overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15   червня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. , ОСОБА_5,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на частку
квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 жовтня 2004р.,

встановила:

У жовтні
2003р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку квартири.

Зазначала,  що вона,
відповідач,  двоє їх дітей та онук
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних долях. Враховуючи,  що у неї з відповідачем склались неприязні
стосунки і він обмежує її та інших співвласників право на вільне використання
та розпорядження належ ними їм частками квартири просила встановити,  що кожен із співвласників є власником 1/5 частини
квартири.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
21 жовтня 2004р. позов задоволено,
визнано право на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Справа №33-ц - 887 кс/2007р.                                                        Категорія
ЦП 19

Головуючий у
першій інстанції Луценко
О.М.   Доповідач
Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 жовтня
2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2. відхилена,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2003р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції,  посилається на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу     ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
11 грудня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 жовтня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа  № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.03.2007 р.
Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,

при секретарі, -    Рикун І.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із
визначеною заявою звернувся заявник ОСОБА_1., в своїй заяві він вказав
наступне.

«В
провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Та на
підставі викладеного просив суд: «викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд,
ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, та заявою про забезпечення доказів, приходить до наступного
висновку.

Згідно з
вимогами ст. 133 ЦПК України, «особи які беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням».

Відповідно
до ст. 135 ЦПК України, «заява про забезпечення доказів розглядається протягом
п'яти діб з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.»

Ознайомившись
з матеріалами справи та заявою ОСОБА_1., суд приходить до наступного висновку.

Як
виходить з позовних вимог ОСОБА_1. за позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
прав споживача, - позивач просить суд викликати в судове засідання свідка -
ОСОБА_3.

Таким
чином, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Викликати
в судове засідання свідка: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про оскарження ухвали суду
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2 «З» - 23/08 М

31.03.2008р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

с. Роздол,

Копія:    ОСОБА_2

с. Снігурка, Токмацького району

Копія:      ОСОБА_3

АДРЕСА_2

с. Роздол,

Направляю Вам
копію ухвали суду для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя
Н.С. Міняйло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року   Джанкойській
міськрайонний суд АРК в складі: головуючого судді Пікули Е.О., при секретарі
Шевко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 223,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову, із проханням справу провадженням закрити, мотивував тим, що
відповідач після звернення до суду ВАТ «Крименерго» з позовом самостійно
погасив суму заборгованості.

Відповідач
з цією письмовою заявою згоден.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно
заяви позивача, і закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить
законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Впровадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -649 /2007 року                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року лютого місяця „19" дня                                                                       м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від «17» січня 2007 року

по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа відділення
громадянства паспортної та міграційної служби Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про примусове виселення з незаконно зайнятого будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 07.02.2007 року надали
до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від
17 січня 2007 року,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Апелянтами
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 33ц-66 кс 07 Категорія: 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Палію ка
В. П., Лівійського
І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину
рослин по Кіровоградській області (далі -
інспекція), Головної Державної інспекції з карантину рослин України (далі - Головна
інспекція), ОСОБА_2 про визнання недійсним висновків атестаційної комісії, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 02 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
21 жовтня 2004 року,

встанови л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд до інспекції, Головної інспекції та ОСОБА_2 з
позовом про визнання недійсним висновків атестаційної комісії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2004 року, в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати судові рішення, посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до суду без
поважних причин.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЩІК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

у х в
а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 02 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2004
року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Федчишена С.А.

Доповідач: Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області від 3 липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
з 1987 року проживає в кв. АДРЕСА_1.

У
вказаному будинку проживає також і відповідач, який в березні 1999 року почав
здійснювати прибудову до своєї квартири з порушенням плану, встановлений
відповідними органами будування, внаслідок чого прибудова була здійснена за
рахунок помешкання позивача, яке ним приватизоване.

Крім
цього, відповідачем самовільно, без згоди позивача, було переобладнано
підвальне приміщення, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися
ним.

Окрім
матеріальних збитків позивачу завдані і моральні, оскільки він переживав за
незручності, що йому завдав відповідач, в нього погіршився стан здоров'я, а
тому просить задоволити його позов.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, як таке, що
суперечить вимогам закону.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір, суд цілком підставно відмовив у задоволенні позовних вимог і виходив з
того, що позивач не надав безперечних доказів щодо відшкодування йому
матеріальних і моральних збитків.

Позивачем
не конкретизовано, у чому саме полягає завдана шкода, від призначення
будівельно-технічної експертизи відмовився.

Управлінням
містобудування та архітектури не заперечується, що ОСОБА_2 самочинно збільшив
розміри прибудови, чим порушив виданий йому дозвіл, однак яким чином усунути
такі перешкоди, що заважають позивачу користуватися своєю власністю суду не
надано, а тому підстав для задоволення позову немає.

2

Рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для його
скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши заяву прокурора
Новоселицького району Чернівецької області про відкликання апеляційної скарги
на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 травня
2007 року у справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах
Костичанської сільської ради Новоселицького району ло ОСОБА_1про визнання
недійсними державних актів на право приватної власності на землю,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову прокурора Новоселицького району в інтересах
Костичанської сільської ради Новоселицького району до ОСОБА_1 про визнання
недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

В
апеляційній скарзі прокурора Новоселицького району ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

До
початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.2  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Керуючись ч.
2,  ч.3
ст. 300 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Новоселицького району Чернівецької області на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2007 року у
справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Костичанської
сільської ради Новоселицького району до

Справа
22ц - 529/07                                                         Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
33                                                                              Трояновський
Г.М.

Доповідач Міцней
В.Ф.

ОСОБА_1про визнання
недійсними державних актів на право приватної власності на землю повернути
прокурору.

Цивільну   справу
повернути   до   Новоселицького   районного
суду Чернівецької області.
Справа № 22-ц-241207                                                               Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

«05» квітня  2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 11.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «САД», виконавчого комітету Малороганської сільської
ради Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права,
-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. до суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в
якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2007 р..

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на  09.50  год.
11 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва у

складі головуючого судді                                        Шаманської
Н.О.,

при
секретарі                                                            Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
міської ради,  третьої особи Третьої
Миколаївської Державної нотаріальної контори про  визнання права власності у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради,  третьої особи Третьої Держнотконтори м.  Миколаєва про визнання права власності у
порядку спадкування за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні представник позивача   позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Представникі
відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали до суду
заяви,  просять слухати справу за їх
відсутності. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає можливим слухати справу за відсутності
представників відповідача і третьої особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Як встановлено
судом,  згідно свідоцтва   про право власності на житло  від  01.06.1995
року,   виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду АДРЕСА_1належила ОСОБА_5і
ОСОБА_5частини  кожному. На  підставі договору  дарування
від  06.07.1995  року,
укладеного  Третьою Державною  нотаріальною
конторою  м.   Миколаєва,
ОСОБА_5 подарувала позивачу 1/2 частину вищевказаної квартири та право
власності за ним було зареєстровано ММБТІ 02.08.1995 року за № 17837.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2  та після його
смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді 1/2 частини АДРЕСА_1.  В
нотаріальну  контору  у встановлений законом 6-ти місячний термін
позивач не звернувся,  разом з  тим позивач
вступив  в  управління
спадковим майном,  оскільки   на момент смерті спадкодавця проживав з ним
однією сім'єю,  проводить поточний
ремонт,  оплачує платежі по утриманню
квартири.  Позивач є єдиним спадкоємцем
4  черги після смерті ОСОБА_2  так як проживав однією сім'єю з спадкодавцем
з 1992 року.

Відповідно
до  ст. 1268 ЦК України,  суд вважає,
що позивач фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та його -
вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись    ст.
ст. 10, 60, 211-215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ

Позов     задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на -1/2 частини АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва у порядку,
встановленному   ст.  ст.
294, 296  ЦПК України.
Справа №2-315/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

за участю:
представника позивача - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про виділ в натурі майна,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
- Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про виділ в
натурі майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник
позивача ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду оскільки, на даний час
судом розглядається справа про припинення права власності на частки
домоволодіння АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про виділ в натурі майна,
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-1329/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

10 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини
до ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  вартості
бензину  незаконно  списаного
на автотранспорт лікарні  в  сумі 223,89грн.. Позовна заява подана без
додержання вимог ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, тобто

1) Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

16 березня 2007 року, ухвалою
судді   позовна заява залишена без руху
для  усунення недоліків до 06 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини до
ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.