Справа №
22-5587/2007р.                                          Головуючий
в 1 інстанції Губський Л.В.
Категорія 34                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Молчанова
СІ., Резникової Л .В., при
секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким
частково задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги надані нею докази про дарування їй позивачем
спірного майна і розглянув вимоги, що позивачем не заявлялися.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення, скасування судового
рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, а ОСОБА_1
заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити і залишити судове рішення
без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні
обставини.

28 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача
і зазначав, що жив з нею однією сім'єю з листопада 2005 року до квітня 2006
року.

2 березня 2006 року він в кредит купив побутову техніку: пральну машину,
два телевізори, газову плиту і витяжку на загальну суму 7308,10 грн.

Після цього, в квітні 2006 року він на вимогу відповідачки змушений був
піти з її квартири, де залишилося вказане майно і його особисті речі на
загальну суму 1595 грн.

Тому він просив ухвалити рішення, яким визначену побутову техніку залишити
відповідачці, а на його користь стягнути загальну суму кредиту 9094,52 грн., що
він сплачує самостійно, а також зобов'язати її повернути його особисті речі.

В позовних заявах від 16.10.2006 р. (а.с.20) та від
13.12.2006 року (а.с.56) позивач уточнив свої вимоги і просив суд визнати його
особисте право власності і витребувати у відповідачки всю побутову техніку, що
він купив в кредит.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 не підтримав вимоги про
витребування

майна з чужого незаконного володіння (а.с.42, 53,112).

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня
2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про витребування особистих
речей на загальну суму 1595 грнч закрито за відмовою позивача від позову у
вказаній частині.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня
2007 року позов задоволено частково, в порядку розділу майна чоловіка та жінки,
що жили однією родиною ОСОБА_1 виділено машину і телевізор, загальною вартістю
4829,10 грн., а відповідачці залишено в рахунок сумісно нажитого майна газову
плиту, витяжку і телевізор на загальну суму 2479 грн. із стягненням з неї на
користь позивача 879 грн. різниці у вартості часток.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,
що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976
року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно
без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що сторони з жовтня 2005 року
до квітня 2006 року проживали однією родиною.

У цей період 2 березня 2006 року позивач придбав за кошти, взяті в кредит,
побутову техніку загальною вартістю 7308,10 грн. на загальну суму кредиту із
відсотками за користування ним в сумі 9094,52 грн. (а.с.7-10).

За час до припинення по дружних відносин з відповідачкою ним було сплачено
частку кредиту в сумі 3200 грн. (а.с.11).

За таких обставин, всупереч заявленим позивачем вимогам
про визнання особистого права власності і витребування майна з чужого
незаконого володіння, які судом взагалі не розглянуто, а відповідно до вимог
ст.ст. 70,74 СК України суд дійшов висновку щодо права відповідачки на придбане
майно на загальну суму 1600 грн., хоч нею такі вимоги не заявлялися.

Разом з тим, суд виділив відповідачці газову плиту
вартістю 1768,90 грн., та ще й витяжку вартістю 708,90 грн. і телевізор Vestel 1445 SL, який
торгівельною організацією було передано позивачу в подарунок за акцією всього
за 1,20 грн., хоч вартість виділеної їй газової плити і так перевищувала вартість
її частки.

Крім того, суд не розглянувши заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги, розділив спірну побутову техніку між сторонами, виділивши позивачеві
частку майна в порядку його розділу між чоловіком та жінкою, яко проживали
одднією сім'єю, хоч він таких вимог не заявляв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

Крім того, з протоколу судового засідання також вбачається, що судом
процесуально не з'ясовано відношення ОСОБА_1 до вимог щодо витребування з
чужого незаконного володіння крім побутової техніки його особистого майна на
загальну суму 1595 грн.

Позивач пояснив, що він їх не підтримує, але судом не з'ясовано чи
відмовляється він від цих вимог, не роз'яснено наслідки відмови та закриття
провадження в справі, але постановлено ухвалу про прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Оскільки судом при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від
позову порушено встановлений ст. 174 ЦПК України порядок його вирішення, то
вказана ухвала також підлягає скасуванню з направленням справи у вказаній
частині на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 174, 307, 311,312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 16 травня 2007 року СКАСУВАТИ, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.