Справа №22-ц-510 2007 р.                 Головуючий
Категорія- 23                                        Суддя-
доповідач-       Хвостик С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року квітня «17» дня колегія суддів судової палати з цивільних  справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-
Рибалки В.Г.,

суддів-
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.

та осіб,
які приймають участь у справі: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2, представників
відповідача  Січкар К.Ф.,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від «22» лютого 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кролевецької житлово- експлуатаційної
контори, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, а вподальшому відповідачами були притягнуті ОСОБА_3. та
Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття її квартири водою, і просила
стягнути на її користь 2106 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , 61
грн.81 коп. витрат на придбання ліків та 1695 на відшкодуваня моральної шкоди.

Рішенням Кролевецького районного суду від 22 лютого 2007
року позов задоволено частково. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 стягнуто 2106 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1695
грн. на відшкодування    моральної шкоди.

Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

В решті
позовних   вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким
матеріальну та частково моральну шкоду стягнути з Кролевецької ЖЕК, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права і вказуючи, що її
вини у заподіянні шкоди немає.

2

Заперечуючи
проти   апеляційної скарги, позивачка
ОСОБА_1. та представник   відповідача   Кролевецької   ЖЕК
Січкар К.Ф.   знаходять     її доводи надуманими, тому просять
залишити рішення суду без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення
сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26 жовтня
2006 року під час пуску системи опалення водою була залита квартира АДРЕСА_1 у
м.Кролевець, в якій тривалий час з дозволу власника квартири ОСОБА_4 мешкає її дочка
ОСОБА_1.

Сама ж
мати позивачки проживає в іншому місці.

Залиття квартири позивачки, як зазначено в актах
технічного огляду жилого приміщення, складеного працівниками Кролевецької ЖЕК
та мешканцями будинку, сталося через витікання води з відрізаних та не
заглушених чи не з'єднаних стояків центрального опалення в квартирі НОМЕР_1, що
розташована поверхом вище, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і згідно з висновком судової будівельно-
технічної експертизи розмір заподіяної узв"язку з цим матеріальної шкоди
становить 2106 грн.

Оскільки ОСОБА_2
та ОСОБА_3. не вжили всіх заходів щодо належної організації і проведення
робіт по відключенню системи опалення в їх квартирі від центрального опалення,
що призвело до негативних наслідків для позивачки, з приводу чого суд першої
інстанції у рішенні навів переконливі мотиви, тому його висновок про те, що
відповідачі, як винні в цьому особи, зобов"язані відшкодувати завдану як
матеріальну, так і моральну шкоду є
обгрунтованим.

Рішення в цій частині відповідає вимогам ст. ст. 151,156 ч.ч. 1,3
ЖК України, ч.2 ст.383, ст.ст. 1166,1167 ЦК
України, п.8ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", п.26 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ від 21 липня 2005 р. №630, Порядку відключення окремих приміщень житлових
будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при
відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом
Міністерства будівництва , архітектури та житлово- комунального господарства
України 22 листопада 2005 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
9 грудня 2005 р. за №1478/11758.

Відмовляючи у притягненні до відповідальності Кролевецьку
житлово-експлуатаційну контору, суд першої інстанції у рішенні послався на те,
що обставинами справи не встановлений причинний зв"язок між залиттям
квартири, де проживає позивачка, та не забезпеченням своєчасного відключення
стояка в квартирі відповідачів від центрального опалення , про що   ЖЕК
не була   повідомлена.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

3

Згідно з п.п.
2.8.2., 2.8.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства 17 травня 2005 р. №76 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. №927/11207, під час підготовки житлового фонду до
експлуатації в зимовий період з боку балансоутримувача будинку виконуються
роботи, в тому числі і щодо усунення несправностей внутрішніх систем тепло­водопостачання.

Підготовці до
зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження)
підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла
в квартири (системи опалення, тощо).

З матеріалів
справи вбачається, що влітку 2006 р. адміністрації Кролевецької житлово-
експлуатаційної контори стало відомо про те,що відповідачка ОСОБА_2 проводила роботи
з приводу відключення системи теплопостачання в квартирі, де вона мешкає, від
системи центрального опалення і встановлення системи індивідуального опалення,
на що був наданий дозвіл (а.с. 38), однак перед початком опалювального сезону
відповідач не провів як випробування, так і перевірку системи опалення на
предмет її придатності у тому будинку, що не виключає можливості
відповідальності цієї організації, яка обслуговує мережі та надає послуги за
шкоду , заподіяну з її вини.

Оскільки суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а його
висновок в частині відмови в задоволенні вимог до Кролевецької ЖЕК не
відповідає обставинам справи, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга, відповідно,- частковому задоволенню, з постановлениям нового рішення,
яким вимоги позову задовольнити і стосовно Кролевецької ЖЕК.

Враховуючи                      характер      правопорушень   та
ступінь   вини      всіх

відповідачів,
колегія суддів вважає за можливе покласти на них відповідальність у рівній
мірі, тобто, 50 відсотків на ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та 50 відсотків на Кролевецьку ЖЕК.

Таким чином, в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в
солідарному порядку на підставі ст.1190 ЦК
України підлягає стягненню 1053 грн., а із Кролевецької ЖЕК також 1053
грн., а всього 2106 грн., що підтверджується висновком експертизи.

Також колегія
судів погоджується і з розміром стягнення моральної шкоди в сумі 1695 грн., який
достатньо обгрунтований судом першої інстанції, сумнівів не викликає і
відповідає принципам розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги , що моральну шкоду позивачці було
заподіяно неправомірними винними діями як двох фізичних осіб, так і юридичною
особою, тому для її відшкодування на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3. по
425 грн. з кожної з них, а з Кролевецької ЖЕК підлягає стягненню 845 грн.

4

У зв"язку   з ухваленням   нового   рішення, відповідно   до
ст. 8 8 ЦПК України    колегія суддів змінює       розподіл    судових
витрат, понесених позивачкою і покладає їх на всіх відповідачів в рівних
частках.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1. є
неналежним позивачем, так як власником залитої квартири є інша особа, а також
щодо неправомірності відповідальності ОСОБА_3. були предметом дослідження суду першої інстанції і
обгрунтовано спростовані з наведенням переконливих мотивів, з чим погоджується
і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.2, 309ч.1п.п.3,4, 314ч.2 , 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
22 лютого 2007 року в даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні
вимог до Кролевецької ЖЕК.

Стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1053 грн.

Стягнути з Кролевецької житлово-експлуатаційної контори
на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1053 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 425 грн.
з кожної, а також з Кролевецької ЖЕК в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 845 грн.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_2, із ОСОБА_3
та із Кролевецької житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати по оплаті судового збору по 19 грн. 83 коп. з кожного з них,
по оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення- по 10 грн. з кожного з
них по оплаті витрат пов"язаних із проведенням судової екпертизи - по 140
грн. з кожного з них.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
моменту  його проголошення.