overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                                          головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                             Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до суду та просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07 квітня 1990
року відділом РхАЦС Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий
запис № 121 від якого
у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка на даний час проживає з
позивачкою. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу з відповідачем однією
сім'єю не проживає, під час подружнього життя в них виникали сварки та
непорозуміння, відповідач зраджував їй в подружній вірності, вона втратила
почуття поваги та любові до відповідача, який перебуває у фактичний відносинах
з іншою жінкою, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають,
не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до
одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить
формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215,
ЦПК України та ст.ст.110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. зареєстрованого 07 квітня 1990 року відділом РАЦС Стрийського
міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 121, від яких у них
народилася дочка ОСОБА_3, та яка залишиться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-599/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року.                                                                               м.
Золотоноша

Судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Малті СНЕК
Компані про стягнення заробітної плати за час затримки виплати розрахункової
суми при звільненні працівника, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст.
119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Малті СНЕК Компані про стягнення заробітної плати за час затримки виплати
розрахункової суми при звільненні працівника, а також моральної шкоди.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 04
травня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№22ц-955/2007року                                                   Головуючий по 1-й інстанції:
Кононенко С.Д. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007 року червня місяця „05" дня                                                                м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув  у  м.
Полтаві  цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від «07»
лютого 2007 року

по  справі  за позовом
ВАТ  «Полтавагаз»  до
ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, суму судового збору
за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачено.

За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту
необхідно перерахувати кошти на р/р
0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській
області, МФО 831019,
або надати документи, що свідчать про звільнення
від сплати суми судового збору.

Крім того, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи за реквізитами: Отримувач: Державний
бюджет мЛолтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача:
ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
05 квітня 2007 року апелянту надано строк для
усунення вказаних недоліків до 04.05.2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
10 травня 2007 року апелянту продовжено строк для усунення вказаних недоліків
до 25.05.2007 року.

В матеріалах справи мається повідомлення про повернення
копії ухвали судді апеляційного
суду Полтавської області за сплином терміну зберігання, а також враховуючи, що інша адреса апелянта не відома, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від «07» лютого 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців в касаційном порядку.
Справа № 2-1336/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 8 серпня 1998 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони
мають різні характери, погляди на життя.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 8 серпня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені
близько 3-х років, вважають, що сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 8 серпня 1998 року у Вовчицькій сільській раді Лубенського району Полтавської області під
актовим записом № 9 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від
сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 22-662/2007                                    Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
29                                                                             Доповідач:   Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  травня
2007   року  Колегія
суддів   Судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Кота І.Н.

Суддів:
Мусіної'Т.П,  ШашкіноїС. А.

При секретарі:
Мамчиць О.

З участю: -

розглянувши в
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу
Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2005 р. та від 31
січня 2006 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Бродівського районного суду від 17 січня 2005 р. зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до Бродівського держлісгоспу про надання житлового приміщення та
відшкодування шкоди була залишена без руху до 28 січня 2005 р. для усунення
недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвалою
судді Бродівського районного суду від 31 січня 2006 р. зустрічна позовна заява
визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали від 1
січня 2005 р.

Ухвали оскаржив
ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що ухвала від 17.01.2005 р. про залишення зустрічного позову без руху
була винесена за два місяці до подання ним самого зустрічного позову та йому не
вручена. Зустрічна позовна заява не виділялась в окреме провадження з основної
справи,  оспорювані ним ухвали на його
адресу не надходили.

Просить
скасувати ухвали суду та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  межі та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що ухвали підлягають скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Бродівського держлісгоспу про надання житла
подана до Бродівського районного суду Львівської області 02.12.2005 р. і
зареєстрована за № 6101. (а.с. 7).

Ухвала
судді про залишення зустрічного позову без руху для усунення недоліків та
сплати судового збору винесена суддею 17.01( .2005 p.,
строк для усунення недоліків надано до 28.01.2005 р.
тобто задовго до подання позову.

Ухвала
судді від 25.01.2007 р. про виправлення описки в датах вищезазначеної ухвали
відповідно на 17.01.2006 нр. Та 28.01.2006 р. не вплинула на можливість
виконання ухвали,  оскільки як і ухвала
від 17.01.2005 р. не була вручена позивачу ОСОБА_1

При
таких обставинах не було правових підстав для прийняття ухвали від 31.01.2006
р. про визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення.

Керуючись п.4
ч.2  ст. 307,  п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали
Бродівського районного суду від 17 січня 2005 р. та 31 січня 2006 р.
скасувати,  а питання про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Бродівського держлісгоспу про надання
житла та відшкодування шкоди передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-1205/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 928грн. 59 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду та повернення понесених позивачем судових витрат в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.4 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-2739 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого   судді -
Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  позовом  Комунального
підприємства  по  утриманню
житлового господарства Святошинського
району  м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1993грн.12коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати
комунальних послуг та плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від
позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі, оскільки
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав
чи охоронюваних законом інтересів і не протирічить закону.

Керуючись п.3 ст.205, 206, 209-210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

7
вересня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 18 липня 2007 року по справі
за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
Середньоводянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної неправомірними діями,  -

встановив:

Рішенням
Виноградівського районного суду позов прокурора Рахівського району в інтересах
держави в особі Середньоводянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної неправомірними діями
задоволено та стягнуто з відповідача 2154 грн. заподіяної шкоди,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення.

Відповідно
до ч.ч. 1,  2  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження подана 26 липня 2007 року,  а апеляційна скарга 16 серпня 2007 року,  тобто з порушенням строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею,  залишається без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1-3  ст.  294 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 18 липня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22-1500/07
Номер рядка статистичного звіту : 19

Суддя в суді 1
інстанції: Тулик І.І.

Суддя-доповідач:
Леско В.В.
Справа №2-441/2007р.
квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
28 березня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
17 вересня 2003 року позивач вступила в шлюб з ОСОБА_2. Від спільного життя
мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем, та
знаходиться на її утриманні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на позові та просить суд
стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/ 2 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Уг
неоподаткованого мінімуму доходів відповідача на утримання малолітньої дитини
до досягнення нею повноліття.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: позовну заяву,
довідку з Михайлівської селищної ради, ксерокопію свідоцтва про одруження,
ксерокопію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру, та оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 180, 182, Сімейного Кодексу
України, та ст. ст. 14, 57,209,215,218,224-225 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Високе, Михайлівського
району Запорізької області, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼  частини кожного місяця з усіх видів заробітку
та доходів, але не менше И частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                           м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонскій О.І.

За участю:
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської
ради на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 березня 2007 року по справі за позовом Вінницької міської
ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого бетонного гаража,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 20 березня 2007 року в задоволенні позову Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого бетонного гаража відмовлено.

В
апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції,  оскільки
висновки суду не відповідають обставинам по справі та судом порушено норми
матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Справа №
22     - 1199/07 р.       Категорія 1    Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С А.

Доповідач: Якута
О.І.

Судом встановлено,  що відповідно актів від 25.10.2006 року та
06.07.2007 року встановлено гараж по вул. . Космонавтів,  75 в м.
Вінниці. З поданої до суду заяви (а.с. П) ОСОБА_1. від 13.09.06 року
слідує,  що ніякого відношення до встановленого
гаражу по вул.  Космонавтів, 75 в м.  Вінниці вона не має,  що даний гараж ніколи не будувала і не
встановлювала. З огляду на вище наведене,
судом не встановлено особу відповідача,
що встановив бетонний гараж,  а
саме ОСОБА_1.,  що має правові ознаки
самочинного встановленого будівництва відповідно до  ст.
376 п.1 ЦК України,  до того ж,
дані місця знаходження гаража,
вказані в позовній заяві протирічать актам наявним в матеріалах
справи,  а тому свідчення свідка ОСОБА_2
судом до уваги не прийнялись.

Враховуючи
наведене,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права,  тому немає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.    195,   198,
200, 205,  206 КАС ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника      Вінницької   міської
ради відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Вінниці   від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.