Справа 22-4603 /2007               Головуючий першої інстанції
11                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів    Могутової Н.Г. Барсукової О.І.

при секретарі
Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька

від 13 лютого
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1  просе скасувати
рішення суду,  постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  її
представник ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу,  відповідач ОСОБА_2 просив рішення суду
залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що між сторонами 25
жовтня 2005 року відбулась домовленність про укладення договору підряду на
виготовлення відповідачем ОСОБА_2 металевих дверей в квартирі АДРЕСА_1,  в якому місті не вказано,  строк виконання заявки 27 березня якого року
теж не вказано у бланку-заказу,  який не підписаний ні заказником ні виконавцем,  не представлено документа про оплату робіт
ОСОБА_1 ,  оскільки оплату зроблено
банком по кредитному договору. 28 березня 2006 року сторони розірвали
домовленність і виконавець ОСОБА_2
повернув банку гроші. Оскільки між сторонами не було укладено письмового
договору підряду і сторони не дійшли домовленності про його виконання права
позивачки,  як споживача,  не порушено і тому позовні вимоги про
стягнення витрат,  пов"язаних з
кредитним договором,  пені,  моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачки,  її представника,  відповідача,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
вимог  ст.  866 ЦК України договір побутового підряду
вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядчик видав замовникові квитанцію або інший документ,  що підтвержує укладення договору.

Матеріалами справи
встановлено,  що між сторонами була
домовленність про виготовлення відповідачем металевих дверей в квартирі
АДРЕСА_1,  як було встановлено судом у
селищі Комсомольському Волновахського району Донецької області. По кредитному
договору позивачки з АКБ
„Правекс-Банк" від 12 листопада 2005 року банк перерахував відповідачу
857 грн. за виконання замовлення. Строк виконання замовлення вказано у бланку-заказу від 25 жовтня
2005 року - 27 березня 2006 року,  іншого
документа на підтверження замовлення не представлено,  а представлена ксерокопія бланку не завірена
належним чином і не підписана. Тому немає підстав вважати,  що сторони уклали письмовий договір. 28
березня 2006 року позивачка відмовилась отримати виконаний заказ і відповідач
повернув банку кошти,  що підтвержено
відповідними документами. Позивачка посилалась на те,  що вона відмовилась отримати виготовлені
двері,  оскільки вони не відповідали
вимогам заказу,  однак позивачка не представила доказів того,  в чому складалась невідповідність виготоленого
заказу,  оскільки бланк-заказ
не підписаний сторонами і не може бути належним доказом замовлення і в цьому
бланку крім загальних розмірів немає ніяких даних. Позивачка не представила
доказів невідповідності виконаного заказу.
Тому суд обгрунтованно визнав,  що
позивачкою не представлено доказів порушення її права споживача і понесені
збитки,  пеня,  моральна шкода не підлягають стягненню.

Доводи позивачки
про те,  що після повернення грошей між
сторонами велась переписка
стосовно виконання заказу
на виготовлення дверей,  то після
відмови від виконаного заказу
і повернення грошей сторони мали право укладати новий договір на тих
умовах,  якіб їх задовольнили.

Позивачка не
представила додаткових доказів,  якіб
спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.