Справа № 22-ц- 2591 / 2007 року                                       Головуючий
1 інстанції - Чередник В. Є.
Категорія-про поновлення                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М. ,  Суддів - Івах А.П.,

Кружиліної О.
А.,  при секретарі - Андрійко О. В .
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
26 березня 2007року

по
цивільній справі за позовомОСОБА_1до АК «Харківобленерго»,  третя особа - начальник Центрального РВЕ
Барінов Олександр Борисович про поновлення порушеного права та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня
2006 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив поновити його порушене право на користування електричною
енергією,  зобов'язати АК
«Харківобленерго» відновити подачу електричної енергії та провести перерахунок
її заборгованості,  зобов'язати
відповідача відкрити окремий особистий рахунок з установкою приладу обліку та
відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те,  що 26 квітня 2006 року квартира позивача була
відключена від електропостачання у зв'язку з несплатою заборгованості. Дане
відключення,  на думку позивача,  проведено з порушенням положень Правил
користування електричною енергією для населення,  оскільки ним не було одержано попередження
про відключення. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу
відключення електроенергії в його квартирі длярозв 'язання виниклої
ситуації,  але відповіді були відсутні.
Сім'я позивача була деякий час позбавлена світла,  що порушило нормальний спосіб життя,  від позивача вимагалися додаткові зусилля для
організації умов свого життя та життя своєї сім "і,  у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача
моральну шкоду.

Відповідач
проти позову в частині відновлення порушеного права та стягнення моральної
шкоди заперечував,  посилаючись на
те,  що при відключенні позивача від
електропостачання,  у зв'язку з наявною
заборгованістю за надані послуги працівники діяли в межах своїх
повноважень,  будь-чиї права не
порушували,  моральної шкоди позивачу не
спричинили,  ніяких підстав для
відшкодування моральної шкоди немає.

В
частині вимог позивача про зобов'язання відкриття окремого особистого рахунку
та встановленням пристрою обліку не заперечував,  оскільки в ході розгляду справи позивачем
було сплачено заборгованість.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
26 березня 2007 року в позовОСОБА_1 задоволений частково. Судом вирішено
зобов'язати АК «Харківобленерго» відкритиОСОБА_1. окремий особовий рахунок із
встановленням приладу обліку. У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 про
поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій вважає рішення суду від 26 березня
2007року незаконним та необгрунтованим.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги,  позивач
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачем не було надано доказів того,
що відповідачем вчинено протиправні дії щодо позивача,  чим порушені права останнього та завдано
моральну шкоду. Щодо вимог позивача про перерахунок заборгованості,  суд вважав їх безпідставними з огляду на
те,  що ОСОБА_1наявна заборгованість була
погашена. У зв'язку з тим,  що
заборгованість позивача відсутня,  суд
задовольнив вимоги ОСОБА_1 про відкриття окремого особистого рахунку.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Перевіряючи
доводи сторін,  суд першої інстанції
забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів,  їх дослідження та доведеності перед судом їх
переконливості,  сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Так,  за адресоюАДРЕСА_1 (комунальна квартира)
відкрито особовий рахунокНОМЕР_1 на ОСОБА_2

Станом
на 15.06.2006 року за даним споживачем малась заборгованість 225 гри. 27
коп.,  через що її прилад обліку,  згідно діючого законодавства,  було відключено ви електропостачання.

За даною адресою
прописаний та проживає ОСОБА_1

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи що АК «Харківобленерго»
надавались ОСОБА_1 послуги з енергопостачання. Будучи споживачем зазначених
послуг,  відповідач їх не сплатив в
повному обсязі,  чим допустив
заборгованість перед позивачем.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 заборгованість,
яка була наявна за квартирою,
сплатив,  таким чином визнавши
правомірність її нарахування.

З огляду на це,  судова колегія
вважає,  що суд обгрунтовано вважав
вимоги

позивача щодо перерахунку заборгованості безпідставними.

З
урахуванням того,  що ОСОБА_1погашена
заборгованість за послуги електропостачання,
суд вірно задовольнив його вимоги про відкриття окремого особистого
рахунку.

За
вимогами  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другої цієї статті.

Статтями
10,  11,
60 ЦПК України передбачається,  що
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності,  згідно з яким кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,  а
суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі
наданих доказів.

Доказів на
підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем не надано.

Покладення
обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за
умови,  коли шкода була викликана
протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Враховуючи
викладене,  судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні дані та відповідні їм правовідносини,  справа розглянута в межах заявлених позовних
вимог,  ухвалено законне та обгрунтоване
рішення з додержанням  вимог матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і висновок суду не спростовують.

Згідно з
ч. 1 cm.
308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  , 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
26 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.