Справа
22ц-1864/07                  Головуючий по
1 інстанції Батченко
29                               Доповідач
апеляційного суду Колосовський
РІШЕННЯ

Іменем України

10   жовтня
2007   р колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.

при секретарі
судового засідання - Танцуріній С. М.

за
участю: позивачки ОСОБА_1,  представників
сторін ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  прокурора Волкожа С. В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за
апеляційними скаргами Миколаївського міського голови та виконуючого обов'язки
прокурора м.  Миколаєва

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 09 липня 2007 р.

за
позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство Миколаївської міської ради „Соборне" про визнання права на
житлове приміщення.

встановила:

У
березні 2006 р. ОСОБА_1пред'явила позов до виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 09 липня 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційних скаргах відповідач та прокурор,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушили питання про його скасування.

Позивачка,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення,  суд виходив з
того,  що позивачка набула право
користування спірною квартирою,  так як в
ній постійно проживала і вела з членом сім'ї наймача спільне господарство.

2

Проте до вказаного висновку суд
прийшов з порушенням закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  наймачем
квартири АДРЕСА_1  що належить до
державного житлового фонду значиться ОСОБА_4,
яка була знята 30 січня 2001 р. з реєстраційного обліку як померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5,  який
був членом сім'ї наймача спірної

квартири. ..

Позивачка
до 14 березня 2006 р. була зареєстрована в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 в
якій значиться зареєстрований лише її син. За цією ж адресою позивачка отримує
пенсію.

Пославшись
в рішенні на акти проживання,  суд першої
інстанції не звернув уваги на те,  що
особи які підписали ці акти після прокурорської перевірки не підтвердили
викладених в них фактів. А з наданих позивачкою листів неможливо зробити
висновок про час їх отримання.

За таких
обставин позивачку не можна визнати такою,
що набула права на спірну квартиру,
оскільки вона на час смерті ОСОБА_5. зберігала за собою право
користування іншим жилим приміщенням,  а
тому підстави для задоволення позову,
які передбачено  ст.  ст.
64,  65 ЖК відсутні.

3       огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в силу п.3,  4  ст.
309 ЦПК

підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309 ЦПК,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційні
скарги Миколаївського міського голови та виконуючого обов'язки прокурора
м.  Миколаєва задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 09 липня 2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовуОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про визнання права на житлове приміщення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.