Справа
№ 22- 988/2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
29                                                                           Голоти
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Матківської М. В.

Суддів : Камзалова В.В.,  Чуприни
В.О.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За
участю : позивача ОСОБА_1 і представника ОСОБА_7;
відповідача ОСОБА_6. ; представників відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9.,  ОСОБА_10

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  виконавчого комітету Вінницької міської ради
про визнання недійсними: ордера №1017 на квартиру,  рішення міськвиконкому № 839 від 30.11.1995
року про приватизацію квартири,  договору
купівлі-продажу квартири та про зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення і про усунення перешкод в користуванні квартирою,  -

встановила:

В
вересні 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання недійсними: ордера № 1017 на
квартиру,  рішення міськвиконкому № 839
від

30.11.1995 року про приватизацію квартири,
договору купівлі-продажу квартири та про зобов'язання укласти договір
найму жилого приміщення і про усунення перешкод в користуванні квартирою. Свої
вимоги мотивували наступним.  Він,  ОСОБА_1.3 1983 року працював на заводі
"Маяк" і перебував в черзі на отримання квартири. В 1987 році
позивачі зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей,  із яких одна неповнолітня. На підставі усної
домовленості керівництва заводу "Маяк" з управлінням
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Вінницької міської ради
вони поселилися в квартирі АДРЕСА_1 Йому видали ключі від квартири. Через різні
сімейні проблеми вони не зверталися з питанням укладення з ним договору
житлового найму,  проте постійно
проживаючи в квартирі,  сплачували
квартирну плату і комунальні послуги; вони зробили капітальний ремонт в
квартирі. В цій квартирі проживають і по даний час.

28.02.1995
року без їх відома та перевірки,  що
квартира зайнята,  Управління міського
господарства Вінницького міськвиконкому видало ОСОБА_6.  ордер № 1017 на цю квартиру,  на підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради народних депутатів № 844 від 23.12.1982 року. Проте в
цьому рішенні не зазначено про надання саме цієї квартири і саме ОСОБА_6.
,  а в журналі реєстрації ордерів не
внесено запис про видачу йому такого ордера і жодного дня в ній він не
проживав.

30.11.1995
року Вінницька міська рада прийняла рішення № 839 про приватизацію державного
житлового фонду в м.  Вінниці,  згідно якого передала безоплатно у приватну
власність спірну квартиру ОСОБА_6.

15.03.2004
року відповідач оформив договір купівлі-продажу квартири на ОСОБА_11,  який померІНФОРМАЦІЯ_1року. Його спадкоємець
- рідний син ОСОБА_318.08.2006 року в їх відсутність поміняв вхідний замок в
спірній квартирі,  в якій знаходиться все
їх майно.

В суді
першої інстанції позивачі відмовилися від позовної вимоги про усунення перешкод
в користуванні квартирою.

До за
участі в справі судом першої інстанції залучені співвідповідачами спадкоємці
ОСОБА_11 - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 20 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
просять скасувати рішення суду,  а
справу направити на новий розгляд.

Зазначили,  що рішення суду є незаконним,  оскільки судом неповно встановлені обставини
справи,  що мають значення для справи і
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представники
відповідачів ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,  ОСОБА_3
-ОСОБА_8, ОСОБА_9. і ОСОБА_10  заперечили апеляційну скаргу,  просять її відхилити,  а рішення суду залишити без зміни,  оскільки воно

ґрунтується на законодавстві України і будь-яких підстав для його
скасування немає.

Відповідач
ОСОБА_6.  заперечив апеляційну скаргу і
просить залишити рішення суду без зміни.

Представник
виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не
з'явився,  письмових заперечень не надав.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд
першої інстанції встановив,  що вселення
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.  в травні
1988 року у квартируАДРЕСА_1відбулося з порушенням встановленого законом
порядку вселення в жиле приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду. Оспорюваний ними ордер №1017 був виданий на не зайняте жиле
приміщення в квартирі АДРЕСА_1. Позивачі на момент видачі спірного ордера
проживали в квартирі АДРЕСА_2,  де
квартиронаймачем являється ОСОБА_12.
- батько позивача ОСОБА_2.

Ордер
№1017 виданий 28.02.1995 року ОСОБА_6.
на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від
23.12.1982 року № 844. Вимога про визнання ордера недійним може бути заявлена
позивачами протягом трьох років,  проте
вони цей строк пропустили.

На
підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 839 від
30.11.1995 року ОСОБА_6.  видано
свідоцтво про право власності на житло,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі ОСОБА_6.  був зареєстрований з березня 1995 року,  але не проживав жодного дня,  оскільки там постійно проживали позивачі.

Голова
Ленінського районного суду м.  Вінниці
15.01.1996 року на адресу позивачів,  які
фактично проживали в цій спірній квартирі,
надіслав попередження про їх виселення із самовільно зайнятої ними
квартири. Виселення не відбулося і позивачі продовжували проживати в квартирі.

15.03.2004
року ОСОБА_6.  продав квартиру
ОСОБА_11,  який померІНФОРМАЦІЯ_1року.
Спадщину прийняли його спадкоємці: ОСОБА_5,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  отримавши
свідоцтво про право власності за законом на 1/3 частину спадкового майна,  яке складається із квартири АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
213 ЦГПС України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
4 ЖК України жилі будинки,  а
також жилі приміщення  в  інших
будівлях,   що  знаходяться
на  території  України,

утворюють житловий фонд. Громадяни мають право на одержання у безстрокове
користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів
(  ст.
9 ЖК України).

Рішенням
виконавчого комітету Вінницької міської ради № 844 від 23.12.1982 року управлінню
житлового господарства міськвиконкому виділено звільнені приміщення у
відповідності з додатком під гуртожитки для працівників житлово-комунальних та
інших служб з правом прописки ( а. с 18). В додатку до зазначеного рішення
надано перелік приміщень,  які
виділяються під гуртожиток ( а. с.  19).

Із
матеріалів інвентаризаційної справи № 601 вбачається,  що станом на 1980 рік будинок №10 (старий №
6-а),  1979 року побудови,  по провулку Цегельному в м.  Вінниці являється власністю ПМК-15 м.  Вінниці (а.
с 4 - оціночний акт,  а. с.  38-39 - технічний опис будинку,  а. с.
50 -відношення ПМК-15 №32 від 22.01.1980 року). Згідно реєстраційного
свідоцтва № 17 р№ 1327 від 09.01.1986 року зазначений будинок являється
власністю Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення
Вінницької міської ради № 594 від 14.11.1985 року ( а. с.  52).

На
порушення вимог  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  214 ЦПК України суд належним
чином не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою,  що їх регулює; не звернув увагу на те,  що відсутні докази правового статусу
будинку,  в якому знаходиться спірна
квартира.

Відмовляючи
в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання укласти договір житлового найму
в квартирі АДРЕСА_1,  суд першої
інстанції не врахував ту обставину,  що в
ній крім двох позивачів проживає їх двоє дітей: повнолітній ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та неповнолітня
ОСОБА_14,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Отже суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі,  що
згідно з п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України являється підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  307,
311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2задоволити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 20 лютого 2006 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду

України
протягом двох місяців.