У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19   грудня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,                                     Костенка А.В.,                               Берднік І.С.,                                   Прокопчука
Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1   на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 30
травня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України про
погашення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись
на те, що з боку власників мала місце умисна затримка виконання рішення суду
про поновлення на роботі та виплату належних коштів за час вимушеного прогулу.
Тобто позивач зазначав про порушення його прав з боку відповідача після
винесення рішення судом по трудовому спору, щодо незаконного звільнення ОСОБА_1
з посади заступника директора дирекції фінансів та бізнес-шанування дочірнього
підприємства "Утел", засновником якого є ВАТ  "Укртелеком".

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2005 року
позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу задоволено. Відповідно до рішення суду звільнення ОСОБА_1
визнано незаконним, його поновлено на роботі, з ДП “Утел” на користь позивача
стягнуто 31 335 грн. 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах
суми платежу за один місяць підлягало негайному виконанню. ДП “Утел” ВАТ
"Укртелеком" рішення суду не виконало навіть у частині негайного
виконання. Натомість відповідач вчинив дії, спрямовані на безпідставне
затягування виконання рішення суду шляхом подання необґрунтованих і
немотивованих скарг та заяв.

Ухвалою колегії суддів Судової подати у цивільних справах Верховного Суду
України від 28 жовтня 2005 року ухвалені у справі рішення залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2007 року заяву
ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ВАТ “Укртелеком”  виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду (з 1 червня 2005 року) та стягнуто кошти в
розмірі 106 130 грн. 16 коп. Стягнуто з ВАТ “Укртелеком”  106 грн. 13 коп. державного мита на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 30 травня  2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на  новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу апеляційного суду та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу ВАТ
“Укртелеком” і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
апеляційний суд керувався тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи.

П.п. 2, 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, які регулюють порядок скасування
ухвал судів першої інстанції апеляційним судом і направлення їх на новий
судовий розгляд, передбачено, що  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд: змінює
або  скасовує  ухвалу
суду  першої  інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції  з  порушенням норм процесуального права або при
правильному   вирішенні   було
помилково   сформульовано    суть процесуальної дії чи підстави її
застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення. Указана норма не містить у
собі таку підставу, як неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду мала б усунути неповноту з'ясування обставин,
що мають значення для справи, дати правову оцінку зібраним доказам і  у випадку незаконності ухвали суду першої
інстанції ухвалити нову ухвалу по суті заявлених вимог.

При викладених обставинах постановлена у справі  ухвала колегії суддів апеляційної інстанції
без змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий апеляційний судовий розгляд, оскільки істотні порушення  закону були допущені в суді апеляційної  інстанції
й саме це призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду            м. Києва від 30
травня  2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук