УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 р.                                                                      м.  Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного    суду Хмельницької області    в складі:

головуючого
судді    Баса О.Г.,

суддів:   Вар вус Ю.Д.,  Гуменюк Н.І. при секретарі        Курдзіль М. В.

з
участю: сторін,  їх представників,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Хмельницькому цивільну справу №
22ц-354 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького
економічного університету про визнання незаконною бездіяльності відповідача та
зобов'язання передати безоплатно у власність шляхом дарування квартируАДРЕСА_1
та за зустрічним позовом Хмельницького економічного університету до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди від 01.09.2001 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  судова колегія, -

встановила:

У
вересні 2006 року,  ОСОБА_1звертаючись до
суду з позовом вказував,  що відповідно
до укладеного контракту та договору оренди,
Хмельницький економічний університет зобов'язався передати йому
безоплатно у власність шляхом дарування квартируАДРЕСА_1. Він умови договору
виконав,  однак відповідач безпідставно
відмовився виконувати умови договору.

Хмельницький
економічний університет,  у зустрічному
позові просив визнати укладений договір оренди недійсним.  В період розгляду справи заявлені ним вимоги
були уточнені і поставлена вимога про розірванні укладеного договору оренди від
01.09.2001 року.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
Хмельницького економічного університету задоволено. Розірвано   договір
оренди   житлового   приміщення
укладений   Хмельницьким

інститутом
бізнесу та ОСОБА_1. від 01.09.2001 року.

Головуючий
у першій інстанції - Савчук
Р. І.                         Справа №
22ц-354

Доповідач
- Бас О.Г.                                                                         Категорія
№

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог,
через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
права. При цьому судом не враховано,  що
особливостями трудового договору передбачено його право вимагати виконання
укладених договорів.

Відповідно
до п. 1,  ч. 1 та ч. 2 cm. 307 і cm. 308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що вимоги про укладення договору дарування квартири,  при відсутності волевиявлення на таку дію її
власника,  не ґрунтуються на вимогах
закону. Такий висновок суду відповідає вимогам cm. 717 ЦК України,  відповідно до якої,  за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні
(обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Зміст заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог,  та доводи
апеляційної скарги,  у тому числі і
посилання на виконання умов контракту та договору оренди житла,  не спростовують цих висновків суду першої
інстанції.

При
задоволені зустрічного позову Хмельницького економічного університету,  судом враховано,  що відповідно до п.5.1. укладеного сторонами
договору оренди квартириАДРЕСА_1 від 01.09.2001 року,  цей договір може бути розірваний з ініціативи
будь-якої із сторін за наявності умов і в порядку передбаченому законодавством.
ОСОБА_1. був попереджений про розірвання договору у строки передбачені ч.3 cm. 825 ЦК України. При
укладені зазначеного договору,  у п.
2.1,  сторонами було передбачено термін
оренди - 1 рік від дня укладення договору. Якщо до закінчення цього терміну
жодна із сторін письмово не заявить про його припинення,  договір вважається продовженим на такий же
термін та на таких же умовах. Таке положення договору відповідало вимогам ч. 1 cm. 821 ЦК України,  згідно якої договір найму житла укладається
на строк,  встановлений договором.  Якщо у договорі строк не встановлений,  договір вважається укладеним на п'ять років.

Доводи
апеляційної скарги,  крім вимог про
передачу у власність квартири,  не
містять посилання на неправильність рішення суду в частині розірвання договору
оренди цієї квартири. Вимоги,  які
гунтуються на п.1.3,  ,  3.2.2. договору оренди,  п.4.5 контракту,  ОСОБА_1 заявлено в окремому провадженні.
Тому,  колегія суддів в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись 307,  308,  313-315,
317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.