overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-451/2007р.
УХВАЛА

25 Вересня 2007
року        Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кулікова В.В.,

при
секретарі                - Пліскачовій
Н.В.,

за участю
представника позивача - Камака Р.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку,  заподіяного внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду вказуючи,  що внаслідок
порушення відповідачкою ОСОБА_1. правил користування електроенергією для
населення,  ВАТ «Донецькобленерго»
Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ  було заподіяно шкоду.

На
підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки збитки у розмірі
82 грн.36 коп.

До суду
надійшло повідомлення Некременської сільської Ради за № 251 від 19 вересня 2007
року про те,  що відповідачка ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно п. 6 ч. 1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництво.

Представник
позивача не заперечує проти закриття справи.

Таким
чином,  є підстави для закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку,  заподіяного внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» - закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

№2-625/2007

4 квітня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                                   Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від вимоги
відшкодування майнової та моральної шкоди, а співвідповідачі виплачують їй, погоджену між ними, грошову суму в розмірі
2000 грн., як компенсацію за спричинену матеріальну та моральну
шкоду, внаслідок затоплення 19 грудня 2006 року квартири позивачки АДРЕСА_1.

Зазначена мирова угода та розписка позивачки приєднані до справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угод, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, так як отримала від ОСОБА_2, ОСОБА_3, погоджену між ними, грошову суму в розмірі 2000 грн., як
компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду,
внаслідок затоплення 19 грудня 2006 року квартири позивачки АДРЕСА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання пірлд цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
влтбрядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3848 2007 р.                              Головуючий
1-ї інст.- Степаненко Г.І.
-встановлення факту і                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
доповідь судді по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві иа
професійного захворювання у Валківському районі Харківської області на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекцій' Фонду державного
соціального страхування від нещасного випадку на виробніцтві та професійного
захворювання у Валківському районі Харківської області (далі ФОНД), 3-ї особи
ОСОБА_2, Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства „
Державний Ощадбанк України" про встановлення факту спільного проживання і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила :

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою Фонду на рішення Валківського районного
суду Харківської області від 05 червня 2007 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляд справи за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві иа професійного захворювання у Валківському районі
Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області
від 05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекцій Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на
виробніцтві та професійного захворювання у Валківському районі Харківської
області, 3-ї особи ОСОБА_2, Харківське обласне управління відкритого
акціонерного товариства  „ Державний
Ощадбанк України" про встановлення факту спільного проживання і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначати
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 23 серпня 2007 року об 11-00 год.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                       Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника Космацької Є.Ю.

з участю
представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради Митрофанової О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-О-16/07 за заявою Острозького
психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_3   звернувся     Острозький психоневрологічний  інтернат Головного управління праці та
соціального захисту населення.

В судовому
засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату підтримала
заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку ,
що ОСОБА_3є недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить
визнати її недієздатною.

Представник
органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. є недієздатною
, то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує проти
заявлених вимог.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню

Згідно з актом
амбулаторної судово- психіатричної експертизи №16 від 13.02.07р.
ОСОБА_3страждає параноїчною шизофренією, безперервний перебіг, виражений
змішаний дефект. Дане захворювання позбавляє можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Тому слід вважати ОСОБА_3недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України та висновку експертів від №16 від 13.02.07р. ОСОБА_3 слід вважати
недієздатною. З цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному
об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись.
39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,   ст. 236-240, ст.  209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с
Велика Горбата Новоград- Волинського району Житомирської області
недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-5/2007 рік
Судця
Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І. розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до    відкритого акціонерного товариства «Семенівське
хлібоприймальне підприємство» про
видачу наказу невйплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 593 (п»ятсот дев»яносто три) гривні 65 копійок невйплаченої заробітної
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до;статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і : виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22ц - 1341 /2006                             Головуючий у суді 1 інстанції Криворучко І.B
Категорія                                                            Доповідач у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:                            Мережко М.В.

Суддів:                                       Коцюрби О.П.. Голуб С.А.

При секретарі:                          Некорі А.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 21 серпня 2003 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Переяслав-Хмельницьке автотранспортне підприємство 1342», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди заподіяних ДТП.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися в Бориспільський районний суд Київської області з
вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бориспільського районного суду Київської області від 21
серпня 2003 року залишено без розгляду в
зв'язку з тим, що позивачі двічі не з»явилися в судове
засідання.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати ухвалу Бориспільського районного суду
Київської області від 21 серпня 2003 року, справу передати на розгляд в той же суд вказуючи на те, що вони не
належним чином були усвідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню так як в матеріалах справи відсутні докази
про те, що позивачі належним чином були усвідомлені судом першої інстанції про
час та місце розгляду справи.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського районного суду
Київської області від 21 серпня 2003 року підлягає скасуванню і справу необхідно направити в суд першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільсьукого районного
суду Київської області від 21 серпня 2003 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом
двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м КИЄВА
Справа №22-8149
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов
УХВАЛА

31
серпня 2007 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Пікуль А.А.,  розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 07 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення середнього заробітку за час
затримання розрахунку та підтвердження трудового стажу,  -

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
07 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Держави України про стягнення
середнього заробітку за час затримання розрахунку та підтвердження трудового
стажу визнана неподаною та повернута заявнику.

29
травня 2007 року позивачка подала заяву про апеляційне оскарження,  а 30 травня 2007 року апеляційну скаргу на
вищевказану ухвалу суду.

Таким
чином,  позивачкою був пропущений
встановлений  ст. 294 ЦПК строк
апеляційного оскарження рішення суду.

15
червня 2007 року Апеляційним судом м.  Києва
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 07 травня 2007 року залишено без
розгляду.

07
серпня 2007 позивачка ОСОБА_1 повторно надіслала апеляційну скаргу на адресу
суду року поштою (а. с.  31).

Заяву
про поновлення строку ОСОБА_1. не подавала,
апеляційна скарга позивачки також не містить такої заяви ( а.с.  30 ).

Вказані
обставини,  враховуючи положення ч.3  ст. 294 ЦПК України,  дають суду підстави для залишення апеляційної
скарги позивачки без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 07 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення середнього заробітку за час
затримання розрахунку та підтвердження трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного__Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-709/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007   року    Прилуцький міськрайонний суд   Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному
шлюбі із 25.10.2002 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинено через різні погляди на життя, а відновлення подружнього
життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася
остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а
відповідач визнав позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено.
Підстав для примирення
між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського
управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за №358, які від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Органам РАЦС
при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7" травня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Магазин
"Тканини" про визнання протоколів та рішень зборів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8
лютого 2006 року,-

встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ТзОВ "Магазин "Тканини" про визнання недійсними протоколів та
рішень загальних зборів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2005
року, залишити без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
8.02.2006 р., в позові
відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судами рішеннями ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій посилалась на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, у зв"язку з чим просила судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Верховного суду від 13.04.2006 р. касаційну
скаргу ОСОБА_1 прийнято до касаційного розгляду із витребуванням матеріалів
справи.

Однак, 30.03.2007 р. поступила заява від представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відкликання її касаційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеної
заяви та повернення касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки позивачка відповідно до
вимог ст.ст. 11, 330 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми
правами і такі дії не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

Справа № 33-ц-155кс/07 р.                                         Головуючий
у І інстанції Бедьо В.І.

Категорія 44                                                                  Доповідач
Вакарук В.М.

2

ухвалила:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 8 лютого 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№22-8010                                Головуючий в 1 інстанції - Троян Н.М.
Доповідач   Кухарська Т.Г.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кухарська Т.Г.,розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від
02 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду м.
Києва, Ради суддів України про поновлення на роботі ( в порядку ст..232 КЗпП
України), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в відкритті провадження в справі за його позовом до Господарського
суду м. Києва, Ради суддів України про поновлення на роботі ( в порядку ст..232
КЗпП України).

Не
погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. 13 серпня 2007 року подав заяву про
апеляційне оскарження.

14 серпня 2007
року     подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів    з дня проголошення ухвали . Апеляційна    скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Згідно
п.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду подана позивачем з пропуском строку на
апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без розгляду, відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України

Керуючись
ст.ст.. 294,297 ЦПК України, -

У X В А
Л И Л А :

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1                                                   на    ухвалу

Святошинського
районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м. Києва.