Справа №
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.
Категорія 23_____________________________ Доповідач
Лук'янова С. В._____________
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Лук'янової С. В судців Барсукової О.І.,
Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року і
ухвалення нового рішення про стягнення з відповідачів сум у відшкодування шкоди
у частковому відношенні в залежності від ступеня вини кожного з них,  оскільки рішення ухвалено з порушенням вимог
матеріального права. Ухвалюючи рішення суд виходив із того,  що позивачі не надали суду доказів недбалості
власника автомобіля-відповідача ОСОБА_4 у зберіганні автомобіля і тому суд
стягнув суми у відшкодування шкоди з відповідача ОСОБА_3 Вони не згодні з таким
висновком суду,  оскільки він не
відповідає вимогам  ст. 3З Закону країни
„Про дорожній рух",   ст. 1187 ЦК України. Після
зняття з обліку автомобіля відповідач ОСОБА_4 не забезпечив належного
зберігання і утримання автомобіля; внаслідок цього відповідач ОСОБА_3,  якому був переданий автомобіль,  порушив п.2.1-а,  2.10-а,
13.3 Правил дорожнього руху,
скоїв дорожньо-транспортну пригоду і спричинив їм матеріальну і моральну
шкоду. Крім того,  вони вважають,  що сума,
стягнута судом у відшкодування моральної шкоди суттєво занижена і не
відповідає глибині пережитих позивачем ОСОБА_1моральних страждань (а.с.
ОСОБА_1).

В судове
засідання апеляційного суду позивачі не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином і надіслали листа про те,
що повністю підтримують доводи апеляційної скарги і просять розглянути
справу в їх відсутність; відповідачі до суду не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня
2006 року частково задоволений зазначений позов: з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 5041 грн.
95 коп.,  судовий збір - 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - ЗО грн.,  витрати за
проведення експертизи - 170 грн.;

на
користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.;

позивачам
відмовлено у стягнення вказаних сум з відповідача ОСОБА_4

Цим
рішенням встановлено,  що автомобіль
ВАЗ-21033 державний номер НОМЕР_1 (далі
ВАЗ) на праві приватної власності належить позивачуОСОБА_2,  позивач ОСОБА_1 має право на керування цим
автомобілем.  Автомобіль ГАЗ-51 державний
номер Т0002 ДО (далі ГАЗ) на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 23
липня 2006 року відповідач ОСОБА_3,  не
маючи прав на керування автомобілем,
керував автомобілем ГАЗ,
рухаючись по вулиці Гутченка в с Шандриголово міста Красний Лиман,  порушив вимоги п.п.2.1а,  2.10а,
13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР),
зіткнувся з автомобілем ВАЗ під керування позивача ОСОБА_1,  який стояв на узбіччі дороги. В результаті
зіткнення автомобіль ВАЗ зазнав механічних пошкоджень і його власнику
позивачуОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в сумі 5041 грн. 95 коп.3гідно
висновку експерта. Вина відповідача ОСОБА_3 в порушення ПДР підтверджена постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи і постановою про притягнення цього відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст.  ст. 121 ч.4,  122-2,
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачі не
надали доказів недбалості відповідача ОСОБА_4,
внаслідок якої відповідач ОСОБА_3 заволодів автомобілем ГАЗ. Тому суд
дійшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 сум у відшкодування
шкоди на користь позивачів: матеріальної на користь позивача ОСОБА_2,  моральної -позивача ОСОБА_1 Вирішуючи питання
про розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відповідно до
вимог  ст. 23 ЦК України,  суд врахував характер правопорушення,  глибину його душевних страждань,  ступінь вини відповідача,  а також вимоги розумності і справедливості
(а.с. 99-101).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд через
наступне.

Рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.4
ч.1  ст. 3И ЦПК України,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі. Відповідно вимогам ч.3  ст. 3ОЗ
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

В
матеріалах справи знаходиться копія облікової картки,  згідно якій власником автомобіля ГАЗ-51
державний номер Т0002ДО є відповідач ОСОБА_4 і цей автомобіль 12 червня 2001
року знятий з реєстрації у зв'язку з вибраковкою (а.с. 81).

В
матеріалі №1603 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП,
яка мала місце 23 липня 2006 року за участю водіїв
ОСОБА_1 і ОСОБА_3
(далі Матеріал),  знаходиться
пояснення ОСОБА_5,  згідно якому ОСОБА_5
приблизно рік тому придбав автомобіль ГАЗ у ОСОБА_6; 23 липня 2006 року
відповідач ОСОБА_3
за проханням ОСОБА_5.  керував
автомобілем ГАЗ (а.с. 12 матеріалу). За таких обставин суду першої інстанції
необхідно було з'ясувати хто є належним власником автомобіля ГАЗ,  чи не є таким власником ОСОБА_5,  яким чином і коли автомобіль ГАЗ

вибув із власності відповідача ОСОБА_4 і в залежності від встановленого
вирішити спір. Апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати вказані
обставини,  оскільки ОСОБА_5.  не залучався до участі у розгляді справи.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що суд першої інстанції вирішив
питання про права і обов'язки особи,  яка
не брала участі у справі,  що є
безумовною підставою для скасування рішення» суду і направлення справи на новий
розгляд у той же суд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.