Справа
№22-ц-1112-07                 Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. ,  суддів
Касьяненко Л.І.,    Оношко
Г.М.  при секретарі Красенко І.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будцентр" до ОСОБА_1 ,  третя
особа: Бориспільська міська рада -
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення
незаконно встановленого металевого гаража,
-

встановила:

У
листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленого гаража. У позові
зазначав ,  що на підставі договору довгострокової оренди ,
укладеного між позивачем та третьою особою від 01 вересня 2004 року
позивач,  є користувачем земельної
ділянки площею 1, 6 га по
АДРЕСА_1. На вказаній ділянці розташований незаконно встановлений гараж
відповідача,  що* створює для позивача перешкоди в користуванні
земельною ділянкою. Просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого гаража
та стягнути з відповідача витрати по справі.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року
позов задоволено. Постановлено зобов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно збудованого гаража ним особисто або за його
рахунок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду з підстав недоведеності обставин,  які суд вважає встановленими ,
порушення норм процесуального права та ухвалення нове
рішення про відмову в позові.

Перевіривши
матеріали справи в порядку  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову ,  суд
виходив з того ,

що         позивачеві     в
установленому законом
порядку  надано     в

довгострокову
оренду земельну ділянку АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці розташований
самовільно встановлений відповідачем ОСОБА_1 металевий гараж,  тому суд зобов"язав відповідача усунути
перешкодив користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого
гаража ним особисто або за його кошти.

Проте з
таким висновком суду повністю погодитися не можна. З матеріалів справи
встановлено,  що на наданій
Бориспільською міською радою позивачеві в оренду земельній ділянці розташовані
незаконно встановлені жителями м.
Бориспіль гаражі .
Однак суд не з"ясував,  який
саме гараж був незаконно встановлений відповідачем та підлягає знесенню
останнім . Доводи
відповідача про те ,  що він не має гаража на вказаній земельній ділянці,
нічим не спростовані.

За  таких
обставин  рішення  суду
не  можна     вважати
законним     та обґрунтованим.

Статтями 27,
36 Закону України „Про оренду землі" передбачено,    щоорендареві забезпечується
захист на орендовану земельну ділянку
нарівні із захистом права власності
.     Орендодавець несе
відповідальність   за недоліки    переданої в оренду земельної ділянки,     що перешкоджають використання її   за договором.

Приймаючи
до уваги наведене,  суду слід було
обговорити питання про притягнення до участі в справі як співвідповідача
орендодавця-Бориспільську міську раду,  з"ясувати ,  чи дійсно на наданій в оренду позивачеві земельній
ділянці знаходиться самовільно встановлений відповідачем гараж та який саме ,
в залежності від встановленого вирішити ,
хто з відповідачів зобов'язаний його знести та вирішити
спір з урахуванням  обставин  справи тау відповідності    вимогами закону.

Керуючись п.4ч.
1 ст.     311,   ст. 315
ЦПК України,   колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від
14 грудня 2006 року скасувати . Справу передати
на новий розгляд до   того ж суду      іншим суддею.