РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „24" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Курської А.Г.

Суддів:                                                    Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                        Гончарук
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білогірське лісове господарство»
/Білогірське державне лісогосподарське підприємство/,  3 особи -Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з лісового і мисливського господарства,  ОСОБА_2,
про зобов'язання проведення капітального ремонту квартири у будинку,  інвентарний № 075,  в селі Єленівка Білогірського району та
стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн.,
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Білогірське лісове
господарство» на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня
1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Білогірське лісове господарство» /Білогірське державне лісогосподарське
підприємство/ про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт його
квартири згідно з технічними нормами до кінця 1999 року і стягнення моральної
шкоди в розмірі 2000 грн.,  а також
судових витрат. Вимоги мотивовані тим,
що у 1982 році він прибув на роботу до Білогірського державного
лісогосподарського підприємства як молодий спеціаліст,  де був прийнятий на роботу лісничим.  В с
Єленівка йому була надана квартира загальною площею 20 кв.м.  у трьохквартирному будинку. Наданий будинок
був старим,  у поганому стані,  за 17 років роботи позивача ні одного разу не
ремонтувався. Позивач зазначає,  що
неодноразово звертався до відповідача з заявами про ремонт будинку і лише
9.07.1999 року приїхала комісія для складання акту,  однак ні акту,  ні відповіді на його заяви надані не були.

Ухвалами
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2007 року та
від 25.01.2007 року були залучені до участі у справі в якості третіх осіб
-Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського
господарства та ОСОБА_2 відповідно.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2007 року
зобов'язано Білогірське державне лісогосподарське підприємство Автономної
Республіки Крим провести капітальний ремонт квартири ОСОБА_1 у будинку,  інвентарний номер 075,  села Єленівка Білогірського району АР Крим з
виконанням робіт,  зазначених у висновку
експерта № 42 від 11.10.2006 року. Стягнуто з Білогірського державного
лісогосподарського підприємства Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 1000 грн. Стягнуто з Білогірського державного
лісогосподарського підприємства Автономної Республіки Крим на користь
Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати,  пов'язані із проведенням будівельно-технічної
експертизи,  в сумі 523 грн. 20 коп.
Стягнуто з Білогірського державного лісогосподарського підприємства Автономної
Республіки Крим на користь держави державне мито у сумі 270 грн. 90 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У задоволені решти вимог відмовлено.

Справа №
22-ц-3492/2007 р                                       Головуючий
в 1 інстанції Куртлушаєв М. І.

Доповідач                                                                                                          Горбань
В.В.

В
апеляційній скарзі Державне підприємство «Білогірське лісове господарство»
(Білогірське державне лісогосподарське підприємство) просить рішення суду
скасувати з направленням справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  на неповне
з'ясування обставин,  які мають суттєве
значення для розгляду справи,  на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам і вимогам закону.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без
змін,  вважає його законним,  а скаргу відхилити,  як необгрунтовану.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  заперечення на апеляційну
скаргу,  вислухавши пояснення
позивача,  представника відповідача і
представника 3 особи - Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
лісового і мисливського господарства,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
При цьому визнав встановленим,  що
відповідач як власник відомчого житла фонду,
зобов'язаний провести капітальний ремонт квартири позивача та виконати
ремонтно-будівельні роботи згідно з висновком будівельно-технічної експертизи.

Проте з
такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі погодитися не можна.

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що у 1982 році ОСОБА_1 як молодий спеціаліст отримав спірну однокімнатну
квартиру у трьохквартирному жилому будинку в с Єленівка Білогірського району,  що належить Державному підприємству
«Білогірське лісове господарство» і знаходиться на його балансі. За весь час
проживання позивача у зазначеній квартирі відповідачем капітальний ремонт
будинку,  зокрема і квартири,  не проводився.

Згідно з
висновком № 42 будівельно-технічної експертизи від 11.10.2006 року
квартира,  яка розташована за адресою:
Білогірський район,  с Єленівка,  трьохквартирний будинок,  збудована у 1910 році,  інвентарний № 075 потребує капітального
ремонту і вказані ремонтно-будівельні роботи,
які необхідно провести при цьому.

Відповідно
до вимог  ст.  176 ЖК України наймодавець зобов'язаний
своєчасно проводити ремонт жилих будинків,
забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і
жилих приміщень. Капітальний ремонт жилих будинків,  технічне обслуговування їх інженерного
обладнання,  а також поточний ремонт
жилих приміщень,  що його зобов'язаний
провадити наймодавець,  здійснюються
відповідно до правил користування жилими приміщеннями.

Згідно з
пунктом 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків № 572 від
8.10.1992 року (зі змінами,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006
року № 45) ремонт квартири,  викликаний
проведенням ремонту житлового будинку,
встановленням додаткового обладнання або іншими причинами,  не залежними від наймача квартири,  здійснюється власником будинку.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку,  що вищевказані
вимогу закону щодо своєчасного ремонту квартири та утримання будинку у
належному стані,  відповідачем як
власником будинку виконувалися неналежним чином,  тобто він фактично самовідсторонився від виконання
цих обов'язків,  посилаючись на
відсутність коштів та на тяжке фінансове положення підприємства.

Між
тим,  покладаючи на відповідача обов'язок
провести ремонтно-будівельні роботи згідно з висновком експерту,  суд першої інстанції не звернув уваги на
те,  що у даному випадку відповідач
повинен фактично повністю перебудувати квартиру позивача. При цьому не взяв до
уваги заперечення відповідача щодо недоцільності проведення такого ремонту з
урахуванням проценту зносу будинку і його непридатності для проживання та
можливості переселення

позивача
в інше житлове приміщення,  яке
відповідає встановленим санітарним і технічним нормам.

У
засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем надано висновок
спеціаліста-будівельника,  яким
підтверджуються заперечення відповідача щодо доцільності проведення
капітального ремонту спірної квартири у зазначеному будинку,  оскільки він не підлягає подальшій
експлуатації у зв'язку з аварійністю і ветхістю жилого будинку. При цьому відповідач
доповнив,  що вони звернулись до
сільської ради з заявою про прийняття рішення щодо зносу даного жилого будинку
у зв'язку з його непридатністю для проживання.

Згідно з
правилами  ст.  ст.
316,  319 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб. Власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Аналізуючи
зазначені обставини,  колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення суду у частині покладання на відповідача
зобов'язань щодо виконання ремонтно-будівельних робіт згідно з висновком
будівельно - технічної експертизи № 42 від 11.10.2006 року,  оскільки таке рішення є передчасним,  без урахування думки власника щодо технічного
стану даного жилого будинку і доцільності його подальшого використання.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає
необхідним зобов'язати відповідача розглянути питання щодо можливості
проведення капітального ремонту квартири у жилому будинку,  інвентарний № 075,  у с Єленівка Білогірського району АР Крим та
у залежності від цього вирішити питання про надання наймачеві ОСОБА_1. іншого
жилого приміщення на час капітального ремонту відповідно до норм ЖК України.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що така шкода була заподіяна позивачеві
внаслідок неправомірних дій відповідача щодо не проведення капітального ремонту
квартири,  якою він користується за
договором найму,  у зв'язку з чим жиле
приміщення прийшло у непридатний стан для проживання.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають матеріалам
справи,  фактичним обставинам та вимогам
закону. Разом з тим із висновками суду відносно розміру відшкодування моральної
шкоди позивачу погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають обставинами справи.

Відповідно
до вимог  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Пленум
Верховного Суду України в пункті 9 постанови „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року /зі змінами
від 25 травня 2001 року/,
роз'яснив,  що розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних,  тощо/,
яких зазнав позивач,  характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення/,  та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і
виробничних стосунках,  час та
зусилля,  необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості. Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Однак,  при вирішенні питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. позивачу,  суд в повному обсязі не врахував вимоги
статті 23 ЦК України
та положення вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Колегія
суддів вважає,  що з урахуванням
характеру та обсягу моральних страждань,
які зазнав позивач,  у зв'язку з непроведениям відповідачем на
протязі тривалого часу капітального ремонту квартири,  а також виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості та приймаючи до
уваги поведінку позивача,  який
неодноразово відмовлявся від проведення ремонту з будівельних матеріалів
відповідача та від переселення в інше жиле приміщення,  ОСОБА_1. слід визначити моральну шкоду в
розмірі - 500 грн.

Відповідно
до ч.3  ст.  309 ЦПК України,  колегія суддів змінює рішення суду в частині
визначення розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 з 1000 грн. до 500
грн.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.
ст.  303,  304,  307,  308,
309,  314,  315,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Білогірське лісове господарство» (Білогірське
державне лісогосподарське підприємство) задовольнити частково.

Рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року
змінити,  виклавши його резолютивну
частину у такій редакції: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
Державне підприємство «Білогірське лісове господарство» розглянути питання щодо
можливості проведення капітального ремонту квартири у жилому будинку,  інвентарний № 075,  у с
Єленівка Білогірського району АР Крим протягом шести місяців з моменту
набрання цим рішенням законної сили і у залежності від цього вирішити питання
про надання наймачеві ОСОБА_1. іншого жилого приміщення на час капітального
ремонту відповідно до норм ЖК України.

Стягнути
з Державного підприємства «Білогірське лісове господарство» на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з Державного підприємства «Білогірське лісове господарство» на користь
Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати,  пов'язані з проведенням будівельно-технічної
експертизи,  у розмірі 523 грн.20 коп.

Стягнути
з Державного підприємства «Білогірське лісове господарство» на користь держави
витрати по оплаті державного мита у сумі 17 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп. на
рахунок № 0002 Одержувач - держбюджет м.  Сімферополя,
код бюджетної класифікації доходів 22050000,  код ЄДРПОУ одержувача 34740405,  банк одержувача - ГУ Держказначейства
України в АР Крим,  МФО банка одержувача
- 824026.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.