Справа № 22-ц-879/07                                                  Головуючий в 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія : 66                                                                                       Доповідач: Карпук А.К.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в складі;

головуючого судді  Карпук А.К.,

суддів: Здрилюк О.І., Русинчука
М.М.,

при секретарі Савчук О.В. з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною
скаргою представника заявника - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній
скарзі представник заявника Янсон Є.В., покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і передати питання на новий
судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

2

Разом з тим, як
передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє
у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із матеріалів
справи вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 25 квітня 2006 року був укладений кредитний
договір без номера відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати
кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. на кредитну картку НОМЕР_1 із сплатою
відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заявник
зазначає, що ОСОБА_1 прострочив повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків, станом на 6 серпня 2007 року заборгованість по кредиту становить
4995 грн. 50 коп., по несплачених відсотках - 2572 грн. 12 коп., а всього на
загальну суму 7567 грн. 62 коп.

Як передбачено
п. п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань ( користування Простроченим кредитом і Овердрафтом) Тримач
сплачує проценти за завищеною процентною ставкою або за додатковою комісією,
розміри яких встановлюються Тарифами.

Пунктом 8.5 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що усі
суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у
зв'язку з ним, в тому числі, ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають
розгляду в суді, що вказаний в Заяві.

Таким чином,
спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в передбаченому
законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів. Неповернута сума
кредиту, розмір нарахованих відсотків за користування кредитом, які просить
стягнути заявник з боржника, є спірними.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 виник спір про право, а тому суд першої інстанції підставно відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника заявника - Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу судді
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.