overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1777                                оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія:    5                                                                                    Тарнавський М.В.
Доповідач: Кучевський П.В.
УХВАЛА

ім 'ям    У країн и

22 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Чорного B.L., Медяного В.М.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького
міськрайсуду від 26 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради про визнання права власності на житловий будинок визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена
з порушенням процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що
не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 4 червня 2007 року.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи заява про усунення недоліків подана до
суду переказною
поштою 14 червня 2007 року, що підтверджується
поштовою квитанцією від 14.06.07р. Вказано предмет та підстави позову, оплачено
держмито та ІТЗ.

Таким чином, суд відповідно до вимог процесуального закону не вправі був повертати
позовну заяву позивачу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайсуду від 26 червня 2007 року скасувати, а
справу направити для розгляду по суті до того ж суду.
№ 22-ц- 3502 / 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10.05.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3977
гривень і моральної шкоди в розмірі 3000 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
10.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3977 гривень і моральної шкоди в
розмірі 3000 гривень до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3901 /2007р                                      Головуючий 1
інстанції - Старостш В.В.
- про право власністі                                 Доповідач -
2007 року                                                                                 м.  Харків
Суддя   судової
колегії  судової  палати
у   цивільних   справах
апеляційного суду Харківської області Кісь П.В.,  перевіривши матеріали справи за апеляційною
заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист права
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24..05.2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

25.06.2007
року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2.
з апеляційною скаргою на заочне рішення від 24.05.2006 року.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за
умови,  передбаченої ч.4 ст, 231 ЦПК
України,  тобто у разі залишення судом
першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції ОСОБА_2. не
звертався,  тому в прийнятті поданої
апеляційної скарги слід відмовити і повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Частиною
3  ст. 297 ЦПК України передбачено,  що про прийняття апеляційної скарги до
розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись
ч.7  ст.8,  ч.3 п.4
ст.121,   ст.297 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на
заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.05.2007 року повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц - 2216/2007                                        Головуючий
в 1 інстанції Толкачова
інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

20 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання її спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 та визнання
за нею право власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею
не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 26 квітня 2007 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц -3897/ 2007 р.                                              Головуючий
1 інстанції - Погасій О.Ф.
Доповідач - Пилипчук Н Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Пилипчик Н.П.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 07.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1про виселення із квартири,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.
ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 07.06. 2007 року позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задоволено.

В
задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

Згідно  ст.. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З
матеріалів справи убачається,  що
ОСОБА_1. подав до суду заяву про апеляційне оскарження 14.06.2007 року,  а 05.07.2007 року - звернувся з апеляційною
скаргою на рішення суду від 07.06.2007 року. Отже,  апелянтом допущено порушення встановлених
законом строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72,73,294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
клопотанням особи,  яка подала заяву про
апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог  ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без
розгляду.

Проте,  ОСОБА_1. не позбавлений можливості звернутися
до суд}' з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.294,  ч.1
ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 07.06.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц - 5223/2007р. Категорія-
відмова у видачі судового наказу
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.,

суддів                             -
Кіпенка І.С,

Котелевець А.В. заслухавши суддю -
доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області
від 4 вересня 2007 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить..

Враховуючи,
що   по   справі
за   апеляційною   скаргою
представника   закритого

акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду матеріалів заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на  _____ 9.30        год.      8 листопада 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судці                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О. А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою

Даний
шлюб було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану за актовим записом № 543.

Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
просив суд розірвати вказаний шлюб,
оскільки шлюбні відносини припинені у квітні 2007 року,  в зв'язку з тим,  що в них різні життєві інтереси та погляди на
життя. Вважає,  що примирення неможливе.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

Позивач
до судового засідання не з'явився,  просив
суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його
відсутністю,  на позовних вимогах
наполягає,  відповідачка також подала
суду заяву про слухання справи за її відсутністю,  позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні
відносини у подружжя припинені,  спільне
господарство не мають.

Неповнолітня
дитина мешкає з відповідачкою,  знаходиться
на її утриманні,  суперечок про місце їх
проживання у подружжя немає,  позивач
сплачує аліменти на утримання дитини.

При реєстрації
розірвання шлюбу судові витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
60,  179,  209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110. 112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Артемівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 543.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
00 коп.3вільнивши ОСОБА_2
від сплати грошової суми.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Артемівський міськрайонний суд.
Справа № 2o-158/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Пікалової Н.М..

при секретарі        Кісточки
І.В.

з участю
заявникаОСОБА_1., та представника заінтересованої особи-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою
про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3.

Після смерті матері відкрилося спадкоємне майно яке складається з грошових
внесків в Ощадбанку. Спадкоємцем на зазначене спадкоємне майно є він, інших
спадкоємців немає. Він не може прийняти спадщину на зазначене
спадкоємне майно, тому що нема свідоцтва про шлюб матері і батька, Він не знає, де матір укладала шлюб, тому не може зробити
запит в органи РАГС

Просить встановити факт, що померла ОСОБА_3 є його матір'ю. Представник   заінтересованої особи   ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, проти
заяви не заперечував.

Вислухавши
доводи заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази - копію паспорта заявника,
копію пенсійного посвідчення, свідоцтво про смерть ОСОБА_3., довідку з ЖЄК, про
те що ОСОБА_3. проживала з заявником по день
смерті і тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню й вважає, доведеним факт, що заявник є сином померлої ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що
дозволить йому оформити спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 22ц-1986
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                     м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути
прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено від 14
березня 2007 року,, заява про апеляційне
оскарження подана 23 березня 2007 року , а апеляційна скарга відповідача на вказане рішення зареєстрована 13 квітня
2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Начальник відділення ВД ФСНВ не подав заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 12 березня 2007 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку
заяву.

Керуючись чч. 1 13 ст.294 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської
області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-2325                                  головуючий у 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого: Гончара В.П.

Суддів: Корчевного
Г.В.,  Олійник А.С.

При секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного
суду м.  Києва від 15 лютого 2005
року,  -

встановила:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 15.02.2005 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду в зв'язку із
її повторною неявкою в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу,  посилається на те,  що повідомлення про наступне судове засідання
не отримувала,  тому у суду не було
підстав залишати її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши
справу в межах апеляційної скарги,
перевіривши законність ухвали,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  колегія судців приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України позовна заява
може бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин,  який
належним чином був повідомлений або повторно не повідомив про причини неяв­ки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В
матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повісток за
правилами  ст.  ст. 74,
76 ЦПК України.

Окрім
того,  судом не було вирішено питання про
обов'язковість участі позивачки для розгляду справи по суті.

За таких
обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо,  вона підлягає скасуванню,  а справа повернення до суду першої інстанції
для розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  317, 218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 15.02.2005 року скасувати,  а справу
направити до цього ж суду для вирішення по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1132/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ДП
«Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 11.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.