overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6242007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«19» квітня 2007 року                      Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 8" травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
№2-491/2006р. від 16.06.2006 р. №2-17а/2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                     Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді:                          Томчук
С.В.

при секретарі:                                Шліхта
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ВАТ
комерційний банк "Приват
Банк", третьої сторони ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

встановив:

Позивач
звернувся до суду, в якому просить відшкодувати збитки, завдані дорожньо-транспортною
пригодою.Ціна позову 10 712,70 грн..

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить суд справу
провадженням закрити, оскільки збитки відповідачем відшкодовані, що
підтверджується квитанцією про оплату.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового розгляду.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно провадженням закрити із-за
відмови позивача від позову.

Керуючись
п.3 ст.205 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк "Приват Банк", третьої
сторони ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою із-за відмови позивача від позову.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строків на її оскарження.

На
ухвалу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п"яти днів, без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, через Шумський районний суд.

Окрім
цього, особа, що подаватиме апеляційну скаргу, повинна одночасно надіслати її
копію до Тернопільського апеляційного суду.
Справа №2-387/2007р.
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                         м.Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі

судді
Ясинок М.М.

за участю
секретаря   Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Сумське міське Бюро технічної
інвентаризації  про видачу нових
документів на право власності на квартиру."

ВСТАНОВИВ:

В ході
підготовки справи до судового розгляду позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Суд вважає , що
відмова від позову грунтується на законі,
не притісняє інтересів сторін , держави чи третіх осіб   і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Сумське міське Бюро технічної
інвентаризації  про видачу нових
документів на право власності на квартиру"   залишити без розгляду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський
районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-8564/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFгFоFзFіFнFаF СF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFеFмFчFуFкF ОF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFпF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-873/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-872/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
4021 грн 18 коп (чотири тисячі двадцять одна грн 18 коп)
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-H-15
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                                                   смт.
Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Житомирської філії
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору кредиту від 17 березня 2006 року в сумі 1825 грн. 26 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,102-106 ЦПК
І.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ "Приватбанк",
яке знаходиться по вул. Гоголівській, 4
м. Житомира на р/р №
заборгованість по договору кредиту в сумі 1825 (тисяча вісімсот двадцять п'ять) 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25(двадцять п'ять) грн. 50
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                            Н.Є.Слободенюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"__ "______________ 2007
Суддя:    Н.Є.Слободенюк
Справа 2-942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі          Козак Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба-ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1. 06 лютого 1998 року ОСОБА_4. склала заповіт, за яким
вищезазначену квартиру заповіла позивачці. Після її смерті позивачка пропустила
6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну
контору, оскільки не знала про існування даного заповіту. Тому просить суд
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачів, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області 26.02.2007 року, актовий
запис № 54.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу позивачка змінила прізвище з „ОСОБА_1" на
„ОСОБА_1".

ОСОБА_4 заповіла
квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 згідно заповіту, складеного 06 лютого 1998 року та
посвідченого державним нотаріусом Бурлак О.М.

Відповідно до
ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому
позивачка має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4.

У відповідності
до ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - три місяці.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа № 2-1429
РІШЕННЯ

Іменем   України

04 грудня 2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого Судді   Сороки Д.В.

при секретарі                             Левчук І.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був
зареєстрований 03 жовтня 1989 року у Козятинському відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись
на те, що вони більше шести років не проживають разом потій причині, що в них
різні погляди на життя, а тому вони не можуть знайти спільної мови при
вирішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя, а тому подальше
спільне проживання з відповідачкою стало неможливим. Від даного шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_4.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, та пояснила в судовому засіданні, що їх шлюб існує
формально, більше 6 років не проживають у неї є інше життя.. Просить розірвати
шлюб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову

Судом
встановлено, що сторони 03 жовтня 1989 року у Козятинському відділі реєстрації
актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.
4). Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3 (а.с. 6);
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4 (а.с. 7).

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130, 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1989 року у Козятинському відділі
реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом
НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень
держмита, а ОСОБА_2 від витрат -звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-285/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„2" березня 2007р.                                                                                        м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі-Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
просить розірвати її шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час
подружнього життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне
життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений /а. с. 15/.

У відповідності
до ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача,
на підставі доказів, які є у матеріалах справи, які є достатніми для повного і
об'єктивного вирішення справи, з урахуванням того, що позивачка не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.1996р. в Мирненській сільській
раді, Біляївського району, Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 4 /а. с. 8/. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження / а. с. 6/.

Сім'я розпалася
остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК
України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 169, 209,
212, 214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104,110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 24.02.1996р. в Мирненській сільській раді, Біляївського району,
Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 4, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області, за письмовою заявою відповідача, у строк протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, або може бути оскаржено без попереднього подання заяви у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-4290/14/2007
УХВАЛА

Іменем     України

08 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді        Рудницької
О.М.

при секретарі        Марук В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Планета земля ЛТД" про стягнення
заборгованості у зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування
будівництва,

встановив:

02 серпня 2007 року позивач
звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

13 серпня 2007 року ухвалою
суду було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року.

10 вересня 2007 року
позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином шляхом направлення їй поштового повідомлення, яке
повернулось на адресу суду неврученим у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. У зв'язку з неявкою позивача попереднє судове засідання по справі
було відкладено на 08 жовтня 2007 р.

08 жовтня 2007 року позивач
в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча
повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось рекомендованим
поштовим повідомленням їй та її представнику, адреса якого зазначена у поданому
позові.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета земля ЛТД" про
стягнення заборгованості у зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування
будівництва - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                       Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                         Голік
Г.К.

при секретарі                                                 Лутченко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02
серпня 2002 року.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач став вживати наркотичні речовини, на
що витрачав зароблені кошти. В зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, що
негативно позначалося на психологічному стані дитини. В 2007 році шлюбні
стосунки припинилися ,вона перейшла проживати до своїх батьків.

Відповідач в
судове засідання на повторний виклик не з'явився, зважаючи на те , що в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за
можливе розглянути заочно справу без відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212,215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 109-112,
СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  02
серпня  2002
року  відділом

2

реєстрації актів
громадського стану    Березанського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис №60.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ВРАЦСу стягнути з відповідача державне мито на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до суду, що його ухвалив.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.