АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  липня 2007 року колегія суддів судової палати
у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди СМ. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом Комунального підприємства „ПРЕЖО-3" ( далі
- КП „ПРЕЖО-3") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті за квартиру та комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 липня 2005 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року КП „ПРЕЖО-3" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 квітня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07
липня 2005 року,  позовні вимоги КП
„ПРЕЖО-3" задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. на користь КП
„ПРЕЖО-3" за період з 01.06.2001 року по 31.05.2004 року 92, 55 грн. в
рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та 900, 94 грн. - по
комунальним послугам.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в
обгрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового - про відмову
в задоволенні позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов,  суд обґрунтовано
виходив з того,  що відповідачі як
наймачі квартири АДРЕСА_1
в м.  Запоріжжі зобов'язані щомісяця
сплачувати квартплату та комунальні послуги,
але протягом з 01.06.2001 року по 31.05.2004 року відповідачі не в
повному обсязі сплачували ці платежі,
документів,  підтверджуючих право
на пільги або субсидії для сплати за квартиру та комунальні послуги відповідачі
суду не надали,  немає доказів звернень
відповідачів до позивача з приводу не проживання їх у квартирі,  підстав для зменшення суми боргу суд не
мав,  оскільки між сторонами виникли
договірні правовідносини.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
ЗЗц-643/2007

Головуючий
у їй інстанції - Галущенко Ю.А.   Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 12 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.