Справа № 22- 3348                           Головуючий в 1 інстанції Кучма
Категорія      39                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. червня 12
дня Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.  суддів Бондаренко
Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ „Східвугілля" - ОСОБА_1

на
рішення Сніжнянського міського суду від 4 грудня 2006р. та ухвалу Сніжнянського
міського суду від 30 січня 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність „Схід
вугілля" про стягнення заробітної плати,
компенсації втрати частки заробітку,
середнього заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши
дооповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ТОВ „Східвугілля" - ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною
скаргою на рішення Сніжнянського міського суду від 4 грудня 2006р. та ухвалу
Сніжнянського міського суду від 30 січня 2007р.,  якими стягнуто з ТОВ „Схід вугілля" на
користь лагоди К.І. заборгованість по заробітній платі в розмірі 1.803 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку
з 10 травня 2006р. по 21 серпня 2006р. в розмірі 3.710 грн. Заява ТОВ „Схід
вугілля" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судових рішень через порушення судом
норм матеріального,  процесуального
права.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
перебував у трудових відносинах з відповідачем,
згідно витягу з трудової книжки позивач з 3 лютого 2006р. працював гірничим
робочим п"ятого розряду на шахті відповідача.

На
підставі наказу від 12
травня 2006 p.
звільнений за  ст.  36 ч. 1 п. 1  КЗпП України за згодою сторін.

У день
звільнення з 10.05.06 р і до моменту розгляду справи у суді не отримав
розрахункові

Відповідно  ст.
116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належить йому провадиться в день
звільнення.

Згідно
корінця платіжної відомості на виплату заробітної плати позивачеві за травень
2006 року йому нарахована до виплати за п"ять робочих днів заробітна плата
659, 10 грн,  згідно довідки №50 від
02.06.06 p.,  наданої відповідачем ТОВ „Східвугілля",  позивачеві за квітень 2006 року нарахована до
виплати заробітна плата у сум 1144, 88 грн.,
яка теж не була йому виплачена у день звільнення,  таким чином право позивача на оплату праці є
порушеним з боку відповідача і підлягає відновленню шляхом стягнення вказаних
сум.

Відповідно  ст.
117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення або якщо
працівник і день звільнення не працював,
то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. Позивачем не отримані розрахункові від відповідача за
період роботи у квітні і травні 2006 року з дня звільнення по момент розгляду
справи у суді,  позивач просить стягнути
з відповідача середній з дня його звільнення. Кількість дній складатиме 72
робочі дні.

Суд з
врахуванням середньоденної заробітної плати позивача провів розрахунок
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначив цей розмір -3.710
грн.

Висновок
суду про застосування положень  ст. 117
КЗпП України відповідає матеріалам по справі.

Доводи в
апеляційній скарзі,  про те,  що з боку відповідача були вжити заходи для
одержання позивачем заробітної плати,
позивач отримав нараховану заробітну плату несвоєчасно з його вини,  тому суд неправильно застосував вимоги  ст. 116-117 КЗпП України,  не є переконливими,  спростовують висновки суду щодо несвоєчасної
виплати заробітної плати позивачу.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307-308,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Східвугілля" відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 4 грудня 2006р. та ухвалу Сніжнянського
міського суду від 30 січня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.