Справа №33ц-486кс07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської
області (далі - Фонд соціального страхування) про стягнення шкоди, за
касаційною скаргою Фонду соціального страхування на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2003 року,

встановила:

Прокурор
Новоархангельського району Кіровоградської області пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування про відшкодування 5000 грн. витрат на лікування та
30000 грн. за завдану моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я на
виробництві.

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2003
року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2003 року зазначене
рішення місцевого суду скасоване в частині вимог про відшкодування моральної
шкоди з ухваленням нового рішення, яким з відповідача на користь позивачки
стягнуто 18000 грн. за завдану моральну шкоду. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення апеляційного
суду в частині задоволених вимог, порушив питання про його скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що позивачка 25 травня 2001 року під час перебування в трудових
відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб України»
отримала гостре отруєння гербіцидами внаслідок чого втратила 25% професійної
працездатності.

За таких
обставин, а також враховуючи те, що компенсація заподіяної позивачці моральної
шкоди у зв'язку з зазначеним страховим випадком відшкодована не була,
апеляційний суд обфунтовано скасував у цій частині рішення суду першої
інстанції і на підставі ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ухвалив
рішення на користь позивачки.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним,

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Водночас
встановлено, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Фонду соціального страхування відхилити, а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня 2003 року - залишити без змій. Ухвала оскарженню
не підлягає.