АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

„25
" липня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Юзюка О.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Тимощук М. В. з участю: ОСОБА_1 та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -977 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

У вересні
2006 року позивач звернувся до суду і просив визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу від 13 червня 2006 року квартири АДРЕСА_1 в частині ,  що стосується покупця ОСОБА_1 та визнати його
єдиним покупцем означеної квартири.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року позов задоволено.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13
червня 2006 року,  укладений між ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального округу в частині,  що стосується покупця ОСОБА_1.

Визнано
ОСОБА_2 єдиним покупцем квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 530 гр. судових витрат на користь ОСОБА_2 ,  а також 928 гр.19 коп. судового збору на
користь держави.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд дав невірну правову оцінку зібраним по
справі доказам, не врахував,  що: при
укладанні договору нотаріус роз"ясняла правові наслідки всіх дій; сторони
вільно виявили свою волю і мали на меті вчинення саме такого правочину . Всі
доводи позивача,  на яких суд грунтував
своє рішення,  на думку апелянта
являються надуманими і не знайшли свого об"єктивного підтвердження.

Апеляційна
скарга підлягає   відхиленню з наступних
підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Савчук
Р.І.                           Справа №
22ц-977

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                            Категорія
№ 44

Судом встановлено,  що ОСОБА_2  в травні
2006 року продав,  належний йому будинок
за АДРЕСА_2 і 13 червня того ж року за отримані кошти придбав квартиру за
АДРЕСА_1. Наведені обставини визнаються всіма сторонами,  а тому відповідно до вимог ч.1  ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

При
оформленні договору купівлі-продажу означеної квартири за проханням ОСОБА_1 він
записав її покупцем,  хоча грошей вона не
сплачувала,  а це відповідно до  ст. 655 Цивільного кодексу України є
обо"язковою умовою для набуття статусу покупця за цим видом договорів.

Давши
належну оцінку цим обставинам,  іншим
наявним у справі доказам,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку,  що дану угоду
слід визнати удаваною і визначив покупцем ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення,  яке постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.