Справа № 22-Ц-1815/2007                          Головуючий в 1 інстанції   Семенов
Категорія    21                                               Доповідач
у 2 інстанції       Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                                   Мережко М. В.

суддів:                                             Голуб
С. А.,    Поліщука М. А.

при
секретарі                                  Сторожук
І.П.

розглянувши
у      відкритому судовому    засіданні в м. Києві    цивільну справу за апеляційною      скаргою     ОСОБА_1на     рішення Миронівського районного суду
Київської області від   27 березня 2007
року   у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року позивач пред'явив в суді названий позов. В позові посилався
на т, ,  що з вини відповідача 29 жовтня
2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль позивача. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 6264, 43 грн. моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Рішенням
Миронівського районого суду від 27 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В
доводах апеляційної скарги зазначає,  що
суд необгрунтовано встановив вину позивача в порушенні правил дорожнього
руху,  оскільки відносно нього була

постанова
про закриття адміністративного провадження у зв'язку із відсутності в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого  ст. . 124 КУпАП. Крім того апелянт
зазначає про те,  що відповідно до
висновку спеціаліста № 2655 від 14 грудня 2005 року автомобіль відповідача
рухався вперед і знаходився в процесі повороту праворуч,  що доводить той факт,  що у ДТП винен відповідач,  оскільки його автомобіль не стояв,  а знаходився у русі і створив перешкоду руху
автомобіля позивача. Просить скасувати рішення суду і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень
відповідача на апеляційну скаргу не надійшло.

Перевіривши
матеріали справи в порядку  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням
суду встановлено,  що 29 жовтня 2005 року
біля 17-ї години в с. Росава Миронівського району,  Київської області у пров.Шкільному сталася
дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобіль марки
„Ауді-80",  яким керував позивач та
автомобіль марки „ВАЗ 2103",  яким
керував відповідач отримали механічні пошкодження. Матеріальні збитки,  заподіяні позивачу внаслідок пошкодження його
автомобіля при ДТП,  складають 5784,  43
грн.

Результата ДТП були зафіксовані
в схемі ДТП,  яка підписана всіма її учасниками: позивачем та
відповідачем.  Достовірність даних в
схемі ДТП ніким із
сторін не оспорювалась. Також було порушено адміністративне провадження за  ст.
124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1,
проте воно було закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відмовляючи
в позові суд правильно виходив з того,
що вина відповідача у ДТП
в судовому засіданні не доведена. При цьому суд не пов'язував свого висновку
з постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  а поклав в основу свого рішення інші здобуті
в судовому засіданні докази.

Доводи
апеляційної скарги щодо того,  що свідки
є родичами відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення
суду,  оскільки вони належним чином
приводились до присяги і попереджались про кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показань,  про що свідчать не
тільки розписки,  а і протокол судового
засідання.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду винесено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому
має бути залишене без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.