УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня                                                                                                             м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:-
судді Нікушина В.П. Суддів: Чорного В. І.,
Гуцола П.П. При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнової шкоди,  завданої
внаслідок ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 2 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 рокуОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  позивач послався на такі
обставини. 8 листопада 2006 року на перехресті вулиць Островського та Д.Нечая у
м.  Вінниці сталась дорожньо-транспортна
пригода за його участі та участі ОСОБА_2.,  якого і визнано винним у її скоєні . При цьому
встановлено,  що ОСОБА_2.,  керуючи власним автомобілем
"Вольво"дн. НОМЕР_1не дотримуючись дистанції здійснив наїзд на його
автомобіль "Тойота-Яріс" дн. НОМЕР_2
33аду. В результаті його автомобіль було пошкоджено і на його
відновлення були понесені затрати в сумі 8401 грн.81 коп.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці зазначені позовні вимоги задоволені в
повному об'ємі..

Не погоджуючись
з рішенням,  ОСОБА_2. апелював ,  вважаючи його незаконним тому,  що воно винесено з порушенням норм цивільно
-процесуального законодавства. Зокрема він послався на те,  що в порушення вимог  ст. 150 ЦПК України,  суд першої інстанції при розгляді справи не
провів експертизи на предмет визначення вартості пошкоджених деталей та
відновлювальних робіт,  проведених при
ремонті автомобіля позивача.

Категорія:   23

Справа № 22 -
1262 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Король О Суддя - доповідач: Нікушин В.П.

Крім
цього він посилається на те,  що
його,  як сторону по справі було обмежено
в правах при розгляді справи. Йому не було надано можливості заявити клопотання
про проведення експертизи та скористатись послугами адвоката.

За таких
обставин ОСОБА_2. просив скасувати судове рішення та справу на правити на новий
судовий розгляд.

Судова
колегія заслухавши доповідача,
перевіривши обгрунтованість апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження,  прийшла до
висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін. При
цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішення,  ухвалене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам
справи,  встановленим на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідач
не заперечуючи своєї вини в заподіяні шкоди,
не погодився з наданими доказами позивача щодо визначення її розміру і
зокрема з висновками авто товарознавчого дослідження при цьому ним відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України не надано доказів в
підтвердження своїх тверджень. Він,
маючи можливість заявити клопотання про проведення експертизи,  цим правом не скористався як в ході
попереднього розгляду справи так і безпосередньо при розгляді справи,  що вбачається із протоколу судового засідання
. В разі за явлення такого клопотання суд першої інстанції відповідно до
вимог  ст.  145 ЦПК України зобов'язаний був би
призначити експертизу.

Не
заявляв відповідач в ході розгляду справи і про своє бажання скористатись
послугами адвоката,  що також вбачається
із протоколу судового засідання.

Щодо
відображення ходу судового розгляду справи у протоколі судового засідання то
зауважень з боку відповідача не поступало.

Отже за
наведених обставин,  підстави для
скасування,  наведені в апеляційній
скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження.

Керуючись  ст.
ст. 312,  313 ЦПК України судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
залишити без задоволення,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 квітні 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
майнової шкоди,  заподіяної при дорожньо
- транспортній пригоді залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.