АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"16"
жовтня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у  цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова
A.M.,
суддів: Широкової Л.В.,
Микитюк О.Ю.,  при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
від 2 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2007 року позовна заява
ОСОБА_13алишена без розгляду.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її скасування та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що позивач 05.06.2007
року та 02.07.2007 року вдруге не з'явився в судове засідання.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо,
оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК> України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла

Справа №
22ц/1709                                                                 Головуючий
в суді 1і ін ст.  Гансецька І.А

Категорія
12.                                                                            Доповідач
Худяков А.М,

2

заява про
розгляд справи за його відсутності.

З
матеріалів справи видно,  що справа
призначалась до розгляду неодноразово.

На а.с.
62 міститься розписка ОСОБА_1,  який повідомлений про те,
що справа призначена до розгляду на 05.06.2007 року на 14-30 год.

Із
змісту протоколу судового засідання від 05.06.2007 року видно,  що в судове засідання не з'явився позивач і
розгляд справи був відкладений на 02.07.2007 року на 11-30 год.

Як вбачається з поштового повідомлення на а.с. 71 про вручення поштового
відправлення розписка ОСОБА_1 відсутня і його адреса не відповідає тій,  яка зазначена в довіреності(а. с.  8) . Крім того,  вказане повідомлення не містить відомості,  передбачені
ст. 7 5 ЦПК України,  тому особа
не може вважатися такою,  яка повідомлена
належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи
викладене,  суд першої інстанції
помилково залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,  оскільки підстави для цього за ознакою
повторності у суду були відсутні.

Таким
чином,  ухвала,  постановлена з порушенням закону,  підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.  ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2007 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду для розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.