АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/888                                       Головуючий
в суді 1-ї інстанції Скобельський С.І.
Категорія 2                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

24
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Матюшенка І.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю:
представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства « ЕК «Житомиробленерго» на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з названим позовом на
обгрунтування якого зазначав, що працював у відповідача на посаді заступника
директора Коростенського міського РЕМ
і наказом № 1065 - К
від З травня 2006 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
у зв'язку з ліквідацією Коростенського міського РЕМ. Крім того, згідно наказу № 1065-к від 3 травня 2006 року
до нього застосовано дисциплінарне стягнення - догана за прогул 14 квітня 2006
року. Посилаючись на те, що звільнення з роботи було проведено з порушенням
трудового законодавства, а дисциплінарне стягнення застосовано без достатніх
підстав, позивач просив скасувати названі накази, поновити його на роботі
заступника директора Коростенського РЕМ,
стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути
моральну шкоду в сумі 10 000 грн., якої він, позивач, зазнав внаслідок
звільнення з роботи, що полягала у втраті нормальних життєвих зв'язків,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, погіршенні стану здоров'я та вимагало
додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня
2006 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 1064-К від 3 травня 2006
року про застосування дисциплінарного стягнення. Поновлено ОСОБА_1. на посаді
заступника директора Коростенського РЕМ
з енергозбуту, економіки та комерційних питань ВАТ «ЕК Житомиробленерго» з
3 травня 2006 року.

Постановлено стягнути з ВАТ
«ЕК «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1. 13 383,79 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди. Додатковим рішенням
цього ж суду від 28 грудня 2006 року скасовано наказ № 1065-к від 3 травня 2006
року про припинення трудового договору. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»
судовий збір в сумі 417,83 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» просить рішення суду
скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2 квітня 2004 року позивач
процював у відповідача на посаді заступника директора Коростенського міського РЕМ. Наказом № 196
від 17.06.2005 року було ліквідовано два структурних підрозділи ВАТ «ЕК
«Житомироленерго» - Коростенський міський та сільський район електричних мереж
зі створенням замість них одного структурного підрозділу - Коростенського
району елекричним мереж, а наказом № 1065-К від 3 травня 2006 року позивач
звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією
Коростенського міського РЕМ(а.с. 6,9, 16).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у
відповідача мала місце не ліквідація підприємства, а реорганізація його
структурних підрозділів, питання про переважне право позивача на залишення на
роботі не вирішувалося, тому суд обгрунтовано поновив позивача на роботі.

Доводи апелянта про те, що фактично відбулася ліквідація
підприємства, а тому вимоги, передбачені ст. 42 КЗпП, на даний випадок не
поширюються є необгрунтованими, оскільки Коростенський міський РЕМ був
структурним підрозділом ВАТ «ЕК « Житомиробленерго» і не мав статусу юридичної
особи.

При підрахунку часу вимушеного прогулу позивача суд
першої інстанції припустився арифметичної помилки, зазначивши, що цей час
складає 133 днів замість 123 днів. Крім того, суд не врахував виплачену
позивачу при звільненні вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку,
що складає 1450 грн.

З огляду на наведене середній заробіток за час вимушеного прогулу, що
підлягав стягненню на користь позивача, складає: 10 927, 49 грн. ((123 х 100,63
грн.) - 1450 грн.).

За таких обставин рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зміні, а сума стягнення
зменшенню з 13 383,79 грн. до 10 927,49 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про скасування наказу про
оголошення ОСОБА_1. догани за прогул 14 квітня 2006 року, суд першої інстанції
правильно вважав, що підстав для застосування такого стягнення у відповідача не
було, оскільки 14 квітня 2006 року позивач був відсутній на роботі з поважних
причин - у зв'язку з прохоженням огляду в медико-соціальній експертній комісії
( а.с. 8, 17, 36).

Виходячи з того, що відповідачем були порушені законні права позивача, що
призвело до його моральних страждань, суд з урахуванням вимог ст. 237-1 КЗпП,
дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення моральної
шкоди. Проте достатніх обгрунтувань її розміру у рішенні не навів, тому,
враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача та виходячи із
засад розумності та справедливості, рішення суду в частині стягнення моральної
шкоди підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню з 5 000 грн. до 2 500 грн.

Керуючись  ст.ст.
209,303,304,307,309,313,314,316
ЦПК  України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року в
частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди змінити.

Зменшити суму стягнення з ВАТ «ЕК Житомиробленерго» на користь
ОСОБА_1моральної шкоди з 5 000 грн. до 2500 грн. та середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 13 383,79 грн. до 10927,49 грн.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.