Справа
№ 22-ц-954/ 2007 р.                         Головуючий
у 1 -й інстанції Конєва Л.К.
№ 33                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року серпня 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги
С. В.

суддів                               - Гагіна М.
В.,  Батюка А.В.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та
осіб,  які приймали участь у розгляді
матеріалів позовної заяви представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,  адвоката ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області
від 14 червня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Білопільської
районної державної адміністрації,  треті
особи: Білопільський відділ земельних ресурсів,
Ганнівсько-Вирівська сільська рада про визнання права власності на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Білопільського районного суду від 14 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. залишена без руху та запропоновано їй усунути недоліки до 14 червня
2007 року.

Ухвалою
судді Білопільського районного суду від 14 червня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.

Оскаржуючи
ухвалу суду,  ОСОБА_1. посилається на
неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначається,  що позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а тому висновок
суду про її повернення є необгрунтованим.
Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та
направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення
питання зі стадії прийняття позовної заяви.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1.,  суд першої
інстанції прийшов до висновку,  що
позивачкою на підтвердження позовних вимог не

надано доказів,  на які вона посилалась в позовній заяві. До
того ж позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду стосовно ненадання позивачкою доказів,  на які вона посилалась в позовній заяві,  протирічить п. 6 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  в якому йдеться
про те,  що в змісті позовної заяви
зазначаються докази,  що підтверджують
кожну обставину,  та п. 5 ч. 6  ст.
130 ЦПК України,  згідно якої суд
не позбавлений можливості за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі,
вирішити питання про витребування доказів та виклик свідків,  про проведення експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів.

Що
стосується висновку суду про пред'явлення позову до неналежного
відповідача,  то він є передчасним,  оскільки це питання вирішується в процесі
розгляду справи,  а не на стадії
відкриття провадження у справі.

Таким
чином оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
судді Білопільського районного суду від 14 червня 2007 року в даній справі
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в то же суд першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.