Справа №22-848                            Головуючий у 1 інст.Рудика Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                         м. Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 13 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Сарненського районного суду від 13 червня 2007
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 в приміщенні Тутовицької сільської ради до 13
липня 2007 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень морального відшкодування та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неповне
з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Суд не надав
належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3,
який є зацікавленою у справі особою, оскільки співмешкає із ОСОБА_2

Судом не викликано свідків про допит яких вона заявляла клопотання.

ОСОБА_2 не навела доказів у чому полягає заподіяна їй моральна шкода, а нею надані суду довідки, які підтверджують, що заподіяна їй моральна шкода полягає у погіршенні стану здоров"я, проте суд цього до уваги
не взяв.

Просила рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, а її позов
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши
доводи апеляційної скарги прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги
з таких підстав.

Встановлено, що протягом останніх трьох років між сторонами існують неприязні стосунки, через ревнощі ОСОБА_1 свого бувшого
чоловіка ОСОБА_3 з яким вона розлучилась у 2004 році
до ОСОБА_2

На цьому грунті ОСОБА_1 принизила честь і гідність ОСОБА_2 називаючи її блудницею. А в липні 2006 року звернулася до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області із звинуваченням останньої у крадіжці сіна із земельної ділянки ОСОБА_4

Статтею 277 ЦК України
встановлено, що фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на

3

відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила
інформацію, незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Відповідно до
ст. 280 цього ж Кодексу якщо фізичній особі
внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної
шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_1 неодноразово ображала ОСОБА_2 поширювала відносно неї неправдиву, негативну інформацію,
називала її блудницею.

Суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що поширена ОСОБА_1 негативна
інформація є достовірною, а тому правомірно зобов"язав її спростувати таку інформацію і попросити у ОСОБА_2 вибачення.

Задовольняючи
частково вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
виходив з того, що моральна шкода для ОСОБА_2 полягає в тому, що вона зазнала
та продовжує зазнавати моральних страждань, душевних переживань, приниження честі, гідності та ділової репутації внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1 При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою
і отримує 400гривень пенсії на місяць.

Доводи
апеляційної скарги про неправдивість показань свідка ОСОБА_3 колегія суддів до
уваги не приймає оскільки, його показання
узгоджуються і з іншими доказами у справі та частковим визнанням
позовних вимог самою ОСОБА_1

Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
знаходить.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

4

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 13 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення місцевого суду і ухвалу апеляційної інстанції до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.