УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня   2007 р.                                                                                                 м.Ужгород.

Колегія
судців  судової     палати у цивільних  справах
апеляційного  суду Закарпатської
області   в складі:

головуючого : Власова CO., суддів;
КуцинаМ.М., ЧужаЮ.Т.,

при секретарі: Бобик О.І,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 21 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3. про
солідарне стягнення з них 4365
грн. 24 коп.
матеріальної шкоди та 10000
грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 2.02.2003 р. він домовився
з відповідачами про купівлю у них автомашини марки "Опель- Кадет",
передав їм 100 дол. США у
вигляді авансу, а потім ще 2500
дол. США. У приватного нотаріуса вони оформили генеральне доручення
на розпорядження автомобілем, яке потімОСОБА_2 скасувала, що
призвело до виникнення між ними тривалого .
судового спору в іншій цивільній справі, про визнання права власності на
вказаний автомобіль, внаслідок чого він (позивач) поніс витрати по найму іншого
автомобіля для поїздок в судові засідання в сумі 2000 грн., втрат}' ним заробітку в сумі 2000 грн. та на
придбання ліків в сумі 365
грн. 24 коп..
Такими діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює
в   10000
грн.

Посилаючись на
вказані обставини ОСОБА_1 поросив задовольнити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року в у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати через неповноту з'ясування судом обставин справи, що мають значення
для справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому
вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., міськрайонний суд обґрунтовано
виходив з того, що генеральне доручення на розпорядження автомобілем, яке було
видане відповідачами позивачу, не являється договором купівлі - продажу
автомобіля. Угода про купівлю -
продаж автомобіля марки "Опель-Кадет" сторонами не була оформлена
у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, сторони за досягнутою між ними усною згодою в обхід
закону, з метою приховання справжньої угоди - купівлі -
продажу автомобіля, яку вони мали на меті, яка була вчинена шляхом видачі
доручення на право розпорядження ним, призвело з вини обох сторін до виникнення
між ними цивільного спору, вирішення якого за таких обставин могло бути
правильним лише шляхом вирішення його в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, 4
квітня 2006 року
такий спір був вирішений апеляційним судом Закарпатської області, шляхом
ухвалення рішення про визнання укладеним договору купівлі- продажу автомобіля "Опель - Кадет" , між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 та визнанням за ним права власності на вказаний автомобіль,
з відшкодуванням судових витрат в розмірах, які заявлялись сторонами на час
вирішення спору а.с.16-19.

Колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив всі обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.  304,
п.1  ст.307,  308  ,313,  п.1  ст.  314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.