___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007
року.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Сидоренко
І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника Одеської залізниці -
Кравця Б.Г., адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 22 лютого
2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання звільнення не законним, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

встановила;

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від
22 лютого
2007 року
у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено у зв'язку з тим, що ним порушено строк для звернення до суду за захистом трудових прав без
поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати у зв'язку з тим, що
висновки суду про пропуск строку для звернення до суду за захистом порушених
трудових прав без поважних причин не відповідають обставинам справи, якими
доведено, що цей строк пропущено з поважних
причин. Так, за вирішенням спору про незаконне звільнення з роботи він
звертався до Іллічівськом транспортної прокуратури, комісії з трудових спорів Одеської залізниці, тому пропустив строк позовної давності
за зверненням до суду.

Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким визнати, що
строк для звернення до суду за
захистом трудових прав пропущено з поважних причин; поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів
в необхідному обсязі зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної
скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано
встановлено, що наказом начальника
залізничної станції «Іллічівськ» Одеської залізниці №100/ос від 06.09.2006
року ОСОБА_1. звільнено з роботи за
порушення трудових обов'язків, які сталися з 15 на 16 липня 2006 року. Звільнення з роботи проведено з порушенням ст.148
КЗпП України, так як дисциплінарне
стягнення накладено після сплину місячного строку для його застосування. 07 вересня 2006 року наказ доведено до відома позивача.

05.1.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про поновлення його на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пропустивши строк

Справа
№22ц-2227/07                                                                                                                                                 Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції
Вергопуло К.В., Доповідач Фальчук В.П.

позовної давності на 57 діб.
Причиною пропуску цього строку позивачем вказано звернення з цим питанням до комісії по трудовим спорам 05.10.2006
року та 05.12.2006
року, та 21.09.2006
року до Іллічівської транспортної
прокуратури.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення в
місячний строк, з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що ОСОБА_1. пропущено строк для звернення до суду без
поважних причин, так як і комісія по трудовим спорам і Іллічівська транспортна
прокуратура доводили до відома позивача
про те, що спір про поновлення на роботі розглядається судами загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску
строку для звернення до суду не
можуть бути прийняті до уваги, тому що відповіді на заяви ОСОБА_1. надавалися прокуратурою 21.10.2006
року та комісією по трудовим спорам
09.10.2006 року,
в яких вказувалися норми права, які регулюють питання щодо строків звернення до
суду з позовами про поновлення на
роботі. Однак позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі лише 05.12.2006 року.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308, ст.313,
п.1ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22
лютого 2007
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту
України про визнання звільнення не законним, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.