УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                            Колегія
суддів судової пала-

ти у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого                                         -       судді Курської А.Г.,

суддів                                                    -                   Горбань В.В.,

Шаповалової О. А.,

при секретарі                                      -                     Гончарук В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Автономній Республіці
Крим,  третя особа - Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці,  про відшкодування шкоди,  спричиненої незаконним притя­гненням до
кримінальної відповідальності,  за заявою
заступника прокурора Автоном­ної Республіки Крим Кошмана О.В. про перегляд
ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами,  за апеляцій­ною скаргою прокурора
Центрального району м.  Сімферополя на
ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя від 14 лютого 2007 року,
якою в перегляді справи за нововиявленими обставинами відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.02.2004 року позов ОСОБА_1а до Управління Державного
казначейства України в Автономній Респу­бліці Крим,  прокуратури Автономної Республіки Крим,  третя особа - Управління МВС України на
Придніпровській залізниці,  про стягнення
шкоди,  спричиненої незаконним
притягненням до кримінальної відповідальності,
задоволено частково. Стягнуто на ко­ристь ОСОБА_1а із Державного бюджету
України через Державне казначейство України в рахунок відшкодування моральної
шкоди 30000 грн. В решті вимог - відмов­лено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від
1 вересня 2004 року ухвалу Центрального районного суду м.  Сімферополя від 10.02.2004 року змінено,  розмір моральної шкоди знижений до 10000 грн.

30.01.2007
року заступник прокурора Автономної Республіки Крим Кошман О.В. звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ух­вали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Управління державного казначейства України в Автономній Республіці
Крим,  третя особа - Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці,  про відшкодування шкоди,  спричиненої неза­конним притягненням до
кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим,  що вироком Київського районного суду АР
"Крим від 23.08.2005 року ОСОБА_1 був виправ­даний за відсутністю в його
діях складу злочину,  передбаченого ч.
2  ст.
15,  ч. 1  ст.
185 КК України,  однак при цьому
суд у вироку вказав,  що провина
підсудного ОСОБА_1 в

Справа №
22-ц-3041/2007                        Головуючий
у суді першої інстанції  - Лебедь О.,  І.

Доповідач                                                                                -                    Шаповалова О.А.

спробі
розкрадання 220 кг дизельного
палива вартістю 306 грн. 22 коп.
в листопаді 2002 року доведена. Постановляючи рішення про виправдання
ОСОБА_1,  суд послався на п. 2  ст.  6
КПК України і  ст.  5 КК України. Цей вирок набув законної сили.
Вважає,  що за таких обставинах ОСОБА_1
не можна вважати особою,  яку повністю
реабілітовано. У зв'язку з тим,  що на
момент постановления ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.02.2004 року суду не було відомо про те,  що ОСОБА_1 є особою,  вин­ною у скоєнні злочину,  зазначене рішення суду заявник просить
скасувати за нововияв-леними обставинами.

Ухвалою
суду від 14 лютого 2007 року заступнику прокурору АР Крим Кошману О.В. в
задоволені заяви про перегляд ухвали Центрального районного суду м.  Сімферо­поля від 10.02.2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі та уточненнях до неї прокурор Центрального району м.  Сім­ферополя Штехбарт О.Л. просить скасувати ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 14.02.2007 року та постановити рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення коштів,  посилаючись на те,  що судом невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
невірно встановлені обставини справи.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  прокурора Сокол O.В. та предста­вника
відповідача,  які підтримали
апеляцію,  представника позивача,  який заперечував проти задоволення апеляції,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апе­ляційної скарги,  вважає за
необхідне її задовольнити частково,  а
ухвалу суду від 14.02.2007 р. - скасувати з постановлениям нової ухвали про залишення заяви
без роз­гляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне за­стосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як
убачається із матеріалів справи,
заступник прокурора Автономної Республіки Крим Кошман О.В. звернувся до
суду з заявою про перегляд ухвали Центрального ра­йонного суду м.  Сімферополя від 10.02.2004 року за
нововиявленими обставинами,  ке­руючись  ст.
ст.  361,  362 ЦПК України. Заява надійшла до суду
30.01.2007 р.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
361,  362 ЦПК рішення або ухвала
суду,  якими закінче­но розгляд
справи,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті у зв'язку з но­вовиявленими
обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обстави­нами можуть
бути подані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня встановлення обставин,  що є підставою для перегляду. Строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами,  зокре­ма,
за наявності підстав,
передбачених п. 1 ч. 2  ст.  362 ЦПК України,  обчислюється з дня встановлення обставин,  що мають істотне значення для справи.

Згідно
зі  ст.
72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.  Документи,  подані після закін­чення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно
до ч. 2 та 3 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 р. № 1,  зі змінами та
доповненнями,  при пропущенні заявником
строку для подання заяви з по­важних причин суд вправі його поновити. У
разі,  коли суд не знайде підстав для
понов­лення вказаного строку,  заява
залишається без розгляду.

Із тексту заяви заступника прокурора Автономної Республіки Крим Кошмана
О.В. про перегляд ухвали Центрального райсуду
м.  Сімферополя від
10.02.2004 р. убачаєть­ся,  що до
нововиявлених обставин по справі віднесений факт винесення Кіровським райсудом АР Крим
23.08.2005 року відносно ОСОБА_1 виправдувального вироку,  яким

фактично
було визнано його вину у спробі розкрадання 220 кг дизельного пального,  однак діяння,
яке він вчинив,  у зв'язку зі
змінами чинного законодавства на момент розгляду кримінальної справи перестало
бути кримінальним (а.с.  3). Тобто,  строк для звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за нововиявленими обста­винами слід
відраховувати,  починаючи з 23.08.2005
року.

Хоча в
заяві заступника прокурора і ставилося питання про поновлення строку на
звернення до суду,  однак не зазначалися
причини пропуску строку (а.с.  4).

Згідно з
протоколом судового засідання від 14.02.2007 року прокурор,  який при­ймав участь у справі,  також не вказав на причини пропуску строку
для звернення до суду та не довів їх поважність (ах. 15 об. - 16). Однак суд
під час розгляду справи на цю обставину уваги не звернув.

За таких
обставин,  згідно з ч. 2  ст.  72
ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,  з залишенням заяви заступника прокурора
Автономної Республі­ки Крим без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  310,  313-315,
317,  319,  325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Центрального району м.
Сімферополя Штехбарта О.Л. задовольнити частково.

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 14 лютого 2007 року -скасувати.

Заяву
заступника прокурора Автономної Республіки Крим Кошмана О.В. про пе­регляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м.  Сімферополя від 10.02.2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим,  третя особа
- Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській заліз­ниці,  про відшкодування шкоди,  спричиненої незаконним притягненням до
криміналь­ної відповідальності,  - залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
оголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня на­брання законної
сили до суду касаційної інстанції.