Справа №2-4179-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області у складі: головуючого судді                  .           Мальованого Ю, М. ,

при
секретарі                                                                 Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
представника позивача                                Канаєва
І .В.,

відповідачки                                                                  ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в особі
Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

14.08.07.
позивач звернувся до суду з заявою,  в
якій вказував,  що відповідачам,  які мешкають за адресою АДРЕСА_1  підприємство регулярно надає послуги по
постачанню питної води та прийманню стічних вод,  за які необхідно щомісячно вносити оплату за
встановленими тарифами.

Порушуючи
чинне законодавство,  відповідачі
тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і,  не зважаючи на попередження,  добровільно заборгованість не погашають. В
результаті цього вони мають борг перед позивачем,  який виник за період з 01.05.2003 року по
01.07.07. і складає суму у розмірі 477 грн. 30 коп.

Позивач
просив стягнути на свою користь вказану суму боргу з відповідачів
солідарно,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а також стягнути з них судовий збір на
користь "держави,  від яких позивач
був звільнений у встановленому законом порядку при поданні позову.

У судовому
засіданні представник позивача підтвердив ці позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1.  у судовому засіданні позов
визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу,  про що подала письмову заяву.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися по невідомій суду
причині,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.
Про причини своєї неявки вони суд не сповістили. Від них не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи,  що в справі є достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін,  суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі повного визнання відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174
ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
постійно проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені
послуги.

Позивач
дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Відповідно
до п. 33 „Правил надання* населенню послуг з водопостачання та
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497,  які є обов'язковими для виконання усіма
споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і
підпорядкованості,  споживач зобов'язаний
своєчасно,  в установлений термін
оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної
і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та
сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими
тарифами).

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України,  повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за користування
послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно
зі  ст.
67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню
стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  а у
ст.  68 ЖК України зазначено що
споживачі комунальних послуг повинні щомісячно сплачувати вартість наданих їм
послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачі не виконують
своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість,  що виникла за період з 01.05.2003 р. по
01.07.07 p.,  яка становить 477 грн. 30 коп. Це підтверджено витягом з
особистого розрахунку № 76135,
відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Оскільки
позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову,  воно,
згідно до  ст. 83 ЦПК України,  підлягає стягненню з відповідачів у розмірі
51 грн. солідарно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" (Артемівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал" м.  Артемівськ,
вул.  Корейського,  1 р/р 5 УСБ м.  Артемівська МФО 334033,  ) в рахунок відшкодування
заборгованості 477 грн. 30 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  і стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у одному примірнику.