overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2007
року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Ткачук О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданніу м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення права
власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ._

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5  з позовом про встановлення права власності у
порядку спадкування за законом на нерухоме майно,  що залишилося після смерті ОСОБА_6.

14
вересня 2007 року у судовому засіданні сторони дійшли згоди та вирішили
закінчити справу мировою угодою на таких умовах

Відповідачка
ОСОБА_2 відмовляється від належної їй частки у колгоспному дворі та частки у
спадковому майні ОСОБА_6 та дає згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності у
порядку спадкування за законом на 6/7 житлового будинку з господарськими
спорудамилцо розташований у АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_3 відмовляється від належної йому частки у колгоспному дворі та частки у
спадковому майні ОСОБА_6 та дає згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності у
порядку спадкування за законом на 6/7 житлового будинку з господарськими
спорудами, що розташований у АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_4 відмовляється від належної йому частки у колгоспному дворі та частки у
спадковому майні ОСОБА_6 та дає згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності у
порядку спадкування за законом на 6/7 житлового будинку з господарськими
спорудами, що розташований у АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_5 відмовляється від належної йому частки у колгоспному дворі та частки у
спадковому майні ОСОБА_6 та дає згоду на визнання за ОСОБА_1 права власності у
порядку спадкування за законом на 6/7 житлового будинку з господарськими
спорудами, що розташований у АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1 згідна, щоби за нею було визнано право власності у порядку спадкування
за законом на 6/7 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований
у АДРЕСА_1 та зобов"язується після оформлення права власності на згадане
будинковолодіння не чинити перешкод у проживанні в даному будинку відповідачам
по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає,  що умови мирової угоди не суперечать
інтересам сторін та чинному законодавству,
а тому є усі підстави для її затвердження і закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  179, 227, 228 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду ,  згідно якої визнати за
ОСОБА_1 право власності на 6/7 житлового будинку з господарськими спорудами
,  що знаходиться у АДРЕСА_1.

На підставі
мирової угоди провадження по справі закрити.

На
ухвалуу протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали може бути подано заяву
про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський
районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової суми,

встановила:

У
листопаді 2003 року
ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення 12 вартості гаража, посилаючись на
те, що гараж був придбаний в період шлюбу за спільні кошти,  однак після розірвання шлюбу відповідач
продав його за 6665 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 15 вересня 2004
року в задоволенні позову відмовлено у зв'вязку з пропуском строку позовної
давності.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 29
листопада 2004 року
рішення місцевого суду скасовано,  позов
ОСОБА_1. задоволено.
Стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
грошову компенсацію за 12 частину гаража в сумі 3332грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду Запорізької області та залишення в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на те, що
апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановлюючи нове рішення про задоволення позову,  апеляційний суд обгрунтовано виходив з
того,  що спірний гараж був придбаний
сторонами в період шлюбу і згідно зі  ст.
22 КпШС України подружжя мають рівні права на нього. Шлюб був розірваний у 1998 році. Гараж
відповідач продав без відома позивачки 22
травня 2003 року за 6665 грн.

Головуючий
першої інстанції Бондар М. С.                         Справа
33ц - 247/2007 р

Доповідач
суддя Федорова А.Є.                                            Категорія
- 59

Перебіг
трирічного строку позовної давності для вимог про поділ майна,  яке є спільною сумісною власністю розведеного
подружжя,  за змістом  ст.  11
і ч.3  ст. 29 КпШС України обчислюються
не з моменту розірвання шлюбу,  а з
дня,  коли один із подружжя дізнався або
повинен був дізнатися про порушення його права на це майно,  що мало місце після розірвання шлюбу.

Відповідно
до 4.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 29
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-116/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данкж В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі
тисяч дев'ятсот дев'яносто два/ гривень та судові витрати - 69,96 гривень
державного мита і 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-5222/2007 р.                    Головуючий
1 інстанції- Сіренко М. О.
33                                            Доповідач-
УХВАЛА

23 липня
2007 р .                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрім Л.М.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
26 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою,  стягненні моральної шкоди і по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про розділ меж земельної ділянки,
збільшенні розміру ділянки,
відновленні меж домоволодіння і стягненні матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня
2007 року в задоволені обох позовів відмовлено.

На це
рішення суду від ОСОБА_1
надійшла апеляційна скарга,  в якій
він просить рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення його
позову.

При
цьому вказує,  що викликають сумніви
судові рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 11-13 листопада 1969 р. та від 21.09.1981 р.,  на які суд
послався,  як на підстави для відмови у
його позові.

ОСОБА_1 ,  сповіщений належним чином про час і місце слухання
справи,  в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3проти
апеляційної скарги заперечували.

Заслухав
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Твердження
ОСОБА_1 про
незаконність рішень Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 11-13 листопада 1969 р. та від 21.09.1981 р. безпідставні,  оскільки стороною по цих справах був ОСОБА_1 ,  вони їм не оскаржувались і давно набрали чинності.

У той же
час у ОСОБА_1 відсутні
правовстановлюючі документи на домоволодіння,
межі земельних ділянок ОСОБА_1  та ОСОБА_2
в натурі не визначені,  державний акт
на право користування земельною ділянкою нікому із них не видавався.

Тому,     апеляційний   суд
вважає,    дане   судове
рішення   законним    і обгрунтованим.  Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  218,  304,
307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22- 2971                                                     Суддя
1 інстанції Князьков
44                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

16 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів
Зінов"євої А.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.

При секретарі  Семенченко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову від
апеляційної скарги поданої на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
звернулась до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги
поданої на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 січня 2007
року . В заяві апелянт посилався на те, що вважає рішення суду правильним, з
вимогами ч. 4 ст. 300 ЦПК України та наслідками відмови від апеляційної скарги
керівник служби обізнаний.

У судове
засідання представник ДВС та позивач ОСОБА_1 не з"явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Апеляційний
суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги з наступних
підстав.

У
відповідності з вимогами ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю
або частково.

Апеляційний
суд не вбачає будь-яких перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарга.
Ця відмови викладена у письмовій формі, підписана начальником державної
виконавчої служби, зроблена добровільно, з наслідками відмови від апеляційної
скарги апелянт обізнаний.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційне провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.
303-304, 300 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку від апеляційної скарги поданої на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
№ 2 - 307/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24
квітня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді                                Дрюка
П.М.

при
секретарі:                                          Черабай
СЮ.

за
участю прокурора:                             Соловцова
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі до ОСОБА_1
про стягнення 399 грн. 44 крп. , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Великоновосілківському районі Донецької області вказуючи,  що останній зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності і зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку
і розмірах,  встановленних законом.
Згідно  ст. 2 Указу Президента України
" Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 746/99 від
28 червня 1999 року фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку. Відповідач станом на 1 березня 2007 року не сплатив податок . Просить
суд стягнути з відповідача на користь держави 399 грн. 44 коп.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у
Великоноволсілківському районі 399 грн. 44 коп.,  заборгованість по сплаті єдиного податку.

Відповідач
вимоги прокурора не визнав і пояснив,  що
він дійсно станом на 1 березня 2007 року не сплатив податок в сумі 399 грн.44
коп.,  але на день розгляду справи він
податок повністю сплатив.

Вислухавши
позовні вимоги прокурора,  ,  дослідивши матеріали справи ,  а саме довідку начальника ДПІ у
Великоновосілківському районі,
розрахунки заборгованості по сплаті податку,  квитанцію від 24 евітня 2007 року про сплату
податку вважає,  що заявлений позов не
підлягає задоволенню ,  так як на день
розгляду справи відповідач податок повністю сплатив і заборгованості по його
сплаті немає.

На
підставі викладеного та  ст.  ст.  1,
2 Указу Президента України " Про спрощену систему оподаткування,  обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 28 червня 1999 року № 746/99,  керуючись  ст.   ст.  60, 212,
213, 215, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог прокурора Великоновоселківського района Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової
інспекції у Великоновосілківському районі 399 грн. 44 коп. відмовити.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційнепа скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження.
№2-Н-1992/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до  ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст. 525,
526,  1048-1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканки АДРЕСА_2,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
МФО №305299,  заборгованість в
розмірі 1482( одна тисяча чотиристо вісімдесят дві) грн. 92 коп.
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканки АДРЕСА_2,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
МФО №305299
- 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
еили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№22ц-1753/2007року                                             Головуючий
Кузнецова О.Ю. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року червня
місяця „22" дня                                                                            м.
Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.

Розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника
госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10

на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від «29» травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №10, Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - начальник ГЖЕД №10 01.06.2007 року звернувся до суду із заявою
про апеляційне оскарження ухвали суду, однак апеляційну скаргу, згідно
поштового штемпеля на конверті, надав лише 12.06.2007 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на
подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від
29 травня 2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається
без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу начальника
госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст.317,319
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №10 на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 29 травня 2007 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                           справа
№ 2-н-20/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду,Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,Черкаської
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1,проживаючої
коп.(триста одинадцять гривень 50
виплати заробітної плати.
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити:призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
судом,Черкаської області.Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 25
№2-169/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2007 року                                                                                            смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідачів:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська
область Куликівський район село Дроздівка тел.2-87-10

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.
АДРЕСА_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. АДРЕСА_6;

про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер
її батько ОСОБА_7. Після його смерті залишився спадковий будинок, на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за
життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 11.05.2007
року на 11-00.

3.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.