Справа
№ 22 Ц- 2550 /
Головуючий у 1 -й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області

у складі :

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів         -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Білоцерківської
міської ради, Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6 , комунальної
служби приватизації.державного житлового фонду м. Біла Церква про визнання
ордеру недійсним, про виселення, визнання свідоцтва про право власності на
житлове приміщення недійсним, повернення майна із чужого незаконного володіння,
скасування розпорядження про приватизацію квартири.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги , колегія суддів ,-

Встановила:

У липні
2006 р. ОСОБА_3 завернулася в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_4, яка була наймачем
квартири АДРЕСА_1. Крім доньки , в квартирі протягом останніх п"яти років
проживала і вона, на правах члена сім"ї і виконувала всі обов"язки ,
як член сім"ї наймача. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30
червня 2006 року задоволений позов ОСОБА_3 і визнано за нею право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Не
дивлячись на те, що вона проживала і спірній квартирі, і між сторонами наявний
спір щодо квартири, відповідачам рішенням Білоцерківського міськвиконкому від
09 грудня 2005 року був виданий ордер на спірне жиле приміщення і останні
вселилися в квартиру. Оскільки ордер був виданий не на вільне жиле приміщення,
то вона просить визнати ордер № 000557 від 09 грудня 2005 року виданий
виконкомом Білоцерківської міської ради недійсним, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1.

В
подальшому позивачка декілька разів уточнювала позовні вимоги, та просила
визнати ордер № 000557 від 09 грудня 2005 року виданий виконкомом
Білоцерківської міської ради недійсним, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, визнати свідоцтво про право власності на вказану квартиру № 38776 від
06 квітня 2006 року , виданого комунальною службою приватизації державного
житлового фонду на підставі розпорядження № 1-2-13 від 06 квітня 2006 року
недійсним, повернути майно із чужого незаконного володіння, яке було вивезене
із квартири, скасувати розпорядження завідуючого комунальною службою
приватизації

2

державного  житлового
фонду м. Біла
Церква від О6 квітня 2006 року за № 1-2-13
про приватизацію спірної квартири.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2007 р.
позов ОСОБА_3задоволений .

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність , та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До
розгляду справи в апеляційному суді, відповідач ОСОБА_1 помер 15 червня 2007
року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області 19 червня 2007 року.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Київської
області від 30 червня 2006 року було визнано за ОСОБА_3 право користування кв.
АДРЕСА_1. Даним рішенням встановлено , що ОСОБА_3 вселилася як член сім"ї
до ОСОБА_4, і проживала разом з нею однією сім"єю.

Відповідно
до ст.. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання житлового приміщення в
будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет міської
ради видає громадянинові ордер,, який є єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Оскільки
спірна квартира на момент видачі ордеру не була вільною , то суд дійшов
правильного висновку про визнання вказаного ордеру недійсним. Правильним є і
висновок суду про виселення відповідачів з спірної квартири, оскільки останні
вселилася на підставі недійсного ордеру.

Відповідно
з визнанням ордеру на жиле приміщення недійсним, підлягає до визнання недійсним
і свідоцтво про право власності № 38776 від 06 квітня 2006 року на спірну
квартиру, видане комунальною службою приватизації державного житлового фонду на
підставі розпорядження № 1-2-13 від 06 квітня 2006 року, саме розпорядження, а
також розпорядження про приватизацію спірної квартири.

За таких
обставин, висновок суду про задоволення позову в цій частині, є законним та
огбрунтованим.

Відповідно
до ст.. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Як
встановлено судом, при вселенні відповідачів в спірну квартиру, в квартирі
знаходилось майно ОСОБА_4 і ОСОБА_3, і згідно акту від 23 травня 2006 року
Білоцерківської ЖЕК № 6 , працівники ЖЕК вивезли на склад : піаніно „
Україна", стілець для піаніно, холодильник „ Днепр" 2МС, вішалку,
килим, килимові доріжки 2 шт.,
стілець дерев"яний, стільці нм"які - 2 шт., взуття - 2
мішки, книги -2 мішки, , дипломат ,термос, шпалери „Слов"янські"-4 шт., світильник 2 шт., чемодан, пилосос
„Ракета" 7М, міні духовку електричну, табуретку зламана, кухонний куточок-
2 предмета зламані, тумбочка приліжкова , стіл тумба письмовий, сервант, стіл
кухонний зламаний , шафу 2-х створчату, поличку книжкову, табуретки
дерев"яні- 2 шт., диван
,меблі кухонні - з шт.., дитячий пластмасовий стілець, диван-малютка,
табуретка, одяг різний - 4 тюки, друшляк, вазу скляну, гусятницю, каструлю
алюмінієву, сковороди металеві - 2 шт.,
судок, сумку господарську, дзеркала сервантні - 2 шт. Дане майно підлягає
поверненню, оскільки Білоцерківська ЖЕК № 6 без будь - яких правових підстав
заволоділа

3

Постановляючи
рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну
оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, та постановив рішення з дотриманням матеріального і
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308,313 - 315 , 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.