Справа №22-ц-472 2007 р.                        Головуючий
у 1-й інстанції -Алфьоров A.M.
Категорія -           5                                     Суддя-доповідач
жовтня       2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
суду Сумської області в складі:
суддів                     -   Ведмдь Н.І.,
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П. та осіб,  що приймають участь у
справі; розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_1та її
представника ОСОБА_2
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 08 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_5,  Сумського обласного управління юстиції,  Другої Сумської державної нотаріальної
контори,  приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_6,  комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,  Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_3. звернулася з зазначеним позовом,  який обґрунтовувала тим,  що вона є дочкою ОСОБА_4.,
після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  що
належала йому на праві спільної сумісної власності. Співвласником іншої 1/2
частини зазначеної квартири була відповідачка ОСОБА_5.    Заповіт на спадкове майно ОСОБА_4. не
складав.

18 липня
2001 року позивачка зверталась до Другої державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4.,
а також повідомляла,  що крім неї
спадкоємцем є її бабуся ОСОБА_5. Свідоцтво про право на спадщину за законом
вона не отримувала.

29
серпня 2001 року до нотконтори зверталась ОСОБА_5. з заявою про прийняття
спадщини,  при цьому не зазначивши в
заяві ,  що крім неї спадкоємцем є
позивачка,  а у грудні 2004 року позивачка
дізналась,  що спірна квартира без її
відома  була продана.

При
зверненні до Другої держнотконтори позивачці стало відомо,  що ОСОБА_5помилково було видано свідоцтво про
право на спадщину на все спадкове майна,
тобто на 1/2 частину спірної квартири,
без урахування її частки у спадщині. В той же день нотаріус ОСОБА_6при
зверненні до КП «Сумське міське БТІ»,  де
знаходились документи на реєстрації,
внесла зміни в свідоцтво,
вказавши,  що ОСОБА_5. є
спадкоємцем 1/2 частини спадкового майна,
а 1/2 частину зазначеного майна свідоцтво про право на спадщину не
видане,  але до відома ОСОБА_5. про це не
повідомила. Позивачка вважає,  що
нотаріусом була порушена Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України та Положення про єдиний реєстр заповітів та спадкових
справ.

14
грудня 2004 року приватний нотаріус ОСОБА_1.
незаконно посвідчила договір купівлі-продажу спірної квартири укладений
між ОСОБА_5. та ОСОБА_7.,  в
результаті    якої була продана і
1/4    частина квартири,  що

належала позивачці,  вартість цієї частини на день розгляду справи
складала 35603 грн,  що є для позивачки
матеріальною шкодою.

Тому просила
постановити рішення,  яким стягнути на її
користь :

з
приватного нотаріуса ОСОБА_1.
матеріальну шкоду в розмірі 35603 грн.
та 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди;

з ОСОБА_5. 3000
грн. в відшкодування моральної шкоди;

з
Сумського обласного управління юстиції 3000 грн.,  оскільки державним нотаріусом ОСОБА_6в процесі вчинення
нею нотаріальних дій було заподіяно шкоду.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 08 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто
з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду у
розмірі 35603 грн.,  3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  1000 грн.
витрат,  пов'язаних з оплатою юридичної
допомоги адвоката,  68 грн. витрат по
оплаті судового збору,  436 грн.
витрат,  пов'язаних з оплатою експертного
дослідження,  а всього 40 107 грн.

Стягнуто
з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_130 грн.
витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні
інших заявлених вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_1.
та її представник ОСОБА_2. не погоджуються з рішенням суду,  просять його скасувати та ухвалити нове
рішення ,  яким повністю відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з приватного нотаріуса
ОСОБА_1.  матеріальної і моральної
шкоди,  витрат,  пов'язаних з оплатою експертного
дослідження,  судових витрат.

При
цьому апелянти посилаються на неповне з'ясування обставин у справі,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вказують
на те,  що не встановленою судом
залишилась та обставина,  чому на протязі
більш ніж 4-х років нотаріус ОСОБА_6не повідомила позивача про те,  що вона повинна звернутись до 2-ї
держнотконтори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_4.

Крім
того,  зазначають,  що свідчення ОСОБА_6про те,  що зміни до свідоцтва про право на спадщину
були внесені на другий день після видачі свідоцтва не відповідають дійсності.

Посилаються
на те,  що суд необгрунтовано відмовив у
клопотанні про призначення почеркознавчої
експертизи.

Також
вважають,  що матеріальну шкоду повинна
відшкодовувати ОСОБА_5.,  оскільки вона
продала 1/4 частину квартири,  на яку
мала право позивачка як спадкоємиця за законом.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення Ковпаківського районного суду
м.  Суми від 08 лютосго 2007 року -
скасуванню,  з ухваленням нового
рішення,    з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивачка
зверталась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини після ОСОБА_4.,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Суми,  а також повідомляла,  що крім неї спадкоємцем є її бабуся
ОСОБА_5.,  а остання звертаючись з заявою
до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
не повідомила про наявність ще одного спадкоємця,  доньки померлого ОСОБА_3.,  а державний нотаріус ОСОБА_6в результаті
недбалості допустила помилку ,  видавши
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5. на все майно,  що належало спадкодавцю на день його смерті.
Зокрема,  на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  яку потім ОСОБА_5. продала за
договором купівлі-продажу від 14.12.2004 року ,
одержавши кошти в розмірі вартості 1/4 частини проданої квартири,  на яку мала право позивачка.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції дійшов до невірного висновку ,
стягнувши матеріальну шкоду з приватного нотаріуса ОСОБА_1. ,  яка посвідчувала договір купівлі-продажу
квартири і при цьому в зв'язку з недбалістю допустила помилку.

Колегія
суддів вважає,  що суд в даному випадку
невірно застосував норми матеріального права.

Згідно  ст.
1212 ч. 1 ЦК України
особа,  яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,  коли підстава,  на якій воно набуте,  згодом відпала.

Положення
цієї глави застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою,  яка незаконно набула майно або зберегла його
у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи
з вимог цього закону ОСОБА_5. повинна нести матеріальну відповідальність у
вигляді заподіяної нею шкоди,  тому
судова колегія вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивачки
матеріальну шкоду в розмірі 35603 грн.,
вартість 1/4 частина проданої квартири,
що повинна була належить ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Судова
колегія вважає,  що в наслідок
неправомірних дій як нотаріуса ОСОБА_1. ,
так і державного нотаріуса ОСОБА_6позивачу була завдана моральна
шкода,  оскільки вона була позбавлена
майна,  зазнала душевних страждань,  вимушена була звертатись за захистом до
суду,  а тому з врахуванням зазначеного
та виходячи з засад виваженості,
розумності та справедливості необхідно стягнути з приватного нотаріуса
ОСОБА_1.  та Сумського обласного
управління юстиції по 500 грн. з кожного відповідача на користь позивачки в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5. про стягнення моральної шкоди слід
відмовити,  оскільки саме недбалість
нотаріусів при вчиненні ними нотаріальних дій,
а саме: при видачі державним нотаріусом ОСОБА_6свідоцтва про право на спадщину
на спадкове майно та приватним нотаріусом ОСОБА_1.  при відчуженні даного майна позбавили
ОСОБА_3. спадкового майна.

Згідно
зі  ст.  88 ЦПК
України пропорційно до розміру завдоволених вимог позивачці підлягає
присудження   понесених нею витрат .

Тому
слід стягнути з ОСОБА_5.
,  Сумського обласного управління
юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_1.  по 333 грн. за надання юридичної допомоги,  повернення судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3. і по 4 грн. 25 коп.3 Сумського обласного управління
юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_1.
та 436 грн. за експертне дослідження по 218 грн . з приватного нотаріуса
ОСОБА_1.  та Сумського обласного
управління юстиції.

Крім
того,  слід стягнути з ОСОБА_5.,  Сумського обласного управління юстиції та
приватного нотаріуса ОСОБА_1.  по 96 грн.
грн судового збору в доход бюджету.

На
підстав викладеного та керуючись
ст.   ст.  303,
307 ч.1 п. 2,  309 ч. 1 п. 1,   ст.
ст.  313,  314,
316    ЦПК України,     колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 08 лютого 2007 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 35603 грн.

Стягнути
з Сумського обласного управління юстиції 500 грн. в відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_3та 500 грн. в відшкодування моральної шкоди з
приватного нотаріуса ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_5 ,  Сумського обласного
управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_1по 333 грн. за надання
юридичної допомоги,  повернення судового
збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3. і по 4 грн. 25 коп.3
Сумського обласного управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_1.  та 436 грн. за експертне дослідження по 218
грн з приватного нотаріуса ОСОБА_1.  та
Сумського обласного управління юстиції.

Стягнути
з ОСОБА_5.,  Сумського обласного
управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_1.  по 96 грн. грн судового збору в доход
бюджету.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.