АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судді Карпусь С.А., суддів : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при
секретарі Тимощук М.В. з участю :

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
представника ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ Сворінь І.A.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-469 за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства ЕК „Хмельницькобленерго" в
особі Хмельницького РЕМ
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького РЕМ
про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького РЕМ про
відшкодування шкоди в сумі 4444 грн. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що
З червня 2006 року при вигоні на пасовище від електропроводу, який лежав на
дорозі і не був знеструмлений, була уражена електрострумом належна їй корова.
Внаслідок гибелі корови з вини відповідача, якому належить лінія
електропередач, їй заподіяна матеріальна та моральна шкода і з цих підстав
просила задовольнити позов.

Ухвалою
суду від 13 листопада 2006 року залучено до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог HACK „Оранта".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з Хмельницького РЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1356 грн.,
моральну шкоду в сумі 400 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього
1837 грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з рішенням суду
не погоджується, просить скасувати, посилаючись на порушення судом вимог
матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На їх думку, суд не
врахував вимоги ст. 1187 ЦК України та не прийняв до уваги довідку №295 з
Хмельницького обласного центру гідрометеорології та наказ Хмельницького РЕМ №61
про роботу у вихідні дні, які свідчать про наявність обставин непереборної
сили. Крім того, суд не усунув суперечності щодо ваги корови між
патологоанатомічним висновком №15 та прийомною квитанцією №32. Вважає, що
позивачка не надала доказів в підтвердження вини підприємства, тому відсутні
підстави для стягнення моральної шкоди.

Головуючий
у першій інстанції - Вавринчук О.М.                             Справа
№ 22ц- 469

Доповідач
- Карпусь С.А.                                                                      Категорія
№ 23

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з таких мотивів.

Згідно
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення суду , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.

У
відповідності з ч.2 ст. 30ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному
процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Хмельницького району електричних мереж, який не є юридичною особою.

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи, знайшли своє підтвердження в засіданні
апеляційного суду.

Згідно
ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Всупереч цьому,
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" до участі в справі не було залучено.

Оскільки
Хмельницький район електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго", не є юридичною особою, він не може бути
відповідачем по справі.

Тому
фактично суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі
у справі, що у відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Крім
того, при вирішенні спору суд не звернув уваги на вимоги ст. 1193 ЦК України, якою
визначено підстави для зменшення розміру шкоди.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, більш повно перевірити
доводи сторін в обґрунтування їх вимог та заперечень і вирішити спір за
законом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства ЕК „Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.