УХВАЛА

Іменем   України

04 липня 2007 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                              Франовської К.С.

суддів                                                   Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                              Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу Любарського районного суду від 21 травня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Любарського районного суду від 07 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку та земельної
ділянки, -

встановила:

У травні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Любарського
районного суду від 07 квітня 2006 p., яким в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку розташованого по АДРЕСА_1 від 30 грудня 1999 р. недійсним - відмовлено за
безпідставністю.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення ОСОБА_1 посилалася на договір від 31 січня 2007 р. укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним (нечинним) договору
купівлі-продажу незакінченого будинку та земельної ділянки від 30
грудня 1999 р.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 10 травня 2007 р. ОСОБА_4 притягнуто
в якості іншої особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Любарського
районного суду від 21 травня 2007 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Любарського районного суду від 07 квітня 2006 р.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Так, зазначає
апелянт,   при постановленні ухвали суд
першої інстанції не врахував ст.361 ЦПК України, згідно якої
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час

Справа № 22ц/1486                                        Головуючий у суді 1 -ї інстанції Шидловський В.Б.

Категорія 12                                                                      Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2 розгляду справи.

Так, на думку апелянта, на час ухвалення рішення Любарського районного суду
від 07 квітня 2006 р. сторонам не було відомо про існування договору від 31
січня 2007 p., оскільки він був укладений пізніше. Даний договір апелянт вважає
нововиявленою обставиною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Підстави для перегляду судового рішення визначені ст.361 ЦПК і цей перелік
є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р.
№ 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25
травня 1998 р. № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник
і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення
обставини.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для перегляду ухваленого судом 7 квітня 2006 року рішення є договір від 31 січня 2007 р.,укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким вони визнали недійсним (
нечинним) , мнимим укладений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку та земельної ділянки від 30
грудня 1999 року Проте суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1,
дійшов правильного висновку про те, що укладення
сторонами даного договору не є нововиявленою обставиною, оскільки укладення
договору мало місце після набрання чинності судовим рішенням, а за загальними
правовими принципами такий договір зворотної
сили не має, тому і неможливо стверджувати про наявність обставин, про які йдеться у договорі від 31.01.2007 року та
необізнаність з ними ОСОБА_1 при розгляді справи, рішення
у якій вона просить переглянути.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не встановлено .

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду
від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.