overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-3027/2007р. УХВАЛА
22 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва про проведення
донарахування пенсії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління
фонду України в Подільському районі м. Києва про
донарахування пенсії.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, позивач, враховуючи, що місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1
звернувся з даним позовом до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,
Повернути     позовну    заяву                       ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про
проведення донарахування пенсії, так як дана справа непідсудна Оболонському
районному суду м. Києва.
Роз'яснити ОСОБА_1. можливість звернення з даним позовом до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з"дня
проголошення^хвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 31.05.2007р. між Марюхнич Оленою Іванівною та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 1884грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1 до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди,
позивач - отримавши

кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового

2 характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1156/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст.
264,  2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1963 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2001 року по 01.03.2007 року в сумі 210 грн. 60 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "  ____________ 2 00___ року
пред'явлення до виконання -
справа 2-2734/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надані послуги ,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 1310
грн. 22 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00
коп судових витрат..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
частково, в зв»язку з сплатою суми боргу відповідачами в повному обсязі.
Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом
постановлено заочне рішення в порядку ст. 224
ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з
жовтня 2005 року по
березень 2007 року-
включно , в
розмірі 1310 грн 22 коп (а.с. 4). в судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення боргу
з відповідачів в сумі 1310
грн 22 коп, в
зв»язку з сплатою відповівдачами заборгованості в повному розмірі.

На
користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати в
розмірі 81 грн 00 коп, в зв»язку з
тим, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі позивачем позову до
суду , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
року. На підставі ст. ст. 526,
530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити частково

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» 81, 00 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачами
заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа №2-2152/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

30
травня  2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:     головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 2004 році звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому
просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, стягнути
2400 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В 2005 році позивач
доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 11567,5 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.10.2005 року позовну заяву
було залишено без розгляду у зв'язку з його неявкою в судові засідання, яку він
оскаржив.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року його позов
було задоволено частково, стягнуто з відповідача на його користь матеріальну
шкоду в сумі 12000 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області була задоволена апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_2, а рішення Бердянського міськрайонного суду від

04.04.2006  року скасовано, справу повернуто на новий
розгляд.

При повторному
розгляді справи позивач тричі:
21.03.2007р., 19.04.2007р. та

30.05.2007  року не з'явився в судове
засідання без поважних причин, причину неявки не

повідомив.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки
вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно до ч. З ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-378/2007р.

23 травня 2007 року                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового
засідання він був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відповідача про день та час
розгляду справи.
Справа №2-180/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Великобурлуцький районний суд
Харківськоі області у  складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

з участю
секретаря судового засідання -
Капленко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в смт.  Великий Бурлук справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" (далі-ВАТ „Укртелеком") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг електрозв'язку,

встановив:

ВАТ
„Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг електрозв'язку в розмірі 126 грн. 59 коп.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
і місце проведення якого були належним чином повідомлені.

Представник
позивача Лютікова В.Ю. надіслала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач 29.05.2007 р. повністю
оплатив суму боргу,  в якій також просила
стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату державного
мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин відмова від позову не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  а тому може бути прийнята судом з закриттям
провадження у справі згідно з ч.2
ст.  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем
при подачі позовної заяви сплачено 51
грн. судового збору та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які належить стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч.2  ст.  174,   ст.  205
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ВАТ „Укртелеком" від позову.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь центру електрозв'язку № 9 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" 81 грн. у
рахунок відшкодування понесених у справі судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку,  передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                  м.Мелітополь                        Справа № 2-н-709/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ,Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 130 грн. 05 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно з
якою власники квартир в багатоквартирних будинках
зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території відповідно до своєї частки
в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, "Правилами користування
приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.11, ст.509 ПК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у юдженки
м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 05 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього
п'ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2н-10 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вутледар                                                                              15 січня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 10 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1   судовий збір на користь держави у
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-69/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
19 квітня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючої: Бойко М.Є.
при секретарі: Тарасенко Т.В..
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка   цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
про розподіл спільного майна між подружжям немає.
розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає через
несумісність характерів і відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок
чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне
господарство, разом не проживають.
заявники просять шлюб розірвати, та визначити місце проживання дітей згідно договору підписаного ними 15 березня 2007 року за яким неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде
проживати з батьком ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати
Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,
про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
Заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний
характер, а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, а неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з
В порядку ст. 111 Сімейного
кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте
зазначені заходи позитивних результатів не дали.
Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивача.
ст. 105, ст. ст. 109, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 234,235 ЦПК України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2000 року відділом
Дружбівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий
запис № 1.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, неповнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з
матір'ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС - 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.
Справа № 2-774 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.