overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1864 УХВАЛА 16 квітня 2007 року

м. Житомир
Корольовський районн ий суду м. Житомира, в складі: судді секретаря Рудниць розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житом подання начальника Дер жавної виконавчої служби у К орольовському районі м. Жито мира про надання дозволу дер жавним виконавцям на примусо вий вхід до приміщення,-
Начальник ДВС у Корол ьовському районі м. Житомира звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з п оданням про надання дозволу державним виконавцям ДВС у К орольовському районі м.Житом ира на примусовий вхід до жил ого приміщення - квартири Н
Згідно ст.5 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" , для примусового виконання с удового рішення державний ви конавець має право звернутис ь до суду з поданням про приму совий вхід в житло , якщо сторо на не виконує рішення суду в д обровільному порядку.
Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчи вши матеріали виконавчого пр овадження, суд вважає поданн я таким, що підлягає до задово лення, оскільки з наданих дер жавним виконавцем документі в вбачається, що боржник зліс но ухиляється від сплати кош тів згідно виконавчого напис у нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу від 26.10.2006 року, на виклики до ДВС не з
'являється, про причини неявк и не повідомляє та не допуска є в жиле приміщення для прове дення опису майна, що належит ь на праві приватної власнос
Враховуючи викладене т а керуючись ст.5 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" , ст.376 ЦПК України, суд-
Надати державним викон авцям Державної виконавчої с лужби у Корольовському рай оні м. Житомира дозвіл на пр имусовий вхід в квартиру НО
Ухвалу мож е бути оскаржено до апеляці йного суду Житомирської обла
Корольовський районний с уд м.Житомира протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подано протягом п"я ти днів з дня проголошення ух
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження якщо таку зая ву не було подано.
№2-1158/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 квітня   2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивувавши їх тим, що з
відповідачем   перебувають у заре­єстрованому
шлюбі з 24.09.1988 р., від шлюбу   неповнолітніх дітей не мають. Сумісне
подружнє життя фактично припинилося більш дванадцяти років унаслідок   втрати взаємо порозуміння та поваги один до
одного, сварок та скандалів. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним, зазначає також, що в даний час проживає з
іншим чоловіком, має намір утворити родину.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки суд не повідомив, с заявою про
відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне
рішення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 24.09.1988
р. а.з. № 29 в Ізумруднівської сільської раді Джанкойського ра­йону Кримської
області.

Позивач
стверджувала, що фактично подружнє життя припинилося більш дванадцяти років
унаслідок   втрати взаємо порозуміння та
поваги один до одного, сварок та скандалів. На розі­рванні шлюбу позивач
наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним, зазначає також, що в
даний час проживає з іншим чоловіком, має намір утворити родину.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212, 215,224 ЦПКУкраїни, ст. 110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.1988 р.
в Ізумруднівської сільської раді Джанкойського району Кримської області, а.з. №
29,   - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17  грн. з кожного.

Відповідно до ст..
228  ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-1022/2007р.                                          Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
ЗО                                                                 Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007р.                                                                          м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до ОСОБА_1 про
визнання договору найму розірваним та виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 11
червня 2007р. цивільна справа за позовом ВАТ "Мусон" до ОСОБА_1. про
визнання договору найму розірваним та виселення була повернута до місцевого
суду Гагарінського району М. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення,  щодо стягнення судового
збору відповідно до  ст. 80 ЦПК України,  виходячи із сукупності позовних вимог.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи судом
першої інстанції вищевказане питання не вирішено.

Вказаний
недолік може бути усуненій ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до
ОСОБА_1 про визнання договору найму розірваним та виселення,  повернути до місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у
строк до 19 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий у 1 інстанції: Г ончар М.С. Справа № 22-3097/07
УХВАЛА
«13» вересня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного с уду Запорізької області Бонд ар В.О. при вирішенні питання п ро прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ВАТ "Родовід банк" на рішення
Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя від 16 лип ня 2007 року по справі за заявою Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Запо ріжжя про розкриття банківсь кої таємниці, зацікавлені ос оби: Приватне підприємство "В акф-Трейд" та ВАТ "Родовід банк
", -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду на дійшла справа з апеляційною скаргою ВАТ "Родовід банк" на р ішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 16 липня 2007 року .
Ухвалою судді апеляційн ого суду Запорізької області від 22 серпня 2007 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту - надано с трок до 05 вересня 2007 року для ус унення її недоліків, а саме дл я надання оновленої апеляцій ної скарги, що відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення апелянт отримав вказану ухвалу апеляційного суду 30 се рпня 2007 року, але вимоги суду за значені в ухвалі, до сьогодні апелянтом не були виконані.

Оскільки судом викорис тано всі передбачені цивільн о-процесуальним законом захо ди, але апелянт недоліки апел яційної скарги в наданий стр ок не усунув, тому апеляційна скарга відповідно до вимог с т. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверн енню.
Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК
України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ
"Родовід банк" на рішення Ордж онікідзевського районного с уду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 р оку по справі за заявою Держа вної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж жя про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи : Приватне підприємство "Вакф -Трейд" та ВАТ "Родовід банк" ви знати неподаною та повернути .
Справу повернути до суд у першої інстанції.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду
України протягом двох міся ців.
Справа № 22-ц-1802/2007 p.                                         Головуючий
Категорія: право власності                                                        Доповідач:
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова
В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про узаконення самовільної
будови та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про узаконення самовільної будови та
визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2- 1524/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№33ц-464кс/07
УХВАЛА

30 серпня 2007 суддя апеляційного суду
Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 травня 2005 року, постановлені в справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, посилаючись на те, що суб'єкт
оскарження незаконно відмовив йому в перерахунку призначеної пенсії.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2004 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 травня 2005
року, скаргу ОСОБА_1. було задоволено.

На
зазначені судові рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
подано касаційну скаргу  до Верховного
Суду України.

Зі
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір
носить публічно-правовий характер, який з 1 вересня 2005 року підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ст. 210 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України, якому за п. 10 Прикінцевих і перехідних
положень КАС України передаються касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах з адміністративно-правових відносин, що подані до набрання чинності цим
Кодексом, але не розглянуті Верховним Судом України.

Згідно з
п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.3 ст.328 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ, суддя

ухвалила:

Відмовити
управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у відкритті касаційного
провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Касаційну
скаргу разом з справою направити до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-1076/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 14.08.1996 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 104. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За
період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття
любові, взаємопорозуміння та поваги один до одного, з квітня 2000 року фактично
припинили шлюбні відносини , мешкають окремо, спільне господарство не ведеться,
сім»я носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 14 серпня 1996 року ОСОБА_1 зареєстровала шлюб з ОСОБА_2 в
Балаклійському РАГСі Харківської області, актовий запис № 104(а.с.4). Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 5). За
період спільного подружнього життя сторони не створили міцної сім»ї, втратили
почуття любові, поваги і взаєморозуміння через різні погляди на життя , з
квітня 2000 року припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно немає.

Примирення
неможливе, відновлення нормальних шлюбних відносин і збереження сім"ї
протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст. 10,
60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження    та
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований    14
серпня 1996 року в Бадаклійському РАГСі Харківської області, актовий запис №
104.

Витрати,
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-2042/07 р.                                             Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Клименко A.M.
УХВАЛА

29
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                    - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
торгівельно-комерційна фірма «Неман»,
агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування неотриманих виплат по допомозі дитині,
відображення статусу роботи у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. та її представника - ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
торгівельно-комерційна фірма «Неман»,
агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування неотриманих виплат по допомозі дитині,
відображення статусу роботи у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16:40 год.
12 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 22- 58482007р.                              Головуючий у 1 інстанції- Зубков С.О.
Доповідач-Барановська
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в
складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О.
при секретарі- Логвіновій О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.04.2007р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт», Агентства «Реал-Тур» про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

Встановила:

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2007р. відкрите провадження у
даній справі.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» просить скасувати ухвалу судді
та постановити нову ухвалу, якою передати матеріали справи за вказаним позовом
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на
порушення суддею вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна
скарга представника ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів позов заявлений до двох відповідачів- ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
та Агентства «Реал-Тур», місце розташування одного з відповідачів знаходиться у
м.Києві.

Крім того
характер правовідносин, що виникли між сторонами свідчить про те, що позивач по
справі ОСОБА_1. є споживачем послуги, яка йому не була надана, в зв»язку з чим
він має право вибору підсудності відповідно до вимог ст.110 ЦПК України.

За таких
обставин суддя мав підстави для відкриття провадження у даній справі.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» відхилити, ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.