overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 3134/ 2007р.
Головуючий 1 інстанції Плєтньов В.В.
Категорія - розкриття бан ківської таємниці
Доповідач - Котелев
УХВАЛА

1 червня 2007 року

м. Харків
Судова колегія судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської о бласті в складі:
Головуючого-судді - Корост ійової В.І.'
Суддів

- Котелевець А.В.
Кіпенка І.С. заслухавши су ддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по під готовці апеляційного розгля ду справи за апеляційною ска ргою Харківського акціонерн ого комерційного „Зембанку" на рішення Київського районн ого суду м. Харкова від 14 травн я 2007 року по справі за заявою Ру біжанської об'єднаної держав ної податкової інспекції в Л уганській області, заінтере совані особи: закрите акціон ерне . товариство „ Земська ст рахова компанія", Харківськи й акціонерний комерційний „З ембанк" про розкриття банків ської таємниці, -

встановила:
При підготовці апеляційн ого розгляду справи проведен і такі дії:
· з'ясовано питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначено харак тер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· з'ясовано обстав ини, на які посилаються сторо ни та інші особи, які беруть у часть у справі, як на підстав у своїх вимог і заперечень;
· з'ясовано, які о бставини визнаються чи зап еречуються сторонами та інш ими особами.
Проведені інші дії, що пов'я зані з забезпеченням апеляці йного розгляду справи.
В задоволенні клопотання в ідмовити, як заявленого пере дчасно.
Враховуючи, що по справі з а апеляційною скаргою Харків ського акціонерного комерці йного „Зембанку" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатн іми для закінчення підготовк и апеляційного розгляду спра ви і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за заявою Рубіжанської об'єднан ої державної податкової інсп екції в Луганській області, з аінтересовані особи: закрите акціонерне товариство „Земс ька страхова компанія", Харкі вський акціонерний комерцій ний „Зембанк" про розкриття б анківської таємниці.
Призначити справу до розгл яду в судовому засіданні апе ляційного суду Харківської . області на 10.00 год. 20 червн я 2007року.
В судове засідання виклик ати осіб, які беруть участь у справі.
Справа  №6-107/07
УХВАЛА

22
серпня 2007р.    Суворовський суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" по
справі №ДР-60/1б/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для
державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою
відповідальністю "Янтар-Біокомплекс".

В
обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" з позовом про припинення
юридичної особи. Рішенням від 27.07.2007р. по справі №ДР-60/1б/07 третейський
суд позов задовольнив повністю.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №ДР-60/16/07.

У зв'язку з
тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством,
то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає,
що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 27.07.2007р. по справі
№ДР-60/16/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення юридичної
особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер справи 2-н-38/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український Мобільний Зв"язок", М.Чернівці Соборна
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. жителя АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами
мобільного зв"язку в сумі 796,47 грн., відповідно до ст.ст.526,527,611
ЦК України, ст.ст.96,103
з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1
на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ „Український
Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна площа,10, р/р 26008526, ЗКПО 14333937, МФО 300335, ос.рахунок 1.11397812, ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ 796 (сімсот
дев'яносто шість) гривень 47 копійок, а також 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1229/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі   Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

в
обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач
посилається на те, що з березня 2001 року вони з відповідачкою припинили подружні
відносини і спільне проживання,  оскільки
в них різні характери і погляди на життя.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача, свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи і з'ясувавши
фактичні взаємини  сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, миритися і жити
разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований в актовому записі за №11 в виконкомі Староушицької
селищної ради Хмельницької області  11
травня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. держмито на користь держави в розмірі  одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 22-ц-3922-2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

03 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської  області   Зазулинська
Т.П.,   перевіривши   відповідність   вимогам
закону апеляційної     скарги    ОСОБА_1
на    рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по справі за позовом
Комунального підприємства „ Виробничо-техні ологічне підприємство „ ВОДА"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив :

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь підприємства 227.36 грн.
заборгованості за послуги водопостачання, а на користь держави 51 грн. судового
збору (державного мита).

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду від 23 липня 2007 року ОСОБА_1 за його
клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 23 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. на
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року
була залишена без руху через несплату апелянтом витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, з наданням йому строку на усунення цього недоліку
скарги до 06.08.2007 року.

У встановлений
строк вимоги суду    апелянтом виконані і
перешкоди для прийняття його апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
відсутні. Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України суддя, -

УXВАЛИВ
:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30
червня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства „
Виробничо-технгологічне підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання прийняти до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1365/07
04 травня 2007 року                                                                                      смт.
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:
Головуючого                              - судді Чернецької
при секретарі                                          - Лагутіній О.В.,
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.   Нижньогірський   позовну
заяву   ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 2650,47 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що він будучи споживачем електроенергії, яку поставляє
Нижньогірський РЕМ ВАТ «Крименерго»,
здійснював користування електричною енергією поза обліком - накид проводів
на електромережу, чим порушив п.
42ПКЕЕН Згідно актів №
111255 від 18.05.2006
року, № 112232 від 27.06.2006 року відповідач
своїми діями спричинив шкоду у сумі 2650,47
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з
невідомої причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не поступало.
Заслухавши думку позивача, суд ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про
те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно актів №
111255 від 18.05.2006
року (а.с.5), №
112732 від 27.06.2006
року (а.с.7), в ході перевірки дотримання ОСОБА_1 правил користування
електроенергією було встановлено порушення - накид проводів на електромережу. Сума спричиненого збитку
(а.с.6,8). Згідно лицевого рахунку споживачем електроенергії є ОСОБА_1 (а.с.9). У відповідності до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.26 Закону України «Про електроенергетику»
ст.509,526,623, 1166, ЦК
України, керуючись ст.ст. 11,15,213-215,
224-226 ЦПК України, суд-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток, заподіяний
неврахованим користуванням електричною енергією в розмірі 2650,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене державне мито у розмірі
51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 22ц-3662/2007                                        Головуючий в суді І інстанції Медвідь Н.Т
Категорія 01,19                                                   Доповідач в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «ПРОСТО-страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

встановив:

рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення від 04 вересня 2007 року подана 12 вересня 2007 року, а
апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 04 жовтня 2007
року. З вище вказаного випливає, що
апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного
оскарження.

При цьому
відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04
вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох    місяців з дня набрання законної
сили,
Копія. Справа № 2-285 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

10 вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони тривалий час спільно не проживають
,  позивачка на примирення не згодна
,  вважає ,  що шлюб розпався остаточно . Позивачка
просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася ,  однак в заявах поданих до суду просить суд
розглянути без її участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився ,  про причини неявки суд не повідомив .

Ознайомившись з матеріалами справи ,  суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено ,  що сторони тривалий час спільно не проживають
,  на примирення позивачка не згодна
,  а при таких умовах збереження сім»ї ОСОБА_1 - неможливе .

Суд вважає за необхідне витрати пов»язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Керуючись  ст.
104 ,  110 ,  112 СК України ,   ст.
213 - 215 ЦПК України ,  суд
,  --

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Сонцівською сільської радою
,  Устинівського району ,  Кіровоградської області,  актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп. при отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-1893 -2007р,
1 інстанції- ЮР'ЄВА A.M. Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                  м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 січня 2007 року позов
задоволено частково: стягнуто с
відповідачів на користь позивачів у рівних частках 1909 грн. - у
відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. - у відшкодування моральної шкоди;51
грн. витрат зі сплати судового збору; 498,29 грн. - витрат за проведення
експертизи; 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.

На зазначене рішення суду представник відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачені.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1.
- ОСОБА_2без руху для усунення її недоліків: оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок
№0011, код бюджетної класифікації 22050000. Одержувач - УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківськеій області код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ в
Харківській області , МФО
851011.

Для
усунення вказаних недоліків надати апелянту строк до ЗО березня 2007 року.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30
січня 2007 року без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної
скарги ОСОБА_2- до 30 березня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у
встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися
неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-3683/2007р.                   Головуючий в 1 інстанції
Категорія 11                                                              Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік травень 21
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2007р. про
повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
15.03.2007р. було визнано позовну заяву ОСОБА_1 не поданою, та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити
з цього питання нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти
його позовну заяву до розгляду, і відкрити за нею провадження у справі,
посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з
наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя в ухвалі зазначила, що позивач у
встановлений ухвалою суду від 02.03.2007р. строк, не усунув недоліки позовної
заяви, а саме не уточнив позовні вимоги, та не визначив підстави зазначення як
відповідача ОСОБА_2, так і третьої особи ОСОБА_3

Разом з цим, зазначені в ухвалі обставини не ґрунтуються на вимогах ст.119
ЦПК України, оскільки вказаною статтею такі вимоги до позовної заяви не
передбачені, і можуть бути вирішені судом при розгляді справи в порядку ст. 33 ЦПК України, а
тому колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про повернення ОСОБА_1
позовної заяви, суд порушив передбачений законом порядок вирішення вказаного
питання, у зв'язку з чим ухвала судді від 15.03.2007р. підлягає скасуванню з
направленням питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.
ст. 304,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
15.03.2007р. скасувати, передавши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3741 / 2007             Головуючий в
1 інстанції - Чабаненко С.В.
- 33                                    Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів     - Григорченка Е.І., Максюта Ж.І.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на рішення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синельніківської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа -
Раївська сільська рада Синельніківського району Дніпропетровської області, про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та
скасування рішення суду від 27 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2007
року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначеним
рішенням суду ОСОБА_2 відмовлено в ЇЇ позовних вимогах про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення
суду від 27 грудня 2004 року / а. с. 76-80 /.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що рішення є незаконним і
необгрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи / а.
с. 144-120 /.

Судом
першої інстанції встановлено, що спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно розміру
їх земельних ділянок вирішено Синельніківським міськрайонним судом і 27.12.2004
року ухвалено рішення, яким суд усунув перешкоди ОСОБА_3., з боку ОСОБА_2, в
користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки поАДРЕСА_1

Таким
чином,  доводи  апеляційної скарги
є  необгрунтовані,  а рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.