АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі
Доробалюк Л.В.

з участю :

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2
їх представника

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-502 за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 28 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

В травні
2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що
відповідачі є її сусідами по дачній ділянці. З 2001 року у них постійно
виникають конфліктні ситуації, відповідачі звинувачували її та сина у крадіжці
курей, пошкодженні майна та інших злочинах, називають психічно хворою. Вона
неодноразово зверталася до правоохоронних органів за захистом своїх прав, однак
це позитивних результатів не дало. Вважає, що внаслідок такої протиправної
поведінки відповідачі завдали їй моральних страждань, вона хвилювалася,
докладала додаткових зусиль для захисту своїх прав. Тому просила стягнути 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Вказували, що спочатку у них відносини з ОСОБА_4 були нормальними, однак після
того як вони викрили її в крадіжці гною на дачі сусідів і повідомили останніх
про це, відносини зіпсувалися. ОСОБА_4 постійно висловлювалася брутальними
словами на їх адресу, спричиняла сварки та висловлювала різні погрози.
Вказують, що негативна поведінка останньої спричинила їм моральні страждання,
порушила нормальний ритм їх життя.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 28 листопада 2006 року постановлено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі
17 грн., 15 грн. витрат на ІТЗ, 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього
1032 грн. ОСОБА_4 відмовлено в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Ходоровський Б.В.                        Справа
№ 22ц- 502

Доповідач
- Ніколова Б.Ю.                                                                    Категорія
№

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що суд не
врахував показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також її пояснення, не
дав їм належної оцінки. Вважає рішення суду упередженим, оскільки суд відхилив
її клопотання про виклик свідків.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
вірно встановлені дійсні обставини, дано їм належну оцінку, а його висновки про
недоведеність позовних вимог ОСОБА_4 та про часткове задоволення зустрічного
позову відповідачів узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом
встановлено, що на протязі тривалого часу між сторонами існують неприязні відносини,
виникали сварки, під час яких ОСОБА_4 висловлювася на адресу відповідачів
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності інших осіб.

Ці
обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12.

На
підтвердження своїх вимог позивачка ОСОБА_4 доказів не надала, не добуто таких
і судом.

Тому,
оцінивши докази в їх сукупності, правильно керуючись нормами матеріального та
процесуального права, суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність
позовних вимог ОСОБА_4, підставно відмовивши їй в позові. Також є
обґрунтованими висновки суду про те, що протиправною поведінкою ОСОБА_4
заподіяла відповідачам моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Разом з
тим, визначаючи розмір відшкодування останньої у сумі 800 грн., суд недостатньо
врахував конкретні обставини справи, за яких заподіяно дану шкоду, матеріальне
становище позивачки.

Тому
рішення суду в цій частині слід змінити визначивши розмір відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
сумі 200 грн.

В решті
рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав в межах доводів апеляційної
скарги ОСОБА_4 для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315,
319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду від 28 листопада 2006 року змінити, зменшивши
розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 200 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.