overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-990/2007 р.                                     Головуючий
Категорія 23     Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
"Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова" на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 15 травня 2007 року за позовомОСОБА_1 до
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс
ім. О.С. Круподьорова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2007 року місцевим судом Ленінського району
міста Севастополя ухвалено рішення по справі.

21  травня
2007  року  ОСОБА_2
від  імені КП   Севастопольської   міської
Ради   "Севелектроавтотранс
ім. О.С. Круподьорова" подав  заяву
про апеляційне оскарження, а 08 червня 2007 року апеляційну скаргу на рішення
суду від 15 травня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.б ст. 295 ЦПК України, до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додана
довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2. на подачу
апеляційної скарги.

За таких умов, згідно зі ч.2 ст.297, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, п.б ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу,  подану  від
імені  позивача ОСОБА_2 на  рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 15 травня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
№ 2-528/07p.
29 березня 2007 року               Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в
складі: головуючого-                 судді                                    Гибало О.І.
при секретарі                                                                         Безверхій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ПП «Будинок» до ОСОБА_1 про визнання його
особою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Гуртожиток, який знаходиться АДРЕСА_1, перебуває на
обслуговуванні ПП «Будинок».
Посилаючись на те, що відповідач не проживає в гуртожитку
без поважних на те причин директор ПП «Будинок» звернувся до суду з позовом про
визнання його особою, що втратили право користування даним житлом.
в судове засідання не з'явився, хоча викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як вбачається з пояснень представника позивача та доданих
до позовної заяви документів відповідач не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин з 2000 року,
жодних платежів за користування житлом не вносить. Не перебуває він з ПП
«Будинок» і в трудових стосунках. За таких обставин суд вважає, що відповідач
втратив право користування даним житловим приміщенням, а тому на підставі
викладеного, ст.ст. 71,72,127-130
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60,
224-233 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування
житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-5711/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6 - 48/2007
УХВАЛА

29 травня  2007  року
смт.  Красногвардійське

Красногвардійський    районний   суд   Автономної   Республіки   Крим

у складі:
головуючого судді  - Мязгова Л.О.

при секретарі   - Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське
справу за  заявою ОСОБА_1  про надання  розстрочки   по  виконанню  рішення  суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
надання розстрочки  виконання рішення Красногвардійського
районного суду  від  22.01.2007 р. про стягнення з неї  на  користь ОСОБА_2 боргу  за  договором позики в  розмірі
1681 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим що  вона на даний час знаходиться  в
тяжкому матеріальному стані, не працює,
має  на утриманні  неповнолітню дитину ОСОБА_3 1998 р.н, яка
потребує стаціонарного лікування в м. Сімферополі, її чоловік  працює не постійно,  періодично,
а  тому вона  не зможе
погаситі  зразу
дану сумму, оскількі вона
для  неї  значно веліка.

У судовому  засіданні  ОСОБА_1 підтримала  вимоги,
просила заяву  задовольнити,
надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців  з виплатою по 140 грн. 10  коп
щомісячно.

Стягувач ОСОБА_2. в судовому
засіданні не  заперечувала проти надання
розстрочки на  шість  місяців.

Вислухавши
заявника - боржника, стягувача, розглянувши заяву,
матеріали справи 2-155/2007р., суд приходить до
наступного.

Згідно  рішення Красногвардійського районного суду
від 22.01.2007 р. з ОСОБА_1.  на  на  користь ОСОБА_2 стягнено 1681 грн.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, при
наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне  лихо і т.п.),
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав
виконавчий  документ, у виняткових
випадках може відстрочити  або  розстрочити виконання рішення суду.

З довідки Красногвардійсько ї ЦРЛ
№ 333 та № 334 від 18.05.2007 року вбачається
що ОСОБА_3 1998 р.н. знаходиться
на «Д»  обліку та  потребує лікування.

Таким чином, враховував
матеріальний стан заявника ОСОБА_1.,   на
утриманні   якого знаходиться
неповнолітня  дитіна, яка потребує
лікування,  суд вважає заяву  задовольнити повністю, та  надати її розстрочку  виконання рішення  суду на
12 місяців  з  виплатою
щомісячно  по  140
грн. 10   коп.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 10,11, 57, 60,
208, 209, 210, 212,  373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Надати  ОСОБА_1  розстрочку
виконання рішення  суду від  22.01.2007
року  по справи 2-155/2007 р.
на  12
місяців  з  виплатою на користь ОСОБА_2  щомісячно
по  140    грн.
10 коп.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

Справа №22ц-935-2007р.

27 квітня 2007р.                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного
суду від 10 квітня
2007р. по справі за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

стягнення
майнової і моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Звенигородського райсуду від 10.04.2007
року про призначення судово-технічної експертизи. ОСОБА_1вважає призначення
такої судом безпідставним,  оскільки
поставлені на її вирішення питання повністю вирішуються та підтверджуються
наданими нею,  позивачкою,  доказами. Клопотання про призначення
зазначеної експертизи вона не подавала,
хоча суд вказав,  що саме за її
клопотанням призначена така експертиза.

Таким
чином,  з ухвалою суду від 10.04.2007 року ОСОБА_1не
погоджується не в частині зупинення провадження по справі,  а по її суті - з призначенням самої судово-технічної експертизи.

Проте,  відповідно до
ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення судово-технічної експертизи
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Тому не може бути прийнята до
розгляду дана апеляційна скарга ОСОБА_1і підлягає поверненню її автору.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Звенигородського районного суду
Черкаської області від 10
квітня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Колегія суддів апеляційного суду
Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого -
Колтунової А.І.,

Суддів -
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

Коваленко І.П., Трішкової І.Ю., розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
"Санаторій "Дружба" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
53000 грн.,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що
відповідач зобов'язався сплатити їм 53000 грн., але зобов'язання не виконав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 26.10.2006 р. рішення суду першої
інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять
скасувати ухвалу апеляційного суду і рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявністю підстав, які
тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Відповідно до ст..338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
судовому засіданні апеляційної інстанції були відсутні, про день та час
слухання справи не повідомлялись. Апелянти просили суд відкласти справу в
зв'язку з хворобою ОСОБА_5.
але апеляційна інстанція клопотання не

Справа №
1038-КС-07                                            Категорія
ЦП:

Головуючий у
2-ій інстанції: Сидоренко І.П..
Доповідач: Трішкова І.Ю

задовольнила і
розглянула справу в відсутність ОСОБА_5
і ОСОБА_6

За таких обставин ухвала судової палати з цивільних справ підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.
336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1096/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                      Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді -                    Варнавської
Л.О.,

. при секретарі            -                 Ложкіній
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у
якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 99 грн. 65 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду письмову заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-3250/07
Головуючий у 1 інстан
УХВАЛА 15 серпня 2007 р. м. З апоріжжя
Суддя судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Запорізької області Прийм ак В.М. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційно го розгляду заяви про апеляц ійне оскарження представник а товариства з обмеженою від повідальністю «Фукра-Прим» -
Гуні Тетяни Валеріївни на рішення Жовтневого районн ого суду м. Запоріжжя від 09 лип ня 2007 року по справі за заявою Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Зап оріжжя про розкриття банків ської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 09 ли пня 2007р. заява задоволена. 13.07.2007р. на зазначене рішення п редставник ТОВ «Фукра-Прим» -Гуня Т.В. подала заяву про апе ляційне оскарження, а 20.07.2007р. -ап еляційну скаргу.
Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, в зв'язку з тим, що заявник порушив п'ят иденний термін, передбачени й ч.3 ст. 290 ЦПК України, для пода ння апеляційної скарги на рі шення по справі про розкритт я банківської таємниці.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни заява про апеляційне о скарження або апеляційна ска рга, подана після закінчення строків, залишається без роз гляду, якщо апеляційний суд з а заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.
Заява про поновлення строк у на апеляційне оскарження р ішення апелянтом не подавала сь і таке прохання в самій ска рзі не? зазначалось, тому апе ляційна скарга представника
ТОВ «Фукра-Прим» підлягає за лишенню без розгляду, що не п озбавляє його права подати т аку заяву.
Керуючись ст. 294 ЦПК Україн и, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предста вника товариства з обмеженою відповідальністю «Фукра-При м» - Гуні Тетяни Валеріївни на рішення Жовтневого районног о суду м. Запоріжжя від 09 липня 2007 року по цій справі залишит и без розгляду.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання зако нної сили.
Справа № 22ц - 2095 2007 р.                       Головуючий
12                                                       Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І..,

суддів: Поліщука
М.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 4 травня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
СТОВ „Хоцьки", ТОВ „Яромир-агро", треті особи: Хоцьківський осередок
всеукраїнської спілки власників земельних паїв та Переяслав-Хмельницьке МБТІ,
про захист права на майновий пай шляхом визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив
захистити його право на майновий пай шляхом визнання недійсними договорів
купівлі-продажу об"єктів нерухомості, укладених 15 березня 2006 року між
СТОВ „Хоцьки" і ТОВ „Яромир-агро".

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня .2007 року
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга   підлягає задоволенню з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції,
а повинен розглядатись господарським судом.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з
позовом про захист права на майновий пай шляхом визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, укладених між юридичними особами, який відповідно до положень
ст. 15 ЦПК України розглядається у порядку цивільного судочинства.

За
наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню'з направленням справи на
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
312, 315   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2007 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-83/07
УХВАЛА

05 червня 2007
року        Сахновщинський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при
секретарі:                                               Ковбаса
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ОСОБА_2 Сахновщинський
елеватор про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства ОСОБА_2 Сахновщинський
елеватор про стягнення заробітної плати

Позивачка
ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з"являлася без поважної
причини,  хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважної причини або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ОСОБА_2 Сахновщинський елеватор про
стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 129/07р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
судді                                                                           Савуляка Р.В.
при секретарі                                          Сапіга
Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_3про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,-
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1покликаючись на те, що
відповідач не проживає за місцем реєстрації з листопада 2005 року.
В добровільному порядку виписуватись із квартири не
бажає, не сплачує коштів за комунальні послуги, тому вони змушені сплачувати їх
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали
покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить її задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачів, оцінивши
письмові документи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
судом встановлено що ОСОБА_3 прописаний в АДРЕСА_1 і з листопада 2005 року не
проживає за місцем реєстрації. Цей факт стверджується показами позивачів,
копією картки поквартирного обліку.
Актами складеними 28.02.2007р. за
участю представників ЖКК, та свідків стверджується що ОСОБА_3 за місцем
прописки не проживає більше шести місяців.
Із заяви від 08.11.2005 року про
зняття з реєстраційного обліку вбачається, що ОСОБА_3 звертався в житловий
відділ КП "Червонограджитлокомунсервіс" про зняття його з
реєстраційного обліку, однак не був знятий із невідомих причин.
Оскільки відповідач тривалий час не проживає за місцем
реєстрації, не вносить плату за житлово-комунальні послуги, не виписується в
добровільному порядку, чим порушує права та законні інтереси інших членів
сім"ї, його слід визнати таким що втратив право на жиле приміщення.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-
ОСОБА_3визнати такими що втратив право на жиле приміщення
Зобов'язати житловий відділ комунального підприємства
"Червонограджитлокомунсервіс" виписати ОСОБА_3з АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_351 грн. судових витрат в дохід держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви
апеляційне оскарження.
Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті