Справа
№ 22 ц -1278/07                      Судді 1 інстанції Ямкова
40                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

2 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого
-  Лисенка
П.П.,

суддів:
Данилової О.О.,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання    Варміш О.С. ,

за участю:

представника
відповідача Дмітрієвої Т.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну

справу                                               за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до  державного підприємства  «Суднобудівної завод ім.  61
Комунара» ( далі -ДП «СЗ ім.  61
Комунара») про скасування наказу і поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12 жовтня 2006 року,  залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1. до ДП «СЗ
ім.  61 Комунара» про скасування наказу і
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

18
квітня 2007 року позивач звернувся з заявою про перегляд рішення місцевого суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та передати справу на новий
розгляд. На думку апелянта,  висновки
суду суперечать обставинам справи та вимогам процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника відповідача,  які беруть
участь у справі,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Підстави
перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені у  ст. 361 ЦПК України.

Зі
змісту вказаної норми вбачається,  що не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення,  а також обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  апеляційній чи касаційній скаргах,  або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог  ст.  11 ЦПК України.

В заяві
про перегляд рішення позивач послався на протокол судового засідання
апеляційного суду по інший справі,  який
на його думку підтверджує незаконність звільнення його з роботи за п. 1  ст.  40
КЗоТ України.

Однак,  ці обставини не можуть вважатися ново
виявленими,  оскільки питання законності
звільнення відповідача з роботи були предметом дослідження при розгляді справи
за його позовом.

2

Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду. За
такого колегія суддів вважає,  що підстав
для скасування ухвали суду не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом

двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного

Суду
України.