УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                            Беркій
О.Ю.,

суддів                                                     Вакарук
В .М.,  Пнівчук О .В.,

секретаря                                               Пожар
Р.В.,

адвоката                                                ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства
„Галичводоканал",
ліквідатора-боржника - ОСОБА_3,
Комунального підприємства „Галичводоканал",  третьої особи на стороні відповідачів
Галицької міської ради про зміну розміру посадового окладу відповідно до вимог
галузевої угоди та стягнення заборгованості по недоплаченій заробітній платі,  за апеляційними скаргами Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства
„Галичводоканал",  ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду від 12 квітня 2007 року,  з участю: представника ВУВКГ
„Галичводоканал" - Максиміва В.М.,
ОСОБА_3,  представника КП „Галичводоканал" - Кухар Г.Є.,  представника Галицької міської ради
-Стефунько О.М.,  позивачки ОСОБА_2,  -

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ВУВКГ „Галичводоканал",  арбітражного керуючого ОСОБА_3,  Комунального підприємства
„Галичводоканал" про зміну розміру посадового окладу,  встановленого їй в 2005-2006 роках,  встановлення його в розмірах,  відповідно до вимог галузевої угоди,  шляхом перемноження розміру мінімальної
заробітної плати на коефіцієнти 1.2 та 1.6 та стягнення 7572 грн. 83 коп.
заборгованості у зв'язку з неправильно встановленими розмірами посадового
окладу.

Позовні
вимоги мотивувала тим,  що в період з
грудня 1994 року по 1 березня 2006 року вона працювала на посаді бухгалтера
ВУВКГ „Галичводоканал". В грудні 2005 року ВУВКГ „Галичводоканал" було
визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено арбітражного керуючого. 1 березня 2006 року її було
прийнято на посаду бухгалтера на новоствореному комунальному підприємстві
„Галичводоканал",  а 26 березня 2006
року звільнено у зв'язку із закінченням строку трудового договору. При
звільненні з роботи з нею своєчасно не було проведено повного розрахунку і коли
такий розрахунок було проведено,  їй
стало відомо,  що її посадовий
оклад,  за яким проводилась оплата праці
дорівнював мінімальній заробітній платі,
а тому заробітна плата формувалась без дотримання норм Закону України
„Про оплату праці" та без врахування вимог галузевої угоди,  чим порушено вимоги ст. 97 КЗпП України. З
врахуванням цього в 2005 році їй не

Справа №
22-ц-739/2007р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія
39                                                              Доповідач
Беркій О.Ю.

2

доплачено 3291 грн.
58 коп. заробітної
плати,  в 2006 році - 2132 грн.,
а також не доплачено
відпускних в сумі 2149 грн.
25 коп. Просила позов
задовільнити.

Рішенням
Галицького районного суду від 12 квітня 2007 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк
звернення до суду. Позов задоволено частково. Стягнуто з виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства „Галичводоканал" в користь ОСОБА_2 2436 грн.
заборгованості по недоплаченій заробітній платі та 1171 грн. 34 коп.
недоплачених відпускних. Стягнуто з Комунального підприємства
„Галичводоканал" в користь ОСОБА_2
1488 грн. заборгованості по недоплаченій заробітній платі.

Стягнуто
з виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
„Галичводоканал" в дохід держави 25 грн. 25 коп. державного мита та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто
з комунального підприємства „Галичводоканал" в дохід держави 25 грн. 50
коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На дане
рішення виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
„Галичводоканал" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 подало апеляційну
скаргу,  в якій посилається на те,  що рішення суду не відповідає вимогам
закону,  зокрема ст. 98 КЗпП
України,  оскільки розмір бюджетних
асигнувань на утримання управління,
виходячи з рішень виконкому Галицької міської ради про затвердження
розмірів посадових окладів та штатного розкладу,  не дозволяв збільшення розміру окладів,  а тому посилання суду на положення галузевої
угоди є безпідставним. Крім того,  судом
не враховано положень ст. 233 КЗпП України,
якою встановлено тримісячний строк звернення до суду з позовом.
Посилання позивачки на те,  що про
порушення свого права вона дізналася в вересні 2006 року є безпідставним,  оскільки вона більше 15 років пропрацювала
бухгалтером,  щомісячно отримувала
заробітну плату і не зверталася до підприємства з вимогами обґрунтувати розмір
її заробітку. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі посилається на те,  що судом при
постановленні рішення не враховано вимоги ст. 14 Закону України „Про оплату
праці",  відповідно до якої
колективними договорами лише тимчасово на період подолання підприємством
труднощів не більше як на шість місяців може бути зменшено мінімальні розміри
ставок заробітної плати,  визначені як
мінімальні гарантії оплати праці генеральною,
галузевою угодою. В судовому засіданні було встановлено,  що з 2004 року розмір її посадового окладу не
збільшувався,  тому враховувати 1/2 за
період 2005-2006 p.p. у суду не було
підстав. Також судом при прийнятті рішення не було враховано,  що нею було збільшено позовні вимоги,  зокрема,
вона просила стягнути з відповідачів заборгованість по нарахованій та
невиплаченій заробітній платі з врахуванням коефіцієнта споживчих цін при простроченні
виплати заробітної плати та розрахункових. Просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення,  яким стягнути
з виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі
ліквідатора ОСОБА_3 7979 грн. 60 коп. та з КП „Галичводоканал" 3078 грн.
37 коп.

В
засіданні апеляційного суду представник ВУВКГ „Галичводоканал" та ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали по вищевказаних мотивах,  апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечили.

Представники
КП „Галичводоканал" та Галицької міської ради скаргу ВУВКГ
„Галичводоканал" визнали,
апеляційну скаргу ОСОБА_2
заперечили.

ОСОБА_2 свої доводи
апеляційної скарги підтримала,
апеляційну скаргу ВУВКГ „Галичводоканал" заперечила.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходиться до висновку,  що апеляційні скарги до задоволення не
підлягають.

Відповідно
до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій,  що фінансуються з бюджету,  здійснюється на підставі законів та інших
нормативно-правових

З

актів
України,  генеральної,  галузевих,
регіональних угод,  колективних
договорів,  у межах бюджетних асигнувань
та позабюджетних доходів.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 з 1 грудня 1994
року по 1 березня 2006 року працювала на посаді бухгалтера у ВУВКГ
„Галичводоканал",  з 1 березня
2006р. її було прийнято на посаду бухгалтера в новостворене комунальне
підприємство „Галичводоканал",  а
26.06.2006 року звільнено у зв'язку із закінченням строку дії трудового
договору.

Умови
оплати праці працівників житлово-комунального господарства врегульовано
Галузевою угодою між Державним комітетом України з питань житлово-комунального
господарства і Центральним комітетом працівників житлово-комунального
господарства,  місцевої
промисловості,  побутового обслуговування
населення України на 2005-2006 роки.

Нормами
даної угоди передбачено,  що для
перерахування заробітної плати бухгалтера першої категорії,  зокрема ОСОБА_2,  необхідно розмір мінімальної заробітної плати перемножити
на коефіцієнти 1.2 та 1.6,  де 1.2 - це
тарифна ставка робітника першого розряду,
яка встановлюється в розмірі,  що
перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати і на
базі якої формується подальша схема посадових окладів,  а 1.6 - коефіцієнт співвідношення розміру
місячного посадового окладу фахівця першої категорії.

Згідно
штатного розпису ВУВКГ „Галичводоканал" на 2004 рік,  який затверджений Галицькою міською радою і
який не змінювався протягом 2005-2006 років,
ОСОБА_2 встановлено
посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати.

З
врахуванням наведених обставин та беручи до уваги фінансові труднощі ВУВКГ
„Галичводоканал" та КП „Галичводоканал",  які фінансуються недостатньо з Державного
бюджету України,  суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов частково та стягнув з відповідачів недоплачену
заробітну плату,  зменшивши стягнення
недовиплаченого позивачці посадового окладу за шість місяців.

У
зв'язку з цим необгрунтованими є доводи апелянтки ОСОБА_2 про те,  що судом безпідставно зменшено стягнення
недоплаченого посадового окладу на 1/2,
оскільки судом враховано недостатність бюджетних асигнувань та
позабюджетних доходів підприємства.

Безпідставними
є і доводи ОСОБА_2 про
те,  що судом не вирішено її збільшені
позовні вимоги в частині стягнення розрахункових та їх виплати з врахуванням
індексу інфляції,  оскільки як
встановлено в засіданні апеляційного суду,
такі вимоги нею не заявлялися.

Посилання
представника ВУВКГ „Галичводоканал" на те,
що судом безпідставно враховано положення галузевої угоди,  які суперечать вимогам ст. 98 КЗпП України,  не можуть бути взяті до уваги,  оскільки умови та розміри оплати праці
підприємство самостійно встановлює в колективному договорі з дотриманням
норм,  передбачених законодавством,  генеральною та галузевими (регіональними)
угодами. Норми галузевої Угоди між Державним комітетом України з питань
житлово-комунального господарства та Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального господарства не суперечать нормам чинного
законодавства та Генеральної угоди.

Поновляючи
строк звернення ОСОБА_2 до
суду,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,  що розмір її
посадового окладу до відома не було доведено,
заробітна плата виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2
про порушення свого права дізналася тільки у вересні 2006 року.

У
зв'язку з цим необгрунтованими є доводи апелянта про безпідставність поновлення
строку звернення до суду.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування,  в межах
доводів апеляційних скарг,  колегія суддів
не вбачає.

4

Керуючись ст. ст. 307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
„Галичводоканал" та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Галицького районного суду від 12 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.