overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-о-20/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

24
квітня 2007 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:          головуючого
судді - Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

адвоката
- ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту  родинних відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_2
звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявниця в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги
підтримала повністю і просила розглянути справу у її відсутності, але за участю
її представника ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник заявниці її заявлені вимоги підтримав, навівши обставини
справи, аналогічні викладеним у заяві.

Зацікавлена
особа проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, про що надала суду
заяву і просила розглядати справу у відсутності її представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,  вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, матері заявниці,
відкрилася спадщина, спадкоємицею якої є заявниця, але при оформленні
документів в нотаріальній конторі з'ясувалося, що у свідоцтві про народження
заявниці її мати записана помилково не на своєму прізвищі „ОСОБА_3”, а на
прізвищі батька „ОСОБА_4”.

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву  ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що
померла, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий
СПРАВА № 2-1941/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 219
гр. 08 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 219 гр. 08 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 219 гр. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 25 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                                                             м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Дроботі
В.В. та Кеміня М. П.,

при секретарі
Байзат С. Ю.,

з участю
апелянта ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня
2007 р. за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та моральної шкоди,  -

встановила:

апелянт
просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.07 р. якою
позов ОСОБА_2 залишений без розгляду,  а
справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Доводить про
те,  що суд мав усі підстави для розгляду
справи по суті.

Письмових
заперечень на скаргу відповідач не подав.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
повторно,  без поважних причин,  не з'явився в судове засідання,  хоча про час і місце розгляду справи був належно
сповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала -
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду,  з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі,
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Належним
повідомленням є судовий виклик,
здійснений відповідно до вимог
ст.  ст.  74-76 цього Кодексу.

За
змістом  ст.  ст.
27,  38 ЦПК особи,  які беруть участь в справі,  можуть обрати будь-який спосіб реалізації
своїх прав,  тобто можуть брати особисту
участь в розгляді справи або діяти через представника,  чи взагалі не відвідувати судові засідання.

Як
убачається з матеріалів справи,  20.04.07
р. позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не були,  хоча останній про таке знав (а.с. 16-17).
Однак,  доказів належного повідомлення
цих осіб про наступне судове засідання,
призначене на 03.05.07 р.,  у справі немає (ах. 18).

У
контексті наведеного суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної
заяви без розгляду,  тобто постановив з
цього питання незаконну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
313,  314 ч.1 п.6,  315,
317,  319,  324 ч.1 ЦПК України,  -

Справа №
22ц - 1003/07                                                                        Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій Інстанції: Куцкір Ю.Ю. Суддя-доповідач: Куштан Б.П.

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

2.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня
2007 р. скасувати,  а справу передати до
того ж суду для продовження рогляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа №2-2248/07/04
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби перевезення ЮЖД про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до служби перевезення ЮЖД про стягнення
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до
перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу,
пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як убачається з позовної заяви, відповідач - служба перевезення ЮЖД,
знаходиться в по АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Київському районному суду,
на розгляд якого вона надійшла, і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст.109,114,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби перевезення ЮЖД про стягнення моральної
шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно
звернутись до суду за місцем знаходження відповідача - до Ленінського районного
суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Справа № 2-72/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року                Каланчацький районний суд

Херсонської
області

під головуванням
судді                                                                                                           Красновського
І.В.

при секретарі                                                                                     Маркешиній
А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 27
листопада 1999 року,
від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що чоловік не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне
забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Його ставлення
до сім'ї і дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний
характер. Спору щодо виховання дітей та розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109,
112 СК України ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27
листопада 1999 року
Каланчацьким відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області,
актовий запис № 76.

Доньку ОСОБА_3 залишити на вихованні у матері. При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
державне мито з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита
звільнити.

Рішення першої
інстанції оскаржується шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Горблянського Я.Д.

суддів                         Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.

секретаря                   Логажевської М.Б.

з участю:       адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2007 р.,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу в сумі
27500 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.07.2007 р. в задоволенні
позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

На дане
рішення позивачка подала апеляційну скаргу. Оскільки нею з поважних причин
пропущено строк звернення з апеляційною скаргою до суду, а саме що повне
рішення не було виготовлено в п"ятиденний строк і вона виїхала до своїх
батьків в Осетію та не змогла до 13.08.2007 р. повернутися і подати апеляційну
скаргу, то просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на дане
рішення.

Заявниця заяву підтримала, просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження даного рішення.

Відповідач
ОСОБА_3 просить заяву відхилити.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про
відхилення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх надала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтка поїхала до батьків у Осетію, а
тому не змогла вчасно повернутися та подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважжає що ОСОБА_2 не навела поважності причин пропуску нею
строків подачі апеляційної скарги, оскільки виїзд для зустрічі з родичами не
являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, а тому її заяву слід відхилити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа
№22-ц-1115/2007р.                                          Головуючий
у І інстанції Попович С.С.

Категорія 44                                                                    Доповідач
Горблянський Я.Д.

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 відхилити. Відмовити їй в поновленні строку
на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від
13.07.2007 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-485/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді       Довжанин М. М.

при
секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової
компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Хустський районний суд з позовом доОСОБА_2 про припинення права на
частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

В судове
засідання представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить справу за
позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п, 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та
виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду від 27 квітня 2007 року про призначення судової будівельно-технічної
експертизи за клопотанням ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційнох скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 22-ц-4623/07 р.                                                   Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Дідовець В.А.
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року апеляційну
скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 було
залишено без руху,  надано строк для
здійснення необхідних процесуальних дій до 27 липня 2007 року.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
представнику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 строк на
виконання необхідних процесуальних дій,
вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 29
серпня 2007 року та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 22-ц-2082/ 2007 р.                                        Головуючий
земельні                                                          1
інстанції - Шевченко С.В.
УХВАЛА

05
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -  Бездітко В.М.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою військового
прокурора Харківського гарнізону на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі за позовом військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № А -
2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою військового прокурора Харківського
гарнізону підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № А -2112
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00 год.
17 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  липня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Гайворонського СП.,
Сегеди СМ. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 червня
2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  звернулися до суду з
позовом до відповідачки про стягнення грошової суми в розмірі 7049 грн. в
зв'язку з недоплатою цих грошей при укладенні договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 Великобілозерського району Запорізької області.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2005
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2005
року скасовано,  постановлено нове
рішення про відмову ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.  в позові до ОСОБА_4. про стягнення 7049 грн.

ОСОБА_1.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_3.  звернулися з касаційною
скаргою,  в обґрунтування якої
посилаються на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  апеляційний суд обгрунтовано
виходив з того,  що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Великобілозерського району
Запорізької області за 39600 грн.,  з
яких позивачі одержали 25200 грн.,  а
решту - 14400 грн. ОСОБА_4.3обов'язалася сплатити до 01.02.2002 року,  ці гроші вона сплатила в іноземній валюті -
2670 доларів СІЛА.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,

Справа №ЗЗц-714/2007

Головуючий
у їй інстанції - Васильцов О.В.

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду апеляційної інстанції
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені чЛ  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.