Справа № 22ц -1886/ 2007                                        Головуючий
Кононенко С.Д. Суддя-доповідач:Дорош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                      м.
Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів:     Дряниці Ю.В.,    КарнаухП.М.

при
секретарі     Бідній О.С.

за участю

представника
позивача ОСОБА_2 відповідача   ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Полтаві       цивільну справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1

на рішення     Ленінського районного суду м. Полтави
від   22 травня 2007 року

по справі за
позовом     ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року
позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборговаість за
послуги теплопостачання в розмірі 1369 грн. 51 коп. та судові витрати понесені
позивачем у розмірі 51 гри.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить
вищевказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесувального права, зокрема, справа розглянута без належного повідомлення
ГЖЕД № 8 про час і місце судового засідання, що є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду; ГЖЕД відповідає за якість наданих послуг безпосередньо
у будинку, судом не було з"ясовано хто несе відповідальність за неналежне
надання послуг з теплопостачання; судом порушені вимоги ст. 256 ЦК України щодо
строку загальної позовної давності, суд задовольнив позовні вимоги без
клопотання позивача про поновлення строків позовної давності.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1
п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається із протоколу попереднього судового засідання від 22 грудня
2005 p.,
у даному судовому засіданні відповідач заявляв клопотання про залучення до
розгляду справи ГЖЕД № 8. Проте, в порушення вимог п.5 ч.б ст. 130 ЦПК України,
судом не було вирішено дане клопотання (а.с.15).

Однак, на а.с. 17 міститься доручення ГЖЕД № 8 від 01.01.2006 p.. яким було
доручено ОСОБА_3 представляти інтереси дільниці в місцевому суді.

16.01.2006 р. вказаний представник був присутнім у судовому засіданні, але
із матеріалів справи не зрозумілий його процесуальний статус, на його ім"я
була видана судова повістка про виклик у суд як свідка (а.с.19), хоча відсутня
ухвала суду відносно допиту його в якості свідка.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 24.01.2006 р., у даному засіданні
брав участь представник ГЖЕД № 8, заявляв клопотання про надання доказів по
справі, що вказує на те, що даний представник фактично був допущений до участі
у справі, місцевий суд визнанав його повноваження, представник здійснював їх на
підставі вищевказаного доручення безпосередньо у судовому засіданні.

На а.с. 26 міститься розписка про одержання судової повістки ОСОБА_4 про
виклик у суд як представника.

Як вбачається із матеріалів справи, дана цивільна справа
22 травня 2007 року була розглянута без участі представника ГЖЕД № 8, який
належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, у
матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому поштового
відправлення .

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до
висновку про те, що посилання відповідача про залучення по справі в якості
третьої особи ГЖЕД № 8 та розгляд справи у його відсутність заслуговують на
увагу.

Вказана обставина є обов"язковою підставою для
скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.3ОЗ, 304, 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.3, 313
- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22
травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом

двох місяців з
дня набрання нею законної сили.