РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання рішення Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області №228 від 18.09.2003р. незаконним, про
скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання
права приватної власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської
області, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання рішень Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області недійсними, про скасування державних
актів на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання недійсним
договору купівлі - продажу земельної ділянки, про визнання права власності та зобов'язання
посадових осіб провести розподіл земельної ділянки, встановлення межових знаків
та стягнення грошей, -

встановила:

У вересні 2005р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачів та уточнивши вимоги просив суд визнати
недійсними:

· рішення
Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №228 від
18.09.2003р.про передачу ОСОБА_4. земельної ділянки у приватну власність для
будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею
0,100 га, що розташована по АДРЕСА_1;

· договору
купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, укладений 25.06.2004р. між
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. і посвідчений в нотаріальній конторі;

-   скасувати
державний акт на право приватної власності на землю, який

зареєстрований у книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за

№1003-17 від 25.09.2003р., виданий ОСОБА_4. на
вищезазначену земельну ділянку;

- визнати
за ним право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Справа
№22ц-3147/07

Головуючий у першій інстанції: Кириченко
П.Л.                                            Категорія ЦП: 5

Доповідач
Парапан В.Ф.

2

На
обґрунтування вимог ОСОБА_1. посилався на те, що 15 листопада 2001р. купив у
ОСОБА_3. вказану земельну ділянку, одержав державний акт на землю, зареєстрував
його та користується земельною ділянкою, а тому у відповідності до вимог закону
набув на неї право власності. Проте Сухолиманська сільська рада на порушення
його майнових прав своїм рішенням від 18.09.2003р. незаконно надала цю земельну
ділянку у приватну власність ОСОБА_4., яку остання 25.0б.2004р. продала гр.
ОСОБА_2.

У серпні
2006р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши вимоги
просив суд визнати недійсними:

· - рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського
району Одеської області №75 від 20.04.2001р.про виділення спірної земельної
ділянки ОСОБА_3.;

· рішення
Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №126 від
16.07.2001р.про передачу у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3.;

· рішення
Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №151 від
16.11.2001р.про передачу у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1.;

· договору
купівлі - продажу спірної земельної ділянки, укладений 15.11.2001р. між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1.;

·
скасувати державний акт на право приватної власності на
землю №758-17 від 14.12.2001р., виданий на ім'я ОСОБА_1.;

·
визнати за ним та за ОСОБА_1., за кожним з них, право
власності по 1/2 частини спірної земельної ділянки;

·
стягнути з ОСОБА_4. на його користь гроші в розмірі
вартості земельної ділянки - 38690 грн.

·
зобов'язати Сухолиманську сільську раду провести розподіл
земельної ділянки та встановити межові знаки.

Свої вимоги ОСОБА_2. мотивував тим,
що за договором купівлі - продажу від 25.06.2004р. за 38690 грн. купив у
ОСОБА_4. спірну земельну ділянку, а потім довідався, що на цю землю ОСОБА_1.
був виданий державний акт на право власності. Дану земельну ділянку ОСОБА_1. придбав у
ОСОБА_3.

Зазначав,
що ряд рішень Сухолиманської сільської ради та державні акти не були підписані
головою сільської ради, що підписи голови цієї ради були виконані
електрофотографічним способом або підписані іншої особою.

З огляду
на це усі такі рішення, державні акти та договір купівлі - продажу, є
недійсними.

ОСОБА_2.
вказує, що у нього та у ОСОБА_1. на підставі ст. 87 ЗК України виникло право
спільної часткової власності на спірну земельну ділянку.

Тому ОСОБА_2. просив про задоволення його позову.

Рішенням
суду від 26.03.2007р. повністю відмовлено у задоволені вимог сторін, в той же
час частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Суд визнав:

·
незаконними рішення Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області №75 від 20.04.2001р., №228 від
18.09.2003р.;

·
недійсними договори купівлі - продажу земельної ділянки
від 15.11.2001р. та від 25.06.2004р., укладеними між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. та
між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. відповідно.

Суд скасував
державні акти на право приватної власності на землю, зареєстровані за №1003-17
від 25.09.2003р., за №758-17 від 14.12.2001р. та за №740-17 від 09.11.2001р.

Стягнуто з
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. вартість земельної ділянки у сумі 38690 грн. У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити та частково скасувати
і задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1. в повному обсязі та
про часткове задоволення позову ОСОБА_2. на таких підставах.

3

Згідно зі ст. 9 ЗК України в
редакції 1991р.до компетенції сільської Ради народних депутатів належить
передача земельних ділянок у власність та у користування громадян, в порядку
встановленому ст.ст. 17 та 19 цього Кодексу.

Відповідно до
ст. 67 ЗК України в редакції 1991р.громадянам за рішенням сільської Ради
передаються у власність або надаються у користування земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) в розмірах, у селах - не більше 0,25 га.

Згідно із
рішенням №75 виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради від 20 квітня
2001р. ОСОБА_3. була виділена для будівництва жилого будинку та господарських
споруд в АДРЕСА_1,
земельна ділянка розміром 0,10 га, (а/с 9).

Відповідно до
ст. 6 ЗК України в редакції 1991р. громадяни України мають право на безоплатне
одержання у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в розмірах,
передбачених ст. 67 цього Кодексу.

Як видно з
протоколу засідання виконкому Сухолиманської сільської ради Овідіопольського
району Одеської області від 16-17 липня 2001р., 16 липня 2001р. цим органом
було прийнято рішення №126 про передачу ОСОБА_3. безоплатно у приватну
власність раніше виділену в постійне користування земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

П. З цього ж
рішення ухвалено видати ОСОБА_3. державний акт на право приватної власності на
землю (а/с 84-87).

Згідно довідки
експерта №285 від 19.03.2005р., в протоколі засідання, рішенні виконкому
Сухолиманської сільської ради №126 від 16-16 липня 2001р. та документів до них
- всі ці документи підписані головою сільської ради - ОСОБА_5. (а/с
247-252).

На підставі
рішення виконкому від 16.07.2001р. ОСОБА_3. 9.11.2001р. був виданий державний
акт на право приватної власності на землю, який був зареєстрований у
відповідному органі за №740-17 (а/сбЗ, 93).

Згідно
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.11.2001р. ОСОБА_3.
продав ОСОБА_1. зазначену вище земельну ділянку за 375 грн. (а/с 10).

На підставі
цього договору рішенням №151 виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради
від 16 листопада 2001р. ухвалено закріпити за ОСОБА_1. зазначену земельну
ділянку та видати йому державний акт на право приватної власності на цю
земельну ділянку (а/с 17).

Згідно довідки
експерта №285 від 19.03.2005р. рішення сільської ради №151 від 16.11.2001р.
підписано його головою - ОСОБА_5. (а/с 247-252).

1.12.2001р.
ОСОБА_1. на підставі рішення №151 був виданий державний акт на землю, який був
зареєстрований у відповідному органі за №758-17 (а/с 12, 93).

Визнаючи рішення
виконкому за №75 від 20.04.2001р. недійсним, а договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 15.11.2001р.- недійсним та скасовуючи державні акти на
право приватної власності на землю від 9.11.2001р. та від 14.12.2001р.,
районний суд виходив з того, що рішення і
акти не були підписані головою сільської ради, а були підписані іншою
особою.

Суд свій
висновок обгрунтував тим, що ці обставини сторонами не оспорюються та
підтверджуються довідкою від 19.03.2005р. за №285 Науково - дослідницького
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області.

Проте цей
висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки у вищезгаданої довідки
експерта не містяться дані про те, що ріщення виконкому від 20.04.2001р. №75 та
державні акти на землю від 9.11.2001р. та від 14.12.2001р. не були підписані
головою сільської ради, а були підписані іншою особою. Суд цей висновок зробив
на припущенях, не маючи відповідних належних доказів, а саме висновку експерта
по цьому питанню.

Більш того, як
убачається з довідки експерта, два рішення виконкому Сухолиманської сільської
ради на підставі яких ОСОБА_3. та ОСОБА_1. були видані державні акти на землю
були підписані саме головою сільської ради.

4

За наявності таких обставин у районного суду не було
правових підстав визнавати рішення
виконкому за №75 від 20.04.2001р. незаконним, а договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 15.11.2001р. - недійсним та скасовувати державні
акти на землю від 9.11.2001р. та від 14.12.2001р.

Згідно з
вимогами ст. ст. 6, 22, 23 ЗК України в редакції 1991р. громадяни України
набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання за
договором купівлі-продажу, після
встановлення меж земельної ділянки в натурі, одержання державного акту на землю
та його реєстрації у відповідному органі.

Всі ці вимоги
закону ОСОБА_1. були додержані, а тому у нього виникло право приватної
власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.
3 ст. 152 ЗК України в редакції 2001р.захист прав громадян на земельні ділянки
здійснюється шляхом визнання прав, визнання угоди не дійсною, визнання
недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування.

Тому є всі правові підстави для задоволення позову
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.
1 ст. 155 ЗК України в редакції 2001р. у разі видання органом виконавчої влади
або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи розпорядження їй земельною ділянкою, такий акт
визнається недійсним.

В матеріалах
справи містяться два рішення за №228 Сухолиманської сільської ради від
18.09.2003р.: одне про надання ОСОБА_4. земельної ділянки в приватну власність
площею 0,100 га по АДРЕСА_1 для ведення селянського господарства та видачі їй
державного акту на цю землю, а другий - про надання ОСОБА_6. земельної ділянки
в приватну власність площею 0,100 га по АДРЕСА_2 та видачі їй державного акту
на цю земельну ділянку (а/с 18, 36).

На підставі
рішення №228 Сухолиманської сільської ради від 18 весня (за мовою оригіналу)
2003р. ОСОБА_4. 25 вересня 2003р. був виданий державний акт II
- ОД №060981 на право приватної власності на землю площею 0,100 га, що
розташована на території АДРЕСА_1, але
для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка), (а/с 244).

Відповідно до
листів Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Державному Комітеті України по земельних ресурсах» №367-7-05 від 20.02.2006р.
та №69 від 15.03.2006р. (ця установа з липня 2003р. проводить державну
реєстрацію таких актів а/с28) державні акти на землю зареєстровані за ОСОБА_3.
та ОСОБА_1., а інформації щодо реєстрації держаного акту серії II
- ОД №060981-відсутня. При цьому в період з 24.09.2003р. по 06.11.03 року
записів про реєстрацію та видачу державних актів на право власності на земельну
ділянку в селі Сухий Лиман не значиться. Реєстраційний номер 1003-17 присвоєно
09.04.04р. державному акту на право власності на земельну ділянку не ОСОБА_4, а
іншому власнику земельної ділянки (а/с 93, 111).

Проте згідно
листа начальника Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів від
24.05.2004р. видно, що державний акт серії II - ОД
№060981 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації державних актів на
право приватної власності на землю Сухолиманської сільської ради від
25.09.2003р. (а/с 53).

Наявність двох
рішень за №228 від 18.09.2003р. та суперечливість даних про наявність на
відсутність реєстрації державного акту на право приватної власності на землю
серії 11-ОД №060981 дозволяють колегії суддів узяти за основу свого висновку
листи Одеської регіональної філії про те, що зазначений державний акт на землю
не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За таких
обставин рішення №228 Сухолиманської сільської ради від 18.09.2003р. щодо ОСОБА_4. у відповідності до положень ст. 155
ЗК України є недійсним, оскільки воно прийнято на порушення прав
ОСОБА_1., тому виданий на його підставі державний акт на землю серії II
- ОД №060981 необхідно скасувати.

Згідно з
вимогами ст. ст. 81, 125, 126 ЗК України в редакції 2001р. громадяни України
набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання за
договором купівлі-продажу, після одержання
її власником відповідного документа та його державної реєстрації.

5

Зазначені вище
обставини також свідчать і про те, що ОСОБА_4.
не набула у відповідності до вимог закону право власності на спірну земельну
ділянку.

Згідно з ч. 1
ст. 658 ЦК України
право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару.

У порушення цих
вимог закону, ОСОБА_4., яка не
була власником спірної земельної ділянки, 25.06.2004р. за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу продала вказану земельну ділянку ОСОБА_2.

Цей договір
26.06.2004р. був зареєстрований в книзі реєстрації Сухолиманської сільської
ради, але він повинен був бути зареєстрованим у відповідному регіональному
центрі земельних ресурсів (а/с 31).

Відповідно до ч.
1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам.

Тому зазначений договір купівлі-продажу від 25.06.2004р.
є недійсним.

З уточнених позовних вимог ОСОБА_2. від 20 березня 2007р. видно, що він
просив суд визнати за ним та за ОСОБА_1., за кожним з них, право
власності по 1/2 частини спірної земельної ділянки, провести її розподіл,
встановити межові знаки, видати їм відповідні державні акти та стягнути з
ОСОБА_4. на його користь усю суму вартості земельної ділянки за договором купівлі-продажу
від 25.062004р. - 38690 грн. (а/с388).

Відповідно до ч.
1 ст. 12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. не зареєстрував договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 25.06.2004р. та не одержував державний акт на землю, тому
у відповідності до вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України в редакції 2001р. та ст.
ст. 640, 657 ЦК України
він не набув право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.
216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю.

У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому вимоги
ОСОБА_2. про стягнення 38690 грн. підлягають задоволенню, а інші його вимоги
необхідно відхилити, як безпідставні.

Враховуючи, що
рішення районного суду не відповідає вимогам ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, оскільки висновки суду, викладені в рішенні, недоведені та не
відповідають матеріалам справи, що рішення суду ухвалено з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення

У зв'язку з тим,
що даний спір не є публічно - правовим, він виник між сторонами з приводу
захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав та інтересів, які регулюються
цивільними та земельними правовідносинами, ця справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства

Судові витрати
по справі колегія судів вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України -
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.2,3,4, 313-314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі, а вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

6

Визнати недійсними рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського
району Одеської області №228 від 18 вересня 2003 року «Про
надання земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4 для ведення селянського
господарства, площею 0,100 га, що розташована по АДРЕСА_1» та договір купівлі
-продажу земельної ділянки розміром 0,100 га, що розташована на території
Сухолиманської сільської ради, АДРЕСА_1, надану
для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка), укладений 25 червня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської
області та зареєстрований в книзі реєстрації договорів купівлі - продажу,
спадщини та дарування в Сухолиманській сільській раді від 27.06.2004р.

Скасувати
державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_4 про передачу у
приватну власність земельної ділянки площею 0,100 га, що розташована на
території АДРЕСА_1,
Сухолиманської сільської ради, для будівництва та обслуговування жилого будинку
і господарських будівель (присадибна ділянка), зареєстрований в книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за №1003-17 від 15
вересня 2003р.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,100 га для
будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка), що розташована на території АДРЕСА_1, Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2вартість земельної ділянки у сумі 38690 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.

Стягнути з
Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_4та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові
витрати -по 38 грн.50 коп. з кожного з них.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак

може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.