АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-13 62/2007 року                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 30 дня                                                                 м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в
складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Петренка
В.М. ,  Новохатньої В.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Соколова О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою  начальника відділу Державної виконавчої
служби  Машівського районного

управління
юстиції

на ухвалу
Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року

по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби

Машівського
районного управління юстиції та про скасування постанови про накладення

штрафу.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Машівського районного управління
юстиції та про скасування постанови про накладення штрафу задоволено.

Визнано
дії Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при
відкритті виконавчого провадження та при винесенні постанови про накладення
штрафу від 20.03.2007 року незаконними.

Скасовано
постанову Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції
від 20.03.2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_1. в розмірі 340 грн.

Стягнуто
з Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1. сплачений нею судовий збір в розмірі 3, 40 грн.

В
апеляційній скарзі начальник відділу Державної виконавчої служби Машівського /
районного управління юстиції зазначає,
що вказана ухвала суду є необгрунтованою,  постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального законодавства,  прохає
ухвалу скасувати,  постановити нову
ухвалу,  якою відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1. та визнати дії державного виконавця ДВС Машівського РУЮ
правомірними,  постанову про накладення
на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 340 грн. визнати такою,  що відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга прокурора задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
ч.1  ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець,
починаючи виконувати рішення,
повинен пересвідчитися,  чи
отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження,  чи здійснені ним дії,  спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до
ст. 24 цього Закону.

Відповідно
до ч.2  ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний термін з дня надходження
до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного рішення...,  та попереджає
боржника про примусове виконання рішення після встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій,  передбачених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Машівського районного суду від 04 .12.2006 року зобов'язано
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
чинити перешкод ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
в користуванні кімнатою площею 11, 8 кв.м.
в квартирі АДРЕСА_1 та постановлено стягнути на користь останніх
моральну шкоду в сумі 100 грн,  судовий
збір - 2, 13 грн,  витрати на правову
допомогу - 37, 50 грн.

Згідно
постанови державного виконавця від 20.03.2007 року на підставі  ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» на ОСОБА_1. накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно
до акту державного виконавця від 20.03.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1.
чинить перешкоди в користуванні кімнатою ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Крім
того,  вказано,  що акт складений в присутності ОСОБА_1.

Між
тим,  акт складений без участі
понятих,  підпис ОСОБА_1. на ньому
відсутній.

В
порушення вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження»,  державний виконавець не пересвідчився у
тому,  чи отримані боржником копії
постанов: про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу,  що не дало можливості ОСОБА_1. добровільно
виконати рішення суду.

Крім
того,  колегія суддів погоджується з
висновком суду,  що акт державного
виконавця від 20.03.2007 року неналежно оформлений,  складений у відсутність ОСОБА_1.,
чим порушені права останньої.

Отже,  постанова від 20.03.2007 року про накладення
на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк,  винесена державним виконавцем без достатніх
правових підстав.

За таких
обставин,  суд у відповідності до вимог
чинного законодавства обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1.,
визнавши дії ДВС Машівського РУЮ при відкритті
виконавчого провадження та при винесенні постанови про накладення штрафу від
20.03.2007 року незаконними та скасувавши постанову ДВС Машівського РУЮ від
20.03.2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_1. в розмірі 340 грн

В
зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не
містить доводів,  які б спростовували
висновки суду першої інстанції,  колегія
судців приходить до висновку про необхідність

з

відхилення
апеляційної скарги,  так як ухвала суду
відповідає вимогам закону: будь-яких порушень матеріального чи процесуального
законодавства місцевим судом при постановленні даної ухвали не допущено.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312 п.1ч. 1, 315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу
Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.