У х в а л а

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

3 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                    Гнатенка А.В.,

суддів                                Данчука В.Г.,

Косенка
В.Й., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суду з позовом до Комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
про відшкодування 7436 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат на юридичну допомогу,
посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу від 12 березня 2004 року їм на праві власності в рівних
частках належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
30 квітня 2004 року на підставі договору
купівлі-продажу ними було укладено договір з Вишгородським ЖЕК РБП про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової
території. У зв'язку з
тим, що під підлогою в квартирі позивачів проходять сантехнічні комунікації та труби тепломережі до будинку і вказані труби
прорвало, під підлогою тече вода, постійно
йде пара, підлога в квартирі позивачів прогнила, з'явилися таргани та миші, прийшли в непридатність шпалери, вікна та
двері, квартира стала непридатною для проживання, потребує ремонту. На
неодноразові звернення позивачів з цього приводу до відповідача останній ніяких
заходів не вживав. Працівники відповідача лише розібрали підлогу на
кухні, щоб відремонтувати труби, проте ремонт в квартирі не зробили. Посилаючись на те, що в зв'язку з аварійним станом квартири вони втратили
спокій, надію на відновлення квартири,
втомилися звертатися до відповідача з проханнями виконати обов'язок по відновленню квартири, крім того, в зв'язку з
вказаними подіями у позивачки стався серцевий напад, просили суд позов
задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області
від 10 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі 6 104 грн., у
рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрати в сумі 640
грн. 8 коп., всього 8 744 грн. 8 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 лютого
2007 року  апеляційну скаргу комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 10 листопада 2006 року змінено. Стягнуто з комунального підприємства
житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_35 266 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 900 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі
комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради ставиться питання про скасування  судових рішень з підстав порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу
комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради  відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко