overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1798
Головуючий в І інстанц
Доповідач Колісниченко А.Г
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2007 року колегія суд дів судової палати з цивільн их справ апеляційного суду Х ерсонської області у складі : головуючого Колісн иченка А.Г., суддів Капітан І.А.,

Кузнецової О.А., при секретарі Жегу ліній Л.М., розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Хер соні справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного с уду м. Херсона від 24.04.2007 року по ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стя гнення аліментів на утриманн я повнолітньої дочки, що прод овжує навчання , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Комсомольсь кого районного суду м. Херсон а від 27.04.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
З відповідача стягнуто 1/2 ча стку від усіх видів заробітк у та доходу з 02.03.2007 року і до

закінчення дочкою навчанн я.
Кирса В.І. не погодившись із цим рішенням подав апеляц ійну скаргу. 18.08.2008 року до у судовому засі данні апеляційного суду ОС
ОБА_2 подана заява про відмо ву від поданого нею позову.
Колегія суддів вважає за мо жливе задовольнити заяву О
СОБА_2, оскільки її відмова в ід позову відповідає вимогам закону та не порушує будь-чиї х прав та охоронюваних закон ом інтересів. Наслідки відмо ви від позову позивачці роз'я снені.
У зв'язку із наведеним рішен ня суду підлягає скасуванню , а провадження у справі - закр иттю на підставі ч.1 ст.310 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ст.174, 205, 206, 306, 310 ЦПК Ук раїни, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утри мання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.
Рішення Комсомольського р айонного суду м. Херсона від 27 .04.2007 року - скасувати, а провадже ння у справі - закрити.

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення і з на ступного дня може бути оскар жена безпосередньо до Верхов ного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
ДFоFдFаFтFоFкF 47
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1488/2007
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367. ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
5458, 10 (пF'яFтFьF тFиFсFяFчF чFоFтFиFрFиFсFтFоF пF'яFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 10 кFоFпFіFйFоFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF», вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнF 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3559 гривень 43
ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК,
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень
за відсотками - 636 (шістсот тридцять шість) гривень 76
по комісії за користування кредитом - 341 (триста сорок
пеню - 81 (вісімдесят одна) гривню 05 копійок
заборгованості - 3905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 22 копійки.
гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3601/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1941 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
ОСОБА_3, 1978 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096)
заборгованість за користування електроенергією в сумі 2077,66 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1941 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
ОСОБА_3, 1978 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1076/2007
Рішення

Іменем       України

14 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                   Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                  Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 23 лютого 2007 року з позовом, вказавши, що 03
жовтня 1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили два з половиною роки
тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою
відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого, виникають суперечки та лайки. Позивач
вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її*
відсутності, з позовом згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня
1998 року в відділі РАГСу Дзержинської райради народних депутатів м. Кривого
Рогу за актовим записом № 414, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с.7 - копії свідоцтв про одруження, про народження), яка проживає з матір'ю.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю,
тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо
суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня
1998 року в відділі РАГСу Дзержинської райради народних депутатів м. Кривого
Рогу за актовим записом № 414, розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат по
справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
№ 2-2 13/2007 від 28 .04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

7 травня 2007 року                                                        Суддя
Шумського

районного
суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-213 за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
16 травня 2007 року на
12-30    годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   16 травня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-728/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де
вказує, що 16.07.1993 року
уклала шлюб з відповідачем, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спільне життя з
відповідачем не склалося, не можуть поразумітися, Просить розірвати шлюб,
звільнити від витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, сина залишити проживати з
нею.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги змінила. Просить сина залишити проживати з батьком.

Відповідач позовні вимоги визнав,
погодився на розлучення, суду пояснив, що син весь час проживає з ним, просить
залишити дитину і надалі проживати з ним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.07.1993 року
Бердичівським міськвідділом РАГС, актовий запис № 451

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
проживає з батьком. Сторони дійшли згоди про місце проживання дитини з батьком.

Подружжя не бажають миритись та зберигати сім'ю, просять
розірвати шлюб. Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому шлюб можливо
розірвати, витрати покласти на відповідача..

Правовідносини по справі регулюються ст.ст.110,112 СК України.,

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112,160
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
зареєстрований 16.07.1993року Бердичівським міськвідділом РАГС, актовий запис № 451, розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в сумі 17 грн.,
пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку від витрат
звільнити.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
залишити проживати з батьком.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його оголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-731
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                 Мовчана О.Г.

при
секретареві                     Звєрєвої
Е.С.

за участю:
представника позивача      Маслова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1про
визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КУП «Наш
дім» Дніпрорудненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, що містить клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справ.

Керуючись
ст.130, п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської
міської ради від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Наш дім»
Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2-оF-13/08
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнF ОF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFиFтFаFнFчFуFкFуF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
уF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF сFпFаFдFщFиFнFиF, яFкFаF вFіFдFкFрFиFлFаFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_1 11.08.2004рF. СFпFаFдFкFоFвFиFмF мFаFйFнFоFмF єF кFвFаFрFтFиFрFаF АFДFРFЕFСFАF_1.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2007рF. пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF
сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFоFрFуFшFеFнFеF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF»яFзFкFуF зF уFсFуFнFеFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF їFїF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF рFіFшFеFнFнFяFмF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 15.02.2008рF. вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. УFхFвFаFлFоFюF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 19.06.2008рF. зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF аFбFоF зF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF вFиFкFлFиFкFаFлFиF йFоFгFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.204, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFнFоFвFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
Справа №2-2382/07
УХ ВАЛА

03 травня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до СП
Чернігівський ринок „Нива" про стягнення заборгованості по зарплаті,

встановив:

В березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по зарплаті.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до СП Чернігівський
ринок „Нива" про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-656/07
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комунального   комерційного          підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що мешкають за адресою: м.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.
103,  Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у розмірі
1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 81 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-2461/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

14
червня 2007 року
Дніпровський районний суд                             м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                   Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні       в м. Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1766,01
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.04.2007 року у
розмірі 1766,01 грн, та
судові витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач на
стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.04.2007
року становить 1766,01
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.04.2007
року у розмірі 1766,01
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00
грн.

На рішення заочного розгляду справи
може бути подана заява про перегляд рішення протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя      Рябова. О.Д