overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні    заяву ОСОБА_1 про
поновлення   процесуального   строку
на   апеляційне   оскарження
ухвали      Приморського районного
суду м. Одеси від 21 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 21 березня 2007 року,  якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов"язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

Заявниця
посилається на те,  що нею пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України апеляційний суд
може,  за заявою особи,  поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали.

Право
допуску до суду є невід'ємною частиною
права на справедливий судовий розгляд справи ( ст. 6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Вважаючи,  що право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
ухвали суду не може бути порушене,
колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 21 березня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії,  відшкодування
моральної шкоди.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду
судовою палатою з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий
у першій інстанції - Шенцева О.П.                        Справа
№22ц-364907

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                             Категорія
ЦП:

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 22ц-700/200бр.                                                         Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 18                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:
головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                   -  Єфімової
В.О., Колбіної Т.П.

при секретарі -
Благовидові А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі питання
про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року на підставі клопотання позивача були
вжити міри забезпечення його позову.

Не погодившись з
цією ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу
та одночасно звернулись з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

13 березня 2007р. ОСОБА_1 подав заяву про відмову від вказаної
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від
неї повністю або частково.

Оскільки відмова
ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить
вимогам закону і не обмежує права, законні інтереси інших осіб, судова колегія вважає можливим прийняти
відмову відповідача від апеляційної
скарги і в зв'язку з цим закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, апеляційне провадження по справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
повторне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від
25 грудня 2006 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                      Верескун Н.А.

при
секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою

Даний
шлюб було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану за актовим записом № 543.

Від даного шлюбу
є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
просив суд розірвати вказаний шлюб,
оскільки шлюбні відносини припинені у квітні 2007 року,  в зв'язку з тим,  що в них різні життєві інтереси та погляди на
життя. Вважає,  що примирення неможливе.

Спору майнового
характеру у подружжя немає.

Позивач
до судового засідання не з'явився,  просив
суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його
відсутністю,  на позовних вимогах
наполягає,  відповідачка також подала
суду заяву про слухання справи за її відсутністю,  позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні
відносини у подружжя припинені,  спільне
господарство не мають.

Неповнолітня
дитина мешкає з відповідачкою,
знаходиться на її утриманні,
суперечок про місце їх проживання у подружжя немає,  позивач сплачує аліменти на утримання дитини.

При реєстрації
розірвання шлюбу судові витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  3,  4,
60,  179,  209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований Артемівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 543.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
00 коп.3вільнивши ОСОБА_2 від
сплати грошової суми.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з наступного
дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Артемівський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1124/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1124/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1124/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1124/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Справа № 22-1494/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глебов
І.К. 16 червня 2007 р.
в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до" ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя ,-

встанови в:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від 26.04.2007 року.

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК України, оскільки заява подана 03.05.2007 року, а
апеляційна скарга 25.05.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_1 не звертався, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 26.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007 року             Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- Савенка В.Г.

при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В ході підготовки справи до судового засідання позивачка
звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом,
оскільки вона не пртиречить діючому законодавству і сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись
ст.. 205,206 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,- провадженням закрити.
Справа № 22-ц-968/07 p.                                                      Головуючий
Категорія: відшкодування                                                      1
інстанції - Уханьова І.С.
шкоди, завданої внаслідок                                                     Доповідач
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на
рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-866/07                                                           Головуючий
в 1 інстанції: Воробей І.В.
Категорія:    66                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«30»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -           судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за апеляційною
скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права,  просить ухвалу
скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3197, 01 грн. кредитної заборгованості
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 - 96
УХВАЛА

05
жовтня  2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого      -   судді Мязгова Л.О.

при секретарі                    -
Корнацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Красногвардійське  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ВАТ
« Крименерго» в особи Октябрьского РЕМ про захист прав споживачів та стягнення
матеріальної  та  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красногвардійського райсуду АР Крим від 11 квітня 2007 р. позов ОСОБА_1 до  ВАТ « Крименерго» в особи Октябрьского РЕМ
про захист прав споживачів та стягнення матеріальної  та
моральної шкоди  був  задоволений частково.

У
зазначеному рішенні суду допущена описка в назві побутового прибору  - телевізору, вказана назва як «ВЕСТ», тоді
як згідно  акту огляду и дефекації №
000926 від 03.08.2006 року  та квитанції
№ 489855,  назва  телевізору «RAINFORD» ( арк. справи 7, 8).

Крім того, в описової частині рішення суду  допущена
описка в суми матеріальної шкоди завданої позивачу, вказано  393 грн. 53 коп.,  тоді як позивач  просив
стягнути 392 грн., згідно  до
додаткової  позовної заяви (арк.
справи  35), яка була вказана в
резолютивної  частини рішення и
стягнута  з відповідача.

В судове  засідання стороні  не з'явилися.

Таким чином, оскільки судом  при ухваленні рішення  були допущені описки, яки перешкоджають
апеляційному розгляду справи і надалі можуть утруднить виконання судового
рішення, суд вважає  внести  в судове
рішення відповідні  зміні в
частини  назви побутового прибору -
телевізору, та  суми матеріальної шкоди.

Керуючись статтею  219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести в рішення Красногвардійського райсуду
АР Крим від 11 квітня 2007 року  за
позовом  ОСОБА_1 до  ВАТ « Крименерго» в особи Октябрьского РЕМ
про захист прав споживачів та стягнення матеріальної  та
моральної шкоди, виправлення  і  вважати правильною назвою телевізору  «RAINFORD», а також  вважати правильною
суму  матеріальної шкоди  392 грн.

Ухвала може  бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
СПРАВА №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              ГИБАЛА
О.І.

при секретарі                                                       БЕЗВЕРХІЙ
Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5
днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та
протягом 10 днів
після подання заяви - апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Графа № 1
№ 2-257/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                    ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Олексинської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1
інвентаризійною вартістю 47121 грн.,
як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за законом,  вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3 травня 2007 року на 9 год. 20 хв яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам   пропонується   в     строк
до   3 травня 2007
року   подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року судця судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Явір» - Прокопенка В.О., на
рішення Білокуракинського районного суду Луганської
області від 15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Прокурорав
інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до СФГ «Явір» про визнання договору оренди земельного
паю недійсним та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, Жестовської
Варвари Карпівни до СФГ «Явір» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у сірок, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява наапеляційне оскарження рішення
булаподана27.06.2007року, а апеляційна скарга - 23.07.2007 року, тобто із порушенням
встановленого законом строку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
до апеляційного суду не надходили, у апеляційній
скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення с троку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не позбавлений права подати до суду мотивовану
заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Білокуракинського районного суду
Луганської області від 15 червня 2007 року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна
скарга представника Селянського (фермерського) господарства «Явір» - Прокопенка В.О.,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Явір» -Прокопенка В.О., на рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від 15 червня 2007 року -залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.