overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332207
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарі
Ткач І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві клопотання представника відкритого акціонерного товариства
«Київгаз»  про передачу цивільної справи
за позовом  ВАТ «Київгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ за підсудністю до іншого суду,-

встановив:

ВАТ «Київгаз»
звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ з
урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 389,86 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про передачу даної справи за належною підсудністю до Дарницького
районного суду м. Києва, оскільки відповідачка зареєстрована у Дарницькому
районі м. Києва.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в
позовній заяві.

Вислухавши клопотання представника позивача, оглянувши
матеріали справи, судом встановлене наступне.

Повістки, направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
позовній заяві - АДРЕСА_1, були повернуті без вручення відповідачці за
закінченням терміну зберігання.

Як вбачається із довідки ТОВ «Україна житло-сервіс» від
19.12.2007 року та довідки адресного бюро м. Києва від 15.12.2007 року,
відповідачка за вищевказаною адресою була зареєстрована з 11.09.2003 року по
26.06.2007 рік, вибула за адресою АДРЕСА_2, за якою на даний час зареєстрована
(а.с. 36, 37).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що
справа розглядом по суті розпочата не була, відповідачка зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва,
клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до іншого
суду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до
початку  судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.
109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відкритого акціонерного
товариства «Київгаз»  задовольнити.

Справу за позовом ВАТ «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ передати на розгляд за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п”яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

30 листопада 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “ПіСіБі - Радіозавод” на рішення
апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “ПіСіБі - Радіозавод”, третя особа -
Київська регіональна рада профспілок “Космомаш”, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7
березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007
року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1.  на роботі на посаді
касира ВАТ “ПіСіБі
- Радіозавод” з 9 березня    2005 року. Стягнуто з ВАТ “ПіСіБі -
Радіозавод” на користь ОСОБА_1. 9 577 грн.        52 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу без вирахування з нього податків та інших обов'язкових
платежів, 1 000 грн. моральної шкоди. У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “ПіСіБі - Радіозавод”, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2007
року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “ПіСіБі - Радіозавод” на рішення
апеляційного суду         м. Києва від 19
липня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення 1372 грн. 89
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 2052 грн. 64 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1 2052 (дві тисячі
п'ятдесят дві) грн. 64 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
зОСОБА_1АДРЕСА_1аа в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                           Номер справи 2н-151/07р.
Суддя            ___________ Галицького районного суду
повне найменування суду
___________________________ Стефанюк Б.Р.___________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути 3      ________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.______________________
повне ім'я (найменування) боржника
_________________ зареестр.:.АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1__________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                            Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувана
_________________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягуюча
МФО 325707______________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________ 638 грн.94коп.
( шістсот тридцять вісім гривень дев'яносто чотири копійки)_______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача   40,50
грн.(сорок гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір__________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-64/07р.
УХВАЛА

22.10.2007року                      Шосткинський міськрайсуд Сумської
області  в складі:

головуючого судді                -Шпак З.П.

при секретарі                        -Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
садщини,-

ВСТАНОВИВ:

Після смерті батьків позивачка та
відповідачка оформили спадщину у частках відповідно ¼ та ¾ та мають свідоцтва про право
власності на будинок АДРЕСА_1, м.Шостка.

Позивачка вважає, що підлягає
розділу і майно, яке знаходиться у будинку.

Неодноразово справа призначалась до
розгляду.

В судове засідання, призначене на
22.10.2007 року о 9-00 год. сторони не з”явились, про день розгляду справи
повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, із заявою до суду про
перенос розгляду справи не звертались, причину неявки суду не повідомили.

В судові засідання, які призначались
на 25.06.07 р. та 26.07.07 р. сторони також не з”являлись.

Суд вважає, що не можна розглядати
справу у відсутності позивачки, бо необхідні її особисті пояснення.

Враховуючі, що позивачка двічі не
з”явилась в судове засідання, про день розгляду справи була належним чином
повідомлена, про що свідчать розписки від 23.05.07 р. та від 13.09.2007 р.,
суд  згідно  ч.3 ст.169 ЦПК України залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ  спадщини задишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 діб
після проголошення шляхом подачі заяви про оскарження і після цього на протязі
10 діб подачі скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:                              Шпак З.П.
Справа № 2-1506/07 p.
УХВАЛА

30 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого- судді
Коваля В.1. при
секретарі Каламурзи О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на житловий будинок
та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на житловий будинок
та земельну ділянку.

В судові
засідання призначені на 26.04.2007 p.,  30.05.2007
p. позивач
не з 'явився,  причину своєї неявки суду
не повідомив,  про день і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином,
відповідних заяв та документів суду не надав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому згідно cm. 207 ч. In. З ЦПК України
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,  - залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Заводський районний суд м.
Миколаєва,  в порядку передбченому
cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1809/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та
призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 3 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-257/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М ,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської
філії відкритого товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2167, 74 гривень,  -
102-105 ЦПК України,  ст ст
526,  625 ЦК України,  -
селаАДРЕСА_1Закарпатської області борг в сумі 2167, 74 (дві тисячі сто
шістдесят сім) гривень 74 копійок та 40, 50 гривень судових витрат в користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород,
10111020 код ЄДПРОУ 05448610
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п 1 ч 1 ст 21
Закону України „Про виконавче провадження"/
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис                     М М Золотар
Суддя
суду                                                                         ММ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-5018/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року

Ялтинській
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Прищепи О.І.

При секретарі - Турлаєвій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Лівадійської селищної Ради, виконавчого
комітету Лівадійської селищної Ради доОСОБА_1, 3-тя особа: Державна
житлово-експлуатаційна організація «Лівадія» про знесення самовільно
вибудованої прибудови, -

В С Т А
Н О В И В:

08
листопада 2007 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1., 3-тя
особа ДЖЕО «Лівадія» про знесення самовільно збудовану добудову, розмірами
4,3х4,5 м. за адресою: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивачів, він же представник 3-ої особи заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриття провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
відповідача, представника відповідача, які не заперечували про закриття
провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним
прийняти клопотання представника позивачів, він же представник 3-ої особи про
закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовом Лівадійської селищної Ради, виконавчого комітету Лівадійської
селищної Ради доОСОБА_1, 3-тя особа: Державна житлово-експлуатаційна
організація «Лівадія» про знесення самовільно вибудованої прибудови,
провадженням закрити.

Роз'яснити
представнику позивача, він же представник 3-ої особи, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА
Справа № 2-2180/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 грудня  2007 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді
Адамова І.М.,
при секретарі
- Писаренко С.І., розглянувши у
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С
Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначила, що вона зареєструвала
з відповідачем   шлюб  01 жовтня
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського
міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 230. Від шлюбу дітей не
мають.

Шлюб зберегти неможливо по причині неправильної поведінки відповідача у
побуті, з червня 2007 року шлюб розпався остаточно.

Вважає  за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, спору
про розподіл майна немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав  заяву
про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує,  просить справу слухати в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2004 року, що
підтверджується  довідкою про одруження  (а.с. 5).

Сторони  дітей не мають, їх дії
до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору
про
розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у позивачки другий.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на
відповідача, а позивачку від сплати витрат
звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,  81,84,
88, 212, 213, 215 ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1950 року народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зареєстрований
01 жовтня  2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції
Харківської області,  актовий запис №
230.

Стягнути з ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС судові витрати на користь держави у розмірі 25 гривень, позивачку
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                  (І.М.Адамов)
справа № 2-3010
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007 року.                                                                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
сторонами зареєстрований 11.06.05р., актовий запис №163, у відділі РАЦС по
місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим,
що з серпня 2007 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою,
оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу
вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того
часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб
формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при
реєстрації розірвання шлюбу бере на себе.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах
сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
зареєстрований 11.06.05р., актовий запис №163, у відділі РАЦС по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від
сплати цього мита  повністю.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

М.Д.Свиненко.