Справа
№ 22ц-1279/07                          Судця 1-й інстанції Димитров В.І.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем        України

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О.О.,

при
секретарі судового засідання               Швейновій
І.В.,

за
участю представника позивача              Пірога
С. В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою

Госпрозрахункової
житлово - експлуатаційної дільниці Миколаївської облспоживспилки ( далі - ГЖЕД)
на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 квітня 2007 року

за позовом
ГЖЕД     до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3про  визнання  такими,
що  втратили  користування
житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У січня
2007 року ГЖЕД звернулася з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 та їх виселення .

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2007 року позовна заява залишена без руху,  а ухвалою судді того ж суду від 5 квітня 2007
року повернута на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ГЖЕД просить останню ухвалу скасувати і передати справу на
новий розгляд. На думку апелянта,  ухвала
постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника відповідача,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
позов був пред'явлений до трьох осіб,
які прописані,  але,  за твердженням позивача,  не проживають в зазначеній вище квартирі.

Встановивши,  що позивна заява не відповідає вимогам п.п.2,  6,  7
ч. 1  ст.
119 ЦПК України,  суддя
обґрунтовано залишив її без руху та запропонував позивачу в строк до 26 березня
2007 року надати письмові докази щодо прописки відповідачів у спірному
житловому приміщенні,  вказати в позовній
заяві їх дійсне місце проживання,  надати
документ про особу,  на балансі якої
стоїть будинок,  а також надати оригінали
актів про непроживання відповідачів в квартирі.

Оскільки
позивач у встановлений строк не виправив всіх вказаних недоліків позовної заяви
суддя обгрунтовано,  відповідно до
вимог  ст.  121 ЦПК України постановив ухвалу про її
повернення.

Посилання
апелянта на заяву про зміну обсягу позовних вимог лише підтверджують наведені
висновки,  так як в разі зміни позовних
вимог,  позивач повинен був надати нову позовну
заяву,  складену у відповідності до
вимог  ст.  119 ЦПК України. Подана ж ним заява цим
вимогам процесуального закону не відповідає.

За викладеного,  колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали. При цьому,  позивач не позбавлений права повторного
звернення до суду з  належно оформленою
позовною заявою.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспилки відхилити,  а ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.