Справа
№ 22ц- 3475                            Головуючий у 1
інстанції Князьков В.В.
Категорія 11                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня      2007року                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М.

Судців
Постолової В.Г. , Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року по позовній заяві закритого
акціонерного товариства „ Українська будівельна компанія " до ОСОБА_2 ,
Донецького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує,
що заявником не надано суду доказів щодо необхідності застосування заходів по
забезпеченню позову, накладено арешт на майно, яке йому не належить та вид
забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ „ Українська
будівельна компанія" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 6 жовтня 2003 року між ними
та Донецьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву і ОСОБА_2 був укладений договір № 67 про пайову участь у
будівництві житла. Згідно п.5 вказаного договору остаточний розрахунок за
квартиру повинен був бути здійснений після затвердження акту державної комісії
про прийняття житлового будинку в експлуатацію шляхом оплати різниці між 100
відсотками вартості квартири з розрахунком уточненої її вартості на момент
затвердження акту державної комісії і загальної площі відповідно до технічного
паспорту і раніше перерахованими сумами. Уточнена вартість квартири склала
222233 грн, оплачено ж відповідачами 129979 грн Просили стягнути з ОСОБА_2 ,
Донецького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву заборгованість в сумі 92254 грн. та в забезпечення позову
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. При цьому вони   посилалися на те, що загальна сума заявлених
ними позовних вимог є

'значною і не
вжиття заходів для забезпечення позову
може надалі утруднити або ускладнити виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача , пояснення представника
відповідача ОСОБА_2,.

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з таких

підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.І п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Заявник ЗАТ „
Українська будівельна компанія"
не   надали   суду документи та інші докази, що
підтверджують необхідність забезпечення позову.

А суд
першої інстанції, задовольняючи клопотання ЗАТ „ Українська будівельна
компанія" про забезпечення позову, не зазначив, яким чином не прийняття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності
вжиття заходів по забезпеченню позову.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд не врахував того, що право
власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 ще не було зареєстровано.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тоді як судом в
забезпечення позовних    вимог загальною
сумою 92254 грн    було накладено арешт
на квартиру вартістю 222233 грн.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування
.

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову
судом допущені порушення процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню, і з
урахуванням викладеного вище, в задоволенні заяві про забезпечення позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307,
312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 22 грудня 2006 року скасувати .В задоволені клопотання Закритого
Акціонерного Товариства „ Українська будівельна

компанія"
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.