Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-506/2007р.                             Головуючий
Категорія                                                        Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого    - Клочка
В.П.,

суддів                          - Зотова B.C., Птіціної В.І.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за участю       - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_2 на
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко» від 14 жовтня 2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. в
порядку забезпечення позову заборонено Державному реєстратору Ленінського
району м. Севастополя вносити зміни до установчих документів ТОВ „Юреко",
реєструвати зміни до статуту; накладено арешт на розрахунковий рахунок
відповідача в банкові „Приватбанк" (а.с.74, 76).

В
апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_2 просить ухвали суду скасувати через їх
необґрунтованість та невідповідність вимогам процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарг, колегія вважає, що останні підлягають
задоволенню, ухвали скасуванню.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що неприйняття даних заходів може ускладнити або
зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів.

Згідно з
ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частина
3 ст.152 ЦПК України наголошує на співмірності заходів забезпечення позову з
заявленими вимогами.

Зі
змісту Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. вбачається, що суд не повинен
вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у
внутрішню діяльність господарських товариств та не позбавляти (порушувати) прав
інших учасників товариства.

З
матеріалів справи видно, що спір виник з приводу визнання недійсним рішення
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко» від 14 жовтня
2005 року про виключення позивачів з членів товариства.

Забезпечуючи
позов, суд, фактично, втрутився в діяльність господарського товариства та затронув права тих
учасників товариства, які не оскаржують рішення органів управління ТОВ
„Юреко". При цьому будь-якого обґрунтування необхідності накладення
вищевказаних заборон щодо діяльності товариства суд не навів, співмірність
заборон щодо предмету позову не оцінив.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвали суду першої
інстанції підлягають скасуванню як винесені з порушенням норм процесуального
права з постановлениям нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні   скарги ОСОБА_2   -
задовольнити.

Ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. -
скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.