УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Завод чистих металів» відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушено прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

17
грудня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до дочірнього
підприємства «Завод чистих металів» відкритого акціонерного товариства «Чисті
метали» про поновлення на роботі на посаді заступника директора з організації,
управління та економічних питань, стягнення середнього заробітку за час
вимушено прогулу та відшкодування 1000 грн. моральної шкоди. Позивачка
зазначала, що була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України..

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
14 липня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено

У
касаційній скарзі Тетеріна Н.Є просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2005 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначене судове рішення постановлено
з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва
і праці, встановлений порядок звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1
відповідачем не порушений, а тому позивачка була звільнена з роботи з законних
підстав.

Справа № 33ц-474
кс 07

Категорія 02

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14
липня 2005 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.