overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-751/2()07року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 2393 грн. 34 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-1247/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при секретарі        Ланової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

«Донецькоблгаз»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, за спожитий
природний газ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 1172
грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені про
розгляд справи належним чином..

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язалися вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЩІК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню і газифікації, що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве, пр. Металургів, 56 заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривень 85 копійок,
шляхом перерахування на поточний рахунок №-433 у Донецькій обласній
філії АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 334011,код ЄДРПУ 20316975,
повернення оплати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
поточний рахунок № 1431 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011 ЄДРПУ 20316975, а також мито у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на
користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2о-68/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ РАГС Нижньогірського РУЮ АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на
шлюб

встановив:

заявником подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
заяви про надання права на шлюб у зв'язку з тим, що вона досягла шлюбного віку,
тому у наданні права на шлюб немає необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174, 205, 209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про надання права на шлюб.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
№ 23(2)                                                                      інстанції
06 вересня 2007 року                                                         м.  Кривий Ріг
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
- судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,
секретарі - Гладиш К.Г,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КСтрейдінг" на ухвалу Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 01 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"КСтрейдінг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство "КСтрейдінг" просить
скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 01 грудня 2006 року,  якою залишено без розгляду його позов до
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП.
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
скаргу без розгляду,  суд першої
інстанції дійшов висновку про те,  що
позовну заяву подано неналежним позивачем,
який не маг повноважень на ведення справи.
Проте,  із таким висновком погодитися не можна,  оскільки він невідповідає обставинам справи.
матеріалів справи,  на момент звернення
із позовною заявою до суду Закрите акціонерне товариство "КСтрейдінг"
є володільцем пошкодженого автотранспортного засобу на підставі договору
оренди  легкового автомобілю № А-044 від 01 січня 2005 року та додаткової
угоди №2 від  01
згідно яких термін оренди автомобіля встановлений до 01 січня 2007 року.
Крім того,  вирішуючи питання про прийняття позовної
заяви,  суд першої інстанції не
врахував,  що позов подано Закритим
акціонерним товариством: "КСтрейдінг" від свого імені,  а не в інтересах іншої особи.
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції безпідставно застосував п. 2 ч.1  ст.
та залишив заяву без розгляду,  тому
ухвалу суду необхідно скасувати та повернути справу до районного суду для
вирішення,  питання про прийняття
313 - 315 ЦПЖ України,  колегія
суддів,  -
скаргу Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" задовольнити.
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 грудня 2006 року скасувати,  справу повернути в той же суд для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1146/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

2
квітня 2007
року                                                                                                               м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді               Юрчака Л.Б.

при секретарі                        Кухтій О.Й.

розглянув   у
відкритому    судовому   засіданні
в   м.    Стрию
справу   за   позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3349 грн. 41 коп. залишити без розгляду в зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
справа №2-146
РІШЕННЯ

іменем  України

26 березня 2007 року                                 м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                                         -
Первак М.О.

при
секретарі                                              -
Коломієць С.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Конело- Хутірської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1/ звернувся до суду' з позовом до Конело-Хутірської
сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належне йому майно
за   законом.

Інших
спадкоємців не має.

Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як був на заробітках в іншій
області.

В зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини нотаріальна контора
відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зважаючи на вищевикладені обставини позивач змушений був звернутися до суду
з даним позовом про продовження терміну прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Конело- Хутірської сільської ради
Грубась Марія Пантелеймонівна , яка діє на підставі доручення № 20 від
26.03.2007 р. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Зацікавлена бсоба - представник Жашківської нотаріальної контори Кравчук
Ігор Миколайович заявлені вимоги визнав та повністю підтримав.

Вислухавши пояснення позивача представника відповідача та представника
Жашківської нотаріальної контори, дослідивши матеріали справи, зокрема копію
свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копію заповіту,
копію державного акту про право* власності на земельну ділянку, копію
витягу,   суд вважає, що  заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і ст.ст.1270, 1272 ЦК України і
керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов 'ОСОБА_1 до Конело- Хутірської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної
сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-109/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі
тисяч триста тридцять сім/ гривень та судові витрати - 50,94 гривень
державного мита і 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2066/07/04
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Донець О.В., при
секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на самовільні
забудови, розташовані по АДРЕСА_1

При винесенні рішення судом допущена описка у даті його ухвалення. В
зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

При винесенні рішення судом допущена описка у даті його ухвалення,
яка зазначена як «23 березня 2003 р.» замість «23 березня 2007 р.».,

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
23.03.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова позовом
ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про визнання права власності, зазначивши
дату його ухвалення як «23 березня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 22- 590//2007р.,
Головуючий у 1 інстанції Шостак О.О.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Гончара В.П.

Суддів:
Корчевного Г.В. Слюсар Т.А.

При
секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Гра-дострой» на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання інформації
недостовірною та захист особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про виз­нання інформації
недостовірною та захист особистих немайнових прав.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року відкрито
провадження по даній справі.

Не
погоджуючись з ухвалою судді, представник ТОВ «Градострой» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права, правил підсудності.

Перевіривши
законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

2

Згідно з
ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Приймаючи
рішення про відкриття провадження по справі , суд виходив із того, що Хасін
І.Б. проживає на території Шевченківського району м. Києва.

Проте
такий висновок судді є помилковим.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, в ній зазначено місце роботи відповідача,
а не місце проживання.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається із позовної заяви місцем проживання другого відповідача зазначена
вул. Котельникова, яка знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи
вищенаведене, ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому
вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню позивачу для
подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 317, 218 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»
- задовольнити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року
скасувати, а матеріали позовної заяви направити ОСОБА_2 для подання до
належного суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення.
Справа №2-1272/07
УХВАЛА

Іменем  України

8 травня 2007
року   Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль
Л.М.

При
секретарі:                                                           Гречка
Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної земельної інспекції, Полтавського
міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру , треті особи
-Товариство забудовників „Яр-2 черга" , Октябрська районна в м.Полтаві
рада про визначення нечинним окремої частини акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом до Полтавської обласної державної
земельної інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та
земельного кадастру про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства та покладення зобов'язань.

На
адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в
зв'язку з отиманням державного акту на належну їй земельну ділянку .

Згідно
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

У х валив:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної земельної
інспекції, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру , треті особи -Товариство забудовників „Яр-2 черга" , Октябрська
районна в м.Полтаві рада про визначення нечинним окремої частини акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства згідно з заявою позивачки.

Ухвала набирає
чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу
суду   протягом 5 днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
Справа № 22а -2988 / 2006 рік                                    Головуючий
Винниченко Ю.М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2006 року листопада місяця „23
" дня                                                        м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2005 року

по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21
грудня 2005 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ задоволено повнястю.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 705.61 грн., а також дердавне мито в розмірі 51 грн..

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по
справі ОСОБА_1..

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити
правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1.
не зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а
місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачкою ОСОБА_1. не дотримано процедури
перегляду заочного рішення, у неї не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне
рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2005
року. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від 21 грудня 2005 року без розгляду.

Справу повернути
до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
СПРАВА № 2-1779/07/01
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача
від позову може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.