Справа № 22-ц-811                                    Головуючий у
1-й інстанції: Алфьоров A.M.
66                                                Суддя
- доповідач: Ведмедь Н.І.,
УХВАЛА

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого -
Данильченко Л.О., суддів - Ведмедь Н.І., Крамаренка В.І.,

при секретарі -
Чуприні В.І.,

в присутності
осіб, які приймають участь в справі - Пилипенко С.В.,

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу

за   апеляційною    скаргою
Закритого    акціонерного    товариства
Комерційного    банку

«ПриватБанк» в
особі Сумської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк»

на ухвалу  Ковпаківського районного суду м. Суми від 07
травня 2007 року про відмову в

прийнятті заяви
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в

особі Сумської
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2007 року у прийнятті заяви
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Сумської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати.
Вказує, що обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право
кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином та
нормами чинного законодавства, а тому вважає, що висновок суду про те, що із
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, є
безпідставним.

Судова
колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника апелянта, дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно
зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги, що підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Правочином у такому разі
відповідно до статей 202, 203 ЦК
України розуміються договір чи угода, укладені як у нотаріально
посвідченій, так і у простій письмовій формі.

Як
вбачається із заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу (а. с. 12) та
доданих до неї документів, зокрема договору № SAMDN5392 від 12 липня
2004 року про відкриття картрахунку та

обслуговування
платіжної карти (а.с. 14), невід'ємною частиною якого згідно п. 1.2 є Правила
користування платіжною карткою (а.с. 16), ОСОБА_1 20 липня 2004 року отримав
кредит у розмірі 5 000 грн., тобто між сторонами було укладено правочин у
письмовій формі.

Також із
заяви про видачу судового наказу вбачається, що банк просив про стягнення
заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування
кредитом, тобто безспірної заборгованості, оскільки розмір кредиту, відсотків
за користування кредитом та порядок їх нарахування визначені сторонами і
викладені у вищевказаних договорі № SAMDN5392 від 12 липня
2004 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти і
Правилах користування платіжною карткою, що надавалися суду заявником разом із
повним детальним розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 13).

Таким
чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що
стягнення заборгованості за поданою ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії
ЗАТ КБ «ПриватБанк» заявою має характер спірних правовідносин і даний спір
повинен розглядатися в порядку позовного провадження, є помилковим, оскільки
визначена заявником загальна заборгованість, що включає заборгованість за
кредитом та відсотки за користування кредитом є безспірною заборгованістю і порядок
її нарахування та розмір визначається згідно умов укладеного між сторонами
письмового правочину.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а матеріали даної заяви -
направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії
прийняття.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 95, 96, 100, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в
особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 07 травня 2007 року в даній справі скасувати, а
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу направити до
Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.