Справа № 9кв - 352 / 2007р.                                                      Головуючий
Категорія : 2                                                                                 Клочко Б.М..
апеляційній Інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                                  м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 20 січня 2005 року і ухвалу апеляційного
суду Сумської області 30 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«агрофірма «Червоносільське», 3-я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення оплати за вимушений прогул,

встановила:

14 грудня 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеними вимогами, які
обґрунтовувала тим, що з 01 серпня 2004 року вона працювала на посаді директора
товариства, з наказом № 131 -к від 25 жовтня 2004 року була звільнена з
займаної посади за п. 1-1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з винними діями
керівника підприємства.

Звільнення своє вважає незаконним з підстав, що на час звільнення вона
знаходилась на листку непрацездатності. Крім того, була звільнена не за
рішенням зборів учасників товариства, а наказом директора, про наступне
звільнення її не попередили за 30 днів. Вважає , що вона не могла бути
звільненою за вказаних підстав, так як на посаді директора працювала незначний
час і за період її праці заробітна плата виплачувалась вчасно.

Зазначала, що під час звільнення відповідач порушив вимоги ст. ст. 147-149
КЗпП України, саме повідомлення про звільнення вона отримала 23 листопада 2004
року, тому строк звернення до суду не пропустила, у зв'язку з чим і просила
поновити на роботі на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Червоносільське» та
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2005 року

відмовлено в задоволенні позову в
зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від ЗО березня 2005 року рішення
Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2005 року та винести нове
рішення, яким задоволити її позовні вимоги..

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове
рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права
і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій
України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20
січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.