РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Горблянського
Я.Д.,

суддів:                                                     Бідочко
Н.П.,  Девляшевського В А.,

секретаря                                               Логажевської
М. Б.,

адвоката                                                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13.03.2007 року,  з участю: апелянток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_3  1700 грн. моральної шкоди.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що при
розгляді справи про обвинувачення відповідачки за  ст.
ст.  125 ч.1,  125 ч.2 КК України,  та в залі судового засідання в присутності
допитаних свідків і учасників процесу заявляла,
що їй побоїв не наносила,  а вона
заплатила лікарям і ті помістили її в лікарню,
де без потреби протримали 25 днів в неврологічному відділенні Долинської
ЦРЛ,  чим принизила її честь і гідність
та спричинила душевні страждання. Однак,
на цьому відповідачка не заспокоїлась і 27.07.2006р. на відкритому
поштовому повідомленні про переказ їй присуджених вироком суду грошей
відповідачка написала: „Використайте будь-ласка ці гроші для лікування психіки,  щоб уже на кінець дала спокій мені і дітям
моїм". Цим ще більше її принизила,
оскільки вона не є психічно хворою. Це стало відомо всім працівника
пошти і її сприймають,  як психічно
хвору.

Рішенням
Долинського районного суду від 13.03.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 500 грн.
моральної шкоди та 600 грн. витрат за надання юридичної допомоги,  а також 8 грн. 50 коп. державного мита та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись із даним рішенням,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3  подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2
в апеляційній скарзі посилається на те,
що суд частково задовольняючи її позов,
зіслався на те,  що відомості,  які поширила відповідачка при розгляді
кримінальної справи про підкуп нею лікарів за влаштування її в лікарню і
лікування більше 25 днів,  принижують її
честь і гідність. Однак,  безпідставно
відкинув написані відповідачкою на відкритому поштовому повідомленні про
переказ присуджених їй вироком суду грошей образливі слова,  щоб вона використала ці гроші для лікування
психіки. Оскільки відповідачка у письмовому вигляді заявила,  що вона психічно хвора і їй треба лікуватися,  і

Справа №
22-ц-625/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Мошташевич С. М.

Категорія   44                                                 Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

це стало
відомо працівникам пошти,  то цим
принизила її честь і гідність та ділову репутацію. Просить рішення суду першої
інстанції змінити та задовольнити її позов повністю.

Апелянтка
ОСОБА_3  в своїй апеляційній скарзі
посилається на те,  що судом не
встановлено,  коли ж вона в судовому
засіданні говорила,  що позивачка
підкупила лікарів і ті безпідставно лікували її більше 25 днів,  оскільки в протоколі судового засідання при
розгляді кримінальної справи це не зазначено. Однак суд це не врахував. Також
суд безпідставно стягнув всі судові витрати з неї на користь позивачки,  а не пропорційно,  як це передбачено  ст.  88
ЦПК України. Просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.

Апелянтка
ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала,
а апеляційну скаргу ОСОБА_3  не
визнала,  просить рішення Долинського
районного суду змінити і задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянтка
ОСОБА_3  свою апеляційну скаргу
підтримала,  а апеляційну скаргу
ОСОБА_2не визнала та пояснила,  що своїми
діями моральної шкоди ОСОБА_2 не завдала,
а тому просить рішення Долинського районного суду скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким відмовити позивачці у
задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши зібрані
докази,  колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та зміні рішення суду
першої інстанції.

Згідно  ст.  23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна
шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; душевних стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї' чи близьких родичів; у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та
гідності фізичної особи,  а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом
першої інстанції встановлено,  що дійсно
відповідачка в присутності свідків та інших учасників процесу при розгляді
кримінальної справи заявляла про те,  що
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила,
а та заплативши лікарям гроші,
лікувалася в неврологічному відділі Долинської ЦРЛ без потреби 25
днів,  чим скомпрометувала позивачку
перед громадянами та принизила її честь і гідність.

Винність
відповідачки у заподіянні позивачці тілесних ушкоджень підтверджується і
вироком Долинського районного суду від 29.12.2005 року.

З даним
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Однак,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги те,  що інформація,  яка містилася в поштовому повідомленні,  не принизила честь і гідність позивачки і не
може бути підставою для відшкодування моральної шкоди,  оскільки встановлено,  що із-за даного повідомлення позивачка
знаходилася в стресовому стані,  плакала,  взяла це повідомлення близько до серця,  як образливе. Тому при стягненні моральної
шкоди суду першої інстанції слід було врахувати і дану обставину.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру,
внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи
з вище наведеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що своїми діями
відповідачка ОСОБА_3  заподіяла позивачці
ОСОБА_2 моральну шкоду.

3

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів враховує характер та обсяг страждань,  яких зазнала позивачка та виходячи із засад
розумності,  виваженості і
справедливості,  а також особу позивачки.
Тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 400 грн. моральної
шкоди.

Враховуючи
об'єм наданої позивачці правової допомоги адвокатом та затрачений на це
час,  відповідно до  ст.  84
ЦПК України,  колегія суддів вважає за
доцільне з відповідачки на користь позивачки стягнути 400 грн. витрат,  пов'язаних з оплатою адвоката,  а також понесені нею судові витрати.

В решті позову
позивачці слід відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  23,
1167 ЦК України та колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду від 13.03.2007 року змінити. Ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 грн.
моральної шкоди,  400 грн. витрат на
оплату послуг адвоката,  8 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті позову
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.