Справа № 22-ц-783/07                                        Головуючий в 1-й інстанції Іщук Л.П.
43                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                   місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                                           Здрилюк
О.І.,  Карпук А.К.

при
секретарі                              Савчук О.В.

з участю                                      позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Сорокопуда М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсервіс" про визнання
недійсним правочину,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
від 25 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач,  покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просили рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої
інстанції встановлено про укладення між сторонами усного договору по наданню
послуг з ремонту автоматичної коробки передач до автомобіля „
Форд-Таурус",  для чого позивач
надав відповідачу необхідні запчастини,
що були у використанні./ а.с.  4/

5.10.2007
року позивач забрав відремонтовану коробку передач,  не висловлюючи будь-яких претензій щодо
якості ремонту,  та,  самостійно встановивши її,  протягом певного часу експлуатував
автомобіль. / а.с.  5/

15.11.2006
року позивач звернувся до відповідача для діагностики АККП,  однак,
заявою від 16.11.2007 року відмовився від проведення діагностики,  вважаючи,
що попередній ремонт АККП проведено неякісно,  а сама АКПП вийшла з ладу в зв"язку з
відсутністю необхідної техніки та спеціальних знань у працівників,  про що відповідач його не повідомив,  тому відповідач зобов'язаний відшкодувати
йому вартість нової коробки передач та вартість попереднього ремонту./
а.с.  7.12/

Враховуючи
те,  що позивач не надав будь-яких
доказів про вчинення правочину під впливом обману,  про здійснення відповідачем неякісного
ремонту АКПП та про несправність АКПП після проведеного ремонту,  таких доказів не здобуто в ході судового
розгляду справи,  суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Та
обставина,  що відповідач відмовився від
проведення експертизи в період досудового врегулювання спору не створює підстав
для його відповідальності,  оскільки сам
позивач відмовився від проведення діагностики АКПП,  а під час розгляду справи відмовився від
проведення експертизи / а.с.  69/,  без чого неможливо встановити наявність
недоліків у наданій послузі та їх причини. Крім цього,  позивач не довів розміру заподіяних збитків.

Рішення суду про
відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтується на нормах п. п.3,  6
ст.  10  ст.
ст.  4,   ст.
22 Закону України „ Про захист прав споживачів" ,   ст.
1166-1167 ЦК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  316,  317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою законної сили.