Справа № 2-324/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:               Католікяна М.О.,

при
секретарі:                        Синенко
М.О.,

з участю:

- позивача (відповідача за зустрічним
позовом) ОСОБА_1.;

- представника ОСОБА_1.ОСОБА_6.;

- відповідача (співпозивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_4.;

- відповідача (співпозивача за зустрічним
позовом)ОСОБА_3.;

- третьої особиОСОБА_5.;

- представника КВЖРЕП Самарського району м.
Дніпропетровська Чікішевої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста Дніпропетровська,
про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району міста Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання
укласти договір найму,

УСТАНОВИВ:

29
липня 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська,
про вселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є членом
сім'ї наймачаОСОБА_7й зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У квартирі проживають
мешканці, які є наймачами за різними договорами найму. За одним договором найму
наймачами є позивач, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а за другим - решта відповідачів.
Після смерті батька відповідачі змінили замки кімнати, яку займала позивач,
позбавивши її можливості проживати в квартирі, що явилося причиною звернення до
суду з позовом про вселення у житлову кімнату площею 18,4 м2
(а.с.а.с. 3, 4).

19
вересня 2005 року ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1., КВЖРЕП Самарського району

м.
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму. Свої позовні
вимоги позивачі обґрунтували тим, що ОСОБА_1. тривалий час без поважних причин
не проживає у квартирі, а тому втратила право користування нею. Крім того,
розділ особових рахунків свого часу було проведено незаконно, без узгодження з
ними, що явилося причиною звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_1.
такою, що втратила право користування спірною квартирою, зобов'язання КВЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська укласти договір найму, за яким кімнати
площею 12,5 м2 та 18,4 м2 виділити в їхнє користування, а
третю кімнату - у користування ОСОБА_5

(а.с.а.с.
27 - 29).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року суд своєю ухвалою прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з
первісним позовом (а.с. 36).

Того
ж дня ОСОБА_7 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 02.11.2005 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1162)
(а.с. 43).

29
листопада 2005 року позивачі за зустрічним позовом уточнили позовну заяву,
виключивши з числа позивачів ОСОБА_7 (а.с.а.с. 40 - 42).

У
судовому засіданні ОСОБА_1., її представник вимоги за первісним позовом
підтримали у повному обсязі, заперечували проти задоволення зустрічних позовних
вимог.

ОСОБА_4.,ОСОБА_3. заперечували проти задоволення первісних позовних вимог,
просили суд задовольнити зустрічний позов.

ОСОБА_5, представник КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська
наполягали на задоволенні первісного позову, заперечували проти зустрічних
позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників,ОСОБА_5., представника КВЖРЕП Самарського
району м. Дніпропетровська, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що трикімнатна квартираАДРЕСА_1 загальною
площею 43,5 м2 була надана на сім'ю з п'яти осіб (ОСОБА_2- основний
квартиронаймач, ОСОБА_8 - дружина, ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_7 - мати, ОСОБА_2 -
син).

Квартира
була надана на підставі ордеру, виданого Виконавчим комітетом Придніпровської
міської Ради народних депутатів від 28.02.1975 р.

На
підставі клопотання Придніпровської ТЕС № 73 від серпня 1977 року рішенням
Виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська від 09.08.1977 р. № 237 особовий рахунок на спірну квартиру
було розділено на два. Житлові кімнати площею 30,7 м2 (18,4 м2,
12,3 м2) були виділені ОСОБА_7 зі складом сім'ї у дві людини
(рахунок № 499), а житлова кімната площею 12,5 м2 - ОСОБА_2. зі
складом сім'ї у три людини (рахунок № 4990).

На
теперішній час за особовим рахунком № 4990 у квартирі зареєстровані
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_9, ОСОБА_4., а за особовим рахунком № 499 - ОСОБА_1.
та ОСОБА_5

Зазначені
вище обставини та факти встановлено постановою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, ухваленою 28.07.2006 р. в адміністративній справі № 2-А-6/06,
яка набрала законну силу, а також матеріалами справи

(а.с.а.с.
5 - 8, 30, 31, 62, 63, 83 - 85).

Під
час спільного проживання у квартирі у сторін на ґрунті особистих неприязних
стосунків стали виникати конфлікти, що підтверджується матеріалами справи та
визнавальними поясненнями сторін (а.с.а.с. 9 - 11).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом Української РСР.

В
силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до
договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно
до ч. 1 ст. 63 Житлового кодексу УРСР предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Судом
було встановлено, що 09.08.1977 р. між з мешканцями спірної квартири було
укладено два договори найму жилого приміщення. При цьому ОСОБА_1. на теперішній
час є наймачем за одним з цих договорів (№ 499), про що свідчать матеріали
справи (а.с.а.с. 8, 63).

Ураховуючи
викладене, суд вважає за необхідне вимогу про вселення позивача у кімнату площею
18,4 м2 задовольнити, оскільки позивач є наймачем цієї кімнати (яка
входить до найманих приміщень за особовим рахунком № 499) за окремим договором
найму, і це право нею відповідно до закону не втрачено.

Крім
того, зважаючи на зміст приведених вище норм, суд доходить висновку про те, що
зустрічний позов не може бути задоволено, оскільки позивачі за ним не є
суб'єктами такого звернення до суду, бо чинний процесуальний закон не
передбачає можливості звернення до суду наймача за одним договором найму з позовом
про позбавлення права проживання особи, яка є наймачем за іншим договором
найму.

Позивачі
за зустрічним позовом намагалися у судовому порядку оспорити дійсність рішення
про розділ особового рахунку на спірну квартиру, проте рішенням суду, яке
набрало законну силу, їм було відмовлено (а.с.а.с. 83 - 85).

Керуючись
ст.ст. 61, 63 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 -
60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровська, про вселення задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1 у житлову кімнату площею 18,4 м2 у квартиріАДРЕСА_1

ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4у позові до ОСОБА_1, Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району міста
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму,
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: