Справа № 22-ц-971 /2007р.                       Головуючий у
31                                                Судця-доповідач
УХВАЛА

2007
року серпня "02" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:                                                                                                     Попруги
С. В.

суддів:                                                                                                               ГагінаМ.
В.,

Батюка А.В.

з участю секретаря судового засідання:
Рой Я.М.  та осіб,  які
приймають участь у справі: представника КП "Міськводоканал"
Трофименко В.В.,  відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та їх представника ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал"
Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м.  Суми Сумської області від "21"
червня 2007р. у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення богу за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Зарічного районного суду м.  Суми від 21
червня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви КП "Міськводоканал"
про перегляд рішення суду в даній справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В
апеляційній скарзі КП "Міськводоканал" посилаючись на порушення судом
норм процесуального права,  що призвели
до невірного вирішення заяви,  просить
скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми,  і ухвалити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Перевіривши
матеріали справи,  ухвалу на предмет їх
законності і обгрунтованості,  в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді заяви КП "Міськводоканал" правильно
застосоване положення п. 1 ч. 2  ст.
361ЦПК України згідно з яким,
підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,  що не
були і не могли бути відомі особі,  яка
зверталася із заявою,  на час розгляду
справи.

2

Доводи заяви,  так як і доводи апеляційної скарги про те,  що нововиявленою обставиною є статус ОСОБА_2. -
"учасник війни",  а не -
"інвалід війни",  що
послугувало підставою для ухвалення рішення суду від 09 листопада 2006
року,  про відмову в позові КП
"Міськводоканал" до ОСОБА_2. про стягнення боргу за надані комунальні
послуги не ґрунтуються на законі,
оскільки документи про те,  що
ОСОБА_2. на час виникнення спору мала статус "учасника війни",  а не -"інваліда війни",  існували,
були доступними для позивача. Отже він повинен був знати про них
добросовісно користуючись своїми правами в судовому засіданні. За таких обставин
ці обставини були б відомі і суду першої інстанції. Дані про те,  що ОСОБА_2. не сприяла суду під час розгляду
справи з'ясовувати обставини справи і перевіряли їх доказами - відсутні.

Керуючись  ст.   ст.
303,  307,  п. 2
ст.  312,   ст.
ст.  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської
ради відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м.  Суми від 21
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.