УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді   Іващенко В.В., суддів   Летягіної О.В., Руснак А.П. при
секретарі    Урденко Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом   Кримського  транспортного
прокурора  в   інтересах
державного   підприємства
„Євпаторійський морський торговельний порт" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду
АРК від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кримський
торговельний прокурор в інтересах державного підприємства „Євпаторійський
торговельний порт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
шкоди у розмірі 1204,18грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачка працювала в ДП „Євпаторійський морський
торговельний порт" на посаді бухгалтера - ревізора і в силу своїх
обов'язків повинна була вести роботу з підзвітними особами, слідити за своєчасною
здачею авансових звітів, перевіряти документи, підтверджуючі витрати підзвітної
особи згідно з Інструкцією про службові відрядження в межах України і за
кордон. У порушення своїх обов'язків відповідачка не перевірила повноту усіх
документів, авансових звітів працівників, що потягло донарахування податку в
сумі 2326грн. і як наслідок штрафні санкції в сумі 4652грн., сплачені
підприємством в бюджет. Враховуючи, що ОСОБА_1 винна в заподіяній підприємству
шкоди, просять стягнути з неї на користь підприємства у відшкодування шкоди її
середньомісячній заробіток у розмірі 1204,18 грн.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 грудня 2006 року позов Кримського
транспортного прокурора в інтересах державного підприємства „Євпаторійський
морський торговельний порт" - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний
порт" у відшкодування матеріальної шкоди - 300грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь Управління
Державної Судової Адміністрації в АР Крим витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у розміру 30грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про
відмову в позовних вимогах. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи, не надано належної оцінки акту
перевірки Євпаторійської податкової інспекції від 12.05.2006року. Апелянт
вказує, що суд першої інстанції не врахував, що вищевказаній акт на момент
розгляду спору не був оскаржений, також не прийняв до уваги, що на момент
перевірки вона була звільнена з посади незаконно.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість

№22ц-2156/2007                  Головуючий суду першої
інстанції     Богданов Р.В..

Доповідач                                                                                        Летягіна
О.В.

рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи
частково позов, суд виходив з того, що через неналежне виконання
бухгалтером-ревізором ОСОБА_1 своїх обов'язків по прийняттю належно оформлених
документів, а саме авансових звітів, до яких згідно з Інструкцією має бути
відповідний рахунок готелю, підприємству, була донарахована сума податку на
додану вартість і 2326 грн., і як наслідок штрафні санкції у розмірі 4652грн.,
сплачені підприємством в бюджет м. Євпаторія від 15.05.2006року.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції,
оскільки вважає їх правильними та заснованими на законі.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом № 14-л від 21.04.2004 р. була
прийнята на посаду бухгалтера-ревізора ДП „Євпаторійський морський торговельний
порт" і на 2005 рік працювала на цій посаді.

Згідно з
посадовими обов'язками від 21.04.2005 р. ОСОБА_1 як бухгалтер-ревізор повинна
була вести роботу з підзвітними особами, слідкувати за своєчасною здачею
авансових звітів, перевіряти документи, підтверджувати витрати підзвітної особи
згідно з Інструкцією про службові відрядження в межах України і за кордон.

Відповідно
до акту про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та
валютного законодавства Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції від 12.05.2006 року встановлено, що працівники ДП „Євпаторійський
морський торговельний порт" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у відрядженні в
м. Севастополі, сплатили за проживання на орендованій квартирі СПД - фізичної
особи ОСОБА_2авансові звіти від 16.16.2005 p.,16.11.2005
р.,23.11.2005 р., які не підтверджені документом про оплату.

Згідно з
актом про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та
валютного законодавства Євпаторійської об'єднаною податковою інспекцією від
12.05.206 р. встановлено, що працівники ДП „Євпаторійський морський
торговельний порт"ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8
перебували у відрядженні в м. Іллічевськ Одеської області, проведена сплата
за їх проживання у готелі через установу банку Морський транспортний банк на
суму 8132 грн. Однак Іокументи , що підтверджували б факт їх проживання в
готелі відсутні.

Судом
також було встановлено, що невідповідність авансових звітів інструкції,
відсутність документів, що підтверджували б сплату за проживання по ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та підтвердження факту проживання в готелі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, потягли за собою донарахування податку на додану вартість в сумі 2326
грн. і як наслідок штрафні санкції в сумі 4652 грн. сплачені підприємством в
бюджет м. Євпаторія.

Судом
було встановлено, що все акти перевірок, рішення про донарахування податку,
стягнення штрафних санкції оскаржені і таким чином скасовані не були.

При
цьому суд, при винесенні рішення враховував не тільки провину ОСОБА_1,а і інших
робітників ДП „Євпаторійський морський торговельний порт", матеріальний
стан відповідачки і знизив суму позову до 300 гривень.

Враховуючи
вищевказане, колегія суддів повністю згодна з висновками суду і вважає рішення
суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

З
урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА      :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 грудня 2006 року по цивільної
справі за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах Державного

підприємства     „Євпаторійський     морський торговельний порт" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

підприємства     „Євпаторійський     морський торговельний порт" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.