Справа № 2-72/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого
судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В. з участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення   боргу
за   договором   позики
,   зустрічним   позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий
комбінат" , ОСОБА_3
про визнання зобов"язання виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором
позики в сумі 90 000 грн. та
судових витрат в сумі 900
грн. посилаючись на те ,
що 20.06.2000 року він
взяв у нього в борг зазначену суму і не виконав зобов"язання по її
поверненню до 05.07.2000
року.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Державного
підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" в якому просить
визначити передачу ним автомобіля BUICK LESABRE д.н. НОМЕР_1  позивачу в рахунок погашення боргу як правочин
який є дійсним та визначити за позивачем право власності на вказаний автомобіль
з моменту переходу даного автомобіля у власність з 19.10.2000 року , припинити право
власності позивача на вказаний автомобіль з моменту передачі його Лохвицькому
спирткомбінату" та визначити право власності на вказаний автомобіль за ДП
"Лохвицький спиртовий комбінат".

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим , що
вказаний автомобіль був ним переданий в рахунок погашення боргу ОСОБА_3. який ним
розпорядився на власний розсуд і тому він вважає борг повністю погашеним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в
позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити посилаючись
на те , що він
не набув права власності на вказаний автомобіль.

Відповідач
ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення боргу за договором
позики не визнав та пояснив суду ,
що борг ним повністю відшкодований шляхом передачі позивачу вищезазначеного
автомобіля в рахунок погашення боргу,
який ним розпорядився на власний розсуд передавши його Державному
підприємству "Лохвицький спиртовий комбінат" в рахунок погашення
боргу і з цих же самих підстав просив задовольнити його зустрічний позов.

Представник
Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" в судовому
засіданні зустрічні позовні вимоги визнав та дав свідчення аналогічні тим , що викладені в
позовній заяві ОСОБА_4..

2

Заслухавши
пояснення сторін , доводи
адвокатів сторін , вивчивши
матеріали справи

суд  приходить до
висновку ,  що  позовні вимог
ОСОБА_3.  підлягають
повному

задоволенню , а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4. слід відмовити за

недоведеністю
позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно із ст..З74 ЦПК України в ред. 1964 року за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні
(позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені
родовими ознаками , а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну
кількість речей того ж роду і якості.

Як установлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 20 червня 2000 року між
сторонами був укладений договір позики за яким ОСОБА_4. взяв в борг у ОСОБА_3. 90 000 грн. які
зобов'язався повернути до 05.07.2000
року.

За змістом ст.. 10,11,60 ЦПК України суд
розглядає справи на підставі доказів наданих сторонами які повинні довести суду
обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до
суду з позовом ОСОБА_3. як на підставу його задоволення посилається на той факт , що відповідачем
ОСОБА_4. не виконані зобов'язання за договором позики.

Вказані
посилання позивача ґрунтуються на доказах які були досліджені в судовому засіданні
і які не спростовані відповідачем .

Так в судовому
засіданні оглянута розписка про отримання грошей в сумі 90 000 грн. , оригінал якої
приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 161 ЦК України в ред. 1964 року
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до ....договору....

За таких
обставин суд вважає , що сума 90 000 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечуючи з
приводу задоволення позову та вимагаючи задовольнити його зустрічний позов
відповідач ОСОБА_4. посилається на той факт , що борг ним повернутий позивачу шляхом передачі йому
вищезазначеного автомобіля.

Між тим вказані
твердження відповідача ОСОБА_4. спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_3. , матеріалами
справи , що були
досліджені в судовому засіданні.

Так всі факти , що були
встановлені рішеннями Лохвицького районного суду Полтавської області не можна
вважати такими , що
відповідають фактичним обставинам оскільки всі вказані рішення скасовані
ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст..59 ч.2 ЦПК України
обставини справи , які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

3

Як установлено в
судовому засіданні і це підтверджується належними доказами (технічним паспортом
) власником
автомобіля який нібито передав ОСОБА_4. позивачу в рахунок погашення боргу є
він сам . В даний
час автомобіль знаходиться в розпорядженні Державного підприємства
"Лохвицький спиртовий комбінат". Той факт , що автомобіль
був переданий ОСОБА_3. Державному підприємству "Лохвицький спиртовий
комбінат" в рахунок погашення саме власного боргу не підтверджений
належними доказами. Крім того ОСОБА_4. скасована генеральна довіреність на
ім."я ОСОБА_3. на розпорядження автомобілем.

За таких
обставин суд вважає , що
відповідачем ОСОБА_4. не надано суду переконливих доказів виконання боргових
зобов'язань шляхом передачі автомобіля оскільки позивач ОСОБА_3. не набув
на нього права власності.

Керуючись
ст..ст..10,11,60,59,61,208-215
ЦПК України , ст..ст..161,374-376
ЦК України в ред. 1960 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_390
000 грн. боргу за договором позики ,
900 грн. сплаченого державного мита,
а всього 90 900 грн.;

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до Державного підприємства "Лохвицький
спиртовий комбінат" ,
ОСОБА_3 про визнання зобов"язання
виконаним-відмовити за недоведеністю позовних вимог;

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10
днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та
подачі на протязі 20 днів з
моменту подачі заяви апеляційної скарги]