Справа
№ 22-ц-3250/ 2007 р.                                   Головуючий
1 ин ст.  Ольховський Є.Б.
: поновлення на роботі                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційно­го
суду Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Борової.С .А. .

суддів                                                     Пшенічної
Л.В.,  Даниленко В.М.

при
секретарі                                         Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус»,  третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  відшко­дування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

12.02.
2007 року до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1  до ВАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»
з зазначеним вище позовом,  посилаючись
на те,  що вона з 02.08.2004 року
працювала у відповідача друкарем плоского другу 2 роз­ряду офсетного цеху.
Наказом № 133-к від 26.12.2006 року була звільнена у зв'язку зі скороченням
чисельності ( п. 1  ст.  40 КЗпП України) з 09.01. 2007 р. Вважає
звільнення незаконним,  оскільки як
такого скорочення чисельності робітників не було,  їй не запро­понували іншу роботу та не взяли
до уваги на її переважне право на залишення на робо­ті,  оскільки вона є матір'ю військовослужбовця .
Крім того,  у наказі єдиною підставою для
звільнення зазначено витяг з протоколу засідань профкому фабрики,  членом даної профспілкової організації вона
не являється.

В
судовому засіданні позивачка в усній формі доповнила свої позовні вимоги та
просила відшкодувати матеріальну шкоду,
пов'язану з незаконним відрахуванням з її за­робітної плати членських
профспілкових внесків та моральної шкоди.

Представник
відповідача проти позову заперечував. Вважає,
що звільнення ОСОБА_1  проведено
відповідно з діючим законодавством,
підстав для задоволення позо­вних вимог немає.

Рішенням
суду від 19 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  щодо поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час виму­шеного прогулу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати ,  справу на­правити
на новий розгляд. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вважає,
що суд однобічно розглянув справу,
не взяв до уваги в повному обсязі її доводи,  безпідставно не задовольняв її клопотання про
витребування доказів,  не розглянув всі
її позовні вимоги.

Судова колегія,  вислухавши пояснення
осіб,  які з'явилися до судового
засідання,

перевіривши матеріали справи,  обсудивши доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що вона

підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи,
позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просила поновити її на роботі,
стягнути середню заробітну плату за час вимуше­ного прогулу.

Реалізуючи
своє право,  передбачене  ст.  31
ЦПК України,  в судовому засіданні в
усній формі доповнила свої позовні вимоги та просила відшкодувати матеріальну
та мо­ральну шкоду. Судом зазначені доповнення прийняті до розгляду,  про що свідчить поси­лання суду в установчій
частині судового рішення.

Разом з
тим,  зазначені доповнення позовних вимог
судом не розглянуті по суті.

Вважати,  що суд відповідно до вимог чинного
законодавства вирішив питання щодо доповнень позивачки до позовної заяви,  залишаючи їх без розгляду з тих підстав,  що вони були заявлені після з'ясування
обставин справи та перевірки їх доказами,
а та­кож в порушення п. 1
ст.  130 ЦПК України,  не можна.

Відповідно
до п. 2  ст.  31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Таке збільшення позовних вимог позивачка заявила ще до кінця закін­чення
встановлення обставин справи та перевірки "їх доказами. Що стосується
залишен­ня без розгляду додаткових позовних вимог,  то суд повинен був вирішити це питання шляхом
видалення у нарадчу кімнату з постановлениям
процесуального документа -ухвали,
яка підлягає оскарженню.

Матеріали
справи такої ухвали не містять,  а тому
вважати,  що судом залишено питання щодо
додаткових позовних вимог без розгляду,
відповідно до чинного проце­суального законодавства не можна.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія приходить
до висновку,  що суд розглянув не всі
вимоги позивачки і цей недолік не був та не може бути усунений ухваленням до­даткового
рішення судом першої інстанції,  що
відповідно до п. 5  ст.  311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. При новому розгляді
справи суду слід уточнити позовні вимоги позивачки,  а крім того більш ретельно перевірити,  чи не було порушено чинне трудове законодавство
при звільненні ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
підприємстві мала місце реструктуризація підприємства,  введення нових технологій та удосконалення
організації виробництва,  у зв'язку з чим
було вирахувано число виконавців і тарифікація робіт в офсетному цеху. Згідно з
наказом № 146 від 20.09. 2006 р. на машині "Планета" залишались
працювати робітники - друкарі не нижче 3 розряду. Разом з тим штатним розкладом
станом на 1 січня 2007 р. передбачено залишення на роботі друкарів плоского
друку 2 розряду.

Таким
чином,  суду необхідно встановити,  чи мало місце скорочення чисельності
робітників - друкарів плоского друку 2 розряду в офсетному цеху фабрики

Крім
того,  суду необхідно перевірити,  чи було додержано
норм трудового законо­давства в частині вимог
ст.  42 КЗпП України,  яка передбачає переважне право на зали­шення
на роботі працівників . Як підтверджено матеріалами справи,  ОСОБА_1
має сина - військовослужбовця строкової служби.

Крім того,  суду необхідно
перевірити,  чи була позивачка членом
профспілкової організації,  яка діє на
підприємстві чи ні,  та згоду якої саме
профспілки треба було отри­мати на її зіткнення

Також суду належить перевірити,  чи
виконані норми Закону  ст.  49-2 щодо пропо­нування працівникові,  який вивільняється,  іншої роботи на тому ж підприємстві При цьому
мається на увазі будь-яка інша робота,  а
не робота,  на розсуд власника,  яку міг би виконувати працівник,  також додержання власником або уповноваженим
ним органом вимог колективного договору та
ст.  42-1 КЗпП України про
переважне право на укла­дення трудового договору у разі поворотного прийняття
на роботу.

Як
вбачається зі звіту власника до центру зайнятості від 22.09. 2006 p.,  тобто після видання наказу № 146 та з інших
звітів,  на підприємстві були вакантні
посади.

При
новому розгляді справи суду треба взяти до уваги вищенаведене та відповід­но до
вимог чинного законодавства вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
311 п.5,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 19 квітня 2007 року скасу­вати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскар­жена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.