Справа № 22-1229                                           Голов,  у 1-й інстанції -Мусієвський Є.П.
19                                                    Доповідач
в апел. Інстанції* - Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Мусіної
Т.Г.,  Приколоти Т.І.

при
секретарі:                      -Дунчюс С В.

з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною ВАТ
«Львівобленерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова   від 28 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про
відшкодування збитків в сумі 8568. 30 грн.,
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Частково
задоволено зустрічний позов ОСОБА_1. та визнано недійсним протокол №417 від
29.03.2005 року про нарахування збитків за порушення ПКЕЕН,  стягнуто в користь ОСОБА_1. 760.80 грн.
заподіяних збитків,  2198.46 грн.-за
відмову в електропостачанні,  12000 грн.-
моральної шкоди та судові витрати,  а
всього - 15032.76 грн.

Апелянт
просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення первісного
позову,  а в задоволенні зустрічного -
відмовити. Зазначає,  що рейдовою
перевіркою квартири відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН,  яке полягало в заземленні нульового проводу
електропроводки в потайному місці приміщення споживача,  коли фаза на третій клемі,  а споживання електроенергії за такою схемою
приладом обліку не обліковувалось,  що
зафіксовано Актом,  який вважається
дійсним,  так як його підписали три
представники енергопостачальника.

Колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає до
задоволення частково з наступних підстав.

Одними з
вимог зустрічного позову було визнати,
що Акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1. за № 084246 від 22.03.2005 року не
містить підстав для нарахування збитків та визнати недійсним протокол про
нарахування збитків № 417 від 29.03.2005 року,
прийнятий на підставі зазначеного Акту.

Тобто,  зі змісту вимог слідує,  що позивачем по зустрічному позову
оспорюється і Акт,  однак суд не вирішив
дану вимогу,  а визнав тільки недісним
протокол,  прийнятий на підставі Акту.
Оцінюючи записи в Акті,  суд прийшов до
висновку,  що оскільки порушення пломб в
електролічильнику не виявлено,  то зміна
місць фазного і нульового проводів до лічильника сталася не з вини
споживача,  а з вини
електропостачальника.

Як
пояснив допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3 ,  зміна фазування до лічильника можлива в
будинку,  межею відповідальності якого є
житловоексплуатаційна організація. Однак суд цих обставин не встановив та не
залучив до розгляду справи таку організацію,
не встановив чи зміна фазування до лічильника впливала на безоблікове
використання електроенергії за тою схемою,
яку виявила рейдова перевірка і зазначила в

Акті,  не перевірив чи взагалі можливе розкрадання
електроенергії за цією схемою,  оскільки
встановлено,  що працівниками
енергопостачальника така перевірка не проводилась,  а провід заземлення виявлений у
непідключеному стані.

Таким
чином,  рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд у відповідності до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 311 ч.1 п.5,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.