Справа №- 4301                        Головуючий в 1 інстанції -
-19                                   Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.

Суддів -
Троценко Л.І., Постолової В.Г.

При секретарі -
Арутюнян Г.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків   на   виробництві
та   професійних   захворювань
України   в   місті Шахтарську про стягнення одноразової
допомоги

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення позивача та його,
представника, представника відповідача., перевіривши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з данним позовом
до суду.

Позивач
зазначав, що перебував у трудових відносинах з підприємствами вугільної
промисловості, де отримав професійні захворювання.

Висновком
МСЕК від 3 квітня 2002 року йому вперше встановлено втрату професійної
працездатності 60% та 3 групи інвалідності за сукупністю професійних
захворювань. З них 20% вібраційної хвороби і 40% внаслідок захворювання
хронічним обструктивном бронхітом.

Після
цього позивач звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України   в місті Шахтарську з заявою про
відшкодування шкоди.

Відповідач
нарахував та виплатив йому одноразову допомогу в розмірі 6400грв.з розрахунку
середньомісячної зпробітної плати 580 грв.34 коп. Вважає, що йому повинно бути
виплачені дві оноразові допомоги в розмірі по 6400грв. кожна/з урахуванням
обмежень/, тобто за кожен вид професійного захворювання.

Таким
чином, йому в травні 2002 року не виплачено одноразову допомогу в   розмірі
6400грв., тому   вказана   сума
повинна   бути   проіндексована   у

відповідності з
Законом України „Про оплату праці". Розмір компенсації втраченої суми
складає 3129,6 грв.

На підставі
викладеного просив стягнути з відповідача зазначені суми.

27
травня 1981 року з вини підприємства він отримав травму, про що 29 травня 1981
року було складено акт за формою Н-1. Акт він отримав з вини адміністрації лише
в 2001 році.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що воно не
відповідає нормам матеріального та процесуального закону, дав невірну оцінку
зібраним по справі доказам, просив постановити нове рішення, яким його вимоги
задовольнити.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Суд
обрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні вимог. При цьому суд правильно
дійшов до висновку, що одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний
строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності.

Гранична
сума заробітної плати ,з якої справляються страхові внески, на дату настання
права потерпілого на призначення одноразової допомоги становила 1600 грв., а її
чотирикратний розмір складає 6400 грв.

Отже
розмір одноразової допомоги по ушкодженню потерпілого ОСОБА_1 повинен складати
суму 6400грв., виходячи зі ступеню втрати працездатності 60% та розміру
середнього заробітку 580грв.34 коп., який не оспорюється сторонами. Ця сума
йому нарахована постановою Фонду №-249 від 24 травня 2002 року і виплачена.

Ступінь
втрати професійної працездатності позивача у зв"язку з професійним
захворюванням визначений МСЕК один раз 3 квітня 2002 , коли йому встановлено
60% втрати працездатності безстроково за сукупністю захворювань, тому
одноразова допомога позивачеві також призначена один раз з урахуванням втрати
працездатності.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам ,нормам матеріального та процесуального
права.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 21 березня 2007 року - відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.