overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007р.
Долинський райсуд,Кіровоградської області

у складі головуючого голови суду                                Синято
Л.І.

При секретарі                                                                  Куксенко
О.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1  до Долинської
міської Ради, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду про визнання права власності на 1/2 частину жилого
будинку   АДРЕСА_1,а рішенням Долинського
райсуду від
22.07.2004р.визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, за гр.ОСОБА_2.

Ухвалою
Долинського райсуду від 07.11.2005р.
Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим
рішенням,від якого залежить вирішення даної справи .

Позивачка
в суду пояснила,що вона так і не зверталася до суду про скасування рішення
суду   від 22.07.2004р.. на підставі
якого,як вона вважає, незаконно  визнано
право власності на Уг частину жилого будинку за гр. ОСОБА_2,який обіцяв їй
знайти рівнозначний будинок,але до цього часу питання не вирішується. Вона
розуміє, що без скасування рішення суду від
22.07.2004р., розглянути її позов не можливо. Якщо ОСОБА_2 не виконає
своєї обіцянки то   вона буде
вирішувати   питання щодо рішення суду
від 22.07.2004р.. а поки, що просить залишити справу без розгляду.

Заслухавши
позивачку,ознайомившись з матеріалами
справи суд важає,що справу не
можливо розглянути    по суті, так
як в судовому засіданні встановленого  за
рішенням суду від 22.07.2004р. вже визнано право власності    за гр.ОСОБА_2на Уг частину жилого будинку і
рішення суду не скасовано,що є перешкодою для розгляду цього позову,а тому
справу необхідно залишити без
розгляду,задовільнивши клопотання позивачки.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської
Ради,про визнання права власності на Уг частину жилого будинку-залишити
без розгляду.

2

Позивачці
роз"яснена ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК України
з дня проголошення  ухвали.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.11.05р. по
01.10.07р. в розмірі 729 грн. 91 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.11.05р. по 01.10.07р. в розмірі 729 грн. 91 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства “Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість
за водопостачання та водовідведення 729 грн. 91 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-330/07
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

16  жовтня
2007  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю
секретаря
Літвинчук І.М.,

представника  позивача                                                Борейко Н.Г.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом Любешівського виробничого  управління житлово-комунального  господарства
до  ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості  за
надані  комунальні  послуги,

ВСТАНОВИВ:

20  вересня 2007
року  в  Любешівський
районний  суд  надійшла
позовна  заява Любешівського
ВУЖКГ  до
ОСОБА_1.  про  стягнення
заборгованості  за  надані
комунальні  послуги.  В  позові  вказано,
що  ОСОБА_1.  користується
комунальними  послугами  з утримання
будинків  і споруд  та
прибудинкових  територій,
водопостачання  та  водовідведення,  однак
полату  за  надані
послуги  проводить  не
в  повному  обсязі
та  несвоєчасно. В  зв”язку
з  цим,  станом
на  1 вересня  2007 року
заборгованість  ОСОБА_1.  за послуги
становить 706,13 грн.    У  зв”язку
з  наведеним позивач  просив стягнути  з
ОСОБА_1. в  свою  користь
заборгованість  за  надані
комунальні послуги  в  сумі
706,13 грн.

В  судовому
засіданні  представник  позивача - Любешівського ВУЖКГ подав  письмову
заяву про  залишення  позову
без  розгляду  в
зв”язку  з  погашенням
заборгованості  за  надані комунальні  послуги
відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву Любешівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства  до  ОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості  за
надані  комунальні  послуги
без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:   /підпис/          Гапончук В.В.

З  оригіналом
вірно.

Суддя  Любешівського

районного  суду
В.В. Гапончук
Справа
№ 2-5416
повернення позовної заяви (скарги)
18 грудня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК про покладеня
надати ордер на частку балкону, визнання недійсним ордеру і поділити
балкон,  суд
04 грудня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
ЖЕК про покладеня обов'язку надати ордер на частку балкону,
недійсним ордеру і поділити балкон.
Ухвалою Ялтинського міського суду від
05 грудня 2007 року позовна
ОСОБА_1була залишена без руху для усунення недоліків у
зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 грудня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ЖЕК про покладеня обов'язку
ордер на частку балкону, визнання недійсним ордеру і поділити балкон -
неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Яготинський районний суд Київської області
номер справи № 2н -  287/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши
заяву  ВАТ “Київоблгаз” про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК
з ОСОБА_1, мешканки с.Черняхівка АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області
на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ “Київоблгаз” м.Яготин вул.Розумовського - 6
31 копійку заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача на розрахунковий рахунок
“Правекс-Банк”  м.Київ, МФО
321983, код  25298101, 86 (вісімдесят
шість) гривень 35 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                 _____________________                КОЩІЙ  М.Н.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом  протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чиннності          «________»  ___________ 2007 року
Суддя               ________________________          Литвин Л.І.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, під-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу
Підстава повернення судового наказу
Підпис   керівника установи,підпріємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-714/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву 3AT «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1731
заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1986
року народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
-    731 (сімсот тридцять одну) грн. 57 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ
набирав законої сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 4 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди в порядку регресних вимог,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області
від 31 жовтня 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішення районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди в порядку регресних вимог.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-3122/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі                      ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом  ТОВ”  Шостка- Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

08.11.2007 року до Шостькинського міськрайонного суду Сумської області з
позовною заявою звернувся ТОВ”  Шостка-
Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги.

Представник позивача, юрисконсульт Деркач В.А., в судовому засіданні надав
звяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідачі по справі добровільно
сплатили суму боргу та судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3. ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суд з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ТОВ”  Шостка- Тепло”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги у зв”язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави судові витрати, з кожного по 15
грн.30 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                      Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-1444/2007 р.
Н Е М        У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                                           - Шпак
при секретарі                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 17.02.2007 р. в Шосткинському відділі
РАГС, актовий запис № 54.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, оскільки виникають
суперечки та відсутнє взаєморозуміння.
- проти розірвання шлюбу, зараз вона вагітна.
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.
сторін перший. Зареєструвавши його в лютому 2007 року, вже близько трьох
місяців сторони не мешкають разом. Позивач не бажає примірюватись з
відповідачкою, яка згідно довідки жіночої консультації від 20.04.2007 року
Згідно до ч.2 ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини.
умов в задоволенні позову треба відмовити.
ст.10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110 СК України
ОСОБА_1 у задоволенні позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 діб і після цього подачі апеляції з наданням її копії
Суддя Шосткинського
суду Сумської області                                                           З.П. Шпак
Суддя:
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
7 грудня 2007 року Ульяновський  районний суд Кіровоградської області в
складі:                                        головуючого судді Панасюка
у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновкі справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
жовтня 2007  року позивачка звернулась в
суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував
тим, що 26.12.1992 року  вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2  Від шлюбу
сторони  мають двох дітей : доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження . Шлюбні
стосунки  на протязі п”яти років
сторони  не підтримують та проживають
окремо. Причиною розпаду сім”ї явилась несумісність характерів, внаслідок чого
на даний час їх шлюб носить формальний характер ,  через що позивачка  звернутися до суду з відповідним позовом.
в судовому  засіданні підтримала
заявлений позов  в повному обсязі та
просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем .
в судове засідання   не з”явився. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони вже тривалий час фактично не підтримують шлюбні
відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить
інтересам  позивачки .
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1992 року
Йосипівською с/радою
Ульяновського району , Кіровоградської області, актовий запис № 15.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягти з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  по 8 гривень 50 копіок державного мита з
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд),
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-152/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530,612,623, 624, 625,629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
1.         Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр.
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
будинку та при будинкової території у сумі 524 (п»ятсот двадцять чотири) гривень 35 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
2.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір 25
п'ять) гривень 50 коп.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
підприємству „ВРЕЖО-13".
СПРАВА № 2 -515 - 2007 Р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13  ГРУДНЯ
2007 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                             ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ВІЙСЬКОВОЇ
ЧАСТИНИ  А 0817

ПРО ВИЗНАННЯ
НЕПРАВОМІРНИМИ  ДІЙ ЩОДО ДОНАРАХУВАННЯ
НАДБАВКИ ЗА БЕЗПЕРЕВНУ ВІЙСЬКОВУ СЛУЖБУ ТА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ПО
ГРОШОВОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи, що з 12 травня 1985 року по 26 жовтня
2006 року проходив службу в Збройних силах України.

При проходженні служби, з травня 2003
року по березень 2005 року, позивачу нараховувалося грошове забезпечення за
безперервну службу не в повному обсязі,
що суперечить Указу Президента України №389 від 05 травня 2003 року «Про
надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, Міністерства внутрішніх
справ України, Державного комітету у
справах охорони державного кордону України та Управління державної
охорони України за безперервну службу».

Згідно  зазначено Указу Президента
України, позивачу, за безперервну службу понад 15 років повинно нараховуватися
і доплачуватися 50% грошового забезпечення. Загальна сума недоотриманої
надбавки з травня 2003 року по березень 2005 року склала 4928.60 гривень.

Позивач
просив суд визнати дії  в/ч А0817 щодо
недонарахування йому надбавки за безперервну службу в повному обсязі
неправомірними, зобов*язати в/ч А0817
зробити перерахунок надбавки за безперервну військову службу та стягнути
на його користь надбавку  за період з
травня 2003 року по березень 2005 року 4928.60 гривень.

Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи, що
позивач відмовився підтримувати позовні вимоги, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ
А0817 ПРО ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМИ ДІЇ ЩОДО НЕДОНАРАХУВАННЯ ЙОМУ НАДБАВКИ ЗА
БЕЗПЕРЕРВНУ ВІЙСЬКОВУ СЛУЖБУ ТА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ПО ГРОШОВОМУ
ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ