УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29      травня 2007
року.                                                                                           м.  Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в
складі:

головуючого - Станкевича В.А.

судців                              - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних
мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків,  за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від
16 лютого 2007 року,  -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про стягнення
матеріальних та моральних збитків,
посилаючись на слідуючі обставини.

Вона є
споживачкою електроенергії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ,
та з цього приводу між нею та відповідачем укладений договір
№ 494 про
користування електричною енергією.

30       травня 2006 року в її
будинку поАДРЕСА_1

району Одеської області в результаті короткого замикання
електропродовжувача внаслідок різ­

кого підвищення електричної напруги сталася пожежа. Внаслідок пожежі в її
будинку було

пошкоджено майно на загальну суму 20772
грн. Після пожежі,  в результаті
нервового зриву в

цей день стан її здоров'я різко погіршився,
вона знаходилась на стаціонарному лікуванні та

витратила на лікування 592 грн.,  які
в тому числі вважає повинні бути стягнуті з відповідача на

її користь. Внаслідок знищення та пошкодження її майна пожежею позивачка
перенесла

душевні страждання,  які були
виражені в тому,  що вона злякалась
пожежі,  переживала за

своє майно,  зважаючи,  що мешкає одна,  є пенсіонеркою,  та не зможе поновити свій будинок

після пожежі. Крім того,  позивачка
наймала людей,  які за окрему плату
здійснювали їй

ремонт,  сама приймала участь у
ремонтних роботах,  які не планувала на
той час взагалі,  на

деякий час в період ремонтних робіт була позбавлена нормальних життєвих
умов,  не могла

дивитись телевізор,  користуватись
холодильником та ін.,  змушена була жити
у своєї доньки.

Головуючий   у
першій   інстанції   -   Чебан   А.П.                  Справа   №22ц
-   2502/2007
р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                            Категорія:
ЦП 16

Зважаючи
на це,  позивачка просила стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмір 5000
грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснив,  що відповідач не може
бути визнаний володільцем джерела підвищеної небезпеки,  у зв'язку з тим,  що електромережа в квартирі або будинку не
визнається джерелом підвищеної небезпеки,
оскільки,  за думкою представника
відповідача,  не створює ніякої небезпеки
для оточуючих. Оскільки між позивавчкою та відповідачем існують договірні
відносини то данні правовідносини повинні регулюватись  ст.  611,
614 ЦК Україна та відповідно до
ст.  614 ЦК України,  зважаючи,
що вони вжили всі заходи щодо належного виконання зобов'язання не
повинні нести відповідальності за виниклу пожежу.

Крім
того,  представник відповідача
вважав,  що пожежа виникла з вини
позивачки,  тобто неналежного
використання і експлуатації електроенергії в побуті,  що також позбавляє її права на відшкодування
шкоди. Також представник відповідача не згоден із сумою матеріальної та
моральної шкоди,  яку просила стягнути
позивачка,  яка не співпадає з
представленими доказами та вважав,  що
діями відповідача моральної шкоди позивачці не заподіяно у зв'язку з
відсутністю вини.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1- задоволені частково. Суд прийняв рішення: Стягнути з
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарського РЕМ р/р 0745 в Ізмаїльському відділенні
Промінвестбанку України МФО 328492 код 25029045 на користь ОСОБА_1матеріальний
збиток у розмірі 8327 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути
з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарського РЕМ р/р 0745 в Ізмаїльському відділенні
Промінвестбанку України МФО 328492 код 25029045 на користь ОСОБА_1державне мито
83.27 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським
районним судом Одеської області в розмірі ЗО гривень.

В іншій
частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Та­тарбунарського РЕМ
про стягнення матеріального збитку відмовлено .

Повернуто
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарського РЕМ
холодильник «Снайге-240»,  який
залишився після пожежі в будинкуОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ставиться питання про скасування
рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції позивачка є абонентом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу
Татарбунарського РЕМ.  Між позивачкою та відповідачем укладений договір про
користування електричною енергією №
494 від 18.12.2004 року,  згідно якого енергопо-стачальник
зобов'язується надійно поставляти електричну енергію в необхідних обсягах
відповідно до потужності 2
кВт електроустановок споживача,  з
гарантованим рівнем надійності,  безпеки
і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних   мереж
енергопостачальника   і   внутрішньо
домових   мереж   житлово-

експлуатаційної    організації,     а
споживач    зобов'язується    оплачувати    отриману електроенергію по обговорених
тарифах у терміни,  передбачені
договором.

Цим же
договором передбачена відповідальність сторін,
а саме енергопостачальник несе відповідальність:

·
за збиток,
заподіяний споживачу або його майну в розмірі і порядку,  визначених чинним законодавством. ..,

·
у випадку порушення прав споживача...

Згідно
п.43 Правил користування електричною енергією енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду,  заподіяну
споживачу чи його майну,  в розмірі та
порядку,  встановленому законодавством.

Згідно
постанови Державного інспектора з пожежного нагляду Татарбунарського РВ ГУ МНС про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.  77) від 06.06.2006 року 30.05.2006 року о 18 годині 30 хвилин
господарка будинку поАДРЕСА_1ОСОБА_1. виявила пожежу в житловій кімнаті. В
результаті поже­жі вогнем знищено електропобутові прилади,  меблі та речі домашнього призначення. Причиною
пожежі стало коротке замкнення побутового електропродовжувача внаслідок різкого
підвищення напруги в загальній електромережі. Проведеною перевіркою
встановлено,  що в обставинах по факту
пожежі в житловому будинку в діяхОСОБА_1 відсутній умисел на знищення
майна,  та відсутній склад злочину,  передбачений
ст.  194 КК України.

Згідно
акту про пожежу (а.с. 78) комісія у складі інспектора РВ ГУ МНСОСОБА_8.,
ОСОБА_1,  дільничного інспектора
Татарбунарського РО УМВД України Тодорова A.M.
встановила,  що 30.05.2006 року о 17
годині /орієнтовно/ за адресою АДРЕСА_1виникла пожежа. Пожежею знищено та
пошкоджено майноОСОБА_1. Імовірна причина пожежі - коротке замкнення побутового
електропродовжувача внаслідок різкого підвищення напруги в загальній
електромережі.

Факт
знищення та пошкодження майна позивачки підтверджується також протоколом огляду
місця події (а.с.  79-80),  план-схемою до вказаного
протоколу (а.с. 81),  довідкою про збиток
(а.с.  83),  актом
від 30.05.2006 року,  складений сільським головою та депутатами
сільської ради /а.с. 6/.

Відповідно
висновку (а.с. 82) про причину пожежі,
яка виникла 30 травня 2006 року в житловій
кімнаті будинкуОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1причиною
пожежі стало коротке замкнення побутового електропродовжувача внаслідок різкого
підвищення напруги в загальній електромережі.

Довідкою
(а.с.  8),  виданою
Лиманським сільським головою,
підтверджується,  що від дев'яти
осіб 30.05.2006 року,  які переважно мешкають по вул.  Чапаева,  Леніна та Перемоги на адресу сільської ради надійшли заяви
про перепад електронапруги та пошкодження електроприладів з цього приводу.

Згідно
акту / а.с. 7/,
комісія у складі сільського головиОСОБА_9.,  депутата Лиманської сільської ради Нікітенко A.M.,
водія Лиманської сільської ради ОСОБА_2.,  а також працівників Татарбунарського РЕМ,
які відмовились назвати прізвища та підписати акт,  склали акт про те,  що дійсно 30.05.2006 року о 22.30
поАДРЕСА_1 була електронапруга в розмірі 380 Ват.

Довідками,  та кредитним договором /а.с. 9-17,  24/
підтверджена вартість пошкодженого та знищеного майна при пожежі 30.05.2006 року.

Згідно
довідки /а.с.  74 / погодні умови на
30.05.2006 року
були задовільними,  а саме швидкість
вітру складала 4-8 м/с днем,  та 4-7
м/с вночі.

Відповідно
до ч.1 п. 4  ст.
611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Згідно
ч. 1,  2  ст.  614 ЦК України
особа,  яка порушила зобов'язання,  несе відповідальність за наявності її вини
умислу або необережності,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є
невинуватою,  якщо вона доведе,  що вжила всі залежних від неї заходів,  щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність
своєї вини доводить особа,  яка порушила
зобов'язання. Відповідно  до   ст.
16  Закону
України   «Про  захист
прав   споживачів»   шкода,
завдана...майну  споживача
дефектною продукцією  або  продукцією неналежної якості,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  якщо законом не передбачено більш високої
міри відповідальності

При
цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди,  наявність дефекту в продукції,  наявність причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефек­том. ..

Виробник
звільняється від відповідальності,  якщо
доведе,  що:- шкоду завдано з вини самого
споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання...продукції
або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект продукції виник
внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових
для нього приписів органів державної влади.

Згідно  ст.  22 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.

При
задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної шкоди.

Згідно  ст.  25 Закону України
«Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на....
відшкодування збитків,  заподіяних
внаслідок порушення його прав,  згідно із
законодавством.

З протоколу
судового засідання вбачається,  що
свідкиОСОБА_3. ,  ОСОБА_4, ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. ,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. в судовому засіданні підтвердили факт пожежі в будинку
позивачки 30.05.2006 року,  та факт заподіяння їй матеріальної та
моральної шкоди. За свідченнями ОСОБА_4,
ОСОБА_9. причиною пожежі сталося коротке замкнення побутового
електропродовжувача внаслідок різкого підвищення напруги в загальній
електромережі. У цих свідків вдома також було зафіксовано різке підвищення
напруги.

Таким
чином,  судом першій інстанції
встановлено,  що пожежа в будинку
позивачки виникла внаслідок різкого підвищення напруги в загальній
електромережі. Судом також встановлений причинно-наслідковий зв'язок між
шкодою,  заподіяною позивачці,  та різким підвищення напруги в загальній
електромережі. Цими діями відповідача права позивачки були суттєво
порушені,  оскільки вона була позбавлена
належних умов життя,  так як її житло
потребувало ремонту,  а майно було
пошкоджено. Все це негативно вплинуло на самопочуття позивачки,  яка перенесла жах від страшної пожежі,  спонукало на моральні страждання від
перенесеного потрясіння та незручностей,
які вона вимушена були перенести.

При
таких даних суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність
відшкодування відповідачем завданої позивачки шкоди.

Що
стосується стверджень апелянта про те,
що причиною пожежі могло бути коротке замикання у внутрішніх
електромережах будинку споживача,
оскільки данні факти спростовуються матеріалами справи,  висновками про причину пожежі,  зробленими компетентними органами. Крім того
факт збільшення електронапруги підтвердили свідки

ОСОБА_4, ОСОБА_9. та ін.,  що також є доказом вини саме
відповідача,  неналежного виконання ним
своїх обов'язків згідно умов договору.

Відносно
відшкодування моральної шкоди,  то судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
визначив розмір її відшкодування залежно від характеру та обсягу страждань
позивачки,  характеру немайнових втрат
Л'х тривалості,  можливості відновлення / та з урахуванням
всіх обставин справи. При цьому суд виходив із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  305,  307,
308,  313,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» -
відхилити.

Рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних
мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили