Справа №
інстанції Кузнецов В.О.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 липня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Пономарьової О.М

суддів
Лук'янової С. В.,  Бондаренко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвали судді
Будьонівського районного суду міста Донецька від 23 травня 2007 року і 30
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заміну
боржника у борговому зобов'язанні,
стягнення суми боргу і судових витрат.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників позивача і відповідачки,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

8 грудня
2006 року Будьонівським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення
про задоволення зазначеного позову (а.с. 414-417).

12
квітня 2007 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування
заочного рішення від 8 грудня 2006 року (а.с. 465). 14 травня 2007 року
аналогічну заяву подав її представник (а.с. 468).

Ухвалою
судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 3 травня 2007 року заява
відповідачки про перегляд заочного рішення суду залишена без руху до 21 травня
2007 року через невідповідність вимогам
ст.229 ЦПК України: відповідачка не надала доказів у підтвердження
поважності неприбуття її в судове засідання („а саме про її не виклик до
судового засідання") (а.с. 466).

Ухвалою
судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 17 травня 2007 року
заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення суду залишена без
руху до 24 травня 2007 року з тих же підстав,
а також додатково через те,  що
представник відповідачки не додав до заяви довіреність або інший документ,  що підтверджує повноваження представника (а.с.
469).

21
травня 2007 року відповідачка і її представник подали до суду виправлену заяву
про скасування заочного рішення від 8 грудня 2006 року (а.с. 471-472).

2

Ухвалою
судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 23 травня 2007 року
заява відповідачки визнана неподаною і повернута відповідачці через те,  що нею не надано доказів підтвердження
поважності причини неприбуття до судового засідання 8 грудня 2006 року і
впродовж всього часу розгляду справи за викликом суду (а.с. 473). Ухвалою судді
цього ж суду від 30 травня 2007 року визнана неподаною і повернута представнику
відповідачки заява про скасування заочного рішення від 8 грудня 2006 року з тих
же підстав,  а також тому,  що представником відповідачки не надана
довіреність або інший документ,  що
підтверджує його повноваження (а.с. 476).

В
апеляційній скарзі відповідачка і її представник ставлять питання про
скасування ухвал судді Будьонівського районного суду міста Донецька від 23 і 30
травня 2007 року,  оскільки вони виконали
вимоги ухвал судді,  якими їх заяви про
перегляд заочного рішення були залишені без руху. Матеріали справи містять
довіреність відповідачки,  якою остання
уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді (а.с. 481-482).

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримала доводи
апеляційної скарги; представник позивача не визнав апеляційну скаргу і просив
залишити без змін ухвали суду.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали судді
Будьонівського районного суду міста Донецька від 23 і 30 травня 2007 року -
скасуванню з передачею питання щодо можливості прийняття заяви про перегляд
заочного рішення до суду першої інстанції через наступне.

Розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції відповідно вимогам п.3 ч.1  ст.312 ЦПК України,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Підставою
для визнання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення неподаною і
повернення її відповідачці стало те,  що
відповідачка не надала доказів у підтвердження поважності неприбуття її в
судове засідання („а саме про її не виклик до судового засідання") (а.с.
466); з цих же підстав,  а також
додатково через те,  що представник
відповідачки не додав до заяви довіреність або інший документ,  що підтверджує повноваження
представника,  визнана неподаною і
повернута представнику відповідачки заява про перегляд заочного рішення (а.с.
469). Але останній висновок судді спростовується наявністю в матеріалах справи
нотаріально посвідченої довіреності,
виданої відповідачкою її представнику ОСОБА_2. 1 вересня 2006 року;
строк дії цієї довіреності три роки (а.с. 189).

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення закріплені в  ст.229 ЦПК України,  п.3 ч.2 якої передбачає необхідність
зазначити в заяві про перегляд заочного рішення обставини,  що свідчать про поважність причини неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду,
і докази про це. У виконання вимог ухвал судді від 3 і 17 травня 2007
року (а.с. 466,  469) 21 травня 2007 року
відповідачка і її представник надали виправлену заяву про перегляд заочного
рішення (а.с. 471-472). В цій заяві апелянти зазначили обставини,  що на їх думку свідчать про поважність неявки
в судове засідання і неповідомлення їх суду,
а також зазначили докази у підтвердження вказаних обставин. Із
змісту  ст.229 ЦПК України,  а також відповідно вимогам п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"" від
21 грудня 1990 року №9 (з відповідними змінами і доповненнями) заява не може
бути визнана неподаною і повернута за мотивами ненадання доказів.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
відповідачки і її представника підлягає задоволенню,  ухвали судді суду першої

3

інстанції від 23
і 30 травня 2007 року - скасуванню з передачею справи у той же суд для
вирішення питання щодо можливості прийняття заяви відповідачки і її
представника про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст. ст.303,
307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313,
315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали судді
Будьонівського районного суду міста Донецька від 23 і 30 травня 2007 року
скасувати і передати питання щодо можливості прийняття заяви про перегляд
заочного рішення до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.