Справа № 22-1152                            Головуючий у першій інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Черниш Т.В.
УХВАЛА

12 червня 2007року Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого -
судді  Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при
секретарі    Дімановій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Маловисківського районного суду від 16 квітня 2007 року,

встановила:

14 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Маловисківського районного суду від 18 січня 2006 року, постановленого у справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім»єю з спадкодавцем ОСОБА_3  з 1969 року і до його смерті.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначала те, що при розгляді
справи суду не було надано рішення Маловисківського районного суду від 18
вересня 2001 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 і фактично спростовано її доводи про їх проживання однією сім»єю не менше 5
років до часу відкриття спадщини.
Стверджувала, що саме вона, ОСОБА_1, доглядала ОСОБА_3 протягом останніх 9 років його життя, а покази свідків, на які ОСОБА_2 посилалась на обгрунтування заяви і якими суд мотивував
рішення, є неправдивими.

Вважаючи такі обставини нововиявленими, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою
Маловисківського районного суду від 16 квітня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено у зв»язку з тим, що
ОСОБА_1 не мала права для звернення з такою заявою, оскільки участі в
розгляді справи про встановлення юридичного факту не брала..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального
права. Зазначала, зокрема, що суд не врахував її доводи ,
безпідставно не застосував правила ст. 361 ЦПК.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї
заявника, колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з главою 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду рішень або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної
сили, у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть
бути лише обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК., зокрема, обставини, які існували на час розгляду справи і мали
значення для її вирішення, але не були і не могли
бути відомі заявникові. Відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК

2

України заяви про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох
місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 27 лютого 1981 року №1( з наступними змінами) «Про практику
перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов в цивільних справах, що набрали законної сили», у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у
справі, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.
За таких обставин суд не мав правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 і
ухвалення про відмову в її задоволенні.

Зважаючи на
зазначені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ст. 312, ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16
квітня 2007 року скасувати. Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Маловисківського районного суду від 18 січня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.