АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1664/2007                                             Головуючий
у їй інстанції-Божко Л.А.
- 33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І.,  Максюта Ж.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2006 року,  по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_4
про розірвання договору оренди земельної ділянки,  стягнення заборгованості по орендній
платі,  інфляції,  річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про
визнання договору оренди сільськогосподарських земельних ділянок
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006 року,
де ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що зазначене рішення є незаконним і
необгрунтованим,  ухвалене з порушенням
матеріального та процесуального закону,
судом не з'ясовані обставини по справі ,
які мають суттєве значення /а.с.
71-72/.

Рішенням
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006
року позовні вимоги задоволені частково,
розірваний договір оренди земельних ділянок,  укладений 14.03.2000р. між ОСОБА_3 з однієї
сторони,  та ОСОБА_2 і ОСОБА_5,  з другої сторони,  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута
заборгованість по орендній платі в розмірі 2118 грн.,  інфляція в розмірі 82, 60 грн.,  суму річних в розмірі 21, 82 грн.,  судові витрати в розмірі 431 грн.,  всього 2653, 42 грн.,  в іншій частині позовних вимог відмовити.

В зустрічному
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд,  згідно п. 4 с 311 ЦПК України,  з
наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи в позові ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того,  що 14.03. березня 2005 р. між ОСОБА_3,  з однієї сторони,  та ОСОБА_2 і ОСОБА_5,  з другої сторони,  був

укладений
договір оренди сільськогосподарських земельних ділянок,  згідно з чим орендодавець передав,  а орендатори прийняли в тимчасове
користування земельні ділянки в розмірі 11 га на загальну вартість оренди в
розмірі 2200 грн.

Згідно
Державних актів на право приватної власності на землю,  власниками земельних ділянок,  які були передані в оренду,  розміром 5, 340 га та 5, 250 га є відповідно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  /а.с.  9,
10/.

На ці
обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не вирішив питання про
притягнення до участі у справі в якості позивача по основному позову та
відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_4 ,
тобто власника земельної ділянки,
яка була передана в оренду.

Крім
того,  суд першої інстанції не обговорив
питання про притягнення до участі у справі спадкоємців після померлого
відповідача ОСОБА_5,  інтереси яких
можуть зачіпатися при вирішенні зазначеної справи,  а також відповідну селищну раду,  яка,
згідно діючого законодавства,
реєструє договори оренди земельної ділянки.

Вирішення
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участі у справі згідно п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України,  є безумовною підставою для скасування рішення
з направленням справи на новий розгляд.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
а рішення суду скасувати,  з
направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.