Справа № 22-318607                            Головуючий
у 1 інстанції Соболева І.П..
-21                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця   11    дня Апеляційний суд  Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.

суддів :            Новікової
Г.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ Акціонерна
страхова компанія „ Енергополіс" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши
доповідача, поясннення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені
по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Авдіївського міського
суду Донецької області від 22 листопада 2006 року, яким було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 113 грн., моральної 2500 грн., та судові
витрати, а всього стягнуто 2 629 грн. 90 коп., а справу направити на новий
судовий розгляд.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд  розглянув
справу без його участі, визнавши причину його неявки до судового засідання не
поважною, в той час як він знаходився на лікувакнні і не мав можливості
надавати докази та запереченням проти позову, а також вважає, що судом невірно
застосовані норми матеріального права у зв*язку з тим, що не залучено до справи
у якості співвідповідача ОСОБА_3 , який керував іншим джерелом підвищенрої
небезпеки з яким і сталося зіткнення в наслідок чого було травмовано позивача.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції
виходив      з того, що    відповідач ОСОБА_1    був належним чином

повідомлений про
час та місце розгляду справи   і з
неповажних причин нез*явився до суду

Але
такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального та
матеріального права.

Відповідно до
вимог ст .76 ЦПК України    повістки про
виклик адресовані фізичним особам , вручаються їм під розписку.

Зворотна
розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу
одержання.

Відповідно до
вимог ч.4ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (
постановлює заочне рішення).

Як вбачається із
матеріалів справи відповідач   не
був   у встановленому законом порядку
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 22 листопада 2006
року, розписки про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в
матеріалах відсутні.

Згідно ч.1 ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове зас ідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Як вбачається із
матеріалів справи відповідач в період з 7 по 29 листопада 2006 року хворів,
знаходився в цей час на лікуванні, тобто з поважних причин не мав можливості
з*явитися до суду, тому у суда
першої інстанції за таких обставин не було передбачених законом підстав
розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.

Рішення суду не
відповідає вимогам ЦПК України , атому у відповідності до п.3 ст. 311 ЦПК України
є безумовною підставою для його скасування з направленям на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, п.5.ч. 1ст.307,    п.3 ст. 311,
313-315 ЦПК     України , апеляційний суд
,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006  року скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.