УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого судді: Вавшка B.C., суддів:
Камзалова В.В., Іванюка М.В., при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної
спілки ім. о.І.Кульматицького на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року за позовом
Кредитної спілки їм. о.І.Кульматицького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановила:

17.05.2007 року Кредитна спілка ім. о.І.Кульматицького звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В позові
зазначила, що 19.04.2004 року з відповідачкою був укладений договір позики
№117, за яким ОСОБА_1 отримала строком на 12 місяців кошти в сумі 3000 грн. з оплатою за користування позикою в розмірі 6% щомісячно на
залишок суми позики за весь час користування позикою. ОСОБА_1 здійснила лише три
перерахування коштів в рахунок погашення
заборгованості, а з лютого 2005 року взагалі припинила розрахунки. В результаті невиконання відповідачкою взятих на себе
фінансових зобов'язань у неї виникла
заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 3586 грн. 44 коп., яку остання просила суд стягнуть на її користь з
відповідачки.

10.07.2007 року рішенням суду 1-ї інстанції позов задоволено частково -стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в
сумі 1793 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, Кредитна спілка їм. о.І.Кульматицького звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати рішення від 10.07.2007
року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та задовольнити позов. В скарзі посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а
саме: вважає, що суд в порушення ст.543 ЦК України безпідставно притягнув до участі в справі в
якості співвідповідача ТОВ
"Стопаг", до якого вимог про стягнення заборгованості не пред'являлось, а 10.07.2007 року в порушення ст.210 ЦПК
України суд своєю ухвалою виключив вказаного
співвідповідача із участі в справі. Виключивши з участі в справі співвідповідача ТОВ "Стопаг", суд першої інстанції в порушення
вимог ст. 554 ЦК України зазначив, що
відповідачка ОСОБА_1 повинна відшкодувати лише частину заборгованості, оскільки вона і ТОВ "Стопаг" є
солідарними боржникам, хоча на час винесення рішення воно не брало участі у
справі.

Справа № 22 -
1859   2007 р.                 Головуючий у першій інстанції: Войтко Ю.Б.

Категорія: 18                                            Суддя
- доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

2

ОСОБА_1 у своїх письмових
запереченнях посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Просить
апеляційну скаргу відхилити, судове рішення залишити без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Судом першої
інстанції було встановлено, що 19.04.2004 року між Кредитною спілкою ім.
о.І.Кульматицького та ОСОБА_1, яка є членом цієї кредитної спілки, укладений
договір позики №117, за яким остання отримала строком на 12 місяців кошти в
сумі 3000 грн. з оплатою за користування позикою в розмірі 6% щомісячно на
залишок суми позики за весь час користування позикою. Також 19.04.2004 року між
Кредитною спілкою ім. о.І.Кульматицького та ТОВ "Стопаг" був укладений
договір поруки №047, згідно якого останнє виступило поручителем ОСОБА_1 по
договору позики і взяло на себе обов'язок солідарно відповідати по
зобов'язанням повернення позики. ОСОБА_1 під час дії договору позики здійснила
лише три перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості, а з лютого
2005 року взагалі припинила розрахунки. В результаті невиконання фінансових
зобов'язань у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі
3586 грн. 44 коп.

Ухвалою від
І0.07.2007 року суд першої інстанції виключив з числа сторін у справі
співвідповідача ГОВ "Стопаг".

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ТОВ "Стопаг" в силу договору
поруки та ст.554 ЦК України
є солідарними боржниками, а тому ОСОБА_1 має повернути позивачу лише 1/2 частку
заборгованості по договору позики №117 від 19.04.2004 року, а саме 1793 грн. 22
коп., а також половину судових витрат.

Відповідно
частинам і та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції за клопотанням відповідача притягнув до
участі в справі як співвідповідача ТОВ "Стопаг", що передбачено і не
суперечить вимогам ст.33 ЦПК України.

Однак, ухвалою
від 10.07.2007 року, перед постановлениям
рішення, суд першої інстанції виключив ГОВ "Стопаг" з участі в
справі, що не передбачено жодною нормою ЦПК України.

Відповідно до
ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Усунувши ТОВ
"Стопаг" від участі в справі, суд першої інстанції безпідставно
застосував ст.554 ЦК України і дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 і
ТОВ "Стопаг" повинні відповідати перед кредитором як солідарні
боржники по 1/2 частині заборгованості, хоча на час проголошення рішення ТОВ
"Стопаг" не являлось стороною у справі. Тобто судом було вирішено
питання про обов'язок особи, яка не брала участі у справі.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції, з урахуванням положень ст.543 ЦК України,
необхідно визначитися з колом осіб, які повинні брати участь у справі та
вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

3

У х
валила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки їм. О.І..Кульматицького задовольнити частково.

Рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року
скасувати, а справу за позовом за позовом Кредитної спілки їм. О.І.Кульматицького до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики
направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.