Справа №22ц - 2595                                                    Головуючий у їй інстанції - Янжула С. А.
Категорія: 19                                                                        Доповідач - Кузнецов ВО.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді - Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі -    Журавель
Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків    на    виробництві    і
професійних    захворювань    України
в

м.Першотравенськ Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня

2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду

соціального
страхування   від   нещасних
випадків   на   виробництві
і   професійних

захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської
області про стягнення

недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, в якому вказував на те, що
тривалий час працював у ВАТ "Павлоградвугілля". 04.08.2004 року за
висновком МСЕК йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності.
Постановою відділення Фонду №4434 від 23.08.2004 йому було призначено
одноразову допомогу та щомісячну грошову суму.

За висновком
первинно-повторного МСЕК від 22.12.2005 року йому встановлено 65 % стійкої
втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності
безстроково. Постановою відділення Фонду №4434/1 від 12.01.2006 року йому було
призначено одноразову допомогу за 10% збільшення відсотку втрати стійкої працездатності
в зв"язку з повторним ушкодженням здоров"я від травми, в розмірі
26302,70 грн. та обмежено до виплати сумою 115580,00грн. враховуючи 5%
зменшення одноразової допомоги внаслідок порушення нормативних актів про
охорону праці та обмежено сумою чотирикратною величиною заробітної плати з якої
справляються внески до Фонду. Вважав, що одноразова допомога повинна бути
сплачена в повному обсязі із урахуванням виплаченої раніше суми 15580грн. і
недоплата складає 9407, 57 грн.

Просив стягнути з відділення Фонду
на його користь в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги
суму 9407,57 грн.

2

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006
року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь
позивача стягнуто 9407,57 грн.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.
Першотравенськ Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Те, що в
п.2 ч,2 ст.34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що
спричинили втрату працездатності " не повторено слова " але не вище
за чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати ( доходу ), з якої
стягуються внески до Фонду " не означає , що загальна норма про обмеження
розміру виплати одноразової допомоги не розповсюджується на окремий випадок
такої ж виплати - часткової виплати одноразової допомоги. Суд не звернув уваги
на розділ XI Прикінцевих положень Закону, де зазначається, що
відшкодування шкоди провадиться Фондом, а відповідно до ч.2 ст. 34 Закону у
разі стійкої втрати професійної працездатності встановленої МСЕК., Фонд
проводить одноразову виплату потерпілому, сума якої виплачується з розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожен відсоток втрати професійної
працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної
плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. Просили рішення суду
скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , а
рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий час працював на
ВАТ "Павлоградвугілля" .

04.08.2004 року
за висновком МСЕК йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності
(а.с.9). Постановою відділення Фонду № 4434 від 23.08.2004 року йому було
призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову суму.(а.с.11-12)

За висновком
первинно-повторного МСЕК від 22.12.2005 року (а.с.10) йому встановлено 65 %
стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу
інвалідності безстроково. Постановою відділення Фонду № 4434/1 від 12.01.2006
року (а.с. 13-14) йому було призначено
одноразову допомогу за 10% збільшення відсотку втрати стійкої
працездатності в зв"язку з повторним ушкодженням здоров"я від травми,
в розмірі 26302,70 грн. та обмежено до виплати сумою 115580,00грн., враховуючи
5% зменшення одноразової допомоги внаслідок порушення нормативних актів про
охорону праці та обмежено сумою чотирикратною величиною заробітної плати з якої
справляються внески до Фонду

Відповідно до
абз. З ч.1 ст.1
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" завданнями страхування від нещасного випадку є
відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої
МСЕК., Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову
страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми
заробітної плати ( доходу ), з якої справляються внески до Фонду.

3

У разі коли при
подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати
стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або
іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться
одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК.

За таких
обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що обмеження
одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати, з
якої справляються внески до Фонду , не передбачено абзацем 2 ч. 2 ст. 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Аналізуючи цю
норму Закону колегія суддів вважає, що абзацем
2 ч.2 ст.34 Закону передбачений більш " тяжкий " вид страхових
виплат, тому він і не був законодавчо обмежений чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески до Фонду в
порівнянні з абзацем 1 ч.2
ст.34 Закону.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську відхилити, а рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.