Справа № 22-1708/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції: Кухар С.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бєлки
В.Ю.

Суддів                                       Осоцького
І.І.

Боєвій В.В. При
секретарі: Череватій О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя від   05 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,

ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

У червні
2006р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди. В позові з зазначав, в інформаційно-аналітичному
тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 16.06.2005р. була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
якій ОСОБА_1 була безпосередньо надана кореспонденту газети ОСОБА_3 інформація
про позивача як про особистість, яка незаконно розповсюджувалась у засобах
масової інформації та принизила його честь, гідність та ділову репутацію.

В
статтіОСОБА_1 назвав позивача «авантюристом» і «клеветником», «обывателем, у котрого совість
не чиста перед законом », указав, що позивач «с такой же легкостью он мог назваться
ч.1еном какой угодно партии или блока, в зависимости от расстановки
политических сил».

Діями
відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, що заключається в приниженні його
честі, гідності та ділової репутації.

У
зв'язку з вказаною публікацією у позивача змінився встановлений ритм життя,
розладилися   відносини з
співробітниками, погіршився стан здоров'я. Внаслідок

розладу здоров'я
він не міг деякий час виконувати свої функціональні обов'язки. Також позивач
звертався до лікаря-кардиолога, яким була рекомендована госпіталізація. Деякі
пацієнтки жіночої консультації, де він працює лікарем, в зв'язку з діями
відповідача припинили його відвідувати. Завдану йому моральну шкоду оцінював
спочатку у 17000 грн., але під час розгляду справи зменшив ціну позову до 16000
грн.

На
підставі викладеного позивач після деяких уточнень просив суд: визнати такими,
що не відповідають дійсності, та порочать честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 відомості, надані ОСОБА_1 в інтерв'ю інформаційно-аналітичному
тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», надрукованій в
інформаційно-аналітичному тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 16.06.2005р., а
саме: « с такой же
легкостью он мог назваться ч.1еном какой угодно партии или блока, в зависимости
от расстановки политических сил», «со стороны авантюристов подобных ОСОБА_2»,
«обывателей, у которых совість не чиста
перед законом», «переписку с клеветниками»; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
16000 грн. в рахунок
відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2007 року позов
задоволено частково.

Визнано
такими, що є недостовірними та порочать честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 відомості, надані ОСОБА_1 в інтерв'ю інформаційно-аналітичному
тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», надрукованій в
інформаційно-аналітичному тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 16.06.2005р., а
саме: « с такой же
легкостью он мог назваться ч.1еном какой угодно партии или блока, в зависимости
от расстановки политических сил», «со стороны авантюристов подобных ОСОБА_2»,
«обывателей, у которых совість не чиста
перед законом», «переписку с клеветниками».

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок
відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, як таке, що
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які
суд вважав встановленими та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2
відмовити.

Відповідно
до ст. 27 п. № ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні
обов'язки, тому враховуючи тривалий строк знаходження справи у апеляційній
інстанції, колегія вважає, слухати справу за відсутності позивача.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга        підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце
розповсюдження відповідачем негативної інформації щодо особистості ОСОБА_2

Однак, з
таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст, 277 ЦК України
- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та ( або) ч.1енів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь,
а також на спростування цієї інорфмації. Негативна інформація , поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила

, не доведене протилежного.

З
матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2005 року в інформаційно-аналітичному
тижневику "ІНФОРМАЦІЯ_1" В № 21 в рубриці під заголовком " «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
безпосередньо відповідачем, під час інтерв'ю, була надана кореспонденту
газети інформація про позивача.

Під час
цього інтерв'ю ОСОБА_1 вказав на позивача , що "с такой же легкостью он мог назваться
ч.1еном какой угодно партии или блока, в зависимости от расстановки
политических сил».

Колегія
суддів вважає, що таке висловлювання не є негативною інформацією, та ніяким
чином не ображає позивача. В такий спосіб відповідач висловив свою думку щодо
партійної належності позивача.

Як видно
з тексту інтерв'ю , надане ОСОБА_1 газеті " ІНФОРМАЦІЯ_1", на
запитання кореспондента газети про те, чи будеОСОБА_1 захищатись від наклепу
ОСОБА_2, він вказав фрази ( мовою оригіналу) " жалоба - главное оружие обывателей, у которых
совесть не чиста перед законом. Мне нужно работать, исполнять свои должностные
обязанности, а не впутываться в бесполезную и беспокечную переписку с
клеветниками" носять неконкретних абстрактних характер,ОСОБА_1 не назвав жодного
призвіща чи імені, таке висловлювання колегія суддів розцінює як підсумок
висловленого, завершення бесіди.

Крім
того, в газеті " ІНФОРМАЦІЯ_3"
НОМЕР_2 від 11.08.2005 року набруковано відкритий лист ОСОБА_2 де він дає
аналіз публікації ( а.с.14) на статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
надрукованій в інформаційно-аналітичному тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від
16.06.2005р., тобто ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства скористався
своїх правом на відповідь.

Обраний
ОСОБА_2 такий спосіб захисту , як він вважає, порушеного його права, не
суперечить чинному законодавству.

З огляду
на вищевказане, колегія суддів вважає, що в даному випадку мала місце критична
оцінка певних фактів, відповідач висловлював свою Думку стосовно особи
позивача, не допускаючи при цьому образи.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, що була спричинена їй
внаслідок порушення її прав.

Проаналізувавши
докази, надані позивачем на підтвердження заподіяння моральної шкоди, колегія
суддів вважає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

За таких
обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.307,309 ,316, 317, 319   ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 05 березня 2007 року по цій справі скасувати та постановити нове рішення
наступного змісту: "У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди -
відмовити."

Рішення    набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців .