Справа № 22ц-1208/07                          Головуючий у 1-й
інстанції:   АгєєваЛ.І.
32                                                  Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого:  Лисенка П.П.,  суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,  при секретарі:
Варміш О.С. ,

за
участю позивачки ОСОБА_1,  в тому числі і
як представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та ОСОБА_4.,  відповідачки ОСОБА_5.,  її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва  від 4  квітня
2007 року

за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4  до

ОСОБА_5 про визнання особи такою,  що
втратила право

користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_8,  ОСОБА_4

Володимирівни про вселення та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_8,
ОСОБА_4звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання її
такою,  що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1,  яка належить їм на
праві сумісної власності. В зазначеній квартирі відповідачка не проживає на
протязі більш,  як шість місяців,  ні яких витрат на її утримання не
робить,  зв'язок з квартирою
втратила,  оскільки з серпня 2005 року
переселилась на інше постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_2  яка належить на праві власності ОСОБА_1,  де і проживає в теперішній час відповідачка.

В
судовому засіданні позивачі заявили додаткові вимоги про визнання за
відповідачкою ОСОБА_5. право користування квартирою АДРЕСА_2,  де фактично остання проживає.

Відповідачка
ОСОБА_5. в судовому засіданні заявила зустрічний позов доОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_8,  ОСОБА_4 про вселення в квартиру
АДРЕСА_1та стягнення моральної шкоди.

Відповідачка
зазначала,  що як член сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1
була зареєстрована в даній квартирі і проживала в ній з 1998 року. В зв'язку з
неприязливими стосунками,  постійними
суперечками,  позивачі обманним шляхом
перевезли її та поселили в   квартирі
АДРЕСА_2

завіривши,    що    зазначена   квартири придбана на її імя. Оскільки   ОСОБА_1відмовляється оформити на ОСОБА_5.
право власності на квартиру,  в якій вона
проживає,  то остання просила вселити її
в квартиру,  де вона зареєстрована і
проживала раніше.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 4 квітня 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4. задоволено. Визнано ОСОБА_5.
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та визнано за нею право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

В
зустрічному позові ОСОБА_5. про вселення та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не вірно оцінив докази по справі,  а тому
дійшов не вірних висновків.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
власності ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (а.с.  8). В цій квартирі
значаться зареєстрованими позивачі та з 1998 року ОСОБА_5. (а.с.  13).

За
договором купівлі-продажу ОСОБА_1 купила у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2,  в якій було проведено ремонт (а.с.  14).

Відповідно
до актів та пояснень самої відповідачки з серпня місяця 2005 року вона не
проживає в спірній квартирі. З цього часу ОСОБА_5. проживає в квартирі АДРЕСА_3
(а.с.  22,  23). В даній квартирі знаходяться її
речи,  вона змінила замки,  перевела пенсію за новою адресою (а.с.  70).

Суд,  постановляючи рішення про визнання
відповідачки такою,  що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1,  вірно
виходив з того,  що оскільки остання
добровільно змінила місце проживання,
тривалий час проживає в квартирі АДРЕСА_2  ніяких претензій щодо умов проживання до
цього часу позивачам не пред'являла,
наміру про повернення в попереднє житло не висловлювала,  а тому відповідно до вимог  ст.
107 ЖК України втратила право на користування ним і набула таке право за
новим місцем проживання. Тому,  суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_5. такою,  що
втратила право користування квартироюАДРЕСА_1,
відмовивши в вселенні в дану квартиру,
та визнав за нею право на користування квартирою АДРЕСА_2. Враховуючи
наведені висновки,  суд обґрунтовано відмовив
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5.

Доводи
апеляційної скарги на те,  що за новим
місцем проживання вона залишиться лише в разі,
якщо квартира буде оформлена їй у власність,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки право власності не є предметом спору
по даній справі,  до того ж відповідачка
не була власником квартири ні за попереднім місцем проживання,  ні за новим її місцем проживання.

Не
заслуговують на увагу також доводи апелянта про незадовільні умови проживання
відповідачки за новим місцем,  оскільки
таке спростовується попередніми доводами,
викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись
статтями 303,  307,  309, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2007 р. залишити
без змін..

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.