Справа № 22ц-1168/07                                 Головуючий у 1 -й інстанції Головко Л.І.
16                                                   Доповідач
апеляційного суду Славгородська
року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Козаченка В.І.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:
представника позивача ОСОБА_6.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5  на рішення  Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2004 року за  позовом обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтепленерго" (далі - КП "Миколаївоблтепленерго")
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,
2004 р. КП "Миколаївоблтепленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення 2452 грн. 69
коп. боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 квітня 2001 р. по 1
Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2004 р.
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  .посилаючись на те,  що вони не були належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,
судом не з'ясовано,  що вони
зверталися із заявами про відключення їх квартири від централізованої системи
опалення,  а заборгованість стягнута поза
межами строку позовної давності,  просять
рішення скасувати і зобов'язати позивача відключити квартиру від
централізованої системи опалення.

В
запереченнях на апеляційну скаргу КП "Миколаївоблтепленерго" зазначає
про необґрунтованість доводів скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивачки
ОСОБА_1 ,  представника відповідача,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справу
розглянуто за відсутності відповідачів,
не маючи даних по те,  що їм було
повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового
розгляду,  тобто з порушенням вимог ч.
1  ст.
172 ЦПК України 1963 року.

До того
ж,  з протоколу судового засідання
слідує,  що питання про можливість
розгляду справи за відсутності відповідачів судом і не вирішувалось (а.с. 18).

Розглянувши
справу за відсутності відповідачів,  суд
неповно з'ясував наявність прав на взаємовідносин сторін.

Так,  судом не з'ясований правовий статус
квартири,  в якій мешкають
відповідачі,  та питання відносно
відключення цієї квартири від системи опалення КП
"Миколаївоблтепленерго".

Вимоги
апелянтів зобов'язати позивача відключити квартиру від централізованої системи
опалення не підлягають розгляду апеляційною інстанцією,  оскільки знаходяться поза межами заявлених
позовних вимог.

Із
зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
статтями 303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2004 р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.