overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5335/2007 р.
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року                                                                                                    м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу
представника повного товариства „Ломбард „Адріатика" - ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до повного товариства „Ломбард „Адріатика", ОСОБА_2 про визнання
правочинів недійсним , -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року в
задоволенні клопотання представника відповідача
ПТ „Ломбард „Адріатика" про закриття провадження по справі
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ПТ
„Ломбард „Адріатика" подав на нього
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції та підлягає поверненню ПТ „Ломбард „Адріатика" з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач просе скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня
2007 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття
провадження по справі.

Виключним
переліком ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, викладеним в ст. 293 ЦПК України, не передбачена
можливість оскарження ухвали про відмову у закритті провадження по
справі.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються
до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга представника ПТ „Ломбард
„Адріатика" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
вересня 2007 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції, як така, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 292, ст. 293, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника повного товариства
„Ломбард „Адріатика" -   на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
вересня 2007 року повернути йому, як таку, що подана на ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова до повного товариства
„Ломбард „Адріатика", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними повернути
до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді: Головчук С.В.

суддів:     Олексієнка М.М., Забродського М.І.

при секретарі
Лаговській О.О. розглянув  у   відкритому
судовому  засіданні   в  м.   Житомирі
апеляційну   скаргу Іванопільської
селищної ради,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської
області від 12 червня 2007 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської
селищної Ради про стягнення одноразової допомоги та допомоги на оздоровлення,-

встановив:

рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області
від 12 червня 2007 року позовОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з Іванопільської
селищної ради на її користь грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію, в
розмірі 8450 грн. та 1360 грн. грошової допомоги на оздоровлення.

У поданій апеляційній скарзі Іванопільська селищна рада порушує питання про
скасування цього рішення та просить постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити, оскільки суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах
визначених ч. З ст.3ОЗ ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із змісту позовної заяви, вимоги заявлені до
Іванопільської селищної ради випливають з проходження державної служби,
оскільки позивачка працювала секретарем цієї ради. Правовідносини, що виникли
між позивачем та субєктом владних повноважень, врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства, який набрав чинності 1 вересня 2005 року.

ОСОБА_1. звернулась з позовом в жовтні 2006 року. Суд, приймаючи позовну
заяву в порядку ЦПК України та вирішуючи спір в порядку, визначеному цим
Кодексом, на це уваги не звернув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі- закриттю.

Керуючись ст. 17 КАС України, п.1 ч.1 ст.205, ч.3 ст.303, ст. ст.
304,307,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу, Іванопільської
селищної ради Чуднівського району Житомирської області задоволити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007
року скасувати, а провадження у справі закрити.

Справа
22ц/1674                              Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кондратюк
A.M.

Категорія
44                                        Суддя-
доповідач Забродський М.І.

Роз'яснити     ОСОБА_1,     що
даний     спір     підвідомчий адміністративному суду.

Ухвала
набирає законної. сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2- 0- 48/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін :  представника
заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за ОСОБА_2 про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2. просить встановити факт належності  їй архівної довідки, виданої Державним
архівом Чернівецької області. В мотивування заяви посилається на те, що в
роки  Великої Вітчизняної війни  вона разом із своєю сім»єю здавала продукцію
державі для потреб фронту, а тому в даний час у неї виникло право на отримання
пільг для донарахування до пенсії. Для цього їй необхідно представити в органи
управління праці та соціального захисту населення архівну довідку, проте вона
не може цього зробити, оскільки у вказаній довідці неправильно вказано її
прізвище, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а також неправильно вказано рік
народження,  замість 1929 вказано 1932
рік.

В судовому засіданні розгляді справи представник заявниці  підтримала позовні вимоги, мотивувала їх
вищенаведеним.

Представник заінтересованої сторони
повністю визнав заяву.

Судом встановлено, що архівна довідка
належить заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження,
довідкою сільської ради.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.256,130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки, виданої  Державним архівом Чернівецької області.

Рішення набирає чинності  після 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду  через райсуд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-839/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
що знаходиться за адресою вул.
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
-   838 грн. 58 коп. нарахованої
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом • трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 4-с-5/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Єнакіїв ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мі рошкіна О.І. при секретар і Панової Л.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу за скаргою Горлівського предст авництва Фонду Державного ма йна України на дії державног о виконавця Державної викона вчої служби у місті Єнакієве ,-
Встановив :

Заявник звернувся до су ду зі скаргою на дії державно го виконавця Державної викон авчої служби у місті Єнакієв е, який своєю постановою від 28 грудня 2002 року наклав арешт на майно боржника -Дочірнього П ідприємства «Єнакіївський а втотранспортний підрозділ № -11469»,у тому числі на автомобіль марки МТО-АТ на шасі НОМЕР_1 ,державний номер НОМЕР_2 , який належить Державному пі дприємству «Єнакієвське АТП -11469» ВАТ «Донецькавтотранс» т а у зв'язку з реорганізацією, з балансу не знімався та іншом у підприємсту не передавався . У підтримку своєї скарги зая вник посилається на те, що аре шт на автомобіль є незаконни м, бо цей автомобіль є державн им майном, а тому державний ви конавець не мав права наклад ати арешт.
У судовому засіданні пре дставник заявника підтримав заяву про скасування постан ови державного виконавця, як незаконної. Представник ДВС у місті Єнакієве, визнав вимо ги на свою адресу, заявив, що н а час опису майна ДП «Єнакіїв ський автотранспортний підр озділ №-11469» не було відомо про належність цього автомобілю державі.
Суд, вислухав сторони, ви вчив матеріали справи, вважа є, що скарга підлягає задовол енню. Державний виконавець п ри винесенні постанови від 28 г рудня 2002 року не перевірив, чи н е знаходиться автомобіль на балансі підприємства-боржни ка, бо в такому разі він не мов права накладати арешт. Позив ачем надано достатньо доказі в, щоб вважати належність авт омобілю Державному підприєм ству «Єнакієвське АТП-11469» ВАТ
«Донецькавтотранс»,яке не є боржником по виконавчому пр овадженню, на підставі якого була винесена постанова про опис майна від 28 грудня 2002 року . Тому суд має за необхідне вик лючити цей автомобіль марки
МТО-АТ на шасі НОМЕР_1,держ авний номер НОМЕР_2 з опис у.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208 , 212, 213, 214, 215, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. З аконом України „Про виконавч е провадження» ,-

Вирішив :

2
Визнати дії державного виконавця Державної виконав чої служби у місті Єнакієве н езаконними.
Постанову державного в иконавця Державної виконавч ої служби у місті Єнакієве ві д 28 грудня 2002 року про накладен ня арешту на майно Дочірньог о підприємства «Єнакіївськи й автотранспортний підрозді л №-11469» частково скасувати, вик лючивши з опису майна автомо біль марки МТО-АТ на шасі НО
МЕР_1,державний номер НОМЕ
Р_2, як такий, що належить Дер жавному підприємству «Єнакі євське АТП-11469» ВАТ «Донецькав тотранс».
Рішення може бути оскарж ене до Апеляційного суду Дон ецької області через Єнакіїв ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження має бут и подана протягом десяти дні в після його проголошення, а а пеляційна скарга протягом дв адцяти днів після подачі зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 22-Ц-3916/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.серпня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:               -
Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Черепаха С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20
червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15
вересня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
15.09.03р. Цим рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до виконкому Ізюмської міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання рішень виконкому
недійсними, повернення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

В заяві про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що не
встановлено факт самовільної забудови земельної ділянки відповідачем, та не мав
місця факт відчуження земельної ділянки у домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду у перегляді рішення за ново виявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Він вважає, що
суд не перевірив його доводи, не дав належної оцінки всім обставинам
справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи судова колегія вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Статтею 361 ЦПК
України передбачені підстави перегляду рішень суду, що набрали законної сили за
ново виявленими обставинами.

Позивач жодної обставини, передбаченої законом не навів.

Посилання
ОСОБА_1на те, що суд першої інстанції, на його думку, не перевірив усі
обставини по справі, права і обов'язки сторін не є посиланням наново виявлені
обставини. Суд першої інстанції дав оцінку всім наданим доказам. Справу було
розглянуто апеляційною і касаційною інстанцією. Підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у суду першої
інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Судова колегія відхиляє апеляційну
скаргу. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2007 року
залишити без змін.
Справа № 2-317/09 2004 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року       Київський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого                  -       судді Муратової С.О.

при секретарі                 -                 Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту з будинку АДРЕСА_1-

Встановив:
До суду звернулась ОСОБА_1. із заявою про зняття арешту на будинок АДРЕСА_1
накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2003 в
порядку забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок
та виділення частки із спільної часткової власності.

В
судовому засіданні заявник, її представник ОСОБА_3., підтримали заяву, просили
суд зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Відповідач
по справі в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій
не заперечував проти зняття арешту на вказаний будинок.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06
березня 2003 року Київським
районним судом м. Харкова при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок
та виділення частки із спільної часткової власності було накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1- до вирішення вказаної справи Київським районним судом м.
Харкова.

01 березня 2004 року Київським районним судом м. Харкова,
за заявою позивача, провадження по справі закрито.

За таких обставин суд скасовує вжиті судом заходи по забезпеченню позовних
вимог 06 березня 2003 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова щодо
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 накладений ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2003 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про припинення права спільної часткової власності на
житловий будинок та виділення частки із спільної часткової власності

Копію ухвали направити для виконання до Першої Державної
нотаріальної контори м. Харкова, КП "Харківське міське БТІ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом
наступних 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
справа    22 ц - 3619/2007 р.                                   Головуючий
у  1  інстанції Пасіка
інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року судця
Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встанови в :

Ухвалою судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007
року відмовлено ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу з    пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України   заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
' першої інстанції  може бути подано
протягом  п"яти  днів  з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви, про
апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження не подавалася, а апеляційна
скарга подана 5 жовтня  2007 року.

З вище вказаного
випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ч.2
ст. 294 ЦПК.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК 'України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подає не
знайде підстав для поновлення строку.

При цьому
ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке
прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-н-48/07   '
Судовий наказ
року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського
«Райселькоммунхоза» про видачу судового наказу,-
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме заявник з січня
2001 р. по серпень 2001 p.,
працював на Новодмитріївській ділянці Костянтинівського «Райселькоммунхозі»
на посаді слюсара 4 розряду, при звільненні розрахунок з заявником не був
проведений і не проведений по теперешній час. За час роботи на вищевказаному
підприємстві у зв*язку з невиплатою заробітної плати, створилась заборгованість
у сумі 565 грн. 88 коп., яку заявник просить суд стягнути з підприємтсва.
задоволенена, заявник від сплати судового збору звільнений, таким чином суд
вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України судовий збір за подання заяви про
видачу судового наказу у сумі 25 грн.50 коп. - стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст.
88,102-104,367 ЦПК України, суд
Костянтинівського «Райселькоммунхоза» (р/р НОМЕР_1«Промінвестбанк» МФО 334550),
заборгованість по заробітній платі, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за час роботи на підприємстві з
січня 2001 р. по серпень 2001 року у розмірі 565 (п*ятсот шістдесят п*ять)
заборгованості по заробітній платі за квітень 2001 року у розмірі 107 (сто сім)
гривень 86 копійок, - піддати негайному виконанню.
Костянтинівського «Райселькоммунхоза», судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Копію судового
наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати
боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у
Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником