Справа №33ц- 109 кс/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
БуренковоїК.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
усунення скритих недоліків купленої квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1     на
рішення     апеляційного суду
Кіровоградської області від   26
серпня   2004 p.,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення
скритих недоліків купленої квартири.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2004 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на
усунення недоліків купленої квартири та 1000
грн. моральної шкоди,  а всього 4000 грн.,  розподілені судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2004
року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано,  в задоволенні  позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення апеляційного суду
Кіровоградської області скасувати та повернути справу на новий апеляційний
розгляд,  посилаючись на те,  що суд апеляційної інстанції не вірно оцінив
докази по справі.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу від 2 липня 2003 року відповідач
ОСОБА_2 продав позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідачу
було відомо про суттєві недоліки квартири,
але він не дав покупцю про таке достатньої інформації,  тому продавець зобов'язаний відшкодувати
понесені позивачем витрати на усунення недоліків.

Скасовуючи
вказане рішення,  суд апеляційної
інстанції,  в межах своєї
компетенції,  виходячи з об'єктивних
обставин справи та оцінивши належним чином докази,  надані сторонами,  дійшов вірного висновку,  що недоліки проданої квартири,  на які посилається позивач,  виникли після її продажу,  а тому правових підстав,  передбачених
ст.  234 ЦК України (1963 року),  для відшкодування витрат на їх усунення за
рахунок відповідача немає.

За таких обставин,  апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення
районного суду та відмовив в задоволенні позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені   у  касаційній
скарзі  доводи     не
спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись  ст.   ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 26   серпня
2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.