Справа № 22-ц-959,960                             Головуючий у 1-й інстанції
Судця -
доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

7  серпня 2007   року колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-     Попруги С.В.,

суддів                          -    Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -  Рой Я.М.,

та осіб,
які беруть участь у справі - представника служби у справах неповнолітніх
Охтирської міської ради Гмирі В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4

на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2007 року
про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні подвір'ям та земельною ділянкою у
режимі загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

У судове
засідання не з'явилися позивачі та відповідачі, які належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено
без розгляду.

8  апеляційній скарзі заявники посилаючись на
необґрунтованість ухвали суду,

порушення судом норм матеріального та процесуального права , просять її
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому апелянти зазначають що позивач ОСОБА_3
не самовільно залишив судове засідання, а за вимогою судді, а позивач ОСОБА_4 04.06.07 р. не
був присутній у судовому засіданні.

Відповідачі
у своїх запереченнях вважають оскаржувану ухвалу місцевого суду законною та
обгрунтованою , а тому вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню з огляду на таке.

У лютому
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення
перешкод у користуванні подвір'ям та земельною
ділянкою у режимі загального користування. (а.с. 3-5).

ОСОБА_3, відповідно до
довіреності від 26.10.2006 року та 06.11.2006 року ( а.с. 49-50) був представником
та представляв інтереси у суді ОСОБА_1
та ОСОБА_2

ОСОБА_4, як один із
позивачів брав участь у цивільній справі особисто і доказів представництва його
інтересів матеріали справи не містять.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час чергового судового засідання 04.06.2007
року позивач ОСОБА_3, який є
також представником позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_2, після двох
попереджень головуючого судді про необхідність дотримання порядку поведінки,
самовільно покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно
норми цивільного процесуального кодексу і, зокрема, п.9 ч.1 ст. 207, надають
право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо
саме позивач, а не інша особа, до закінчення розгляду справи покине судове
засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте,
місцевий суд, постановлюючи оскаржувану ухвалу, не врахував вимог
процесуального закону щодо інституту представництва та складу осіб, які беруть
участь справі.

Так,
відповідно до ч. 1 ст. 26 та ст. 38 ЦПК України у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є сторони ( позивачі, відповідачі), треті
особи та представники сторін та третіх осіб щодо їх участі у судовому процесі.

Тобто,
представник сторони, у даному випадку позивача, є самостійною процесуальною
особою, тому висновок місцевого суду щодо залишення без розгляду заяви
позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, інтереси яких представляв ОСОБА_3, а також позивача ОСОБА_4,
який не був присутній у судовому засіданні, не відповідає вимогам п. 9 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню, з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

3

Тому ,
керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4  задовольнити ,  а ухвалу Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 червня 2007 року
в даній справі скасувати.

Справу надіслати
на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.