Справа
№ 22ц - 1035/07
Головуючий у 1 інстанції - Поліщук С.В.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
грудня 18
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю  позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні  за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1  на рішення
Ківерцівського районного суду від 01 жовтня
2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення із-за
невідповідності висновків суду обставинам справи,  неправильного застосування норм матеріального
та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позову повністю.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 01 жовтня 2007 року позов
задоволено частково.

Встановлено надати ОСОБА_1час для
спілкування з малолітньою дочкою -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визначивши два дні в тиждень
(вихідний і робочий день) з 10 години до 17 години з урахуванням часу для
денного сну та стану здоров'я дитини в присутності матері - ОСОБА_2в межах
населеного пункту місця постійного їх проживання - смт.Цумань Ківерцівського
району.

Зобов'язано ОСОБА_2не чинити перешкод батьку - ОСОБА_1у спілкуванні із
дитиною - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він як батько дитини має рівні
права із матір'ю щодо виховання та утримання малолітної доньки ОСОБА_4. Однак,
суд безпідставно обмежив його такого права, оскільки дозволив спілкування з
дитиною у присутності матері ОСОБА_2 та по місцю проживання дитини смт.Цумань
Ківерцівського району.

Крім того, вказує, що рішення суду неможливо виконати, оскільки ОСОБА_2
працює у смт. Клевань Рівненського району - один тиждень, а наступний тиждень -
у смт.Цумань Ківерцівського району.

Заперечуючи апеляційну скаргу позивач вказала, що рішення постановлено з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється батьком
малолітньої ОСОБА_4та має право на спілкування та виховання дочки. Встановлюючи
місце, час їх спілкування, суд виходив із інтересів дитини, зокрема віку
дитини, стану її здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням
Рівненського районного суду від 24 січня 2007 року шлюб розірвано. 03 березня
2007 року ОСОБА_1 зареєстрував розірвання шлюбу в відділі РАЦСу Рівненського
районного управління юстиції.

Судом першої інстанції встановлено, що малолітня ОСОБА_4після розірвання
шлюбу між її батьками, залишилася проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та
брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному
розвиткові дитини.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на
спілкування з донькою ОСОБА_4і таке спілкування не є перешкодою для нормального
розвитку дитини.

Згідно із рішенням опікунської ради Рівненської райдержадміністрації від 20
грудня 2006 року (а.с.10) ОСОБА_1 було надано дозвіл на спілкування шляхом
побачень з малолітньоюОСОБА_4два рази на тиждень (вихідний і робочий день) з 9
год. до 18 години.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, мати дитини, не виконувала рішення
опікунської ради, чим були порушені права позивача.

Згідно із ст.159 СК України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною
та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу
опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися в суд з позовом про
усунення перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з
урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших
обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої
особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4на час розгляду справи має тільки
три роки. З довідки районної лікарні м.Цумань слідує, що малолітня
ОСОБА_4схильна до простудних захворювань (а.с.27).

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не спілкувався із донькою з
травня 2007 року.

Отже, визначаючи місце та час побачень батька з донькою в присутності
матері, суд урахував всі обставини, що мають істотне значення, та виходив
виключно з інтересів дитини, а не бажань обох батьків.

Таким чином, суд повно дослідив всі зібрані по справі докази, дав їм вірну
юридичну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 01 жовтня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Подолюк В.А., Свистун О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.