Справа № 22-2299 /07                                                 Головуючий
у 1 інстанції Стратій Є.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 27
" червня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі   Череватій О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від «12» квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської централізованої бібліотечної
системи для дорослого населення про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА   :

27 жовтня 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Запорізької

міської централізованої бібліотечної системи для
дорослого населення про поновлення на

роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу .

Зазначала, що з 01 червня 2002 року вона працювала в
бібліотеці № З ЦБС на посаді бібліографа. Наказом № 31-к від 27 вересня 2005
року звільнена з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з
відсутністю на робочому місці 15 вересня 2005 року понад три години та 22
вересня 2005 року протягом робочого дня без поважних причин. Вважає, що
підстави для її звільнення є надуманими та незаконними. 15 вересня 2005 року
вона була відсутня на робочому місці менше ніж 3 години. 22 вересня 2005 року
вона була відсутня в зв'язку із станом здоров'я, а також відвідуванням
Запорізької облдержадміністрації у службових справах. З цих підстав просила
поновити її на роботі на посаді бібліографа в бібліотеці-філії № З ЦБС та
стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12^. квітня 2007 року ОСОБА_1. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції; апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1. з 01 червня 2002 року працювала бібліографом у
бібліотеці-філії № 3 ім. В. Лісняка Запорізької міської централізованої
бібліотечної системи для дорослих. Наказом № 31-к від 27 вересня 2005 року її
звільнили з займаної посади на підставі п. 4 статті 40 КЗпП України по причині
відсутності більше трьох годин протягом робочого дня 15 вересня 2005 року та
прогулу 22 вересня 2005 року без поважних причин (а. с. 51).

Згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом
у випадах прогулу ( у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

З матеріалів справи видно, що 15 вересня 2005 року ОСОБА_1. була відсутня
на робочому місті 4 години, 22 вересня 2005 року вона на роботу не з'явилась.
Ці обставини доведені табелем обліку робочого часу бібліотеки-філії № 3 за
вересень 2005 року, актами № 2 від 15 вересня 2005 року та № 5 від 23 вересня
2005 року, доповідними записками завідуючої бібліотекою-філією № 3, поясненнями
свідка ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а. с. 9,20-23,32,63-64).

Будь-яких документів, які б свідчили про поважність причин відсутності
ОСОБА_1. на роботі позивачка суду не надала.

Більше того, її пояснення про відсутність на робочому місті 15 вересня 2005
року лише протягом 2 годин 40 хвилин спростовуються.матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1. в обґрунтування причин відсутності на роботі 22 вересня
2005 року на довідку з центральної поліклініки Хортицького району безпідставні,
оскільки в зазначеному документі зафіксовано, що вона відвідала лікаря о 10
годині 48 хвилин. Незважаючи на те, що лікарняний ОСОБА_1. 22 вересня 2005 року
не видавався, після 11 години на робочому місті до кінця робочого дня вона на
з'явилась.

В судових засіданнях суду першої інстанції позивачка давала плутані
пояснення. Так, в позовній заяві ОСОБА_1. зазначала, що 22 вересня 2005 року з
поліклініки вона поїхала до Запорізької облдержадміністрації на прийом.

Між тим в судовому ж засіданні 06 лютого 2006 року позивачка пояснювала, що
22 вересня 2005 року з поліклініки вона повернулась на робоче місце (а. с. 2-4,
34-35 ).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції* дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність ОСОБА_1. на роботі без поважних причин
15 вересня 2005 року протягом 4 годин, 22 вересня 2005 року протягом всього
робочого дня.

27 вересня 2005 року профспілковий комітет Запорізької міської
централізованої бібліотечної системи для дорослих, на засіданні якого крім
членів профкому та працівників бібліотеки-філії № 3 була присутня і ОСОБА_1.,
дав згоду на звільнення позивачки за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Суд першої інстанції перевірив з достатньою повнотою і доводи ОСОБА_1. про
те, що відповідач звільнив її через упереджене ставлення, однак вони не
підтвердились.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам
закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом
першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.