УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                     м. Вінниця

Колегія суддів
апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення розгляду
цивільних справ» від 22.02.2007 року у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів:                     Чорного В.І.,

Морозовського В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомиргаз»
про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 вересня 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Житомиргаз», посилаючись на
те, що в 1995 році уклав договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території з КВЖРЕП № 6 м. Житомира та одночасно проводив оплату
за газопостачання ВАТ «Житомиргаз» та КВЖРЕПу на протязі 1996 - 1997 років. В
зв'язку з цим вважає, що оплатив двічі вказані послуги і тому просив стягнути з
відповідача 197 грн. 66 коп. матеріальної
шкоди та 100 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2005 року, в
задоволені позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення у
даній справі, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Справа №33ц-487кс/07                                             Головуючий першої інстанції Гулак Н.А.

Категорія : 35                                                                      Доповідач : Оніщук В.В.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
задоволені позову за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів про надання відповідачем послуг з газопостачання
неналежної якості і його доводи про подвійну оплату безпідставні, що вбачається
з наданих ним до справи квитанцій по оплаті квартирної плати, в яку послуги з
газопостачання не входили.

Апеляційний суд
Житомирської області обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.