Справа № 22 -ц - 2021 / 2007 p.                                            Головуючий
1 інстанції - Смирнова
Категорія: про право власності                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Малійської СМ., Суддів -
Кругової С.С, Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області

на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області
від 15.02.2007 р. по цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах Мартівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, третя особа на стороні позивача -
Печенізький відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення незаконно
зайнятої земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
Печенізького районного суду Харківської області від 15.02.2007 p., відновити
провадження по справі і направити справу на розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області
від 15.02.2007 р. провадження у справі за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах Мартівської сільської ради
Печенізького району Харківської області зупинено до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на порушення
судом норм процесуального права. Розгляд даного позову вважає можливим без
вирішення іншої справи, а зупинення провадження таким, що затягує розумні
строки, передбачені ЦПК України.

Звертає увагу, що за своєю сутністю адміністративний
позов ОСОБА_1 випливає з тих самих правовідносин, що вказані в позові Чугуївського
міжрайонного прокурора. Обидва позови взаємопов'язані та задоволення позову
Чугуївського міжрайонного прокурора може виключити повністю або частково
задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постанавлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі
від 15.02.2007 року , суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не
може бути розглянута до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1до
Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області від
06.06.2006 року про скасування рішення

2

ХХУ сесії ІУ скликання
Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області від
24.01.2005 року.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, Чугуївський міжрайонний
прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах Мартівської
сільської ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення
незаконно зайнятої земельної ділянки в придатному для використання стані.

Державний акт на право власності на земельгну ділянку від
09.02.2005 року видано на підставі рішення ХХУ сесії ІУ скликання Мартівської
сільської ради Печенізького району Харківської області від 24.01.2005 року.

Згідно рішення III сесії У
скликання Мартівської сільської ради Печенізького , району Харківської області
від 06.06.2006 року сесія вирішила задовольнити протест Чугуївської міжрайонної
прокуратури про скасування рішення ХХУ сесії ІУ скликання Мартівської сільської
ради про затвердження технічної документації та оформлення права власності на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що
позовна заява прокурора про визнання недійсним Державного акту, виданого на
підставі рішення сесії, яке оскаржене ОСОБА_1 в адміністративному провадженні,
- не може бути розглянуте до вирішення по суті адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1

Цей висновок не спростовується доводами апеляційної
скарги прокурора, а навпаки, в своїй апеляційній скарзі на ухвалу, прокурор
зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 за своєю сутністю випливає з тих
самих правовідносин, що вказані в позовній заяві Чугуївського міжрайонного
прокурора. Обидва позови взаємопов'язані та задоволення позову Чугуївського
міжрайонного прокурора може виключити повністю або частково задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

За таких
обставин , підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний
суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
312, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах Мартівської сільської ради Печенізького району
Харківської області відхилити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області
від 15.02.2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до
Верховного Суду України.