АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 468/ 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ       УКРАЇНИ

27
лютого    2007 року                           м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В. Суддів Абрамова
П.С. , Лобова О.А. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Представника
позивача Гончарук О.А. Відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення
Ленінського  районного  суду м. Полтави   Полтавської області від 16 листопада 2006р.
по справі за позовом  ГЖЕД-8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальних платежах та
квартирній платі

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р.
ГЖЕД-8 звернулась до суду з даним позовом.

Вказували,  що відповідачі мешкають АДРЕСА_1,  однак в порушення вимог  ст.
ст.  66-68, 162 ЖК України станом
на 01.08.2006р. мають заборгованість по квартирній платі та комунальним
платежам в сумі 3256, 92 грн.,  яку
просили стягнути на користь ГЖЕД-8.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2006р. позов ГЖЕД-8
задоволено та на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість по комунальним
платежам та квартирній платі в сумі 3256, 92 грн.,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2007р. виправлено описка в
рішення суду щодо написання прізвища відповідачів - з ОСОБА_1 - на ОСОБА_5(
а.с. 59).

-2-

Рішення суду
оскаржено ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які в апеляційній скарзі  просять
його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ГЖЕД-8 ,  посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають,  що суд не звернув увагу  та не застосував вимоги  ст.  71
ЦК України (в
редакції 1963р.),  так як сума
заборгованості - 3078, 90 грн. виникла за період з січня 2001р. по 1 березня
2003р.,  а решту - 178, 02 грн. вони
заплатили.

ГЖЕД-8 подала
заперечення на апеляційну скаргу,  в яких
вважають рішення районного суду вірним.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом вірно  встановлено,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електрична,   теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими  у
встановленому  порядку   тарифами. Наймач разом з повнолітніми
членами сім»ї зобов'язаний  своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак місцевий
суд,  задовольняючи позовні вимоги в
повному обсязі та стягуючи суму заборгованості,
всупереч вимогам  ст.  213-215 ЦПК України не встановив за який
період вона утворилась та які суми складає по оплаті квартирної плати та
комунальних платежів (окремо по видах-електроенергія,  газ,
опалення, вода).

Між тим,   позивач також не зазначив конкретного періоду
утворення заборгованості та її складових.

Посилання
апелянтів в апеляційній скарзі на те,
що  заборгованість в сумі 3078, 90
грн. виникла  за період з січня 2001р. по
1 березня 2003р. підтверджується „історією особового рахунку № 80788 за 2003р.
ОСОБА_1" (а.с. 6),  у зв"язку з
чим  суд,
вирішуючи спір,  не застосував  положення
ст. 71,  80 ЦК України (в
редакції 1963р.) та не дав оцінки тому,
що до суду  з позовом ГЖЕД-8
звернулась тільки у вересні 2006р.

Відповідно до
ч.2  ст. 79 ЦК УРСР( в редакції
1963р.),   ст. 264 ЦК України перебіг
строку позовної давності переривається вчиненням зобов»язаною особою дій,  що свідчать про визнання боргу.

Як вбачається з
наданих для огляду ОСОБА_1 розрахункових книжок № 080788,    нею 24.06.2006р.в оплату боргу за 2003рік
внесено 198, 64 грн.,  що перериває строк
давності.

По решті
позовних вимог ГЖЕД-8   пропустив строк
позовної давності на звернення до суду.

Колегії суддів
ГЖЕД-8 також не надано доказів на підтвердження конкретного періоду утворення
заборгованості та її видів до 01 січня 2000р.

-3-

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає зміні із
зменшенням суми заборгованості,  що
підлягає стягненню з відповідачів в межах визнаного ОСОБА_1 строку давності - з
01 січня 2003р. по 01.08.2006р. в сумі 207 грн.68 коп.

Відповідно
до  ст.
309 ч.1, п.3 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є,
зокрема,  невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Суд першої
інстанції не в повному обсязі  дав
належну оцінку обставинам справи,  у
зв»язку з чим  рішення підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського  районного  суду м.
Полтави   Полтавської області від
16 листопада 2006р. змінити,  зменшивши
суму заборгованості,  яка підлягає
стягненню на користь   ГЖЕД- 8 з
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно  до 207 грн.68 грн.

В іншій частині
- рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене  в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.