Справа №
22-1155/2007 року                                 Головуючий
в 1-й інстанції: Олійник Б.В.
ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«22» червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С. Д.,

суддів: Матущака
М. С. ,  Заїки В.М. ,  при секретарі: Козіцькій А.Б.,  за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію
позивача ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 20 квітня 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

6
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Агрошляхбуд» про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що з жовтня 1996 року він працював директором
КП «Агрошляхбуд»,  а у листопаді 2005
року із займаної посади звільнився з підстав,
передбачених  ст.  38 КЗпП України. Під час роботи у нього у
зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати утворилась заборгованість
в сумі 3311, 69 грн.,  яка при звільненні
у передбачені  ст.  116 цього ж Кодексу строк не була виплачена.
Лише за судовим наказом від 22.11.2006 року дана сума заборгованості ним була
отримана 12.01.2007 року.

Оскільки
відповідачем були порушені строки проведення розрахунку,  позивач,
посилаючись на вищевказані обставини,
просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку за період з
29.11.2005 року по 12 січня 2007 року 14 000 грн.,  виходячи з розрахунку 1000 грн.
середньомісячної заробітної плати перед звільненням.

Рішенням
місцевого суду в позові ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд» -відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити
нове рішення,  яким задоволити позовні
вимоги.

При
цьому апелянт посилається на те,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема,  як вважає апелянт,  висновок суду про тяжкий матеріальний стан
відповідача,  що призвів до несвоєчасної
сплати належних відповідачу коштів - не відповідає дійсності.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працював з
жовтня 1996 року по листопад 2005 року директором колективного підприємства
«Агрошляхбуд». Звільнився з займаної посади з підстав,  передбачених
ст.  38 КЗпПУ. При звільненні з
роботи Бологоловка,  відповідач не провів
з ним розрахунку в встановлений строк. 12.01.2007 року сума заборгованості була
отримана позивачем.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача за порушення строків проведення з ним
розрахунків середній заробіток за період з 29.11.2005 року по 12.01.2007 року
14000 грн.,  виходячи з розрахунку його
середньомісячної заробітної плати перед звільненням.

Відповідно
до вимог  ст.  117 КЗпПУ обов'язок підприємства,  установи,
організації виплатити працівникові середній заробіток за весь час
затримки виплати сум,  що належить йому
при звільненні,  настає лише за наявності
вини власника або уповноваженого ним органу.

Як доведено в суді ухвалою господарського суду Хмельницької області від
08.04.2005 року,  ще за часів керівництва
підприємством позивачем,  було порушено
провадження про визнання банкрутом боржника колективного підприємства «Агрошляхбуд»
та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
цього ж суду від 04.07.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 250 065, 01 грн.

Згідно
наданих державною виконавчою службою у Полонському р-ну даних вбачається,  що у 2006 році в провадженні знаходилось 33
виконавчих листів про стягнення заробітної плати на суму 116 514 грн.

Дані
обставини підтверджують висновок суду,
що неплатоспроможність відповідача виникла з об'єктивних причин.
Доказів,  які б спростували цей висновок
суду,  позивач не навів,  - не встановлені вони і судом.

Оскільки
в судовому засіданні не встановлено вини власника або уповноваженого ним органу
в несвоєчасній виплаті при звільнені належних позивачу сум,  тому колегія суддів вважає,  що відповідно до  ст.
308 ЦПК України,  наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 20 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільнені - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.