УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця „07" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Ланкова М.В.

Суддів:    Ісаєва
Г.А., Белинчук Т.Г.

При секретарі:
Бахтагареевій М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
1/2 частини квартири недійсним.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 листопада 2006
року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
1/2 частини квартири недійсним залишено без руху. Заявникам запропоновано у
Строк до 20 листопада 2006 року усунути зазначені судом недоліки позовної
заяви.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2006
року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договору дарування
1/2 частини квартири недійсним визнано неподаною та повернуто заявникам.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя від 22 листопада 2006 року скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального прав.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не усунули недоліки в наданий їм строк, у зв'язку з чим
позовну заяву визнав неподаною та повернув її позивачам.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
не в повної мірі відповідають вимогам закону.

Справа №
22-ц-2168/2007 р                   Головуючий
суду першої інстанції:

Гулєвич
Ю. Г.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що позивачі отримали ухвалу від 10.11.2006 року,
якою їх позов залишений без руху, та могли у встановлений судом строк усунути
недоліки позовної заяви.

У зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що
позивачі не усунули недоліків в наданий їм строк.

Аналізуючи
ухвалу від 10.11.2006 року про залишення позову без руху, колегія суддів
погоджується з висновок суду про, те що позивачі не сплатили держмито у
розмірі, якій визначений п. п. "а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про Держмито", та вказане посилання є обґрунтованим.

Проте висновок
про необхідність внесення на депозитний рахунок суду суми еквівалентної 4500
доларам США є
помилковим. Оскільки попереднє внесення суми на депозитний рахунок суду, згідно
частиною 2 статті 365 ЦК
України передбачено тільки при рішенні питання про припинення права на
частку у спільному майні

Доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та
підлягають задоволенню.

Ухвалу суду
першої інстанції належить скасувати, і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки порушений
порядок встановлений для його вирішення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.3 ст. 312, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 листопада 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.