Справа
№22-ц-972/2007р.                                     Головуючий
у І-інстанції Попович С. С.
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                               Мелінишин Г.П.

суддів                                          Беркій
О.Ю.,  Ясеновенко Л.В.

секретаря                                    Самуляк О.М.

з
участю       адвоката                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2007 р., -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14.06.2007 р. задоволено позов ОСОБА_2
Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 3903 грн. 60 коп. на відшкодування
матеріальної,  925 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_3. зазначає,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Задовольняючи позов суд не
врахував,  що позивачка на підтвердження
своїх вимог щодо матеріальних та моральних збитків не навела будь-яких доказів.
Посилання на висновок спеціаліста-будівельника щодо вартості
ремонтно-будівельних робіт не заслуговує на увагу,  оскільки не підтверджує реальних збитків
позивачки в зв'язку зі знищенням її майна. Крім того,  суд не сприяв сторонам у всебічному і повному
з'ясуванні обставин справи та позбавив її права обов'язку надати докази на
спростування позовних вимог. Зокрема,
суд безпідставно відмовив у виклику свідків та допиту експерта
спеціаліста ОСОБА_4. з приводу уточнення обставин справи,  що є суттєвим для її правильного вирішення.

Не
враховано судом і пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 щодо протікання
даху будинку та пошкодження майна позивачки ще до придбання квартири
ОСОБА_3.  Посилаючись на вказані
обставини просила рішення змінити,
зменшити розмір відшкодування матеріальних збитків та відмовити в
задоволенні позову в частині моральних збитків.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_3.
доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  думку адвоката,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

2

Відповідно
до  ст. ст. 440,  440-1 ЦК України (в редакції 1963 p.,  що діяв на час виникнення спірних
правовідносин) шкода,  заподіяна майну
громадянина,  підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла шкоду в повному
обсязі. Моральна (немайнова) шкода,
заподіяна громадянину діянням іншої особи,  яка порушила її законні права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Судом
встановлено,  що в результаті
самовільного проведення ОСОБА_3.
капітального ремонту даху з підмуровкою стін сталося затоплення квартири
позивачки. Наведені обставини підтверджуються актом комісії (а.с.  6),
приписом інспекції та постановою начальника інспекції ДАБК (а.с.  7,
10),  поясненнями свідків та
іншими письмовими доказами. Стягуючи на користь позивачки 3903 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди суд обґрунтовано виходив з висновку спеціаліста-будівельника
ОСОБА_4. щодо вартості ремонтно-будівельних робіт для відновлення оздоблення і
конструктивних елементів затопленої кімнати кв. №11,  що підтверджено також і її поясненнями в суді
1 інстанції.

Твердження
апелянта про те,  що вартість вказаного
ремонту ОСОБА_4. завищена,  об'єм робіт
не відповідає необхідному відновленню стану пошкодженої кімнати та що визначена
спеціалістом сума збитків не відповідає реальним затратам ОСОБА_2 для
відновлення стану свого майна,  не
заслуговує на увагу. На спростування цих доводів позивачки ОСОБА_3.  будь-яких доказів не представила,  а тому такі її твердження є голослівними.

Суд
правильно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо неодноразового
затоплення квартири позивачки через незадовільний стан даху на будинку,  оскільки вони спростовуються поясненнями
свідка ОСОБА_4.

Що
стосується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди,  то судом враховано всі обставини справи,  характер порушень та завданих позивачці
збитків. Розмір відшкодування,  на думку
колегії судців,  відповідає вимогам
розумності і справедливості.

З
врахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку,  що справа судом 1 інстанції розглянута повно
і об'єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не
спростовують,  а тому підстав для її
задоволення не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 218,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 14
червня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.