АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 352                              Головуючий
2007 рік                                                          суддя
Суддя -
доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня                                                                  м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Чернова С.
І.,  НовохатньоїВ.А.

при секретарі
Фадейкіної Н.Б.

з участю
апелянта ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  представника ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на
рішення Крюківсьского районного суду М. Кременчука Полтавської області від 7
грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічного
позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

СУДУ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 серпні 2004 року звернулась
до суду з позовом до відповідача у якому вказала,  що їй належить 29/50 частин житлового   будинку
АДРЕСА_1.

2

Співвласнику
ОСОБА_5 належить
21/50 частин будинку. Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння
складає 880 кв. метрів. Просить винести рішення яким визначити порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно їх долей у
домоволодінні.

(а.с. З,  4).

ОСОБА_5
20 серпня 2004 року звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю та стягнення з відповідачки моральної шкоди в
сумі 5000 грн.

(а.с. 26,  27).

Рішенням Крюківського районного суду М. Кременчука,  Полтавської області від 7 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні та
відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Встановлено
порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домовлодіння
АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту (додатку №1) висновку судової
будівельно-технічної експертизи № К-2/1 від 7 лютого 2006 року виділивши: в
користування ОСОБА_3 частину
земельної ділянки площею 588 кв.м. ,  що
на схемі позначена синім кольором,  а в
користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 292 кв.м. ,  що на схемі позначена червоним кольором.

Зобов"язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити
перешкод один одному в користуванні виділеною їм частиною земельної ділянки.

Зобов"язано
ОСОБА_1 відновити паркан на межі земельних ділянок згідно технічного паспорту
на домоволодіння та водопровідну мережу. Врешті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення визачивши порядок користування земельною
ділянкою відповідно до варіанту №2 судової експертизи,  мотивуючи тим,  що при ухваленні рішення судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  як ухвалене у відповідності до чинного
законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія

з

суддів приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно
із п.5 ч.1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право : постановити ухвалу про повне або часткове
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Судом встановлено,  що згідно
свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 37 від 24 березня
1986 р. ОСОБА_1 являється власником 29/50 частин будинку з принадлежними до нього
будівлями та спорудами,  що розташований
АДРЕСА_1.

(т.1, а.с. 5, 112).

Власником іншої
частини цього домоволодіння,  що складає
21/50 частин,  згідно свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок № 36 від 24 березня 1986 р. являлась ОСОБА_6.

(т.1, а.с. ПЗ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

(т.1, а.с. 28).
Згідно заповіту,  посвідченому
нотаріально 11 квітня 1990 року,
спадкоємцями ОСОБА_6 є: її чоловік - ОСОБА_5 та сини: ОСОБА_3 і ОСОБА_7,  які в установлений строк,  як і передбачено законом,  подали заяви про прийняття спадщини до першої
державної Кременчуцької нотаріальної контори.

(т.1, а.с. 77-84).

Як вбачається із
матеріалів справи суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув на це
увагу,  спадкоємець ОСОБА_7 до участі у
справі не притягнутий. Сам по собі факт наявності у справі ксерокопії
довіреності не тягне за собою ніяких правових наслідків,  оскільки в установленому законом порядку
ОСОБА_7 не був притягнутий до участі у справі,
копії позовних заяв йому належним чином судом не надсилались.

22 лютого 2005
року позивач-відповідач ОСОБА_5 помер. Судом не вирішено питання щодо
правонаступництва померлої сторони у справі,
не встановлено,  чи звертався
ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після померлого батька.

4

Крім того,  як вбачається із матеріалів справи,  предметом спору між сторонами є земельна
ділянка,  яка перебуває у власності
територіальної громади,  тобто є
неприватизована.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  розглянув спір про земельну ділянку не
притягнувши до участі у справі орган місцевого самоврядування,  тим самим вирішив питання про права та
обов'язки особи,  яка не приймала участі
в розгляді справи.

Поскільки
судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та
процесуального права,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.
307,  311, 315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області від 7 грудня 2006 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду і в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :
суддя Судді: