Справа № 22-263 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Шевцова Н.В.
Категорія 44                                                     Доповідач Полежав В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у  відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу  за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1    на    ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у січні 2006 р. звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби в
Олександрівському районі.

Зазначала, що рішенням Олександрівського районного суду від 14.05.03 р. з
ВАТ "Олександрівський райагропостач" на її
користь було стягнуто 719 грн. 73 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а також 200 грн. в відшкодування моральної шкоди, з вини державного виконавця, який порушив черговість
виконання рішень, рішення суду від 14.05.03 р. не виконано. Так,
8.09.04 р. Господарським судом Кіровоградської області ВАТ "Олександрівський райагропостач" було визнано банкрутом, але
в порушення Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" державний виконавець не направив в місячний термін з часу
порушення провадження про банкрутство виконавчі документи арбітражному
керуючому внаслідок чого її прізвище не було внесено в
список кредиторів, затверджених Господарським судом, а виконавче провадження
не було відкрито негайно, а лише у січні 2004 р.

Посилаючись на ці підстави просила
скаргу задоволити.

Ухвалою суду в задоволенні скарги
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової ухвали, якою скаргу задоволити в зв'язку з неповним
з'ясуванням дійсних обставин справи.

Колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що відповідно до рішення суду від 14.05.03 р. з
ВАТ "Олександрівський райагропостач" на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 719 грн. 73 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 200 грн. в
відшкодування моральної шкоди.

Заява про прийняття до виконання виконавчого листа від стягувача була зареєстрована
у відділі Державної виконавчої служби 23.12.03 р. і в той же день

2

державним виконавчем були ухвалені постанови про відкриття виконавчого
провадження. В зв'язку з порушенням
Господарським судом Кіровоградської області 5.04.04 р. провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження
16.04.04 р. було зупинено з направленням на адресу
сторін копій постанов з роз'ясненням права на їх оскарження.

Постановою Господарського суду від 8.09.04 р. ВАТ "Олександрівський райагропостач" було визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру до 10.05.05 p., яка надійшла до відділу державної виконавчої служби
20.09.04 р. Виконавче провадження було поновлено 21.09.04 p., a 21.12.04 р. державним виконавцем
ухвалені постанови про закінчення виконавчих
проваджень з направленням 19.01.05 р. виконавчих листів
арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження"
та п. 6.3 "Інструкції""
"Про провадення виконавчих дій" - у випадку ліквідації боржника -юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника
банкрутом, виконавчий документ передається /ю
ліквідаційної комісії або до арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. При направленні виконавчого листа
до арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню.

З врахуванням наведеного, суд обгрунтовано прийшов до висновку про
відсутність доказів того, що затримка з боку
державного виконавця при направленні виконавчого листа ліквідатору стала причиною невиплати стягувачу заборгованості по
заробітній платі відповідно до рішення суду,
відмовивши заявнику в задоволенні скарги.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана
правильна оцінка.

Ухвала постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307-308, 312-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду від
4 квітня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.