overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц-12352007р.                                         Головуючий  в 1
Категорія  21          Доповідач
Володіна Л.В. УХВАЛА
року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою військової частини А 0225 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0235,
року місцевим судом Гагарінського району міста Севастополя ухвалено рішення по
справі.
року військова частина А 0225 подала апеляційну скаргу на рішення суду.
матеріали справи , приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
справи вбачається, що ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12.02.2007 року провадження по справі відносно військової
частини А 0225 закрито (а.с.47).
Рішення суду від
12.02.2007 року прав та обов'язків військової частини А 0225 не торкається.

Крім того, апеляційна
скарга підписана командувачем ВМС
ЗС України без представлення документа, який посвідчує його повноваження на
подачу апеляційної скарги від імені військової частини А 0225.

За таких умов
справа не може бути призначена до апеляційного розгляду, а апеляційна скарга
підлягає поверненню особі,  яка її
подала.

Керуючись ст.2 92, ч.3 ст.2 97 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової
частини А 0225 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 12 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
Справа №2-300
Рішення

іменем     України

28 квітня 2007
року                                     Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                                                     Мадай
С.І.

при
секретарі                                                            Райлян
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у
них є діти; ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що спільне життя у них не склалося,
шлюбні відносини на даний час між ними припинені, позивачка просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив
до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами
погодився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому
не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати
необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112
, 113 СК УКра'ши, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
відділі РАГС Березанського району Миколаївської області 25.12.1999 року, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 55, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-3588 / 2007                                          Головуючий
1 інстанції -Сєлютіна Н.М.
визнання недійсним договору                      Доповідач
дарування земельної частки /паю/
УХВАЛА

09 липня
2007 р.                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В, перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі виконкому Курилівської
сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янська районна
державна адміністрація, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування права на земельну частку /пай/, визнання права власності на
земельну частку /пай/ в порядку спадкування, визнання недійсним Державного акту
на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня
2007 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що
апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
21.06.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 07.07.2007 p., і йому було
надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30,00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області ,
код ОКПО 24134627, код 220500000, МФО
851011 Банк УДК в Харківській
області.

Між тим у встановлений суддею строк апелянтом не були оплачені вказані
судові витрати, але відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав ухвалу судді
апеляційного суду від 21.06.2007 р.,
не має. За таких обставин вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на
зазначений вище рахунок до 30 липня 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30,00 грн. при подачі апеляційної скарги до ЗО липня 2007 року, залишивши
апеляційну скаргу без руху.

Роз'яснити  апелянту, що
у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Заводського районного
суду м.  Запоріжжя від 30 серпня 2001 року за
нововиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Заводського
районного суду м.  Запоріжжя від 27
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня
2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 27 жовтня 2004 року,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 22 грудня 2004 року,
яким відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
обгрунтування касаційної скаргиОСОБА_1 посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від 27 жовтня 2004 року та ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 22
грудня 2004 року та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  районний суд виходив з
того,  що обставини заявленіОСОБА_1. не є
підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.
2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення процесуального права.

Справа № 33ц - 420/07                                                                                     Категорія
ЦП: 59

Головуючий у
першій інстанції Федоренко Р.
Г. Доповідач Станкевич В. А.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1
ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 27 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22
грудня 2004 року залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"04"червня
2007року                                                                            М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Курдзіль М. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 939 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 21
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В обґрунтування
позовних вимог вказувала,  що після
розірвання шлюбу між нею та відповідачем,
останній протягом більше трьох років не бере ніякої участі у вихованні
сина,  матеріально його не утримує.

Рішенням
Білогірського районного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та
необгрунтованим,  просить його скасувати
і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,  в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 та ч. 5  ст.  19 Сімейного кодексу України при розгляді
судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу
опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок
щодо розв'язання спору.

Як
вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону суд першої інстанції
проігнорував і вирішив спір без участі органу опіки та піклування; в матеріалах
справи також відсутній висновок цього органу щодо розв'язання спору у даній
справі.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та
обґрунтованим,  тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,  передбачених п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції -Герасимчук Н.П.                                  Справа
№22ц - 939

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                             Категорія
№34, 38

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Білогірського районного суду від 21 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 листопада 2007 року
Справа № 2-н-286
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК
„Нафтогаз України” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу в розмірі 2374
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь НАК „Нафтогаз України” в
особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг в розмірі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири)
гривні                    48 (сорок
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу      „________”___________________________200____
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-546/2007 p.                                     Головуючий
1 ін. - Вікторов В.В.
Категорія: поновлення порушеного                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Коваленко І.П.

суддів -
Овсяннікової А.І., Черкасова
В.В.

при
секретарі - Харченко М.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи - КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_4,
ОСОБА_5про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления
мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, атому
керуючись п.2 ч.І ст.307,313, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06
грудня 2006 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи - КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ОСОБА_5про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.
Справа № 2-125207
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 травня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
С.І

при
секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із
відповідачкою, поскільки вони різні люди за характером,не розуміють одне
одного.В даний час він має іншу сім"ю

Позивач в судове засідання не з"явився,про день слухання справи
належним чином повідомлений.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,заслухавши пояснення відповідачки,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 2006р сторони зареєстрували шлюб.Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Сторони не проживають однією сім"єю,не
ведуть спільне господарство,не підтримують подружні стосунки,проживають
окремо.При таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя
шкодить інтересам сторін.Від сплати держмита сторони звільнені як потерпілі від
аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України„керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований в 200бр в
м.Ірпінь,актовий запис №352.

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне, оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна
скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку.У
разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано.набирає
законної сили лісля розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
суду для відома направити позивачу.
Справа №22ц-457/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 23                                                                                                  Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого   - Клочка В.П.

суддів        - Зотова B.C., Водяхіної
Л.М.

при секретарі -
Федоніні Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 17 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада 2006р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди залишено без розгляду через
неодноразову неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Залишаючи позов
без розгляду, суд виходив з повторної неявки в судове засідання належним чином
повідомленої позивачки.

Однак, з такими
висновками не може погодитись колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання,
призначене на 17 листопада 2006 року, позивачка у встановленому законом
порядку, передбаченому ст.7 6 ЦПК України, повідомлена не була.

Таким чином, у
суду не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - через повторну неявку належним
чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких
обставин, винесена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і, в
силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті заявлених вимог через порушення судом порядку вирішення
питання.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада 2006р. - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.