УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Синельщікової О.В. суддів:
Куриленка О.С.  ЯковенкоЛ.Г. при
секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль,  усунення перешкод у
користуванні автомобілем,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2006 року і ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року про відкриття провадження у
справі,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Євпаторійського міського суду від 14 березня 2006 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль.

Оскаржуваним
рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності
на автомобіль „PEUGEOT
605" 2.0,  1992 року
випуску,  колір білий,  транзитний номер НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2. ОСОБА_4 зобов'язано повернути ОСОБА_1 автомобіль „PEUGEOT 605"
2.0,  1992 року випуску,  колір білий,
транзитний номер НОМЕР_1,  кузов
НОМЕР_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5  ставить
питання про скасування ухвали та рішення суду і просить постановити нову ухвалу
про повернення позовної заяви,
посилаючись на те,  що ухвала та
рішення суду незаконні і необгрунтовані,
ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає,  що судом не повно з'ясовані
обставини,  що мають значення для справи.
Зокрема,  вказує,  що вона є власником автомобілю,  однак судом до участі у справі вона не
притягувалася,  отже суд,  ухвалюючи рішення,  вирішив питання про право особи,  яка не брала участі у справі. Також,  посилається на те,

Справа №
22-ц-3512/2007 р.               Головуючий
в першій інстанції  Безвуляк І.І.

Доповідач                                              Синельщікова
О.В.

що судом
обставини справи не досліджувалися,
докази не витребувалися і не долучалися до справи,  не були взяті до уваги правовстановлюючі
документи. Крім того,  вказує,  що,
постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі,  судом першої інстанції порушено вимоги статті
109 Цивільного процесуального кодексу України,
згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що предметом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні власністю є автомобіль „PEUGEOT
605" 2.0,  1992 року випуску,  білого кольору,  кузов НОМЕР_2.

Оскаржуючи
рішення суду та заявляючи про свої права на спірний автомобіль,  ОСОБА_5
посилається на ті обставини,  що
вона є власником спірного автомобілю. На підтвердження цього скаржниця надала
копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її ім'я на автомобіль „PEUGEOT
605" 2.0,  1992 року випуску,  білого кольору,  кузов НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
вирішено питання про права та обов'язки особи,
яка не брала участі у справі,  а
саме власника спірного автомобілю ОСОБА_5

Відповідно
до п. 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Колегія
суддів апеляційного суду не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_5  в частині оскарження ухвали суду від 14
березня 2006 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно
до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
пред'явлений позов до трьох відповідачів,
один з яких - Живин В.А. проживає у місті Євпаторія.

Згідно з
частиною 1 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України позови до
кількох відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що при відкритті провадження у цивільній
справі правила підсудності судом першої інстанції не порушені.

За таких
обставин,  підстав для скасування ухвали
суду немає.

Після відкриття
провадження у справі питання передачі справи на розгляд іншого суду вирішуються
в порядку статті 116 Цивільного процесуального кодексу України судом першої
інстанції,  який розглядає справу,  вони не є предметом апеляційного перегляду
зазначеної справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  308,  314,
316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2006
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006
року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.