Справа № 22-ц-4301/ 2007 г.                     Головуючий
1 ін ст.  Павлюченко С. В.
: право власності                           Доповідач Борова С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеля­ційного
суду Харківської області у складі:

головуючого-
судді                                Борової
С А.

суддів                                                      Пшенічної
Л.В.,  Даниленка В.М.

при
секретарі                                          Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Харкові цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_27 - представника відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21

на
рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 червня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_22,  який діє у
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_23,
ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до ОСОБА_15,
ОСОБА_21,  ОСОБА_16,  ОСОБА_2,
ОСОБА_20,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки
майна,  що є спільною частковою
власністю,  -

встановила

15.09.
2006 року до суду звернувся ОСОБА_22. ,
який діяв також в інтересах ОСОБА_23.,
ОСОБА_24.,
ОСОБА_25. до відповідачів з зазначеним вище позовом .

В
обгрунтування позовних вимог вказав,  що
позивачі та відповідачі є власниками майнових паїв КСП ім.  Газети "Правда". 1 квітня 2001 року
КСП було реорганізовано в ПСП "Роздолівське". Згідно з рішенням
комісії по виділенню майна в натурі пайовиків ПСП від 4 грудня 2003 року групі
пайовиків виділено відповідне майно. Це рішення за­тверджено протоколом
загальних зборів пайовиків від 6 грудня 2003 року. За доручен­ням 23
співвласників - відповідачів по справі,
ОСОБА_26отримав частку майна,  та
утримує його у себе,  договір оренди
відмовляється укласти. З отриманого ОСОБА_26. майна їм виділено частку комбайна
та пилорами. Оскільки це майно є неподіль­ним просять стягнути з відповідачів
компенсацію вартості належного ним майна.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підримав. Віповідачі та їх представники проти
позову заперечували.

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Стягнуто
на користь позивачів з ОСОБА_15.  920
грн. 66 коп.,  ОСОБА_21. 101 грн. 59
коп.,  ОСОБА_16. 461 грн. 91 коп.,  ОСОБА_2
175 грн.06 коп.,  ОСОБА_20. 445
грн. 60 коп.,  ОСОБА_3. 264 грн. 43 коп.,  ОСОБА_4
69 грн. 19 коп. ОСОБА_5. 311 грн. 50 коп.,  ОСОБА_6 413 грн. 51 коп.,  ОСОБА_7 800 грн. 62 коп.,  ОСОБА_8. 134 грн. 10 коп.,  ОСОБА_9 334 грн. 43 коп. ОСОБА_10 185 грн. 05
коп.,  ОСОБА_11. 82 грн. 54 коп.,  ОСОБА_12. 665 грн. 71 коп. ОСОБА_13. 315 грн.
17 коп.,  ОСОБА_14. 283 грн. 07
коп.,  ОСОБА_26173 грн. 23 коп.,  ОСОБА_17. 17 грн. 42 коп.,  ОСОБА_18. 309 грн. 97 коп.,  ОСОБА_11 та ОСОБА_20 по 50 грн. 13 коп.3
кожного,  з ОСОБА_1. 418 грн. 19 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_27 просить рішення суду
скасувати та постановити нове,  яким
відмовити позивачам у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те,  що судом безпідставно стягнуто грошові кошти
з ОСОБА_1. ,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_11 ОСОБА_1.,  оскільки вони спадщину після смерті померлих
вла­сників майнового паю не прийняли. Рішенням суду порушуються їх права на
отримання такої ж компенсації,  тобто не
врахований особистий інтерес кожного співвласника. Майно знецінене і
співвласники не зможуть отримати свою частку у грошовому еквіва­ленті. Суд не
взяв до уваги,  що позивачам не
виділялось в передбаченому законом по­рядку майно,  за яке вони просять стягнути компенсацію його
вартості.

Судова
колегія,  вислухавши пояснення осіб,  які з'явилися до судового засідання,  перевіривши матеріали справи,  обсудивши
доводи апеляційної скарги,
вважає,  що вона підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів,  суд виходив з
того,  що позивачі і від­повідачі набули
право власності на майно,  яке при
паюванні вже було розділене між різ­ними групами співвласників,  фактично не могло використовуватися за своїм
прямим призначенням,  а було призначене
для подальшого розділу між конкретними співвласни­ками. Співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна,  що є
у спільній частко­вій власності,  а якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається співвлас­ник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З таким
висновком суду погодитися не можна,
оскільки він протирічать фактич­ним обставинам справи.

Згідно з
Указом Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" від 3 грудня 1999 року мало місце розпаю­вання
майна колишнього КСП,  правонаступником
якого є ПСП "Роздолівське".

Пайовики
,  у тому числі позивачі та
відповідачі,  отримали відповідні
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат)
на відповідну суму у загальній вартості майна пайового фонду підприємства.
Згідно до протоколу № 1 від 04 грудня 2003 року засідання членів комісії по
виділенню майна в натурі пайовиків ПСП "Роздолівське" групі пайовиків
виділено майно на зага-

льну суму 193 407 грн.,  відповідно до структури пайового фонду. Перелік
виділеного майна зазначений у протоколі.

Протоколом
№ 2 від 06 грудня 2003 року загальних зборів майнових пайовиків ПСП
"Роздолівське" рішення комісії затверджено та групі пайовиків,  чисельністю 73 особи у спільну часткову
власність виділено на майнові паї майно з 51 позиції.

З
матеріалів справи вбачається,  що виділ
майна між зазначеними співвласниками не проводився.

Не можна
вважати виділом отримання майна з 9 позицій за дорученням 23 влас­ників
ОСОБА_26.

Згідно
зі  ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

Суд в
порушення вказаних вимог закону не встановив у повному обсязі майно,  яке знаходиться у спільній частковій
власності та в межах виділеного майна не вирішив питання щодо виділу частки
майна,  яке належить позивачам в натурі.

Оскільки
при виділі майна необхідно враховувати все майно,  яке виділено спів­власникам та знаходиться у
їх спільній частковій власності,  то воно
зачіпає права та обов'язки всіх співвласників,
які залучені до участі у справі не були.

Відповідно
до п. 4  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню і пе­редачі справи на новий розгляд з підстав,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

При
новому розгляді справи,  суду треба
врахувати вищенаведене та відповідно з фактичними обставинами справи вирішити
спір по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307, 311,
313,  314, 316,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково..

Рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від 27 червня 2007 року
скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.