overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1686/2007
23 апреля 2007 года                             Заводский  районный
суд   г.Николаева в  составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовской
при секретаре:                                                                                                  Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ОАО
«Николаевская теплоелектроцентраль» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные
услуги теплоснабжения,  -
27.02.2007г. ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль»
обратилось в суд с иском
к ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
АДРЕСА_1в которой поживает ответчица,  в
сумме 555, 10 гривен.
В Судебном заседании представитель
истца исковые требования поддержал полностью,
просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  причину неявки суду не
сообщила,  о дне слушании дела была
уведомлена надлежащим образом.  На
основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в её отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 10/2 от
31.01.2007г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 2129 от 04.11.2005г.,  копию договора от 01.11.2005г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
ст.  526, 530 ПС Украины приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит
удовлетворению,  а именно за период с
ноября 2005г. по январь 2007г. в сумме 555, 10 грн.
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчика подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
ст.  7, 10, 60, 212-215,  218
ГПК Украины,  суд-
Иск ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль»
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО
«Николаевская теплоелектроцентраль» сумму задолженности в размере 555, 10 гривен,  и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,
а всего - 585, 10 грн.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

-    Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділу спільного майна подружжя, і по
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

В
касаційній скарзі від 15 квітня 2004 року ОСОБА_2. просить скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2004 року і направити справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів визнає, що за відсутності підстав, встановлених частинами третьою,
четвертою ст. 332 ЦПК України, для перевірки наведених у скарзі доводів про
наявність підстав для скасування судових рішення необхідно призначити справу до
судового розгляду.

Справа №
242-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Куранін О.В.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і розділу спільного майна
подружжя, і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна
подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
24 лютого 2004 року - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-914/2007р.                                            Головуючий у
інстанції Нестерук В.В.
16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відшкодування
моральної шкоди та розірвання договору,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м.  Севастополя від
14.06.2007р.,  якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху - виконана,
недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 22 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про відшкодування моральної шкоди та розірвання договору,  прийняти до розгляду апеляційного суду
м.  Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до ЗО липня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3280/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не
розрахувався за надані послуги.
позивача в судовому засіданні предъявлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідача по квартирній платі станом на 01.06.2007 р. становить 389 грн. 79
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 389 (триста вісімдесят
дев"ять) грн. 79 коп. та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградський міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 33 ц-334кс/07
Ухвала

2 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Лисенка П.П.,  Шолох З.Л.,
Мурлигіної О.Я.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Маловисківському районі Кіровоградської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок трудового каліцтва,  за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2005 року,

встановила:

У лютому
2004 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Маловисківському районі Кіровоградської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2005 року,  позов задоволено частково.

В
касаційній скарзі представник відповідача,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права,  просив скасувати судові рішення в частині
відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги та постановити в цій
частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що місцевим та апеляційним судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві    та
професійних    захворювань    у
Маловисківському    районі

Кіровоградської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  внаслідок трудового каліцтва призначити до
судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-541/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№22ц-185807                                                    Головуючого
в  інстанції Рудська С. .М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі :

головуючого
:                              Гаврилюка
В. К.

суддів :                              Маляренко
І.Б.,  Лісіциної А.І.

секретаря
:                                    Божкової
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ „АІСЕ" України Автоплан,  на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 7.03.2007р. ,  по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" України Автоплан про стягнення
внесків сплачених відповідно договору,
стягнення моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду першої інстанції відкрите провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан
про стягнення внесків сплачених відповідно договору,  стягнення моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан просить скасувати зазначену ухвалу суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на
правовідносини споживача,  в якому він
просить визнати угоду недійсною,
стягнути спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до п.5  ст. 1 10 ІДПК України по
зазначеній категорії спорів позивачеві надане право вибору підсудності,  в тому числі за своїм місцезнаходженням.

чВідповідно
до ч.1   ст.   122 ЦПК
України суддя викриває провадження у цивільній справі не інакше як на підстави
заяви,   поданої та оформленої в
порядку,   встановленому ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,   що
позовна заява відповідає вимогам
ст.    ст.   119- 122 ЦПК України,   тому суд обгрунтовано відкрив провадження по
справі.

Відповідно
до п. 5   ст.   110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача чи но місту
спричинення шкоди чи виконання договору.

Зважаючи
на викладене,   доводи представника
відповідача про порушення законодавства при прийнятті ухвали не
встановлено,   тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись   ст.
312,   313,   315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан   відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.   Луганська
від 7 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа № 2-о-28/07
19 квітня 2007 року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі
головуючої - Поліщук Т.М.
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3. мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного
захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити
даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена та підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом першої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 8 лютого 1996 року.
Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, -ОСОБА_3. страждає олігофренією в стадії
імбецильності. Дане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3.. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та
керуючись    ст. ст. 15,31,60,130,
209,212-215 , 236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с Шпиченці
Ружинського району Житомирської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була
подана у строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №  2 - 342/ 2007 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору

05 березня
2007 р.                                                      смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до
ОСОБА_1

про
стягнення матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування
електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування електричною
енергією № 504198 від 16.01.04 в сумі 4308,87 грн. через несплату відповідачем
заборгованості в добровільному порядку.

В
судовому засіданні представник позивача просив
залишити позовну заяву без розгляду та
повернути 51 грн. сплаченого судового збору, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Україні „Про державне
мито”,               пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків за актом про порушення Правил користування
електричною енергією № 504198 від 16.01.04 в сумі 4308,87 грн. залишити без
розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган в Красногвардійському районі АР Крим повернути
з рахунку місцевого бюджету Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим № 0131, МФО 824026, в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь сплачене державне мито через
Кримське РУ Приватбанку відділення № 19 смт. Октябрське за платіжним дорученням
№ 2829 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 51 грн. відкритому акціонерному
товариству “Крименерго”, Октябрський район електричних мереж на рр                             № 2001
код банку 384436, ОКПО 00131400 банк платника філія КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м.
Сімферополь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом                  10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-1159/2007 p.
УХВАЛА

01
жовтня 2007р.                                                                                     м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскуновій Н.А. при
секретарі Кофановій О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Облводоканал" до
ОСОБА_1про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна.

До
початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з погашенням збитків відповідачем яка прийнята судом.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Заява підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
порушуються нічиї права.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КП "Облводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«06»
липня 2006 р.                                                                                             м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Рокоча М. І.,  розглянувши цивільну
справу за позовом Чернівецької філії Дочірньої компанії «Газ України» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природній газ,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1  не відповідає
вимогам  ст.   ст.
81,  121,  297 ЦПК України.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.  ст.  З
встановлено розмір державного мита 1 % від ціни позову,  а із апеляційних скарг на рішення судів 50 %
ставки,  що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Таким
чином,  апелянт не доплатив судовий збір
в сумі 8, 50 грн. Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого
бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк
одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації
22090100.

Крім
того,  з квитанції доданої до апеляційної
скарги вбачається,  що витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  оплата
яких передбачена  ст.   ст.
121,  297 ЦПК України,  ОСОБА_1  сплатив на неналежний рахунок.

Розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового характеру
встановлено в сумі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135; Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області;

Справа №
22ц-567/2007р.                                      Головуючий
у І інстанції

Категорія:                                                                          Дембіцька
О.О..

Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.

В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід залишити без руху,  з
наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали на виправлення
вищезазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Першотравневого районного суду м.  Чернівці від 06 березня 2007 року,  залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту десятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та доплати суми судового збору.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.