Справа №22ц-5630/07 р.                                  Головуючий
- 37                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                      Іванові
В.М.

за
участю адвоката:                            Очеретько
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Слов'янського міськрайсуду від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про встановлення батьківства,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р.
ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом.

Заочним
рішенням Слов'янського міськрайсуду від 20 квітня 2007 р. позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені: відповідача було визнано батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.,  оскільки справу було розглянуто у його
відсутності,  приніс заяву про перегляд
заочного рішення,  яку на підставі ухвали
судді від 14 травня 2007 р. було залишено без руху і відповідачу надано строк
до 24 травня 2007 року для усунення недоліків.

У
зв'язку з не виконанням вимог вищевказаної ухвали і не усуненням
недоліків,  ухвалою судді від 25 травня
2007 р. заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не
погодившись з ухвалою,  ОСОБА_1. приніс
апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу
суду від 25 травня 2007 р. скасувати як таку,
що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу
до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду по суті його заяви
про перегляд заочного рішення.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилався на те,  що суд за надуманими підставами залишив його
заяву без руху. Оскільки ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не
підлягає,  він виконав вимоги суду і
усунув вказані судом недоліки у встановлений термін. Вважає,  що у суду першої інстанції не було підстав
для визнання заяви не поданою та її повернення.

У
судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали
і просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачка
до судового засідання не прибула,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суд виходив з того,  що позивачем
не усунуті недоліки заяви,  які були
підставою для залишення її без руху.

Між тим,  такі висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1.,  хоча його заява про
перегляд заочного рішення і відповідає вимогам
ст.  229 ЦПК України,  вказані судом в ухвалі від 14 травня 2007 р.
недоліки усунув шляхом подання нової заяви в строки (22 травня 2007 p.),
встановлені судом.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для
визнання заяви не поданою та повернення її відповідачу.

Оскільки
судом першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд
заочного рішення,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
312 ЦПК України,  ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303-304,
307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  313,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Слов'янського міськрайсуду від 25 травня 2007 року скасувати і справу
повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття і розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення,  але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання чинності.