Категорія 36 (1)                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

30
травня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Неклеси В.І.

суддів : Митрофанової
Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Юровській О.Ю.

за
участю:   відповідачки - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від
07.11.2006 року в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2., з ОСОБА_1. стягнуто
аліменти у розмірі ј  частки зі всіх
видів заробітної платні (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
визначеного на дитину даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_7року народження на його утримання на весь період навчання до 30
червня 2007 року, починаючи стягнення з 19.09.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з
постановлениям нового про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_2. у
розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на час навчання, але не
більш як до 23 років, оскільки судом не прийняті до уваги її стан здоров'я та
матеріальне становище, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та непрацездатна мати, яка потребує постійного
догляду, що підтверджується довідками та інші обставини, що мають істотне
значення, які суд першої інстанції не прийняв до уваги.

В судовому засіданні відповідачки доводи апеляційної
скарги підтримала в повному обсязі рішення суду просила змінити, позивач
ОСОБА_2. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду просив
залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно встановив,
що позивач ОСОБА_2. є сином відповідачки ОСОБА_1., яка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 1995 року. Після розірвання шлюбу позивач
став мешкати з батьком ОСОБА_4. та бабусею ОСОБА_3., яка є пенсіонеркою. Після
смерті батька у 2005 році позивач залишився проживати з бабусею (а.с.4). Згідно
довідки (а.с. 12) він навчається на 5 курсі Криворізького технічного
університету на денному відділенні, отримує стипендію у розмірі 169 грн.

Згідно ст.
199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із
цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Колегія
суддів вважає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виконав   -вимоги
закону, об'єктивно дослідив матеріальне становище відповідачки, стан її
здоров'я, врахував не можливість надання допомоги позивачу з боку батька, який
помер у 2005 році.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої
інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини
по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке
відповідає вимогам закону.

Доводи у скарзі ОСОБА_1. про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що
вона має на утриманні сина Павла 1988
року народження, який навчається на контрактній основі у навчальному
закладі та непрацездатну матір, безпідставні та спростовуються висновками суду
і матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом по справі ухвалено законне та

вмотивоване рішення, тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,
308,314-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.