Справа № 22 - 2179 / 2007р.                                 Головуючий у 1
інстанції: Гнатик Г.Е.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 05" червня 2007 року                   . м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.,

Судців:                 Бабак A.M.,

Онищенка
Е.А. При секретарі:     Бабенко Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ жилого
будинку в натурі, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про приведення ідеальних часток у житловому
домоволодінні відповідно до реальних, визнання права власності, поділ житлового
будинку.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона, як
спадкоємець, є власником частини будинку АДРЕСА_1. Оскільки власником іншої
частини будинку є ОСОБА_3, з яким вони проживають окремо, ведуть окреме
господарство, вона просила суд виділити їй частину будинку в натурі, визначити
порядок користування земельною ділянкою та стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог щодо визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня
2006 року до участі у справі були залучені інші співвласники будинку - ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якому просив
привести ідеальні частки у житловому домоволодінні відповідно до реальних,
визнати за ним право власності на самовільно збудований погріб та поділити
житловий будинок між ним та ОСОБА_2

У позові зазначав, що згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, яке видане третьою Запорізькою державною нотаріальною
конторою 05.08.2004 року, йому належить 43/200 частини спірного будинку.
Власником інших частин вказаного будинку є ОСОБА_2 - 43/200 частин, ОСОБА_1 - 8/25 частин, ОСОБА_4 - 1/4
частина. Житловий

будинок знаходиться на земельній ділянці, розміром 1334 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 Крім того, на ділянці є самовільні побудови, а саме, гараж літ. та
погріб п.г. 1 під літ. А.

Згідно висновку технічної експертизи від 16.02.2005 року встановлено, що
між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склався фактично порядок користування
земельною ділянкою, а між ним та ОСОБА_2 -ні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня
2007 року визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудований погріб
літ. п.г. 1 під літ. А в будинкуАДРЕСА_1.

Розділено 43/100 частини житлового будинку, розташованого будинку літ. А у
кв. 1: кімнату 1-6, площею 18,6 кв.м.; частину комори 1-5, площею 1,0 кв.м. в
житловій прибудові А-1, ванну 1-9, площею 2,5 кв.м., частину житлової кімнати
1-7, площею 5,2 кв.м., частину житлової кімнати 1-7, площею 3,5 кв.м.; комору
1-8, площею 0,7 кв.м.; гараж літ. Г, оглядову яму під літ. Г, літню кухню під
літ. Д, ½  частину водоводу № 2; ½
частину забору № 1; ворота № 5; душ літній літ „№", загальною
вартістю 11168 грн.

Виділено ОСОБА_3 у власність 53/100 частини житлового будинку № 7 кв. 1
літ. А у провулку Рудному у м. Запоріжжі: коридор 1-3, площею 2,3 кв.м.;
кімнату 1-4, площею 13,6 кв.м.; частину комори 1-5, площею 3,8 кв.м.;в житловій
прибудови літ А-1; частину кухні 1-2, площею 6,3 кв.м.; службову прибудову літ
А-2, яка складається з кухні 1-2, площею 6,0 кв.м.; службову прибудову літ А-3,
яка складається з коридору 1-1, площею 6,7 кв.м., крильце до літ А-3; сарай під
літ. Е; сарай під літ н.г. 1, під літ. А, загальною вартістю 11560 грн.

Приведено ідеальні частки у житловому домоволодінні за адресою: м.
Запоріжжя, провулок Рудний № 7, згідно з реальними та визнано, що ОСОБА_5 -
53/200 частини; ОСОБА_1 5/20 частин; ОСОБА_4 - 11/50 частин.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 261 грн. 45 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення районного
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4,5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_3 звертався до суду з
позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Просив суд призначити судово-технічну експертизу.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_3 з проханням залишити його вимоги
в цій частині без розгляду. Але районним судом будь яких процесуальних дій що
до заяви не виконано.

Таким чином слід
вважати , що районним судом ці вимоги розглянуті не були.

Крім того рішенням суду, були приведені ідеальні частки у
житловому домоволодінню відповідно до реальних, згідно якого долі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 значно зменшилися з 8/25, !4 на 5/20,11/50, що протиричіть ст. 357 ЦК України і є
основним предметом спору.

Свідок ОСОБА_6 технік
ЗМБТІ в судовому дала пояснення, що бюро буде реєструвати тільки реальні долі,
і ніяк інакше, що по суті є запереченням проти доводів відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

З таких обставин, необхідно залучати до участі у ЗМБТІ в якості третьої
особи, оскільки даний судовий спір безпосередньо стосується прав і обов'язків
цієї юридичної особи , як реєстратора , дії якого в майбутньому можуть вплинути
на виконання судового рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити ЗМБТІ,
розв'язати позов ОСОБА_3 в повному обсязі, та в залежності від необхідності та
волі сторін , провести додаткову чи повторну судово-технічну експертизу на
предмет встановлення причин зменшення долі відповідачів в домоволодінні.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню

з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2007
року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.