overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22Ц-1836    /2007       Головуючий в перш інст. Санін В.М.
Категорія   42                                                    Доповідач
у 2 інстанції  Назарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Оношко
Г.М., Сліпченка О.І.,

при секретаріЛевочко І.Я., розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від
21 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
визнання дій учасника товариства незаконними та виключення учасника з
товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21
березня 2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його дій
по управлінню грошовими коштами і майном неправомірними, а також виключення
його зі складу учасників товариства.

Позивач оскаржив рішення , просить його скасувати як незаконне та
необгрунтоване і постановити нове рішення про задоволення його позову.

Колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Законом України „ Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справз питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року (набрав
чинності 12 січня 2007 року), ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу
України доповнена п.4, відповідно до якого справи, що виникають з корпоративних
відносин, у спорах між господарським товариствам та його учасником (
засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив спір між учасниками
господарського товариства щодо діяльності товариства, на час розгляду справи
вже діяв вищевказаний закон, а тому суд загальної юрисдикції помилково
розглянув спір, який підвідомчий господарському суду.

Виходячи з наведеного, рішення суду, відповідно до п.4
ч.1 ст 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, а провадження в справі згідно з
п.1 ст.205 ЦПК України - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 205 НІЖ України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 21 березня 2007 року скасувати, а провадження в справі
закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, але
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-520
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"28"
серпня 2007 р.                                                                         смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Сиваник
І.В. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.  Ярмолинці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбних відносинах 3 31 січня 1998 року. Від даного шлюбу мають
двох дітей: донька- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дітей не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
задоволення позовних вимог позивачки не заперечував.

Суд
заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Визнання
позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб. Крім цього
позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так,  згідно
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено,
що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання дитини не
надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилась ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про народження виданого 28.04.1999 року відділом
РАЦСу м.  Ноябрьск,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про народження
виданого 15.11.2005 року відділом РАЦСу Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області,  де
батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Факт
перебування доньок на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої
виконкомом Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України та  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  кошти (аліменти) в твердій грошовій сумі в
розмірі 800 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження до їх
повноліття,  починаючи із 28.08.2007 року
на користь ОСОБА_1,  за адресою АДРЕСА_2.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1248/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що за період спільного подружнього життя не створили міцної
сім»ї, через непорозуміння часто виникали суперечки, останнім часом вони
фактично припинили шлюбні відносини , мешкають окремо. Спільне господарство не
ведеться, спору про майно не має. Примирення і збереження сім»ї неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 28 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2962/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня    2007р.
Октябрський райсуд
М.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І., при секретарі - Ларіній
М.П за участю позивачки -ОСОБА_1.., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2                                                                                                             про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
у квітні 2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин з вересня 2006р. по
причині відсутності взаєморозуміння та втрату взаємних почуттів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов  з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у першому шлюбі з 2.12.1988р. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
і дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які за спільною згодою будуть проживати з матір»ю.

Постійні побутові сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги
привели до припинення сімейно-шлюбних відносин , які не поновлювалися. Сім»я розпалася остаточно. Подальше
збереження шлюбу , який
носить формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони та інтересам їх
дітей, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст.10,60, 212-215,
218, 224 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

2

Шлюб, зареєстрований 2 грудня 1988
р. у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 2930, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_5)    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 22ц-2409/2007 року                                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Новохатня
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „12" дня                                                                              м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянула в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

на ухвалу
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 2 серпня
2007 року

у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
усунення від права спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення
порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 2 серпня 2007 року об'єднано в одне провадження позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про
усунення від права спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та
встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представника ОСОБА_2прохає ухвалу суду від 2
серпня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання про об'єднання вказаних позовних заяв в одне
провадження.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,
які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про
об'єднання позовів в одне провадження не входить до переліку ухвал, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбаченого
ч.1 ст.293 ЦПК України, то в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2на ухвалу Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 2 серпня 2007 року необхідно відмовити, повернувши її скаржнику.

Керуючись
ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1- представнику ОСОБА_2в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 2 серпня
2007 року, повернувши її скаржнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 2-2289/2007року
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                    Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач
попередньо подав до суду заяву, в якій просив провадження в справі за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в
справі закрити по заяві позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов
Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1 % від вартості ), але не менше 51 грн. та не більше
ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
відповідача та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані
до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали
для їх завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а
позивачу надано час для виправлення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 16,
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без
руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1645                                  Головуючий у І
інстанції Панасюк С.П.
Категорія                                                    Доповідач  у II інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З липня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: Головуючого:
Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі: Чабанюк
Т.Г.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Акціонерного банку „ Київська Русь" на ухвалу
Фастівського міськрайсуду від 27.02.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1  про відстрочку виконання рішення суду ,-

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Фастівського міськрайсуду
від 22.06.2006 року про стягнення з нього
заборгованості по кредитному договору до постановления рішення
в апеляційному суді за позовом його дружини, ОСОБА_2 до АБ" Київська Русь" про визнання недійсним
кредитного договору яким задоволені вимоги позивачки. Вказане рішення
оскаржується АБ „ Київська Русь".

Ухвалою
Фастівського міськрайсуду від 27.02.2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній
скарзі АБ „ Київська Русь" просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову,
якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.
373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють"
виконання рішення / хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

2

Проте жодних доказів, які б підтверджували обставини, перелік і характер яких визначений ст. 373 ЦПК України заявником в
обґрунтування вимог про відстрочення виконання рішення надано не було.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням
ухвали про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку
„ Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайсуду
від 27.02.2007 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1  про відстрочку
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Справа №33 ц-413 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня   2007   р.
колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005
р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного фонду в м. Олександрія
Кіровоградської області про стягнення грошових сум,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення 171 грн. 33
коп. недоплаченої пенсії, 500 грн. моральної шкоди і 100 грн. витрат по оплаті
допомоги адвоката.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня
2004 р. постановлено про задоволення позову.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р. рішення суду
першої інстанції змінено, а саме виключено з резолютивної частини рішення
вказівку про стягнення 100 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушив питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що
у зв'язку з невірним обчисленням розміру пенсії позивачці було недоплачено 171
грн. 33 коп. Внаслідок названого неправомірного діяння позивачка також зазнала
втрат немайнового характеру.

За таких
обставин та на підставі ст. 87 Закону України „Про пенсійне забезпечення",
ст. 440  ЦК УРСР суди обгрунтовано ухвалили рішення на користь позивачки.

Аргументи
відповідача, які викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області відхилити, а рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22ц-2181/07                                                  Головуючий
в 1 інстанції Коновалов В.В.
-                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І.,  Папоян В.В. При
секретарі - Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Донецька
залізниця",  Калінінського районного
суду м.  Донецька про видачу виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про виправлення
описки,  допущеної в ухвалі Апеляційного
суду Донецької області від 21 лютого 2007 року відносно дати постановления
вищевказаної ухвали.

Особи,  які брали участь у розгляді справи сповіщені
про дату розгляду вказаної заяви,  про що
в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення,  в судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Згідно
зі  ст.
219 ЦПК України неявка осіб,  які
беруть участь у справі,  не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень щодо описки.

З
обставин справи вбачається,  що рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2006 року в задоволені вищевказаних позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено. На зазначене рішення суду позивачем по справі
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 було відхилено,  рішення
місцевого суду залишено без змін.

У вступній
частині ухвали Апеляційного суду Донецької області допущена описка в даті постановления ухвали,  зокрема зазначено,  що ухвала Апеляційного суду Донецької області
по даній справі постановлена 21 лютого 2006 року,  в той час як датою постановления ухвали є 21
лютого 2007 року.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд вважає за
можливим виправити допущену описку,
відповідно до положень  ст.  213 ЦПК України,  зазначивши,
що правильною слід вважати дату постановления
Апеляційним судом Донецької області ухвали від 21 лютого 2007 року,  замість 21 лютого 2006 року.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі
Апеляційного суду Донецької області відносно дати постановления ухвали.

Вважати
правильним написання дату постановления
ухвали від 21 лютого 2007 року.