АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі іголовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі Доробалюк Л.В. з участю :
сторін,  їх представників розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-181  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,  стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з
будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що вона є власником зазначеного
житлового будинку,  а відповідач - її
бувшим чоловіком . Займаючи приміщення в одній з наддвірних будівель,  він вимагає виділення йому житлової кімнати у
будинку,  систематично виступає
ініціатором конфліктів,  зловживає
алкогольними напоями,  комунальні послуги
не сплачує,  крім того,  має окреме житло,  яке належить йому на праві власності,  проте добровільно переселитись в нього
відмовляється,  в зв"язку з чим
просила позов задоволити.

В
вересні 2006 року ОСОБА_2 3вернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
вселення в житловий будинок АДРЕСА_1,
просив зобов"язати відповідачку не чинити йому перешкод у
користуванні житлом та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  посилаючись на те,  що вселився в спірне приміщення на законних
підставах,  проживав як член сім"ї
власника,  проте відповідачка заперечує
його встановлене законом право,
перешкоджає йому користуватись житлом,
тому просив позов задоволити.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду   ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Вселено
ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1,
зобов"язавши ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
житлом.

В решті позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  зокрема,   ст.
156,  162 ЖК України,  невідповідність висновку суду про законність
проживання відповідача в спірному приміщенні фактичним обставинам справи. Судом
не враховано,  що ОСОБА_2 в спірному
будинку зареєстрований не був,
комунальні послуги не сплачує,
крім того ,  суд не прийняв доводи
позивачки про те,  що вказане житло
необхідне їй для проживання членів її сім"ї. Апеляційна скарга підлгає
відхиленню з наступних мотивів.

Головуючий
у першій інстанції -Романішин В.Л.                                   Справа
№ 22ц-181

Доповідач
-Матковська Л.О.                                                                     Категорія
№ 30

Встановлено,  що сторони з 1981 року по 5 червня 2006 року
перебували в зареєстрованому шлюбі,
постійно проживали в будинку АДРЕСА_1,
який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно
до ч.4  ст.  156 ЖК України припинення сімейних відносин з
власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.  У разі відсутності угоди між власником
будинку і колишнім членом його сім'ї' про безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин застосовуються правила,  встановлені статею 162 ЖК України.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у виселенні бувшого чоловіка - віповідача по справі,  суд виходив з того,  що він правомірно вселився в спірний будинок
і підстав для його примусового виселення немає.

Такий
висновок суду є вірним грунтується на нормах діючого законодавства,  підтверджується матеріалами справи.

Оскільки
власник будинку ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будинком,  не дає можливості в ньому проживати,  суд обгрунтовано задоволив зустрічний позов.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а посилання на те,  що інші члени сім"ї позивачки позбавлені
можливості проживати в будинку спростовуються відомостями,  наявними в технічному паспорті на
будинок,  де значиться жила площа будинку
53, 9 кв. м. ,  а загальна 65, 5 кв.м. .

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.