РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Кателіна В.П.

Суддів:
Кузнєцової О.О., Дяченко Л.О.

При секретарі:
Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика" в особі Кримської
геофізичної експедиції „Кримгеофізика" до ОСОБА_1 про виселення з жилого
приміщення та стягнення комунальних платежів, за позовом ОСОБА_1 до Державного
геофізичного підприємства „Укргеофізика" в особі Кримської геофізичної
експедиції „Кримгеофізика", виконавчого комітету Чистенської сільської
ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про зобов'язання
укласти договір найму жилого приміщення, зобов'язання видати ордер на вселення
в квартиру та визнати право на жилу площу, за апеляційною скаргою Кримської
геофізичної експедиції „Кримгеофізика" на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кримська
геофізична експедиція „Кримгеофізика" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та стягнення з неї 667 грн. 34 коп.
за надані комунальні послуги.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачу належить відомчій жилий фонд, в який входить
вище зазначений будинок у с
Чистеньке. ОСОБА_1 самовільно зайняла жиле приміщення в квартирі № 7 і на
листи позивача про виселення не відповідала. За час проживання виникла
заборгованість за спожиту електричну енергію, газ, та за надані
житлово-комунальні послуги.

31.03.2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДГП „Укргеофізика" в особі КГЕ
„Кримгеофізика" і Сімферопольської районної державної адміністрації про
зобов'язання ухвалити рішення щодо укладення договору найму жилого приміщення,
а саме квартири АДРЕСА_1, зобов'язати видати ордер на вселення у вказану
квартиру та визнати право на зазначену жилу площу.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що у вказаної квартирі вона мешкає з 1995 року.
Про укладення договору вона, письмо зверталася до директора підприємства
Федорука В.Ф. ОСОБА_1. У квартирі вона підключила газ, воду та електроенергію.
Протягом усього часу проживання, позивачка сплачувала комунальні послуги на
склад сім'ї з трьох осіб (вона та дві дитини). Крім того, вона зробила поточний
ремонт у квартирі. З 1995 року, відповідач достовірно знав про її проживання у
зазначеної квартирі, постійно приймав комунальні платежі, і ніяких претензій не
пред'являв . З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що вона набула право на проживання.

Справа
№22-ц-1684/2007                    Головуючий
суду 1 інстанції- Биховець М.О.

Доповідач
Апеляційної інстанції - Кателін В.П.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 02.1.2006 року, позовні вимоги об'єднані
в одне провадження, а замість Сімферопольської райдержадміністрації притягнуто
належного співвідповідача - виконавчий комітет Чистенської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.12.2006 року, у задоволенні
позовних вимог ДГП „Укргеофізика" в особі КГЕ „Кримгеофізика" до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних платежів відмовлено.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано
за ОСОБА_1 право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ДГП „Укргеофізика" в особі КГЕ „Кримгеофізика" укласти з ОСОБА_1
письмовий договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні
інших позовних вимог - відмовлено.

На
зазначене рішення суду, КГЕ „Кримгеофізика" подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,
яким висилити ОСОБА_1 і членів її сім'ї зі спірної квартири без надання іншого
жилого приміщення та стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЕ „Кримгеофізика"
судові витрати по справі в сумі 153, 00 грн., посилаючись на порушення судом
першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального
права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню с
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що зазначений будинок в якому розташована
квартира № 7, знаходиться на балансі КГЕ „Кримгеофізика". Як свідчить
особовий рахунок НОМЕР_1, у зазначеній квартирі з 1969 року проживав ОСОБА_2, з
дозволу якого в 1995 році вселилась ОСОБА_1

Відповідно
до ч.1 ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним
жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Згідно
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
у справі не довів в суду першої і апеляційної інстанції в тому, що ОСОБА_1
самовільно вселилася жиле приміщення і підлягає виселенню згідно вимог ст. 116
ч.3 ЖК України.

Починаючи
з 1995 року відповідачка сплачувала комунальні послуги власнику зазначеного
будинку, провела газ в квартиру, встановила водоміри, зробила ремонт, що
підтверджується матеріалами справи.

Як
пояснили сторони в суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 який проживав у
квартирі, пізніше був засуджений до позбавлення волі, а згодом помер. Позивач
достовірно знав про те, що відповідачка проживала у зазначеній спірній
квартирі, але не яких мір про її виселення не приймав.

Відповідно
до ст.ст. 256, 257, 267 ч.4 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в
позові.

Відповідачка
в зустрічному позову заявляла про те, що більше 10 років вона проживає у
спірній квартирі, позивач достовірно знав по це, не пред'являв ніяких
претензій, а тому по строку позовної давності не може в даний час заявляти
такий позов.

Колегія суддів вважає, що КГЕ „Кригеофізика"
попустила строк на подачу позову до суду.

Розглядаючи
спір в частині позову ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства
„Укргеофізика" в особі Кримської геофізичної експедиції
„Кримгеофізика", виконавчого комітету Чистенської сільської ради
Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про зобов'язання укласти
договір найму жилого приміщення, зобов'язання видати ордер на вселення в
квартиру та визнати право на жилу площу судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи
викладені апелянтом в апеляційній скарзі не є обгрунтованими і не
підтверджуються матеріалами справи.

За
такими обставинами, приймаючи до уваги, що по справі встановлені всі обставини,
в додаткових доказах потреби немає, припущена судом помилка в оцінці доказів, і
у зв'язку з цим колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції в частині
відмови позивачу у задоволені позову про виселення ОСОБА_1 та членів її сім'ї з
самовільно зайнятого жилого приміщення та стягнення комунальних послуг
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позову з інших підстав - у
зв'язку зі спливом позовної давності для звернення до суду. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст. 304, п.1. ст. 307, п..3, ст. 309, 313, 317,319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Кримської геофізичної експедиції „Кримгеофізика'' задовольнити частково.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2006
року в частині відмови позивачу у задоволені позову про виселення ОСОБА_1 та
членів її сім'ї з самовільно зайнятого жилого приміщення та стягнення
комунальних послуг скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позову
Кримської геофізичної експедиції „Кримгеофізика" з інших підстав - у
зв'язку зі спливом позовної давності для звернення до суду.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.