У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
садівничого кооперативу (далі - СК) “Примор'є” про визнання незаконним рішення
правління кооперативу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК
“Примор'є” про визнання рішення незаконним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2004 року прокурор м. Євпаторії, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначав, що 13 грудня 2003 року ОСОБА_1. була прийнята в члени СК
“Примор'є” і їй в користування була надана земельна ділянка НОМЕР_1. В
подальшому ОСОБА_1. збудувала на земельній ділянці будинок. Однак при зверненні
до голови кооперативу з приводу оформлення будинку, вона дізналась, що ділянка
їй не належить і в правлінні кооперативу є її заява від 21 квітня 2004 року про
переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що вона не виявляла бажання про вихід з кооперативу, а
ОСОБА_2., як громадянин іншої держави, не може за статутом кооперативу бути
його членом, просила визнати рішення правління СК “Примор'є” від 22 квітня 2004
року про переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 незаконним та скасувати його.

У липні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. та СК “Примор'є” про визнання рішення правління незаконним та визнання
права власності. В обґрунтування позову зазначав, що він мав намір придбати
земельну ділянку та побудувати на ній будинок для відпочинку. З даною метою
восени 2003 року він познайомився з ОСОБА_1. та її сином ОСОБА_4які за його
кошти придбали ділянку та почали будівництво, проте малися труднощі в
оформленні ділянки, у зв'язку з чим ОСОБА_1. була прийнята у члени кооперативу.
Вважає, що прийняття ОСОБА_1. в члени кооперативу 25 грудня 2003 року відбулось
з порушенням вимог закону, оскільки не було рішення загальних зборів. Фактично
він домовлявся з ОСОБА_1. про вступ у члени кооперативу, однак згідно рішення
правління кооперативу від
22 квітня 2004 року оформлений був його син ОСОБА_2. 11 вересня 2004
року земельна ділянка НОМЕР_1 була переоформлена з сина на нього. Він
добросовісно за рахунок своїх коштів та власними зусиллями збудував будинок,
обладнав його і проживає в ньому влітку, виконує обов'язки по сплаті необхідних
платежів у кооперативі, освоює землю на ділянці та висаджує на ній дерева і
рослини. Тому, ОСОБА_3. просив визнати рішення правління від 23 грудня 2003
року про прийняття ОСОБА_1. у члени кооперативу та виділ їй земельної ділянки
незаконним і скасувати, визнати за ним право власності на всі будівельні
матеріали, предмети оздоблення, обладнання та прилади в об'єкті незавершеного
будівництва, що розташований на спірній земельній ділянці.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 травня 2007 року, позов прокурора                м. Євпаторії в інтересах
ОСОБА_1. задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано рішення правління СК “Примор'є” від 22 квітня 2004 року
про переоформлення земельної ділянки НОМЕР_1 з ОСОБА_1. на ОСОБА_2. Визнано за
ОСОБА_3. право власності на всі будівельні матеріали, предмети оздоблення,
обладнання та прилади в об'єкті незавершеного будівництва, що розташований на
спірній земельній ділянці. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені рішення суду в частині
задоволення зустрічного позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21
травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук