Справа
Категорія № 21 (1)                                                                інстанції - Шишак В .О.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів - Соколан Н.О, Ляховської І.Є.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної
працездатності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування
моральної шкоди, отриманої позивачем внаслідок ушкодження здоров'я на
виробництві. На користь позивача стягнуто 24000 гривень .

В апеляційній скарзі Відділення
Фонду ставить питання про скасування рішення суду, яке ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального права, оскільки ґрунтується на недоведених
та неповно з'ясованих обставинах та ухвалені нового рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Зокрема, на думку відповідача, позивач не надав жодного
документу, який би підтвердив факт спричинення йому моральної шкоди, а суд не
врахував, що згідно «Порядку встановлення медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам,
яким нанесено ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням   трудових
обов'язків»   затвердженого   наказом
Міністерства

2

охорони здоров'я України від 22.
11.1995 року № 212, саме на органи МСЕК покладено обов'язок встановлення факту
заподіяння моральної шкоди потерпілим на виробництві , позов пред'явлено
неналежному відповідачу та пропущено тримісячний строк позовної давності.

Крім того, суд при ухвалені рішення
не мотивував, на підставі чого він прийшов до висновку про стягнення моральної
шкоди саме в такому розмірі. Відділення Фонду вважає, що позивач надав позов
неналежному відповідачу по даній справі , а судом не прийнято до уваги, що на
підставі Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» на теперішній час відповідальності Фонду за
моральну шкоду не має, тому правових підстав для стягнення сум у відшкодування
моральної шкоди не існує.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач 30.01. 2003 року під час виконання трудових обов'язків
отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до
висновку МСЕК від 29.07.2003 року позивачу вперше встановлено 60% втрати
професійної працездатності у зв'язку з виробничою травмою безстроково і
встановлено 3 групу інвалідності.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності»,
яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його
спричинення.

Факт спричинення
моральної шкоди позивачу у зв'язку з виробничою травмою встановлений в судовому
засіданні. Позивач перенесла фізичну біль, переносить моральні страждання, що
позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для
організації свого життя.

Доводи
відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача  є безпідставними.

Висновок суду
про відшкодування моральної шкоди позивачу з боку відповідача відповідає
Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп2004р.
відповідно до якого, громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності,
мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Розмір моральної
шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що
наступили.

Доводи відповідача про те, що суд
неправильно керувався ст. 34 Закону України" Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які призвели
до  втрати  працездатності";  а також
про  те,  що
відмовивши

3

відповідачу в задоволенні
клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної
шкоди, суд порушив принцип змагальності сторін є безпідставними і висновків
суду не спростовують.

Інші доводи
апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і
висновками суду і не є підставою для скасування законного і обґрунтованого
рішення.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.