overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 9 кв-104 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 54                                                                                 Шелєхова
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми, Сумської області від 2 липня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,
Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 липня
2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27
вересня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних у справі

доказів, порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2 липня 2004
р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2004 р. залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1177/2007
УХВАЛА

8 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-117/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на
користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу
в розмірі 7218,96 /сім тисяч двісті вісімнадцять/ гривень та судові витрати -
36,09 гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22-ц -2450/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Гетьман Р.А.
захист честі та гідності                Доповідач
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя судової колеги судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В.. перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 27 березня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за
приниження честі та гідності,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 27 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 квітня 2007 року була залишена без руху у зв'язку з
несплатою ОСОБА_1 судового збору в розмірі 250 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 22 травня 2007 року уточнено розмір судового
збору,  що підлягає сплаті при подачі
позовної заяви,  а саме 125 грн.ОСОБА_1
надано 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поштового повідомлення,  ОСОБА_1копія
ухвали від 22 травня 2007 року отримана 24 травня 2007 року.

У
встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги виправлені не були

Згідно з
ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  до апеляційної
скарги у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України,  відповідно до
якої у разі невиконання вимог,  вказаних
в ухвалі суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається
апелянтові.

На
підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 27 березня
2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 27 березня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.

Суддя        підпис                                                                        Л.В.
Пшенічна

Копія вірна.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

"16"
жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової  палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Зарицької Г.В.,
Микиткж О.Ю.,  при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської
області від 24 липня 2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою
судді Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року
відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На
зазначену ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її
скасування,  посилаючись на порушення
судом норм процессуального
права та неправильне застосування норм матеріальнеого права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому в письмовій формі.

Як видно
із змісту заяви,  видачу судового наказу
заявник обґрунтовував тим,  що боржник
порушив зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2820 грн. 37 коп.

Постановляючи
ухвалу від 24 липня 2007 року суддя обгрунтовано виходив з того,  що зі змісту заявлених вимог має

Справа №
22а/2047                                                                   Головуючий
в суді 1і інст Галацевич О М

Категорія
66                                                                              Доповідач
Худяков А М,

2 місце спір про
право,  який повинен вирішуватись в
позовному проваджені.

Вказаний
висновок є правильним,  оскільки крім
безспірних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом заявник просив
видати судовий наказ і на вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за
користування кредитом та комісійних виплатах за несвоєчасність внесення коштів.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду й не дають підстав
вважати про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала
судді є законною і обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» -відхилити.

Ухвалу
судді Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-126/2007 року
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                     Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді:                                                                                                             Лялик
P.M.

при секретарі:                                                                                                               Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому                             судовому
засіданні в м. Березань справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року, від якого
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Почуття поваги і кохання давно втратили, шлюбні відносини давно припинені.
Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Термін для
примирення, наданий судом, позитивного результату не дав.

Відповідач на виклик до суду не з»явився, про поважні причини неявки не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року, від якого
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3. Шлюбні стосунки припинені. Строк наданий для примирення
позитивного результату не дав.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.11.2001 року
відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 115).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд Київської області.
Справа № 22ц - 906 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції
Категорія 54                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі:
головуючого Антоненко В.І..,

суддів: Поліщука
М.А., Тракало В.В..,

при секретарі
Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 18 січня 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Музичанська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників апелянтки,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У січні 2007 року
ОСОБА_1звернулась до суд із заявою, у якій просила встановити факт прийняття
нею спадщини у розмірі 1/3
частки жилого будинку АДРЕСА_1, що
відкрилась після смерті у 1933
- 1945 рокахОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 18 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя в ухвалі від 18.01.2007 року зазначив,
що від встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини не залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, оскільки після
смертіОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину одержала ОСОБА_5, яка
заповіла належне їй майно ОСОБА_2

2

За таких обставин судця
прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду
від 18 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-717/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 11                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.,

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою приватного підприємства „Таврида-МРТ" на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом приватного підприємства „Таврида-МРТ" до
відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство ,,Юг", ОСОБА_1про перевід прав
ТА обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 21
червня 2007р о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц -159 /2007року                                                 Головуючий
Самсонова О.А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  лютого  місяця 13 дня                                                                       м.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Дряниці Ю.В.

Суддів : Абрамова П.С., Лобова О.А.

При
секретарі: Адамській О.В. З участю позивача ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Київського районного суду м.Полтави від «27» листопада 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Полтавської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання договору
дарування недійсним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2006
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З ухвалою судді не погодилася ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає її
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказала, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2006 року
до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01
листопада 2006 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 01.11.2006 року, 15.11.2006 року
ОСОБА_1 надала позовну заяву у новій редакції, однак не всі недоліки було
усунуто позивачем.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки суд прийшов до вірного висновку, визнавши неподаною та
повернувши позивачу її позовну заяву.

Отже, ухвала судді Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада
2006 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 27
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-944/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 44                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів        -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційними скаргами представників Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" - Жданова Антона
Ахметовича та Рябова Олександра
Михайловича на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16
травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації
"Всеармійське військово-мисливське товариство" про визнання
незаконними та скасування рішень конференцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційними скаргами представників Громадської
організації "Всеармійське військово-мисливське товариство" на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 16.05.2007р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
26 липня 2007р.  о  09
годині  30  хв.
У  приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.