Справа №22-ц-1091                                        Головуючий
по 1 -ій інстанції Риков В.В.
Категорія   16                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2           жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Попруги
С. В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

3         участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
представника позивача ПП ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,  відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 5 лютого 2007
року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості , -

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 5 лютого 2007року позов приватного підприємця ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за
надані послуги електрозв'язку в розмірі 751 грн. 28 коп.,  сплаченого державного мита в розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в розмірі
30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить скасувати зазначене рішення суду.

При
цьому зазначає,  що не були викликані
належним чином сторони для участі у попередньому судовому засіданні,  що не дало їй змогу подати письмове
заперечення проти позову,  а також - що
вона не була належним чином повідомлена про дату і час судових засідань,  призначених на 20 грудня 2006 року та 5
лютого 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,  20
грудня 2000 року сторони уклали договір про надання послуг телефонного
зв'язку,  внаслідок невиконання
відповідачкою умов цього договору утворилась заборгованість по оплаті наданих
послуг в сумі 751 грн. 28 коп.

Встановлені
судом обставини апелянтом не оспорюються.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права,  на думку колегії суддів,  не є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

В
матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про час і місце
попереднього судового засідання 7 грудня 2006 року,  а 20 грудня 2006 року

2

вона
була присутня в судовому засіданні,  як
вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 23).

Що стосується
5 лютого 2007 року,  то як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 25),  повістку
про виклик відповідачки в судове засідання на цей день було вручено її сину 27
грудня 2006 року,  зазначена обставина
підтверджується також відповіддю на запит апеляційного суду Сумського поштамту
- ЦПЗ №1 та доданим витягом з книги Ф.8 (а.с. 62-63).

Посилання
апелянти на те,  що 27 грудня 2006 року
її син був відсутній за місцем проживання і не отримував судової повістки для
неї на 5 лютого 2007 року,  колегія
суддів не може взяти до уваги,  оскільки
вона не представила з приводу цього доказів.

Таким
чином,  відповідно до ч.3  ст. 76 ЦПК України відповідачка була належним
чином сповіщена про розгляд справи 5 лютого 2007 року,  оскільки повістку під розписку було вручено
повнолітньому члену її сім'ї,  який
проживає разом з нею. Про причини неявки в судове засідання остання не
повідомила.

Оскільки рішення суду було проголошено 5 лютого 2007 року у відсутність
відповідачки і даних про вручення їй копії цього рішення в матеріалах справи
немає,  за її заявою їй поновлено строк
на апеляційне оскарження,  отже її
процесуальні права не порушені.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких
обставин,  перевіривши рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних
підстав.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,   ст.
308,  313,   ст.
314 ч.1 п.1,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення
Ковпаківського    районного суду
м.  Суми від 05 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України