Справа
№22-2384   2007 рік                                                     Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:                                               Осоцького
І.І.

Боєвій
В.В. При секретарі: Череватій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 4 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району про визнання права
власності в порядку спадкування та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради Вільнянського району про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Любимівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку площею 5,64 га., яка розташована на території
Любимівської сільської ради в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1
подала до суду позов до Любимівської сільської ради про визнання права власності
у порядку спадкування на вказану вище земельну ділянку.

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Любимівської
сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на спірну
земельну ділянку

У ході
розгляду справи ОСОБА_2 зважаючи на відмову. ОСОБА_4 від своєї частки на його
користь та на користь ОСОБА_3 в рівних частках, збільшив свої позовні вимоги до
1/2 частини спадкового майна.

ОСОБА_3
також, зважаючи на відмову ОСОБА_4 від своєї частки у спадщині на її користь та
ОСОБА_2 у рівних частках збільшила свої позовні вимоги до 1/2 частині
спадкового майна.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 травня 2007 року
прийнято відмову ОСОБА_4 від спадкування своєї частки після смерті ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Позовні заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано
за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 5,64 га.
вартістю 5670 гр., яка розташована на території" Люьимівської сільської

ради в рівних долях
по 1/2 частині кожному,
у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, а у позовах ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Відповідно
до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1,
однак дані про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи у
матеріалах справи відсутні.

З
протоколу судового засідання від 12 квітня 2007 року, у якому приймала участь і
ОСОБА_1, вбачається, що суд оголосив перерву до 13 години 4 травня 2007 року.
Однак, ОСОБА_1 заперечує той факт, що після слухання справи та оголошення
перерви було оголошено час і місце наступного судового засідання. Дане
твердження ОСОБА_1 не можливо спростувати, оскільки суд всупереч вимогам ч.3
ст. 191 ЦПК України оголошуючи перерву при призначення нового судового
засіданні або його продовження не ознайомив її під розписку. Інших даних про
повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду у справі немає.

Рішення
суду не відповідає вимогам ст..
215 ЦПК України, оскільки у мотивувальній частині рішення, суд повинен
навести свої міркування щодо того, які докази підтверджують кожну обставину,
яку він вважає встановленою, зазначити, чому він відхиляє ті докази, які цю
обставину спростовують, а також навести свої міркування щодо складу та
розподілу судових витрат.

Рішення
і по суті викликає певні сумніви, оскільки прийнявши відмову ОСОБА_4 від
прийняття спадщини своєї частки на користь інших осіб, суд не навів у рішенні
закон на підставі якого вирішено зазначене питання, а приймаючи рішення не
врахував вимоги ст. ст. 1273, 1274 ЦК
України.

З
урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 травня 2007 року по цій
справі скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.