УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,  - про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,  визнання права власності на квартиру; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_3,
П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,  -про визнання права власності,  вселення та визначення порядку користування
квартирою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_7на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
15 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 жовтня 2005 року,

встановила:

В січні
2004 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартириАДРЕСА_1та
визнання за ним права власності на вказану квартиру,  посилаючись на те,  що договір був укладений ним внаслідок
помилки,  обману з боку відповідача та є
удаваною угодою.

В ході
розгляду справи ОСОБА_2. подав зустрічний позов,  в якому ставить питання про визнання за ним
права власності на 2/3 частини

Справа № 33ц-876кс 07

Суддя-доповідач                            Біляєва О.М.

спірної
квартири,  вселення в квартиру,  визначення порядку користування нею та
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

ОСОБА_2.
посилався на те,  що квартира придбана
сторонами в рівних частках. Крім того,
ОСОБА_1придбав Уг частку квартири в період зареєстрованого шлюбу з його
матір'ю,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.
ОСОБА_1відмовився на його користь від спадщини. Тому просив визнати за ним
право власності на 1/6 частку квартири як спадкового майна після смерті матері.
Через конфліктні стосунки з ОСОБА_1.,
який перешкоджає йому в користуванні квартирою,  просив вселити його в квартиру та виділити в
користування кімнату площею 16, 3 кв. метрів.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
15 квітня 2005 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
06.10.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник позивача - ОСОБА_7. просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове про задоволення первинного позову або направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_7,  який є представником
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
15 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.