Апеляційний суд Вінницької області
Справа №
22-1212 2007 р.                Оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
5                                          Зайцева
А.Ю.

Доповідач:
Камзалов В.В.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

6 червня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської
ради на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради,  третьої особи
виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради,  третьої особи виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання права власності посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про власності на житло
від 16.07.2006 року,  виданого на
підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 8.06.2006
року № 1275,  він має на праві власності
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Площа квартири згідно зазначеного свідоцтва
складає - 35, 3 кв.м.

Позивач
прибудував до зовнішньої стіни квартири балкон,
який з'єднаний з кухнею та кімнатою,
внаслідок цього збільшилась загальна площа квартири і складає -49,  7 кв.м.

Позивач просив
суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею -
49,  7 кв.м.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 березня 2007 року позов задоволено.

Визнано право
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з : кімнати - літер

1
площею 28,  7 кв.м.
; кухні - літер 2 - площею 14,  9 кв.м. ;
санвузла - літер 3,  площею

2
8 кв.м. ,  коридору
- літер 4,  площею З,  З кв.м. ,
загальною площею - 49,  7 кв.м.

Не погодившись з
рішення суду,  Вінницька міська рада та
її виконавчий комітет подали апеляційну скаргу,
в якій просили рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відсутність балкону у квартирі
позивача призвело до порушення його прав,
що відповідає  ст.  379,
382 ЦК України,  яка наголошує,  що квартира повинна бути призначена та
придатна для постійного у ній проживання,
а тому позивач здійснив переобладнання в квартирі,  що відповідає змісту  ст.
ст.  19, 20,  382, 383 ЦК України.

Також суд першої
інстанції зазначив,  що земельна ділянка
була відведена під будівництво будинку,
попереднім проектом передбачається балкон в квартирі позивача,  представником відповідача не доведено суду
відповідними доказами,  що переобладнання
призвело до порушень прав власників інших квартир або порушило санітарно -
технічні вимоги чи правила експлуатації будинку.

Однак з таким
висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Згідно  ст.
152 Житлового кодексу України передбачено,  що переобладнання та перепланування
квартири,  що знаходиться у приватній
власності громадян,  проводиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Для отримання
такого дозволу необхідні відповідні висновки архітектурного контролю,  санстанції і пожежників.

Однак,  такій дозвіл у позивача відсутній.

Крім того,  відповідно до
ст.  83 Земельного кодексу
України,  землі,  які належать на праві власності
територіальним громадам міст є комунальною власністю.

Згідно  ст.
125 ЗК України,  право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її користувачем
документа,  що посвідчує право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Позивач не надав
суду документів про відвід земельної ділянки під будівництво балкону і не надав
документів про право користування цією земельною ділянкою.

Колегія суддів
вважає,  що позивач не довів
обставин,  які стверджували його
доводи,  висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,  а
неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного
вирішення справи,  що дає суду підстави
для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення,  яким в позові слід відмовити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  152 ЖК України,   ст.
ст.  83, 125 ЗК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 березня 2007 року -скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради,  третьої особи -виконавчого
комітету Вінницької міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.