Справа 22ц-1570/07                                                Головуючий
- цивільна                                                Бечко Є.М.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

вступна і резолютивна частини

29 жовтня 2007 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді                                          Позі гуна М.І.

Суддів:                                                          Горобець Т.В.,Губар B.C.

При секретарі                                             Рачовій І.І.

З участю ОСОБА_1,ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові зауваження представника
ОСОБА_4 -ОСОБА_3 на протокол судового засідання апеляційного суду від 15 жовтня
2007 року щодо його неповноти та неправильності по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від26 вересня 2006 року по справі за
її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права
власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності

Встановив:

15 жовтня 2007 року в судовому
засіданні апеляційного суду Чернігівської області була розглянута та задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 26 вересня 2006
року.

Участь в судовому засіданні
апеляційного суду приймали ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Хід судового засідання фіксувався в
протоколі судового засідання відповідно до розділу XI п.2-1
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України .

Ознайомившись
з протоколом судового засідання 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_3   24.10.2007 року на протокол судового
засідання подала   зауваження,
зазначаючи, що

в протоколі неправильно зазначено
місце народження представника Лутченка О.О . - замість „ Кізил-Арват"
зазначено „ Кізия -Арват"( стр.1, абз.6) ;

2

не правильно зазначено місце роботи ОСОБА_3 .-
замість ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго" записано „
Чернігівобленерго" ( стр.2,абз.2); до
протоколу не занесено відповідь ОСОБА_3 на запитання судді головуючого
по справі, а саме „ Заяв та клопотань на даний час немає ( стр. 2 останній
абзац);

не внесено до протоколу інформацію
про те, що ОСОБА_3 мала намір задати запитання позивачу;

неповно зазначена відповідь ОСОБА_3 на запитання судді
Горобець Т.В., зокрема після слів „ договором дарування попередньої квартири, „
слід зазначити договором купівлі-продажу квартири від 05.12.02 року, договором
купівлі продажу квартири від 13.09. 0 p.,а також показаннями свідка. При
цьому, Позивачем не доведено, що квартира була придбана за спільні кошти
подружжя. Звертаю увагу суду на матеріальний стан Позивача, та на його доходи
на момент придбання спірної квартири". До протоколу не занесено запитання
судді, „ Як слід приймати рішення : на підставі закону або на підставі
справедливості" та не занесено відповідь на це питання : „ І закон і
справедливість на боці відповідача ОСОБА_2" Крім того, ОСОБА_3 зазначає ,
що до протоколу не занесено заборону судом виступити їй в дебатах з промовою,
надано лише право пояснити, що вона просить від суду, при тому, що обмежень
часу в дебатах на початку судового засідання не встановлювалось.

В судовому
засідання ОСОБА_3 просила суд посвідчити наведені нею зауваження до
протоколу та приєднати їх до матеріалів справи.

ОСОБА_2 заяву свого представника - ОСОБА_3 підтримав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зауваження на протокол безпідставні,
ні у можливості задавати питання ні у можливості виступати в дебатах сторони не
обмежувались.

Заслухавши суддю- доповідача,
поясненняОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши зміст протоколу судового
засідання ( а.с. 133-136) суд вважає за можливе посвідчити зауваження частково,
погодившись з зауваженнями в частині
неправильного зазначення в протоколі місця народження ОСОБА_3, в частині
місця її роботи , не внесення в протокол відповіді „ на даний час заяв та
клопотань немає" та щодо не занесення до протоколу відомостей про намір
ОСОБА_3 задати запитання позивачу ,   а
також щодо доповнення відповіді на запитання судді Горобець Т.В. щодо доказів
особистого права власності ОСОБА_2на спірну квартиру.

В іншій частині зауваження до протоколу   є необгрунтованими і посвідченню не
підлягають, оскільки встановлено , що зміст протоколу судового засідання, крім
зауважень, з якими суд погоджується, відповідає вимогам ч.2-1 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, в ньому відображено всі істотні моменти
розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3 стосовно обмеження
її в дебатах , тобто заборону судом виступити з промовою є надуманими .

3

Надання судом
можливості ОСОБА_3 для пояснень щодо вимог апеляційної скарги, про що вона сама засвідчує в зауваженнях , не може розцінюватись як намір суду обмежити апелянта виголосити
промову.

Керуючись п.2-1 Розділу X! „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_3 на протокол
судового засідання щодо його неправильності та неповноти в   частині не внесення до протоколу запитання
судді „ Як слід приймати рішення : на
підставі закону або на підставі справедливості" та відповіді ОСОБА_3 на це запитання „ І закон і справедливість на боці
відповідача - ОСОБА_2, та в частині щодо
обмеження ОСОБА_3 в праві на промову в дебатах - відхилити.

В іншій частині зауваження
посвідчити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.