Справа№22-ц-2180/2007                                       Головуючий
у 1 інстанції Ткаченко О.В.
13                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем                                                             України

24 липня 2007 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І. при секретарі - Зозуля Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
рішення Володарського   районного
суду Київської області від

25 квітня 2007року в справі за позовом
ОСОБА_1до елітно-

засінневої агрофірми «Мрія»,  тертя
особа на стороні відповідача: майнова комісія с. Капустинці

Володарського району Київської області про повернення майна із чужого
користування та

відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які приймали
участь в розгляді справи,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006року ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду,  просив стягнути з елітно-насінневої агрофірми
«Мрія» на його користь вартість майнового паю в сумі 25091 гривень та моральну
шкоду в розмірі 25000 гривень.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що 14 червня
2005 року він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства майновий сертифікат) серії КИ
- IX № 810611,  в якому
зазначено,  що він має право на пайовий
фонд майна КСП Агрофірми «Мрія» с.
Капустинці,  Володарського
району,  Київської області,  відповідно до списку осіб,  які мають право на майновий пай. Частка
майнового паю позивача визначена в грошовому еквіваленті в розмірі 25091
гривень. Майном КСП Агрофірми «Мрія» користується відповідач,  який на його звернення повернути належну йому
частку майна,  відповідає відмовою.
Заподіяння моральної шкоди обґрунтовував недобросовісними діями
відповідача,  який неправомірно
користується належною йому часткою майна у пайовому фонді підприємства.

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2007року в
вдоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким позовні вимоги про
виділення майнового паю в натурі або грошової компенсації на суму 25091грн.
задовольнити,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив ;праву
згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 14.02.2004 року
співвласники майнових паїв,  визначених в
результаті розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства
Агрофірми хМрія» у зв»язку з його реформуванням в елітно-насінневу агрофірму
«Мрія» уклали договір про спільне володіння,
• користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності. Даним договором
співвласники делегували ОСОБА_3 повноваження представляти їх інтереси при
отриманні майна від КСП Агрофірми „ Мрія»,
укладенні договорів про передачу майна і від їх імені підписувати ці
договори.

14.02.2004
року між співвласниками майна,  що
належить їм на праві спільної часткової власності,  в особі Голови комітету ( Уповноваженого )
ОСОБА_3,  та елітно-насінневою агрофірмою
«Мрія», ,  в особі директора ОСОБА_4 був
укладений Договір оренди майна Відповідно до п. 1.1. співвласники передали належні їм на праві спільної
часткової власності основні засоби Господарству (ЕНАФ „ Мрія „) в оренду
строком на 15 років,  а відповідач за
користування майном зобов»язувався виплачувати щорічно орендну плату в розмірі
1% вартості основних засобів.

14.06.2005року
Капустинською сільською радою на ім»я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат),
згідно якого він має право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Мрія, ,  с
Капустинці,  Володарського
району,  Київської області відповідно до
списку осіб,  які мають право на майновий
пай,  затвердженого зборами співвласників
22.03.2002року,  частка ОСОБА_1 визначена
в розмірі 25091грн.,  або 0, 55%.

Згідно
довідки елітно-насінневої агрофірми «Мрія» ОСОБА_1 виплачено оренду плату за
користування майном за період з 2001 по 2007роки.

Позивач
оспорював укладення ним договору оренди майнового паю,  посилаючись на те,  що вказаний договір він не підписував,  відповідних повноважень на укладення договору
від його імені не недавав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив із того,  що
позивачем,  так як і іншими
співвласниками майна,  із відповідачем
укладено договір оренди майна,  із заявою
про виділення майнового паю в натурі позивач не звертався.

Колегія
суддів із даними висновками погоджується,
поскільки вони є обгрунтовані та відповідають вимогам закону.

Зі
змісту Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,  Указу Президента України від 3 грудня 1999
року № 1529/99 вбачається,  що у процесі
виділення-Угримання майнового паю громадянами при їх виході з підприємства
передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін.

Відповідно
до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України
14.03.2001року№62 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим
паєм в один із таких способів:

об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників,  отримати майно у натурі у спільну часткову
власність,  та передати його до
статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до
обслуговуючого кооперативу;

об»єднати
свій майновий пай з паями інших співвласників,
отримати майно у натурі у спільну часткову власність,  укласти договір про спільне володіння,  користування і розпорядження майном та
передати його в оренду;

отримати
свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом з членами своєї сім»ї і використати
його ца свій розсуд;

відчужити пай
будь-яким способом в установленому законом порядку.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
скористався своїм майновим паєм,  шляхом
об»єднання його з паями інших співвласників,
уклав договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном та передав його в оренду. За
користування майновим паєм відповідач виплачує позивачу як і іншим
співвласникам майнових паїв оренду плату.

Визначення в договорі про спільне володіння,  користування і розпорядження майном

особи,  уповноваженої від імені всіх
співвласників майна на представлення їх інтересів при

укладанні в подальшому цивільно-правових угод(договорів) передбачено також
п.п.6, 7

Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного

сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та
організації управління

таким    майном,      затверджених    наказом
Міністерства      аграрної    політики
України

5.04.2001року№96.

Згідно
п.9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим учасникам
чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань
здійснюється підприємством-правонаступником(користувачем) на підставі рішення
зборів співвласників.

ОСОБА_1
після укладення договору оренди майна із заявою про виділення йому майнового
паю в натурі до зборів співвласників майна не звертався.

При
апеляційному розгляді встановлено,  що
ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до голови майнової комісії 22.05.2007року і
майнова комісія не заперечує проти виділення майна t натурі,  яке буде проведено після жнив.

При
таких обставинах,  коли є чинним договір
оренди майна від 14.02.2004року,  який в
встановленому законом порядку не припинений і не визнаний недійсним,  на час вирішення справи позивач по питанню
виділення йому майнового паю в натурі до загальних зборів співвласників майна
чи орендаря не звертався,  то суд прийшов
до законного і обґрунтованого висновку про те,
що право позивача діями відповідача не порушене і захисту не підлягає.

Доводи апеляційної
скарги на те,  що позивач повноважень
підписувати договір оренди тайна не надавав,
підпис від його імені виконаний не ним,
не заслуговують на увагу,
поскільки договору про спільне володіння,  користування і розпорядження майном від
14.02.2004року вбачається,  що він
підписаний сторонами договору,  в тому
числі і позивачем.

казана
обставина відповідно до  ст. 60 ЦПК
України позивачем не доведена.

Інші   доводи   апеляційної
скарги   про   порушення
судом   норм   матеріального   і процесуального права є
необгрунтованими,  висновків суду не
спростовують.

Суд
повно і всебічна дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  що їх регулює і
поскільки позивач не довів заявлених вимог,
що є його обов»язком відповідно до
ст.  ст.  10, 60 ЦПК України,  ухвалив рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Володарського районного суду Київської області від 25 квітня 2007року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.