overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-6/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ
СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ

12 квітня 2007 року                                                    смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова
О.Б. При секретарі    - Костюк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку
.Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, місцезнаходження: 14017 м. Чернігів
проспект Перемоги, 21, код 14245308, МФО 353348, рахунок №29095744 в ЧОД АППБ
.Аваль", зацікавлена оооба: Відділ державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
державного виконавця ВДВС Куликівського районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист Куликівського районного суду від 03.042006 року по справі №2-4/06 за яким з
ОСОБА_1 на користь АППБ .Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
підлягає стягненню в солідарному порядку 135000
гривень заборгованості за кредитним договором та 1375 гривень
державного мита. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.042006 року. Рішенням
загальних зборів АППБ .Аваль" від 21.042006
року була змінена назва АППБ .Аваль" на ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль". Згідно п. 1.1
Статуту ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма
правами і обов'язками АППБ,
Аваль".

У зв'язку з цим
заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони у судове
засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце
розгляду заяви.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
5 ст. 113акону України
„Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження сторони мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони
її правонаступником.

Тому за вказаних
підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та заміни стягувача у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.      Заяву
Акціонерного грошогово-пенсійного банку .Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2.      У
виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку 136375 гривень
заборгованості з ОСОБА_1 на користь АППБ .Аваль" замінити стягувача -АППБ
.Аваль" на його правонаступника -
ВАТ ..Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
банку, юридична адреса: 14017,
м. Чернігів, проспект Перемоги, 21,
код 14245308, МФО 353348 ЧОД АППБ
.Аваль" pax.
№29095744.

3.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц-745/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Белградської міської   Ради про надання
додаткового

строку для
подачі заяви про прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом,
просить ухвалити рішення, яким надати ій додатковий строк для подачі в нотаріальну
контору заяви про прийняття спадку, що відкрився після смерті сина ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивачка указує, що вона фактично прийняла спадок, проте у встановлений
законом строк заяву про прийняття спадку в нотаріальну контору не подала,
помилково вважаючи, що, будучи матірю померлого і фактично прийнявши спадок,
вона зможе у будь-який час нотаріально оформити факт його прийняття.

Болградська міська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у
відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрився спадок, який фактично прийняла його
мати - позивачка
у справі ОСОБА_1., проте у встановлений законом строк заяву про прийняття
спадку в нотаріальну контору не подала, помилково вважаючи, що, будучи матірю
померлого і фактично прийнявши спадок, вона, зможе у будь-який час нотаріально
оформити факт його прийняття.

Викладене підтверджується поясненнями позивачки, заявою відповідача, копією
свідоцтва про народженняОСОБА_2, копією свідоцтва про його смерть, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки
є обгрунтованими і відповідно до ст. 1272
ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,
60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1надати додатковий сірок - три місяці для
подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку, що відкрився після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року
колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка
О.І.,  Колосовського С. Ю.,  Вовненко Г.Ю.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним в частині покупця,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 21 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2004 року,

встановила:

В вересні 2003 року
ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 ,
вчиненого 17
січня 2002 року та
посвідченого нотаріально,  з підстав
удаваності і просив визнати його покупцем за цим договором,  посилаючись на те,  що за спірну квартиру він заплатив власні
кошти.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 квітня 2004 року,
яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 2 серпня 2004 року,  позов
ОСОБА_13адоволено

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 . просить скасувати судові рішення і відмовити
позивачу в задоволенні його позову,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,  невірну оцінку наданих доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку,
що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 17 січня 2002 року було
вчинено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Покупцем в
договорі була зазначена ОСОБА_2 ,  але
гроші за дану квартиру продавцю заплатив ОСОБА_13 власних коштів. Зазначені
обставини визнала в судовому засіданні відповідачка і це підтверджується
письмовими розписками продавця Солодовнікова В.В. (а.с.  6,  7,
44).

Суд
першої інстанції,  з висновками якого
погодився апеляційний суд,  обґрунтовано
задовольнив позов. Судовими рішеннями на підставі ч. 2  ст.  58 ЦК УРСР оспорювана
угода обґрунтовано визнана недійсною в частині покупця з переведенням прав
покупця на ОСОБА_1

Встановлено,  що судові рішення постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а передбачені ч. 1
ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про

судоустрій"
(із змінами від 22 лютого 2007 року) колегія суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

Справа № 33ц - 15 кс/07                          Головуюча суду 1-ої інстанції
Бутельська Г.В.

Категорія
40                                              Доповідач
Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не піддягає.
Справа № 2-1745
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП"ЖЕО №5" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

Встановив:

09.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,10.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову, а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву КП"ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягнення боргу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-151807р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого -                        судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                     КУЗЬ
Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМИР-9" про визнання угоди дійсної і
визнанні права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і своїми
вимогами мотивує, що працював у відповідача до лютого 2005року і був
звільнений, у зв'язку за власним бажанням. При звільненні відповідач остаточний
розрахунок у сумі 10250грн. 17коп. не сплатив. 01.03.2007року в рахунок
погашення боргу по заробітній платі відповідач запропонував викупити трактор
К-700 А державний НОМЕР_1 1989року випуску, з чим погодився позивач.

Між ним і відповідачем був укладений усний договір
закупівлі-продажу трактора К-700 А державний НОМЕР_1 1989року випуску, однак
відповідач не зняв з обліку дану одиницю техніки, чим ущемив права і законні
інтереси позивача.

Перереєстрацію трактора в Джанкойської інспекції
Держтехнадзору позивач зробити самостійно не може. Просив суд задовольнити його
вимоги, ухваливши рішення суду про визнання права власності на зазначений
трактор. А також стягнути з відповідача судові витрати, зв'язані зі звертанням
у суд у сумі 81грн..

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
просив суд узаконити його право власності на трактор..

Відповідач позов визнав і підтвердив, що дійсно   в рахунок розрахунку зі звільненим
працівником, господарство передало у власність трактор позивачеві. Заслухавши
сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає вимоги
позивача обгрунтованими і підметами задоволенню, тому що вони відповідають
вимогам закону.

У відповідності зі ст.220 Цивільного Кодексу України
«якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами,   і відбулося
повне  або  часткове
виконання  договору,  але
одна зі  сторін  ухиляється
від  його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним». Керуючись
ст.57,59,69,208,215 ЦПК України, ст.655-656,220 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним  договір   закупівлі-продажу,   що
відбувся   між   ОСОБА_1 і
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"АГРОМИР-9".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор К-700 А
державний НОМЕР_1 1989року випуску,

Стягнути із СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМИР-9" на користь ОСОБА_1 судові витрати
81грн., зв'язані зі звертанням у суд і державний збір у доход держави в сумі
51грн.

На рішення в порядкові ст.233, 294 ЦПК України через
Джанкойський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд АРК
Справа № 22-ц- 3084 / 2007 р.                               Головуючий
І ін ст.  Сугачова 0.0.
сімейні                                                       Доповідач:
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал
Н.М.  суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у
порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 12 червня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-4104/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:                                    Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                       Смірновій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є студенткою третього очного курсу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не, просила стягнути з нього
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що не має можливості
працювати та утримувати себе у зв"язку з тим, що є студенткою третього
очного курсу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.

Так,
із свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., вбачається, що її
матір'ю є ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_2.

Відповідно
до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 є студенткою третього курсу.

Відповідно до ст. 199, 200 СК України, якщо дитина
продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, ОСОБА_2
зобов"язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне
становище дитини, а також платника
аліментів, і визначає його в розмірі 1/6 ч. усіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 199, 200 СК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, не працюючого
на користь ОСОБА_1 на період її навчання - в розмірі 1/6 усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
дитину, починаючи з 15.08.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Суворовського районного суду м, Херсона протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд
м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1032 2007
РІШЕННЯ

ім"ям України

26 березня 2007 року                                                          Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області в складі
головуючого судді Саса С.С. при секретарі Юкша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий
справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів суму боргу за постачання
теплової енергії в розмірі 4229,10
грн., який виник внаслідок тривалої несплати коштів станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 користуються
послугами КП «Стрийтеплоенерго», а на заходи впливу борг не погашають, тому
просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились хоча своєчасно та належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги
підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України
наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також
по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму незалежно від форми
власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Керуючись: ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 4229 грн. 10 коп.
заборгованості, 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. інформаційно технічного збору, а разом 4310 грн. 10 коп. (чотири тисячі
триста десять гривень 10 коп.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-3044/2007р.                                           Головуючий
Суд 1
інстанції:    Губрієнко А.І.
Доповідач:                 Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 26  " липня  2007року
судова колегія судової палати
у  цивільних

справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:        Галан Н.М.

суддів:                 Маляренко
І.Б., Дмітрієвої Л.Д.

при
секретарі:       Стехіної Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Стахановського міського суду Луганської області від 03 травня 2007року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2на бездії відділу Державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду, яка оскаржується, скарга ОСОБА_2 задоволено.. В  апеляційній
скарзі  апелянт  просить
скасувати  ухвалу  суду
та повернути до суду на новий розгляд, мтивуючи тим, що ухвала
постановлена з   порушенням   норм
процесуального   та   матеріального   права,
за   його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відділу ВС Стахановського
управління юстиції у частині невиконання ухвали суду про накладення арешту на
майно відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи у разі неявки до судового засідання однієї з сторін або
кого-небудь з інших осіб, які приймають участь у справі, відносно яких відсутні
відомості про вручення їм судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був
повідомлений про розгляд скарги належним чином, у справі відсутні відомості про
повідомлення ОСОБА_1

Давати оцінку іншим доводам, викладеним у апеляційній
скарзі, суд вважає передчасним, бо ухвала суду, згідно ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню та поверненню на новий розгляд.

Керуючись
ст.3ОЗ, 304, 307,312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області
від 03 травня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду..

Ухвала
набирає чинності негайно, але протягом двох місяців

може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду

України.
Справа № 22- ц - 2661/2007 р.                                          Головуючий
І інст. - Набіулліна С.В.
стягнення шкоди                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                        Маміної О.В.

Суддів:                                   Хребтова В.П.

Шаповал
Н.М. Заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м .Харкова від 05 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Гефест»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м .Харкова від 05 березня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1до ТОВ «Гефест»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2007 року прийнята до
провадження.

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду
м .Харкова  від 05 березня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою   ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова  від 05 березня 2007 рок
по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1до ТОВ «Гефест» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
14 год. 00 хв.
11 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.