Справа № 22-ц- 905/07                         Головуючий  суду 1   інстанції Ітрій М.В.
Категорія                                             Доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

7   червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Козаченка В.І., суддів -
Шолох З.Л., Кутової Т.З., при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
за участю:

·
заявника ОСОБА_1.,

·
представника державної виконавчої служби - Корець С.В., розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу   за апеляційною скаргою

начальника
Державної виконавчої служби у Ленінському районі

м. Миколаєва ( далі -ДВС) на    ухвалу
Новоодеського    районного    суду
Миколаївської   області    від 20
лютого 2007 року у
справі

за скаргою
ОСОБА_1 на постанови   державного
виконавця ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва,

встановила:

1 лютого 2007 року ОСОБА_1., в
порядку розділу VII ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанови
державного виконавця ДВС у Ленінському   районі
м. Миколаєва.

Заявник вказував, що на примусовому виконанні ДВС з січня 2006 року знаходяться
два виконавчі листи (№
2-418), видані Новоодеським районним судом Миколаївської області 13 січня 2006 року про
стягнення з ТОВ „Деметра-Люкс" на його користь 65 826,31 грн., а також
про повернення сільськогосподарської техніки (гноєрозкидача „ПРТ- 7" та сівалки „СОУ-
4").

17 січня 2007 року державним
виконавцем ДВС в Ленінському районі м. Миколаєва винесені постанови про
повернення вказаних виконавчих листів без виконання, у зв'язку з тим, що
стягувач відмовився авансувати витрати на проведення виконавчих дій.

Посилаючись на відсутність законних підстав для повернення йому виконавчих
документів, заявник просив скасувати зазначені постанови, повернути виконавчі
листи на виконання та зобов'язати ДВС виконати їх протягом   місяця.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2007 року скаргу
задоволено частково. Скасовано оскаржувані постанови ДВС. Відмовлено у
задоволенні інших вимог.

8     апеляційній
скарзі начальник ДВС, посилаючись на незаконність

судового рішення, просив його скасувати та постановити
нове, яким

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає   з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам
та прийшов до вірного висновку про порушення прав заявника в процесі
примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим обґрунтовано
задовольнив   його скаргу частково.

Доводи апелянта про законність постанов ДВС необгрунтовані, оскільки
пов'язані з невірним тлумаченням законодавства щодо примусового виконання
рішень судів та інших органів.

Із матеріалів справи вбачається, що повертаючи виконавчі листи стягувачу в
порушення вимог ст.ст. 11-1,
п. 4 ст. 40 Закону України
від 21 квітня 1999 року „Про
виконавче провадження", ДВС не дотрималася і вимог ст. 20 цього Закону та
п. 4.11.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року (з
наступними змінами), на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Державної виконавчої служби у Ленінському
районі м. Миколаєва відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня з дня проголошення.