РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого судді-Галушко Л.А.

Суддів -                         Мизи Л.М., Станкевича В.А.

При секретарі       -Сутула Я.Б.

За участю представника позивача-
Кузьмінська О.Д.

Опікуна малолітнього- ОСОБА_4

Відповідачки-ОСОБА_1, представника- ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 08 травня 2007 року по справі за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в
інтересах малолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року В.Михайлівська райдержадміністрація в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,28.01.2005 року звернулась до суду з позовною заявою в котрій просила суд
позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та
стягнути на його утримання аліменти у розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Великомихайлівського районного суду від 08 травня 2007 року позов
задоволено. Суд позбавив батьківських прав ОСОБА_1, 1984 року народження відносно малолітнього сина ОСОБА_2,28 січня 2005 року народження. Передав малолітнього під опікування ОСОБА_4 та стягнув на її користь аліменти
на утримання дитини в розмірі 12 частини від
всіх видів заробітку(але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку)починаючи з 17 листопада 2006 року до повноліття дитини, тобто до 28
січня 2023 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог
посилаючись на неповне

Справа №22ц-3323-07               Головуючий 1 -ї інстанції- Пономаренко В.Д.

Категорія-38                               Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин та невідповідності висновку суду обставинам справи, порушенням судом норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню
з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах посилаючись на наступне.

Ст.164 СК України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення
батьківських прав.

Позбавляючи батьківських прав ОСОБА_1 районний суд виходив з п.2
ч.1 ст.164 СК України, про те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
помилково зазначивши в рішенні суду п.3 ч.1 ст.164 СК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту ухиляння ОСОБА_1
від виконання своїх обов'язків, без поважних причин,
по вихованню ОСОБА_2-28.01.2005 року.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами, що за
спільною домовленістю відповідачка залишила
малолітнього сина ОСОБА_4(матері батька дитини), з котрим вона
розійшлась та в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, влаштувалась на роботу в м. Одесі реалізатором на
ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 періодично приїжджала та провідувала сина,
привозила незначну кількість продуктів.

Покази свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, про те, що хлопчика виховує бабуся, а
мати не цікавиться ним, не можуть бути підставою для
позбавлення батьківських прав, оскільки хлопчика
виховується ОСОБА_4 за спільною їх згодою.

Позивачі не надали суду достовірних доказів того, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків, оскільки
встановлений факт, що ОСОБА_1 цікавиться своїм сином,
приїжджає до нього, надає посильну допомогу,
однак в зв'язку з складеними обставинами( втрати житла, тяжким матеріальним станом) змушена була тимчасово залишити сина
у матері батька дитини(бабусі),що не
суперечить ч.2 ст.151 СК України.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а тому судова колегія дійшла висновку, що підстави для
задоволення вимог відсутні.

Оскільки висновок суду про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків суперечить матеріалам справи,
судова колегія дійшла висновку, що рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах з підстав п.3. ч.1 ст.309 ЦПК України.

Оскільки вимоги щодо стягнення аліментів пов'язані з позбавленням батьківських прав, то і в цій частині рішення підлягає
скасуванню.

-3-

Не погоджується судова колегія і з судженням районного суду щодо передачі
малолітнього ОСОБА_4, оскільки районний суд вийшов за межі заявлених
позовних вимог.

Суд постановив рішення з питань, щодо яких вимоги не заявлялись, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню без направлення справи на новий
розгляд через відсутність предмета останнього.

Керуючись ст.ст309 ч.1 п.3,316,319
ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 травня 2007 року
скасувати.

Відмовити
Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області(в інтересах ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом місяця до суду касаційної інсташцї.