Справа № 9 кв -74 / 2007р.                                                        Головуючий
Категорія : 52                                                                               Князев В.Б.
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня
2007р.                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ « Сумське -
машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе» на рішення
апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе», Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановила:

Позивачка звернулась з вищевказаним позовом до суду і
свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2002 року вона звернулася з заявою до
ВАТ «Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» з проханням видати їй довідку в Ковпаківський
райсобес м. Суми для
перерахунку пенсії за віком на пенсію за наукову діяльність. Таку довідку їй
було видано лише 28 травня 2002 року, у зв'язку з чим їй було нанесено
матеріальні збитки в розмірі 243,43 грн., оскільки пенсія за наукову діяльність
їй була призначена пізніше. Крім того, у виданій їй довідці від 28 травня 2002
року невірно було вказано її стаж як наукового працівника. Після того, як
з'ясувалася ця помилка, то їй було видано додаткову довідку від 20 січня 2003
року, у зв'язку з чим їй було нанесено додатково матеріальні збитки в розмірі
42,56 грн. недоотриманої пенсії. Таким чином, вважаю, що сума матеріальних
збитків, завданих ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», складає 285,99грн. Також,
ОСОБА_1 вважає, що неправомірними діями посадових осіб ВАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» їй завдано й моральну шкоду. Просила суд стягнути з ВАТ «Сумське
НВО ім.. М.В. Фрунзе»на її користь 285,99 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2004 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2004 року
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2004 року по даній

справі
скасовано. Вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь
ОСОБА_1 285,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та 59,5 грн. державного мита.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення апеляційного суду
Сумської області від 27 вересня 2004 року в частині часткового відшкодування
моральної шкоди по суті справи, також стягнути з ВАТ «Сумське НВО ім. МБ.Фрунзе» на її користь
вартість державного мита касаційної скарги.

В касаційній скарзі ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» просить скасувати
рішення апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2004 року, оскільки
вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Просить залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми
від 04 серпня 2004 року, а судові витрати покласти на ОСОБА_1

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 27 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.