№22-ц-4057/07р.                                            Головуючий
1 інстанції - Мозговий О.
стягнення заборгованості                       Доповідач
УХВАЛА

20 серпня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді   Коростійової В. І

суддів                                                    Котелевець
А. В.

Хорошевського
О. М.

при
секретарі                                        Круговій
І. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 червня 2007 року по справі за заявою про видачу судового
наказу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ЗАТ КБ „Приват
Банк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року у прийнятті
заяви про видачу судового наказу було відмовлено з тих підстав, що викладені у
заяві обставини вказують на наявність спору про право.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„Приват Банк" просить ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року скасувати, як постановлену з порушенням норм
процесуального та матеріального права, і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При
цьому посилався на те, що матеріали, надані до суду, спору про право не
містять. Зобов'язання боржника передбачені правочином, вчинені у письмовій
формі.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги,
за якими може бути видано судовий наказ передбачені ст. 96 ЦПК України.

З заяви,
наданої суду ЗАТ КБ
„Приват Банк" вбачається, що спір виник у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1 умоь кредитного договору.

Заява
містить вимогу про видачу судового наказу про стягнення з боржника:
заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
заборгованості по комісії за користування кредитом.

За
викладених обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок судді
районного суду про те, що надані документи свідчать, що між сторонами виник
спір про право.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи,
що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, судова колегія
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Згідно
п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗAT
КБ „Приват Банк" Янсон Є.В. відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду
м. Харкова від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.