overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-н-263/2007
Суддя
оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про
видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
м. Київ, пр. Московський, 9, корп.
код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми боргу, відповідно до договору кредиту від 20 травня 2006
підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з
«Ощадбанк», МФО 300465 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 1869 (одна
тисяча шістдесят дев'ять) грн., процентів за користування, комісії за
обслуговування, плати за дострокове погашення та штрафу у розмірі 1134 (одна
тисяча сто тридцять чотири) грн. 55 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України). Термін
пред'явлення до виконанняЗ (три) роки.
Справа №2о-18/07 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ             УКРАЇНИ

16 квітня
2007 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- суддя
ВОЛКОВА
О.М. при секретарі: ЗАЄЦЬ М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці

справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив: ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Зіньків.

Даний   факт
їй   необхідно   встановити
для   отримання   допомоги
по   втрату годувальника.

Свою заяву мотивувала тим, що у
свідоцтві про народження вона записана по батькові як „ ОСОБА_1 ,„
а батько носив їм."я „ ОСОБА_2„.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
Пояснила,що під час реєстрації її
народження було допущено помилку у написанні по-батькові,хоча батько називався ОСОБА_2, а не „ ОСОБА_3 „

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні
заяву    визнала та пояснила, що батька заявниці у селі називали і „
ОСОБА_2„
і „ ОСОБА_3 „.

Судом                                     встановлено,що                 заявниця                     народила

сь ІНФОРМАЦІЯ_2. у
с Зіньків. У свідоцтві про
народження, виданим 15.05. 1954 РОКУ
Зінківською сільською Радою батьком
дитини записаний ОСОБА_2..

Згідно довідки Зінківської
сільської Ради № 280 від
07. 03. 2007 р.
ОСОБА_2і ОСОБА_3був однією і тією ж
особою. У свідоцтві про народження,   виданому
14.11. 1950 р.
Віньковецьким рай бюро ЗАГС записано,
що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_3. у с Зіньків. У свідоцтві про одруження він значиться також як ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що
у заявниці був батьком ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, а
отже при реєстрації її гнародження у написа написанні
імені батька було допущено помилку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі
факти родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить
право заявниці на отримання пенсії, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 60, 212, 213. 256. 259 ЦПК україни.

СУД ,

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити,що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1у с.Зіньків був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жительки с.Зіньків Віньковецького району Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №2-3163/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                        головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 1120, 14 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить
справу провадженням закрити, у зв'язку з оформленням з відповідачкою договору
на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а
також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-403 5/07 р.                                                 Головуючий1
інстанції - Хорунжий І.Д.
оголошення фізичної                                          Доповідач
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,  у порядку вимог  ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18
червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського
районного управління юстиції Харківської області,  Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,  про оголошення
фізичної особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18
червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,  зінтересовані особи: відділ реєстрації актів
цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської
області,  Зміївська державна нотаріальна
контора Харківської області,  про
оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3304/07 р.                                                       Головуючий
1 інст. - Садовський К.С.
порядку розділу                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
-Маміної О.В.

Суддів              - Шаповал Н.М., Хребтова В.П.

При секретарі -
Каменковій C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Харківська обласна Дирекція відкритого акціонерного
товариства « Райффазен Банк Аваль», старший державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області - Дем*яненко О.М. про заміну сторони у
виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.
2007 року закрито провадження по вказаній справі з тих підстав, що розгляд
заяви не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий
розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій
просив замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим написом
нотаріуса з нього на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що
договір, на виконання якого зроблений виконавчий напис, ВАТ « Райффазен Банк
Аваль» уклав з ОСОБА_1 як з приватним підприємцем, тому дана заява підлягає
розгляду в Господарському суді.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Так розділом УІ ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних справах та рішення інших органів
(посадових осіб).

В даному випадку виконавче провадження, про заміну сторони в якому просить ОСОБА_1, було відкрито на
підставі виконавчого напису нотаріуса. Особа, на яку просить замінити себе
боржник, є фізичною особою, тому дана заява має розглядатись в порядку ст. 378
ЦПК України.

Та обставина, що договір ВАТ « Райффазен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 як з
суб'єктом підприємницької діяльності, не є підставою для розгляду заяви про
заміну вибулої сторони правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 в
Господарському суді.

Керуючись ст.ст
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкові від 15 травня   2007 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
№ 2-6266/06
№2-1043/07
УХВАЛА

Іменем  України

14 травня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Слухання справи призначалось на 04.01.2007
року, 13.02.2007 року, 26.03.2007 року, 26.04.2007 року, 14.05.2007 року, однак
позивачка жодного разу до суду не з"явилася. Причини своєї неявки суду не
повідомила.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа
22ц-1355/07                          Головуючий
по 1 інстанції Вжеіц СІ.
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

31 липня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 квітня
2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 5789
грн. майнової і 2000 грн. моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 квітня
2007 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судом
автотоварзнавчої експертизи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, в частині
зупинення провадження у справі, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд вправі зупинити
провадження у справі у разі призначення ним експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2007 р.
судом було призначено автотоварзнавчу експертизу.

Призначення такої експертизи викликане предметом спору, а
саме необхідністю встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу, що потребує спеціальних знань. Наданий позивачем висновок
спеціаліста №АД-2/03 від 14

квітня 2005 p. згідно зі ст. 57 ЦІ IK
може бути визнаний лише як письмовий доказ, до того ж визначений останнім
розмір завданої шкоди оспорюється відповідачем.

За таких обставин, а також з огляду на вищенаведену норму
процесуального права, суд правомірно зупинив провадження у справі на час
проведення експертизи.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,
то апеляційна скарга в силу п. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа № 2-1113/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                            Кафтанова
В.В.

при
секретарі:                                                           Макаренко Ю.р.

з участю
представника позивача:                           Бабіча
Я.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Комунально-побутового
підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області
знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач повністю відшкодував суму боргу. Разом
з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунально-побутового
підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства
"Теплокомунсервіс" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви.
УХВАЛА

04
червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "AIGE Україна" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства "AIGE Україна"
- ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року,

встановила:

В вересні 2003 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
відповідача про визнання угоди від 30 березня 2003 року про надання послуг,
спрямованих на придбання автомобіля через систему АВТОПЛАН, недійсною з
підстав, визначених ст.ст.48, 57 ЦК
України в редакції 1963 року та відшкодування матеріальної 20393 гр. 64
коп. та моральної шкоди в сумі 20000 гр.

Під час розгляду справи ОСОБА_1уточнив правові підстави
визнання угоди недійсною і просив визнати її недійсною з підстав ст.56 ЦК, внаслідок
допущеної з його боку помилки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14
жовтня 2004 року позов задоволено частково, визнано недійсною угоду, що
укладена між ОСОБА_1та ЗАТ " AIGE Україна" 30
березня 2003 року; стягнуто з відповідача на користь Порохненка В.І. 20393 гр.
64 коп., в решті
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2004 року
рішення місцевого суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги представник Закритого
акціонерного товариства "AIGE
Україна" посилається на порушення судами

№ 33ц-752кс07

норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника закритого акціонерного товариства "AIGE
Україна" - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2167/07
26 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              - Гуйван
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію, -
28 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідача 632 грн. 55 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Просить стягнути з відповідача 632 грн. 55 коп. заборгованості за
теплову енергію, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних
відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо,
згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2005 року по
березень 2007 р. становить 632 грн. 55 коп. і підлягають стягненню в
примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії'" 632
грн. 55 коп. боргу, 51 судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №22-ц-3614/2007р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

24 липня
2007 року м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора,  РАГС Орджонікідзевського району міста Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1.3адоволено.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 05 липня 2007 року ОСОБА_2 поновлено строк на
апеляційне оскарження зазначенного рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського суду міста Харкова від 07 лютого
2007 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2007
року була залишена без руху для доплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і судового збору.

Недоліки
апеляційної скарги апелянтом усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається,  у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від
07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті особи четверта Харківська державна
нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району міста Харкова про встановлення факту,  що має юридичне значення та визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом прийняти до
розгляду апеляційним судом Харківської області. Ухвала оскарженню не підлягає.