29 (2)                                                                      Кулігіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року    колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого:    судді Барильської А.П.

суддів                Соколан К.О.,  Ляховської І.Є.

при
секретарі    Гладиш K.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтневої районної у
місті ради на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 8 грудня 2006року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання членом
сім'ї наймача та права користування жилою площею,  визнання втративши право користування жилою
площею

Встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рога від 8 грудня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Визнано
ОСОБА_1  членом сім'ї ОСОБА_2,  наймача квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
визнано за нею  право користування
житловою площею квартири АДРЕСА_1. В іншій частині,  позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради просить
скасувати рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 8 грудня 2006 року та направити справу на новий розгляд
в той же суд в іншому складі суду в зв'язку з тим,  що вважає,
що судом ухвалено необгрунтоване рішення,  так як справу розглянуто у відсутність
відповідача ОСОБА_2,  та не з'ясовано живий він чи помер,  крім того,
судом не прийнято до уваги,  що
позивачка являється власником частини житла за адресою АДРЕСА_2 і зареєстровано
за цією адресою до теперішнього часу,  що
відповідно до вимог  ст. ,
ст.  64, 65 ЖК
України є підставою для відмови в позовних вимогах про визнання членом сім'ї
наймача та права користування жилою площею.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених позовних. :вимог,
колегія,  суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню за
таких обставин.

Як вбачається
з матеріалів справи» ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1  членом сім'ї ОСОБА_2,  наймача квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
визнаючи за нею право користування житловою площею АДРЕСА_1,  судом першої інстанції не був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_2

Суд
першої інстанції,  розглянувши справу у
відсутність відповідача,  неповно
з'ясував обставини,  що мають значення
для справи,  передбачені  ст. ,
ст.  64, 65 ЖК
України,  п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від.12.04, 1989 року № 13 зі змінами та доповненнями «Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового Кодексу України».

Згідно
п.9,  п. 10  ст.  74
ЦПК України відповідач,  місце
проживання,  перебування,  знаходження якого позивачеві не відоме,  викликається в суд через оголошення в пресі.
Друкованим органом,  у якому розміщується
оголошення про виклик відповідача є газета «Вісник Придніпров*я».

Таке
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції ,  а справа
- направленню на  .

новий розгляд.

Керуючись  ст. ,
ст.  303,  307,
п.3 ч. 1  ст.  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Жовтневої районної у
місті ради задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 8 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.