overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Смілянськии
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                             Манька
М.В.,

при секретарі                                                                      Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП"
до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Наймачем квартири АДРЕСА_1
являється ОСОБА_1 Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири,
здійснює ПП "ЛАНА-СП".

ПП "ЛАНА-СП", посилаючись на те, що свої
обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 березня 2007 року створив
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1056 грн. 07 коп., звернулося
в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач
проти стягнення з нього боргу в межах суми позовної давності не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку,
але добровільно їх не оплачує і його борг перед ПП "ЛАНА-СП" в межах
позовної давності станом на 1
квітня 2007 року
становить 749 грн. 83 коп., який
підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового
збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства

"ЛАНА-СП" м.Сміла, вул. Леніна, 85, р/р
3540, МФО 354347, ЧФ КБ ПриватБанк, код 22808375 - 749 грн. 83 коп. -
заборгованості за житлово-комунальні послуги та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 779 грн. 83 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянськии міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№22-Ц/1503 2007 р.
стягнення заборгованості
Головуючий 1 інст. - НЕСТЕРЦОВА Н.В.
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги заступника директора Зміївської ТЕС Сидоренка Олександра
Івановича, діючого від імені ВАТ „Центренерго" на ухвалу судді Зміївського
районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом
ВАТ „ Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі
відособленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року
позовна заява ВАТ „ Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відособленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнана неподаною та
повернута заявникові.

04 січня
2007 року від представника позивача з перебігом строку на її подання надійшла
заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 22 грудня 2006 року.
Апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 10.01.2006 року.

Ухвалою
судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
вищевказану апеляційну скаргу залишено без розгляду, справу повернуто до суду
першої інстанції.

19
лютого 2007 року представником позивача до суду надано клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського
районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Одночасно
з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом заяви про апеляційне оскарження і
апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
заступника директора Зміївської ТЕС Сидоренка Олександра Івановича, діючого від
імені ВАТ „Центренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 22
грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ „ Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судове засідання на
12 год. 30 хв. 07
березня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц - 3029/
-   захист честі,  гідності
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.,

Суддів                                                                                                      - Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С.  заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі і гідності,  спростування
недостовірної інформації,  відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами:

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі і гідності,
спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10.00год.    14
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №2-О-69/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

31
серпня 2007 року                                Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці
Цюмрака М. Д. народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. при секретарі Ткачук О.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім
її чоловіка ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2. В
обґрунтування заяви зазначила,  що з 2004
року він виїхав на заробітки і з цього часу він жодних зв"язків з ним не
має. Місце знаходження чоловіка їй невідоме. Спроби розшукати його через відділ
внутрішніх справ результату не дали. Поскільки заявниця у відсутності чоловіка позбавлена
можливості розірвати з ним шлюб в органах РАЦСу,  виготовити проїздні документи дітям - сину
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. і сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.,  оформити соціальну допомогу на їх
утримання,  а в місці постійного
проживання ОСОБА_4.  нема даних про нього
більше одного року,  тому вона змушена в
судовому порядку ставити питання про визнання чоловіка безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні заявлені вимоги ОСОБА_3.
підтримала.

Представники
заінтересованих осіб - завідувач Жидачівського відділу РАЦСу Червона Л.М.
,  юрист відділу опіки і піклування
Жидачівської РДА Тріщ О.М. ,  перший
заступник начальника районного управління праці і соціального захисту населення
Олійник Т.С.  підстав для відмови в
задоволенні заяви не вбачають.

Відповідно
до  ст. 18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку
оголошений безвісно відсутній,  якщо в
місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування
протягом одного року.

Дослідженими
в судовому засіданні поясненнями учасників процесу,  поясненнями свідків ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8. ,
які ствердили,  що заявницю
знають,  вона проживає разом з синами
одна,  її чоловік ОСОБА_4.  поїхав на заробітки і по даний час його місце
перебування нікому невідоме,  письмовими
доказами стверджено,  що така особа
дійсно проживала і у місці постійного проживання її нема даних про неї більше
одного року,  тому є підстави визнати
чоловіка  заявниці безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст.  18 ЦК України,   ст.
213-215 ,  246-250 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і  жителя
АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 22-ц
-4571/2007 р.                                    Головуючий
І інстанції    Мордовепко В.І.
визнання договору недійсним                    Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 серпня 2007
року суддя судової колегії судової малаги з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
позовом приватного сільськогосподарського підприємства ..Прогрес" до
ОСОБА_1, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство ..Буран"
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ПСП „Прогрес'1 до ОСОБА_1

23 липня 2007
року генеральним директором ПСП „Прогрес" Пастернаком І.І. подана заява
про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява Пастернака І .І. підлягає
поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною 3 ст.
294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного процесуального
строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли поданий процесуальний
документ (заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга), щодо якою
ставиться питання про поновлення строку на його подання.

Таким чином,
апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного процесуального
строку на подані заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарі и з пропущеним
строком, а не для подання в майбутньому вказаних документів, як гою просип,
заявник.

Заявник не подав
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги через суд
першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, тому розгляд заяви
про поновлення строку є безпредметним.

Крім того, ч. З
ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням- про поновлення строку
належить вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якою заявлено
клопотання. Вказаних вимог закону заявник не викопав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
генерального директора приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" Пастернака
Григорія Івановича про поновлення пропущеного процесуальною строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
поверну пі заявникові.

Справу повернути до Краснокутського районного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2007 р.                                                                       Справа
№ 2-Н-124/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Старт» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
з ЗАТ «Старт» на заяву ОСОБА_1 -
2107 гривнів  та  ОСОБА_2
заборгованості   по заробітній
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави 25 гривнів 50 копійок
Закарпатській області МФО 812016
- 15 гривнів витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

03
травня 2007 року                    Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі   Озарук О.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про усунення порушень
права  власності  на землю
та зустрічним  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення порушень права власності на
землю. Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про
усунення перешкод.

Позивач
за основним позовом в судове засідання не з'явився повторно. Справа
призначалася до розгляду на 12.04.2007 року та 03.05.2007 року. Про час і місце
розгляду справи його належним чином повідомлено. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про перенесення розгляду справи від позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_1 пояснила суду, що їй не відомі причини неявки в
судове засідання ОСОБА_4 та вона не уповноважена приймати участь у справі без
свого доручителя.

ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 вважають, що основний позов по справі слід залишити
без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання та просять суд
залишити без розгляду зустрічний позов з підстав зазначених п.5 ст.207 ЦПК
України, про що подали суду письмову заяву..

Представник
позивача ОСОБА_1 залишає вирішення даного питання на вирішення суду.

За
наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає до
залишення без розгляду з підстав ч.1п.З ст.207 ЦПК України, зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягає до залишення без розгляду з підстав зазначених в п.5 ст.207
ЦПК України.

Враховуючи
обставини справи, керуючись ч. 1 п.3, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-32507
УХВАЛА

судового   засідання

5 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                 Сапіги
В.П.

при секретарі                                        Грищишин
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
двічі без поважних причин не з'явився в судові засідання, хоч був завчасно
повідомлений про час і місце розгляду справи і причини його неявки суду
невідомі.

Суд
вважає, що розгляд справи у відсутності позивача по представлених доказах є
неможливим , а тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                             м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого:
Сулятицької М.М.

суддів: Винту Ю.М., Рокочої М.М.

секретар:
Брензило В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про розірвання договору найму та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2007
року, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
найму та виселення.

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 16
серпня 2007 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та вирішити
питання про прийняття позовної заяви з підстав порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Ухвалою судді від 25 липня 2007р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху з
підстав неподання доказів.

Ст. ст. 119, 120
ЦПК України не передбачено, що позивач зобов'язаний подати докази одночасно з
позовною заявою.

Справа №22ц-696
2007 р.                                                     Головуючий
у І інстанції

Категорія: 10/11                                                                                Маковійчук
Л.Р.

Доповідач: Сулятщъка М.М.

Виходячи з наведеного, підстав відповідно до ст.121 ЦГЖ
України для залишення позовної заяви без руху та її повернення не було. Тому
ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4
ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦГЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Путильського районного суду Чернівецької області від 16 серпня
2007 року скасувати, з передачею питання прийняття позовної заяви на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:    головуючого - судді Рищука П.К.

судців : Самчука
П.П.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі: Степчук І.

з участю : представника ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст"

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-942 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 21 березня
2007 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Старокостянтинівський
завод „Металіст" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується,  просить її скасувати та постановити нове
рішення,  яким задоволити його позовні
вимоги. Позивач зазначає,  що судову
повістку про розгляд справи 21 березня 2007 року він не отримував,  а тому не міг бути присутнім в судовому
засіданні. Всі документи,  які необхідні
для розгляду справи він подав до суду,  а
тому вважає,  що перешкод для розгляду
справи не було.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
та його представник,  неодноразово будучи
належним чином повідомленими про розгляд справи,  в судове засідання не з явилися,  без поважних на те причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким
чином,  судом вірно встановлені фактичні
обставини,  дав їм належну оцінку,  тому підстав для скасування ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Сеньков О.Г.                                             Справа
№ 22ц - 942

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : ухв.