Справа № 9кв - 424 / 2007р.                                                Головуючий по 1
: 3                                                                           Князев В.Б.
апеляційній Інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                                       м.
Черкаси

Колегія   судців
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційне подання прокурора м.  Суми на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Техкомсервіс» про стягнення зарплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ДКП «Техкомсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

01 грудня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеними вимогами,  які
обґрунтовував тим,  що підприємство
протягом червня-липня 2003 року нерегулярно виплачувало заробітну плату,  у зв'язку з чим заборговано 1010 грн. 99 коп.
31 липня 2003 року він звільнився з роботи за
ст.  38 КЗпП,  однак відповідач не провів з ним повного
розрахунку,  тому просив на підставі  ст.
117 КЗпП стягнути середній заробіток в сумі 1616 грн. 82 коп.3а період з
31 липня 2003 року по 24 листопада 2003 року. Крім зазначених сум просив
стягнути моральну шкоду в сумі 606 грн. 66 коп..

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 надав новий розрахунок і просив стягнути середній
заробіток за затримку розрахунку в сумі 2028 грн. 14 коп.,  збільшивши моральну шкоду до 707 грн. 70
коп.,  а всього просив стягнути 3746 грн.
83 коп..

30 січня
2004 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернулось ДКП «Техкомсервіс» і
просило стягнути з нього 1808 грн. 16 коп.3а надмірно виплачену заробітну плату
йому та іншому працівнику підприємства.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 16 липня 2004 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто
з ДКП «Техкомсервіс» на користь ОСОБА_1 755 грн.44 коп.3аборгованості по
зарплаті,  4667 грн. 84 коп. - середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,  а всього 5423 грн. 28 коп..

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 16 липня 2004 року

зустрічну
позовну заяву ДКП «Техкомсервіс» залишено без змін.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005 року змінено рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 16 липня 2004 року .

Стягнуто
з ДКП «Техкомсервіс» на користь ОСОБА_1 - 755 грн. 44 коп.3аборгованості по
зарплаті та 3339 грн. 92 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільнені,  а всього 4095 грн. 36
коп..

Скасовано
ухвалу Ковпаківського районного суду м.
Суми від 16 липня 2004 року,  а
справу в частині зустрічного позову ДКП «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 надіслано для
розгляду в той же суд в іншому складі суду.

В
касаційному поданні прокурор м.  Суми
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005
року та направити справу за первинними та зустрічним позовами на новий сумісний
розгляд до районного суду в іншому складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2
пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»,   ст.  ст.
323,  332,  336,
337,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційне
подання прокурора м.  Суми - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.