overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, Міністерства фінансів
України про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2004р. позов
ОСОБА_1задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Державного
казначейства України виконати рішення Печерського районного суду м.Києва від
15.12.2002р. та 28.12.2002р. про стягнення на користь позивача коштів.
Зобов"язано Держказначейство України вжити заходів до виконання зазначених
судових рішень. Стягнуто з Держказначейства України на користь ОСОБА_1у
відшкодування моральної шкоди 5000грв. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 листопада 2004р. рішення
Печерського районного суду м.Києва від 01 липня 2004р. змінено, зменшено розмір
моральної шкоди до 2000грв. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що
подані до набрання

Справа № 434 кс

чинності цим
Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та

Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, Міністерства
фінансів України про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди, передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-301/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007року                                               Новотроїцький
районний суд

Херсонської
обл в складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі -
Сушко Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з
порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_1про стягнення
збитків, мотивуючи свої вимоги тим,

що в ході перевірки Правил
користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ

і ЕМ у відповідача було встановлено порушення, яке полягає у
безобліковому

користуванні електроенергією, тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ

ЕК "Херсонобленерго" поза
приладом обліку електричної енергії,
при цьому,

електроенергія відповідачем
споживалась, але лічільником електричної енергії не

враховувалась.

В судовому засіданні представник
позивача Дружницька Н. А. позов підтримала і

наполягає на стягненні з
відповідача суми збитків на суму 1851
грв. 16 коп.
(одна тис.

Вісімсот п»ятдесят одна грв. 16 коп.).

Відповідач позов визнає повністю.
Згоден сплатити суму збитків за користування

електричною
енергією.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Згідно
розрахунку сума боргу складає 1851
грв. 16 коп.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, " Правил
користування електроенергією" та ст.ст. 7,10,

15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦКП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі

Новотроїцького   РЕЗ
і   ЕМ  суму
збитків   в  розмірі
1932   грн   16   коп   (одна
тис.

Дев'ятсоттридцять
дві грн.. 16 коп.).

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його

проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги

протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного

суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа
№ 22-7873
у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

20 серпня 2007
року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 17 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року позовну заяву повернуто
заявникові.

19 липня 2007 на
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

12.01.2007
року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва зазначена апеляційна скарга була розглянута та залишено ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2006 року .

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17 07.2006 - відмовлено.

Проте, ОСОБА_1
знову подав апеляційну скаргу на теж саму ухвалу.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду, так як 12.01.2007 року ухвалою
Апеляційного суду м. Києва вирішено питання по суті апеляційної скарги, тому
ОСОБА_1. в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.
297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 17 липня 2006 року і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
суду України з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                  м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Заводян К.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вижницького
районного суду від 31 травня 2007 року про залишення без розгляду його заяви
про скасування судового наказу від 17 травня 2007 року про стягнення з нього на
користь НАК ДК "Газ України" заборгованості за користування газом,

встановила:

-

Ухвалою Вижницького районного суду від 31 травня 2007 року залишена без
розгляду заява ОСОБА_1про скасування судового наказу від 17 травня 2007 року
про стягнення з нього на користь НАК ДК "Газ України" заборгованості
за користування газом.

Відповідно
до ча ст. 2  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду від 31 травня 2007 року була подана
ОСОБА_1 15 червня 2007 року,  а
апеляційна скарга - 29 червня 2007 року. Тобто,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і
апеляційна скарга подані за межами строків,
визначених ча ст. 2  ст. 294 ЦПК
України.

Заяви
про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і
апеляційної скарги,  із зазначенням
причин пропуску строку,  від апелянта не
надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначалось.

Відповідно
до ча ст. 3  ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження і апеляційна скарга,  подані
після закінчення строку,  визначеного
законом,  при відсутності заяви про
поновлення строку,  залишаються без
розгляду.

Керуючись  ст. .72, 294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вижницького районного суду від 31 травня 2007 року про
залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу від 17 травня
2007 року про стягнення з нього на користь НАК ДК "Газ України"
заборгованості за користування газом,
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя                                                                     К.І.Заводяи

З оригіналом згідно:

Справа
22ц-5 72/200 7                                  Головуючий
у першій інстанції

Категорія:11/16                                               Пилип'юк    І.В.

Доповідач:
Заводян К І.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської М.В.,                         Оніщука В.В.,                         Чорного
В.І.,

На підставі Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"АТП-11854", AT "Українська пожежно-страхова компанія", третя
особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "АТП-11854" на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 2 листопада 2004 року та на рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 10 березня 2005 року, -

встановила:

В вересні 2004
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВАТ "АТП-11854",
AT "Українська пожежно-страхова компанія", третя
особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2004 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "АТП-11854" на користь ОСОБА_1 14
769 гр. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 037 гр. 46 коп. упущеної
вигоди, 1 300 гр. у відшкодування моральної шкоди та 248 гр. 78 коп. в
повернення сплаченого державного мита; на користь ОСОБА_2 187 гр. 93 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 гр. у відшкодування моральної шкоди, 1
037 гр. 46 коп. упущеної вигоди та 59 гр. 50 коп. в повернення державного мита.
В решті позову в задоволенні відмовлено.

Справа № ЗЗц-347кс/07                                  Категорія 40

Головуючий у суді першої інстанції Колупаєв В.В.

Доповідач Матківська М.В.

2

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 2 листопада 2004 року та рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 10 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1406 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                          Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: судді Литвина М.М.

при секретарі Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ЛКПф
"Житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЛКПф
"Житло" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

22.08.2007 року позивачу судом був
наданий строк для усунення недоліків в позовній заяві, тобто
для встановлення дійсного місця проживання відповідачів. Станом на 03.09.2007
року вказані недоліки не виправлені. Місце проживання
відповідачів не встановлене.

Згідно ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

При вище
викладених обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЛКПф "Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа 22-ц-4190 / 2007 p.
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                        м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківаської області від 27 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
зазначене рішення районного суду позивачкою ОСОБА_1. у встановлені законом
строки подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. від сплати судового збору підлягає
звільненню, оскільки є інвалідом 2-ї групи.(а.с.6), але не сплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких не
звільнена.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
сплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. на рахунок 0011, код бюджетної класифікації 220500000
.Одержувач УДК у Червонозаводському
районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, Банк ГУДКУ
в Харківській області МФО
851011   та надати   строк для усунення вказаних недоліків до 16
серпня 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики залишити без руху.

Встановити строк
для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі до 16 серпня 2007 року,
роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 22-ц-3616/2007 р.                                                    Головуючий
1 інст    Каліберда В. А.
Категорія: відшкодування шкоди                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши відповідність
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Краснокутське ВУЖКГ про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25 травня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подала
04.06.2007 р. (а.с. 137), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на оскарження
ухвали суду першої інстанції.

Відсутнє клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну
скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. З
ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 25 травня 2007 року залишити без розгляду та повернути
позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Краснокутське ВУЖКГ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири
повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.
Справа № 22-ц
1067-2007 р.     Головуючий у 1 інстанції Ярмола О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Дьоміної О.О.

Суддів:                 Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою 1111 «ОСОБА_1» на ухвалу
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від ЗО січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ПП «ОСОБА_1»,
третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди, -

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді
від 30 січня 2007 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді з підстав порушення
судом норм процесуального права та матеріали справи повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідач вважає, що судом порушені правила підсудності, так як зазначена
справа повинна розглядатися за місцем проживання відповідача.

Однак, з вказаними доводами погодитися не можна, так як
із позовної заяви вбачається, що матеріальна та моральна шкода позивачці
завданна скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Б. Церква,
тому згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди ... можуть
пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин,
суддя першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують
висновки судді першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ГШ «ОСОБА_1» - відхилити.

Ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ЗО січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем Україн и

17.05.2007
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
відповідачів - ОСОБА_5,  ОСОБА_6на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про
захист права власності,  -

встановила:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2007 року заяву
задоволено.

Не
погодившись із ухвалою суду першої інстанції представником відповідачів було
оскаржено її в апеляційному порядку.

Разом з
тим,  судом встановлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою,  а саме
текст ухвали суду неякісний та зміст його нерозбірливий. Окрім цього відсутня
позовна заява та матеріали справи,  а
тому відповідно до вимог ч. 4  ст.  297 ЦПК України справу слід повернути до суду
першої інстанції для належного її оформлення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4  ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою представника відповідачів -ОСОБА_5,  ОСОБА_6у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про захист права власності повернути
до суду І інстанції для належного її оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22-1166
2007р

Доповідач
Луценко В.В.
Дело №2-19922007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании суммы долга,
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_2,  ОСОБА_1 о взыскании с них суммы оплаты за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 2731, 53
грн. а также затраты на
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись заблаговременно.
В соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001 года  по 01.02.2007 года в сумме 2731, 53 грн. На день рассмотрения дела в суде
указанная сумма задолженности
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в сумме 2731, 53 грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,
а также госпошлину в сумме 51 грн.
в доход государства. Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК