Справа №  33ц-365                                                                   Головуючий
в 1 інстанції Запорожець JI.M.
- 44                                                                             Доповідач
УХВАЛА

іменем   України

17 липня
2007 року.                                                                             м.  Луцьк

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волин­

ської
області в складі:

головуючого        Лончука В.Г.,

суддів                   Расевича СІ.,  Подолюка В.А.,

Шевчук
Л.Я.,  Завидовської-Марчук О.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальні­стю
„Чортківський торговий дім" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про звільнення
нежилого приміщення та стягнення доходів,
отриманих від незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Чортківського районного суду від 27 липня 2005 року та ухвалу апеля­ційного
суду Тернопільської області від 29 вересня 2005 року,  -

встановила:

У червні
2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Чортківський тор­говий
дім" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про звільнення
нежитлового приміщення та стягнення доходів,
отриманих від незаконного воло­діння майном.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначав,
що він є власником магазину № 19 та сараю,  що знаходяться по вул.  АДРЕСА_1. Рішенням Чортківського районного
суду від 15 жовтня 2004 року визнано недійсними договір купівлі-продажу зазна­чених
приміщень від 27 грудня 2000 року,
укладений між ТзОВ „Чортківський торговий дім" та ОСОБА_2,  договір дарування цих приміщень від 15 січня
2003 року,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ,  договір купівлі-продажу даних
приміщень від 9 вересня 2003 року,
укладений між ОСОБА_3  та ОСОБА_1
Крім того,  даним рішенням
ОСОБА_1.3обов'язано повернути ТзОВ „Чортківський торговий дім" зазначені
приміщення,  однак він виконати рішення
суду відмовився. З врахуванням змінених позовних вимог позивач про­сив
зобов'язати відповідачів звільнити спірне нежиле приміщення та усунути
перешкоди в користуванні ним.

Рішенням
Чортківського районного суду від 27 липня 2005 року позовні вимоги
задоволено,  постановлено звільнити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
нежиле приміщення - магазин № 19 та сарай,  що розташовані в м.  АДРЕСА_1 та усунути перешкоди для ТзОВ
„Чортківський торговий дім" в його користуванні. Крім того,  стягнуто з відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  в користь ТзОВ „Чорт­ківський
торговий дім" 8, 5 грн. державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4.  ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд в
суд першої інстанції в новому складі суду,
посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм
матеріального та проце­суального права,
неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невід­повідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
172 ЦПК України 1963 року суд відкладає розгляд справи в разі неявки у
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відпо­відачів та їх представників,  не маючи даних про те,  що їм було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст.  94
ЦПК України 1963 року.

Згідно
п.3  ст.
338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи
новий розгляд,  якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки
апеляційний суд залишив поза увагою наведені порушення суду першої інстанції і
не виправив їх,  оскаржувані судові
рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Чортківського районного суду від 27 липня 2005 року та ухвалу апеля­ційного
суду Тернопільської області від 29 вересня 2005 року в даній справі
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.