АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів       Колеснікова Г.Я.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі Пачевої Є.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
м.  Одеси від 17 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2006      року
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про продовження строку на прийняття спадщини  після смерті ОСОБА_3,  яка настала 06.04.2006 р. та визнання

права власності на спадкове майно,  а саме: земельну ділянку № 17-г/120 розміром
0, 0622 га,  яка розташована по вул.
Тімірязєва,  73/75 у м.  Одесі; садову будівлю № 17-г/120,  яка

розташована по вул.
Тімірязєва,  73/75 у м.  Одесі та 2-х кімнатну  квартиру АДРЕСА_1.13 квітня 2007 року за
заявою позивача у порядку забезпечення позову судом першої інстанції накладений
арешт на спірні ділянку,   будівлі та
квартиру.16 квітня 2007 року суд зупинив провадження у справі до розгляду іншої
цивільної справи.16.04.2007     р. у суді
першої інстанції зареєстрована заяваПіскорського 1.1,  про скасування арешту на садову будівлю та

земельну ділянку № 17-г/120 по вул.  Тімірязєва,
7375 у м. Одесі. Заявник посилався на те,  що з 05.04.2007 р. він є власником садової
будівлі і земельної ділянки за вказаною адресою.

17.04.2007 р. суд постановив ухвалу про задоволення заяви
і зняв арешт зі спірного спадкового майна,
а саме: земельної ділянки і садової будівлі. В апеляційній скарзі
позивач просить цю ухвалу скасувати,
посилаючись на те,  що суд грубо
порушив їх право на справедливий суд і не повідомив про розгляд питання про
зняття арешту.

Справа № 22ц-2894/07         Категорія
ЦП:

Головуючий у першій інстанції Бойко А.В. Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

2

Суд,   не  розглянувши
спір  між  спадкоємцями
по  суті заявлених вимог,   фактично вирішив долю спадкового майна,   що потягло негативні наслідки: чергову
продажу частини спадкоємного майна.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
ухвали,  яку оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  вислухавши думку учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Як вбачається
із матеріалів справи,  у провадженні суду
першої інстанції є спір між сторонами стосовно спадкового майна (а.с.  2-3),
який судом першої інстанції по суті не вирішений,  а провадження у справі,  16.04.2007 p.,
зупинено у зв'язку з розглядом іншої цивільної
справи,  яка стосується заявленого позову
(а.с.  79-79 зворот).

Однак
суд,  грубо порушивши вимоги
процесуального закону,  отримавши в день
припинення провадження у справі,
16.04.2007 р. заяву Піскорського 1.1,
про зняття арешту зі спірної ділянки і будівлі (а.с.  83),
на наступний день - 17.04.07 р.,  без повідомлення учасників
процесу,  як це передбачено  ст.
ст.  74-76,  169 ЦПК України,  розглянув це питання за їх відсутністю і зняв
арешт з частини спадкового майна,  яке є
предметом спору.

Оскільки
суд першої інстанції порушив право учасників процесу на справедливий суд,  не допустивши їх до суду при вирішення
питання про зняття арешту з майна,  яке
стосується предмету спору,  ухвала суду
першої інстанції,  яка постановлена з
грубим порушенням норм процесуального закону,
підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 2 п. 4,  312 ч. 1 п.3,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
17 квітня 2007 року скасувати,  а питання
про забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.