АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

«3» травня 2007 р.                                                                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Ружило О.А.

Суддів : Чупікової В.В., Височанської Н.К.

Секретар: Орлецька Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків у вигляді неотриманого
доходу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 24 січня 2007 року в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобільний ізотермічний причіп марки ACKERMANNFRUEHAUF, 1990 року випуску, кузов ZZ777401, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. В іншій частині вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29.03.2007 року вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з відповідача 4500
грн. в рахунок   відшкодування
завданих збитків у вигляді

Справа №22ц-348/2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Волошин C.O.

Категорія 11/15                                                 Доповідач Чупікова В.В.

неотриманого доходу за зданий в оренду автомобільний причіп.

Посилався на те,
що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст.57, 58, 159 ЦПК України, не були допитані
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і за відсутності інших засобів доказування він був позбавлений можливості довести
факти та обставини, на які посилався
в позовній заяві, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 свою апеляційну
скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив
її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, діючи на підставі довіренності від 18.02.2005
року, уповноважив відповідача ОСОБА_2
користуватися, в тому числі керувати, належним ОСОБА_7 автомобільним ізотермічним причіпом марки ACKERMANNFRUEHAUF, 1990 року випуску, кузов ZZ777401, номерний знак НОМЕР_1 до
18.02.2010 року, на що 17.12.2005 року видав довіреність. 25.12.2005 року по акту прийому-передачі причіп був
переданий відповідачу, а 13.06.2006
року позивач відмінив зазначену довіреність,
попросивши його повернути її примірник. В наведених документах відсутні
будь-які відомості щодо передачі спірного причіпу в оренду на умовах,
викладених позивачем в позовній заяві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснював, що між ним, як фізичною особою, та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений усний договір оренди спірного
причіпу, згідно якого відповідач повинен був сплачувати
орендну плату в сумі 500
грн. в місяць. Відповідач викладені позивачем обставини заперечував,
пояснював, що свідки не зможуть підтвердити
укладення між ним та позивачем договору оренди причепу.

Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму
транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

З врахуванням вимог зазначеної норми, та на підставі ч.2 ст.59 ЦПК України суд першої інстанції, визначаючи в
попередньому судовому засіданні склад осіб, які братимуть участь у
справі, обґрунтовано не задовольнив клопотання
позивача про виклик свідків та прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог про відшкодування
збитків у вигляді неотриманого

доходу в сумі 4500 грн. Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209,218,307,308 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.