Справа № 5233                                       Головуючий
1-ї інстанції -Дубовик Р.Є.
54                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007року                                                                                 м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Звягінцевої О.М.  При секретарі: Тума О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 23 квітня
2007р.по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - „ про встановлення фактів,  що мають юридичне значення „

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.05.07р.. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною
скаргою на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 23 квітня
2007р -,  якою заява повернута заявникові
у зв, язку з порушенням правил підсудності,
просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити до суду першої
інстанції для розгляду питання по суті,
посилаючись на те ,  що він подав
позов за місцем свого перебування у містах позбавлення волі.

Заслухавши
суддю- доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено,  що ухвалою Центрально
- Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19.03.2007
року,  заява „ОСОБА_1. - про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення"
/а.с. 12/,  повернута заявникові для
звернення за місцем перебування (Мічурінська ВК-57 м. Горлівка) і повернув
,  тобто до Микитівського районного суду
м. Горлівка Донецької обл...

Суд першої
інстанції не дав належної оцінки вказаній ухвалі суду і заяву повернув
заявникові у зв, язку з порушенням правил підсудності.

Згідно  ст. .257 ЦПК України - заява фізичної особи
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  подається до суду за місцем її
проживання. Із супровідного листа виправної колонії №57 (а.с. 5),  вбачається,
що заявника засуджено Краматорським міським судом Донецької області
за  ст. . 94 КК України до 14 років
позбавлення волі,  де він зараз відбуває
покарання.

Посилання
суду першої інстанції на ту обставину,
що Виховна Колонія не є місцем проживання не відповідає вимогам  ст. .71п.7 ЖК України - оскільки за засудженим
зберігається житлове приміщення на весь час позбавлення волі,  якщо в квартирі ( будинку ) залишилися
проживати інші члени сім, ї. Тобто місце реєстрації заявника не є місцем його
проживання.

На думку
апеляційного суду,  судом першої
інстанції порушено порядок,  встановлений
для його вирішення,  оскільки питання про
прийняття позовної заяви вирішує суд першої інстанції.

Згідно
до  ст. 312 п.3 ЦПК України - розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 73, 219, 303 , 304, 307,
312 п.3 ЦПК України,  Апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 23 квітня
2007року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.