overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
відповідача ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 25 листопада 2004 року,  ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 01 лютого 2005 року у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд рішення,  яке
набрало законної сили за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 24 травня 2004 року позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства у Святошинському районі м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Органу приватизації Святошинської районної в місті Києві Ради про
визнання недійсними приватизації квартири та свідоцтва на право власності
задоволені.

В жовтні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення
суду першої інстанції у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 25 листопада 2004 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 01 лютого
2005 року ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

Справа №33ц-1068 кс 07

Доповідач Черемиська М. Є.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 25 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 01 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
червня  2007р..                                                                         м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т., Вакарук В.М., Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за скаргою
ОСОБА_1про визнання неправомірними дій суддів Берегівського районного суду за
касаційною скаргою ОСОБА_1на   ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 2.11.2004р., -

встановила:

В серпні
2004р. ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій
посадових осіб - голови та суддів Берегівського районного суду.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 2.11.2004р., в прийнятті скарги
відмовлено з мотивів непідсудності справи апеляційному суду Закарпатської
області.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по
суті.

Колегія
суддів дійшла висновку про те, що спір, який виник між сторонами, випливає з
адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 , 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України після набрання чинності цим Кодексом, заяви і скарги у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, розглядаються в
порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги( подання) на рішення
загальних судів у справах, зазначених в п.7 цього розділу, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи   вище
наведене,   керуючись   п.п.
7,   10   Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія

Справа №
33-ц-166-кс/07р.           Головуючий в
1-й інстанції: Бондар О.В.

Категорія                                                                    Доповідач:
Павлишина А.Т.

суддів  судової палати     в
цивільних  справах     по
розгляду  касаційних  скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

УХВАЛИВ:

Справу  за
скаргою ОСОБА_1про  визнання
неправомірними дій суддів Берегівського районного суду     направити на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-355 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.05.2007
року.   Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я., при секретарі Мельник Р.А., з
участю   позивача  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП “Золотий
Колос”с. Комсомольське  Маловисківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ПСП
“Золотий Колос” с. Комсомольське
Маловисківського району про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю.

В
судовому засіданні  позивач свій позов
підтримала,  посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача на    її  користь
1407 гривень 69 копійок / з врахуванням пені 469 грн.23 коп./  , як заборгованість по орендній платі за
землю за 2007 рік, а також 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового
збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього 1488  гривень 69
копійок.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Позивач не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність
представника відповідача.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем врегульовані ст. ст.21,35 і 36 Закону України “Про оренду землі”,
а також ст. ст.152 і 158 ЗК України.

В
судовому засіданні встановлено, що 28 листопада
2002 року між позивачем і відповідачем дійсно був укладений договір
оренди земельної ділянки   площею  7,86 гектара терміном на 5 років.

В разі
невиконання умов договору орендної плати відповідачем, він повинен сплатити
позивачеві пеню в розмірі 50 % суми річної орендної плати.

Однако  починаючи з 2007 року і по
даний час відповідач не виконував  умов
договору оренди землі і взагалі не виплачував позивачеві плату за оренду
земельної ділянки.

Заборгованість по орендній платі за вказаний період, з  врахуванням 469 грн. 23 коп. пені,  складає 1407 гривень 69 копійок.

Добровільно погасити заборгованість по орендній платі  за землю
позивачеві відповідач не бажає.

Тому
позивач вправі звернутись до суду з позовом за захистом   порушених прав.

Керуючись ст. ст.21,35 і 36 Закону України “Про оренду землі”,  ст. ст.151 і 158 ЗК,213-215,224-226 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути зі  ПСП “Золотий Колос”
с. Комсомольське  Маловисківського
району  Кіровоградської області  на користь
ОСОБА_1  1407 гривень 69 копійок/
з врахуванням пені 469 гривень 23 копійки/, як заборгованість за оренду
земельної

-2-

ділянки за  2007 рік, а також 51 гривень, як витрат за
сплату судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 1488 гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського  обласного апеляційного суду протягом  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                                     В.Я.
Назаренко.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року          Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області Лісіцина А.І,
розгянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3.- представника відповідача на
заочне рішення Ленінського районного суду мЛуганська від 19 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
ДПВО "Луганський верстатобудівельний завод" про вселення та усунення
перешкод в користуванні житловим, та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ДПВО
"Луганський верстатобудівельний завод" про визнання права
користування житловим приміщенням та визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луганської
області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3.-представника відповідача на
заочного рішення Ленінського районного суду м.Луганська   від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В матеріалах
справи відсутня заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку. встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, заяву про перегляд заочного
рішення не подавав.

За таких обставин відповідачу необхідно подати до суду першої інстанції
заяву про перегляд заочного рішення в порядку визначеному
ст.ст.228,229 ЦПК України і в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення ним може бути
оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки відповідачем порушено встановлений порядок оскарження заочного
рішення, то апеляційна скарга не може бути прийнята до
провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа ДПВО "Луганський верстатобудівельний завод" про вселення та
усунення перешкод в користуванні житловим, та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ДПВО "Луганський
верстатобудівельний завод" про визнання права користування житловим приміщенням
та визнання ордеру недійсним повернули до Ленінського районного суду м.
Луганська для вирішення питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст. 228 ЦПК України та належного
оформлення справи.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Справа № 22ц-2596 від 2007 року                 Головуючий в 1 інстанції Зайцев В.В.
Категорія 19/21                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік квітень
16 дня                Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів                    - Михайловської С.Ю.,
Присяжної Ж.І.,

при
секретарі      - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Павлоградвугілля" про стягнення компенсації в зв'язку із затримкою
виплати компенсації одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ
„Павлоградвугілля" про стягнення компенсації в зв'язку із затримкою
виплати компенсації одноразової допомоги, посилаючись на те, що рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005
року з ВАТ „Павлоградвугілля" на його користь була стягнута за період з
січня 2001 року по січень 2004 року компенсація за затримку виплати компенсації
одноразової допомоги у розмірі 11 149 гривень.

Але, в зв'язку з тим, що вказане рішення було виконано тільки 04 травня
2006 року позивач знову просив стягнути з ВАТ „Павлоградвугілля" на свою
користь заподіяний йому матеріальний збиток у зв'язку з невчасною виплатою
компенсації у розмірі 2 978 гривень 68 копійок.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30
січня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду першої інстанції Закону України „Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати" , просив рішення суду скасувати і задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
суду -залишенню без змін, оскільки Законом України „Про компенсацію громадян
втрати частини доходів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати" не
передбачено стягнення компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду.

Таким
чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини
справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,

але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом
двох місяців з дня

набрання нею законної сили.
Справа№2-н-100
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати за серпень 2007 року з Комунального
підприємства «Рембудпобут»,  юридична
адреса: Миколаївська область м.  Новий
Буг вул.  Гагаріна,  7.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 917 грн. 95 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок
державного бюджету Новобузького району та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на розрахунковий
23627026,  МФО банку 826013,  код
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
про скасування судового наказу,  подана
після закінчення строку,  встановленого
104 ЦПК України залишається без розгляду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Бабія А.П., Сегеди С.М., Станкевича В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" (ТОВ „Нива") Новомиколаївського району
Запорізької області про розірвання договору оренди від 03.03.2000 року та
витребування земельної ділянки та зустрічному позову ТОВ „Нива" до ОСОБА_1 про спонукання на укладення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою
директора ТОВ „Нива" ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2005
року, -

встановила:

Директор ТОВ „Нива" ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2005 року, якою рішення Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 01 серпня 2005 року скасовано в частині часткової
відмови в позові Козловського О.В. про витребування земельної ділянки і задоволення позову ТОВ „Нива" про спонукання до
переукладення договору оренди.

В обґрунтування касаційної скарги директор ТОВ „Нива" ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права,
в зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 01 листопада 2005 року та
залишення без змін рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області
від 01 серпня 2005 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-837/07                                                                                             Категорія ЦП: 29

Головуючий у першій інстанції Шиш А.Б. Доповідач
Станкевич В.А.

2

Скасовуючи частково рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що з отриманням ОСОБА_1 державного акту про право власності на
землю і виділення земельних паїв у натурі договори про
їх оренду підлягають розірванню, оскільки змінюються як
предмет договорів, так і їх суттєві умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора ТОВ „Нива" ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-728/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2007
р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого
- судді     Гулкевича О.В.

при секретарі                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті за надану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст207 ЦПК України залишити без розгляду дану
позовну заяву, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління юстиції в Одеської області про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до Управління юстиції в Одеській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2002 року
позои ОСОБА_1 - задоволено, стягнуто з Управління юстиції в Одеської області на
користь ОСОБА_1 1992
грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня
2003 року апеляційну скаргу Управління юстиції в Одеській області - задоволено
частково, рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2002
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2003 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Справа №    535-КС-07                                                               Головуючий
І інст.: Кічмаренко С.Н.

Суддя доповідач:
Хребтов В.II.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного суду

Одеської області
від 29 травня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.