overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1099/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1099/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1099/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1099/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№ 22у-4127
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого- Бугрим Л.М.

Суддів-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринького Ю.Й.

при секретарі-
Артамоновій С. О.

розглянувши
у відкритому судовому заяву представника відповідача-Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про відвід складу суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник                     відповідача-                 Комунального                 підприємства

„Донецькміськводоканал"
надав в судове засідання заяву про відвід складу суду,  посилаючись на те,  що позивач по справі- ОСОБА_1 є сувдею
Апеляційного суду Донецької області і у них є сумніви щодо об'єктивності та
неупередженості усього складу апеляційного суду.

Відповідно
до  ст. 108 ЦПК України просять направити
матеріали справи до Верховного Суду України для визначення підсудності по
справі.

Апеляційний
суд вважає,  що заява в частині
визначення підсудності ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 108 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про визнання дій неправомірними направити до
Верховного Суду України для визначення її підсудності.
Справа № 2-51/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                            смт.
Демидівка

Демидівський
районний суд Рівненської області В складі:

головуючого
судді: А.О.Олексюк при секретарі Г.М. Савковій

з участю
представника позивачки ОСОБА_3 представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Боремельської сільської ради Демидівського району та ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за
нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи в суді позивачка звернулась до суду з заявою,  в якій просить її позовну заяву до
Боремельської сільської ради Демидівського району та ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради Демидівського району та ОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2 - 4876\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати в якості свідка представника «Житло сервісу -З»

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-383 / 07
Рішення

іменем України

27
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району Донецької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у позивача помер батько- ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді автомобіля ГЖ - 21251,1989
року ви­пуску , д/н НОМЕР_1. У встановлений строк він не звернувся до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини, так як не мав достатньо коштів для
переоформлення її, а також із-за юридичної некомпетентності. В зв*зку цим, він
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про
прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідача
надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу
розглянути за відсутності його представника.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і
підтверджені «задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини позивач
пропустив з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,
залишеної після смерті батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги абод порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 22ц-1008/2007р.                                        Головуючий
23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року  колегія судів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого  - Сімоненко В.М.

суддів       - Колбіної Т.П.,  Соловйова Є.О.,

при секретарі - Потапенко Т.П.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ротакс" про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ротакс" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М. Севастополя від 25 травня 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 25 травня 2005р.
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ротакс" (далі - ТОВ "Ротакс")
про відшкодування матеріального збитку та

моральної шкоди.

Не погоджуючись
з зазначенню ухвалою суду через недотримання правил підсудності,  29 червня 2007р. ТОВ "Ротакс"
надало апеляційну скаргу,  в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  оскільки справа підлягає розгляду в
господарському суді.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_23вернувся до суду із позовом до ТОВ
"Ротакс",  в якому просив
відшкодувати матеріальні збитки заподіяні його майну в наслідок ДТП (арк.с. 2-4).

Відповідно
до ч. 4  ст. 12 ГПК України,  господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів.

В стадії
відкриття провадження по справі,  з
урахуванням належних в матеріалах справи даних,
суд першої інстанції не мав можливості з'ясувати факт знаходження сторін
у відносинах.

Відкриваючи
провадження по справі,  суд не порушив
вимоги  ст.  15 ЦПК України щодо правил підсудності,  у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали
колегія не вбачає.

При
цьому,  колегія судів приймає до
уваги,  що відповідач має право при
розгляді правовідносин по суті,  заявити
відповідне клопотання.

Керуючись
викладеним,   ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротакс" -
відхилити,  ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М. Севастополя від 25 травня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
Справа № 22-ц-5147/2007 р.                            Головуючий
1 ін ст.  - Библів С. В.
стягнення заборгованості                Доповідач
УХВАЛА

8.10
2007 р.                                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Борової С. А.,

суддів
колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної
Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартплату,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за квартплату.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 23 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-163 2007 p.
УХВАЛА

07 травня 2007
року                                          Березанський  районний суд
Миколаївської області

в складі:   головуючої-судді                             -
Старчеус О.П.

секретаря                           -Максименко С.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в одному
будинку, -

встановила :

07 травня 2007 року
відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала копію направлення
Березанської ЦРЛ.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одужання
відповідачки, оскільки її хвороба підтверджується копією направлення
Березанської ЦРЛ.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 202,
209 ЦПК України,-

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в
одному будинку зупинити до одужання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа    №2-О-1812007
УХВАЛА

04 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про оголошення померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду
м.Києва із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник ОСОБА_1 04,05.2007 року подала до суду заяву про
повернення заяви.

Провадженя
по даній справі не відкрито.

Згідно з ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку,
коли заявник (позивач) до відкриття провадження в справі подав заяву про її
відкликання.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення померлою повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва,,
Справа № 22-ц-5101/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

3 жовтня 2007року                                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О. М. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 29 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 серпня 2007 року за формою та
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів
на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2- 270/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                               судді            Калайда І.С.,
секретаря                                                  Мартиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК „Харківобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію ,-
позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 119 грн. 07 коп.,
зазначивши, що вона є споживачем електричної енергії, абонентом АК
«Харківобленерго», а відповідно до п.20 «Правил користування електричною
енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не
пізніше 10 числа поточного місяця. На даний момент у неї існує заборгованість в
сумі 119 грн. 07 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був
повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать отримані повідомлення,
причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст.714 ЦК України і
«Правил користування електричною енергією для населення» п.20, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року при поставці енергетичних
ресурсів абонент зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у
встановлений термін, чого ОСОБА_1 не виконав.
довідки - розрахунку видно, що заборгованість у відповідача за спожиту
електроенергію складає 119 грн. 07 коп., заборгованість нарахована правильно.
України з відповідачки також необхідно стягнути судові витрати на користь АК
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213,214, 224-225 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 119 грн.
07 коп. та судовий збір в сумі 51 грн., та 30 грн. за інформаційне технічне
забезпечення, а всього 200 грн. 07 коп. на користь АК «Харківобленерго» .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-4392/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
11 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів .
Справа №22Ц-2440    /2007                            Головуючий у 1
Категорія   01,33                                               Доповідач
у 2 інстанції   Назарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Приходька К.П.,

суддів:
Березовенко Р.В.,Назарчука Р.А.,

при секретарі Бобко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського району від 13 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського району від 13 грудня 2006 року
постановлено зобов"зати ОСОБА_1, та ОСОБА_2. звільнити самовільно
захоплену ними земельну ділянку площею 127 кв.м., яка належить ОСОБА_3., перенести паркан
відповідно до меж земельної ділянки позивачки, стягнуто судові витрати по
517,21 грн. з кожного.

Відповідачі в заяві до Києво-Святошинського районного суду ставили питання
про перегляд заочного рішення, але ухвалою цього суду від 25 квітня 2007 року
їх заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення відповідачі
просять скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що спірна земельна
ділянка належить їм.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. З 2001
року с власником
земельної ділянки розміром 0, 0826 га по АДРЕСА_1, має державний акт на право
власності на земельну ділянку з зазначенням конкретних її меж.

Судом достовірно установлено, що у фактичному
користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка на 127 кв.м. менша ніж
передбачено державним актом на право власності на земельну ділянку та що таке
зменшення     відбулось  в
зв"язку з  самовільним  захопленням
частини  її

земельної
ділянки відповідачами. Ця обставина підтверджена висновком судової
будівельно-технічної експертизи/а.с.61-64/.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів про те ,
що спірна земельна ділянка належить їм є безпідставними оскільки не
підтверджені нічим і спростовуються матеріалами справи, а посилання на те, що
справа розглянута без їх участі не заслуговують на увагу. З матералів справи
видно, що відповідачі викликались до суду через оголошення в пресі, що
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про час і
місце розгляду справи і неявка в суд відповідочів, згідно з правилами ст. 169
ЦПК.України, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для
його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити, а заочне рішення Києво-Святошинського
району від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законнаї сили з моменту її оголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.