Справа №22ц-2556 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції Орел А.С.
Категорія 32                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.., при секретарі
Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Славутицького міського суду Київської області від 17
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: КП
„Житлово-комунальний центр", про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та її
представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 1994 по 27 липня 2004 року. Від шлюбу мають дочку
Вікторію 1995 року народження. У 2002 році їм на сім"ю з трьох осіб було
видано ордер на однокімнатну АДРЕСА_1. Будинок має статус гуртожитку. Посилаючись
на те, що відповідач з серпня 2004 року не проживає у спірному жилому
приміщенні без поважних причин, позивачка просила визнати відповідача таким, що
втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Рішенням   Славутицького
міського   суду від   17 травня
2007 року     у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

По справі встановлено, що спірне жиле приміщення
складається з однокімнатної АДРЕСА_1. Зареєстровані у квартирі

позивачка,   відповідач та їх
неповнолітня дочка ОСОБА_31995 року народження. Шлюб сторін розірваний 27 липня
2004 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з положень
ст.71 ЖК України та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач
відсутній у спірному жилому приміщенні понад шестимісячний строк з поважних
причин, враховуючи характер його роботи, пов"язаної з відрядженнями, та
необхідність догляду за хворою матір"ю, у зв"язку з чим за ним
зберігається право користування спірним жилим приміщенням.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Славутицького міського суду
від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.