АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,   Дерев'янко О.Г.,    Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р. в судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2005
року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
захист честі та гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

В травні
2005 року ОСОБА_3 3вернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачки 15 березня 2005 року
надіслали на адресу керівництва фракції «Наша Україна» у Верховну Раду України
листа,  в якому містяться неправдиві
відомості щодо його професійної діяльності,
здійснення ним злочинної діяльності,
крім того,  аналогічна неправдива
інформація була надіслана відповідачками до газети «Говорить і показує
Україна»,  де в номерах від 27.01.2005
року,  03.02.2005 року,  17.02.2005 року були надруковані статті під
назвами «Споживча кооперація Київщини: мовою конкретних дій та фактів»,  «Споживча кооперація: думки та
пропозиції»,  тому просив спростувати
недостовірну інформацію,  викладену в
зазначеному листі,  визнавши її
такою,  що не відповідає дійсності,  принижує і порочить його честь,  гідність,
ділову репутацію шляхом направлення рішення суду до фракції «Наша
Україна» у Верховну Раду України,
зобов'язати відповідачок спростувати неправдиву інформацію надруковану в
газеті «Говорить і показує Україна» шляхом публікації статті в цій же
газеті,  стягнути з відповідачок на
користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 03 листопада 2005 року,
позов задоволений частково,
ухвалено визнати такими,  що не
відповідають дійсності та порочать честь,
гідність та ділову репутацію позивача відомості,  викладені в листі до керівництва фракції
«Наша Україна» до Верховної Ради України від 15 березня 2005 року за підписами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тій частині,  що
ОСОБА_3 «створив стійку організовану злочинну групу»,  обікрав пайовиків-кооператорів Київської
області,  шляхом створення Київської
регіональної облспоживспілки,  та
продовжує обкрадати пайовиків-кооператорів Київської області; продав станом на
січень 2005 року через регіонспоживспілку більше 20 об'єктів в м.  Києві та Київській області,  які знаходилися на балансі в ОСС

Справа № 33ц-940кс/07 (33ц-1044кс/07)                                                                    6-38св06          Категорія: 14

Головуючий
у першій інстанції           Біли к Г.О.

Доповідач                                             Дерев'янко
О.Г.

невідомим особам нижче балансової вартості без експертної оцінки та
отримані кошти не розподілів між всіма пайовиками,  зобов'язав рішенням ОСС організувати здачу майнових
сертифікатів та в результаті цього новостворена компанія «Коопінвест» зникла.
Проти ОСОБА_3 порушено 4 кримінальні справи Київською обласною прокуратурою;
після звільнення з посади голови облспоживспілки Київської області залишив собі
зарплату автомобіль «Мерседес»,  вартістю
100 000 грн. та інші пільги; в 1999 році суперактивно «підтримував на виборах
Кучму Л.Д.,  потім враховуючі
коньюнктуру,  переметнувся на інший
бік,  тому що підтримує і «лівих» і
«правих». З метою спростування вказаних інформацій рішення суду довести до
відома фракції «Наша Україна» Верховної Ради України. Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 15 000, 00 грн. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень в повному обсязі і ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень в повному обсязі і направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно з
ч.1  ст.
305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3,

не були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином,  відповідно до вимог

ст'. ст.  74-76 ЦПК України,  оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про їх повідомлення на

•   03.11.2005 року,  однак апеляційний суд,  в порушення вимог  ст.
305 ЦПК України не відклав

розгляд справи та розглянув справу у відсутності позивача та відповідачки.

Крім
того,  суд першої інстанції не перевірив
доводи відповідачки ОСОБА_1 про те,  що
підпис в листі від 15 березня 2005 року їй не належить,  оригінал документа в матеріалах справи
відсутній і судом не був витребуваний і належним чином досліджений у
відповідності зі  ст. 212 ЦПК
України,  на що не звернув увагу і
апеляційний суд.

Не взяті
до уваги і не перевірені доводи відповідачок про те,  що вони є неналежними відповідачами у справі
на підставі  ст.  239 ЦПК України.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 338 ЦПК України висновки і
мотиви суду касаційної інстанції,  з яких
скасовані рішення,  є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції при

повторному розгляді
справи.

За таких
обставин ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Київської області від 03 листопада 2005 року підлягає скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав  ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2005 року - скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.