АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1174/2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 04 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Корнієнка
В.І.,  Буленка О.О.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на
рішення   Автозаводського  районного суду м.  Кременчука Полтавської області    від 13 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 березня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано
недійсним заповіт,  посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5  від 24 вересня 2002 року за реєстровим №
4542,  від імені ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у повернення оплаченого судового збору 8,  50 грн. та на

2

користь   держави
судовий   збір   у
розмірі   83,    09
грн.   і   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій рішення суду вважає
незаконним,  просить його скасувати та
постановити нове рішення,  яким відмовити
в задоволенні позову,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 рішення суду вважає
необгрунтованим і незаконним ,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів,  заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та мотиви скарг підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення
суду не вбачає.

У
відповідності до ч.1  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.  57
ЦК України ( в
редакцій" 1963 року) угода,
укладена внаслідок обману,
насильства,  погрози,  зловмисної угоди представника однієї сторони
з другою стороною,  а також угода,  яку громадянин був змушений укласти на вкрай
невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин,  може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Статтею 59 ЦК України ( в
редакції 1963 року) угода,  визнана
недійсною,  вважається недійсною з
моменту її укладення.

Судом вірно
встановлено ,  що    позивачка ОСОБА_4 є рідною донькою померлої
03.04.2003 року ОСОБА_6

На праві
приватної власності ОСОБА_6 належала двухкімнатна квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 була
людиною похилого віку,  за життя постійно
хворіла,  в квартирі мешкала одна,  хоча потребувала стороннього догляду. її
донька ОСОБА_4 проживала в Росії,  але
вживала заходів щодо утримання матері шляхом надання грошових коштів.

Влітку
2002 року ОСОБА_4,  під час свого чергового
приїзду до матері подала оголошення про здачу в піднайм квартири,  з умовою догляду за хворою матір'ю без
успадкування житла. На дане оголошення відізвався

з

ОСОБА_2,  погодившись на запропоновані позивачкою
умови. З вересня 2002 року він мешкав разом із співмешканкою ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_6

24 вересня 2002
року ОСОБА_4 на
користь відповідача ОСОБА_2 склала заповіт,
який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5  за
реєстраційним № 4542 (а. с.  8).

Заповіт було
підписано ОСОБА_6 за місцем її проживання.

27.09.2002 року
до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ внесено заповіт ОСОБА_6 від
24.09.2002 року.

З пояснень нотаріуса ОСОБА_5 ,    в
судовому засіданні першої інстанції слідує,
що під час посвідчення заповіту ОСОБА_2 знаходився в квартирі,  а
ОСОБА_4 в зв'язку із хворобою постійно перебувала в ліжку та
говорила,  що хоче відписати майно
відповідачеві,  який доглядає за нею.

Представник
відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3в засіданні суду першої інстанції також не
заперечував,  що про обставини
посвідчення заповіту йому відомо зі слів відповідача,  який казав,
що ОСОБА_4 була
хворою людиною,  він доглядав за нею та
проживав в її квартирі як квартирант.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 9.12.2004 року,
яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
29 березня 2005 року , з підстав передбачених
ст.  57 ЦК України ( в
редакції 1963 року) визнано недійсними: доручення видане ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_7 та договір дарування квартириАДРЕСА_1 від 31.07.2003 року укладений від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що постановляючи рішення
про задоволення позову ОСОБА_4   суд
вірно виходив з того,  що померла ОСОБА_4 вимушена була
укласти заповіт на невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких
обставин,  а  тому її волевиявлення на вчинення заповіту не
було вільним.

Тому підстав для
скасування рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області   від 13 березня 2007 року не вбачається.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
303,  п. 1 ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука  Полтавської області
від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.