Справа
№22ц-1814/07        Головуючий у 1 -й інстанції: Мартинов О.О.
23                          Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
ОСОБА_2- представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ «Первомайський агрохім»

на
рішення Первомайського міськрайонного суду від 12 червня 2007 p.,
ухваленого за позовною заявою ОСОБА_3до ВАТ
«Первомайський Агрохім»,  третя особа -
ОСОБА_4,  про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,  судових
витрат,

встановила:

В квітні
2007 р. ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ВАТ «Первомайський
Агрохім»,  третя особа - ОСОБА_4,  про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,  судових витрат.

Позивач
зазначав,  що 15 липня 2006 р. в районі
перехрестя автошляху «Вознесенськ - Бузьке» з вини ОСОБА_4,  який керував автомобілем КАМАЗ -5511,  державний номер НОМЕР_1,  що належить ВАТ «Первомайський Агрохім»
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213,
яким керував він (позивач).

Внаслідок
зіткнення автомобіль ВАЗ 21213 отримав технічні пошкодження,  в зв'язку з чим вартість його відновлюваного
ремонту складає 35045 грн. Крім цього,  з
вини відповідача йому спричинена моральна шкода,  компенсацію якої він оцінив в 10000 грн. В
добровільному порядку задовольнити його вимоги відповідач відмовився.

Посилаючись
на наведені обставини, ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з відповідача
35045 грн. матеріальних збитків,  10000
грн. моральної шкоди,  судові витрати.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду від 12 червня 2007 р. позов
ОСОБА_3задоволено частково.

Стягнуто
на користь ОСОБА_3 35045 грн. у відшкодування матеріальних збитків 35045
грн.,  моральної шкоди - 550 грн.,  судових витрат - 382 грн.

Стягнуто на
користь держави з відповідача 125 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове,  яким зобов'язати
відповідача відшкодувати заподіяну позивачу шкоду шляхом придбання нового
автомобіля,  а останнього зобов'язати
передати пошкоджений автомобіль відповідачу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  перевіривши доводи апеляційної
скарги матеріалами справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  202 ЦПК рішення- суду повинно бути законним
та обгрунтованим.

Суд,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  обґрунтовано дійшов висновку,  що дорожньо-транспортна пригода та,  як наслідок,
заподіяння шкоди автомобілю позивача сталися з вини третьої особи -
ОСОБА_4,  який керував автомобілем «КАМАЗ
- 5511»,  перебуваючи в трудових
відносинах з власником цього транспортного засобу ВАТ «Первомайський Агрохім».
Тому правильно поклав на відповідача,  як
власника джерела підвищеної небезпеки,
обов'язок щодо відшкодування матеріальних збитків,  а також моральної шкоди,  спричинених позивачу.

Разом з
тим,  згідно зі  ст.
1192 ЦК,  вирішуючи питання про
відшкодування шкоди,  суд відповідно до
обставин справи зобов'язує особу,  винну
в заподіянні шкоди,  відшкодувати її в
натурі (надати річ того ж роду і якості,
виправити її тощо) або повністю відшкодувати збитки.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. 9 постанови від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,  ухвалюючи рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості майна,
що не може використовуватися за призначенням,  але має певну цінність,  суд одночасно повинен вирішити питання про
передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 40
найменувань деталей пошкодженого автомобіля ВАЗ 21213 були замінені на нові
(а.с.  39,  67). Представником відповідача в судовому
засіданні порушувалося питання щодо визначення залишкової вартості пошкодженого
майна та передачі його відповідачу (а.с.
77 зв.)

Проте
питання про передачу пошкодженого майна позивача відповідачу суд не
вирішив,  не обговорив питання щодо
вартості пошкодженого майна в разі його відсутності та про можливість заліку
цієї вартості при визначені суми матеріальних збитків,  які підлягають стягненню на користь
позивача,  хоча це має суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Крім
того,  із матеріалів справи
вбачається,  що між позивачем та ЗАТ
«Страхова група «ТАС» 20 січня 2006 р. було укладено договір добровільного
страхування автомобіля ВАЗ 21213 (а.с.
75).

Аналіз
фактичних обставин справи свідчить про те,
що учасником спірних правовідносин є ЗАТ «Страхова група «ТАС»,  за рахунок якого позивач може за певних умов
задовольнити частину своїх вимог.

Суд
належним чином не з'ясував правовідносини між позивачем та ЗАТ «Страхова група
«ТАС»,  не залучив останнє до участі у
справі,  тоді як ця обставина може
вплинути на майнові права відповідача та ЗАТ «Страхова компанія «ТАС».

Враховуючи,  що рішення ухвалено з порушенням положень
матеріального права та вимог процесуального права,  то воно підлягає скасуванню в повному
обсязі,  оскільки вимоги про стягнення
моральної шкоди,  є похідними від вимог
щодо стягнення матеріальних збитків,  а
справа на підставі п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК поверненню на новий розгляд.

При новому розгляді справи
суду необхідно вирішити питання щодо передачі пошкоджених деталей агрегатів
автомобіля ВАЗ 21213,  які замінені на
нові,  на користь відповідача після
відшкодування ним збитків позивачу,  а в
разі відсутності пошкодженого майна обговорити питання щодо його вартості та
можливості заліку цієї вартості при визначені суми матеріальних збитків,  які підлягають стягненню на користь позивача;
залучити до участі у справі ЗАТ «Страхова компанія «ТАС» і в залежності від
цього вирішити вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 311,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Первомайський Агрохім» задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду від 12 червня 2007 р. скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду,  але іншому судді.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня її проголошення.