overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-982/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 38                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                                 -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - відділ опіки і піклування Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 26 квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-845/2007р.                             Головуючий
Категорія 23                                                   Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В. П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
РЕП-2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2613/2007                      Головуючий в суді 1
інстанції Костюк Л.О.
05                                           Доповідач
в суді 1 інстанції
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КП „Служба замовника" про визначення порядку користування квартирою,  вселення та усунення перешкод в користуванні
квартирою , -

встановила:

Заочним
рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007
року позов задоволено .

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У прийнятті
даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Частиною
4  ст. 231 ЦПК України передбачено,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому цим
кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядалась заява не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
з наведених статей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідачка не зверталася до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення,  вона не має
права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись  ст. . ст. 228,  231,
297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 13 вересня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-ц-311407                                                            Головуючий
«земельні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«25»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                            Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської
міської ради Маринушкиної Лариси Володимирівни на ухвалу Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 24.04.2007
р. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника Харківської міської ради Маринушкиної Лариси Володимирівни
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.15 год.   07.06.2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                                                 №2н-847/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ  СКБ  „Дністер"  в
особі Івано-Франківської філії ВАТ
СКБ „Дністер" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ВАТ СКБ „Дністер" в
особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер", що
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 93 „а", з
в ІФФ ВАТ СКБ „Дністер", МФО
-заборгованості за кредитним договором в сумі З 391 грн. 20 коп.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2613/07
РІШЕННЯ

іменем  України

15.05. 2007 p. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства

„Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

26. 03. 2007 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2007 року в сумі 1288 грн.41 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з"явився,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причини неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність нез"явившихся осіб. На підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 засіданні позов визнав повністю, посилаючись на те, що
заборгованість виникла у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши представника позивача ,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2004р. по 01.02.2007
р. в сумі 1288 гри. 41 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.11.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 1288грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПОКВПТТ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку
протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1231/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 01
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
19,  та перерахувати на
Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
- 1 348 грн. 08 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.11.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
50 коп. - судовий збір на користь держави,
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц
міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"
18 " вересня 2007 р.                                                                                                  м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В.А. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Золотоніського міськрайонногорайонного суду від 10 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС» про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди ,  -

встановив:

10 липня
2007 року рішенням Золотоніського міськрайонногорайонного суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 571 грн .
95 коп . витрат.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу .

Ухвалою
судді апеляційного суду від 28 серпня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху ,  а стороні надано
термін для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення до 14 вересня
2007 року ,  оскільки апелянтом не було
проведено оплату таких витрат при подачі апеляційної скарги .

У визначений
строк ОСОБА_1 недоліки по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
не були усунуті і не проведено їх оплату,
незважаючи на те ,  що сторона
належним чином була повідомлена про необхідність оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення за подання апеляційної скарги та отримала
копію ухвали ,  про що свідчить поштове
повідомлення за № 873683 від 30 серпня 2007 року та лист ОСОБА_1. від 28 серпня
2007 року .

Враховуючи дані
обставини та вимоги  ст. 121 ,   ст. 297 ЦПК України ,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати
неподаною та повернути апелянту .

Керуючись  ст.  .
ст. 121 ч.1-2 ,  297 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонногорайонного
суду від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС» про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути
апелянту .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з моменту винесення .
2H-44/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СД„ розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 27.04.2006р. було укладено
договори №2814410, №2814410, №2814419 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 331,76 грн. (триста тридцять одна грн. 76 коп).
Справа № 2"Н" - 1465/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши заяву
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1044, 09 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 1044 (одна тисяча
сорок чотири) грн. 09 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
користь держави,  судовий збір у розмірі
50% ставки,  яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять)
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-562/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівської
кредитної спілки «Едельвейс»,  про
стягнення 3 877 грн.
553,  554,  1046-1050,
1054,  1055 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканка АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2    мешканка
АДРЕСА_2  в солідарному порядку на
користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс»,  на р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345,  3 877 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят сім
боржника на користь стягувана 3 877 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят сім
боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  та 271 грн. за
надану юридичну допомогу.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Справа 22ц - 2562 2007 р.                                            Головуючий
-   визнання договору дарування                                          Калайда
недійсним                                                       Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19
квітня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та
ОСОБА_1про визнання договору дарування домоволодіння частково недійсним та
визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подано в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2та ОСОБА_1про
визнання договору дарування домоволодіння частково недійсним та визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.