Справа №- 22-ц-1648/ 2007р.                               Головуючий 1 ін ст.  -
заповіту недійсним.            Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової
Н.О. Судців - Ларенка
В.І.,  Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Харкові   апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на   рішення   Барвінківського   районного
суду Харківської області від 26 січня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   визнання
заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА

В
листопаді 2006 року до
суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.  Позивач посилався на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_3і після його сперті відкрилась спадщина на будинок,  розташований в с.  Нікополь
Барвінківського району. В Гусарівській сільській раді йому було видано дублікат
заповіту,  згідно якого батько заповідав
1/2 частку свого майна дружині -
відповідачки ОСОБА_2. У встановлені строки він подав до нотаріальної
конторі заяву про прийняття спадщини після смерті батька,  але 11
січня 2006 року у
видачі свідоцтва про право спадщини було відмовлено з тих підстав,  що у заповіті на ім'я відповідачки були
внесені виправлення і викреслено 1/2 частку. Зміни внесені з грубим порушенням
законодавства,  яке регулює ці правовідносини,  а тому просив визнати увесь заповіт
недійсним.

Відповідачка
з позовними вимогами не погодилась,
посилаючись на те,  що на внесення
виправлень до заповіту була воля спадкодавця і позивачу було відомо про
заповіт,  відповідно до якого батько
позивача заповідав все майно їй. Вважає,
що порушень при внесенні виправлень не було,  так як така була воля заповідача.

Рішенням
Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Заповіт визнаний недійсним в частині виправлень.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_2. й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати
і у задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши
сторони,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того,  що при розгляді цивільної справи було
достовірно встановлено,  що при
здійсненні секретарем Гусарівської сільської ради виправлень до заповіту від 14 лютого 1995 року,  відповідно до яких було викреслено" 1/2
частину мого майна,  де б воно не було і
з чого б не складалося".

При
цьому суд першої інстанції виходив з того,
що при внесенні таких змін посадовою особою сільської ради виправлення
останньою не застережені перед підписом заповідача,  виправлення не підписані самим
заповідачем,  не подано від нього заяви
про внесення виправлень. Крім того ,  виправленні були зроблені лише в заповіті,  який видавався на руки ОСОБА_3 і до
первинного заповіту такі виправлення не

2

внесені.
Враховуючи ці обставини,  аналізуючи
надані сторонами докази суд першої інстанції прийшов до висновку про те,  що зміни у заповіт вносилися без
волевиявлення заповідача,  а тому суд
визнав недійсними лише ці виправлення,
що не протирічить  ст. . 545 ЦК України.

Судова
колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і не знаходить підстави
для скасування рішення суду.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести в суді обставина на які вона посилається
в позовні заяві.

Не може
бути скасовано по суті правильне рішення суду з одних лише міркувань

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити,  рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.