Справа № 22-5811/        .         Головуючий
у 1 інстанції- Колегаєва С. В.
2007 рік                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Ратнікової В.М.

суддів -                  Білич І.М.

Семенюк Т.А.

при
секретарі  Гайдай І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 07 травня 2007 року у справі за позовом Громадської
організації «Центр розвитку соціального захисту населення,  інвалідів та потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку» в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Деснянська
районна у місті Києві державна адміністрація,
Деснянська районна у місті Києві Рада народних депутатів,  ДКП «Житлоремфонд» про скасування
приватизації квартири АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Деснянської
районної у місті Києві Ради народних депутатів,
КП «Житлорембудсервіс» про визнання незаконними : розпорядження ЖЕКу№306
про виписку ОСОБА_1з кв.АДРЕСА_1,
розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації
від 26 липня 2004 року №2177 про приватизацію кв.АДРЕСА_1,  реєстрацію права власності на кв.АДРЕСА_1;
визнання недійсними договорів куплі-продажу кв.АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Деснянської районної у місті Києві державної
адміністрації,  Деснянської районної у місті
Києві Ради народних депутатів,  КП
«Житлорембудсервіс»,  ДКП
«Житлоремфонд»,  треті особи:
ОСОБА_4,  АКІБ «УкрСіббанк» про визнання
незаконними : розпорядження ЖЕКу№306 про виписку ОСОБА_1з кв.АДРЕСА_1,  розпорядження Деснянської районної у місті
Києві державної адміністрації від 26 липня 2004 року №2177 про приватизацію
кв.АДРЕСА_1,  реєстрацію права власності
на АДРЕСА_1; визнання недійсними договорів куплі-продажу кв.АДРЕСА_1 та стягнення
моральної шкоди; та за позовом Громадської організації «Центр розвитку
соціального захисту населення,  інвалідів
та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI
віку» в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Деснянська районна у місті Києві державна
адміністрація,  Деснянська районна у
місті Києві Рада народних депутатів,  ДКП
«Житлоремфонд» про визнання права на користування жилим приміщенням за
ОСОБА_1та про визнання ОСОБА_2,
такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Києва від
07 травня 2007 року позовні заяви Громадської організації «Центр розвитку
соціального захисту населення,  інвалідів
та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку» в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Деснянська
районна у місті Києві державна адміністрація,
Деснянська районна у місті Києві Рада народних депутатів,  ДКП «Житлоремфонд» про скасування
приватизації квартири АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Деснянської
районної у місті Києві Ради народних депутатів,
КП «Житлорембудсервіс» про визнання незаконними : розпорядження ЖЕКу№306
про виписку ОСОБА_1з кв.АДРЕСА_1,
розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації
від 26 липня 2004 року №2177 про приватизацію кв.АДРЕСА_1,  реєстрацію права власності на кв.АДРЕСА_1;
визнання недійсними договорів куплі-продажу кв.АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Деснянської районної у місті Києві державної
адміністрації,  Деснянської районної у
місті Києві Ради народних депутатів,  КП
«Житлорембудсервіс»,  ДКП «Житлоремфонд»,  треті особи: ОСОБА_4,  АКІБ «УкрСіббанк» про визнання незаконними :
розпорядження ЖЕКу№306 про виписку ОСОБА_1з кв.АДРЕСА_1,  розпорядження Деснянської районної у місті
Києві державної адміністрації від 26 липня 2004 року №2177 про приватизацію
кв.АДРЕСА_1,  реєстрацію права власності
на кв.АДРЕСА_1; визнання недійсними договорів куплі-продажу кв.АДРЕСА_1 та
стягнення моральної шкоди; та за позовом Громадської організації «Центр
розвитку соціального захисту населення,
інвалідів та потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи «Турбота
XXI віку» в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи: Деснянська районна у місті Києві
державна адміністрація,  Деснянська
районна у місті Києві Рада народних депутатів,
ДКП «Житлоремфонд» про визнання права на користування жилим приміщенням
за ОСОБА_1та про визнання ОСОБА_2,
такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  залишені
без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
ухвалу скасувати,  як необгрунтовану та
незаконну,  оскільки він з»являвся у
всі   судові   засідання,
про   які   його
суд   повідомляв   належним
чином.    Справа

знаходилась
в провадженні суду протягом трьох років,
не знайшла свого вирішення по суті і позови були безпідставно залишені
без розгляду.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи
ухвалу про залишення позовних заяв ОСОБА_1та Громадської організації «Центр
розвитку соціального захисту населення,  інвалідів та потерпілих' від наслідків
Чорнобильської катастрофи «Турбота XXI віку» в
інтересах ОСОБА_1без розгляду,  суд
посилався на  ст.  207 ЦПК України,  зазначивши,
що позивач та представник позивача належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи,  двічі в
судове засідання не з»явились-12.04.2007 року та 07.05.2007 року,  про причини неявки суд не повідомили.

З даним
висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з слідуючих
підстав.

Згідно
вимог п.3  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з «явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст.
76 ЦПК України,  судові
повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
ОСОБА_1. про день та час слухання справи 12.04.2007 року та 07.05.2007 року був
повідомлений належним чином безпосередньо в приміщенні суду,  про що свідчать його розписки від 15.03.2007
року та від 12.04.2007 року.

Проте,  матеріали справи не містять даних про
те,  що позивач ОСОБА_1. був відсутній в
судовому засіданні 12.04.2007 року,
оскільки відповідно до довідки суду ( а.с. 94) фіксування судового
процесу технічними засобами 12.04.2007 року не відбулося,  журнал судового засідання також відсутній.
Між тим,  з розписки,  якою сторони безпосередньо в суді
повідомлялись про наступне слухання справи 07.05.2007 року ( а.с. 71)
вбачається,  що повістку про слухання
справи 07.05.2007 року ОСОБА_1. отримав в суді 12.04.2007 року.

Таким
чином,  матеріали справи містять
достовірні дані про відсутність позивача лише в одному судовому засіданні-
07.05.2007 року,  що не є підставою для
залишення позовних заяв без розгляду.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що дана справа знаходиться в
провадженні суду протягом трьох років,
позивач добросовісно виконував свої процесуальні обов»язки та з «являвся
в судові засідання,  проте спір по суті
вирішений не був.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновок суду 1-ї інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та таким,  що не відповідає вимогам закону,  тому ухвала підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду 1-ї інстанції
для розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.  Києва від
07 травня 2007 року скасувати і передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.