Справа № 22ц-2464/07                                                                 Головуючий в першій
Категорія                                                                                        інстанції: Кобзій Т.І.
Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

судців - Парінової І.К., Стрюкової
О.В.

при секретарі - Михайлової О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Слов'яносербського районного суду Луганської
області від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 4884 грн. 31 коп.,
моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також накласти арешт на майно та
грошові кошти відповідача.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказав, що в результаті ДТП, вчиненого відповідачем,
отримала тяжкі тілесні ушкодження, довгий час перебувала на лікуванні в стаціонарних умовах та амбулаторно,
перенесла декілька операцій. На лікування вона витратила 4884 грн. 31 коп.,
крім того, в результаті ДТП перенесла моральний стрес, душевні
страждання та біль, була визнана спочатку інвалідом 2 групи, а потім 3 групи
безстроково.

Рішенням
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 23 березня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено
частково. Суд стягнув з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди
4884 грн. 31 коп., у відшкодування моральної шкоди 7000 грн., а також судовий
збір на користь держави в сумі 401 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та
прийняти нове рішення по суті позовних вимог, стягнувши з відповідача
ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним і
необгрунтованим, оскільки судом неправильно застосовані норми
матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої
інстанції встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2. 6 березня 2004р. сталась ДТП, в результаті якої
позивачка одержала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідач був притягнутий до
кримінальної відповідальності, але згідно постанови Слов'яносербського
районного суду Луганської області від 13 вересня 2006 року

2

кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_2. за ч.2 ст.286 КК України закрита у зв'язку з Законом України «Про
амністію». Потерпіла, позивачка по справі, знаходилася на лікуванні та понесла
матеріальні витрати, також її була спричинена моральна шкода.

Заслухавши
судцю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
судців вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 10
ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При
дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення
суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу
своїх вимог або заперечень.

Як убачається з
матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови:
сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і мали
реальну можливість як дати свої пояснення по справі, так і надати всі наявні у них докази. Судом були
досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність    часткового задоволення позовних вимог
позивача.

Частково
задовольняючи вимоги по стягненню моральної шкоди, суд виходив з того, що
відповідач скоїв не навмисний злочин.

Згідно ч.3 ст.23
ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування колегія не знаходить.

Керуючись
ст.308, п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 23 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців.