overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1743
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С. А.,

суддів:                                                                                                 Франко В.А.,

Суржика М. М. ,  при
секретарі    Ткач LB. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Володимирське" на ухвалу Кіровоградського районного
суду від 13 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 13 липня 2007 року з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1.,
яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8.
про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними,  заборонено СФГ „Володимирське" проводити
будь-яку роботу після збору врожаю 2007 року направлену на підготовку земельних
ділянок № 312, 280, 251, 253, 239, 240, 230 розташованих на території
Володимирської сільської ради .

В
апеляційній скарзі ТОВ „Володимирське" ставить питання про скасування
вказаної ухвали.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку,
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суд першої інстанції заборонив
СФГ „Володимирське" проводити будь-яку роботу після збору врожаю 2007 року
на підготовку земельних ділянок № 312,
280,  251,  253,
239, 240,  230 розташованих на
території Володимирської сільської ради,
не звернувши при цьому уваги на те,
що ТОВ „Володимирське" не може виконати вказані вимоги,  оскільки номери земельних ділянок зазначені в
ухвалі не відповідають даним карти схеми поділу земель Володимирівської
сільської ради,  вказані земельні ділянки
не виділено в натурі та не встановлено їх межі. Крім того,  частина земельних ділянок позивачів передано
в оренду і обробляються єдиним масивом.

Враховуючи
викладене,  ухвалу суду першої інстанції
не можна визнати законною і обґрунтованою,
у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

З вище
викладених обставин,  колегія суддів
вважає,  що в задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_1.,  яка діє в
інтересах позивачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6.,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8.  необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Володимирське" на ухвалу Кіровоградського районного суду від
13 липня 2007 року задовольнити.

Ухвалу
Кіровоградського районного суду від 13 липня 2007 року скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 5 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на
3/4 частини домоволодіння,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 липня 2006 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 5 червня 2007 року
скасовано рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 липня 2006 року і
ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,  мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення
суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на
3/4 частини домоволодіння.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 22ц-949/2007р.                                                     Головуючий
Доповідач:      Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02»   серпня
2007р.  Колегія  судців
судової     палати  з
цивільних  справ

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого            Галан Н.М.

суддів:                        Маляренко І.Б.,  Дмітрієвої Л.Д.

за участю
секретаря -   Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну
справу за

апеляційною     скаргою     ОСОБА_1
на                                                                рішення

Краснодонського
міськрайсуду Луганської області від 26 грудня 2006р. за позовом ТОВ „ Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємим
рішенням суду позовні вимоги ТОВ „ Луганське енергетичне об'єднання"
задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за спожиту
електричну енергію у сумі 254грн.75коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову у повному
обсязі,  мотивуючи тим,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши докази,  які знаходяться в матеріалах справи,  заслухавши пояснення з'явившихся осіб,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач працює на
шахті ім.  М. П.Баракова ВАТ
„Краснодонвугілля" з 1986року на підземних роботах та відповідно до  ст. 43 „Гірничого Закону України" він
має пільги. Данний факт не оспорюється позивачем.

Відповідно
до Угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими
галузевими профспілками вугільної промисловості України,  у п.12.10 передбачено порядок забезпечення
паливом на побутові потреби і компенсації витрат за спожиті електроенергію та
газ працівникам.

В
порушення вимог  ст. 35 ЦПК України до
участі у справі не притягнуто до розгляду справи шахту ім. Баракова ВАТ
„Краснодонвугілля".

ст.  311
ЦПК України передбачено,  що рішення суду
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у разі коли суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не приймали участі у розгляді справи..

Зважаючи на
наведене,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст. 303,
304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2006року
скасувати,  справу повернути на новий
розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала   набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в   продовж 2х місяців шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного суду України.
Справа № 2-о-20 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28   березня 2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити  провадження
у цивільній  справі  за позовом
(  заявою  )
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 05 квітня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-393/2007
УХВАЛА

03 травня 2007 року             Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                   Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди по акту, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення завданої шкоди згідно акту.

У судові
засідання 27.03.2007 року, 04.04.2007 року, 18.04.2007 року та 03.05.2007 року представник
позивача не попередивши суд про поважність причин неявки не з'явився, хоча і
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку,
передбаченому ст. 76 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України суд вважає представника позивача таким, що повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
ч.З ст. 169 та п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення шкоди по акту залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Копія                                                                                                        Справа № 2-428/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня   2007
року     Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді                         ЧАБАК І.О.

при секретарі                                  ЧИЛІКІНІЙ A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального підприємства „
Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
залишення позову без розгляду ,
в зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачами і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51
грн. та за інформаційно -технічне забезпечення ЗО грн.

Клопотання прийняте судом, бо не
суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви
без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „
Глухівський тепловий район" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання у зв'язку з повним
погашенням заборгованості залишити без розгляду.

Оплату 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення відповідно до платіжного доручення № 275 від 19 квітня 2007 року та держмито в сумі 51
грн. відповідно платіжного доручення №
285 від 19 квітня 2007 року повернути КП „Глухівський тепловий район"

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

28
грудня  2007 року                                                м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області  в
складі :                                    головуючого
судді               Забуранного Р.А.

при
секретарі             Загородній Л.А.

за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В суді
на розгляді перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В процесі судового розгляду по
справі  сторони звернулися до суду із
клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди на надали до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди та мирову
угоду.

У відповідності до поданої до суду сторонами
мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язується до 20 січня 2007 року усунути перешкоди у
використанні ОСОБА_1 житлового приміщення і дати можливість останньому
зареєструватися в будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються до
01 червня 2008 року продати  будинок за
вищевказаною адресою, а отриманні від продажу кошти поділити порівну.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У
відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд
за клопотанням сторін можу постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода сторін не суперечить
чинному законодавству і підлягає затвердженню судом  оскільки умови мирової угоди не суперечать
закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а провадження по
справі підлягає закриттю .

Враховуючи вище викладене ,
керуючись  ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за якою:

ОСОБА_2
зобов'язується до 20 січня 2007 року усунути перешкоди у використанні ОСОБА_1
житлового приміщення і дати можливість останньому зареєструватися в будинку по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються до 01 червня 2008 року продати  будинок за вищевказаною адресою, а отриманні
від продажу кошти поділити порівну.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням закрити у зв'язку з укладенням сторонами
мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                      Р.А.
Забуранний
Справа 22ц- 3401   2007 р.                                            Головуючий
- відшкодування шкоди                                                         Божко
Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

28 квітня 2007
року на вказане рішення поштою ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» подано заяву про апеляційне оскарження,  а 18 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2007 року вказану
апеляційну скаргу прийнято до провадження апеляційного суду.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ з
іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
12-00 04 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                             М.
Чернівці

Суддя
судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Половінкіна Н.Ю.,  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5з участю третіх
осіб ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Садгірського районного відділу управління МВС
України у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні
правомочностей користування і розпорядження власністю за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від З травня 2007
року,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася з заявою про роз»яснення рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.  з участю третіх осіб
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Садгірського районного відділу управління МВС
України у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні
правомочностей користування і розпорядження власністю

Ухвалою
Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2007 року відмовлено у
роз»ясненні рішення.

Зазначена ухвала
оскаржена ОСОБА_2

Ухвали,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду,  визначені  ст. 293 ЦПК Украіни.

Пунктом
дванадцятим частини першої зазначеної статті встановлюється можливість
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення.

Однак,  нею не передбачено оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні рішення.

Враховуючи
наведене,  ухвала Садгірського районного
суду м. Чернівці від 3 травня 2007 року щодо відмови у роз'ясненні рішення не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст. 221,
п.12 ч.1  ст. 293,  297 ЦПК Украіни,  суддя

ухвалив:

Справа
№22ц-545 2007 рік                        Головуючий
у 1 інстанціі Плаван В.О.

Категорія
2/5                                              Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівці від 3 травня 2007 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Ухвала
набирає законноі сили з моменту іі постановления,  але може бути оскаржена до Верховного Суду Украіни у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законноі сили.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Кісь П.В

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської
області від 09 лютого 2007 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківський тракторний завод" до ОСОБА_1 про стягнення часткової вартості
квартири

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод",
виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання
частково недійсним договору, про зобов'язання видати документи, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду Харківської області від 09
лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду Харківської області від 09
лютого 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення часткової вартості квартири, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
„Харківський тракторний завод", виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова про визнання частково недійсним договору, про
зобов'язання видати документи.