Справа 22ц - 217
/2007 року                                              Головуючий
у І інстанції Попова
УХВАЛА

іменем України

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатолі Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі Фік К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду (зацікавлені особи - ОСОБА_2, відділ Державної
виконавчої служби у Іллічівському районі міста Маріуполя) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
від 23 січня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня
2007 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку
виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, яка, на його думку, прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального законодавства без урахування його матеріального
положення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який
підтримав апеляційну скаргу, зацікавлену особу - ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З заяви, матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12
травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково - на користь позивача
стягнуто з відповідача 12683грн. Рішення набрало чинності 22 травня 2006 року.

На
підставі виконавчого листа № 2-57/06, виданого Орджонікідзевським районним
судом, з ОСОБА_1 стягується щомісячно 20% зі всіх видів доходу. На теперішній
час сума, належна до стягнення, не погашена в повному обсязі.

На виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з
заявника на користь ОСОБА_2 12683грн.грн. і 11 серпня 2006 року відкрито
виконавче провадження.

Заявник посилаючись на скрутне матеріальне становище
просив визначити порядок виконання, за яким здійснювати стягнення у
відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2.
у розмірі 5% з його заробітної плати щомісячно. В обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що в зв'язку з його аліментними зобов'язаннями, за
якими з нього стягується 1/4 частина із заробітку на утримання неповнолітньої
дитини, участю у додаткових витратах на дитину -оплата її навчання у школі і
кружку, необхідністю надавати матеріальну допомогу на придбання ліків матері,
що є інвалідом 2 групи, сплатою його навчання у вищому учбовому закладі на
контрактній основі, внесенням платежів за договорами медичного страхування і
договорами про придбання побутової техніки в розстрочку з нього утримується майже
вся його заробітна плата і лише незначну частину він отримує для існування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд послався на те, що заявник, маючи обов'язки по
відшкодуванню заподіяної ним шкоди, не має поважних причин для на зміну способу
і порядку виконання рішення суду. Ті обставини, якими заявник обґрунтовує таку
необхідність, тобто взяття кредиту, добровільного медичного страхування, що
були укладені під час розгляду справи щодо ДШ і одразу після постановления
судового рішення, наявність у боржника зобов'язань по аліментам у розмірі 25% і
по відшкодуванню шкоди внаслідок ДШ у розмірі 20%, що не перевищують
встановленого ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження"
розміру, та інші обставини, наведені ОСОБА_1., як то сплата комунальних послуг,
допомога матері, яка має іншу, окрім заявника, працездатну повнолітню дитину, і
сплата добровільних внесків на розвиток школи і кружка, які відвідує його
дитина, суд вірно не визнав винятковими або такими, що унеможливлюють виконання
рішення та такими, що є підставою для відстрочки чи розстрочки виконання
рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення і у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання
, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 33 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що за
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання рішення.

З заяви та наданих доказів та інших матеріалів не
вбачається, що по справі є обставини які б утруднювали виконання рішення або
робили б його виконання неможливим. Тому, на думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не мав законних підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення
суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 залишена судом першої інстанції без задоволення з
підстав передбачених законом.

Вирішуючи
заяву, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив обставини
справи та відповідні їм правовідносини, дав належну оцінку безпосередньо
дослідженим і наявним- у справі доказам та поясненням сторін, правильно
застосував матеріальний закон і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону і вона відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.