Справа № 33ц 754кс/07                                      Головуючий у
першій інстанції Білик Г.О.
6-255св06                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого              Тамакулової В.О.

суддів:                        Гайдук В.І.,  Дерев янко О.Г. Красвітної Т.П.,   Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України у
м.  Бровари про перерахунок раніше
призначеної пенсії,  -

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом,  досилаючись на те,  що працював в районах Крайної Півночі,  .після чого у 1987 році у віці,  55 років йому призначена пенсія, однак при
"Визначенні розміру пенсії неправильно визначена заробітна плата для
розрахунку пенсії оскільки в розрахунок слід було включити повні місяці роботи
замінивши неповні за його бажанням,  а не
в порядку черговості в межах 24 місяців перед зверненням за пенсією,  не була взята до уваги довідка №К-187 від
17.11.2003 року муніципальної архівної установи м.  Надима про фактичну заробітну плату за період
з 01.05.1985 по 30.04.1987,  через що був
неправильно розрахований середньомісячний заробіток і відповідачем невірно
нарахований розмір пенсії,  тому,  згідно уточнених вимог,  позивач просив встановити пенсію в розмірі
1259, 83 грн. з 01.01.2004 року з подальшим перерахунком,  стягнути з відповідача на його користь
недоотриману пенсію в зв'язку з неправильним перерахунком в сумі 7807, 80 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2005 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2005 року рішення
місцевого суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції й ухвалення нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

2

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд виходив з того,
що позивачу пенсія призначена у відповідності з діючим на час
призначення законодавством з додержанням методу нарахування пенсії,  а нова довідка з уточненими даними про
заробіток за період з 01.05.1985 року по 30.04.1987 року не відповідає вимогам
пенсійного законодавства,  оскільки там
зазначена фактична заробітна плата без розшифровки сум нарахування страхових
внесків,  такий перерахунок
протирічить  ст. 124 Положення „ Про
порядок призначення та виплати державних пенсій".

Проте з
такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Суд
дійшов правильного висновку про порядок розрахунку середнього заробітку для
призначення пенсії,  який відповідає  ст.53 Закону СРСР «Про державні пенсії» та
вимогам п.122 Положення «Про порядок призначення та виплати державних пенсій».

Позивачем
надана довідка № 178 від 17.11.2003 року про фактичну заробітну плату.
Відмовляючи в перерахунку пенсії суд виходив з вимог  ст. 124 Положення «Про порядок призначення та
виплати державних пенсій»,  однак вимоги
позивача стосуються не перерахунку згідно правил цього пункту,  а розрахунку пенсії згідно наданої довідки.

Судом не
з'ясовано чи була предметом розгляду комісії управління Пенсійного фонду заява
позивача про перерахунок пенсії за новою довідкою №К-178 від 17.11.2003 року
відповідно до Положення «Про Пенсійний фонд України»,  оскільки в матеріалах справи такі документи
відсутні.

ст. 19 Конституції України зазначає,  що правовий порядок в,  «Україні ґрунтується на засадах,  відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те,  що не передбачено
законодавством.  Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,  їх
посадові особи зобов'язані діяти на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином,
судами при вирішенні справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права,  що не можуть бути
усунуті касаційним судом,  а тому
оскаржувані рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

3

Керуючись  ст. ст. 336, 338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 07 листопада 2005 року - скасувати в частині розрахунку
пенсії стосовно довідки № 178 від 17.11.2003 року в інший частині рішення
залишити без змін,  справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.