Справа№22- 3937  2007р.                         Головуючий у 1
інстанції: ЗапорожецьТ.А.
23                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого:
Новікової Г.В. Суддів :   Постолової
В.Г.,  Папоян В.В. при секретарі:
Алексєєвій Г.Є.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
акціонерного товариства закритого типу страхової компанії „Злагода"
на рішення    Кіровського районного суду
м.  Макіївки   від
11 грудня 2006 року  в справі за
позовом акціонерного товариства закритого типу страхової компанії
„Злагода" до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  спричиненої в
результаті ДТП

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника АТЗТ
„Страхова компанія "Злагода" за дорученням - Луценко В. А.,  перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі АТЗТ СК „Злагода" просить скасувати рішення Кіровського районного
суду м.  Макіївки   від
11 грудня 2006 року,  яким з
ОСОБА_2.  на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 14289, 52 грн.,
судові витрати 142, 90 грн.; з ОСОБА_1. - в відшкодування матеріальної
шкоди- 1587, 72грн.,  судові витрати-15,
87 грн.. В задоволенні позову про стягнення витрат на проведення експертизи в
сумі 220 грн. та витрати на довідку ДАЇ- 34, 05 грн. і по сплаті банківських
послуг-0, 65 грн. відмовлено. Вважала рішення суду незаконним,  так як судом не прийнято до уваги,  що відшкодувати шкоду повинен власник
автобусу-ОСОБА_1і підлягають відшкодуванню всі понесені позивачем витрати.

Позивач в
обґрунтування позовних вимог посилався на те,
що,  в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 4.03.2005 року з вини водія автобусу ЛАЗ ОСОБА_2.  було пошкоджено  автомобіль  Мерседес-Бенц 320 держ.НОМЕР_1 ,  який належить ОСОБА_3. Пошкодженням
автомобіля спричинено матеріальну шкоду в сумі 16142, 24 грн.. На підставі
договору страхування АТЗТ СК „Злагода" власнику автомобілю було виплачено
страхове відшкодування в сумі 15877, 24 грн.. Оскільки власник автобусу ЛАЗ
ОСОБА_1передав ОСОБА_2 автобус
без належного правового оформлення,  то
понесені витрати страховою компанією повинні бути відшкодовані власником.  Просила стягнути з ОСОБА_1страхове
відшкодування в сумі 15877, 24 грн.,
витрати на проведення оцінки спричиненої шкоди-220 грн.,  по оплаті довідки ДАІ-34, 05 грн.,   0, 65 грн. -оплата послуг банку,  а всього 16131, 94 грн.. Крім того,  просив витрати по сплаті судового збору в
сумі 161, 32 грн. покласти на відповідача.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає    задоволенню з таких підстав. Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.  керував автомобілем ЛАЗ,
який належить на праві власності ОСОБА_1без відповідної правової основи
і 4.03.2005 скоїв ДТП,  в

результаті якої
було пошкоджено  автомобіль Мерседес-Бенц
320 держ. НОМЕР_1 ,  який належить
ОСОБА_3. Пошкодженням автомобіля спричинено матеріальну шкоду в сумі 16142, 24
грн.. На підставі договору страхування АТЗТ СК „Злагода" власнику
автомобілю було виплачено страхове відшкодування в сумі 15877, 24 грн.. Однак
сам власник не передавав ОСОБА_2  транспортного засобу в технічне управління,  а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про
те,  що відшкодовувати спричинену шкоду
повинен ОСОБА_2. ,  з вини якого сталася ДТП.

Доводи про
те,  що Захаров перебував в трудових відносинах з ОСОБА_1і власник
передав йому автобус без належного оформлення,
а тому відповідальність повинна покладатися саме на власника
автобуса,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки таких доказів не надано.

Правильно суд
дійшов до висновку про те,  що
заволодінню автобусом сприяла недбалість її власника,  а тому він повинен нести відповідальність за
спричинену шкоду спільно з винною особою,
встановивши процент його вини.

Відмовляючи в
задоволенні позову в частині відшкодування витрат на проведення оцінки
спричиненої шкоди-220 грн.,  по оплаті
довідки ДАІ-34, 05 грн.,   0, 65 грн.
-оплати послуг банку,  суд правильно
виходив з того,  що зазначені витрати
були понесені АТЗТ СК „Злагода" під час досудової перевірки і  не відносяться до судових.

Доводи про
те,  що позивач просив стягнути зазначені
суми,  як збитки,  а не судові витрати,  а тому повинні бути задоволені,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим,
вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до
держані.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу акціонерного товариства закритого типу страхової компанії
„Злагода"  відхилити.

Рішення    Кіровського районного суду м.  Макіївки
від   11 грудня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  проголошення  і
може  бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.