Справа № 22-Ц-2979/07 р.                                                  Головуючий
спадкове право                                                   1 інстанції - Калайда І.С.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка
В. О.,

при
секретарі - Дмитренко
A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку
частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - залишена
без руху.

Ухвалою
судді того ж суду від 23 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та такою,  що підлягає
поверненню.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали судді
Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року,  оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив із того,
що позивачка не усунула недоліки,
які зазначені в ухвалі від 11
квітня 2007 року у
строк до 23 квітня 2007 року. А саме: в
позові не зазначені обставини і докази,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання правочину
недійсним,  та чим відповідачі порушили
її законні права.

З такими
висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

У
наданий суддею строк (20.04.2007
р.) ОСОБА_1 усунула недоліки і звернулась до суду з позовною заявою,  яка по формі і змісту відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що вона має право на спадщину після смерті
матері,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/6 частину
жилого будинку АДРЕСА_1,  (а.с.  14 - 15)

У
зв'язку з тим,  що вказаний будинок був
подарований ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  просить визнати договір дарування
недійсним,  та визнати за нею право
власності на 1/6 частину
спадкового майна.

Судова
колегія вважає,  що суд не позбавлений можливості
у попередньому судовому засіданні уточнити позовні вимоги позивачки,  з'ясувати,
якими доказами вона буде обґрунтовувати свої доводи,  та на які норми матеріального права
посилається для вирішення питання про недійсність правочину,  що передбачені гл. 16 параграфом 2 ЦК України.

За таких
підстав,  ухвала судді Золочівського
районного суду Харківської області від 23
квітня 2007 року
підлягає скасуванню.

2

Керуючись   ст.
ст.   303,
304,   ч. 2 п. 2   ст.
307,   ч. 1 п. 2   ст.
312,   314,   315,
317 ЦПК України,
судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2007 року
скасувати,   справу направити до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає,   оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.