overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5021/2007p.                                               Головуючий
1 інстанції Аркатова К.В.
-   інші                                                                   Доповідач
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів - Хорошевського О.М. , Кіпенка
І.С.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
мешкання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,  отримання права на спадкоємство разом із
спадкоємцями першої черги,
вселення,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 302 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
мешкання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,  отримання права на спадкоємство разом із спадкоємцями
першої черги,  вселення,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  12.45 год.    15
жовтня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 22-ц-2805/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

04
травня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача - Завгородько Надії Антонівни на
рішення Банківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до громадян власників майнових паїв
реформованого КСП „Червона нива" в особі спілки громадян власників
майнових паїв і ПСП „Черемушанське " про виділення майнового паю, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника відповідача - Завгородько Н.А. на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника відповідача - Завгородько Надії Антонівни на рішення
Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до громадян власників майнових паїв реформованого КСП
„Червона нива" в особі спілки громадян власників майнових паїв і ПСП
„Черемушанське " про виділення майнового паю.
Судовий  наказ
20 вересня 2007 р.                          м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-1357/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 794 грн. 10 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
3,  р/р №
Дніпропетровській області,
МФО 305835,  ідентифікаційний код
банку 24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 794 (сімсот
чотири) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-1796/2007г.
07 мая 2007 года                                      Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                   Разумовской
при секретаре:                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОСОБА_1к ОАО СВ «Меридиан» о взыскании
задолженности по заработной плате,  -
06.03.2007г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОАО СВ
«Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4493, 77
гривен за период с 01 июня 2006г. по 16.10.2006г.
В судебном заседании истец свои
требования поддержал полностью,  просил
В судебное заседание представитель
ответчика не явился,  причину неявки суду
не сообщил,  о дне слушании дела был
уведомлен надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщил. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в
Суд,
выслушав доводы истца,  исследовав
письменные материалы дела,  установил
Как установлено,  что истец находился в трудовых отношениях с
ответчиком,  16.10.2006г. по приказу был
уволен с предприятия в связи с его ликвидацией. Однако в день увольнения с
истцом не был произведён полный расчёт,
в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в размере 4493, 77
гривен за период с 01 июня 2006г. по 16.10.2006г.
На основании  ст.  116 КЗоТ Украины,  суд приходит к убеждению,  что иск обоснован и подлежит удовлетворению в
полном объеме,  что нашло свое
подтверждение расчётными листами,
выданными предприятием - ответчиком
истцу об имеющейся задолженности на сумму 4493, 77 гривен.
Одновременно на основании  ст.  88 ГПК Украины подлежит взысканию с
ответчика в доход государства госпошлина в сумме 51 гривна,  и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
- удовлетворить. Взыскать с ОАО СВ
«Меридиан» в пользу ОСОБА_1сумму
задолженности по заработной плате в размере 4493, 77 гривен.
Взыскать с ОАО СВ «Меридиан» в доход государства
госпошлину в сумме 51 гривна,  и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
части   взыскания   заработной
платы   подлежит   немедленному исполнению в приделах месячного
законную силу через 10 дней
с момента его провозглашения.
обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева
в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
Справа
№2-1857/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня    2006
р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                        Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по водопостачанню,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються послугами
позивача  та не сплачують за це   плату. На попередження про сплату боргу не
реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 397грн.80 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 в
користь КП «Червоноградводоканал» по 198
грн.90коп. заборгованості та по 15грн.за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 по 25 грн.50коп.
держмита в дохід держави .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 9 кв-96 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія 63                                                                                Ільченко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
р.                                                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2004 р. та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 20 вересня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 липня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2004 р., в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на
невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм
матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 1 липня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня
2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-226/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                         смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя : А.С.Лободзінський

при секретарі Ю.О.Вінічук

провівши попереднє судове засідання у справі за
позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні житлом.

У зв»язку з тим,
що винесення судом рішення по суті заявленого позову, може безпосередньо
вплинути на права та обов»язки Паспортного підрозділу Демидівського РВ УМВС в
Рівненській області, рахую за необхідне залучити останнього до участі у справі
в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
Паспортний підрозділ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користувані житлом в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 2-456/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня  2007 р.                                                                                            М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В. при секретарі - Гіль
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні
технології" про стягнення розрахункових сум та компенсації за її
затримку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення розрахункових сум та компенсації за її затримку.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології" про стягнення розрахункових сум та
компенсації за її затримку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з. дня подачі заяви про апеляційне
оскарження .
Справа
22ц -1670/07                     Головуючий
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                    Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Варміш ОС розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу  судді
Березанського районного суду  Миколаївської
області від 16 червня 2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ
"ПриватБанку" / далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1 2948 грн.78 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  у тому числі і процентів за
користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено
право на звернення до суду з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком судді про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до п. 1 ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст. ст 312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня
2007 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту п проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
УХВАЛА

Іменем   України

20
вересня   2007 року                     колегія судців судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:        Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю., Довжук Т.С.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Кіровоградводоканал" про скасування незаконно нарахованого боргу та
відшкодуваня моральної шкоди за касаційною скаргою представника
комунального підприємства "Кіровоградводоканал" на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 року,

встановила:

В жовтні 2004 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства
"Кіровоградводоканал" (далі - Підприємство) про скасування незаконно нарахованого боргу та відшкодуваня моральної
шкоди. Позивач вказував, що э абонентом "Підприємства",
яке постачає за місцем його проживання холодну воду. Він встановив лічильник
води СК 15-01, який було опломбовано відповідачем 20 лютого 2002 р. та
встановлено термін повірки лічильника в четвертому кварталі 2003 р. Оскільки не
провів повірку лічильника у визначений термін відповідачем нарахований борг в
сумі 251 грн. 23 коп. Посилаючись на те, що відповідно до технічного паспорту
лічильника води термін чергової повірки необхідно було встановити через три
роки, тобто на початку 2005 p.,
вважав нарахування боргу неправомірним, просив про його скасування та
відшкодування 300 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2005 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано, ухвалене нове: визнано недійсним нарахування
відповідачем боргу ОСОБА_1 за спожиту воду за 2004 р. й стягнуто з
Підприємства на користь позивача 300 грн, у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі представник відповідача просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційною
інстанцією норм матеріального права.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачем в
своїй квартирі встановлено виготовлений 11 грудня 2001 р. лічильник води СК
15-01, який 22 грудня 2002 р. опломбовано представником КП
"Кіровоградводоканал" та зазначено термін наступної повірки в
четвертому кварталі 2003 p.,
що складає два роки з дати виготовлення лічильника.

Справа №
33ц - 497 кс/07                                   Головуючий у першій інстанції: Циганаш І.А.

Категорія: 35                                                                            Судця-доповідач: Базовкіна Т.М.

2

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника комунального підприємства "Кіровоградводоканал"
задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 року скасувати, а
рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2H-45/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
що між сторонами 12.03.2006р. було укладено договір №2751510, та додаткову
угоду до нього від 12.03.2006р. №2490340 про надання послуг мобільного зв'язку,
відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в
зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за власною
ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується наданими
доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 979,55 грн. (дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 55