overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-3974/ 2007 р.                                            Головуючий1
інстанції - Бенедик А.П.
договірні                                                              Доповідач
УХВАЛА

02
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Коваленко І.П.,

Суддів                                         - Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 20 червня
2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Тріатлон» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  розірвання договору
зберігання,  відшкодування заборгованості
по договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріатлон» підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Тріатлон» до ОСОБА_1 про поновлення порушеного
права,  усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  розірвання договору
зберігання,  відшкодування заборгованості
по договору.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12- 00 год.
16 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 22ц-1659/07                    Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В.
апеляційного суду
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У червні
2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 3630 грн. 43 коп.3аборгованості по кредиту та 879 грн.
80 коп. процентів.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК є підставою для відмови в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Як
вбачається з заяви,  ЗАТ
"Приватбанк" просить видати судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 р.
№ 06-815 вих. свідчить,  що відносно
посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ Приватбанк" порушено
кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  в тому числі і на ОСОБА_1

2

Зважаючи   на
зазначені   обставини  заявникові
обґрунтовано   відмовлено  в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Оскільки
ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обгрунтованості висновків судді,  то
підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18
червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №22ц-2171 /2007р.               Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальов А.І.
УХВАЛА
Іменем України

9 серпня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Медведева A.M., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі:
Кагадій 1.1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5та ОСОБА_1про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду. В
обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідачі не виконують свої
зобов"язання за договорами позики. Просили стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_3 борг в сумі 27087,6 грн., на користь ОСОБА_2 в сумі 26896 грн. на
користь ОСОБА_4. 16576 грн. та судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою суду від 25 грудня 2006 року в порядку забезпечення
позову накладено арешт на 253/400 частини житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у
справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд не знайшов підстав для скасування ухвали суду.

Забезпечуючи  позов, суд діяв    у
відповідності до ст..
151,152 ЦПК України, які передбачають підстави для забезпечення позову та
його види.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є
відповідачкою. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення. Виходячи з цього, суд обгрунтовано задовольнив
клопотання позивачів прор забезпечення позову, шляхом накладення арешту на   майно відповідачки.

Ухвала   суду відповідає   вимогам
закону і обставинам   справи     і
підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст..ст..307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-238 2007 року
УХВАЛА

14 серпня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі ."головуючого - судді
- Назарчука Р.В.

при секретарі                                     -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від позивачки надійшла
письмова заява,   в якій просить справу
провадженням закрити за відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що відмова від позову відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.1 п. З   ЦПК України, суд,-

У
ХВАЛИВ: Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело№2-19912007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании суммы долга,
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании с них суммы оплаты за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 2147, 57
грн. а также затраты на
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 в судебное заседание не явились,  причины неявки суду не известны,  о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001
года в сумме 2147, 57
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
Украины наниматель в домах государственного жилого фонда обязан ежемесячно
вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солидарном порядке в
пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму
долга в сумме 2147, 57 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді:                        Новікова
Р.В.

Суддів:                                             Берещанської
1.1.

Чистякової Т.І.

При секретарі:   Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 доОСОБА_3, Центрального ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції АР Крим, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16 .04.2007року

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2006року Центральним районним судом м.
Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 доОСОБА_3,
Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису було ухвалено заочне рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

18.08.200брокуОСОБА_4 подала до Центрального районного суду м. Сімферополь
заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 200броку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 .04.2007року
заяваОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, як таку, що порушує її права, та передати справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже,ОСОБА_4 може захистити свої права шляхом звернення з апеляційною
скаргою на заочне рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали суду про
залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал
суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про залишення
без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо оскарженню не
підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 231, 293, 297 ЦПК України, колегія
суддів,

Справа №22-4305/2007p.                                         Головуючий
в першій

інстанції, суддя
- Долженко Ю.П. Доповідач - Чистякова
Т.І.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 н.і ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя від 16 ,04.2007року залишити без розгляду.

Роз'яснитиОСОБА_4
право звернутися до Апеляційного суду АР Крим

з   апеляційною
скаргою  на  заочне
рішення  Центрального  районного
суду  м.

Сімферополя від
20 липня 2006 року.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-757/2007                                              Головуючий
Категорія  44                                                                 Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                          -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 11 квітня 2007р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції
м. Севастополя на дії державного виконавця,
-

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
№ 22-ц-36452007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26
червня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -
Шовкопляс Оксани Юріївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 21 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти
апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» Шовкопляс Оксани Юріївни на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 21 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                Полякової С.А.

при
секретарі                        Димченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Єнакієве при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради
про визнання   права власності на
самовільні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради
про визнання за ним права власності на самочинно добудований до житлового
будинку тамбур літ. „а-1", самовільно побудовану добудову літ. „б",
літню кухню літ. „Б", гараж літ. „В", сараї літ. „Г", літ.
„Д", літ. „Е", розташовані за адресою : АДРЕСА_1 з тих підстав,
що він є власником на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2, але проживаючи
у вказаному будинку він самовільно добудував до житлового будинку тамбур та
самовільно побудував будівлі, тому просить суд визнати за ним право власності
на вказане майно у судовому порядку.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представник Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачем права
власності на самочинно побудовані будівлі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 є власницею на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 29 квітня 1992 року (а.с. 5), свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 29
квітня 1992 року
(а.с. 6), технічним
паспортом на будинок від 16
березня 1992 року
(а.с. 9, 10).

Проживаючи у вказаному будинку ОСОБА_1 на садибі АДРЕСА_1 самочинно
побудувала тамбур літ. „а-1", добудову літ. „б", літню кухню літ.
„Б", гараж літ. „В", сараї літ. „Г", літ. „Д", літ.
„Е".

Згідно зі ст. 376 ЦК України самовільним будівництвом є житлові будинки,
споруди, будівлі, інше нерухоме майно, якщо вони побудовані або будуються НА
земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або ж без належного дозволу або
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно із матеріалів справи позивач отримав попереднє
узгодження відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будівництва,
визнання за позивачем права власності на вказане майно не порушує права інших
осіб, а при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 3,4, 6. 10, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
3 76 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудуваний тамбур літ. „а-1", добудову літ. „б", літню кухню літ.
„Б", гараж літ. „В", сараї літ. „Г", літ. „Д", літ.
„Е", розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання/заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
: Колоса С.С., Суддів : Ковальчука О.
В., Чорного В. І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
користування квартирою та зміну умов договору житлового найму, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що не набула право користування
жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду від 29 червня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 2 вересня 2005 року, -

Встановила:

Рішенням
Житомирського районного суду від 29 червня 2005 року в позові ОСОБА_1
відмовлено, а зустрічний позов Іващенка В. Г. задоволено .

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 2 вересня 2005 року скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без
змін .

У касаційній
скарзі представник ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, ухвалити нове
рішення, яким вимоги ОСОБА_1
задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та не дотримання
норм процесуального права .

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень суду першої та апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного .

Справа
№33ц-477кс / 2007 р.       Категорія: 10   Головуючий у суді першої інстанції Царенко С.
Г.

Доповідач: Колос
С.

2

Відповідно до ст.. 324 ч. 2 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 335 ч. 1 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими .

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1,
маючи два паспорти одночасно була прописана в двох квартирах у будинках
державного житлового фонду, що суперечить ЖК України, також виїхала в іншу
державу та

тривалий час в спірному будинку не
проживала. Ршіення^уду^першої інстанції та

ухвала апеляційної інстанції
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відсутні
передбачені ст.. 342 ЦПК
України і підстави для обов"язкового скасування рішень судів.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.. ст.. 332, 342 ЦПК
України, п.п. 2 п. З Розділу VTI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "
Про судоустрій ", колегія суддів, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1    -
відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду від 29 червня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 2 вересня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає .