_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем    України

18
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія судців
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.О.,           Шевченка
В А.,        Білецького О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ДП ГЖЕД «Текстильщик» про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2004 року

та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2004 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2004 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про усунення перешкод
в користуванні спальнею, визнання їх особами, що втратили право на користування
житловим приміщенням в кв. 46 в буд. 4а по пр. Великому у м. Полтаві та
виселення за необґрунтованістю позовних вимог.

У касаційні скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаних
судових рішень з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів
не знаходить підстав для перегляду оскаржуваних рішень.

Судами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В
зазначеній квартирі також зареєстровані і проживають син позивачки ОСОБА_2 та
її внук ОСОБА_3.

Позов заявлено на підставі ст. 71 ЖК України, згідно з якою при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд обгрунтовано виходив
з того, що позивачкою не надано доказів того, що відповідачі не проживають
тривалий час без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1, а тому

Справа №33-ц-64                                                        Категорія
13

Головуючий у 1-й
інстанції Петренко В.М. Суддя-доповідач Маслов В.О.

відсутні
підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим
жилим приміщенням, та виписки їх з зазначеного жилого приміщення.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2004 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.