Справа № 22Ц
інстанції Грибанова Ю.Л.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Даценко Л.М.  суддів Хопти С. Ф.,  Олійника В.І.,  при секретарі Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування,

встановила:

У січні
2007 р. позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,  в якому посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_5,  після смерті якого відкрилася спадщина на
будинковолодіння № АДРЕСА_1та на земельну частку (пай) площею 2, 51 в умовних
кадастрових гектарах,  яка перебуває в
колективній власності КСП агрофірми „Порадівська".

На час
смерті батька право на спадкування за законом мали вона,  її сестра ОСОБА_3та брат ОСОБА_4.

Після
смерті батька вона з братом фактично прийняли спадщину,  розділили спадкове майно,  їй дісталася корова,  чотири подушки,  перина,
ковдра та інше майно,  брат також отримав
частку майна та залишився проживати у батьківському будинку. Вона допомагала
брату обробляти земельну ділянку,  робила
поточні ремонти в будинку.

Сестра
ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями,
фактично відмовилася від спадщини,
за будинком не доглядала,  мала
свій будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер брат ОСОБА_4.,  після смерті якого
відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння,
на земельну частку (пай) площею 2, 51 в умовних кадастрових гектарах,  яка належала батьку,  та на земельну ділянку площею 2, 40 га,  яка належала брату на праві приватної
власності на землю згідно державного акту.

Після
смерті брата вона в шестимісячний строк звернулася в державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини,
однак державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом,
оскільки вона не надала правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Крім
того,  після смерті брата відповідач
зайняв будинок брата і не допускає її до нього.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на
будинковолодіння № АДРЕСА_1,  на земельну
частку (пай) площею 2, 51 га,  яка
перебуває в колективній власності КСП Агрофірми „Порадівська" та на
земельну ділянку площею 2, 40 га,  яка
належала спадкодавцю ОСОБА_4. на праві приватної власності на землю згідно
державного акту від 03.09.2003 р. і яка розташована на території Порадівської
сільської ради з підстав,
передбачених  ст.   ст.
1223,  1262, 1261 ЦК України.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2007 р.
позов задоволено повністю.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і направити справу на
новий розгляд з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи,  неповного з"ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеності обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2. є спадкоємцем другої черги після
смерті ОСОБА_4. і прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини відповідно до вимог  ст.   ст.  1262,
1269 ЦК України.

Такі
висновки суду є правильними і такими,  що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер ОСОБА_5.,  після смерті якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння № АДРЕСА_1та на земельну частку (пай) площею 2, 51 га,  яка перебуває в колективній власності КСП
Агрофірми „Порадівська".

Встановлено,  що відповідно до вимог  ст.
549 ЦК України
1963 року фактично в управління та володіння спадковим майном після смерті
ОСОБА_5. вступив його син ОСОБА_4.,  який
постійно проживав в спадковому будинку.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4.,  після смерті якого відкрилась спадщина за
законом на будинковолодіння АДРЕСА_1,  на
земельну частку (пай) площею 2, 51 га,
яка перебуває в колективній власності КСП Агрофірми
„Порадівська",  і яка належала
ОСОБА_5та на земельну ділянку площею 2, 40 га,
яка належала спадкодавцю ОСОБА_4. на праві приватної власності на землю
згідно державного акту від 03.09.2003 р. і яка розташована на території
Порадівської сільської ради.

Встановлено,  що ОСОБА_2.,
будучи рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_4.,  є спадкоємцем другої черги після його смерті
відповідно до вимог  ст.  1262 ЦК
України.

Встановлено,  що позивачка в установлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4. відповідно до вимог
ст.   ст.  1268-1270 ЦПК України (а. с.  66).

Встановлено,  що позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих
документів.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи (а. с 65-71) та
матеріалами даної цивільної справи.

Судом першої інстанції
встановлено,  що відповідач не є
спадкоємцем першої та другої черг за законом після смерті ОСОБА_4.,  в установлений законом строк не звертався до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким
чином,  викладені в апеляційній скарзі
доводи колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються,  не грунтуються на вимогах закону і висновків
суду про задоволення позову не спростовують.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду від 16 квітня 2007 р. відповідає обставинам справи,  ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути скасовано з підстав,  викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.