overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/2007р.
Рішення

Ім"ям України

22 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Суботівської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлася власником будинку та головою двору в с. Суботів, Чигиринського р-ну,
який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Суботівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташова­ного в с. Суботів,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Суботівської сільради, тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_2, є позивач, тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в с Суботів,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в с Суботів,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа № 2-1030/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року,  Першотравневий районний суд м.  Чернівці в складі: головуючого судді Савчук
М. В.,  при секретарі Гудима О.Г.,  розглянувши у відкритому /попередньому/
судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 /дошлюбна фамілія ІНФОРМАЦІЯ_1/ про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони зареєстрували шлюб 06 лютого 1993 року,  шлюб був зареєстрований у міському ЗАГС
м.  Хмельницький,  актовий запис за №173. Від шлюбу мають
двох дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку ОСОБА_4,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач
вважає,  що збереження сім'ї
неможливе,  оскільки їхня сім'я розпалася
остаточно,  на даний час шлюб носить
формальний характер,  шлюбні відносини
між ними фактично припинені. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній.
Просить шлюб укладений між ними розірвати.

В судове
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення
аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Просила суд позов
задовольнити.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 06 лютого 1993 року у міському
ЗАГС м.  Хмельницький,  актовий запис за №173,
що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення
шлюбу /а.с. 4/. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
доньку ОСОБА_4,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,  що підтверджується копіями свідоцтв про
народження /а.с. 5-6/.

Суд
вважає,  що збереження сім'ї
неможливе,  оскільки їхня сім'я розпалася
остаточно,  на даний час шлюб носить
формальний характер,  шлюбні відносини
між ними фактично припинені. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи сторін,  суд вважає,
що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  4,
61, 130, 208-209, 212-215, 218, 223, 294-295ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дошлюбна фамілія ІНФОРМАЦІЯ_1/ 06 лютого
1993 року у міському ЗАГС м.
Хмельницький,  актовий запис за №173,
які маю двох неповнолітніх дітей розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 у сумі 17грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                            Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М..

при
секретарі - Анодіній Н.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сквирської міської ради, треті особи: Сквирський районний відділ
земельних ресурсів, Сквирська районна санітарно-епідемічна станція, Сквирська
СДПЧ -35, Відділ містобудування, архітектури та житлово - комунального
господарства при Сквирській районній державній адміністрації про узаконення
самочинного будівництва нерухомого майна та визнання права власності на нього,

встановив:

Позивачі
просять узаконити самочинне будівництво гаража, який розташований в межах
прибудинкової земельної ділянки по вул. Карла Маркса, 24 в м. Сквира Київської
області і визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення по 1/2
частані кожному, посилаючись на те, що вони без належного дозволу та належно
затвердженого проекту збудували в 2000 році гараж розмірами 4,98 х 7,0 м на
прибудинковій земельній ділянці в м. Сквира Київської області по вул. Карла
Маркса, 24.

Самочинне
будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб,
немає істотного порушення будівельних норм і правил.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведенні вищі обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
просить ухвалити рішення по суті позовних вимог, позов визнає, заперечень
немає.

Суд,
заслухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, надані ними в обґрунтування
позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі без належного дозволу та належно затвердженого проекту
збудували в 2000 році нежитлове приміщення, а саме гараж розмірами 4,98x7,0 м.
прибудинковій земельній ділянці в м. Сквира вул. Карла. Маркса, 24.

Самочинне
будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб,
немає істотного порушення будівельних норм і правил.

Відповідно
до ст.376 ЦК України
суд вважає узаконити самочинно збудоване ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно та
визнати за позивачами право власності на нього.

Керуючись ст.
10,60,131,212-215,218 ЦПК України, ст.375, 376 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Узаконити
самочинно збудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж розмірами 4,98 х 7,0 м на
прибудинковій земельній ділянці по вул. Карла Маркса, 24 в м. Сквира Київської
області.

Визнати
за ОСОБА_1 1/2 право власності на гараж розмірами 4,98 х 7,0 м на прибудинковій
земельній ділянці по вул. Карла Маркса, 24 в м. Сквира Київської області.

Визнати
за ОСОБА_2 1/2 право власності на гараж розмірами 4,98 х 7,0 м на прибудинковій
земельній ділянці по вул. Карла Маркса, 24 в м. Сквира Київської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2- 2937/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі судді:
Клімова В.В.

при секретарі
Калинюк В.А. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
позов визнала,  та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач пояснила,  що
він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з вересня 2004 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сумісне проживання та ведення господарства припинено ще до
народження дитини,  з червня 2004 року. Після її
народження відповідачка відмовилася від пропозиції позивача поновити сімейне
життя та залишилася проживати зі своєю матір'ю. Ввжає,  що поновлення сім'ї неможливо. Просить шлюб з
відповідачкою розірвати.

Вислухавши
думку сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  та іншими матеріалами справи.

Згідно  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка й
жінки,  та збереження родини стали
неможливими.

Суд
вважає,  що доводи позивача про розпад
родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження
в судовому засіданні.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше збереження сімейних відносин при
сформованих взаєминах між сторонами неможливо,
позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,  перспектива відновлення родини втрачена.
Майнових суперечок нема.

При
розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку сторін,  а також матеріальне становище сторін.

Керуючись  ст.
ст.  8,
10,  60,  213,
215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  зареєстрований 14.09.2004 року в Відділі
РАГС м.  Краматорськ Донецької
області,  актовий запис № 624.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано  у нарадчий кімнаті у
єдиному екземплярі.
Справа №2-1787/07 року
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої судді  Дубае
Т.В.

при
секретарі                    Рудіч М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В становив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним
позовом.

Свої вимоги
мотивує тим, що з 18.06.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Від
спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з
відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя, між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки.

З січня 2006
року сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Просила шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року. Від шлюбу мають сина. Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з січня 2006 року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований   18.06.2005 року у виконкомі Боярської
міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №204
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
справа
№2-о-68/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
квітня 2007 року                                                                                                   місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Редькович М.І. 13.04.2007 року звернувся до суду з заявою
про визнання його підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_1 страждає на
тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду та нагляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними і у зв"язку з цим може бути визнана
недієздатною.

Заява подана з
дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за заявою Редьковича Михайла Івановича про

визнання ОСОБА_1
недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2007
року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до
неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника в
судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007  року                                     Номер
справи 2н-9б/2007  р,
Суддя  Крюківського
районного  суду  м. Кременчука
Полтавської області Кобзій В.
заяву Кредитної спілки „Аккорд"
в особі виконавчого директора Кременчуцького відділення Рибалко О.М.  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором №
К197а від 15.05.2006
року в сумі 2307 грн.12 коп.,  судового збору в розмірі 26 грн. 50 коп. і витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
629,  1050,  1054 ЦК України,
Кременчуцького відділення Кредитної спілки „Аккорд",  що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
вул.  Шевченка,  25/9,
триста сім)грн.12 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 26 (двадцять шість)
судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат
на оплату інформаційно-технїчного забезпечення розгляду цивільних справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред"явлення до виконання -
Справа № 2 - 1498/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
390,28 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3377/2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ    ЗАЯВИ

"30"
травня 2007р.                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до пенсійного управління України,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня  2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною  заявою до пенсійного фонду України.

Ухвалою судді від 3 травня 2007р. позовна заява була
залишена без руху  і позивачу, був
наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що після
закінчення вказаного термі­ну недоліки позовної
заяви  усунені частково, вважаю за
необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1до пенсійного управління України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів
з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 991 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі            - БіликТ.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка
проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач , згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.03.2006
року сплачує аліменти в розмірі по 140 гривень щомісячно на особисте утримання
дружини. Проживає окремо від сім'ї і не надає ніякої допомоги на утримання
дитини, не приймає ніякої участі у її вихованні, що ставить їх в тяжке
матеріальне становище.

Прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідача на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3,   в розмірі по
170 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому
засіданні    позовні вимоги підтримала
повністю , прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти сплати
аліментів на утримання доньки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на утримання якої
відповідач не надає матеріальну допомогу, хоча здоровий, працездатний але
працює.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання доньки щомісячно в розмірі по 170 гривень  до досягнення нею повноліття .

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10. 15, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в твердій грошовій сумі розмірі по 170 гривень щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 10.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду-
№ 2«H»-536/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в сумі 631.33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
заборгованість в сумі 631 грн. 33 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.