№22-6431                                                             головуючий
в 1 -й інстанції Кафідова О.В.
Доповідач Остапчук Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Колегія судців Апеляційного судум. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В.,  Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
04 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року провадження у даній
справі закрито.

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. ухвалу суду внаслідок порушення норм
процесуального права вважає незаконною,
просить її скасувати,  справу
передати для розгляду по суті до того ж суду. Зазначає,  що суд,
закриваючи провадження у справі з наведених в ухвалі підстав,  не звернув уваги на те,  що він у своєму позові порушує питання лише
про відшкодування майнової шкоди з відповідача,
у зв'язку з чим захист його порушених прав повинен проводитись в порядку
цивільного,  а не адміністративного
судочинства.

Перевіриві
ти обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи
провадження у даній справі,  суд виходив
з того,  що спір про розгляд якого
просить позивач,  має розглядатись не в
порядку цивільного а в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок
суду суперечить процесуальному закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1.
у своїй позовній заяві порушує питання про стягнення з відповідача на його
користь 15 700, 00 гри. матеріальної шкоди, у зв'язку з несвоєчасною виплатою
страхового відшкодування за рішенням Дарницького районного суду м.  Києва.

2

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку. Встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом  ст. 17 ч. 1 КАС України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної
дії),  дій чи бездіяльності відносяться
до компетенції адміністративних судів.

В той же
час, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного чи господарського
судочинства.

Оскільки
позивачем заявлено вимоги виключно про відшкодування шкоди,  вони не можуть бути предметом розгляду в
адміністративному суді.

За таких
обставин,  суд безпідставно закрив
провадження у справі з наведених в ухвалі мотивів.

Враховуючи
наведене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.303, 304, 311, 317, 218 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Печерєького районного суду м.  Києва від
04 червня 2007 року у даній справі сканувати,
питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1.
передати до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.