УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1024                                          Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Драч Ю.І..
32                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів: Товянської О.В.,  Широкової Л.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю
представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості по останньому,  -

встановила:

19 червня 2006 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - Приватбанк)
звернулося з названим позовом на обгрунтування якого зазначало,  що 18
червня 2004 року між
Приватбанком та ОСОБА_2. був укладений договір за умовами якого позивач взяв на
себе зобов'язання надати ОСОБА_2. кредит в сумі 37 626, 20 грн. на придбання автомобіля,  а відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки за користування останнім.  Згідно договору поруки від 18 червня 2004 року відповідач
ОСОБА_1.  виступив поручителем за
виконання взятих ОСОБА_2. зобов'язань по кредитному договору. Посилаючись на
те,  що остання свої зобов'язання не
виконала,  а поручитель відмовився
погасити її борг,  позивач просив
постановити рішення про розірвання кредитного договору та стягнути з
відповідачів солідарно на користь Приватбанку 15432, 28 грн. по основному кредиту,  21
333, 06 грн. по простроченому кредиту,  271,
04 грн. нарахованих відсотків по основному кредиту,  16
919, 76 грн. по простроченим відсоткам,  7
729, 40 грн. пені,  а
всього 61 685, 56 грн. та
судові витрати.

В
процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині грошових
вимог і просив стягнути з відповідачів 71
976 грн. боргу та судові витрати.

2

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати та хвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначав,  що йому на порушення вимог статті 127 ЦПК не була
направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної
заяви,  що позбавило його можливості
подати письмові заперечення проти позову. Всупереч вимог статей 129-130 ЦПК попереднє
судове засідання судом не проводилося. Останній не вирішив позовну вимогу щодо
розірвання кредитного договору.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви ( а.с.  4-5,  42),  крім
грошових вимог,  позивач просив розірвати
кредитний договір від 18
червня 2004 року. В
процесі розгляду справи представник позивача від цієї вимоги не відмовився (а.с.
57,  63).

Обставини
позовної вимоги про розірвання кридитного договору судом не досліджувалися і з
приводу цієї вимоги ніяких висновків суду у рішенні не наведено.

Оскільки
суд першої інтанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення,  рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 5  ст.  311 ЦПК.

При
новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги статті 127 ЦПК і направити
відповідачу ОСОБА_1  копію ухвали про
порушення провадження у справі та копію позовної заяви,  оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про направлення йому цих документів.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м.  Житомира
від 15 лютого 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.