Справа №22 ц/866                               Головуючий
у суді 1-ої інстанції Васільєв Л.А.
Категорія 27                                          Доповідач
УХВАЛА

12
квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого  Зарицької Г.В. суддів:    Худякова
A.M.

Балашкевича СВ.
при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.12.2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правильним і достовірним
запису посади епідеміолог у табелі обліку використання робочого часу, про
визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

встановив:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської
області від 26.12.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
безпідставністю.

На вказане рішення 9 січня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву
про апеляційне оскарження, а 26 січня 2007 року - апеляційну скаргу, які
ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2007 року
залишені без розгляду.

3.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що
фактично строк на апеляційне оскарження рішення він не порушив. 27.12.2006 року
за вхідним номером 5839 ним подана заява про видачу копії рішення суду.
Оскільки 30-31 грудня 2006 року та 1.01.2007 року були вихідними днями, то
копію судового рішення він отримав лише 2.01.2007 року і 9.01.2007 року подав заяву
про апеляційне оскарження. Вважає, коли спірні правовідносини не врегульовані
законом (ЦПК України), то суд відповідно до ч.3 ст.8 ЦПК України повинен був
застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, зокрема, ст.186 ч.3
КАС України, згідно якої заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня
складення в повному обсязі.

2

Заява
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з журналу судового засідання (а.с.88) справа
була розглянута з участю позивача ОСОБА_1. і йому було відомо про ухвалене
судом рішення.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України заву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подав 9.01.2007
року, хоча останнім днем подачі такої заяви було 5 січня 2007 року. Цей день
був робочим днем.

Посилання заявника на те, що суд повинен був застосувати
аналогію права і керуватися ст.186 ч.3 КАС України є безпідставним. Оскільки
дана справа розглядалася за нормами ЦПК України, то заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга повинні подаватися в порядку та в строки
передбачені цивільним процесуальним Кодексом України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1.
строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив без поважних причин.

Керуючись
ст. ст. 73, 294
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 ь поновленні строку на апеляційне на
апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської
області від 26.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.