Справа № 22ц-2888/2007                                             Головуючий 1 інстанції Уваров О.М.
Категорія 25                                                                                        Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                                                        Петренко І.О.

суддів                                                                          Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру
та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом і просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні вказаним майном.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 10 лютого 2000
року за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_3. однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1). Договір купівлі-продажу квартири було укладено у
простій письмовій формі, оскільки ОСОБА_3 на
момент укладення договору було втрачено технічний паспорт. Крім
цього, в договорі було зазначено, що продавець зобов'язується у шестимісячний термін підготувати документи та підписати з
позивачкою нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири. У зв'язку з тривалою хронічною хворобою позивачка не мала можливості належним чином
зареєструвати право власності на цю квартиру, а також користуватися нею.
ОСОБА_3. також не приймав ніяких дій стосовно відновлення
документів на квартиру, а через деякий час зовсім перестав з'являтися в
квартирі. Позивачка вважає, що вона цілком виконала умови договору від 10 лютого 2000 року передавши ОСОБА_3. суму за договором 20000
грн., але відповідач не підготував документи та не
оформив нотаріально договір купівлі-продажу квартири. Крім цього, їй стало
відомо, що у вказаній квартирі мешкає стороння особа - ОСОБА_4, який проігнорував прохання позивачки звільнити квартиру, пояснивши при цьому, що вона не має ніяких документів на
неї та не визнає за нею право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки та відповідач ОСОБА_4. заявлені позовні
вимоги підтримали.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу передати
на новий судовий розгляд.

2

Вислухавши учасників процесу , що з'явились , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи
апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а рішення суду слід скасувати за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду звернулась ОСОБА_2 з позовними вимогами про
визнання дійсним договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, який нею було укладено 10 лютого
2000 року з ОСОБА_3. у вигляді простої
письмової угоди , який учасники угоди не змогли нотаріально
посвідчити.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( в редакції 2003 року ) кожна із
сторін повинна довести ті обставини , на
які вона посилається ,як на підставу своїх вимог або заперечень , а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, копія вказаної позивачкою письмової угоди (ар. сп. 4) ніким не
завірена, а чи вивчався оригінал цієї угоди судом в справі даних не має. Свідки
, які вказані в договорі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в суд
не викликались и допитані не були.

При зверненні до суду , позивачка вказувала і на те , що у спірній
квартирі, яку вона придбала поселився ОСОБА_4. ,
якого слід виселити і усунути перешкоди в користуванні житлом для позивачки. Дані про те , чи проживає у спірній
квартирі ОСОБА_4. чи інша особа не були
позивачкою підтверджені , а судом перевірені, відповідач
ОСОБА_4до судового засідання не викликався.

Окрім того , як
вбачається з довідки КЖЕП № 54 ( ар. сп. 5) відповідач ОСОБА_3. у серпні 2001 року помер , Однак, судом не були отримані дані з
нотаріальної контори про те , чи
звертався хто-небудь зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини.

Доводи , на які вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те , що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_3. , а саме його тіткою , а
також про те , що вона на момент смерті його проживала
у спірній квартирі , а тому фактично прийняла спадщину при відсутності інших
спадкоємців судом також вивчені не були.

Виходячи із вищевикладених обставин , а також у відповідності до положень
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб , які не
брали участь у справі, а тому колегія суддів
вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції у іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 п. 4,313,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .