Справа №22-ц-2960/2007р.                                     Головуючий
1-ї інстанції:  Донець О.В.
стягнення                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"  червня  2007р.
Судова  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С
А.

суддів колегії   - ПшенічноїЛ.В.,
ЯциниВ.Б.

при секретарі          - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА;

У травні 2005
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1, 3-тя
особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В позові ОСОБА_2 посилався на те, що 07 травня 2002 року в районі пр.
Гагаріна сталося транспортно-дорожня пригода, учасниками якої був він. на
автомобілі "Форд-Скорпіо" держ. номер НОМЕР_1 .та відповідач , який
керував автомобілем"Мазда-626" держ. номер НОМЕР_2, що належить на
праві приватної власності 3-тій особі по справі. В наслідок ДТП його автомобілю
було завдано технічних ушкоджень, а йому матеріальну шкоду у сумі 10170 грн і
моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку він і просив стягнути з відповідача.

Відповідач у
суді першої інстанції не був присутнім.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2005 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10170 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди, 7000 грн. в відшкодування моральної шкоди, 180 грн. за проведення
експертизи, а також витрати по оплаті держмита в сумі 102 грн., а всього 17452
грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального
і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу
направити на новий розгляд .

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує
на те, що суд першої

інстанції  розглянув
справу  у  його   відсутності,   у
той  час   коли
він   не  був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 169 ЩІК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у
разі неявки у судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших сторін,
які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові
повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім'я відповідачів
повертали до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання, а тому у суду
першої інстанції не було підстав для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Згідно зі ст. 158 цього Кодексу розгляд судом цивільної справи відбувається
у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням сторін, які беруть участь у
справі.

Відповідачи не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справі, суд розглянув справу у відсутності відповідачів, а відповідно до вимог
п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, це є безумовною підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1
ст. 311,   313,   ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,-

УЖВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд
іншому судді

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили