Справа№22ц- 1619/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
Поймай Ю.С. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 14 дня                                                                            м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М., Абрамова П.С.

При секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою
голови правління Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер""

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2007
року

по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"Партнер" звернулось до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Вказували, що 05.10.2004 року вони з AT «Укртатнафта» уклали договір
добровільного страхування наземного транспорту №1604-10. Відповідно до
даного договору був застрахований автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1,
що належить на праві приватної власності страхувальнику. Згідно з умовами
договору вони зобов'язувались при

2

настанні страхового випадку
відносно вищезазначеного автомобіля здійснити страхову виплату.

27.03.2005 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з.
НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, по вул.Хорольській в м.
Кременчуці під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального
ремонту якого відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця становить
11758 грн. Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"Партнер" виплатило AT «Укртатнафта» суму страхового відшкодування.

Прохали стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь суму
страхового відшкодування в розмірі 11758,74 грн. 230 грн. - в рахунок погашення
витрат на проведення експертного дослідження та 120 грн.
- в рахунок повернення сплаченого ними державного мита.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 4 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Страхова компанія
"Партнер" ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП в порядку
регресу відмовлено.

З даним рішенням не погодився голова правління ЗАТ "Страхова компанія
"Партнер" та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким
стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальних збитків в розмірі
11988 грн. 74 коп., судові витрати в сумі 120 гривень, витрати по оскарженню
рішення в сумі 60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Вважає, що судом
не в повному обсязі встановлені обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а
також вважає рішення суду таким, що постановлено
з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч.1
п.3 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи.

У відповідності із ч.3ст. 10, ч.1ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до договору
добровільного страхування наземного транспорту №
1604-10 від 5 жовтня 2004 року, укладеного між ЗАТ "Страхова
компанія "Партнер" та ЗАТ ТФПНК "Укртартнафта", об'єктом
страхування є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням
транспортними засобами, які пройшли реєстрацію в ДАІ і належать страхувальнику
на праві власності, повного господарського володіння, оперативного управління
або інших законних підставах, був застрахований автомобіль "Фолксваген
Поло", д.н.з НОМЕР_2

27 березня 2005 року о 7 год. 40 хв. по вул.. Хорольській у м.
Кременчуці мало місце зіткнення автомобіля ГАЗ 32213,
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з
автомобілем «Фольксваген-Поло», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний
вжити заходів щодо запобігання збиткам, завданим
настанням страхового випадку, та їх зменшення.

3

Як вбачається із
матеріалів справи, а саме платіжного доручення /а.с.9/, закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"Партнер" перерахувало AT «Укртатнафта» суму страхового
відшкодування - 11 758, 74 грн.

Згідно ст.992 ЦК України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до положень п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно
від обставин, що мають істотне значення.

Виходячи з
комплексного висновку фахівця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. С.М. Бокаріуса №
394/395 від 15 серпня 2005 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля
"Фольксваген - Поло" ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2, 11.3, 12.3
"Правил дорожнього руху", у зв'язку з чим мав технічну можливість запобігти зіткненню з
автомобілем "ГАЗ - 32213" шляхом застосування своєчасних
заходів гальмування з зупинкою автомобіля "Фольксваген-Поло" до місця
зіткнення.

Суд першої
інстанції неповно з'ясував вищевикладені обставини та прийшов до невірного висновку, відмовляючи в задоволенні
позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер".

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином,
колегія суддів, з урахуванням вищевикладених обставин справи та того, що у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 27 березня 2005 року вбачається винність
не лише водія автомобіля "ГАЗ -32213" ОСОБА_2, а і водія
автомобіля "Фольксваген-Поло"
ОСОБА_3, який в свою чергу не виконав вимоги п.п. 11.2, 11.3 та 12.3 "Правил Дорожнього руху України",
вважає за необхідне скасувати та постановити нове рішення, яким позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер" задовольнити частково.

На підставі ч.1
ст.88 ЦПК України, ... Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Партнер" - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 травня 2007 року  -
скасувати.

4

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку
регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" суму
страхового відшкодування в розмірі 5 879, 37 грн., 115 грн. - в рахунок погашення витрат на проведення експертного дослідження та
60 грн.. -рахунок відшкодування сплаченого
державного мита, а всього стягнути 6054, 37 грн.

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.