Справа 22ц -953/ 2007 р.                  Головуючий в 1 -ій інстанції Карапута Л .В.
цивільна.                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 червня 2007 року.                Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді Смаглюк Р.І.,  судді
Зінченко С. П.,  Редьки А.Г.,

при секретарі
Вареник О.М.

з участю сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської
області в м.  Чернігові апеляційну скаргу
відповідача управління Служби безпеки України в Чернігівській області на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 3 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
управління Служби безпеки України в Чернігівській області,  ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач управління СБУ в Чернігівській області просить
скасувати вказане рішення і справу направити на новий судовий розгляд,  оскільки рішення є необгрунтованим і
незаконним з таких підстав.

В серпні
2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача управління СБУ в Чернігівській області про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 56464
грн. 90 коп. та
моральної шкоди в сумі 3000
грн.,  заподіяної за таких обставин.
14 липня 2006 року водієм відповідача ОСОБА_2,
який керував автомобілем ДЕУ „Нексія",  внаслідок порушення Правил дорожнього руху
було вчинено зіткнення з його автомобілем „Міцубісі",  державний номерний знак НОМЕР_1,  чим заподіяна матеріальна шкода на суму 55529
грн. 70 коп.,  що підтверджено актом
товарознавчого дослідження від 11 серпня 2006 року.

Через цю
ДТП він
пережив нервовий стрес,  мав незручності
в організації життя,  душевні
переживання,  тому йому заподіяна
моральна шкода,  яку він просить стягнути
в розмірі 3000 грн. З
врахуванням понесених витрат просить стягнути витрати по транспортуванню
автомобіля в сумі 935 грн. 20 коп.,  сплачене державне мито в сумі 714 грн. 65 коп.,  та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в сумі ЗО грн.

2

Ухвалою
від 22 вересня 2006 року до участі в
справі залучено в якості співвідповідача ЗАТ "Страхова компанія
„Інкомстрах" та третю особу ОСОБА_2

Заявою
від 25 жовтня 2006 року позивач змінив позовні вимоги,  з врахуванням сплаченого страхового
відшкодування просить стягнути з управління СБУ в Чернігівській області
матеріальну шкоду в сумі 9910 грн. 59 коп.,
моральну шкоду - в сумі 10000 грн.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 3 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Суд встановив,  що ДТП,
в якому був пошкоджений автомобіль позивача,  сталася з вини водія відповідача
ОСОБА_2,  який порушив п.п.12.1,  18.3
ПДД. Відповідно до  ст.  1187 ЦК України відповідач управління СБУ в
Чернігівській області повинно відшкодувати заподіяну шкоду. Висновком
автотехнічної експертизи від 2
лютого 2007 року
розмір відновлювального ремонту становить 59463
грн. 11 коп.3
врахуванням виплаченого страхового відшкодування суд стягнув на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 9910 грн. 59 коп.

Суд вважає
доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди,
яка полягає в душевних стражданнях,
втраті нормальних життєвих зв"язків,  хвилюванні,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості,
стягнув на її відшкодування 500
грн.

Стягнуто
понесені позивачем витрати по транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 935 грн. 20 коп.,  витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1000 грн.,  витрати по проведенню експертизи в сумі 355 грн. 20 коп.,  витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню в сумі 30 грн.,  судові витрати в сумі 107 грн. 60 коп. Всього на
користь позивача стягнуто 12838
грн. 69 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач управління СБУ в Чернігівській області просить
скасувати вказане рішення та направити справу на новий судовий розгляд з таких
підстав. Суд не встановив належного відповідача по справі і не провів заміну
відповідача управління СБУ в Чернігівській області на відповідача ОСОБА_2,  клопотання з цього приводу відхилено
необгрунтовано.

Рішенням
Новозаводського районного суду від 6 березня 2007 року стягнуто шкоду з ОСОБА_2
на користь управління СБУ в Чернігівській області в сумі 13471 грн. 69 коп.3а
пошкоджений ним в ДТП автомобіль управління,
оскільки ДТП 14 липня 2006 року мало місце не при виконанні ОСОБА_2
службових обов'язків. Для підтвердження цього факту було заявлено клопотання
про зупинення провадження по цій справі до вступу рішення в законну силу,  але 2
квітня 2007 року суд
відхилив це клопотання. За таких обставин суд першої інстанції неправильно
застосував  ст. 1187 ЦК України.

Відповідальність
в даному випадку перед позивачем повинен нести ОСОБА_2.

Крім
того,  договір купівлі-продажу автомобіля
від 18 лютого 2004 року не   підписаний
позивачем   ОСОБА_1,   тому
не   вважається  укладеним.

3

Допущені
судом порушення матеріального та процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1 є належним
позивачем по даній справі і доводи апелянта,
що він не набув права власності на автомобіль,  оскільки ним не підписаний договір
купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року /л.с.  112/,  спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу РМЕ № 001418 /л.с. 9/.

Відповідно
до  ст.
1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових /службових/ обов'язків. Однак суд поклав відповідальність на
управління СБУ в Чернігівській області не з цієї підстави,  а на підставі
ст.  1187 ЦК України,  яка передбачає загальну відповідальність за
шкоду,  заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки. Доводи відповідача управління СБУ в Чернігівській області щодо
відсутності підстав для покладення на нього відповідальності за шкоду,  заподіяну ОСОБА_2 14 липня 2006 року,  судом не перевірені. Як вбачається з
адміністративного матеріалу № 3-8964 за 2006 рік,  ДТП мало місце 14 липня 2006 року о 17 год.
45 хв.,  відповідач послався на рішення
Новозаводського районного суду м.  Чернігова
від 6 березня 2007 року,  яким
встановлено факт заподіяння шкоди ОСОБА_2 не під час виконання трудових обов'язків
і в зв"язку з цим стягнута з нього шкода на користь управління СБУ. В
мотивувальній частині суд вказав,  що
ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,  18.3 ПДД,  є винним в ДТП,  притягнутий до адміністративної
відповідальності,  але не
обґрунтував,  чому відшкодування шкоди
покладено на відповідача управління СБУ в Чернігівській області.

Таким
чином,  суд першої інстанції неповно
з"ясував обставини,  що мають
значення для справи і неправильно застосував матеріальний закон,  що є підставами для постановления нового рішення
відповідно до п.п. 1, 4  ст.  309 ЦПК України.
Однак для постановления нового
рішення є перешкода процесуального характеру.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачами по справі є управління СБУ в Чернігівській області та ЗАТ
„Страхова компанія „Інкомстрах".

Заявою
від 27 березня 2007 року позивач ОСОБА_1 відмовився від
позовних вимог щодо відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" і
просить справу в частині позовних вимог до цього відповідача закрити /л.с.  136-137/. Відповідно до п.3  ст.
205,  ч.2  ст.
208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  В такому разі суд
відповідно до  ст.  206
ЦПК України роз"яснює наслідки закриття провадження по справі. Судом
першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані. Ухвала про закриття
провадження по справі в цій частині не постановлена. Відсутність цієї ухвали

4

свідчить,  що ці позовні вимоги не вирішені судом
відповідно до вимог закону.

Таким
чином,  судом першої інстанції розглянуті
не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції. Відповідно до п.5  ст.  311 ЦПК України таке
порушення є безумовною підставою для направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час
нового розгляду справи усунути вказане порушення,  а також перевірити доводи апеляційної скарги
щодо відсутності чи наявності підстав для покладення відповідальності на цього
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  п.5  ст.  311,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача управління СБУ в Чернігівській області задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 3 квітня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.