АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І.. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 9
серпня 2007 року,

у справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Коростишівської міськради про
усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначав,  що є власником 38/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1. Інша,  62/100,  частина будинку належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 Проте вона там не проживає,
але з її дозволу проживає ОСОБА_3 Обоє вони створюють перешкоди позивачу
у проведенні ремонту його частини будинку,
а саме в реконструкції даху,
оскільки забили цвяхами вхідні двері даху,  прив'язали собаку,  що виключає йому доступ на дах.

На його
прохання не чинити перешкоди в проведенні ремонту,  відповідачі не реагують. Це призвело до
того,  що ОСОБА_1 душевно страждає та постійно нервується.

Позивач
просив зобов'язати відповідачів відкрити вхідні двері на дах забрати з проходу
собаку перевівши її в інше місце та стягнути з них моральну шкоду у розмірі
1500 гривень.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області,  від 9 серпня 2007 року,  в задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  а спра-

Справа
22ц/2036                                  Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Василенко
Р.А.

Категорія
5                                           Суддя-доповідач
Забродський М. І.

ву
направити на новий розгляд. Вважає,  що
суд неповно з'ясував обставини справи та постановив не обґрунтоване рішення.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею
11 ЦПК України передбачено,  що суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  позивач є власником 38/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1. Іншим власником 62/100 частин вказаного будинку є
ОСОБА_2(а.с. 6, 12).

Частина
житлового будинку,  у якій проживає
позивач потребує капітального ремонту,
що стверджується актом від 23 квітня 2007 року(а.с.  7).

З показів
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно,  що їм
особисто невідомо щодо перешкоджання відповідачами ОСОБА_1 у проведенні ремонту
житлового помешкання. Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх показах
підтвердили що двері на дах будинку не забиті. Свідок ОСОБА_8 показав,  що собака знаходиться на території подвір'я
відповідачки ОСОБА_2 за великим парканом і не заважає доступу до будинку.

Тому,  відмовляючи позивачу у задоволенні
позову,  суд правильно зазначив,  що він не надав доказів,  які б підтверджували створення перешкод
відповідачами у проведенні ремонту житла.

Суд
повно з'ясував обставини справи ,
перевірив доводи сторін та виніс законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  209, 303, 307, 313, 314, 315,
324, 325,  ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення  Коростишівського районного суду
Житомирської області від 9 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох

місяців.