УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Гончаренко В.М.
,  Короткова В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 12.12.2006
року,

встановила:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006 року з метою
забезпечення позову на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1був накладений арешт,  а також заборонено переоформлення та
перереєстрацію права власності та видачу Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_2 просить про її скасування та постановления нової ухвали про
відмову в задоволенні заявиОСОБА_1.  про забезпечення позову,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

В своїй
заяві про забезпечення позову ОСОБА_1
просив накласти арешт на земельну ділянку, яку він придбав у ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що вона нібито має намір продати її іншій особі.

Згідно з
ч. 1  ст.  151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Як вбачається із
заявиОСОБА_1. , він просив накласти арешт на земельну ділянку.

Проте
ухвалою суду від 12.12.2006р.,  крім
арешту земельної ділянки, суд також заборонив переоформлення та перереєстрацію
права власності та видачу Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

Згідно з
п.2 ч.2  ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який
належить застосувати.

Справа № 22ц-2102/07                                                              Категорія
- 6

Головуючий у
першій інстанції-Іванчук В.І. Доповідач -
Михайлов В.О.

Разом з тим, із заяви
про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1
просив накласти лише арешт на земельну ділянку.

З
врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2006р. змінити,
скасувавши її в частині заборони переоформлення та перереєстрації права
власності та видачу Державного акту на право приватної власності на ім'я
ОСОБА_2на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1.

В решті
частини ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від
12.12.2006р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.