АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                        м.   Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Доценко.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за касаційною скаргою Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31 березня 2005 року,
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання» та відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Запорізька
філія ВАТ «Укртелеком» звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення
Хортицького районного суду м.   Запоріжжя
від 27 грудня 2004 року,  залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2005 року,  яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_1.- 500 гривень,  на користь
малолітнього ОСОБА_2.- 4000 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги Запорізька філія ВАТ «Укртелеком» посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Згідно   ст.
440 ЦК України
1963 року,  який діяв на час розгляду
справи шкода заподіяна особі чи майну громадянина підлягає відшкодуванню
особою,  з вини якої нона заподіяна.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  місцевий суд виходи» з того,  що 10.09.2003 року позивачка разом зі своїм
немовлям ОСОБА_2. впали в неогороджену яму,
яка утворилася біля колодязя комунікацій ВАТ «Укртелеком». ОСОБА_1 та її
дитина отримали травми,  що
підтверджується медичними документами (ах.5, 6, 8-11). Факт вини відповідача
підтверджується випискою із книги заказів,
із якої вбачається,  що КІІ ВРЕЖО
№6 на протязі 2002-2004 p.p. подавалися до ВАТ «Укртелеком» заявки ин ремонт
колодязя біля будинку АДРЕСА_1,
поясненням свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4. Доказів по те,  що ремонтом,
утворених ям біля колодязів комунікацій,
повинен займатися ВРЕЖО,  ВАТ «Укртелеком»
суду не надав.

Головуючий у
першої інстанції Яма Д.Н. Доповідач Журавльов О.Г.

Справа №
ЗЗц-579/2007 Категорія ЦП:
3.1

2

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним.  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи,  що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області: