РІШЕННЯ

іменем    України

2007 р. жовтня
місяця «16» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:       Дралло І.Г.

Суддів:       Філатової Є.В. Сінані О.М.  При секретарі:        Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки голови правління Відкритого акціонерного товариства „Фотон" на
рішення Центрального районного суду М. Сімферополя від 20 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Фотон" про визнання наказів про звільнення та притягнення до
дисциплінарних стягнень незаконними,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ВАТ „Фотон" про визнання наказів про звільнення та
притягнення до дисциплінарних стягнень незаконними,  поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що з квітня 2002
року позивач працював у ВАТ „Фотон" на посаді начальника
господарчо-правового відділу,  який
09.06.2006 року наказом №51 перейменоване в юридичний відділ. 23.02.2007 року
наказом №21 йому оголошено догану за недостатній контроль по виконанню своїх
обов'язків. 01.03.2007 року наказом №32 знов притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у виді оголошення догани за неналежне виконання трудових
обов'язків. А 03.03.2007 року наказом №35 був звільнений з займаної посади на підставі
п.3  ст. 40 КЗпП України. Вважає накази
про накладення дисциплінарних стягнень необгрутованими і незаконними а його
звільнення безпідставним і призведеним з порушенням трудового законодавства. У
зв'язку з чим позивач просив визнати накази №21 від 23.02.2007 року,  №32 від 01.03.2007 року,  №35 від 03.03.2007 року незаконними і
скасувати їх,  поновити його на роботі у
якості начальника юридичного відділу ВАТ „Фотон" та стягнути на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2007
року до дня розгляду справи у сумі 2901 грн.95 коп.

Представники
відповідача позов не визнали,
пояснили,  що звільнення позивача
відбулося на законних підставах. Просили у задоволені позову відмовити.

Рішенням
Центрального районного суду М. Сімферополя від 20.06.2007 року постановлено:
позовні вимоги задовольнити. Визнати незаконними та скасувати накази від
23.02.2007 року за №21 та від 01.03.2007 року за №32 про накладення на ОСОБА_1.
дисциплінарних стягнень у вигляді доган та наказ від 03.03.2007 року за №35 про
звільненняОСОБА_1. ПоновитиОСОБА_1. на роботі у ВАТ „Фотон" на посаді
начальника юридичного відділу з 05.03.2007 року. Стягнути з ВАТ „Фотон" на
користьОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2901
грн.95 коп. Стягнути з ВАТ „Фотон" на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп. Рішення   у

Справа
№22-ц-5402/2007р.                               Головуючий
в 1 інстанції Тимошенко
К.Г.

Доповідач Філатова Є.В.

частині
поновлення на роботіОСОБА_1. та стягнення середнього заробітку за один місяць у
розмірі 829 грн.15 коп. допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі виконуючий обов'язки голови правління ВАТ „Фотон"
просить рішення скасувати,  ухвалити нове
про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає,  що судом порушені норми матеріального
права,  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. П.3  ст. 40
КЗпП України надає можливість власнику розірвати трудовій договір у випадку
систематичного невиконання робітником без поважних причин своїх службових
обов'язків. Позивач був звільнений з займаної посади відповідно до трудового
законодавства України.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що поводу для звільнення
позивача не було. Колегія погоджується з цим висновком,  як таким,
що відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону.

За змістом  ст.
147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується за конкретне
порушення трудової дисципліни. Проте ані у наказі,  ані у позовній заяві,  ані в апеляційній скарзі не наведено за який
саме проступок позивач був звільнений. У засіданні апеляційного суду
представник ВАТ „Фотон" пояснила,
щоОСОБА_1. звільнено за сукупністю системи попередніх порушень,  за які він вже був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно
ч.2  ст. 149 КЗпП України за кожне
порушення може бути застосоване лише одно дисциплінарне стягнення. Тому суд
першої інстанції обгрунтовано визнав звільнення позивача за п.3  ст. 40 КЗпП України незаконним і поновив його
на роботі. Розмір стягнення заробітку за вимушений прогул не оскаржується.

Разом з
тим,  колегія не може погодитися з
рішенням в частині визнання незаконними наказів від 23.02.2007 року за №21 та
від 01.03.2007 року за №32 про накладення наОСОБА_1. дисциплінарних стягнень у
вигляді доган. Рішення у зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи
свої висновки,  суд першої інстанції
зазначив,  що ніяких посилань на
конкретні порушення трудової дисципліни у цих наказах також не було. Але це
суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

З тексту
наказу №21 від 23.02.2007р.,  інших
матеріалів справи та пояснень сторін у апеляційному суді випливає,  що перша догана накладена за невжиття заходів
по ліквідуванню дебіторської заборгованості за бартерним контрактом.  Це порушення було виявлено прокурорською
перевіркою,  за результатами якої на
підставі інформації прокурора було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності низку працівників,  у
тому числі і позивача.

Наказом №85 від 31.08.06р. було створено комісію під головуванням позивача,  якої доручено перевірку і аналіз стану
дотримання трудового законодавства при прийомі і звільненні працівників.
Наказом №100 від 20.10.2006р. комісії під головуваннямОСОБА_1. також доручено
перевірку фінансово-господарчої діяльності,
включаючи стан кредиторської і дебіторської заборгованості філіалів СГЗТ
і заводу „Універсал". Наказом №116 від 8.11.2006р,  ОСОБА_1. особисто доручено провести аналіз
укладення та виконання господарчих договорів та аналіз матеріалів щодо
стягнення з винних працівників шкоди,
заподіяної підприємству. Невиконання зазначених наказів було предметом
обговорення розширеного засідання правління ВАТ „Фотон",  на якому прийнято колегіальне рішення про
притягнення винних,  в тому числі,  позивача до дисциплінарної відповідальності.

В
засіданні апеляційного суду позивач не заперечував,  що така робота входить в коло його посадових
обов'язків,  як юриста,  і не була їм виконана. Його посилання на
об'єктивні причини,  з яких він допустив
ці порушення,  не обґрунтовані і нічим не
доведені,  тому колегія не може прийняти
їх до уваги.

Виходячи
з наведеного колегія дійшла висновку,  що
підстави за притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у
зазначених випадках у ВАТ „Фотон" були,
тому накази про оголошення доган позивачу від 23.02.2007 року за №21 та
від 01.03.2007 року за №32 є законними і не суперечать вимогам  ст.
147 КЗпП України. Обставин порушення порядку застосування дисциплінарних
стягнень не встановлено.

Керуючись  ст. 309, 315 Цивільного процесуального кодексу
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки голови правління Відкритого акціонерного
товариства „Фотон" задовольнити частково,
рішення Центрального районного суду М. Сімферополя від 20 червня
2007року в частині визнання незаконними та скасування наказів від 23.02.2007
року за №21 та від 01.03.2007 року за №32 про накладення на ОСОБА_1.
дисциплінарних стягнень у вигляді доган скасувати,  в позові відмовити. В решті вимог це ж рішення
залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.