overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1038/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа:
приватний нотаріус Первомайського району ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу приміщень жилого будинку від 28.04.2006 року, в
частині продажу жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області, ОСОБА_2,
3-тя особа: приватний нотаріус Первомайського району ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу приміщень жилого будинку від 28.04.2006
року, в частині продажу жилого на 15 червня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                      м. Славутич                      Справа № 2-H-24
Суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5305 грн. 62 коп., витрат по
оплаті судового збору на суму 26
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень,
відповідно до вимог ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", що знаходиться
область, м. Славутич, Київський квартал, 14,
розрахунковий рахунок №
за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2003
року по 01.03.2007 року на
загальну суму   5305 гривень 62 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 26 гривень 53 копійки судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_____ »___________________ 20____ року
Судовий
наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з
наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-321206
РІШЕННЯ

іменем  України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

26.05.
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.1998 р. по 01.04.2006 року в сумі 1091 грн.18 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленим про день і час слухання
справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку представника
позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. На підставі
ст.169 ЦПК    України справу розглянуто
по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2-, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.1998р. по 01.04.2006 р. в сумі 1091 грн.18 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.06.1998 р. по 01.04.2006 р. в сумі 1091 грн. 18 коп.

Стягнути      солідарно з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та    ОСОБА_3 на користь
ПОКВШТ "Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Справа №2-1483
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 грудня  2007 року         Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді             Спринчука
В.В.,

при секретарі                          Петровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

30.10.2007р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу ,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08. 10. 1994
р. вона  з відповідачем зареєстрували
шлюб в Мізяківсько - Хутірській сільській раді Вінницького району, від
спільного проживання в якому  мають двоє
дітей : сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,
доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Несумісність
характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення
конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить
про його формальність.

У судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1  позов підтримала , посилаючись на обставини ,
викладені в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу.

Наданий судом строк для
примирення сторін не привів, за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно  розірвати.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем  АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 ( д.п. ОСОБА_5),
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою  АДРЕСА_2,
зареєстрований  Мізяківсько - Хутірською
сільською радою  від 08.10.1994  р., актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1  від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Вінницький    районний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-7672007р.                                    Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  29                                                          Доповідач
УХВАЛА

08
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 15 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,  за зустрічним позовом -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив
право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без
задоволення,  зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  задоволені у повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

та  їх розмірів",   не
сплачені витрати  за  інформаційне- технічне забезпечення розгляду
справи ,  які повинні складати 7, 50
грн.,  оскільки вимоги по справі носять
нематеріальний характер.

Відповідно
до ч.2  ст.  297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи застосовуються положення
ст.  121 ЦПК України про залишення
заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись   ст.
ст.   79, 81, 121, 295,   297
ЦПК  України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 15 грудня 2006 року  залишити без
руху.

Пропонувати апелянту у строк до  21
червня  2007

року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.
на рахунок ГУДК в м.  Севастополі
(отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509,  ОКПО
24035598,  р/р 0007,  код платежу 22050000 та надати квитанцію про
сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа №
року                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі               -   Гуйван О.В.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із
відповідачів солідарно 1081 грн. 27 коп. заборгованості за використану теплову
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідачів
солідарно 1081 грн. 27 коп. заборгованості за теплову енергію, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість становить 1081 грн. 27 коп., що
підлягають стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" 1081 грн.
27 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн.
судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-886/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Аллахвердієвої Т.М. ,
розглянувши у попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказав,  що 27 грудня 2002 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. З травня 2007 року шлюбні відносини припинені. В теперішній сумісне
життя та збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах,  викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає в
повному обсязі,  проти позову не
заперечує.

Виходячи з наведеного, ,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява законна,  обгрунтована
і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
-підтверджується поясненнями сторін; -копією довідки про зареєстрування шлюбу ОСОБА_1 27.12.2002 року,
виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ № 1НОМЕР_1 від 15.05.2007 року;
- копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 І-ЖС № НОМЕР_2,  виданого 11.05.2007
року виконавчим комітетом Охримівської сільської ради Якимівського району;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 І-ЖС № НОМЕР_3,  виданого 25.10.2005
року відділом РАЦС Якимівського РУЮ.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  ст.  130,
174,     212,  213,
214, 215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  109,
112,  110 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27.12.2002 року виконавчим
комітетом Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_4,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу
17 гривень,  відповідачку від сплати
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №22-Ц/3892 2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Погасий О.Ф.
усунення перешкод в користуванні                  Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 23 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
гаражем,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 23 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені. ОСОБА_1.,  зобов'язаний звільнити гараж літ. „0"
домоволодіння АДРЕСА_1

На
вказане рішення 02 липня 2007 року з перебігом строку на апеляційне оскарження
відповідачем подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Апелянт
посилається на те,  що рішення було
постановлено у його відсутності,  копію
йому не направляли. Про прийняття рішення він випадково дізнався в травні 2007
року під час попереднього засідання по іншій справі.

Вважаю
за необхідне заяву про поновлення процесуального строку призначити до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
питанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст.
295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись  ст.  ст.
72,  73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 23 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
гаражем призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 25 липня 2007
року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
№ 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня   2007 p. Великоновосілківський
районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,44 га, яка розташована
на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області. Спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину він не може, так як пропустив
строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк на
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить
суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після
смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк було пропущено з
поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме, копію свідотства про смерть, копію державного акту на право
власності на земельну частку ( пай) ,копію свідотства про народження, суд
вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин і
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість
місяців для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява на апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1298-2007р.

27
червня 2007р.                                                                                          м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду
від 29 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття заяви про
видачу судового наказу

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.
295,294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку суддя Лисянського райсуду
постановив ухвалу 29 травня 2007 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з такою, ОСОБА_1 в особі свого представника 18 червня 2007
року подав на неї апеляційну скаргу, тобто на 21 день з часу проголошення
ухвали. Заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавав. Таким чином
скаржник суттєво пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду..

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

В даному випадку з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 не звертався. Не містить такого клопотання і його
апеляційна скарга на ухвалу суду..

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294; 297 ЦПК України, -

ухвали ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лисянського райсуду від 29 травня
2007 року залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.