Справа №33 ц- 549кс/07 Категорія-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: в складі:
головуючого: Лисенка
П.П.

суддів:              Колосовського С.Ю. та Галущенка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовною заявою ОСОБА_1
до редакції газети «Площадь
Свободи» ( далі-Газета), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист
честі, гідності і ділової репутації,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 листопада 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2005 p.,

встановила:

30.01.2004 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до редакції газети "Площадь
Свободы" ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про
захист честі, гідності і ділової репутації, посилаючись на те, що у випуску
Газети від 28.01.2004 р. опублікувана стаття автора ОСОБА_2: «Затронуты честь и достоинство, но чьи» в якій про неї
поширена негативна інформація, яка не відповідає дійсності та принижує її
честь, гідність та ділову репутацію, як особи що здійснює підприємницьку
торгову діяльність.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 22 листопада 2004 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2005 р. зазначене
рішення залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить про скасування судових постанов, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення місцевого суду та ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з
наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що поширена в оскаржуваній статті інформація про
завищення ОСОБА_1. як продавцем, середніх цін на товари є негативною і повинна
бути спростована Газетою та автором статтіОСОБА_2..

Що стосується
іншої оспорюваної інформації то вона є висловленням оціночних суджень і
спростуванню не підлягає.

Апеляційний суд
залишив це рішення без зміни, обгрунтовано погодившись з такими висновками суду
першої інстанції.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду та ухвала
апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування,
відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22
листопада 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28
липня 2005 p.-
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.