overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Григор'євої Л.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю “Архипелаг” про визнання права власності на 60% статутного
фонду, визнання недійсними протоколу збору учасників, угоди про внесення змін в
установчий договір і статут товариства та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 травня 2007
року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Севастополя від 19 липня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Севастополя від 19 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа  №  2-175, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня  2007 року                        Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:
Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю представника:
ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості  за послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулось ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь за послуги
електрозв'язку борг в розмірі 2826 грн. 91 коп.

В попередньому судовому засіданні до суду від представника позивача
надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач  в попереднє судове
засідання не прибув, про час слухання справи повідомлений судовою повісткою
своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
позивачу слід повернути кошти витрачені на оплату судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за
послуги електрозв'язку залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 кошти
витрачені на оплату судового збору  в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 6-32/2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29.11.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі головуючого судді                                     Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                       Грінчук
А. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
про розшук боржника ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И В :

Державний
виконавець відділу ДВС Немирівського РУЮ звернувся до суду із даним поданням
мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа № 2-618 від 18.09.2007 року виданого
Немирівським районним судом із боржника ОСОБА_1стягнуто аліменти на
користьОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник
у період з вересня 2007 року по листопад 2007 року аліменти не сплачував, що
призвело до заборгованості.ОСОБА_1неодноразово викликався у відділ ДВС, однак
жодного разу не з'являвся. За місцем проживання в АДРЕСА_1 він не проживає,
його місце проживання невідоме, тому відділ ДВС Немирівського РЮ вимушені
звернутись до суду про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Немирівського РУЮ
подання підтримує і просить його задоволити.

Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши пояснення представника відділу ДВС, суд приходить до висновку, що
подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1аліменти добровільно не сплачує, сума заборгованості є значною та місце перебування
боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце
проживання  АДРЕСА_1.

Копії ухвали надіслати начальнику
Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику відділу Державної виконавчої
служби Немирівського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом п'яти днів проголошення
ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№-2-н-262/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1131, 00
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №612 від 25.05.2007 року.
відповідності до cm.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним,
договором,  але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв
'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: м.  Миколаїв,  АДРЕСА_1,
- нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 1131, 00 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
район 22050000 СДРПОУ 23626096 Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області
МФО банку 826013)   в сумі 15 гри.
в разі заперечень проти вимог стягувача мас право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
К О П І Я                                                                                                      Справа
№2-1360 /07 рік.
У Х В А Л А

26 грудня 2007 року                           Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
пред'явила до суду позов у формі позовної заяви про розірвання шлюбу,
відповідач - ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про закриття провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив,
про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень
проти позову та будь-яких клопотань в зв'язку з розглядом вказаної вище справи
на адресу суду не надав.

Відповідно до
положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1. подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2. без розгляду, вважаю
за необхідне вказану вище позовну заяву ОСОБА_1. про розірвання шлюбу залишити
без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо
можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1. про можливість повторного звернення до суду після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або подачі апеляційної скарги на протязі п'ятиденного строку, передбаченого для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                          В.М.Куцин
Справа
№ 2-2766
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада   2007р.
Дружківський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого -
судді
Рогової Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

за  участю  представника
позивача               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду
в  місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДВАТ  «Донецькоблгаз»  звернувся
в  інтересах  Дружківського
управління з  газопостачання  і
газифікації  до  суду
з  позовною  заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім  газом,
у  якому  вказав,
що   відповідачі є  споживачами
послуг з  газопостачання в
будинку, розташованого  по АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. №476
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного
місяця.

У квартирі мається газова плита. Лічильник  газу у будинку відсутній. Згідно п.11 Правил
у випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання
природним газом провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по
кількості проживаючих у будинку.

Відповідачі оплачували послуги нерегулярно і станом на 01
липня 2007 р. борг склав   401грн.73 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі 401 грн. 73коп.

У  відкритому
судовому  засіданні представник позивача
Тимофєєва І.М. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв′язку
з добровільною оплатою боргу. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ВАТ ”Донецькоблгаз”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4-
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо
продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна
скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                                                           справа
№2н-23/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Судця
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування   кредитом),

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за користування
кредитом).

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100,
293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення процентів за користування   кредитом)),
відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-377/2007р.
Е М    У К Р А Ї Н И
18 грудня 2007 року Монастириський  районний суд Тернопільської області в складі:
судді:
при секретарі:                                        Швець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в твердій грошовій сумі - 180
грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих
суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В шлюбі у сторін народилася одна дитина : син - ОСОБА_3.
Сторони перебувають в шлюбі, проте разом не проживають, дитина знаходяться на
утриманні позивачки.
Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в
добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.
При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення
суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -
Позов задоволити. Стягувати  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  жителя с.Чогрів, Рогатинського району,
Івано-Франківської області аліменти в користь ОСОБА_1на утримання дитини : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в твердій грошовій сумі 180 (сто вісімдесят) грн.
щомісячно починаючи з 27 листопада 2007 року і до досягнення  ним повноліття, з проведенням індексації
відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_251 грн. державного мита в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
виправлення описки у судовому рішенні
року Докучаєвський міський суд Донецької області в  складі головуючого - судді Садовського М.К.,
при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Докучаєвська  заяву ОСОБА_1про
виправлення описки у судовому рішенні,
Рішенням Докучаєвського міського суду від 23
листопада 2007 року Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю „Треналофф-трпаст” про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа управління Пенсійного фонду
України в донецькій області, задоволено частково.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказавши про те, що
рішення фактично винесене в 2007 році, а в самому рішенні вказано 2003 рік.

Суд вислухавши
представника заявника,  представника  відповідача, який не заперечує проти
виправлення описки вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення по справі фактично прийняте в 2007 році, а не в
2003році, як вбачається із вказаного рішення.

Керуючись ст.219
ЦПК України,  суд

У х в а
л и в :

Виправити описки
в рішенні Докучаєвського міського суду від 23 листопада 2003 року, вказавши, що
вказане рішення  у справі за позовом  ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області фактично прийняте 23 листопада 2007 року.

Ухвала  може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі
в 5 дений строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача Сумської міської ради -
Корнієнко Алли Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зарічник», Сумської міської ради, управління житлової
політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Зарічного
районного суду м. Суми від 25 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1.      4590 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних
вимог до Сумської міської ради відмовлено за їх безпідставністю. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до ТОВ «Зарічник» та
управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за їх
безпідставністю.

У
касаційній скарзі Корнієнко А.В. ставить питання про скасування рішення
районного та ухвали апеляційного судів та постановлення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача Сумської міської ради - Корнієнко Аллі Володимирівні у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумської міської
ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка