Справа № 22-ц-6462007 рік                               Головуючий у 1
інстанції Мохов Є.І.
43                                                                 Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого    Ігнатоля Т.Г.

суддів                                           Кучерявої
В.Ф., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Лепеха А.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі
ВАТ" Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Волноваського районного суду
Донецької області від 26 березня 2007 року,

встановила:

У
березні 2007 року ВАТ" Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою
судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2007 року
позовна заява ВАТ" Донецькобленерго" залишена без руху і позивачу
надано строк до 26 березня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви і,
зокрема, оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою
від 26 березня 2007 року позовна заява ВАТ" Донецькобленерго" визнана
неподаною і повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ВАТ" Донецькобленерго" просить ухвалу скасувати, а
матеріали повернути до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши                суддю-доповідача,          пояснення         представника         ВАТ

"Донецькобленерго"
Рогожкіну Т.С., яка доводи скарги підтримала, заперечення відповідача, який просив
відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Визнаючи
позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" неподаною та повертаючи її
позивачу, суддя виходив з того, що підприємство не усунуло недоліки позовної
заяви, які були зазначені в ухвалі від 15 березня 2007 року, а саме, не
сплатило судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В справі
відсутні дані, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху
для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ВАТ
„Донецькобленерго" одночасно просило про відстрочку оплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на
складний фінансовий стан підприємства.

Відповідно
до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі. Питання про відстрочення та
розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати
вирішується судом.

Незважаючи
на ці вимоги закону, суд клопотання позивача про відстрочення обов'язкових
витрат не розглянув і судове рішення з цього приводу не постановив.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що Волноваський районний суд Донецької області
при постановленні ухвали від 26 березня 2007 року допустив порушення порядку,
встановленого для прийнятті позовної заяви і тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну    скаргу
позовом Відкритого
акціонерного    товариства
„Донецькобленерго" задовольнити.

Ухвалу
судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2007 року
скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами
закону.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.