overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 р.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у

складі

головуючого
судді                                                   Смолки
І.О.,

при секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
відкритого Акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача, стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

Встановив :

18.08.05 р.
позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що в серпні 2003 р. відповідач
відключив її квартиру від електричної мережі у зв"язку з заборгованістю
позивачки по оплаті за електроенергію. Позивачка вважає, що відповідача
незаконно відключив її від електричної мережі і просила суд стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 30 000 грн. 14.02.07 р. позивачка звернулась
з уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
матеріальну і моральну шкоду у сумі 30 000 грн. У судовому засіданні позивачка
просить суд стягнути тільки моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Представники відповідача проти позову заперечують,
мотивуючи заперечення тим, що позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані, не
доказані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Судом не встановлено ніяких порушень з боку відповідача Правил користування
електроенергією для населення. КонтролеромОСОБА_2. у липні 2003 р. було
встановлено при огляді електричного лічильника у квартирі позивачки
заборгованість по оплаті за споживання електричної енергії у сумі 392 грн.04 коп. І
відповідно до ст.27 Правил, відповідач спочатку попередив позивачку про
припинення  подачі електроенергії, а
потім у зв"язку з несплатою боргу, і відключив від електричних мереж
квартиру позивачки. У справі є також ксерокопія договору про порядок погашення
боргу від 01.03.04 p., відповідно до
якої позивачка визнала свій борг. ДоводиОСОБА_1 про те, що її примусили
підписати такий договір, нічим не доказано.

Позивачка нічим не обґрунтувала свої позовні вимоги стосовно моральної
шкоди, стосовно суми 30 000
грн., яку вона просить стягнути з відповідача за нанесення моральної шкоди,
нічим моральну шкоду не доказала. Надана суду виписка з історії хвороби (л.с.6)
не є доказом моральної шкоди, суд не вибачає ніякого зв"зку між діями
відповідача, на думку позивачки -неправомірними, і діагнозом, який вказано в
виписці.

Таким чином, ніяких обгрунтованих, законних підстав для задоволення позову
у суду не має.

Керуючись
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

2

Вирішив :

У задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа 22ц- 3401   2007
р.                                           Головуючий
- відшкодування шкоди                                                         Божко
Доповідач-      КірсановаЛ.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15
червня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Запорізький автомобілебудівний завод» на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

28 квітня 2007
року на вказане рішення поштою ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький
автомобілебудівний завод» подано заяву про апеляційне оскарження,  а 18 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Вказана
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ з
іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 3515/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Маркова
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2до Білоцерківського дочірнього підприємства
Київського обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві
, 3 - я особа ОСОБА_1про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку
за час вимушеного порогулу та стягнення моральної шкоди,

встанови в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12
вересня 2007 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду, оскільки до апеляційного
суду направлені матеріали по апеляційній скарзі а не цивільна справа.

і  За
таких   обставин   матерали       необхідно   повернути
до   Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області для належного оформлення .

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року
повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для
належного оформлення .
Справа 2-3916\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"31
" серпня 2007 року                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади с
Долинське Бердянського району про встановлення факту прийняття спадщи­ни,
визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Уточнити позовні
вимоги в частині встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 11. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа 22-ц-2776/2007 p.                                           Головуючий
порушеного                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області    Маміна О.В.,
перевіривши перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Харківського   районного суду Харківської області    від 29
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3
про поновлення порушеного права та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Харківського   районного суду Харківської області    від 29
березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3
про   поновлення порушеного права
та визнання права власності задоволено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_2. таОСОБА_3.   подана
апеляційна скарга,  яка не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  судом   першої інстанції не вирішено питання щодо
судових витрат.

Згідно
п.4ч.1  ст.  220
ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати,  суд може ухвалити додаткове   рішення.

Відповідно до ч.
4  ст.  297 ЦПК України при
надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції. У зв'язку з чим
вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових
витрат.

Керуючись ч. 4  ст.  297 ЦПК
України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3
про   поновлення порушеного права
та визнання права власності повернути до Харківського районного суду
Харківської області   для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Встановити строк
для усунення зазначених недоліків один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-с-8/07.
УХВАЛА

14
травня 2007 року  Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної
Л.А., при секретарі Іценко Ю.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в м.Прилуках та Прилуцькому районі у
зв»язку з накладенням арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій
вказує, що 07.03.2007 року ОСОБА_4 звернулася до Прилуцького міськрайсуду із
заявою про забезпечення позову, по результатам розгляду якої, в його
відсутності, було накладено арешт на грошові кошти , що знаходяться у
відділенні банку «Демарк» в м.Прилуках, на ім'я ОСОБА_3, до вирішення справи
про розділ майна подружжя.

Посилаючись на ті обставини, що 10 квітня 2007 року
державним виконавцем ДВС у м.Прилуках та Прилуцькому районі Сич О.А. було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів
боржника ОСОБА_3, а згідно паспортних даних він є ОСОБА_3, і відповідно до
даного прізвища було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту)
«Зимова казка з банком «Демарк» №НОМЕР_1, тобто були порушені його права щодо
розпорядження вкладом, так як арешт необхідно було накласти саме на кошти
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, тобто скаржник вважає себе неналежним боржником та
просить суд зняти арешт із грошових коштів, вкладених на ім»я ОСОБА_3.

В судовому засіданні скаржник подав письмову в якій
відмовився від поданої скарги та просив справу провадженням закрити посилаючись
на ті обставини, що державний виконавець діяв відповідно до ухвали Прилуцького
міськрайонного суду, яку вони на даний час оскаржують в апеляційному порядку,
проти чого не заперечили інші сторони по справі.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного
законодавства, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в м.Прилуках та Прилуцькому
районі у зв»язку з накладенням арешту на кошти -ЗАКРИТИ.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-283 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року    Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді   Тучинської Н.В.

при секретарі
Пилипчук В.П.

з участю
позивача   ОСОБА_1

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши
у   попередньому засіданні в смт Муровані
Курилівці справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року. В шлюбі сторони
мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Вважаючи,
що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки,  позивач з позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння. Через зловживання з боку відповідача
спиртним,  останній взагалі втрачає
контроль над своєю поведінкою,  часто
влаштовує бійки,  а тому вона чотири
місяці тому припинила подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що біля чотирьох місяців він проживає окремо
від позивача,  а причиною стала його
поведінка,  яку дружина не може
пробачити.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так. свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
4) стверджується,  що сторони із
24 жовтня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають двох малолітніх
дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с.5,6). Сторони суду заявили,
що в даний час не підтримують подружні стосунки,  не бажають примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає,  що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін покласти на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 СК України,  ст. ст. 10. 60,
130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 24
жовтня 1992 року у виконкомі Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_1 10 (десять) гривень державного
мита в доход держави,  а ОСОБА_2 від
таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа№22-1343/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 червня
2007р.                                                                                                                 м.
Вінниця

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника військової частини А1185 -ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А1185 про стягнення грошової компенсації
за продовольче забезпечення, -

встановив:

На
вказане рішення представник військової частини А1185 ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу з порушенням вимог ч.2  ст.  297 ЦПК України,  тобто апелянт не сплатив судовий збір
(державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У
зв'язку з наведеним,  ухвалою суду від 23
травня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту був
наданий строк до 06 червня 2007 р. для оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
у встановлений строк апелянт не виправив зазначені недоліки,  апеляційну скаргу слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись  ст.
121.,  ч.2  ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  представника військової частини
А1185 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 07 березня 2007 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №22-ц-4022 /
Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 липня
2007 року                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду міста. Харкова від 14 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю „ Міжнародна страхова
компанія" про стягнення страхових виплат,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
14 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

На
зазначене рішення суду позивачем у встановлений законом строк подана апеляційна
скарга,  яка оформлена відповідно до
вимрг  ст.295 ЦПК України.

Підстави
для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1.без руху відсутні; перешкод у
прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції не
вбачається,  у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду міста. Харкова від 14 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою
відповідальністю „ Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхових
виплат,  - прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-981/2007р.
Головую інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 44

Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007 року колегія су дової палати у цивільних спр авах апеляційного суду міста Се вастополя в складі: головуючого - Куцеконя І .П. суддів - Птіціної В.І., Володі ної Л.В. ознайомившись з матер іалами цивільної справи за с каргою ВАТ „ЕК"Севастопольен ерго" на дії державного викон авця відділу Державної викон авчої служби Гагарінського р айонного управління юстиції у місті Севастополі, за апеля ційною скаргою відділу Держа вної виконавчої служби Гагар інського районного управлін ня юстиції у місті Севастопо лі на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Сева стополя від 14 травня 2007р., -
ВСТАНОВИЛА:
Всі дії по підготовці справи проведені згідно ста тті 301 ЦПК України, у зв'язку з ч им підготовку даної справи д о апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду зг ідно ст.302 ЦПК України.
Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у в ідкритому судовому засіданн і 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в п риміщенні апеляційного суду міста Севастополя.
Про час та місце розгляд у справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року м.  Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від
26 червня 2007 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від 13 лютого
2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У січні
2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначала,  що перебувала з відповідачем у шлюбі,  від якого мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що відповідач ухиляється від
утримання дочки,  не надає матеріальної
допомоги,  просила стягнути з ОСОБА_2 на
її користь,  на утримання дитини аліменти
у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її
користь на утримання дитини - ОСОБА_3 аліменти у розмірі 350 грн.
щомісяця,  починаючи з 11 січня 2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2007 року рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 лютого 2007 року змінено: зменшено розмір стягуваних з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1  на
утримання дитини - ОСОБА_3 до 250 грн. щомісяця.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного
суду,   а рішення  суду першої інстанції залишити в  силі,

Справа №
06-18159 ск 07

посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційні скарги є необгрунтованими і
викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч.3 та ч. 5  ст.  328 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії
ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    Кіся П.В.

суддів
колегії -    Кругової С.С., Пилипчик Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської
області від 09 лютого 2007 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківський тракторний завод" до ОСОБА_1 про стягнення часткової вартості
квартири

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод",
виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання
частково недійсним договору, про зобов'язання видати документи, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення часткової вартості квартири, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський
тракторний завод", виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради
м. Харкова про визнання частково недійсним договору, про зобов'язання видати
документи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 25 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.