АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-819     2007 р.                                         Головуючий
інші позовні                                                                        Зайончковська
апеляційній інстанції - Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"'26" квітня 2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Храпка В.Д.

судців                                          Василенко Л.І.,  Бабенко В.М.

при
секретарі                             Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  судова палата,  -

встановила:

7 листопада 2006 року позивач
придбав у відповідача в магазині „Євротехніка" в м.  Сміла автомагнітолу JVC вартістю
530 грн.,  яку повернув 8 грудня 2006
року,  оскільки вона не зчитувала
інформацію з дисків формату MP 3.
Позивач просить стягнути з відповідача вартість товару,  так як виявлений,  на протязі гарантійного строку,  недолік є істотним,  але йому було відмовлено в заміні
автомагнітоли на аналогічну,  а також
стягнути моральну шкоду в сумі 500
грн.,  оскільки він був позбавлений
можливості користуватися річчю .

Рішенням
Смілянського  міськрайонного суду від 26.02.2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення як незаконне і задовольнити його вимоги,  постільки суд неповно дослідив всі обставини
справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Вивчивши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК
України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
першої інстанції обгрунтовано встановлено,
що при зверненні позивача 8
грудня 2006 року до
магазину дійсно був виявлений вказаний вище недолік товару,  але причина його виникнення встановлена не
була,  а тому автомагнітола була прийнята
для проведення гарантійного ремонту та передана постачальнику  такого
товару  в  м.
Харків  для  передачі
до  сервісного   центру,
який

2

знаходиться
там же і проводить ремонт апаратури даної торгової марки. 2 січня 2007 року
автомагнітола в робочому стані повернута до магазину „Євротехніка",  про що було повідомлено позивачу та де він
мав можливість її отримати,  проте 5 січня 2007 року він звернувся
до суду з даним позовом.  Здавши товар
для проведення гарантійного ремонту,
позивач фактично погодився на безоплатне усунення його недоліків,  яке згідно закону проводиться на протязі 14 днів або за
згодою сторін в інший строк. Фактично позивач мав можливість отримати товар 2 січня 2007 року,  а тому суд не вбачає суттєвого порушення його
прав як споживача в частині строків проведення ремонту,  з врахуванням того,  що його було фактично проведено в розумні
строки,  як визначає закон,  на які припали і Новорічні свята. ОСОБА_1 звернувся до
магазину 8 грудня 2006 року в п'ятницю
напередодні вихідних днів,  сервісний
центр знаходиться в м.  Харків,  куди щоденно відповідач техніку не направляє,  з дня надходження автомагнітоли після ремонту
позивач по неї не звертався,  хоча 4 січня 2007 року свідок ОСОБА_3.,  не цікавлячись про можливість тримання товару,  запитувала в магазині дані про відповідача
для подачі заяви до суду. Згідно вимог закону на письмову вимогу споживача на
час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі. Такої
письмової вимоги позивача не було чого не заперечує і він сам,  пояснюючи,
що натомість вимагав отримання іншої автомагнітоли навіть при
необхідності доплати за товар більшої вартості

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв
обгрунтоване рішення на підставі доказів,
які надані суду сторонами. Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду. Разом з тим відповідно до вимог ч.3  ст.  22 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита.
На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду у цій
частині змінити та виключити з рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26.02.2007
року вказівку про стягнення з ОСОБА_1 51 гривні судового
збору на користь держави. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  307,  308 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача змінити. Виключити з рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2007 року вказівку про стягнення з ОСОБА_1 51 гривні судового збору на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2 місяців з дня
оголошенні. /