Справа № 22-ц- 247312007 року                                                  Головуючий
1 інстанції -Остатик С.
Категорія - про відшкодування                                                                         Доповідач
матеріальної та моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М., Суддів - Івах А.П.,

Кружиліної О.А.,

при
секретарі - Білицькій Ю. Є. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі
суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Червонозаводського районного судум. Харкова від 14 червня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2006 року позивач звернувся до суду з даним
позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальних
збитків -8 397 грн., витрати на проведення дослідження спеціаліста - 390 грн.,
судовий збір -102 грн., поштові витрати - 5,46 грн., у відшкодування моральної
шкоди -1 660 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилався , що 03
грудня 2005 року близько 9-30 годин сталося зіткнення належного йому автомобіля
марки «Фольксваген» моделі «Пассат» під його
керуванням та автомобіля ВАЗ - 2103, що належить ОСОБА_1 під його керуванням.
Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1. у
зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху в Україні. Внаслідок ДТП належний ОСОБА_2
автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Завдану матеріальну шкоду позивач
визначив в розмірі 8 894, 42 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у
сумі 1 660 грн. обґрунтовував тим, що пошкодження його автомобілю потягнуло
душевні страждання, порушило його право володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому автомобілем, змінило його звичайний спосіб життя,
він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
14 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений. Судом вирішено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової та моральної шкоди -10
553, 86 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 14 червня 2007 року
скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді) пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач повинен відповідати , згідно зі ст.ст. 22, 23, 1166,
1167, 1187 ЦК України
за завдану джерелом підвищеної небезпеки з його вини Шкоду.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог cm.
1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання ярого створює підвищену небезпеку( ч. 2 cm. 1187 ЦК України).

Згідно постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня
2006 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення передбаченого cm. 124 КУпАП, на
нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Провадження по
справі про адмністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку
з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Ця постанова
на час розгляду справи ніким не скасована і є чинною (а.с. 18) .

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення
водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1. Правил дорожнього руху в Україні.

За висновком спеціаліста від 10 грудня 2005 року розмір матеріальної шкоди,
завданої позивачу внаслідок ушкодження належного йому автомобілю марки
«Фольксваген» моделі «Пассат» становить 8 397, 96 грн. (а.с. 7-17).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на
підставі наданих доказів.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що шкоду завдано не
з вини відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та
відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 cm. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1. висновку
суду не спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.