УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                                                                м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом помічника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до концерну
„Веселка" про стягнення грошових коштів,

встановила:

У грудні 2004 року помічник прокурора Приморського району м. Одеси
звернувся в суд із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1

В
обґрунтування позову зазначав, що 24 травня 2002 року між ОСОБА_1 та концерном
„Веселка", в особі його президента ОСОБА_2, було вкладено договір уступки вимог № 06-05,
відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_1
виплатити їй грошову заборгованість АК АПБ „Україна" у розмірі 241 754
грн. 19 коп.

Окрім того концерн „Веселка", в особі його президента ОСОБА_2,
письмово зобов'язався виплатити ОСОБА_1 за користування її грошовими коштами
отриманими від ліквідатора АК АПБ „Україна" щомісячно по 3 000 грн.,
починаючи з 1 червня 2002 року по час повернення коштів ОСОБА_1, однак свої
зобов'язання не виконав.

Посилаючись на вказані обставини, помічник прокурора Приморського району м.
Одеси просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за користування її
грошовими коштами з 1 червня 2002 року по 25 вересня 2003 року у сумі 45 000
грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня
2005 року, у задоволенні позову відмовленою.

Справа № 975 -
кс - 07                                                                  Доповідач
1 інст. Свячена Ю.Б.

Категорія:
стягнення боргу                                                            Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

У
касаційній скарзі прокурор Приморського району м. Одеси просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм материального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора Приморського району м. Одеси відхилити, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 31 серпня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.