overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1584/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої   дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1в   розмірі не менше
30% прожиткового мінімуму до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила,
прохає стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його
задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази,
суд    вважає, що позов    підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у
твердій грошовій сумі. Встановлено, що ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
06.06.1997 року у Лубенському міському відділі РАЦС, мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере
участі у матеріальному забезпеченні доньки, чим ставить позивачку і дитину в
тяжкий матеріальний стан, позов визнає, а тому позовні вимоги слід
задовольнити. Керуючись
ст.ст.180,181Сімейного кодексу України, ст.ст.5-12,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Северний м.Воркута Комі АР РФ , мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої  АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.08.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.       .
Справа № 22- 5465   2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Румілова Н.М.
Категорія 21                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року                         Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючого -
Новікової Г.В. суддів - Сукманової Н.В., Кіянової С.В. при секретарі - Баранові
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  Горлівської об"єднаної
державної податкової інспекції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від   15 травня 2007 року в
справі

за позовом Горлівської
об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
прибуткового податку

Заслухавши
доповідача ,пояснення представників Горлівської об"єднаної державної
податкової інспекції за дорученням- Леонова О.Ю., Голоднікової Н.В.,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд -,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі Горлівська об"єднана державна податкова інспекція
просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від   15 травня 2007 року, якою закрито
провадження в справі. Вважала ухвалу незаконною, так як податкова інспекція не
зверталася з таким позовом, а звернення прокурора в інтересах інспекції з таким
позовом, що не може бути підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

п.3
ст.205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження в справі, якщо  набрали законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
прибуткового податку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за 2000 рік отримав
заробітну плату за основним місцем роботи та за сумісництвом 26499,80 грн..
Однак прибутковий податок сплатив лише в сумі 182,05 грн.. Недоплата склала
5038,58 грн., які просили стягнути на користь місцевого бюджету.

Рішенням  Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 3.07.2006 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову
прокурора м. Горлівки в інтересах Горлівської об"єднаної державної
податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за 2000 рік в
сумі 5038,58 грн. відмовлено.

За таких
обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що є рішення суду,
постановлене  з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи про те, що рішення є за позовом прокурора в інтересах
Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції, а сама Горлівська
об"єднана державна податкова інспекція з таким позовом не зверталася, тому
це є різні сторони, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать
вимогам закону.

Керуючись ст.312
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від   15 травня 2007 року  залишити без зміни.
Справа № 22ц-1272-2007р.                                             Головуючий
про виселення                                                 Коваль А.Б.
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Бурлаки В.О.

суддів                                Бородійчука
В.Г.,  Скіця М. І.

при
секретарі                    Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду від 4 червня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

встановила:

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 04.06.2007р. зупинено провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 за
заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4

В
апеляційній скарзі,  яка поступила в
канцелярію суду 06.06.2007р.,  ОСОБА_1
просить скасувати її як винесену з порушенням процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.05.2007р. відмовлено ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В
зв'язку з цим до набрання чинності вказаного рішення за заявою ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_6  суд 04.06.2007р.
зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виселення. При цьому виходив з того,  що
позови є тотожними,  мають один і той же
предмет.

Згідно  ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
цивільного або іншого судочинства.

Таким
чином,  цивільна справа на яку зіслався
суд при винесенні ухвали 04.06.2007р. провадженням закінчена і при таких
обставинах ухвала не може залишатися в силі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 04.06.2007р. скасувати і справу направити на
розгляд по суті.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
з дня отримання ухвали.
Справа № 2-о-65/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                             м.
Лубни

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши
матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних
шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      звернулась до суду з       заявою про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Ознайомившись
з змістом та матеріалами заяви, суд прийшов до висновку, що у відкритті
провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно
п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ' Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ' встановлення
судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо
такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті( пропажі
безвісті на фронті ) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути
зареєстровано в органах РАЦС.

З змісту
заяви вбачається, що заявниця прохає встановити факт перебування у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1979 року, що судовому розгляду не підлягає.

Згідно
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти
днів через Лубенський міськрайонний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-885/2007р.                             Головуючий
Категорія 21                                                   Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 22ц- 3709                                  Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.
Категорія                                                     Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2  жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А. При секретарі; Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського райсуду від 23.05.2007
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2005 року, -

встановила:

Ухвалою
судді Бородянського райсуду
від 10.05.2007 року заяву ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення від 20.12.2005 року залишено без руху до
20.05.2007 року для виправлення недоліків.

Ухвалою
судді Бородянського райсуду
від 23.05.2007 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
неподаною і повертаючи заяву ,  суддя
виходив з того,  що заявниця не усунула
недоліки,  зазначені в ухвалі від
10.05.2007 року.

Проте з
такими висновками суду повністю погодитись неможливо,  оскільки вони не відповідають матеріалам
справи та вимогам цивільного законодавства.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
відповідає формі і змісту  ст.  229 ЦПК України,  яка підписана представником,  до заяви додана довіреність,  яка підтверджує його повноваження.

За таких
обставин колегія судців приходить до висновку,
що при прийнятті заяви судом допущені порушення вимог процесуального
права,  а тому ухвала судді підлягає
скасуванню,  а справа - направленню до
суду І інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

Ухвалнла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Бородянського райсуду від 23.05.2007
року скасувати і передати питання на новий розгляд суду І інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня   2007
року                                                                                     м. Вінниця

Колегія суддів  судової палати у  цивільних
справах  апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
: Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В.,
Колоса С.С.,

відповідно до Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року №697-V, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській
області, Житомирського обласного управління юстиції, Головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 31 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 4 травня 2005 року,

встановила:

Богунський
районний суд м.Житомира ухвалою від 31 січня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 травня 2006 року, закрив
провадження у вказаній справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Позивачу роз'яснено його право звернення до
суду з адміністративним позовом.

У касаційній
скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 травня 2005
року та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Справа № 33 ц -
598 кс/07     .   Категорія: 44        Головуючий у суді першої інстанції Бучик
А.Ю.

Доповідач:
Іваїлук В.А.

2

Колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду прийняті з додержанням вимог закону та відсутні підстави для
їх скасування чи зміни, відповідно вимог ст.342 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної

інстанції-не-спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту З розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 4 травня 2005 року залишити без
змін.
Справа № 2-323/07
УХВАЛА

17
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом служби у справах неповнолітніх
Велико-новосільківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

15
березня 2007 року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами.

20
березня 2007 року у справі відкрите провадження.

17
квітня 2007 року від позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов
залишити без

розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви

без
розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну
заяву служби у справах неповнолітніх Великоновосільківської райдержадміністра­ції
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алімен­тів на дитину
залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК
України.
Справа № 2-0-24/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тахтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новоеілка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України в Великоновосільківському районі Донецької області про
встановлення факту перебування на утриманні,
-

встановив:

Заявник
знаходився в зареєетованому шлюбі з ОСОБА_2 з травня 1966 року до дня її
смерті,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .При
житті дружина заявника працювала на керівних посадах,  а тому мала велику зарплату,  а згодом,
оформившись на пенсію,  отримувала
її у розмірі 3251 грн.20 коп.3аявник же і при житті дружини , і після її
смерті,  мав невелику зарплатню,  а потім і пенсію.Після смерті дружини,  залишившись в скрутному матеріальному стані,
заявник дійшов висновку,  що він весь час
в період спільного життя з померлою фактично перебував на її утриманні,  а тому зараз бажає перейти на часткову  її пенсію,
як утриманець.В зв*язку з цим, заявник просить встановити факт його
перебування на утриманні померлої дружини за час спільного життя.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив,  що він хоча і отримує пенсію у розмірі 1229
грн., але будучи хворою людиною,  більшу
частину її витрачає на придбан­ня медичних препаратів,  поїздок в обласні медичні заклади на
консультації, огляди, обстеження та інше.

Представник
заінтересованої особи- Потуданська О.М. ,
підтримала вимоги заявника. Заслухавши пояснення заявника,  представника заінтересованої особи,  превіривши матеріали справи,  суд вважає за ненобхідне заявлені вимоги
задовольнити за таких підстав. З досліджених матеріалів справи вбачається,  що заявник дійсно з 1966 року до дня смерті
ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходився з нею в шлюбі.Ствердження заявника про перебування його на
утриманні дружини мають під собою підставу,
так як з довідки управління пенсійного фонду вбачається , що розмір
пенсії ОСОБА_2. складає 3251грн. 20 коп.,
що набагато перевищує  його розмір
пенсїї, яка складає лише 1229 грн. З довідки Великоновосільківської цент­ральної
районної лікарні за № 255 від 22.03.2007 року вбачається,  що заявник ОСОБА_1 дійсно знаходиться на
диспансерному обліку з тяжкою хворобою і нуждається в постійному спостереже­ні
та догляді.

Таким
чином,  заявник довів суду,  що він перебував на утриманні своєї дружини -
ОСОБА_2.  за час їхнього спільного життя.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 209, 212-215, 218, 256 ч. 1 п.2 ЦПК України, -

вирішив:

встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утримуванні дружини -ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 весь час їхнього
спільного життя. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Великоновосільківсь­кий районний суд шляхом подання в 190 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після
.цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Гавриленко
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до фізичної особи підприємця ОСОБА_3   про розірвання договору купівлі -  продажу, відшкодування матеріальної та
Представник відповідача  звернувся до із заявою про ухвалення  додаткового рішення у цивільній справі за
до фізичної особи підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що суд при винесенні рішення судом не вирішено питання  про судові витрати.
У  судовому засіданні  представник відповідача надав письмову заяву,
в якій він просить залишити  заяву про
ухвалення додаткового рішення  без
Згідно з принципом  диспозитивності процесу, заява  позивача
підлягає задоволенню
Керуючись  п.5 ч.1 ст.
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до фізичної
особи підприємця ОСОБА_3   про розірвання
договору купівлі -  продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
інстанції: Бойчева Н.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

" 03" серпня 2007 р.             м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М.
,при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної"
скарги ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
«01» березня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутньою ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня
2007 року   заява задоволена.

На зазначене рішення ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу
фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд за місцем перебування
особи або, суд який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою,
призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших
заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання"фізичної особи
безвісно відсутньою.

З матеріалів справи вбачається , що рішення суду оскаржується ОСОБА_1., яка
була визнана безвісно відсутньою.

Оскільки, ОСОБА_1. недодержано встановленого законом порядку перегляду
зазначеного рішення, за таких обставин в прийняттті апеляційної скарги ОСОБА_1,
належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
250, 2971ІПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від «01» березня 2007 р. по
справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою відмовити.

Справу повернути до Якимівського районного суду
Запорізької області. Ухвала може бути оскражена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.