Справа № 22Ц-2160/2007 р.                                          Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня    2007 року колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого       Яворського М. А.

суддів                   Корзаченко І.Ф.,  Лащенко В.Д.,

при
секретарі       Сторожук І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виселення
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину будинку,

встановила:

У лютому
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з будинку. Позов
обґрунтовував тим,  що йому належить
жилий будинок,  розташований в АДРЕСА_1.
В будинку проживають відповідачі - його колишня дружина та її дочка. Будинок
придбаний ним за власні кошти,
Відповідачі не бажають виселятися з будинку,  перешкоджають йому користуватися та
розпоряджатися жилим приміщенням.  Він як
власник має право використовувати будинок для власного проживання. Позивач
просив виселити відповідачів з спірного будинку.

У
березні 2007 року ОСОБА_2
звернулася до ОСОБА_1
з зустрічним позовом про визнання права власності на частину будинку. Позов
обґрунтовувала тим,  що спірний будинок
вона та ОСОБА_1 купили
в шлюбі за спільні кошти. В період шлюбу вони здійснили добудову,  внаслідок чого істотно збільшилась його жила
та загальна площа. Після розірвання шлюбу вони з позивачем продовжували спільне
проживання в будинку. Останні сім місяців ОСОБА_1
у спірному будинку не проживає,
оскільки має іншу сім'ю. Просила визнати за нею право власності на ½ частину
спірного будинку.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1 в позові
відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1А частину спірного будинку.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду з підстав недоведеності обставин,  які суд вважав встановленими та
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено,  що позивач та відповідачка - ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1990 року до 7 жовтня 2003
року.

За
договором купівлі-продажу від 24 листопада 1990 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 за спільні кошти
придбали житловий будинок з

2

надвірними
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Покупцем у договорі зазначений позивач. В
період шлюбу сторони здійснили добудову та внутрішнє переобладнання будинку.

З
урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те,  що будинок придбаний сторонами за спільні
кошти в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя,  де частки подружжя є рівними,  тому за позивачкою необхідно визнати право
власності на ½ частину
будинку.

Суд
дійшов правильного висновку про відмову в позові про виселення відповідачів з
підстав,  заявлених позивачем.  Крім того,
ОСОБА_2 є
власником ½ частини
будинку,  тому не може бути виселена з
будинку.

Строк
позовної давності ОСОБА_2
не пропустила,  оскільки після
розірвання шлюбу продовжує користуватися будинком до даного часу.

Позивач
не довів того,  що будинок придбаний за
його особисті кошти,  тому доводи
апелянта про те,  що будинок є його
особистою власністю,  є необґрунтованими.

Суд
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст. ст. 308, 315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.