Справа № 5460                        Суддя 1-ї ін.- Мавроді
Категорія - 21                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007р. Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Резникової Л.В.

При секретарі-
Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля Донецької області.

На рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 травня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" про
оспорювання наявності вини в нещасному випадку.

Третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 11 травня 2007 р. позов
ОСОБА_1 до ДХК „Добропіллявугілля" задоволений частково.

Визнана вина ДХК Добропіллявугілля" в нещасному випадку, що стався з
позивачем на підприємстві в розмірі 93%, вина позивача - в розмірі 7%.

На дане рішення подана апеляційна скарга Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Добропілля.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що нещасний випадок на виробництві стався лише з вини
позивача ОСОБА_1, який при виконанні трудових обов"язків порушив Інструкцію
з охорони праці.

Заслухавши доповідача, представника Фонду, ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції встановив, що позивач
ОСОБА_1 працював на шахті Добропільска ГРОЗ 5-го розряду.

26.10.2006 року виконував роботу по підриву ґрунту за допомогою відбійного
молотка.

Біля 12-ї години пішов під лаву. В цей час інші працівники- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
проводили перетяжку верхнього перекриття секції крепі конвейєром. Під час
перетяжки по грунту перекриття секції зачепилось за ніжку крепі, розвернуло у
бік крепі, де в цей час знаходився ОСОБА_1 і краєм перекриття вдарило його по
лівій нозі.

В результаті травмування висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлена стійка втрата
працездатності в розмірі 25%.

Наказом по шахті „Добропільська" від 30.10.2006 року № 525 за
порушення Інструкції по охороні праці та Посадової інструкції, які стали причиною
нещасного випадку, накладені дисциплінарні стягнення на гірничого майстра
дільниці № 2 ОСОБА_5, в.о. ланкового ОСОБА_6,» гірничоробітників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вигляді догани.( а.с.10)

Судом встановлено, що причинами нещасного випадку, що стався з позивачем
стало порушення п.3.9 п.5.4 Посадової інструкції Охорони праці для гірничого
майстра, який не забезпечив безаварійне та безпечне виконання робіт на
дільниці; ланкового, який допустив ведення робіт у своїй ланці з порушенням
технології та норм безпеки ( п. 11.20.10 СУОП); гірничоробітниками, які не
забезпечили вихід ОСОБА_1 з безпечної зони, та дали сигнал на початок роботи на
порушення Інструкції охорони праці п.11.21.1 , п.11.21.9, а також з причин
порушення позивачем ОСОБА_1. Інструкції гірночоробітників п. 1.11; СУОП п.
11.21.1,11.21.7; 11.21.9, який в період проведення робіт вказаними вище
робітниками, не покинув небезпечну зону, не вийшов у безпечне місце, чим
створив небезпечну ситуацію, яка привела до травмування.

26.10.2006 р. відповідною комісією проведено розслідування нещасного
випадку на виробництві.

За результатами розслідування 28.10.2006 року складений акт по ф. Н-1,
відносно ОСОБА_1 про нещасний випадок на виробництв^ а.с.5,7).

Згідно з рішенням комісії по охороні праці від 21.02.2007 року вина ОСОБА_1
в нещасному випадку, який стався з ним на виробництві 26.10.2006 р. склала 25%
(а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України „Про охорону праці" від
15.05.1996 р. , викладеного в новій редакції 21.11.2002 р. з подальшими змінами,
роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці умови парці відповідно до
нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства
щодо прав працівників в галузі охорони праці. Працівник зобов'язаний дбати про
особисту безпеку і здоров"я, а також про безпеку і здоров"я оточуючих
людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території
підприємства

Пунктом 2 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" введеного в дію з 01.04.2001 року,
передбачена можливість зменшення розміру відшкодування шкоди ( одноразової
допомоги) у разі, якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено,
що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок
порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової.

Проаналізувавши обставини справи, ступінь, характер, обсяг порушень,
допущених як позивачем, так і іншими працівниками та виходячи із вказаних вище
положень законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в
конкретному нещасному випадку, який стався з позивачем 26.10.2006 року на
виробництві є вина як роботодавця, так і працівника і встановив розмір даної
вини відповідно: роботодавця - 93 %, працівника - 7 %.

Доводи апеляційної скарги про наявність вини лише позивача в нещасному
випадку на виробництві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовуються обставинами по справі наказом по шахті „Добропільська" від
30.10.2006 року № 525 про накладання догани на осіб, винних у створенні
небезпечних умов праці.

Рішення суду ухвалене з додержанням положень вказаних вище норм
матеріального права, ст.ст. 10,11,60, 213-215 ЦПК України і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 травня
2007 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.