overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22 ц-1133                      Головуючий в
суді 1 інстанції Скорик
23                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ.      УКРАЇНИ

2007 року   травня місяця   08
дня   колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого
СтародубцяМ. П,

Суддів                                          Орловської
Н.В.

Закарян КГ.

При секретарі
Ляшенко О.В. Розглянувши у відкритому судовому     засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від
26 лютого 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановила:

27 червня 2006. ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2  про    відшкодування   матеріальної   шкоди
заподіяної   при    зіткненні транспортних засобів у
розмірі6069, 84 грв. та 5000 грв. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.02.2007р. позовна заява залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на відсутність підстав для
залишення позову без розгляду та порушення судом норм процесуального права при
постановленні даної ухвали,  просить її
скасувати,  справу направити на судовий
розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
ухвали суду в межах визначених cm.
303 ЦПК України,  колегія суддів
вваоюає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.3 cm. 207 ЦПК України
через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин або
повторного неповідомлення ним причин неявки у судове засідання при відсутності
заяви про розгляд справи без його участі за умови належного повідомлення
позивач про судовий розгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи,  її
розгляд розпочато по суті 10 жовтня 2006р. за участю позивача та його
представника. Після оголошених в судовому засіданні перерв відомості про
належне повідомлення позивача або його представника про судові засідання
призначені на 01. 02 та 26.02.2007 р.
в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду та вваоюає за необхідне скасувати зазначену ухвалу
суду з направленням справи  на судовий
розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Керуючись cm. 303,  312 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 26 лютого 2007р. скасувати.
Справу направити на судовий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає,  як така,
що не перешкоджає подальшому руху справи.
Справа
№ 2-1029/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича С.М.

при секретарі                                                    Саратовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що 10.01.2004
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей
немає. Спільне життя не склалось, з відповідачем виникали постійні сварки та
скандали, він постійно обманював її. Розірвати шлюб через органи РАЦС
відмовився, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та додатково пояснила, що з відповідачем не проживає понад два роки, вони не
підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного домашнього господарства,
просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, додатково
пояснив, що вони з відповідачкою стали чужими людьми, втратили почуття любові
один до одного, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.01.2004 року у відділі
РАЦС Червоноградського міського управління юстиції.(а.с.4)

Від
даного шлюбу дітей немають.

Як вбачається з пояснень позивачки, з відповідачем вона
не проживає разом з понад два роки.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення між
ними не може бути.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є не
можливим. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, ст.ст.
105,109,110,112, Сімейного Кодексу України , суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2004року у
відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції , актовий запис №01

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-2041/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1
,ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу і судові витрати, а
також просить поновити строк позовної давності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів становить 1797грн.90 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67,68 ЖК
України, суд

Вирішив:

Поновити строк позовної давності .Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс» з кожного по 898грн.95коп.
заборгованості по квартплаті ,
по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та по 25грн.50 коп. судових витрат в дохід
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в місті Вол.-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла тітка позивачів ОСОБА_5, яка заповіла
їм після смерті  все майно, що належало
їй на день смерті, а також ½ частину квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
другої половини квартири є син покійної - відповідач по справі ОСОБА_4.

Однак позивачі в шестимісячний
строк спадщину не прийняли, поскільки один із спадкоємців тривалий час
перебував на сезонних роботах за межами Волинської області.

З цих підстав позивачі звернулися з
позовом в суд і просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

В суді позивачі позов підтримали ,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, так як тимчасово перебуває в місцях позбавлення волі, однак написав
суду заяву про визнання позову.

Вислухавши пояснення позивачів,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Як вбачається з пояснень позивача
ОСОБА_1, що він тривалий час перебував на сезонних роботах за межами Волинської
області в , а інші спадкоємці без нього не мали можливості оформити спадщину, а
тому пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Отже, суд приходить до висновку ,
що позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних
причин , а тому керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов позивачів : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити додатковий строк 2 (
місяці ), після вступу рішення в законну силу , для подання заяви про прийняття
спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                     І.Г.Віннічук
справа №2-167/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  07 травня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого судді                          Лесика
В.О.

при секретарі                                   Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з
відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрував шлюб в січні 2000 року.

В 2002 році припинили подружні стосунки і стали проживати
окремо один від одного і з цього часу ніяких стосунків між собою не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину і в свідоцтві
про її народження він записаний як батько останньої, що не відповідає
дійсності. Просить винести рішення, яким виключити запис про нього з актового
запису про народження дитини як її батька.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово
повідомивши про неможливість його явки до суду в зв'язку з виїздом в Росію. На
задоволенні позову настоює.

Відповідачка в судовому засіданні підстав позову не
оспорювала і пояснила, що дійсно з 2002 року припинила подружні і будь-які інші
стосунки з позивачем і виїхала з Білорусії в Україну. Позивач фактично має іншу
сім'ю, а також новонароджену дитину.

В ІНФОРМАЦІЯ_1 вона дійсно народила дитину проте батьком
її не є позивач. В актовому записі про народження дитини значиться прізвище та
по - батькові
позивача так як на момент реєстрації вона не отримала свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного висновку:

- як
встановлено в судовому засіданні і цього не оспорює відповідачка сторони по
справі уклали юридичний шлюб в січні 2000
року. В 2002 році
припинили подружні стосунки. На даний час, а саме 19.03.2007 шлюб рішенням
суду розірвано.

Дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач проживає в Білорусії, а відповідачка відповідно до довідки Ратнівської
селищної Ради з 2002 року
проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 136
СК особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису
про народження дитини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
позивач не є батьком дитини, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-218 ЦПК, ст.
136 СК суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3( № 28 від 23 березня 2007 року) запис про
ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,
при цьому заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 22-ц-4215/2007 р. Категорія     -
про     видачу судового наказу
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого             -
Табачної Н.Г.

суддів                       - Коровіна С.Г.

- Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати,
а питання передати до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК
України.

Боржник не виконав обов'язки, які покладені на нього кредитним договором і
у суду були підстави вирішити питання про видачу
судового наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу в
разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що виник спір
про право.

ЗАТ «ПриватБанк» звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам,
за користування кредитом, заборгованість по комісії, пеню за час прострочки
платежів.

Суддя дійшов вірного висновку що виник спір про право, який повинен розглядатися
у позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ухвалу судді не спростовують і колегія
погоджується з ухвалою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
справа   №  2-105207
11 травня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                          Смолки
секретарі                                                           Запухлій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 30.08.2005 р. він позичив
відповідачці 5050 грн. При
передачі грошей відповідачка написала позивачу розписку, в якій підтвер­дила
одержання вказаної суми і вказала термін її повернення.
Своєчасно відповідачка борг не повернула, тому позивач
про­сить суд стягнути з відповідачки суму боргу 5050 грн. і судові витрати.
судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судове засіданні повторно не
з"явилася, хоча належним чином була сповіщена про судові засідання,
причину не­явки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення справи
слуханням, або про розгляд справи без неї до суду не звернулася. Виходячи з
наведеного і зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з на­ступних
Як доказ того, що ОСОБА_2. отримала відОСОБА_11 000 доларів США (5050 грн.) 30.08.05 р. є розписка.
Відповідачка вказала в розписці, що взяла вона ці гроші на строк 1 рік, з 30.08.05 р. по 30.08.06 р. Як пояснює
позивач, гроші йому ОСОБА_2. не повернула. Іншого, ОСОБА_2. суду не довела.
Таким чи­ном, у суду є всі підстави, посилаючись на ст.ст.526,530,629,1046,1047 ЦК України
Керуючись ст. ст. 10. 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530,629,1046,1047 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу 5050 грн., 51 грн. судового
збору і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 02 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю " Елегант" про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ
"Елегант " про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від
12 липня 2002 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 12 липня 2002 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 02 листопада 2004 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, ідо судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №    233-КС-07                                                                 Головуючий
І інст.: Грубіян Л.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.11.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним. вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 листопада
2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-4728/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В. перевіривши цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року

по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування природним
газом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за користування природним газом задоволені.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1. (а.с. 76) відповідачка просить
скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня
2007 року,  проте в матеріалах справи
вказаної ухвали суду не міститься.

Згідно
ч. 4  ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи,  вона повертається
до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції повинен
їх усунути.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що справу необхідно повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 219,  297 ч.4 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування природним
газом повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для
виправлення описки у судовому рішенні,
надавши суду строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2007 року.