АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц-387кс/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О., Кутової Т.З., Козаченка В.І.,
Мурлигіної О Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
спадкового майна

за касаційної скаргою представника відповідачки ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5 січня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно. Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4
Після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на
те, що одночасно зі спадкодавцем за тих же обставин помер і її брат ОСОБА_5, донькою якого є
відповідачка, а інших спадкоємців першої черги немає, ОСОБА_1 просила визнати
за нею право власності на вищезазначену квартиру.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом про визнання за нею права власності на Уг
частину спірної квартири, посилаючись на те, що, як внучка спадкодавця, має
спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові ОСОБА_5,
як сину спадкодавця.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5
січня 2005 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено. За ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 порушив питання про
скасування судових рішень, посилаючись на невірне застосування судами статей
1220 та 1266 ЦК України.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок пожежі загинули Коломієць

ОСОБА_4      та      ОСОБА_5                                                                Після      смерті

ОСОБА_4 відкрилась спадщина на
належну йому   квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_2. - дочкою
померлого ОСОБА_5

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічних
вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 помер одночасно
із спадкодавцем, то його дочка /внучка спадкодавця/ не має право на спадщину.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечать нормам
цивільного законодавства.

Згідно частині 4 статті 1220 ЦК
України особи, які могли б спадкувати одна після одної і померли під час
спільної для них небезпеки, вважаються такими, що померли одночасно, і у цьому
випадку спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з цих осіб.

Частиною
1 статті 1266 ЦК України
встановлено, що внуки спадкодавця за правилом представлення спадкують ту частку
спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові чи матері, якби вони були
живими на час відкриття спадщини.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що спадкоємець, який
помирає одночасно зі спадкодавцем, не спадкує його майно. Але діти цього
спадкоємця / внуки спадкодавця/ за правом представлення виступають як
безпосередні та самостійні спадкоємці певної частини майна спадкодавця, а не як
спадкоємці тих осіб, яких вони представляють.

За такого колегія суддів вважає, що ОСОБА_6, як дочка померлого ОСОБА_5, за
правом представлення є спадкоємицею тієї частини майна спадкодавця ОСОБА_4, яка
би належала її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Після смерті батька ОСОБА_4 його син ОСОБА_5 за умови свого життя як спадкоємець
першої черги і нарівні з позивачкою ОСОБА_1 мав би право на Уг частку
спадкового майна відповідно до статей 1261,1267 ЦПК України.

Право на таку ж часту спадкового майна за правом представлення набуває і
відповідачка ОСОБА_2.

Позивачці ОСОБА_1, як спадкоємиці померлого батька, також належить право на
Уі частку спадкового майна за вищеназваними нормами цивільного законодавства.

Не мають правового значення посилання позивачки на
положення ч.3,4 ст. 1220 ЦК
України та її твердження, що особи, які померли одночасно, не спадкують
один після одного, не мають правового значення. Право на спадщину у внучки на
майно діда виникає не у зв'язку з тим, що право на майно перейшло до її батька,
а за правилами ч.1 ст.1266 ЦК
України. Обставини, зазначені у ч.4 ст.1220 ЦК України, не заважать застосуванню правил ч.1 ст.1266 ЦК України.

Суд першої інстанції, не встановивши підстав для визнання за ОСОБА_2 права
на спадкування, невірно витлумачив зміст частини 1 статті 1266 ЦПК України та
безпідставно не застосував положення цієї норми, а апеляційна інстанція на
зазначені недоліки уваги не звернула.

Зважаючи на те, що по справі не вимагається збирання або
додаткова перевірка доказів, обставини справи встановлені судом повно, але
допущено помилку у застосуванні норм матеріального права, ухвалені у справі
рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про лише часткове
задоволення первісного позову та задоволення зустрічних вимог.

Оскільки предметом спору є Ѕ  частка спадкового майна і в цій частині
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, їй відповідно до ст. 88 ЦПК України
присуджуються обгрунтовано понесені судові витрати в розмірі 110 грн.

Керуючись
ст. ст. 336, 341
ЦПК України
та Законом України
„Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 5
січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31
березня 2005 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на Уг частку
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за Коломоєць Антоніною Сергіївною в порядку спадкування право
власності на Уг частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ПО грн. судових витрат.

Рішення оскарженню не підлягає.