Справа № 22-ц-4224/2007
Головуючий 1 інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Доповідач - Кругова С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,  Солодкова А. А.,  при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  який діє в інтересах
ОСОБА_1

на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харків
від 27.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП - 202
Фрунзенського району м.  Харкова про
встановлення факту не проживання ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці
Фрунзенського районного суду м.  Харків
від 27.06.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачеві,  у зв'язку з невиконанням ним
вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Не
погоджуючись з ухвалою судді,
представник позивача просить її скасувати та ухвалити нову.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу представник позивача посилається на те,  що ухвала судді від 16.04.07 року була
виконана.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_2.,  перевіривши матеріали справи ,  вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановлюючи
ухвалу від 27 червня 2007 року суддя виходив з того,  що ухвалою від 16.04.07 року позов залишено без
руху і надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків,  але позивач їх не усунув і тому слід вважати
позовну заяву неподаною.

З таким
висновком  судова колегія не погоджується
з наступних підстав.

Ухвалою судді
від 16.04.07 року   позовну заяву ОСОБА_1   залишено без руху і надано строк 10 днів з
дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В ухвалі
зазначено,  що позовна заява не може бути
прийнята судом до розгляду,  оскільки не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. При цьому,  суддею наведений повний зміст вказаної
статті.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 210 ЦПК України ухвала
суду,  що постановляється як окремий
документ,  складається з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів,  з яких
суд дійшов висновків,  і закону,  яким керувався суд,  постановлюючи ухвалу.

В
порушення зазначеної норми,  суддя не
зазначила які саме недоліки повинен усунути позивач.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що підстав для повернення позовної заяви не
було і відповідно ухвала судді вважати позовну
заяву неподаною постановлена з порушенням вимог закону.

Що
стосується інших доводів апеляційної скарги,
то вони не є суттєвими і не впливають на вирішення цього питання по
суті.

Відповідно
до ч.1 п. 2  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права.

Таким
чином,  ухвала судді від 27.06.07 року
підлягає скасуванню,  а справа
направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті. Необгрунтування
позовних вимог і відсутність тих чи інших доказів не є підставою для повернення
позову,  а може бути підставою для
відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
303,  304,  305,
307,  312 ч.1,  п.2,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК   України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  який діє в інтересах
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харків
від 27.06.2007 року-скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили
з моменту її проголошення,  в
силу  ст. 324 ЦПК України оскарженню не
підлягає.