Справа № 22ц - 3524 / 2007                                     Головуючий
у 1 інстанції Зайцева
Категорія 17-19                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 .05.
2007  р.                                                                    м.
Дніпропетровськ

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого Приходченко А.П.

Членів суду - Пищиди М.М., Чубукова О.П.

При секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 01 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги,
судова колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року та постановити нове рішення,
стягнувши на його користь із відповідача в рахунок страхової виплати за
спричинену моральну шкоду в розмірі 75000 грн. Вважає, що суд першої інстанції
не врахував ті обставини, що з позовними
вимогами до суду звернувся 05 вересня 2006 року, коли дії норм Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", не були
призупинені.

При цьому
апелянт вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві та в поясненнях на
позов.

Судова колегія,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Так, відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що травма, отримана позивачем,
пов'язана із виробництвом, оскільки потерпілий працював на підприємстві ВАТ
"Павлоградвугілля", а за висновком МСЕК від 10.01.2006 року йому
встановлено стійку втрату професійної працездатності 35 % в зв'язку із травмою
та третю групу інвалідності.

Відповідно до абз.4 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закону)
завданнями страхування від нещасного випадку
є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей.

2

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової
виплати незалежно від інших видів страхових
виплат (п. «є» ст.21, ч.3 ст.28 Закону). Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути
вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної
плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст.34 Закону (далі Закон № 1105-ХІУ
від 23.09.1999 p.).

Згідно п.27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік» (далі Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005р.) призупинено дію на 2006 рік абзацу
4 ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей), п.е п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав людини»
суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав
людини як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у
рішенні від 08.11.2005 р. «Кечко проти України»
у випадках, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами
призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент
виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди
виникло у 2006 році, на підставі довідки МСЕК
від 10.01.2006 року, тобто коли дія Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999р. в
частині стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону № 3235-ІУ від 20.12.2005 р. За таких обставин колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволені його позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 310,311 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2007
року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання сили до суду касаційної інстанції.