Справа
№2-19307 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України.

13.04.2007 року
Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

Головуючий  -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі            - Фролкової М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Тепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
ЖЄО Калінінського району м. Донецька, про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 2946 гр. 69 коп.,

Встановив:

Позивач - КП
„Тепломережа" звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги у сумі 2946 гр. 69 коп., мотивуючи
це тим, що відповідачі проживаючі за адресою м. Донецьк АДРЕСА_1, і
користуючись послугами комунального підприємства „Тепломережа" не
сплачували за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року, в наслідок
чого виникла заборгованість за надані послуги у сумі 2946 гр. 69 коп., яку
відповідачі до теперішнього часу не сплатили. Відповідачі не пред'являли на
адресу КП «Тепломережа» будь -яких претензій відносно кількісних та якісних
показників наданих їм послуг, а також не заявляли про відмову від послуг на
надання теплової енергії. З цих підстав позивач просив суд у судовому порядку
стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 2946 гр. 69 за користування
опаленням за період 01.10.2003
року по 01.10.2006 року.

Відповідач
ОСОБА_1. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач по
справі не вступав з ним у правовідносини з приводу надання йому послуг з
опалення квартири, тому що тепло до квартири подавалось Донецьким заводом
металоконструкцій, якому належав будинок. З позивачем ОСОБА_1. не укладав
договору про теплопостачання, і пропозицій про укладення такого договору від
позивача до ОСОБА_1. не надходило. Крім того ОСОБА_1. вважає, що позивач не
довів, що він надавав послуги з теплопостачання, тому що теплопостачання в
квартиру взагалі не можливе із-за незадовільного стану опалювальної системи
будинку.

У судовому
засіданні представник позивача Колеснікова О.Г. повністю підтримала заявлені
позовні вимоги і надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві, додавши відповідачі користувалися послугами КП «Тепломережа»' і отримували
тепло, але вони не сплачували ці послуги і є злісними неплатниками. Відносно
несправності системи теплопостачання у будинку відповідачам потрібно було
звертатися до ЖЄО, якій обслуговує цю систему. Також відповідачі не
заперечували проти встановлення лічильника на тепло у домі, про що свідчать
підписи у заяві. З моменту встановлення лічильнику до них не було звернень від
мешканців будинку, про те що в будинок не постачається тепло. Крім того
представник позивача вважає, що якби в будинку не було тепла, то інші мешканці
будинку не платили за тепло, але жильці будинку оплачують послуги КП
«Тепломережа». З цих підстав представник позивача просила суд повністю
задовольнити позов, який було заявлено в межах строку позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги КП „Тепломережа" не визнав и суду пояснив, що в
будинку не було тепла, тому виникла необхідність встановлення лічильника на
тепло. З позивачем ні він ні його брат -співвідповідач,
не вступав у правові відносини від позивача до них не надходило пропозицій

2

укласти договір. Після того як було
встановлено, що поставкою тепла в їх квартиру займається позивач КП
„Тепломережа", його брат ОСОБА_2. написав заяву, що їм такий поставник
тепла не потрібен і вони відмовляються від послуг КП „Тепломережа", це
було у лютому 2005 року. В
їх квартиру тепло не поступає, і це питання стоїть з 1978 року. З цього
приводу проводились постійні зібрання жильців будинку, на яких були присутні
представники ЖЄО та Виконкому. Встановлення лічильника на тепло не вирішило
проблему теплопостачання, тому що тепло доходило тільки до лічильника, а тепло
далі не йшло. Відповідач вважає, що теплопостачання в його квартирі не можливо,
тому що система опалювання не працює з 1953
року. Відповідачі не оплачували послуги теплопостачання, тому що такі
послуги їм не надавались, а сплачені 12
гр. це помилка касира, при оплаті інших комунальних послуг. Відповідач
також вважає, що між постачальником тепла і споживачем є ще третя особа - ЖЄО
Калінінського району м. Донецька, яка повинна обслуговувати систему опалювання,
однак такі роботи ЖЄО не виконує. З цих підстав відповідач вважає що
постачальник тепла та ЖЄО не виконують свої зобов'язання, і не приймають ніяких
засобів, щоб тепло надавалось у квартиру, тому в позові необхідно відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою
в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає
можливим розглянути цивільну справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, по наявним у справі
доказам, відповідно до вимог ст.
ст. 158 ч.2 та 169
ЦПК України.

Представник
третьої особи - ЖЄО
Калінінського району м. Донецька Макогонська Ю.В. у судовому засіданні
пояснила, що між КП „Тепломережа" та ЖЄО Калінінського району м. Донецька
був укладений договір, на підставі якого ЖЄО є виконавцем, а КП
„Тепломережа" постачальником тепла. Відповідачі по справі не звертались до
ЖЄО із скаргами.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи,
допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що
позовні вимоги Комунального підприємства „Тепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа ЖЄО Калінінського. району м. Донецька, про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 2946
гр. 69 коп.,
знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, підтверджені матеріалами
справи, і підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, передбаченим ст.
ст. 64, 67, 68, 156 ЖК
України та ст. ст. 525,
526, 639 ЦК України, відповідно до правил яких, оплата за наданні
комунальні послуги, нараховується по затверджених тарифах, крім квартплати,
щомісяця, і підлягає оплаті співвласниками квартири і членами їх родини, які
несуть такі самі обов'язки як і співвласники, тобто несуть солідарну відповідальність,
а у разі несплати цих послуг, виникла заборгованість стягується в судовому
порядку.

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору, вимог ЦК,
а також вимог інших актів цивільного законодавства України, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом достовірно
встановлено, відповідачі ОСОБА_1 1949
року народження та ОСОБА_21957
року народження, є власниками квартири розташованої за адресою м. Донецьк -14 АДРЕСА_1,
свідоцтво про приватизацію №
1715 від 25.03.2004 року,
опалювальна площа вказаної квартири складає 98, 10 кв. м. що сторонами та іншими особами не оспорюється.

Також судом
встановлено, що позивач забезпечував зазначений будинок тепловою енергією,
контролюючи при цьому якість наданих послуг та знижував оплату за неналежну
якість теплопостачання. При цьому окремий письмовий договір між позивачем та
відповідачами не укладався, що не суперечить вимогам ст. 639 ЦК України.

Таким
чином судом встановлено, що КП «Тепломережа» виконує покладені на нього

зобов'язання
і надає теплопостачання в будинок АДРЕСА_1, робить
перерахунки згідно

діючого
законодавства.

з

В зв'язку з тим,
що в зазначеному будинку з 2005
року було встановлено лічильник тепла, в тому числі з письмової згоди
відповідача, відповідачам кожен місяць надходять рахунки за послуги
теплопостачання, які абоненти не оплачують.

Наявність
заборгованості та її розмір фактично сторонами не оспорюється, тому що
відповідач стверджує, що ні він ні його брат не. платив позивачу за
теплопостачання, а перераховані кошти на їх рахунок у розмірі 12 гр. помилково
зарахувала оператор каси, яка приймала платежі за інші комунальні послуги.

Судом також
встановлено, що між сторонами по справі фактично існують договірні відносини,
які регулюються Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення, затверджені Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997
року та Постановою КМУ №
630 від 21 липня 2005 року, та Законом
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

В судовому
засіданні представник позивача, зазначала, що відповідачі до них не звертались
із заявами про відключення від центрального опалення, а представлене
відповідачем роз'яснення, було надано відповідачам по їх заяві про те як
можливо провести відключення від центрального опалювання.

Із пояснень
відповідача вбачається що, в нього немає доказів про звернення до КП
«Тепломережа» саме із заявою про відключення від центрального опалювання.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що в її квартирі тепло, і
у неї немає нарікань до теплопостачальника.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. пояснили, що в їх
квартирах холодні батареї, але вони оплачують послуги КП «Тепломережа».

В судовому
засіданні також достовірно встановлено, що відповідачі з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року не
звертались до КП «Тепломережа» із заявами про неякісне надання послуг, також
вони не звертались за цей період до ЖЄО Калінінського району м. Донецька з
подібними скаргами. І тільки після того як судом було розпочате слухання по
справі, позивачі звернулися до ЖЄО із скаргою на неналежне теплопостачання, це
було 28.02.2007 року,
але ця скарга не відноситься до періоду за який виникла заборгованість, тому
суд не приймає до уваги цю скаргу.

Доводи
відповідача ОСОБА_1, про те що йому не надавались послуги теплопостачання, про
те що з ними не укладались угоди, про те що він відмовлявся від послуг
теплопостачання, про те що позивач не має права надавати такі послуги та інші,
суд вважає не доведеними в судовому засіданні і не підтвердженими матеріалами
справі, тому при прийнятті рішення не приймає їх до уваги.

Враховуючи
викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідачі по справі ОСОБА_1
1949 року
народження та ОСОБА_21957
року народження, які є власниками квартири розташованої за адресою м.
Донецьк -14 АДРЕСА_1,
фактично отримавши послуги по теплопостачанню квартири не оплатили ці послуги
за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року в сумі 2946 гр. 69 коп., тому ця
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача.

Розмір заборгованості
підтверджений письмовим розрахунком позивача, виконаний з урахуванням:
заборгованості по платежах за період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 року,
опалювальної площі квартири -
98,10 кв. м., і кількості проживаючих у квартирі осіб (ОСОБА_1 1949 року народження
зареєстрований з 1972 року, та
ОСОБА_21957 року
зареєстрований з 1977 року) і
обчислений вірно.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України судові витрати у вигляді державного мита підлягають стягненню з
відповідачів солідарно до прибутку держави.

Згідно вимог ст.
ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача потрібно солідарно стягнути сплачені позивачем
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 57,
60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.
ст. 64, 67, 68, 156 ЖК
України, ст. ст. 525,
526, 639 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги суд, -

4

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства „Тепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
ЖЄО Калінінського району м. Донецька, про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 2946 гр. 69 коп.,
задовольнити

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1949
року народження, та ОСОБА_2 1957
року народження, які мешкають за адресою м. Донецьк-14 АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Тепломережа" заборгованість за надані
послуги у сумі 2946 гр. 69 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1949
року народження, та ОСОБА_2 1957
року народження, які мешкають за адресою м. Донецьк -14 АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Тепломережа", витрати по сплаті на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гр.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1949
року народження, та ОСОБА_2 1957
року народження, які мешкають за адресою м. Донецьк -14 АДРЕСА_1, до
прибутку держави державне мито у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського районного
суду міста Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ          СВАТІКОВ  А.В.