справа №2-1902/2006 рік № 2-235/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року  Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді                                                                 Чумак
Н.О.

при секретарі                                                                         Титовій
С.М.

за
участю прокурора                                                              Бурлаченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  в інтересах свого неповнолітнього сина
звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав
посилаючись на ті обставини,що 18 липня 1992 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 .Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.В 1995 році шлюб з відповідачем було розірвано.Після
розірвання шлюбу син проживає з позивачкою.З травня 1994 року коли дитині було
лише п*ять місяців, відповідач з дитиною не бачився і не спілкувався,не приймав
участі у вихованні сина,на надавав матеріальної допомоги на його утримання,хоча
і мав і має таку можливість.21 березня 2000 року відповідач був засуджений за
ухилення від сплати аліментів, але до теперішнього часу незважаючи на те, що
вже притягався до відповідальності,він матеріальну допомогу на утримання сина
не надає.Тому вона позивачка і звернулася до суду з позовом до відповідача про
позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та
просили суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
позовні вимоги визнав,суду пояснив,що дійсно з п*ятимісячного віку він з
дитиною не спілкувався,участі у його вихованні не приймав.Аліменти він
сплачував,але не регулярно.Не заперечував проти того,щоб його позбавили
батьківських прав.В судове засідання 5 березня 2007 року та 29 березня 2007
року відповідач не з"явився,про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чиномю про що свідчать розписки про одержання судових
повісток,причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд,вислухавши
пояснення позивачки,її представника,відповідача,свідків,дослідивши письмові матеріали
справи, заслухавши представника органу опіки та піклування -Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради та висновок прокурора,які вважають за
доцільне виходячи із інтересів дитини позбавити батьківських прав відповідача
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до
висновку,що позов про позбавлення відповідача батьківських прав підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановленого позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому
шлюбі з 18 липня 1992 року.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1.В 1994 році шлюбні стосунки між ними були припинила в 1995 році
шлюб було розірвано.Після розірвання шлюбу син залишився проживати з
матір*ю,тобто з позивачкою ОСОБА_1.З п*ятимісячного віку відповідач з дитиною
не спілкувався і не бачився,участі у виховані дитини не приймав,матеріальну
допомогу на утримання дитини надав але не регулярно зв*язку з чим був
засуджений за ухилення від сплати аліментів в березні 2000 року.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.
ОСОБА_9. кожен окремо суду пояснили,що відповідач вихованням дитини не
займається з 1993 року,з дитиною не спілкується.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснила.що відповідач її рідний син,з сином він не спілкується
з п*ятирічного віку, участі у вихованні не приймає,вона як бабуся теж з онуком
не спілкується.

Згідно
висновку органу опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у
місті ради щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідача відносно
неповнолітнього сина від 7 грудня 2006 року,виходячи із інтересів дитини орган
опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Враховуючи
викладене,суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено.що відповідач участі у
вихованні дитини не приймає, не цікавиться його життям.не цікавиться станом
здоров"я,від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини
ухиляєтьсядому суд враховуючи інтереси дитини вважає.що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,131,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 164,166
Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.уродженця м.Кривого Рогу,який мешкає в АДРЕСА_1  позбавити

батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.