Справа № 4429                                 Суддя 1-ї ін.-
-12                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.

З участю
адвоката ОСОБА_3.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 березня 2007р.

За
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на домоволодіння

За
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 березня 2007р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домоволодіння відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволені.

ОСОБА_1 виселена
з будинку без надання іншого жилого приміщення.

На дане
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про скасування судового рішення,  ухвалення нового рішення про задоволення її
позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на жилий будинок.

Апелянт
вважає,  що висновок суду про те,  що сторони не досягай домовленості по всім
суттєвим умовам при укладанні договору купівлі- продажу будинку,  не відповідають обставини справи.

Вона та
ОСОБА_2 домовились по всім істотним умовам угоди,  пов'язаної з придбанням будинку,  в тому числі,
і по ціні.

У 2002 р. в рахунок сплати
вартості за будинок,  ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2. 1000 доларів США,  а у грудні 2003 року,  ще 1600 доларів США. Вартість за
будинок сплатила в повному обсязі. Суд необгрунтовано не прийняв до уваги
показання свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та відмовив їй в задоволені позову .

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,  перевіривши матеріали
справи,  шеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  рішення суду підлягає залишенню без
змін,  з наступних підстав.

Відповідно
до статей 638,  655,  657 ЦК
України договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За
договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність або зобов" язується
передати майно другій стороні,  а
покупець приймає,  або
зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір
купівлі-продажу нерухомого майна,  в тому
числі і жилого будинку,  укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Розглядаючи
справу по суті суд першої інстанції встановив,
що будинок НОМЕР_1 ,  розташований
поАДРЕСА_1 належить на праві власності,
згідно з рішенням Кіровського районного суду м.  Донецька від 06.09.2001 року,  ОСОБА_2. ( а.с. 39).

У 2002
році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно обговорювали умови майбутнього договору
купівлі-продажу даного будинку.

В якості
часткової оплати вартості будинку,
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2. 1000 умовних одиниць,  про що була складена письмова розписка
07.03.2002 року. ( а.с.  5).

За
домовленістю сторін ОСОБА_1 посилилась в будинок,  зобов'язавшись через три місці сплатити
остаточну вартість за будинок.

Суд
вважав не доведеними доводи ОСОБА_1 про те,
що у грудні 2003 року нею сплачена остаточна сума вартості за будинок в
розмірі 1600 доларів СІЛА,  оскільки дані
доводи не підтверджені належними доказами (письмовими документами),  відповідач ОСОБА_2. категорично заперечує
проти даного факту. Відповідно до положень
ст.  208 ЦК України така
передача грошової суми мала оформлятися письмово.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6
про сплату вказаної суми ОСОБА_2.

Відповідно
до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України в п.3 постанови „Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року,  з наступними змінами,  - недодержання передбаченої законом письмової
форми угоди виключає можливість доказування сторонами наявності угоди
показаннями свідків.

Доводи скарги в
даній частині не заслуговуються на увагу.

У
зв"язку з тим,  що ОСОБА_1 не
сплатила ОСОБА_2. повну вартість будинку,
він досяг домовленості про продаж цього будинку за іншу суму ОСОБА_7

Дані
обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9

Встановивши
зазначене,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те,  що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не було досягнуто домовленості по істотним умовам договору,  а саме по ціні будинку

У
зв"язку з цим,  суд обґрунтовано
відмовив в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно
до  ст.
ст.  319,  321 ЦК
України,   ст.  48 Закону України „Про власність"
власник володіє,  користується та
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його дійсності.

ОСОБА_1
вселившись в будинок,  вартості його не
сплатила. Законних підстав для проживання в будинку не має.

Оскільки
в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовилась звільнити будинок,  який на праві власності належить
ОСОБА_2.,  суд обґрунтовано дійшов

висновку
про можливість задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права:  ст.
ст.  638,  655,
657 ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України і підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 березня 2007р. залишити без змін.

Дана
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо,  протягом двох місяців з дня її проголошення.