Справа №22ц-3219/07 р.                                         Головуючий
Категорія-21                                                              Доповідач-    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                       Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Іванові В.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Єнакіївського
міського суду від 1 лютого 2007 р. по справі за позовомОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 1 лютого 2007 р.ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування моральної
шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства
та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив
постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що він
являється інвалідом 2-ї групи і має два професійних захворювання - хронічний
бронхіт та вібраційну хворобу, за якими на підставі висновку МСЕК йому
встановлено 70% втрати професійної працездатності. При наявності вказаних
доказів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права і необґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано дійшов
висновку про відмову ОСОБА_1у задоволенні позову.

Згідно
зібраним доказам, позивач дійсно тривалий час працював в галузях вугільної
промисловості на підземних роботах. У зв'язку з виконанням службових обов'язків
у шкідливих умовах, він отримав два професійне захворювання - вібраційну
хворобу та хронічний бронхіт, за якими на підставі висновків МСЕК відповідно
від 30 вересня 2001 р. та від 10 вересня 2003 р. йому вперше було встановлено
втрату професійної працездатності - 30 % та 40%, а за сукупністю захворювань -
70%..

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального
страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову
компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.

Разом з
тим, відповідно до п. 22 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 p.,
припинено норму вищевказаного Закону, яка передбачає виплату грошової
компенсації у рахунок відшкодування шкоди незалежно від дати настання
страхового випадку.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування немає, доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313,
314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 1 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання
чинності.