Справа №22ц-2273/2007 року                                          Головуючий
Немцов В.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 12 дня
м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Гасія Ю.В.

Суддів:                                   Дряниці Ю
.В., Карнауха П.М.

при секретарі :    Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення
«Кременчуцька  філія» філія «Полтавське
головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від
22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Автозаводського
відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під
арешту.

Колегія суддів,
заслухавши  доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Автозаводського районного суду М.Кременчука
від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено .

Звільнено з-під арешту , накладеного згідно постанови №511889 від
26.04.2006 року ДВС у Автозаводському районі М.Кременчука, квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові   витрати в розмірі -81,50

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення «Кременчуцька філія» філія
«Полтавське головне регіональне управління» прохає рішення суду скасувати,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом
першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
26 січня 2004 року , 21 грудня 2004 року, 6 березня 200 року, 12 жовтня 2005
року та 21 листопада 2006 року уклали між собою договори позики, за яким
позивач передав відповідачу в борг всього 205 000 грн.

При цьому 26 січня 2004 року між сторонами укладено договір іпотеки,
предметом якої була квартира АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2.
(а.с.6-8,38,14-15).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом і на підставі Закону України
«Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири
(а.с.51)

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від 22 серпня 2005
року стягнено солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_2., ТОВ «Агростандарт» на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк» 180648
грн. 68 коп. на виконання умов кредитного договору (а.с. 57-61).

На виконання у примусовому порядку зазначеного рішення суду, яке набрало
законної сили, постановою державного виконавця ВДВС в Автозаводському районі
М.Кременчука від 26 квітня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2. на праві власності (а.с.9)

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що була предметом договору
іпотеки від 26 січня 2004 року, стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 160 000
грн. в рахунок повернення боргу та звільнити з-під арешту зазначену вище
квартиру, накладеного постановою державного виконавця 26 квітня 2006 року(а.с.
4-5)

В ході розгляду даного позову в судовому засіданні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уклали мирову угоду, згідно якої відповідач передає у
власність позивача зазначену квартиру , а позивач звільняє відповідача від
обов»язку сплати боргу у сумі 205 000 грн.(а.с.41)

З заявою про це та проханням утвердити мирову угоду і
закрити в даній частині цивільну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду 7
травня 2007 року (а.с.40).

Ухвалою суду від 21 травня 2007 року зазначена мирова
угода затверджена. За ОСОБА_1. визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2. звільнено від обов»язку сплати суми боргу в розмірі 205 000 грн. на
користь ОСОБА_1Цивільна справа, в частині позовних вимог позивача до
відповідача ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру , стягнення 160000
грн. в рахунок повернення боргу, провадженням закрита(а.с. 76).

Згідно протоколу судового засідання від 21 травня 2007 року, вказана вище
ухвала суду проголошена в присутності осіб, які брали участь у розгляді
справи(а.с.75)

22 травня 2007 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука
позовні вимоги ОСОБА_1задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного
виконавця ВДВС в Автозаводському районі м.Кременчука від 26 квітня 2006 року,
квартиру АДРЕСА_1(а.с.77-78)

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на
майно і про звільнення майна з-під арешту.

Встановивши обґрунтованість позовних вимог особи, суд вправі звільнити
майно з-під арешту, визнавши за особою право власності на майно.

В судовому засіданні встановлено: ухвалою суду від 21 травня 2007 року, яка
не була оскаржена особами , що брали участь у справі, і набрала законної сили
на день подання апеляційної скарги стосовно рішення суду, затверджена мирова
угода між ОСОБА_1ом і Тальком, згідно якої ОСОБА_1. отримав право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновок суду щодо необхідності звільнення
квартири з-під арешту, факт набуття ОСОБА_1. права власності на квартиру за
ухвалою суду, яка набрала законної сили і ніким не оскаржена, колегія суддів
визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника за довіреністю ЗАТ  КБ «Приватбанк»
Козловського В.А. відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука вд22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.