overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-І 79/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 570, 07 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1. (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,  але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар'янівське"№17залишився
борг 2001-2005p.p. в сумі 570, 07 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 570, 07 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213,  215 ЦПК суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар
'янівське " задовільнити
повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 570, 07 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справну суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж: наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №22-7337
інстанції-Колдіна О.О.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
-                Осипенко М. І.,

Суддів                              Заришняк Г.М.
,  Шиманського В.Й.

При
секретарі                  Дима О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» на ухвалу Голосіївського районного
суду м.  Києва від 17 травня 2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна транспортна компанія» про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17 травня 2007р. задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в розмірі
заявлених позовних вимог 1504530 грн..

В
апеляційній скарзі ТОВ «Універсальна транспортна компанія» просить скасувати ухвалу
як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  оскільки
не накладення арешту на майно відповідача до вирішення спору судом може
унеможливити виконання його рішення,  а
тому суд правильно,  відповідності до
вимог  ст. .151 ЦПК України наклав арешт
на майно відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись  ст.  307 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортна
компанія» відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17 травня 2007р. залишити без змін.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

№2-2112/2007

23 травня 2007 року.                                                                            м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився без поважних
причин 25.04.2007 року та 23.05.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено .і віддруковано  в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 22 - 1972 /
2007                                       Рішення постановлено під
44                                                               судді
УХВАЛА

22      серпня 2007 року                                                                         місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника головного управління
МНС України в Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 серпня 2005 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до військової частини Д 0055 про стягнення грошової компенсації за
продовольчий пайок,  -

встановив:

26
серпня 2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлено
рішення,  яким задоволено вказаний вище
позов.

23      вересня 2005 року в.о.
начальника управління МНС України на зазначене судове

рішення подав апеляційну скаргу,  яку
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від

22 грудня 2005 року було відхилено,
а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

5 січня
2007 року начальником головного управління МНС України в Вінницькій області
повторно подано апеляційну скаргу на рішення районного суду від 26 серпня 2005
року. Одночасно відповідач звернувся з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга розгляду не підлягає з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що дана
справа раніше була предметом розгляду судом апеляційної інстанції за
апеляційною скаргою тої ж сторони,  у
зв'язку з чим постановлено судове рішення,
чинне до теперішнього часу.

Діючим
цивільно-процесуальним законодавством України повторне апеляційне оскарження
судових рішень одною й тою самою стороною не передбачено. Натомість встановлені
підстави для перегляду судового рішення в порядку провадження за касаційною скаргою,  у зв'язку з винятковими обставинами та у
зв'язку з нововиявленими обставинами,  що
врегульовано главами 2-4 розділу V ЦПК України.

Виходячи
з вищевикладеного та в силу положень  ст.
13 і ч.3  ст. 297 ЦПК України апеляційна
скарга начальника головного управління МНС України в Вінницькій області
підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  13 і 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу начальника головного управління МНС України в Вінницькій області на
рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2005 року
залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано
касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-о-44/07 УХВАЛА
31 травня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
16 травня 2007 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту
18 травня 2007 року ухвалою суду заява була залишена без руху, та заявниці
був надан строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст.с.119, 235, 256 ЦПК України. У
вказанний в ухвалі строк недоліки усунені не були.
Згідно ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановленний строк не виконає вимоги визначені у статтями 119 і 120, заява вважається
неподанною та повертається
Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподанною та
повернути заявниці з усім додатком.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а
потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала
набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне^1 оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
справа №2-3431/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давни­ни, та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання нез"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-758/2007
УХВАЛА

05 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого
судді-Рябішина А.О. при секретарі-Луговій Є.В. з участю адвоката-Шиманського
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу    за
позовом    ОСОБА_1  до
Інституту    свинарства
ім..О.В.Кваснєвського Української академії аграрних наук про скасування наказу
про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення зазначивши своє місце проживання та місце знаходження
відповідача та третьої особи м.Полтава.

Відповідно
до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст..110 ч.1 ЦПК України
позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть пред'являтись також за
місцем проживання позивача.

Відповідно
до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає спрау на розгляд іншому суду , якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося ,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий
розгляд по даній цивільній справі розпочатий не був і тому враховуючи порушення
правил підсудності справи підлягає передачі до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст..116 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу передати
на розгляду за підсудністю Київському районному суду м.Полтава

Ухала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2-184/2007рік
УХВАЛА

04 червня 2007 року
Новгород-СІверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Наполова
МІ.,  при секретарі - Кушеваровій
В.О.,  за участю: позивачки  -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду м. Н-Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2001
року,  спільне життя не склалося
через несумісність характерів.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась,  до цього написавши заяву,  в якій відмовляється від позову в зв'язку з
примиренням з ОСОБА_2

Дана
відмова від позову не суперечить вимогам законодавства,  не порушує законних прав сторін і тому
приймається судом.

На
підставі викладеного,  з
роз'ясненням  ст.  206
ЦПК України та керуючись стхт. 174,
205, 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі
протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,  та протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк встановлений для .
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-721/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  ціна позову 142, 97 грн., -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
ціна позову 142,
97 грн..

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову,  у зв'язку з погашенням відповідачем боргу за
спожитий природний газ.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
п. 1  ст. . 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  п.1  ст.  89
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
ціна позову 142,
97 грн. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір
сплачений позивачем при подачі позову до суду у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу на р/р Куп'янської філії №260052148 в ВАТ «Мегабанк»
м.  Харкова МФО 351629,  .

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-424/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 - 424/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 11 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ 2-2080/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5
червня 2007 року                                                                                          м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтещю" ТОВ " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1024,81грн. за
період з 1.11. 2004року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути сплачені суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.26), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.03. 2007р. в сумі
1024,81грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
1024,81грн. боргу, 51 грн. сплаченого
державного мита та 30грн. сплачених витрат. на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А. І.
Справа
№ 22ц-4040/07
Доповідач Бабій А. П.
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Бабія А.П.

суддів Станкевича В. А.,  Ступакова О. А.

при
секретарі Трачовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про
батьківство з актового запису про народження дитини за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду
м.  Одеси від 06. 07. 2007 p.,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 06.07.2007 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виключення
відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

30.07.2007
р. ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з
тих підстав,  що про вказану ухвалу стало
відомо випадково.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали справи
і доводи,  викладені в заяві ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
судова колегія вважає,  що вказана
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а за ч. 3
ст.  294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
встановлених законом строків,
залишається без розгляду,  якщо
відповідний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно
зі  ст.
73 ЦПК України суд поновлює процесуальний строк,  встановлений законом,  за клопотання сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Доводи
ОСОБА_2,  що про вказану ухвалу суду від 06.07.2007 р. стало відомо
випадково,  не спростовані матеріалами
даної справи.

2

Зазначені
обставини перешкоджали заявнику в установлений законом строк оскаржити в
апеляційному порядку судове рішення,  що
свідчить про поважність пропуску цього строку,
в зв'язку з чим апеляційний суд вважає,
що заявнику можливо поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду
м.  Одеси від 06.07.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з
актового запису про народження дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.