Справа № 9 кв -368/ 2007р.                                                 Головуючий
52                                                                         Лобко
апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 »
липня 2007 р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
суду м.  Суми від 28 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В жовтні
1997 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.  При цьому посилався на те,  що 16 вересня 1997 року з вини відповідача
сталася дорожня пригода,  внаслідок якої
автомобіль під керуванням позивача та який належить ОСОБА_3  одержав механічні пошкодження. Розмір
матеріальної та моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи вони
визначили до стягнення у розмірі відповідно 952 грн. та 700 грн. і 1900 грн..

ОСОБА_1
звернувся з зустрічним позовом до суду в якому звинуватив у ДТП ОСОБА_2 і
просить стягнути на його користь за пошкоджений автомобіль 900 грн. та 1500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 28
жовтня 2004 року позовні вимоги первісного позову задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 грн. витрат на експертизу,  2, 8 грн. витрат на виклик відповідача на
експертизу,  24, 16 грн. витрат на
телеграми відповідачу про явку до суду,
а також 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 28 грн. 07
коп. - повернення держмита,  а всього 700
грн. 03 коп..

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  870 грн. 28
коп. в рахунок

відшкодування
матеріальної та 1900 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  а всього 2770 грн. 28 коп.

В решті позовних
вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області 143 грн. 10 коп.
витрат на проведення судової авто-технічної експертизи.

Зустрічний
позов залишено без розгляду через неявку ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року змінено рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 28
жовтня 2004 року. Відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 28 жовтня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року скасувати і
передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-У «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ»,  підпунктом 2 пункту 3
розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»  ст.   ст.
323,  332. 336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 28 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.