Справа №2-1761/2007;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 р.                                                                                                     м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Мілєвої Н.І.,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом Обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,  -

встановив:

В березні 2007 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго"
звернулось в суд з позовом до сім'ї Позднякових про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1515 грн. 94 коп.3а
період з 1 жовтня 2001 р. до 1 грудня 2006 р.

В судовому
представник позивача Мілєва Н.І. з урахуванням погашення відповідачами
заборгованості зменшила розмір позовних вимог до 30 грн.,  які сплачені на інформаційно технічне
забезпечення розгляду даної справи.

Відповідачі
до суду для участі в розгляді справи не з'явились,  про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомили,  відповідних документів чи
заяв про відкладення розгляду справи не надали,
в зв'язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Згідно з
рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго*' з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг
централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню та бюджетним
організаціям міста. Крім того,
відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р.
попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано
право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час.

За період з 1
жовтня 2001 р. до 1 грудня 2006 р. відповідачам у встановленому законом порядку
надавались послуги по забезпеченню тепловою енергією та гарячому
водопостачанню,  які оплачені ними не в
повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не
спростовувався. Оскільки заборгованість в процесі розгляду справи судом
відповідачами внесена в повному обсязі,
стягненню підлягають тільки витрати позивача на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договорів про надання теплової енергії та
гаряче водопостачання,  довідки ЖЕК,  даних про підключення і відключення опалення
та гарячого водопостачання,  розрахунком
заборгованості.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором,  він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з
відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  202,  203,
209,  224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3на користь Обласного комунального
підприємства

„Миколаївоблтеплоенерго"
в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 грн.
з кожного,  а також на користь держави в
особі місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн. - по 17 грн. з кожного з
відповідачів.

Відповідачами до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
такої заяви без задоволення,  воно може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 з урахуванням змісту ч. 4
ст.  231 ЦПК України,  через Заводський районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності через 10 днів
після його винесення,  якщо в цей термін
не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.