overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-ц-918/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Горейко М. Д.
2                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                            Бойчука
І.В.

суддів                                                       Матківського
Р.Й.,  Девляшевського В.А.

секретаря                                                 Юрків
Ш.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Красноармійське АТП-11464" ВАТ "Донецькавтотранс" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
судці Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до
директора ДП "Красноармійське АТП-11464" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неправомірними діями,
повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 вказав,  що його
позов виник з пенсійних та соціальних правовідносин,  тому ваважає,
що згідно  ст. 110 ЦПК України він
має право на звернення з даним позовом за місцем свого проживання. Просить
ухвалу скасувати,  паередавши справу на
новий розгляд.

В
засідання апеляційного суду сторони не з'явилися,  хоча судом повідомлялися про час і місце
слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

У
відповідності до вимог  ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Посилання
апелянта на те,  що його позов виник з
пенсійних та соціальних прав,  тому на
дані правовідносини поширюється дія  ст.
ПО ЦПК України,  не заслуговують на
увагу,  оскільки ч.4  ст. 110 ЦПК України Законом України від
08.09.2005 року змінено і викладено у новій редакції без виділення даної
категорії позовів для альтернативної підсудності.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  тому підстав для її скасування з
мотивів,  наведених у скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від
19 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у
касаційному порядку.
Справа№
Великоновоеільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., з участю прокурора Соловцова С.І.,розгля-нувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом прокурора Великоновосільківського району Донецької області в інтересах
дер­жави в особі Шевченковеької сільської ради Великоновосільківського району
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поземельному податку
в сумі 107 грн 47 коп.,-
Великоновосільківського
району   була проведена
перевірка  з питань  до­держання вимог земельного законодавства у
заінтересованої особи. При цьому було вияв­лено, що у відповідача на праві
приватної власності є  дві земельні
ділянки загальною площею 10,27 га, за яку він повинен сплачувати земельний
податок рівними частками до 15 серпня і 15 листопада, щороку. .Але в порушення
вимог ет. 17   Закону України "Про
плату за землю" / далі Закон / відповідач не сплатив земельний
податок  за весь 2006 рік у розмірі 107
Тому прокурор і просить в інтересах Шевченковеької
сільради   стягнути з відповідача вказану
В судовому засідання прокурор підтримав свої вимоги.
судове засідання не являється. З повідомлення пошти і сільради вбачається, що
відповідач зареєстрований за адресою куди направлялися судові повідомлення, але
він там не проживає.
Позивач не заперечує проти  заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
Згідно державних актів направо власності на земельну
ділянку серії ДН№ НОМЕР_1та серії ДН№ НОМЕР_2, виданих Великоновосільківського
райдержадміністрацією відповідно 13.05.03 року і 20.09.2004 року , відповідачка
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загаль­ною площею 10,27 га, розташованої
на території Шевченковеької  сільради.
Згідно ст. 2 Закону використання землі в Україні є платним.
За 2006 рік відповідач повинен  був у відповідності до ст.17 Закону рівними
частками до 15 серпня і 15 листопада сплатити земельний податок в сумі 107,47
грн 47 коп. На день розгляду  справи,
відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості в добровільному
Позивач при звернені з позовом до суду, був звільнен
державою від сплати судових вит­рата тому вони повинні бути у відповідності до
ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнуті з відповіда­ча в дохід держави.
ст.ст.2. 17 Закону , ст.ст. 60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги прокурора задовольнити.
на користь Шевченковеької
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області   заборгованість по земельному   податку в розмірі 107 грн 47
області, МФО 834016.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн судового збору
і 30 грн витрат на інфор­маційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою від­повідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
28 вересня 2007 року                                                             Справа
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,  розглянувши заяву комунального житлового підприємства №
45 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 791, 66 грн. відповідно
України,   ст.  67, 68 ЖК України,   ст. 102, 103 ЦПК України,
1.     Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючих в АДРЕСА_1,  на
користь комунального житлового
Ріг,  б-р. Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
Дніпропетровській області,  МФО банку
305835,  ідентифікаційний код банку
відповідно до  ст. . ст.  526,
України,   ст.  67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово - комунальні послуги в сумі 791 ( сімсот дев'яносто одна   ) грн. 66 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави держмито у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                   С В. Ткаченко
зі  ст. . 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти видоог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його «касування.
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц -5310/2007 р.                                                     Головуючий І інстанції - Мар»єнко Л .М.
Категорія: сімейні                                                                       Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року.                                м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши
виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного
суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення
від сплати аліментів, -

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач по справі подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом установлено, що матеріали
цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, а саме: аркуші справи не прошиті, відсутній
повний опис матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства Державної судової адміністрації від
27.06.06р. наказ № 68 «Про затвердження інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді» секретар судового засідання: підшиває до справи у хронологічному порядку документи,
подані до справи в ході судового розгляду ( у
порядку їх надходження); продовжує нумерацію аркушів справи та опис
документів, що містяться у справі.

Також, згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006
року за №9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» до апеляційної інстанції
направляються виділені матеріали в яких повинен міститься оригінал оскарженої
ухвали.

Вказане перешкоджає суду апеляційної інстанції належним чином дослідити
обставини справи.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином
оформленої справи суддя-доповідач повертає
справу до суду 1-ї інстанції, за таких обставин судова колегія вважає за необхідне, повернути вказану цивільну справу до
суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 1.1
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів повернути до Ізюмського
районного суду Харківської області для належного оформлення, встановивши
п»ятнадцятиденний термін з дня надходження справи для усунення вказаних
недоліків.
УХВАЛА

№2-475/2007

19
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Позивачка
в суд подала письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,  в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивачка відмовилась від позовних вимог,
тому суд вважає за необхідне прийняти її,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
інстанції: Геєць Ю.В.
Справа № 22-2585 /2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 року
м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 16 травня 2007року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо -
транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 16 травня 2007року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подана з пропуском
строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до  ст. 294ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч.4  ст. 295ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

В матеріалах
справи міститься рішення суду ухвалене 16 травня 2007року.

З заявою
про апеляційне оскарження зазначеного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 29 травня 2007року (а.с.  84),
(останній день подачі заяви про апеляційне оскарження був 28травня
2007року) апеляційною скаргою 18 червня 2007року тобто з пропуском строку на
його оскарження . Жодної довідки про те,
що апеляційна скарга надіслана поштою в матеріалах справи немає.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не
подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295,  296,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2007року
залишити без розгляду

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяця.
Справа № 2-2557-06
про  уточнення рішення
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
заяву  директора КП ВУВКГ
«Водоканал»  про уточнення рішення суду
Директор КП ВУВКГ «Водоканал»
О.М. МІХНЬОВ просить уточнити рішення суду №2-2257-06 від 11.12.2006р. в
якому при видачі довідки про склад сім»ї прізвища відповідачів вказані замість
ОСОБА_1-ОСОБА_2, відповідно і рішення прийнято про стягнення боргу з сім»ї
Як видно з рішення суду (а.с.17) солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь КП « ВУВКГ» заборгованість за послуги в
сумі 647.13 грн. , державне мито  в сумі
по 1.70 грн. з кожного та витрати за інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в сумі по 10 грн. з кожного.
Стягнено на користь держави держмито по 15.3- грн. з
Відповідачі проживаютьАДРЕСА_1.
Згідно довідки з місця проживання  прізвище відповідачів « ОСОБА_1»
Відповідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
того ,що допущена помилка, в суду сумніву немає і вона має бути виправлена.
Керуючись ст.219   ЦПК України ,  У Х В А Л И В :
Заяву  директора КП ВУВКГ
«Водоканал»  про уточнення рішення суду
Внести зміну у рішення суду №2-2257-06 від 11.12.2006р
зазначивши прізвище відповідачів замість ОСОБА_2- ОСОБА_1.
Виконвчий лист № 2-2257-06 відкликати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №2о-151/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова
В.В.

при секретарі Левчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
зацікавленої особи - виконком
Біленьківської селищної ради проти заяви не заперечує.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією родиною.

У судовому
засіданні заявник пояснила щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. яка постійно проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося спадкоємне майно, яке складається з
АДРЕСА_1.

З померлою вона проживала разом, однією сім'єю з червня 1998 року у будинку 76 по вул. Сахалінська, одразу після
укладення з померлою угоди довічного утримання, згідно якої їй смерті ОСОБА_2
належний їй будинок, переходив заявниці. Спадкоємців першої, другої, третьої черги у померлої немає, заявниця є спадкоємцем
четвертої черги, але для отримання спадщини їй необхідно установити факт
її мешкання однією родиною з померлою.

Просить встановити факт проживання її з померлою ОСОБА_2. однією родиною із
червня 1998 року
поІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку заявника, проаналізував зібрані по справі докази, суд
визнає доведеним факт, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали
однією родиною із червня 1998
року поІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8.10.60.256 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією родиною з червня 1998 року
поІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-о-17/07р.
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                                                                          м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересовані особи - Відділ приватизації
виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області,  Теплодарське Міське Бюро Технічної
Інвентаризації та реєстрації Об'єктів Нерухомості Одеської області,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник,  ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  мотивуючи тим,  що 19 січня 2001 року вона одержала у
власність трикімнатну квартиру,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. При виписці Свідоцтва про право власності у її прізвищі
була зроблена помилка,  замість ОСОБА_1
написано ОСОБА_1. В даний час їй потрібно здійснити відчуження вказаної
квартири,  з цієї причини вона звернулася
до відділу з приватизації виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області,  де їй відмовили в
задоволенні. У зв'язку з наведеним заявник просить задовольнити заяву.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122,
257,  258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Відділ приватизації виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області,
Теплодарське Міське Бюро Технічної Інвентаризації та реєстрації Об'єктів
Нерухомості Одеської області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 жовтня 2007 року на 17.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

23 квітня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського мірькрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
позовну заяву:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на
10год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 11.05.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4664/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

31
серпня 2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного
суду м.  Харкова від 24 липня 2007 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Московському районі м.  Харкова,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Московському районі м.  Харкова про скасування
постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Московському районі м.  Харкова про
відмову у відкритті виконавчого провадження,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 24 липня 2007 року за формою та
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 24 липня 2007 року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Московському районі
м.  Харкова,  третя особа: Державна податкова інспекція у
Московському районі м.  Харкова про
скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у
Московському районі м.  Харкова про
відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.