Справа №22ц -402/07                                                  Головуючий
Категорія: 19                                                                              Доповідач:
СУД       ВОЛИНСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2007 року.                                                                                         м.
Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого                     -          судді
Завидовської-МарчукО.Г.,

суддів                                -          Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі                    -          Масляній
С.В.

з
участю:

позивача
ОСОБА_1.,

представника
відповідача Жук В.М.,

представника
третьої особи Скиця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №6 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Нововолинськ,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - відділ
державної служби охорони при УМВС України у Волинській області в особі
Нововолинського міського відділу державної служби охорони про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Нововолинського міського
суду від 12 березня 2007 року позивач
ОСОБА_1., посилаючись
на незаконність рішення суду та неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невірне застосування судом норм матеріального права,
просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуваним рішенням Нововолинського міського суду від 12 березня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В даному судовому засіданні позивач апеляційну скаргу
підтримав із наведених у ній підстав і просив скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати і постановити нове про задоволення позову.

Представники відповідача та третьої особи, кожен зокрема,
апеляційну скаргу заперечили, представник відповідача просив рішення суду
першої інстанції залишити в силі, представник третьої особи покликався на
вирішення апеляційного суду.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Відповідно до змісту положень Закону України «Про телекомунікації»
від 18.11.2003 року,
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №385 від 22.04.1997 року та Інструкції про порядок
обліку заяв і усунення пошкоджень на місцевих телефонних мережах, затвердженої
наказом Держкомзв'язку України від 10.10.1997 року абонентом є споживач
телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах
договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в
його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Основним
завданням, відповідно до зазначеної Інструкції, місцевих телефонних мереж, є
забезпечення споживачів якісним та безперебійним телефонним зв'язком.
Підприємство зв'язку зобов'язане укладати із споживачами договори на надання
послуг телефонного зв'язку, проводити реєстрацію придбаних абонентами
абонентських пристроїв, здійснювати перевірку відповідності абонентських
пристроїв, здійснювати перевірку абонентських пристроїв технічним нормам,
підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв (ст. 49
Правил).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем -
підприємцем (Замовник) та третьою особою на стороні відповідача - відділу
Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (Виконавець) 1
серпня 2004 року було укладено договір на централізоване спостереження за
станом системи сигналізації та реагування на сигнали «тривога» з об'єктів
нарядами підрозділів ДСО при МВС України, відповідно до п.5.1.1 якого замовник
зобов'язаний надати телефонні лінії зв'язку (лінії безпосереднього зв'язку) для
підключення системи сигналізації, що встановлена на об'єкті, на ПЦС ДСО та вживати своєчасних заходів по ремонту зв'язку
та мережі електроспоживання об'єкту. Цим же договором (п.8.3) передбачено, що майно
на об'єкті тимчасово не приймається під охорону у випадку затоплення,
відключення електроенергії, пошкодження телефонної лінії чи її невідповідності
параметрам режиму охорони (не з вини Виконавця).

Охоронна сигналізація магазину «Люкс», належного ОСОБА_1.,
що знаходився в будинку, в якому проживає позивач, була підключена до діючої
абонементської лінії абонента телефону НОМЕР_1-
батька позивача - ОСОБА_2.,
між яким та Центром електрозв'язку №6
Волинської філії ВАТ «Укртелеком» існували договірні відносини щодо надання
послуг телефонного зв'язку.

З 15
жовтня 2004 року
після 19 години
до 18 жовтня 2004 року в зв'язку з
відсутністю телефонного зв'язку на лінії, магазин «Люкс» не був прийнятий під
охорону.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що працівниками
ЦЕЗ №6 вчасно
не було усунено пошкодження телефонної лінії, якою він користувався з дозволу
абонента для підключення охоронної сигналізації в магазині, в зв'язку з чим він
змушений був ночувати в магазині та здійснювати охорону свого майна, що призвело
до певних незручностей і заподіяння в зв'язку з цим моральної шкоди.

Крім того, він зазнав моральної шкоди в зв'язку з
неналежним реагуванням відповідача на його звернення та в зв'язку з грубим
поводженням з боку працівників ЦЕЗ №6,
що призвело до приниження його честі і гідності.

Оскільки позивач на підтвердження своїх вимог про
заподіяння йому моральної шкоди в зв'язку з несвоєчасним відновленням
телефонного зв'язку та грубим поводженням з ним з боку працівників ЦЕЗ №6 не подав
доказів, як цього вимагає ст. 60
ЦПК України, то суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні в
цій частині позовних вимог, а сам по собі факт відсутності телефонного зв'язку
і несвоєчасне його відновлення з беззаперечністю не свідчить про заподіяння
йому, як особі, яка користувалась телефонним зв'язком і використовувала
телефонну лінію для підключення охоронної сигналізації з дозволу абонента
ОСОБА_2., моральної шкоди.

Правильність
висновків суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди. завданої, як
покликався позивач, внаслідок неналежного реагування відповідачем на його
звернення   за   безпідставністю,   підтверджується       наявними   у
матеріалах   справи

3

відповідями
на його звернення від 29.10.2004
року, 31.03.2005 року за
підписами начальника ЦЕЗ №6
(а.с.14,17).

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 38, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 12 березня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.