overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1969/2007 року
17 травня 2007 року                                                                               м.
міський суд, Івано-Франківської області
в складі головуючого - судді:                                      Островського
секретаря :                                                                     Попович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло, суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. В судовому засіданні позивачка позов підтримав та
пояснив, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідач по справі
зареєстрована в квартирі, оскільки була його дружиною і являлась членом
сім"ї наймача. Шлюб між ним і відповідачем розірвано, з 1997 року
відповідач в квартирі не проживає. З того часу квартирою відповідач не
користувалась, оплату за житло і комунальні послуги не проводила.
Просить позов задоволити, визнати відповідачку такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не
Вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем
квартири АДРЕСА_1, а відповідач по справі зареєстрована в квартирі, оскільки
була його дружиною і являлась членом сім'ї наймача. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розірвано 29.12.1993 року, з 1997 року відповідач в квартирі не проживає. З
того часу квартирою ОСОБА_2 не користувалась, оплату за житло і комунальні
послуги не проводила. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
зазначили, що з 1997 року ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не бачили.
Дані обставини свідчать про те, що відповідачка перестала
цікавитись квартирою, не бажає в ній проживати та перейшла проживати в інше
підставі ст.ст. 71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду
Івано-Франківської області.
Справа №
22ц-1302/07                                     Головуючий в І інстанції:Ковальов А.І.
Доповідач Парінова І.К.
УХВАЛА

18^ квітня 2007 року      Колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:   Парінової І.К.

суддів:
Іванової І.П, Медведєвої Л.П..

при
секретарі: Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в    м. Луганську    цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 січня 2007
р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася
до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
2340 грн. 97 коп. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди у рахунок
відшкодування збитків у зв'язку з купівлею у відповідачки
квартири по АДРЕСА_1

У зустрічному позові ОСОБА_2. просила розірвати договір
купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 29 січня 2007 р. справа передана за
підсудністю на розгляд Кам'янобрідському районному суду м. Луганська за місцем
проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду у зв'язку з порушенням норм
процесуального права при її прийнятті, постановити нову ухвалу, якою клопотання
представника відповідача відхилити.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.4 ст.
116 ЦПК України „Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком
випадків, встановлених цим Кодексом". Дана справа тривалий час знаходилася
у провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська,
розглядалася ним. Після чергової перерви у засіданні з 15 січня 2007 р. на 29 січня
2007 р. суд не став розглядати далі справу по суті, а виріши в передати її на
розгляд в інший суд, що є незаконним. Виняткових випадків для передачі справи
Кам'янобрідському суду м. Луганська не виникло. За таких підстав ухвала
районного суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для
подальшого розгляду.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З,313-315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 29 січня 2007 р. скасувати, повернути справу на розгляд в той же
суд.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
УХВАЛА

№ 2 - 825/2007

24
квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Старокостянтинівське
міське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" звернулось з
позовом до ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.

Представник
позивача в суд подала письмову заяву,  в
якій просить провадження по справі закрити,
в зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно
до   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог   ст.   174 ч. 2,
ст.   206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону,  тому суд вважає за необхідне
прийняти її,  а провадження в справі
закрити.

Керуючись   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міського підприємства
по експлуатації теплового господарства „Тепловик"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22Ц-1303/2007 p.                           Головуючий
Категорія                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня     2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.,

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С. ,

при
секретарі     Левочко І. Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білоцерківького міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Державна виконавча служба м.  Біла Церква,
Київська обласна філія Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»,  Білоцерківська міська
рада    на дії державного виконавця,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді
Білоцерківького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року,  якою їм відмовлено у відкритті провадження у
справі за скаргою на дії державного виконавця.

Апелянти
посилаються на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії
державного виконавця,  вчинені при
виконанні в частині конфіскації вироку суду,
ухваленого в порядку Кримінально-процесуального кодексу.

Відповідно
до  ст.
383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Дії
державного виконавця під час виконання інших рішень можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного судочинства відповідно до  ст.  181 Кодексу
адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

З  урахуванням
наведеного  суддя дійшов  правильного
висновку  про

відмову у
відкритті провадження у справі.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315 ЦПК України,
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді Білоцерківького міськрайонного
суду від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2- 1542/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-1523/2007 p.                                            Головуючий
1   інст.-   Усенко СІ.
Категорія: стягнення суми                                                                Доповідач:
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді        Крилової'Т.Г.

суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства, Балаклійського підприємства
теплових мереж про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства, Балаклійського підприємства теплових мереж
про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 28 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   УстинськоїН.С,

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.01.1984 року, в
шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не
створили, сварки та непорозуміння призвели до припинення подружніх стосунків,
проживають окремо, наміру поновити їх не має, шлюб носить формальний характер ,
просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних
стосунків не підтримують тривалий час, подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 14.01.1984 року у Живачівській сільській Раді Тлумацького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа№2-874/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, останнє
місце проживання якої  АДРЕСА_1, однак
24.03.2006 року в книзі реєстрації Кочубіївської сільської ради був зроблений
та зареєстрований заповіт, згідно якого все своє майно тітка заповіла йому. В
даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, але він цього зробити
не може, оскільки не знав вимог закону та в зв»язку з важким матеріальним
становищем, а тому пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини,
тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його
відсутності, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для
прийняття спадщини пропущений позивачем з
поважних  причин, то його необхідно
поновити.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
серії НОМЕР_1 від 06.11.2006, фотокопій довідок виданих виконкомом
Кочубіївської сільської ради №№933, 834 від 04.12.2007 року та №842 від
10.12.2007 року, фотокопії заповіту від 24.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_1
є спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю
АДРЕСА_2 додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору
про прийняття спадщини до         21 лютого
2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .

Головуючий:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-863/2007г.                                                   Головуючий
23                                                                         Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-експлуатаційного управління
Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської ради про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи видно (арк. справи 5, 53),
що ОСОБА_1. уточнені та заявлені наступні позовні вимоги:

·
про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2730 грн.;

·
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.;

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1. сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. (арк.
справи 4),  тобто виходячи з вимог
матеріального характеру.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23.04.2007р. позов
ОСОБА_1. задоволено у повному обсязі.

Однак
при ухваленні рішення,  в порушення
ст.ст.80, 214 ЦПК України судом не вирішено питання про стягнення судового
збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито",  з урахуванням сукупності
усіх позовних вимог позивача (матеріального та не матеріального характеру).

Вказаний
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-експлуатаційного управління
Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської ради про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,  повернути до місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у термін до 11 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-6991
РІШЕННЯ

Іменем     України

22
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку на утримання
неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій
позов мотивує тим,  що вона знаходилась в
шлюбі з відповідачем з 27.04.2002 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на її утриманні.

У
зв*язку з тим,  що дочка знаходиться на
її утриманні,  відповідач ніякої
матеріальної допомоги на її утримання не оказує,  вона просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки.

Відповідач проти
позову не заперечує,  не оспарює доводи
позивача.

Як було
встановлено судом,  позивачка по справі
була у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2002 року. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не надає,
суд задовільняє позов,  тому що
згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини
стягуються аліменти у розмірі 1/4 частин всих видів заробітку,  при цьому сукупний розмір аліментів,  що підлягає стягненню,  не може бути меншим,  ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  180, 183, 272 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4
всіх видів заробітку,  при цьому сукупний
розмір аліментів,  що підлягає
стягненню,  не може бути меншим,  ніж 30 % прожиточного мінімуму,  починаючи з 23.07.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.