Справа № 22-Ц-2134/2007 року
Головуючий 1 - ї інстанції:
Доповідач : Солодков А. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                              м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
- Малійської С. М.

суддів -                                            Солодкова
А.А.,  Пилипчук Н.П.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 27 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо -транспортною
пригодою,  -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом 20.10.2005
року,  в якому просив стягнути з-
відповідача матеріальну шкоду,  завдану ДТП,
в сумі 3110,
03 грн.,  судові витрати в сумі 60 грн. та 390 грн.,  сплачених за проведення експертизи.

При
цьому посилався на те,  що 25 серпня 2005 року,  внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,
автомобілю „Деу Ланос",
державний НОМЕР_1,  який належить
позивачеві,  були завдані механічні
ушкодження. Причиною ДТП стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

Відповідач
проти задоволення позову заперечував,
при цьому посилався на те,  що
правила дорожнього руху він не порушував,
а висновку спеціаліста щодо розміру матеріальної шкоди він не довіряє.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада
2006 року
позовні вимоги задоволені. Постановлено стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_33560 грн. 03 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог,  при цьому посилається на неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи,  та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами,  що 25
серпня 2005 року о 18 годині на
перехресті вул.  Руставелі та
Червоношкільна набережна в м.  Харкові
автомобіль ВАЗ 21013,  державний НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1  зіткнувся з автомобілем „ДЕУ
Ланос",  державний НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_3

2

Згідно
копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.  101),  автомобіль ВАЗ 21013
належить на праві власності ОСОБА_4,
ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на підставі доручення (а.с.  102).

Таким
чином,  суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки ОСОБА_4 не притягнувши його до участі у справі.

Крім
того,  поклавши в основу рішення суду
висновок експерта №001328
від 06.09.2005 року,  суд першої інстанції в порушення вимог  ст.
ст.  53,
143,  144,  147 ЦПК України не попередив експерта
про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції посилався
на постанову судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 07 лютого 2006
року як на доказ вини водія ОСОБА_1
у вчиненні ДТП.

Проте,  погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно
ч.4  ст. 61 ЦПК України,  постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Не
залучивши до участі у справі ОСОБА_4,
розглянувши справу за його відсутністю,
суд порушив його право на особисту участь у судовому засіданні і
реалізацію процесуальних прав в тому числі і права на надання заперечень і
доказів проти позову.

Зазначені
порушення цивільного процесуального права є суттєвими,  такими,
що відповідно до п. 4
ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п. 5 ч.1  ст.  307,
п.4 ч.1  ст.  311,  п. 2
ч.1  ст.  314,   ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада
2006 року
скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.