Справа № 33ц-374кс/07 Категорія  16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Козаченка В.І., Шолох З.Л.,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в узаконенні
господарських споруд та користуванні житловим будинком та зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення
перешкод в узаконенні зведених господарських споруд (гараж, сарай, літня
кухня), що складають одне ціле з належним їй житловим будинком АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що в 1992 році отримала дозвіл на
будівництво зазначених споруд. При їх будівництві допущено незначне відхилення
від затвердженої проектної документації, що прирівнюється до самочинного
будівництва. Для узаконення такого будівництва необхідна згода сусідів.

На думку позивачки, власники сусіднього будинку -
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно не надають згоду виконкому на
узаконення зазначених господарських споруд.

Посилаючись на викладене, просила зобов'язати виконком
Кіровоградської міської ради узаконити спірні споруди без згоди відповідачів
Сорокіних.

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
додатковими позовними вимогами до тих же відповідачів про усунення перешкод у
користуванні належним їй житловим будинком.

Вона посилалась на те, що майстерня, баня, зливна яма, що
розташовані на суміжній земельній ділянці в безпосередній близькості від її
господарських споруд та належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушують її право на
користування належним їй житловим будинком.

Посилаючись на викладене, просила визнати незаконним
відповідне рішення виконкому Кіровоградської міської ради про узаконення
вказаних господарських споруд житлового будинку,   належного
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В листопаді 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим будинком.

Позивачі вказували, що господарчі споруди (гараж, сарай,
літня кухня), зведені ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм та правил, тому
створюють перешкоди у користуванні житловим будинком, власниками якого є вони.

Посилаючись на викладене, просили зобов'язати ОСОБА_1
знести спірні господарські споруди в їх домоволодінні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31
березня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано
виконавчий комітет Кіровоградської міської ради без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3
узаконити господарські споруди: гараж, сарай, літню кухню, що складають одне
ціле з житловим будинком АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, а також
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22
грудня 2004 року

рішення   місцевого   суду
змінено   в   частині      задоволення      позовних
вимог

ОСОБА_1
Зобов'язано виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішити питання
щодо узаконення господарських споруд в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. В
іншій частині зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили
скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення в частині їхніх
позовних вимог, задовольнивши їх.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах касаційної скарги
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком суд першої інстанції виходив з того, що
господарські споруди, зведені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відхиленням від затвердженої
проектної документації, але з дотриманням будівельних норм та правил. Також
вважав, не доведеним той факт, що в процесі експлуатації зазначених
господарських споруд ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні належним їй
житловим будинком. Тому, відмовив у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 З
цим висновком місцевого суду погодився суд апеляційної інстанції і в
касаційному порядку не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення
перешкод в узаконенні зведених нею господарських споруд, а також відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення нею цих же споруд, суд
першої інстанції виходив з того, що відхилення від проекту є неістотними, а
технічний стан будівель дозволяє їх експлуатацію за призначенням. Тому,
зобов'язав виконавчий комітет Кіровоградської міської ради узаконити спірні
господарські споруди в домоволодінні ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з зазначеним
висновком місцевого суду, вважав його передчасним. Оскільки, відсутнє будь-яке
рішення компетентного органу з цього питання, яким є виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради згідно ст. 31 Закону України „Про місцеве
самоврядування" від 21 травня 1997 року (з наступними змінами). Тому, обгрунтовано
змінив рішення місцевого суду в цій частині та зобов'язав виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради вирішити питання щодо узаконення спірних
господарських споруд в домоволодінні ОСОБА_1

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду  апеляційної

інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним,

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено, що судове рішення апеляційним судом ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи
відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.