Справа № 22-734-07                                                      Голов,  в 1 ін ст. - Одемчук Є.В.
Категорія-Ц-19                                                                Доповідач-Василевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                              м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді-Василевича B.C. Суддів: Хилевича
СВ.,  Григоренка М. П. при секретарі
Сеньків Т.Б. з участю ОСОБА_1ДЇ представника адвоката ОСОБА_2,  представника колективного підприєм­ства
"Млинівська ПМК-2" ОСОБА_5,
позивача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства "Млинівська ПМК-2" про
визнання права власності на придбане по договору купівлі-продажу житло, -

встановила:

Рішенням
Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до
колективного підприємства "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
ОСОБА_4 про визнання права власності на придбане по договору купівлі-продажу
житло.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  вказуючи,
що вона проживає у спірній квартирі,
яку продано без зважання на її проживання з донькою у цій квартирі.

Вона
повинна була бути залучена до участі в справі в якості третьої особи,  але судом першої інстанції цього зроблено не
було і справу розглянуто за її відсутності без повідомлення про час та місце її
розгляду.

Суд,  пославшись на
ст.  657 ЦК України,
неправильно застосував VV.
норму   матеріального   права,
яка   не   регламентує
Набуття   права   ,
власності,  а лише вказує на
необхідність посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в
нотаріальній формі.

Покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,  просить про скасування рішення
з ухваленням нового про відмову в позові.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що договір купівлі-продажу був
фактично укладений,  але не була лише
дотримана його нотаріальна форма посвідчення.

Проте
суд не перевірив інших обставин,  за яких
відбулось укладення правочину.

Зокрема,  суд не з"ясував чи є будинок та спірна
квартира власністю комунального підприємства,
чи є в нього правоустановлюючі документи на цей будинок,  чи є вільною відчужувана квартира.

А між
тим,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
вказує, що на час вчинення правочину по відчуженню квартири вона в ній мешкає і
це стверджено довідкою Млинівською селищної ради. При належному з"ясуванні
цих обставин суд повинен був би притягнути ОСОБА_1 до участі у справі,  але цього ним зроблено не було,  що потягло за собою ухвалення поспішного та
передчасного рішення.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 3П ІЩК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.
Оскаржуваним рішенням зачіпаються безпосередньо права ОСОБА_1 на спірне
житло,  тому рішення підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного,  керуючись п.5 ч.1
ст307,  п.4 ч.1  ст. 3П,
ст.  ст. 313-315  ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року скасувати і справу
повернути на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності.