Справа № 22ц-2766/07                                          Головуючий у 1 інстанції Чебикін В.П.
44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Болтунової Л.М.

суддів -
Пищиди М. М. ,  Козлова С. П.

при
секретарі - Сидоренко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну спра­ву по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 ,
третя особа Державна виконавча служба в Індустріальному районі м.  Дніпропет­ровська про визнання права
власності та звільнення майна з під арешту ,
-

встановила:

У липні
2005 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 25.01.2005 року державним виконавцем ДВС
Індустріального райуправління юстиції м.
Дніпропетровська на підставі виконавчого листа,  яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто
31180 грн.,  було описане та накладено
арешт на майно,  яке нале­жить їй та
знаходиться за її місцем проживання по АДРЕСА_1. . Вважає,  що описане майно є її приватною власністю і
ОСОБА_3 ніякого відношення до нього не має. Просила визнати за нею право
власності на майно,  яке перелічено в
позовній заяві в 15-ти пунктах (а.с. 7-8) і виключити його з акта опису та
арешту.

Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

В
апеляційній скарзі відповідачка порушує питання про скасування рішення суду і
постанову нового рішення про відмову в позові з тих підстав,  що судом були порушені нор­ми матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня
2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 була стягнута грошова компенсація за 1/2
частику квартири АДРЕСА_2 в розмірі 31180, 70 грн.

07
вересня 2004 року державним виконавцем ДВС в Індустріальному районі була ух­валена  постанова про відкриття виконавчого
провадження,  а 25 січня 2005 року
виходом за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1,  було проведено опис та арешт майна,  яке значиться в позовній заяві позивачки в
15-ти пунктах,  і яке було залишено на
зберігання,  в зв'язку з пред'явленням
останньою позову.

Розглядаючи спір,  колегія суддів
вважає,  що районний суд повно і всебічно
дослідив і

оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну приро-

ду спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку,  що Описане та
арештоване майно не належить ОСОБА_3,  а
є власністю позивачки,  що підтвер­див
останній в судовому засіданні.

Що стосується
доводів ОСОБА_1,  щодо проживання
відповідного часу однією сім'єю позивачки і ОСОБА_3 та спільного придбання ними
зазначеного майна,  яке є їх сумісною
власністю та на яке було накладено арешт,
то відповідачкою,  як в районному
суді так і в апеляційній інстанції не були надані належні докази в
підтвердження,  а доказу­вання не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції при розгляді даної
справи не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного її вирішення,  а тому
підстави для скасування рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307,  308,
314 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня
набрання законної сили.