Справа №
22ц - 3030                                                       Головуючий
в 1 інстанції - Дунай Л.В.
Доповідач  - Кузнецов ВО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року  Колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - судді Кузнецова ВО .,

суддів -
Красвітної Т.П.,  Пищиди М. М. ,

при
секретарі   -   Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2006 року по справі за заявою Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  про визнання спадщини від умерлою,  -

ВСТАНОВИЛА:

До суду
звернувся заявник - Дніпровська селищна рада, з заявою про визнання спадщини
відумерлою, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності ,  виданого ВАТ „ДКПК" 10
січня 1995 року на підставі розпорядження № 629 від 29 грудня 1994 року,  - є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть,  виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у селищі Дніпровському. Згідно свідоцтва про смерть,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Дніпровському. Після смерті вище зазначених осіб лишився
спадок - вказана квартира. Ніхто з спадкоємців із заявами про прийняття
спадщини після померлих до нотаріальної контори не звернувся. Просять визнати
спадщину,  залишену після вищевказаних
померлих,  відумерлою та передати її у
власність Дніпровської селищної ради.

Рішенням
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня
2006 року заяву було задоволено та визнано право власності за селищною радою на
вказану вище квартиру.

З даним
рішенням не погодився прокурор та 01 березня 2007 року звернувся до суду з
апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду як незаконне та направити
справу на новий розгляд,  через порушення
судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених вимог,  колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в
іншому складі на підставі п.4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

2

Вивчивши
надані документи та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обв'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Суд
першої інстанції зазначених вимог закону не виконав,  розгляну справу за відсутності ОСОБА_3,  яка є дочкою померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таке грубе порушення норм процесуального права є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

За таких
підстав колегія суддів вважає,  що
рішення суду підлягає скасуванню,  а
апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  311 ч.1 п.4,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпопетровської області від 10 травня 2006
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.