АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :   Заїки В.М. ,  Матущака М. С. ,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.,  з участю: сторін,  їх представників,  представників третіх осіб

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1186 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2007
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Хліббуд",
регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій
області,  Копистинська сільська рада про
зобов'язання не чинити перешкод у виконанні робіт по реконструкції кімнати та в
користуванні гуртожитком.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  представників третіх осіб,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2,  звертаючись до суду з позовом,  вказував,
що з відповідачкою проживають в сусідніх кімнатах гуртожитку ,  розташованого по вул. Першотравневій,  4 на станції Богданівці Хмельницького району,  котрий належить ТОВ "Хліббуд".
ОСОБА_1 самочинно побудувала в коридорі загального користування
перегородку,  замурувала пожежний вихід з
коридору та обладнала в утвореному приміщенні кухню,  хоча планом реконструкції це не передбачено.
Крім того,  відповідачка встановила в цій
кухні газове обладнання. Вказаними діями відповідачка створила перешкоди у
виконанні робіт по реконструкції його кімнати в однокімнатну квартиру
відповідно до проектної документації реконструкції зазначеного гуртожитку під
житловий будинок. Тому просив зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно побудоване
зазначене

Головуючий
у першій інстанції - Граб Л.С.                                         Справа
№ 22ц-1186

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                   Категорія
№ 27

2

приміщення
кухні та не чинити йому перешкод у виконанні робіт по реконструкції
гуртожитку,  стягнути з відповідачки на
його користь 17 грн. судового збору,  15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  500 грн. витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,  просив зобов'язати відповідачку не чинити
перешкод у виконанні робіт по реконструкції кімнати в однокімнатну квартиру
згідно з затвердженим планом реконструкції гуртожитку під житловий будинок;
зобов'язати її за свій рахунок привести до попереднього стану частину коридору
загального користування першого поверху гуртожитку по вул. Першотравневій,  4 на станції Богданівці Хмельницького
району,  де нею самочинно побудована
кухня. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що цей гуртожиток є державною власністю,  перебуває на балансі ТОВ "Хліббуд"
та на даний час реконструюється під житловий будинок на 36 квартир відповідно
до проектної документації,  розробленої
ДКПВІ "Хмельницькагропроект",
на його реконструкцію є згода регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області та дозвіл Копистинської сільської ради.
Самочинним будівництвом відповідачка порушила вказаний план ,  перешкоджає йому у виконанні робіт по
реконструкції кімнати. Крім цього,  він
позбавлений можливості користуватися частиною коридору загального користування.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від ЗО жовтня 2006 року до участі в
справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено товариство з
обмеженою відповідальністю "Хліббуд".

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року до участі в справі в
якості третіх осіб на стороні позивача залучено регіональне відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області,  Копистинську сільську раду.

В
судовому засіданні треті особи підтримали позовні вимоги ОСОБА_2

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок привести до попереднього стану
частину коридору загального користування першого поверху гуртожитку по вул.
Першотравневій,  4 на станції Богданівці
Хмельницького району,  де нею самочинно
побудована кухня. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано ,  що спірну кухню побудувала не вона
(відповідачка),  а її мати,  маючи на це дозвіл директора БМ КП "СПМК"
"Укрхліббуд".

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

з

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка,  а його
висновки узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають діючому законодавству.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 з дружиною та
неповнолітньою дочкою проживає в кімнаті АДРЕСА_1,  у кімнаті АДРЕСА_2 цього гуртожитку з 21
вересня 1999 року проживає ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою.

Відповідно
до рішення сесії Копистинської сільської ради від 19 липня 2005 року надано
дозвіл на реконструкцію зазначеного гуртожитку під житлові будинки ТОВ
"Хліббуд".

Державно-кооперативним                        проектно-вишукувальним                    інститутом

"Хмельницькаргопроект"
розроблено проектну документацію по реконструкції гуртожитку під житловий
будинок на 36 квартир ,  за якою кімната
позивача реконструюється в однокімнатну квартиру загальною площею 29, 7 кв.м.
,  а кімната відповідачки - в
двохкімнатну квартиру загальною площею 37, 2 кв.м.

14 грудня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю Хмельницького району видано дозвіл на виконання будівельних робіт №
102 з реконструкції гуртожитку ТОВ "Хліббуд" під житловий будинок.

13
лютого 2007 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Хмельницькій області видано розпорядження про передачу вказаного гуртожитку та
каналізаційний колектор,  які під час
приватизації не ввійшли до статутного фонду ТОВ "Хліббуд" і
обліковуються на його балансі,  до
комунальної власності Копистинської сільської ради.

1
березня 2007 року прокурором Хмельницького району внесено протест на дозвіл №
102 від 14 грудня 2006 року на виконання будівельних робіт з реконструкції
гуртожитку ТОВ "Хліббуд" під житловий будинок,  який не оскаржено і не скасовано.

Мати
відповідачки - ОСОБА_3,  яка проживала у
кімнаті АДРЕСА_2 вказаного гуртожитку з 29 березня 1995 року,  у 2002 році самочинно переобладнала частину
коридору гуртожитку під кухню. 13 вересня 2002 року вона виїхала з
гуртожитку,  а в гуртожитку залишилася
проживати ОСОБА_1,  котра поселилася у
вказаній кімнаті у вересні 1999 року як член сім'ї ОСОБА_3,  з неповнолітньою дочкою. В 2005 році
відповідачка провела газифікацію кімнати АДРЕСА_2 та частини коридору,  обладнаного під кухню,  без належного дозволу.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі довідкою ТОВ "Хліббуд" від 11 жовтня 2006
року,  витягом з рішення Копистинської
сільської ради від 19 липня 2005 року,
дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Хмельницького району № 102 від 14 грудня 2006 року,  листом регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області від 11 березня 2004 року,
,  робочим проектом газифікації квартири
АДРЕСА_2 житлового будинку № 4 по вул.
Першотравневій  ст. Богданівці,  довідкою Копистинської сільської ради від 9
січня 2007 року,  довідкою регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 30 серпня
2004 року,  протестом прокуратури
Хмельницького району від 1 березня 2007 року,
розпорядженням

4

регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 13 лютого
2007 року.

При таких обставинах,  давши належну
оцінку зібраним по справі

доказам в їх сукупності,  суд,  врахувавши ,
що на даний час зупинено дію

дозволу        Інспекції    державного     архітектурно-будівельного     контролю

Хмельницького
району на виконання робіт по здійсненню реконструкції гуртожитку,  обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні
вимог про зобов'язання відповідачки не чинити перешкод у виконанні ним робіт по
реконструкції своєї кімнати в однокімнатну квартиру.

Оскільки мати відповідачки без відповідного дозволу переобладнала частину
коридору,  яка не відносилася і не
відноситься на даний час до житлового фонду,
а є площею загального користування,
суд також прийшов до підставного висновку про зобов'язання ОСОБА_1 за
свій рахунок привести до попереднього стану частину коридору загального
користування першого поверху гуртожитку,
де нею самочинно побудована кухня.

Твердження
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що
переобладнання проведено її матір'ю ОСОБА_3,
а тому вона ,  відповідачка,  не може нести відповідальність за це ,  не є підставними,  оскільки у відповідності з  ст.  64
ЖК України члени сім'ї наймача нарівні з ним користуються усіма правами і
несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення.

Посилання
відповідачки на те,  що суд не зобов'язав
власника гуртожитку обладнати для неї кухню,
не можна вважати обґрунтованими,
оскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку такі вимоги не
заявлялись.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог позивача  не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.