АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди СМ. ,

суддів:                                           Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
СП.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2006 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай бункер» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила:

02
лютого 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
будівель військового містечка №139 по вул.
Нахімова,  158 в м.  Ізмаїлі Одеської області дійсним та визнання
права власності на них,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що 11.02.2005 року між ним
та відповідачем,  в особі співзасновника
ТОВ "Дунай бункер" була досягнута угода,  за якою позивачем було передано відповідачеві
ТОВ "Дунай бункер" 200000 грн. - обговорена сума угоди по
купівлі-продажу будівель зазначеного військового містечка,  яке належить на праві власності ТОВ
"Дунай бункер". Відповідач обіцяв підготувати ОСОБА_2 всі необхідні
документи та оформити договір у нотаріуса в строк до 25.02.2005 року. Згодом
відповідач пояснив ОСОБА_2,  що у нього
виникли складності з оформленням правовстановлюючих документів,  а тому неможливо зареєструвати належну йому
власність в єдиному реєстрі прав нерухомості,
та передав всю технічну документацію на нерухомість,  щоб позивач сам займався оформленням
документів.

Учасники ТОВ
"Дунай бункер" позивні вимоги визнали.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2006 року
позов ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі.

11.09.2007
року співзасновник ТОВ "Дінай бункер" ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду Одеської
області із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної
скарги на вказане рішення суду.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що участі у
розгляді справи він не приймав,  про час
та місце розгляду справи його ніхто не повідомив,  та про вказане рішення суду йому стало відомо
лише із довідки МБТІ від 04.09.2007 року,
тому він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення
суду.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Пепеляшков С. М.                                  Справа№22ц~4758/2007
р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                         Категорія:
ЦП: 5, 12

2.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

За
змістом ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  що подала апеляційну скаргу може поновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги,
якщо для поновлення строку будуть належні підстави,  про що суд постановляє ухвалу.

Як
вбачається із матеріалів справи,  апелянт
ОСОБА_1,  рівно як і другий співзасновник
ТОВ "Дунай бункер" ОСОБА_3,
особисто приймали участь у судовому засіданні 01.03.2006 року,  коли було ухвалене оскаржуване судове
рішення.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що судове рішення ніхто із осіб,
котрі брали участь у справі,  не
оскаржували,  оскільки були з ним згодні.

Доводи
апелянта ОСОБА_1  про те,  що він не приймав участі у справі,  спростовуються протоколом судового
засідання,  зауважень на який ніхто не
подавав.

Інших
доводів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на
судове рішення ОСОБА_1  суду не надав.

Та
обставина,  що сторони вирішили
переглянути судове рішення,  не може
слугувати підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Таким
чином,  тому колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального
строку,  у зв'язку з чим заява ОСОБА_1  підлягає залишенню без задоволення,  а апеляційна скарга - без розгляду.

Керуючись  ст.
72; ч.3  ст.  294; 313-315; 317; 319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2006 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай бункер» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без
задоволення,  апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.