АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа
№33ц- 301 кс /07                                  Головуючий
у першій інстанції Грицина В.І.
35                                                                   Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну

справу за позовною       заявою

ОСОБА_1до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на     рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда  від 21 квітня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від   16 грудня 2004 р.,

встановила:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовною заявою до ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 квітня 2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2004 року вказане
рішення районного суду залишено без змін.

На
вказані судові рішення ОСОБА_1подав
касаційну скаргу,  в якій просить їх
скасувати,  посилаючись на те,  що  суд
не вірно оцінив докази по справі.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваного рішення районного суду та ухвали апеляційного суду  відсутні.

Судами
встановлено,  що між сторонами укладено
договір за № 2450 про надання послуг з газопостачання. За період з вересня 2001
року по листопад 2003 рік позивачу газопостачальною організацією нараховано 673
грн. 12 коп. вартості за спожитий газ.

Вказана    заборгованість                         нарахована           з
урахуванням    відсутності

водопостачання
у домоволодінні позивача і нарахування проведено лише за користування газовою
плитою без газової колонки,  про що
відповідач повідомляв позивача листами (а.с.
6).

За таких обставин,  районний суд
дійшов вірного висновку,  з яким

правомірно погодився апеляційний суд,
про те,  що вимоги позивача щодо

безпідставності нарахування відповідачем заборгованості за спожитий газ є

необгрунтованими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи

відкинуті ним,  вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судами норм матеріального чи порушення ним процесуального
права,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1. відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда 21 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від
16 грудня  2004 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.