Справа №
22ц-841/2007р.                                    Головуючий у І інстанції: Космінін С.О.
Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня  2007 року                                         Колегія суддів судової палати з
цивільних

справ
апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого
-Іванової Т.П.

Суддів: Парінової І.К., Карайван Т.Д.

при секретарі: Войтенко Ю.О. за участю адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5-
представника ОСОБА_4. на рішення Артемівського районного суду м.Луганськ від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4та
МКП "Жилсервіс" про відшкодування шкоди у зв'язку з затопленням
квартири, -

встановила:

У грудні 2003р.
позивачі звернулися з зазначеним позовом до суду, посилаючись на наступне.
Відповідачка проживає у приватизованій квартирі, яка розташована вище поверхом.
27 вересня 2003р. квартира позивачів була залита через стелю водою. Причиною
затоплення квартири з'явився порив шлангу на кухні відповідача. їм була завдана
матеріальна та моральна шкода, яку просили стягнути зОСОБА_4

Оскарженим
рішенням вимоги ОСОБА_1. задоволено. На користь ОСОБА_1. у
відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 6552 гривні, моральної - 3000
гривень, а всього 9552 гривні. У задоволенні вимог ОСОБА_2., ОСОБА_3.
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки просить рішення Артемівського районного суду
м.Луганська скасувати, постановити нове, яким стягнути матеріальні збитки
зОСОБА_4 та МКП "Жилсервіс", у задоволенні інших вимог відмовити.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи; не доказані
обставини, які суд вважає встановленими; не з'ясував всі обставини, які мають
значення; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова
колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи
рішення по справі суд виходив з того, що квартира належить відповідачу на праві
власності. Згідно ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

2

Як було
встановлено, причиною затоплення стався порив гнучкого шлангу на кухні у
квартирі відповідачки. Вона сама це підтверджує, але вважає, що затоплення
сталось не тільки з її вини, а й з вини другого відповідача по справі, котрий
не виконав належним чином свої обов'язки. Не виконання обов'язків, на її думку,
полягає у тому, що МКП "Жилсервіс" своєчасно не отремонтував вентилі
, як в її квартирі, так і у будинку.

Однак цю
обставину ОСОБА_4 не довела. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або
заперечень. Саме з цих підстав суду першої інстанції слід було відмовити у
позові до МКП "Жилсервіс". Висновок про відмову у задоволенні позову
до МКП "Жилсервіс" у зв'язку з тим, що позивачі до нього не заявляли
вимог, не відповідає дійсності і вимогам закону. При розгляді справи суд
залучив МКП "Жилсервіс" в якості співвідповідача, що відповідає
вимогам ст.33ЦПК України.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Задовольнивши
позов ОСОБА_1. у розмірі 6552 гривні, суд вийшов за межі заявлених
вимог, чим порушив вказану вище норму права. ОСОБА_1. у своєму
позові просив стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
3316 гривень. Як. вбачається з матеріалів справи, позов він не змінював, однак
суд за своєю ініціативою задовольнив позов на суму 6552 гривні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за
принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість,
лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження: обставин
справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб.

Суд безпідставно
у своєму рішенні послався на висновок будівельно-техничної експертизи.
По-перше, у судовому засіданні вона не призначалась, у зв'язку з чим
відповідачка була позбавлена можливості ставити свої питання експерту,
по-друге, висновок експерта носить ймовірний характер.

.Жоден доказ, як
передбачено ст.212 ЦПК.України не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність; допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стосовно СТ.1166
ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка.її завдала. З вини ОСОБА_4 була завдана шкода майну ОСОБА_1. І
оскільки ОСОБА_4 погодилась з розміром матеріальної шкоди, який вказував
позивач у своєму позові, колегія суддів вважає можливим задовольнити позов на
суму 3316 гривень.

Згідно ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі
вказаного, ОСОБА_1. має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500
гривень.

При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, як
передбачено ст.23 ЦК України.
Тому колегія при визначенні розміру моральної шкоди враховує те, що ОСОБА_1. постійно
у квартирі не проживає, а на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина.

Щодо вимог
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., то суд правильно відмовив у задоволенні їх вимог.

3

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для зміни рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.309, ст.316
ЦПК України судова колегія , вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-
представника

-ОСОБА_4 задовольнити частково-.

Рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 11 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3316
гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В іншої частині позову відмовити.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно, але може бути оскаржено

протягом
двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України

безпосередньо.