overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/2007
РІШЕННЯ

Іменем          України

4 грудня  2007
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони уклали шлюб 28 серпня 1999
року. Від шлюбу не мають дітей. Так як сторони не проживають разом, не
підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, відповідачка має
іншого чоловіка, то позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а
сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові між подружжям, подружньої
зради відповідачки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду про розгляд справи
у її відсутність та про визнання позову.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов
визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою
позову може бути прийнято судом, а  позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ЦПК України,   ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,
ст.112  Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сотниківською сільською радою Яготинського
району Київської області 28 серпня 1999 року, запис акту № 11, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                     м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -
судді Рищука П.К.

суддів: Самчука П.П., Гуменюк
Н.І.

при секретарі : Козіцькій А.

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1915  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.
Ямпільчик Чемеровецького району на ухвалу Чемеровецького районного суду від 21
серпня 2007 року про забезпечення позовуОСОБА_1до приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна”
с. Ямпільчик Чемеровецького району про виділення майнового паю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на

майно та
кошти ПОП „Вільна Україна” с. Ямпільчик Чемеровецького району.

В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов про виділення майнового паю на суму 415 грн., тому у
суду першої інстанції не було необхідності накладати арешт на все майно та
кошти відповідача.

За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,  312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.

__________________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції -Мороз В.М.
Справа №22-1905

Доповідач -
Рищук П.К.
Категорія № ухвала

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити.

ЗаявуОСОБА_1про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно
приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик Чемеровецького
району Хмельницької області на суму 415 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного суду                                         П.К.
Рищук
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

16 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка Є.Ф., Лихути
Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Амвросіївського відділення №
3312 ВАТ „Державний ощадний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Амвросіївське
відділення № 3312 ВАТ „Державний ощадний банк” звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 13 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ „Державний ощадний банк” 3 227 грн.48
коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року
змінено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Амвросіївського відділення               №3312 ВАТ „Державний ощадний
банк” 3 227грн. 48коп. на відшкодування матеріальної шкоди солідарно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року та
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Е.Ф.

Лихута Л.М.

Ролманюк Я.М.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття
провадження у справі № 2
-549/2007 р.

18 квітня   2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви     ОСОБА_1 до ПСП
"Славутич", про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немає.
У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії :
надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП "Славутич" про розірвання договору оренди.

Попереднє
судове засідання призначити на   7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

31 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого                      Чир П.В.

при
секретарі                                    Бойко М.М.

з участю:

позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачаОСОБА_2про розірвання
шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з
питань матеріального забезпечення сім"ї між ними погіршились
взаємовідносини, і вже більше трьох місяців не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнає, просить надати строк для примирення.

З метою збереження сім'ї суд, вважає, що сторонам слід
надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.157,191 ч.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу слуханням відкласти, надавши сторонам два місяці для примирення.
КОПІЯ:                                                                                             Справа № 2-1248/2007 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22.06.2007 р.                                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:  головуючого судді                              - Шпак З.П.
секретарі                                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2001 р., про що складено актовий
запис № 149  в Шосткінському РАГСу.
шлюбу дітей не мають.
звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки
чоловік на протязі останніх двох років зловживає спиртним, б'є її та ображає,
створює нестерпні умови спільного проживання. На початку квітня 2007 року вона
припинила з ним шлюбні стосунки та стала мешкати окремо. Продовжувати спільне
життя не бажає, бо ніяких почуттів до чоловіка не відчуває.
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, від нього не надійшло до суду ніяких заяв, тому суд вважає ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач проти цього не
позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає задовольнити позов ОСОБА_1.
Шлюб у сторін перший. З квітня 2007
р. сторони живуть окремо та не підтримують шлюбні стосунки. Такий стан є
наслідком протиправної поведінки відповідача, про що свідчить постанова від
07.05.2007р. Шосткинського міськрайвідділу про відмову в порушенні кримінальної
справи а.с. 12. Змінювати свою поведінку відповідач не бажає. Позивачка не
бажає миритися з чоловіком, не відчуває до нього ніяких почуттів.
майна сторони не мають.
до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо він суперечить інтересам
одного із подружжя . Враховуючи наведене, суд вважає розірвати шлюб між
ст.10, 14, 57, 60, 209, 224  ЦПК України,
ст.110-112 СК України, суд -
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів, та подачі апеляції на протязі
20 днів з наданням її копії.
Суддя Шосткинського
суду Сумської області                                                           З.П. Шпак
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29 листопада
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району
про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1162
21 березня 2007 року   Ялтинський міський  суд Автономної Республіки Крим у складі  головуючого
судді   Берещанського Ю.В., при
секретарі  Мотва А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною
заявою Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та
регулювання  рибальства до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,
Позивач(Державна інспекція охорони,
відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства), просять суд стягнути з ОСОБА_1  шкоду, завдану рибному господарству  в наслідок порушення правил  рибальства у сумі 119 гривень. Вимоги
мотивовані тим, що відповідач незаконним ловом
риби, знищив 70 екземплярів ставриди
і державі заподіяний  збиток на
вищевказану суму. До суду надали заяву із проханням розглянути справу у їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим  його явка до суду була визнана
судом необов'язковою.
матеріали  справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі протоколу №023552/ш від
18 листопада 2006 року, встановлено факт незаконного вилову  ОСОБА_1 риби в кількості 70 екземплярів
ставриди(а.с.6). На підставі постанови №023552 від  21 листопада 2006 року відповідач був
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до
адміністративної відповідальності(а.с.9).
Згідно розрахунку, зробленого
позивачем державі заподіяно збиток на суму 119 гривень. Даний збиток
розрахований відповідно до  Постанови
Кабінету Міністрів  України №32 від 19
січня 1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних
риб та інших об'єктів водного промислу.
Згідно ст. 1166  ЦК України, майнова шкода, заподіяна
неправомірними діями фізичної особи, майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі, особою яка  скоїла шкоду.
Зважаючи на те, що провина ОСОБА_1 у
заподіянні  збитку Державі доведена,
вимоги позивача законні. та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,10,15,30,62,203,214-216 ЦПК України, ст.ст.1166 ГК України, ст.47
Закону України «Про охорону навколишнього середовища», суд
Позов Державної інспекції охорони,
відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок майнової
шкоди  на користь держави 119(сто
дев'ятнадцять) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривні на користь
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1
витрати по інформаційно-техничному забезпеченню  розгляду судової справи в Ялтинському
міському суді в сумі 30(тридцять) гривень, перерахувавши вказану суму на
Автономній Республіці Крим, МФО: 824026, ОКПО 26273942, одержувач - Управління
державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим, призначення
платежу -  оплата за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи в Ялтинському міському судді.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний
суд  Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міської суд в порядку і строки встановлені ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-4796
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  449
гривень 49  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Кримського Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
ПБК» сплату за
інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-130
У Х В А Л А

22 листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі , гідності і відшкодуванні моральної
шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулся до суду
з позовом, у якому просить
захистити  його честь , гідность
та стягнути з відповідачів моральну шкоду .

У судовому засіданні  22 листопада
2007 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст.
207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі , гідності і
відшкодуванні моральної шкоди  -  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2с-6/07
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

07
вересня 2007 року                                                                 м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.  розглянувши матеріали справи № 2 н - 50/ 2007 року про
видачу судового наказу за заявою ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із ОСОБА_1та заяву від 05.09.2007
про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник 14.08.2007
року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Судом 15
серпня 2007 року відкрито провадження у справі і винесено судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання та судових
витрат.

05.09.2007 року
на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1про скасування судового наказу в
зв'язку з погашенням заборгованості за комунальні послуги. Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява про скасування судового наказу
підлягає до задоволення на підставі
ст.  106 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
106,  208-210, 293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ Монастирищенського районного суду від 16 серпня 2007 року про стягнення
із ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 350 гривень 82
коп. на користь ДП „Теплокомуненерго» „ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод",
судового збору в сумі 25 гривень 50 коп. та судових витрат в сумі 15
гривень,  скасувати.

Оскарження
ухвали діючим законодавством не передбачено.