Справа № 33-ц-330/07                                               Головуючий у 1
інстанції - Білосевич Г.С.
Категорія-33                                                                Доповідач            -              Подолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року.                                                                                   місто
Луцьк .

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Шевчук
Л.Я.,        Расевича С. І.,        Подолюка В.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської
області від 31 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 16 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кременецької міської та районної ради про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,  поділ земельної ділянки та усунення перешкод
в користуванні житловим будинком і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та підвальним приміщенням
,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  Кременецької районної ради про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення
перешкод в користуванні житловим будинком покликаючись на те,  що рішенням Кременецької міської ради від 28
серпня 1997 року №36/2 було передано у власність відповідачу 0.1124 га.
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення
підсобного господарства АДРЕСА_1 ,  а в
подальшому на підставі цього,  рішення
ОСОБА_2. був виданий державний акт на право приватної власності на цю земельну
ділянку та видано дозвіл на підставі рішення органу місцевого самоврядування на
проведення добудови житлового будинку за вказаною адресою.

2

Оскільки
з ним,  як сусіднім
землекористувачем,  не погоджувалися межі
земельної ділянки відповідача,  останньому
передана у власність частина земельної ділянки,
яка була раніше в його користуванні,
ОСОБА_2 проводиться добудова житлового будинку з порушеннями,  які можуть призвести до руйнування належної
йому частини будинку,  просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 доповнив та уточнив заявлені позовні вимоги ,  просив провести між ним та відповідачем поділ
земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 2244 кв.м.  та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
належною йому частиною житлового будинку за вказаною адресою,  шляхом припинення будівельних робіт по
переплануванню та добудови своєї частини будинку.

ОСОБА_2
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні спірною земельною ділянкою та підвальним приміщенням житлового
будинку посилаючись на те,  що ОСОБА_1
без будь - яких підстав порушив межові знаки та самовільно перемістив свою
огорожу на територію,  яка належить йому
на праві власності,  чим створив перешкоди
в користуванні підвальним приміщенням .

Рішенням
Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2005
року,  яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
земельна ділянка ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового
будинку,  господарських будівель і для
ведення особистого селянського господарства надана у власність в установленому
законом порядку,  проведення ним добудови
жилого будинку відбувається на належній на праві власності земельній ділянці із
незначним відхиленням від виконаної та погодженої проектної документації ,  що не порушує прав та законних інтересів
позивача ОСОБА_1 як суміжного землекористувача.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

з

Наведені      у
касаційні   скарзі доводи     не
спростовують  висновок судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Колегія    суддів
з    розгляду    цивільних
справ    у    касаційному    порядку апеляційного суду Волинської
області: