АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                                 м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

12
травня 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила
внаслідок відсутності понад встановленими законом строки визнати відповідача
особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Одеської області і зобов'язати Овідіопольський РВУ МВС України зняти його з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

При
цьому вона послалася на те, що вона є наймачем вказаного жилого будинку, в
якому також проживав і був з 1995 року прописаний у якості її чоловіка
відповідач, весною 2003 року він забрав свої речі і виїхав до іншого житла, а
19 грудня 2003 року шлюб між ними розірваний і з того часу відповідач в будинку
не проживає вже більше, ніж шість місяців.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2004 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада
2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погоджуючись з такими судовими рішеннями ОСОБА_1. в касаційній скарзі просить
їх скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального і матеріального права.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2, колишній чоловік позивачки ОСОБА_1. в
законному порядку оселився і був зареєстрований 25 грудня 1995 року за адресою:

Справа 386-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Кириченко
П.Л.

Доповідач: Яцина
В.Б.

будинок АДРЕСА_1
Одеської області. Ззнайшли своє підтвердження при судовому розгляді наведені в
позові обставини щодо часу відсутності відповідача за вказаною адресою.
Причиною відсутності відповідача ОСОБА_2 були неприязні стосунки сторін.
Позивачка визнала в суді апеляційної інстанції, що з листопада 2003 року вона
перешкоджала відповідачу проживати у спірному будинку.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився
й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповідач був відсутній у
спірному жилому приміщенні понад шість місяців з поважних причин, що відповідно
до ст. 71 ЖК України є підставою для продовження цього строку судом.

Посилання
в касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції оголосив інше рішення нічим
не обґрунтоване.

Таким
чином, оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2004 року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.