УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
червня дня 20 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді            Іващенко В.В.

Суддів                                  Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі       Войциховської Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Євпаторійської міської Ради, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Приморський", треті особи: ОСОБА_2з
самостійними вимогами, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження з самостійними вимогами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
про визнання недійсним та скасування рішення Євпаторійської міської ради від
22.12.2005 р. та державного акту №73 від 28.04.2006 p.,

за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1- ОСОБА_7, ОСОБА_3, діючого в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_2,

на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28
березня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Євпаторійської міської Ради, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Приморський", треті особи: ОСОБА_2з
самостійними вимогами, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження з самостійними вимогами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
про визнання недійсним та скасування рішення Євпаторійської міської ради від
22.12.2005 р. та державного акту №73 від 28.04.2006 р. Треті особи по справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, заявили аналогічні вимоги про визнання недійсним та скасування
рішення Євпаторійської міської ради від 22.12.2005 р. та державного акту №73
від 28.04.2006 р.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 30 червня 2006 р. вони дізнались про те, що ОСББ
„Приморський" 28.04.2006 р. одержало державний акт на право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вони всі є співвласниками домоволодіння, а саме
ОСОБА_1. на підставі договору дарування від 18.08.2005 р. на праві власності
належить 1/3 частка житлового будинку по АДРЕСА_3, ОСОБА_2. -на праві власності
належить квартира ,АДРЕСА_1, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження - належить на
праві власності 1/3 частка будинку АДРЕСА_2. 26.08.2006 р. ОСОБА_1. вийшов з
членів ОСББ „Приморський" за власним бажанням. Бажав приватизувати
земельну ділянку особисто,

Справа № 22-ц-40442007р.         Головуючій
в 1 інстанції: Куліковська О.М.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

та
31.06.2004 р. звертався
з заявою до голови Євпаторійської міської Ради, але відповіді не отримав. Не
дивлячись на те, що ухвалою суду від 16.11.2004 p., була накладена
заборона на будь-які дії по передачі у власність чи користування земельної
ділянки, розташованої по вулАДРЕСА_1.

22.12.2005 р.
рішенням Євпаторійської міської ради за № 4-36/209 ОСББ „Приморський" була
передана у власність земельна ділянка по вулАДРЕСА_1 та видано державний акт.
Вважають, що в зв'язку з тим, що земельна ділянка, на який розташовані їх
будівлі передана у власність ОСББ „Приморський", а вони не є членами ОСББ,
то порушені їх права мати у власності земельні ділянки, необхідні для
обслуговування належних їм на праві власності часток нерухомості.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.03.2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Євпаторійської міської Ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Приморський", треті особи: ОСОБА_2з
самостійними вимогами, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження з самостійними вимогами, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним та скасування рішення Євпаторійської міської ради від
22.12.2005 р. та державного акту №73 від 28.04.2006 р. - відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_7- вважає рішення суду таким, що постановлено
з порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить його скасувати
та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1у повному
об'ємі.

На думку апелянта суд порушив:

- ст. 40 ЗК
України, оскільки як громадянин України, ОСОБА_1. мав право за рішенням органів
місцевого самоврядування отримати у порядку приватизації земельну ділянку для
будівництва та обслуговування свого житлового будинку;

·
п. „в" ч.1 ст. 81 ЗК України, оскільки їй ОСОБА_1.
надається право придбання права власності на земельну ділянку у порядку
приватизації;

·
п. п. „а", „в" ч.3 ст.116 ЗК України, оскільки
їй ОСОБА_1. надається право приватизувати земельну ділянку у мережах норм
безкоштовної приватизації.

Крім того,
апелянт посилається на те, що Євпаторійська міська рада порушила право
ОСОБА_1ь. на приватизацію земельної ділянки для обслуговування свого
домоволодіння, оскільки по цьому рішенню земельна ділянка, на якої знаходиться
його домоволодіння під АДРЕСА_3 передана у власність ОСББ „Приморський".
Рішення Євпаторійської міської ради про передачу земельної ділянки ОСББ
„Приморський" було прийнято через 11 місяців після виділення долі ОСОБА_1.
з загального домоволодіння поАДРЕСА_1 з привласненням іншої адреси -АДРЕСА_3.

Апелянт також
вказує, що суд порушив ст.14 ЦПК України, проігнорував ту обставину, що
Євпаторійська міська рада своїм рішенням та наданням державного акту на
земельну ділянку ОСББ „Приморському" порушила заборону на будь-які дії,
накладену ухвалами Євпаторійського міського суду у 2004 році, які знаходяться у
матеріалах справи.

Суд порушив ст.61
ч.3 ЦПК України, оскільки не прийняти до уваги ухвали суду, що набрали законної
сили про заборону на видання правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Крім того, на думку апелянта, судом не були досліджені як докази: ухвали
суду, що набрали законної сили; відповідь секретаря міської ради
Смолкіна, в якій він відповідає, що знає про існування ухвали суду про заборону
пpo надання документів на землю.

Суд порушив ст.213 ЦПК Україні,
оскільки суд у своєму рішенні суперечить вказаним вище нормам матеріального
права.

3

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, просить його скасувати та постановити
нове судове рішення, яким задовольнити вимагання ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4.

На думку апелянта суд порушив ст.ст. 126, 129 Конституції
України.

Суд порушив
ч.1.ст.212 ЦПК України проігнорував обставини та докази про те, що
Євпаторійської міської раді було відомо про те, що на виділеної у власність
ОСББ. „Приморський" ділянці знаходиться вже не одно домоволодіння,
утворююче ОСББ, а з 2004 року на виділеної ділянці знаходиться три будинку.

Крім того, суд
порушив право на приватизацію земельної ділянки його сім'єю прийнявши рішення, яке суперечить ст.ст. 40, 81,
116 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України „Про організацію
співвласників багатоквартирного будинку".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, просить його скасувати та постановити
нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги, вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_4.

На думку
апелянта, суд порушив норми ст. 27 ЦПК України, оскільки їй у судових
засіданнях було заявлено клопотання про притягувані як третіх осіб
Євпаторійського управління земельних ресурсів, ГП „Кримський
науково-дослідницький проектний інститут" та ЄМБРТІ. Клопотання судом було
задоволено, однак вищевказані організації не були викликані до судового
засідання та не надали свої пояснення.

Суд порушив ст.
214 ч.1 п. 1 ЦПК України, не вирішивши питання про наявність чи відсутність
обставин, якими обгрунтовані вимоги апелянта.

Апелянт також
посилається на те, що в іншій справі оскаржується реєстрація самого ОСББ
„Приморський", але не зважаючи на цій спір та заборону суду про надання
правовстановлюючих документів на землю, міськрада прийняла рішення про передачу
землі у власність ОСББ „Приморський", таким чином суд порушив ст. 2 та ст.
14 ч.1 ЦПК України.

Суд порушив ст.
57 ч.2, ст. 62 ЦПК України, не перевіривши такі обставини, як розбіжності у
планах та площах домоволодіння №32 по вул. Кірова.

Також на думку
апелянта суд, не дослідивши належним чином усі обставини справи, не надавши
правового аналізу доказам, наданим сторонами, суд постановив незаконне рішення,
яке суперечить ст. 48 Закону „Про власність", ст. 19 Закону „Про організацію співвласників багатоквартирного
будинку", ст. 377 ЦК України, ст. 42, 86 ЗК України.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є
частково обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що спір розглянуто за правилами цивільного процесуального
законодавства.

Проте, позов
заявлено до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його дій в сфері
управлінської діяльності.

Відповідно до
ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Окрім викладеного, у ст. 3 ч. 1 п.
1 КАС України надано визначення поняттю „справа адміністративної
юрисдикції", а саме - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або

4

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В п. 7 ч. 1 ст.
3 КАС України визначено, що орган місцевого самоврядування є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до
ст. 10 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого
самоврядування, які визначені Конституцією України, цим та іншими законами. З
аналізу зазначених вимог Закону та обставин справи вбачається, що спір, який
виник між сторонами носить саме публічно-правовий характер.

Відповідно до
ст. 303 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином
колегія суддів дійшла висновку, що зазначена справа не підлягає до розгляду в
порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим рішення Євпаторійського
міського суду від 28 березня 2007 року підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 310, 315 Цивільного процесуального
Кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні
скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_7, ОСОБА_3, діючого в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 березня 2007 року скасувати.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Євпаторійської міської Ради, Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Приморський",
треті особи: ОСОБА_2з самостійними вимогами, ОСОБА_3, діючий в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження з самостійними
вимогами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - про визнання недійсним та скасування рішення
Євпаторійської міської ради від 22.12.2005 р. та державного акту №73 від
28.04.2006 р. - закрити.

Повідомити
заявників, що розгляд їх позову віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.