overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-150/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі
Великоновосілківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення 162 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі
Великоновосілківської районної ради вказуючи, що 29 вересня 2000 року між
відповідачем та Великоновосілківською радою було укладено договір оренди
водного об'єкту загальною площею 4,9 га, що розташований в басейні річки Мокрі
Яли на землях Октябрьської сільскої ради. Згідно умов договору відповідач
повинен сплачувати арендну плату, але за 2005 рік послідній арендну плату не
сплачуав і заборгованість становить 162 грн. 52 коп. Просить суд стягнути з
відповідача на користь Великоновосілківської районної ради вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської районної
ради 162 грн. 52 коп. так як відповідач порушив умови договору аренди водного
об'єксту, арендну плату повністю не сплатив.

Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився , але
суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне
рішення.

Вислухавши позовні вимоги прокурора,  дослідивши матеріали справи , а саме рішення
Великоновосілківської   районної ради № XXI11/11  - 177 від 29 вересня 2000 року, копію
договору аренди від 29 вересня 2000 року,повідомлення   Великоновосілківської районної ради,   розрахунок заборгованості по орендній платі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню   в повному обсязі так як відповідачем
порушені вимоги договору оренди водного об'єкту та Водного Кодексу України.

На підставі викладеного та ст. ст. 9,51 Водного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Великоновоселківського района
Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківської
районної ради на рр 0161, код ОКПО 24164976 бан УДК в Донецькій
області, МФО 834016 -
162 грн.52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи отримувач УДК у м. Донецьку, КОД
ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку : 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна  скарга може бути подана
протягом двадцяти    днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-519
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого-судді             - Мороза В.М.

при
секретарі                     - Цугель
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1993 року і спільно проживали до травня 2007
року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечує в його
задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - " шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду ".

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст 213,214,215,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.05.1993 року відділом РАЦС Чемеровецького РУЮ,
актовий запис № 15-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави
держмито з ОСОБА_2 в
розмірі - 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-379/07 року РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року     м.
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
У  березні 2007 року позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в
шлюбі  в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає тому, просила вирішити питання
про стягнення аліментів в судовому порядку.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити
рішення у її користь.

Відповідач до
суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке повернулося на адресу суду за підписом відповідача.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши докази у справі судом
встановлено. Сторони перебували у шлюбі,
від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на
утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання
дитини, ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.ст. 182,183 Сімейного
кодексу України.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свого
сина до досягнення ним повноліття. Судовиий збір
відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Іверське Олександрівського
району Донецької області, мешканцяАДРЕСА_1, місце роботи не відоме, аліменти в користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття починаючи з 21 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 грн. судового збору на користь
держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7.50 грн.

Рішення суду
набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК Украіни   до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                                        Манька
М.В.

при секретарі                                                                                   Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-284/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Золочівській районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                                 судді        Кал
секретаря                                                        Мартиненко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказала,
що 09 червня 2001 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ
Харківської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають доньку.
Майнового спору немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них різні погляди
на життя, на виховання дитини, на цій підставі часто виникали сварки, протягом
останніх десяти місяців з відповідачем разом не проживають, шлюб носить
формальний характер.
судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, причину неявку суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про
повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом РАЦС
Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 35.
Витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_2 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
червня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                                   Бойчука
І.В.,

суддів                                                                              Ясеновенко
Л.В.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                                        Юрків
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1  до Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про порушення прав
споживача,  прав людини визнано вважати
неподаною та повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  вказав,  що у своїй позовній заяві він чітко вказав і
зазначив позовні вимоги. Зрозуміло виклав обставини заподіяння йому моральної
шкоди. З мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали він не погоджуються
повністю. Просить вирішити справу по суті його вимог.

В
засідання апеляційного суду ОСОБА_1.  не
з'явився,  хоча належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник
відповідача належним чином також повідомлений про час і місце слухання
справи,  але в засідання суду не
з'явився.

Вислухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява ОСОБА_1  ухвалою від 05.03.2007р.
залишена без руху і йому було надано строк до 16.03.2007р. для виправлення
недоліків.

У
визначений судом строк ОСОБА_1.  всупереч
даної ухвали не виконав,  тому суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,
що його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості заяви,  яка винесена з додержанням вимог
процесуального права.

Справа №
22-ц-776/2007р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія
2                                                            Доповідач
Бойчук І.В.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                     Доповідач
УХВАЛА

15 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Клочко В.П.

суддів                                                  -  Єфімової В.О., Володіна Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням
Правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-ц-4524/2007 р.                                              Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Бегунц А.О.
УХВАЛА

0.5
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства - комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 р. по справі за заявою Закритого акціонерного товариства
-комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Закритого акціонерного товариства - комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства - комерційний
банк «ПриватБанк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства - комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 11 липня 2007 р. по справі за
заявою Закритого акціонерного товариства - комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22/Ц/1945/2007                                         Головуючий в суді І інстанції Кравченко М.В..
Доповідач в суді II інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне "рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 листопада 2006
року в цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
наданні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2006 року заочним рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 21 листопада 2006 року
задоволено позов ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за наданні послуги.

07 грудня 2006 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Обухівського
районного суду Київської області від 21 листопада 2006 року, однак в матеріалах
справи не має ухвали судді Обухівського районного суду
Київської області стосовно заяви про перегляд заочного рішення.

04 травня 2007 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на заочне
рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2006
року.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ч. 4 ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2006 року повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення, протягом 10 днів з моменту отримання справи судом
першої інстанції.
Справа №2-513/2007
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                                                                м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
10 квітня   2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді              Губській
при секретарі                                     Плотниковій
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05.11.1971
року, посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя в останні роки сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з 2004
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу
мають сина, який вже повнолітній.
Майнових претензій на час розгляду справа між ними немає.
Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.
в судове засідання не з'явився, будучи належним чиноміоповіщеним про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив'. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи
його обгрунтованим, і при цьому виходить з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з
05.11.1971 року. Майнових претензій на час розгляду справи між ними не має.
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення
позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..,
зареєстрований 05.11.1971 р.
в Палаці одруження м. Харкова, актовий запис № 7088.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2   від сплати
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.