Справа №22-512/2007                                Головуючий у 1 інстанції Яковенко М.М.
12                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Козлова О.М.

при
секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з
автомобіля за апеляційною скаргою представника третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 квітня
2007 року,

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись на те, що 20 листопада 2002
року він купив у відповідача автомобіль „Mitsubishi
Galant" державний
номер НОМЕР_1 але належно договір купівлі-продажу оформлений не був. До
теперішнього часу користується автомобілем за довіреністю відповідача.

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 22 січня 2007 року,
скасованим ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2007
року, спірний договір купівлі-продажу автомобіля був визнаний дійсним.

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Державна
виконавча служба Володарського району) про зняття арешту з автомобіля „Mitsubishi
Galant"", посилаючись
на те, що постановою державної виконавчої служби від 20 лютого 2006 року на
зазначений автомобіль накладено арешт за боргами ОСОБА_2, в той час як за
рішенням суду від 22 січня 2007 року автомобіль йому належить на праві
власності.

Ухвалою
Володарського районного суду від Донецької області від 11 квітня справи за
даними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Володарського районного суду від 18 квітня 2007 року визнана дійсною угода
купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіля „Mitsubishi Galant"
державний номер НОМЕР_1 укладена 20 листопада 2002 року. Автомобіль
звільнений з-під арешту.

В
апеляційній скарзі представник третіх осіб ОСОБА_5 ставить питання про
скасування рішення і відмову в позовах, посилається на те, що рішення
постановлене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення представників третіх осіб ОСОБА_5 і адвоката
ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1, його   представника
адвоката  ОСОБА_7   і
відповідача   ОСОБА_2,   які

заперечували
проти скарги, колегія суддів
вважає,   що    апеляційна
скарга   підлягає задоволенню,
рішення скасуванню з відмовою в задоволенні позовів з таких підстав.

Задовольняючи
позов і визнаючи дійсним договір купівлі-продажу автомобіля „Mitsubishi
Galant" державний
номер НОМЕР_1між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, суд вказав на те, що 20 листопада 2002 року
сторони уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля, виконавши усі
суттєві умови договору, позивач передав 32000 грн. відповідачу, а останній
передав йому автомобіль і генеральну довіреність на керування та розпорядження
автомобілем. З законністю та обґрунтованістю висновку суду погодитись не можна.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що за свідоцтвом про
реєстрацію ЯНВ №872396 власником автомобіля „Mitsubishi Galant"
державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с.11 т.1). За довіреністю від
12 листопада 2002 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися
належним йому автомобілем „Mitsubishi Galant"
на три роки (а.с.7 т.1). 10 листопада 2005 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
довіреність на керування та розпорядження вказаним автомобілем до припинення її
дії шляхом скасування (а.с.6 т.1). Згідно тимчасовому реєстраційному талону
ОСОБА_1 є повіреним відносно керування та розпорядження спірним автомобілем
(а.с.9 т.1).

Таким
чином, встановлено, що позивач з 12 листопада 2002 року керував і мав право
розпоряджатися автомобілем „Mitsubishi Galant"
державний номер НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності -
односторонньої угоди, строк дії, якої закінчився 12 листопада 2005 року, а з 10
листопада 2005 року керує і мав право розпоряджатися цим автомобілем на
підставі довіреності, яка також є одностороннім правочином, нотаріально
посвідченим, дія якого не припинена і на даний час.

Тому
висновки суду про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля
спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі.

Крім
того, суд, приймаючи рішення про визнання дійсною угоди, укладеної в 2002 році,
застосував положення ЦК в
редакції 2003 року замість відповідних положень ЦК України в редакції 1963 року.

Оскільки
відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу спірного автомобіля і у зв'язку з цим визнання права власності
на автомобіль за ним, підлягає скасуванню з відмовою в позові і рішення суду в
частині звільнення з-під арешту автомобіля „Mitsubishi Galant"
державний номер НОМЕР_1.

Керуючись
ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Володарського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року
скасувати. Відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Galant"
державний номер НОМЕР_1 визнання права власності на автомобіль і звільнення
автомобіля з-під арешту.

Рішення   набирає
чинності   з   моменту
проголошення   і   може
бути   оскаржене   в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.