Справа № 22ц-8752007 р.
Головуючий у 1-й інстанції:  Бойко
О.В. Доповідач:  Редька А.Г.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                         місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаглюк
Р.І.,  суддів - Зінченко С.
П.,  Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М. ,

за
участі: позивача ОСОБА_1. та його представника адвоката ОСОБА_2,  прокурора Козакової І.М. ,  представника Державного казначейства України
Руденок Л.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області від 27 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області,  Державного казначейства України про
відшкодування шкоди,  завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства,  прокурату та
суду,

встановив:

Рішенням
Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Державного казначейства України за
рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 24000 грн у
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,  та 10500
грн у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги адвокатом у період
перебування під слідством та судом.

В
апеляційній скарзі прокуратура Чернігівської області просить скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким зменшити розмір компенсації моральної
шкоди до 9600 грн,  посилаючись,
що суд неправильно встановив обставини справи та визначив розмір
компенсації без врахування вимог Закону "Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури та суду" та Закону "Про
Державний бюджет України на 2006
рік".

2

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної
скарги та додатково просить
зменшити також розмір компенсації витрат за правову допомогу адвоката за
час перебування ОСОБА_1. під слідством та судом до меж,  визначених Постановою КМУ від 27 квітня 2006
року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави".

Державне
казначейство України своєю заявою приєдналося до апеляційної скарги органів
прокуратури і просить задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1.
та його представник заперечують проти доводів апеляційної скарги,  вважають рішення суду законним та обґрунтованим
і просять залишити рішення суду без змін.

Заслухавши
доповідача,  доводи та заперечення сторін
та їх представників,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  колегія
судців вважає,  що апеляційна скарга
прокуратури Чернігівської області не може бути задоволена.

Суд
першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,  перевірив доводи та заперечення сторін,  правильно встановив обставини справи і
висновок суду грунтується на матеріалах справи та законі.

За
матеріалами справи встановлено,  що 15 березня 2004 року щодо
ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа за ознаками  ст. 367 ч.2 КК України,  яку постановою від 9 березня 2006 року прокурора
Козелецького району було закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1. складу
злочину,   ст. 6 п.2 КПК України.

Отже,  суд дійшов правильного висновку,  що ОСОБА_1. перебував під слідством та судом 1 рік 11 місяців 22 дні,  щодо нього було обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд,  що обмежило його можливості
реалізації своїх звичок і бажань та мало інші негативні наслідки морального
характеру.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1.,  суд виходи з того,  що незаконним притягненням до кримінальної
відповідальності йому заподіяна моральна шкода,
розмір відшкодування якої з врахуванням характеру,  обсягу заподіяних страждань,  їх тривалості та інших обставин має становити
24000 грн.

Суд
врахував,  що відповідно до частин 2,
3  ст. 13 Закону
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури та суду" відшкодування
моральної шкоди за час перебування під слідством та судом провадиться з розміру
не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць
перебування під слідством чи судом,  який
відповідно до Закону "Про Державний бюджет України на 2006 рік"
встановлено у розмірі 400
грн. Суд

3

також врахував,  що кримінальну справу щодо ОСОБА_1. було
порушено безпідставно,  на
сфальсифікованому матеріалі,  що
підтверджується постановою слідчого Козелецької районної прокуратури від 13
лютого 2006 року(ас-37),  тривалий час
перебування ОСОБА_1. під слідством та судом,
а також інші обставини справи,  що
свідчать про обсяг заподіяних моральних страждань та їх наслідків,  і визначена судом сума у 24000 грн є
адекватною та справедливою компенсацією моральної шкоди,  заподіяної незаконним та необгрунтованим
притягненням ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують зазначених обставин і не можуть бути
підставою для скасування або зміни рішення суду у цій частині.

Посилання
прокурора у судовому засіданні на завищений розмір стягнень у відшкодування
витрат на адвоката також безпідставні,
оскільки Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" визначені розміри
компенсації при вирішенні цивільних та адміністративних справ,  а компенсація сум,  сплачених громадянином у зв'язку з поданням
йому юридичної допомоги при незаконному притягненні до кримінальної
відповідальності передбачена у повному обсязі відповідно до  ст. 3 Закону "Про порядок відшкодування
шкоди,  завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства,  прокуратури
та суду". Розмір стягнутої компенсації зазначених витрат підтверджується
наявними у матеріалах справи документами(ас 14-31).

Рішення
суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308,
314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення,  а рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 27
березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.