overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22 -1188 2007 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
34                                                              Панасюка
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області від 14 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Крижопільського
районного суду від 7 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розподіл майна подружжя,  посилаючись на те,  що 26.09.1999 року по 15.03.2006 р.
перебувала в шлюбі з відповідачем.

В період
спільного життя сторонами було нажито майно: меблі,  електропобутова техніка та інше,  а всього на загальну суму 12560 грн.

Сім'я
розпалась,  сторони разом не проживають і
не можуть дійти згоди щодо розподілу майна і тому позивачка просить його
розділити і виділити їй холодильник "Норд",  мобільний телефон "Нокіа",  м'який куточок,  а всього на суму 2820 гр. і компенсацію в
сумі 3460 гр - тобто різницю частки у виділеному майні.

Заочним
рішенням Крижопільського районного суду від 7.12.2006 року позов
задоволено,  на користь ОСОБА_1. виділено
вищевказане майно і грошова компенсація в сумі 3460 грн.

Ухвалою
Крижопільського районного суду від 21.03.2007 року в перегляді заочного рішення
ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення,  оскільки воно не відповідає дійсним
обставинам справи і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд правильно дійшов висновку про
розподіл майна подружжя і виходив з того,
що спірне майно було придбане під час проживання сторін в шлюбі.

Відповідач
не надав суду доказів про те,  що частина
майна "не є їх спільним майном,  а
належить його матері.

Рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2- відхилити.

Заочне
рішення   Крижопільського районного суду
від 7 грудня 2006 року по -залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-228
УХВАЛА

03   вересня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом прокурора Червоноармійського
району в інтересах держави в особі Осеретянської сільської ради доОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних установі за рахунок винної службової особи

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись  ст.  156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного суду Житомирської області на 31 жовтня 2007року на 09 годину

30 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
справа
22Ц-2051/2007                            Головуючий
в суді І інстанції Єременко В.М.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С.А
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Голуб С.А., «глянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
представника эзивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на івалу Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня
2007 року в траві за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про примусове виконання
зобов»язання за договором позики та ідшкодування збитків, -

встановила:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 007
року повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвала
суду іершої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання аяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга
подана 04 травня 2007 року, тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу
Баришівського районного суду Київської області від 23 квітня 2007 року залишити
без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена

в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа-22-8721/07
інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. в порядку апеляційного провадження
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія ІнЕКО"

на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року по  справі
за позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія ІнЕКО" про поновлення на роботі, стягнення  розрахункових
при  звільненні,  стягнення
середнього  заробітку  за  час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія ІнЕКО" про поновлення на
роботі, стягнення розрахункових при звільненні, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

31
серпня 2007 року відповідач - ТОВ "Юридична компанія ІнЕКО", подав до
суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання
укладеного між сторонами трудового договору.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року в прийнятті
вказаного зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Юридична компанія ІнЕКО" просить скасувати
ухвалу суду, як незаконну.

Між тим,
ст.291 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню
окремо від рішення суду й оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті
зустрічної позовної заяви не передбачає.

З огляду
на викладене, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія
ІнЕКО" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007
року слід відмовити.

При
цьому, скаржник не позбавлений права звернутися до суду із відповідною позовною
заявою на загальних підставах.

Керуючись
ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В
прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія ІнЕКО" на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична компанія ІнЕКО" про поновлення
на роботі, стягнення розрахункових при звільненні, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, Управління архітектури та
містобудування, Управління земельних ресурсів, СЄС, Відділу МЧС, Відділу
державної автомобільної інспекції ГО УМВД України в Запорізькій області, ДКП
«Бердянський міськводоканал» про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації, ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського міського району електричних мереж, Управління архітектури
та містобудування, Управління земельних ресурсів, СЄС, Відділу МЧС, Відділу
державної автомобільної інспекції ГО УМВД України в Запорізькій області, ДКП
«Бердянський міськводоканал» про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, Управління архітектури та
містобудування, Управління земельних ресурсів, СЄС, Відділу МЧС, Відділу
державної автомобільної інспекції ГО УМВД України в Запорізькій області, ДКП
«Бердянський міськводоканал» про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 24
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого             судді                       Чирви О.І.

при секретарі                                            Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

ВАТ „Веста" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні

послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося ВА „Веста"
з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився ,
хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись
ст. 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ВАТ „Веста"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
СУДОВИЙ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-863/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Мистецького
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
проживає за адресою АДРЕСА_1
КОП. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого рогу
Дніпропетровської області Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                  Козлова
А.В.,

при
секретарі                                           Куксенко
О.В.,

за
участю прокурора                               Воловик
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: орган
опіки та піклування виконкому Довгинцівського району міста Кривого Рогу,  служба у справах неповнолітніх про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд до відповідача з позовом про позбавлення

батьківських прав,  в якому
посилається не те,  що вона є матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем вона припинила

спільне проживання з 2004року.        Відповідач
не    платить аліменти,  не займається

вихованням
дочки,  людного разу не відвідував школу
де навчається дочка. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити
відповідача батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив,  заперечень на позов суду не надав.

За таких
обставин,  суд вважає можливим розглянути
справу без позивача на підставі документів залучених до справи.

Представник
служби у справах неповнолітніх Довгинцівського району міста Кривого Рогу з
позовом згодна.

Вислухавши,  прокурора,
представника служби у справах неповнолітніх Довгинцівського району міста
Кривого Рогу,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6- копія свідоцтва про народження),     батьком дитини є ОСОБА_2(а.с. 6-копія
свідоцтва про

народження).
Відповідач не платить аліменти,  не
займається виховання дочки,  що
підтверджується свідченнями позивачки та не спростовується матеріалами справи.

Служба у
справах неповнолітніх виконкому Довгинцівської районної у місті ради вважає за
доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 22 висновок).

За таких
обставин суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав щодо не
повнолітньої дочки ОСОБА_3.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  164,  165 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути поданй^протягом   10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Майської сільскої Ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні
права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вмер ОСОБА_2 - чоловік
позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: домоволождіння АДРЕСА_1, державний акт
на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, внески в
Ощадбанку № 4553/021 по
особовим рахункам НОМЕР_2
Позивачка у суді свої вимоги підтримала просила встановити факт прийняття
спадщини і визнати за їй право на спадщину оскільки вона є спадкоємицею після
сметри чоловіка.

Так само пояснила, що нотаріально оформити спадщину не
надається можливим, оскільки в померлого чоловіка не було правовстановлюючого
документа на домоволодіння.

Голова Майської
сільської Ради позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК
України, ст.316, 1261,
1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати   за  померлим
ОСОБА_2   право   власности
на домоволодіння АДРЕСА_1

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1, виданий Джанкойською районною державною адміністрацією
і Джанкойским районним відділом земельних ресурсів 17.02.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на внески по особовим рахункам НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Ощадбанку № 4553/02.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-770/2007р.
Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.
Категорія 32                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

22 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової
В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 січня 2006
року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Муссон» про вселення та реєстрацію по житловому приміщенню,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа № 22ц-4931 від 2007 року   Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.
40                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
серпень 27    дня             Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів              - Михайловської С. Ю.,  Максюта Ж.І.,

при
секретарі       - Горобець К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 ї частини А 1615 про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини А 1615 про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської области
від 16 березня 2007 року була порахована не поданою та повернута позивачці.

Посилаючись
на те,  що вона знаходилась на
лікуванні,  про що свідчить копія з її
Медичної книжки,  ОСОБА_1 звернулася до
суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на його апеляційне
оскарження .

Ознайомившись
з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду,  вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що з врахуванням доводів
викладених позивачкою в клопотанні її прохання про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада
2006 року задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року.

Направити
дану справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги на вищевказане рішення суду відповідно
до вимог  ст. 297 ЦПК України.
Справа
№22-4810
в 1-й інстанції - Кафідова О.В.
Доповідач Осипенко M.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

Головуючого                Осипенка М.І.

Суддів                Олійник А.С., Поліщук С.В.

при секретарі                Горлатенко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу
Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах комунального підприємства
по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року в справі за позовом
Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах комунального підприємства
по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року в задоволенні
позову Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах КП
УЖГ«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, знесення гаражу - відмовлено.

В
апеляційній скарзі Прокурор Печерського району м. Києва просить скасувати
рішення суду, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відмовляючи
у позові, суд виходив з того, що спірний гараж належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_2
Проте, всупереч вимогам ЦПК України, суд не вияснив кому належить спірний
гараж, свідків по справі, працівників КП УЖГ, не допитав, питання про залучення
належного відповідача по справі не вирішив.

Крім
того, ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що спірний гараж уже знесено. Цю обставину суд також не
дослідив.

При
таких обставинах, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, і
воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах комунального   підприємства по утриманню житлового
господарства «Липкижитлосервіс» - задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду.