overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1541/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивачка звернулася в суд з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2001 року. Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя з
відповідачем у неї не склалося, а тому просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 26 травня
2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно до ст.105, 112 СК України  шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя і оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов
задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

З відповідача необхідно стягнути державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2001
року   у виконкомі Бучанської міської
ради Київської області, актовий запис №51, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень, як державне
мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа №  2 - 883/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня 2007 року
Вінницький районний суд

В
складі: головуючого судді:    Войтко Ю.Б.

при
секретарі:                          Томенко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив,
що 29 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в
Вінницько - Хутірській сільській Раді Вінницького району, актовий запис № 15.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка  постійно безпричинно
вчиняє сварки, не виконує сімейні обов'язки, ображає позивача, принижує його
честь та гідність як чоловіка.

Позивач також зазначив, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, що
вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Позивач приймав всі міри
для збереження сім'ї, але це не дало позитивних результатів.

Позивач вважає, що їх шлюб з позивачкою існує формально.

Спільно нажите майно сторони розділять добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його задоволити, дав покази аргументуючи їх мотивами
викладеними в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала суду заяву в якій
просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Матеріалами
справи встановлено, що 29 серпня 2006 року
між сторонами було укладено шлюб
в  Вінницько - Хутірській
сільській Раді, Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15 (а.с.4
свідоцтво про укладення шлюбу  серія
НОМЕР_1 від 29.08.2006 року, виданого виконкомом Вінницько - Хутірської сільської
Ради), ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не
підтримують шлюбні стосунки, їх сім”я фактично розпалася та існує тільки
формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2006 року в Вінницько - Хутірській сільській
Раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №15 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1  17 гривень   судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-727/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1851 грн. 96 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд":
(вісімсот п'ятдесят одну) грн. 96
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходженняДвід боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1822/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
червня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в складі
: головуючого судді      Шаманської Н.О.,

при
секретарі-                       Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 17.05.2002 року,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з серпня 2006
року по причині несумістності характерів,
різних поглядів на сімейне життя,
зловживання відповідачем спиртними напоями,  що призвело до втрати почутів кохання та
взаємоповаги.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Просила винести рішення про розірвання шлюбу. .

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно,  належним чином.  У відповідності до  ст. 169 ЦПК України,  справу було розглянуто за відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17.05.2002 року відділом
РАГС Заводського району М. Миколаєва . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  2003 року народження,
у теперішній час проживаючого з позивачкою. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з серпня 2006 року по причині несумістності характерів.
Різних поглядів на сімейне життя,
зловживання відповідачем спиртними напоями та його негідної
поведінки,  що призвело до втрати
почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким
чином,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_2 розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають
істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  5,  8,
10,  11,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17
травня 2002 року Відділом РАГС Заводського району М. Миколаєва,  актовий запис № 164-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17
грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа
№  2-5517/07
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 32377,80 грн. за кредитним договором від 27
вересня 2006 року та іншими вимогами.

Ухвалою від 10
грудня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 21 грудня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 21
грудня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі
ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-3592/2007
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить змінити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвалою від 04.12.2007 року дану
позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 13 грудня 2007
року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та
сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На даний час позивачкою не виправлено
недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, суму судового збору не
сплачено, а також не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.М.Микитчин
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від                             1 серпня 2007
року  та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернулися в суд із позовом до       ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Козелецького районного
суду Чернігівської області від                             1 серпня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5
жовтня 2007 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 3 200 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
563 грн. витрат на експертне дослідження, 672 грн. витрат на правову допомогу,
у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до               ОСОБА_4 та позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н
М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Стародубцевої
При секретарі - Ходьковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню
та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 706 грн. 10 коп.,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та
просить стягнути її з відповідачів, обгрунтував їх тими ж обставинами.
у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки
суд не повідомили та суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 706 грн. 10 коп., і тому вона підлягає задоволенню
Керуючись ст.11 ЦК України,  ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 706
(сімсот шість) грн. 10 коп.
в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню
та газифікації „Сумигаз” по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави по 22 грн. 95 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя                                                  Л.О.
Справа № 2-367
УХВАЛА

26
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Орел І.І.

при секретарі                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд цивільної справи був призначений на 4 грудня 2007 року. Але позивачка
та відповідач в цей день до суду не з»явилися, при цьому причин своєї неявки не
повідомили.

Потім
цивільна справа призначалася до розгляду на 18 та 26 грудня 2007 року. Але
знову повідомлені належним чином сторони по справі до суду не з»явилися, при
цьому причин неявки не повідомили, також не подали до суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

За
таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а
провадження по цивільній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-29/08                                                                                          Головуючий
в 1 інстанції Савицька Н.В.
Категорія - 5                                                                                                      Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року.                                                                                               м.
Луцьк

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області Расевич
С.І., вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки з майна, -

в с т а
н о в и в :

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2007 року
частково задоволено заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про виділ частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

В
апеляційній скарзі позивачі, покликаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення суду.

7
грудня 2007 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу відкликали.

Відповідно
до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який
готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Приймаючи
до уваги викладене та клопотання позивачів апеляційну скаргу слід повернути
апелянтам.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути апелянтам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа
№2-264 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                              Антоновського
О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покликаючись на те,  що їх сім'я
розпалася з вини відповідача,  який не
слухав позивачку,  а прислухався до порад
своїх батьків,  ігнорував дружину та її
думкою,  влаштовував скандали,  наносив образи. Миритись з відповідачем не
бажає.

Відповідач у своїй заяві згідний з позовом,  просить суд справу слухати у його
відсутності.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1999р. В даний час сім'я
розпалася,  сторони не поважають одне
одного,  вжиті заходи для збереження
сім'ї результатів не дали. А тому такий шлюб слід розірвати,  так як його збереження суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст.130,  178,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
22.07.1999р. Заліщицьким відділом РАГС,
актовий запис №41.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17грн. в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Заліщицький райсуд.