Справа №22-3122                                                                            Головуючий
О.І. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
:  Бондара В.О.

Суддів:                Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ „Приватбанк"
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
НОМЕР_1 від 11 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2007 року ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором НОМЕР_1 від
11 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Шевченківського району м. Запоріжжя від 13-липня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ „Приватбанк" зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви, місцевий суд зазначає, що заявлена вимога не
може вважатися такою, що ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,
оскільки заяву про надання кредиту підписано особами, на підтвердження
повноважень яких щодо підписання договорів будь-яких документів не надано та на
відсутність нотаріально посвідченої довіреності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що надані по справі документи завірені підписом з
прикладенням печатки юридичної особи, що відповідає вимогам ч. З ст. 42 ЦПК
України.

Крім того, вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу містить стаття 100 ЦПК України, проте в мотивувальній
частині ухвали не обґрунтовано з яких саме наданих документів суд вбачає спір
про право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом першої інстанції не у відповідності з діючим законодавством,
тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" в особі Запорізького РУ Закритого товариства комерційний
банк~^Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 13 липня 2007 року по цій справі скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.