overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24607р.
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ   УКРАЇНИ

09 літня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі -Онофрійчук
Л. О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивака
звернувся з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що з 22
червня 1954 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Шлюбні відносини відразу після одруження були
нормальними,  але з кожним роком стосунки
погіршувались,  в сім'ї частіше почали
виникати сварки,  під час яких відповідач
постійно ображав її. Матеріальної допомоги на утримання сім'ї відповідач не
надавав.

Просила шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
неї.

Відповідач
в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав,  просив шлюб розірвати, про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд,  вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був укладений 22 червня 1954 року ЗАГСОМ
Василеострівського району м. Ленінграда за актовим записом № 859.

В даний
час між; сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  110 ЦК України,    cm. 130,  174 ЦПК
України,  суд, -

виpішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між;ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 22 червня 1954 року ЗАГСОМ
Василеострівського району м. Ленінграда за актовим записом № 859. - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: з ОСОБА_2 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа № 22-ц-2800/07 р.                                             Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

04
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Міська Варта», третя
особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2. на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 30 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Міська Варта», третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1762                              оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія:   45                                                                        Войтко Ю.Б.
Доповідач: Кучевський П.В.
УХВАЛА

ім'ям    України

22 серпня 2007 року колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Чорного B.L., Медяного В.М.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вінницького районного суду від 2 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті, вказує на те, що
ухвала є незаконною.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1
та його представника, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи заяву
без розгляду, суд виходив з того, що виник спір про право, а тому підлягає
розгляду в порядку позовного провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи
з наступного.

Згідно ст. 234
ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав
або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Інші вимоги не заявлялись.

П. 5 ст. 256 ЦПК
України передбачає можливість встановлення заявленого факту із-за наявності
відповідних доказів.

Таким чином ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 2 липня 2007 р. скасувати, а справу
направити для розгляду по суті до того ж суду.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Зарічанської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудами, -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,що
розташований АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець по
закону, прийняв спадщину , однак оформити в нотаріальному порядку не може, тому
що ніяких правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами не має.

На цій підставі позивач звернувся до суду з
позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Позивач  в суді позов підтримав, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Представник
Зарічанської  сільської ради в судовому
засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки,представника відповідача
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як
вбачається з довідки виданої Зарічанською сільською радою 07.05.2007 року № 17
, що позивач по справі є сином покійних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та після їх смерті
прийняв спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що
знаходиться АДРЕСА_1.

З копії
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що
знаходиться АДРЕСА_1 після смерті матері.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                       І.Г.Віннічук
Справа №6-198/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07
вересня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відстрочку
виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00 годин 14 вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39 Про
час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                           м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                 Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ
"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку,

встановив:

Позивач,  звернувся
до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачу
ним були надані послуги електрозв'язку за період з 01.08.2006 року по 1.03.2007
року на суму 140, 68 грн.,  яка до
теперішнього часу не сплачена.

У судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні встановлено,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права та інтереси сторін,
тому повинна бути прийнята.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 174,  205,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ
"ОСОБА_1" від позову.

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "ОСОБА_1" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської
філії ВАТ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку за період з 01.08.2006 року по 1.03.2007 року на суму
140, 68 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
№2-448/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Західне головне регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу та стягнення з боржника 2692 грн. 26 коп. боргу.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
проживаючого вАДРЕСА_1, в користь ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк"
в особі філії "Західне головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (к/р
Львів вул.Городоцька, 15-21) 2692,26 грн. боргу, 25,50 грн. судового збору, 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2732 /дві тисячі
сімсот тридцять дві/ гривні 76 коп.
Боржник вправі протягом 10 днів подати заяву про
скасування судового наказу.
Справа № 22ц-2253 2007 р.                            Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Категорія 44                                                 Доповідач Антоненко В.І,
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської
районної державної адміністрації Київської області
на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 27 лютого 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної
державної адміністрації про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Васильківська районна державна адміністрація оскаржила ухвалу судді в апеляційному
порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі апеляційному оскарженню не
підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга
повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2007 року про
відкриття провадження у справі повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-346/2007р. Категорія 18
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                      м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1про примусове стягнення збитків за порушення «Правил користування електроенергією для
населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
примусове стягнення збитків за
порушення «Правил користування електроенергією для населення.

11.05.2007 р. позивач подав до суду письмову заяву, в якій
відмовився від позову, просив справу
провадженням закрити, в зв'язку із добровільним вирішенням справи.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовися від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого виступає
Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1про
примусове стягнення збитків за
порушення «Правил користування електроенергією для населення» закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа № 2-764 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                            місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді              Нікандрової С.О.

при секретареві:                                 Пастернак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 22
січня 1989 року Михиринцівською сільською радою Теофіпольского району
Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис № 2.

Від сумісного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які після розірвання
шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Питання щодо розподілу майна
сторонами вирішено добровільно.

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте суду надала заяву з
проханням справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не
надав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 88,209,210,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 січня 1989 року
Михиринцівською сільською радою Теофіпольского району Хмельницької області, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2..

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2в сумі 17,00 грн., звільнивши позивача ОСОБА_3від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької
області через Василівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 01 червня 2007 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 01 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На
вказане рішення представник ОСОБА_2  -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 01 червня 2007 року та ухвалити
нове рішення,  яким в позові ОСОБА_1
відмовити ,  посилаючись на те,  що судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів пришла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник ОСОБА_2  - ОСОБА_3
подав заяву про апеляційне оскарження постановленого рішення суду 06 червня
2007 року (а.с.  77),  а апеляційну скаргу подав до суду 02 липня
2007 року ( а.с.  82 ). Встановлене свідчить
про те,  що апеляція подана з пропуском
встановленого законодавством строку.

Згідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
встановленого строку,  залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подає,  не знайде підстав про поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Представник
ОСОБА_2  - ОСОБА_3 не подавав заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси  від  01
червня 2007 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі,  тому

Головуючий
у першій інстанції Демченко
О.М.          Справа № 22ц-
3727/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                            Категорія
ЦП: 30

апеляційна
скарга представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду,  що не
позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч.
1, 3  ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 01 червня 2007 року
залишити без розгляду.