Справа №22-ц-696/2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Сапон О.В.
Категорія:                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

6 червня 2007р.                                                                                             м.  Суми

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської

області

у складі:             головуючого:                                       БатюкаА.В.

суддів:                                                                           Крамаренка
В.І.,

Сибільової Л.О.

при секретарі:                            Назарової
ОМ.

та
осіб,  які приймають участь у справі:
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4., ОСОБА_2 та його представника і
представника ОСОБА_3- ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою       ОСОБА_3на рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року

у справі за
позовом        ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2005 року
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з погосподарськими
будівлями розташованими в АДРЕСА_1за нею та на 1/4 частину - за ОСОБА_2.

В
обгрунтовання позову зазначалось,  що
вказаний будинок був придбаний нею та ОСОБА_2 в період шлюбу.

Рішенням
суду визнано право власності за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на   1/2 частину
житлового будинку,    розташованого    в

АДРЕСА_1,
за кожним.  Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 172грн. 92 коп. судових
витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду і справу направити на
новий розгляд.

При
цьому в скарзі вказувалось,  що рішення
суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд
розглянув справу у його відсутність,  суд
не врахував,  що власником жилого будинку
є тільки він,  а позивачка з сім'єю ним
користувалась по договору найму,  договір
купівлі-продажу не був зареєстрований в МБТІ,
не був нотаріально посвідчений.

ВислухавшиОСОБА_2,  представника ОСОБА_3. -ОСОБА_5.,  які підтримали вимоги апеляційної скарги,
ОСОБА_1.  та її представника
ОСОБА_4,  які просили залишити рішення
суду без зміни,  перевіривши рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,  а рішення суду скасувати з слідуючих підстав:

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. знаходились у
зареєстрованому шлюбі з 1987
року по 2005 рік.

18 лютого 2000 року Українською
товарною біржею був посвідчений договір купівлі-продажу,  по якому ОСОБА_3 продав,  а ОСОБА_2. придбав жилий будинок  з погосподарськими будівлями за  адресою
вАДРЕСА_1(а.с.  63).

Зазначений
договір нотаріально не був посвідчений і не був зареєстрований в органах МБТІ.

22 лютого 2007
року    по справі   було
ухвалене заочне рішення (а.с.  126-127).

Справа
була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3. і який не був належним чином
оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

В той же
час,  суд повинен був відкласти розгляд
справи відповідно до п. 1
ч. 1  ст.  169 ЦПК України.

В дійсності в
матеріалах справи є протокол судового засідання,  яке було проведено в Рильському райсуді
Курської області 28.08.2006р. з участю ОСОБА_3.,    де
він   не     заперечував,    щоб
справа   за позовом ОСОБА_1.  була розглянута у його відсутність (а.с.  110).

При
цьому йому було вручене повідомлення про розгляд справи в Глухівському райсуді
Сумської області 12 лютого
2007р. о 9 годині
або 9 квітня
2007р. о 9 годині
(а.с.  111; 101).

З цього
слідує,  що відповідач погоджувався на
розгляд справи у його відсутність лише 12
лютого та 9 квітня 2007 року.

В той же
час,  12 лютого 2007р. розгляд справи був відкладений на
22.02.2007р. (а.с.  115).

В
матеріалах    справи    відсутні
відомості    про      оповіщення ОСОБА_3. про розгляд справи
Глухівським міськрайсудом 22.02.2007р..

З цього слідує,  що цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

22.02.2007р. розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3.,  який

належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання,  чим

були порушені його особисті права,  а
тому рішення суду необхідно скасувати

з направленням справи на новий розгляд згідно п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303; 307; 311; 314; 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Скасувати
рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року в даній
справі і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців з часу проголошення.

Головуючий:     Батюк А.В.

Судді:                                                         Крамаренко
В.І.,

Сибільова
Л.О.