Справа № 22ц-4037/07                                                     Головуючий
в І інстанції -Фастовець В. М.
Категорія                                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого
судді Ступіної Я. Ю.,

суддів:
Кравченко Н.В., Сергєєвої СВ.,

при   секретарі: Михаил овій О.С.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Кузовкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луганську справу за апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанської філії на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 24.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ за
участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ "Страхова компанія "'Українська
страхова група" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24.04.2007 р.
позов задоволено частково. На користь позивача з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 1098,13грн., на відшкодування моральної шкоди - 600
грн. і 189,50грн. судових витрат, а всього - 1887,63грн. Позивача зобов'язано
після повного відшкодування шкоди передати відповідачу деталі автомобіля.

Відповідач частково не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу,
в якій просив змінити рішення, відмовив позивачеві в задоволені позову в
частині стягнення 588,13грн. матеріальної шкоди та в частині стягнення 600грн.
моральної шкоди; посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися;
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; заперечень
проти скарги суду не надіслали.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

При задоволені позову про відшкодування матеріальної
шкоди, суд виходив з того, що позивач має право на повне відшкодування шкоди,
яку йому заподіяно на суму 5669,13грн. Оскільки позивачу відшкодовано страховою
компанією матеріальну шкоду не в повному обсязі, то відповідач зобов'язаний
виплатити йому залишок - розміром 1098,13грн.

Висновок суду є
законним і обгрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана  одній   особі
з   вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК
України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом
не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.(ч. 1) Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, позивач є
власником транспортного засобу ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, 1994р.
випуску.

Відповідач ТОВ є власником транспортного засобу УАЗ 3962, держномер
НОМЕР_2(раніше - НОМЕР_3),
1994р. випуску.

Третя особа ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ, працює у нього
водієм.

09 лютого 2007р. з вини ОСОБА_2, при виконанні ним трудових обов'язків,
трапилася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення джерел підвищеної небезпеки,
володільцями яких є позивач і відповідач, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача, чим позивачу заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області
від 16.02.2007р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України.

Відповідач і
третя особа не оспорювали факт вини в ДТП.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з
урахуванням зносу - 5669,13грн., з них 1059,60грн. - вартість нових вузлів і
деталей.

ТОВ застрахувало свою цивільну відповідальність із ЗАТ ""СК"
Українська страхова група".

ЗАТ ""СК" Українська страхова група"
виплатила позивачеві суму страхового відшкодування - 4571грн.

Спір між позивачем і страховою компанією з приводу неповного відшкодування
завданої матеріальної шкоди відсутній.

Оскільки відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, перед потерпілим настає на підставі ст.1194 ЦК у разі недостатності
страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої
нею шкоди, а позивачу шкода відшкодована не в повному обсязі, то суд
обґрунтовано стягнув з ТОВ на користь позивача 1098,13грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої
інстанції, оскільки згідно вимог ст.1192 ЦК
способом відшкодування шкоди є відшкодування завданих збитків у повному
обсязі; при цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Тому підстав для
зміни рішення суду в цій частині немає.

При частковому задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди, суд виходив з того, що на підставі ст. 1167 ЦК України позивач
має право на відшкодування такої шкоди в розмірі 600грн.

Висновок суду є
законним і обгрунтованим.

Позивач дійсно на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної йому пошкодженням його транспортного засобу, яка полягала у душевних
стражданнях позивача у зв'язку з цим.

Позивач
погодився з рішенням суду першої інстанції щодо розміру цієї шкоди.

Тому підстав для
скасування рішення суду в цій частині немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну
скаргу, залишив рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1
п. 1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 24 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії за участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова
група" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.