УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі-ВАТ)
"Запоріжгаз"в особі Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогула та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004
року ОСОБА_1.,  звернувся із позовом до
ВАТ "Запоріжгаз" про поновлення його на посаді майстра
аварійно-диспетчерської служби філії Токмацького управління по газопостачанню
та газифікації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула й
відшкодування моральної шкоди у сумі 1100 грн.

Рішенням Токмацького
районного суду Запорізької області від 18
травня 2004 року у
позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06
вересня 2004 року
рішення Токмацького районного суду Запорізької області віді 8.05.2004 року залишено
без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення районного і ухвали
апеляційного суду відсутні.

Відмовляючи у
позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_1. правильно звільнено зап. 7  ст.  40 КЗпП  України,
оскільки 16.03.2004
року позивач знаходився на робочому місці у нетверезому стані,  що підтверджується актом від 16.03.2004 року та
поясненнями свідків у судовому засіданні.

Суд апеляційної
інстанції погодився з таким висновком суду.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України,  підставами касаційного
"оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення ними норм процесуального права.

Згідно зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції
не може встановлювати або    ' (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції Ганчева Л.В.                            Справа
№.      33ц-21507

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                               Категорія
2 ЦП

Підстави для
обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст. 342 ЦІЖ України,  відсутні.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2004
року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.