Справа
в 1 інстанції Бондарчук
39 (11 )                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

17
травня 2007 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів        Ляховської І.Є.,  Соколан И.О.

при секретарі Бондарь Ю.А.

за участю:
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Гейківське"
про витребування трудової книжки,
зобов"язання видати наказ про зміну дати звільнення та стягнення
середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Гейківське"
про витребування трудової книжки,
зобов"язання видати наказ про зміну дати звільнення та стягнення
середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу і просив суд
зобов"язати відповідача видати наказ про його звільнення за власним
бажанням,  зазначивши датою звільнення
той день,  місяць і рік,  в який позивачу фактично буде видана трудова
книжка. Зобов"язати відповідача видати йому трудову книжку. Стягнути з
відповідача на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу
з 01.03.2002 року по 01.07.2005 року в розмірі 22000грн.,  а також моральну шкоду в розмірі 8000грн..

Рішенням
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року
позов задоволений частково. ОСОБА_1 рішенням суду вважається звільненим з
посади виконуючого обов'язки голови правління і з посади заступника директора з
виробництва ВАТ "Гейківське" з 01.03.2002 року. В задоволені інших
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення
про задоволення позовних вимог,  оскільки
суд не зазначив у рішення підстави звільнення позивача; помилково зазначив
датою звільнення 01 березня 2002 року; суд помилково зазначив,  що позивача звільнено з посади виконуючого
обов'язки голови правління,  оскільки
питання про його призначення на зазначену посаду не вирішено відповідно до
статуту; суд не врахував,  що відповідач
не надав доказів видачі позивачу трудової книжки належним чином оформленої.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та визнаючи позивача звільненим з посади виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ "Гейківське" і з посади заступника
директора з виробництва ВАТ "Гейківське" з 01 березня 2002 року,  суд першої інстанції

2

вийшов
за межі позовних вимог,  оскільки такі
позовні вимоги позивачем не заявлялись,
у зв"язку з чим,  колегія
суддів вважає за необхідне,  рішення суду
в цій частині скасувати.

Судом
встановлено,  що відповідно до рішення
Спостережної ради від ЗО жовтня 2001 року позивач призначений виконуючим
обов'язки голови правління (а.с.  45).

12
березня 2002 року згідно рішення Спостережної ради позивач був звільнений з
посади виконуючого обов"язки голови правління ВАТ "Гейківське"
на підставі поданої ним заяви (а.с.  28,
42).

Відмовляючи
позивачу в задоволені позову,  суд
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог стосовно невидачі позивачу трудової книжки при
звільнені,  оскільки у справі відсутні
докази про наявність трудової книжки позивача на підприємстві на момент
звільнення.

Правильним
є висновок суду,  що позивач виконував
обов'язки голови правління,  оскільки
відповідно до п. 8.20.5) Статуту ВАТ "Гейківське",  Спостережна рада обирає та відкликає Голову
Правління. Відсутність контракту з позивачем,
колегія не бере до уваги,
оскільки позивач фактично виконував обов'язки голови правління. ( а.с.
46-48). Рішенням Спостережної Ради від 12 березня 2002 року позивач звільнений
з посади виконуючого обов"язки голови правління на підставі його
заяви,  у зв"язку з чим відсутні підстави
для змінення дати звільнення.

За таких
обставин,  доводи позивача щодо не
покладання на нього виконуючого обов'язки голови правління є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи і висновками суду. Факт невидання наказу про
звільнення позивача не має правового значення,
оскільки запис про звільнення керівника в трудовій книжці заноситься на
підставі рішення Спостережної Ради.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду в частині
визнання позивача звільненим з посади виконуючого обов'язки голови правління
ВАТ "Гейківське" і з посади заступника директора з виробництва ВАТ
"Гейківське" з 01 березня 2002 року скасуванню,  оскільки суд вийшов за межі позовних вимог,  в іншій частині рішення суду повинно бути
залишене без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2006 року
в частині визнання ОСОБА_1 звільненим з посади виконуючого обов"язки
голови правління ВАТ "Гейківське" і з посади заступника директора з
виробництва ВАТ "Гейківське" з 01 березня 2002 року скасувати.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.