Справа №2-о-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:                                           Золотар
М.М.

при секретарі:                                                                  Лемак
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою відділу державної виконавчої служби Хустського районного
управління юстиції Закарпатської області, заінтересована особа Хустське
державне підприємство технічної інвентаризації, Велятинська сільська рада про
встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Хустського районного управління юстиції 12 квітня 2007 року звернувся
до Хустського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту,
посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного
управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 9-210/07 по примусовому
виконанню виконавчого листа Хустського районного суду № 2-1740/05 від 21.10.2005 року за яким
необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Йван» заборгованості по відсоткам та пені в сумі 20481 грн. 32 коп. та 51 гривню судових
витрат та виконавчого листа Хустського районного суду № 2-68/05 від 01.04.2005 року за яким
кредитний договір № 101 від 29.04.2004 року укладений
між ОСОБА_1 та філією Хустське відділення № 7290 ВАТ Державний ощадний банк
Україна розірвати. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору
звернути стягнення на будинок №
44, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Виконавчим написом виданим 26.08.2003
року приватним нотаріусом Н.І. Хустського районного нотаріального округу
пропонується звернути стягнення на незакінчений будівництвом будинок за № 44, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Зазначений незакінчений житловий
будинок переданий ним у заставу КС
«Йван» за договором застави. За рахунок коштів отриманих від реалізації
даного будинку задовольнити вимоги КС
«Йван» в сумі 27174,08
грн.

На виконання вищевказаних виконавчих документів 11.11.2005 року та 20.01.2006 року державним
виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, а 10.01.2007 року винесено
постанову про об'єднання виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем
надіслано запити до установ та організацій про наявність в боржника майна, на
яке можливо звернути стягнення.

Згідно довідки Хустського ДПТІ за ОСОБА_2 зареєстровано в
цілому житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Хустське ДПТІ
надало витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якого за ОСОБА_2
зареєстровано в цілому на праві приватної власності житловий будинок, сарай,
огорожу за адресою АДРЕСА_1. Під
забудову вищевказаного будинку ОСОБА_2 рішенням Велятинської сільської ради
була надана земельна ділянка.

ОСОБА_2 в комунально проектному підприємстві
«Архітектура» виготовили проект забудови земельної ділянки індивідуального
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Велятинської сільської ради за
громадянином ОСОБА_2 зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва, який
розташований в АДРЕСА_2,
згідно погосподарської книги.

2

Просить
суд встановити факт, що житловий будинок з надвірними спорудами, який
зареєстрований в Хустському ДПТІ за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними спорудами який
зареєстрований у Велятинській сільській раді за адресою АДРЕСА_2 - це один і той
самий житловий будинок з надвірними спорудами.

Представник заявника відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Корнута Василь
Васильович заяву підтримав, просять її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Представник заінтересованої особи Хустського державного
підприємства технічної інвентаризації Кошан Михайло Федорович заперечив проти
задоволення вимог заявника, так як будинок № 44 та №
46, що знаходяться в АДРЕСА_1 це два
різні будинки і мають своїх власників.

Представник заінтересованої особи Веляинської сільської
ради Тайстра Ольга Іванівна також заперечила проти задоволення вимог заявника,
так як дворогосподарство в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, а дворогосподарство в АДРЕСА_2 згідно погосподарської
книги належить ОСОБА_2 на підтвердження чого подала довідки видані виконкомом
Велятинської сільської ради.

Заслухавши пояснення представника заявника Корнута Василя
Васильовича, представників заінтересованих сторін Кошан Михайла Федоровича та
Тайстра Ольги Іванівни та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11 листопада 2005 року державним
виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою кредитної спілки
«Йван» про примусове виконання виконавчого напису виданого 26.08.2003 року приватним
нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за яким
запропоновано звернути стягнення на незакінчений будівництвом будинок № 44, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

11 листопада
2005 року
постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа виданого 21.10.2005
року Хустським районним судом за яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь КС «Йван»
заборгованості по відсоткам та пені в сумі 20481 грн. 32
коп. та 51 гривню
судових витрат.

20 січня 2006 року відкрито
виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 25.03.2005 року Хустським
районним судом в якому зазначено, що кредитний договір № 101 від 29.04.2004 року укладений
між ОСОБА_1 та філією Хустське відділення №
7290 ВАТ Державний ощадний банк Україна розірвати, а в забезпечення виконання
умов даного кредитного договору звернути стягнення на будинок № 44, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 10.01.2007 року вище
вказані виконавчі провадження об'єднані, оскільки боржником по ним являється
ОСОБА_1. Також державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника
та складено акт опису й арешту майна, яким описане й арештоване майно, а саме - незавершений
будівництвом будинок два поверхи із підвальними приміщеннями, а також сарай та
огорожа, що розташовані в АДРЕСА_1.

Однак згідно довідки Велятинської сільської ради № 921 від 10.05.2007 року
дворогосподарство в АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3, а довідкою № 920 виданою Велятинської сілськьою радою 10.05.2007 року стверджено
що ОСОБА_2належить дворогосподарство в АДРЕСА_2
а саме - двоповерховий
будинок незавершеного будівництва з підвальними приміщеннями.

Даний факт підтверджений в судовому засіданні і показами
представника Хустського ДПТІ з яких випливає, що будинки за №№ 44 та АДРЕСА_2 є двома різними
будинками і мають своїх власників.

З огляду на встановлене суд констатує, що житловий
будинок за № 44 та
незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_2 це два
різні будинки, які належать різним власникам.

Відповідно до п. 2
ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

3

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що заявником не
доведено факту, що житловий будинок з надвірними спорудами, який зареєстрований
в Хустському ДПТІ за адресою АДРЕСА_1
та житловий будинок з надвірними спорудами який зареєстрований у
Велятинській сільській раді за адресою АДРЕСА_2
- це один і той самий житловий будинок з надвірними спорудами, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,209,
212-215,256, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, заінтересована
особа Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Велятинська
сільська рада про встановлення факту що житловий будинок з надвірними
спорудами, який зареєстрований в Хустському ДПТІ за адресою АДРЕСА_1 та житловий
будинок з надвірними спорудами який зареєстрований у Велятинській сільській
раді за адресою АДРЕСА_2
- це один і той самий житловий будинок з надвірними спорудами - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.