Справа № 22-852 2007
року                  Головуючий суддя у І
інстанції - Мельник О.В.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                місто
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємс­тва
"Західне" (далі - ЖКП "Західне") на рішення Рівненського
міського суду від 17 трав­ня 2007 року у справі за позовом ЖКП
"Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житла,

встановила:

Заочним
рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2007 року позов ЖКП
"Західне" до ОСОБА_1про стягнення 4583,86 грн. боргу за
обслуговування житла задоволено частково і з відповідача на користь позивача
стягнено 123,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його
скасу­вати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову у повному
обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до ст. ст. 68, 179 ЖК
України, ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду",
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та згідно з
Правилами користування приміщеннями жилих будин­ків і прибудинковими
територіями відповідач зобов'язаний був укласти з ним договір про надання
житлово-комунальних послуг та сплачувати за такі послуги. У зв"язку з цим
відмову у задоволенні його позовних вимог рахує незаконною.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до правил ч.
1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який набрав
чин­ності з початку серпня 2004 року, відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних
засадах.

Згідно з
частиною 3 ст. 20 цього Закону споживач не може відмовитися від укла­дення
договору про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений вико­навцем
на основі типового договору, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у встановлені законом чи договором строки.

Проте
судом установлено, що між сторонами договірні відносини про надання
житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку, в якому проживає
відповідач, не укладалися. Даних про те, що позивач протягом періоду, за який
він просить стягнути з відповідача заборговані платежі, пропонував відповідачу
укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який був ним
підготовлений як виконавцем на основі ти­пового договору, а відповідач від нього
відмовився, в матеріалах справи немає, хоч згід­но з п.3 ч. 2 ст. 21 згаданого
Закону обов'язок підготувати та укласти із споживачем та­кий договір покладено
саме на виконавця.

З
матеріалів даної цивільної справи видно, що позивач пред"явив позов до відпо­відача
про стягнення боргу за обслуговування житла, посилаючись на норми
зобов"язального права, хоч такого зобов'язання між сторонами укладено не
було.

Вимог же
іншого характеру у справі позивачем не заявлено. Змінити підставу по­зову суд
сам не вправі.

Тому з
урахуванням викладеного вище суд першої інстанції, на переконання апе­ляційного
суду, прийшов до цілком правильного висновку про те, що підстав для задо­волення
заявлених позивачем вимог у повному обсязі немає.

Доводи
апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Житлово-комунального підприємства "Західне" відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 17 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.