Справа №2-195
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про стягнення невиплаченої суми за договором
та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових
25 жовтня 2007 року                                                                                                                                          смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в
головуючого судді Скляра С.Ю.,
секретарі судового засідання Грицан А.В.,
участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення невиплаченої суми за договором купівлі-продажу житлового будинку, про
стягнення суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
У січні 2001 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми за договором купівлі-продажу
житлового будинку - 5430 грн., про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань - 488 грн. 78 коп. та стягнення суми спричиненої
В процесі розгляду справи позивачка померла і до
участі у справі була залучена її правонаступник - донька ОСОБА_1, яка уточнила
позовні вимоги до ОСОБА_3. Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки
невиплачену суму за договором купівлі-продажу житлового будинку - 4400 грн.,
суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 1172
грн., а також стягнути понесені судові витрати у зв'язку з пред'явленням позову
до суду в сумі 81 грн., де 51 грн. - сума сплаченого судового збору, 30 грн. -
сума оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1
вказала, що 26 березня 1999 року її мати - ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила
житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1. Продаж було вчинено за 8800 грн., з
яких покупець ОСОБА_3 сплатила 4400 грн., а решту - 4400 грн. зобов'язалася сплатити до 30 травня 1999
року. 04 грудня 1999 року відповідачка видала розписку, за якою зобов'язувалася повернути суму боргу до 01
лютого 2000 року. У вказаний строк відповідачка ОСОБА_3 борг не повернула.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги по тих
підставах, які нею були вказані у позові. Ці ж самі вимоги підтримала
представник позивачки ОСОБА_2. Позивачка ОСОБА_1 та її представник надали
відповідні пояснення.
Відповідачка ОСОБА_3 про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки (а.с.300). Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 і її
представника ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
26 березня 1999 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був
укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.
Житловий будинок належав продавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Куйбишевської
районної ради Запорізької області 13 жовтня 1994 року та зареєстрованого в
малому підприємстві «Промінь» в книгу ІІ за №2829. Продаж будинку було вчинено
за 8800 грн., з яких покупець ОСОБА_3 сплатила 4400 грн., а решту - 4400 грн.
зобов'язалася сплатити ОСОБА_4 до 30 травня 1999 року (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України редакції 1963
року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за
нього певну грошову суму.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання
про те, що він, як нотаріус, 26 березня 1999 року засвідчив укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Сторонам він роз'яснив порядок та умови укладення
цього договору, їхні права та обов'язки. Зокрема, покупцеві ОСОБА_3 було
роз'яснено її обов'язок щодо повної спалити грошових коштів ОСОБА_4 за
придбання житлового будинку.
04 грудня 1999 року відповідачка ОСОБА_3 видала
розписку, за якою зобов'язувалася повернути ОСОБА_4 суму боргу до 01 лютого
2000 року (а.с.5). У вказаний строк відповідачка ОСОБА_3 борг не повернула.
Відповідачка ОСОБА_3 не довела того, що нею у
визначені строки був виконаний обов'язок по сплаті ОСОБА_4 частини суми за
договором купівлі-продажу житлового будинку - 4400 грн.. На підтвердження цієї
обставини відповідачка не надала будь-яких належних доказів, чим не виконала
вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.81).
До участі у справі була залучена її правонаступник
- донька ОСОБА_1 (а.с.79,80,83,196).
Враховуючи обставини у справі, суд дійшов висновку
про можливість застосування положень Цивільного кодексу України до цивільних
відносини між сторонами, оскільки хоча
вони й виникли до набрання ним чинності, але продовжують існувати й
після набрання ним чинності. Така позиція суду відповідає п.4 розділу
«Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за ньогу певну грошову суму.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи обставини у справі, суд дійшов висновку
про порушення відповідачкою ОСОБА_3 взятого на себе зобов'язання щодо сплати ОСОБА_4, а згодом
її правонаступнику ОСОБА_1 частини суми за договором купівлі-продажу житлового
будинку - 4400 грн..
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.
Позивачка ОСОБА_1 вимагає зобов'язати відповідачку
ОСОБА_3 сплатити суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 30 травня 1999 року по 01 червня 2007 року в розмірі
4400 грн. (сума грошового зобов'язання) * 3% / 100%
= 132 грн. (штрафні санкції за період з 30 травня по 30 травня 2000 року);
(4400 грн. + 132 грн.) * 3% / 100% = 136 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2000 року по 30 травня 2001 року);
(4532 грн. + 136 грн.) * 3% / 100% = 140 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2001 року по 30 травня 2002 року);
(4668 грн. + 140 грн.) * 3% / 100% = 144 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2002 року по 30 травня 2003 року);
(4808 грн. + 144 грн.) * 3% / 100% = 148 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2003 року по 30 травня 2004 року);
(4952 грн. + 148 грн.) * 3% / 100% = 153 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2004 року по 30 травня 2005 року);
(5100 грн. + 153 грн.) * 3% / 100% = 157 грн.
(штрафні санкції за період з 30 травня 2005 року по 30 травня 2006 року);
(5253 грн. + 157 грн.) * 3% / 100% = 162 грн. (штрафні
санкції за період з 30 травня 2006 року по 01 червня 2007 року),
а всього : 136 грн. + 140 грн. + 144 грн. + 148
грн. + 153 грн. + 157 грн. + 162 грн. = 1172 грн..
Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти розміру
розрахованих штрафних санкцій, будь-яких доказів на їх заперечення не надала,
чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.
За такої сукупності обставин у справі суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3
щодо стягнення невиплаченої суми за договором купівлі-продажу житлового будинку
та про стягнення суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань. Майнові права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з
відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки понесених нею судових витрат в межах
заявлених вимог, в сумі 81 грн. (а.с.254,255).
На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦК
України редакції 1963 року, ст.ст.526,610,625,655 ЦК Україні,
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачену
суму за договором купівлі-продажу житлового будинку - 4400 (чотири тисячі
чотириста) гривень, суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань - 1172 (одну тисячу сімдесят дві) гривні та понесені судові витрати
в сумі 81 (вісімдесяти однієї) гривні, а всього грошових коштів на загальну
суму 5653 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр