Справа № 22- 3521                          Головуючий 1 інстанції
№ 31                                 Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого -
Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Артамоновій С.О.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Донецьку      справу
за апеляційною скаргою прокурора м.Тореза

на
ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого 2007р. по
справі за позовом прокурора м.Тореза в інтересах Комунального підприємства
"Житлокомунсервіс" Торезької міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від прокурора
м.Тореза на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого
2007р., якою вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто прокурору.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те,
що у суду не було законних підстав для визнання позову неподаним та його
повернення.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою суду від 22 січня 2007р. позовна заява прокурора
була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06
лютого 2007р. Залишаючи позовну заяву без руху суд послався на те, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява та довідка про
розрахунок заборгованості не завірені належним чином, не сплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
в наданий строк вказані недоліки усунуті не були, ухвалою суду від 15 лютого
2007р. позов було визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно з
вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із
матеріалів справи вбачається, що суд залишив без руху заяву, яка за формою та
змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк прокурор додатково надав копії всіх документів, які
були подані з позовною заявою.

Вирішуючи
питання про визнання позову неподаним та його повернення з причин несплати
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, суд не врахував,
що відповідно до Закону України "Про внесення змін до ст.81 ЦПК
України" №543 від 09.01.2007р. не підлягають оплаті витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених
законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює
прокурор.

За таких
обставин, відповідно до п.3ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Тореза задовольнити.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого 2007р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття
позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.