Справа №22-ц-3085 /2007       Головуючий у   1 інстанції Юзвик М. М.
Категорія                                       Доповідач
у 11 інстанції  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня     2007
року   колегія суддів   судової
палати в   цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого    Лащенка В.Д.,  суддів Березовенко Р.В.,    Оношко Г.М. ,  при секретарі Бобко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу судді Володарського районного суду від 07 серпня 2007 року

про визнання неподаною та повернення позовної заяви                                     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи  та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів ,  -

встановила:

Ухвалою
судді  Володарського   районного
суду  від  07серпня
2007 року   позовну заяву     ОСОБА_1 визнано неподаною   та
повернуто позивачеві.

В
апеляційній   скарзі ОСОБА_1   ставить
питання про    скасування ухвали   судді
з   підстав   порушення
норм   процесуального   права
та передачу справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею
121 ЦПК України передбачено,  що суддя
,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  або не сплачено судовий
збір чине оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені статтями 119,  120 ЦПК
України ,  позовна заява вважається
поданою в день первісного подання її до суду . Інакше заява вважається
неподаною і повертається   позивачеві.

Постановляючи
ухвалу від 25 липня 2007 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу
від 07 серпня 2007 року про визнання позовної заяви неподаною з підстав
невиконання вимог ухвали від 25 липня 2007 року ,  суддя виходив з того,  що позовна заява не відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України : не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину ,  такі докази не додані до матеріалів справи ,  відсутні докази про те   ,    що відповідач    спроможний сплачувати   аліменти,       а також

недостатньо
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги.

Проте
такий висновок судді не повністю відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України та роз'ясненням ,
що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 21
грудня 1990 року „Про практику застосування судами процесуального законодавства
при розгляді цивільних справ по першій інстанції",  згідно з яким заява не може бути визнана
неподаною  та повернута   за мотивами ненадання доказів.

Ненадання
доказів може бути підставою для відмови в позові.

Що
стосується недостатнього викладення обставин справи,  то з таким висновками судді погодитися не
можна . В заяві чітко зазначено ,  що
позивачка ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню
доньку сторін ,  котра навчається.

Не
зазначивши в тексті позовної заяві доказів ,
на які вона посилається на підтвердження своїх позовних вимог ,  позивачка разом з тим приєднала до позовної
заяви та перерахувала в додатку докази ,
на які вона посилається в позові: довідку про навчання дитини,  копію свідоцтва про народження дитини,  про місце проживання дитини та про свій
заробіток,  копію свідоцтва про
розірвання шлюбу.

За таких обставин погодитися з висновком суду щодо наявності підстав

для      визнання позовної заяви
неподаною   не можна,    ухвала підлягає

скасуванню
з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття  провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.    312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Володарського районного суду від 07 серпня 2007 року скасувати ,  справу передати до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.