Справа № 22-710                                            Головуючий
№ 23                                               Доповідач-
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                       м.  Рівне

Колегія   суддів
судової  палати у  цивільних
справах  апеляційного суду

Рівненської
області в складі: головуючого судді                 Василевича
B.C.

суддів                                                          -
Гордійчук CO.,  Шимківа
С. С.

з участю секретаря судового засідання        -                      Міщанюк
Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія
"Євроінвестбуд" на рішення Гощанського районного суду від 26 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія
"Євроінвестбуд" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Гощанського районного суду від 26
квітня 2007 року
задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія
"Євроінвестбуд" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто
з ТзОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" на
користь ОСОБА_1. матеріальні збитки в сумі 11070 грн. 65 коп. та моральну шкоду
в розмірі 3000 грн.,  судові витрати,  а всього - 14545 грн. 63 коп..

В
апеляційній скарзі на вказане рішення товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" покликається на
його незаконність,  вказуючи,  що судом неповно з'ясовано обставини,  які мають значення для правильного вирішення
справи.

Так,  при вирішенні справи судом не
встановлено,  чи за своїми
фізико-хімічними властивостями препарат "Фурадан" (діюча речовина
"карбофуран") міг бути відокремлений від насіння та занесений на
прилеглі території земельних ділянок жителів сіл.

Судом
першої інстанції при розгляді справи неправильно досліджені та оцінені висновок
Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук від 06.08.2004 р.,  у якому зазначено,  що за фізико-хімічними властивостями карбофурану
та грунтово-кліматичними умовами з 05
липня по 07 липня 2004 року,  поле ТзОВ "ІФК "Євроінвестбуд"
в Гощанському районі не могло бути джерелом забруднення інших площ шляхом
зносу,  а також джерелом забруднення
зеленої маси рослин,  бджіл,  меду; а також лист від 19.09.2005р. компанії
виробника цього препарату (ФМС Кемікл Інтернешнл АГ),  у якому зазначено,  що препарат не є леткою сполукою і його
перенесення повітряними потоками на інші поля неможливо,  а також і те,
що він випаровується та не поступає в атмосферу у вигляді пару.

Судом
також порушено норми матеріального права,
оскільки застосовано закон,  який
не поширюється на правовідносини,  які
регулюють відносини по використанню насіння.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
товариство отримало від насіннєвого заводу ТОВ "Дубнонасіння"
некондиційне насіння цукрових буряків,
яке на заводі було оброблено препаратом "Фурадан" як засобом
захисту рослин. Відповідач використав лише насіння,  а не пестицид,  а тому на його дії не поширюються норми
права,  які регулюють відносини по
використанню засобів захисту рослин.

2

Стаття 18 Закону України
"Про захист рослин" не містить обмежень щодо використання обробленого
засобами захисту рослин насіння.

Судом
також порушено і норми процесуального права щодо належності і допустимості
доказів. Судом в основу рішення покладено дослідження Рівненської обласної
лабораторії ветеринарної медицини щодо причин загибелі бджіл,  яке проведено з порушенням вимог Інструкції
про попередження та ліквідацію хвороб і отруєнь бджіл,  затвердженої наказом Головного державного
інспектора ветеринарної медицини України № 9 від ЗО січня 2001 року. Окрім
того,  вказана лабораторія не є
компетентною установою щодо проведення дослідження на вміст карбофурану (діючої
речовини "Фурадан") у зеленій масі,
грунті,  бджолах,  та меді.

В
рішенні суду не наведено і жодного доказу наявності моральної шкоди та жодного
обгрунтування розміру цієї шкоди.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
беручи до уваги пояснення представника позивача,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні,  що 02
липня 2004 року
відповідачем було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю
"Дубнонасіння" 1600
кг некондиційного насіння цукрових буряків,
обробленого препаратом "Фурадан" як способом захисту рослин і 05 липня 2004 року це насіння
працівниками відповідача було внесено на поверхню орендованих ним земель площею
29 га,  розташованих на північ від с.
Бочаниця Гощанського району.

Про
проведення цих робіт відповідач завчасно не повідомив населення і при проведенні
робіт не було дотримано вимог Державних санітарних правил
"Транспортування,  зберігання та
застосування пестицидів у народному господарстві",  затверджених постановою Головного лікаря
України від 03 серпня 1998 року №1.

Вказані
дії відповідача призвели до масового отруєння і загибелі бджіл внаслідок
отруєння фураданом у власників пасік у населених пунктах Бочаницької,  Русивельської,  Симонівської,
Дулібської сільських рад Гощанського району,  в тому числі і у позивача.

Встановлені
судом обставини підтверджені висновком комісії,
створеної головою Гощанської райдержадміністрації по дослідженню причин
загибелі бджіл (а.с.  6-17),  дослідженням Рівненської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини від 12 липня 2004 року (а.с.  9),
іншими матеріалами справи.

Наведені
докази судом першої інстанції вірно розцінено як належні і допустимі у
відповідності до  ст.  ст.
58,  59, 61 ЦПК України.

Судом
правильно визначено і розмір відшкодування заподіяної позивачу втратою бджіл як
матеріальної,  так і моральної
шкоди,  з приводу чого у рішенні наведено
відповідні висновки,  які не
спростовуються доводами апеляційної скарги.

Порушень норм
матеріального та процесуального права не встановлено. На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова
компанія "Євроінвестбуд" відхилити.

Рішення
Гощанського районного суду від 26
квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.