Справа
№2-1897 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -   Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО України", про відшкодування
майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_1 просить
суд стягнути з відповідачів на його користь, як відшкодування майнової шкоди
9553,93 гривень, як відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, а також
відшкодувати всі судові витрати, пов'язані із зверненням до суду за захистом
порушених його майнових прав.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 червня
2006 року на вул. Вишгородській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем марки „Volkswagen" (державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1), що належить позивачу, і автомобілем марки „Daewoo"
(державний реєстраційний номерній знак НОМЕР_2),  яким керувала ОСОБА_2.

Оскільки винною в даній дорожній пригоді визнана ОСОБА_2,
він бажає відшкодування майнової і моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Відповідачка та представник третьої особи заперечують
проти позову повністю, моїивуючи заперечення тим, що винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які
надані сторонами по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2006 року
на вул. Вишгородській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем
марки „Volkswagen" (державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1), що належить позивачу, і автомобілем марки „Daewoo"
(державний реєстраційний номерній знак НОМЕР_2), яким керувала ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винною
в даній пригоді визнана ОСОБА_2.

її вина також підтверджується постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 20 жовтня 2006 року (справа 3-31459/2006), де в
абзаці 4 описової частини постанови чітко $азначено про її вину.

Згідно ч 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській
або   адміністративній   справі,
що набрало законної сили,  не

2

доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь
ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не задовольнив клопотання представника позивача про
призначення експертизи, оскільки суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджена
постановою суду і постанова має законну сила.

Згідно ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Отже відшкодовувати шкоду, згідно ст. 1166 ЦК України, повинен
лише відповідач ОСОБА_2.

Згідно висновку товарознавчого дослідження, майнова шкода
становить 9553,93 гривень.

Суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди не
підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку шкода заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, а тому кожен із водіїв свідомо в певній мірі ризикує
потрапити в дорожньо-транспортну пригоду по своїй чи чужій не умисній вині.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, як
відшкодування майнової шкоди - 9553,93 гривень, як відшкодування судових
витрат: оплата державного мита - 95,54 гривень; оплата на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 30,00 гривень; оплата за проведення авто
товарознавчого дослідження - 350,00 гривень; оплата за надання правової
допомоги - 477,70 гривень, а всього 10 507 (десять тисяч п'ятсот сім) гривень
17 копійок.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

На дане рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду м. Києва на про гязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.