Справа №22-ц-421 2007р.                        Головуючий у 1-й
інстанції  РиковВ.В.
Категорія 19                                              Суддя-доповідач                   Данильченко Л.О.
УХВАЛА

іменем України

19  квітня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,
які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1, позивача

ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяних транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко
Л.О., вивчивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи позивача
ОСОБА_2., колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18
жовтня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3та ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_2в якості відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 783 грн.
32 коп., в якості
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., та 89 грн. судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, так як рішення
постановлено з порушенням норм процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що справу було розглянуто за
його відсутності, він належним чином не був повідомлений про час та місце
останніх двох судових засідань.

Також апелянт вказує, що суд порушив і норми
матеріального права, не з'ясував обставин справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення суду

2

підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд   з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був заявлений до
двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і суд постановив рішення відносно обох
цих відповідачів, стягнувши з них матеріальну та моральну шкоду в солідарному
порядку.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових
засіданнях 26 вересня 2006 року, 12 жовтня 2006 року та 18 жовтня 2006, при
цьому в справі відсутні підтвердження про його належне повідомлення про
призначення розгляду справи на 12 жовтня 2006 року та на 18 жовтня 2006 року.

Крім того, суд, покладаючи обов'язок по відшкодуванню
шкоди на обох відповідачів, не мотивував рішення в цій частині і не мотивував,
чому застосував солідарну відповідальність.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, так як дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 в матеріалах
справи відсутні.

За таких підстав і згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ч.3 ст.191, ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18
жовтня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд
в той же суд в іншому складі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.