АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,      Дерев янко
О.Г.,      Козлова СП.

розглянувши
V касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міського
суду Київської області від 05 березня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19
серпня 2004 року у справі за позовом ВАТ «Мотовилівський деревообробний
комбінат» до ОСОБА_1 про примусове стягнення залишку боргу за непогашеною
позикою,  -

встановила:

У грудні 2003 року ВАТ «Мотовилгеський деревообробний комбінат» звернулося
до

суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
згідно підписаних заяв від

.20.12.2000 року та від 20.12.2001 року відповідачці ОСОБА_1 були надані
позики в розмірі

відповідно 18 400 грн. і 3 000 грн. Станом на момент розгляду справи в суді
першої інстанції

борг погашено не в повному обсязі і він складає 12 547 грн.

Рішенням
Фастівського міського суду Київської області від 05 березня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19
серпня 2004 року,  позов ВАТ
«Мотовилівський деревообробний комбінат» задоволений.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування дійсних обставин
справи,  в зв'язку з чим ставиться
питання про скасування судових рішення та задоволення позову ВАТ
«Мотовилівський деревообробний комбінат» до-ОСОБА_1.  на суму 3 000 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,

Справа №
33ц-124кс/07                                Категорія
32

Головуючий у
першій інстанції Буймова Л.П. Доповідач
Козлов СП.

вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права і доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують,  оскільки у касаційній скарзі ставиться
питання про доведеність обставин,  що не
були встановлені в судових рішеннях,  про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  що не є підставою касаційного оскарження
судових рішень.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити
у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись
статтями 332,  337ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фастівського міського суду Київської області від 05 березня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 19 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.