Справа 22ц-3942                                       Судця
інстанції Стиран В.В.
11                                               Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При
секретарі  Артамоновій С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 березня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Горлівськхімбуд" про визнання угоди дійсною.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ЗАТ „ Горлівськхімбуд"
Кривунченко В.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 березня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у позові до ЗАТ „Горлівськхімбуд" про визнання угоди дійсною.
Одночасно вказаним рішенням було визнано біржевий контракт № 0224 від
06.11.2000 року, який був зареєстрований Горлівською товарною біржею"
Планета", згідно з яким ОСОБА_1придбала у ЗАТ „ Горліввськхімбуд"
об"єкт нерухомості-вбудоване приміщення „ А- V", крильце „
а" загальною площею 67,8 кв м по вул. Горлівської дівізії 44 в м. Горлівці
недійсним

На
вказане рішення суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу у якій просила рішення
суду скасувати та задовольнити її вимоги, посилаючись на те ,що власником
купленого нею майна було ЗАТ „ Горлівськхімбуд", яке прийняло рішення про
відчуження майна , а договір купівлі- продажу цього було укладено на біржі у
відповідності з вимогами закону. Окрім того, суд вийшов за межі позову,
оскільки вона не просила визнати біржевий контракт недійсним.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
в частині визнання біржевого контракту недійсним скасуванню з наступних
підстав.

Розглядаючи
спір, суд встановив ,що у відповідності з біржевим контрактом № 0224 від 6
листопада 2000 року Горлівською товарною біржею було зареєстровано договір
купівлі- продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ЗАТ „ Горлівськхімбуд"
зокрема, вбудованого приміщення „ A-V"
загальною площею 67,8 кв м по вул. Горлівської дивізії 44 в м. Горлівці.

Однак,
вказане майно ,яке було предметом укладеного договору купівлі-продажу є
власністю Фонду держмайна України та не увійшло до складу майна, яке було
передано відповідачу у його власність відповідно з договором купівлі- продажу
майна укладеного між фондом держмайна України та організацією орендаторів
треста „ Горівськхімбуд" від

25.08.1994 року.
Вказані обставини підтверджуються цим договором, а також листом регіонального
відділення фонду державно майна України згідно з яким гуртожиток ,який
розташований по вул. Горлівській дівізії 44 у м. Горлівці не увійшло до
статутного фонду, хоча й знаходиться на балансі підприємства.

Таким
чином, відповідач є лише балансоутримувачем
спірного майна, а не його власником, а тому не мав законних прав для
його відчуження.

Встановивши
ці обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у
відповідності з вимогами ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах не заборонених законом, а
спірне майно було продано особою, яка не мала повноважень на його відчуження,
тому така угода не може бути визнана дійсною.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не врахував той факт, що майно знаходилось на
балансі підприємства правового значення у даному випадку не має, оскільки
вказане майно - гуртожиток не увійшов до статутного фонду підприємства.

Разом з
тим, судом порушено принцип діспозитивності цивільного судочинства ,оскільки у
відповідності з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається
з матеріалів справи ні відповідачем, ні регіональним представництвом фонду
державного майна України не заявлявся позов до ОСОБА_1 про визнання біржевого
контракту недійсним ,тому суд у порушення вимог закону вийшов за межі позову і
рішення суду в частині визнання біржевого контракту недійсним підлягає
скасуванню

Враховуючи
наведене та керуючись ст. .ст. 307 ч 1 п.5, 309 ч.1 п.4,314 ч.2, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И РІНІ ИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 березня 2007 року постановленого
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськхімбуд" про
визнання угоди дійсною в частині визнання біржевого контракту № 0224 від
06.11.2000 року, який був зареєстрований Горлівською товарною біржею"
Планета", згідно з яким ОСОБА_1 придбала у ЗАТ „ Горлівськхімбуд"
об"єкт нерухомості- вбудоване приміщення „ А- V", „ крильце „
а" загальною площею 67,8 кв м по вул. Горлівської дівізії 44 в м. Горлівці
недійсним скасувати.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після його
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протязі двох
місяців