overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                            31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - судця Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за
послуги КП «Тепломережа» з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 563 грн. 76 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та користується
послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідач не сплатив
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК у разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.)? ст. З
Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові витрати у сумі ЗО
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 64,
67, 156, 162 ЖК України, ст. 257,
527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦПК (2004
р.), суд

2

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по
оплаті послуг за період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 563 грн. 76 коп., судові
витрати - 30 грн. на
п/р 1255, МФО
334408, ОКПО 05473192,
та на користь держави -
судовий збір у сумі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом
десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Донецької області.

Суддя  О.В. Трінька
Справа
№2-157 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                  Яковець
Н.В.

при секретарі                               Фаринник
Г.В.

позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те що дітей у них
немає, також вони не мають спільних інтересів, один одного сторони не
поважають, миритися не бажають.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228
ЦПК, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 01.10.2004
року в органах РАЦС Залшпщького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис №69.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На ріїшення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду

2

Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ =====
2007 року                                                                                                     №2н-780/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
3 " про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль -121
коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 788 грн.40 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-339/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 339
07 , що надійшла до суду 05.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 339 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 21.062007 року на 9 год
00 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
СПРАВА  №2-480 2007Р.
УХВАЛА

14 травня 2007р.
Долинський  райсуд, Кіровоградської  обл.

В складі головуючого   голови   суду                                 Синято
Л.І.

При секретарі                                                                        Остапенко О.М.

З участю прокурора                                                               Косяченко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1  до органу опіки та піклування   Долинської райдержадміністрації, Кіровоградської
обл.. про
поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду
і пояснила, що її співмешканець, який є батьком її  дітей. Поїхав на заробітки до серпня місяця і
до суду з'явиться не може. Син  ОСОБА_2 не перебуває в
інтернаті з поважної причини. Він хворіє. Вона зверниться до суду, коли батько
дітей  повернеться додому. Просить справу
за її позовом залишити без розгляду.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти
клопотання позивачки, вважає, що справу необхідно залишити без розгляду тому,
що   справу не можливо  розглянути
без співмешканця позивачки, який, зі слів позивачки є батьком дітей.

Представник прокуратури згідно з тим, що справу за
позовом позивачки залишити без розгляду до повернення співмешканця із
заробітків.

Заслухавши сторони, представника прокуруратури,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне задовільнити
клопотання позивачки і залишити     позов
без розгляду.

Позивачці
роз'яснено ч.2 ст.207 ЦПК України, що після усунення умов, що були
підставою для залишення   заяви без
розгляду. Має право звернутися  до суду
повторно.

Керуючись  п.5 ч.1
ст .207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   до Органу опіки та піклування Долинської
райдержадміністрації, про поновлення
батьківських прав - залишити без розгляду за заявою

2

позивачки.

Особа,
заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена за ч.2 ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК
України, з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1048-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 15-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає»,
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-266/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3619 грн. 04 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3619
(три тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 04 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.
Справа № 2-н-7/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 р.                                                                            м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
Дніпропетровськ, вул. Червона, 2 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 1143/504Ц від 08.10.2004 р. в
розмірі 816 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючої
АДРЕСА_2, солідарно.
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,
що встановлені договором.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
ст. 96, 554, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
проживаючої АДРЕСА_2, солідарно, на користь АБ
ОКПО 20301933 заборгованість за кредитним договором № 1143/504Ц від 08 жовтня
2004 р. 816 грн. 87 коп. (вісімсот шістнадцять грн. 87 коп.), державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн., а всього 857 грн.
37 коп. ( вісімсот п'ятдесят сім грн. 37 коп.)
№ 2-2058/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви Іменем України

16 травня 2007 року

м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-348 «Машинобудівник-34» про визнання
права власності на 1/2 частину житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків
позивачеві було надано строк до 14
травня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав, подав заяву про повернення позовної заяви та доданих
документів, оскільки усувати недоліки не бажає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути позивачеві.

Крім того,
керуючись вимогами ст. 83
ЦПК України, підлягає поверненню сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК-348 «Машинобудівник-34» про визнання
права власності на 1/2 частину житлового приміщення вважати неподаною та
повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Повернути
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
(тридцять) гривень.

4.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

5.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя   Дацюк
Справа № 22- 6131/2007                Головуючий у 1 інстанції Федько
18                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
Новікової Г.В.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Будулуци М. С.

при секретарі
Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 сум за невиконанням кредитного
договору,

встановив:

в
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 18 червня 2007 року по зазначеній справі,  як необгрунтовану,  оскільки вважає,  що оскаржену ухвалу постановлено в порушення
норм цивільно-процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмові формі відповідно до  ст.
1054 ЦК України.

Разом з
цим,  заява містить прохання щодо
стягнення суми,  яка значно перевищує
суму кредиту та відсотків за користування ним у тому числі за рахунок включення
до неї санкцій,  не передбачених  ст.
ст.  625,  1050,
1054 ЦК України.
Крім того,  підлягають перевірці і
ствердження заявника щодо суми неповернутого кредиту.

За таких обставин,  суддя дійшов правильного висновку про
те,  що із заяви та поданих заявником
документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,
п. 4 ч. 1  ст.  314 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Приватбанк" за довіреністю Янсона Є.В.
відхилити,  ухвалу судді Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 18 червня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ справи 2о- 87/2007 p.
"31 " травня 2007 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд
в складі: головуючого судді               Ольшевська Н.В.
народних заседателів           ОСОБА_5,
при секретарі                        Алексеєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Молдови. При цьому зазначає, що її донька є громадянкою Росії,
зареєстрована в АДРЕСА_1.
вона виїхала в невідомому напрямку. Свого сина вона залишила у заявниці де він
проживає по теперішній час. Донька жодного разу не повідомила про своє місце
даного факту заявниці необхідно для зняття її* з реєстрації обліку постійного
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в
Коростенського ВГРІФО в судове засідання не з'явився, однак надав заяву де
просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявниці визнає.
та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_1, заявницю
та її доньку знають тривалий час. В січні 2005
року донька заявниці залишила батьків та виїхала в невідомому напрямку, і з
того часу її місце знаходження не відомо, заявниця намагалася знайти доньку,
але це результатів не дало.
пояснення заявниці, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про
обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.215 - 218,246 - 249 ЦПК України, ст.
кодексу України, суд, -
Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.
народження, уродженку Молдови безвісно відсутньою.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
на протязі 20 днів,
після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Суддя: Підпис:
УХВАЛА

Справа № 22 - 2078 / 2007 p.

13 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши
апеляційну скаргу СВК «Нива» с. Митки Барського району Вінницької області
на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2007 року по
справі за заявою прокурора Барського району Вінницької області
в інтересах ОСОБА_1до СВК «Нива» с Митки Барського району про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки Барського району про
скасування судового наказу Барського районного
суду Вінницької області від 10.07.2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки Барського району на користьОСОБА_1. 422 грн. -
залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що СВК «Нива» с Митки Барського району подав заяву про апеляційне
оскарження 17.08.2007 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку передбаченого
ч. 2 ст. 294 ЦПК України,   апеляційну
скаргу - 27.08.2007 року.

Заява про поновлення строку СВК «Нива» с Митки Барського району не була подана.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після
закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України залишаються без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району Вінницької
області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-395/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковок/угодою до договору в сумі 864, 42 грн. /вісімсот
шістдесят чотири грн. сорок дві коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видами стягувачу.