overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3242/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області Солодков А.А..,  перевіривши
справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 27 квітня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення

виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування в Київському районі м.  Харкова про

заборону
стягнення переплати по страховим виплатам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
27 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1

18 травня 2007
року позивач подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга не підлягає прийняттю
для розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Таким
чином,  позивачем допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Згідно
ч.1  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Проте
позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 22-ц-3189/07 р.                                                   Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Кириченко
УХВАЛА

25
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
у порядку вимог
ст.  297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства « Харківський приладобудівний завод
ім. . ТГ. Шевченко» про приведення наказу по підприємству № 595-з від
10.10.2006 року у відповідність з трудовим законодавством,  зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 27 квітня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства « Харківський приладобудівний завод
ім. . ТГ. Шевченко» про приведення наказу по підприємству № 595-3 від
10.10.2006 року у відповідність з трудовим законодавством,  зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1250
УХВАЛА

17 травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що через постійні непорозуміння та сварки, різні
погляди на подружнє життя, шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинено.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.04.2007, не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 17.05.2007,
позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через місцевий Комінтернівський      районний     суд
м.     Харкова

шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Садгірського районного суду м.  Чернівці від 07 травня 2007 року по справі за
позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1до Чернівецької міської ради про
визнання права на користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може
бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення апеляційної
скарги до розгляду,  оскільки апеляційна
скарга не відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  а саме частині 5 в якій зазначено,  що заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга підписуються особою,  яка їх
подає,  або її представником.

Як видно з
матеріалів справи,  апеляційна скарга
подана стороною по справі ОСОБА_1 однак не підписана.

Також апелянтом
не сплачено судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп.,
які слід сплатити до місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100,  та
не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  які підлягають сплаті на рахунок Апеляційного
суду Чернівецької області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк
ГУДКУ у Чернівецькій області,  або подати
докази,  щодо звільнення від сплати
вказаних витрат.

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту 7 днів строку з дня отримання ним даної ухвали,  з подачею в зазначений строк до апеляційного
суду квитанцій щодо оплати вказаних витрат.

Справа № 22ц-555
2007 р.

Головуючий
у 1 інстанції                                                                     Проскурняк      І.Г.

Доповідач:                                                                                             Галичанський
А.Д.

Керуючись  ст.  ст.
79,  81,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Садгірського районного суду м.  Чернівці від 07 травня 2007 року залишити без
руху,  надавши апелянту 7 днів строку з
часу отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-2078/2007 p.                                                             Головуючий
Категорія -  відшкодування шкоди                                                                      Єлізаров
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

26 березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЩІК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-1654 2007 р.                                                                       Головуючий
повернення                                                            Юревич
позики                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

16 березня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Табачна Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ
«Золочівський молокозавод» на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від ЗО січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Золочівський
молокозавод» та ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області
від ЗО січня 2007 року постановлено стягнути з ЗАТ «Золочівський молокозавод»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в сумі 35000 грн., суму
індексу інфляції 5860 грн. 75 коп., 3% річних 1754 грн. 79 коп., судовий збір в
сумі 426 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього
43071 грн. 54 коп.

На зазначене рішення суду ЗАТ «Золочівський молокозавод»
подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 2 березня 2007 року була залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

У
наданий строк вказані недоліки були усунені.

Апеляційна скарга ЗАТ «Золочівський молокозавод»
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ЗАТ   «Золочівський   молокозавод»   на
рішення   Золочівського районного
суду Харківської області від ЗО  січня
2007  року  прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Калуського
міськрайонного суду від 21 червня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою від 20 серпня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без
руху і йому надано термін до 10 вересня 2007 року для сплати 144 гривні 25 коп.
державного мита та 30 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення. В
цей же день копія ухвали направлена апелянту і 25 серпня 2007 року йому
вручена.

У визначений строк ОСОБА_1. недоліки апеляційної скарги не усунув,
державного мита та судового збору не сплатив, а тому апеляційна скарга піддягає
поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Калуського міськрайонного суду від 21
червня 2007 року, вважати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.

Справа №22-ц-1007/2007р. Категорія:
18
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

30
квітня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30
квітня 2007 року на 16.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1.

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а він
сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 1000
грн. за вказане домоволодіння. Сторони відмовляються від взаємних притензій
з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, за
умовами якої:

·
За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало
померлому ОСОБА_4 на підставі договору дарування посвідченого і зареєстрованого
державним нотаріусом Смілянської держнотконтори 6 липня 1998
року в реєстрі за №1768
та зареєстрованого Смілянським відділенням ЧООБТІ 8 липня 1998 року в
реєстровій книзі №8 за
реєстровим №2376;

·
ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2,
ОСОБА_3 1000 грн.
доплати за належне їм домоволодіння АДРЕСА_1;

·
Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-3195/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                  Сковронського
при секретарі                                             Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати в сумі
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
комунальними послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання
житла. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 26.06.2007 р. стверджується, що заборгованість
відповідача по квартирній платі станом на 01.06.2007 р. становить 509 грн. 43
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 509 (п"ятсот
дев"ять) грн. 43 коп. та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц-5586/07
УХВАЛА

19 вересня 2007
року

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А,  розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії на заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 09.08.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії про захист
порушеного права,  відшкодування
моральної шкоди.

встановив:

09
серпня 2007 року Стахановським міським судом Луганської області було
постановлене заочне рішення,  яким
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії про захист порушеного права,  відшкодування моральної шкоди,  а саме визнано необгрунтованим нарахування
збитків,  здійснене ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» для їх відшкодування Євсіною Н.П.,  а також стягнуто з ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» на користь останньої 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

На вказане
заочне рішення суду ТОВ  «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії подало скаргу до апеляційного
суду Луганської області.

Апеляційна
скарга ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 9 серпня 2007року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії про захист
порушеного права,  відшкодування
моральної шкоди не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних
підстав.

Глава 8
ЦПК України передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження
заочного рішення суду.

Згідно
зі  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги цієї
норми відповідач не виконав.

Оскарження
заочного рішення передбачено  ст. 232 ЦПК
України,  згідно з якою відповідач без
дотримання вимог  ст. 228 ЦПК України
оскаржити первинне заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у
відкритті апеляційного провадження слід відмовити,  а вказану апеляційну скаргу повернути
відповідачу.

З огляду на
наведене вище,  керуючись  ст.
ст. 228,  232,  297 ЦПК України,

ухвалив:

В
прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Серговської філії на заочне рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 09.08.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Серговської філії про захист порушеного права,  відшкодування моральної шкоди до розгляду
апеляційним судом Луганської області відмовити,
повернувши апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.