overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 352
грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1966
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 352  (триста п'ятдесят дві) гривні 90 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1966
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2 - 2719/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Сидоренко Ю.С.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

відповідача                                       - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  23.11.1996 року в
Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 702, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки, зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили
в 2006 році, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому
просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, 1997 року народження, який проживає з позивачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна, оскільки має намір створити нову сім'ю.

Відповідач
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, на примиренні не наполягає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.1996 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 702, шлюбні стосунки припинили,   намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають, проживають окремо. Спору про місце проживання дитини не мають. Суд
вважає, що шлюб  між сторонами носить
суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1996 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 702.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2  державне мито на корись держави в розмірі 5
грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4680/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

14 листопада  2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3», про стягнення заборгованості за
отриманні послуги,

встановив:

Ухвалою  судді  від  30
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 09 листопада 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу завчасно та отримана представником
особисто.

Позивач, як усунення недоліків,
надали суду заяву, однак недоліки усунув не повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2007 року позов мав такі недоліки:

Не конкретизовані позовні вимоги, не
зазначено за який період підлягає стягненню заборгованість у сумі 1267,19
гривень.

Необхідно конкретизувати ціну
позову, так як позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
1267,19 гривень, а відповідно до представлено розрахунку заборгованість складає
1248,72  гривень.

Позивач надав не нову позовну заяву з урахуванням зазначених
недоліків, а надав  пояснення до позову, що не може бути  розцінено, як позовна заява, відповідаюча
вимогам  ст.119 Цивільного процесуального
кодексу України. Таким чином,  ні позов
від 24.10.2007 року ні від 09.11.2007 року не може бути прийнятий  судом до
провадження та направлений сторонам.

Часткове виконання ухвали суду від
30 жовтня 2007 року перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3» про стягнення заборгованості за
отриманні послуги -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4637
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  472
гривень 65  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
№-2-н-259/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі,
м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1474, 00
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №605 від 24.05.2007 року.
відповідності до cm.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв 'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: м.  Миколаїв, АДРЕСА_1,  - нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1474, 00 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  код 33250680 МФ AT
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
банку 826013)   в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-3188/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 червня 2007
року   Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при
секретарі-     Вдовіченко І. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу мотивуючи тим.  що шлюбні відносини
припинені на початку січня 2006 року через те,
що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
на розлучення з позивачкою згоден.

Вислухав
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1983 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені на початку
січня 2006 року через те,  що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння,
що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Крім
того,  судом встановлено,  що відповідач створив нову сім'ю,  де і проживає у даний час.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо,  тому згідно
ст.   ст.  110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13, 212- 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
09.07.1983 року в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва,  актовий запис № 948 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1.
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначенному  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-331/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

смт. Короп                                                                                                    26 грудня   2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Деркач О.Г.

при
секретарі   - Редько А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада  1996 року. Від шлюбу  мають
одну неповнолітню  дитину - син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя в них
не склалося по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, у
зв”язку з чим виникають сварки.  А тому
позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала  і просить його задовольнити по вище
викладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу  згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 таОСОБА_2 не склалося по тій причині, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим виникають
сварки. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї
неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітній ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу буде  проживати з
матір'ю.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом селищної  ради,
Коропського району,  Чернігівської
області 02 листопада 1996 року, актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1таОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-437/2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

23/04/ 2007 року                           Суддя Долинського
районного суду

Кіровоградської
області Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Долинської МДПІ про визнання угоди дійсною, треті особи Правобережна товарна
біржа, Акредитована брокерська контора ПП "Охорона захист секція
конфісковане та безхозяйне майно"

ВС
ТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 22.05.2007 рік на   8.30 годин.,
викликавши учасників процесу.
справа № 2-1551/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 червня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 23.11.96р., актовий запис №565, у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому, та від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з серпня 2002 року припинили підтримувати
шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не
приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки,
різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на
розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить
покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 23.11.96р., актовий запис №565, у відділі РАГС Шосткинського
міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-5815/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 грудня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

у
складі судді Бечко Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

за  участю
представника позивача,

ОСОБА_2., представника відповідача

Миколаєнка Р.С.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Чернігівської  міської
ради про визнання права власності,

встановив:

09.10.2007 року позивач звернулась
до  суду та просить визнати за нею
право власності на 3/25 частини  будинку
АДРЕСА_1 власником якої за життя був її чоловік
ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена частина будинку була придбана  на
ім'я чоловіка згідно  договору
купівлі-продажу № 97/021 від 25.07.1997 року укладеного на  Чернігівській Універсальній Товарній
біржі  Джі-Ай-Пі зареєстрована 30.07.1997
року в Чернігівському МБТІ.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на дану квартиру. Оскільки
договір  укладено  не
у  нотаріальній  конторі,
нотконтора відмовила  у  реєстрації
права на  спадщину.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Чернігівської  міськради Миколаєнко Р.С. в судовому
засіданні  позов  визнав.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  попередньому  судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_3. у 1997 році придбав 3/25 частини  будинку АДРЕСА_1

Позивачка  уклала  шлюб
з  ОСОБА_3. 15.03.2007 року.

Заповіту ОСОБА_3. не залишав.

Спадкоємцем померлого за законом є позивач, інших  спадкоємців судом  не
встановлено.

Вартість  спірної  частини
будинку,  згідно  довідки Чернігівського  МБТІ
№ 1530 складає 12468-48 грн.,
держмито   позивачем   сплачене.

За
вказаних  обставин  суд
вважає  за  необхідне
позов  задовольнити,  визнати
за  позивачкою  право
власності  на  3/25 частини
будинку АДРЕСА_1

Керуючись
ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 368, 384, 1220, 1221, 1226, 1261,1268 ЦК
України,  ст. 48 ЗУ „Про власність”,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на  3/25 частини
будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя