Справа № 22
Головуючий у 1 інстанції: Гонтаренко Л.М.
Доповідач: Черненко В.В.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Черненка В.В.

Суддів:
Фомічова С.Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі:
Куцокінь - Тимошенко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 10 жовтня 2005
року,

Заслухавши
доповідача, представників "ВАТ «Державний ощадний банк України», які
підтримали доводи,  викладені в
апеляційній скарзі,  вивчивши матеріали
справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2005 року позов ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду,  оскільки позивач
двічі ( 30.09.2005 р. та 10.10.2005 р.)
в судове засідання не з'явився,  про
час та день місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 10 жовтня
2005 року з тих підстав,  що суд порушив
норми процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 10 жовтня 2005
року в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів судової палати дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
слідуючих підстав.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2005 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний
банк України» була залишена без розгляду з тих підстав,  що позивач двічі не з'явився в судові
засідання,  які відбулися 30.09.2005 року
та 10.10.2005 року,  про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

2

З таким
висновком суду колегія суддів не може погодитися,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 74 ЦПК України судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,
які викликаються,  мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання,  а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

З
матеріалів справи вбачається,  що судова
повістка в судове засідання,  яке
відбулося 30.09.2005 року отримана позивачем 26.09.2005 року (а.с. 41). Про
день та час слухання справи від 10.10.2005 року позивач дізнався лише
10.10.2005 року,  що підтверджується
також поштовим повідомленням (а.с. 47).

Колегія
суддів вважає,  що в порушення вимог  ст. 74 ЦПК України,  суд першої інстанції не повідомив вчасно
осіб,  які беруть участь у справі про
день та час розгляду справи.

З
зазначених підстав,  ухвала суду від 10
жовтня 2005 року підлягає скасуванню з на правленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» -задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2005 року - скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.