overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8062007р.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року Полтавський   районний    суд
Полтавської області

у
складі:                           головуючого
судді - Путрі О.Г.

секретарі -
Кузуб С. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві
справу за   позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими побудовами,
розташований в с Копили
по вул.  Комсомольській^,  Полтавського району та області в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст мирової угоди та просили
її визнати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  попередивши сторони про наслідки відповідних
процесуальних дій,  вважає,  що мирова угода відповідає вимогам закону не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб та підлягає визнанню судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам судом роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п. 4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між сторонами від 06.09.2007 року,
за умовами якої: "Враховуючи,
що позивач ОСОБА_1являється єдиним спадкоємцем за заповітом посвідченим
сільським головою Терешківської сільської ради Полтавського району та області
07.11.2005 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  до спадкового майна якої належав житловий будинок
з господарськими побудовами 1950 року забудови,
розташований за адресою АДРЕСА_1
і позивач прийняв спадщини після померлої згідно вимог діючого
законодавства,  сторони вважають за
необхідне:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими побудовами,  розташований в АДРЕСА_1та області в порядку спадкування,  за заповітом після ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, " - визнати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в 5-денний термін після її проголошення заяви про
апеляційне оскарження подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги
з направленням її особі до апеляційної інстанції або в порядку п.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
p. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                 Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                         Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за по­зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ВРЕЖО-2 Жо­втневого району м. Запоріжжя, Відділ
по справам громадянства, ім­міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ЗМУ УМВС Украї­ни у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні
вла­сністю,

встановив:

Позивач  звернувся до суду з позовом,
у якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язав відділ
по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ЗМУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в АДРЕСА_1.

Відповідачі, 3-ті особи у судове засідання повторно не
з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись нале­жним чином.

Матеріалами справи встановлено, що 19.12,2006
р. між сторона­ми по справі був укладений договір купівлі-продажу на 59/100 час­тини
4-кімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Зазначений договір був
засвідчений прива­тним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
Запорі­зької області ОСОБА_4 під №1278, та 11.01.2007 р. був зареєст­рований у
ЗМБТІ.

На підставі п.6 договору купівлі-продажу відповідачі
повинні були виписатися із квартири до 30.12.2006
p., чого не
зробили.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідачі не випи­салися із
квартири, яку він у них придбав, та виїхали за межі міс­та Запоріжжя.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання повинно викону­ватися належним чином, відповідно до
умов договору.

Згідно ст. 530
ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вима­гати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та роз­порядження своїм майном.

Керуючись
ст.ст.391, 526,530 ЦК України,
ст.ст.130,174, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

2

Зобов'язати
Відділ по справам громадянства, імміграції та ре­єстрації фізичних осіб Жовтневого
РВ ЗМУ УМВС України у Запорізь­кій області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорі­зького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

19 квітня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віко» про поновлення на роботі та стягнення
заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30
березня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007
року

по цивільній справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віко» про поновлення на роботі та стягнення
заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1598/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

10 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до  суду з  позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду
справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку із примиренням.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд встановлює ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається..

Керуючись
ст..ст. 130,174, п.3
ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-2602/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20
квітня 2007 р.                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
13.03.2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малінської С.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за  позовом
ОСОБА_1 до КП ОТМ "Одестеплоенерго" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути матеріальну та
моральну шкоду, завдану йому в результаті ДТП.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2003 р. позов задоволений.

На зазначене
рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 21 травня .2004 року справа
повернута до районного суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2004 р. апеляційна скарга визнана
неподаною.

КП ОТМ
"Одестеплоенерго" подало касаційну скаргу на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 05.11.2003 p., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.05.2004
р. і ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2004 р.

Касаційна
скарга не може бути передана до судового розгляду з наступних причин.

Відповідно
до процесуального порядку і положень статей 323-325 ЦПК України 1963 року
касаційна скарга була прийнята судом першої інстанції та направлена для
касаційного розгляду до верховного Суду України. Таким чином, касаційне
провадження було відкрите.

Згідно з
положеннями ч.3 ст.2 ЦПК України (2004 р.)провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному

Справа №
509-КС-07                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Кушниренко Ю.С.

Доповідач:
Трішкова І.Ю.

порядку,  і ухвали
апеляційного суду,    якщо   вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки
рішення Приморського районного суду і ухвала того ж суду не були переглянуті в
апеляційному порядку, а ухвала судді апеляційного суду про повернення справи до
районного суду для усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, то касаційне провадження повинно бути закрито.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційне    провадження    за
касаційною    скаргою    КП
OTМ "Одестеплоенерго" на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 05.11.2003 p., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.05.2004
р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2004 р. закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2530/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: про встановлення факту                                       1
інстанції - Самойлова В.В.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуєвського міського суду Харківської області від 14 листопада 2003 р. по
справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003 року директор ТОВ «Покровське» звернувся
до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області
від 14 листопада 2003 року заява на підставі ст.ст. 271-275 ЦПК України була
задоволена.

16
березня 2007 року зацікавлена особа ОСОБА_1 на вказане рішення
подав апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на її оскарження.

17
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
із заявою про закриття апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на
рішення суду першої інстанції від 14.11.2003 року, посилаючись на те, що
розрахунок з ним проведено повністю.

Право відкликати або відмовитися від апеляційної скарги
передбачено ст. 300 ЦПК України.

Оскільки апеляційне провадження по даній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чугуєвського міського суду Харківської області від 14 листопада
2003 року на час його звернення із зазначеною заявою ще не було відкрито, то за
таких обставин необхідно повернути апеляційну скаргу заявнику.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 300 г. 2 та ч. З ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги задовольнити.

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
а. справу до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2- Н - 49/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР
П.В.

ознайомившись   з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення   2105
грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   2105
грн.. 94 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2105 грн. 94 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти/днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№2-223/07p.
УХВАЛА

10 травня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:
головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі:
Герасимчук М.В.

за участю:
позивача

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в смт.
Млинів цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в
якій відмовилась від позову і просить справу провадженням ракрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-3618/2007
р.                               Головуючий1
інстанції - Божко В.В.
Доповідач - Черкасов
визнання батьківства
УХВАЛА

27 липня
2007 р.                                                              м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Черкасов
В.В.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_8,  3-і особи - 8 Харківська
державна нотаріальна контора,  орган
опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м.  Харкова,
міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського
обласного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,  визнання права на обов'язкову частку в
спадщині,  внесенні відповідних змін до свідоцтв
про право власності,  -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
04 червня 2007р. задоволено заяву ОСОБА_3
про поворот виконання рішення суду.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  а саме: в апеляційній скарзі не вказані всі
особи,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місце
перебування,  а саме: ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ОСОБА_6.,  8 Харківська державна нотаріальна контора,
орган опіки та піклування Київського районного виконавчого комітету м.
Харкова,  міський відділ реєстрації актів
цивільного стану № З Харківського обласного управління юстиції,  а також не надано відповідно копій
апеляційної скарги та додатків до апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295,  297 ч.2 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 04 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  в інтересах
малолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8,  3-і особи - 8 Харківська державна нотаріальна
контора,  орган опіки та піклування
Київського районного виконавчого комітету м. Харкова,  міський відділ реєстрації актів цивільного
стану № З Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту
визнання батьківства,  визнання права на
обов'язкову частку в спадщині,  внесенні
відповідних змін до свідоцтв про право власності залишити без руху та надати
апелянту строк до 10 серпня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги
та попередити,  що в разі їх не
усунення,  апеляційна скарга буде
повернута,  як неподана.
судовий наказ
07 травня 2007 року                                                                                         № 2н-798/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   ВАТ
„Прикарпаттяобленерго"
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 1501
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
„Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 1501
2.    Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп. витрат
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№22ц-2199/2007року                                                       Головуючий
Середа А.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року серпня
місяця „10" дня                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від
«07» листопада 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної
якості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 07
листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з
продажем товару неналежної якості - задоволено частково.

Відповідач - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2006 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, заяву про перегляд заочного рішення у порядку
встановленому цивільним процесуальним кодексом України відповідач ОСОБА_2 до
суду не надала.

За таких обставин, ОСОБА_2 в прийнятті її апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.228,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07
листопада 2006 року - відмовити.