№2-587/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Майданіка В.В.

при секретарі Шмітко В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування Брит О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, орган опіки і піклування) про надання права на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, орган опіки і піклування) про надання права на побачення з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі у період з 1400 години п'ятниці до 20°° години неділі.

У попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідачки до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і в його обгрунтування пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2з 06.09.1996 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 1999 році вони припинили шлюбні відносини, шлюб було розірвано рішенням суду і він 29.08.2000 року отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. У 2000 році відповідачка стала жити однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3, потім вони зареєстрували шлюб. Рішенням Цюрупинського районного суду від 07.07.2004 року ОСОБА_3 удочерив його дочку, при цьому суд хибно виходив з того, що він ніби то не приймав участі у вихованні та матеріальному утриманні своєї вказаної дочки. Спочатку він був на суді, а потім не з'явився, оскільки з поважних причин (не сказав яких) вимушений був поїхати за межі України. Вказане рішення суду він отримав у березні 2007 року, його не оскаржив. Він намагався бачитися з дочкою, приносив подарунки, але відповідачка виганяла його, відмовляла йому в побаченнях з дитиною і через це він вимушений був звертатися до органів влади. Пояснив, що відповідачі не зможуть у майбутньому забезпечити отримання його вказаною дочкою необхідної освіти через відсутність коштів, а він це забезпечити зможе. Просить надати йому право на побачення з вказаною дочкою щонеділі у період з 1400 години п'ятниці до 2000 години неділі.

Відповідачі позов не визнали, оскільки відповідно до рішення суду позивач вже не є батьком дитини, а тому особисті і майнові права і обов'язки між вказаною дитиною та позивачем можуть бути збережені тільки за бажанням матері, а ОСОБА_2заперечує проти цього. Також пояснили, що вказана дочка знає ОСОБА_3 як свого батька, він сам сприймає її як свою дочку, вони не хочуть травмувати дитину. Крім вказаної дитини у них ще є дитина, 2002р.н.

Представник органу опіки і піклування вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно висновку вказаного органу необхідно заборонити позивачеві відвідувати ОСОБА_6, оскільки її мати не дає згоди на відвідування вказаної дитини позивачем.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1996 року, від шлюбу мали дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 1999 році вони припинили шлюбні відносини, шлюб було розірвано рішенням суду і 29.08.2000 року позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. У 2000 році відповідачка стала жити однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3, 07 травня 2004 року вони зареєстрували шлюб. Рішенням Цюрупинського районного суду від 07.07.2004 року ОСОБА_3 удочерив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому ОСОБА_3 був записаний батьком дитини, було змінено прізвище дитини на "ОСОБА_6" та її по батькові на "ОСОБА_6". Вказане рішення набуло законної сили. На підставі цього рішення були внесені зміни в актовий запис про народження дитини. А тому згідно повторно виданого свідоцтва про народження 18 грудня 1998 року в книзі записів актів громадянського стану зроблено запис за №66 про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Копані Цюрупинського району, її батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2. Мати вказаної дитини заперечує проти того,

2

щоб були збережені особисті і майнові права і обов'язки між вказаною дитиною та позивачем. Вказана дитина знає ОСОБА_3 як свого батька, він сам сприймає її як свою дочку. ОСОБА_2та ОСОБА_3 проживають АДРЕСА_1. Крім вказаної дитини у них ще є дитина, 2002р.н.

Відповідно до ч.1 ст.232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням; при усиновленні дитини однією особою ці права та обов'язки можуть бути збережені за бажанням матері, якщо усиновлювачем є чоловік, або за бажанням батька, якщо усиновлювачем є жінка.

Таким чином, оскільки немає бажання матері на збереженні особистих та майнових прав і обов'язків між позивачем та ОСОБА_6, у задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.232 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, орган опіки і піклування) про надання права на побачення з дитиною.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.