overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4608 від 2007 року                     Головуючий в 1 інстанції
33                                                          Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
липень 09 дня Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                    - Михайловської С.Ю.,  Максюта Ж.І.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче
об'єднання „Созідатель", 3-і особи Дніпропетровська міська рада,  товариство з обмеженою відповідальністю фірма
„Геора" про визначення меж землекористування і визнання відмови в дачі
згоди на приватизацію земельної ділянки неправомірною,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2007 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2  і ОСОБА_1
до акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об'єднання
„Созідатель", 3-і особи Дніпропетровська міська рада і Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Геора" про визначення меж
землекористування і визнання відмови в дачі згоди на приватизацію земельної
ділянки неправомірною,  зупинено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  посилаючись на незаконність вказаної
ухвали суду,  просили її скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на розгляд по суті.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін,  як постановлена у відповідності з вимогами п.
4  ст. 201 ЦПК України,  згідно якого зупинення провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства,  являється не правом,  а обов'язком суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 304,
307,  312 - 315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 березня 2007 року - залишити без змін.

2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
2-2527 0709  <file:///07/09>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007                                                                            м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про стягнення
грошової компенсації замість речового майна

встановив:

До Київського районного суду м.Харкова 02.04.2007 р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1. до Харківського
Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба
про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

ОСОБА_1. звернувся
до Київського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського Університету
повітряних сил ім. Івана Кожедуба, місце знаходження юридичної особи м.Харків
вул. Сумська б. 77Y79.

Відповідно  до     ч.
2   ст.   109
ЦПК  України   позови
до  юридичних  осіб пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

Відповідач   Харківський   Університет
повітряних  сил      ім.
Івана  Кожедуба знаходиться
м.Харків, вул. Сумська 7779, Дзержинський район м.Харкова.

У зв"язку з чим, справа, даному суду не підсудна і підлагає поверненню
позивачеві.

Керуючись п. 4
ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Університету повітряних сил ім. Івана
Кожедуба про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися
до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстації шляхом подачі в
5-денний строк з дні винесення ухвали заяви про апеляційне оскардження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лядова
Категорія 43                                                                    Доповідач
УХВАЛА ,

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007р.                                                                                            м.
Севастополь

Суддя   Апеляційного   суду
міста   Севастополя   Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня
2006 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживачів.

Не погодившись з
ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. не сплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК
України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 02 квітня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. була залишена без руху до 20 квітня 2007 року для усунення
вказаних недоліків. В вказаний строку недоліки усунути не були. Однак, в
матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали
відповідачу. При таких обставинах, суд вважає за необхідним продовжити
відповідачу строку для усунення вказаних недоливів.

Керуючись ст.ст.297,
121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 11  вересня 2006 року залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 03 травня 2007 року усунути вказані
недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. розрахунковий рахунок: НОМЕР_1, банк
одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2001 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач втратив право власності на квартиру, однак
залишається в ній проживати, що перешкоджає їй розпорядитись нею.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2002 року
провадження по справі закрито, оскільки є рішення яке набрало законної сили з
того ж предмету спору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2004 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано та передано питання на розгляд Приморського
районного суду м. Одеси

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції керувався ст.310 ЦПК
України, на підставах якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду
скарги може скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо суд порушив порядок його вирішення.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для
скасування або зміни ухвал.

Відповідно до ч.І ст. 332 ЦПК України суд касаційної
інстанції при попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №   85-КС-07

Категорія: про приватну власність
Справа № 22-ц-4746/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 p.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.,
перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 10 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
ду №44 Південної залізниці - начальника ділянки благоустрою філіалу №27 -
Кондратюка Бориса Григоровича про зобов'язання прибрати сміттєві баки та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 10 серпня 2007 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
начальника ду №44 Південної залізниці - начальника ділянки благоустрою філіалу
№27 - Кондратюка Б.Г. про зобов'язання прибрати сміттєві баки та стягнення
моральної шкоди відмовлено.

21
серпня 2007 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 10 серпня 2007 року та 22 серпня 2007 року подала до суду апеляційну скаргу
на вказану ухвалу.

Згідно ч.2  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження ухвали суду

першої інстанції подається
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна

скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Таким
чином,  апелянтом допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка подала апеляційну скаргу,  не надійшло.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Проте
позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись
ч.2,  ч.3
ст. 294ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 10 серпня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22ц-819/2007р.                                       Головуючий
Категорія 43                                                                                                  Куїмов
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

27 червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 12 квітня 2007р. по справі за позовом ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1677/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 2004 року по
1 березня 2006 року у розмірі 750,80 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1, не регулярно вносять плату за житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, проте в
добровільному порядку погашати заборгованість відповідачі не бажають.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали повністю.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
повідомлялися належним чином.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності незьявившихся відповідачів з
урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Згідно
наданої позивачем довідки, відповідачі мають заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 2004 року по 1 березня 2006
року в сумі 750,80 грн.

У
відповідності до ст.68,64 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця
оплачувати житлово-комунальні послуги.

З таких обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 81, 88 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с.Луганське Артемівського району
Донецької області (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м.Зугреса,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродж. м.Зугреса, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
уродж. м.Зугреса на користь Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника"міста Зугреса (м.Зугрес, вул.60 років Жовтня 50, р/р
7047 у філії ПІБ м.Харцизька, МФО 334345 ОКПО 32403811)
заборгованість по житлово-комунальним послугам за період 1 жовтня 2004 року по
1 березня 2006р. в сумі 750,80 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір з кожного по 12 грн.75 коп.
(на р/р    0088, код платежу
22090100 в УДК

Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154,
одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного по 7,50 грн. на користь УДК у м. Донецьку,
83050, м.Донецьк, вул..Артема
98 р/рах. 0004, одержувач: УДК
у м.Донецьку МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-1947/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 415
гр. 20 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 415 гр. 20 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 415 гр. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-115/2007
серпня   2007 р.                                                                                                м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області    Ясинок М. М.  розглянув заяву стягувача ВАТ КБ "Надра"
в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" до
ОСОБА_1   про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1420 грн. 82 коп.
96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ
Суми,  вул.  Кірова, 4,
" Надра" Сумського регіонального управління
двадцять) грн. 82 коп. як заборгованість за кредитним договором та 25 (двадцять
п.'ять) грн. 50 коп. як державного збору та 15 (піятнадцять ) грн. як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 22-ц-3332/2007 p
Категорія - про розділ майна                                                            Головуючий
інстанції -Труханович В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                      - Карімової
Л.В.

суддів:                                           -
Коровіна С. Г.

-
Кірсанової Л.І.

при
секретарі:                              -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
З травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею і сином ОСОБА_3 право власності на
АДРЕСА_1

Ухвалою
судді від 12 квітня 2007 року позовна заява залишена без руху. Суддя
вказав,  що вона не відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  не вказана ціна позову,  не надані копії документів які додані до
позовної заяви,  не в повному обсязі
сплачено судовий збір. По­зивачці надано строк до 23 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Ухвалою
від 3 травня 2007 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивач­ці.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати посилаючись на те,  що необ­хідні для суду документи вона
відправила поштою 23.04.2007 p.,  а до суду вони надійшли ли­ше 14 травня 2007 року. Усі
вимоги вказані в ухвалі вона виконала.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  колегія вважає,  що підстав до задоволення апеляційної скарги
немає.

Позовна
заява ОСОБА_1  дійсно не відповідала
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК Украї­ни. Належним
чином оформленої позовної заявиОСОБА_1
до суду в строк вказаний в ух­валі не надала.

Суд обгрунтовано
визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці.

Це не
перешкоджає ОСОБА_1  звернутися до суду з
належно оформленою позов­ною заявою з дотриманням вимог  ст.
114 ЦПК України,  оскільки такий
позов повинен пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 3 травня 2007 року залишити без змін.