overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Іменем                     України
2007   року   Єнакіївський
міський   суд   Донецької
судді                                            Мірошкіна
при        секретарі                                             Панової Л.В.
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
міського суду справу за позовом коммунального
підприємства  «Вікторія»
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  по
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1114
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести відповідальність.
Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
вул. З.Космодемьянської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 21 коп., повернення
збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом
Єнакієве, МФО 334011 ОКПО 32276886, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-133/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (вул. Галілея,
відділення ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстраційний
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній
платі і комунальним послугам у розмірі 627грн.06коп. за договором найму житла з
КП «ЖКК № 27» солідарно
з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2            року народження,
уродженця смт. В.Олександрівка Херсонської області) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки смт. В.Олександрівка Херсонської
області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Керуючись ст. 191 ЖК
України, ст. ст. 509,
525, 526, 611, 615 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. В.Олександрівка
Херсонської області) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження, уродженки смт.
В.Олександрівка Херсонської області), які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
25522596, свід. 04948919,
квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 627 (Шістсот
двадцять сім грн.) 06коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. В.Олександрівка
Херсонської області) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. В.Олександрівка Херсонської області), які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.   106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                         №2н-750/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго""            про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 7164 грн. 42 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 35 грн. 82 коп.
Судовий наказ пк?ля набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-638/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Колективного промислового підприємства „ Золотоніська
меблева фабрика" про стягнення заборгованості по договору позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженая по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного промислового підприємства „Золотоніська меблева фабрика" про
стягнення заборгованості по договору позики та призначити справу на попереднє
судове засідання 04 травня 2007 року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 322 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Краснокутськ
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04.04.2007 року з позовною
заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що являється опікуном та піклувальником племінників дружини. їхня мати
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. З тих пір діти проживають у їхній сім'ї і
навчаються в Пархомівській ЗОШ. Відповідач проживає в Івано-Франківській
області, зловживає алкогольними напоями, ніякої допомоги дітям не надає, зовсім
не цікавиться життям дітей. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій проти позову не заперечував і пояснив, що згоден на позбавлення
його батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку ОСОБА_2 не утримує дітей, не бере участі
у їх вихованні.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скар»і, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку А. 41ст. 295 ЦПК України.
Справа №22а-3008/2006 рік                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2006       року       листопада місяця  21 дня

м.Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Петренко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Оржицького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
начальника Хорольського ДК ЖЕП Левченко Тамари Іванівни про усунення недоліків
товару, або заміну товару належної якості на аналогічний належної якості та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2006
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до начальника Хорольського ДК ЖЕП
Левченко Тамари Іванівни про усунення недоліків товару, або заміну товару
належної якості на аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

09 грудня
2006року подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу .

У
відповідності до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Статтею
295 п.4 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк встановлений для надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подавалася заява про
апеляційне оскарження , а апеляційну скаргу подано 09 грудня 2006р , тобто поза
строками , встановленими ст. ст. 294,295 ЦПК України.

ОСОБА_1.   вказує , що була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи на 04.10.2006р. та 24.10.2006р., що
підтверджується матеріалами справи (а.с. 116,124), крім того , апелянткане
подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

За таких
обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст.294 , 295, 297,223 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від
24 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Справа №2-1163/07
07   травня   2007   року   Нижньогірський   районний
суд   Автономної   Республіки
головуючого             - судді Чернецької
секретарі            - Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки неповнолітня
дитина згідно довідки Михайлівської сільради проживає з позивачем, відповідач у
свідоцтві про народження дитини вказаний як батько дитини, матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає. На підставі до ст. 180 СК України
утримання дитини є обов'язком батьків.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
На підставі ст.ст. 180-182
СК У країни, керуючись ст.ст. 10,
11, 15,208,209,212,213-215, 224-226 ЦПК України, суд
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Дерть Рокітненського
району Ровенської області, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки всіх видів
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до її повноліття,
починаючи з 31.10.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави мито в сумі 51 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4538                                                       Головуючий
прийнятті заяви                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого                    - судді Овсяннікової А.І.

суддів                                - Бездітко В.М.
,  Довгаль Г.П.

при
секретарі                   - Ніколаенко
Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 1 серпня 2007р.
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  -

встановила:

Зазначеною
ухвалою судді на підставі  ст.  ст. 96,
100,  101 ІДПК України Кісельову
В.М.  відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального закону
та направити заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами,
відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що заява прийнята бути не може на
підставі  ст. 96 ЦПК України. Ці висновки
ухвали ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнята заяви про видачу судового наказу,
якщо із зави і поданих документів вбачається спір про право. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали судді.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що при
постановленні ухвали судом не були допущені порушення норм процесуального
закону,  тому у задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,  312,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу судді
Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 1 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-о-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про
визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування рішення суду про визнання
її безвісно відсутньою, посилаючись при цьому, що рішенням Єнакієвського
міського суду від 3 листопада
2003 року її
було визнанно безвістно відсутньою з листопада 2007 року вона знаходиться в місті Єнакієве та дізналася, що
вона визнана безвісно відсутньою.

Вислухавши
ОСОБА_1 суд вважає, що її заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 250 ЦПК України у
разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвістно
відсутньою, суд за місцеперебуванням особи скасовує своє рішення про визнання
її безвістно відсутньою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 213-215,
ч.1 ст. 250 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Рішення
Єнакієвського міського суду Донецької області від 3 листопада 2003 року про
визнання безвістно відсутньою ОСОБА_1 скасувати. На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через міський
суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-о-55/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М. М.

при
секретарі        Мальцевій І. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: районне управління соціального захисту населення про
визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове
засідання заявниця подала заяву, в якій просить справу за її заявою про
визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: районне управління соціального захисту населення
про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення та апеляційнох скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа 22-ц-4221/2007 р. Категорія     -
про     видачу судового наказу
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р. колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого             - Табачної Н.Г.

суддів                       - Коровіна С.Г.

- Кірсанової
Л.І., при секретарі        - Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скарго'ю представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати,
а питання передати до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК
України.

Боржник не виконав обов'язки, які покладені на нього кредитним договором і
у суду були підстави вирішити питання про видачу
судового наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що
підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та поданих
документів вбачається, що виник спір про право.

ЗАТ «ПрийатБанк» звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам, за користування
кредитом, заборгованість по комісії, пеню за час прострочки
платежів.

Суддя дійшов вірного висновку що виник спір про право, який повинен розглядатися
у позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ухвалу судді не спростовують і колегія
погоджується з ухвалою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року залишити
без змін.