overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1039 2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції Кучмар
Категорія                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5   червня   2007   р.
Судова   палата   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.
,  Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому  судовому
засіданні в м.  Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПОП
"Лан" на ухвалу судді місцевого суду Компаніївського району від 28 березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  представника ПОП "Лан",  який підтримує доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2і ОСОБА_3у березні 2007 р. звернулися в
суд з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Лан" про стягнення майнового паю.

В
порядку забезпечення позову ухвалою судді в порядку забезпечення позову
заборонено виділення в натурі та відчуження майна пайового фонду колишнього КСП
"ім. *Урицького",  яке в цей
час знаходиться в користуванні ПОП
"Лан" до розгляду справи в суді.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з постановлениям нової з відмовою
в клопотанні позивачів про забезпечення позову в зв'язку з неповним з'ясуванням
дійсних обставин справи.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Загальна
сума позовних вимог позивачів про виділення майнового паю не перевищує 8000 грн.,  а тому заборона в порядку забезпечення позову
виділення в натурі та відчуження майна пайового фонду колишнього КСП
"ім.  Урицького",  що знаходиться в користуванні відповідача не
повинно перевищувати зазначену суму.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ПОП "Лан"
пайвий фонд майна КДСП ім.  Урицького не
передавався не заслуговує уваги,  тому що
це питання судом буде досліджуватися при розгляді справи по суті.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312-315,  317,
319, 322 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу
судді місцевого суду Компаніївського району від 28 березня 2007
р. змінити.

Заборонити
виділення в натурі та відчуження майна пайвого фонду колишнього КСП
"ім.  Урицького",  що знаходиться в користуванні
Приватно-орендного сільскогосподарського підприємства "Лан" до
розгляду справи по суті в сумі,  що не
перевищує 8000 грн.

В іншій частині
ухвалу залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Головуючий у 1 інстанції: Конякін С.М.
Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22 - 1782- 2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                   Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора Голованіського району на ухвалу Голованіського
районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,
прояснення відповідача, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги ,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі Голованіського
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування зайво виплаченої заробітної плати залишено без розгляду з тих
підстав, що до суду надійшло клопотання від Голованіської
ЦРЛ про відмову від заявлених прокурором вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що до Голованівського районного суду надійшло клопотання
про підтримання позовної заяви про
відшкодування зайво виплаченої заробітної плати.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова
палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31.07.07 р. позов прокурора Голованіського району в
інтересах держави в особі Голованіського центральної районної лікарні до
ОСОБА_1. про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати залишено без
розгляду.

-2-

Голованівська ЦРЛ в порядку п. 3 ст. 46 ЦПК України відмовилась від заяблених
вимог прокурора.

Постановляючи
ухвалу, суд вірно зазначив, що позовна заява повинна залишитись без розгляду
відповідно до п. 3 ст. 46, п. 7 ст. 207 ЦПК України, в якій зазначено, якщо
особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає
заяву без розгляду.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району Кіровоградської області
- відхилити.

Ухвалу
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2007 року
залишити без змін.
Справа
№22ц-1513                                   Головуючий
01, 19                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Юровської
Г.В. суддів Данілова О.М. ,  Приходька
К.П. при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ржищівського міського суду від 2
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському
районі м.  Києва про перерахунок
пенсії,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Ржищівського міського суду від 2
березня 2007 року
передано справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м.  Києва про
перерахунок пенсії,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Деснянського районного суду
м,  Києва.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає ухвалу
суду незаконною,  просить її скасувати і
передати її на розгляд іншому суду Київської області,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи
справу на розгляд Деснянському районному суду м. Києва,  суд першої інстанції виходив з того,  що справу за підсудністю відповідно до вимог
ЦПК України слід передати до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З
матеріалів справи вбачається,  що
місцезнаходженням відповідача -Управління
Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м.  Києва є вул. Каштанова, 6 в м.  Києві.

За таких обставин суд
першої інстанції правильно
відповідно до вимог п.2
ч.1  ст.  116
ЦПК України передав справу до Деснянського районного суду м.  Києва.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те,  що
він має право вибору підсудності,
оскільки така справа може розглядатись за місцем проживання
позивача,  а в даний час він тимчасово
зареєстрований в АДРЕСА_1,  є
необгрунтованими,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  110
ЦПК України. Пункти 2,
3, 5  ст. 110 ЦПК України,  на які посилається ОСОБА_1  в апеляційній скарзі,  на вимоги щодо перерахунку пенсії не
поширюються.

Оскільки
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,  апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а ухвала суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,     ухвалу Ржищівського міського суду від 2 березня 2007 року залишити
без змін.
інстанції: Дюженко Л.А..
Справа № 22-2663/2007 р.
УХВАЛА

"09"
липня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Давискиба Н.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ "Житлобуд-сервіс" на рішення Ленінського районного суду
м.  Запоріжжя по справі за позовом ТОВ
"Житлобуд - сервіс" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ТОВ
"Житлобуд-сервіс" на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя по справі за позовом ТОВ
"Житлобуд - сервіс" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Вивченням
матеріалів справи встановлено,  що ТОВ
"Житлобуд- сервіс"   №
звернулось до суду першої інстанції з зазначеним  позовом
05 березня 2007 року,  останнє
судове засідання відбулося згідно протоколу судового засідання 22 травня 2007
року.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду даній справі датовано 22 травня 2006 року,
тобто судом було допущено описку.

Виходячи з викладеного адміністративну справу за позовом ТОВ "Житлобуд
- сервіс" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  необхідно повернути до суду першої інстанції
для виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
297,  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ТОВ "Житлобуд-сервіс" на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя по справі за
позовом ТОВ "Житлобуд -сервіс" де ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  повернути до суду першої інстанції для
виправлення описки.
Справа 2-3299/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
19 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3299/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    " 7" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                  Держ.мито-51
грн.                            ІТЗ-30грн.
Справа
№ 22ц- 4881 від
2007 р.                             Головуючий
у І Інстанції Щербини О.О.
21                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є. Суддів Повєткіна В.В.,
Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ
в м.  Павлограді про стягнення
щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року про стягнення з нього на користь
позивача страхових виплат одноразово та щомісячних,  - посилаючись на те,  що він є неналежним відповідачем,  а також на невірне застосування матеріального
закону.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на підставі
ст.  29 ЗУ № 1105-XIV,
відповіач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ
України,  в період з 01 березня 2002 року
по 01 січня 2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої
зарплати,  тобто не за даними
центрального органу виконачої влади з питань статистики,  як вказано у
ст.  29 Закону,  а тому недонарахував і не виплатив позивачу
8492 грн. 64 коп. та невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд
стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01 січня
2007 року в сумі 1115 грн.
64 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким,  що відповідає
вимогам зазначеної норми ЗУ
№ 1105-XTV,
вірно встановленим судом 1-ї інстанції обставинам справи
та наданими доказами.

Враховуючи,  що постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17 Закону № 1105- XTV,  щодо його повноважень,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано не прийняв
їх до уваги,  провів перерахунок
відповідно до вимог Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив
позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище

Твердження,  що відділення ВД Фонду є неналежним
відповідачем,  - надумане,  протирічить вимогам Закону.

Враховуючи
викладене,  - підстав для скасування або
зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308 ЦПК України,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення,
може бути оскаржена у 2-місячний строк у

касаційному порядку.
Справа №22ц-572/2007р.                                             Головуючий
Категорія  44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

24
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду М.Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Фабрика "Заря" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 30листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Фабрика "Заря" про визнання
недійсними рішення та протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства "Фабрика "Заря" ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 30.11.2006р. оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для
апеляційного оскарження, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Фабрика "Заря" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 30листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Фабрика "Заря" про визнання недійсними рішення та протоколу
загальних зборів, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц-4906/2007                                             Головуючий
1-ї інстанції: Сєлютіна Н. М.
- трудові                                                          Суддя-доповідач:
УХВАЛА

27 вересня 2007року                                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів -
Котелевець А. В.,  Кіпенка І. С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 9 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лісна
Стінка",  третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній плати,
компенсації за неоплачену відпустку,
суми грошової допомоги на оздоровлення,
незаконно утриманих сум із заробітної плати,  моральної шкоди,  -

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 серпня
2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства "Лісна Стінка",
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній
плати,  компенсації за неоплачену
відпустку,  суми грошової допомоги на
оздоровлення,  незаконно утриманих сум із
заробітної плати,  моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11:30 год. 10
жовтня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Дело №
27 апреля 2007 года          Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи   КОВАЛЬ В. И. при секретаре Каламурзы О. В.
в открытом судебном заседании
рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3о признании договора купли-продажи
действительным,  суд-
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2,  ОСОБА_3 о признании договора купли-продажи
Истец в судебное заседание не
явился,  направил заявление,  в котором просил рассматривать дело в его
отсутствие,  исковые требования поддержач
в полном объеме,  просил иск
Ответчики,  представитель третьего лица в судебное
заседание не явились,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялись заблаговременно,
причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела,  суд установил,  что 13.09.1996 г. ОСОБА_1приобрел у ОСОБА_2,  ОСОБА_3АДРЕСА_1,  договор зарегистрированный Южной товарной
биржей за № 5441.
Сторонами были выполнены полностью условия договора.
В соответствии со  ст.  220 ч. 2 ГК Украины,  если стороны договорились обо всех
существенных условиях договора,  что
подтверждается письменными доказательствами,
и состоялось полное либо частичное исполнение договора,  но одна из сторон уклоняется от его
нотариального оформления,  суд вправе
признать договор действительным.
Поскольку все условия договора
купли-продажи сторонами выполнены,  суд
считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.
214,  215 ГПК Украины,   ст.  220 ч.2 ГК Украины,
Заявленный иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № 5441 от 13.09.1996 г.,
заключенный между ОСОБА_1, - покупатель,
и ОСОБА_2ОСОБА_3, - продавцы,
АДРЕСА_1,  зарегистрированный
Южной товарной биржей,  - действительным.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева,  в порядке предусмотренном  ст.
Справа №22-6929 /2007 p.
інстанції Волошин В.О. Доповідач Коротун В.М.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого-
Коротуна В.М.

Суддів :
Кабанченко О.А.,  Пікуль А.А.

При секретарі:
Козачук О.М.  розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2007 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу
судового наказу,

Заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М. ,  вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року заявник Кредитна спілка «Аккорд»
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2007 року було відмовлено Кредитній спілці «Аккорд» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккород» просить скасувати ухвалу
суду,  посилаючись на те,  що при постановленні ухвали не були враховані
обставини справи та були порушені норми процесуального права,  внаслідок чого постановлена незаконна та
необгрунтована ухвала.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу,  суд виходив з того,  що оскільки із матеріалів справи вбачається
наявність між сторонами спору,  то у
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Однак,  з таким висновком погодитись не можна .
Так,  згідно п.1  ст.  96
ЦПК України,  судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Кредитна спілка «Аккород» просить видати судовий наказ,  який ґрунтується на заборгованості по
кредитному договору.

При
цьому,  строк дії договору сплинув і
заборгованість чітко була визначена умовами договору.

Таким
чином,  передчасні та безпідставні є
висновки суду про те,  що з матеріалів
справи вбачається спір про право.

Враховуючи
вказане,  ухвалу суду від 16 червня 2007
року не можна визнати законною та обґрунтованою,  внаслідок чого вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття
заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.cт. 303,  307,
312,  313,  315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Аккорд»
- задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2007 року скасувати,  а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви
про видачу судового наказу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.