УХВАЛА

Іменем   України

4  жовтня 2007 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Широкової
Л.В.

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   рішення
Ружинського

районного суду від 8 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 частину

жилого будинку та поділ його в
натурі,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні її позову
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 та поділ вказаного домоволодіння в
натурі. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те,
що її внесок у відновлення спірного будинковолодіння
був незначний і не застосовував положення норм ст. 25 КпШС України та ст. 62 СК України. Із зазначених підстав апелянтом порушується питання про направлення справи на новий
розгляд.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2003 року до 26 січня 2005 року (а.с.74-75).
До одруження проживали однією сім'єю з квітня
2003 року (а.с.7). Спірний житловий будинок було подаровано відповідачу 8 жовтня 2003 року ОСОБА_3 (а.с.32), а відтак, він є власністю відповідача згідно положень ст.
24 КпШС України.

З матеріалів справи (а.с.29-31) вбачається, що ремонтні роботи у спірному домоволодінні проводилися у 2003 році. Вказана обставина
підтверджена також показами свідків, допитаних
судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апелянта про безпідставне незастосування судом положень статті 25 КпШС України є безпідставними,
оскільки апелянтом трудовий внесок у ремонт спірного
будинку зроблено до реєстрації шлюбу.

2

Доказів на підтвердження того, що
вартість спірного будинку істотно збільшилася
у період з 30 грудня 2003 року (день реєстрації шлюбу сторін) до припинення
шлюбних відносин між сторонами у липні 2004 року (встановлено рішенням суду від
26 січня 2005 року - ас.74), позивачкою (апелянтом) не надано. Тому, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати до
спірних правовідносин положення ст. 62 СК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування
рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ружинського районного суду від 8 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/ 2008                                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Драчук М.П.

Категорія 44      Суддя-доповідач Матюшенко І.В.