overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280007
року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                           Рака Л.С.
при секретарі                                          Багач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення 244 грн.68 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач,   користується даними послугами і тривалий час
не сплачує за це плату.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та додав, що сума боргу на даний час змінена.
Справа призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07
р., 21.06.07.р.. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно день
та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений, про причини
неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в
судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача розмір заборгованості
станом на 01.06.2007 року становить257 грн.36 коп., тому дана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.ст.10 , 60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст. 526 , п.5 ст.267 ЦК України та ст.
22 ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
"Червоноградводоканал" 257 грн.36 коп. заборгованості, 30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в
Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Справа  № 2-698/07
УХВАЛА

судового
засідання

10 квітня 2007 року                                              Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та
при будинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу за утримання будинків і споруд та при будинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні
підстави залишити позов КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та
при будинкової території без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та
при будинкової території, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду , заінтересована
особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 198 грн. Крім того,  позивач просить
стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 279 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 198 гривень 00 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 279(двісті сімдесят дев'ять) гривень.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-766/2007р.
першій інстанції Лугіщик A.M.
Категорія 29                                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 200 6 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
22-Ц-1061/2007 р.                           Доповідач
17                                                       Головуючий
у І інстанції Коновалова
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

"27"
серпня  2006 року                                                                          м.  Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович
перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської дирекції страхування
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Гарант-АВТО" на рішення Івано-Франківського міського суду від 09
липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2007 року стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" на
користь ОСОБА_1 19405, 68 грн. заподіяної шкоди та 400 грн. понесених витрат за
проведення експертизи.

Не погоджуючись
з рішенням суду,  представником
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Гарант-АВТО" подано апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення та відмовити у позові в справі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вважаю,  що зазначена апеляційна скарга підлягає
поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
4.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання,  або без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Згідно
ч.1 п.4  ст. 220 цього Кодексу суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається,  що
вирішуючи спір у справі і постановляючи рішення,  суд першої інстанції не вирішив питання про
судові витрати. Зокрема,  судом не
вирішено питання суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи. За таких обставин,  справу за апеляційною скаргою слід повернути
суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання
судових витрат у справі.

2

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за апеляційною скаргою Івано-Франківської дирекції страхування Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" на
рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2007 року повернути суду
першої інстанції для ухвалення до 6 вересня 2007 року додаткового рішення щодо
вирішення питання судових витрат у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-536/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кугаєвецької сільської Ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кугаєвецької сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини вказуючи, що його батько - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 склав на
позивача заповіт.

Позивачу після смерті батьків необхідно було звернутися на протязі 6
місяців до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак він не знав вимогу
закону, а також перебував у скрутному матеріальному становищі, через що
пропустив строк для відкриття спадщини.

В даний час позивач має бажання переоформити спадщину на себе але при
зверненні в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для оформлення документів
на відкриття спадщини йому було розяснено про неможливість відкриття спадщини
із-за пропущення строку, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач в судове засідання з'явився, подану позовну заяву підтримав і
просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього
надійшла заява, в якій   пред'явлений
позов визнають і не заперечують у його задоволені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає за можливе позов задоволити, оскільки відповідно до копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_2. -помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а із копії заповіту від 3.12.2003 року
вбачається, що ОСОБА_2заповів усе своє майно ОСОБА_1

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК
України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини», про що і просить позивач.

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК України ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку
державну нотаріальну контору для прийняття спадщини до 30 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .
Справа№2о-59/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.1992 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у шлюб зОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований сільською радою с. Малоешти, Григориопольского
району Молдови, актовий запис № 5.

Від шлюбу
подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4

ОСОБА_1. припинила спільне життя з відповідачем. Спільне життя не склалося,
у зв'язку з постійними суперечками, непорозуміннями, через які подальше спільне
життя з відповідачем не має сенсу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх
позовних вимогах та просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2., так як вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у
зв'язку з непорозумінням.

Відповідач в друге в судове засідання не з'явився, про
дату та час слухання справи була повідомлений належним чином. Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та інші
докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 3,
4, 14, 57, 209,215,218,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.02.1992 року сільською радою с Малоешти,
Григориопольского району Молдови, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 - від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3887-2007р
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від від 13 червня
2007 року про справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину,

встановила:

Рішенням
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач подала апеляційну
скаргу,  яку не може бути прийнято до
провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду апелянтом не сплачені.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення її недоліків: оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.. на
рахунок 0011 код бюджетної класифікації 22050000 Одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011.

Надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 07 серпня  2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13
червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 07серпня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3565/2007 р.                                                 Головуючий
1 -ї інстанції: Юревич
шкоди                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Кіся П.В.

суддів -
Солодкова А.А.,  Кругової С.С.

при
секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2на ухвалу Золочівського
районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Перше Травня", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,  -

встановила:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом 01.02.2007 року,
в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,  в сумі
31973, 71 грн.,  відшкодування моральної
шкоди в сумі 4000 грн.,  витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.

Ухвалою
Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1.  залишена без
розгляду на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  просять ухвалу Золочівського
районного суду Харківської області скасувати та передати праву на новий
розгляд,  при цьому посилаються на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у разі,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1. не був належним чином,  як того
передбачає  ст. 76 ЦПК України,  повідомлений про судові засідання 03.05.2007
року та 15.05.2007 року.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції від 15 травня 2007 року не є законною та
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307 ч. 2 п.4,
312 п.3,  313,  314 ч.1 п. 6,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд,  до того ж суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Бойчука І.В.

суддів                         Проскурніцького П.І.,
Горблянського Я.Д.

секретаря                   Логажевської Н.Б.

адвокатів:                  ОСОБА_1., ОСОБА_2

сторін:                        ОСОБА_3., представника
ВХПУ №3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 04 червня 2007 року,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2007 року частково
задоволено позов Вищого художнього професійного училища №3.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні вимог про її виселення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказала, що вона набула
право на проживання з листопада 2005 р. на підставі ухвали апеляційного суду
від 01.11.2005 p.,
якою змінено рішення суду першої інстанції, яким залишено в силі рішення
про визнання за нею права на житлову площу. Факт її проживання у спірній
квартирі ствреджується квитанціями про оплату комунальних послуг та показами
свідків. Просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала доводи
апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Представник ВХПУ
№3 доводів скарги не визнав і просить у її задоволенні відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за ОСОБА_3.
визнано право на користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.11.2005 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не
користується спірним житловим приміщенням, що стверджується показами свідків,
актами обстеження житла, та іншими доказами, яким суд дав належну правову
оцінку.

Відповідачка
втратила право на спірне житло відповідно до вимог ст. 71 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що судом постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його
скасування з мотивів,

Справа
№22-ц-969/2007 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Барашков
В.В.

Категорія 32                                                               Доповідач
Бойчук І.В.

наведених у
скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2007 р. залишити без зміни.
Ухвала  набирає  законної
сили  з  часу
проголошення  і  може
бути  оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.