УХВАЛА

29 серпня 2007 року                                                                                                м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                         судді ДЕМЧЕНКА С.М.

суддів                                     КОНДОРА Р.Ю., КЕМІНЯ М.П.

при секретарі                        ДОВБАЦІ Т.О.

за участю
представника ВАТ УСК „Дженералі Гарант" ГОНЧАРОВА В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дже­нералі Гарант"" в особі Закарпатської філії
про перегляд за нововиявленими об­ставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 11 січня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська
страхова компанія „Гарант-АВТО"" в особі Закарпатської обласної
дирекції, третя особа без само­стійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2,
про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив
:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2006 р. позов ОСОБА_1 до ВАТ УСК „Гарант-АВТО" в особі
Закарпатської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2., про виплату стра­хового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди задоволено. З відпові­дача на користь позивачки
стягнуто у відшкодування: матеріальної шкоди -63930,10 грн., моральної шкоди -
150000,00 грн., судові витрати: за надання пра­вової допомоги - 8030,00 грн., у
відшкодування сплаченого судового збору -575,00 грн., а також стягнуто на
користь держави судові витрати в сумі 7530,00 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2007 р. рішен­ня суду першої
інстанції змінено. З урахуванням правонаступництва ВАТ УСК „Дженералі
Гарант", з відповідача стягнуто 3000,00 грн. на користь позивачки за
надання правової допомоги адвокатом та 1500,00 грн. судового збору на користь
держави. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 15.06.2007 р. касаційну скаргу ВАТ УСК „Дженералі
Гарант" на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстан­цій
відхилено, ці рішення залишено без змін.

Відповідач ВАТ
УСК „Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії 18.07.2007 р. звернувся
до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововияв-

Справа № 8ц-20/07                                                  Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у 1-й інстанції ЛЕМІШ
О.М. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

леними
обставинами рішення апеляційного суду від 15.06.2007 р. Мотивує заяву тим, що у липні 2007 р. відповідачу стало відомо про те,
що ОСОБА_2. не міг бути учасником ДТП на території Угорщини 04.10.2004 p., з якого виникла справа, оскільки в цей час не виїжджав до Угорщини. Посилаючись
на дану обставину, просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що нові докази в справі на
користь відповідача одержані в липні 2007 р. Водночас
зазначив, що в рамках страхового розслідуван­ня відповідач мав можливість з'ясовувати ті обставини, що стали підставою
для подачі даної заяви про перегляд рішення суду. Щодо
ОСОБА_1. розслідувалася й кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 3 КК України, однак, постанова про порушення справи була скасована. Питання про присутністьОСОБА_2. на місці ДТП з'ясовувалося і під час судового розгляду справи, але відповідні дані були одержані лише зараз.
Інші учасники справи в су­дове засідання не з'явилися, їх неявка розгляду заяви
не перешкоджає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговори­вши доводи сторони, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступно­го.

Нововиявленими обставинами заявник вважає факти одержання на свої за* пити від УДАІ УМВС України в Закарпатській області та
Адміністрації Держприкор-донслужби України відповідей, з яких вбачається, що
свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, для поїздки за
кордон на ім'яОСОБА_2. не оформлялося, а 03.-04.10.2004 р.
зареєстровано факти перетинання даним авто­мобілем Державного кордону України з Угорщиною під керуванням ОСОБА_4. При цьому, запит до УДАІ страховою компанією було
надіслано 05.01.2007 p., відповідь ініціатору запиту була направлена 10.01.2007 р. (а.с 144, 239-240). Моторному
транспортному бюро Депржприкордонслужбою було дано відповідь 12.02.2007 р. на запит від 15.01.2007 p., а відповідачу ця відповідь надійшла
12.07.2007 р. (а.с. 237-238).

Як випливає з матеріалів справи, страховика було повідомлено про страхо­вий
випадок 06.10.2004 р. Позов про виплату страхового відшкодування та від­шкодування
моральної шкоди Барчій пред'явила 06.07.2005 р.

Під час розгляду справи (в т.ч., апеляційним судом) питання про скоєння саме ОСОБА_2 ДТП 04.10.2004 р. на території Угорщини було предметом дока­зування в справі, відповідний факт було встановлено
сукупністю наявних у справі доказів.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, виявлені після розгляду справи нові докази, а також обставини, на які
раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за
умови компетентної реалізації стороною проце­суальних прав
щодо подання, дослідження доказів тощо.

Відповідно ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, сторона на власний розсуд розпоря­джається своїми процесуальними правами і зобов'язана належно довести обста­вини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог
чи заперечень.

3

На переконання апеляційного суду, відповідач мав достатні можливості та час як страховик, а також достатні процесуальні
можливості як сторона в справі для надання необхідних доказів на
ствердження своєї правової позиції. Відповідач захищав свої інтереси, діючи на власний розсуд. Крім того, надані
відповідачем відповіді певних державних органів
не спростовують встановленого сукупністю інших доказів
та визнаного і самим ОСОБА_2 (який мав право керування нале­жним ОСОБА_4. автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, на
підставі довіреності від 09.08.2004 р. - а.с. 146) факту
скоєння ним зазначеного ДТП на території Уго­рщини.

З урахуванням викладеного, підстави, якими обґрунтовується заява, не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України, наявність таких
заявни­ком не доведено.

За таких обставин, заява про перегляд рішення Апеляційного суду Закар­патської області від 11.01.2007 р. у даній цивільній справі необґрунтована, підстав для її
задоволення та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 315, ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 363, 365 ЦПК України,
апе­ляційний суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ВАТ УСК „Дженералі Гарант" в особі Закарпатської
фі­лії про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду За­карпатської області від 11 січня
2007 р.
у даній справі -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і протягом двох місяців з дня її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.