overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-292/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с м. т. Велика
Новосілка еправу за позовом ОСОБА_1   до
виконкому Роздольненської сільської ради Великоновосільківського району
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття епадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
позивачки померла мати - ОСОБА_2. Після
її  смерті залишилась спадщина у
вигляді жилого будинку ,  розташованого
на території відповідача. Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила
із-за своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її
переоформлення. В зв"язку з цим,
вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу
про   прийняття спадщини. В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги .

Відповідач
надав до суду письмову заяву , в якій позовні вимоги визнає і просить розглянути

Справу
за відсутності його представника.

Заслухавши
поясненя позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне

позовні
вимоги ,  як обгрунтовані і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що строк для

прийняття
спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті
матері  - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги  в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів   Кузьми P.M., Шевчук Г.М. при
секретарі Жовняревич Т.В. з участю сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 28
березня 2007 року,
якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до
Тернопільської Української гімназії ім.І.Франка, управління освіти
Тернопільської міської ради про зарахування роботи на посаді педагога -куратора
до педагогічного стажу.

Апелянт вказала, що ухвалу суду суперечить вимогам
закону, а тому просила скасувати її і передати питання на повторний розгляд в
суд 1 інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача,
пояснення апелянта, яка підтримала скаргу, представників управління освіти,
Тернопільської Української гімназії, які визнали скаргу, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів позовної заяви, пояснень позивача вбачається, що
позивачка не згідна з рішенням відповідачів, які виключили час роботи на посаді
педагога-куратора з
педагогічного стажу і просила відповідачів зараховувати даний період у
педагогічний стаж.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір, стороною якого
суб'єкт владних повноважень, і даний спір повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява подана в порядку цивільного судочинства,
суд правомірно відмовив у відкритті провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.304,307,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22а-499

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судці
Тернопільського міськрайонного суду від 28
березня 2007 року
залишити без зміни.
УХВАЛА

2007
року червня місяця 5 дня у м.  Полтаві
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів  -
ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

при
секретарі - СУЛИМА С.В.

розглянула
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У
судовому засіданні апеляційному суду з'ясовано,
що відповідно до наданого доручення повноваження ОСОБА_1 представляти
інтереси ОСОБА_2 скінчилися 5 квітня 2007 року.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 березня 2007 року подана 13 квітня 2007 року (а.с.
87).

Сама ОСОБА_1
цього факту не заперечує.

За таких
обставин апеляційну скаргу від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись
п.2 ч.1  ст.207 ЦПК України,   ст. ст.297, 304 ЦПК України,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 березня 2007 року з апеляційного розгляду зняти та
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 2о-50/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року               Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого -
Бойчевої Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за заявою ОСОБА_1,

зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Управління пенсійного фонду в Якимівському
районі Запорізької області,

про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  мотивуючи
тим,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року та було присвоєне прізвище батьків ІНФОРМАЦІЯ_2,  11 жовтня 1976 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_4 та заявниці було присвоєно прізвище- ІНФОРМАЦІЯ_7. Перебуваючи в шлюбі
у заявниці народилися діти: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

У зв'язку з досягненням заявницею пенсійного віку,  вона звернулася до пенсійного фонду,  однак працівниками Управління пенсійного
Фонду у Якимівському районі Запорізької області було запропоновано звернутися
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин так,  як у зв'язку з невідповідальністю в
свідоцтвах про нарожденный дітей,
необхідно встановлення факту що заявниця є матір'ю дітей.

А саме,  в
свідоцтві про нарожденный ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  в
графі мати вказана «ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8»,
а в свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року нарожденный,
відсутня печатка,  тому ці факти
не доводять,  що заявниця є їм матір'ю.

Заявниця в судовому засідання просить суд встановлення
факту родинних відносин.

Представник Управління пенсійного Фонду в Якимівському
районі Запорізької області проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши заявницю,  представника Управління пенсійного Фонду в
Якимівському районі Запорізької області,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які показали,
що заявниця дійсно є їх матір'ю,
на протязі життя вони проживають однією родиною,  підтримують тісний зв'язок,  спілкуються,
суд вважає,  що заява обоснована і
підлягає задоволенню,  з наступних
підстав.

Згідно  ст.
256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  суди
розглядають справи про встановлення

фактів родинних відносин між фізичними особами. Факт
того,  що заявниця є матір'ю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
208,  209 ЦПК України,  на підставі
ст.  256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  є матір'ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  та є матір'ю ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області (копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                       Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                Степанчук
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
його тим,  що перебуває з відповідачкою у
шлюбі,  який був зареєстрований 06
листопада 2004 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружнє життя
не склалося,  оскільки відповідачка
вигнала його з будинку її батьків,
чинить перешкоду у спілкуванні з дитиною. З вересня 2006 року вони
проживають окремо,  спроб до примирення
не робили,  вважає,  що їх шлюб фактично розпався,  тому просить шлюб розірвати,  дочку залишити на подальше виховання біля
відповідачки.

Ухвалою
Червоноармійського райсуду
від 13.07.2007 року провадження у справі зупинено у зв»язку з хворобою
відповідачки ОСОБА_2,  підтвердженою
медичною довідкою,  що виключала
можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно
до  ст.
203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.
Згідно телефонного повідомлення позивача на даний час відповідачка знаходиться
вдома і має можливість з»явитись до суду,
тому відпали підстави для подальшого зупинення справи і провадження по
ній підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
судове засідання на 09 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.,  у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-131/2007р.
вересня  2007р.                                                                                            м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок М. М.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  АДРЕСА_1,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2500 (дві тис.
піятсот ) грн. 72 коп. Стягнути з ОСОБА_125(двадцять пять) грн.,  50 коп. як державного збору та 15
(піятнадцять) грн. як витрати на ГГЗ розгляду цивільної справи № 2-н-131/2007
року на користь ЗАТ КБ "Приват Банк ,
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
305299,  Код ЄДРПООУ 14360570 Р/Р
тис.  пятсот сорок одну) грн. 22 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільської раируду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
інстанції: Троценко Т.А.
Справа № 22-2277 /2007 р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
О.З.,  перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 3алишено без задоволення.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою судці апеляційного суду
Запорізької області від 06 червня 2007 року залишена без руху та апелянту
надано строк до 20.06.2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги. У
зв'язку з тим,  що до апеляційного суду
повернулось повідомлення з не врученою копією зазначеної ухвали,  ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 20 червня 2007 року апелянту було продовжено строк до 03.07.2007 року для
усунення недоліків.

Згідно
поверненого повідомлення та довідки на конверті,  копія ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 20.06.2007 року повернена за закінченням строку зберігання.

Оскільки,  в зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 20.06.2007 року,
недоліки скарги не усунув,  скарга
відповідно до вимог  ст.   ст. 121,
297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 295, 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України

протягом двох місяців.
Справа 22-Ц-4142/2007 p.                                 Головуючий 1
інстанції - Зуб Г.А.
Доповідач - Коровін С. Г.
та ділової репутації
УХВАЛА

25 липня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.,

суддів                   - Коровіна С. Г.,
Зазулинської Т.П.,

перевіряючи
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
2 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
районного відділу ГУМВСУ в Харківській області про захист честі,  гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного
відділу ГУМВСУ в Харківській області про захист честі,  гідності та ділової репутації.

13.07.2007
р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді,  яке містить клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали. 17.07.2007 р. подано апеляційну скаргу.

Він
посилається на те,  що процесуальний
строк пропущено у зв'язку з тим,  що
ухвалу судді отримав лише 12 липня 2007 року.

Вважаючи
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
297 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського
районного суду м.  Харкова від 2 липня
2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6
серпня 2007 року о 9 год.
00 хв. у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь по
справі,  присутність яких в судовому
засіданні не є обов'язковою.
Справа
№2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що 5 березня 1999 року вона з відповідачем уклала
шлюб, зареєстрований Дружбівською сільською радою Іванівського району Херсонської
області, актовий запис № 1, від сумісного проживання з відповідачем народилася
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З березня 2001 року шлюбні
стосунки з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами.
Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх
тим, що припинила сумісне проживання з відповідачем з 2003 року, сімейні
відносини не підтримує і не бажає того.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і не заперечував проти
розірвання шлюбу, пояснивши суду, що в період сумісного проживання в сім'ї
часто виникали сварки, він та позивачка неодноразово припиняли сумісне
проживання, з 2003 року остаточно припинив сумісне проживання та сімейні
відносини з позивачкою, примирення не бажає.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
зареєстрували свій шлюб 5 березня 1999 року у Дружбівській сільській раді,
Іванівського району, Херсонської області, актовий запис № 1 (а.с. 4); від
сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
5).

Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 2003 року,
сторони разом не проживають і не бажають того, то є підстави вважати, що
сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Дружбівською сільською радою
Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути  при
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу  з
ОСОБА_2

2

та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по
8 (вісім) гривень з кожного.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5322/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної часткової власності на
домоволодіння, про виділ в натурі частини земельної ділянки із спільної
часткової власності, припинення права загальної часткової власності на
домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
загальної часткової власності на домоволодіння, про виділ в натурі частини
земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права загальної
часткової власності на домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт
нерухомості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загальної
часткової власності на домоволодіння, про виділ в натурі частини земельної ділянки
із спільної часткової власності, припинення права загальної часткової власності
на домоволодіння, визнання права на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«10 »
липня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" про визнання
неправомірними дій працівників Вижницького РЕМ,  недійсним
акта про порушення та скасування висновку комісії про нарахування збитків,  за апеляційною скаргою ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Вижницького РЕМ на рішення Вижницького районного суду Чернівецької
області від 06.06.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
вона не відповідає п.7 ч.3  ст.  295 ЦПК України,  а саме апелянтом в прохальній частині скарги
не в повному об"ємі сформульовано клопотання щодо вирішення даного спору.

Також
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  які підлягають сплаті на рахунок
Апеляційного суду Чернівецької області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р
0095; МФО 856135;
Банк ГУДКУ у Чернівецькій області,  або
подати докази,  щодо звільнення від
сплати вказаних витрат.

У зв"язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для
усунення зазначених недоліків надати апелянту 7 днів строку з дня отримання ним
даної ухвали,  з подачею в зазначений
строк до апеляційного суду оригіналу квитанції,
щодо оплати вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Вижницького РЕМ залишити без
руху.

Надати 7
днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги,  починаючи із дня отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області                                                                  А.Д.
Галичанський

Справа №
22ц-571   2007 р.