overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1144/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                                                                    м.Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                        Юрчака Л.Б.

при секретарі                                Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню.

В обгрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не здійснювали оплати
за тепло, внаслідок чого станом на 01.02.2007
року у них утворилась заборгованість в
сумі 5192 грн. 41 коп., яку добровільно погасити відмовляються. Несвоєчасний розрахунок
за надані послуги по теплопостачанню зі сторони споживачів призводить до
створення критичної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не
надходять кошти які необхідні для
проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести
до припинення подачі теплової енергії підприємствам, організаціям та населенню
Стрийщини, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, покликаючись
на викладені в позові обставини.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, а відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була
належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки
КП "Мрія" №
1024 від 18.04.2006р. проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Станом на 1.02.2007р. заборгованість відповідачів перед КП
"Стрийтеплоенерго" становить 5192 грн. 42
коп., згідно довідки про оплату /розр. номер 1030145/, яка підлягає стягненню в користь позивача, а також слід
поновити строк позовної давності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 1166 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

поновити строк позовної давності. Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. / АДРЕСА_1 / солідарно, в
користь КП "Стрийтеплоенерго /м. Стрий

вул.
Новаківського, 9, код. 05432684, роз/рах 0527, МФО 385435, ЗРФ АКБ "Трансбанк"
м. Львів/ - 5192 грн. 42 коп заборгованості за теплопостачання, 30 грн. судового збору, 51 грн. сплаченого держмита, а всього 5273 (п"ять тисяч двісті сімдесять три) грн. 42 коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2н - 303/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У відповідності
до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Таким чином, дана заява повинна бути подана за місцем проживання боржника,
тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у зв'язку з чим, на
підставі ст. 115 ч.1 ЦПК
України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, 109, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, для
подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа № 22-ц-2087/ 2007 р.                                        Головуючий
про відшкодування                                        1
інстанції - Бабенко Ю.П.
збитків та моральної                                Доповідач
УХВАЛА

02
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 та Державного підприємства «Центральна
торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральна
торговельно-закупівельна база Міністерства оборони України», 3-я особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,
що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. та
Державного підприємства «Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства
оборони України» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Центральна торговельно-закупівельна база Міністерства оборони
України», 3-я особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
18 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

"
02" липня 2007 р.                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 27 квітня 2007року по справі за позовом Комунального підприємства
Бердянської міської ради „Житлосервіс - 2а" до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_4,  про спонукання про вчинення
дій,  за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс - 2а",  треті особи ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,  вселення,
постійну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007року в
позові КП БМР „Житлосервіс - 2а" відмовлено,  в позові ОСОБА_1  відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1  в особі ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав

В
матеріалах справи міститься ухвала суду від 27 квітня 2007року (а.с.  111) яка не підписаний головуючим суддею.

На вказану
обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного
оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007року по
справі за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс - 2а" до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4,  про
спонукання про вчинення дій,  за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс -
2а",  треті особи ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про визнання права
користування жилим приміщенням,
вселення,  постійну
реєстрацію,  повернути до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області та надати строк для усунення недоліків
до 16 липня 2007року.
Справа  №2-о-80/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12
червня 2007р.                                                            Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі:
головуючого
судді                             -                             Крекотень С.А.

при секретарі                                      -                         Криворучко В.І.

з
участю заявника
-
ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м. Лохвиця, Полтавської  області справу  за
заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи
встановити факт родинних відносин між заявником по справі та його матір`ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Представник третьої
особи Першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився,
але направив заяву в якій просив справу слухати без його участі, заявлені
вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши
та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Як видно з пояснень заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у свідоцтві
про народження заявника НОМЕР_1 від 27.02.1951р., його матір`ю зазначена
ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 03.09.2007р., ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Відповідно наданої довідки №59 від 17.03.2008р. Корсунівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 була прописана
та проживала в с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області з дня
народження 02.05.1926р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 У відповідності із
заповітом посвідченим Корсунівською сільською радою, спадкодавцем майна
зазначається ОСОБА_2.

Згідно пояснень заявника, вищезазначених свідки та наданих доказів, видно
що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією самою особою, та що в неї є син ОСОБА_1

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є сином
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення
спадщини. Тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уродженця
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду                                                                       Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                                                   С.Б.
Городецька
Справа № 2С-2 (2007 р.)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2007 року суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року за заявою
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про постачання послуг зв'язку з
ОСОБА_1 у розмірі 4325,99
грн., 25,50 грн.
державного мита, 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

ОСОБА_1, у поданій
до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, та керучись ст.
106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26 січня 2007 року, виданий
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за письмовим договором про
постачання послуг зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 4325,99 грн., 25,50
грн. державного мита, 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення
до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-483кс/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2005р. та на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 р. постановлених

за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Колос" (далі - СВК „Колос") про виділ в
натурі майнових паїв,

встановила:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня
2005р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 липня 2005 р., у задоволенні
зазначених позовів відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушили питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами першої і
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК „Колос" про виділ в
натурі майнових паїв призначити до судового розгляду на 30 серпня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц/1852                                                           Головуючий
у 1-й інстанції Лешко СМ.
Категорія 5                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційног суду
Житомирської області у складі:

головуючої   ЗарицькоїГ.В. суддів:    Балашкевича С.В. Худякова A.M. при
секретарі:    Сухоребрій Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про   встановлення   факту
володіння   на   праві
власності житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2007 року

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 18 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В
обгрунтування своїх висновків суд виходив з того, що позивачем не надано
доказів про втрату ним правовстановлюючого документу на спірний будинок, а сам
по собі факт страхування цього будинку не може свідчити про набуття позивачем
права власності на нього.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на
те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як на підставу позову у своїй позовній заяві ОСОБА_1
посилався на те, що спірний будинок у квітні 1992 року йому подарувала мати.
При пожежі разом з будинком згоріли і правовстановлюючі документи, в зв'язку з
чим він не може отримати страхові суми.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд правильно
виходив з того, що підставою набуття громадянином права власності на будинок є
цивільно-правові угоди (купівля-продаж, дарування та інші), спадкування,
новостворення, приватизація, набувальна давність.

Оскільки
позивач не надав суду будь-яких доказів про те, що будинок "належав йому
на законних підставах, суд обгрунтовано відмовив йому у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що право власності на спірний
будинок перейшло від матері до нього, як до ч.1ена колгоспного двору, суд до
уваги не бере, так як в матеріалах справи відсутні докази про належність
будинку матері позивача ОСОБА_3. До того ж, з цих підстав вимоги до суду
ОСОБА_1 не заявляв.

Погосподарська книга, на яку посилається апелянт, не є
правовстановлючим документом.

Суд повно з'ясував обставини справи та постановив рішення
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 18 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2о - 23
УХВАЛА

07 травня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення
факту володіння житловим будинком на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою
звернулась ОСОБА_1. просила встановити факт володіння житловим будинком на
праві власності її покійного чоловіка ОСОБА_2.. та встановити факт переходу
права власності на житловий будинок після його смерті.

В судовому
засіданні вона зазначила, що виник спір між нею та дочкою про спадщину.

За таких
обставин, відповідно до ст. 235
ч.6 ЦПК України її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 236 ч.6, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення
факту володіння житловим будинком на праві
власності її та покійного чоловіка залишити без розгляду, оскільки під
час розгляду даної справи виник спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її ухвалення ,
а апеляційна скарга протягом 10
днів з часу подання заяви.

Суддя:
Справа № 22ц-953/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 5                                                                           Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 23 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви держмито у
належному розмірі по двом вимогам нематеріального характеру та вимогам
матеріального характеру не сплачено. Ухвалюючи рішення від 23 квітня 2007 року
судом не було вирішено питання про сплату державного мита у розмірі
передбаченому ст.3 Декрету KM України „Про державне мито" (а.с.51, 242-244) .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення
додаткового рішення судом вирішено не було.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.1,
ч.4 ст.2 97 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення
строком до 06 серпня 2007 року.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Скадовського районного суду від 01 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до МКП “Водне господарство” про стягнення вихідної
допомоги і середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного
суду від 01 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі
1616 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 21 лютого 2007 року рішення Скадовського
районного суду від 01 листопада 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних  рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Скадовського районного суду від 01 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до МКП “Водне господарство” про стягнення вихідної допомоги і
середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва