overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22 - 415 2007
року                      Головуючий у 1
інстанції Добнєв С. С.
16                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня   2007 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЄКСЄЄВА
А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю  представника позивача,  та відповідача

цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 жовтня   2006 року
по справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецкшіськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного  суду  м.
Донецька від  27 жовтня   2006 року
позовні вимоги   ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задоволені,  стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації ,
Донецькміськгаз" за період з квітня 2003 року по березень 2006 року
заборгованість за використаний природний газ у сумі 4000 грн. 06 копійок,  та по 10 грн. з кожного за
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" в задоволенні їх позовних
вимог,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції при ухвалі рішення
порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності
з вимогами  ст. 308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ „Донецькміськгаз" суд виходив з того,  що відповідачі є споживачами природного газу
підприємства позивача,  що підтверджено

,  довідкою про місце
проживання,  складом родини відповідачів
та особовим рахунком №50001.

Згідно наданих
документів позивача,  відповідачі мають
заборгованість за споживчий газ. В свою чергу відповідачі не надали суду
доказів про те,  що вони сплатили
вартість споживчого газу за спірний період,
тому рішення суду законне і обгрунтоване.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Куйбишевського районного  суду
м.  Донецька від  27 жовтня
2006 року по справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

28 березня 2007p. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Дрюка П.М.  при секретарі:        Черабай СЮ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду Велшоновосілківського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача вказуючи,
що вона знаходилася в зареєстрованом шлюбі з відповідачем з 2003 року по
22 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який знаходиться у неї на вихованні.
Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить суд
тягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі
1/4 частині всіх видві заробітку щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина до його повноліття.

Відповідач
до суду не з 'явився,  але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності,
провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позові вимоги підлягають задоволенню ,  так як дитина,  згідно довідки сільської ради,  знаходиться на вихованні у позивачки,  потребує в матеріальній допомозі,  відповідач матеріальну домогу на її  утримання не надає.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  180 - 183 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 28лютого 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх видів
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімума для дітей такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. грн. на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р 004,  отримувач УДК ум.  Донецьку,  МФО:
834016,  ,  банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заяву
про оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 квітня   2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Губській
Я.В.

при секретарі                                     Плотниковій
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на
11-30 годину 03 квітня 2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року внесені
виправлення в дату  ухвали , вказавши
дату постановляння ухвали про відкриття провадження по справі - 07 березня 2007
року замість 21 лютого 2007 року.

В
попередньому судовому засіданні
з'ясовано, що   відповідачі   ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прописані та проживають
за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються за місцем її проживання.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження по зазначеній справі суд виходив з того, що
відповідачі проживають за адресою, зазначеній в позовній заяві ( м. Харків,
вул.. Ком.Корка, буд. 40 кв. 12).

Згідно
до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку   судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності. Проти направлення справи до   Харківського районного суду Харківської
області сторони не заперечують.

На підставі викладеного, цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту підлягає направленню до
Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю за
місцем проживання відповідача.

Керуючись
СТ..СТ. 109,116,210 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення сум нарахувань по акту направити до Харківського районного суду
Харківської області для розгляду за підсудністю за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня 2007р.                 Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                        Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі 1914
грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачка згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно
щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачка не проводила оплату за надані їй
послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.12.2006р.
заборгувала позивачу 1914
грн. 71 коп.
Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про
місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилася, про причину
неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
надіслала. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу
у її відсутності та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату
за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання
щодо своєчасної плати за надану їй позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим
заборгувала останньому станом на 01.12.2006р. згідно представленої довідки 1914 грн. 71 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.   Стягнути      із
ОСОБА_1   на  користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 71 коп. та 30 (тридцять) грн.
судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний
судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1099/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
03.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 10.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-43307
УХВАЛА

судового
засідання

11 січня 2007 року       Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                  Сапіги
В.П.

при секретарі                                         Грищишин
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Стрия цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд роз'яснив наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України і вважає, що слід позов залишити без розгляду
так , як заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів, залишити без розгляду. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3691/07                                                 Головуючий
44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М.  суддів: Кузнецова
В.О.,  Пищиди М. М.  при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську,  апе­ляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Дніпропетровсь­кого районного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року , -

встановила:

Ухвалою
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19
березня 2007 року заява ОСОБА_1 про визнання фізичної осо­би недієздатною
повернута заявниці без розгляду.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеля­ційну скаргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявле­них вимог і доводів
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підля­гає
відхиленню,  а ухвала судді залишенню без
змін з наступних підстав.

Повертаючи
заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суддя
виходила з положень  ст. 238 ЦПК України.

Згідно
до  ст.
238 ЦПК
України заява про визнання фізичної особи недіє­здатною може бути подана
членами її сім'ї,  близькими
родичами,  незалежно від їх спільного
проживання,  органом опіки та піклування,  психіатричним закла­дом.

Як
вбачається з матеріалів,  ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною,  посилаючись на те,  що остання була дружиною її двоюрідного
дядьки.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд прийшов
до правильного висно­вку повернувши без розгляду заяву ОСОБА_1,  оскільки вона не є членом сім'ї або близькою
родичкою ОСОБА_2.

Оскільки
ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуально­го закону,  підстави для її скасування відсутні,  а тому апеляційна скарга не під­лягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської об­ласті від 19 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа№2-1113/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.08.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила,  що 26.02.1998 р. вона купила у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі
"Ва-Банк" за № 2-0232. Підписавши договір,  вона виплатила відповідачам вартість
придбаного житла,  тобто повністю
виконали зі своєї сторони умови угоди,
але відповідачі від нотаріального посвідчення відмовляються. В даний час
позбавлена можливості розпоряджатися власною квартирою,  оскільки договір нотаріально не
оформлений,  тому просить визнати договір
купівлі-продажу від 26.02.1998 року дійсним.
Відповідачі в судовому засідання позов визнали,  просили його задовольнити. Заслухавши
позивача,  відповідачів проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позов
визнано відповідачами. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права
та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про
задоволення позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212-215,
ЦПК України,   ст.   ст. 220,
657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Херсонської області укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 зареєстрований
26.02.1998 року за № 2-0232 Товарною біржею «ВА-БАНК» - визнати дійсним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-146/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                             м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду. м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ м.  Миколаєва,  який знаходиться по пр. Героїв
Сталінграду,  95 в м.  Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу по
житловим і комунальним платежам, -
№ 1 КЕВ м.  Миколаєва звернулося до суду
із заявою,  в якій просить стягнути з
боржника ОСОБА_1  борг по житловим і
комунальним платежам у сумі 672, 21 грн.
встановлено судом,  станом на 01.04.2007
р. боржник ОСОБА_1заборгував Будинкоуправлінню № 1 КЕВ м.  Миколаєва 672, 21 грн. за квартирну плату та
оплату комунальних послуг,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Миколаєва,  що знаходиться за
м.  Миколаєва МФО 326438,  код ОКПО 22993289) 672, 21 грн. борг за
квартирну плату і комунальні платежи та витрати з інформаційно-технічного
м.  Миколаєва МФО 326438,  код ОКПО 22993289).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1держмито в сумі 25, 50 грн. на користь держави (р/р
22090100,  код 23626096,  МФО
826013 одержувач: місцевий бюджет Заводського району,  банк: УДК
в Миколаївській області).
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 33ц - 346/07                                      Головуючий
у 1 інстанції - Лекан І.Є.
- 59                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
Апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г.,  Шевчук Л.Я.,  Расевича СІ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні санвузлом та визнання приватизації квартири недійсною,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
17 травня 2005 року,  яким в позові
відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального
і процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу придбала у власність однокімнатну квартиру без ванної
кімнати і без вбиральні,  а тому вимоги
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні санвузлом,  який відноситься до допоміжних приміщень
квартири відповідачів,  та про визнання
приватизації квартири відповідачів недійсною не має.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області