overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 12.11.2007р. Суддя Суворовського р айонного суду м. Херсона Бочк о Ю.І., розглянувши матеріали п озовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд і з позовом до ОСОБА_2., ОСО
БА_3., мотивуючи тим, що в резу льтаті ДТП 22.08.2005р., котре сталос ь з вини неповнолітнього ОС
ОБА_4., їй було завдано тяжкі тілесні ушкодження. Просила стягнути з відповідачів мате ріальну шкоду, що складаєтьс я з витрат на лікування в сумі 20 902, 33 грн. і моральної шкоди в су мі 50 000 грн.
Ухвалою від 13.09.2007р. позовну за яву було залишено без руху, ос кільки вона не відповідала в имогам ст. 119 ЦПК України: - відс утні копії доданих документі в за кількістю учасників про цесу, - відсутні копії докумен тів на підтвердження позовни х вимог що підтверджують фак т ДТП, вину ОСОБА_4 в його ск оєнні і спричиненні позивачц і тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою від 13.09.2007р. позовну за яву було залишено без руху, ос кільки вона не відповідала в имогам ст. 119 ЦПК України: - відс утні копії доданих документі в за кількістю учасників про цесу, - відсутні копії докумен тів на підтвердження позовни х вимог що підтверджують фак т ДТП, вину ОСОБА_4 в його ск оєнні і спричиненні позивачц і тяжких тілесних ушкоджень.

Дані недоліки були усунуті частково - надані копії докум ентів по числу учасників про цесу. Приймаючи до уваги стан здоров'я позивачки суд ухвал ою від 01.10.2007р. продовжив їй стро к для усунення недоліків до 01. 11.2007р.
Оскільки недоліки позовно ї заяви не усунуті, суд вважає за необхідне повернути позо вні матеріали позивачці, що н е позбавляє її права повторн ого звернення в суд з даним по зовом.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і по вернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження в апеляційн ий суд Херсонської області ч ерез Суворовський райсуд м. Х ерсона з одночасним надсилан ням копії апеляції до апеляц ійного суду Херсонської обла сті.
Справа №2н-690/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 936,78
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код*257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 936,78 грн. (дев'ятсот тридцять шість грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ЛриватБанк", одержувач: ВАТ
"Цолтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-12/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                            смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:
Головуючого - судді
Риженка А.Г. при секретарі -
Блажко О.П. за участю позивачки -
ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 30 вересня 1989 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб був
зареєстрований Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району
Запорізької області, актовий запис № 06.

За твердженням
позивачки, за час сумісного життя вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, але спільне життя в неї з відповідачем не склалося,
одруження виявилося невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливими, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями.

В позові
позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з її відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує
чиїх-небудь прав або законних інтересів, в зв'язку з чим суд вважає за
необхідне її прийняти.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям
відмови позивачки від позову їй судом були роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
даній справі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняттям її
судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2н-325-2007
Комсомольський міський су д Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Комсомо
Суддя Комсомольського міс ького суду Полтавської облас ті Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробнич ого підприємства «Комсомоль ськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за договором в сумі 2796 грн. 07 ко
Судом встановлено, що 25.02.2000 ро ку між КВП «Комсомольськтепл оенерго» та боржником ОСОБ
А_1 було укладено довгостро ковий договір про надання по слуг населенню з теплопостач ання. За умовами зазначеного договору боржник зобов'язув ався своєчасно, в термін, уста новлений договором, проводит и оплату наданих послуг.
Проте, ОСОБА_1 припинив о плачувати надані послуги, вн аслідок чого станом на 01.09.2007 рок у утворилась заборгованість в розмірі 2796 грн. 07 коп.
Оскільки стягувачем заявл ено вимогу, яка ґрунтується н а правочинні, вчиненому у пис ьмовій формі, відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом мож е бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.526 ЦК України, с т.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1956 р оку народження, проживаючо го: АДРЕСА_1, (інші дані не в ідомі) на користь Комунально го виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» , м. Комсомольськ, вул. Молодіж на, 8, ідентифікаційний код 13940851, ї АКБ „Індустріалбанк", МФО 331304 мі) заборгованість за довгос троковим договором в сумі 2796 (д ві тисячі сімсот дев'яносто ш ість) гривен 07 копійок, та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно із статтею 104 Цивільн о-процесуального кодексу Укр аїни (далі - ЦПК України) боржн ик мае о право в разі заперече ння проти вимог стягувана пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у раз: ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-1884
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1015,31 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1015,31 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в сумі 1015,31 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа №
22-ц-3359/2007 р.                                          Головуючий
1 інст. - Ковригін О.С.
власності                                              Доповідач
УХВАЛА

13 червня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПСП
„Благодатне" Князева Віктора Олександровича на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 25 квітня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Благодатне" про усунення перешкод у
користуванні приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ПСП „Благодатне" Князева
Віктора Олександровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП
„Благодатне" про усунення перешкод у користуванні приміщень.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 19 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-26/2007
р.

13 квітня 2007
року            Кременецький районний
суд

Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу
за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 та відділ РАЦС
Кременецького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, звернулася до суду з проханням надати право на реєстрацію шлюбу з
громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В судовому
засіданні заявниця пояснила, що вона має намір створити сім'ю з ОСОБА_2 з яким
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Станом на 06.03.2007 року термін
вагітності ОСОБА_1 - 22
- 23 тижднів.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснила, що має намір створити сім'ю із гр.ОСОБА_2,
оскільки вони чекають народження спільної дитини.

Від в.о.
начальника відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції надійшла
заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, заперечень щодо
надання права на шлюб ОСОБА_1 не має.

Суд вислухавши
заявницю, гр.ОСОБА_2, дослідивши копію свідоцтва про народження ОСОБА_1,
довідку № 46 від 06.03.2007 року, видану
Почаївською районною комунальною лікарнею Кременецького району Тернопільської
області, що підтверджує факт вагітності ОСОБА_1, приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України,
особі, яка досягла чотирнадцяти років судом може бути надано право на шлюб,
якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись
статтями 10, 60, 130,
212, 213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23
СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительці АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителем АДРЕСА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:
Справа
№ 3-542407 p.
03 грудня 2007 року  Центральний
районний  суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2004 року, від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2004 року, у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-562/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                        Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                            Яремин М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу
за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ «Івано-Франківськцемент» Пас ічнянський кар'єр
нерудних копалин «Нерудник»,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії ВАТ «Івано-Франківськцемент» Пас
ічнянський кар'єр нерудних копалин «Нерудник»,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, пийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ «Івано-Франківськцемент» Пас ічнянський кар'єр
нерудних копалин «Нерудник»,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-126/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 12 липня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Філоненко М.В. при секретарі
Логвін О.Л. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ст ара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,
В с т а н о в и в: 09.01.1987 року був укладени й шлюб між позивачем та відпо відачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народило сь двоє синів. В останні роки ш любного життя відповідач зі слів позивача зловживає спир тними напоями, вчиняє сканда ли в сімї, виганяє з дому діт ей, фізично знущається над не ю, що змушувало її звертатись за захистом від протиправно ї поведінки чоловіка до роди чів та голови сільської ради .
В судовому засіданні п озивач підтвердила викладен і в позові обставини шлюбног о життя, просить суд шлюб з від повідачем розірвати.
Відповідач визнав обст авини зловживання спиртними напоями та чинення ним сваро к в сімї, однак проти позову заперечив, просить шлюб не ро зривати.
Заслухавши сторони, ог лянувши матеріали справи суд приходить до висновку про пі дставність заявленого позов у, що підтверджується надано ю сільською радою довідкою-х арактеристикою про негативн у поведінку відповідача у по дружньому житті, протиправну його поведінку. Крім того, су дом встановлено, що вже більш е півроку відповідач прожива є окремо, своєї поведінки щод о позивача не виправив, тому п ри настійному запереченні по зивача у продовженні шлюбних відносин суд вважає, що збере гти сімейно-шлюбні відносини між сторонами є неможливим.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сіме йного кодексу України, ст.ст. 2 12-213 ЦПК України, суд

Р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народ ження, зареєстрований 09.01.1987 р оку Цимбалівською сільською радою Старосинявського райо ну Хмельницької області, акт овий запис №1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. пр и отриманні ними свідоцтва п ро розірвання шлюбу.
Рішення суду може бут и оскаржене в апеляційному п орядку поданням в 10-денний стр ок після його проголошення з аяви про апеляційне оскаржен ня та в 20-денний строк після по дання такої заяви апеляці йної скарги.

С У Д Д Я:

Філоненко
М.В.
З оригіналом згідн о:
Справа
№ 2"Н" - 340/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку №2406281/1.11267561 від 25.08.2005 року, додатковій
угоді №2111092 від 25.08.2005 року з ОСОБА_1у сумі 886 гривень 85 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст.
95-105 ЦПК України -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства "Український
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль"
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2406281/1.11267561 від
25.08.2005 року, додатковій угоді №2111092 від 25.08.2005 року у сумі 886 (вісімсот
вісімдесят шість) гривень 85 копійок.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.