overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4330/07 р.                                                  Головуючий
витребування майна                                          1
інстанції - Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Крилової Т.Г.,  Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 02 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:20 год.
06 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22 - ц - 3790/2007року                        Головуючий І інстанції - Шмадченко
- житлові                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

0.7
серпня 2007 року                                                                              м.
Харків

Суддя  судової
колегії  судової  палати з
цивільних  справ  апеляційного
суду

Харківської
області Солодков А.А. перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року

по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Акціонерний комерційний інноваційний банк

«УкрСиббанк»    про
скасування   державної   реєстрації,    виселення,    відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_2.
задоволено частково.

Скасовано
державну реєстрацію ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1. з квартири
за вищезазначеною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у сумі 503 грн. 10 коп., 180 (сто вісімдесят) грн. за сплату судового
збору, 30 (тридцять) гри., за сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2007 року був наданий
строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної
скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.
295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме в скарзі апелянт просить скасувати
рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2007 р, яке в матеріалах
справи не міститься, крім того апелянтом не сплачені судовий збір та витрати з
інформаційно - технічною забезпечення розгляду справи.

Копія
ухвали судді від 11 липня 2007 р. направлялась на адресу зазначену в матеріалах
справи та вказану апелянтом в апеляційній скарзі, проте поштове відправлення
повернулось до апеляційного суду Харківської області з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає».

Викладене є
підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання
апеляційної скарги неподаною та її повернення. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня
2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо да Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-Н-64/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"04" вересня 2007 року                                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М. І.,  розглянувши заяву
прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1Великобурлуцького району Харківської
області,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 229 грн. 61 коп. з боржника -
місцевої пожежної команди смт.
Приколотне,  юридична адреса:
смт.  Приколотне вул.  Леніна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з місцевої пожежної команди смт.
Приколотне нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 229 грн. 61 коп. за період роботи,  надавши завірену боржником довідку про
наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст. ст.115, 116 Кодексу Законів про працю
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. ст.115,
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської області,  МФО 851011,
26355137 в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської
області нараховану,  але не виплачену
заробітну плату станом на 20 серпня 2007 року в сумі 1 229 (одна тисяча двісті
двадцять дев"ять) дтрн. 61 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне 15 грн. 00 коп. - витрати на
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному гва касаційному
порядку не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що йому 18 січня 2006 року був
подарований будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, серед яких є самовільно
побудована господарська будівля.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до договору дарування від 18 січня 2006 року позивач
прийняв в дар жилий будинок з надвірними спорудами що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно з ч.5 ст. 376
ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно якщо це не порушує права інших
осіб.

Як вбачається з довідки від 5 березня 2007 року будівництво
нежитлової будівлі розміром 8,6
на 16,5 м.
виконано без відповідного дозволу виконавчого комітету. При цьому протипожежні,
санітарні та будівельні норми не порушені.

Відповідно до висновку Управління архітектури регулювання
забудови та земельних відносин міста, відповідно до рішення виконавчого
комітету від 18 червня 2001 року та від 13 вересня 2001 року № 636 надано в
оренду земельну ділянку ОСОБА_2 АДРЕСА_1(
власник домоволодіння ОСОБА_1) Нежитлова будівля розташована за вказаною
адресою може бути оформлена в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України
ст.ст. 10, 14, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарську
будівлю розміром 8,6 на 16,5 м., що
розташована АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-486/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                 Якимівський районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого - Бойчевой Н.В. при секретарі - Коледаевой Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1до       ОСОБА_2 третя особа-
Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області

про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням.

Позивач  в
судовому  засіданні  заявив
клопотання  про  залишення
справи  без розгляду, у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
Якимівського РВ  УМВС України  в
Запорізькій області  в  судове засідання не з'явився.

Згідно
вимог ст. 207 ч. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розглянув
матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-486/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа-
Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що ОСОБА_1вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області ( копія надсилається до Запорізького апеляційного суду)
протягом 5 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
УХВАЛА

Іменем   України

18  квітня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                      Жизневської
А.В.

суддів:                                              Кашапової
Л.М.

Плотіциної
Н.А. при секретарі судового

засідання                                         Кульчицькій
І.В.

з участю                                         сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області
від 14 березня 2007 року зупинено провадження у справі у зв'язку із проведенням
автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання представника
позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи
на час її проведення у відповідності до ст.ст.143,144 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2006 року
у справі було призначено
автотоварознавчу
експертизу,   яка   не
проведена   і   на
час

Справа №22ц/982                                    Головуючий
у суді 1-ї інстанції Міхненко С.Д.

Категорія 23                                            Судця-доповідач
Жизневська А.В.

2

постановления ухвали від 14
березня 2007 року.

За таких обставин, судом зупинено провадження у справі у
зв'язку із проведенням експертизи у відповідності до вимог процесуального
законодавства. Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області
від 14 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 22ц-107-2007р.
Категорія заява про роз'яснення ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Захарової А.Ф.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 7
лютого 2007 року,-

встановила:

7  травня 2005 року
ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, звернулась до апеляційного суду із заявою
про роз'яснення ухвали

апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2007
року про часткове задоволення,

поданої ОСОБА_3,
апеляційної скарги на ухвалу судді Звенигородського районного

суду від 4 грудня 2006 року по розгляду заяви про
забезпечення позову до подання позовної

заяви, посилаючись на протиріччя, які мають місце в
описовій частині ухвали про

задоволення апеляційної скарги та в її резолютивній
частині про її часткове задоволення.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову
та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів роз'яснюючи ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2007 року вважає необхідним
зазначити , що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково в зв'язку з тим, що ухвала судді про
забезпечення позову скасована, в тому числі і з підстав, на які апелянт в
поданій ним апеляційній скарзі не посилався (порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК
України - суддя одноособово розглянув заяву про забезпечення позову). Крім
цього, колегією суддів було враховано, що питання про забезпечення позову до
подання позовної заяви відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України можливо вирішувати
лише по справах про захист права інтелектуальної власності.

8  зв'язку з
розглядом заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду про скасування

ухвали судді суду першої інстанції про забезпечення
позову питання про розподіл судових

витрат, поставлене заявником, відповідно до вимог
ст.ст.84, 221 ЦПК України, розгляду в

даному судовому засіданні не підлягає.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Роз'яснити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що часткове задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу судді Звенигородського районного суду від 4
грудня 2006 року пов'язане із скасуванням ухвали, в тому числі і з підстав, не
зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає
законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-565 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" серпня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,-

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження   по
справі    за   позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною.

Призначити   попереднє
судове   засідання  на
"06" вересня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу  подати  до
суду  у  строк
до  "06" вересня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-581/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 24 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву    Золотоніського   УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.6 ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом    Золотоніського    УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги газопостачання

призначити
до розгляду " 10 "травня
2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №22ц-929/07                                                              Головуючий
в 1 інстанції: ХвіцГ.Й.
Категорія:    18                                                                                             Доповідач:
_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

«7»
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді Турійського районного суду від 30 серпня
2007 року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
судді Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1050, 73 грн. кредитної заборгованості.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Турійського районного суду від ЗО серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
інстанції: Булашев Р.Л. Справа № 22-3652/ 2007 р.
УХВАЛА

"24"
вересня 2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймав В.М.
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від «08»
серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця
проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької
області від «08» серпня 2007 р.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 08 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини, стягнення
аліментів на дитину було постановлено рішення суду. Але в матеріалах справи
оригінал вказаного рішення відсутній, на аркушах справи 164 - 165 міститься
копія зазначеного рішення.

Статтею 297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги
до розгляду. Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду Запорізької області від «08» серпня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини,
стягнення аліментів на дитину повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 10 жовтня 2007 року.