Справа № 9кв - 407 / 2007р.                                                Головуючий по 1
: 53                                                                         Міщенко
апеляційній Інстанції БатюкА.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                      м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі судців

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відкритого
акціонерного товариства «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко» на рішення
судді апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна енергетична
компанія «Інеко»,  Національної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

24
березня 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом за дорученням
ОСОБА_1 в її інтересах із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що 23
жовтня 2002 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталась з вини працівника ВАТ
«Інвестиційна енергетична компанія «Інеко» ОСОБА_3 під час виконання ним
трудових обов'язків ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,  отримавши які вона стала інвалідом 1
групи,  непрацездатною,  потребуючою постійного стороннього
догляду,  зазнала втрат майнового та
немайнового характеру.

Представник
ОСОБА_1 остаточно уточнивши позовні вимоги,
просив стягнути на її користь із ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія
«Інеко» 4994, 28 грн. щомісячних платежів у відшкодування шкоди,  пов'язаної із непрацездатністю та 40 тисяч
гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2002 року
позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ВАТ «Інвестиційна енергетична
компанія «Інеко» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю. В
доход держави ухвалено стягнути з відповідача держмито сумі 17

грн..

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано в частині стягнення щомісячний платежів на відшкодування шкоди і
ухвалене нове рішення.

В частині
стягнення моральної шкоди зазначене рішення змінене.

Ухвалено
стягнути із ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко» на користь ОСОБА_1
5044, 64 грн. щомісячних платежів в рахунок відшкодування шкоди за період з 23
січня 2003 року до 10 серпня 2005 року,
20000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  на користь держави держмито в сумі 905 грн..

В
касаційній скарзі представник ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»
просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд
чи залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на невірну оцінку доказів по
справі,  порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
підстав для перегляду рішення апеляційного суду немає.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншим.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697-V від
22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Інвестиційна
енергетична компанія «Інеко» відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.