в 1 інстанції Вікторович Н.Ю.
Категорія  23 (П)                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Барильської А.П.

суддів               Ляховської І.Є., Соколан И.О.

при
секретарі    Чубіній А.В.

за участю:
представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" Педько
Володимира Васильовича,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго"
на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2006 року
про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Дронго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо -транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2006 року
позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю "Дронго" ставить питання про скасування ухвали суду,
оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не
врахував, що 04 грудня 2006 року представник позивача знаходився у відряджені і
не зміг з"явитися у судове засідання.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того,
що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з"явився у судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені
норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причини, або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернуся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди. В судовому засідання 22 листопада 2006 року представник
позивача був присутній. В судове засідання 04 грудня 2006 року представник позивача
не з"явився.

За таких обставин, в огляду на ч.2 п.3 ст. 207 ЦПК
України, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без
розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права,
у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2006 року
скасувати. Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.