overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа №2н-780/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької міської
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст., 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415. ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 3053 (три тисячі п*ятьдесят три) грн., 75 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Головуючий у 1-й інстанції - Горовець М.І. Доповідач
Справа №22 - 887
УХВАЛА

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів  Сукач Т.О.

Голованя
A.M.

при секретарі
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007
року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007
року заяву ОСОБА_1про перегляд судового рішення за ново-виявленими обставинами визнано вважати неподаною і повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду,
як ухваленої з порушенням процесуального права з направленням заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу суд зазначив, що оскільки ОСОБА_1. не усунула недоліки поданої заяви, то виходячи із положень ст.121 ЦПК
України ця заява має бути визнана неподаною і повернута їй.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо позивач в установлений строк не виконає згідно вказівок
судді всі вимоги передбачені в статтях 119 і 120 зазначеного Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суддя визнав заяву неподаною з
тих підстав, що заявниця не виконала вимоги ухвали
від 11 січня 2007 року про залишення цієї заяви без руху для усунення
її недоліків.

Однак колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи із того, що зазначені в ухвалі від 11 січня 2007 року
недоліки, а саме відсутність у заяві найменування суду, дати відкриття або
встановлення нововиявлених обставин, копій всіх документів ОСОБА_1. були
виконані при подачі нею заяви.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального
права, то згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній
справі.

2 Керуючись ст.ст.
121, 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
20 лютого 2007 року скасувати з направленням заяви ОСОБА_1до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25.09. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                       Федченко
В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі 2-472 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають  вимогам ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 04.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 03.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа№2-613 2007 рік
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Справа
№2-2157/07
26 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              -   Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 1549 грн. 54 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та
місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на березень
2007 р. становить 1549 грн. 54 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 1549
грн. 54 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 51 грн. судового збору. Всього 1630 грн. 54 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-2802 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі        -  Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб 12 липня 2003 року, і від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись
до суду, позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, оскільки шлюб
чотири роки існує формально. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними останнім
часом все більше стало проявлятися протиріччя їх характерів, із-за чого в сім'ї
часто виникали конфлікти.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
пояснив, що на примирення він не погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала і
також просить шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати дану
справу в даному попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,
спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не
прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що дитина надалі
залишається проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,15,
60, 208,209,130, 212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати (а/з№806 від
12.07.2003р., ВРАГС Оболонського РУЮ м. Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від судових
витрат звільнити.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-60/2007 р.                                     Головуючий по 1
Категорія 10                                                             Фоменко І.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 р.                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б. Качана О.М. Магди
Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської
області від 26 квітня
2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2004 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з порзовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської
області від 26 квітня
2004 p.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
28 липня
2004 р.
позов задоволено частково, розмір аліментів на утримання сина Бутка В.А. на користь ОСОБА_1 зменшено з 1/4 частини його заробітку до 1/6 частини.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних у справі доказів, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого
2007 p.,
ст. ст. 332,336
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської
області від 26 квітня
2004 р.
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 -149/2007 p.
УХВАЛА

11 травня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого -
судді                                                                              Юревича В.В.

при секретарі                                                                                        Цилюрик Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 6
лютого 1993 року він з ОСОБА_2 зареєстрував шлюб у Довжицькій сільській Раді
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу
мають сина. Причиною розірвання шлюбу
зазначив те, що дружина зловживає спиртними напоями та вела аморальний спосіб
життя. Просив суд розірвати шлюб між ним і дружиною.

23 березня 2007
року, за клопотанням відповідача, був наданий сторонам для примирення строк 1
місяць і слухання справи було призначено на 25 квітня 2007 року.

В судове
засідання 25 квітня 2007 року та 11 травня 2007 року сторони не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не
подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-684/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року   Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого-судді                                  Микитчина
І.М.

при секретарі                                                          Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1про
скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить скасувати рішення Стрийського місцевого
суду Львівської області від 03.07.2001 року про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім, покликаючись на те, що їй стало відомо місцеперебування її чоловіка
ОСОБА_2., який повідомив їй, що на даний час знаходиться в Москві, тривалий час
хворів, перебував у тяжкій матеріальній скруті та безпорадному стані.

В судовому засіданніОСОБА_1заяву підтримала, пояснила, що
по телефону її чоловік ОСОБА_2. повідомив їй про своє місцеперебування.

Представник зацікавленої особи, належно повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд
вважає, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, шо рішенням Стрийського
місцевого суду від 03.07.2001 року ОСОБА_2визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 45 ЦК України суд скасовує своє рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою, якщо одержано відомості про місце її перебування.

На даний час отримані відомості про місцеперебування
ОСОБА_2, який знаходиться в Москві, а тому слід скасувати рішення Стрийського
місцевого суду від 03.07.2001 року про визнання його безвісно відсутнім.

Керуючись
ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Скасувати рішення Стрийського місцевого суду Львівської
області від 03 липня 2001 року про визнання ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця
села Задільсько Сколівського району, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-37/07                    Головуючий в
суді 1 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007 року Апеляційний
суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Коротенко Є.В.

При секретарі:
Кагадій І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ровеньки
Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду від 14 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до відділення ВД Фонду СНВ м. Ровеньки про перерахунок та стягнення
одноразової допомоги і щомісячних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 23
січня 2007 року
рішення Ровеньківського міського суду від 14
липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду СНВ м. Ровеньки про
перерахунок та стягнення одноразової допомоги і щомісячних платежів залишено
без змін.

При
виготовленні ухвали апеляційного суду шляхом комп'ютерного набору у тексті
вступної частини була допущена описка в частині року постанови ухвали. В тексті
вказаний рік 2006 а потрібно 2007 рік.

Відповідно
до  ст. . 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб,  які беруть участь у справі
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст. .219 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі апеляційного суду,
вказавши дату її постановления
23 січня 2007 року
замість 23 січня 2006 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1943/ 2007 р.                      Головуючий
у 1-й інстанції:      Гончар М.С.
Суддя-доповідач:                Спас О.В.
УХВАЛА

"07"
травня 2007 р.                                                     м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в стадії прийняття до апеляційного
провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди на рішення Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане
рішення суду ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу.

Зазначена
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не
може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції і апеляційне
провадження не може бути порушено з наступних підстав.

В
матеріалах справи міститься рішення суду від 29 березня 2007 року (а.с.38),
проте протокол судового засідання від 29.03.2007 року відсутній в справі.

На а.с.
34-36 міститься протокол судового засідання від 28 березня 2007 року, з якого
видно що справа розглянута по суті, перерва в судовому засіданні не
оголошувалася.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів передбачених
ст.219 ЦПК України не здійснив. Дана обставина перешкоджає відкриттю
апеляційного провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
викладене, апеляційне провадження по справі не може бути порушено, а зазначена,
цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2007 року повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 21 травня 2007 року.