Справа №22 ц-1213/07 р.                                   Суддя
першої інстанції Кузьменко В, В.
апеляційного суду
УХВАЛА

21
червня 2007 року.                                                                           м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                                       Славгородської
Н.П.,

суддів                                               Шолох
З.Л. та Лисенка П.П.,

із секретарем
судового засідання        Негрун
І.О.,  з участю:

представника
позивачів                              ОСОБА_2,

відповідача                                                   ОСОБА_1,

представника
редакції газети "Южанинъ"
Ільїна В.О.,  у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2007
року,  постановлену у справі за позовом
державного підприємства "Очаківське лісомисливське
господарство",  Миколаївського
обласного управління лісового господарства,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та редакції газети
'"Южанинъ" про визнання поширених в засобі масової інформації
відомостей такими,  що не відповідають
дійсності,  зачіпають честь,  гідність й ділову репутацію та про
відшкодування моральної шкоди за поширення цих відомостей.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  дослідивши обставини і
перевіривши їх доказами, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня
2006 року ДП "Очаківське лісомисливське господарство'",  Миколаївське обласне управління лісового
господарства,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явили зазначений
позов.

Заочним
рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня
2007 року позов задоволено частково.

Не
погодившись з зазначеним рішенням,
представник відповідача редакції газети "Южанинъ" - Бочаров В.П. та
відповідач ОСОБА_1 оскаржили його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена
апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного
суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку
апеляційного провадження.

Ухвалою
судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2007 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі
оскільки для перегляду заочних рішень
ст.  228 ЦПК України передбачено
інший,  спеціальний порядок.

В
березні 2007 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2007 року в
задоволенні такої заяви відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив
зазначену ухвалу й просин скасувати,
вважаючи її необгрунтованою.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити,  оскаржену
ухвалу суду скасувати,  поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи
у поновлені строку про перегляд заочного рішення по справі,  місцевий суд виходив з того,  що доказів поважності причин пропуску строку
немає.

Однак із таким у
повній мірі погодитися не можна.

Судова
палата доходить висновку,  що ОСОБА_1 з
поважних причин пропустив строк,
встановлений законом для подання заяви про перегляд заочного рішення,  ухваленого у даній справі.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що вже 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав заяву
про апеляційне оскарження рішення місцевого Очаківського межрайонного суду
Миколаївської області від ЗО січня 2007 року,
а 15 лютого і апеляційну скаргу.

Таким
чином,  можна констатувати,  що у зазначений спосіб він виразив сво<
бажання оскаржувати судове рішення і зробив це в межах строків,  встановлених чинним иивільно-процесуальним
законодавством.

Апеляційною
інстанцією,  апеляційна скарга повернута
у зв'язку із порушенням порядку оскарження заочних рішень. Одночасно ОСОБА_1
рекомендовано звернутися з заявою про поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Отримавши
ухвату колегії
суддів судової палати у цивільних епраьах апеляційного суду Миколаївської
області від 6 березня 2007 року,
відповідач зразу ж зверну ь^л з зазначеною заявою (а.с- 113-114,  119).

Таким
чином,  строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення місцевого Очаківського   міськрайонного   суду
Миколаївської  області   від
ЗО   січня   2007
огіг-пропущено ОСОБА_1 у зв'язку з нечітко виписаним порядком
апеляційного оскарження заочних рішень,
і,  у зв'язку з цим,  тривалим знаходженням справи ;< с;оовю;
інстанціях,  що не можна ігнорувати.

За
такого,  строк подання заяви про перегляд
заочного рішення ні :лкп;ч поновленню.

Оскільки
місцевий суд був іншої думки,  то постановлен) ним ухвал;-.'
з г гол
питання слід скасувати і ухвалою апеляційної інстанції,  цей строк поновити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня
2007 року скасувати й постановити нову ухвал)',
якою поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного
рішення..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
касаційному оскарженню не

підлягає.