Справа 22ц-1050, 2007р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Тіміргазін Е.Р.
26                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Лісової Г.Є. Суддів: Приходько Л.А.,
Бугрика В.В. при секретарі Арагомарецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 15 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

встановила:

18
жовтня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулмся в суд із позовом до
ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
яка відкрилася 9 лютого 2006 року внаслідок смерті їхнього батька
ОСОБА_6.

Посилалися
на те,  що не мали наміру приймати
спадщину,  але оскільки між братом і
сестрою,  відповідачами по справі,  виник спір щодо спадкового майна,  вирішили прийняти спадщину.

Просили надати
строк для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року позов задоволено.
Визначено позивачам додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і направити
справу на новий розгляд. Посилається на порушення норм процесуального
права,  розгляд справи в його відсутність
та неправильне застосування норм матеріального права.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,  вважає,
що позивачі без поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини.

Позивачі
апеляційну скаргу не визнали ,  просять
її відхилити,  рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
розглянув даний спір у відсутності відповідача ОСОБА_1,  щодо якого відсутні відомості про вручення
судових повісток.

Оскільки
відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  є безумовною
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд,  колегія суддів вважає,  що ухвалене судом першої інстанції в даній
справі рішення підлягає скасуванню,  а
справа направленню на новий розгляд в той же суд.

Крім
того,  як вбачається із змісту позовної
заяви позивачі не мали наміру приймати спадщину,  однак суд не дав належної оцінки цій
обставині та не врахував,  що відповідно
до  ст. 1272 ЦК суд може визначити
додатковий строк для прийняття спадщини,
якщо спадкоємець пропустив його з поважної причини.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення,  з'ясувати причини пропуску позивачами строку
для прийняття спадщини і в залежності від встановленого та вимог закону
вирішити даний спір.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 314 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Каховського міськрайонного суду від 15
листопада 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.