АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С. ,  при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю :
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 510 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору застави.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом,  вказуючи,  що 27 липня 2000 року його дружина - ОСОБА_3
уклала з ОСОБА_1 договір застави,  на
який він (позивач) як співвласник будинку згоди не давав. На час укладення
цього договору було самочинно збудовано лише чотири стіни будинку,  але не було в наявності 63/100 частини
будинку,  ця самочинна будівля не була
зареєстрована в установленому порядку,
предмет застави не оцінений спеціалістом.  В зв'язку з цим просив визнати недійсним
зазначений договір застави.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано договір застави від 27 липня 2000 року,  який був укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1,  посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 40,
93 грн. сплаченого держмита на користь ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи. При вирішенні справи суд,
на його думку,  не взяв до уваги
довідку-характеристику БТІ № 3841 від 27 липня 2000 року,  в якій зазначено,  що будівля - предмет застави існувала на
момент укладення договору і була належним чином

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                                        Справа
№ 22ц-510

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                            Категорія
№ 9

зареєстрована.
Крім того,  не враховано,  що кошти,
отримані за договором застави,
ОСОБА_3 йому не повернула. Крім того,
його не було належним чином повідомлено про час і місце слухання справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких мотивів.

У
відповідності з п. 3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вона
розглянута по суті 8 грудня 2006 року за відсутності ОСОБА_1

В
матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про
час і місце цього судового засідання.

Розглянувши
справу за відсутності ОСОБА_1,  суд
неповно дослідив дійсні обставини,  не
перевірив заперечення відповідача,  хоча
з'ясування цього має важливе значення для правильного вирішення спору.

Оскільки
справа розглянута судом з порушенням норм процесуального та матеріального
права,  його рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.