УХВАЛА

Іменем України

"10"
липня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у  цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,  суддів: Головчук СВ.,  Забродського М. І.,  при секретарі судового засідання: Хоменко
Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 5
січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Данилюка
Сергія Борисовича ліквідатора ПП "Перемога" с. Шахворостівка,  Коростишівського району про визнання права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про. скасування рішення Коростишівського районного суду Житомирської
області від 5 січня 2007 року,  яким в
задоволені позову відмовлено. Апелянт просить постановити нове рішення по суті
позовних вимог,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечуючи
проти доводів апеляційної скарги,
представник відповідача пояснив,
що угода,  яка була укладена між
позивачкою і директором ПП "Перемога",  за формою та змістом суперечить вимогам
чинного законодавства,  оскільки
нотаріально не посвідчувалась.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

ОСОБА_1,  покликаючись до суду з
позовом,  посилалась на те,  що 29 червня 2004 року вона внесла в касу ПП
"Перемога" 5064 грн. в зв'язку з придбанням у власність приміщення
складу в с. Шахворостівка Коростишівського району,  тому просила визнати за нею право власності
на приміщення складу.

Справа №
22ц/480

Відповідно
до  ст. 328" ЦК України право власності
набувається на підставах,  що не
заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

Статтею
657 ЦК України
передбачено,  що договір купівлі-продажу
земельної ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку,  або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації-.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд
правильно виходив з- того,  підстав для
визнання за нею права власності на приміщення складу в с. Шахворостівка немає,  оскільки договір купівлі-продажу складу
нотаріально не посвідчувався та не реєструвався в БТІ. Крім того,  ще 21 червня 2004 року державною виконавчою
службою вказаний склад був описаний і на нього накладений арешт.

Долучені
до позову накладні від 29 червня 2004 року та квитанція до прибуткового
касового ордеру не можуть слугувати доказом того,  що ОСОБА_1 придбала приміщення складу в с.
Шахворостівка Коростишівського району.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1
не зверталась до суду з вимогами про визнання дійсною угоди купівлі-продажу
складу в с. Шахворостівка або виключення з акту опису цього складу.

Доводи
апелянта про порушення судом норм матеріального і процесуального права при
розгляді справи є безпідставними.

Судом
об'єктивно оцінено зібрані по справі докази,
дано їм правильну правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і
обґрунтованим,  підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
Шатилової  Лариси  Борисівни відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області ві-д 5 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.