Категория 20 1                                                              інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палатну цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                      - судді Михайлів
Л.В.,

суддів:                                  -
Барильскої А. П.,

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чубіній А.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення  Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення індексації матеріальних збитків, заподіяних
злочином,-

встановила:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення індексації матеріальних
збитків, заподіяних злочином.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування рішення суду та про постановления нового рішення, яким
просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції при
ухвалені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального
законодавства. А саме: судом необгрунтовано відмовлено в позові, оскільки сума
матеріального збитку знецінена і не проіндексована; судом не врахована провина
Держаної виконавчої служби, яка не виконала своїх обов,язків; суд при
постановлені неправомірно посилався на ЦК
України 1963 року.

Позивачка
підтримала свою апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позов, оскільки судом першої інстанції при
ухвалені оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального
законодавства. А саме: судом необгрунтовано відмовлено в позові, оскільки сума
матеріального збитку знецінена і не проіндексована; судом не врахована провина
Держаної виконавчої служби, яка не виконала своїх обов,язків; суд при
постановлені неправомірно посилався на норми ЦК України 1963
року.

Відповідач
проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що судом постановлено законне і
обґрунтоване рішення, яке просить залишити без змін.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що вироком Московського міського суду Російської Федерації
від 01 вересня 1992 року з
відповідача на користь позивачки стягнено матеріальну шкоду у розмірі 29 330 рублів, яка
згідно довідок Московського міського суду станом на 24 березня 1998 року була
сплачена відповідачем позивачці у повному обсязі. Вважаючи, що зазначена сума
знецінилась через інфляцію, позивачка просила стягнути з відповідача на її
користь  54 583 грн..

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст,. 71 ЦК України,
оскільки спірні правовідносини виникли в період дії зазначеного Кодексу, дійшов
правильного висновку про те, що позивачкою пропущено строк позовної давності
для звернення до суду з таким позовом і доказів поважності причин його пропуску
позивачка суду не надала, та відмовив їй в задоволені позовних вимог.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що судом постановлено рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для задоволення
апеляційної скарги позивачки та скасування рішення суду не вбачає.

Доводи
позивачки, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом необгрунтовано
відмовлено в позові, оскільки сума матеріального збитку знецінена і не
проіндексована; судом не врахована провина Держаної виконавчої служби, яка не
виконала своїх обов,язків; суд при постановлені неправомірно посилався на норми
ЦК України 1963 p., спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись CT..CT. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвал и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 29 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.