Справа
№2-157/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.05.
2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при
секретарі Царь О.В.,

з
участю: представник-позивача Грамарчук Н.Г.,

відповідач
- ОСОБА_1.,

представник
третьої особи - Ленчур Ю.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу  за позовом Міжгірського РЦЗ до ОСОБА_1. про
стягнення 74 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
р. позивач подав у суд вказаний позов, мотивуючи вимоги  таким.

21.12.2006 р. до позивача надійшов лист з УПФУ в
Міжгірському районі з повідомленням про те, що при призначенні пенсії по
інвалідності відповідачці виявлено, що вона працювала в СВК
"Більшовик" Гайсинському районі Вінницької області у 2002 і 2003 p.p. і водночас
одержувала допомогу по безробіттю у позивача, перебуваючи на обліку в пошуках
роботи. Позивач вважає, що відповідачка безпідставно одержала 74грн. 02 коп.
допомоги по безробіттю, яку відмовилась повернути добровільно на письмову
вимогу позивача.

Представник
позивача вимоги підтримала.

Відповідачка позов заперечила і пояснила, що дійсно свого
часу (у 1997, 1998 p.p.) працювала в СВК
"Більшовик" разом з рідними сестрами, зокрема з ОСОБА_2. Остання саме
працювала там у вказаний позивачем період. Відповідачка вважає, що в СВК
"Більшовик" при нарахуванні заробітної плати допустили помилку,
вказавши ідентифікаційний код відповідачки замість коду її сестри ОСОБА_2.

Представник третьої особи на стороні позивача вважає, що
допущено помилку, тому УПФУ в Міжгірському районі подало відомості позивачу,
орієнтуючись на інформацію за ідентифікаційним кодом, хоча за запитом з СВК
"Більшвик" указано, що за кодом відповідачки працювала в дійсності
ОСОБА_2.

Оцінивши позиції сторін, подані ними докази, суд вважає,
що позов не може бути задовольнений, виходячи з такого.

Позивач не довів належними доказами своєї вимоги, а саме
те, що відповідачка безпідставно одержувала допомогу по безробіттю. Натомість
відповідачка спростувала позов. Так, згідно довідки з УПФУ у Гайсинському
районі від 17.04.2007 р. № 221/06-25/05, поданої на запит УПФУ в Міжгірському
районі, видно, що за ідентифікаційним номером НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.,
в СВК "Більшовик" працювала остання, скориставшись номером
відповідачки (НОМЕР_1).

Отже, відповідачка законно перебувала на обліку як
безробітна і підставно одержувала допомогу по безробіттю, тому не має підстав
застосовувати пп."л" п. 44 Положення, затвердж. пост. КМУ від
27.04.1998 р. № 578.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має, бо позивач
згідно із п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" звільнений
від сплати такого при подачі позову, тому, згідно з ст. 88 ЦПК України, судові
витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд , -

2

ВИРІШИВ:

Відмовити Міжгірському РЦЗ в задовольненні позову до
ОСОБА_1 про стягнення 74 грн. 02 коп.

Судові
витрати віднести на рахунок  держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання такої  заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.