overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду              м. Кривого Рогу від 8 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня
2007 року в справі за позовом Радгоспу “Веселі Терни” до ОСОБА_1 про визнання
ордеру на службове приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право
власності недійсним,  в с т а н о
в и в:  Ухвалою Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 8 лютого           2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року,
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернівського
районного суду  м. Кривого Рогу від 4
квітня 2001 року та додаткового рішення того ж суду від 13 червня 2001 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові рішення. Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу                від 8 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                                    БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
під час попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є інвалідом дитинства. Через хворобу ДЦП, хронічного
психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати
ними, потребує стороннього догляду.

Відповідно
до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх (підстав) даних про психічний
(ста) розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись
ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити
амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючої в АДРЕСА_1, проведення якої доручити лікарям-психіатрам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На
розгляд експертизи поставити питання: -  Чи страждає ОСОБА_2(психічною) хворобою, яка позбавляє її
можливості розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Для
дослідження експертам подати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та медичну документацію.

Копію
ухвали направити експертам-психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної
лікарні для приведення експертизи.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -545 /2007 р.

18 квітня   2007
року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на  7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)               справа № 2-3488/07

іменем України

19 листопада 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення майнової
шкоди,

В с т а н о в и в :

18 квітня 2006 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 044736 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  майнової шкоди. В судовому засіданні
представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіренності, позов
підтримала і суду пояснила, що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідачка самочинно підключилася к мережам ВАТ  «Крименерго» опріч прибора по обліку  електроенергії.
Діями відповідача акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 2816.99
гривень.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, явка її до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поверненню
також підлягають судові витрати позивача в сумі 81 гривня.    Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,    ст. 26,27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 2816.99 гривень (дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 99
коп.), а також судови витрати в сумі 81 гривня, а всього 2897.99 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-415/07                         РІШЕННЯ
17 грудня  2007 року                                         м.
Деражнянський районний  суд Хмельницької області
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.
при секретарі                  Ясінській
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. В
сім'ї  відсутнє взаєморозуміння,
відповідачка зраджувала його в подружній вірності,  а тому вони з нею протягом тривалого часу
спільно не проживають.
Позивач  подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову
заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу
Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
Судом надавався сторонам строк для примирення, проте як вбачається із
письмової заяви відповідачки, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги
доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не
заперечуються письмовою заявою відповідачки.
Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони протягом тривалого
часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому шлюб між
ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідачку.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 29 жовтня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий
запис № 73, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Зарєчна
І.В.
Справа № 2-2675/2007 року
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 грудня 2007 року                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Управління  праці та соціального
захисту населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління  праці та соціального захисту населення
Первомайської райдержадміністрації звернулося до міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1 про повернення виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги .

В ході судового розгляду  було встановлено, що ОСОБА_1. який є
відповідачем по справі помер, даний факт підтверджується повідомленням  органом РАЦСу по м. Первомайському
Харківської області ( актовий запис № 482 від 13.12.2007 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись   п. 6 ч. 1 ст. 205   ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Управління  праці та соціального захисту
населення Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги провадженням закрити у
зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2007 року,
у справі за позовом  ОСОБА_2 до
садівничого товариства “Слобода”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до садівничого
товариства “Слобода” про поновлення на посаді, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
садівничого товариства “Слобода”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним
рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від
4 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від                                    23 липня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута відповідно до ст.ст. 293, 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства
“Слобода”, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних
зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства “Слобода” про
поновлення на посаді, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства
“Слобода”, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних
зборів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді
Кайро І.А., при секретарі Рябцевой А.С., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
маральної шкоди

в с т а н о
в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та маральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав суду заяву, в якій зазначає, що
просить залишити частину його позовних вимог без розгляду, а саме він просить
залишити без розгляду вимоги стосовно стягнення з відповідача на його користь
моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні клопотання позивача про підтримав.

Розглянувши
дану заяву, суд приходить до висновку що вона підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У
зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення частини його позовних вимог
без розгляду, то заява підлягає задоволенню, а вищезазначена частина позовних
вимог залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та маральної шкоди, у частині
вимог стосовно стягнення з Бекірова Бекіра Шакіровича на користь
ОСОБА_1моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-828/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

11 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Спільно не проживають з 2005 року. Вважає подальше подружнє
життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 1997 році, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Красноставською сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області 21 листопада 1997
року, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-1305/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого- судді
Коваля В.І. при секретарі Каламурзи О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

В судові
засідання призначені на 02.04.2007p.,  22.05.2007p. року позивач не
з 'явився,  причину своєї неявки суду не
повідомив,  про день і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином,
відповідних заяв та документів суду не надіслав.

Дана
неявка до суду є повторна,  тому згідно cm. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,  -
залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-580/2007;
УХВАЛА

14
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши цивільну справу .за
позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, -

встановив:

Ухвалою від
16.11.2006 р. відкрито провадження по справі за позовом КЖЕП до подружжя
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 575 грн. 04 коп.

В судові
засідання 6 березня,  18 квітня і 14
травня 2007 р. представник позивача не з'явився,  заяв про відкладення розгляду справи не
направив,  документів про поважність
причин своєї неявки не надав.

На підставі викладеного
та керуючись ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207,
ст.  ст.  210,
293,  294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в
строки,  передбачені ч. 2  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності,  якщо протягом п'яти днів не
буде подано заяви про її' оскарження чи апеляційної скарги.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н -44 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву      ВАТ “Укртелеком “
в особі Центру електрозв”язку №3 м.Дунаївці Хмельницької філії про видачу
судового наказу  ,
стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з   ОСОБА_1 ,жительки АДРЕСА_1
на користь Центру електрозв”язку №3 Хмельницької філії
ВАТ “Укртелеком “,м.Дунаївці вул.Миру ,5
315966 в Хмельницькій ОД АППБ “Аваль”інд.код 01182500,
/   чотириста  сімдесят
чотири  гривні    60
коп./ заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                 О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ