Справа
№ 2-2067/07р.
Автозаводський райсуд
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Кулинич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
У квітні 2007 року гр-н ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5 737, 03 грн.,  та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Зазначав,  що 14.01.2007 року близько 9
години він рухався на автомобілі Mitsubishi Space Star НОМЕР_1 по вул.
Червонопрапорній у М. Кременчуці. З воріт домоволодіння,  адреса якого є АДРЕСА_1,  на проїзну частину раптово вибігла велика
собака породи вівчарка,  він нічого не
встиг вдіяти і збив собаку. Внаслідок пригоди належний йому автомобіль отримав
механічні ушкодження,  собака загинула.
Вважав,  що відповідач,  який є власником собаки,  повинен відшкодувати йому заподіяні збитки та
В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав; суду пояснив,  що намагався домовитися,  але відповідач,  який фахово займається ремонтом
автомобілей,  відмовився домогти йому
відремонтувати автомобіль. Заподіяні матеріальні збитки підтверджуються
висновком спеціаліста; моральну шкоду обґрунтував тим, що протягом місяця не
міг користуватися автомобілем,  через що
він та члени його родини зазнавали незручностей.
позовні вимоги не визнав; суду пояснив,
що не може відповідати за бродячу собаку. Визнавав,  що ДАІ викликав він,  працівнику міліції називав себе власником
собаки,  підписував протокол про
адміністративне правопорушення як порушник,
проходив медичний огляд,  але все
це робив задля того,  щоб ДАІ
відреагувало на ситуацію,  в який винен
позивач. Насправді не знає,  чия це була
собака,  а ДТП,  на його
думку,  сталася з вини водія
ОСОБА_1.,  який перевищив швидкість.
Підтвердив,  що собака була дорослою
собакою породи вівчарка. В судове
засідання,  призначене після перерви
на 06.07.2007 року,  не з'явився,  причин не повідомив; про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.
Так,  судом
встановлено,  що по факту
дорожньо-транспортної пригоди проводилася перевірка 2-им МРВ ДАІ(м.
Кременчук),  за результатами якої складений
адміністративний протокол відносно правопорушника ОСОБА_2 Постановою заступника
начальника 2-го МРВ ДАІ ОСОБА_3порушник притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.4  ст.127 КУпАП у
виді штрафу в сумі 100 грн. Згідно повідомлення начальника Автозаводського ВДВС
Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив суду,  що
при складанні адмінпротоколу відповідач не заперечував,  що власником собаки був він; звертав
увагу,  що це була породиста дорога вівчарка.
Підтверджував,  що собака вибігла раптово
на проїзну частину, але вважав, що водій автомобіля перевищив швидкість. Свідок
зазначив також, що ОСОБА_2  надав свій
паспорт,  підписав як порушник
протокол,  схему та інші документи,  власноручно писав пояснення,  а також їздив на медогляд. Відомості про
особу правопорушника,  зокрема,  адреса проживання,  зазначені в протоколі згідно із паспортними
Допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача
-ОСОБА_5,  ОСОБА_6., ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. - очевидцями ДТП не були; були присутні при складанні адмінпротоколу.
Підтвердили,  що внаслідок ДТП загинула велика собака породи вівчарка,  чия - не знають. Вважали,  що винен водій автомобіля,  який перевищив швидкість.
Із протоколу про адміністративне правопорушення (серія АВ
№ 107475) від 14.01.2007 року видно,  що
протокол підписаний ОСОБА_2,  який
порушив п.7.7(в) „Правил дорожнього руху України". У власноручному
поясненні він зазначав,  що вівчарка
несподівано вискочила з двору на вулицю. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль позивача -розбито передній бампер(
доповнення до протоколу).
ст.10 ЦПК України сторонам роз'яснені їх права та обов'язки;
зокрема,  щодо можливості призначення та
проведення експертиз. Сторони також попереджені про наслідки вчинення або
процеуальних дій. Такі клопотання сторонами не заявлені; інші докази не
За таких обставин суд дійшов висновку про те,  що відповідач ОСОБА_2  був власником собаки породи вівчарка,  непередбачувана дія якої стала причиною ДТП.
Діяльність,  пов"язана з утриманням
собаки такої породи,  створює підвищену
небезпеку для особи,  яка цю діяльність
здійснює,  та інших осіб.
ст.1188 ЦК України „шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою."
ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини..." Підстав для
звільнення відповідча від відшкодування (ч.2
ст.1166,  ч.2  ст.1167) судом не встановлено.
відповідач у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля,  становлять 5365, 03 грн.(висновок спеціаліста
№03/10-07).
Позивачу ОСОБА_1 заподіяна також моральна шкода,  яка полягала у душевних стражданнях у зв'язку
із пошкодженням його майна,  а також
вимушених незручностях через неможливість протягом місяця користуватися
автомобілем для власних потреб та потреб своєї родини. В той же час,  суд вважає вимогу заявника про стягнення 5000
грн. моральної шкоди надмірною. Суд,
здійснюючи свою оцінку на засадах розумності на справедливості,  як цього вмагає ч.2  ст.23 ЦК України,  присуджує заявнику 500 грн.
на вішкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного,
відповідно до  ст. ст.22, 23,
ст.209,  212-218,  224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
задовільнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживає у
АДРЕСА_3,  на відшкодування збитків 5 737, 03 грн. (п"ять тисяч сімсот тридцять сім грн. три коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 500 (п"ятьсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.  судові витрати: судовий збір в сумі 57, 37
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 8,50 грн. та витрати на правову допомогу в
Заочне рішення може бути переглянуто Автозаводським
районним судом М. Кременчука після подання заяви про його перегляд протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.