overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22- 9144/2007 p. м.Київ
УХВАЛА

Суддя   Апеляційного   суду
м.Києва  Мараєва Н.Є., розглянувши
апеляційну

скаргу Ліквідатора ПП «Фірма «Росса», на рішення
Печерського районного суду

м.Києва від
10.09.2007 р. в справі
за позовом ПП «Фірма «Росса»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним

наказу та
стягнення безпідставно отриманої заробітної плати , -

Встановила:

Ліквідатор
ПП  «Фірма «Росса» звернувся до
Апеляційного  суду м.Києва

9.11.2007 р. із
заявою про відкликання апеляційної скарги
на рішення Печерського

районного суду
м.Києва від 10.09. 2007 р'. в справі за позовом ПП «Фірма «Росса» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання

недійсним наказу
та стягнення безпідставно отриманої заробітної плати.

Згідно
ч.2 ст.300 ЦК  України, особа, яка подала
апеляційну скаргу має право

відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному суді.

Беручи
до уваги вище викладене, апеляційну скаргу належить повернути

заявнику.

Керуючись
ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу скаргу Ліквідатора ПП «Фірма «Росса»
на рішення і Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2007 р. в справі за
позовом ПП ; «Фірма «Росса»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним наказу та стягнення безпідставно отриманої j заробітної
плати повернути заявнику.

Справу
повернути до Печерського районного суду м.Києва.
Справа № 2-н-1644/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровськнй районний суд м м. Донецьк 03 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши заяву ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломере жа" про видачу судового наказ у, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", р
Донецьк, вул. Постишева, 68, розр ькому центральному регіонал ьному відділенні ВАТ Мегабан к, МФО 351629, ЗКПО 33257089: 1565 (одна тисяча п'ятсот шістд есят п'ять) грн. 70 коп. - за послуг и теплопостачання за період з 01 січня 2007 р. до 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу на розрахунков цбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - с удовий збір на користь держа ви на розрахунковий рахунок вського району м. Донецьку, МФ
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Справа №2-759
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

26 квітня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідачів.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3зобов'язуються сплатити борг в сумі 1603 грн. 45
коп. в термін до 01.04.2008
року, а позивач приймає такі умови.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд вважає, що її слід визнати і провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст.175, 205 ч.1 п.4,
206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, згідно якої
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3зобов'язуються сплатити борг в сумі 1603 грн. 45 коп. в термін до 01.04.2008 року, а позивач
приймає такі умови.

Провадження у справі за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-127/2007
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Балаклій ський районний суд Харківськ ої області в складі головуюч ого судді Соколової К.А., при с екретарі Щербак Л.Ч., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Балаклія цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особ и- виконавчого комітету Бала клійської міської ради Харкі вської області про встановле ння факту спільного проживан ня однією сім»єю із спадкода вцем більше 5 років, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення факту спільного прож ивання однією сім»єю із спад кодавцем більше 5 років.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надав письмову заяву, в якій просить залишити його з аяву про встановлення факту без розгляду, оскільки має на мір звернутися до Балаклійсь кої державної нотаріальної к онтори із заявою про прийнят тя спадщини після смерті ОС
ОБА_2, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи-виконавч ого комітету Балаклійської м іської ради Харківської обла сті про встановлення факту с пільного проживання однією с ім»єю із спадкодавцем більше 5 років залишити без розгляду .
Ро"яснити заявнику його пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харків ської області через Балаклій ський районний суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги.
Справа № 2-1747/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідачаОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної
плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-157
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ,АДРЕСА_1
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       977
(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№ 2-3705/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24
травня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Бердянського міського управління
міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення
грошової компенсації.

В
позовній заяві відсутні посилання на норми процесуального права. Однак,
враховуючи те, що позивач робить посилання на ст.ст. 47, 116 КЗпП України, не
оплачує державне мито, вважаючи, що це трудовий спір, можна дійти висновку про
те, що позов ОСОБА_1 подано в порядку цивільного судочинства.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
містить вимогу про зобов'язання відповідача, який є суб'єктом владних
повноважень, вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних
судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення   грошової
компенсації   не   належить
розглядати   в   порядку
цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
в цивільній справі. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського
міського управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій
області про стягнення грошової компенсації відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління
МНС України в Запорізькій області в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду
встановлюється річний строк.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-101/07
УХВАЛА

26.04.2007 p.                                                                                             смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з: Синчук Н.М.,

за участю прокурора Хрипака М.С.,

позивача -
ОСОБА_1.

представника відповідача - Канайла В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Во-ловецького району в інтересах ОСОБА_1 до Гірсько-Карпатської дослідної ста­нції
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 921 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявою про
затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, за якою відповідач
зобов'язується доб­ровільно виплати заборгованість по заробітній платі в сумі 471 грн. 63 коп. до ЗО
травня 2007 р. Сто­рони
просили суд затвердити мирову угоду і провадження в справі закрити на цій
підставі.

ОСОБА_1. в суді
пояснив, що вже частково отримав у рахунок заробітної плати натуроп­лату на
суму 450 грн.,
просив мирову угоду визнати.

Суд вважає, що
умови мирової угоди відповідають інтересам сторін і не порушують їх за­конних
прав. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Прокурор
підтримав умови мирової угоди і проти визнання угоди та закриття проваджен­ня
не заперечував.

Укладеною
мировою угодою фактично вирішено спірні питання, що виникли між сторо­нами, а
тому така угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до
п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п.4 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1. та представником відпові­дача Канайлом В.В., згідно з якою
відповідач зобов'язується добровільно виплатити позивачу всю суму
заборгованості по заробітній платі розміром 471 грн. 63 коп. до ЗО травня 2007 р.

Провадження в даній цивільній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду За­карпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надси­лається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-п-12/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 26 березня 2007 року.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали,
вважає, що дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, так як не
містить копії всіх документів, а саме: копії заяви за кількістю осіб, які
беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
цього Кодексу, тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,
надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись
п.7 ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику термін
для усунення недоліків до 21 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №6-320/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1067,55 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання
рішення Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки
такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи  №2-4706/2003, суд
вважає, що подання слід задовольнити, поновити пропущений строк для
пред'явлення вказаного виконавчого листа для виконання, оскільки такий був
знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліката. Керуючись
ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47062003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-167/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                        Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при
секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

28.02.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 29.03.2007 р. не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На
5.04.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належно
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 СТ.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             №2н-1070/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь соціально-комунального управління «Трубник», м.
МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість в сумі 782, 35  грн. , (сімсот вісімдесят дві  грн. , тридцять п'ять коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа  №  2-927
УХВАЛА

7
травня 2007 р.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що 11 липня 2006 року - відповідач
позичив у нього 11 тис.
у.о., крім того він вніс певні кошти в будівництво будинку поАДРЕСА_1по просьбі
відповідача, згідно спільної домовленості ОСОБА_2, мав повернути борг 10 жовтня 2006 року, але до
цього часу не повернув. Сума боргу, яку просить стягти позивач складає 64240 грн.

Відповідач суму боргу визнав.

В судовому засіданні
сторони дійшли до згоди та склали мирову угоду згідно якої, відповідач повертає
позивачу 64.000 грн. до 1 жовтня 2007 р., а в разі
неможливості повернути борг в установлений строк, передає у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку,
розташованого по АДРЕСА_2 На запропоновані відповідачем умови, позивач
погодився.

Враховуючи, що
дана мирова угода укладена в інтересах сторін, не суперечить закону, не порушує
прав інших осіб, тому є підстави визнати дану мирову угоду. Сторонам роз'яснено
наслідки укладення мирової угоди, та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175,205,206
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2по
умовах якої: ОСОБА_1. - відмовляється
від заявленого позову.

2

ОСОБА_2до 1 жовтня 2007 року добровільно
виплачує ОСОБА_1 борг в сумі 64.000
грн., а в разі неможливості виплатити кошти, передає у власність ОСОБА_11/2 частину будинку
по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі - 5 91 грн. 4
0 коп.

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, після
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя

Секретар