overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа
№22-8288/07                         Головуючий
у 1-й інстанції - Панченко О.М.
УХВАЛА

06
вересня 2007 року. Суддя Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м.  Києва від 30 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є спільною власністю подружжя,  -

встановила:

04
вересня 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.  Києва від
ЗО липня 2007 року.

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Києва від
30 липня 2007 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3.  про звільнення
позивачки від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору на
строк до 06 вересня 2007 року,  але не
більше як до ухвалення рішення.

Статтею
293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо від рішення
суду.

Заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду ( ч.2
ст. 293 ЦПК).

Оскаржувана
ОСОБА_1 ухвала не входить до переліку ухвал,
зазначених у вказаній статті,  які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи
викладене,  апеляційна скарга
ОСОБА_1,  не може бути прийнята до
апеляційного розгляду і підлягає поверненню скаржниці,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  231,  293,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.  Києва від ЗО липня 2007 року повернути
позивачці.
Справа № 22-ц-146207                                                               Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» лютого 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в
результаті ДТП.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
Іменем           України
3 серпня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1 до Болградської міської ради « про визнання права власності »,
просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
побудовані нею тамбур літ. «а» пл.1,7 кв.м., кухню літ. «Б» пл. 24,5 кв.м.,
сарай літ. «В» пл. 9,2 кв.м., уборну літ. «Г» пл.1 кв.м., гараж літ. «Д»
пл.27,4 кв.м., навіс літ «Ж» пл. 21,4 кв.м. і навіс літ. «З» пл. 9,7 кв.м.,
посилаючись на те, що вона, позивачка, не може оформити договір дарування на
все будинковолодіння, розташоване вАДРЕСА_1
представник в судове засідання не з'явився , заперечень на позов до суду не
ОСОБА_1 на праві власності належить будинковолодінняАДРЕСА_1 при якому
розташовані самочинно побудовані тамбур літ "а" пл. 1,7 кв.м., кухня
літ. "Б" пл. 24,5 кв.м., сарай літ. "В" пл. 9,2 кв.м., уборная літ.
"Г" пл. 1,0 кв.м., гараж літ "Д" пл. 27,4 кв. м., навіс
літ. "Ж" пл. 21,4 кв.м. і навіс літ. "З" пл. 9,7 кв.м.
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БІТ'.
просить визнати право власності на вищеназвані самочинні постройки для того, щоби
вона могла оформити договір дарування всього будинковолодіння.
заперечень проти позову суду не надав.
самочинне будівництво не порушує права інших осіб, оскільки воно виконане
позивачкою на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку була
відведена їй під будівництво будинковолодіння.
10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК, ст. 376 ЦК України, суд
ОСОБА_1 право власності на тамбур літ. "а" пл. 1,7 кв. м, кухню літ
"Б" пл. 24,5 кв. м., сарай літ."В" пл. 9,2 кв.м., уборную літ.
"Г" пл. 1,0 кв. м., гараж літ. "Д" пл. 27,4 кв. м., навіс
літ. "Ж" пл. 21,4 кв. м., навіс літ. "З" пл. 9,7 кв. м.,
розташовані при жилому будинку АДРЕСА_1
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж заочне
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1150/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07  травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що за період подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили
почуття поваги та взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки через
зловживання чоловіком спиртними напоями, останнім часом припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо, сім»я носить формальний характер. Спору про майно
не має.

Примирення
неможливе, збереження сім»ї протирічить їхнім інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі      за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 14 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 травня, 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі Хонькович Л.І.

з участю
прокурора Арнаута Я.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,  -

встановив:

У підготовчій
частині попереднього судового засідання прокурор відмовився  від позову,
оскільки на момент розгляду справи в суді дитина,  в інтересах якої було подано позов, досягла
повнолітння.

Суд
вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом,  оскільки вона відповідає вимогам
законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси. За таких
обставин справа   має бути закрита.

Керуючись  ст. 130,
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову прокурора Мурованокуриловецького району від позову до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав. Закрити провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа  №
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня 2007 року                                               Чєрвоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М.

при
секретарі        Демчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом доОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів.

Відповідно до п.2ст.205
ЦПК України, справа підлягає закриттю, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав

18.08.2005року
рішенням Червоноградського міського суду Львівської області було задоволено
аналогічний позов про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене
рішення набрало чинності.

Таким чином, наявно достатньо підстав для закриття
провадження по справі.

Керуючись  п.2ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-689/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня   2007 р.                                                                                                          м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3 розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з житлового будинку.

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідачки про виділ частки в натурі з рухомого
майна.

Що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину йому належить на праві приватної власності на
Ул частина будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку належать ОСОБА_3.  Просить виділити йому !Л частку з будинку
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач відмовляється від позову та зобов'язується
продати відповідачці 1/4
частину будинку по вул. . Руня в с
Бедевля за три тисячі доларів США
в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України.

Відповідачка
зобов'язується купити від ОСОБА_2 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 за три тисячі
доларів США в гривневому
еквіваленті по курсу Національного банку України.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи . Сторонам роз'яснено
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі ,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
,  що мирова,  укладена сторонам не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб ,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175 пн. 4,   ст.  205 ч. 1 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 пн. 4 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Мирову
угоду укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_2 продає 1А частину
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за три тисячі доларів США в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку
України

Справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
1/4 частки в натурі з будинку АДРЕСА_1 провадженням закрити.

На
Ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали ,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №22ц-3216/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Р.В.
Категорія 44                                                                Доповідач
УХВАЛА

30
травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Дніпропетровську  заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до
Держави   Україна   в
особі      Дніпропетровського   обласного
управління   юстиції   про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2007
року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Дніпропетровського обласного управління юстиції про відшкодування моральної
шкоди позивач подав до апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про
забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посилаючись на те, що подання цих доказів може стати
неможливим або ускладненим у зв'язку з похилим віком цих осіб, їх причетностю
до появи відповідача та можливостю прибирання їх іншими особами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення, оскільки самі по собі вищезазначені в цій
заяві обставини ще не свідчать про неможливість або ускладнення подання
вказаних заявником доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 135313 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з момент) проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №2-631/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007р. Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого
- судді Гулкевича
О.В.

при секретарі          Кулешник С.М.

з участю адвоката                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району про
визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж,
розташований на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позовних вимог покликалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 1983р.
стала власником житлового будинку АДРЕСА_1. На власному подвір'ї на місці
старої стайні в 1985р. самочинно побудувала гараж, яким користується до цього
часу.

Виконком
Дулібської сільської ради Стрийського району рішенням від 31 серпня 2005р. за
№80 легалізував
збудований нею самочинно гараж розміром 5.00
на 5.30 кв. м.
Не зважаючи на це Стрийське ДК МБТІ відмовило їй у реєстрації права власності
на гараж. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Стрийської
райдержадміністрації перебудова гаражу на місці колишньої стайні здійснена в
1985р. з дотриманням ДБ 360
92, додаток 3.01 пр.7.
Даний гараж не порушує прав інших осіб, оскільки розташований на належній їй
земельній ділянці на місці зруйнованої стайні, тому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності
на цей гараж. Вартість якого згідно даних Стрийського ДК МБТІ становить 12 605 грн.

В судовому
засіданні позивачка  підтримала позовні
вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник
відповідача - сільський
голова с.Дуліби Стрийського району ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши
сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем
слід прийняти, позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.5
ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 1983р.
позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а відтак, відповідно до вимог
ст.377 ЦК України, і власником земельної ділянки, на якій він розміщений. Судом
не здобуто жодних доказів того, що самочинно збудований позивачкою гараж
порушує права інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10,60,158,159,212-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про власність», суд

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1
Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд.
Справа № 22ц/1347                                                 Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Бабич В.І.
Категорія 36                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 14 серпня
2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина,
ОСОБА_4, в розмірі 1А частини заробітку. Постановлено стягувати аліменти з
ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 в розмірі V* частини
заробітку до досягнення сином трирічного віку.

5 квітня 2007 року представник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10 травня 2007
року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що
є підставою для перегляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3
постанови від 27 лютого 1998 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у
справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за заявою особи, що не
брала

участь в справі,
тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву представника ОСОБА_5 без розгляду.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 10 травня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

3 липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Кожух
О.А.,  Кондор Р.Ю.

при секретарі -
Боклах Г.І.

за
участю ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ужгород справу з
а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 11
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового
розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при виході на пенсію
державному службовцю , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і тому він
оскаржив його у апеляційному порядку та порушив питання про його скасування і
ухвалення нового рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна
скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та
неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши
апелянта та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як
вказано,  спір між сторонами виник у
зв'язку з вимогою позивача про виплату йому грошової допомоги як державному службовцю,  а державна служба охоплюється поняттям
публічної служби,  що закріплено у
п.15  ст. 3 КАС України.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження,  звільнення з публічної
служби. Таким чином даний спір слід розглядати в порядку КАС України,  а не в порядку ЦПК України,  в якому розглянуто даний спір.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст. 307,  310,  314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольни частково. Рішення Свалявського районного суду від 11
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового
розвитку Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при виході на пенсію
державному службовцю скасувати,  а
провадження по справі закрити.

Справа №
22ц-1072/07                                        Номер
рядка статистичного звіту: 39

Головуючий у
першій інстанції: Личко Г.К. Доповідач: Ішатюк Б.Ю.

Роз'яснити Шабаліну В.А. про те,  що
розгляд даного питання відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 22-ц-4471/2007                                     Головуючий
1-ї інстанції: Бережна Н.М.
- відшкодування                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2006
р. ОСОБА_1. подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
23 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.