Справа №- 22-a-2980/2007p.                                      Головуючий
1 інст. - Марю хна Л.А.
право власності.                                       Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. Секретарі - Балашов О.Г. Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільної власності
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2006 року до суду звернулась позивачка та просила розділити майно
-житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який
був придбаний в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що шлюб
було розірвано в 1992 році. До суду про розподіл спільного майна після
розірвання шлюбу ніхто не звертався. Будинком користувалися рідко, а останнім
часом будинок став непридатним для проживання у ньому, був знесений.

29 січня 2007 року до участі у справі у якості третьої особи була
притягнута ОСОБА_3, яка придбала спірний будинок у відповідача за договором
купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.( а.с. 27)

В березні 2007 року позивачка уточнила свої позовні
вимоги та просила стягнути з відповідача 1/2 частину вартості знесеного
будинку.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської
області від 10 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено з
тих підстав, що сплинув строк позовної давності для пред'явлення вимог про
розподіл спільного майна подружжя, а із заявою про подовження цього строку.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що правовідносини про розподіл майна між сторонами
виникли після розірвання шлюбу, коли діяв Кодекс про шлюб та сім'ю і позивачкою
пропущений строк позовної давності, а із заявою про продовження строку
звернення до суду остання не зверталась.

Судова колегія з висновками суду не погоджується так як
вони протиріч ять зібраним по справі доказам.

З апеляційної скарги вбачається і ці обставини були
підтверджені сторонами, що спірним будинком після розірвання шлюбу сторони
користувалися кожен окремою частиною, так як у будинку було два виходи.
Позивачка із сином користувалась своєю частиною, а відповідач своєю. Після
розірвання шлюбу у них була усна домовленість про користування спільним
будинком.

Відповідач в
суді апеляційної інстанції підтвердив ці обставини.

Дійсно відповідно до ч.3 ст. 29 КпрШС України був встановлений трирічний
строк позовної давності, який обчислюється з моменту припинення шлюбу, тобто з
моменту реєстрації цього факту в органах загсу.

Між тим, якщо подружжя одразу після розірвання шлюбу не
розділили спільне майно та продовжували користуватися ним то початковий момент
позовної давності повинен визначатися за зальним правилом ст. 76 ЦК України, тобто
перебіг строку позовної давності починається з часу, коли одна із сторін узнала
або повинна була узнати про порушення свого майнового права.

З матеріалів справи вбачається, що про продаж спірного
будинку та знесення будівлі позивачці стало відомо в період слухання справи.

Уточнюючи позовні вимоги позивачка в березні 2007 року
просила стягнути на її користь 'Л частину вартості знесеного домоволодіння.

Судова колегія вважає, що дані позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до договору купівлі - продажу, укладеного між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 спірний будинок було продано за 2000 грн. Даний договір
сторонами не оспорюється, доказів тому, що будинок був проданий за більшу суму
суду не надано, а тому судова колегія вважає, що на користь позивачки необхідно
стягнути з відповідача 1000 грн.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,309,314,317,319 ЦПК України судова колегія.

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10
квітня 2007 року.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення на її користь 12 частини вартості будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. вартості
цього будинку. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та
може бути

оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.