Справа
№22-ц-1608/2007р.                                   Головуючий
1-ї інстанції:   Шуліка Ю.В.
стягнення шкоди                                   Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

"26" квітня
2007р.    Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого
судді - Пшенічної
Л.В.

суддів
колегії     - Швецової Л.А.,
Даниленка В.М.

при
секретарі    - Гребенщиковій
Ю.В.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові

апеляційні       скарги       ОСОБА_2,        державного       підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "ЕСХАР"

на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП
ТЕЦ-2 "ЕСХАР",  3-тя особа
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою ДП ТЕЦ-2 "ЕСХАР",  3-тя особаОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В позові
ОСОБА_1 посилався
на те,  що в наслідок ДТП з вини
водіяОСОБА_2.,  який керував автомобілем ВАЗ-2107,  що належить на праві власності відповідачу,  його автомобілю "БМВ - 520і" д.н.
НОМЕР_1були заподіяні технічні ушкодження,
а йому матеріальна шкода у розмірі 8524 грн.03 коп.,  яку він просив стягнути з відповідача.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив,
що ДТП мало місце з вини позивача,
з цих це підстав позов не визнала і третя особа ОСОБА_2

Рішенням
Червонозаводського районного суду м Харкова від 04 грудня 2006
року позов задоволено.

Стягнуто
з ДП ТЕЦ-2 "ЕСХАР" на користь ОСОБА_1§524 грн. 03
коп.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача та 3-тя особа
та його представник заявили клопотання про призначення судової комплексної
транспортно-трасологічної ї експертизи на предмет встановлення порушень Правил
дорожнього руху з боку учасників ДТП,
посилаючись на те,  що таке
клопотання,  з боку представника
відповідача було заявлено,  але не було
розглянуто судом першої інстанції.

Судова
колегія,  вислухавши думку учасників
судового розгляду,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи клопотання вважає,
що воно підлягає задоволенню тих підстав,  що суд першої інстанції в порушення
вимог  ст.  168
ЦПК України не розглянув клопотання відповідача.

По
справі була призначена судова автотранспортна експертиза,  але не була проведена внаслідок того,  що позивач відмовився від сплати проведення
експертизи.

2

З
урахуванням того,  що для з'ясування
питання про порушення Правил дорожнього руху учасниками ДТП,  яке має значення по справі,  необхідні спеціальні пізнання,  судова колегія вважає необхідним призначити
по справі судову комплексну транспортно-трасологічну експертизу.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на період проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  143,
144,  168,  п.5  ст. 202 ЦПК
України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ТЕЦ-2 "ЕСХАР",  3-тя особа ОСОБА_2про відшкодування шкоди
судову комплексну автотранспортно-трасологічну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Хто з учасників пригоди у даній дорожній ситуації
користується переважним правом проїзду при русі?

2.      Ким з
учасників ДТП створено аварійну ситуацію на дорозі ?

3.
Де відбулося зіткнення транспортних засобів (відобразити
розташування транспортних засобів після зіткнення. Згідно до схеми до протоколу
огляду міста пригоди у масштабі)?

4.
Виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій
частині після зіткнення,  чи знаходився
автомобіль ВАЗ на смузі зустрічного руху у момент зіткнення?

5.      Який кут
зіткнення транспортних засобів?

6.
Чи міг справа від автомобіля ВАЗ розташовувати автомобіль
Газель з частковим його розташуванням на трамвайній колії попутного
напрямку,  виходячи з розташування
транспортних засобів у момент зіткнення?

7.
Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_3. та свідка
ОСОБА_4в частині місця зіткнення автомобілів (на трамвайній колії зустрічного
напрямку) і розташування транспортних засобів,
а саме автомобіля Газель,
відносно розташування автомобілів БМВ
та ВАЗ у момент зіткнення?

8.
Стояв чи рухався автомобіль БМВ у момент
зіткнення,  виходячи з ушкоджень
транспортних засобів зафіксованих робітниками ДАІ,  а також фото транспорту після ушкодження з
урахуванням напрямку ушкоджень на автомобілях ?

9.      Як
повинні були діяти водіїОСОБА_3. і ОСОБА_2 в умовах даної пригоди ?

10.  Чи є в
діях водіїв ОСОБА_3. і ОСОБА_2. порушення Правил дорожнього руху України і чи
знаходяться вони у причинному зв'язку з ДТП,
що наступила?

11.  Чи мав
можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_3. з моменту
виникнення небезпеки для руху ?

12.  Чи мав
таку ж технічну можливість водій ОСОБА_2?

Проведення
експертизи доручити експертам НІЕКЦ УМВС України,  попередити експертів про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.  384,
385 КК України.

Оплату
за проведення експертизи покласти на державне підприємство
"Теплоелектроцентраль -
2 "ЕСХАР",  роз'яснити йому
положення  ст.  146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження
у справі на час проведення експертизи зупинити.