Справа № 22 ц -
4463/ 07                                                 Головуючий
в 1-й інстанції - Черненкова Л.А.
Категорія- II                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   серпня
2007  року колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Кузнецова В.О.

суддів -
Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж.І.

при секретарі -
Журавель Ю.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.
Дніпропетровська від 05 квітня  2007 року
по цивільній справі за позовом   ОСОБА_2
до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   треті
особи  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання угоди (розписки) про
продаж будинку -недійсним,  про
зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні жилим будинком
шляхом їх висилення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого
незаконного володіння і виселення відповідачів,
посилаючи на те,  що йому на праві
приватної власності належить 410 частини домоволодіння АДРЕСА_1 він мав намір
продати цю частину домоволодіння,  а
відповідачка бажала придбати її,
оскільки в неї не було де жити в м.
Дніпропетровську він дозволив їй деякий час пожити у нього в домі,  оскільки вони з відповідачкою не обговорювали
суттєві питання щодо продажу спірної частини домоволодіння,  своєї згоди на продаж будинку він їй не
давав,  тому вважає що з жовтня 2004 року
відповідачі користуються домоволодінням безпідставно.

Після
неодноразових змін та уточнень позовних вимог представник позивача просив суд
визнати розписку про продаж будинку - недійсним,  та зобов'язати відповідачів усунути перешкоди
в користуванні частиною домоволодіння,
шляхом їх виселення без надання іншого жилого приміщення

Відповідачка
позов не визнала,  та пред'явила до
позивача зустрічний позов про стягнення сум за рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в якому
зазначила,  що вона 27 серпня 2004 року
домовилась з відповідачем про продаж частини домоволодіння АДРЕСА_1,  за суму яка є еквівалентною 1000 доларів США,
договір купівлі-продажу зобов'язались укласти після
оформлення правоустанавлюючих документів на належну йому частину
домоволодіння,  вона  в свою чергу зобов'язалась сплатити
заборгованість за користування електроенергією,
газу та зробити ремонт в будинку щоб він був придатний до проживання,  затратила
на ремонт та обслуговання будинку значну суму грошей,     а

оскільки позивач безпідставно відмовився від
укладання угоди купівлі-продажу,  просила
суд стягнути з нього на її користь 11649 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди.

Відповідач за
зустрічним позовом позов не визнав

Рішенням
Ленінського районного суду міста Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Зобов"язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням,  за адресою вулиця АДРЕСА_1,  шляхом їх виселення без надання іншого жилого
приміщення.

В іншій частині
позову ОСОБА_2.  відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4825 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  та 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
судові витрати по справі - 51 грн,
в ішній частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить суд скасувати рішення
суду,  як незаконне,  та таке що не відповідає обставинам справи.
Постановити нове рішення,  яким
відмовитиОСОБА_3  в задоволенні її
позовних вимог,  задовольнивши позов
ОСОБА_2  у повному обсязі.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,  що апеляційна скарга представника позивача
ОСОБА_1 підлягає відхиленню,  а рішення
суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи,  дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано,  згідно з процесуальним
законом постановив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2  та зустрічного позовуОСОБА_3

Доводи
представника позивача ОСОБА_1 про те,  що
позивач не давав своєї згоди на проживання сім'ї ОСОБА_3 в спірному
будинку,  не підписував розписки,  щодо своїх зобов'язань продати будинок
відповідачці,  були перевірені в ході
судового розгляду справи та їм дана належна оцінка в рішенні суду.

Відповідно
до  ст.
212 ЦПК України,  виключне право
оцінки доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі,  судова колегія
приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставність
приведених в апеляційній скарзі доводів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська
від 05 квітня 2007 року- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.