Справа - № 7204                                                           Головуючий
- 27                                                               Доповідач
УХВАЛА

11  жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Рудь В. В.

суддів -
Лисичної Н.М. ,  Котушенко С. П.

при секретарі -
Чергенець С. О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року про повернення
позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

4 червня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації і про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14
червня 2007 року зазначена* позовна заява була залишена без руху з наданням
строку до 30 червня того ж року для усунення недоліків. 2 липня 2007 року
позивачка подала уточнену позовну заяву. Ухвалою судді від 3 липня 2007 року
апеляційна скарга визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погодившись з
даною ухвалою ОСОБА_1 її оскаржила.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху,
суддя в ухвалі від 14 червня 2007 року вказувала на

невідповідність її вимогам п.п. 3, 4Д6 ч.2
ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній не вказано яку саме

інформацію,  викладену в заяві
відповідачки,  вона вважає неправдивою та
просить спростувати і який текст

письмового спростування відповідачка повинна направити на адресу ДПА
України. Крім того позивачка в

позовній заяві не,  ставить питання
про визнану неправдивою будь-якої інформації викладеної

відповідачкою,  не зазначила підстав,
для стягнення матеріальної шкоди,  не
вказала,  із конкретизацією кожної
витрати та її вартості,  з чого саме
складається ця шкода.

Проте,
з таким)висновком погодитись не можна
оскільки в позовній, заяві позивачка виклала

поширену
в заяві відповідачки інформацію,  яку
вона вважає недостовірною та такою; що про честь її честь,  гідність і ділову репутацію (а.с. 4, 5),  а також вказала,  що завдана їй матеріальна шкода складається з
витрат на лікування,  підтверджених
доданими до заяви довідками лікувальних закладів про його призначення та
проходження і документами про вартість медикаментів.

Крім
того статтею 119 ЦПК України передбачена форма та зміст позовної заяви. Вимоги
судді з приводу зазначення підстав для стягнення матеріальної шкоди,  виходять за межі вимог цієї статті.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя посилалася на
те,  що позивачка в уточненій позовній
заяві виклала вимогу про визнання недостовірною інформації,  поширеної відповідачкою,  а інші недоліки позовної заяви залишились
невиправленими,  що позбавляє суд змоги
постановити конкретне судове рішення.

З таким
висновком також погодитись не можна,
оскільки він зроблений по обставинам,
які можуть бути судом встановлені при розгляді справи,  тому ухвала судді не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007
року скасувати,  справу повернути до того
ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не

підлягає.