Справа № 22-1368/07                                       Головуючий
у 1 інстанції: Строна Т.Г.
26                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  липня
2007 року колегія суддів Судової
палати у  цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка
А.Г. суддів: Литвинова
О.М. ,  Шандри М.
М.  при секретарі: Жовнір 0.3. з участю
ОСОБА_1 розглянувши у   відкритому   судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною
скаргою    представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 на ухвалу  судді Турківського
районного суду Львівської області від 09 лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою
судді Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2007 року
відмовлено заявниці ОСОБА_2 у прийнятті її позовної заяви,  а фактично заяви в порядку окремого
провадження про встановлення факту проживання однією сім"єю,  оскільки така заява вже була предметом
розгляду суду.

Ухвалу суду   оскаржив ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати і постановити ухвалу,  якою відкрити провадження у справі,  посилаючись на невірне застосування судом
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи,  ОСОБА_2. звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. , ОСОБА_4.  в порядку
ст.  ст.  1220, 1264 ЦК України,  в якій
просить встановити факт,  що вона та
ОСОБА_5. проживали однією сім"єю та вели спільне господарство,  встановити факт прийняття нею спадщини після
смерті ОСОБА_5. та визнати її спадоємцем четвертої черги за законом після
смерті спадкодавця ОСОБА_5.

Підстави
відмови у відкритті провадження у справі передбачено ч.2  ст. 122 ЦПК України. Перелік підстав для відмови
у відкритті провадження у справі є вичерпним.

Відмовляючи
позивачу у прийнятті її позовної заяви та посилаючись на  ст.
122 ч.2 ЦПК України,  суддя
виходив з того,  що ОСОБА_2. вже
зверталася із аналогічною заявою до суду і ухвалою Турківського районного суду
від 31.07.2006 року,  враховуючи те,  що в даній справі виник спір про право,  заяву було залишено без розгляду. Фактично
ОСОБА_2. повторно звернулася до суду з аналогічною заявою,  іменувавши її позовною.

За
наведених обставин підстави відмови позивачу у прийнятті позовної заяви не
грунтуються на вимогах  ст. 122 ЦПК
України,  зокрема відповідно до п.2.п.2
якої суддя відмовляє у відкритті провалденння у справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи
з вищенаведеного колегія суддів вважає,
що ухвала судді,  як така,  що постановлена з порушенням вимог
процесуального закону,  підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2п.4,  312,
314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Турківського районного суду Львівької області від 09 лютого 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.