Справа № 22-2441- 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції - Льон С.М.
Категорія 19,21                                                    Доповідач Суровицька Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:     Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів -                     Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-Стиль», третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-Стиль»,
третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Кіровограді про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що він працював столяром у ТОВ «Верес-Стиль» і 4 січня
2007 року під час виконання трудових обов'язків
отримав виробничу травму, внаслідок якої йому було ампутовано
нігтьову фалангу 2-го пальця правої кисті.

Висновком МСЕК від 18 квітня 2007 року встановлено 10 % втрати
працездатності безстроково. Виробничою травмою йому було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через
фізичний біль. Ампутація фаланги пальця погіршила його фізичні
здібності.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року
позов задоволено частково.

З ТОВ  «Верес-Стиль» на користь позивача
стягнуто   1 000  грн.
на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції
і стягнути 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник третьої особи пояснив, що підтримує апеляційну
скаргу позивача.

Колегія суддів , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що

2

апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а  рішення
суду   в частині відшкодування моральної
шкоди зміні із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи столяром у ТОВ
«Верес-Стиль», 4 січня 2007 року отримав
виробничу травму, внаслідок якої йому ампутовано нігтьову фалангу 2-го пальця правої кисті. Причиною нещасного випадку на
виробництві, відповідно до акту форми Н-1 від 28.03.2007
року був допуск до роботи без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, допуск до роботи працівника не за
спеціальністю , а також недостатня надійність
засобів виробництва і відсутність захисного огородження на фугувальній головці.

Висновком МСЕК від 18.04.2007 року позивачу встановлено 10 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом
безстроково.

Суд правильно визначив норми матеріального права, які регулюють
правовідносини між сторонами і дійшов до правильного
висновку про те, що позивачу було заподіяно моральну шкоду і про наявність, передбачених законом підстав для відшкодування
вказаної шкоди.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача, суд не в повній мірі врахував глибину та
тривалість моральних переживань позивача у зв'язку з ушкодженням здоров'я, з
порушенням нормальних життєвих зв'язків і необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а
саме для працевлаштування за іншим місцем роботи.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають
обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення
розміру моральної шкоди і стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В решті
рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України , ст.4 Закону України «Про
охорону праці», керуючись ст.ст.303, 304,
п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 жовтня 2007 року
в частині відшкодування моральної шкоди, змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-Стиль» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2
000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.