overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-791 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Шилова Л.М.
Категорія 29                                                     Доповідач Дуковський О Л.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової C.M.

при секретарі - Березовській І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про зняття її з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначив, що сторони в зазначеній квартирі, яка є
його особистою власністю проживали в зареєстрованому
шлюбі. 21 листопада 2006 року шлюб було розірвано.

30 вересня 2006 року відповідачка з неповнолітньою донькою із квартири вибралася, забрала частину спільного майна і надала
розписку у присутності свідків в тому, що у подальшому до позивача
майнових вимог не матиме. Проте, з реєстраційного обліку вона не
знялася, чим порушує право власності позивача.

Суд в позові відмовив виходячи з того, що сторони у період спільного
подружнього проживання у листопаді 2004 року
обміняли квартиру, що належала позивачу на спірну з доплатою із спільного сімейного бюджету і таким чином відповідачка також
набула право власності на певну її частку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового з задоволенням позову.

ОСОБА_1. обмін квартири розцінює, як трансформування одного виду його власності в інший, а доводи відповідачки про матеріальну
допомогу батьків відповідачки - недоведеними.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення
суду законне і обгрунтоване.

Незважаючи на невизначеність в долях власності на спірну квартиру кожної із
сторін, слід мати на увазі, що згідно ЖК України
відповідачка набула право на житло саме в даній
квартирі і позбавлена такого права вона може бути лише за рішенням суду. Сам по
собі факт залишення нею квартири, не свідчить про
набуття нею права на інше житло, а вимог про
визнання її такою, що втратила право на житло позивачем не заявлялося.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2007 року -залишити
без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
У Х В А Л А

29 жовтня
2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко
В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у місті Лисичанську про
стягнення заборгованості зі страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом, в якому
вказав, що він є постраждалим внаслідок трудового каліцтва на виробництві,
втратив працездатність у розмірі 15%,  в
зв'язку з чим отримує щомісячні страхові виплати від відповідача.
Починаючи  з 1 березня 2002 року,
відповідач кожний рік при вирішенні питання про перерахунок страхових виплат в
порушення ст.29 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»
застосовує коефіцієнт  зростання
середньомісячної реальної заробітної плати замість  коефіцієнту зростання номінальної  заробітної плати, який визначається Державним
комітетом статистики України,  що
призвело до зменшення розміру належних йому страхових виплат та недоплаті за
вказаний період до 1 липня 2007 року  у
загальній сумі 2289,48 грн. Посилаючись на те, що у добровільному порядку  відповідач відмовляється  провести належний перерахунок та доплатити
йому вказану суму, а також визначити
нову суму щомісячних  платежів з 1
липня 2007 року, яка повинна складати 292,06
грн., тому просив стягнути з відповідача вказану суму одноразово та
зобов'язати сплачувати йому щомісячно до наступного перерахунку  292,06
грн.

У попередньому
судовому  засіданні  позивач надав письмову заяву, в якій він
просить залишити  позов без розгляду.

У попередньому  судовому засіданні позивач надав заяву про
відмову від позову

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.. 130,
п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 за позовом  до виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у місті Лисичанську про стягнення
заборгованості зі страхових виплат. Провадження у
справі закрити.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа 2 - о - 25 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                        Рівненський
районний суд

Рівненської області

В складі судді              Сидоренко
С.М.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника заявника
Новицької О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за заявою Рівненського геріатричного пансіонату про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

У поданій до
суду заяві представник Рівненського геріатричного пансіонату просить визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Зоря Рівненського району Рівненської області недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, ОСОБА_3. підопічною Рівненського геріатричного пансіонату в
якому проживає з 27 серпня 2000 року остання є
інвалідом 1 групи в
зв'язку з психічним захворюванням -
діагноз глибока розумова відсталість (ідіотія). Через хворобу вона не може
розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В зв'язку з
вказаними обставинами заявник змушений звернутися до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3. недієздатною.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної судово-психіатричної
експертизи від 23 січня 2007 року ОСОБА_3
страждає хворобою глибока розумова відсталість (ідіотія), що позбавляє її
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява доведена та підлягає до задоволення.

Згідно чинного законодавства ,а саме ч.І ст.39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обгрунтованою,
та така що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Зоря Рівненського району Рівненської області недієздатною.

Призначити опікуном останньої ОСОБА_4.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-175/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                        Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                             Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою
відділу Державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції про заміну
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
р. ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження про стягнення з ФГ «Колос» на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 1347, 91 грн..

У судове
засідання сторони не з'явились.

З
матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження відносно
ФГ «Колос про стягнення з ФГ «Колос» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі
1347, 91 грн. Згідно зі свідоцтвом про смерть, стягувач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке
видано Бердянською державною нотаріальною конторою 04.07.2007 p., ОСОБА_2 є
спадкоємцем за законом 1-ї черги.

Враховуючи,
що ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачає можливість заміни сторони

виконавчого
провадження її правонаступником    у разі
вибуття однієї    із  сторін виконавчого провадження, суд

УХВАЛИВ:

Замінити
сторону виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_1 - на ОСОБА_2.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2007р. Суворовський районний суд м Херсону в складі

головуючої судді             Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                   Бірюковой І.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
сім'я розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, неприязнь
між ними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась
остаточно, спору про розподіл майна немає.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, пояснила, що позивач сам покинув сім'ю, вона намагалась зберегти шлюб,
неодноразово дзвонила йому, пропонувала
примирення, однак ОСОБА_1 не погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено що сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, поновлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.. 110,112 СК України, ст.. 208-810 ЦПК України суд,

вирішив:

Шлюб зареєстрований 08.09.2006 року міським відділом РАЦС і головного
управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 776, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої*
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-740/2007р.                                                                 Головуючий у першій
інстанції Лядова Т. P.
Категорія 5                                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м.
Севастополі про усунення перешкод і користуванні власністю, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
29 березня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа № 2- 2842007 рік
УХВАЛА

05
жовтня    2007 року   Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської

області   в складі:

головуючого
- судді:                                 Ткаченко
С. В.

при
секретарі:                                           Щербині
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав дитини на
дошкільну освіту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про захист прав дитини на дошкільну освіту .

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
представника відповідача ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. . 207 ч 1   п.5
ЦПК України    суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав дитини на дошкільну освіту  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-5122-2007 р.                     Головуючий
1 інстанції- Ларына Н.О.
12                                             Доповідач-Рецебуринський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р .                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого- судді Бугрім Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Іванові В.М.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа-ОСОБА_1,  про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року вказана позовна
заява залишена без розгляду у зв'язку з заявою представника позивача про
залишення її без розгляду.

На цю ухвалу
суду від 3-ї особи- ОСОБА_1. надійшла апеляційна скарга.

ОСОБА_1.
вважає ухвалу незаконною,  постановленою
з порушенням норм процесуального права,
яка підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд. Вказує,  що суд не визнав її третьою особою на боці
позивача с самостійними
вимогами,  тоді як це торкалось її
інтересів.

Представник
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Позивач і
відповідач,  належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
3-ї особи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  34 ЦПК України треті особи,  які заявляють самостійні вимоги щодо предмета
спору,  можуть вступити у справу до
закінчення судового розгляду,
пред'явивиши позов до однієї чи обох сторін.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. до закінчення судового засідання не
пред'явила позову ні к однієї
із сторін.

Апеляційний
суд вважає,  що суд мав законні підстави
для прийняття вказаної ухвали на підставі заяви представника позивача.

В той же
час,  згідно закону,  це не позбавляє ОСОБА_1 звернутися з
відповідним позовом до суду для захисту своїх охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч.
2 п.1,  312 ч.1
п.1,  313,  314 ч.1
п.4,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
справа № 2-2785/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянського міжрайонного про­курора в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення та вилучення самовільно зайнятої зе­мельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р!-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 22 " серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                Манька
М.В.

при секретарі                                                         Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації України про визнання права власності на екскаватор, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації України про
визнання за ним права власності на екскаватор, посилаючись на те, що він у 2004 році придбав
його розукомплектованого та вкрай у занедбаному стані в ЗАТ
"СпецПромБуд" м. Кіровоград без належного оформлення у відповідних
органах.

Позивач, посилаючись на те, що не має можливості
реалізувати своє право власності на екскаватор та зареєструвати його в
інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації України, просить суд визнати за ним право власності на цей
екскаватор та зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду Черкаської
обласної державної адміністрації України провести його державну реєстрацію.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу
рухомого майна № 209 від 24 липня 2004 року, акту
визначення вартості транспортного засобу №
87-04 від 21 липня 2004 року, видаткової
накладної № 91/07-04 та акту
приймання-передачі № 2 від 25 липня 2004 року ОСОБА_1
придбав у ЗАТ "СпецПромБуд" м. Кіровоград екскаватор ЕО-2621В.
Протягом 2004-2007 років
ОСОБА_1 проводив його ремонтні і відновлювальні роботи, на теперішній час він
знаходиться в робочому стані.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України,
ст.ст. 11, 12, 13, 48 Закону
України "Про власність" та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на екскаватор ЕО-2621В, 1994 року випуску,
шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації України провести державну
реєстрацію екскаватора ЕО-2621В, 1994
року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.