Справа № - 22 ц - 1384                                                    Головуючий
2007 року                                                                              Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 05 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді - Бондаревської
С.М. Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при
секретарі: Амеліній М.В. з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі
філії „Полтавське головне регіональне управління та ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про
визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним, зміни
формулювання звільнення, стягнення премії, грошової компенсації та моральної
шкоди

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року вищезазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалено:
визнати незаконними пункт 1 наказу № 214 від 16.03.2006 року про накладення на
ОСОБА_1дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з ЗАТ
КБ „Приватбанк" в особі Полтавської філії „Полтавське головне регіональне
управління" на користь ОСОБА_1159 грн. 53 коп. одноразової премії, 375 грн. 19 коп. премії за 1 квартал 2006 року,
моральну шкоду у сумі 900 грн.

Сума премії 152 грн. 59 коп. зазначена з урахуванням
стягнення податків і зборів.

Сума премії 375 грн. 19 коп. вказана без урахування
стягнення податків і зборів.

Стягнути з ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі Полтавської філії „Полтавське головне регіональне управління на користь
держави 51 грн., судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на користь територіального Управління
Державної судової адміністрації в Полтавській області.

Ухвалою цього ж
місцевого суду від 26 лютого 2007 року внесено виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від
04 грудня 2006 року: в третьому абзаці резолютивної частини рішення
необхідно читати замість суми 159,53 грн. 153, 59 грн.

2

В четвертому абзаці
резолютивної частини рішення необхідно читати замість суми 152 грн. 59 коп. 153
грн. 59 коп.

Додатковим
рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2006 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про внесення змін до наказу та трудової
книжки про причини звільнення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення вихідної
допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 5106 грн. 11 коп.

З основним
судовим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року
не погодилися сторони: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі філії „Полтавське головне регіональне управління", оскарживши його
в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі ВАТ КБ „Приватбанк"
в особі філії „Полтавське головне регіональне управління", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог Наливайко З.В. у повному
обсязі.

ОСОБА_1
оскаржила рішення суду в частині неповного задоволення її позовних вимог,
вказавши в апеляційній скарзі, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, порушені норми
матеріального та процесуального права. Просила скасувати оскаржуване
рішення в частині відмови в задоволенні позову про внесення змін до наказу та
трудової книжки про причини звільнення і ухвалити нове рішення, повністю задовільнивши її позов. В частині стягнення моральної
шкоди просила змінити рішення, збільшивши суму відшкодування до
зазначеної в позовній заяві.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної
скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працювала у відповідача спочатку на посаді
юрисконсульта, та вподальшому - провідного юрисконсульта з 19.05.2003 року по
05 квітня 2006 року.

Згідно п.1
наказу № 214 від 16.03.2006 року на неї накладене дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за недобросовісне відношення до виконання функціональних
обов'язків, допущений формалізм та самоусунення від супроводу в судових органах
матеріалів справи по кредиту ПАПФ „Відродження".

Також судом
встановлено, що вказане дисциплінарне стягнення на позивача накладено за те, що
вона не була присутня при розгляді справи по кредиту ПАПФ „Відродження" в судовому засіданні 17 січня
2006 року. В той же час суду не було надано доказів того, що ведення
цієї справи було доручено начальником юридичного департаменту відповідача саме
позивачеві, до того ж встановлено, що саме в цей день позивач приймала участь
при розгляді справи за позовом ВАТ „Приватбанк" до ОСОБА_3 та інших про
виселення в Липоводолинському районному суді Сумської області, що, зокрема,
підтверджується довідкою цього суду № 8379 від 16.11.2006 року

Встановивши такі
обставини, суд дійшов вірного висновку, що позивач не мала можливості приймати
участі у судовому засіданні по справі по кредиту ПАПФ „Відродження" так як
виконувала свої службові обов'язки в іншому суді за межами Полтавської області,
крім того їй особисто не було доручено супроводжувати дану справу, а тому
порушень виробничої дисципліни з її боку не було допущено, отже накладення на
неї дисциплінарного стягнення є безпідставним.

3

Обґрунтований
висновок суду також і в тій частині, що відповідачем, в порушення вимог ст. 148
КЗпП дисциплінарне стягнення накладене в період тимчасової непрацездатності
позивача.

Таким чином,
враховуючи, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення з
вищенаведених підстав є незаконним, суд вірно дійшов до висновку що на користь
позивача підлягає стягненню із відповідача премія за 1 квартал 2006 року у сумі
375 грн. 19 коп., розмір якої не оспорюється ніким із сторін, та яка відповідно
до наказу № 291 від 21.04.2006 року про виплату премії за 1 квартал та
керівного положення про оплату праці і пільгах працівників Приватбанку мала
бути виплачена позивачеві, якби на неї не було накладене дисциплінарне
стягнення.

Також судом
вірно встановлено, що позивач була премійована до свята 8 Березня, згідно розрахункового листка вбачається, що сума
премії 153 грн. 59 коп. нарахована їй до виплати.

Вказана премія премійованим виплачувалась не готівкою, а через пластикові
картки, які за поясненням представника відповідача видавались
жінкам на прохідній напередодні свята. Поскільки позивач з 26 лютого по 23
березня 2006 року перебувала на лікарняному у зв'язку з отриманою травмою, то
не змогла отримати пластикову картку та відповідно, і нараховану їй суму
премії, а тому суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача на користь
позивача.

Узгоджується із
встановленими обставинами та відповідає вимогам ст. 237-1 КЗпП України і
висновок суду про те, що діями, які виразилися у незаконному накладенні
дисциплінарного стягнення, позивачеві спричинена моральна шкода, розмір якої
визначений з урахуванням характеру, глибини та тривалості моральних страждань.

Разом з тим,
встановивши, що в ході розгляду справи, факти порушення відповідачем законодавства про працю, колективного або трудового
договору які давали б підстави для зміни формулювання причин звільнення
позивача, не знайшли свого підтвердження, місцевий суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог позивача в частині внесення змін до наказу № 123-к
від 03.04.2006 року та її трудової книжки щодо причин звільнення з роботи та
стягнення з відповідача на її користь 5106 грн. 11 коп. вихідної допомоги.

Доводи
апеляційний скарг як позивача, так і відповідача не спростовують законності та
обґрунтованості висновків суду.

Судове рішення
ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для
його зміни та скасування не вбачається.

Колегія суддів,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в
особі філії „Полтавське головне регіональне управління та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.