УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:     Ланкова MB. Суддів:    Язєва С О.

Белинчук Т.Г. При секретарі:
Войциховській Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про розділ квартири і виселення ОСОБА_5,

за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право на житло,

за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_3про розділ квартири і виселення ОСОБА_5

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_4на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим
від 05 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про розділ вказаної квартири, просять виділити їм з малолітнім
сином жилу кімнату площею 17,9 кв. м.

ОСОБА_4. також
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.
про розділ вказаної квартири, просить виділити їй жилу кімнату, площею 10,4
кв. м.

В своїх позовах
ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_4. також просять зобов'язати ОСОБА_3. відновити
відповідно до проекту і плану квартири зруйновану
стіну між туалетною і ванною кімнатами, відновити перегородку між туалетом і ванною
кімнатою, встановити місцями загального користування: кухню, ванну, санвузол,
передпокій, закріпити порядок користування місць загального користування,
зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні їх майном,
безперешкодного входу і виходу з квартири, користування місцями загального
користування, зобов'язати Роздольненськє ВУЖКГ укласти з ними договір найму на
виділені і закріплені за ними житлові кімнати. Також просять виселити ОСОБА_5. з вказаної
квартири без надання йому іншого житла.

Свої вимоги
мотивують тим, що між ними і відповідачами ОСОБА_3. і ОСОБА_5. склалися
неприязні відносини, з боку відповідачів їм чиняться перешкоди в мешканні в
спірній квартирі, просять ці перешкоди усунути.

ОСОБА_3. звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

Справа № 22-ц-3600/2007 р                               Головуючий суду
першої інстанції:

Пиркало Т. В. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1. не проживав в спірній квартирі з 2001 року по листопад
2005 року, перешкод в мешканні йому ніхто не чинив. З середини листопада 2005
року по 12 березня 2006 року, тобто на зимовий період ОСОБА_1., у зв'язку з
проханням перезимувати, так як в домі, в якому він проживав, було холодно,
відсутній газ, він тимчасово проживав у неї на спірній житловій площі, за
домовленістю оплачував комунальні послуги за свою сім'ю в період мешкання. 12
березня 2006 року ОСОБА_1. з співмешканкою,
сам пішов з квартири і більше шести місяців не проживає, забрав свої
речі. Перешкод в мешканні йому ніхто не чинив, і він сам не виявляв бажання
проживати в спірній квартирі.

Рішенням
Роздольненського районного суду АР Крим від 05 березня 2007 року постановлено:

„Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в
квартирі АДРЕСА_1АР Крим.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити
в повному об'ємі.

Позовні вимоги
ОСОБА_4задовольнити частково. Виділити і закріпити за нею право користування
жилою кімнатою площею 10, 4 кв.
м в квартирі АДРЕСА_1, встановити місцями загального користування і закріпити
порядок користування кухнею (літера 4,7,7 кв.м), ванною (литера 3, 3,2 кв.м),
санвузлом (литера 2, 1,5 кв.м), передпокоєм (литера 1, 9,5 кв.м), зобов'язавши
ОСОБА_3і ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в мешканні в квартирі і користуванні її
майном, безперешкодного входу і виходу з
квартири, користування місцями загального користування. У задоволенні решти частини
позову відмовити.

У позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_5 відмовити."

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове рішення задовольнивши їх позовні вимоги,
та відмовивши в позові ОСОБА_3., чи справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи
рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_1.
таким, що втратив право користування квартирою , суд першої інстанції виходив з
того, що останній без поважних причин більш шести місяців не проживає в спірної
квартирі, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що останній втратив право
користування квартирою.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, та вважає їх
постановленими з порушенням норм матеріального права.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_4.
звернулися до суду з позовами про розділ вказаної квартири, ОСОБА_1просять
виділити їм з малолітнім сином жилу кімнату площею 17,9 кв. м., а ОСОБА_4.
кімнату 10,4 кв. м. Також позивачі просили зобов'язати Роздольненськє ВУЖКГ
укласти з ними договір найму на виділені і закріплені за ними житлові кімнати.

Проте суд першої інстанції розглядаючи спір до участі у
справі у якості відповідача Роздольненськє ВУЖКГ не залучив.

3

Таким чином, суд першої
інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, що відповідно до п. 4 статті 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Розглядаючи
позов ОСОБА_4. про поділ жилого приміщення, та виділяючи в користування
останній кімнату 10,4 кв.м. суд першої інстанції не вирішив питання про
користування іншими кімнатами спірної квартири.

Відмовляючи у
частині вимог про відновлення перегородок між ванною і туалетом і відкриття
окремих особових рахунків, суд першої інстанції послався на те, що дані вимоги
можуть бути розглянути у порядку іншого позовного провадження. Проте вказаний
висновок суперечить п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України, оскільки відмова в даній
частині позову позбавить можливості у подальшому пред'являти позов до тих ж
самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглядаючи
позов суд першої інстанції не звернув увагу на те що проживання сім'ї ОСОБА_1 у
період з листопада 2005 року по березень 2006 року, що визнає та не оспорює
ОСОБА_3., на спірної жилої площі, а потім пред'явлення ОСОБА_101.08.2006 року
позову про розподіл квартири перервало 6 місячний термін відсутності ОСОБА_1на
спірної жилої площі передбачений статтею 71 ЖК України, якою ОСОБА_3.
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України які містяться у п. 10 Постанови
від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" якщо, відсутній повернувся на жилу площу
за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу
площу

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги, та
підлягають частковому задоволенню.

Рішення суду
належить скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.4 ст. 311, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007
року   скасувати справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.