overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-808/2007 р.                                      Головуючий
32                                                              Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 28 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні жилою площею та вселенні в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 28 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання .про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено держмито
відповідно до ст. З Декрету KM України «Про державне мито», яке повинно складати 4,2 5 грн.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи , які повинні
складати 7,50 грн.,
оскільки вимоги по справі носять нематеріальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК
України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного
розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.  79,81,121,295,  297  ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 березня 2007 року -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до   14 червня  2007
року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити
державне мита в сумі 4,25
грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК в м. Севастополі, МФО 824509,ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22090100,

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50 грн. на
рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000

надати  квитанції
про  сплату державного мита  та витрат
за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити, що у
разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів :
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коростенського районного відділу державного казначейства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2005 року,  -

встановила:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2004 року
стягнено з Коростенського районного відділу державного казначейства на користь
ОСОБА_1. 8709 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2005 року скасоване дане
рішення і постановлено ухвалу,  якою
стягнуто з відповідача на користь позивача 8709 грн. матеріальної шкоди і 5000
грн. моральної шкоди.

В
касаційній скарзі позивачОСОБА_1 просить змінити ухвалу апеляційного суду в
частині відшкодування моральної шкоди та відшкодувати її в розмірі 40000 грн.

Справа № 33ц - 277 кс/07 Категорія: 36        Головуючий у суді першої інстанції
Скобельський СІ.

Доповідач: Якута
О.І.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про зменшення розміру
моральної шкоди апеляційний суд врахував обставини по справі,  а саме тривалість затримання ОСОБА_1.,  термін його перебування під слідством і
судом,  тому підставно стягнув моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави які є обов»язковими для скасування судового
рішення передбачені  ст.  338 ЦПК України   відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область   смт.
Куликівка   вулиця  Шевченка 3  тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                  смт.Куликівка                    Справа № 2-Н-7/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, тел. 8(0562)390009, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на його користь
заборгованість за кредитним договором №445
від 11.11.2005 року в
сумі 2375 гривень 96 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, тел. 8(0562)390009, заборгованість
за кредитним договором №445
від 11.11.2005 року в
тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 96
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" юридична
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ, МФО
305299, тел. 8(0562)390009, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
20 травня 2007 року                                                                                       м.
Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі
суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Дроботі В.В., Кемінь М.П., при секретарі Бобик
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2., про постановления додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_3., в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Рішенням колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року позов
ОСОБА_3., в інтересах ОСОБА_2., задоволено. Договір купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1
укладений 6 грудня 2005 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 отриману по
недійсному правочину суму 104881
(сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн.

16.05.2007 року представник позивача звернулася до суду з заявою про
стягнення з відповідачів в користь позивачки судових витрат по справі.

Перевіривши
доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

Встановлено, що
позивач в процесі розгляду справи поніс судові витрати (судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) на загальну суму 1602 грн. ( а.с. 2, 3, 81, 82, 91).

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Справа №: 22ц-13/07                                                                        Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у першій інстанції:
Волощук О.Я. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Оскільки рішення ухвалено на
користь позивача ОСОБА_2. то понесені нею та документально підтверджені судові
витрати по справі слід присудити в її користь з відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
88, 220 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Заяву ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1602 (одну тисячу
дві) грн.

Додаткове
рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Копія             Справа № 2-367
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді                           Кухти
О.Д.

при
секретарі                        Матіско
О.С.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 27 серпня 1999 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непристойна поведінка
відповідача, який часто вживав спиртні напої, через що в сім"ї виникали
сварки та непорозуміння. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2002 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала.

У судове засідання відповідач не з"явився. З
протоколу допиту відповідача в порядку окремого судового доручення вбачається,
що позов він визнає, не заперечує на розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, що сторони фактично
припинили шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу і не мають наміру
відновлювати подружні стосунки, тривалий час разом не проживають.

За таких обставин їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Враховуючи причини розпаду сім"ї та те що з позивачкою залишилась проживати
їх неповнолітня дитина, витрати по реєстрації по розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27
серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лебединського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 120.

2

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 10 (десять) гривень
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційня скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого :
МіхасішинаІ.В.

Суддів: Якути О.І.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 23 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23.04.2007 року вищезазначений позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як незаконне,  постановлене з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно  ст.
152 ЗК України,  власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю,  навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.08.2006 року,  яке набуло законної
сили 27.09.2006р.,  за позивачкою визнано
право власності на земельну ділянку площею 0, 01 га напроти будинку АДРЕСА_1

Справа № 22 -
1299 - 2007 р.    Категорія: 33       Рішення постановлено під головуванням :
Короля О.П.

Доповідач:
Міхасішина І.В.

У
зв'язку з цим ОСОБА_1 приймає міри по оформленню права власності на зазначену
земельну ділянку в органах місцевого самоврядування.

Оскільки,  на спірній земельній ділянці розташовані
будівельні матеріали відповідача,  а тому
позивачка підставно звернулась до суду з вимогою про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою.

Враховуючи
вищевикладене,  суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про задоволення позову та зобов'язавОСОБА_2. відновити
стан земельної ділянки напроти будинкуАДРЕСА_1 шляхом звільнення її від
будівельних матеріалів.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
№ 22-8301/2007
УХВАЛА

05 вересня 2007 року суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2007 року в справі за позовом Моторного ( транспортного )
страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,
пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 02 серпня 2007 року задоволено позов Моторного (
транспортного ) страхового бюро в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду , яка підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення Оболонського районного суду м. Києва проголошено 02 серпня 2007 року ,
заява про апеляційне оскарження подана до суду 08 серпня 2007 року, проте
апеляційна скарга подана - 30 серпня 2007 року, тобто з порушенням
двадцятиденного строку , передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки
останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 серпня 2007 року.

Заява щодо
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги подана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строку на оскарження, залишаються без розгляду , якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За обставин, що ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу з пропуском строку, не подав заяву про його поновлення,
апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та заяву про апеляційне оскарження рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-о-41/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

21 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба заявника ОСОБА_2, яка проживала
в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Після її смерті
відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. ОСОБА_1. являється єдиним спадкоємцем,
але оформити спадщину не має можливості із-за відсутності свідоцтва про
народження його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за 1929 рік. Тому
ОСОБА_1. звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник просив задоволити його заяву
та встановити факт що померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 являється матір'ю
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні книги реєстрації
актів про народження за 1929 рік по с. Коробівка Золотоніського району
Черкаської області не збереглися, що стверджується повідомленнями відділу РАЦС
від 04.04.08 року № 153/12/2-03-43

Факт, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 являється матір'ю
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. в судовому засіданні ствердили свідки: ОСОБА_4,
, що проживає в АДРЕСА_2та ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_3. Тому суд приходить
до висновку, що заявник та померла є рідними сином та матір'ю.

Керуючись ст.203 ЦПК України, ст.273
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  являється матір'ю померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:                                                                                                       Савенко
В.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-103/2007р.
Судця Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, в особі
суми заборгованості у розмірі 2381грн.88коп. за кредитним договором № KRKRRX08531696
від 04.08.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Пікальово Ленінградської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на кор./рах. №
МФО 305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Пікальово Ленінградської області), яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
товариство комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором
№ KRKRRX08531696 від 04.08.2006 року в розмірі 2381 (Дві тисячі
триста вісімдесят одна грн.) 88коп., а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн.50коп, та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її поданні та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.