УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-3581/2007  р.                                             Головуючий
у  першій
інстанції-

Ткаченко  Н.Ю.

Категорія 19
Доповідач  -суддя Чубуков О.П.

14 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Калиновського А.Б. суддів:   Віхрова В.В., Чубукова О.П. при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випад­ків на
виробництві та професійних захворювань України в .м. Тернівці Дніпропетровської
області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  27 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до Відділення вико­навчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про стягнення недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1.:
на його користь з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхуван­ня
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м.Тернівці стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 15 993,26 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні
трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в
позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і  заявлених у суді пер-

2

шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції
дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру
одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 1796/2 від 07.12.2001 року у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 26.10.2001
року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 30% збільшення
втрати працездатності у розмірі 22 393,26
грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі
6 4 00,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності
віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області- відхи­лити .

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року,
щодо ОСОБА_1-залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в ка­саційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.