Справа №22 ц- 1999                                         Головуючий у їй інстанції - Мельник В.В.
Категорія: 19                                                            Доповідач - Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді -
Калиновського А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О. при секретарі
-     Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних   випадків   на
виробництві   і   професійних
захворювань   України   в   м.   Павлограді Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської  області
від  04  грудня 2006року

за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА.

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди, в якому вказував на те, що тривалий час працював у вугільній галузі. За
висновком МСЕК йому встановлено 65 % стійкої втрати професійної працездатності
та 2 групу інвалідності з 22.10.2002 року по 01.11.2003 року, а з 01.11.2003
року встановлено 45 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу
інвалідності. Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач
просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня
2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача
стягнуто 12000грн.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м.
Павлограді Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просили його
скасувати та направити на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1працював на шахті „
Павлоградська „ ВАТ "Павлоградвугілля ". За час роботи у січні 2002
року був травмований внаслідок нещасного випадку.

Відповідно
висновку МСЕК від 14. 11. 2005 року йому встановлено 65 % стійкої втрати
професійної працездатності та 2 групу інвалідності з 22.10.2002 року по
01.11.2003 року, а з 01.11.2003 року встановлено 45 % стійкої втрати професійної
працездатності та 3 групу інвалідності (ас.4).

2

Відповідно до
абз. З ч.1 ст.1
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного
випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей.

Відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів
мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших
страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст.34
Закону .

За таких
обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві
було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28
вищезазначеного Закону та ст. ст. 3,9 Закону України "Про охорону
праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено
з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи скаржника
про накладення мораторію на 2006 рік Законом України „Про державний бюджет
України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачу
втрата професійної працездатності була встановлена 2005 році тобто
правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.

Відсутність
висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки суд з урахуванням всіх обставин вірно
дійшов висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді відхилити, а рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2006року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.