Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист честі та гідності,  відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2004 року,

встановила:

В
березні 2002 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі та гідності,  та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що розповсюджені відповідачкою в заявах,  в листах,
в судовому засіданні відомості не відповідають дійсності,  порочать його честь та гідність. Позивач
просив зобов'язати ОСОБА_2. спростувати відомості про вимагання у неї грошей за
його підпис на згоді про реконструкцію балкону в квартирі АДРЕСА_1,  стягнути з відповідача моральну шкоду 2000
грн.

В жовтні
2002 року позивач доповнив позов вимогою про зобов'язання відповідачки
спростувати відомості про те,  що він є
психічно хворим,  викладені відповідачкою
в листі на ім'я начальника ЖЕО-803.

В квітні
2003 року ОСОБА_1. заявив
позов про зобов'язання директора КП ОСОБА_4 відкликати лист від 21.12.2001 p.,
який містить неправдиві відомості,  про вимагання позивачем від ОСОБА_2 1000
доларів США та ніби -
то законність спорудження відповідачкою прибудови. Просив зобов'язати ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 відшкодувати йому моральну шкоду по 1000 грн. з кожного. В липні 2003
року ОСОБА_1 доповнив позов вимогами до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_7. Просив визнати неправдивими відомості про його згоду на
реконструкцію балкону ОСОБА_2,  які
містить лист від 21.12.01 року,  визнати
неправдивими відомості про

Справа №
33ц-114 кс 07                                        Категорія: 14

Головуючий у
першій інстанції Зубець Л.П.

Доповідач
Висоцька  B.C.

законність
будівництва прибудови до квартири ОСОБА_2,
викладені у тому ж листі від 21.01.01 року.

Позивач
просив також визнати неправдивими відомості,
викладені у листі Першого заступника голови Святошинської районної
адміністрації м. Києва ОСОБА_7 від 29.12.01 року про його згоду на
реконструкцію балкону ,  законність
будівництва такими,  що не відповідають
дійсності та стягнути з ОСОБА_7 П.О. на його користь 1000 грн. моральної
шкоди,  заподіяної поширенням неправдивих
відомостей.

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_6,  в якому
просив визнати відомості про законність будівництва прибудови до квартири
ОСОБА_2,  викладені у складеному
відповідачем листі від 20.06.2003 року,
підписаному ОСОБА_4,  та у позовній заяві від 20.08.2002
року,  а також відомості про начеб - то
дозволені розміри балконів,
неправдивими. Оскільки її діями йому завдано моральної шкоди,  просив стягнути на його користь 1000 грн.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року,  залишеним без змін 15 липня 2004 року ухвалою
апеляційного суду м. Києва,  позовні
вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково. Визнано відомості про те,
що ОСОБА_1. є психічно хворою людиною,
які містяться в заяві ОСОБА_2. на ім'я начальника ЖЕО -803 ОСОБА_3 від
18.12.2001 року та в заяві ОСОБА_2 до прокурора Ленінградського району м. Києва
від 23.03.01 року,  в якій
зазначено,  що ОСОБА_1 вимагав у неї 500
доларів США такими,  що не відповідають
дійсності,  порочать честь та гідність
ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_2. спростувати вказані відомості шляхом направлення
відповідних заяв начальнику ЖЕО ОСОБА_3 та прокурору Святошинського району м.
Києва,  зміст яких повинен містити
інформацію про те,  що ОСОБА_1. не є
психічно хворою людиною та що не вимагав у неї 500 доларів США. З ОСОБА_2 на
користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті
позову та у задоволенні вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим
рішенням від 23.04.2004 року встановлено строк спростування відомостей,  що порочать честь та гідність ОСОБА_1. в один місяць.

Додатковим
рішенням від 29.04.2004 року визнано такими,
що не відповідають дійсності,
ображають честь та гідність позивача,
твердження ОСОБА_2,  що ніби - то
він вимагав від неї гроші в сумі 1000 доларів США за реконструкцію балкону її квартири,  які вона розповсюдила в листі начальнику ЖЕО
803 ОСОБА_3 від 18.12.2001 року. Зобов'язано ОСОБА_2. спростувати вказані
відомості шляхом направлення відповідної заяви начальнику ЖЕО -803
ОСОБА_3,  текст якої повинен містити
інформацію про те,  що ОСОБА_1 не вимагав
у ОСОБА_2. 1000 доларів США. Строк спростування встановлено в один місяць.

Позивач ОСОБА_1. звернувся з
касаційної скаргою на зазначені судові рішення,
в обґрунтування яких посилається на неправильну оцінку наданим ним
доказів та порушення норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про зміну судових
рішень та задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 15 квітня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.