overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,      Дерев 'янко
О.Г.,     Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -представника ТОВ «НВФ
Кагарликінвестторг» на ухвалу апеляційного суду Київської області від
07.11.2005 року в справі за позовом ТОВ «НВФ Кагарликінвестторг» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
неправомірним рішенням засновників ТОВ «НВФ Кагарликінвестторг» викладене у
Протоколі № 2 від 19 серпня 2003 року,  -

встановила:

ОСОБА_1-
представник ТОВ «НВФ Кагарликінвестторг» звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07
листопада 2005 року,  яким скасовано
ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2004 року та
поновлено строк Кагарлицькому міжрайонному прокурору строк на апеляційне
оскарження рішення Ржищівського міського суду від 02 вересня 2003 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  324 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права,  свободи чи обов'язки,  мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали апеляційного суду,  якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Скасування
апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 24 лютого 2004 року про
залишення апеляційного подання прокурора без розгляду та поновлення
Кагарлицькому міжрайонному прокурору строку на апеляційне оскарження рішення
Ржищівського міського суду від 02 вересня 2003 року не перешкоджають подальшому
провадженню по справі.

Таким
чином,  ухвала апеляційного суду
Київської області від 07 листопада 2005 року оскарженню не підлягає.

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
324 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 -представника ТОВ «НВФ
Кагарликінвестторг» на ухвалу апеляційного суду Київської області від
07.11.2005 року - закрити.

Справу
повернути до апеляційного суду Київської області для вирішення питання про
прийняття апеляційного подання на рішення Ржищівського міського суду від 02
вересня 2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Справа №
33ц-184кс/07

Головуючий
у першій  інстанції Бартко В.М.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Судця Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області Холін В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 4114 грн.99 коп.
Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП України ,-
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі  грн.99
коп. (чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 99
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності___________________ 2007
року
Справа №22-ц-3887-2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

03
серпня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., первіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

На
зазначене рішення суду у встановлені законом строки ОСОБА_1. подана апеляційна
скарга, яка ухвалою сукдді апеляційного судщу Харківськолї області від 16 липня
2007 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на
інфонрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
усунення вказаних недоліків ОСОБА_1. був наданий строк до 07 серпня 2007 року.

У
наданий для цього строк вимоги суду апелянтом виконані, що підтверджується
квитанцією про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, тому перешкоди для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-927/2007 року
року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд
складі: головуючого судді   - Гудкова
секретарі                 - Беляблі Н.Г.
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 14.08.2004 року в міському відділі РАЦС м.Лубни
Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
життя з Відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на
життя, відсутність спільних інтересів, між ними встановились відчужені стосунки.
Відповідачка протягом 3-х років подружнього життя не бажала мати дітей. Крім
цього, відповідачка по відношенню до нього проявила подружню невірність, з чим
він не може змиритись і пробачити їй. Шлюбні відносини вони не підтримують
тривалий час, проживають окремо.
Відповідачка, на неодноразові його звернення, не бажає добровільно розірвати
шлюб через органи РАЦСу, на підставі ст.106 СК України, оскільки у них немає
неповнолітніх дітей, він вимушений був звернутись до суду.
втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить
лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх
ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через подружню зраду
відповідачки ОСОБА_2, її небажання мати дітей, а також через постійні сімейні
непорозуміння та сварки, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача
заперечує сам позивач.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 110, 112 Сімейного кодексу України
, ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд-
зареєстрований 14.08.2004 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської
області під актовим записом №161 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 - розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 22ц- 852 /07                                                        Головуючий
в інстанції Лук*янова О.
41                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.
2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого
:             Тріфанова О. М.

ч.1енів
суду :               Запорожця М.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря
:                   Годунової К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою го

на  ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області   від 25 грудня 2006 року по справі за позовом
го до Алчевської ОДПІ та ДШ в Луганській області про стягнення заборгованості з
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції закрите провадження у справі за
позовом го. до Алчевської ОДПІ та ДПІ в Луганській області про стягнення
заборгованості з заробітної плати .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену
ухвалу суду та передати справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Алчевської ОДПІ
та ДПІ в Луганській області про стягнення заборгованості з заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач працював на публічній службі
внутрішніх справ та у податковій міліції. Спірні правовідносини виникли в
зв*язку з проходженням публічної служби.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 17 КАС України компетенція адмінистративних судів що
до вирішення адмінистративних справ поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічної служби.

З огляду на викладене суд дійшов обгрунтованого висновку що це спір не
підлягає розгляду в прорядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, доводи позивача про порушення
норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.
ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу го відхилити.

Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-14/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
розглянувши   заяву   прокурора
Семенівського   району   в
до   сільськогосподарського   товариства
з   обмеженою   відповідальністю
«Тополівка» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати,  відповідно до ст. 98 ЦПК
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р №
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, 30 (тридцять)
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 - 201,
У Х В А Л А

30
липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої    - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору дарування ½
частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 2005 року відповідачами по
справі без його, як квартиронаймача, згоди була приватизована квартира
АДРЕСА_1, і 16 березня 2006 року відповідач ОСОБА_3. подарувала відповідачу ОСОБА_2.
½ частину спірної квартири, позивач звернувся до суду з
позовом про  визнання договору дарування ½ частини квартири недійсним,

У попереднє судове
засідання сторони не з'явилися,
а представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що спір між сторонами вирішений
у добровільному порядку, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши відмову представника позивача від позову та враховуючи, що відмова від
позову при вказаних обставинах не суперечить закону та охоронюваним законом
правам та інтересам сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору дарування ½ частини квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1   СГК
„Перемога",   Яркополенської
сільської    Ради    про
визнання    дійсним    договору
купівлі-продажу,    про
встановлення факту прийняття спадщини і визанні права власності
відповідача був наданий колгоспом "Перемога" Джанкойського району
житловий будинок АДРЕСА_1 з наступною виплатою його вартості.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла ОСОБА_2 - мати позивачки.
Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового
будинку між колгоспом "Перемога" і матір'ю ОСОБА_2, оскільки вона при
житті цілком виплатила вартість будинку, і визнати за матір'ю право власності
на житловий будинок та визнати право власності після смерті матері, оскільки
він є спадкоємцем першої черги після сметри матері.
Представник відповідача СГК „Перемога" в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає
Представник Яркопорленської в дане судове засідання не з'явився, про дату
той час суднового засідання повідомлений, про заподій неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, постановити заочне
рішення.

Заслухав пояснення позивача досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,
1268, 316 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку розташованного по АДРЕСА_1 між колгоспом
"Перемога" Джанкойського района
і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1,
померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після
смерті ОСОБА_2, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_1, що
вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_1, що
вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
внесок в Ощадбанку №4553
по рахунку НОМЕР_2

Відповідно до
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-354
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської
сільської Ради Березанського району про визнання правочину дійсним,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному
суду, форма  і  зміст позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити             провадження        по            справі           за      позовною     заявою ОСОБА_1 до Краснопільської
сільської Ради Березанського району про визнання правочину дійсним.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "14" травня 2007
року   о    "10"
год. за участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати до  суду у
строк до  "14" травня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-379 2007р.
УХВАЛА

02.10. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                      Федченко В.М.

при секретарі                                                                                Іванченко Г.П.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення
суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що згідно виконавчого листа виданого Борівським районним
судом від 25.02.2005р. справа № 2-74 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 35 389,06грн. . 32 220грн.
відповідач повернув. Залишилось сплатити 3 169грн. Просила змінити спосіб виконання рішення суду та в рахунок
заборгованості отримати наступне майно:
телевізор « Панасонік» вартістю 300грн, пральну машину « Самсунг» вартістю 950грн.,
м'які меблі 2 дивана та 4 крісла вартістю 1900грн.

У судове засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк заяви про апеляційне
оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
адвоката ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 16 червня 2004 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  виконкому Вінницької міської ради про
визнання приватизації частково недійсною,
-

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16.06.2004 року позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 виконкому Вінницької
міської ради про визнання частково недійсною приватизації квартири залишено без
розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,  оскільки вона не відповідає вимогам
цивільно-процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В
матеріалах справи відсутні достовірні дані про те,  що ОСОБА_1. належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з'явився в судове
засідання.

Тимчасова
відсутність позивача за місцем свого постійного проживання викликана характером
його роботи.

Окрім
цього районним судом не виконані вказівки апеляційного суду Вінницької
області,  викладені в ухвалі від 22
квітня 2004 року.

За таких
обставин ухвала суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 - 315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 червня 2004 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення.

Справа №22-918 2007р.                                          Ухвалу
ухвалено під головуванням Грабика В.В.

Доповідач:
Луценко В.В.