У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду від 23 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому
Раздольненської сільської ради Великоновосільківського району Донецької
області, державного нотаріуса Великоновосільківської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недій­сними,
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, яка доводилась матір'ю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки, яка роз­ташована на
території виконкому Раздольненської сільської ради. 5 серпня 1999 року ОСОБА_5 у виконкомі Раздольненської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області склала і
посвідчила заповіт, яким все своє майно заповіла на користь відповідача ОСОБА_4.
26 вересня 2001 року ОСОБА_4 оформив своє спадкове право у нотаріальній
конторі, у тому числі і на земельну ділянку. Вважають
заповіт ОСОБА_5 недійсним. Просили
визнати недійсними заповіт ОСОБА_5
від 5 серпня 1999 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 вересня 2001 року державним
нотаріусом ОСОБА_4, визначити їм додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі відмовились від вимоги в частині визнання заповіту
недійсним і просили внести зміни в свідоцтво про право па спадщину у відповідності до ст. 1300 ЦК
України, враховуючи право позивачів на обов'язкову
частку.

Рішенням Великоновосільківського районного суду від 23 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня
2007 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому
Раздольненської сільської ради Великоновосільківського району Донецької
області, державного нотаріуса Великоновосільківської державної нотаріальної
контори про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недій­сними,
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк