Справа № 2-586/07 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

6 листопада 2007 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1. (фізичної особи),
відповідача  ОСОБА_2.(фізична особа) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним та
відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до  відповідача про визнання
договору дарування будинку недійсним та про відшкодування моральних збитків,
вказуючи на те, що відповідач з березня 2007р. проживав у неї з дружиною на
квартирі і обіцяв доглядати за нею так як вона інвалід 2 групи з дитинства і
потребує стороннього догляду. Вона погодилася на пропозицію і 18 квітня 2007р.
в Пирятинській державній нотаріальній конторі підписала договір дарування
будинку, з умовою, що відповідач буде доглядати за нею до самої смерті. Всі
витрати по оформленню документів сплачував відповідач.

Через
деякий час між нею та відповідачем виникла сварка, її відповідач почав лаяти,
обзивати нецензурними словами і навіть побив, а після всього сказав щоб
вибиралася з будинку. При підписанні договору вона думала, що підписує договір
довічного утримання, а не договір дарування. Відповідач обманув її, шляхом
обману позбавив її житла і завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає у
хвилюванні, втраті спокою, підвищеній знервованості, втраті нормальних життєвих
зв»язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя. Розмір
моральних збитків вона оцінює у сумі 10000гр.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить визнати договір
дарування недійсним та стягнути з відповідача 10000гр. моральних збитків.

Відповідач з позовом не згідний, так як
він дійсно проживав у позивачки на квартирі і вона вирішила подарувати
йому будинок. Він її не обманював, з нею не сварився і не бив. Всі затрати на
оформлення документів сплачувалися ним. Крім цього він придбав 6 мішків цементу
на ремонт будинку. Він не позбавляв її житла і вона до цього часу живе в своєму
будинку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя
особа, нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Батрак В.Г.
пояснила, що позивачка перед укладанням угоди неодноразово їй телефонувала і
розпитувала про майбутню угоду. Вона їй розповіла про  договір довічного утримання та про договір
дарування. Вказала їй на те, що вона позбавляється житла, але позивачка сказала
їй щоб оформляли договір дарування бо вони її догодують. В нотаріальній конторі
вона просила її цього не робити, але позивачка настояла на договорі дарування,
що і було зроблено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили, що вони разом з позивачкою
перебували у лікарні і позивачка їм розповіла, що вскочила в халепу, хотіла щоб
за нею доглядали і відписала будинок.

Судом
встановлено:

Позивачка є інвалідом 2 групи з
дитинства, має похилий вік проживає сама в будинку №АДРЕСА_1в м. Пирятині  і потребує стороннього догляду.

З пояснень сторін відповідач разом
зі своєю дружиною проживав у будинку позивачки з березня 2007р. 18 квітня
2007р. між сторонами було укладено договір дарування будинку №АДРЕСА_1 м.
Пирятина.

Витрати по оформленню документів
у розмірі 2280,09 та витрати на ремонт будинку у розмірі 192гр. сплатив
відповідач.

Після укладення  правочину між сторонами виникли
непорозуміння, сварки і відповідач переїхав проживати в інше житлове
приміщення, позивачка залишилася проживати у цьому будинку.

Ніяких доказів про те, що
відповідач обманув позивачку, обзивав нецензурними словами, ображав її чи
позбавляв житла у судове засідання не надано.

Тому суд приходить до
переконання, що правочин було вчинено не
під впливом обману.

Відповідно до ст. 229 ЦК України,
якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим
призначенням.

У разі визнання правочину
недійсним, особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства,
зобов»язана відшкодувати другій стороні завдані їм збитки.

З урахуванням  того, що позивачка є інвалідом, проживає одна
у будинку, немає рідних, з урахуванням її віку та стану здоров»я, з урахуванням
обставин справи, суд приходить до переконання, що позивачка вчинила правочин
під впливом помилки і тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає, що
підстав для відшкодування моральних збитків немає, так як позивачка сама своїми
діями  спричинила для себе моральні
збитки і вини відповідача у цьому немає

З урахуванням викладеного позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 12,  212, 213-215 ЦПК
України,  ст. 229 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати недійсним договір
дарування будинку № АДРЕСА_1 м. Пирятина, посвідчений 18.04.2007р. державним
нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області
Батрак В.Г. за реєстровим № 597.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені збитки на суму 2472гр. 92 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: