УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                    м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Собослоя Г.Г.,  суддів: Леска В.В.,  Мацунича М. В.,
при секретарі Боклах Г.І,  з
участю представника ВАТ "Укртелеком" -Головач К.С.  та позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Ужгороді цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Берегівського
районного суду від 31 травня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Укртелеком" СГТОВ "Агро-2000" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

ВАТ
"Укртелеком" подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського
районного суду від 31 травня 2007року,
яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №011 від 30 листопада
1998року,  укладений між колективним
сільськогосподарським підприємством "Дідівське" с. Дийда,  Берегівського району та Центром електрозв'язку
№1 м. Берегово,  Закарпатської дирекції
"Українського державного підприємства електрозв'язку
"Укртелеком",  нежилого
приміщення,  розташованого в
адміністративній будівлі СТОВ "Агро-2000" с. Дийда,  Берегівського району,  повернувши сторін вказаного договору у
попередній стан,  а саме: стягнуто з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-2000" в користь ВАТ "Укртелеком" 3132грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як
такого,  що постановлене з порушенням
норм процесуального та матеріального права,
оскільки постановою апеляційного суду Закарпатської області від 16
листопада 2006року,  яка набула законної
сили,  дана оцінка даному договору,  що він відповідає вимогам закону і він є
обов'язковим,  неспростовним та
преюдиційним на території України і суд першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги та не надав оцінки,  як
доказу. Суд в рішенні констатував про відсутність первинної реєстрації будівлі
і ця позиція не підтверджується положенням нормативних актів,  порушує принципи свободи договору і
стосується процесу реєстрації нерухомого майна,
який не був предметом судового розгляду,
однак виходячи за межі позовних вимог,
суд вдався до оцінки процесу реєстрації об'єкту відповідачем,  а також - оцінки наказу державного комітету
зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003року №232 "Про передачу
нерухомого майна ВАТ "Укртелеком" (Закарпатська філія).

Заслухавши
пояснення представника ВАТ "Укртелеком" - Головач К.С,  яка підтримала доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  ОСОБА_1,
який просить рішення суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

У
відповідності до  ст. 48 ЦК України
(1963р.) недійсною є та угода,  що не
відповідає вимогам закону,  в тому числі
ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх.

КГСП
"Дідівське" на підставі рішення зборів уповноважених від
24.11.1998року та центр електрозв'язку
№1 (м. Берегово) Закарпатської дирекції Українського державного
підприємства

Справа
№22ц-1311/07

Головуючий у
першій інстанції: Фейір О.О.

Суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.

Номер рядка
статистичного звіту: 12

електрозв'язку
"Укртелеком" уклали договір купівлі-продажу нежилого приміщення
площею 18 м. кв. в адміністративному будинку правління КСГП.

Матеріалами
справи стверджено,  що правонаступником
реформованого КГСП "Дідівське" є ТОВ "Агро-2000",  а на базі цілісного майнового комплексу
Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком"
створено ВАТ "Укртелеком" (а.с. 15,
6).

На день
укладення договору,  всупереч вимогам
п.1.6 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна зареєстрованої МЮ 26.06.1998року №399/2839,  ні будівлі в цілому,  ні вбудовані приміщення не мали первинної
державної реєстрації,  що стверджується
довідкою РБТІ,  а тому будівлі,  споруди (їх частини),  які не мали первинної державної
реєстрації,  не могли бути предметом
чинного договору купівлі-продажу,  не
підлягали вони також поточній реєстрації.

Згідно
п.1 та п.10 додатку до вищезазначеної Інструкції - Переліку
правовстановлювальних документів,  на
підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об'єкти:
нерухомого майна - договори купівлі-продажу будівель (їх частини) у 1998році
могли вважатися чинними без нотаріального їх посвідчення і підлягали державній
реєстрації тільки у тому разі,  якщо
обома сторонами таких угод виступали юридичні особи недержавної форми власності
і на час укладення угоди Українське державне підприємство електрозв'язку
"Укртелеком" мало державну форму власності.

Згідно
п.1.4. та п.4.4. Положення про центр електрозв'язку №1 (м. Берегово) на день
укладення договору центр не мав статусу юридичної особи і його керівник мав
право укладати договори виключно від імені підприємства у межах наданих йому
повноважень. Разом з тим,  договір
укладений керівником структурної одиниці від власного імені,  а не він імені підприємства і до даної угоди
довіреність не долучено і відсутнє посилання на неї.

На
підставі договору купівлі-продажу віл 23.07.2003року,  укладеного між СТОВ "Агро-2000" та
ОСОБА_1 і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
31.07.2003року власником спірного приміщення є позивач.

Балансом
та актом приймання-передачі майна,
складеним у зв'язку з реформуванням сільськогосподарського сектору
економіки підтверджено вартість переданого та отриманого майна,  а також факт передачі адміністративного
будинку правління,  у якому знаходиться
приміщення щодо яких виник спір і в акті приймання-передачі не міститься жодних
застережень щодо того,  що частина
адміністративної будівлі правління колишнього КГСП "Дідівське"
відчужена.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку,  що укладена
угода від 30.11.1998року не відповідає вимогам закону і визнав її недійсною та
повернув сторін вказаного договору в попередній стан.

Рішення суду є
законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги,  що постановою
апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.200броку,  яка набула законної сили,  дана оцінка даному договору,  що він відповідає вимогам закону і є
обов'язковим,  неспростованим та
преюдиційним на території України,
судова колегія до уваги не приймає,
оскільки при постановлені даної постанови оспорюваний договір
купівлі-продажу не був предметом розгляду і така позовна вимога сторонами не
заявлялась.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  313- 315 ЦПК  України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Укртелеком" відхилити.

Рішення
Берегівського районного суду від 31 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може
бути  оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох   місяців з
дня  набрання нею законної сили,     шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо  до  суду             касаційної інстанції.