УХВАЛА

іменем    України

2007 р. вересня
місяця «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Синельщікової О.В.

Суддів:        Філатової Є.В.,
Чистякової Т.І.

При секретарі:         Іванові O.K.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноперекопського міськрайсуду від 22 травня 2007 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії і
постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просив визнати незаконними дії
Головного державного виконавця Красноперекопського ВДВС ОСОБА_2 та скасування
його постанови від 17.04.2007р. про повернення виконавчого документу.

Вимоги мотивовані тим, що у провадженні виконавчої служби м.
Красноперекопська знаходилося судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь
заявника суми 9519гри. Стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби з
інформацією про наявність майна у боржника. Але державний виконавець не вжив
всіх необхідних заходів для виявлення такого майна, відмовив у запиту банку про
заставу автомобілю, що належить боржникові. А також не відреагував на відмову
податкової інспекції надати необхідні відомості про доходи ОСОБА_3 Крім того, державний
виконавець безпідставно ухвалив постанову про повернення виконавчого документу,
посилаючись на відсутність майна боржника та невідомість його міста
знаходження. При цьому він не спробував відшукати боржника і не звернув уваги
на інформацію заявника з приводу цього питання.

Представник відповідача заперечував проти скарги, посилався на те, що всі
необхідні заходи у межах закону було вжито. Інформація про наявність у боржника
квартири надійшла вже після постановления
ухвали.

Заявник     має
нагоду     повторно     пред'явити     виконавчий     документ.

Ухвалою суду від
22.05.2007 року у скарзі відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу,
задовольнити скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув
уваги на доводи, на які посилався ОСОБА_1 Вважає, що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам та вимогам закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга не   підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд правильно виходив з недоведеності заявлених
вимог.

Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає фактичним
обставинам і не суперечить закону.

Справа
№22-ц-4829/2007р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Халдеєві О.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

Судом встановлено,
що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 95101грн. 61коп. Під час виконавчих дій
Головним державним виконавцем ОСОБА_2 неодноразово направлялися запити до реєструючих
органів МБРТІ та МРЕО ДАЇ про наявність майна боржника. Було виявлено, що
ОСОБА_3 має на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS TF, який
перебуває у банківській заставі. За повідомленням МРЕО ДАЇ на повторний запит
державного виконавця автомобіль HONDA ACCORD не
зареєстрований за боржником. За таких обставин довід про те, що державний
виконавець недостатньо перевірив інформацію про належність ОСОБА_3транспортних
засобів правильно не прийнято судом першої інстанції до уваги.

За повідомленням МБРТІ боржник не мав нерухомості на праві власності. Даині
стосовно його квартири були надані заявником державному виконавцю після
ухвалення постанови про повернення виконавчого документу, що не може бути
підставою для визнання постанови незаконною. Довід апеляційної скарги про те,
що таки данні були відомі державному виконавцю заздалегідь, є необгрунтованими,
перевірялися судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції також правильно дійшов висновку про відсутність
порушень вимог ст. 63 Закону „Про виконавче провадження", оскільки
зазначена норма не поширюється на боржників - фізичних осіб.

Доводи про бездіяльність державного виконавця щодо встановлення місця
знаходження ОСОБА_3 також є безпідставними. ОСОБА_1 підтвердив, що не звертався
до виконавчої служби із заявою про розшук боржника. Державний виконавець
особисто перевіряв проживання ОСОБА_3 за місцям його реєстрації, але за наделено встановленим
актом боржник там не проживає. Посилання на те, що ОСОБА_3неодноразово
відвідував державного виконавця і тої мав нагоду з'ясувати місце його
фактичного мешкання не підтверджене будь-якими даними.

Таким чином, доводи про порушення державним виконавцем будь яких
обов'язків, покладених на нього Законом „Про виконавче" провадження",
на які посилався заявник у скарзі не знайшли об'єктивного підтвердження. На час
розгляду спору виконавче провадження за заявою стягувача поновлено. Підстав для
скасування ухвали нема.

Керуючись ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Красноперекопського
міськрайсуду    від 22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.