№
Рішення

Іменем України

14
травня 2007 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
І.В., при
секретарі - Шевченко
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекоммуникационних послуг Харківської філії   Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2006
р. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій
незаконними, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди,
вказуючи, що 24.01.2006 р. ВАТ
„Укртелеком" порушило права споживача шляхом незаконного відключення
телефонного зв*язку за НОМЕР_1.
Відповідач не надавав позивачу рахунків за надані послуги та повідомлень
про можливе відключення. Надання послуг
зв*язку було поновлено лише 29.01.2006 p., після того, як він 27.01.2006 р. сплатив заборгованість у
повному обсязі, а також передплатив 12
грн. за січень 2006 р.

02.02.2006
р. йому зателефонував представник ВАТ „Укртелеком" та повідомив, що
телефон буде відключено через те, що позивач не надав ідентифікаційний код і
він повинен переоформити договір у новій
редакції. На його (позивача) заперечення, що йому про це нічого не
відомо, і прохання надати час для переоформлення,йому повідомили,що телефон
буде відключено. Через пів-години знову без письмових повідомлень і пояснень телефон відключили. При цьому у нього була
відсутня заборгованість і навіть була оплата наперед.

Йому був дуже потрібний телефонний
зв*язок 02.02.2006 р. - 05.02.2006 р. У зв*язкуз
припиненням надання послуг телефонного зв*язку унього був порушений нормальний спосіб життя, порушена можливість
вільного спілкування з сім*єю, він не міг з*ясувати стан хворої доньки. Він був
позбавлений можливості спілкуватись з близькими, друзями, отримувати
інформацію через Інтернет. Душевні страждання причинили йому моральну шкоду у
розмірі 4000 грн.

15.08.2006 р. позивач надав до суду позов, який ухвалою
судді від 18.09.2006 р. об*єднаний в одне
провадження з первісним позовом, у якому зазначив, що 27.06.2006 р. по
03.07.2006 р. відповідач відключив телефонний зв*язок по НОМЕР_1 без повідомлень
і попереджень і після оплати 01.07.2006 р. включив.

31.07.2006 р. йому стало відомо, що відповідач
у черговий раз порушив права споживача, незаконно відключило телефонний зв*язок і
позбавило послуг зв*язку.

05.08.2006 р. він звернувся до відповідача з проханням
надати йому роздрукування заборгованості, однак йому було відмовлено в наданні
інформації про заборгованість, оплата не прийнята, і повідомлено, що його номер
телефону змінено.

Зазначеними діями йому також була
причинена моральна шкода, яку від оцінив у розмірі 10000 грн.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що він є
власником АДРЕСА_1, де з 1996 р. встановлено
телефонний номер НОМЕР_1 на ім*я його матері ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво
про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті, він отримав у 2000 р. Надані
послуги зв*язку він постійно оплачував з 1998
р. Ніяких телеграм від відповідача він не отримував.

02.02.2006 р. йому повідомили про необхідність
переоформлення договору, але не дали для цього часу. 19.04.2006 р. він переоформив договір.

Підписи на повідомленнях, які надає відповідач, зроблені
не ним.

Представники відповідача у судовому
засіданні - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили суду, що абонентом телефону НОМЕР_1 була мати позивача - ОСОБА_2, з нею був укладений договір від 27.08.1996 р. У травні 2005 р. виникла необхідність у
відновленні документів пільговиків УВВВ, якою була ОСОБА_2, у зв*язку з
чим у 2005 р. їй
неодноразово направлялись телеграми, які не були їй вручені, та залишені
повідомлення, але ніхто до відділення зв*язку за телеграмою не з*явився. У
грудні 2005 р.
надання пільги ОСОБА_2, як вдові померлого УВВВ, припинено у зв*язку з не
підтвердженням права на пільгу.

02.02.2006 р. телефон НОМЕР_1 відключили на підставі п.93 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, а не п.4.2.3 Договору, оскільки
не було надано документів, які б підтверджували право користування телефоном.

14.03.2006 р. позивач звернувся до них вперше
за переоформленням договору, йому зробили перерахування пільги, він сплатив
перерахунок 146 грн. та аванс 50 грн., 17.03.2006
р. між ним був укладений договір. Телефонний зв*язок був поновлений
14.03.2006 р.

Відключення телефону 27.06.2006 р. сталось через заборгованість, про що позивач попереджався
15.05.2006 р.
телеграмою та 04.05.2006
р. простою поштовою кореспонденцією.

20.07.2006 р. телефонний номер НОМЕР_1 було змінено у масовому порядку на НОМЕР_2. Технік не міг
увійти до квартири позивача і 29.07.2006
р. телефон було відключено.

Суд. вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача, допитавши свідків
та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягаю задоволенню частково,
з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 27.08.2006 р. між Харківським обласним підприємством
зв*язку та споживачем ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 та була співвласником
1/2 її частини, укладено безстроковий договір № 0576 на користування
телефонним зв*язком та проводним мовленням за телефонним номером НОМЕР_1. (а.с. 14)

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, разом з нею з 29.06.1978 р. був зареєстрований за вказаною адресою, користувався цим
телефоном як член родини та співвласник 1/2
її частини, оплачував надані послуги телефонного зв*язку.(а.с.24-27)

14.07.2001 р. позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво
про право на спадщину за законом на 1/2
частину квартири по АДРЕСА_1, після смерті матері, ОСОБА_2

Згідно наданої відповідачем довідки, станом на 01.11.2005 р. за номером НОМЕР_1 існувала
заборгованість у розмірі 103
грн. 44 коп.,
про що абонент ОСОБА_1 був повідомлений, і 25.01.2006 р. телефон був відключений (а.с.76).

У той же час відповідачем була
надана суду таблиця нарахувань та оплат по телефону
НОМЕР_1, з якої вбачається, що у листопаді 2005 р. позивачем було оплачено 200 грн. (а.с.68)

Таким чином, суд вважає, що відключення телефону НОМЕР_1 у період з 25 по 29 січня 2006 р. було
неправомірним.

02.02.2006
p. телефонний зв*язок за НОМЕР_1 було відключено у зв*язку з ненаданням документів на право користування телефоном. (а.с. 18).

Оскільки
відповідач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надав суду доказів
належного повідомлення абонента про необхідність надання документів на підтвердження
права користування телефоном, суд також вважає неправомірним відключення
телефону НОМЕР_1 у період
з 02.02.2006 р. по 13.03.2006 р.

17.03.2006 р. між позивачем та ВАТ
„Укртелеком" був укладений типовий договір № 517 про надання послуг електрозв*язку (а.с.49)

27.06.2006
р. телефон НОМЕР_1 повторно
був відключений у зв*язку із заборгованістю станом на 01.04.2006 р. у розмірі 69,46 грн. та
включений після проведення оплати 03.07.2006
р. (а.с. 104).

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні належні докази попереднього вручення
позивачеві письмового повідомлення про зазначену заборгованість, суд вважає відключення
телефону у період з 27 червня
по 3 липня 2006 р.
неправомірним.

Також суду не надано доказів обгрунтованості відключення
телефонуНОМЕР_3 у період
з 31.07.2006 р.

Враховуючи, що позивачем не надано
суду доказів причинения йому моральної шкоди,
суд відмовляє у цій частині позову за недоведеністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,    ст.ст. 12, 15, 23, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",
ст.ст.23, 901, 903, 906 ЦК України, п.93 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005
р., суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекоммуникационних
послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
про визнання дій незаконними, поновлення
порушеного права, відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Визнати неправомірним відключення телефонного зв*язку за
номером НОМЕР_1 у період
з 25 по 29 січня 2006 р. та з 02.02.2006 р. по 13.03.2006 р.

Визнати неправомірним відключення
телефонного зв*язку абонента ОСОБА_1за номером НОМЕР_1 у період з 27 червня по 3 липня 2006 р. та за номером НОМЕР_3 у період з 31.07.2006 р.

Зобов*язати Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком" в особі Центра телекоммуникационних послуг
Харківської філії   Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" (місце знаходження: м.Харків-57,
вул.Сумська, 78) поновити
надання послуг телефонного зв*язку за номером НОМЕР_3 абоненту ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити за
недоведеністю.

Ухвала може бути оскарясена до апеляційного суду
Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.