Справа
№22-3596-2007                                    Головуючий
у 1 інстанції Корекян Н.Р.
11                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:   Головуючого
судді  Круглікової К.С. ,

Суддів  Олєйникової Л.С. ,  Соломахи Л.І.,  При секретарі   Проляпа О.В.,  За участю адвоката ОСОБА_1. В присутності
позивача ОСОБА_2,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до
Відкритого Акціонерного Товариства „Сніжнянське спеціалізоване ремонтне
підприємство" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Сніжнянське спеціалізоване ремонтне
підприємство" про стягнення суми,
стягненої без достатньої правової підстави.

В
обгрунтування своїх вимог зазначав, що в лютому 2005 року за договореністю з
мотористом ОСОБА_3. він
завіз на територію підприємства два двигуна:один-для автомобіля КРАЗ,
Другий-для автомобіля „ЗІЛ" Двигун на автомобіль КРАЗ був
відремонтований.

Коли 15
жовтня 2006 року він прибув за відремонтованим двигуном, голова Правління ВАТ
ОСОБА_4. заявив, щоб він сплатив 1900 грн , або двигун не віддасть, а потім
вибросить.

Він був
вимушений заплатити 1906 грн за приходним касовим ордеру №19. Вважає, що оплата
1906 грн проведена без достатніх правових підстав.Вона не підтверджена
документально.

Ніякого
договору письмового або усного, попереджень про платні послуги він ні з ким на
ухваляв.

На
підставі тогодцо сума 1906 грн
уплачена без достатніх правових підстав/ ст. 1212 ЦК УкраїниДпросив
стягнути вказану суму з відповідача.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року в задоволенні
вимог ОСОБА_2.відмовлено
в повному обсязі.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що позивач своїми діями, а саме розміщенням двох
двигунів на площадці ВАТ „Сніжнянське СРП", яка охороняється,  засвідчив свою волю на отримання послуг зі
зберігання.Відповідач своїми діями, а саме пропуском охоронцем на площадку
відповідача з двома двигунами, дозволу протягом 622 днів знаходження на
території стоянки, зберігання речей, засвідчував волю до надання послуг зі
зберігання.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу, в якій оспорює обгрунтованість рішення суду,
просить його скасувати та постановити нове рішення, котрим задовольнити його
вимоги.

2

При цьому , в
обгрунтування апеляційної скарги
вказав, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а
саме  ст. 208 ЦК України передбачено, що
угоди між фізичним та юридичною особами повинні вчиняти в письмовій формі. Він
ні в які правовідносини з відповідачем не вступав ні по ремонту двигунів, ні по
збереженню двигунів, ніяким документом не зафіксовано факт передання двигунів.
Посилання на тарифи не є доказом договірних відносин .Договір з мотористом ОСОБА_5 носив особистий
характер.Ніхто не пред"являв ніяких вимогПосилка суду на  ст.
626, 628, 901, 903 ЦК
України є безпідставними, бо ніяких документів за договором збереження між
ним та підприємством немає..

У судовому
засіданні ОСОБА_2.підтримав
доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Представник ВАТ СРП в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
дововідь судді -доповідача , позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2.підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції
скасуванню з постановою нового рішення з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що позивач своїми діями, а саме розміщенням двох
двигунів на площадці ВАТ „Сніжнянське СРП", яка охороняється,  засвідчив свою волю на отримання послуг зі
зберігання.Відповідач своїми діями, а саме пропуском охоронцем на площадку
відповідача з двома двигунами, дозволу протягом 622 днів знаходження на
території стоянки, зберігання речей, засвідчував волю до надання послуг зі
зберігання.

Але з таким
висновйком погодитися не можна.

Відповідно до
п.2.2 Статуту ВАТ „Сніжнянське спеціалізоване ремонтне підприємство"
предметом товариства є ремонт та технічне обслуговування тваринницького
обладнання , автомобілів, електродвигунів, акумуляторів та калориферів. І т.і.

В судовому
засіданні встановленого в лютому 2005 року на територію підприємства ВАТ
„Спеціалізоване ремонтне підприємство" позивач за домовленістю з
мотористом ОСОБА_5.завіз
два двигуна для автомобілів КРАЗ, та ЗІЛ"для ремонту. Двигун на автомобіль
КРАЗ був відремонтований.

Згідно  ст. 208 ч.1 п.2 правочини між фізичною та
юридичною особою , крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у
письмовій формі.

Як встановлено в
судовому засіданні ніяких договорів усних та письмових на ремонт двигунів
/договір підряду/ , та на зберігання двигунів /договір збереження/ з позивачем
не укладався .Ніяких документів, які б підтверджували цей факт відповідачем не
надано. ОСОБА_2. ні в
які правовідносини з відповідачем не вступав ні по ремонту двигунів, ні по
збереженню двигунів, ніяким документом не зафіксовано факт передання двигунів.
Посилання на тарифи не є доказом договірних відносин .Договір з мотористом ОСОБА_5 носив особистий
характер.

За таких
обставин , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку та відмовив в задоволенні позову.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

З
урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід задовольнити , рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позову, оскільки сума в 1906 грн, яка була
сплачена ОСОБА_2. стягнена
підприємством без достатньої правової підстави.

3

Відповідно до
п.4  ст. 309 ЦПК України суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або
змінює його, якщо є порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.3, 309 п.4, 313,
314 ч.2 п.1, 316 ЦПК України , апеляційний суд

ВИРІШИВ:

.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2.задовольнити
.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до
Відкритого Акціонерного Товариства „Сніжнянське спеціалізоване ремонтне
підприємство" про стягнення суми,
задовольнити.

Стягнути з
Відкритого Акціонерного Товариства „Сніжнянське спеціалізоване ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_2 в
рахунок зайво стягнутих сум 1906 грн/одна
тисяча дев"ятьсот шість/гривень.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.