АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого Нагорняка В.А. суддів Мартьяновій Л.І.Голембевській Л.М.  при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року за    позовом
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача,  колегія суддів, -

установила

ОСОБА_2звернувся
до суду з позовом доОСОБА_1. про відшкодування заподіяної шкоди. В заяві
зазначав,  що з вини водія автомобіля ВАЗ
- 2104 30.06.2006 скоєна дорожньо - транспортна пригода,  внаслідок якої йому заподіяна матеріальна та
моральна шкода. Так як власником автомобіля є ОСОБА_1.,  просив цю шкоду відшкодувати з нього.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року  позов
задоволено.   Стягнуто  з
ОСОБА_1  на

Справа №22а= I1186
2007 Категорія 23        Головуючий у 1-й
інстанції Ковальська І.А.     Доповідач:
Нагорняк В.А.

користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7113 грн. 48 коп. та моральну в
сумі 5000 грн.

У
поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду.
Зазначенр,  що рішення є незаконним,  оскільки постановлено на неповно з»ясованих
обставинах та всупереч фактичним даним.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а рішення суду скасуванню
зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  СТ. 213ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам  ст. 215 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що 30.06.2006 з вини
водія ОСОБА_3.,  який керував автомобілем
ВАЗ-2104,  скоєна дорожньо-транспортна
пригода,  внаслідок якої пошкоджено
належний ОСОБА_2.автомобіль марки РЕНО. Також ОСОБА_2 отримав тілесні
пошкодження.

Суд,  постановляючи судове рішення,  виходив із того,  що заподіяна шкода повинна бути відшкодована
із власника автомобіля. Такий висновок суду не ґрунтується на законі.

Відповідно
до вимог  ст. 1166 ЦК України особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Достовірно
встановлено,  що дорожня - транспортна
пригода скоєна с вини
водія ОСОБА_3.,  який керував автомобілем
ВАЗ-2104. Цей автомобіль ОСОБА_1. за генеральним дорученням в липні 2004 року
продав ОСОБА_4.,  який перепродав його
ОСОБА_3. Окрім того,  станом на
12.10.2006 страховою компанією позивачеві виплачено 12733грн.56коп.3аподіяної
шкоди.

Відповідно
до вимог  ст. 3З ЦПК України,  суд за клопотанням позивача замінює
первісного відповідача належним відповідачем або без згоди позивача залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Навелені вимоги
закону судом не дотримані.

При
таких обставинах рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене,  ретельно перевірити доводи і заперечення
сторін і вирішити спір.

На підставі
викладеного,  керуючись с  ст.  ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Замостянського районного суду Вінниці від 12
березня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протягом двох
місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.