Справа №
Головуючий в суді першої Інстанції Іванюк Т.І.
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року   Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого
судді                         Бойко О.В.

Суддів                                              Горобець
Т.В.,  Шевченка В.М.

При
секретарі                                  Рябчук
С. В.

З участю
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської
області від 09 липня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_1до Підприємства по розповсюдженню періодичних видань „ Преса"
м.  Київ ( далі по тексту - Підприємство
„ Преса" ) про припинення дії,  яка
порушує права та стягнення моральної шкоди,
у справі за позовом Підприємства „ Преса" до ОСОБА_1про стягнення
моральної шкоди ,

Встановив:

14
червня 2007 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської
області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Підприємства „
Преса" до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди. Судове слухання справи
призначено на 02 липня 2007 року. Копія ухвали судді від 14.06.2007 року
отримана ОСОБА_1 29.06.2007 року. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
участі не приймала,  але 02.07.2007 року
поштовим відправленням надіслала на адресу суду зустрічний позов до
Підприємства „ Преса".

Одноособовою
ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.07.2007
року в прийнятті зустрічного позову відмовлено з тих підстав,  що відповідно до  ст. 123 ЦПК України право подати зустрічний
позов надано відповідачу лише до попереднього або в попередньому судовому
засіданні незалежно від наявності підстав для зустрічного позову.

В
апеляційній скарзі на ухвалу від 09 липня 2007 року ОСОБА_1 зазначає,  що причиною ненадання зустрічного позову в
строки,  визначені  ст.123 ЦПК України стало несвоєчасне
отримання нею ухвали суду про відкриття провадження по даній цивільній справі.
Вимоги її зустрічного позову

2

взаємопов'язані
з основним позовом і випливають з одних і тих же правовідносин,  отже їх спільний розгляд є доцільним.

Оскаржувану
ухвалу просить скасувати та ухвалити нове рішення апеляційним судом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала,  пославшись на обставини,  викладені в апеляційній скарзі.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу Підприємство „ Преса" просить
скаргу відхилити,  вважаючи що ухвала
судді від 09.07.2007 року ґрунтується на законі.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
від 02.07.2007 року було визнано завершеною підготовку до судового засідання по
справі за позовом Підприємства „ Преса" до ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди і слухання справи в судовому засіданні призначено на 20 липня 2007 року
на 11 -00 годину. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 05.07.2007
року (а.с.7)

Зустрічний
позов є способом захисту відповідача від заявлених до нього вимог первісного
позову і за змістом ч.3  ст. 123 ЦПК
України,  питання про прийняття чи
відмову у прийнятті зустрічного позову мало вирішуватись ухвалою суду,  отже - в судовому засіданні. Можливість
вирішення питання про прийняття зустрічного позову чи про відмову в його
прийнятті суддею одноособово Цивільним процесуальним кодексом України не
передбачено. Враховуючи,  що в канцелярію
суду зустрічний позов надійшов після попереднього судового засідання але до
20.07.2007 року - дня судового засідання на який було призначено розгляд справи
по суті,  питання прийняття чи відмови в
прийнятті зустрічного позову мало вирішуватись з дотриманням положень  ст. 27 ЦПК України - в судовому засіданні   з обговоренням учасниками процесу заявленого
відповідачкою клопотання про можливість прийняття зустрічного позову.

Розгляд
даного питання суддею одноособово свідчить про порушення судом порядку
вирішення питання прийняття чи відмови у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно
до  ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Під час
нового розгляду суду першої інстанції слід вирішити питання щодо можливості
прийняття зустрічного позову відповідно до вимог  ст. 123 ЦПК України та з дотриманням
положень  ст.   27, 209,
293 ЦПК України.

Керуючись  ст. 303, 304, 312,  315, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний суд ,

Ухвалив:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2007 року
скасувати.

Вирішення
питання щодо прийняття зустрічного позову передати до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сило негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.