overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-912/2007р.                                            Головуючий
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Водяхіна
Л.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ї особи Відкритого акціонерного товариства «Кримська
страхова компанія»,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 квітня 2007р. позов ОСОБА_1 задоволений
частково,  з відповідача на користь
позивача стягнуто б920грню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та в
рахунок моральної шкоди -500грн.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 20 квітня 2007 року подав заяву про
апеляційне оскарження рішення та 11 травня 2007 року подав апеляційну скаргу з
порушення вимог ч.1  ст. 2 94 ЦПК
України,  тобто пропустив передбачений
цією статтею строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для  поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

В
матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення її строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 12 квітня 2007 року.

При
таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
12 квітня 2007р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 12 квітня 2007р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ї особи Відкритого акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія»,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2н-13207
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, прож.; АДРЕСА_1до
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
Миколаївської області Снігурівського району с.Новокиївка, місце роботи
невідоме, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомо, прописаної:
м.Херсон, АДРЕСА_2, прож.:
АДРЕСА_3про видачу судового наказу, -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про
стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2а саме: 1357,75грн. - сума основного
боргу; 3% від
простроченої суми в сумі 47,46грн.

Заявник посилається на те, що вона 26.12.2005р.
позичила ОСОБА_2 гроші в сумі 1357,75грн., яка на підставі письмового правочину
зобов/язалась повернути зазначену суму у визначений строк - 03.01.2006р. На
сьогоднішній день боржник не здійснила жодного погашення, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 1405,21грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

З наданих матеріалів вбачається, що гроші були позичені на підставі
договору, однак в матеріалах справи він відсутній, крім того, в заяві про
видачу судового наявна вимога про накладення арешту на майно або грошові кошти
боржника, що не передбачено наказним провадженням, зазначене вказує на
наявність спору про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1право
на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №22-ц-2108/2007 р.                                           Головуючий
житлові                                                           1
інстанції - Оксененко В.А..
УХВАЛА

26 березня
2007року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод, виселенця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод, виселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія.Справа № 2-252/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка
справу за

позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр

електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" доОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 249, 97 грн.
Вимоги мотивуються тим,  що відповідач
своєчасно не оплачує отриманні телекомунікаційні послуги. За період з вересня
2006 року по травень 2007 рік заборгованість за надані послуги складає 249, 97
грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про закриття провадження в справі в зв"язку з тим,  що відповідач добровільно сплатив борг.
Просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача
простягнення судових витрат,  оскільки
відповідно до  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку №4
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку №4 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього: 81грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
спр.№
24.07.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю,
«Міф» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку із його відмовою
матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що
не суперечить закону та інтересам іншої сторони.
Зміст ст. 174 ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-561 2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                  Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України,-

встановила :

Позивач -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Приймаючи до
уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про тимчасову
відсутність коштів у вищезазначеній бюджетній установі, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1про стягнення
суми, на яку завдано збитків рибному господарству України, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 06.09.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати заяву
неподаною і повернути позивачеві.
Справа №22-1779/2007 Категорія 22
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2   до
УМВС   України   у
Вінницькій   області,   Державного

Казначейства України про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено,
позивачами 02.07.2007 року поштою подана апеляційна скарга з пропуском десятиденного
строку оскарження.

Відповідно до СТ.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як визначено ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянти клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подали, отже апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись СТ.294 ч.3 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду

України
протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-869/2007г.                                                      Головуючий
5                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12
червня 2007р.                                                                                     м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру,  визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
вселення,  встановлення порядку
користування квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи видно (арк. справи 6-8),
що ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

-          про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на

квартиру АДРЕСА_1

·
про визнання права власності на 1/2  частину вказаної квартири;

·
про вселення у спірну квартиру;

·
про встановлення порядку користування спірною квартирою.

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 75, 20 (арк.
справи 2, 4),  тобто виходячи з вимог
матеріального характеру та однієї з вимог не матеріального характеру (66, 70
грн. та 08, 50 грн.).

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27.04.2007р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Однак
при ухваленні рішення,  в порушення
ст.ст.80, 214 ЦПК України судом не вирішено питання про стягнення судового
збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито",  з урахуванням сукупності
усіх позовних вимог позивачки та ціни позову.

Вказаний
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру,  визнання права власності на
1/2 частину квартири,  вселення,  встановлення порядку користування
квартирою,  повернути до місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у термін до 11 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

10
травня 2007р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області
від 19 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як позивач не додав до заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу: копію свідоцтва
про одруження та довідку з сільської ради про те, що дитина знаходиться на її
утриманні, а також не вказала в позовній заяві поштовий індекс місця проживання
відповідача.

Для
усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 5 травня 2007 року,
які позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 121    ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачу.

Раз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
22ц-1375/07                         Головуючий
по 1 інстанції Шаманська Н.О.
апеляційного суду Колосовський
УХВАЛА

26
вересня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: представників сторін ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 квітня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський
суднобудівний завод" (далі - ДАХК „Чорноморський суднобудівний
завод") про поновлення на роботі,

встановила:

У
листопаді 2006 р.
ОСОБА_1.  пред'явив позов
до ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" про визнання дій спостережної
ради неправомірними,  а її рішення від 03
листопада 2004 р. про його звільнення з роботи незаконним з поновленням на
посаді голови правління.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 квітня 2007р. у задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням,  позивач
подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про його скасування з ухваленням
нового рішення і задоволення позову,  а в
подальшому надав до суду заяву про відмову від позову,  яку підтримав в судовому засіданні його
представник.

Наслідки
вчинення такої процесуальної дії,
передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК представнику позивача були
роз'ясненні судом.

Враховуючи
відсутність жодних обмежень для реалізації такого процесуального права позивача
суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

За таких
обставин рішення суду першої в силу ч. 1
ст.  310 ЦПК підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
306 ЦПК,  колегія суддів

2

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1.  від позову.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 26 квітня 2007 р. скасувати з закриттям провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1.  до ДАХК „Чорноморський
суднобудівний завод" про поновлення на роботі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
№22-682 2007р.                                           Головуючий
Категорія:66                                                               Доповідач:
УХВАЛА

14 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.,  Суддів: Бакуса В.Я.,
Богонюка М. Я.,  При секретарі:
Жукровська Х.І. З участю ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 22 вересня 2006 року,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду
оскаржила позивач.

З
матеріалів справи вбачається,  що 29.12.2004 року на підставі
ухвали суду від 14.12.2004
року разом з даною справою повинен був розглядатись позов ОСОБА_2 до ЖЕК№1
про укладення договору оренди (а.с.  58)

В
послідуючому відбулись судові засідання та з протоколів судових засідань
вбачається,  що цей позов не розглядався
судом.

Жодного
процесуального документу про цей позов в справі немає.

В
засіданні судової колегії представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 ствердила,  що цей позов мав бути залишений без розгляду.

Таким чином цей
недолік оформлення справи перешкоджає її апеляційному розгляду,  а тому справу слід повернути в суд для
належного оформлення. Керуючись  ст. 298 ЦПК
України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22
вересня 2006 року
повернути в суд для належного оформлення.
Справа
№ 22-ц-4668/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 серпня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили
право користування житловим приміщенням та виселення та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30
липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ЗО липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що в грат или право користування житловим приміщенням та
виселення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.