УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця „20" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
ПанковаМ. В. Суддів:     Трясун
Ю.Р. Белинчук Т.Г. При секретарі:     Дігілові
Г.Е.-У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю
спільного українсько-німецького підприємства „АТЕМ-ФРАНК" ( далі ТОВ СП
„АТЕМ-ФРАНК"),  третя особа
державний виконавець Державної виконавчої служби у місті Саки та Сакському
районі Автономної Республіки Крим про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно,

за
апеляційною скаргою ТОВ СП
„АТЕМ-ФРАНК" на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 17 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ТОВ СП
„АТЕМ-ФРАНК",  третя особа
державний виконавець ДВС у місті Саки та Сакському районі АР Крим про
звільнення майна з під арешту,  визнання
права власності на майно.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 листопада 2006 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК",  третя особа державний виконавець ДВС у місті Саки та Сакському
районі АР Крим про звільнення майна з під арешту,  визнання права власності на майно закрито.
ОСОБА_1 роз'яснено,  що розгляд таких
справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" звернулося
до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача -
ОСОБА_1 компенсації здійснених ним витрат,
пов'язаних з явкою до суду у розмірі 8821 грн. 25 коп.,  з тих підстав,  що суд при закритті провадження по справі не
вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 травня 2007 року у задоволенні
заяви ТОВ СП
„АТЕМ-ФРАНК" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ СП
„АТЕМ-ФРАНК" просить ухвалу суду першої інстанції від 17 травня 2007
року скасувати та постановити по справі нову ухвалу,  якою задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача. дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №
22-ц-4511 /2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції:

Смолій А.
М.  Доповідач: Белинчук Т.Г.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що підстави для його постановления відсутні,  оскільки ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" свою заяву про повернення судових
витрат відкликало,  та пред'явлений
ОСОБА_1 позов не є пред'явленим не обґрунтовано,  а поданий з порушенням підсудності.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи встановлено,  що
позивач звернувся до суду до відповідачів про звільнення майна з під
арешту,  визнання права власності на
майно.

Ухвалою
суду від 10.11.2006 року провадження по справі закрито,  оскільки справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,  так як
сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є суб'єктами
підприємницької діяльності

Частина
3 статті 89 ЦПК України передбачає ,  що
у інших випадках закриття провадження у справі,
відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснений ним
витрат,  пов'язаних з розглядом справи в
наслідок необгрунтований дій позивача.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що в діях позивача по зверненню з позовом до
суду загальної юрисдикції не має не обгрунтованих дій,  а має місце порушення правил підсудності.

Крім
того,  в матеріалах справи є заява
представника ТОВ СП
„Атем-Франк" від 09.11.2006 року про повернення йому заяви про
повернення судових витрат,  (а.с.  150)

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм   процесуального права,  підстав до її скасування немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307. 312,  315,  325 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ТОВ СП „АТЕМ-ФРАНК" відхилити.

Ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом/двох місяців.