УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                        - Летягіної О.В.

- Сінані О.М.

При секретарі         - Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВТФ
„Сімферопольський м'ясокомбінат", ЗАТ „М'ясокомбінат
Сімферопольський", 3 особи КВП „Креат", КВП „Комплект", КВП
„Сіавтоком", КВП „Варімекс" про визнання недійсним „Положення про
порядок щорічного визначення майнової частки кожного члену фірми, затвердженого
протоколом №8 від 3.04.1998 року, перерахунку майнової частки з урахуванням
інфляції і дивідендів, визнання частки власності в майні ЗАТ „М'ясокомбінат Сімферопольський",
ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат", виділення і стягнення розміру
майнової частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25.12.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат", ЗАТ
„М'ясокомбінат Сімферопольський", у якому просив суд визнати недійсним
„Положення про порядок щорічного визначення майнової частки кожного члена
фірми", затвердженого протоколом №8 від 03.04.1998 року, зобов'язати
відповідачів провести перерахунок нарахованої майнової частки, з урахуванням не
розпайованих часток, з урахуванням невиплачених дивідендів, а також стажу
роботи, виділити розмір частки з колективної власності, з урахуванням 3% за
прострочення розрахунку, визнати його частку майна в майні ЗАТ „М'ясокомбінат
Сімферопольський", ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат" та виплатити
йому 35691,93грн. майнової частки с
відсотками за користування грошами.

Вимоги
мотивовані тим, що він з 1997 по 2001 рік працював на державному підприємстві
„Сімферопольський м'ясокомбінат", був членом кооперативу „Комплекс
90", створеного на базі вказаного підприємства, а 30 грудня 1995 року
разом з іншими членами кооперативу взяв участь у викупі державного майна і
придбав право колективної власності. З 11.07.1996 року кооператив „Комплекс
90" був реорганізований в ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат"
розпорядженням міськвиконкому №418 з колективною формою власності.

Персонально уповноважені особи, відповідно до рішення загальних зборів від 23.06.1994
року і зареєстрованого 23.08.1994 року статуту кооперативу „Комплекс 90",
не були вибрані, тому позивач і інші власники майна всупереч п.1 ст.4 Закону
України „Про власність", був усунений від права самостійно на свій розсуд
розпоряджатися, користуватися і володіти своєю власністю.

22.03.1999р. і
03.11.1999р. без згоди позивача та інших власників проведена реорганізація ВТФ
„Сімферопольський м'ясокомбінат", і на базі власності вказаного

Справа
№22-1678/2007                    Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.

2

підприємства
розпорядженням міськвиконкому від 27.07.1999 року і 28.12.1999 року №487
зареєстровані знов створені підприємства „Креат", „Комплекс",
„Сіавтоком", „Варімекс"  3AT
„Сімферопольський м'ясокомбінат", законність створення яких оспорюється в
Центральному районному суді міста Сімферополя. Майнова частка ОСОБА_1. без його
згоди передана у підприємство „Креат", в зв'язку з чим позивач просить
виплатити йому вартість цієї майнової частки з процентами за користування
грошима.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
25.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду від 25.12.2006 року, як необгрунтованого,
та ухвалення нового рішення по суті його позовних вимог.

Апелянт вважає,
що, судом при вирішенні спору порушені норми матеріального та процесуального
права. Суд не урахував, що підприємства Креат", „Комплекс",
„Сіавтоком", „Варімекс" і З AT
„Сімферопольський м'ясокомбінат" створені на базі ВТФ „Сімферопольський
м'ясокомбінат" на підставі рішень трудових колективів цехів, загальних
зборів членів фірми, а не власників майна в порушення вимог Закону України „Про
власність". Судом не прийнятий до уваги той факт, що позивач не
відмовлявся від свого права власності, і не делегував іншій особі свої
повноваження на участь у вирішенні питань щодо подальшої долі ВТФ
„Сімферопольський м'ясокомбінат". Висновки суду суперечать заявленим
позовним вимогам, оскільки позов поданий про перерахунок майнової частки та її
стягнення, а в рішенні суду йде мова про передачу раніше нарахованої частки в КПП „Креат" за
розподільним балансом, розмір якої вже отриманий. Однак наданому розрахунку та
виплаті майнової частки в розмірі 35691грн. 93коп. з урахуванням 3% згідно
статті 625 ЦПК України, оснований з урахуванням повного розпаювання майна
відповідно до ст.10 Закону України „Про підприємства в Україні", ст.23,24
Закону України „Про власність", не дана оцінка. Між тим, в період розгляду
справи ніяких заперечень відносно вказаного розрахунку, від відповідачів не
надходило.

Також вказує, що
суд не дав належної оцінки матеріалам експертизи, та зауваженням позивача на
висновок експерту, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в
позові, суд виходив з того, що відповідачем права позивача на отримання його
майнової частки, а також суми дивідендів та інших вимог, порушені не були. Крім
того позивачем був пропущений строк на звернення до суду з позовом про визнання
недійсним «Положення про порядок щорічного визначення майнової частки кожного
члену фірми» затвердженого протоколом № 8 від 03.04.1998 р.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом було
встановлено, що в 1995 році у Фонду майна АРК було повністю викуплено майно
цілісного майнового комплексу Кооператив «Комплекс-90» за договором купівлі -
продажу № 114 від 29.12.1995 року і передано кооперативу за актом прийому -
передачі від 28.02.1996 р.

11.07.1996 р.
кооператив «Комплекс - 90» був реорганізований в ВТФ «Сімферопольський
м'ясокомбінат» . На підставі рішень трудових колективів цехів м'ясокомбінату,
загальних зборів членів фірми протокол № 12 від 27.03.1999 р. на базі
власності ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» були виділені із складу
м'ясокомбінату цеха і створені самостійні підприємства : КВП «Сіавтоком», КВП

3

«Варімекс»,     КЕШ           «Комплекс»,     КВП
«Креат».     Дані     підприємства    є

правонаступниками ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» .

КВП «Креат»
самостійне підприємство, юридична особа, що має розрахунковий рахунок, свій
баланс і відповідає по своїм боргам самостійно.

Працівники, що
працювали в цехах, були відповідно переведені на знов створені підприємства, і
ввійшли до нього, вклавши свої майнові долі, з яких власно і був складений
загальний фонд КВП.

Позивач ОСОБА_1свій перехід в КВП «Креат» не оспорював.

За позовом ОСОБА_1. до КВП «Креат» рішенням Центрального райсуду м.
Сімферополя від 23.10.2001 року було стягнено з КВП «Креат» 1572,20 грн. - 23
заробітної плати за час вимушеного простою з 02.08.1999 р. по 06.04.2001 р.

З матеріалів
справи також вбачається, що майнова частка ОСОБА_1. не була передана в ЗАТ
«М'ясокомбінат». Згідно статуту, ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» не є
правонаступником ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат».

Судом також було
встановлено, що у ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» знаходиться тільки
майно, яке належить суспільству і на яке не можуть
претендувати інші підприємства, так саме як і ЗАТ не може претендувати на майно
інших підприємств.

Встановлено
також, що у підприємство «Креат», на якому повивач в цей час працював, передана
частка нарахована ОСОБА_1.,
що він в суді не оспорював.

Правильність
розрахунку майнової частки підтверджена висновком судово-бухгалтерської
експертизи № 56 від 09.11.2004 р. згідно висновків якого розмір майнової частки
ОСОБА_1. у ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» до передачі в КВП «Креат»
складав суму 8636,97 грн. В даній час у ОСОБА_1. долі у ВТФ «Сімферопольський
м'ясокомбінат» не має.

Судом першій
інстанції було встановлено, що гроші в сумі 8636,97 грн. позивач отримав у 2003
році від КВП «Креат».

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає рішення суду в цієї частині позовних вимог
законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Не знаходить
колегія суддів підстав і для задоволення апеляційної скарги в іншої частині
рішення .

Судом було встановлено, що з позовом про визнання недійсним «Положення про
порядок щорічного визначення майнової частки кожного члена фірми»,
затвердженого протоколом № 8 від 03.04.1998 p., позивач
звернувся тільки 30.10.2002 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
При цьому поважних причин пропуску такого строку позивач суду не надав.

За таких
обставин, колегія суддів рішення суду законним та обґрунтованим і в цієї
частині позовних вимог.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від
25.12.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до. Верховного суду України.