Справа № 33ц-187/07                                                                                   Категорія
інстанції: Іваницький О.P.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем                                                                     України

25 червня  2007 року колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Лончука В.Г.,

суддів: Завидовської - Марчук О.Г.,  Мудренко Л.І.,
Подолюка В.А.,  Шевчук Л.Я.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Луцьку справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спад­щину за законом,  свідоцтва
про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на Уг
частину спадкового майна за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2005 року,  -

встановила :

В жовтні
2004 року ОСОБА_3 звернулась в суд з зазначеними позовними вимога­ми до
ОСОБА_2,  покликаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4,  після смерті якого вона вступила в управління
спадковим майном,  а саме Уг частиною
житлового будинку та надвірних споруд,
що знаходяться АДРЕСА_1,  забравши
деякі речі з будинку - меблі,  посуд та
ін. і по­селила на постійне проживання в цю частину будинку свою дочку ОСОБА_3.

З цих
підстав просила задовольнити її вимоги,
визнавши частково недійсним свідоцт­во про право на спадщину за законом
від 20.06.2003 року та свідоцтво про право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  видане на ім»я
ОСОБА_2 та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на
Уг частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та присадибну
земельну ділянку.

Рішенням
Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2004 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано і постановлено нове рішення,  яким позов ОСОБА_1  задоволе­но. Ухвалено визнати частково
недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане 20 червня 2003 року державним
нотаріусом Зборівської державної нотаріальної кон­тори ОСОБА_2 і реєстраційне
посвідчення №281,  видане ОСОБА_2
Зборівським БТІ 9 липня 2003 року та визнати за ОСОБА_1 в поряд­ку спадкування
за законом право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними
будівлями,  що знаходиться АДРЕСА_1.

Ке
погоджуючись з цим рішенням сулу. відповідачка » касаційній скарзі просить йо­го
скасувати як таке,  що постановлене з
порушенням норм процесуального і матеріального права і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи скарги та
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що касаційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Скасовуючи
рішення місцевого суду і постановляючи нове рішення про задоволення позовних
вимог,  суд апеляційної інстанції виходив
з того,  що на другий день після похоро-

2

ну   позивачка ОСОБА_1 ,  дочка померлого ОСОБА_4
забрала   з   будинку
батька частину посуду та постелі,
тим самим фактично прийняла спадщину і має право відповідно на Уг
частину спадкового майна.

Проте з таким
висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказу­ються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь гі самі
особи або особа,  щодо якої встановлено
ці обставини.

Як
вбачається з матеріалів даної справи,  в
травні 2004 року судом вирішувався між сторонами спір про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання частково не­дійсним свідоцтва про право на
спадщину і визнання права власності на 1Л частину спадко­вого майна.

Рішенням
Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2004 року про
відмову у задоволенні позову було встановлено,
що позивачка ОСОБА_1  - дочка
померлого ОСОБА_4,  будучи спадкоємцем першої черги не вчинила дій,  які у відповіднос­ті до  ст.
549 ЦК України,  свідчать про прийняття спадщини.

Дане рішення набрало
законної сили.

Оскільки
зазначеним рішенням вже було встановлено факт неприйняття позивачкою спадщини і
встановивши при розгляді даної справи,
що позивачка забрала деякі речі із спад­кового майна після спливу
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини,
суд першої ін­станції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Висновки
суду першої інстанції обґрунтовані,
відповідають встановленим обстави­нам справи та вимогам матеріального
закону,  а висновок апеляційного суду про
прийняття позивачкою спадщини суперечить встановленим обставинам справи та
вимогам матераіль-ного і процесуального закону.

За таких
обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з підстав,  передбачених
ст.  339 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
ст.  336,  339 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних

справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області ,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду тернопільської області від 27 січня 2005 року скасувати,  а рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 24 листопада 2004 року за­лишити в силі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.