АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-505 2007 р.                                             Головуючий
30                                                                            Разумова
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2005 р. по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» 1 жовтня 2004 р. звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію. ОСОБА_1 подала до суду
зустрічний позов до ТОВ «Тепловодпостач»,
треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про звільнення від
сплати боргу і стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 1 серпня 2005 р. позов ТОВ «Тепловодпостач» задоволено,  стягнуто: з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з
жовтня 2001 р. по квітень 2002 р. в розмірі 170 грн. 29 коп.; з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з жовтня

2002 p. по квітень 2005 p. - 969 грн. грн.
94 коп.; на користь
держави стягнуто з кожного відповідач по 17 грн. державного мита.

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2005 р. позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  директор ТОВ
«Тепловодпостач» вказує на те,  що судові
рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 серпня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                      підписи

Копія
вірна:                     суддя
Магда Л.Ф.