Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22 - 1736/07                         Головуючий
у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                                                       Приймака
В.М.,

Суддів:                                                                  Подліянової
Г.С., Осоцького І.І.

При секретарі:                                                      Батарейній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„ЗАЗ" про незаконну відмову у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИЛА;

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного
товариства „ЗАЗ" про незаконну відмову у прийнятті на роботу.

Ухвалою
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу
передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав

Відповідно
до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 9 ст.
207 ЦПК України, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання.

Проте, з
таким висновку суду погодитись не можна, оскільки він зроблений всупереч
вимогам ст. 207 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, окрім позивача, приймав
участь його представник - ОСОБА_2.
за дорученням.

Відповідно
до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи
у суді може здійснювати від імені особи, яку він представляє, всі процесуальні
дії, які вправі здійснювати ця особа.

Таким
чином, на момент постановления
оскаржуваної ухвали, представник позивача був присутній в судовому засіданні,
а тому суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду, а
повинен був продовжити слухання справи за участю представника позивача чи
виконати інші процесуальні дії, передбачені діючим ЦПК України.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не
може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 березня 2007 року по цій справі скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає..