overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1062аF/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 06.06.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зFаFзFнFаFчFиFвF нFоFмFеFрFиF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF сFтFоFрFіFнF; нFеF дFоFдFаFвF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF; вFиFкFлFаFвF зFаFяFвFуF рFоFсFіFйFсFьFкFоFюF мFоFвFоFюF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-4794-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

про надання відстрочки виконання рішення

26 листопада
2007року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                                                                 Сторожука С.М.

при секретарі:                                                                                                         Зражевській С А.

за участю представника заявника:                                                                        Жмуренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
надання відстрочки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді звернулося до суду з завою про надання
відстрочки виконання рішення в якій просив суд надати відстрочку виконання
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08 травня
2007року про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 недоплату по щомісячним страховим виплатам строком до 01.02.2008року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є поважними для надання
відстрочки виконання рішення суду, та не є винятковими, тому в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області в

складі:    головуючої-судді                          -
Старчеус О.П.

при секретарі                                              - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну ухвали Березанського
районного суду від 17 січня 2003 року про
заборону проведення вчинення нотаріальних дій, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про зняття заборони на проведення нотаріальних дій
відносно житлового будинку в АДРЕСА_1, яка
була накладена ухвалою суду від 17.01.2003 p.,
посилаючись на те, що Миколаївським Апеляційним судом 23 квітня 2004 року було
ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням
Березанського районного суду від 04.08.2004
р. визнано дійсним договір куплі-продажу ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1, але
Березанський філіал ММБТІ відмовляється виконати перереєстрацію прав власності
на зазначений будинок, посилаючись на наявність ухвали суду від 17.01.2003 р.

Посилаючись на
вищезазначені обставини, заявник просить скасувати захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.
3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Приймаючи до
уваги вищезазначені факти, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1,
скасувавши захід забезпечення позову відносно житлового будинку, який належить
громадянину ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 154,
208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати
заборону на проведення вчинення нотаріальних дій відносно житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22Ц-3906/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 41                                                                Доповідач
в 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

. головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Яворського М.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 28 листопада 2006 року по матеріалам позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 28 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати, матеріали
позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження. Посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1., суддя виходив з
того, що у визначений строк заявник не усунув недоліки, які були зазначені в
ухвалі судді від 16 листопада 2006 року.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони зроблені з
порушен­ням вимог процесуального права.

Так, ухвалою судді Ірпінського міського суду від 16 листопада 2006 року
позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
оскільки позовна заява не від­повідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Однак, з
тексту позовної заяви (а.с.1) вбачається, що позивачем викладені обставини,
яким він обґрунтовує позов, зазначені докази (акт депутата, покази свідків),
вказано правову підставу втрати права користування жилим приміщенням -ст.71 ЖК
України, додана квитанція про сплату інформаційно-технічних послуг.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ухвали судді
від 16 листопада 2006 року позивачем, а останній цей факт заперечує.

За таких обставин висновок судді щодо залишення позовної заяви без розгляду
суперечить вимогам процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати,
направивши матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

2

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада
2006 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду; першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа № 2-4930/07
грудня 2007 року                        Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого-судді:          Куімова
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 2229 гривень 38
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить їх
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
Станом на 01 жовтня 2007
року,  у відповідача утворилася
заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 2229 гривень 38
копійок,  що підтверджується
довідкою-розрахунком (а.с. 4, 5). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати,  а саме: державне мито у розмірі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 2229 гривень 38 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 2259 гривень 38 копійок.
зОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2 - Н - 32/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № CNIHSE00000075 від 17.02.2006
року в розмірі 2059 грн. 43 коп.
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за
кредитним договором № CNIHSE00000075 від
17.02.2006 року в розмірі 2059 (дві тисячі п'ятдесят
дев'ять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                  Чугуєвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "       .
"  ________________ 2007
року
Справа №2-0-10 -/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                  Ружинський районний суд
Житомирської

області у
складі:

головуючого -судді Грека М. М. при секретарі -
Гладишко Н. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
надання їй права на шлюб.

Заявниця посилається на те що вона
має намір вступити в шлюб з ОСОБА_2,
але ще не досягла шлюбного віку. ?

Заявниця посилається на те, що вона є вагітною, а тому
має бажання утворити '* шлюб з
ОСОБА_2 до народження дитини.

У суді заявниця підтримала свої вимоги з наведених вище
підстав. Топорівська сільська рада направила до суду заяву в якій просить
розглядати справу у відсутність її представника, не заперечуючи проти надання
ОСОБА_1 права на шлюб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік
для жінки встановлюється у сімнадцять років.

З ксерокопії свідоцтва про народження серія 1-ТП №НОМЕР_1 видно, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і на час
розгляду справи вона не досягла шлюбного віку.

Однак приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 є вагітною, народження
дитини у шлюбі відповідає інтересам заявниці, а тому суд вважає необхідним
надати ОСОБА_1 право на шлюб.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 22,23, Сімейного
кодексу України ст.ст. 209,212,213,214,215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІЩИВ: Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці АДРЕСА_1право на шлюб з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Ружинського райсуду                                             М. М
Грек
Справа
№ 2-656/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою
про відмову від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної
плати за земельний пай на користь ОСОБА_1у зв'язку з добровільним
погашенням  відповідачем боргу у розмірі
- 710 грн. 09 коп.

Суд приймає відмову Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай позивача
від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати
за земельний пай.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Справа №2н-456/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1385,20 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
18, заборгованість за надані послуги в сумі 1254,10 грн. (одна тисяча двісті
п'ятдесят чотири грн. 10 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-0- 5
РІШЕННЯ    2007 рік

іменем
України

11 квітня    2007 року. Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при
секретарі Подолян Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт. Тростянець цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1посилається на те, що в 2003 році зареєстрував шлюб з
відповідачкою і в них є дочка ОСОБА_3, 2003 року народження..

Сімейне життя не склалося. На протязі останніх півроку вони проживають
окремо.. Такі відносини роблять неможливим збереження сім'ї.

Тому просив
розірвати шлюб.

В судове засідання позивач нез'явився. В заяві суду просить задовільнити
позов й в його відсутність.

Відповідачка
повторно без поважних причин не з'явилася
в суд.

Суд встановив,
що сім'я розпалась, примирення неможливе.

Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Тому позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст.110-112 СК України, ст. 130, 174,212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 12.11.2003 року запис № 80 відділом pare
Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1і ОСОБА_2..

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1до ОСОБА_2по 8 грн.   державного мита.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви по апеляціне оскарження до апеляційного суду Вінницької оласті
через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції^ ^а_^
№ 2-H-95/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                         смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", юридична адреса :
стягнення боргу в розмірі 967 грн. 89 коп. за договором про надання послуг з
газопостачання від 06.03.2006 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,
суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 967 грн. 89 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі 967 грн. 89 коп. ( дев'ятсот шістдесят сім   грн. 89 коп.)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.