УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк ЛТД» (далі
- ТОВ «Клондайк ЛТД») про стягнення заборгованості за договором оренди землі та
відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2005
року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ТОВ «Клондайк ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15
лютого 2005 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 квітня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові
рішення та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
фактичних обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду оскарженого судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що в квітні 2000 року сторони уклали
договір оренди земельної частки (паю) строком на 5 років, якій в березні 2004
року було розірваний за згодою сторін. Відповідачем були виконані умови
договору оренди земельної частки (паю) щодо сплати орендної плати, а позивачкою
не доведені ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог.

Справа № 33 ц -
407 кс 07 Категорія 29

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.