У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судова палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння
і визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2007 року позов задоволено. В
задоволенні  зустрічних позовних  вимог відмовлено.

Не  погоджуючись
із рішенням  суду 11 травня 2007
року ОСОБА_3  подав заяву про апеляційне  оскарження
вказаного рішення суду , а
21  травня 2007 року - апеляційну  скаргу.

21 травня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до  суду
із  заявою про  поновлення строку на   апеляційне
оскарження рішення  суду.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
2 липня           2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин
відмовлено, а  апеляційну  скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування  ухвали суду
апеляційної інстанції та
направлення  справи  до
апеляційного  суду для  вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає задоволенню за  таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення  строку
на  апеляційне  оскарження
рішення  суду,  апеляційний
суд  виходив  із того,
що заявником не  було  доведено
поважності  причин  пропуску
строку  на  апеляційне
оскарження  рішення  суду.

Проте
погодитися  з  такими
висновками не  можна.

Як вбачається із пояснень заявника, наданих ним  доказів та
матеріалів справи, заявник копію оскаржуваного рішення Залізничного
районного  суду  м. Сімферополя від 5 квітня 2007 року отримав
лише 19 квітня 2007 року, що підтверджуються
розпискою, яка  міститься  в
матеріалах справи (а.с. 69).

19 квітня  2007
року заявник звернувся до
апеляційного  суду  із
заявою  про  продовження
строку на  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення суду (а.с.86).

Крім того, з 10 квітня 2007 року по 19 квітня 2007 року
заявник знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою
п'ятої поліклініки
м.  Сімферополя  від
26  червня   2007 року .

11 травня  2007 року заявник  подав
заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду , а 21 травня  2007 року апеляційну  скаргу
та  заяву про  поновлення
строку на  апеляційне  оскарження рішення  суду, пропущеного з  поважних причин.

Оскільки  зазначені  обставини
судом  не враховані, підстав
для  відмови  в задоволенні клопотання  про поновлення  строку на
апеляційне оскарження  та у   залишенні
скарги  без розгляду  не було.

За таких обставин, ухвала апеляційного  суду
підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справа направленню до апеляційного  суду
для  вирішення  питання
про прийняття  апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  2 липня 2007 року скасувати, а
справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                              М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко