Справа №22ц4509 2007 р.                                             Головуючий
32 у                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого-Вербицької
Лі. Суддів:      Кузнєцової О.А.

Колісниченко АГ.
При секретарі - Однорог Л.КХ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання такими,  що
втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,
встановлення порядку користування квартирою та про зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Рішенням
Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 року позов
ОСОБА_2   задоволений. Постановлено:
визнати ОСОБА_3  ,  ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_4-ОСОБА_4 такими,  що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язано Білозерський РВВС зняти з
реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3
,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_4 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її вимоги,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у
суді першої інстанції вимог,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі Дар'ївської сільської ради та передана в
користування ОСОБА_2  ,  яка в ній проживає.

2

Крім
ОСОБА_2  в квартирі зареєстровані ОСОБА_3
,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_4

З
пояснень сторін та свідків вбачається,
що ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_4
проживали у вказаній квартирі з 1994 по 1999 рік,  а потім з власної ініціативи вибули в інше
житло де і проживають до теперішнього часу. Вселитися у спірну квартиру не
намагалися; перешкод у цьому їм ОСОБА_2
не чинила.

Відповідно
до  ст.
107 ЖК України,  у разі вибуття
наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я,  то договір найму
жилого приміщення не розривається,  а
член сім'ї,  який вибув,  втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

За таких
обставин суд дійшов вірного висновку про необхідність задовольнити заявлені
ОСОБА_2  вимоги та визнати ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_4 такими,  що втратили право користування спірним
житловим приміщенням.  У задоволенні
зустрічного позову судом обґрунтовано відмовлено.

Згідно
ч.3  ст.
10,  ч. 1  ст.  60
ЦПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Апелянтом
не надано суду належних доказів того,  що
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_4 вибули зі спірної квартир вимушено та ОСОБА_2  чинила останнім перешкоди у вселенні в
квартиру.

Обставини
справи судом з'ясовані в повному обсязі,
висновки відповідають встановленим обставинам і підтверджуються
належними доказами.

Доводи
скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального закону колегія
суддів до уваги не приймає,  як
необгрунтовані вимогами закону та не спростовуючі мотивовані висновки суду.

Керуючись
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду

України.