Справа № 22 - 6025 /
2007                                        Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
вересня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.. суддів: Гончара
В.П.,  Корчевного Г.В.
при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 13.04.2007р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виселення,
усунення перешкод в користуванні власністю,  відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006р. позивачка звернулася у суд з лозовом
до відповідачів про виселення,  як
тимчасових мешканців,  усунення перешкод
в користуванні власністю,  відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 13.04.2007р. зупинено провадження до розгляду справи за позовом
ОСОБА_4.  про встановлення додаткового
строку прийняття спадщини.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду,  як постановлену з порушенням процесуального
права.

Колегія
суддів,  заслухавши представника
ОСОБА_1.,  яка підтримала апеляційну
скаргу,  відповідача та його
представника,  які просили у задоволенні
апеляційної скарги відмовити,  вивчивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає апеляційну
скаргу такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зі
змісту заявлених по справі позовних вимог вбачається,  що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом,  ОСОБА_1. належить
квартира АДРЕСА_1,  яку вона успадкувала
після смерті ОСОБА_5.. що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  між тим у зазначеному помешканні незаконно
проживають відповідачі,  чим чинить їй
перешкоди у користуванні власністю та завдають моральних страждань.

Приймаючи
рішення про зупинення провадження по справі,
суд виходив з того,  що на
розгляді Дніпровського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа,
предметом спору по якій є право власності на спадкове майно - квартиру
АДРЕСА_1 і ,  відповідно,  будь-які вимоги   від імені

законного власника
квартири можуть бути розглянуті лише після розгляду іншої справи.

Між тим,  з такими висновками суду погодитися
неможливо.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право власності за законом,  виданого 03.08.2006р. державним нотаріусом
10-ї Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_1. визнана спадкоємицею майна ОСОБА_5.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що складається з квартири АДРЕСА_1

Зі
справи вбачається,  що відповідачі
поселилися у спірне помешкання з дозволу спадкодавця,  проте без належного правового оформлення й
згоди на подальше проживання у даній квартирі спадкоємиці,  позивачки по справі - не отримали:

Матеріали справи свідчать,  що в
даний час у провадженні суду знаходився справа про встановлення додаткового
строку прийняття спадщини,  порушена за
заявою ОСОБА_4.

Таким
чином,  на час розгляду справи законним
власником спадкового майна с
лише позивачка по справі,  що не
враховано районним судом під час постановления
ухвали.

Окрім
цього,  судом першої інстанції в ухвалі
не наведено чітких мотивів,  які б давали
підстави для висновку про неможливість розгляду справи про виселення тимчасових
мешканців до вирішення іншої справи - про встановлення додаткового часу
прийняття спадщини,  а також те,  як може вплинути прийняте по ній рішення на
вирішення заявленого по даній справі спору.

Враховуючи
зазначені обставини,  колегія суддів
визнає поспішними висновки суду про необхідність зупинення провадження по даній
справі,  а тому ухвала районного
суду,  як постановлена з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню.

З
урахуванням матеріалів справи,  у їх
сукупності,  а також принцип)" дії
цивільного судочинства у часі та правових наслідків рішення суду у випадку
доведеності вимог про набуття права власності на спадкове майно іншою особою .
колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі ухвалу нового
змісту,  якою у задоволенні клопотання
представника відповідачів про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 13.04.2007р. скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6. про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення,  усунення перешкод в користуванні
власністю,  відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Справу направити
на розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду
касаційної скарги.