overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-67-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                  Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
____________________________________ Прітченко
СІ._______________________________________
заяву    __________________ Кредитної
спілки "Фенікс-Черкаси"_____________________
про   ________________________________ видачу
судового наказу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_         ст.ст.95-98,102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
553,1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги                                                                                      ________
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
солідарно з 1. ОСОБА_1,_______________________________________________________
2. ОСОБА_2,____________________________________________________________________________
яка проживає в АДРЕСА_2
3. ОСОБА_3,____________________________________________________________________________
який проживає АДРЕСА_3
КОРИСТЬ         Кредитної спілки
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за кредитним договором в сумі
_________________________________________________________________ 6029
(шість тисяч двадцять дев"ять гривень 60 коп.)______________________________________
з якої 4561,37 грн. сума неповернутого
_________________________________________________________________ та 1468,23 грн. - відсотки за
користування ним._________________________________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
розгляду судового процесу.
з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі ЗО грн. 15 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-5465/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF БFаFбFиFчF ВF.ДF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.2()7 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-876/ 2007 p.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 06 " квітня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-876/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Харківгаз"

до                    ОСОБА_1

про                  стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ
"Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
23.04.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спещаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-63-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                  Христинівського
районного суду Черкаської області___________________
____________________________________ Прітченко
С.І.____________________________________
заяву    __________________ Кредитної
спілки "Фенікс-Черкаси"___________________
(найменування) заявника
про   ________________________________ видачу
судового наказу____________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__        ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
553, 1050, 1054 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги________________________________________________
НАКАЗУЮ:---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Стягнути з        1.
ОСОБА_1,______________________________________________________
на КОРИСТЬ         Кредитної спілки
М.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 22А,
повне ім'я (найменування) стягуюча
розрахунковий рахунок стягувача (юридично! особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
заборгованість за кредитним договором в сумі
_______________________________________________________________ 2323
(дві тисячі триста двадцять три гриві 91
коп.)_____________________________________
грн. сума неповернутого кредиту
відсотки за користування ним._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь
витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1812/2007p.
Ухвала

12 грудня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П.

при секретарі
Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 відмовилася в ід позову, так як помирилася з відповідачем і бажає прожи вати однією сім'єю.
Суд рахує можливим прийня ти відмову позивачки від поз ову, оскільки вона не протирі чить закону і не порушує прав та законних інтересів сторі н.
Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз
'яснені.
Керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закри ти.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
СПРАВА № 2-5207/07
УХВАЛА

25.06.2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши матеріали позо ву КП ЖЕО Київського району м . Одеси до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комі сії КП ЖЕО Київського району м. Одеси подав позов не відпо відний вимогам ЦПК України, щ одо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.04.2007 року, позивачеві надано с трок для усунення недоліків в позові до 20.05.2007 p., позов залише но без руху.
У встановлений суддею стр ок недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважа ти неподаною і повернути поз ивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖЕО Київс ького району м. Одеси до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за комунальні послуги - вважати неподаною і поверну ти позивачеві.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
Справа 22Ц-2602/2007р.                                          Головуючий
в суді І інстанції Білик Г.О.
в суді ІІ інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

26 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 30 квітня 2007 року, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано,
згідно штампу на конверті, 10 червня 2007 року.

З вище
вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від
24 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №2-3618/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-270/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського
кооперативу "Маяк" в особі ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди
та стягнення орендної плати, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 грудня 2008 року з позовом до сільськогосподарського
кооперативу "Маяк" в особі ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди
та стягнення орендної плати, посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем по справі на підставі державного акта на право приватної власності
на землю було укладено договір оренди землі. У зв'язку з тим, що даним
договором неодноразово ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних
учасників орендних відносин позивачка просить суд зобов'язати
сільськогосподарський кооператив "Маяк" в особі ОСОБА_2 достроково
розірвати укладений з позивачкою договір оренди землі, реєстраційний № 153 від
20 травня 2003 року, стягнути з СКФ "Маяк" натуроплату за оренду
землі. У разі неможливості розрахунків в натурі стягнути в заборгованість в
грошовому еквіваленті, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Маяк" в особі ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 січня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 січня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-840 за 2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року        Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 29.06.1996 року. Спільних дітей від шлюбу немає.
Спільне життя з відповідачкою через несхожість характерів та поглядів на життя
не склалося. Шлюбні відносини припинено з початку 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї
неможливе. Припинити шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає, тому він
звернувся до суду.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. заявила клопотання про зміну
підсудності по справі, оскільки вона проживає в АДРЕСА_1

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як позови до фізичних осіб
пред"являються в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116,130,
294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання
ОСОБА_2 про зміну підсудності по справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передати на розгляд
Святошинського районного суду м. Києва, визначивши підсудність справи
даному суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-5836/07
03.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFПF «ОFмFеFлFьFчFуFкF P.M.» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 03.12.2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF нFаFдFаFвF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, пFрFоFтFеF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF вFиFкFоFнFаFнFоF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF (нFеF зFдFіFйFсFнFеFнFоF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF мFаFйFнFоFвFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF). ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFПF «ОFмFеFлFьFчFуFкF P.M.» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22ц-2110 від 2007 р.
Головуючий у І інстанці
Доповідач Костюченко H.Є.
УХВАЛА 05 березня 2007 року

м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропет ровської області в складі:
Головуючого Костюченко Н.Є . Суддів Басуєвої Т.А., Повєткі на В.В. при секретарі Качур Л.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську клопотання В
АТ "Павлоградвугілля" про пон овлення процесуального стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення Петропавлі вського районного суду Дніп ропетровської області від 06 березня 2007 року,-

встановив:

ВАТ "Павлоградвугілля" про сить поновити строк на подан ня апеляційної скарги на на р ішення суду від 06.03.2007 року, поси лаючись на те. що 06.03.2007 року в суд овому засіданні судом була п роголошена ухвала про залише ння заяви про перегляд заочн ого рішення без розгляду, а рі шення про задоволення позовн их вимог не виносилось.
Апеляційний суд вважає нео бхідним клопотання про понов лення процесуального строку задовольнити, оскільки:
З матеріалів справи вбачає ться, що 06.03.2007 року Петропавлівс ьким районним судом постанов лена ухвала про скасування з аочного рішення цього ж суду від 21.12.2006 року (а.с. 33), в той же день судом першої інстанції було ухвалено нове рішення (а.с. 35, 36).
Між тим. суд приймає до уваги, що у справі мається заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга на перше, зао чне рішення суду від 21.12.2006 року, які подані відповідно 19.03.2007 рок у та 05.04.2007 року, тобто після вине сеного 06.03.2007 року другого судов ого рішення.
Така обставина дає суду під стави прийняти до уваги дово ди заявника про те. що йому не дуло відомо про ухвалення са ме 06.03.2007 року рішення про стягне ння з нього грошових сум.
Зважаючи на поважність при чин пропуску процесуального строку, керуючись ст.ст. 294, 73 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити ВАТ "Павлоградву гілля" строк на подання апеля ційної скарги на рішення Пет ропавлівського районного су ду Дніпропетровської област і від 06 березня 2007 року. Апеляці йну скаргу передати до апеля ційного суду Дніпропетровсь кої області для вирішення пи тання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підля гає.