overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-32622007 р.                           Головуючий у
суді 1 інстанції  Цвіркун Ю.І.
12                                                     Доповідачу
суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

про повернення  справи для
виправлення описки

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А. суддів: Червінко
К.С. ,  Корзаченко І.Ф. при
секретарі  Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
без самостійних вимог: орган опіки і піклування - Переяслав-Хмельницька міська
рада Київської області,  ОСОБА_3  Переяслав-Хмельницька міська державна
нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 8 серпня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_4 таОСОБА_2і нотаріально
посвідчений 20 липня 2003 року.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2подала апеляційну скаргу
на  нього.

По
ініціативі суду на розгляд осіб,  які
беруть участь у справі поставлено питання про необхідність повернення цивільної
справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав,
що в рішенні суду допущено описки щодо дати оспорюваного договору
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1

З
матеріалів справи вбачається,  що в
справі мається копія договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1  посвідченого 12 липня 2003 року державним
нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської
області (а.с. 8,  40).

Нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 20 липня 2003
року в матеріалах справи немає.

Заслухавши
суддю-доповідача,  думку осіб,  які беруть участь у справі,  що з'явились у судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що цивільна справа

з   апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає   поверненню до суду першої інстанції для
виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись  ст.
ст.  297,  304 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи без самостійних вимог: Переялав-Хмельницька міська рада
Київської області,  ОСОБА_3  Переяслав-Хмельницька міська державна
нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2007
року повернути Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області
для виправлення описки.
Справа № 22ц -1433/07                                         Суддя суду 1-ої
інстанції Волкова O.I.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Колосовського С.
Ю.,  Лівінського І.В.,  при секретарі судового засідання Гапєєвій
Т.В.,

за
участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 травня 2007 року,
постановлену за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа - ОСОБА_3,  про визнання
факту,  що має юридичне значення,

встановила:

14
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання факту,  що має юридичне значення.

Заявник
зазначав,  що відповідно до свідоцтва про
право власності на житло він,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
де кожному належить по 1/3 частці. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вони
домовились,  що він за власні кошти
купить ОСОБА_3 однокімнатну квартиру,  а
остання передасть йому у власність належну їй частку. Він виконав свої
зобов'язання за домовленістю,  проте ОСОБА_3
відмовилась передати йому у власність належну їй частку.

Посилаючись   на
зазначені   обставини   заявник
просив   визнати   факт існування домовленості між ним та
ОСОБА_3 про передачу йому у власність Частки квартири.

Ухвалою
судді Южноукраїниського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2007
року заяву повернуто заявникові,
оскільки має місце спір про право,
який вирішується в позовному провадженні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати,  а матеріал передати в суд першої інстанції
для розгляду його заяви по суті.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення заявника та
його представника,  дослідивши матеріали
справи і перевіривши доводи скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
змісту заяви вбачається,  що заявником
ставиться питання щодо вирішення спору про право на квартиру.

Тому суд
згідно з положеннями  ст.  ст.
121,  235 ЦПК України обґрунтовано
ухвалив про повернення заяви,
роз'яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах.

Оскільки
ухвала постановлена відповідно до норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованості висновків суду,  підстав
для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд м. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Мороз Л.Л.,  Вербової І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2004
року справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

.-

встановила:

У січня
2004 року ОСОБА_1.3вернувся
до суду із вказаним позовом,  та
зазначав,  що 19 жовтня 2003 року на
ринку "Меркурій" він придбав у приватного підприємця ОСОБА_2.  зимові чоботи для своєї дружини,  вартістю 445 грн.

На
початку грудня того ж року дружина почала їх носити,  однак через три тижні у лівій напівпарі чобіт
частково випало хутро,  у зв'язку з чим
подальше користування взуттям стало неможливим.

Оскільки
відповідачка у добровільному порядку відмовилась замінити товар або повернути
гроші,  просив стягнути з неї вартість
чобіт - 445 грн.,  а також відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 7380 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 25 серпня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 .3адоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2.  на
користь позивача 445 грн. у відшкодування вартості чобіт,  витрати по проведенню судово-товарознавчої
експертизи у сумі 80 грн.,  а також
моральну шкоду у розмірі 200 грн.,  а
всього 725 грн.,  зобов'язано позивача
повернути відповідачці спірні чоботи.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Донецької області від 09 листопада 2004 року рішення суду першої
інстанції

скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення Апеляційного

суду Донецької
області від 09 листопада 2004 року,
посилаючись на порушення

судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 3З8-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.  ст.
3З 1, 332 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-855/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 18                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ :

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та п.10 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням
матеріального характеру позову (стягнення боргу), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

ОСОБА_1 не являється особою, яка відповідно до ст.81 ЦПК
України звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК
України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 квітня 2007р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 у термін до 01
липня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк одержувача -ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

- представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінал
квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1259-2007р.                                             Головуючий
земельні                                                            Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносини                                                                Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бурлаки В.О.

суддів                                Демченко В.А.,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Наконечної М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Соснівського районного суду від 23 травня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення,  порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

ОСОБА_1 05.10.2006р.
звернувся з позовом у суд до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою
Соснівського районного суду від 23.05.2007р. провадження по справі закрито з
тих підстав,  що згідно ухвали
Соснівського районного суду від 31.01.1986р. закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою з затвердженням мирової угоди сторін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу мотивуючи тим,
що відповідачі порушують його права користування земельною
ділянкою,  звівши самовільно сарай та
інші прибудови.

В
апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представник просять також скасувати ухвалу і направити
справу на новий розгляд посилаючись на те,
що в ухвалі не вказаний порядок користування земельною ділянкою.

Крім
того,  всі спірні питання з'ясовані під
час розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  Черкаської міської ради про визнання недійсним
державного акту про право власності на землю та рішення сесії Черкаської
міської ради в частині приватизації земельної ділянки,  стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  сторони та представника
ОСОБА_2,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі,  якщо: набрала законної сили
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням

мирової
угоди сторін,  ухваленої з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих же підстав.

Проте
відповідно ухвалі Соснівського районного суду від 31.01.1986р. спір про
встановлення порядку користування земельним участком розглядався між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

По даній
справі позов пред'явлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким
чином кількість суб'єктів спору не тотожна,
а тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Соснівського районного суду від 23.05.2007р. скасувати і справу направити у той
же суд для розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня проголошення.
Справа № 22-1458 2007 р.                                                       Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 12                                                                            Дзерина М.М.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від

27 червня
2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І.,
Щолокової О.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду від 21
травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що порушує права позивача як власника
майна.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача видно, що за заявою останньої порушено кримінальну справу стосовно
відповідачки за ст. 190 КК України щодо
заволодіння шляхом шахрайства будинку, який є предметом спору в даній цивільній
справі.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необхідність
зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду є законною
і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
від 21 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа 22ц - 3608 /2007 р.                                                   Головуючий
відшкодування шкоди                                                               Бережна
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

25
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не оплачені.
Відповідно до положень «Порядку оплати витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 позивач не звільняється від
оплати цих витрат.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху,
надавши апелянту строк до 18 липня 2007 року для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22050000 Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. до 18
липня 2007 року, роз'яснивши, що у разі не виконання у встановлений строк вище
вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-2523/2007г.
Заводский -районный суд г.Николаева в составе: председательствующего- судьи
при секретаре-                                                                                          Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об
определении идеальных долей в общей совместной собственности, -
16.04.2007г. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 обратились в суд с иском,
к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об
определении идеальных долей в общей совместной собственности,  мотивируя тем,  что после смерти ОСОБА_4,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1и ОСОБА_5,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_2. открылось наследство на
принадлежащую им часть АДРЕСА_1При обращении в 3-ю Николаевскую государственную
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ОСОБА_2был дан отказ в
выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем,  что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры,  что послужило основанием для обращения в суд.
В    судебном заседании истцы исковые требования поддержали,  обстоятельства,  изложенные в иске подтвердили,  просили иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего
лица в судебное,  заседание не
явились,  представили письменные
заявления о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что согласно свидетельства о праве
собственности на жильё,  от 20 января 1994г. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5приобрели в общую совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников,  однако каждый из них фактически пользовался
по 1/5 части спорной
квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому
пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время после смерти ОСОБА_4,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_2. открылось наследство на
принадлежащую им часть спорной квартиры,
ОСОБА_2 обратилась в 3-ю госнотконтору,  однако ей был дан отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство в связи с тем,  что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
Таким образом,  в соответствии с требованиями  ст. 370, 372 ГК Украины,  суд считает,
что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
ст.   ст.  10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск - удовлетворить.
Определить,  что части каждого сособственника
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в праве общей совместной собственности на
АДРЕСА_1являются равными и составляют по 1/5 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок,  предусмотренный  ст.