АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                               м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді  Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                    Кізюн
О.Ю.,  Варвус Ю.Д.,

при
секретарі        Липко А.Ю.,

з
участю:                                                 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та його

представника
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1049 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 18
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про розподіл майна,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору дарування та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  третя особа гаражний
кооператив „Радуга",

встановила:

Рішенням Нетішинського міського суду від 18
квітня 2007 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:

· ОСОБА_1
виділено м'яку частину „Ізабелла" вартістю 1800 грн.,  тумбу під телевізор вартістю 240 грн.,  журнальний стіл вартістю 346 грн.,  холодильник „Снайге" вартістю 1550 грн.
та стіл кухонний вартістю 350 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
виділення їй гаража №229 в гаражному кооперативі „Радуга" відмовлено;

· ОСОБА_2
виділено автомобіль ВАЗ - 2107,  д. н. НОМЕР_1,  вартістю 7300 грн. У задоволенні позову
ОСОБА_2 в частині розірвання договору дарування відмовлено;

· стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1550 грн. різниці у вартості спільного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати і
постановити нове рішення,  яким
задовольнити її позов частково,  зокрема:

· визнати
за нею з ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гараж №229 в гаражному
кооперативі „Радуга"
вартістю 12000 грн. і виділити гараж їй;

· виділити
їй холодильник „Снайге" вартістю 1550 грн. і зарахувати їй продану нею
м'яку частину „Ізабелла" вартістю 1000 грн.;

· виділити
ОСОБА_2 тумбу під телевізор вартістю 240 грн.,
журнальний стіл вартістю346 грн.,
стіл кухонний вартістю 350 грн. та автомобіль ВАЗ - 2107,  д. н. НОМЕР_1,  вартістю 15000 грн.;

· стягнути
з ОСОБА_2 на її користь 693 грн. різниці у вартості спільного майна. В
обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм процесуального прав. Вважає,  що суд вийшов за межі позовних вимог сторін.
На її думку,  висновки суду щодо
недоведеності її з відповідачем права спільної власності на гараж та визначення
вартості спірного майна не відповідають фактичним обставинам справи.

Головуюча
у першій інстанції -Гаврищук Л.П.                         Справа
№22ц-1049

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
34

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та його представника,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

За
змістом позовів сторони фактично порушили в них питання про поділ спільного
майна подружжя,  до якого ОСОБА_1
віднесла гараж,  та два автомобілі,  а ОСОБА_2 - м'яку частину
„Ізабелла",  журнальний стіл,  тумбу під телевізор та кухню „Оля". Крім
того,  в ході розгляду справи ОСОБА_2
просив розділити і придбані підчас шлюбу холодильник „Снайге" та кухонний
стіл. ОСОБА_1 проти цього не заперечувала.

За таких
обставин твердження ОСОБА_1,  що суд
вийшов за межі позовних вимог,  колегія
суддів вважає безпідставними. При цьому колегія суддів враховує і те,  що вона продала м'яку частину і в апеляційній
скарзі просить це їй зарахувати.

Суд
вірно встановив,  що вказане майно,  крім гаража,
сторони придбали під час перебування у шлюбі,  і при визначенні порядку його поділу
дотримався вимог  ст.   ст. 70 та 71 Сімейного кодексу України.
Обґрунтовано суд визначив і вартість автомобіля ВАЗ,  виходячи із наявного у справі висновку по
встановленню його дійсної ринкової вартості,
оскільки сторони вказували,  що
оплату за нього вони проводили в іноземній валюті,  а його вартість в гривнях вказувала тільки
ОСОБА_1

Доводи апелянта,  що автомобіль ВАЗ
коштує 15000 грн.,  чого,  як стверджує ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в суді не заперечував,  спростовуються даними протоколу судового
засідання,  з якого видно,  що ОСОБА_2 не підтверджував своєї згоди на
визначення такої вартості автомобіля,  а
лише зазначав,  що його було придбано за
1700 доларів США. А за
загальновідомим курсом НБУ,  у тому числі
на час придбання автомобіля,  ця сума в
гривнях становила значно менше,  ніж
вказує ОСОБА_1

Вартість
іншого майна підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та
поясненнями сторін в судовому засіданні.

Ціна
ж,  за якою ОСОБА_1 продала м'яку
частину,  не може бути врахована при
визначені порядку поділу майна,  оскільки
згоди на це ОСОБА_2 не давав,  а
можливість встановити її дійсну ринкову вартість у встановленому порядку
втрачена.

Що
стосується гаража,  то суд обґрунтовано
піддав сумніву право спільної сумісної власності подружжя на нього,  оскільки належних,  допустимих,
достовірних та достатніх доказів на підтвердження такого права ОСОБА_1
суду не надала. До того ж позову про визнання за нею права власності на гараж
ні до ОСОБА_2,  ні до його сина ОСОБА_4
вона не пред'являла.

З огляду
на викладене підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 308, 313 та 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 18 квітня 2007 року залишити без зміни. Ухвала
набирає законної сили  з моменту її
проголошення,   але  може
бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий
:/підпис/

Судді :/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду