overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/ 2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                                                    Івано-Франківської області

В складі головуючої -судді:               Перегінець
Л В.

при секретарі:             Козюпи
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної завданої
внаслідок ДТП, суд,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою в розмірі 13702,14
грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі
15676 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяви про відмову від
позовів.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ст. 205 ЦПК
України,

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі закрити.

Заява про
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-264 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в складі:   головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі      -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги. В судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від
позову в зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по
справі закрити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивачів від позову,  суд за
наявності для того законних підстав постановляє ухвалу про закриття справи.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає,  що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  а тому повинна бути прийнята судом,  а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-352-2007 року
Рішення
Іменем України

8 червня 2007
року                                        Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                              Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                             Домбровській
З.П.

за участю
позивача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 14 квітня 2000 року в Мар»янівській селищній
раді Горохівського району актовий запис №4.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з тим
, що шлюб між сторонами розпався в квітні 2007 року, позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але подав заяву, що на розлучення згідний.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався в квітні 2007 року, подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Дітей залишити при матері.

Витрати пов»язанні з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 14 кітня 2000 року в Мар»янівській селищній раді Горохівського
району актовий запис №4 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Дітей залишити при матері.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а
відповідача від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-457-2007р.
X    В    А.    JI    А.
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Роздільнянскього РЕМ структурного
підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування завданих
збитків в сумі 109,44 грн.,
З 12 грудня 2006 року в
провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом Роздільнянскього РЕМ, структурного підрорзділу ВАТ "Одесаобленерго"
до ОСОБА_2про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування
електричною енергією в сумі 109,44
грн. Позивач в позові зазначив, що ОСОБА_2. допустив безобліково
користування електроенергією в будинку №75
по вул. Котовського в с
Очеретівка Роздільнянського району Одеської області, чим спричинив
Роздільнянському РЕМ матеріальні
збитки в сумі 109,44 грн.,
яки повинні на підставі ст. 623
ЦК України відшкодувати. Під час розгляду справи представник позивача заявив
клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2. належним відповідачем
ОСОБА_1 Ухвалою від 29.03.2007
року суд допустив заміну первісного відповідача на належного. Однак, судове
засідання не відбулось, оскільки поштове повідомлення на прізвище ОСОБА_1. повернулось до
суду без виконання. В довідці про причини невручення поштової кореспонденції
працівник поштового зв'язку вказав, що ОСОБА_1.
за вказаною адресою не проживає. Оскільки у відсутності відповідача суд не
мав змоги винести законне та обґрунтоване рішення, ухвалою суду від 24 квітня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 16 травня 2007 року. Однак, у
вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
України, суддя
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 109,44
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Суддя :/підпис/ Копія вірно:

Суддя

Роздільнянського районного суду

Одеської області                                                 Бобровська
І.В.
Справа №2-615/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007 року       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого: судді Литвин
М.М.

при
секретарі Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала,
пояснивши суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, на
утримання якого батько матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
заявлений позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 9.03.2001 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою і на
утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213, 214 ЦПК України,
на підставі ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі
четвертої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячного, починаючи з 5.03.2007 року і
до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в особі ТУ ДСА в
Полтавській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3 805/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Бердянський MB УМВС України в
особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 30 травня 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 910 (дев'ятсот
десять) гривень 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-1193-1/07
УХВАЛА

18.04.2007р. Святошинський районний
суд м. Києва

у складі:
головуючого судді     Наборозняка M.I.

при секретарі                                Савченко Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва
до ОСОБА_1    про стягнення боргу по
платі за   обслуговування будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача із позовом про стягнення боргу по боргу по платі за
обслуговування будинку та прибудинкової території та платі за комунальні
послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1, однак не
сплачує плату за користування житлом і комунальними послугами, що йому
надаються.

В судовому
засіданні представник позивача просить закрити справу, від позову відмовляється
у зв*язку з тим, що відповідач сплатив борг після звернення до суду, просить
стягнути судові витрати на користь позивача.

Суд вважає, що заява позивача не порушує законних прав і інтересів сторін і
не

суперечать                                                                                                            закону.   Наслідки
закриття      провадження   по
справі                                                                                               роз'яснені.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких
підстав суд стягує із відповідача судові витрати на користь позивача: судовий
збір 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст. 206, ч. 1 ст. 89
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити, прийняти його відмову від позову . Закрити  провадження     по
справі     за  позовом
Комунального     підприємства
житлового господарства Святошинського району м.Києва до  ОСОБА_2 про стягнення боргу по боргу по платі
за   обслуговування   будинку
та прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

Стягнути
із ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає у квартиріАДРЕСА_1, на користь Комунального     підприємства по     утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО-810 №0495 у Святошинському
відділенні ОБ УкраїниНОМЕР_1 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05755052) судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява   про
апеляційне   оскарження   ухвали
може   бути   подана протягом   5 днів з
дня   отримання її копії сторонами,  апеляційну скаргу   протягом
10 днів   до Апеляційного суду м.Києва через районний
суд.
Справа №2-158/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві Шуляр І.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи позов
тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділу ЗАГС
Сосницької райдержадміністрації. З 2004 року шлюбні стосунки припинені і вони
проживають окремо.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину. В попередньому судовому засідання позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони не проживають як
подружжя з 2004 року. Вона хоче розірвати шлюб ,примирення вже не можливе.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що з позивачкою вони не проживають разом з 2004 року .
Сім"я фактично розпалася. Він також хоче розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони разом не проживають з 2004 року і до цього часу злагоди
не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже
неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1  і ОСОБА_2. Витрати  покласти на відповідача звільнивши від витрат
позивачку.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,174,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану  Сосницького райуправління юстиції
Чернігівської області ,актовий запис № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь  держави звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішенні та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2н-72/2007 року
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 15.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства 258 грн. 74
коп. заборгованості за спожитий природний газ.

21 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

30 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити у скасуванні судового наказу, при умові
подання заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-72 за 2007 рік
постановлений за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства стягнуто з ОСОБА_1 258 грн. 74 коп
заборгованості за спожитий природний газ -скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства", що він вправі звернутися
до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги, в порядку
позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених чинним
законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-3410
УХВАЛА

14
вересня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Корольовському районі м.  Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
19.11.1992 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх
видів доходів на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_3.

Станом
на 01.08.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі
10253,  16 гри. та ухиляється від
державного виконавця. Прийнятими заходами боржник з» місцем
проживання:АДРЕСА_1не встановлений,  а
тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1971 року
народження,  уродженця м.  Житомира,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5007/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Єлізаров І.Є.
- встановлення факту                                Суддя-доповідач:
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 5 квітня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_2,  заінтересована
особи ОСОБА_3про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
р. ОСОБА_1 подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 5 квітня
2007 року. Згідно п. 2  ст.  73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-00 год.
4 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.