overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1589/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007
р.   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліме­нтів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що перебуває   з
відповідачем у  юридичному шлюбі, мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року на­родження.
В даний час діти проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню
дітей, всі витрати по їх утри­манню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з
відповідача алімен­ти на утримання дітей в розмірі 1/2 доходів
відповідача, але не менш 30 % прожиткового
мініму­му на утримання дитини відповідного віку.

Відповідач
позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення аліментів на утри­мання
дочки у зазначеному позивачем розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має
бути ухвалене відповідно з ч. 4
ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно
наданих свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. таОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Згідно довідки Виконавчого комітету Яснополянської
сільської ради від 03.04.2007
р. діти проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування дітей    на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК України, ст.
180-183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4   року народження уродженця м.
Джанкой  АРК   на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,   щомісячно, починаючи з 04.04.2007 р. та до
повноліття дітей,   у розмірі 1/2 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
кожну дитину.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у
сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1548/07/05
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                             Єфіменко
Н.В.

при
секретарі                                     Бієнко
О.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом РВК
Київського району м. Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа: Опікунська рада РВК
Київського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити
відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. посилаючись на те, що вона не виконує батьківських обов'язків, не
приймає участі у вихованні та утриманні дитини.

Згідно довідок адресного бюро м. Харкова та Харківської області, дані про
реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за останнім
відомим місцем проживання відповідача.

Як вбачається з довідки Ф-А1, яка міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 на 09.02.1996 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка
згідно адміністративно - територіального розподілу знаходиться у Фрунзенському
районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача та 3-ї особи: представник Опікунської ради РВК
Київського району і ОСОБА_3. не заперечували проти направлення справи за
підсудністю.

У зв'язку з тим, що подана заява не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, справа підлягає направленню до Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Враховуючи на
вищевикладене, керуючись ст.ст. 116, 110 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву РВК Київського району м. Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа:
Опікунська рада РВК Київського району м. Харкова, про позбавлення батьківських
прав направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова -за підсудністю

Ухвала      може
бути   оскаржена   шляхом
подачі   протягом   5
днів   після   її проголошення    до Київського райсуду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження • ухвали суду та подальшої подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського районного суду та
Апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-9/07р.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                 м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 3693 грн. 36 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.  98
ЦПК України,  а саме: судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на
установлений рахунок. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді: отримувач: ВДК у
м.  Теплодарі,  ГУДКУ в Одеській області. Банк отримувач:
ГУДКУ в Одеській області. Розрахунковий рахунок: 0020. Код бюджетної
класифікації: 22050000. Код . МФО: 828011. Розрахунковий рахунок
для зарахування коштів на судовий збір: отримувач: ВДК у м.  Теплодарі. . Код бюджетної
класифікації: 22090100. Розрахунковий рахунок: 700020. Банк
отримувач: УДК в Одеській області. МФО:828011.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила  ст.  121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  98,  99,
121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" про
необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 22 жовтня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-983/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.
2007 року     Стрийський  міськрайонний   суд
Львівської  області

в складі:
головуючого судді                          Янко Б.Я.

при секретарі                                Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт
належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 на ім."я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

В обгрунтування
заявлених вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його дядько ОСОБА_3
Після його смерті відкрилась спадщина на його майно: житловий будинок в АДРЕСА_1, земельний пай
розміром 1.01 в
умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ
"Брігідау" Стрийського р-ну та
грошовий вклад в ощадному банку №6311 на рахунку НОМЕР_1.

26.06.2003р.
ОСОБА_3 склав заповіт за яким все своє майно заповідав заявниці, яка є єдиним
спадкоємцем. До своєї смерті ОСОБА_3 проживав у власному будинку АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою Ланівської сільської ради №337 від 23.02.2007р.

В свідоцтві про
право власності на даний будинок від 29.02.1988
р. помилково вказано, що власником будинку є ОСОБА_2 замість ОСОБА_3. Дана
помилка перешкоджає їй оформити документи для отримання спадщини..

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві
обставини.

Заслухавши
заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право
власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, що
стверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні
ствердили, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відтак в
судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що свідоцтво про право власності
на житловий будинок в АДРЕСА_1
, виданого ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3..

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість
оформити документи для отримання спадщини.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212,
215, 256 п.6 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити, що
свідоцтво від 29.02.1988
р. про право особистої власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, виданого на
ім"я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р..

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 7 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубівецької
сільської ради Кіцманського району,
ОСОБА_1 про визнання частково недійсними рішення сільської ради та
державного акту на право приватної власності на землю,  -

ВСТАНОВИВ:

При
поданні апеляційної скарги ОСОБА_2оплатила витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн 50 коп на рахунок місцевого
бюджету м. Чернівці.

Однак
одержувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в апеляційному порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від
15 листопада 2006 року № 1596 є апеляційний суд.

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України дана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати
ОСОБА_2 строк до 18 червня 2007 року для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн 50 коп до Апеляційного
суду Чернівецької області,  р/р
0095,  МФО 856135,  ЕДРПОУ 02894728,  Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22 ц - 493/07                                                    Головуючий
у 1 -й інстанції

категорія
33                                                                                  Усатий
М. В.

Доповідач:
Міцней В.Ф.
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                         Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала в суд заяву,  про відмову від
позову,  просить прийняти відмову від позову,  закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1128-2007р.                                            Головуючий
34-35                                                                Мельник
правовідносини                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                               Ювшин В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                  Петренко С. П.

адвоката                          ОСОБА_3

відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що подружні
стосунки вони припинили з січня 2007 року.

Рішенням
Соснівського районного суду від 23 квітня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Соснівського районного суду від 23 квітня 2007 року скасувати,  вважаючи що суд першої інстанції зробив
невідповідність висновків обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким позивачці відмовити в позові.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що подружні
стосунки вони припинили.

Судом
першої інстанції з'ясовані фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  наявність малолітньої дитини та
інші обставини життя подружжя і встановивши,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки,  розірвав шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В
наданий судом апеляційної інстанції строк для примирення,  сторони не дійшли згоди на збереження
сім'ї,  а ОСОБА_2 не відмовляється від
своїх позовних вимог.

При
таких обставинах колегія суддів приходить до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і висновки суду
першої інстанції про розірвання шлюбу є правильними.

2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції. Керуючись  ст.  ст.
303,  307-308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 23 квітня 2007
року,  - відхилити,  а рішення Соснівського районного суду від 23
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців починаючи з дня її проголошення.
Справа № 2-513/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року      Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі             Новак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені з лютого 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння,
різних поглядів на життя, постійні суперечки та скандали призвели до втрати
почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачкою та збереження
сімТ вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутністю у зв'язку із знаходженням за межами держави, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка погодилася з позовними вимогами, проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1. не заперечує.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований 26.10.1995 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області,
актовий запис № 127 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року по причині
втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне
господарство не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересах їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1995 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області,
актовий запис № 127.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 10 (десять)
гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження,
а протягом 20 днів з
дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа
№ 2-236/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11.05.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при
секретарі Куруц В.І.,

з
участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у     попередньому
судовому засіданні    в смт.Міжгір'я
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає біля матері.

ОСОБА_1подала позов про стягнення з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина в 1А частину його доходу.

Свої  вимоги позивачка підтримала,  просить їх задоволити.

Відповідач
з позовом згідний.

При таких обставинах, суд вважає за можливе постановити
рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд виходить з того, що згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і один із способів утримання є
стягнення аліментів по рішенню суду.

Тому
керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працює у ТзОВ "Турпромсервіс" с Майдан,
Міжгірського району в користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в 1/4 частину його доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 19.04.2007 р. до
повноліття дитини.

Рішення
в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на 51 (п'ятдесят одну)
грн. та 7 (сім) грн.  50 коп. витрат    на інформаційно-технічне    забезпечення розгляду    справи.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 22ц - 394/07                           Головуючий у 1
інстанції Пушкарчук В.П.
- 19                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10
травня 2007 р.                                                                                                           м.Луцьк

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Осіпук
В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Рівненської області, Рівненської
обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19        січня 2007 року з Верховного Суду
України до Луцького

міськрайонного
суду надійшли матеріали ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

20      березня 2007 року суддею даного суду було
постановлено ухвалу у

відповідності
з ст.121 ч.2 ЦПК України про те, що позовну заяву ОСОБА_1

слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

5 квітня
2007 року позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді суду першої інстанції в
апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга ухвалою від 18 квітня
2006 року як така, що не була оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, залишалась без руху з наданням строку для
усунення вказаних недоліків та роз'яснювались наслідки невиконання даної
вимоги.

Оскільки
апелянт ОСОБА_1, отримавши зазначену ухвалу 26 квітня 2007 року, у встановлений
строк не усунув недоліків апеляційної скарги, то подану ним скаргу на ухвалу
судді суду першої інстанції слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
частинами 2, 3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                                     м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31
серпня 2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Аль-Ямі Інтернешнл" доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановила:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року зазначене
рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2006
року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2006 року залишена
без змін, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на судові рішення. В обґрунтування скарги ОСОБА_1    посилався на порушення норм процесуального
права, просив скасувати судові рішення і передати справу на розгляд до
відповідного суду м. Донецька за підсудністю.

Касаційна   скарга
є   необгрунтованою   і
викладені   в   ній
доводи   не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

За таких
обставин, згідно вимог п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись   ст. 328
ЦПК України, суддя Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:
В відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

33ц-468кс-07