overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                Горблянського
Я.Д.

суддів                                           Бойчука
І.В.,  Соколовського В.М.

секретаря                                     Сем"янчук
С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Верховинського районного суду від 13 червня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до управління праці і соцзахисту населення
Верховинської РДА про стягнення на його користь 2663, 25 грн. недоплаченої
одноразової щорічної допомоги інвалідом війни.

Ухвалою
суду від 13.06.2007 року провадження по даній справі закрито в зв"язку з
тим,  що вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається
на те,  що спір повинен розглядатися за
правилами цивільного судочинства оскільки мова йде про право розпоряджатися
грошовими коштами,  які належать
йому,  але відповідач категорично
відмовляється їх сплатити. Тому просить дану ухвалу скасувати,  оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Сторони в судове
засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені.

Розглянувши
матеріали справи колегія суддів вважає що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Судом
першої інстанції встановлено що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо
розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової
щорічної допомоги до 05 травня за період 2003-2007 років відповідно до ст. 14
Закону України "Про статус ветеранів війни,  гарантії їх соціального захисту".
Оскільки у справі однією із сторін є суб"єкт владних повноважень то згідно
п. 1 ст. 17 КАС України дані спори повинні розглядатися адмінсудами в порядку
адміністративного судочинства. Тому суд закрив провадження по справі.

З даним
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Ухвала
постановлена з дотриманням норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
її законності і обгрунтованості. Підстав для скасування даної ухвали колегія
суддів не вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,
312,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

Справа
№22-ц-882/2007р.                                     Головуючий
у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія
4                                                              Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Верховинського районного суду від 13.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-574/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки(пені) за
несвоєчасну сплату аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів
та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 02.10.2007 року на 10.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №3094
УХВАЛА

20 вересня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2005 року про призначення до розгляду цивільної
справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про розірвання договору та
визнання права власності,

встановила:

Ухвалою   судді Бориспільського     міськрайонного   суду від 10 серпня 2005 року цивільна справа
за позовом ТОВ «Глобус» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права
власності призначена до розгляду на 12 серпня 2005 року.

12 серпня 2005 року справа
розглянута по суті з ухваленням рішення. Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від    9 лютого 2007 року рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 12 серпня 2005 року скасоване і справа направлена на
новий розгляд до того ж суду.

6 вересня 2007 року справа
розглянута по суті з ухваленням рішення. 13 серпня 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу судді   від   10
серпня   2005   року
про   призначення   справи
до   розгляду, посилаючись на те,
що цією ухвалою прийнята до провадження позовна заява ТОВ «Глобус» з порушенням
правил підсудності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
повернути з таких підстав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені   в
апеляційному   порядку   ухвали
суду   першої   інстанції
щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.

Ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2005 року постановлена не про відкриття провадження у справі, а про
призначення справи до розгляду.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК України ухвали про призначення справи до розгляду не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням
наведеного апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту. Керуючись
ст.ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 10
серпня 2005 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дочку
у зв"язку з навчанням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника
відповідача ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2004
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. - представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 16.06.2004 p.,
яким скасовано рішення Подільського районного суду від 6.04.2004 р. й ухвалено нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню
дочку у зв"язку з навчанням.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3. посилається на неправильне
застосування судом Апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв"язку з чим ставить питання про скасуванння
рішення Апеляційного суду м. Києва та залишення в силі рішення Подільського
районного суду м. Києва від 6.04.2004 р.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено позивачці
ОСОБА_1 в стягненні аліментів з відповідачаОСОБА_4 та ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд Апеляційної інстанції , посилаючись на ст. ст.
199-200 СК України , виходив з того, що позивачка є повнолітньою дочкою
відповідача, продовжує навчання у зв"язку з чим потребує матеріальної
допомоги, яку відповідач може їй надавати.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц-68кс07

Згідно вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції
не може встановлювати або / та / вважати доведеним обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність вимогам того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскаржуване рішення Апеляційного суду ухвалене із додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків
Апеляційного суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія судців вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК України , колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
дочку у зв"язку з навчанням залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-471кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Галущенка О.І., Довжук
Т.С. та Базовкіної Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної
шкоди та за

зустрічним
позовом ОСОБА_2. до   ОСОБА_1 про  спростування недостовірних відомостей та
відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою

ОСОБА_2.
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2005 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2005 р. рішення в
частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасоване, а справа у цій частині
направлена на новий розгляд до того ж місцевого суду.

В решті вимог
рішення місцевого суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постановлену апеляційним судом
ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про спростування недостовірних
відомостей та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на
30 серпня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 6999
інстанції Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 28 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна
В.В.,  Дасуєвої Т.А.

при
секретарі БілоконьН.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 червня 2007 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Крона»,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 529
грн. 18 коп. заборгованості по квартплаті. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції та
задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення
тим,  що суд порушив норми матеріального
права відмовивши у стягненні з відповідача плату за послуги за гаряче
постачання та поточний ремонт.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про те,  що відповідачка зобов'язана
сплачувати житлово-комунальні послуги в не повному обсязі є вірним та
таким,  що ґрунтується на встановлених
судом обставинах та доказах.

Рішення
суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  зокрема
ст. 68 ЦК України
та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи
апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції в частині не
стягнення сплати за гаряче водопостачання та поточний ремонт не можуть бути
прийняти до уваги,  як необґрунтовані.

Із
матеріалів справи4 вбачається,  що до
складу послуг з утримання житла і прибудинкової території входять роботи
пов'язані з гарячим водопостачанням та ремонту (а.с.  10).

2

У відповідність
з договором від 27 січня 2004 року позивач зобов'язаний проводити поточні та
капітальні ремонти (а.с. 8).

В судовому
засіданні безспірно встановлено,  що
вказані послуги позивач не надавав.

Суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку,
що за весь час обслуговування будинку,
починаючи з початку лютого 2004 року,
позивач не проводив який-небудь поточний ремонт в будинку де мешкає
відповідачка.

Оскільки позивач
надав відповідачу послуги не в повному обсязі,
то законно і обґрунтовано суд першої інстанції зменшив суму
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
які підлягають стягненню з відповідачки.

Тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і немає підстав для зміни
рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст. 307,
308,  314 ЦПК України апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» - відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А., розглянув
матеріали позовної заяви ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 квітня 2007 року позовна заява ТОВ
"ПростоФінанс" залишена без руху та позивачу надано строк до 20
квітня 2007 року для усунення недоліків. Проте на даний час позивач не усунув
вказаних недоліків, тому згідно ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1про
стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути ТОВ
"ПростоФінанс" .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа  №2-1230
Рішення

Іменем України

19
грудня 2007 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 08 січня 1981 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського
стану м. Єлгава Латвійської ССР. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне
проживання між ними припинено з січня 2005 року.  Спільне господарство не ведеться. Сім'я
розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  січня 2005 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 1981 року відділом реєстрації актів
громадського стану м. Єлгава Латвійської ССР актовим записом  № 6, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 22-ц-2061/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: про визнання угод                                                1
інстанції - Лосева Д.А.
недійсними                                                                             Доповідач
УХВАЛА

26 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Коваленко І.П.,

Суддів                                           -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова
В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторосільгоспмаш», комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи -
акціонерний Східно - український банк «Грант», товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсал», товариство з обмеженою відповідальністю
«Інкомцентр», приватна фірма «Мегаполіс», товариство з обмеженою
відповідальністю «Акціонери» про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника позивача -ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1        до відкритого                         акціонерного              товариства

«Гіпротракторосільгоспмаш», комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - акціонерний
Східно - український банк «Грант», товариство з обмеженою відповідальністю
«Універсал», товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомцентр», приватна
фірма «Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонери» про
визнання угод недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 11 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.