УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М. ,  Мельник Т.О.,
при секретарі   Сунгуровій О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про відновлення порушених прав споживача за
апеляційною скаргою Євпаторійського району електричних мереж ВАТ
„Крименерго" на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 січня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2006
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про
відновлення порушених прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим,  що між нею та відповідачем 29 травня 2001
року укладено договір про надання послуг з енергопостачання. Умови договору нею
порушені не були,  належний технічний
стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж,  електроустановок і побутового електроустаткування,  а також збереження приладу обліку і пломб на
ньому вона забезпечувала,  оплату за
спожиту енергію вносила регулярно,  щомісячно
відповідно до чинного законодавства по квитанціях розрахункової книжки,  виданої у відповідності з договором.  17.08.2006 року ввечері,  коли повернулася додому з роботи,  побачила,
що в квартирі відсутня електрика,
поруч на підлозі лежало повідомлення про відключення електрики,  не дивлячись на те,  що впродовж тривалого часу з представниками
„Крименерго" велося листування,  в
якому повідомлялося,  що вона є
співробітником міліції з 1995 року і має пільги відповідно до чинного
законодавства. На всі її прохання надати пільгу їй було відмовлено. У наданій
до РЕМ заяві
вона просила не тільки встановити їй пільги,
а й перерахувати заборгованість з урахуванням 50% пільги. Всі спроби
з'ясувати,  що сталося,  не дали позитивного результату,  посадовці Євпаторійського РЕМ пояснювали,  що відключення електроенергії здійснено за
грошовий борг. Позивачка просить зобов'язати відповідача відновити порушені
права,  пов'язані з наданням послуг з
енергопостачання шляхом підключення квартири АДРЕСА_1до мереж
енергопостачання,  визнати дії
співробітників Євпаторійської РЕМ неправомірними. 07.12.2006 року,  уточнивши свої вимоги,  позивачка просила визнати дії відповідача по
відключенню її квартири від енергопостачання 18.08.2006 року та 20.11.2006 року
неправомірними і незаконними та зобов'язати відповідача поновити її порушені
права,  шляхом підключення квартири де
вона проживає до електропостачання.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 17 січня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені. Дії Євпаторійського РЕМ
ВАТ „Крименерго" по відключенню електропостачання у квартиру
АДРЕСА_1,  у якій мешкає ОСОБА_1. ,  визнані неправомірними. ВАТ
"Крименерго" зобов'язано поновити електропостачання у вказаній
квартирі,  де мешкає ОСОБА_1.  Стягнуто з відповідача на користь держави
державне мито в розмірів грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду Євпаторійський РЕМ ВАТ „Крименерго'.
подав   апеляційну   скаргу,
в   якій   ставиться
питання   про   скасування
рішення   суду   з

Справа
№22ц-3558/07              Головуючий суду
першої інстанції      Горюиова Л.І.

Доповідач                                                                                             М'ясоєдова
Т.М.

2

ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в повному   обсязі.
Апеляційна   скарга   мотивована
тим,    що   рішення
суду   ухвалене   з порушенням норм матеріального і процесуального
права,  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги відповідача,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з
частиною 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції. Відповідно до частини 3 цієї статті апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1місцевий суд виходив з того,  що позивачка як працівник міліції згідно
зі  ст.  22 Закону України „Про міліцію" має право
на 50% пільгу при оплаті комунальних послуг,
в тому числі енергопостачання,  і
оскільки вона сумлінно виконувала свій обов'язок щодо оплати 50% від
нарахованої суми у відповідача не було законних підстав для відключення
енергопостачання в її квартиру.

Між тим
з такими висновками місцевого суду не можна погодитися,  оскільки вони не відповідають вимогам закону
і обставинам справи.

Стаття
11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в
межах заявлених вимог,  а стаття 214
наведеного кодексу - визначитись у наявності обставин (фактів),  якими обґрунтовувались вимоги і заперечення,  правовідносин,  зумовлених встановленими фактами та правових
норм,  які регулюють ці правовідносини.

Відповідно
до частини 4 статті 22 Закону України „Про міліцію" працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі,  комунальних послуг,  а також палива.

Із
матеріалів справи вбачається,  що між
ОСОБА_1  та Євпаторійським районом
електричних мереж ВАТ „Крименерго" 29.05.2001 року укладений договір про
користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1(а.с.  5-8).

Відповідно
до пункту 1 вказаного договору енергопостачальник надає споживачу електричну
енергію,  а споживач ОСОБА_1.  зобов'язується щомісячно її оплачувати по
обумовленим тарифам.

Умовами
наведеного договору не передбачено надання енергопостачальником споживачу пільг
по оплаті за поставлену відповідачем електроенергію.

ОСОБА_1.
,  як працівник міліції,  дійсно має право на пільги по оплаті
комунальних послуг відповідно до частини 4 статті 22 Закону України „Про
міліцію",  однак умови отримання
вказаної пільги повинні відповідати порядку,
передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №426 від 31.03.2003
року.

Відповідно
до пунктів 2,  3 наведеного Порядку ці
пільги надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством
частини фактичних витрат за користування комунальними послугами за рішенням
керівника установи,  де працює
пільговик,  за рахунок і в межах
бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Тобто зазначені пільги не
надаються енергопостачальною організацією.

З
особового рахунку,  відкритого на ім'я
позивачки ОСОБА_1 ,  вбачається,  що оплата за спожиту електроенергію нею
проводилася не в повному обсязі,  а в
розмірі 50% від нарахованої до сплати суми,
внаслідок чого виникла заборгованість по платежам в сумі 217 грн. 43 коп.,
в результаті чого 17.08.2006 року квартира позивачки була
відключена від електропостачання.

При
вирішенні суперечки,  суд першої
інстанції не звернув увагу на те,  що
07.12.2006 року ОСОБА_1.  подала до суду уточнену позовну заяву,  в якій просила визнати дії ВАТ
.Крименерго"',  Євпаторійського РЕМ по відключенню її
квартири від енергопостачання 18.08.2006 року та 20.11.2006 року неправомірними
і незаконними і зобов'язати відповідача

поновити     її
порушені     права     шляхом підключення її квартири до
енергопостачання (а.с.  45-48).

При
ухваленні рішення суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 ,  заявлені нею 23 серпня 2006 року,  і не вирішив позовні вимоги,  заявлені нею в уточненій позовній заяві,  поданій 07.12.2006 року (а.с.  45-48),
яка відповідає за змістом і формою вимогам  ст.
119 ЦПК України і підлягала розгляду судом першої інстанції згідно з положеннями  ст.  11
наведеного кодексу в межах заявлених нею вимог.

Таким
чином,  суд усупереч вимогам  ст.  11
ЦПК України не розглянув вимоги позивача в заявлених ним межах і на підставі
наданих у зв'язку з цим доказів сторін.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів приходить
до висновку,  що при розгляді цієї справи
суд першої інстанції допустив суттєве порушення норм процесуального права і
розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не був і не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  тому на підставі п. 5 ч. 1  ст.
311 Цивільного процесуального кодексу України рішення місцевого суду
необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід прийняти до уваги викладене
вище,  а також з'ясувати у позивача чиї
саме дії юридичної особи або посадових осіб ВАТ „Крименерго" вона оскаржує
і в залежності від цього визначити порядок,
в якому підлягають розгляду вимоги позивача.

З
урахуванням наведеного,  керуючись
пунктом 5 статті 311,  статтями 303,  308,
313,  315,  317 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Євпаторійського РЕМ
ВАТ „Крименерго" задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 січня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

нею
законної сили.