Справа№22Ц-2617/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія   39                                                             Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем   України.

9 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.. при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянула у відкіритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Обухівського районного
суду від 22 червня 2007року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Обухівське» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним
позовом, просила скасувати наказ про її звільнення з роботи від 20.02.2007року,
поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу згідно з
довідкою про заробітну плату та моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вважає, що
відповідач звільнив її з роботи з порушенням трудового законодавства: фактично
ніяких змін в реорганізації виробництва і праці у відповідача не було; трудовий
договір розірвано без попереднього погодження з профспілковою організацією;
відповідач повинен був звільнити її з роботи 22.04.2007року, а поскільки вона
працювала до 26.04.2007року, тому дію трудового договору вважає продовженою на
невизначений строк.

Рішенням Обухівського районного суду від 22 червня
2007року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив із
того, що звільнення позивачки з роботи проведено відповідачем з дотриманням
вимог трудового законодавства і

підстав для поновлення на роботі немає.

Вказані висновки
є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗПП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу відповідно
до ст.43 КЗПП України.

Згідно ст.49-2 КЗПП України про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на
тому ж підприємстві.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і відкрите акціонерне
товариство «Обухівське» перебували в трудових правовідносинах з 5 грудня 1994
року по 26 квітня 2007року, коли позивача, яка працювала охоронником
матеріального і насіннєвого складу, звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40
КЗПП України у зв»язку із скороченням штату працівників.

Наказом№16-К від 20.02.2007року адміністрація відповідача
попередила про наступне

вивільнення з роботи ОСОБА_1 у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці,

пов»язаною з реорганізацією підприємства, скороченням
кількості виробничих об»єктів та

пов»язаним із цим скороченням штату охоронників
матеріального і насіннєвого складу.

26.02.2007року ОСОБА_1 персонально попереджена про наступне вивільнення та
їй запропоновано іншу роботу, від якої вона відмовилась.

19.03.2007року відповідач звернувся до профспілкового органу ВАТ
«Обухівське» із поданням про звільнення з роботи ОСОБА_1 і інших працівників.

4.04.2007року профспілковий комітет підприємства надав згоду адміністрації
відповідача на звільнення працівників, в тому числі і ОСОБА_1, за п.1 ст. ст.40
КЗПП України.

26.04.2007року наказом№35-К відповідач звільнив ОСОБА_1 з роботи у зв»язку
із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗПП України.

Вказані
обставини підтверджуються доказами, яким суд дав належну оцінку

За вказаних обставин суд- прийшов до .законного і
обгрунтованого висновку про дотримання відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог
трудового законодавства і відсутності правових підстав для поновлення її на
роботі із стягненням заробітної плати за час

вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги про те, що трудовий договір є продовженим,
поскільки позивачка попереджена про звільнення з роботи 20.02.2007року, а
звільнена з роботи не через 2 місяці, а 26 квітня 2007року, не можуть бути
прийняті до уваги, поскільки при звільненні ОСОБА_1з роботи відповідач
дотримався порядку вивільнення працівників, встановленого ст..49-2 КЗПП
України. Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачка персонально
попереджена про наступне вивільнення з роботи 26.02.2007року (а.с.34).

Інші доводи апеляційної скарги про порушенням норм матеріального і
процесуального права є необгрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    - відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду від 22 червня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею

законної сили,