Справа № 22ц - 560/07                          Головуючий у 1
інстанції Пономарьова О.М.
44                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
липня 11                                                                                                       місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В.,  Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
водогоном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного
суду від 8 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду,  яким в позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні водогоном відмовлено.

В
поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач,  покликаючись на незаконність рішення із-за
невідповідності висновків суду обставинам справи і неповним з'ясуванням
обставин,  що мають значення для
справи,  просить судове рішення скасувати
з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та зазначає,  що суд дійшов неправильного висновку,  що спірний водогін не є спільною частковою
власністю позивача і відповідача,  а тому
безпідставно відмовив в позові.

В
судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та
просили її задоволити,  відповідач
апеляційну скаргу заперечив.

Судом
першої інстанції встановлено,  що відповідач
будь-яким чином не порушує права позивача,
оскільки останній в судовому засіданні не довів,  що він являється власником спірного водогону.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити,  а рішення
суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

2

Із
матеріалів справи вбачається,  що позивач
в своїй позовній заяві просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди
в користуванні водогоном,  оскільки
вважає,  що вони з відповідачем являються
співвласниками водогону,  а відповідач чинить
перешкоди у його користуванні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
водопровід проведений від будинку АДРЕСА_1,
в якому проживає відповідач,  і
зазначений водогін не обслуговується Рівненською дистанцією
водопостачання,  (а.с. 62)

Відповідно
до вимог  ст. 48 Закону України «Про
власність» лише власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення будь-яких
порушень його права.

Проте,  позивач суду не довів,  що водогін,
щодо якого він просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в його
користуванні,  належить йому на праві
власності,  хоч згідно  ст. 60 ЦПК України кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким
чином,  позивач не довів суду ту
обставину,  що він являється
співвласником спірного водогону,  а тому
не вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права його користування.

Врахувавши
наведені обставини суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду,  яке постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  314,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ківерцівського районного суду від 8 травня 2007 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.