overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3073/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

24 травня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
у порядку вимог
ст.  297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору та стягнення грошової суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-895/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Демчика
Р.В.

при секретарі                                                         Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем втратили
взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 28
жовтня 2006 року,
але спільно не проживають з березня 2007
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

За
клопотанням позивачки, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на
неї.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 10,
14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище - ОСОБА_3) та ОСОБА_2 зареєстрований
Березняківською сільською радою Черкаської області, актовий запис № 16 від 28 жовтня 2006 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 8 грн. 50 коп. державного
мита, а ОСОБА_2 від
його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №22-ц-209107                                                                Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                            інстанції:
УХВАЛА

«23» березня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву начальника
юридичного управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - Бойко Н.М. про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 08.02.2007 р. по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сахалінське» до ОСОБА_1, Національної Акціонерної компанії
«Нафтогаз України», Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про
відшкодування моральної (немайнової шкоди) та припинення дій, які порушують
право, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 р. до апеляційного суду Харківської області
начальником юридичного управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» -
Бойком Н.М. подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова  від 08.02.2007 p..

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   16.00   год.
05 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" -1355/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1850 грн. 80 коп.,  -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  які мешкають в АДРЕСА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 45 (м.  Кривий Ріг,  бульвар Кірова,  3,
ідентифікаційний код 20244448,
філії банку "Фінанси та Кредит",
ТОВ у Дніпропетровській області,
ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до CT.CT.95-105
ЦПК України,   ст.  ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України,  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 80 коп.
солідарно з боржників на користь держави державне мито у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
солідарно з боржників на користь Комунального житлового підприємства № 45
витрати,  понесені ним,  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
солідарно з боржників на користь держави інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

24 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                  Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в
м Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те,  що відповідачка є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою м.  АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
поставці холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № НОМЕР_1 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.08.2005 року по
01.06.2007 року в сумі 412, 85 грн.

У судовому засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3  ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової
Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського спеціалізованого
підприємства "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у сумі 1461, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в обґрунтування якого зазначив,  що будинок № НОМЕР_1 по вулиці Свердлова у
місті Лисичанську знаходиться на балансі СП "ОСОБА_1". Відповідач проживає в квартирі № НОМЕР_2 зазначеного
будинку. Посилаючись на те,  що з
01.05.2006 року по 01.04.2007 рік відповідачем не проводилися розрахунки за
послуги теплопостачання,  позивач просив
стягнути з останнього заборгованість у сумі
1461, 76 грн.,  та судові витрати
у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського
спеціалізованого підприємства "ОСОБА_1" від позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1461, 76 грн.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц- 3317  2007
р.                                                    Головуючий
Категорія -   пенсійне                                                                                     Харченко
Доповідач -     Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П.., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від
18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського релейного
заводу „Радіореле", третя особа - Богодухівське районне управління Пенсійного
фонду України про порушене право, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Богодухівського районного суду Харківської області від 18 травня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом

24 травня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на вказану ухвалу з перебігом строку на апеляційне
оскарження.

Згідно ч 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну
скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського релейного заводу „Радіореле", третя особа - Богодухівське
районне управління Пенсійного фонду України про порушене право залишити без
розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Богодухівського
районного суду Харківської області від 18 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                             Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                             Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ТзОВ
"ЮП-Гейм" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача представляючи інтереси останнього по
довіреності звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідачки
майнову шкоду в сумі 2958грн. Посилаючись на те, що 01 грудня 2006р.
неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., матір'ю якого є відповідачка ОСОБА_1 в
кафе-магазині в с.Семигинів Стрийського району Львівської області розбив
ігровий автомат, який належить ТзОВ "ЮП-Гейм", спричинивши шкоду на
загальну суму 2958грн.. По даному факту Стрийським РВ УМВСУ у Львівській
області від 10.12. 2006р.
прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за відсутністю в його діях складу злочину. Так, як в добровільному порядку
відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, а тому просить позов задоволити.

Відповідачка в зал судового засідання не з'явилася хоча
належним чином була повідомлена про час, місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки згідно ст. 1179
ч.2 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатньою
для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі
її батьками/усиновлювачами7 або піклувальником. Як вбачається із матеріалів
справи, поясненям представника позивача сторонами по справі є ТзОВ
"ЮП-Гейм" та ОСОБА_1 мати неповнолітнього ОСОБА_2, який 01.12.2006р.
в приміщенні кафе-магазину в с. Семигинів Стрийського району Львівської області
розбив ігровий автомат, спричинивши позивачеві майнову шкоду на загальну суму
2958грн., що підтверджується рахунком СЦ "Одрекс", так, як в
добровільному порядку відповідачка відмовляється вірішити даний спір, а тому
слід стягнути з відповідачки в користь позивача суму 2958грн..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ч.І, 1179 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЮП-Гейм"
заподіяну майнову шкоду в сумі 2958
грн. та судові витрати в сумі 81
гривня, а всього на загальну суму 3039/три тисячі тридцять девять/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
йог/6 проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1333/2007
УХВАЛА

22
березня 2007 року    Заводський районний
суду м.  Миколаєва

в складі
головуючого судді  Щербини С .В.

при
секретарі                  Лясковській
Г.Л..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судові
засідання сторони по справі не з 'явилися вдруге,  причини своєї неявки суду не повідомили,  про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.
Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не
надсилала.

Дана
неявка  до суду є повторна,  тому згідно cm. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.

Миколаєва в
строк та у порядку передбачені  ст.
ст. 294,  296 ЦПК
України.
Справа № 22-8688/2007                       Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

26
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року позов задоволено
частково.

04
вересня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження та 19 вересня
2007 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку
апеляційного оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, десятиденний строк для подачі заяви про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду сплинув 27 серпня 2007 року, а
заява про апеляційне оскарження подана 04 вересня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження подана після закінчення строку для подання
заяви про апеляційне оскарження; апелянт не подав заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного
та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                    Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області Радченко В.Є.

розглянувши
подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному та матеріали по виконанню судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м.
Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Торезського міського суду 2-2630 від 12.08.2004 р. про стягнення аліментів на
користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3, 2003 року народження з ОСОБА_1,
1975 р.н., уродженця м. Тореза
Донецької області, в розмірі 14 частини заробітку починаючи з 12.07.2004
р. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, аліменти не сплачує.
Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.
Заборгованість по аліментам боржника складає 5972,40 грн. Держвиконавець ДВС у
м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1975 р.н., уродженця м. Тореза Донецької
області

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

На підставі
викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Торез Донецької області,
останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, проведення якого доручити
відповідному органу внутрішніх справ.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до його розшуку.