УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                             м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від ЗО серпня
2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню будівель,
споруд та прибудинкової території «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.
Києва та Акціонерної компанії «Київенерго» про ліквідацію боргу за комунальні
послуги та електроенергію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального
підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та Акціонерної компанії
«Київенерго» про ліквідацію боргу за комунальні послуги та електроенергію та
відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що він як ветеран військової служби і ч.1ени його
сім'ї, які проживають разом з ним, мають право на 50% знижку на оплату за житло
і комунальні послуги.

Однак відповідачі, нараховуючи розмір послуг за комунальні послуги на
протязі 2003 - 2004 років, надають вказану пільгу лише йому і дружині, і не
враховують сина та дочку.

За період з 1 січня 2003 року по травень 2004 року відповідачами незаконно
було нараховано йому оплату за електроенергію у розмірі 13 гривень 75 копійок,
та за комунальні послуги у розмірі 219 гривень 13 копійок.

Позивач просив суд визнати вказаний борг незаконним і зобов'язати
відповідачів зробити перерахунок оплати за комунальні послуги і електричну
енергію із урахуванням 50% знижки на всіх ч.1енів сім'ї.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 року,
залишеним буз зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2004
року, у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що
відповідно до статті 60 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік» та
статті 79 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» до ч.1енів
сім'ї пільговика, при надані послуг, належать дружина (чоловік) і їхні
неповнолітні діти, а діти позивача є повнолітніми і тому права на отримання
пільги як ч.1ени сім'ї пільговика не мають.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і вирішити питання по суті його позовних вимог, оскільки при
вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

Справа №
33ц -834 кс 07

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків судів.

,   Відсутні
і  передбачені  статтею
338  ЦПК  України
підстави для  обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від ЗО серпня 2004 року і
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та
прибудинкової території «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва та
Акціонерної компанії «Київенерго» про ліквідацію боргу за комунальні послуги та
електроенергію та відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.