У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20
грудня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Трансавтосервіс" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 30 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Трансавтосервіс", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4,
керуючи автомобілем  "ГАЗ",
порушив правила дорожнього руху, в результаті чого на пішохідному переході здійснив
наїзд на її сина - ОСОБА_2.

Внаслідок цього останньому були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плюсневої кістки зі
зміщенням, він тривалий час  знаходився
на лікуванні.

Вироком районного суду від 24
березня 2006 року  ОСОБА_4,  який знаходився в трудових відносинах з
указаним товариством, визнаний винним та засуджений.

Просила суд стягнути з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди 810 грн., з яких витрати пов'язані на
придбання ліків - 390 грн., вартість послуг таксі - 50 грн., витрати на
посилене харчування, витрати на постійний догляд дитини - 120 грн.

Також просила стягнути з
відповідача дві мінімальні заробітні плати, обгрунтовуючи це невідвідуванням
дитиною протягом двох місяців навчального закладу, та на відшкодування  моральної шкоди по 5 000 грн.  їй та її сину.

Ухвалою Заводського районного  суду м. Миколаєва  від  5
березня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута
приватний підприємець ОСОБА_3.

Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 30 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 22 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
"Трансавтосервіс" на користь позивачки 390 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові
витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Трансавтосервіс" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства "Трансавтосервіс", ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Трансавтосервіс" на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема