16 квітня 2007    року    Саксаганський районний суд     м Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді -
Воловик Н.Ф. при секретарі -
Черопкіній О. А. з участю позивачки ОСОБА_1
представників відповідача:КЖП-21-
ОСОБА_4,ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Саксаганського районного суда
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  Комунального житлового підприємства 21
про стягнення майнової і моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири   , суд
Позивачка звернулась з позовом до суду,
який потім уточнювала,
є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідачі , проживаючі у
АДРЕСА_2 , володільці
цієї квартири, 07 липня 2006 року залили
квартиру позивачки пошкодили кімнату -відшарування клеєвого пофарбування стелі,
витрати малюнку і коліру шпалери ,
залита ванна кімната, де пошкоджене клеєве пофарбування стелі і змінила
колір міжкахельна відділка на стінах. Це трапилось по причині того, що у
відповідача у кватирі тріщіна на трубі центрального водопостачання і крани у
кватирі відповідачів не працюють ,
щоб можно було перекрити воду.
відповідачів в залитті квартири встановлена актом обстеження комісії від 07 . 07. 2006 року, складеного
представниками КЖП №21.
В результаті залива квартири
позивачці завдана матеріальна шкода, для усунення якої необхідно провести
затрати у розмірі 1365 грн.
Вартість ремонта складено ,згідно
висновка експертизи 1365
грн.. Перелік ремонтних робіт і необідних для їх проведення матеріалів
вказані в сметі , підтвердженої
актом від 07 . 07 2006 року і
того, в результаті залива
квартири також завдано і моральну шкоду , яка полягає в тому ,
результаті недбалого відношення відповідачів до користування санітарно - технічним
обладнанням залита квартира ,
на неодноразові прохання не допускати подобні дії , відшкодувати
шкоду , відремонтувати
,не реагують. На протязі тривалого часу квартира знаходиться у поганому
санітарному стані , необхідний
її ремонт, а відповідачі не хочуть допомогти у проведенні ремонту . Все це негативно
відбивається на психічному стані,
на взаємовідносинах у сім'ї і на звичному стилі життя. Моральнау шкоду , завдану
відповідачами ,позивачка оцінює у 2000
гривень ,яку просить стягнути з
солідарно у розмірі 1500
моральної шкоди з КЖП-21 ,матеріальну шкоду просить стягнути солідарно з
відповідачів 1000 грн. і з
також розходи по справі у розмірі 314
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1.
У судовому
засіданні   позивачка  підтримала уточнену позовну заяву ,вважаючі, що КЖП-21
повинен був перекрити воду  взагалі всім
і не допустити залиття її квартири ,тому вона просить стягнути частину шкоди
матеріальної і моральної з КЖП-21 ,але основні відповідачі це ОСОБА_1,які є
володільцями квартири АДРЕСА_2,
не біжають робити ремонта
бажають робити ремонта у
її кватирі, не бажають відшкодовувати їй шкоду відповідачі не бажають
з"являтися до суду,хоча сповіщаються неодноразово, тому просить
винести  рішення , стягнути
матеріальну  і моральну шкоду ,як вказано
у уточнененій позовній заяві,
стягуючи з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у частині сплати державного
оплати за проведення експертизи і дачу оголошення у газету.
відповідача КЖП-21 ОСОБА_4у судовому засіданні позов не визнала і вказала , що позивачка і
відповідач є власниками кватир  , тому повинні їх
ремонтувати за свій рахунок,
відповідачи залили кватиру  позивачки
і повинні відшкодовувати шкоду як матеріальну , так і моральну.
Дійсно у позивачки було залиття кватири з боку відповідачів, про що складено
представник КЖП-21 згодні з тим ,що позивачці причинено шкоду, але  просить відмовити в частині позову  про стягнення з КЖП -№21-
500 грн. моральної шкоди і 365 грн. матеріальної шкоди, яку вказала позивачка у уточненому позові, т.я. вони не є
відповідачами по таким позовам. Предствник відповідача КЖП-21 ОСОБА_5 також
просила частково відмовити у задоволенні
позову ,т.я. КЖП-21 не причиняв шкоду позивачці матеріальну і не може
відповідати за шкоду , заподіяну їй відповідачами ОСОБА_1 , яким проводив
ремонт майстер за свій рахунок , т.я. ОСОБА_1 відмовилися купувати труби , на
четвертий чи третій день купили тільки вентеля і від подальшого ремонту
відмовилися.Тому, щоб не заливало позивачку і превели ремонта за свій кошт.
Вислухавши сторони,свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила
факт залиття квартири позивачки відповідачами ОСОБА_1 ,вказавши , що ОСОБА_1м вона
за свій кошт .своїми трубами робила ремонта,
вони не бажали купувати труби ,
власниками квартири 8 і
повинні відповідати за шкоду заподіяну позивачці, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню по наступних
судовому засіданні було встановлено, що 07
07 2006 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками
квартири АДРЕСА_2 була
затоплена квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться
під квартирою відповідачів. Факт затоплення квартири позивача ніким не
Згідно Акту від 07.07.2006
року складеного майстром КЖП 21
ОСОБА_6 та підписаного головним інженером , мешканкою квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, і слюсарем сантехніком КЖП-21 Гаман -в результаті затоплення через
недбалість сусідів з квартири АДРЕСА_2 було свіщ у трубі , не робочі крани,
тому і виникло затоплення квартири АДРЕСА_1, внаслідок затоплення було
пошкодженохтеля і шпалери у кімнаті і ванній кімнаті видно затікання.
У відповідності до ст. 57-59 ЦПК України суд вважає акт від 07.07.2006 року складений
майстром КЖП 21 ОСОБА_6
та підписаного головним інженером ,
мешканкою квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, і слюсарем сантехніком КЖП-21 Гаман де вказано об"ем затоплення, причини
затоплення - , як доказ
допустимим і належним , так як
він стосується предмета доказування ,
того суд вважає , що той
факт, в вищевказаному акті вказана дата затоплення,теж може бути підставою для
визнанння вказаного акту дійсним, а відсутність підпису відповідача не є
підставою для визнання акту не дійсним ,
так як в момент затоплення відповідач не знаходився вдома ,але своїми
подальшими діями підтвердив факт затоплення сусідів .
експертного заключения   проведеного згідно з ухвалою   суду від 05 10 2006   року   експертом ОСОБА_7, вартість ремонтних робіт
та будівельних матеріалів, затрачених на усунення шкоди власнику квартири 5 шляхом
затоплення в цінах    діючих станом на 28 10 2006 року   складає 1365 гривень.У
заключенні експерта вказано ,
що винними у затопленні є відповідачі -
володільці кватири АДРЕСА_2
.Суд   приймає до уваги вказане експертне
вказаний доказ є допустимим,  заключения складено по
ухвалі суду.При проведенні експертизи був присутнім відповідач, який не заперечував
проти заключения експертизи. Підстав для
недовіри висновкам експерта у суду не має. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були
неправомірними,  крім того, особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодуван-ня,
якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини .
Суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки  в стягненні солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми шкоди яка
вказана позивачкою у уточненому позові 1000грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, так як в судовому засіданні вказані вимоги позивача знайшли своє
документальне підтвердження, а у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України „ Цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо подання доказів"..,, Кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень..„докази додаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі." Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виникає спір.Докази підтверджуючи позовні вимоги
позивач надав до суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти
не  надали до суду доказів згідно
яких вони не згодні з позовними вимогами позивачки .Але суд вважає в данному випадку
стягнення проводити тільки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.я. згідно
довідки  вони є власниками квартири 8 і їх обов'язок
належним чином зберігати майно і нести відповідальність за причинения шкоди іншим
особам при неналежному відношенні  до
виконання обов'язків власника майна КЖП-21 не є власником житла і не може несе
відповідальність занедбане     відношення  до збереження майна власниками , тому у стягненні
на користь позивачки -
365 грн.матеріальної шкоди з КЖП-21 суд вважає на необхідне відмовити
зі ст. 23 ЦК України „ Особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". У
відповідності до ст.1167 ЦК України " Моральна шкода, завдана фізичній
особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.
Суду не
доведено, що моральна шкода заподіяна позивачці з вини КЖП-21 , встановлено ,що
за свій коштКЖП-21,майстер ОСОБА_6 зі своїх матеріалів робила ремонту
відповідачів, які не бажали робити ремонта і продовжували затоплювати позивачку
судовому засіданні встановлена наявність спричиненої моральної шкоди позивачці
яка внаслідок затоплення вимушена була мешкати значний час в пошкодженій
квартирі в умовах дискомфорту, крім того в судовому засіданні встановлена
протиправна поведінка заподіювачів шкоди відповідачів по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправною
поведінкою заподіювачів та вина. Затоплення продовжувалося 5 днів , відповідачі
не бажали за свій рахунок провести ремонта .При цьому суд виходячі з принципів
розумності та справедливості, обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,
характеру і тривалісті страждань, істотних вимушених змін у її життєвих
стосунках вважає, що суму відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 1500
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно. На
підставі    ст. 88 ЦПК    України підлягають відшкодуванню позивачеві
з відповідачів  витрати  по
оплаті     проведення     експертизи,  витрати
по  сплаті державного мита,
та  на інформаційне технічне забезпечення
і повідомлення про слухання   справи ,
яке   вміщалося у пресі, які   підтверджені   наданими
до   суду документами.
підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.
3,10,11,57,60,61,197, 212- 218,222, ЦПК України, суд, -
Задовльнити  позовні вимоги  ОСОБА_1 за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Комунального житлового підприємства 21
про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної залиттям
солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 матеріальну шкоду -1000
грн.,  моральну шкоду -1500 грн., а також -314 грн. 50 коп. розходів по
справі на користь ОСОБА_1.
позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди предьявлених до
КЖП-21  ОСОБА_1- відмовити
мито у розмірі 59 грн.50
коп.сплачене ОСОБА_1звернути на користь держави
30 грн.сплачені    ОСОБА_1 за інформаційне    технічне забезпечення звернути на
користь   ТУДСА у Дніпропетровській області
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної
скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи

апеляційним
судом.