Справа № 22ц-4953 від 2007 року             Головуючий в 1 інстанції Мельник
21                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік
вересень 10 дня            Колегія судців
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого           - Бараннік О.П.,

суддів                      - Михайловської С.
Ю.,  Максюти Ж.І.,

при
секретарі          - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Павлоградвугілля",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про визнання неправомірними дій
комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 року,  а потім і в серпні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Павлоградвугілля" та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про визнання неправомірними дій
комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  посилаючись на те,  що з 09 жовтня 1996 року він працював на
шахті „Благодатна" в якості гірничого робочого,  а з 01.12.2003 року,  на підставі наказу № 1405-к - гірничого
майстра.

08 січня
2004 року,  після закінчення зміни в
роздягальні йому на голову впав сусідній металевий контейнер,  в результаті чого ним було отримано сильне
забиття та знепритомніння.

Прийшовши
до свідомості,  та погано себе
почуваючи,  ОСОБА_1 на автобусній зупинці
попрохав свого знайомого ОСОБА_2  довести
його до шахтного медичного пункту,  де
було констатовано факт одержання ним вказаного ушкодження,  відносно якого 09.01.2004 року він спочатку
був відсторонений від роботи,  а в
послідуючому,  з 18.01.2004 року по
10.02.2004 року знаходився на стаціонарному лікуванні,  після якого до 13.04.2004 року лікувався
амбулаторно.

Але,  в зв'язку з тим,  що у складеному акті розслідування вказаного
нещасного випадку від 03.03.2004 року одержана ним травма вважається не
виробничою,  ОСОБА_1 вимушений був
звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2006 року дії комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  який стався з ОСОБА_1 08.01.2004 року на
шахті „Благодатна" та по складанню акту № 4 форми НТ від 05.04.2004 року
визнані неправомірними.

Цим же
рішення факт нещасного випадку,  що
відбувся з ОСОБА_1 08.01.2004 року в гардеробній шахти „Благодатна" було
встановлено і адміністрація ВАТ „Павлоградвугілля" зобов'язана була
скласти акт по формі Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" просить рішення суду,  як постановлене в порушення норм
матеріального і процесуального права,
скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ВАТ „Павлоградвугілля" підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду - скасуванню
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з підтвердженого факту
одержання ним травми 08 січня 2004 року саме на підприємстві.

Але,  з таким висновком суду погодитись не
можливо,  оскільки він зроблений в
порушення частини 3-4 статті 22 Закону України „Про охорону праці" / в
редакції Закону № 229-1У від 21.11.2002 року/,
згідно яких у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок
чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою
органу державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для роботодавця і саме рішення якої може
бути оскаржене у судовому порядку,  що
судом першої інстанції при постановці рішення по суті не було прийнято до уваги
і в зв'язку з чим рішення не може залишатись в силі,  та підлягає скасуванню як передчасно,  в порушення встановленого порядку вирішення
вказаних питань,  ухвалене.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  307,  п.4  ст.
311,  313 - 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2006 року - скасувати як передчасно ухвалене.

В
задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ „Павлоградвугілля",  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Павлограді про
визнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на
виробництві - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.