overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-3276/2007 р.                                                                   Головуючий
Категорія - про стягнення заборго-                                                         1
інстанції - Буцький В.В.
ваності                                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                                  -
Карімової Л.В.

суддів:                                                       -
Коровіна С. Г.,

-
Кірсанової Л.І.

при
секретарі :                                         -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Хар­кова від 16 січня
2004 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підпри­ємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 та членам його
родини про стягнення заборгованості за водовідведення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
задоволені позовні вимоги Держав­ного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» і стя­гнуто солідарно з ОСОБА_1. іОСОБА_2
261 грн. 74 коп.3аборгованість за користу­вання послугами водовідведення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  а справу поверну­ти на новий розгляд,  посилаючись на те,  що справа розглянута у його відсутність. Про
час і місце розгляду справи відповідачі повідомленні не були.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини справи
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  172 ЦПК України (в редакції 1963 року) суд
відкладає роз­гляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
щодо якої вручення повістки.

В
матеріалах справи відсутні відомості,  що
відповідачі належним чином були повідом­лені про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд повинен був відкласти розгляд справи і викликати
відповідачів повторно.

Оскільки
суд не виконав вимоги процесуального закону,
то таке рішення підлягає ска­суванню з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду.

При
новому розгляді справи суду необхідно належним чином повідомити сторони про час
і місце розгляду справи і ухвалити рішення у відповідності до встановленого і
вимог зако­ну.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити,  рішення Ленінського,
районного суду м.  Харкова від 16 січня
2004 року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому су­дді.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-23902007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою від 0 6.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишена без руху та позивачці було надано строк до
23.04.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час позивачка не усунула вказаних в ухвалі
недоліків в зв"язку з чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №22ц-1547   2007р.                            Головуючий
Суддя-доповідач- Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця „04" дня                                                            м.Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.,розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від „24" квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Ранок" Лохвицького району Полтавської області про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати за земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ „Ранок" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованість за 2004-2005 роки по сплаті орендної плати за користування двома
земельними частками /паями/ в загальній сумі 2149,15 грн. в натуральній формі.

Зобов"язати
ТОВ „Ранок" у місячний термін після набрання рішенням законної сили,
провести оплату заборгованості по орендній платі за 2004-2005 роки шляхом
видачі ОСОБА_1 сільськогосподарської продукції у співвідношенні, визначеному в
додатку №1 по договору оренди земельної частки/паю/, від 03.01.2003 року на
суму 2149 грн. 15 коп. за цінами станом на 01.01.2006 року.

Стягнути з ТОВ
„Ранок" на користь ОСОБА_1 27,27 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

26.04.2007 року
ОСОБА_1 подала в суд заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду
першої інстанції, а 18.05.2007 року - апеляційну скаргу.

Згідно ст.294
ч.ч.1,3 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня

2

проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Клопотання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, тому її
апеляційну скаргу на рішення Лохвицького районного суду від 24 квітня 2007 року
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24
квітня 2007 року-залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 2- 4882\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 1
" вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського між­районного
прокурора в інтересах Державного комунального дорожно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 03. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 10. 2007 року о 8 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2 - 2332/ 2007р.
смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Мойсеєнко М.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 24.09.07р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що шлюб з відповідачкою
було зареєстровано 11.08.07р. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки
припинені з 15.09.07р. через шлюбну зраду.
судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від
позивача надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його
відсутності з причин, визнаних судом поважними. На позовних вимогах наполягав.
Про поважність причин своєї неявки відповідач суду не повідомила, своїх
заперечень не надала.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням               ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2007 року,
який зареєстровано Петрівською сільською радою Красногвардійського району АР
Крим, актовий запис № 73. Від шлюбу дітей не мають. Спільне шлюбне життя
тривало лише протягом місяця, тобто зовсім незначний час. З 15 вересня 2007
року стосунки між подружжям були припинені через шлюбну зраду відповідачки. На
примирення позивач не згодний. Вважає збереження сім'ї недоцільним. Спільного
господарства подружжя не веде, проживають роздільно.
При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на обидві сторони порівну по 17 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК України,
ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року Петрівською сільською радою
Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 73 розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі по 17 гривень з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 22ц-50/2007                        Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
32                                                                Доповідач
УХВАЛА

1 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів Трушкова
М.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі : Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за
спадкуванням, недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення та
витребування майна про роз'яснення рішення суду

встановила:

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 16 лютого 2007 року скасовано рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 15 листопада 2006 року в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилою
площею та позову ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, недійсним договору
купівлі продажу, вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В часгині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_3 про передачу майна рішення суду залишено без зміни.

21 травня
2007 року представник відповідачки ОСОБА_3,
- ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду з тих підстав,
що їй не зрозумілі висновки суду щодо прав і обов'язків спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
незаконності рішення місцевого суду.

Колегія
суддів вважає, що вимога про роз'яснення рішення суду є необгрунтованою і
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст.221 ЦПК України, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як
вбачається із письмової заяви ОСОБА_1, в ній не зазначено що саме у
резолютивній частині рішення є незрозумілим або які припускаються варіанти його
тлумачення, що потребує роз'яснення.

Роз'яснення
інших частин рішення /крім резолютивної/ не має правового значення, оскільки
вони не мають обов'язкового характеру.

З
урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що обставини на які посилається
ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви не є підставами для роз'яснення рішення
суду, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.221
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двох
місяців з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Рахівської держнотконтори про
визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за
законом

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Рахівського районного суду від 20 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 15 березня 2005 року,-

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1. пред"явив позов до ОСОБА_2. про визнання
недійсними договору дарування жилого будинку АДРЕСА_2 та свідоцтва про право на
спадщину за законом вчиненого 23.12.2003 року.

Рішенням Рахівського районного суду від 20 грудня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2005 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Справа №
33-ц-298кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Бліщ О.Б.

Категорія
26                                                             Доповідач
Шишко А.І.

Відмовляючи у позові, як суд першої інстанції, так і колегія суддів
Апеляційного суду, прийшли до правильного висновку про те, що позивачем не
доведено факту підроблення підпису дарувальниці ОСОБА_3. у спірному договорі
дарування. Дійсність цього підпису підтверджена висновком №3553
судово-почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ від 03.12.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 20 грудня 2004
року, залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15
березня 2005 року, залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-914/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.03.2007 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                   Янко Б.Я.

при
секретарі                                           Петренко
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/2 частини
всіх видів його доходів щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

На обгрунтування позову покликається на те, що на даний час вони з
чоловіком проживають разом, але відповідач надає малу матеріальну допомогу на
утримання дітей. Вона не має змоги сама утримувати дітей і рахує, що чоловік
може надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі, тому звернулася до суду
про примусове стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в заяві обставини.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги, давши свої пояснення.

Заслухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, давши
оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2002року,
в Лисовецькій сільській раді Стрийського р-ну, актовий запис № 20, від якого
народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н..

Поясненнями позивачки в судовому засідання з'ясовано, що на даний час вона
перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сама
утримувати дітей. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, але
її не достатньо на утримання трьох дітей, рахує, що відповідач спроможний
надавати більшу матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що діти проживають
разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Враховуючи викладі обставини, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст. 180 -
183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, мешканця АДРЕСА_1.,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. в розмірі 1/2
частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2007 року і до
досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито
в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесяти одної) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

їм є н є м У к р а ї н и

11.06.2007р.                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації,  захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалити рішення,  яким зобов'язати Ленінський райсуд м.  Вінниці виправити всі порушення норм ЦПК
України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  направивши справу на
новий розгляд до суду І - ї інстанції.

Згідно  ст.
293 ЦПК України,  ухвали про
залишення без руху позовної заяви,  не
входять в перелік ухвал,  на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення суду,
а тому дана ухвала оскарженню не підлягає і відповідно п.3  ст. 297 ЦПК України,  апеляційна скарга залишається без розгляду,  а справа підлягає поверненню дo суду
1-ї інстанції.

На підставі
наведеного га керуючись  ст.  293,
ст.  297 ЦПК України,  -

Ух валила:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації,  захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 повернувши справу в Ленінський
райсуд м.  Вінниці.

Справа
№22-1453 2007р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином,  -

встановила:

Рішенням
Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином задоволено частково.

На таке
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
зазначаючи,  що воно є
незаконним,  постановленим з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що протиправність дій відповідача у заподіяні шкоди позивачці
встановлена вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.06
року . Наявність і розмір шкоди доведено. Між завданою шкодою і протиправною
поведінкою є причинний зв»язок.

Справа
№22 -1314/2007 р.        Категорія:
20        Головуючий в суді першої
інстанції: Мочульська Л.Т.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Такі висновки суду відповідають встановленими обставинами справи до яких
суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.