УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року липня «11» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий
Карташов О.Ю.

Члени суду
Оробцова Р.І.,  Свинцова Л.М.

при секретарі -
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
рішення

місцевого   Слов'яносербського      районного   суду
Луганської   області   від 12 грудня 2006року за позовом

ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Слов'яносербському
районі Луганської області,  Луганського
обласного управління охорони здоров'я,
Луганського обласного Центру профпатологічної МСЕК про визнання
недійсним висновку експертизи,
повернення медичної документації,
відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Слов'яносербського районного суду Луганської області від 12 грудня
2006року,  у задоволені позову ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Слов'яносербському
районі Луганської області,  Луганського
обласного управління охорони здоров'я,
Луганського обласного Центру профпатологічної МСЕК про визнання
недійсним висновку експертизи,
повернення медичної документації на ім'я ОСОБА_2,  відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду,
як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22ц-
716/2007р.

Категорія 21.

Головуючий в
інстанції Скворцова В.Г.

Доповідач
Карташов О.Ю.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріати
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів апеляційного суду
вважає,  що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ЦПК України,  - під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  але апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,  якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так,  в листопаді 2004р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Слов'яносербському районі Луганської області з про відшкодування шкоди у
зв'язку зі смертю годувальника.

У
процесі розгляду справи доповнила позов вимогами до Луганського обласного
управління охорони здоров'я,  Луганського
обласного Центру профпатологічної МСЕК про визнання недійсним висновку
експертизи,  повернення медичної
документації на ім'я ОСОБА_2

Зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,  який,  за
життя,  працював на підземних роботах на
шахтах Луганської області,  у зв'язку з
чим,  1.04.1998р. йому було встановлено
20 % втрати професійної працездатності та призначено відшкодування шкоди.

Посилаючись
на те,  що вона не згодна з висновком
Луганського обласного Центру профпатологічної МСЕК від 11.07.2002р. про
відсутність причинно-наслідкового зв'язку смерті її чоловіка з професійним
захворюванням,  позивачка просила суд
визнати зазначений висновок недійсним,
встановити такті зв'язок,
зобов'язати повернути медичну докумеїтгацію на ім'я ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Слов'яносербському районі Луганської області на її користь страхові виплати:
одноразово в сумі - 35694грн.,  щомісячно
43, 50грн. з 15.12.2001 р. безстроково.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості її позовних вимог.

Колегія
суддів вважає,  що місцевий суд повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну,
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того,
що при ухвапенні рішення судом було допущено порушення норм матеріального
права та невідповідність висновків обставинам справи,  а саме,
що вона не згодна з висновками експертиз,  які були постановлені на невірних даних,  оскільки до медичної документації її
чоловіка,  після його смерті,  були внесені дописки,  суд незаконно відмовив у призначені нової
експертизи та залишив медичну карту померлого в архіві МСЕК.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якому за життя,  висновком МСЕК від 1.04.1998р. було
встановлено 20 % втрати професійної працездатності,  внаслідок виконання трудових обов'язків на
шахтах Луганської області.

Згідно з
свідоцтвом про смерть від 18.12.2001р. НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з причин - атеросклероз судин головного мозку з гіпертонією.

Відповідно
до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань,  які спричинили втрату працездатності",  страхові виплати особам,  у зв'язку з втратою годувальника,  призначаються за умови підтвердження МСЕК
причинного зв'язку між настанням смерті та професійним захворюванням.

Проте,  згідно з висновком комісії по встановленню
причинно-наслідкового зв'язку смерті з професійним захворюванням Луганського
обласного Центру профпатологічної МСЕК від 11.07.2002р. № 14-179,  висновком Українського державного
науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності м.  Дніпропетровськ від 17.03.2004р. № 77,  а також,
згідно з висновками комісійної експертизи Бюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної
адміністрації від 27.01.2006р. № 329/337 - смерть ОСОБА_2 не пов'язана з
професійним захворюванням легенів (антракосилікозом І  ст. ),
що було у нього за життя.

Крім
того,  згідно Інструкції про встановлення
причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим
кащцтвом,  наказ № 606 від 15.11.2005р. -
п. 2.12. медико-експертна документація на підставі якої приймалося рішення МСЕК
про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим
каліцтвом,  підлягає зберіганню в архіві
МСЕК протягом 50 років.

За таких
обставин,  доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  304 п. 1,  307,
308,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого Слов'яносербського районного суду Луганської області від 12 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Слов'яносербському районі Луганської області,  Луганського обласного управління охорони
здоров'я,  Луганського обласного Центру
профпатологічної МСЕК про визнання недійсним висновку експертизи,  повернення медичної документації,  відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.