АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С,  Новодворської О.М.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,  з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2004р.та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 3 серпня 2004р.

встановила:

У лютому
2000р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії голови
правління садівницького товариства „Фізик" ОСОБА_2,  просила зобов'язати його дати відповіді на
його звернення,  надати необхідну
інформацію та матеріали засідань комісій,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

В ході
розгляду справи у листопаді 2003р. ОСОБА_1 подала заяву у якій просила визнати
її членство в товаристві,  зобов'язати
відповідача - голову садівницького товариства „Фізик" надати ім'я та
адресу володільця суміжної ділянки для вирішення спору у в суді,  стягнути компенсацію моральної шкоди 7 000
грн. та судові витрати у розмірі 600 грн.

Справа
№33-ц - 166 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції Гримич М.К.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

15 березня 2004р. ОСОБА_1
подала оновлену позовну заяву ,  у
якій просила     зобов'язати  ОСОБА_2
надати  ім'я та  адресу
володільця суміжної ділянки для вирішення спору в суді за місцем    розташування   ділянки,
стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 8 000 грн.,  та судові витрати у розмірі 600 грн.

15
квітня 2004р. ОСОБА_1 звернулась
із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування документів,  направлення запитів,  допит свідка.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2004р. відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2004р. відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишено без зміни ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
11.06.2004р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвали місцевого суду та апеляційного суду щодо відмови у
задоволенні клопотання про забезпечення доказів,  посилається на її незаконність.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2004р. про відмову у
задоволенні клопотання про забезпечення доказів та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 3 серпня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.