АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1061/2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Курач
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка
Е.А. При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від «31» січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" в особі
Енергодарського відділення Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово
-пенсійного банку „Аваль" про стягнення збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 29.08.2002 року він
уклав договір з АППБ „Аваль" в особі Енергодарського ТВБВ на розрахунково - касове
обслуговування по поточному рахунку, згідно якого банк зобов'язався проводити
нарахування 15 % річних
по залишках коштів на його рахунках і перераховувати їх на його поточний
рахунок до 10 числа
кожного місяця, наступного за звітним. Жодних додаткових умов відносно права
Банку самостійно змінювати відсотки по залишках на поточному рахунку в договорі
не передбачалось. В подальшому назва установи „Енергодарський ТВБВ" було
змінено на Енергодарське відділення Запорізької дирекції АППБ „Аваль".

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і
остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4047 грн. 81 коп., що
складається із заподіяного прямого матеріального збитку в розмірі не
нарахованих відсотків по розрахунковому рахунку в сумі 2347 грн. 81 коп. та моральне
відшкодування в розмірі 1700
грн., а також судові витрати і витрати на правову допомогу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
від 25 грудня 2006 року належним
відповідачем визнано ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Енергодарського

2

відділення  Запорізької
обласної дирекції Акціонерного
поштово  -
пенсійного  банку
„Аваль".

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької
області від 31 січня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального
та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовуОСОБА_1 районний суд
виходив з того, що «Банк» правомірно змінив розмір процентів за спірним
договором, на що мав право у відповідності з п.1 ч.2 ст. 1061 ЦК України.
Застосовуючи новий розмір процентів у відповідності з п.2 ч.2 ст. 1061 ЦК України , «Банк» повідомив
вкладників про зменшення процентів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,
що сторони 29.08.2002 року
уклали договір за №
03-05/11- відповідно до якого АППБ «Аваль» в особі Енергодарського
ТВБВ відкрив ОСОБА_1. поточний рахунок з зобов'язанням щомісяця, починаючи з
жовтня, проводити нарахування 15%
річних по залишках коштів на рахунку клієнта і перераховувати їх на
поточний рахунок. Рахунок є пенсійний, що не заперечується сторонами.

і

При
укладенні договору сторони не оговорили порядок зміни його умов.

В червні 2004
року АППБ «Аваль» повідомив клієнтів банку, надрукував в засобах масової
інформації та розмістив в установі банку в загальнодоступному для клієнтів
місця інформацію про встановлення нової процентної ставки на рівні 10% річних по
пенсійним рахункам.

Позивач знав про зменшення процентної ставки, що
підтверджується показами свідків, та матеріалами справи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний
суд прийшов до правильного висновку про правомірність встановлення відповідачем
нового розміру процентів на підставі п.1 ч.2 ст. 1061 ЦК України.

3

Порядок повідомлення
вкладників про зменшення процентної ставки не протиричіть п.2 ч.2 ст. 1061, ст. 1068 ЦК України, та
відповідає вимогам Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних
операцій ...» затверджених
постановою НБУ від 03.12.2003
року за № 516 та п.4
Правил ведення поточних рахунків фізичних осіб в АППБ «Аваль».

Посилання апеляційної скарги на те що районний суд, не
правильно прийшов до висновку стосовно того, що банк має право самостійно
змінювати умови договору є необґрунтованими, оскільки всі доводи апелянта
помилково застосовуються до строкового вкладу ч.3 ст. 1061 ЦК України, а не
на вимогу , як у
спірному випадку.

Доводи апелянта що до порушення банком порядку
повідомлення позивача про зменшення розміру процентної ставки також не
відповідають вищезазначеним нормам Закону та Положенням. У зв'язку з тим, що
спірний договір не обумовлює цей порядок, районний суд правильно вирішив спір,
в цей частині, з застосуванням норм Закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 307, 308 ,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від «31» січня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.