overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 6-176/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 листопада2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                            Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Начальнику відділу Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління
юстиції, ОСОБА_2на постанову про відкриття виконавчього провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу
Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління юстиції про
відкриття виконавчього провадження.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник заявника надав письмову
заяву с проханням  залишити скаргу  без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач (заявник)
подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Начальнику відділу Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління
юстиції, ОСОБА_2на постанову про відкриття виконавчього провадження - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                           В.Ю.Білюнас
Справа №2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:
Нишпорці Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що 29.12.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі
РАЦС Погребищенкського районного управління юстиції Вінницької області, за
актовим записом №72. ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу народився син ОСОБА_3, який
проживає біля матері. Сторони мають різні характери, погляди на життя, шлюб,
сім'ю, через що виникали сварки, сімейні непорозуміння, що стало підставою
розпаду сім'ї. Більше року сторони проживають окремо. Шлюб існує лише
формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовних
вимог. Пояснила, що в строк наданий судом для примирення з чоловіком не
помирилася і в подальшому миритися не бажає, тому просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, пояснив, що згоден на
розлучення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, так як
вони в даний судом строк для примирення не помирилися, і в подальшому миритися
не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача,
так як неповнолітній їх син знаходиться на утриманні матері.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 29.12.2005 року, актовий запис №72 в
відділі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
К О П І Я                                                                                              Справа №2-Н-206 / 07 рік.
24 грудня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за договором
про надання кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
„ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 2571 грн. 47 коп. заборгованості, яка складається з 2244,34
грн. - заборгованість за кредитом та 327,13 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом, - відповідно до укладеного між ними 11.03.2006 року
договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки - до липня 2008 року, а також про стягнення 25 грн. 50 коп. на
відшкодування судового збору, та стягнення
15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.8.5
Умов та правил надання банківських послуг договору банківських послуг.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с.Петрівці Миргородського району
Полтавської області, зареєстрованого та жителя с.АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
11.03.2006 року договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 2500,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки - липень 2008 року - в сумі 2571 грн. 47 коп.
рахунок відшкодування понесених судових витрат 40 грн. 50 коп. на розрахунковий
грн. /дві тисячі шістьсот одинадцять гривень дев'яносто сім копійок/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до нею документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
Справа № 2-237007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                        Рака
Л.С.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення 2053 грн.89 коп .,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачі
користуються послугами,  які надає
позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе
і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 2053 грн.89 коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року№ 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
КП"Червоноградташюкомуненерго" з кожного по 410 грн.77 коп.,  по 6 грн.00 коп.3а технічно- інформаційне забезпечення
розгляду справи ,  та по 10 грн.20 коп.
судових витрат в дохід держави.

Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про

його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії медичного
реабілітаційного центру внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
“Майнакі” - дитячого медичного реабілітаційного центру “Меркурій”,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не
додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені судом копії
рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без
руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2007 року залишити
без руху та надати строк до 23 січня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде
визнана неподаною й повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа № 2-1797/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ
„Приватбанк" про визнання договору страхування недійсним та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов
повністю не визнає

Позивачем
також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків на
підтвердження його усних звернень до банку та витребування довідки страхової
компанії про направлення банку факсом повідомлення про укладення договору
страхування на автомобіль.

Вказане
клопотання підлягає задоволенню, так як вказані докази можуть мати суттєве
значення по справі.

Керуючись ст.
ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ
„Приватбанк" про визнання договору страхування недійсним та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 год. 4 вересня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, витребувати від
страхової компанії „Гарант-Авто" довідку про повідомлення відповідача про
укладення позивачем договору страхування автомобіля.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й
моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_4, про відшкодування моральної й матеріальної шкоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22.12.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 20.03.2007 р.,
яким  первісний  позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   23986,06 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди і судові витрати, а в решті позову та в зустрічних позовах
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2
посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення по суті спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від                  22
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа 2-379/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду :
Іванчука В.М.

при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1994 року Устя-Зеленською
сільською радою, Монастирського району, Тернопільської області, актовий запис №
11.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати, дітей залишити проживати разом з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, дітей, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня
1994 року Устя-Зеленською сільською радою, Монастирського району,
Тернопільської області, актовий запис № 11.

Дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2  17
грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:                                 (підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа
№ 2-1110
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-140/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства з газопостачання і газифікації
„Запоріжгаз"  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
заборгованість за природний газ у розмірі 410 (чотириста десять) гривень 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" (
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривен 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
акціонерному товариству з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз"
Суддя                                                                                                            Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

28 грудня 2007 року                 Золочівський районний суд Львівської
області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в житловому
приміщенні,

встановив:

Позивач просить визнати
ОСОБА_2. втратившим право на проживання в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Золочеві , покликаючись на те , що він
не живе в спірній квартирі  без
поважних причин   майже   15 років,
а живе разом з дружиною в квартирі №АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, просив   слухати справу у  його відсутності,  позов визнає.

Третя особа - Золочівська міська
рада також просила слухати справу у
відсутності їх представника.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню з таких підстав.

Основним квартиронаймачем квартири
№АДРЕСА_1 в м. Золочеві  є ОСОБА_3.,   що стверджується копією  поквартирної карточки НОМЕР_1  .

В спірній квартирі   зареєтрований  ОСОБА_2., що стверджується довідкою Золочівського
МВЖКП  від 30.10.2007 року.

Позивач просить визнати     ОСОБА_2. втратившим право на користування
жилим приміщенням на підставі ст.  71 ЖК
України.

Відповідно до цієї статті при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не живе в спірній квартирі з  1992 року без поважних причин. Це
підтверджується  наведеними вище доказами
і показаннями свідків      ОСОБА_4,
ОСОБА_5, актами перевірки паспортного режиму .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що   позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.
71,72 ЖК України, суд

вирішив :

Позов задоволити.    ОСОБА_2 визнати втратившим право на  користування житловим приміщенням  квартири №АДРЕСА_1 у м. Золочеві Львівської
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: