overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к- 2744/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Курило
Доповідач- МорозЛ.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року   Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л., Білич І.ММ

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спростування недостовірної інформації, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня
2005 року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в апеляційний суд Донецької області з
позовом до ОСОБА_2. - судді Торезьського міського суду Донецької області про
спростування недостовірної інформації, яка міститься у рішенні суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року
ОСОБА_1. відмовлено в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2. про спростування
недостовірної інформації.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, постановити нову ухвалу про прийняття до провадження
позов про спростування недостовірної інформації і розглянути його по суті.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чд відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спростування недостовірної
інформації залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

17 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»  до
ОСОБА_1 про

стягнення боргу
за спожиту теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 3407 грн. 25 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи,
однак до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 3407
(три тисячі чотириста сім) грн. 25
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                   м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВОП «Дніпроцивільпромбуд»,
ЗАТ «Вінницький таксомоторний парк»,
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Вінниці про відшкодування шкоди,  заподіяної працівнику ушкодженням здоров»я на
виробництві ,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 28 березня
2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2007р. дану апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 25 травня 2007р.

Оскільки
у визначений судом строк недоліки усунуті не були апеляційна скарга,  відповідно до положень  ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення

Справа № 22- 1200 /2007                                Категорія:
38     Головуючий у суді першої інстанції
Федчишина С. А.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Ленінського районного суду м.
Вінниці від 28 березня 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 222-183 /2007р.                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:    Прядкіної О.В. Дряниці Ю.В.

При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1   про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики
грошей неукладеним,  безгрошовим , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді
Глобинського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху в зв'язку з не оплатою судового
збору,  та надано строк для усунення
недоліків заяви до 17 листопада 2006 року.

Ухвалою судді
Глобинського районного суду від 22 листопада 2006 року позовну заяву визнано
неподаною,  в зв'язку з не оплатою в
повному розмірі судового збору.

24 листопада
2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про оскарження ухвали судді.

6   грудня 2006 року подав до суду апеляційну с каргу.

В клопотанні про
поновлення строку Попов зазначив,
що   строк на подання апеляційної
скарги пропустив в зв'язку з відсутністю у суді рахунка для оплати витрат на
технічне забезпечення судової діяльності.

З'ясувавши
причини пропуску процесуального строку колегія суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні   клопотання про
поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається,  що строк на
апеляційне оскарження ухвали судді від 22 листопада 2006 року закінчився 4
грудня 2006 року.

За повідомленням
Глобинського районного суду станом на 4 грудня 2006 року реквізити на оплату
витрат на інформаційно - технічного забезпечення судової діяльності   були розміщені в суді на дошці оголошень.

Інших   поважних причин пропуску процесуального
строку ОСОБА_1 не наведено.

Крім того
перешкод для своєчасної подачі апеляційної скарги навіть без сплати витрат
на   інформаційно технічне забезпечення
судової діяльності не було.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення процесуального
строку.

Колегія суддів
також зазначає,  що відповідно до
вимог   ст.  121 ч.5 ЦПК України    ОСОБА_1 має можливість повторно звернутися
до суду за захистом порушеного права та інтересу.

Керуючись  ст.
294 ч.3 ,  315 ЦПК України колегія
суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1  у поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали    судді
Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   на ухвалу судді
Глобинського   районного суду від 22
листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
Справа  № 2-1728/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

25 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  стягнення

заборгованості  за спожиту теплову енергію,

встановив  :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 743 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а
тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
304 грн. 7 9 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.2 57 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто
Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 304 (триста чотири)
грн. 79 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 597
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем з газопостачання природного та
скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що відповідач не
сплачує вчасно кошти за спожитий газ,
внаслідок чого станом на 19.09.2007р. в нього виникла заборгованість
перед газопостачальною організацією в розмірі 948 грн. 80 коп. У зв'язку з
викладеним,  позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 948
грн. 80 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем з газопостачання
природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 948 грн. 80 коп. та
призначити попереднє судове засідання на 03.10.2007 року о 10.25 год. в залі засідань
Новобузького районного суду,  куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі

головуючого
судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 23 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з нею.

Спільне
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні
погляди на сімейне життя, на місце проживання та інше. Вважає, що подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23 лютого 1996 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не
мають, сімейні відносини між ними припинені з травня 2003 року, вважають, що
сім"я розпалась остаточно.

Керуючись
CT..CT. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
23 лютого 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим
записом № 27 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_1, звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 22ц- 4751 від 2007 р.                                            Головуючий
у І Інстанції Токар П.В.
Категорія 21                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна
В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі
Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат,-

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградськдго
міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року про стягнення з нього на користь
позивача страхових виплат одноразово та щомісячних, - посилаючись на те, що він
є неналежним відповідачем, а також на невірне застосування матеріального
закону; неврахування пропуску позивачем строку позовної давності.

Під час
вирішення справи суд 1-ї шстанції встановив, що в зв'язку із стійкою втратою
профпрацездатності відповідач сплачує позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак, проводячи щорічний перерахунок цих виплат на підставі ст. 29 ЗУ № 1105-XІV, відновіач
застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ Украши, в період з 01 березня
2002 року по 01 березня 2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої
зарплати, тобто не за даними центрального органу виконачої влади з питань
статистики, як вказано у ст. 29 Закону, а тому недонарахував і не виплатив
позивачу 3277 грн. 32 коп. та невірно встановив розмір щомісячних платежів.
Тому суд стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових виплат з
01 березня 2007 року в сумі 398 грн. 18 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким, що відповідає вимогам зазначеної норми ЗУ № 1105-XІV, вірно
встановленим судом 1 -ї інстанції обставинам справи та наданими доказами.

Враховуючи, що постанови правління Фонду були
прийняті на порушення вимог ст. 17 Закону № 1105- XIV, щодо
його повноважень, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд обгрунтовано не
прийняв їх до уваги, провів перерахунок відповідно до вимог Закону згідно із
даними Держкомстату України та задовольнив позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище. Крім того, постанови правління
Фонду щодо спірних коефіцієнтів постановою Київського апеляційного
господарського суду від 8 травня 2005 р. визнані незаконними, а тому не можуть
бути прийняті до уваги доводи щодо строку позовної давності.

Твердження,
що відділення ВД Фонду є неналежним відповідачем, - надумане, протирічить
вимогам Закону.

Враховуючи
викладене, - підстав для скасування або зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
307308 ЦПК України, - апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у
касаційному порядку.
Справа
№ 22-4866 /07           Головуючий у 1 інстанції: Безименна Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня  2007  року
Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м.  Києва

в
складі:                  головуючого
-   Немировської О.В.

суддів - Амеліна
В.І.,  Касьяна О.ГІ.

при
секретарі Поліщук Н.М.  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.  Києва від 19.03.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Київського державного науково-дослідного інституту
гідроприладів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу

встановила:

по
справі було постановлено ухвалу 19.03.2007 p.,
якою позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без розгляду.

Позивач
подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу,
в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,
пояснення осіб,  що
з'явилися,  вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за такими підставами.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  зокрема,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1.
без розгляду,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач,  будучи двічі належним чином повідомлений про
день,  час і місце розгляду справи в
судові засідання 09.02.2007 р. та 19.03.2007 р. не з'явився,  заяв про відкладення розгляду справи не
надав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,  оскільки в матеріалах справи міститься
конверт з судовою повісткою про виклик позивача в судове засідання на
09.02.2007 p.,  яке позивачем отримане не було.

Як
пояснив позивач,  судову повістку про
виклик в засіданні на 19.03.2007 р. він отримав,  однак сприйняв дату засідання через погане
написання як 13.03.2007 р. Через хворобу в суд 13.03.2007 р. він з'явитися не
міг. За таких підстав висновок суду про належне повідомлення позивача про день,  час та місце розгляду справи є необгрунтованим.

Таким
чином,  оскільки судом першої інстанції
було порушено норми процесуального права,
ухвалу слід скасувати та направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись      ст.
304,    307,  312 ЦПК України,  колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу   Солом'янського  районного
суду   м.    Києва
від      19.03.2007   р. скасувати та направити справу на розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала    може
бути    оскаржена    в
касаційному    порядку   до
Верховного Суду України протягом двох місяців.