АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1733                                                                      Головуючий
2007р.                                                                                           Дашковська
Суддя-доповідач Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007р.                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

за участю
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ВАТ „Дайнемік" ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ „Дайнемік" у особі директора ОСОБА_3 про спонукання до виконання дії
щодо надання довідки про заробіток,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ВАТ „Дайнемік" у особі директора
ОСОБА_3 про надання довідки про заробіток відповідно до вимог ст. 49 КЗпП
України.

У позові
зазначала, що у період з 30.01.1992 року по 25.10.1996 року вона працювала у відповідача
на посадах головного інженера відділення, заступника начальника відділення
нової техніки та головного інженера відділення групи харчових продуктів. З
останньої посади була звільнена 25.10.1996 року за власним бажанням.

Посилаючись
на те, що відповідно до положень ст.ст. 12, 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" у неї виникло право на отримання трудової пенсії за віком, а
згідно з п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до Закону „Про пенсійне забезпечення",
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та
Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року № 224/30 і зареєстрованого у МЮ
України 26.06.2002 року за № 536/6824, одним із документів, необхідних для оформлення
пенсії, є довідка про заробіток встановленого зразка, що підписана керівником
та головним бухгалтером підприємства і затверджена печаткою підприємства, вона
звернулася до відповідача в особі директора ОСОБА_3 про надання їй відповідної
довідки про заробіток, яка необхідна їй для оформлення пенсії.

У
наданні вказаної довідки директор ОСОБА_3. їй відмовив, посилаючись на те, що
на теперішній час ВАТ „Дайнемік" не здійснює господарської діяльності, а
він особисто повноважень керівника вказаного підприємства не має, оскільки
6.01.1998 року припинив трудові відносини з вказаним товариством шляхом
переведення у ТОВ „НВО „Динаміка Ко",
отже не має повноважень як і щодо надання їй довідки, так і для здійснення
заходів для відновлення втраченої печатки підприємства для завірення такої
довідки.

Звернення
позивачки у квітні 2006 року до прокуратури для вирішення цього питання
виявилося безрезультатним.

Посилаючись
на те, що за даними державної реєстрації відповідача, який з 22.12.1994 року
зареєстрований, як Українсько-Британське акціонерне товариство відкритого типу
„Дайнемік", саме ОСОБА_3. є керівником зазначеного товариства, позивачка
просила задовольнити її вимоги.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 13 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На ВАТ
„Дайнемік" в особі директора ОСОБА_3 покладено обов'язок надати ОСОБА_2
довідку встановленого зразка про заробіток за період з 30.01.1992 року по
25.10.1996 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3., як представник ВАТ „Дайнемік", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на невірне
визначення належного відповідача по справі, просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 49 КЗпП України обов'язок видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із
зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру
заробітної плати покладено на власника або уповноважений ним орган.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимоги ОСОБА_2.
стосувалися надання їй довідки про розмір отримуваної нею заробітної плати з
30.01.1992 року по 25.10.1996 року, тобто за період її роботи в
Українсько-Британському акціонерному товаристві відкритого типу „Дайнемік"

За
даними реєстраційної картки від 19.12.2005 року, що були внесені до Єдиного
державного реєстру, перелік засновників зазначеного товариства, як юридичної
особи, включає декількох, а саме 6 осіб, до складу яких входять як іноземна
юридична особа, так і громадяни(а.с.88-93), а керівником виконавчого органу
юридичної особи зазначений ОСОБА_3.

Задовольняючи
позовні вимощ ОСОБА_2 шляхом покладання на ВАТ „Дайнемік" в особі
директора ОСОБА_3 обов'язку надати позивачу довідку про заробіток за період з
30.01.1992 року по 25.10.1996 року, суд послався на те, що відповідно Статуту
акціонерного товариства відкритого типу „Дайнемік" як у редакції від
1.07.1991 року(а.с.94-101), так і у подальших, зокрема, від 16.04.1993 року
(а.с.34-49), саме генеральний директор товариства наділений повноваженнями в
межах своєї компетенції здійснювати дії від імені товариства без довіреності,
зокрема, представляти його інтереси у всіх підприємствах та організаціях,
розпоряджатися майном товариства, укладати договори, у тому числі трудові,
тощо.

Обрання
ж ради директорів та її голови - генерального директора, є виключною
компетенцією загальних зборів акціонерів.

За
даними трудової книжки ОСОБА_3(а.с.112) трудовий договір, за яким він займав
посаду генерального директора ВАТ „Дайнемік", він припинив згідно з
наказом № 1  від 6.01.1998 року на
підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у зв"язку з

переведенням
його у ТОВ „ НВО Динаміка Ко"
на посаду генерального директора, на яку його було обрано згідно протоколу № 1
від 10.03.1997 року.

Як вбачається
з матеріалів справи, за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
„Дайнемік" від 6.01.1998 року(а.с.131) зазначене переведення ОСОБА_3 на
постійну роботу в ТОВ „НВО „Динаміка Ко"
не впливало на подальше здійснення ним повноважень генерального директора ВАТ
„Дайнемік", причому інша особа на вказану посаду загальними зборами
товариства в подальшому не обиралась.

Ці
обставини підтверджуються і даними, внесеними Державним реєстратором
Запорізької районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру на
підставі наданої ОСОБА_3. реєстраційної картки від 19.12.2005 року, тобто
документа, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру стосовно Українсько-Британського
акціонерного товариства відкритого типу ,Дайнемік"(а.с.88-91), і які після
вказаної дати не змінювалися та за якими ОСОБА_3. зазначений не лише в якості
одного із засновників товариства, але і в якості керівника виконавчого органу
названої юридичної особи. Таким чином, рішення суду про покладання
обов"язку надати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату на ВАТ
„Дейнемік" у особі директора ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки
підтверджується матеріалами справи та відповідає нормам матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що у нього відсутні повноваження
генерального директора ВАТ „Дайнемік", не підтверджуються встановленими по
справі обставинами та наданими доказами, а посилання на те, що він є лише одним
із декількох власників зазначеного акціонерного товариства, не можуть бути
прийняті до уваги. Правильність висновку суду першої інстанції ці доводи не
спростовують, бо відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.03.2003 року з подальшими змінами, в Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості, як, зокрема, прізвище, ім"я та по батькові осіб, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Доказів
зміни внесених до Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_3, як
керівника ВАТ „Дайнемік", уповноваженого здійснювати дії від імені цього
товариства, суду першої інстанції надано не було, отже посилання позивача на
зазначені відомості щодо ОСОБА_3 суд
правомірно використав, як достовірні.

Направлене
ОСОБА_3. 14.05.2007 року апеляційному суду повідомлення про наявність у
спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної
реєстрації Державного комітету України з питань регуляторної політики і
підприємництва № 69 від 5 березня 2007 року інформації про припинення юридичної
особи - Українсько-Британського товариства відкритого типу „Дайнемік" у
зв"язку з перетворенням, на яку відповідач не посилався ані в суді першої
інстанції, ані в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає.
Колегія вважає, що перебування відповідача по справі у стадії перетворення не є
підставою для скасування постановленого рішення, враховуючи, що спірні
правовідносини допускають правонаступництво. Твердження ж ОСОБА_3 про те, що
вказана інформація є доказом виключення ТОВ „Дайнемік" з Державного
реєстру юридичних осіб, не відповідає положенням ст.ст.22, 35 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", які
регулюють порядок' публікації відомостей з Єдиного державного реєстру та порядок
внесення до цього реєстру запису про рішення засновників щодо припинення
юридичної особи в результаті перетворенням. Порядок же проведення державної
реєстрації припинення юридичної

особи в результаті перетворення регулюється ст. 37 зазначеного
Закону, згідно якої перетворення вважається завершеним лише з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення
юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Дайнемік" ОСОБА_3 - відхилити, рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 13 березня 2007 року по
даній справі - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.