overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2444/07
10 травня 2007 року.  Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого- судді                                         Сковронського
при секретарі                                                                   Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 269 грн.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, оскільки відповідач користується даними послугами і не сплачує
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві та просить
задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані документи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
КП "Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити систематично
оплату за надані послуги.
Відповідач заборгованість за надані послуги не погасив,
договору на реструктуризацію боргу не склав, постійно користується послугами
водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки від 24.04.2007
р. розмір заборгованості становить на 01.04.2007
р. 280 грн. 67 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст. 10, 60,212,224 ЩІК
України, ст.ст. 526, 530,610,625
ЦК України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП "Червоноградводоканал" з
вісімдесят) грн. 67 коп.
заборгованості та 51 грн.
судових витрат в дохід держави Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградводоканал" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським   судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

03 квітня  2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губської
Я.В.

при секретарі                                     Плотникової
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії,

Встановив:

19 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року відкрито
провадження по зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на
11-50 годину 03 квітня 2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість.
Просить закрити провадження по справі, положення ст.. 206 ЦПК України відомі та
зрозумілі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, представник позивача
підтримав свою заяву, наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає відмову позивача від позову та
закриває провадження у справі згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України.

За таких
обставин, керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „ Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№22-6685/2007
в 1 інстанції- Коломієць І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:            Осипенка М.І.

Суддів:                        Шиманського В.Й.,
Заришняк Г.М.

при
секретарі:            Дима О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказував, що 26 грудня 2002 року
з вини відповідачки, яка проживає над ним, була залита його квартира АДРЕСА_1.
Залиття сталося під час проведення відповідачкою ремонтних робіт у її квартирі.
Залиттям йому завдана матеріальна шкода в розмірі 3500 грн., та 5000 грн.
моральної шкоди. Посилаючись на те, що шкода завдана з вини відповідачки просив
задовольнити позов.

Рішенням
Голосіївського районного суду від 01 червня 2007 року у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд дав невірну
оцінку зібраним по справі доказам.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відмовляючи
у позові суд, достовірно встановивши, що дійсно 26.12.2002 року відбулось
залиття квартири позивача, виходив з того, що позивач не надав доказів вини
відповідачки. Проте такі висновки суду зроблені на недостатньо вияснених
обставинах справи та перевірених доводів позивача. Так, позивач, в
обґрунтування своїх вимог, посилався на те, залиття сталося тому, що робітники,
які проводили ремонт в квартирі відповідачки, все будівельне сміття викидали у
вентиляційну систему, внаслідок чого він забився та сталося залиття.

Згідно
акту ЖЕО -102 від 30.12.2002 року, залиття сталося з вини відповідачки. Проте
суд, доводів позивача, достовірність ЖЕО-102 належним чином не перевірив,
ніяких мір для здобуття додаткових доказів по справі не прийняв, питання чи
немає в залитті вини ЖЕО - 102 не вияснив і про його можливість залучення до
справи не вирішив, дійсний розмір завданої матеріальної шкоди не встановив.

При
таких обставинах рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної ухвали Апеляційного суду м. Києва.
справа    22 ц -
1903/2007 р.                                  Головуючий
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

21 травня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ Укртара - Транс", третя особа ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 19
березня 2007 року
призначено по справі автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити , оскільки статтею
293 ЦПК України , що містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції ,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду , не передбачена можливість
оскарження ухвали про призначення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст.
293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                     м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2005 року,
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довірчого товариства
„Разноекспорт-Траст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
інвестиційних сертифікатів ІК „Разноекспорт- Траст"

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005
року ОСОБА_13вернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києві від 28 березня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді
від 09 березня 2005 року про визнання неподаною позовної заяви - залишена без
руху та надано строк для виправлення недоліків до 08 квітня 2005 року.

Ухвалою
судді Печерського районного суду від 08 квітня 2005 року апеляційна скарга
визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 11 жовтня
2005 року ухвалу суду першої інстанції від 08 квітня 2005 року залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-1248 кс 07                           Категорія
26 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції   Иваненко КЗ.Г.

Доповідач
Червинська М. Є.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи  з
наведеного,   колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.    332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
08 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1377/07
Рішення

Іменем України

26 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Коцюрби М.П.

при секретарі Одноволик Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить
стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі Ул частини заробітку щомісячно
та на утримання дружини 300 грн. до виповнення дочці ОСОБА_3 3-х років.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги

Відповідач в судове засідання не зявився про
день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2005 року сторони
зареєструвала шлюб.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не
приймає.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з
якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягенення дитиною трьох років.

2

Позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не працює тому суд
стягує на утримання позивачки 250 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 183 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с. Хотів, не працює , проживаєАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 прож.
АДРЕСА_2 Київської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1Л части заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 250
грн. щомісячно починаючи з 14.03.2007 року до досягнення дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2. мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Києво-Святошинського районного суду.
Справа № 22-1003/07 р.                                                    Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 33                                                                        Токар
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької                         області від 25 травня
2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Чорного
В.І., Морозовського В.І.

При секретарі:
Мазур Ю.О.

За участю
ОСОБА_1, представника
міськради Гурби Л.А.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниціцивільну^гіравх заапеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2007р. по справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого
металевого гаража,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив зобов'язати відповідача знести самочинно
встановлений біля будинку АДРЕСА_1 металевий гараж та привести земельну ділянку
в первинний стан, посилаючись на те, що гараж встановлено на землях
територіальної громади міста без належного дозволу, в добровільному порядку
позивач не бажає демонтувати гараж.

Рішенням суду
позов задоволено.

Постановлено
демонтувати металевий гараж за рахунок відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він не є
належним відповідачем по справі поскільки металевий гараж не є і ніколи не був
його власністю, а був на законних підставах встановлений інвалідом ОСОБА_2

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи, зокрема, акту від 29.01.2007р. (а.с.
50) видно, що металевий гараж належить відповідачу. Останні в судовому
засіданні не змін пояснити кому іншому, якщо не йому належить гараж, та виявив
питання бути користувачем гаража з дозволу міської ради на його встановлення. Така
поведінка відповідача свідчить про неправильність його пояснень щодо
непричетності до встановлення гаража та користування ним.

Рішенням суду, за встановлених ним обставин, є законним
та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13
лютого 2007 р. по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в

Верховний Суд України протягом двох
місяців.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ============
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-191б/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 - 78
грн. 38 коп.3аборгованості
зв"язку та  879 грн. 54 коп.
договірної санкції,  а всього - 957 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Коновалова H.I.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                         колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 4 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розподіл спільної
часткової власності.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 січня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 p., позов
задоволено: за ОСОБА_1. визнано право власності на належну ОСОБА_2. 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та таку ж частку у будинку, належну ОСОБА_3., й
стягнуто з позивачки на користь відповідачів по 3399 грн. 25 коп. на користь
кожного.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_3 посилаються на порушення
судами норм матеріального й процесуального права, в зв'язку з чим ставлять
питання про скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
судців дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області.

Справа № 33ц -
419 кс/07

Категорія: 16

Головуючий у
першій інстанції: Шилова
Л.М.

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової
власності призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації України в
Чернівецькій області.

Однак
одержувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в апеляційному порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від
15 листопада 2006 року № 1596 є апеляційний суд.

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України дана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1строк до 6
серпня 2007 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи до Апеляційного суду Чернівецької області,  р/р 0095,  МФО
856135,  ЕДРПОУ 02894728,  Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В.Ф.
Міцней

Справа №
22 ц - 623/07                                                     Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
44                                                                                   Кирилюк
Л.К.

Доповідач:
Міцней В.Ф.