overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Семікін В.В.                                         Справа
№ 22 - 2644/2007 р.
УХВАЛА

"
09 " липня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С. ,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «03» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 травня 2007 року позов задоволено.

На
зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За
змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про  перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що заочне
рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1,  проте
ст.  ст.  228,
231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення
суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд
заочного рішення.

Оскільки,  ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного
рішення,  за таких обставин в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228, 231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від «03» травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду
відмовити.

Справу повернути
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц -1610/2007 р.                                       Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Поліщук
М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 1
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоізоляція» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого
2007 року в заідоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 лютого 2007року
на вказане рішення через Броварський міськрайонний суд позивачем подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

13.04.2007 року в
апеляційний суд Київської області поступила цивільна справа і апеляційна скарга
ОСОБА_1

Апеляційна
скарга підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення суду по справі із корпоративних спорів.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З врахуванням вказаних вимог Закону зазначена апеляційна скарга не прийнята
до розгляду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області, а справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для
направлення справи із апеляційною скаргою ВАТ «Факел» на рішення від 1 лютого 2007 року до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського
товариства.

Керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року,   ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 1
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоізоляція»   про

2

визнання
недійсним рішення загальних зборів повернути
в   Бориспільський  міськрайонний

суд.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №22-1038 2007
Рішення ухвалено
під головуванням Федчишин С. А. Доповідач: Якута О.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 15 травня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішин І.В.,  Щолокова О.В.

При секретарі
Яблонська І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду від 16 лютого 2007 року,  колегія
суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 лютого 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя відмовлено.

Визнано
за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду,
оскільки суд неправильно застосував норму матеріального права та
постановити нове рішення,  задоволивши
його позов.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення по слідуючим мотивам.

Відмовляючи
в позові позивачу,  суд не прийняв до
уваги те,  що спірна квартира придбана в
шлюбі,  позивач іншого житла не має,  тому безпідставно лишив його житла.
Відповідачка,  навпаки має на праві
приватної власності іншу квартиру,  в
якій проживає,  а спірну квартиру здає в
оренду.

Суд не
з'ясував,  яке майно сторони придбали в
шлюбі і на яке майно мають право власності,
та його вартість,  і не вирішить
цей спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити,  рішення
Ленінського районного суду від 16 лютого 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд,  в цей же суд,
в іншому складі суддів.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Ткаченко І.М.
Справа №
УХВАЛА

"06"
вересня 2007 р:                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від «23» липня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої юнацької спортивної школи,  асоціації аматорського боксу „Енергодар"
про спонукання звільнити самоправно зайняте приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  а саме: апеляційна скарга
ОСОБА_1не містить реєстрації про час її надходження до суду першої інстанції.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи ,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції ,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  не може бути порушено
апеляційне провадження,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від «23» липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дитячої юнацької спортивної школи,
асоціації аматорського боксу „Енергодар" про спонукання звільнити
самоправно зайняте приміщення повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 21 вересня 2007 року,  після чого справи направити до апеляційного
суду Запорізької облас.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                                  Бойчука
І.В.

суддів                                                                              Фединяка
В.Д.,  Кукурудза Б.І.

секретаря                                                                        Юрків
І.П.

розглянувши   питання
про   поновлення   ОСОБА_1
строку   на апеляційне оскарження
ухвали Надвірнянського районного суду від 20.04.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на ухвалу Надвірнянського районного суду від 20 квітня
2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В
засідання апеляційного суду сторони не з'явилися,  хоча належним чином повідомлені про час і
місце слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що ОСОБА_1. слід відмовити у
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали,  оскільки ним не наведено та не подано
доказів,  що такий строк ним пропущено з
поважних причин. Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
73,  294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського
районного суду від 20 квітня 2007 року,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-717/2007р.                               Головуючий
у 1 інстанції Мужик І.І.

Категорія
5                                                         Доповідач
Бойчук І.В.
справа 2-2930/07
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2007
року Октябрський районний суд  м .Полтави
в складі:

головуючого
судді      Редько Г.В.

при секретарі  Фесенко В.А.

за участю позивача
ОСОБА_1 за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначала,
що 7 березня 1992 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від якого згідно поданого
свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На
теперішній час ОСОБА_2 пішов з сім"ї, добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи з 24.04.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 81 грн. на користь держави

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-830/2007р.                             Головуючий
Категорія 41                                                   Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

22 червня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя

Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського   регіонального   товариства
мисливців та риболовів  про  зобов'язання
видачі  наказу про  звільнення та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже,  є
підстави  для  прийняття
апеляційної  скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3073/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

30
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Крилової Т.Г.

Суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

-
Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  яке зазначено в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору та стягнення грошової суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
14 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 22-ц-2429/07 p.                                                         Головуючий
Категорія: земельні                                                                 1
інстанції - Дідовець В.А.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                           -
Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс»
Мажари Сергія Вікторовича на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Батріс» Мажари С.В. підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 26 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторонни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007р.                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Матківського Р.Й.,

суддів                         Беркій О.В., Фединяка
В.Д.

секретаря                   Сем"янчук СИ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городенківського районного суду від 10 травня 2007 року з участю:   апелянта ОСОБА_1., його представника
ОСОБА_2., представника СВК „Покуття",-

встановила:

Ухвалою Городенківського районного суду від 10 травня 2007 року накладено
арешт на нежитлові приміщення що належать ОСОБА_1. які знаходяться в місті
Городенка по вулиці Шевченка 1 в порядку забезпечення позову.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що ухвала про забезпечення позову постановлеза у його
відсутності і заходи забезпечення не є співмірними з позовними вимогами.

Вислухавши апелянта та його представника які вимоги
скарги підтримали, представника ВАТ „Покуття" яка вимоги скарги не
визнала, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у зв"язку з розглядом
справи про розірвання договору куплі продажу нежитлових приміщень за заявою СВК
„Покуття" суд першої інстанції на підставіст.ст. 151.152,153 ЦПК України
вправі був накласти арешт на спірні приміщення. Накладено арешт на приміщення
які були предметом договору куплі-продажу, тому доводи апелянта, що
забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами не
відповідає обставинам справи.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городенківського
районного суду від 10 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справка 22-Ц-859 /2007р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Стефурак Є.М.

Категорія 6                                                                   Доповідач
Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22к-1179 2007p.

05 вересня   2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:

Суддів:       Горелкіної Н.А.,   Матвєєвої О.А., Слободянюк С.В.

відповідно до
Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №
697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства „Донецьквугілля" про стягнення заробітної плати
, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 15 липня 12005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом державного підприємства
«Донецьквугілля» про стягнення недоплаченої заробітної плати з урахуванням
премії у розмірі 1000 грн.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2005 року, залишеним
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2005 року без зміни, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі, направленої до Верховного Суду України , ОСОБА_1, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові
рішення , постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

2

Згідно зі ч. 2 ст. 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права.

Колегією суддів встановлено, і це вбачається з матеріалів, справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ч.2,3 ст.342 ПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.
ст. 332, 335,336,342 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України " щодо касаційного розгляду цивільних справ
" від 22 лютого 2007 року №

697 та глави   У ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2005 року   - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1689
УХВАЛА

Ім'ям України

27 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач   звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначена до слухання на 27
лютого 2007 року.

Сторони
належним чином сповіщені про час та місце слухання справи, в судове засідання
не з'явилися , про
причини неявки суд не сповістили.

У
відсутність сторін розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що справа
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.