overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-32532007 рік                 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
41                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі
Бакланової Ю.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Котенко Т.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля" про спонукання відповідача до
виконання договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька від 18 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом
до Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля" про спонукання
відповідача до виконання договору та стягнення моральної шкоди

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, мотивуючи тим, що
він не згоден з висновком, що йому потрібно звертатися до суду за місцем
знаходження юридичної особи у м. Київ, а не за місцем знаходження філії у м.
Донецьку.

Вислухавши
суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду
м. Донецька з позовом до Донецького філіалу ДП „Укренерговугілля" про
спонукання відповідача до виконання договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно
з п.7 ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за місцем їх
знаходження.

У
зв"язку з тим, ухвала постановлена з порушенням процесуального права, на
підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.ст.303- 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 18 січня 2007 року скасувати, справу
направити для розгляду справи по суті у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути
подана на неї безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 22 ц-7592007р.                                                       Головуючий  в 1
Категорія  32                                                                           Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                             м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду .м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ УМВС України в м. Севастополі про визнання
особи такої, що втратила право користування житловою площею за зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 04 червня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.
Справа№
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2007 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
- судді     Гулкевича О.В.

при секретарі                                                                            Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
боргу за договором позики, покликаючись на те, що 16.02.2006р. позичив
відповідачу гроші в сумі 10000
доларів США, що в еквіваленті до вітчизняної валюти становить 51000 грн. Повернути
зазначену суму відповідач зобов'язався до 23.02.2006р., ствердивши це у
розписці. У випадку невиконання зобов'язання взамін грошей відповідач
погоджувався відчужити належний йому автомобіль марки АУДІ - А8 номерний знак
НОМЕР_1. У зазначений строк відповідач боргу не повернув, від зустрічі та
виконання зобов'язання ухиляється, тому відповідно до вимог
ст.ст.625,1046,1047,1049,1050 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його
користь борг - 51 000 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Однак,
позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик в судове засідання не з'явися, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, заходи
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, вжиті ухвалою
від 16 червня 2006р., відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України - скасувати.

Керуючись
ст.ст. 154 ч.6, 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1, вжиті
ухвалою від 16 червня
2006р., скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційну скаргу -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12 »
липня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Красноїльський ДОК" про стягнення заробітної плати та компенсації в
зв"язку з порушенням термінів її виплати,
за апеляційною скаргою ВАТ „Красноїльський ДОК" на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
грн.,  які підлягають сплаті на рахунок
Апеляційного суду Чернівецької області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р
0095; МФО 856135; Банк ГУДКУ у Чернівецькій області,  або подати докази,  щодо звільнення від сплати вказаних витрат.

У зв"язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Для
усунення зазначених недоліків надати апелянту 7 днів строку з дня отримання ним
даної ухвали,  з подачею в зазначений
строк до апеляційного суду оригіналу квитанції,
щодо оплати вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Красноїльський ДОК" залишити без руху. Надати  7 днів строку на виправлення недоліків
апеляційної скарги,  починаючи із дня
отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області                              /підпис/
А.Д. Галичанський

Згідно з
оригіналом:

Справа №
22ц-586  2007 р.
Справа №2-1412/07/05
УХВАЛА

05 квітня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі
Біснко О.С.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради,
3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять
визнати за ними право власності по ½  частині
самовільно побудованого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також визнати за ОСОБА_2  право власності
на 18,5/100 частин житлового будинку, розташованого за тією ж адресою.

У попередньому судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник Територіальної громади та 3-і особи: ОСОБА_3. і ОСОБА_4. до
судового засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що подана
заява не суперечить закону та справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після її проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №33ц-217/07 Категорія 87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Батьківщина" про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів за касаційною скаргою представника третьої особи - директора СФГ
"Степове" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2005 року скасовано
ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2004 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Батьківщина" про
визнання частково недійсним рішення загальних зборів КСП "Родіна" від
20 квітня 2000 року з підстав,
передбачених п.4 ст.221 ЦПК України 1963
року.

У касаційній скарзі представник третьої особи - СФГ
"Степове" просив скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рышень відсутні,
виходячи з наступного.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи,
яка розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку / п.4 ст.221 ЦПК
України 1963 року/,
може мати місце тільки в Тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Не встановивши таких фактів у даній справі, визначення яких залежить від
розгляду іншої справи, апеляційний суд вірно скасував ухвалу суду першої
інстанції про зупинення провадження. Посилання касатора на вихід апеляційного
суду за межі апеляційної скарги безпідставні.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 332
ЦПК України та Законом України ,,Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника третьої особи -
директора СФГ "Степове" відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 3
лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Миколаївської області:
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2-н-154 /2007 рік
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк"    до боржника    ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення   заборгованості по кредитному договору в сумі
96,   ст.  103 ЦПК України,
530,  536,  549-551,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
305299) заборгованість по кредитному договору в сумі - 1485(одна тисяча
чотириста вісімдесят п"ять) грн. 36 коп.
з ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в сумі -25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 15 (п'ятнадцять)
грн.,  а всього в сумі 40 (сорок) грн. 50
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа 2- 1507р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання.
року                            Вільшанський
районний суд
області в складі: головуючого- судді - Гольші О.А.
секретарі            - Лалаян А.С.
прокурора - Єрьоменко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
посилаючись на те, що в 1995 році уклала шлюб з ОСОБА_2 від спільного сімейного
життя у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюб з відповідачем був розірваний у 2000 році. Батько дитини
тривалий час разом з донькою не проживає, її вихованням не займається, про стан
її здоров'я, духовним та моральним розвитком не цікавиться, продуктами
харчування та одягом не забезпечує. На даний час ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю
не проживає, згідно довідки державної виконавчої служби не виконує свого
обов»язку по утриманню дочки, матеріальної допомоги не надає, цим самим
ухиляється від своїх батьтківських обов'язків. Дитина проживає з позивачкою і
практично не пам'ятає відповідача.
ОСОБА_1 у судове засіданні на 15 грудня 2006 року, 26 грудня 2006 року, 16
січня 2007 року та 25 січня 2007 року повторно не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністі не надавала.
до ч.І ст. 77 ЦПК України, позивач зобов'язана була повідомити суд про зміну
свого місця проживання (перебування, знаходженя) або місце знаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу
і вважається доставленою.
чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин.
до вимог п.З ч.І. ст. 207 ЦПК УКраїни, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засіданні без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
викладеного та керуючись ч.І, 2 ст. 77, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-к - 3018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції: Гаврилова В. А.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів:             Білич І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Управління   праці
та   соціального   захисту населення у Куйбишевському районі м.
Донецька про стягнення одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня
2005 року, Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення одноразової
допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2005 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2005 року та
направити справу на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Донецької
області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, суд розглянув
справу у його відсутності.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

2

рішенні   суду,
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність   чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у Куйбишевському
районі м. Донецька про стягнення одноразової допомоги та відшкодування
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2003р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 10 жовтня 2003 року,

встановила:

У серпні
2001р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування.

Посилались
на те,  що 21 березня 2000р. вони
внаслідок обману зі сторони відповідача замість заповіту на його ім. "я
уклали договір дарування належної їм квартири АДРЕСА_1.

Крім
того,  на час підписання вказаного
договору ОСОБА_2  внаслідок тяжкої хвороби не розумів значення
своїх дій.

Відповідач
не прийняв подароване майно,  оскільки
вони продовжують проживати в квартирі,
сплачувати за житлово-комунальні послуги.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2003р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 10 жовтня 2003р.,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2  просять скасувати
судові рішення,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,

Справа
№33ц-1302кс-07                                      Категорія
27

Головуючий  Іваненко Ю.Г.

посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення  Печерського районного суду м. Києва від 13
червня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2003року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
22 - а - 1868 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження.

16 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Малійська СМ. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2007 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
визнання нечинним і скасування рішення та про зобов'язання прийняту довідку про
призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 19 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На постанову подано апеляційну скаргу, яка відповідає
вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди для
відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись
ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання нечинним і
скасування рішення та про зобов'язання прийняту довідку про призначення пенсії
на пільгових умовах - відкрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.