overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-48/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
23 листопада 2007 року                                                                                    смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -  Горбіній Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
смт.Куликівка вул.Шевченка 100;
факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт, що вона є донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
цього факту їй необхідно для отримання спадщини.
своїх вимог заявниця повідомила, що її мати від народження мала прізвище
ОСОБА_2. Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком заявниці
ОСОБА_3, тому у свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її
матері зазначили як ОСОБА_4. Інших документів, які б підтверджували родинний
зв'язок між ними не збереглося.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявницю і представника Куликівського районного відділу земельних ресурсів,
розглянувши письмову заяву заінтересованої особи, які вважають за можливе
задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що мати заявниці від народження мала прізвище ОСОБА_2.
Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком заявниці ОСОБА_3, тому
у свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її матері зазначили
як ОСОБА_4. Інших документів, які б підтверджували родинний зв'язок між ними не
цього факту заявниці необхідно для отримання спадщини.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявниці, свідоцтвом про народження заявниці,
довідкою сільської ради, іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факти, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду                                                                          О.
Справа
№ 2-727/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                              м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого -
судді Нечволод В.В.

при секретарі:
Киричок С. А.

розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в м.  Полтаві справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання    шлюбу та стягнення

аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу
навівши обставини,  аналогічні викладеним
в позовній заяві.

В
частині позовних вимог щодо стягнення на її користь аліментів в розмірі 1000
грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини позивач надала суду письмову
заяву про залишення їх без розгляду.

Відповідач
позовні вимоги визнав та погодився на
розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та їх
представників,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 16 листопада 2002
року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за
актовим записом НОМЕР_1(а.с. 8) Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с. 5).

Шлюбні
відносини припинили з серпня 2004 року. На даний час сторони проживають окремо.
Відповідач проживає та працює на території Росії. Вважають,  що сім'я розпалася повністю і за даних
обставин відновленою бути не може,  шлюб
між сторонами існує лише формально.

Майнового спору
між сторонами немає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  7, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215,
218 ЦПК України ,  згідно  ст.
ст.   110,  112 Сімейного Кодексу України ,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
листопада 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2.,  позивача
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2 ц- 1218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року   Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області в складі:

судді                                                                             Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                    Щербак A.M.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до територіальної громади м. Антрацит, третя особа
-ОСОБА_2, про
надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до територіальної
громади м. Антрацит, третя особа -
ОСОБА_2, про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття
спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батька- ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкоємне майно - 14 частка будинку,
що розташований за адресою АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_1. одержати свідоцтво про
право на спадщину, хоча і є спадкоємцем, не може, оскільки не має заяви у
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. В
даний час її у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину
відмовляють у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття
спадщини, що і спонукало ОСОБА_1. звернутися в суд з даною заявою, у якої він
просить встановити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, у виді трьох місяців із дня вступу рішення в законну
силу.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав цілком свої
вимоги, відповідач -територіальна
громада м. Антрацит в особі Антрацитовської міської ради не заперечує проти
їхнього задоволення, просить розглянути справу без їхнього представника, третя
особа - ОСОБА_1.
не заперечує проти задоволення її позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді
доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: ОСОБА_1. дійсно
пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави
встановити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 15,30,62,217 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий термін у виді трьох
місяцьів для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

рішення
надруковано в нарадчии
комнате
Справа №2-1917/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

7 вересня 2007 року                                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судці Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовом Комунального

підприємства "Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про

стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно
виконала позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного
суду Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня оголошення

ухвали.
Справа № 22ц-1001/2007 р.                             Головуючий
39                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 14 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Влави" про стягнення суми
за затримку розрахунку при звільненні,
виключення з трудової книжки незаконного запису про звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа № 22-ц - 2994/ 2007 р.                               Головуючий
1   інст.-    Бегунц
стягнення суми                                                         Доповідач:
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді        Крилової Т.Г.

суддів
колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15- 00 год. 30 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-5047/2007                                         Головуючий
1 -ї інстанції: Кучма А.Ю.
- стягнення                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 7 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 7 серпня 2007 року. Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,  питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-30 год.
11 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-994-2007 року                                 Головуючий в 1
інстанції Циганій С. І.
Категорія  44                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів: Лісової
Г.Є.,  Лриходько Л.А.

при секретарі:
Бортової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Херсона від 15 лютого 2007 року за заявою
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю проектний
інститут «Херсонагропроект» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду
заява ліквідаційної комісії ТОВ ПІ «Херсонагропроект» задоволена.

З ціллю забезпечення
позову суд

ухвалив:

вилучити у ОСОБА_1. та ОСОБА_2. бухгалтерську та іншу
документацію ТОВ ПІ «Херсонагропроект»,
печатку і штампи вказаного підприємства,
оригінали статутних документів і передати все вилучене голові ліквідаційної
комісії ТОВ ПІ «Херсонагропроект» Братікову Борису Степановичу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати цю ухвалу,  як незаконну.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так,  суд першої інстанції при винесенні ухвали
неправильно встановив обставини,  що
мають значення для справи і порушив норми матеріального і процесуального права
права,  тому дана ухвала є незаконною і
підлягає скасуванню.

В ухвалі
суд по суті і вирішив позовні вимоги без судового засідання,  усунувши перешкоди позивачу,  зобов'язавши відповідачів передати йому
все,  що він просить у позовній
заяві,  порушивши при цьому вимоги  ст.
ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.02.200 року про забезпечення
позову скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №2-802/2007
РІШЕННЯ

іменем України

27.08. 2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області в складі: судді Ковальчук О.А. при секретарі Аллахвердїєвої Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Якимівський РВ
УМВС України Запорізької області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказав,  що йому на підставі договору купівлі-продажу
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

4.11.2003 року між позивачем та відповідачем було
укладено усно угоду про найм житлового приміщення,  яке належить позивачу на праві власності.
Така угода була вчинена з метою реєстрації відповідача,  за адресою зазначеного будинку та подальшого
обміну паспорта відповідача. Але ігдсля реєстрації 4.11.2003 року відповідач
фактично житловим приміщенням не користується,
тобто за зазначеною адресою не проживає,
але з реєстраційного обліку не знімається.

В судовому засіданні позивач просить угоду найму
житлового приміщення будинку АДРЕСА_1,
укладену між ним та відповідачем,
вважати розірваною з листопада 2003 року. Зобов'язати Якимівський РВ
УМВС України зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою АДРЕСА_1.

В судове засіданні
відповідач не з*явився.

В судовому засіданні представник Якимівського РВ УМВС
України Запорізької області проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача, представника
третьої особи,  свідків,  суд вважає,
що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі за наступними підставами:

·
підтверджується
поясненнями позивача, третьої особи,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які
пояснили,  що з листопада 2003 року
громадянин ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1не проживає,  з цього часу вони його не бачили.

·
договором
купівлі-продажу жилого будинку від 9.03.1995 року,  зареєстрованого за НОМЕР_1,  посвідченого Якимівською державною
нотаріальною конторою.

·
копією домової
книги для прописки громадян,  які
проживають в будинку АДРЕСА_1;

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 167 ЖК України,   ст.
825 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Угоду найму житлового приміщення будинку АДРЕСА_1,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  вважати розірваною з листопада 2003 року..

Зобов'язати Якимівський РВ
УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського
районного суду  Запорізької області.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає АДРЕСА_1,  що знаходиться на балансі позивача,  зобов'язаний сплачувати квартирну плату,  однак ухиляється від її сплати,  тому виникла заборгованість у сумі 464, 73
грн. за період з 01.10.2004р. по 01.07.2007р.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.174,
205 ч.1 п.3,  206,  209 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
Житлово експлуатаційної контори № 3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у сумі 590, 22 грн. за період з 01.12.2003р. по
01.07.2007р. за комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа № 33-ц-92/07                             Головуючий у першій інстанції -
-33                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007року                                                                                              м.
Луцьк

Суддя
колегії судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Петриківської сільської ради про
усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулись до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004 року, якою
скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 8 липня 2004 р.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати вказане судове рішення
та залишити ухвалу місцевого суду в силі, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2001 року позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до Петриківської сільської ради про усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками задоволено.

В липні
2004 року прокурор Тернопільської області подав до суду заяву про перегляд
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2001 року у зв'язку
із ново-виявленими обставинами.

Відмовляючи
з задоволені заяви місцевий суд виходив з того, що наведені прокурором
обставини, не є істотними для справи обставинами на день постановлення рішення суду
23.03.2001р. тобто такі обставини, які не належать до нововиявлених.

Апеляційний
суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції та скасував дану
ухвалу суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд порушив норми процесуального права.

Відповідно
до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення    апеляційним    судом
Тернопільської    області    норм
матеріального    і

процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Петриківської сільської ради про усунення перешкод в
користуванні земельними ділянками.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.