у 1 інстанції Затолочений B.C.
44 (2)                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого                               Неклеси В.І.

Суддів                                          Братіщєвої
Л.А

Митрофанової Л.В.

при
секретарі                               Гладиш
К.І.

За
участю                                     позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Сова Юрія Миколайовича

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 вересня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3283 про сплату компенсації
прострочення виконання грошового зобов'язання з врахуванням встановленого
індексу інфляції за 2005 рік,  трьох
процентів річних від простроченої суми,
відновлення права на отриманя грошової компенсації за речове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Подойма у квітні
2006 року звернувся до суду з позовом до військової частини А3283 (надалі в/ч А 3283) яким
просив зобов'язати в/ч А
3283 видати довідку для встановлення дійсного розміру боргу по грошовій
компенсації за речове майно,  яке він не
отримав на час звільнення з військової служби,
стягнути з в/ч А 3283
суму боргу по грошовій компенсації за речове майно,  яке він не отримав на час звільнення з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання
рішення суду Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу по справі № 2-689 за 2005 рік,  а також три проценти річних від простроченої
суми.

В доповнення до
позовної заяви просив стягнути з військової частини А 3283 на його користь
компенсацію за прострочення грошового зобов'язання з урахуванням встановленого
індексу інфляції за 2005 рік у розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн.. 25 ко п.,  а також три проценти річних від простроченої суми у
розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн.. 57 коп. Відновити його право на
отримання грошової компенсації за речове майно,
яке він не отримав під час звільнення і стягнути з відповідача грошову
компенсацію за речове майно в загальному розмірі 5 385 (п'ять тисяч триста
вісімдесят п'ять) грн.. 90 коп.,
посилаючись на те,  що наказом
командира в/ч А3283 від ЗО
грудня 2004 року виданим на підставі Наказу Міністра оборони України від 07
жовтня 2004 року №744 він був звільнений в запас з військової служби. При
звільненні йому не було видано грошову компенсацію за належні до видачі
предмети речового майна у розмірі 2 064,
25 грн. і речове майно на суму 3 321 грн. 65 коп.,  загалом 5 385,  90 грн. і ці суми стягнуті з відповідача на
його користь рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 березня 2005 року,  але рішення суду не виконано. У зв'язку з
порушенням терміну виплати грошової компенсації грошові кошти 5 385,  90 грн. за 2005 рік знецінилися на 557, 25
грн.

Також він бажає
отримати грошову компенсацію за речове майно,
яке він не отримав під час звільнення,
а не речове майно в натуральному вигляді.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений
частково стягнено з відповідача,
військової частини А-3283 на користь позивача компенсацію за порушення
строків виконання грошового зобов'язання (2 064,  25 грн.) внаслідок інфляції в розмірі 213
грн. 65 коп.,  З проценти річних від
простроченої суми в розмірі 61 грн. 93 коп.,
судові витрати 90 грн. 08коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення
про задоволення позовних вимог у зв'язку з неправильністю встановлення судом
обставин які мають значення для справи,
в наслідок неправильного їх дослідження та оцінки,  невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.1. ч 1.  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
матеріалів справи,  07.04.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з
позовом до в/ч А 3283 про
сплату компенсації за прострочення виконання грошового зобов'язання з врахуванням
встановленого індексу інфляції за 2005 p.,
3% річних від простроченої суми,  відновлення права на отримання грошової
компенсації за речове майно.

Згідно вимог п.
1 ч. 1  ст.  З Кодексу Адміністративного судочинства
України дана справа відноситься до справ адміністративної юрисдикції,  але в порушення цих вимог суд першої
інстанції розглянув дану справу за правилами Цивільного процесуального Кодексу
України.

За таких
обставин,  як вважає колегія суддів на
підставі ч. 1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
ч. 1  ст.  310,
313-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2006 року скасувати. Закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3283 про сплату компенсації
за прострочення виконання грошового зобов'язання з врахуванням встановленого
індексу інфляції за 2005 p.,  трьох процентів річних від простроченої суми ,  відновлення права на отримання грошової
компенсації за речове майно.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.