УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого    Луспеника Д.Д.,

суддів:                    Колтунової А.І.,                                Кокоші В.В.,

Коваленко І.П.,                                 Швецової
Л.А.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення, договору купівлі-продажу квартири, за
касаційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_7на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 17* грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 05 травня 2004 року,

встановила:

У серпні
2003 р. ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6
з вимогою про визнання доручення та
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, посилаючись
на те, що наміру продавати власну квартиру не мали, доручення на ім'я ОСОБА_6 з
правом продажу квартири не видавали і не підписували

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2003 p., залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2004 року,
задоволено клопотання представника ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_7. просить скасувати
ухвали судових інстанцій та направити справу до районного суду для

Справа №
514-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Катаева
Е.В.

Доповідач:
Луспеник Д.Д.

розгляду справи
по суті, посилаючись на порушення судами норм
цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 16.08.2003 р.
слідчими органами порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій відносно спірної
квартири.

Проте погодитися з висновками судів не можна, оскільки до
них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. З ст. 342 ЦПК України, розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам
процесуального права.

Згідно з п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від
23 травня 2001 р. № 1-17/2001, кримінальне судочинство - це врегульований
нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -
підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і
відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх
конституційних прав, свобод та законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа
порушена за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1. щодо заволодіння її квартирою, а не відносно конкретної
особи (а.с.43). У такому випадку зупинення провадження у справі за п. 4 ст. 221
ЦПК України 1963 р. (п. 4 ст. 201 ЦПК 2004 р.) є неможливим.

Крім того, преюдиціальність для цивільної справи вирок у кримінальній
справі має лише стосовно питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З позовної заяви позивачів вбачається, що підставою позову є визнання
правочинів недійсними за ст. 48 ЦК
України 1963 p.,
диспозиція якої передбачає встановлення певних обставин (юридичних фактів)
для вирішення позову. Для цього є не обов'язковим наявність лише вироку суду,
оскільки позивачі вправі надати й інші докази обґрунтованості свого позову,
передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК України, зокрема, висновок судово-почеркознавської
експертизи тощо.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання
представника відповідачів про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 336,
342, 345 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області,

ухвалила :

Касаційну   скаргу
представника  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ОСОБА_7
задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2004 року скасувати.

У
задоволенні клопотання представника ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про зупинення провадження у справі
відмовити.

Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.