Справа №
22 -1092/2007 року                                    Головуючий
в 1-й інстанції: Кулеша
11-13                                                            доповідач:
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«22»
червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.  Д.,

суддів: Матущака М. С. ,  Заїки В.М.
,  при секретарі: Козіцькій А.Б.,  за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 04 травня 2007 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача ОСОБА_1 в підтримку апеляції,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів

встановила:

19.02.2007
року ОСОБА_2 звернувся в Нетішинський міський суд з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля та довіреності на право розпорядження автомобілем

Ухвалою
місцевого суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку позивача в
судове засідання без поважних причин.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
місцевого суду,  а справу направити на
новий судовий розгляд.

При
цьому апелянт вважає,  що ухвала суду про
залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача без поважних
причин є незаконною,  оскільки висновки
суду про належне повідомлення позивача не відповідають дійсності,  так як він не був належним чином повідомлений
про дату розгляду справи,  зокрема,  йому не була вручена повістка.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.1   п.3
ст.   207 ЦПК України
передбачено,   що  суд постановляє ухвалу  про

залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ці вимоги закону
не були дотримані судом.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в судове
засідання 18.04 та 04.05.2007 року не з'явився позивач та його
представник,  які проживають в
Чернівецькій області.

Представник
позивача в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги щодо
неналежного і несвоєчасного повідомлення про дату розгляду справи в суді.
Що,  на її думку,  підтверджується тим,  що в матеріалах справи відсутні відомості про
вручення повісток позивачу.

Крім того,  з поданої до суду довідки вбачається,  що ОСОБА_2 з 03 по 14
травня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Вільшанській
дільничній лікарні . Чернівецької області і не міг об'єктивно бути присутнім
під час розгляду справи в суді 04 травня 2007 року.

Дані
обставини,  на думку колегії суддів,  спростовують висновки суду про неявку
позивача в судове засідання 18.04 та 04.05.2007 року без поважних причин.

За таких обставин,  наявні підстави
для скасування ухвали суду. Керуючись
ст.  ст.  303,
305,  307,  312,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від «04» травня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в Нетішинський міський суд:

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.