overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                          Колегія
судців судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді   Курської А.Г., суддів -   Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -   Гончарук В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, з питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського районного суду АР Крим від 27 квітня 2007 року в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про визнання її такої, що втратила право на житлову площу за
адресою: АДРЕСА_1 Первомайського району АР Крим, було відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення з ухваленням нового про задоволення його позовних вимог.

Між тим,
апеляційна скарга ОСОБА_1подана з пропуском строку.

Судова колегія,
заслухавши пояснення позивача, який вважав, що скарга подана ним у встановлений
строк, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну , скаргу
ОСОБА_1на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27 квітня 2007 року
залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з
ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

По даній
справі рішення суду проголошено у присутності ОСОБА_127 квітня 2007 року. Заяву
про апеляційне оскарження апелянт подав з додержанням десятиденного строку 07
травня 2007 року, а апеляційну скаргу - 29 травня 2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ЦПК України (а.с. 34,39,43).

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Однак в
матеріалах справи заява апелянта про поновлення строку на подання апеляційної
скарги на рішення суду відсутня, у судовому засіданні відповідного клопотання
від ОСОБА_1не надійшло.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Справа №
22-ц-4550/2007 р.               Головуючий
у першій інстанції - Забара Г.Я.

Доповідач                Шаповалова О.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27 квітня
2007 року - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

Ухвала
набуває законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Украши протягом 2 місяців.
Справа №2-261
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня
2006р.    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судці                                                      Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                 Кулешник
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2001р.,
від якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. - сина ОСОБА_4.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач систематично зловживає
алкоголем, влаштовує сварки, бійку, ображає її, висловлюється в її адресу
нецензурними словами, не цікавиться сімєю, дітьми, вільний час проводить в колі
своїх знайомих. Така поведінка відповідача негативно впливає на виховання та
здоровя дітей. Вона втратила до останнього почуття любові та поваги і прийшла
до переконання, що міцної та здорової сім'ї в них не буде, тому вирішила шлюб
розірвати.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. сторонам надавався строк
для примирення, по збігу якого позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, пояснила, що проживають вони з відповідачем спільно, його
поведінка практично не змінилася. Але вона згідна зберегти сім'ю за умови, що
відповідач припинить зловживати алкоголем.

Відповідач позову не заперечив, погодився на розірвання
шлюбу. Однак, обґрунтувати таке своє рішення не зміг.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою не наведено
переконливих доказів того, що подальше спільне життя з відповідачем і
збереження шлюбу суперечить як її інтересам, ток і інтересам відповідача. Сторони проживають спільно,
підтримують подружні стосунки. Враховуючи, що на утриманні сторін є двоє
малолітніх дітей, які потребують батьківської любові та уваги, не тверде
переконання самої позивачки в необхідності розірвання шлюбу та її бажання
зберегти сімю за умови, що відповідач припинить зловживати алкоголем, суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст. ст.10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 КС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №22-ц-1769/2007р.                         Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
договірні                                                  Доповідач:
УХВАЛА

23
квітня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.

суддів
колегії - Цвірюка В.О., Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6. про скасування генеральної довіреності та
визнання не дійсним договір купівлі-продажу квартири, 32/100 частини будинку,
автомобілю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових   доказів,
клопотань   про   їх
витребування   чи   інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6. про скасування
генеральної довіреності та визнання не дійсним договір купівлі-продажу
квартири, 32/100 частини будинку, автомобілю

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 08 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 22-4503 /2007 Го ловуючий першої інстанції Ів
Категорія 44
Доповідач Денисенко Л 9 липня 2007 року Апеляці йний суд Донецької області в
Головуючого Денисенко суддів Солодовник О.Ф. Ліс при секретарі ПроляпаО.В розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції АКБ Правекс-Банк на ухвалу Калінінського районного суду М.Донецька від 23 березня 2007 р. по справі за заявою АКБ Пра векс-Банк про видачу виконав
Ухвалою Калінінськог о районного суду м.Донецька в ід 23 березня 2007 року заяву АКБ П равекс-Банк про видачу викон авчого документу визнано неп оданою і повернуто заявнику, у зв"язку з несплатою заявник ом судового збору.
В апеляційній скарзі А
КБ Правекс-Банк просе скасув ати ухвалу суду, направити сп раву до суду для розгляду по с уті посилаючись на те, що заяв а про видачу виконавчого док ументу не є позовною заявою і заявник не повинен сплачува ти судовий збір.
В судовому засіданні п редставник банку підтримува в апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання визна ння заяви неподаною суд вихо див з того, що заявник не сплат ив судовий збір при подачи за яви, тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення пред ствника банку, дослідивши ма теріали справи апеляційний с уд вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню з та
Відповідно вимог п.іст.2 Д екрета Кабінету Міністрів Ук раїни „Про державне мито" дер жавне мито справляється із п озовних вимог, заяв з преддог овірних спорів, заяв /скарг/ у справах окремого провадженн я і скарг на рішення прийняті відносно релігійних організ ацій, з апеляційний скарг на р ішення судів і скарг на рішен ня, що набрали законної сили, а також за видачу копій докуме
Матеріалами справи встан овлено, що АКБ Правекс-Банк зв ернувся до суду з заявою про в идачу виконавчого документу на підставі рішення Третейс ького суду від 4 грудня 2006 року.
Ухвалою Калінінського ра йонного суду м.Донецька від 23 лютого 2007 року заяву залишено без руху і надано строк до 23 бе резня 2007 року для сплати судов ого збору. Такі вимоги суду пр о сплату судового збору не гр унтуються на законі, оскільк и вказаним декретом не перед бачено сплату судового збору із заяв про видачу виконавчо
Тому ухвала суду від 23 бер езня 2007 року, якою визнано заяв у неподаною у зв"язку з неспла тою судового збору не відпов ідає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню , а справа підлягає направлен ню до районного суду на новий
Між тим, суд залишаючи за яву без руху і вирішуючи пита ння про необхідність сплати судового збору не звернув ув агу на те, що заявник не сплати в кошти на інформаційно-техн ічне забезпечення судового р
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК У країни апеляційний суд,
Апеляційну скаргу АКБ П равекс-Банк задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька ві д 23 березня 2007 року скасувати, с праву направити до того ж суд
Ухвала апеляційного суд у набирає законної сили з мом енту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інста нцію протягом двох місяців п ісля набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа № 22-ц-30 10/2007 р.                                                Головуючий 1-ої
ін ст.  Музиченко В.О.
УХВАЛА

21 травня 2007року                                                                                                   м.  Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської

області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення

Комінтернівського районного суду м.  Харкова від   '             6
квітня 2007 року по
справі за

позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і
особи - державне
підприємство „завод імені В.О.Малишева",  житлово - будівельний
кооператив „ЖБК-98" про визнання права власності на 'А частину квартири,
-

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 6 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені
в повному обсязі.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1. подала на
нього апеляційну скаргу,  яка не може
бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 5 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності
законом,  який регулює порядок сплати і
розмір судового збору,  судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,  встановлених законодавством для державного
мита.

Відповідно
до п. „3"  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення із
спорів майнового характеру,  державне
мито підлягає сплаті в розмірі 50 % ставки,
що сплачується при поданні позовної заяви,  обчисленої з оспорюваної суми.

Як
вбачається з апеляційної скарги,
ОСОБА_1. оскаржує рішення суду в повному обсязі. Таким чином при подачі
апеляційної скарги на рішення суду їй необхідно було сплатити 108 грн. 70 коп.
(проіндексована вартість квартири становить 43 478 грн. (а.с.  8); 1 % ціни
позову,  тобто '/2 спірної квартири
складає 21 739 грн.,  50%
цієї ставки дорівнює 108
грн. 70 коп.).

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
сплачено судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп.
Таким чином недоплата судового збору складає 83 грн. 20
коп.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України
апеляційна скарга,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст.  295 ЦПК,  а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - залишається без
руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,
295,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного,
суду м.  Харкова від 6 квітня 2007 року  залишити без руху.    .

Надати ОСОБА_1 строк до 4 червня 2007 року для доплати
суми судового збору (83 грн. 20 коп.).

Роз'яснити
ОСОБА_1, - що в
разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк,  апеляційна скарга буде визнана неподаною та
їй повернута.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
про зобов'язання повернути заощадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
27 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08 грудня 2004 року,

встановила:

В серпні
2004 року позивачка пред'явила в суд даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що вона є вкладником Ощадного банку,  має декілька особових рахунків,  на яких знаходяться грошові кошти в загальній
сумі 4808 гр. 50 коп. Відповідач,
посилаючись на  ст. 7 Закону
України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян
України",  відмовляє в видачі
належних їй грошей.

Вважає
відмову незаконною,  оскільки грошові
кошти надійшли на рахунки після 02 січня 1992 року.

З викладених
підстав просила задовольнити позов.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
27 вересня 2004 року,  яке ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
08.12.2004 року залишено без змін,  в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 33ц-948кс 07

Біляєва О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
27 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08 грудня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1947/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07       вересня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових

мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідач являється
абонентом підприємства,  на його ім»я
відкрито особистий рахунок,  він
користується послугами з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 2203 грн. 07 коп.

В      зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 10 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2н - 270/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстраційний
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах у розмірі
658грн.54коп. за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прилягаючої території від 18.08.2003
року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. Кривого Рогу, що мешкають у АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК
України, ст. ст.  151, 156 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. Кривого Рогу, що мешкають у АДРЕСА_1 солідарно на
ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстраційний
(шістсот п'ятдесят вісім грн. 54 коп.), а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
Справа № 22ц-874/2007г.                                            Головуючий у
33                                                                   Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Оздоровчо-санаторний комплекс "Альбатрос" до ОСОБА_1 про
визнання будови самовільною та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
12.04.2007р. оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України,  судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М. Севастополя.

Керуючись  ст.  ст.
297, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом закритого акціонерного товариства "Оздоровчо-санаторний
комплекс "Альбатрос" до ОСОБА_1 про визнання будови самовільною та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- Н - 34/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись     з
заявою   ЗАТ   комерційний
банк   «ПриватБанк»     до ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення   3698   грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення   3698
грн. 68
коп.,

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 3698
грн. 68 коп.
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.