Справа № 2-1323/07
рішення

Іменем України

26
грудня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В, при секретарі Шатній Т.О., за участю
адвокатаОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ
справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2, Лазурненської селищної ради про
визнання права власності, визнання п.п. 29, 30 рішення Лазурненської селищної
ради від 22.12.2006 року № 148 «Про вилучення та виділення земельних ділянок та
надання в оренду» незаконними,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому
вказала, що вона проживала разом з сином ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 в житловому
будинку, розташованому на земельній ділянці площею 0,40 га. Вони вирішили з
сином побудувати для нього окремий будинок і для цього розділити ділянку на дві
частини. Рішенням виконкому Лазурненської селищної ради від 18.10.1989 року №
74 за рахунок її земельної ділянки сину була виділена земельна ділянка для будівництва
житлового будинку. Після цього вони за спільні кошти приступили до будівництва
та побудували літню кухню і фундамент житлового будинку. В зв'язку з
фінансовими ускладненнями в 1996 році будівництво було припинене. У 2000 році
син одружився з ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1помер. Після його смерті відкрився
спадок у вигляді недобудованого житлового будинку.

Вона важко переживала смерть сина, це був її єдиний син, часто хворіла,
тому у встановлений термін не змогла звернутися в Скадовську нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадку. Коли стан здоров'я поліпшився, вона
вирішила прийняти спадок і сказала про це ОСОБА_2, щоб вона допомогла їй
оформити документи на спадок. На що ОСОБА_2 повідомила, що вона вже подала
заяву і прийняла спадок, а документи оформить на себе, потім продасть його і
розділить гроші з нею порівну. Для цього їй, позивачці, необхідно подати заяву
про відмову від спадку на її, відповідачки, користь. Вона погодилася на її
пропозицію, але після сплину 4-х років ОСОБА_2 свою обіцянку не виконала, а
потім  повідомила, що вона будинок
оформила на себе без послуг нотаріуса, знайшла покупця і домовилася про продаж
будинку. Гроші їй потрібні самій, тому з нею розраховуватися вона вже не буде.

Позивачка вважає, що відповідачка порушила її права, оскільки, коли
будувався будинок вона жила з сином однією сім'єю і вони вели спільне
господарство, тому цей недобудований будинок належить їм на праві спільної
сумісної власності як майно, придбане в результаті сумісної праці членів сім'ї,
тому вона має право власності на
1/2  частину недобудованого
будинку. Після смерті сина вона має право на спадок в рівних долях з його
дружиною ОСОБА_2, тобто по 1/4 кожній. Таким чином, вона має право на 3/4
частини недобудованого житлового будинку, а відповідачка ОСОБА_2 має право на
1/4 частку спадщини. Просила суд подовжити строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, пропущений з поважної причини, та визнати за нею право
власності на 3/4 частини будинку.

Під час
попереднього судового засідання позивачка доповнила свої вимоги вимогою про
визнання незаконними пунктів 29, 30 рішення Лазурненської селищної ради від
22.12.2006 року № 148 “Про вилучення та виділення земельних ділянок та надання
в оренду”, яким у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 у нього вилучена земельна ділянка
площею 0,20 га поАДРЕСА_1 і ця ділянка передана ОСОБА_2 в зв'язку з прийняттям
у спадщину житлового будинку і господарських будівель, оскільки вважає це
рішення незаконним.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з
підстав, вказаних у позовній заяві та пояснила, що за домовленістю з
відповідачкою і за її вказівки вона подала заяву нотаріусу про неприйняття
спадщини та про те, щоб спадщину отримала відповідачка, оскільки з останньою
була домовленість про поділ грошей, отриманих від продажу спадщини. Просила суд
її вимоги задовольнити в повному обсязі, також стягнути з відповідачки судові
витрати.

Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним
чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на
підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що син позивачки
ОСОБА_4померІНФОРМАЦІЯ_2і після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася
з недобудованого житлового будинку з надвірними будовами і спорудами,
розташованого поАДРЕСА_1

Відповідно довідки завідуючої Скадовської держнотконтори
після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина
ОСОБА_2, а його мати ОСОБА_1, згідно поданої після закінчення строку для
прийняття спадщини заяви, спадкове майно не приймала і претензій до її невестки
не мала, свідоцтво про право на спадщину за законом нікому із спадкоємців
станом на 19.09.2007 року не видавалось. (а.с. 6)

Згідно довідки Херсонського державного БТІ від 25.09.2007
року земельна ділянка АДРЕСА_1 була виділена для будівництва житлового будинку
ОСОБА_4, потім рішенням виконкому від 20.10.2006 року № 124 земельній ділянці
присвоюється адреса -АДРЕСА_1. На даний час недобудований житловий будинок
поАДРЕСА_1 в смт. Лазурне належить ОСОБА_2 Загальна дійсна вартість побудов
становить 59001,0 грн. (а.с. 7)

Згідно довідки начальника Скадовского РАЦС шлюб відповідачки
з ОСОБА_4 був зареєстрований 07.04.2000 року Лазурненською селищною радою,
актовий запис від 07.04.2000 року за  №
05. (а.с. 28)

Відповідно до рішення Лазурненської селищної ради від
22.12.2006 року № 148 “Про вилучення та виділення земельних ділянок та надання
в оренду” п.п. 29, 30 у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 у нього вилучена земельна
ділянка площею 0,20 га поАДРЕСА_1 і ця ділянка передана ОСОБА_2 в зв'язку з
прийняттям в спадщину житлового будинку і господарських будівель. (а.с. 27)

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що
недобудований жиловий будинок належить їй та її сину ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності, оскільки він був побудований за час їх спільного проживання
за рахунок спільної праці та спільніх коштів. Ця обставина, крім пояснень
позивачки, підтверджується рішенням ради про надання земельної ділянки ОСОБА_4
для будівництва у 1989 році, довідкою про реєстрацію шлюбу сина позивачки у
2000 році та показами свідків ОСОБА_5іОСОБА_6 які пояснили, що позивачка
проживала разом з сином та потім вдвох вирішили побудувати сину окремий
будинок. У 80-х роках вони на земельній ділянці позивачки почали будівництво
літньої кухні та фундаменту будинку. Позивачка - одинока літня жінка, тому
сусіди допомогли їй помазати кухню. Коли син одружився, він з жінкою вже нічого
не будував. Вони також знали від позивачки про те, що після смерті сина вона
домовилась з невісткою про продаж дому і про поділ грошей. Відповідачка її
обманула і на даний час проживає невідомо де.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про власність», який діяв
на той час, майно, придбане в результаті сумісної праці членів сім'ї, є їх
спільною сумісною власністю, а тому суд вважає, що 1/2 частка спірного майна
належить позивачці.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 р.), якій діяв на час
відкриття спадщини, за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках,
діти, дружина і батьки померлого. Таким чином, оскільки позивачка і
відповідачка є спадкоємцями першої черги в рівних частках, вони мають право на
спадщину після смерті ОСОБА_4 по 1/2 частці майна, що йому належало, тобто по
1/4 частці у праві власності на недобудований житловий будинок.

Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на 3/4 частки спірного
майна, а відповідачка має право на 1/4 частку спірного майна.

Суд вважає пропуск позивачкою строку для прийняття спадщини з поважних
причин, оскільки вона є літньою, хворою жінкою, після смерті сина залишилася
сама.

Відповідно до ст. 562 ЦК України (в ред. 1963 р.) поділ спадкового майна
провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. Доводи позивачки про
домовленість з відповідачкою про поділ спірного майна та про відмову її від
цієї домовленості підтверджуються довідкою нотаріуса про те, що позивачка
відмовилася від спадщини на користь відповідачки вже після закінчення строку
для прийняття спадщини, а також показами свідків про те, що ОСОБА_1 відмовилась
від спадщини на користь відповідачки на прохання останньої в зв'язку з
відсутністю грошей на оформлення спадщини. Тому суд, на підставі ст. 550 ЦК
України, подовжує позивачці строк на прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивачки про
незаконність рішення селищної ради від 22.12.2006 року № 148 про вилучення
земельної ділянці у ОСОБА_4 в зв'язку зі смертю, оскільки таких підстав
припинення права користування земельною ділянкою чинним земельним
законодавством (статтею 141 ЗК України) не предбачено. Крім того, відомості в
рішенні про прийняття ОСОБА_2 спадщини не відповідають дійсности, оскільки, як
вбачається з довідки нотаріуса, свідоцтво ОСОБА_2 про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 їй не видавалося. З цих підстав суд визнає це рішення
незаконним.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 529, 550, 562 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст. 141 ЗК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Подовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
частини недобудованого житлового будиноку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованого поАДРЕСА_1

Визнати
пункти 29 та 30 рішення  Лазурненської
селищної ради від 22.12.2006 року № 148 «Про вилучення та виділення земельних
ділянок та надання в оренду»  -  незаконними.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати на оплату оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» в розмірі 252,0 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі
1000,00 грн., а всього 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 51 коп. на
користь держави.

Стягнути з
Лазурненської селищної ради судовий збір в розмірі 8,5 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн., а разом
16 (шістнадцять) грн. на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя
Орендовський А.В.