УХВАЛА

Іменем  України

„ 19
" вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Миніч Т.І.,

суддів:                                               Забродського
М.І.,

Олексієнка М.М.,

при секретарі судового

засідання        Прищепа О.А.,

з участю:                                           представника
апелянта

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в

м.Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства

„Український
мобільний зв"язок"

на ухвалу Житомирського районного
суду від 31 січня 2007 року

у  справі
за  позовом  закритого
акціонерного  товариства

„Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1

про
стягнення  заборгованості  по
оплаті  послуг  мобільного

зв"язку,

встановив:

У грудні 200 6 року ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з відповідача
2163,01 грн. заборгованості за надані послуги стільникового зв"язку та
штрафних санкцій а також відшкодувати понесені судові витрати. В обгрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що умови укладеного між ними договору щодо
оплати послуг стільникового зв"язку відповідач не виконує.

Ухвалою Житомирського районного суду від 31 січня 2007
року закрито провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг мобільного зв"язку.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" порушує питання про скасування зазначеного судового рішення
з передачею справи для розгляду по суті до того ж суду, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми
процесуального права. Зокрема зазначає, що про час і місце розгляду справи
позивач не був повідомлений судом. Апелянт вважає помилковим висновок суду про
підвідомчість даної справи господарському судові, оскільки відповідачем в спорі
є фізична особа.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній

Справа №22ц/1828                                        Головуючий
у суді 1 -ї інст.Баренко С.Г.

Категорія 59                                                   Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

скарзі,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку має місце спір між юридичними особами, який не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено
фізичну особу - ОСОБА_1 Право вибору відповідачів надано позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем
вимог.

Оскаржуване судове рішення ухвалено у попередньому судовому засіданні без
участі представника позивача.

В справі відсутні дані про заміну судом відповідача відповідно до вимог
ст.33 ЦПК.

Тому суд не мав підстав вважати, що в даному випадку має
місце спір між юридичними особами.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для
розгляду по суті до того ж суду іншим суддею.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Український

мобільний
зв"язок" задоволити.

Ухвалу
Житомирського районного суду від 31
січня 2007 року

скасувати.

Справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Український

мобільний
зв"язок"  до  ОСОБА_1
про

стягнення
заборгованості по оплаті послуг мобільного зв"язку

передати до того
ж суду для розгляду по суті іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом
двох місяців з дня її проголошення.