Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1636 2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції- Льон С. М.
-                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Колегія суддів  судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду   М. Кіровограда від 05 липня 2007
року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  колегія судців , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду М. Кіровограда від 05 липня 2007 року було залишено
без розгляду відповідно до п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку
"Надра", приватного сільськогосподарського товариства "Харламов",
третя особа державне підприємство "Інформаційний центр" про визнання
недійсним договору застави.

Суд
дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час І місце
розгляду справи, однак повторно не з*явився в судове засідання, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу
,  ухвалену з порушенням норм
процесуального права. Посилається на те, що справа була призначена до розгляду
на 05 липня 2007 року на 10 год.30 хв., а судова повістка позивачем була
отримана 05 липня 2007 року в другій половині дня.

В засіданні
апеляційного суду представник позивача
підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в

2

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до  ст.
ст.  74, 76 ЦПК
України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі,  яка викликається,  але у всякому разі не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання,  під розписку,  яка підлягає поверненню до суду із
зазначенням часу одержання.

Матеріалами
справи підтверджується, що 05 червня 2007 року розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 було
відкладено на 05 липня 2007 року на 10 год.30 хв. (а.с. 127).

Розпискою
про вручення ОСОБА_2 судової повістки на 05 липня 2007 року підтверджується, що
судова повістка йому була направлена 04 липня 2007 року і вручена 05 липня 2007
року (а.с. 132), тобто в день розгляду справи судом.

За таких
обставин залишення судом позову без розгляду суперечить зазначеним вище нормам
цивільного процесу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК з передачею
справи на розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись
п.4 ч.2  ст. 307, п.3 ч.1  ст. 312,
п.6 ч.1  ст. 314,  ст.
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Ленінського районного суду М. Кіровограда від 05 липня 2007 року, а
справу повернути в той же суд на розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.