Справа № 22ц-1519                                                Головуючий в І
12                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Гаркуші В.О.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського
районного суду Херсонської області від 17.04.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2007 року зустрічна
позовна заява,  подана ОСОБА_1 залишена без
розгляду.

ОСОБА_1,  у поданій апеляційній скарзі,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить її скасувати.

ОСОБА_1
та її представник,  у судовому
засіданні,  наполягали на задоволенні
апеляції,  посилаючись на те,  що апелянтка була позбавлена можливості у
належному порядку

подати
позовом через її неналежне повідомлення про проведення попереднього розгляду
позовної заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2
до суду не з'явилась,  хоча належним
чином повідомлялась про час та місце розгляду справи,  тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у її відсутності на підставі ч.2  ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до суду,  відповідність ухвали суду вимогам
процесуального закону,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Статтею
130 ЦПК України визначено,  що попереднє
судове засідання є обов'язковим для кожної справ,  проводиться суддею за участю сторін та інших
осіб,  що беруть участь у справі з
дотриманням загальних правил судового розгляду,
встановлених ЦПК України.

2

Наведене
означає також і обов'язок суду належно повідомити сторони про проведення
попереднього судового засідання.

У
матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та
місце судового засідання.

Згідно з
ч.1  ст. 123 ЦПК України зустрічний позов
може бути заявлений відповідачем лише до чи під час попереднього судового
засідання.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що відсутність належного повідомлення
відповідачки про проведення попереднього судового засідання позбавило її
можливості реалізувати своє право на подання зустрічного позову.

За таких
обставин ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бериславського районного суду Херсонської області від 17.04.2007 року -
скасувати,  а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.