АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

14
травня 2007 року                                                                                                 м.Суми

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ в касаційному провадженні   Апеляційного суду Сумської області в складі:

Білецького
О.М.       МасловаВ.О.        Шевченка В А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Автозаводської районної ради М.Кременчука, виконавчого комітету
Автозаводської районної ради М.Кременчука про стягнення коштів в порядку ст. 57
Закону України «Про освіту» та відшкодування моральної шкоди

за касаційною
скаргою відділу освіти Автозаводської районної ради М.Кременчука на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня
2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 липня 2004
року,

встановила:

Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від 13 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 8 липня 2004 року, позов Кицюк Н.В. задоволено
частково.

Стягнуто
на її користь з виконкому Автозаводської районної ради М.Кременчука щомісячну
надбавку за вислугу років з 1 січня 1997 року в розмірі 2032 грн. 39 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату надбавок і зарплати з врахуванням рівня
інфляції -1263 грн. 24 коп., допомогу на оздоровлення з 1 січня 1998 року в
розмірі 630 грн. 60 коп., суму індексації заробітної плати, включаючи надбавки,
доплати за вислугу років та на оздоровлення з 1 грудня 1998 року по 28 лютого
2001 року в розмірі 662 грн. 18 коп., за надані юридичні послуги 300 грн. і
1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення середньої заробітної плати за місяць в сумі 172 грн.
80 коп.

В касаційній скарзі відділ освіти Автозаводської районної ради м.
Кременчука, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Справа № 33 -ц-5             Категорія -З

Головуючий у 1-й інстанції- Соболев В.А. Суддя-доповідач
- Білецький О.М.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що
виплати, встановлені ст.57 Закону України "Про освіту", згідно зі
ст.2 Закону України "Про оплату праці" є складовою частиною
заробітної плати, і дія вказаної статті в установленому законом порядку не
зупинялася, про що також свідчить постанова Верховної Ради України № 2551 від
21 червня 2001 року.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія судців апеляційного суду
Сумської області

ухвалила:

Касаційну скаргу відділу освіти Автозаводської районної ради м. Кременчука
відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8
липня 2004 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.