Справа № 22ц-1556/2007
Головуючий у першій інстанції -
цивільна                                                                Доповідач -
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року                                                                                           м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області   у складі:

головуючого
-       судді Бобрової І.О.,

суддів                                        Лазоренко
М.І., Редьки А.Г.,

при секретарі                            Рябчук С.В.

за участю заявника, представника заявника - ОСОБА_3.,
відповідача та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від
28.08.2007 р. і задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами, скасувавши ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
02.04.2007 р. та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2006
р. у справі
за її позовом.

Зазначеною ухвалою заявнику ОСОБА_1 відмовлено у
задоволені її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2007 р. та рішення від
19.12.2006 р. у справі
за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Апелянт вважає, що ухвала від 28.08.2007 р. є необ'єктивною, незаконною і
такою що не відповідає ні матеріалам справи, ні фактичним обставинам. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд розглянув заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами без повідомлення заявника та її
представника про час засідання. Суд не розглянув жодного доказу, які
представила в обгрунтування своїх вимог заявник.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2
просив скаргу ОСОБА_1 відхилити, залишивши ухвалу суду без змін. ОСОБА_2
зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою
для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що доводи заявника
могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не для
перегляду за нововиявленими обставинами. На його думку скарга є
необгрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача наголошувала
на тому, що відповідно до ст. 77 ЦПК України, заявниця вважається належно
повідомленою про дату судового засідання, оскільки вона змінила своє постійне
місце проживання, не повідомивши про це суд.

Відмовляючи у задоволення заявлених вимог ОСОБА_1, суд в ухвалі від
28.08.2007 р. зазначив, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 закінчувався
рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2006 р. Заявник
ставить питання про скасування як рішення суду першої інстанції, так і ухвали
апеляційного суду від 02.04.2007 р. З огляду на це відсутні підстави для
скасування цієї ухвали. Крім того, надані заявником додаткові докази на
підтвердження свого позову нововиявленими обставинами не є.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, виходячи з
наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.12.2006 р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її
позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку
(а.с.73). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2007 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду від 19.12.2006 р. залишено
без змін (а.с.116).

10.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення суду від
19.12.2006 р. та ухвали апеляційного суду від 02.04.2007 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце засідання.

Розгляд заяви був призначений на 28.08.2007р. Судова повістка на ім'я
заявника   повернула   до
суду   з   відміткою
поштового   відділення   про
її

невручення.
Відомості про повідомлення представника заявника в матеріалах справи відсутні.
Незважаючи на неповідомлення заявника відповідно до ст.74 ЦПК України про дату
судового засідання, суд, на порушення ч.1 ст.365 ЦПК України, розглянув справу
без участі заявника та її представника, зазначивши в ухвалі про належне
повідомлення заявника, що дійсності не відповідає.

Посилання суду на те, що неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України), можливе лише у випадку належного
повідомлення сторін про день, час і місце розгляду справи.

Заперечення представника відповідача і посилання її на те, що заявник
належним чином була повідомлена про день судового засідання, так як вона
змінила своє місце проживання і не повідомила про це суд (ст.77 ЦПК України),
не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки паспорт Громадянина України на
ім'я ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію в АДРЕСА_1 та поштові повідомлення на
а.с.39,104,161, які відправлялися на ім'я заявника за вищевказаною адресою,
зміну заявницею постійного місця проживання спростовують.

З огляду на
викладене, ухвала суду від 28.08.2007 р. підлягає скасуванню.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 312 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28
серпня 2007 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може ,
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.