Справа № 22-Ц-4150/2007 p.       1 інстанції
визнання    договору                                                   Доповідач - Коровім С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком»
в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії
ВАТ «Укртелеком», 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору
про оплату освітніх послуг недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком»
в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
звернулось з позовом до ОСОБА_1. і просило стягнути з відповідачки
136574,40грн. Позивач посилався на те, що 21.01.04р. уклав з ОСОБА_1. договір на оплату освітніх послуг. У
відповідності до договору вона пройшла курси підвищення кваліфікації в
центральному інституті «Сіменс» в м. Мюнхені в Німеччині з 25.01.04р. по
10.02.04р. Відповідно до п. 3.4 договору відповідачка зобов'язувалася відпрацювати
у позивача 5 років після закінчення курсів. Відповідачка звільнилася за власним
бажанням 01.07.05р. Позивач вважав, що відповідачка повинна повернути кошти, що
були витрачені на її навчання в Німеччині.

Проти позовних
вимог ОСОБА_1. заперечувала і звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому
просила визнати договір про оплату освітніх послуг недійсним. До Німеччини вона була відправлена у відрядження, фактично
виконувала свої трудові обов'язки, і, крім того, вважала, що сума, яку
просить стягнути позивач необгрунтована і належним чином не підтверджена.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» відмовлено. Суд задовольнив
зустрічний позов і визнав недійсним договір про оплату освітніх послуг,
укладений 21.01.04р. між Харківською дирекцією ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1. Суд
стягнув з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1. судові витрати: держмито - 1365
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50
грн.

Скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги ВАТ «Укртелеком», а у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Позивач вважає,
що договір відповідає вимогам закону. Позивач виконав договір, організував
навчання ОСОБА_1. у Німеччині. Відповідачка порушила свої зобов'язання,
звільнилася з роботи і повинна сплатити вартість навчання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1. з 26.09.97р. до 01.07.05р. працювала у
Харківській філії ВАТ «Укртелеком» електромеханіком, старшим електромеханіком,
інженером. ОСОБА_1. звільнилася за власним бажанням.

21.01.04р.
позивач уклав з відповідачкою договір про оплату освітніх послуг і позивач в
особі Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» зобов'язався оплатити курси

2

підвищення кваліфікації працівника
з відривом від виробництва в м. Мюнхені. Суму оплати позивач вказав 136574 грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаному договору і дійшов вірного
висновку, що такий договір не відповідає вимогам ЦК України та КЗпП
України і обгрунтовано визнаний недійсним.

Крім того,
позивачем не надано належних доказів на підтвердження сум, витрачених на навчання працівників на курсах
підвищення кваліфікації.

Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. і відмовив у задоволенні
позову ВАТ «Укртелеком».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова
колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу. Керуючись
ст. ст.. 303,
304, 307, 308, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, негайно і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протагрлґдвох місяців з дня проголошення.