overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1882
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
864,98 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 864,98 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
сумі 864,68 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
№F2-186 2008рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - УFсFеFнFкFоF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF, -
23.01.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF.
23.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFеFнFьF іF чFаFсF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF тFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
27.12.2007 рFоFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFтFоFрFоFнFиF, зFаFяFвFиF вFіFдF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF НFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 тFаF пF.6 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.03.2004 рFоFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFтFоFпFлFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

Справа № 2н-210/07 суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятни чук І.В. розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за кред
Відповідно до ст. ст. 509, 526 , 530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК У країни, суд, - 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києв а, який проживає: АДРЕСА_1 н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем ля відшкодування судових вит ргу в розмірі 2562 (дві тисячі п"я тсот шістдесят дві) грн. 93 коп. 2. Стягнути з боржни ка ОСОБА_1 на .користь стяг увача Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "Приват Банк" 25 гдн. 50 коп. сплач еного при подачі заяви судов 3. Стягнути з боржник а ОСОБА_1 на користь стягу вача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приват Банк" 15 грн. 00 коп. сплаче ного при подачі заяви ЯЗ. 3. Судовий наказ після наб рання ним законної оили вида
Справа №2-2898/07
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Кредитної спілки "Всеукраїнський кредит" про розірвання договору
позики з іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третьої
особи Кредитної спілки "Всеукраїнський кредит" про розірвання
договору позики з іпотекою, в якому просить розірвати договір позики з іпотекою
укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і посвідчений 25 жовтня 2006
року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу
ОСОБА_4., через невиконання договору ОСОБА_2.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.
ст. 7, 119 ЦПК України:

Статтею 7
ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється державною
мовою, цією ж мовою складаються і судові документи. Особи , які беруть
участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою мають
право робити заяви , давати пояснення,
виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою , якою вони
володіють, користуючись при цьому послугами перекладача.

Не зазначено місце проживання ОСОБА_3. (за змістом позову ОСОБА_3. за
вказаною адресою не проживає);

Не визначена ціна
позову;

Не визначений
зміст позовних вимог до ОСОБА_3.

Не надано (не зазначено) доказів, що підтверджують не
отримання позивачем обумовлено Договором позики з іпотекою суми, та
спростовують п. 1.1. Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 7, 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121
ЦПУ України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст.. 7, 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Кредитної спілки "Всеукраїнський кредит" про розірвання договору
позики з іпотекою залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2007
року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на
її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2145/07
УХВАЛА

18 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Горлиця" про стягнення грошової компенсації за майновий пай та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК „Горлиця" про
стягнення грошової компенсації за майновий пай та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позовні
вимоги і просив позов задовольнити.

Відповідач СВК
„Горлиця" в судове засідання не з"явився.

Згідно довідки, наданої
Новомосковською районною державною адміністрацією          юридичну особу сільськогосподарський виробничий кооператив
„Горлиця" знято з реєстрації у зв"язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горлиця" про стягнення
грошової компенсації за майновий пай та відшкодування моральної шкоди - закрити
у зв"язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа
№ 2н-2579/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3760 грн. 04 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України.
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (м.
"Укрсиббанк" МФО 351005 код
ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 3760 (три тисячі сім сот шістдесят)
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення  розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 118507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.07р.
Суворовський районий суд м.Херсона у складі :

Головуючого
судді                          Ігнатенко
П.Я.

При
секретарі                                  Пузанові
С.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири за АДРЕСА_1.На протязі тривалого часу    плата за обслуговування  відповідачем
вноситься  несвоєчасно, та не
вловному обсязі, у    зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 73грн.85 коп., яку він просить стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Крижановська Є.С. підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням
вимог ст. 74 ЦПК України, причину неявки свого представника суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1. Згідно з наданою
позивачем довідкою, вказаний будинок обслуговується ТОВ "Наш дім"

Відповідно до
вимог п.п. 17,35 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату на відповідний рахунок власника будинку. Вказаний
обов'язок відповідачем не виконуються.

Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованість відповідача по платі за обслуговування
станом на 01.07.2004 року становить 73грн.85 коп.

Таким чином,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити

Крім того
стягнути з відповідача судовий збір в суммі 51 грн.. Керуючись ст.3.57, 60,
169, 224-226,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.08.2003 року по 01.07.2004 року в сумі
73грн. 85коп. включно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 103грн 85 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в суммі 51 грн. Позивач має право
подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-615/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
- заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-237
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду
"11" жовтня 2007року м. Макіївка

Гірницький районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі: судді: Безрученко Ю.О. при секретарях: Тураєвої Г.С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за заявою ОСОБА_1, за цікавлена особа: ОСОБА_2 п ро встановлення факту володі ння квартирою по праву власн ості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з заявою зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою по пра ву власності.
Відповідно до статті 392 ЦК Ук раїни - власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, як ий засвідчує його право влас ності.
В судовому засіданні вини кло питання що є спір про прав о цивільне.
Таким чином, в силу п.6 ст. 235 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо під час розгл яду справи у порядку окремог о провадження виникає спір п ро право, який вирішується в п орядку позовного провадженн я, суд залишає заяву без розгл яду.
Керуючись п. б ст. 235 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа: ОСОБА_2 про вста новлення факту володіння ква ртирою по праву власності залишити без розгляду.
Роз'яснити заінтересовани м особам, що вони мають право п одати позов на загальних під ставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд міста Макіївки - суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-505/07
16 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ВFоFсFьFмFаF дFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, 16.03.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF зFаFяFвFиF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFоFйF фFаFкFтF, щFоF сFуFдFдFеFюF щFеF нFеF вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFіFйF сFпFрFаFвFіF, вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFвFеFдFеFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ВFоFсFьFмFаF дFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_2
№ 2-76/07
РІШЕННЯ
ІМ"Я М УКРАЇНИ 15 лютого 2007 року Кринича нський районний суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючого: Берелет В.В . при секретарі: Янченко Л.В . розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с.Кри нички справу за позовом ОСО
БА_1 до Покровської сільськ ої ради, зацікавлена особа: Кр иничанська районна державна нотаріальна контора про виз нання права отримання земель ного паю у спадковому порядк у, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і обґрун товуючи позовні вимоги поясн ила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року п омер її батько ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_4 року помирає її м ати ОСОБА_3 Після смерті б атьків вона фактично вступил а до спадкового майна шляхом користування. У серпні 2006 року її родичі передали їй держав ний акт на право власності на земельну ділянку, площею 8,9022 г ектара, яка розташована на те риторії Покровської сільськ ої ради Криничанського район у Дніпропетровської області , тому позивачка просить визн ати за нею право власності на земельну ділянку, площею 8,9022 г а, що розташована на територі ї Покровської сільської ради
Криничанського району Дніпр опетровської області за спад щиною після смерті ОСОБА_2 .
Представник відповідач а - Покровської сільської рад и в судове засідання не з'явив ся, згідно заяви просить розг лянути справу без його участ і.
Представник зацікавле ної особи - Криничанської дер жавної нотаріальної контори в судове засідання не з'явивс я, згідно заяви просить розгл янути справу без його участі .
Оцінивши докази по спра ві суд вважає, що вимоги позив ачки мають бути задоволені, б о у судовому засіданні встан овлено, що позивачка є спадко ємицею померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 року ОСОБА_2, якому на підставі розпорядження голо ви Криничанської районної де ржавної адміністрації № З-р-06 від 11.01.2006 року, № 185-р-06 від 07 березня 2006 року надана у власність зем ельна ділянка, площею 8,9022 гекта ра, розташована на території
Покровської сільської ради
Криничанского району Дніпро петровської області. Тому су д вважає можливим визнати за позивачкою в порядку ст.. 1261 ЦК
України право власності на в ище згадану земельну ділянку в порядку успадкування за за коном..
Керуючись ст.ст. 15, 60, 215 Ц
ПК України, суд-ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в
АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 8,9 022 га, що розташована на терито рії Покровської сільської ра ди Криничанского району Дніп ропетровської області в поря дку успадкування по закону п ісля смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Дніпропе тровської області через Крин ичанський районний суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги з подачею її копії до апел яційного суду Дніпропетровс ької області в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.