Справа № 22-1042 2007р.               Головуючий у 1-й інстанції:
16                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                            Судова
палата у цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі колегії суддів:

Полежая В.Д.
(головуючий),

Спірідонової
Л.С. ,

Белінської І.М.
,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

за
участю представника відповідачки ОСОБА_1.
- ОСОБА_2
та представника позивача -
ВАТ „Кіровоградобленерго" Колісниченко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду М. Кіровограда від 21
листопада 2006 року у
цивільній справі за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1.  про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН),

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ВАТ
„Кіровоградобленерго" в особі його Кіровоградської міської філії
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення нею ПКЕЕН.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду М. Кіровограда від 21 листопада 2006 року позов
задоволено: з ОСОБА_1.  на користь ВАТ
„Кіровоградобленерго" стягнуто 430
грн.87 коп. у відшкодування
збитків та 81грн. - у
відшкодування судових витрат та витрат,
пов"язаних із розглядом справи.

В
апеляційній скарзі відповідачкою ставиться питання про скасування судового
рішення через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального
права,  а саме: з тих підстав,  що справу розглянуто за її відсутності без
повідомлення про час і місце судового засідання. Розгляд справи у її
відсутності призвів до неповного з"ясування обставин,  що мають значення для справи,  та до ухвалення незаконного і
необгрунтованого рішення.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вирішила,  що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

2.

Частиною першою  ст. 27 ЦПК України
визначено права осіб,  які

беруть участь у справі,
зокрема,  право особи на
ознайомлення з матеріалами

справи,  право брати участь у судових
засіданнях,  право подавати докази і т.д.

Згідно із ч.2  ст. 6 ЦПК України
ніхто не може бути позбавлений

права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Розглянувши
справу у відсутності відповідачки,  суд у
своєму рішенні зазначив,  що про час та
місце судового засідання вона повідомлена належним чином.  Проте,
таке твердження не відповідає наявним у справі матеріалам.

Повістки
про виклик відповідачки на попереднє судове засідання,  яке було призначене на 13.11.2006 року,  та на судове засідання,  призначене на 21.11.2006 року,  направлялись
судом за вказаною позивачем адресою ОСОБА_1. ,  однак
належних відомостей про те,  що ці
повістки ( і
зокрема - на
21.11.2006р.) були вручені їй у встановленому
ст. 74,  76 ЦПК України
порядку в матеріалах справи немає.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  посилається
на те,  що судових повісток про виклик її
у судові засідання вона не отримувала,
постійно проживає за іншою адресою,
має інше прізвище -
ОСОБА_3. Стверджує,  що ніяких
порушень ПКЕЕН не вчиняла,  акт від 21.04.2005 року не
підписувала.

Наведене
свідчить про те,  що суд першої інстанції
належним чином не повідомив відповідачку про час і місце судового
засідання,  що є підставою для скасування
рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Оскільки
питання про заочний розгляд справи було вирішене судом першої інстанції з
порушенням умов та порядку такого розгляду ( без доказів належного повідомлення відповідача про час і
місце судового засідання та без постановления
відповідної ухвали,  як це
передбачено  ст.  ст. 224, 225 ЦПК України),  колегія суддів вважає,  що постановлене в цій справі рішення може
бути переглянуто в апеляційному порядку безпосередньо,  оскільки -відповідачка оскаржила його саме
шляхом подачі апеляційної скарги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  304,
307,  ЗПч.1п.3,  313-315
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення
Ленінського районного суду М. Кіровограда від 21 листопада 2006
року скасувати,  а справу повернути
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

СУДДІ