УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського відділу
державної виконавчої служби про захист прав стягувана в виконавчому провадженні
та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2003 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Світловодського міського відділу державної виконавчої
служби (далі - відділ
ДВС) про захист прав стягувача в виконавчому провадженні та стягнення моральної
та матеріальної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29
вересня 2004 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та постановити нове рішення про задоволення її позову.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
судами обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням Світловодського
міського суду від 06 травня 1998 року з
господарського товариства «Глинські» на користь позивачки було стягнуто 4060 грн. 08 коп.3аборгованості
по зарплаті та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Зазначене
рішення було передано для виконання в відділ ДВС.

Справа № 33ц- 22 кс 07 Категорія 38

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд,  з урахуванням
фактичних обставин справи,  виходив з
того,  що відповідач належним чином
виконував всі дії,  відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду від 06 травня 1998 року та вина
відділу ДВС в несвоєчасному виконанні зазначеного рішення суду відсутня.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2004
року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.