УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.,Новодворської О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,Міністерства фінансів

У країни, Державного казначейства України,Печерського районного суду
м.Києва

,Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції

у м.Києві про відшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня

2005 року,                              встановила:

В січні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Міністерства юстиції України,Міністерства фінансів
України,Державного казначейства України,Печерського районного суду м.Києва,ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві про солідарне відшкодування моральної шкоди в розмірі
20000 грн.

Зазначав,що рішенням Печерського районного суду м.Києві
від 28 грудня 2002 року на його користь стягнуто з Міністерства фінансів України
та Міністерства юстиції України шляхом списання коштів із розрахункового
рахунку Державного казначейства України невиплачену частину щомісячного
довічного грошового утримання у відставці в розмірі 5182 грн.

Після набрання рішення чинності було видано та
пред"явлено до виконання виконавчий лист.

Після пред"явлення виконавчого листа до виконання
ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві необгрунтовано повернув виконавчий документ до
Печерського районного суду м.Києва,де його було втрачено.

Посилаючись на те,що винними діями та бездіяльністю
відповідачів,йому спричинені моральні страждання,які пов"язані з тим,що
він інвалід похилого віку змушений
займатися    тяганиною,звертатися    зі
скаргами,які    залишені    без

№ 33ц-1548кс-07

відповіді,просить
задовольнити його позов,посилаючись на ст.ст.23,1167,1190 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 березня
2005 р.в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду ,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,апеляційний суд м.Києва виходив з того,що
правовідносини між сторонами пов"язані з виконанням судового рішення і
регулюються Законом України „ Про виконавче провадження".Оскільки вказаним
законом відшкодування моральної шкоди не передбачено,позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись   ст.ст.    332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.