overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-69/07
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Л.С.Рак розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.
101,103,104 ЦПК України.
"Червоноградська автобаза" Львівської області, Сокальський р, с.
вул.Грушевського,1/7 Львівської області 2 985( дві тисррячі девятсот вісімдесят
гї'ять) гривні 53 коп.
боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. та 15грн. ІТЗ
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-1229/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глебов
І.К. 10 травня 2007 р.
в м.  Вінниці вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ВАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від
27.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599» про поновлення на роботі,  виплату за час вимушеного прогулу середнього
заробітку,  відшкодування моральної
шкоди,  а також про визнання результатів
атестації та рішення атестаційної комісії не чинним , -

встанови в:

ВАТ
«Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» подало апеляційну
скаргу на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.03.2007
року

Дана
скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України,  оскільки заява подана 30.03.2007 року,  а апеляційна скарга 20.04.2007 року.

Днем
подання апеляційної скарги вважається день її реєстрації в суді першої
інстанції,  крім випадку коли апеляційна
скарга направляється поштою,  то днем її
подання,  вважається дата відправлення з
поштового відділення.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ВАТ «Вінницьке
обласне підприємство автобусних станцій 10599» не зверталося,  а тому апеляційна скарга залишається без
розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» на рішення
Липовецького районного суду Вінницької області від 27.03.2007 року залишити без
розгляду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

Справа
№22ц-2146-2007р.

12     листопада 2007р.                                                                                       м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Храпко В.Д. розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16
жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-

17127» про
стягнення моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2007р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-17127» про стягнення моральної шкоди визнано неподаною і
повернута позивачу.

На вказану
ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

13     матеріалів справи
вбачається,  що ухвала судді проголошена
16 жовтня 2007р.

Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 23 жовтня 2007р.,  тобто з

пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно
ч.3   ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали судді від 16 жовтня 2007р. і не зазначив таке прохання в самій
скарзі,  тому його апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду,  що не
позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16
жовтня 2007р. залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «06» дня,  колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Соколі B.C.

Курил енка О. С.  При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС у м.  Красноперекопську та
Красноперекопському районі АР Крим ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 04 квітня 2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін,  з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що державним виконавцем ДВС м.  Красноперекопська ОСОБА_2належним чином
виконано ухвалу суду по перевірці факту проживання ОСОБА_1 у квартирі.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду,
оскільки висновки державного виконавця,
викладені в акті від 15.12.2006 року щодо не встановлення місця
проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою на час перевірки підтверджуються
матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових
доказів,  які не були предметом розгляду
в суді першої інстанції.

Суд
повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і постановив ухвалу відповідно до
норм діючого законодавства.

Апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а ухвала
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 04 квітня 2007 року -
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

€нраваЛ&22-ц,
-3722/2007            Головуючий в суді І
інстанції: Зіньков В.І.

Доповідач:
Куриленко О.С

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 04 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Судді:
МСП, вул. Володимирська, 15
Справа №
22- 6149             Головуючий у 1 інстанції: Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі головуючого Прокопчук Н.О.

суддів :
Жайворонок Т.Є., Білич І.М.

при секретарі:
Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Київі  цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2

на ухвалу
Дарницького   районного суду м. Києва від
28 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2про захист честі, гідності,   ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2007 року клопотання ОСОБА_3.
про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ,що
належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. - представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування
вказаної ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зазначає ,що вказаною ухвалою порушуються права інших власників майна ,які
проживають в цій квартирі, а зі змісту самої ухвали неможливо зрозуміти
підстави щодо застосування заходів забезпечення по немайновому позову.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна  скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Застосувавши
заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно ,що належить
ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за клопотанням позивача в судовому
засіданні 28.02.07року ,суд свого рішення не обґрунтував ,не зазначив з яких
підстав він вважав за необхідне задовольнити таке клопотання .

Посилаючись
на п.3 ст.151 ЦПК України , суд не врахував вимог п.п. 1,2 цієї ж статті за
змістом яких клопотання про забезпечення позову повинно бути викладено письмово
у відповідній заяві в якій повинно бути зазначено причини ,у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати,
з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості ,потрібні для забезпечення
позову.

Проте,
ані подана позивачем 01.06.2006 року заява про забезпечення позову, ні ухвала
суду про забезпечення позову таких даних не містять і є зовсім не
вмотивованими.

За таких
обставин колегія суддів вважає ,що ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального закону ,підлягає до скасування з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2007 року скасувати .
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 22-3325/ 2007 p.
інстанції: Калюжна І.М.
УХВАЛА

22
серпня 2007 р.                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2на

заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "04"
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової
суми,  -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним
рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
"04" травня 2007 року позов задоволено.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно
до вимог п.1  ст. 228,  п.4
ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд,  у
цьому випадку строк, ,  протягом якого
розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  228,  п.4
ст. 231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від "04" травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми повернути апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа 2-ц-356 2007 рік
18 травня 2007 року Болградський районний суд Одеської
головуючого Тимошенко І.В.
при секретарі                       Бородастової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що син
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений через оголошення
в печаті, причину неявки не повідомив, заперечення
проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження. Відповідач ОСОБА_2
в добровільному порядку встановив
батьківство відносно свого сина, матер»ю якого є позивачка.
На теперішній час неповнолітній    ОСОБА_3
проживає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свого сина до
досягнення ним повноліття. Суд
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст..
182ч.2,183 Сімейного Кодексу України.
Керуючись   ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК   України,
ст..    180-183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.Єреван республіки Вірменія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження в розмірі 1/4
частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з 22 січня 2007 року і до 6 червня 2018 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,

апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
04 травня  2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в його інтересах та в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , КП
Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визначення часток у спільній
сумісній власності, -
Позивач   04.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним
вказав, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить
йому, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покійній ОСОБА_5 Для оформлення права
власності на спадкове майно необхідно визначити частки у праві спільної
визначити частки власників квартири АДРЕСА_1
В судовому
засіданні   позивач позов повністю
"Інвентаризатор" надало заяву про розгляд справи без участі їх
Суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 30
квітня 1998 р . квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року (Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4   на праві приватної спільної сумісної
до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності ,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
частка   кожного з співвласників квартири
складає   по 1/5 частці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 , 218 ЦПК України ,
ст. 372   ЦК України , суд, -
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в його
інтересах та в інтересах його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , КП Полтавське БТІ
"Інвентаризатор" про визначення часток у спільній сумісній власності
задовольнити повністю.
частки співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме по 1/5 частці квартири за кожним
: за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 22ц-1352 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 18                                                                             Михайленко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
вересня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

суддів                            Бурлаки В.О.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі                Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського місцевого суду від 15
червня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду від 23.03.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення позики, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з заявою у суд про перегляд заочного рішення Уманського
міськрайонного суду від 23.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
про стягнення позики , посилаючись на те, що ОСОБА_2. не має ніякого відношення
до договору позики і він отримав кошти у тестя позивача і мав усну домовленість
про порядок погашення та виконання її належним чином.

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 15.06.2007 р. заява про перегляд заочного
рішення залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить відмінити ухвалу і передать справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах апеляційного
оскарження судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі
слідуючих підстав.

Згідно протоколу
судового засідання від 15.06.2007 р. ОСОБА_1. відмовився від дачі пояснень
відносно заявлених ним позовних вимог, заявленого клопотання про відвід судді,
потім дачі показів і демонстративно залишив судове засідання.

В справі
відсутні критичні зауваження на протокол судового засідання, оскільки заявником
вони не подавались.

Відповідно ч. 2 п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про перегляд справи за його
відсутності.

2

При   вказаних   обставинах
судова  колегія   не
вбачає   порушень   процесуального законодавства зі сторони
складу суду першої інстанції. Ухвала відповідає вимогам закону. Керуючись
ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15.06.2007
р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа № 2-о-51
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

Встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"14" травня 2007    року    о    "10" год. за  участю заявника, зацікавлених осіб.

Направити
зацікавленим особам копії   заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 квітня 2007року                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському районі м.
Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у •
Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа: ДП «Завод ім. Малишева» про
визначення розмірів моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Комінтернівському районі м. Харкова на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському районі м.
Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних' випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Комінтернівському районі м. Харкова, третя
особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів моральної шкоди.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.