Справа- 22ц- 1273/2007                                     Головуючий
в 1 інстанції - Кулініченка Г.В.
Категорія   -   11.17
Доповідач - Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   червня
2007   року  колегія
судової  палати   в
цивільних  справах апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуюмого -
Воробйової Н.С.

суддів - Оношко
Г.М. ,  Голуб С. А.

при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду від 23 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства „Українська пожежно-страхова компанія,  третя особа - ТОВ „Український промисловий
банк" в особі філії „Київське регіональне управління" ТОВ „
Укрпромбанк" - про стягнення страхового відшкодування,  пені,
збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Посилався
на те,  що 25 грудня 2003 року між
ним,  відповідачем та третьою особою був
укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту -
автомобіля Hyundai Santa Fe,  2003 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

У відповідності
з договором страхування сплатив перший внесок.

18
березня 2005 року відбулася ДТП,  внаслідок якої застрахований автомобіль був пошкоджений.
Відновлений ремонт транспортного засобу становить 98396 грн.91 коп.

Відповідач
відмовився виплатити йому страхове відшкодування.

Просив
задовольнити позов і стягнути з відповідача на його користь на рахунок 3 особи
страхове відшкодування в сумі 97866 грн.91 коп.,  з вирахуванням франшизи,  пені-17254 грн.06 коп.,  збитків-9194 грн.75 коп.,  моральну Шкоду-10000 грн. та судові витрати.

В порядку
уточнення просив стягнути зазначені кошти на його користь.

2

Рішенням
Обухівського районного суду від 23.01.2007 року у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду як
необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно
договору добровільного страхування засобів наземного транспорту (п.1.1.),  що був укладений між позивачем
(страхувальником) ,  відповідачем (
страховиком) та третьою особою (банком) від 25.12.2003 року Страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку виплатити Страхувальнику страхове
відшкодування на умовах і в обсязі,
передбачених Договором та Правилами добровільного страхування наземного
транспорту,  діючих у Страховика,  а Страхувальник зобов'язаний вчасно і в
повному обсязі оплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору (
а.с.  13-14).

Пунктом
5.4 Договору передбачено,  що у випадку
укладання між Страхувальником і Банком кредитного договору більш ніж на один
рік,  страхова премія передбачена п.2.3.4.
договору сплачується Страхувальником за кожен рік окремо в наступному порядку :
за перший рік - при укладанні договору,
за другий - до грудня 2004 року,
за третій - до грудня 2005 року,
за четвертий - до грудня 2006 року,
за п'ятий рік-до грудня 2007 року.

Встановлено,  що страховий платіж за другий рік страхування
позивач повинен був сплатити до грудня 2004 року в сумі 6150 грн.60 коп.

Листом
№197 від 15.11.2004 року страхова компанія повідомила позивача про необхідність
сплатити черговий страховий платіж за другий рік до 23.12.2004 року в сумі 6150
грн.60 коп.

Страхувальник
повідомлений,  що у разі несплати
страхового платежу,  договір страхування
припиняє свою дію з 25.12.2004 року ( а.с. 58).

Дане
повідомлення позивач особисто отримав 17.11.2004 року,  про що свідчить його підпис.

Зобов'язання
по оплаті страхового платежу ОСОБА_1 в зазначений у повідомлені строк не
виконав.

Згідно Закону
України „Про страхування" договір страхування припиняє дію у разі несплати
страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. Договір
вважається достроково припиненим у випадку,
якщо перший ( або черговий) страховий платіж не був сплачений за
письмовою

3

вимогою
страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги.

Як видно з
матеріалів справи,  після припинення
договору страхування,  09.03.2005 року
позивач,  через представника,  сплатив страховий платіж за другий ( черговий
) рік в сумі 6150 грн.60 коп. ( а.с. 15).

16.03.2005
року відповідач повторно повідомив позивача,
що договір страхування припинив свою дію 25.12.2004 року. Проплата внеску,  проведена представником останнього,  може бути врахована для поновлення договору
страхування з дня огляду транспортного засобу представником компанії ( а.с. 59,
60).

Згідно
Договору страхування від 25.12.2003 року (п.7.3.5) страхувальник зобов'язаний
надати Страховику можливість оглянути транспортний засіб.

Дана вимога
відповідача залишена позивачем без реагування.

Висновок
суду про те,  що відповідач правомірно
припинив дію договору у зв'язку з порушенням позивачем строку внесення чергових
платежів,  колегія вважає правильним.

Встановлено,  що 18.03.2005 року на автодорозі
Одеса-Новоазовськ трапилася ДТП,  внаслідок якої транспортний засіб під керуванням позивача
отримав пошкодження.

Відповідно
до  ст. 989 ЦК України
страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового
випадку у строк,  встановлений договором.

П.7.3.7 Договору
такий строк визначено як 48 годин.

Про ДТП,
що мала місце 18.03.2005 року позивач повідомив
відповідача 28 березня 2005 року.

Як видно
з матеріалів справи,  позивач не дав
належних доказів щодо причини пропуску строку повідомлення про страховий
випадок.

Посилання
позивача на те,  що він не міг своєчасно
повідомити відповідача про страховий випадок,
оскільки внаслідок ДТП
отримав ушкодження здоров'я і перебував на лікуванні в клінічній лікарні
Суворовського району м.  Херсона
спростовується    листом № 203/22-6 від
26.12.2006 року ( а.с. 121,  121 зв.)
Головного лікаря клінічної лікарні,  згідно
якому ОСОБА_1 з 08.03.2005 року по 27.03.2005 року на стаціонарному лікуванні в
клінічній лікарні не перебував,  за
медичною допомогою не звертався.

4

Крім
того,  в листі Головного лікаря Клінічної
лікарні Суворовського району м.  Херсона
від 11.06.07 року №103/2-6 зазначено,  що
довідка на ім'я ОСОБА_1 про його перебування на лікуванні в лікарні у зв'язку з
травмами,  отриманими в результаті ДТП,  що мала місце 18.03.2005 року є недійсною
(а.с.        ).

Висновок
суду про те,  що припинення договору страхування
не створює підстав для позивача для страхового відшкодування ґрунтується на
законі.

Висновок
суду про відсутність у позивача підстав для задоволення його вимог щодо
стягнення з відповідача страхового відшкодування та інших виплат,  колегія вважає обґрунтованим та таким,  що відповідає матеріалам справи.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Обухівського районного суду від 23 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.