overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-   806/07
РІШЕННЯ

іменем   України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Горностаєва К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

16.11.2006 року
позивач Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" звернулося
до відповідача з позовом про стягнення завданої шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ
„Полтаваобленерго" підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явилася, будучі
повідомлена про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до

висновку,        що               позовні       вимоги             Відкритого         акціонерного   товариства       „

Полтаваобленерго"
на підставі ст. 1166 ЦК України
про стягнення завданої шкоди за порушення правил користування електроенергією
населенням в сумі 1630 грн.05
коп., що підтверджується актом (а.с.5), підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України.ст.ст.213,215,
244 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного
товариства „Полтаваобленерго" завдану шкоду за порушення правил
користування електроенергією в сумі 1630
грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного
товариства „Полтаваобленерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа № 33ц-324/07                                                         Головуючий}/1
інстанції- Кузьма P.M.
Категорія: 19                                                                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                                                                          місто
Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського районного
суду від 25 липня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2003
року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухва­лу
судді Тернопільського районного суду від 25 липня 2003 року, якою відмовлено у
задо­воленні її заяви про забезпечення позову, а також на ухвалу Апеляційного
суду Тернопіль­ської області від 2 вересня 2003 року, якою ухвалу судді
місцевого суду залишено без змін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначений вичерпний
перелік ухвал судів пер­шої та апеляційної інстанцій, що можуть бути оскаржені
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, в касаційному порядку.
До зазначеного переліку не відносяться ухвали про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для порушення касаційного
прова­дження у названій цивільній справі.

Керуючись ст.ст.
324, 328 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
її каса­ційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського районного суду від 25 липня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2003
року .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                                              Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко І.Г.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач, до початку попереднього розгляду, надав заяву
про відмову від позову, в зв'язку з тим, що вони примирились та проживають
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.
ст. ст. 27, 31, 130, 205
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від позову, а провадження у
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-2275/07/04
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді               Донець
О.В.

при секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
повернення суми позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до Харківської міської ради про
визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 відмовилась від пред'явленого позову в зв'язку з
поверненням суми позики і просить закрити провадження по справі.

Представники ОСОБА_2., Харківської міської ради не заперечували проти
заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, закриває провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення суми позики, виходячи з
наступного.

Позивач відмовилась від пред'явленого позову і просить закрити провадження
по справі. Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих
законом інтересів. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення суми позики провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-149/2007р.
вересня  2007р.                                                                                           м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясивок М. М.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1,
кредитним договором у сумі 2709 ( дві тис.
сімсот дев'ять ) грн. 81 коп. Стягнути з ОСОБА_1   25(двадцять п!ять) грн.,  50 коп. як державного збору та 15
(піятнадцять) грн. як витрати на ГТЗ розгляду цивільної справи № 2-Н-149/2007
року на користь ЗАТ КБ "Приват Банк ,
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
305299,  Код ЄДРПООУ 14360570 Р/Р
тис.  сімсот п'ятдесят) грн. 50 коп.
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
№22ц-4035/07р.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                      м. Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Вагонного депо Державного підприємства
"Донецька залізниця" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Донецька
залізниця", третя особа - ОСОБА_1 про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року Вагонне
депо Державного підприємства "Донецька залізниця" подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2007 року апеляційна скарга
Вагонного депо Державного підприємства "Донецька залізниця" була
залишена без руху для усунення недоліків, а саме: апелянтом в апеляційній
скарзі не було зазначено імена осіб, які брали участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської
області від 27 жовтня 2006 року до участі у справі у якості третьої особи
залучено ОСОБА_1, однак в апеляційній скарзі відсутні відомості стосовно його
участі у справі, відсутні копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами,
які належить йому вручити.

Окрім цього апелянтом не надано документів, що підтверджують оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу і судового збору.

Вимоги ухвали
суду від 20 липня 2007 року апелянтом у встановлений судом строк до 05 серпня
2007 року не виконано.

Згідно з ч.2
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вагонного депо Державного підприємства "Донецька залізниця"
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.
Справа № 22-ц -4674/2007 р.                                   Головуючий
1  інстанції    Мордовенко В.І.
з договірних правовідносин                   Доповідач
УХВАЛА

30 серпня 2007року                                                                                              м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області, Коростійова В.І., розглянувши заяву ' приватного
сільськогосподарського підприємства „Прогрес" про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Краснокугського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по
справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес"
до ОСОБА_1, 3-я особа приватне сільськогосподарське підприємство „Бурсін"
про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) з приватним сільськогосподарським
підприємством „Буран" недійсним, -

встановив:

В
березні 2007 року генеральний директор ПСП „Прогрес", Пастернак Г.І.,
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Заява
ПСП „Прогрес" про поновлення процесуального строку не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції разом з
матеріалами цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк. встановлений
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише в тому разі, коли
поданий процесуальний документ щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Як
вбачається з матеріалів справи ПСП „Прогрес" звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду її матеріали не
містять.

За таких
обставин розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись ст.
ст. 73, 297 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Заяву
приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" про поновлення
пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року разом з матеріалами цивільної справи повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область  смт.
Куликівка   вулиця  Шевченка 3   тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                     смт.Куликівка                    Справа № 2-Н-4/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, тел. 8(0562)390009, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, на його користь заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від
28.12.2005 року в сумі 3446 гривень 50 копійок, відповідно до ст.ст. 509, 526,
530, 1050 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ, МФО №
305299, тел. 8(0562)390009 заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 28.12.2005 року в сумі 3446 (три тисячі
чотириста сорок шість) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ, МФО №
305299, тел. 8(0562)390009, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на і подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2007 року                              м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ковальової О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії,
яку їм постачає позивач. Відповідачі в повному обсязі не сплачують за спожиту
послугу, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.341 грн 01 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і зменшила ціну позову
до 975 грн 57 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1
березня 2004 року до 31 березня 2007 року заборгованість відповідачів за
спожиту теплову енергію складає 975 грн 57 коп.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Харківські теплові мережі"
975 (дев'ятьсот сімдесят п'ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229
ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-950 2007 року.            Головуючий у
1-й інстанції - Бойко П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного  суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі -
Березовській І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника відповідача, який проти скарги заперечував, колегія суддів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся
з позовом до державного підприємства Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про стягнення заробітної плати.

Посилався
на те, що після звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну
плату.

Просив
стягнути 2654 грн. невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну
плату за затримку розрахунку.

Рішенням
Долинського районного суду від 1 березня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, суд дійшов
висновку про відсутність вини відповідача.

Однак
позовні вимоги стосовно стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку
судом не досліджувались. Не з'ясовано , яка причина

накладення
арешту на розрахунковий рахунок відповідача та чи така обставина звільняє його
від відповідальності за несвоєчасно виплачену заробітну плату при звільнення
працівника.

Крім
того, суд рішенням закрив провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову про стягнення 2654 грн. заробітної плати, тоді як відповідно до
вимог ст.205 ЦПК провадження в справі закривається шляхом постановления ухвали з
попередженням про наслідки (ст.206 ЦПК).

З
урахуванням того, що суд не розглянув усі позовні вимоги, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до ст.311 п.5
ЦПК.

Керуючись
ст.ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2007 року -
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа
№ 2-754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого                           Мішіна М. І.

При секретарі                          Цяпкало Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

8 червня 2007р.
сторони зареєстрували шлюб. Дітей не мають.

Позивачка
пояснила суду, що їх сім'я розпалася через постійні сварки, непорозуміння,
різні погляди на життя, подружню зраду відповідача. Миритися не бажає,
наполягає на розлученні.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що був проти розлучення, мав намір зберегти сім'ю. Також
заявляє, що дружина йому теж зраджувала. Тепер він згідний на розлучення,
просить суд розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, сторони
проживають окремо, миритися не бажають.

Витрати при
отриманні свідоцтва про розлучення необхідно покласти на сторони у рівних
частках, як вони цього бажають.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 8.06.2002р. у Матусівській сільській раді
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №8, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1 -
8грн.50коп.; з ОСОБА_2 - 8грн.50коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.