АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007 року    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                     Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.

при
секретарі                                                                          Курдзіль
М. В.,

за
участю третьої особи       ОСОБА_1

його
представника                                                                 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-837 за     апеляційною      скаргою     ОСОБА_1
на     рішення Старокостянтинівського
районного суду від 06 березня 2007   року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_1,
про визнання договору оренди недійсним.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта та його
представника,  вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія судців

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4про

визнання дійсним договору оренди автомобіля ГАЗ-2410,  реєстраційний НОМЕР_1,

від 05 травня 2005 року. В обгрунтування своїх вимог посилався на те,  що,
діючи на

підставі довіреності від 18 березня 2005 року від імені власника автомобіля
ОСОБА_5 ,

він уклав з     ОСОБА_4 договір
оренди. При   цьому вони домовилися щодо
всіх

істотних
умов договору і в той же день автомобіль по акту був переданий ОСОБА_4. Проте
договір не був нотаріально посвідчений,
оскільки відповідач від його посвідчення ухилявся.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 06 березня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено - договір оренди від 05 травня 2005 року легкового автомобіля
ГАЗ-2410,  реєстраційний НОМЕР_1,  укладений орендодавцем ОСОБА_5  в особі ОСОБА_3 та орендарем     ОСОБА_4,  визнано
дійсним.

8   апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати,  посилаючись на
порушення

судом норм процесуального права; неправильне застосування норм
матеріального права;

неповне з'ясування обставин,  що

мають
значення для справи,  та недоведеність
обставин,  які суд вважав доведеними.
Вважає,  що ОСОБА_3 звернувся в суд з
таким позовом з метою ухилення від відшкодування матеріальної шкоди,  завданої апелянту внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  скоєної
ОСОБА_4 під час його перебування у трудових відносинах з підприємцями ОСОБА_3
та ОСОБА_6,  які,  на його думку,  і є фактичними володільцями джерела
підвищеної небезпеки.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 799 ЦК України договір
найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Головуючий
у першій інстанції -Блонський В.К.                             Справа
№22ц- 837

Доповідач
-Ващенко С Є.                                                                    Категорія
15

Проте,  згідно з положеннями ч.2  ст. 220 цього ж Кодексу,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Як видно
з наявних у справі договору оренди легкового автомобіля у приватної особи,  акту здачі-приймання автомобіля за договором
оренди від 05 травня 2005 року,  пояснень
позивача та письмових пояснень відповідача,
сторони домовилися щодо усіх передбачених законом істотних вимог
договору і відбулося повне його виконання. Але від нотаріального посвідчення
договору ОСОБА_4 ухилився,  оскільки у
нього на той час не було паспорта.

У своїх
письмових поясненнях ОСОБА_4 також зазначив,
що на час ДТП він у
трудових відносинах з ОСОБА_3 та його дружиною не перебував,  і просив суд розглянути справу у його
відсутності.

Місцевий суд дав належну оцінку дослідженим доказам,  які є належними та достатніми,  не викликають сумнівів у їх допустимості та
достовірності,  і,  за відсутності у справі доказів на спростування
вказаних обставин,  обґрунтовано визнав
договір оренди транспортного засобу дійсним.

Порушень
або неправильного застосування судом норм матеріального або цивільного права не
встановлено.

За таких
обставин колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними. Твердження
ОСОБА_1  що його представник заявляв
клопотання про оголошення порушеної щодо ОСОБА_4 кримінальної справи та
безпосередній допит відповідача в суді,
спростовуються даними протоколу судового засідання,  у якому такі клопотання відсутні,  а зауважень на протокол учасники розгляду
справи не подавали.

Що
стосується визнання позову відповідачем,
то воно не суперечить закону і не порушує прав і свобод апелянта чи
інтересів інших осіб,  оскільки вони не
позбавлені можливості звернутися за відшкодуванням заподіяної ДТП шкоди
безпосередньо до особи,  яка на той час
керувала транспортним засобом.

З огляду
на викладене підстав для скасування рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись  ст.
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 06 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.