Справа № 22ц-196907                          Головуючий у 1 інстанції
16                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем                                                         України

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання             Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

представника
відповідача                         ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою

відкритого
акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго» ( далі - ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»)

на  рішення Первомайського міськрайнного суду
Миколаївської області від 7 серпня 2007 року

за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про
відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вона
зазначала,  що проживає в квартирі
АДРЕСА_1 22 січня 2007 року у зв'язку з постачанням електричної енергії
підвищеної напруги було пошкоджено комп'ютер на ремонт якого вона витратила 513
грн.

Посилаючись
на таке,  позивачка просила стягнути з
відповідача 513 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди,  завданої їй внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Рішенням
Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року
позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 513 грн.
майнової,  300 грн. моральної шкоди,  а також 80 грн. витрачених на правову
допомогу та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову,  посилаючись на те,  що висновки суду суперечать обставинам справи
та вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд в
межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів правильно
встановив,  що позивачка,  яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії,  яку постачає
відповідач.

22 січня
2007 року об 17.45 внаслідок постачання ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» електричної
енергії підвищеної напруги було зіпсовано комп'ютер,  який належить позивачці та знаходився в її
квартирі і на ремонт якого вона витратила 513 грн.

З
урахуванням наведених обставин,
положень  ст.  1166 ЦК України та  ст.  4
Закону України «Про захист прав споживачів» суд дійшов обґрунтованого висновку
про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачці майнової і
моральної шкоди,  завданих постачанням
електроенергії неналежної якості.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що шкода була
заподіяна позивачці внаслідок неналежного утримання Первомайською житлово -
експлуатаційною організацією внутрібудинкових мереж та електроустановок,  що знаходяться на балансі цієї організації,  не заслуговують на увагу,  оскільки відповідачем не надано переконливих
доказів того,  що ним постачалась
електроенергія у межах нормативних показників і що саме у зв'язку з неналежним
станом внутрібудинкових мереж сталося перевищення напруги.

Навпаки,  висновки сервісного центру від 23 січня 2007
року,  який провадив діагностику
пошкодженого комп'ютера позивачки,
підтверджують те,  що вихід з ладу
схеми живлення монітора могло статися внаслідок значного підвищення напруги у
електромережі (а.с.  22).

Також з листа Первомайського житлово - експлуатаційного об'єднання від 30
березня 2007 року вбачається,  що 23
січня 2007 року працівниками об'єднання проводилася перевірка технічного стану
електрощитів,  яки виявилися справним
(а.с.  24). А повідомлення ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» від 16 лютого 2007 року про справний стан внутрібудинкового
обладнання та електроустановок лише підтверджує той факт,  що електроенергія підвищеної напруги в мережі
подавалася з вини відповідача.

Доводи
апелянта щодо недоведеності моральної шкоди також не можуть бути взяті до
уваги,  оскільки в суді доведено
обставини спричинення моральної шкоди,
на які посилалася позивачка.

Керуючись  ст.
ст.  305, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити,
а рішення Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 7
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному до Верховного Суду України.