УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Константіновій І.А.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коростенського управління по експлуатації газового господарства
(далі УЕГГ), відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) по газопостачанню
і газифікації „Житомиргаз", (третя особа - начальник Коростенського УЕГГ
Драпіковський Анатолій Адамович)
про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року,

встановив   :

в січні 2007 року позивач звернувся з позовом до Коростенського УЕГГ про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Він зазначав, що з
13.05.1988 року працював у відповідача електромонтером електрохімічного
захисту, 12.12.2006 року був звільнений з роботи за п.1 ст.4 0 КЗпП України у
зв'язку зі скороченням штатів. Звільнення вважав незаконним, оскільки не було
підстав для змін в організації виробництва і праці та звільнення його за
вказаною статтею. Звільнення пов'язував з упередженим ставленням до нього
керівництва і особисто начальника Драпіковського А.А. Крім того, при звільненні
йому не було запропоновано іншу роботу та він мав переважне право на залишення
на роботі. Просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 5 березня 2007 року до
участі в справі притягнуто в якості співвідповідача ВАТ „Житомиргаз".

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12 квітня
2007 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволені позову за безпідставністю позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначає,
що рішення суду першої

Справа №22ц/1322                                                  Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Лешко С.М.

Категорія 40                                                                                    Суддя-доповідач
Головчук С.В.

інстанції є незаконним та необгрунтованим, неповно встановлені обставини
справи. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що у  відповідача не було змін в організації
виробництва і праці, його не було попереджено про наступне звільнення. Наказ
про скорочення чисельності працівників № 144-а від 27.09.2006 року є
незаконним, оскільки право визначити штат або чисельність працівників належить
тільки власникові або уповноваженому ним органу, яким є ВАТ „Житомиргаз".
Зазначений наказ є підробленим, проте суд не
витребував оригінал цього наказу та не призначив експертизу щодо часу
його виготовлення. Суд не звернув уваги на те, що він мав переважне право на
залишення на роботі перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Судом допущено порушення таємниці
нарадчої кімнати.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера з
ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Коростенського УЕГГ,
яке є структурним підрозділом ВАТ „Житомиргаз".

У зв'язку із зменшенням об'ємів виробництва згідно наказу начальника
Коростенського УЕГГ № 144-П від 27.09.2006 року зазначену посаду скорочено.
Зміни в штатному розкладі відповідно до п. 12.4.18 Статуту ВАТ
„Житомиргаз" та п.7.5 Положення про Коростенське УЕГГ затверджено головою
правління вказаного товариства. Факт скорочення штату працівників в управлінні
підтверджується штатними розкладами (а.с.133-136,157,73).

Суд перевіряв, чи додержано
відповідачем під час розірвання трудового договору з ОСОБА_1. порядку
звільнення працівників, і встановив, що будь-яких порушень законодавства про
працю ним не допущено. Про наступне звільнення позивача попереджено у
встановленому порядку за два місяці, отримана згода на звільнення від
профспілкового комітету на підставі подання начальника управління газового
господарства.

Позивачу не було запропоновано вакантних посад через відсутність таких з
урахуванням його спеціальності та кваліфікації на час звільнення.

Питання про доцільність перестановки працівників в межах однорідних
професій є правом власника або уповноваженого органу. Враховуючи, що в
Коростенському УЕГГ скорочувалась єдина посада електромонтера, посилання на те,
що ОСОБА_1 мав переважне право на залишення на роботі перед іншими
працівниками, безпідставні.

Доводи позивача про упереджене ставлення до нього не знайшли підтвердження.

Стосовно до посилань на підробку наказу № 144-П від 27.09.2006 року, то
такі кримінально-карні дії можуть бути доведені лише в порядку КПК України.
Підставою скорочення посади електромонтера став не лише вказаний наказ, а і
внесення відповідних змін в штатний розклад, погоджених у встановленому порядку.

Посилання на
порушення суддею таємниці нарадчої кімнати є надуманими. Доводи викладені
позивачем в скарзі не підтвердились та не дають підстав для скасування рішення
суду відповідно до вимог статей 209,311 ЦПК.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам
закону, підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись,
ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Коростенського міськрайонного суду від 12
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.