УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                            Горбань
В.В.

Шаповалової
О. А.

При
секретарі:                                Іванові
К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від
22.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 06.03.2007 року скарга залишена
без руху і заявнику надано строк до 26.03.2007 року для усунення її недоліків.

Ухвалою
того ж суду від 22.03.2007 року скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки у
зазначений судом строк він не виконав вимоги ухвали від 06.03.2007 року,
недоліки скарги не усунув.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить
її скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки скарзі, поданій
ним в порядку усунення недоліків, унаслідок чого дійшов невірного висновку про
її повернення.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Суд
першої інстанції при винесенні ухвали про повернення заяви виходив з того, що
заявником не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків скарги, викладених в
ухвалі від 06.03.2007 року.

Колегія
судців не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і суперечать нормам процесуального права.

Відповідно
до ухвали суду від 06.03.2007 року недоліки скарги полягали в тому, що в ній не
викладено зміст оскаржуваних дій та норму Закону, яка порушена; не викладені
обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не вказано, хто є боржником
у справі.

Як
вбачається з тексту заяви ОСОБА_1.
від 26.02.2007 року ( а.с.3), він вказав відповідачем ЧП
„Жилкомунсервіс", який є боржником по справі. В заяві навів мотиви, за
якими він оскаржує дії державного виконавця.

Зокрема,
скаржник вважав, що державним виконавцем Касаткіною О.С. в порядку виконавчого
провадження не виконано дій по виявленню майна боржника, що потягнуло негативні
наслідки щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, на його думку,
державною виконавчою службою порушено строки виконання постанови про повернення
виконавчого документу.

№22-ц-3516/2007                                 Головуючий у
суді першої інстанції: Білоусова В.В.

Доповідач:
Курська А.Г.

За таких обставин,
посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення скарги ОСОБА_1. без руху на те,
що скаржником не викладено зміст оскаржуваних дій та обставин, що їх
обґрунтовують, колегія суддів вважає безпідставними, а ухвалу судді від
22.03.2007 року про повернення скарги такою, що не відповідає вимоги ЦПК
України.

Згідно з
п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.03.2007
року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.