УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі: головуючого : Колодійчука В.М. ,  суддів : Луценка В.В.,  Голембевської Л.М. ,

розглянувши
касаційну скаргу директора комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на
рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2004
року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2004
року,  в справі за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні
2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доКП «Бердичівтеплоенерго» про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що КОП «Бердичівтеплокомуненерго» було
реорганізовано в КП «Бердичівенерго» і він мав правона працевлаштування на
новому підприємстві,  але його було незаконно
звільнено.

Рішенням
Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2004 року позов
задоволено частково.

Постановлено
поновити ОСОБА_1на роботі в КП «Бердичівтеплоенерго» на посаді електрослюсара
котельні рафінадного заводу з 16.03.2004 року,
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 892,  67 грн.
та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2004 року рішення
Чуднівського районного суду від 16 березня 2004 року в частині задоволення
вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. та стягнення на користь
держави державного мита в сумі 56 грн.скасовано та ухвалено нове рішення,  яким відмовлено ОСОБА_1в задоволенні
позову,  змінено рішення суду в частині
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 29.05.2003 року по 16.03.2004
року,  зменшивши розмір стягнення з 1942
грн. 16 коп. до 1616 грн. 59 коп.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду,  посилаючись,
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Справа №
33 ц - 286 кс / 07     Категорія : 2     Головуючий у суді першої інстанції Бондарчук І.С.

Доповідач :
Колодійчук В.М.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави до відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами
повно і всебічно перевірені обставини справи та встановлено,  що звільнення позивача з роботи було
проведено без законних підстав і з порушенням порядку звільнення за ініціативою
власника чи уповноваженого ним ограну,  а
тому він підлягає поновленню на роботі,
до того ж КП «Бердичівтеплоенерго» є правонаступником КОП «Бердичівтешюкомуненерго»,  про що свідчить  ст.
ст.  5.4,  5.5 Статуту КП «Бердичівтеплоенерго».

Відповідно
до п. 5 ч.3 та ч.5  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушення
місцевим та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5  ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
директору комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
направити комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго».

Касаційну скаргу
залишити в апеляційному суді. Ухвала оскарженню не підлягає.