Справа № 22-Ц-2274 2007 р.                                     Головуючий
1 -ї інст.ДАНЬКО В.В.
стягнення збитків                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАЙМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс» на заочне
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Харківського комунального підприємства (далі ХКП) « Міськелектротранс», 3-я
особаОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

09
листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста
Харкова з позовом до Жовтневого трамвайного депо про відшкодування матеріальної
шкоди.

Позивач
зазначав, що 31 серпня 2004 року внаслідок порушення вимог Правил дорожнього
руху ОСОБА_3, яка керувала трамваєм Т-3 № 241 був пошкоджений автомобіль
ВАЗ-2107, державний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Посилаючись
на те, що матеріальна шкода від пошкодження належного йому автомобіля за
висновком фахівця автотоварознавця складає 2105,18 грн. позивач просив стягнути
вказану суму з Жовтневого трамвайного депо, як власника джерела підвищеної
небезпеки. Крім того просив стягнути 135 грн. витрат за проведення експертизи
та 51 грн. державного мита.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2004 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого трамвайного депо про стягнення
матеріальної шкоди була направлена для розгляду за підсудністю до
Комінтернівського районного суду міста Харкова, оскільки Жовтневе трамвайне
депо не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ХКП
«Міськелектротранс», яке слід вважати належним відповідачем за вказаним
позовом.

07
жовтня 2004 року до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до
Жовтневого трамвайного депо про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
10891,80грн., заподіяної внаслідок тієї ж дорожньо-транспортньої пригоди
звернувся ОСОБА_2 Разом
із матеріальною шкодою позивач просив стягнути на його користь з відповідача
318,15 грн. витрат за проведення автотоварознавчної експертизи, 500 грн. витрат
за надання юридичних послуг і 117,10 грн. - державного мита.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2004 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 з тих
же підстав, що і справа за позовом ОСОБА_1, була направлена для розгляду за
підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2005 року цивільні
справи за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 були об»єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні Комінтернівського районного суду міста Харкова 04 квітня

2005 року за клопотанням представника відповідача до
участі у справі в якості 3-ї особи

залучена ОСОБА_3.

18
грудня 2006 року Комінтернівським районним судом міста Харкова постановлена
ухвала про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня

2006 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково:
стягнуто на

його користь з
ХКП «Міськелектротранс» 2240,18 грн. матеріальних збитків; 100 грн.

витрат на
юридичні послуги і 51 грн. державного мита, а всьго стягнуто 2391,18 грн.

На
користь ОСОБА_2 з ХКП
«Міськелектротранс» стягнуто 10891,80 грн.- матеріальних збитків; 2323,25 грн.
- за проведення автотоварознавчої експертизи; 112,09 грн. витрат по сплаті
державного мита. А всього стягнуто - 13327,14 грн.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2007 року заява
представника ХКП «Міськелектротранс» про перегляд вказаного заочного рішення
залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ХКП «Міськелектротранс» просить
скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18
грудня 2006 року та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому
його складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зазначає, що в судове засідання 18 грудня 2006 року не міг прибути з поважних
причин і подав до суду клопотання про відкладення справи розглядом на інший
час. Крім того вважає безпідставним висновок суду про доведеність вини в скоєні
ДТП ОСОБА_3, а також посилається на відсутність безперечних доказів щодо
розмірів заподіяної позивачам матеріальної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною
1 ст.224 ЦПК України передбачено чотирі умови, лише сукупність яких дає
можливість суду ухвалити заочне рішення: неявка відповідача; належне його
повідомлення; відсутність поважних причин неявки відповідача; згода позивача.

Вирішуючи
питання про заочний розгляд зазначеної справи, суд послався на належне
повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, який не повідомив
про причини своєї неявки.

Судова колегія
не може погодитись з таким висновком суду.

На
підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання апелянт
посилається на клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в
зв'язку з відрядженнням представника та неможливості його заміни, яке було
подано до суду та отримано канцілярією 18.12.2006 року (а.с.124)

Протокол
судового засідання від 18.12.2006 року не містить відомостей про обговорення
судом цього клопотання та визнання зазначеної в ньому причини неявки
представника відповідача неповажною. Але при цьому безпідставним є і посилання
суду на належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи ,
оскільки такі дані в її матеріалах відсутні.

З копії
посвідчення про відрядження від 18.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_6, яка за
довіреністю представляла інтереси «ХКП « Міськелектротранс», з 18.12. до
20.12.2006 року перебувала в місті Ананьїв Одеської області.(а.с.125)

Не містять
матеріали справи і будь-яких даних про повідомлення про час і місце розгляду
справи, у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України, ОСОБА_3, у той час як
постановлене судом рішення безперечно стосується її прав та інтересів, як
третьої особи на стороні відповідача.

Наведене
свідчить, що судом допущені порушення норм процесуального права, які відповідно
до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.3ч.1 ст.311, ст.ст.313-315,319 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 18 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд
до того ж суду, в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.