Справа № 22- 894                                                Головуючий
у 1 інстанції - Береза B.І
- 5                                                     Доповідач
в апел. інстан. - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

про повернення справи в суд першої інстанції

04  червня
2007  року  Колегія
суддів  Судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Львівської області в складі: головуючого: Каблака П.І.

суддів:
Монастирецького Д.І.,  Штефаніци Ю.Г.

при
секретарі: Михайляк Н.С.  з участю:
позивача ОСОБА_1 ,  відповідачки ОСОБА_2
,  адвокатів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
голови Пісочнянської сільської ради та третьої особи ОСОБА_5,  розглянула у відкритому судовому засіданні у
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 січня 2007
року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Пісочнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської обл. про визнання за ним права власності на Уг
частину будинку в с. Черниця Миколаївського району Львівської обл.,  що належить йому за заповітом його бабці -
ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  визнання недійсним рішення
Пісочнянської сільської ради № 30 від 20 вересня 1996 року „Про оформлення
права власності на будинок" в частині оформлення права власності за
ОСОБА_2 ,  визнання недійсним запису реєстрації
Стрийським МБТІ будинку АДРЕСА_1,
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 0, 232
га виданого на ім'я ОСОБА_2,  визнання за
ним права на 1/2 земельної ділянки,
визнання недійсною реєстрацію сертифікату у Пісочнянській сільській раді
про право приватної власності на земельний пай розміром 2, 07 га на ім'я
ОСОБА_2,  визнання за ним права власності
на 1/2 земельного та майнового паїв,
належних ОСОБА_6 на день її смерті,
як членові КСП приватної агрофірми „Світанок".

ОСОБА_2  заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1.

Третіми
особами до участі у справі залучені Миколаївська районна державна
адміністрація,  Стрийське державне
міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_5,  із самостійними вимогами,  яка заявила зустрічний позов про визнання
частково недійсним державного акту про право на земельний пай від 25 червня
2002 року,  та визнання за нею права
власності на майно спадкодавці ОСОБА_6,
в розмірі 2/3 частини,  як обов'язкову
частку у спадщині.

Рішенням Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково,  поновлено строк позовної
давності звернення до суду,  та визнано
недійсними рішення Пісочнянської сільської ради Миколаївського району
Львівської обл. № 30 від
20.09.1996 року „Про оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 в частині
оформлення права власності на будинок за відповідачкою ОСОБА_2 ,  та запис у реєстрі Стрийського МБТІ за № 21
про реєстрацію спірного будинку за ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ),  а також визнано за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину цього житлового будинку,
визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на цей за
ОСОБА_2 ,  видане Стрийським МБТІ
19.04.1997 року,  та державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 232га виданого на ім'я
ОСОБА_2  Пісочнянською сільською радою
1.1.2002 року.

За
ОСОБА_1 визнано також право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0, 232га
у с. Черниця Миколаївського району Львівської обл.,  та на 1/2 майнового паю із загального розміру
1735 грн. належного спадкодавцеві ОСОБА_6 На день смерті як членові КСП
приватної фірми „Світанок",  в решті
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовлено.

Поряд з
цим судом задоволено зустрічний позов ОСОБА_2
та зобов'язано відповідача ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні спірним будинком.

Це
рішення суду оскаржили в апеляційному порядку кожен окремо відповідачка за
первісним позовом ОСОБА_2  та третя особа
ОСОБА_5,  які в апеляційних скаргах
вказують на неповне з'ясування судом обставин справи,  що мають значення для справи,  на недоведеність тих обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  на порушення та
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
справи.

Поряд з
цим,  апелянти звертають увагу
апеляційного суду на те,  що суд першої
інстанції незаконно розглянув справу у відсутності третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_5,  що не була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  залишивши без розгляду її позовні
вимоги,  а тому просять суд рішення
скасувати та ухвалити нове,  яким
відмовити ОСОБА_1
у задоволенні його позовних вимог,  а
ОСОБА_5 в доповненні
до апеляційної скарги зазначає про необхідність ухвалення судом першої
інстанції додаткового рішення по її позовним вимогам.

Колегія
суддів,  заслухавши думку сторін,  вважає за доцільне дану справу повернути до
суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи,  протоколу судового
засідання вбачається (т.1 а.с. 28, 32-33,
64-65,  208) що судом в якості
третьої особи на стороні відповідача із самостійними вимогами була залучена ОСОБА_5,  яка заявила окремий позов про визнання
частково недійсним державного акту про право на земельний пай від 17 листопада
2002 року та сертифікату про право на земельний пай від 25 червня 2002 року,  а також про визнання за нею права власності
на майно спадкодавці ОСОБА_6,  її матері
та бабці сторін,  в розмірі 2/3
частини,  як обов'язкову частку у
спадщині. Дані позовні вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції.

Однак,  як видно з оскаржуваного рішення,  суд хоча і навів у ньому відповідні докази та
мотиви що до підставності позовних вимог,
фактично рішення за позовом ОСОБА_5 не ухвалив.

У
відповідності до п.іч.1  ст. 220 ЦПК
України,  суд,  що ухвалив рішення,  ухвалює додаткове рішення,  якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

Додаткового
ж рішення щодо позовних вимог ОСОБА_5,
судом першої інстанції не винесено.

Згідно
вимог ч.4  ст. 297 ЦПК України,  при надходженні на апеляційний розгляд
неналежно оформленної справи,  без
вирішення питання про ухвалення додаткового ріщення,  справу належить повернути до суду першої
інстанції для усунення цього недоліку.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.  ст.
ч.1  ст. 220,  297,
304,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :

Справу з
апеляційного розгляду зняти та повернути до Миколаївського районного суду
Львівської області для ухвалення додаткового рішення в строк до ЗО червня 2007
року.