overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-990/2007

18 травня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді                               Андрєєва
П.Ф.

при секретарі                                          Коверченковій
М.О.

за участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання
непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення
аліментів в розмірі 1/10 всіх видів доходів на її користь, всіх видів доходів на її
користь, вказуючи на те, що відповідач - її рідний син, який надавати допомогу на її утримання
в добровільному порядку відмовляться. Інших дітей у нього немає. Позивач пенсіонер, інвалід, що потребує
додаткових витрат на лікування.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнає, з розміром аліментів згоден.

Вислухавши пояснення учасників
попереднього судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 202 СК України,
повнолітні діти зобов'язані утримувати непрацездатних батьків.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/10 від всіх видів заробітку.

На підставі ст. ст. 202-205 СК України, ст. ст. 10,60,130,209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року
народження, уродженця м. Добропілля Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1, 1940 року народження, уродженки м. Авдєївка Донецької області на її утримання
в розмірі 1/10 всіх
видів доходів щомісячно, починаючи з 15 травня 2007 року.

Стягнути з відповідача судовий збір
на користь держави у розмірі 51 грн., а також 7грн. 50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
оголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа 2- 722/ 2007 p.
15 жовтня  2007 року
Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого судді            М.І.Мішіна
при секретарі                                   Г.П. Цяпкало
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ВАТ комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 07.07.2006 року уклав з
відповідачкою договір на відкриття кредитного рахунку та обслуговування
кредитної картки. Відповідно договору відповідачка зобов'язана погашати
обов'язкові мінімальні платежі не пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунком. У випадку повної несплати банк нараховує на суму фактичної
простроченої заборгованості. На суму несплачених відсотків банк нараховує пеню
за кожний день прострочим , на суму прострочених відсотків відповідно до тарифу
, відповідно якого щомісячний обов'язковий мінімальний платіж складає 5% від
кредитної заборгованості, за користування дозволеним кредитом 3% на місяць, за
користування недозволеним кредитом простроченим, пеня за прострочені відсотки
по кредиту 5% на місяць.
відповідачка грошового зобов'язання не виконала. Станом на 30.07.2007р. вона
має заборгованість у сумі 1079, 10 грн., з яких 888,08 грн. тіло кредиту ,
48,47 грн. пеня, 142,55 грн. відсотки за користування кредитом .
Просить суд
стягнути з відповідачки на їхню користь вказану суму 1079,10 грн.
ОСОБА_1 на виклики до суду на 18.09.2007 р. , 05.10.2007 p.,
з'явилася , без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї
була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд прийняв
рішення , про заочний розгляд справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки факт заборгованості відповідачки перед позивачем
по кредитному договору у загальній сумі 1079,10 грн. підтверджується :
кредитним договором , заявами відповідачки , розрахунком боргу , звітом про
операції по картковому рахунку , квитанціями оплати судових витрат.

Суд також вважає
необхідним стягти з відповідачки на користь позивача понесені ним судові
витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн., оплати ІТ3.

На підставі
ст.ст. 526, 612, 614, 1046, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 -

215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягти із
ОСОБА_1 : на користь ВАТ комерційний банк "Надра" у особі філії
Черкаського регіонального управління Р/Р 3002 у філії ВАТ КБ "Надра"
МФО 354916
код 26423707 суми: 888,08 грн. борг по кредиту; 48,47 грн. пеня, 142,55 грн.
відсотки за користування кредитом; всього загальну суму - 1079,10 грн.; судові
витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. оплати І Т 3, всього 81 грн..

На заочне
рішення може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленим цим кодексом

2

Рішення вступило
в законну силу 25 жовтня 2007 року.
== СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1908/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99, 102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 -153
грн. 48 коп.3аборгованості
зв"язку та 917 грн. 61 коп. договірної санкції,  а всього - 1071 грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30
квітня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 19
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
наступні процесуальні дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

3.      визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

4.      з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-1765
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07
травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного
районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію
посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, абонентами
АК "Харківобленерго", що постачає електричну енергію, та на підставі
"Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999,
зобов'язані сплачувати за спожиту електричну енергію у встановлений термін і
несуть відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період з 01.03.2004 по 20.003.2007 відповідачами
використано електричної енергії за тарифом 0,156 грн. за 1
кВт/ч, що, з урахуванням оплат, проведених відповідачем, складає
561,08 грн., та
до теперішнього часу не сплачено і заподіює збиток інтересам позивача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду письмову
заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільною оплатою відповідачами
суми боргу.

Відповідно до вимог ч. 4
ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови позивача від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 17 4 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представникові
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у   справі   за
позовом   Акціонерної_______________________ компанії

"Харківобленерго"
в особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №22-ц-4152-2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

27 липня
2007 року м.  Харків

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа - Відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про визнання особи таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2007 року у
задоволенні позовуОСОБА_1.  відмовлено.

На
зазначене рішення суду у встановлені законом строкиОСОБА_1.  подана апеляційна скарга,  яка оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 297 ЦПК України.

Підстави для
залишення апеляційної скаргиОСОБА_1.  без
руху відсутні.

За таких
обставин апеляційна скаргаОСОБА_1. . підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа - Відділ у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних- осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про визнання особи таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2- 0-18/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 березня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай С. Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка,  ОСОБА_2. Після смерті тітки залишилася
спадщина у вигляді земельної ділянки ,
яка розташована на території Шахтарської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області та грошового вкладу.
Спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину він не може,  так як пропустив строк на її прийняття.
Просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті тітки,  ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд встановити
йому додатковий строк на прийняття спадщини,
яка лишилася після смертітітки,
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але і суд
вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме,  копію свідотства про смерть,  копію державного акту на право власності на
земельну частку ( пай) .копію копію свідотства про народження,  копію рішення Великоновосілківського
районного суду від 6 лютого 2007 року,
суд вважає,  що строк на прийняття
спадщини позивачем пропущений з поважних причин і тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
1270,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги     ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття
спадщини,  яка залишилася після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом.
Постанововшим його. За заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Заява на апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 22-63922007р.
УХВАЛА

26 вересня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі: Головуючого-Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2007р. в
справі за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства
«Північгеологія» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, 3-ті особи: Військова частина № 2260, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення.

Встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.2007р. вказаний позов задоволений.

На рішення суду
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. разом з неповнолітньою дочкою проживає в гуртожитку
за адресою: АДРЕСА_1, про ці обставини зазначено в мотивувальній частині
рішення.

Між тим,
задовольняючи позов та постановляючи рішення про виселення ОСОБА_1. з
неповнолітньою дочкою із спірного жилого приміщення в резолютивній частині
рішення не зазначено з якої саме кімнати гуртожитку за вищевказаною адресою
підлягає виселенню позивачка по справі з дитиною

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія -

Ухвалила:

Справу повернути
до Дарницького районного суду м.Києва для вирішення питання відповідно до вимог
ст.220 ЦПК України.
Справа № 2-
14 травня    2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:        Заволоці А.І.
з участю  позивача: ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
07.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом .
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, заповівши йому свою
частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить
його покійній матері ОСОБА_3 та батькові ОСОБА_2 Він вчасно не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язу із зайнятістю на
роботі та постійнимм відрядженнями за межами області. Для оформлення права
власності на спадкове майно необхідно визначити частки у праві спільної
сумісної власності та визначити дадатковий строк для прийняття спадщини .
визначити частки власників квартири АДРЕСА_1 та визначити йому додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив визначити йому лише
додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки іншому судовому провадженні
будуть встановлені частки власника квартири.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 05
березня 1993 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності.
р.   померла   ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть   НОМЕР_1),
заповівши свою частку синові ОСОБА_1.
ОСОБА_1., вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини із зайнятістю на роботі та постійнимм відрядженнями за межами області.
до п.3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає таку
причину пропуску строку поважною.
вишевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК України , ст.
372,1272  ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення додаткового строку для прийняття спадщини
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - 3 місяці.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-906/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 36                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                               -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 27 червня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-273
УХВАЛА

21 березня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в Залі суду с. м. т. Велика Новосілка еправу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житло,  -

встановив:

28.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її
такою,  що втратила право на житло
21.03.2007 року позивачка надала в судовому засіданні заяву про від­мову від
позову,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

У
відповідності до вимог  ст.   ст.
174 ч.2,  206 ч.3 ЦПК України
позивач попередження про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач   відмовився від позову і відмова прийнята
судом.  Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись
ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК Укрїни, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
її такою,  що втратила право на житло у
зв*язку з відмовою позивача від позову-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Великоновосільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня її постанови

Заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або

В
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-37/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В.В. розглянувши   заяву
прокурора   Семенівського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат»   про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 455 (чотириста п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).