УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :   Бережного С. Д.,  Рищука П.К . при секретарі        Курдзіль М. В. з участю:       ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1011 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
стягнення вартості виконаних робіт та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_3 05 березня 2007 року звернувся в суд з
позовом,  вказавши,  що на підставі договору підряду від 17 червня
2002 року з СТОВ „Колос" с.  Ружичанка Хмельницького
району тимчасово користується ставком і з метою покращення зариблення та
зберігання риби в водоймі на притоці ним були виконані роботи по становленню
двох металевих сіток. Проте через деякий час виявив,  що сітки відсутні,  а проведеною працівниками міліції перевіркою
встановлено,  що сітки знаходяться в
користуванні ОСОБА_2 В зв"язку з цим просив зобов"язати ОСОБА_2
повернути йому зазначені сітки та відшкодувати вартість виконаних робіт в сумі
150 грн. і моральну шкоду в сумі 400 грн.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування вартості виконаних робіт і моральної шкоди закрито з
посиланням,  що спір між сторонами виник
з приводу здійснення ними підприємницької діяльності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 20 квітня 2007
року та передати справу для подальшого розгляду судом першої інстанції,  зазначивши,
що на той час ОСОБА_2 не займався підприємницькою діяльністю.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Висновок
суду про те,  що між сторонами виник спір
з приводу здійснення ними підприємницької діяльності,  є помилковим.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви та постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.09.2006 року,
спір йде про те,  що на початку
зими 2004 року була викрадена з території ферми с Карпівці належна ОСОБА_3 решітка,  яка,
за його твердженням,  знаходиться
в користуванні ОСОБА_2 Зазначені обставини вказують,  що

Головуючий
у першій інстанції -    Карплюк О.І.                     Справа № 22ц-1011

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                  Категорія   ухвали

спір не
пов"язаний з підприємницькою чи статутною діяльністю сторін. Також ОСОБА_2
зареєстрований підприємцем з 16.05.2006 року,
тобто,  задовго до вказаних в
позові подій.

Викладені
обставини свідчать,  що зазначений спір
не підвідомчий господарському суду,  тому
ухвала суду від 20 квітня 2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року скасувати,  а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.