АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                                                                      М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,
суддів : Заїки В.М. ,  Матущака М.
С. ,  при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю :
сторін,  їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1119 за
апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори № 4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 4 М. Хмельницького, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказував,
що в ніч на 23 лютого 2005 року поставив автомобіль FORD PROBE ,  д/н НОМЕР_1,
яким володіє і розпоряджається згідно доручення,  виданого власником цього автомобіля
-ОСОБА_4.,  біля будинку АДРЕСА_1.
Близько 4 години на автомобіль впала декоративна плита облицювання балкону
квартири АДРЕСА_2,  котра знаходиться у
вказаному будинку. Внаслідок цього автомобіль було пошкоджено. Причиною падіння
плити ,  на його думку,  є недбалість працівників ЖЕКу № 4,  яка є структурним підрозділом Управління
житлово-комунального господарства виконкому Хмельницької міської ради. В
результаті падіння плити пошкодженням автомобіля спричинені матеріальні
збитки,  а також заподіяна моральна
шкода. Тому просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства
виконкому Хмельницької міської ради на користь власника автомобіля - ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 7581 грн. 90 коп.,
витрати на експертизу в сумі 154 грн. 80 коп. та за надання юридичної
допомоги - 500 грн.,  на його (позивача)
користь - моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Головуючий
у першій інстанції - Леванчук А.О.                                   Справа
№ 22ц-1119

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                    Категорія
№17, 21

2

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2006 року проведено заміну
первісного відповідача належним відповідачем - Житлово-експлуатаційною конторою
№ 4 М. Хмельницького.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року до участі в справі в
якості відповідачів притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ЖЕК № 4 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 7581
грн. 90 коп.,  витрати за проведення
експертного дослідження в розмірі 154 грн. 80 коп.,  сплачене державне мито в розмірі 75 грн. 85
коп.,  витрати на правову допомогу в
розмірі 500 грн.,  моральну шкоду в
розмірі 500 грн.,  а всього - 8812 грн.
55 коп. В позові ОСОБА_1доОСОБА_2.,
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖЕК № 4 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача,  посилаючись
на те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи. Суд прийшов до безпідставного висновку,  що причиною падіння плити на автомобіль
ОСОБА_1стало неналежне виконання ЖЕК № 4 своїх обов'язків,  оскільки будь-якими доказами не
підтверджується. Крім того,  судом не
враховано ,  що позивач припаркував
автомобіль у місці,  де стоянка
заборонена.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини справи,
дана їм об'єктивна оцінка,  а його
висновки узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Встановлено,  що 23 лютого 2005 року на припаркований ОСОБА_1
автомобіль FORD PROBE,  д/н НОМЕР_1,  належний йому на підставі довіреності ОСОБА_4 від 13
вересня 2004 року,  відбулось падіння
декоративної плити облицювання балкону з квартири АДРЕСА_2,  внаслідок чого позивачу завдано матеріальний
збиток в сумі 7581 грн. 90 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи,  довідки
ЖЕК № 4 від 16 травня 2006 року житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі цієї ЖЕК,  введений в
експлуатацію у 1982 році,  капітальний
ремонт будинку не проводився.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 лютого 2005 року
видно,  що умисно балконну плиту з
квартири АДРЕСА_2 ніхто на автомобіль позивача не кидав,  а плита впала сама,  в зв'язку з чим в порушенні кримінальної
справи по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1за  ст.
194 КК України відмовлено за відсутністю ознак злочину. Ця постанова є
чинною.

Відповідно
до ч.1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
ч. 1  ст.
1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку - власник або юридична особа,  яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно,  а також веде
бухгалтерську,  статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність здійснює розрахунки

коштів,    необхідних
для   своєчасного проведення   капітального   і
поточного ремонтів та утримання,
а також забезпечує управління цим майном і  несе відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами даної цивільної справи,  в тому числі звітом № 59 про визначення
матеріального збитку,  заподіяного
власнику автомобіля FORD PROBE ,
д/н 61276 ММ,  в результаті його пошкодження від 10
березня 2005 року,  довідкою ЖЕК № 4 від
16 травня 2006 року,  показаннями свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_6,  а також відмовним
матеріалом Зарічанського ВМ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_1..

При таких обставинах,  давши належну
оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  враховуючи,
що проведення експертизи відносно причин падіння плити в даний час не
можливе,  оскільки балкон повністю
переобладнаний,  суд підставно визнав
причиною падіння балконної плити з квартири АДРЕСА_2 неналежне виконання ЖЕК №4
як балансоутримувача даного будинку своїх обов'язків щодо своєчасного
проведення капітального та поточного . ремонтів і належного утримання
зазначеного будинку,  а тому обґрунтовано
стягнув з цієї ЖЕК завданий позивачеві матеріальний збиток в сумі 7581 грн. 90
коп.

Врахувавши
характер майнової шкоди та глибину моральних страждань,  яких зазнав позивач внаслідок пошкодження
його майна,  суд визначив розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

Колегія суддів
вважає,  що з таким розміром слід
погодитися.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ЖЕК № 4
належним чином виконує свої обов'язки по утриманню будинку,  не можна визнати підставними,  оскільки достовірних доказів в підтвердження
цього відповідач не надав . Не знайдені такі і судом.

Не
містять посилань на докази,  які б
спростовували висновки суду першої інстанції,
і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 4 М. Хмельницького відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.