Справа
№ 22-ц-4379                                   Головуючий
1 ін ст.  - Загоруйко З.Г.
майнові                                                Суддя-доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого
- судді:                      Борової С.
А.,

суддів:                                             Даниленка
В.М. ,

Пшенічної Л.В.,

при
секретарі                                 Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє від свого імені та від імені позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люботинська
птахофабрика" в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_9,  треті особи - Управління агропромислового
розвитку Харківської районної державної адміністрації,  Манченківська селищна рада Харківського
району Харківської області про визнання частково недійсним протоколу загальних
зборів,  розірвання договору оренди,  виділ частки майнового паю в натурі зі
спільної часткової власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,  вказавши що 15 січня 2000 року КСП
„Люботинська птахофабрика" була реорганізована в ТОВ „Агрофірма
„Травнева",  як правонаступник. 15
вересня 2000 року на підставі протоколів загальних зборів КСП „Люботинська
птахофабрика" створила спілку співвласників та отримала майно КСП на суму
3208696 грн. 25 березня 2003 року укладена додаткова угода № 3 до договору про
спільне володіння,  користування і
розпорядження майном пайового фонду КСП „Люботинська птахофабрика" від
15.09.2000 р.

Позивачі є
власниками майнового паю КСП „Люботинська птахофабрика".

1 квітня
2003 року між співвласниками майнових паїв та ТОВ „Люботинська
птахофабрика" укладено договір оренди,
згідно до п. 3.1 якого орендар сплачує орендну плату за користування
майном в розмірі 1% балансової вартості основних засобів за окремо взятим
майновим паєм,  яка безпосередньо
розподіляється між співвласниками. Проте позивачі не отримують від орендаря
орендної плати.

На
підставі викладеного позивачі просили визнати частково недійсним протокол
загальних зборів та договір від 15 вересня 2000 року в частині відмови від
реалізації права виділення в натурі належних їм часток у праві спільної
власності на майно; розірвати договір оренди № 2 від 1 5вітня 2003 року,  укладений між позивачами та КСП,  виділити в натурі належні позивачам майнові
паї.

Ухвалою
суду від 13 березня 2007 року замінено неналежного відповідача КСП „Люботинська
птахофабрика" його правонаступником ТОВ „Люботинська птахофабрика".

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007 року
провадження по справі закрито,  оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач ОСОБА_1,  який діяв від
свого імені та від імені інших позивачів,
просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до
суду 1 -ї інстанції,  посилаючись на
те,  що позовна заява подана та по ній 6
грудня 2006 року відкрито провадження до набрання чинності Законом України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15 грудня 2006
року,  на який посилався суд при
визначенні підвідомчості справи. Тому справа повинна розглядатися по суті судом
загальної юрисдикції.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обсудивши доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження по справі,
суд 1-ї інстанції виходив з того,
що відповідно до  ст.  16 Господарського процесуального кодексу
України до виключної підсудності господарських судів відносяться справи у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(Засновниками,  акціонерами)
господарського товариства,  що пов'язані
із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства.

При
цьому суд взяв до уваги той факт,  що
ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року
порушено провадження про банкрутство ТОВ Агрофірми „Травнева". Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року розпорядником
майна товариства призначено арбітражного керуючого Шершень Ю.С.  28 березня 2007 в газеті „Голос України"
розміщено публікацію про порушення справи про банкрутство ТОВ „Агрофірма
„Травнева". При цьому суд,
закриваючи провадження по справі,
задовольнив клопотання арбітражного керуючого Шершень Ю.С.  - розпорядника майна товариства.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ТОВ
Агрофірма „Травнева" та арбітражний керуючий Шершень Ю.С.  не притягувались до участі у справі. При
цьому Шершень Ю.С.  приймав участь в
судовому засіданні 27 червня 2007 року в якості свідка.

В той же
час,  інтереси ТОВ Агрофірми
„Травнева",  яка не була притягнута
до участі у справі,  представляв
генеральний директор товариства ОСОБА_10,
який відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 13
березня 2007 року,  яким призначено
розпорядника майна ТОВ Агрофірми „Травнева",  не мав повноважень на представництво
інтересів товариства.

З огляду
на викладене,  судова колегія
вважає,  що ухвала суду постановлена без
притягнення до участі у справі в якості сторони арбітражного керуючого -
розпорядника майна ТОВ Агрофірми „Травнева",  а також самого товариства,  питання про вступ якого до справи в якості
правонаступника КСП „Люботинська птахофабрика" судом не вирішений. Як
вбачається зі змін до Статуту ТОВ „Агрофірма „Травнева" (а.с.  44),
ТОВ Агрофірма „Травнева" є правонаступником КСП „Люботинська
птахофабрика".

В той же
час,  з невідомих підстав суд ухвалою від
13 березня 2007 року визнав ТОВ „Люботинська птахофабрика"
правонаступником КСП „Люботинська птахофабрика".

За таких
обставин судова колегія не може вважати ухвалу суду законною та обгрунтованою
та на підставі п.3  ст.  312 ЦПК України скасовує її з передачею
питання на новий розгляд.

При
цьому суду треба визначитись з питанням щодо правовідносин,  які виникли між сторонами,  та чи підпадають вони під дію  ст.  16
Господарського Кодексу України,  яка
передбачає підвідомчість господарському суду зазначених вище спорів. У той час
як позивачі вказують на те,  що вони є
співвласниками майна КСП „Люботинська птахофабрика",  то спір виник не щодо створення,  діяльності,
управління та припинення діяльності товариства та його учасників,  а щодо майна,
переданого позивачами в оренду.

Крім того,  суду треба звернути увагу на притягнення до
участі у справі всіх осіб,  права та
обов'язки яких зачіпаються даним спором.
Так,  оскаржується рішення
загальних зборів від 19 вересня 2000 p.,  учасниками
яких були й інші особи,  а не тільки
залучені до справи. .Керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
309,  312,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007
року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.