Справа №22-ц-1385/2007р.                           Головуючий по 1 -ій інстанції Громова Л.В.
Категорія   19                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Ільченко О.Ю.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та осіб,  які приймають участь у справі - позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_1до Зарічного районного відділу СМУ УМВС України в Сумській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області
повернено ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить Апеляційний суд Сумської області скасувати
ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007
року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  зазначаючи,
що підставами для скасування ухвали є порушення судом норм
процесуального права.

При
цьому посилається на те,  що суд першої
інстанції безпідставно повернув йому позовну заяву,  оскільки він зареєстрований та постійно
проживає в м. АДРЕСА_1  а перебуває в
м.  АДРЕСА_2тимчасово,  на час хвороби його батька.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи (а.с. 37,
119 об.) ОСОБА_1зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 4  ст.  ПО ЦПК України позови,  пов'язані з відшкодуванням шкоди,  завданої особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю органу дізнання,  досудового слідства,  прокуратури або суду,  можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.

Згідно
статті 115 ЦПК України якщо суддя ,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1. на підставі статті 115 ЦПК України,  місцевий суд виходив з того,  що позивач постійно проживає за адресою: м
АДРЕСА_2  а відповідач знаходиться в
м.  Суми.

Колегією
суддів встановлено,  що ОСОБА_1перебуває
у м. Тростянець тимчасово,  у зв'язку із
хворобою свого батька,  який проживає в
АДРЕСА_2,  а фактичним місцем проживання
ОСОБА_1. є АДРЕСА_1.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду є
передчасною та не відповідає вимогам ЦПК України,  так як судом не враховано тимчасовий характер
перебування позивача в м. Тростянець,  у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до
місцевого суду.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,   ст. 312 ч.1 п.3,  313,
ст. 314 ч.1 п.6,  315,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007 року
скасувати,  а позовний матеріал направити
суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.