Справа № 22-722/2007                                                       Головуючий
Категорія - цивільна                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді:          ЗАБОЛОТНОГО
В.М.

суддів:                               БОБРОВОЇ
І.О., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі:                  МЕХЕД
Т.І.

за участю:                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007 року по справі за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року ВАТ „Облтеплокомуненерго"
звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з травня 1996 року по
березень 2006 року в сумі 8573 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що
відповідачі в порушення вимог ст. 68 ЖК України на протязі 10 років не вносили
плату за комунальні послуги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року позовні вимоги були задоволені частково, з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які були залучені до участі в справі як співвідповідачі, була стягнута
заборгованість за послуги теплозабезпечення за період з 01.09.03 року по
31.03.06 року та гаряче водопостачання за період з 01.09.03 року по 01.06.04
року в сумі 2003 грн. 10 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго"
просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та
гаряче водопостачання за період з 01.09.03 року по 31.03.06 року в сумі 2992
грн. 54 коп.

В обґрунтування апелянт вказує на те, що висновок суду
першої інстанції не відповідає обставинам справи, а судом невірно застосовані
норми матеріального права. Суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те,
що підставою для зменшення суми заборгованості за надані послуги з гарячого
водопостачання є факт встановлення в квартирі відповідачів електротитану. Акт
про встановлення в квартирі відповідачів нагрівального приладу не є доказом
того, що останні не користувалися послугами з гарячого водопостачання.    Крім того, суд першої

2

інстанції не врахував вимоги Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, відповідно до яких відповідачі мали звернутися з письмовою
заявою про опломбування запірних вінт елів у квартирі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду в частині відмови в стягненні вартості послуг з гарячого водопостачання за
період з 01.06.04 року по 31.03.06 року скасуванню з постановлениям нового рішення в
цій частині через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам
справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої
інстанції виходив з того, що з відповідачів підлягає стягненню в межах строку
позовної давності заборгованість за послуги теплозабезпечення за період з
01.09.03 року по 31.03.06 року в сумі 1637 грн. 70 коп. та за гаряче
водопостачання за період з 01.09.03 року по 01.06.04 року в сумі 365 грн. 40
коп., оскільки з 01.06.04 року в квартирі відповідачів був встановлений
електротитан.

Проте з таким висновком щодо стягнення вартості послуг з
гарячого водопостачання лише за період з 01.09.03 року по 01.06.04 року не може
погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідачі зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із розрахунком ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
за період з 01.09.03 року по 31.03.06 року становить 2992 грн. 54коп. 01.06.04
року в квартирі відповідачів встановлений нагрівальний прилад.

Відповідно до п. 32 Правил надання населенню послуг з
водо, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від
30.12.97 року та п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ № 630 від 21.07.05 року споживач має право на несплату вартості послуг в
разі звернення до постачальної організації із заявою про опломбування запірних
вінтелів у квартирі.

Встановлення в квартирі відповідачів електротитану не є
доказом того, що останні не користувалися гарячою водою, підігрів якої здійснює
ВАТ „Облтеплокомуненерго", а тому суд першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо зменшення суми заборгованості за надані послуги з гарячого
водопостачання згідно акту від 01.06.04 року.

Керуючись п. 32 Правил надання населенню послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від
30.12.97 року та п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ № 630 від 21.07.05 року, ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України апеляційний СУД,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго"
задовольнити частково .

3

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16
лютого 2007 року в частині відмови в стягненні вартості послуг з гарячого
водопостачання за період з 01.06.04 року по 31.03.06 року скасувати.

Позов ВАТ „ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" в частині стягнення
вартості послуг з гарячого водопостачання за період з 01.06.04 року по 31.03.06
року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 247 грн. 36 коп., ОСОБА_4 247 грн. 36
коп., ОСОБА_2 247 грн. 36 коп., ОСОБА_3 247 грн. 36 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованості за гаряче водопостачання..

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.