Справа
№ 22ц-1569 2007 р.                                     Головуючий 1-ї
інстанції: Шамрай В.Я.
5                                                 Суддя-Доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
Лисенка П. П.,

судді в:                 Лівійського І. В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
І.О.,  за участю:      позивача ОСОБА_1

представника
апелянта Чурбановоі Л.Ф.,  розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Державного підприємства науково-виробничого комплексу
газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря-Машпроект») на
рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003
року

за позовом ОСОБА_1
до Бере пінського районного споживчого товариства (далі - Березанське РСТ) про
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Березанського РСТ про
визнання права власності на кіоск-буфет «Зоря»,
розташований в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району на
території бази відпочинку «Зоря»,
посилаючись на те,  що придбав у
відповідача зазначений кіоск в 2002 році за договором купівлі-продажу.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним
право власності на вказаний вище кіоск-буфет разом з навісом та торговою
площадкою.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003 року позов
задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_1. право власності на спірний кіоск-буфет разом з навісом та
торговою площадкою

В
апеляційній скарзі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»,
просило скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що воно не було залучене до участі у
справі,  хоча це рішення стосується його
прав та обов'язків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача та
представника апелянта,  дослідивши докази
по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскаржуваному судовому рішенні,  суд 1
інстанції вважав,  що діє в межах вимог
чинного цивільно-процесуального законодавства.

Однак з таким у
повній мірі погодитись не можна.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що спірним є нерухоме майно розташоване на
території бази відпочинку «Зоря» (ас.
2). А вказана база відпочинку,  в
свою чергу,  розташована на земельній
ділянці,  яка була виділена ДП НВКГ
«Зоря-Машпроект» в постійне користування для обслуговування цієї бази (а,
с.  52,
115).

Між
тим,  в порушення пп. 5,  6 ст,
36 ЦПК України,  суд не притягнув
до участі у справі належного землекористувача,
на земельній ділянці якого розташоване спірне майно,  хоча його участь по справі має суттєве
значення для встановлення всіх обставин спору.

Таким
чином,  рішення місцевого суду,  як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  підлягає
скасуванню та поверненню справи на новий розгляд.

При новому розгляді
суду необхідно врахувати наведене,
залучити до участі в справі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та з урахуванням
всіх обставин,  що мають значення для
справи,  ухвалити законне рішення

Керуючись
статтями 307,  3 11,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування
«Зоря-Машпроект» задовольнити

Рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді

Ухвала
набирає законної сили з моменту н проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України