Справа
№ 22 ц -1619 -
2007 року.                      Головуючий
1 інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

24
вересня 2007 року.                                                                           м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Швейновою І.В.,

з участю:

позивачки
ОСОБА_1.,  у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Центрального районного суду м.  Миколаєва від 20 червня 2007 року,  постановлену на стадії вирішення питання про
прийняття її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком
й відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

23 квітня 2007
року ОСОБА_1. пред'явила зазначений позов.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 червня 2007 року позовну заяву було залишено без
руху,  з мотивів її невідповідності
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
відсутності чітко виписаного змісту позовних вимог.

Позивачці
запропоновано в термін до 19 червня 2007 року виправити недоліки позовної заяви
і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись
на невиконання ОСОБА_1. його вимог,
викладених у попередній ухвалі,
суд ухвалою від 7 червня 2007 року визнав позовну заяву неподаною і
повернув позивачці.

Не
згодившись з таким,  ОСОБА_1. останню
ухвалу оскаржила й просила скасувати з тих мотивів,  що її позовна заява повністю відповідає
вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства,  а суд безпідставно визнав її неподаною і
повернув.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити,  названу ухвалу
скасувати,  позовну заяву з доданими
матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та
відкриття по ній провадження.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суд 1 інстанції
виходив з того,  що по ній не може бути
відкрито провадження,  оскільки
позивачкою нечітко виписано засоби захисту порушеного права.

Повертаючи
ж позовну заяву,  констатував,  що позбавлений можливості її прийняти і
відкрити по ній провадження,  оскільки у
визначений ним строк ОСОБА_1. не виправила названий недолік.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції із наступних
підстав.

Так,   ст.
119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема,  вона повинна містити :

-    зміст позовних вимог;

·
ціну позову щодо вимог майнового характеру;

·
виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;

·
переліку документів,
що додаються до заяви.

До позовної
заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Виписані у
зазначеній статі вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1. без руху,  а потім
повертаючи позивачці,  місцевий
Центральний районний суд м.  Миколаєва
тлумачив названу статтю розширено,  що є
недопустимим.

Позовна заява
містила усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін,  вимоги про здійснення судом певних дій із
зазначенням способу судового захисту її інтересів. У ній позивачка виклала
обставини,  якими обґрунтовувала свої
вимоги; зазначив докази,  що
підтверджують кожну обставину; навела перелік документів,  що додаються до заяви.

Недоліки,  які в ній існували,  могли і повинні були усуватися у судовому
засіданні.

За такого,  ухвала
не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу місцевого
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 20 червня 2007 року скасувати,  а
матеріали направити до названого суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви та відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і касаційну оскарженню не підлягає.