overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.08.2007
року                                                                                        м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 11.03.2000 року. Шлюб,
зареєстрований Великокардашинською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області зроблено запис за№5.

Від
шлюбу сторони мають дитину: доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. та сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що з відповідачем подружнє життя не склалося
через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася,  тривалий час однією сім'єю не проживають і
тому просить розірвати шлюб,  а
неповнолітніх дітей залишити на її виховання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлений,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати,  а неповнолітніх дітей залишити на виховання з
матір'ю.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.03.2000 року зареєстрованим Великокардашинською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області зроблено запис за №5 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_5,  залишити на виховання з матір'ю,  ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито у
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2418/2007                                        Головуючий
Категорія-11                                                              суддя
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                     м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О., суддів:
Стратіло В.І., Резникової Л.В. при секретарі Кошмак Т.С, з участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду Донецької
області від 21 грудня 2006 року у справі позовом Акціонерного страхового
товариства „Вексель" в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про відшкодування
кредитного боргу у зв'язку з вирішенням питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, а рішення Кіровського міського суду Донецької області від
21 грудня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції іншим складом суду.

Разом з
тим, у резолютивній частини вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково
вказано, що скасовано рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22
листопада 2006 рок, тоді як
у вступній та мотивувальній частині ухвали йдеться про рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року.

З
урахуванням наведеного справа надійшла до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про виправлення описки.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, яка не заперечувала проти
виправлення описки, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що допущена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у
судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі
викладено, керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі апеляційного суду від 28 лютого 2007 року у справі за позовом
Акціонерного страхового товариства „Вексель" в особі Донецької філії до
ОСОБА_2 про відшкодування кредитного боргу.

У резолютивній
частині вказаної ухвали назву „ Куйбишевського районного суду м. Донецька"
та дату „22 листопада 2006 року" виправити і вказати Кіровського міського
суду Донецької області від 21 грудня 2006 року.

В іншій частині
ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа
№2-36207
УХВАЛА

судового   засідання

2 лютого 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                Сапіги
В.П.

при секретарі                                      Грищишин
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.     без поважних причин     не з'явилась в судові засідання, хоча була
завчасно повідомлена   про час і місце
розгляду справи причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає,
що розгляд справи у відсутності позивачки по представлених доказах є неможливим
, а тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.З ст.207 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1до        ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-8042007р.                                                  Головуючий  в 1
Категорія  12                                                                         Доповідач
УХВАЛА

30
травня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого - Клочка В.П.

суддів - Володіної
Л.В., Колбіної Т.П. ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2007
року о 09 годині 30 хвилин

у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2007 року                                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                               Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                        Сваровському
О.Е.

з участю
позивача                                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Свалява цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що вони з відповідачем уклали шлюб
29.04.2004р.   Від перебування у шлюбі у
подружжя народилася дитини -
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.   Подружжя не проживає разом більше трьох
місяців. Строк на примирення не бажає та просить задоволити позов.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,  що подружжя фактично не живе сім'єю
давно,  а останні три місяці відповідач
живе в с. Пасіка.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  проте
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та згідно заяви позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного кодексу України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги наявність малолітніх дітей та
інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що 29.04.2004р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Свалявського районного управління юстиції за №36 зареєстровано шлюб. Сім'я існує формально,  подружжя не проживає разом та примирення
сторони не бажають,  а тому шлюб між ними
слід розірвати. Державне мито при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу
слід сплатити відповідачу.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  104,
105,  107,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   29.04.2004р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану Свалzвського районного управління юстиції Закарпатської
області за №36 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2    17 (сімнадцять)
грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду Може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі:                        - Черепаха С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Страхової компанії «Лемма» - Віннічука
Романа Івановича на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27
червня 2007 року по цивільній справі за позовом Страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 3218,22 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007
року Страхова компанія «Лемма»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила стягнути з відповідача 3218,22
грн.

Ухвалою судді
від 06.06.07р. позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що у
позовній заяві не зазначено місце проживання або знаходження відповідача.
Надано строк до 26.06.07р.для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.06.07р. позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі представник СК «Лемма»
просить ухвалу скасувати, питання передати до того ж суду. Він посилається
на те, що місце знаходження відповідача вони вказали те, що зазначено в постанові
Червоно заводського районного суду м. Харкова від 12.02.06р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в довідці про ДТП.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає,що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху, а потім визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив
з того, що не зазначено місце проживання чи реєстрації відповідача.

З таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки в позовній заяві вказано адресу
відповідача: АДРЕСА_1. Така ж адреса вказана у довідці (а.с. 28) та у постанові
Червоно заводського районного суду м. Харкова від 02.02.06р. (а.с. 30) про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач
з'явився за викликом у судове засідання судової колегії і підтвердив, що мешкає
саме за цією адресою багато років.

Судова колегія
вважає необгрунтованим повернення позовної заяви позивачу. Ухвала судді
підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви передачі на розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2007 року скасувати, питання
передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає .
Справа №12772007р. УХВАЛА
2 квітня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Стрийському районі про
визнання оцінки майна ФОП ОСОБА_2 та постанови начальника ДВС у Стрийському
районі від 12 квітня 2007 року недійсними.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд та просить скасувати експертну оцінку ФОП ОСОБА_2 про ринкову
вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та скасувати постанову
начальника ДВС у Стрийському районі від 12.03.2007
року про відмову в задоволенні вимог його скарги від 7.03.2007 року.
позовна заява подана в порушення вимог ст.384 ЦПК України, оскільки дана
категорія справ підсудна суду який видав виконавчий документ, а отже позовна
заява подається до Любомльського районного суду Волинської області Отже слід
зробити висновок, що дана позовна заява повинна розглядатись в Любомльському
районному суду Волинської області, а отже заяву слід повернути позивачу для
подання до належного суду.
Керуючись ст. 115,384
Позовну заяву ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби у Стрийському районі про визнання оцінки майна ФОП ОСОБА_2 та
постанови начальника ДВС у Стрийському районі від 12 квітня 2007 року недійсними повернути
позивачу для подання до належного суду. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
Справа № 2а-41/2007 р.
УХВАЛА

IМ"ЯМ УКРАЇНИ

09 липня     2007 року                                                                           м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Мірошниченко М.А
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного експерта
умов праці Державної експертизи умов праці Головного управління праці та
соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації-Рясний
Г.О. про відміну результатів експертизи умов праці, проведеної з 24.02.2005р по
03.03.2005р, подання і висновку відповідача від 03.03.2005 року №20.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Гірницького районного суду м. Макіївки з адміністративним позовом
до міського фінансового управління Макіївської міської ради Донецької області
про витребування оригіналів письмових доказів, надання інформації, притягнення
до відповідальності посадових осіб.

Вказана заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки належить
розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч.2 ст.2 КАСа
України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК   України суддя  відмовляє у
відкритті  провадження по
цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства. На    підставі   викладеного,    керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити  у
відкритті   провадження   позову
ОСОБА_1       до  провідного експерта умов праці Державної
експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту
населення Донецької обласної державної адміністрації-Рясний Г.О. про відміну
результатів експертизи умов праці, проведеної з 24.02.2005р по 03.03.2005р,
подання і висновку   відповідача від
03.03.2005 року №20   та повернути
позивачу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга, до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти діб з дня проголошення
рішення, або протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-о-42/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

21 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем
по спадкуванню за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, спадкоємцем якої після її
смерті є ОСОБА_1. В зв'язку цим та втратою свідоцтва про народження матері
заявника ОСОБА_3, ОСОБА_1. звернувся до суду для встановлення факту родинних
відносин між його покійною матір'ю , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2і її рідною
сестрою ОСОБА_2, та визнання його спадкоємцем по спадкуванню за правом
представлення.

В судовому засіданні заявник просив задоволити його заяву
та встановити факт родинних відносин між його покійною матір'ю та її рідною
сестрою ОСОБА_2.

Суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Факт родинних відносин між покійною матір'ю заявника та
її рідною сестрою ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердили свідки: ОСОБА_4, що
проживає в АДРЕСА_1та ОСОБА_5що проживає в АДРЕСА_2, які пояснили, що вони із
своєї юності знають, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є рідними сестрами. Також вони
ствердили, що ОСОБА_2. за життя немала дітей, а тому ОСОБА_1. є її єдиним спадкоємцем
як племінник.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України ОСОБА_1. є законним
спадкоємцем за померлою ОСОБА_2. і тому повинен бути визнаним спадкоємцем,
відповідно до ст. 1266 ЦК України за правом представлення.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст. 1258,1266 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між покійною матір'ю
ОСОБА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3та її рідною сестрою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати ОСОБА_1спадкоємцем ОСОБА_2 , по спадкуванню за
правом представлення.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського
апеляційного суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного
місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:
Савенко
В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" квітня
2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лісової В.І.
Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ЖБК „Автотранспортник
-4" доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1
-ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2002 року Житлово - будівельний кооператив „Автотранспортник -
4" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2002 року, яке
набрало чинності, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто суму
заборгованості.

22 березня 2004 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в
місцевий суд із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами, якими на думку відповідача є те, що Деснянський районний суд не
встановив обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року в
задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на
ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року -
відхилена.

Справа №33-30 кс
07

Головуючий
першої інстанції:                                                                   Смирнова С.П.

Судді -
доповідач:                                                                                       Осипчук
О.В.

Категорія: 12

У касаційній скарзі ОСОБА_5порушує питання про скасування
ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року і повернення справи на новий
розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332,336,337 ЦПК України колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
-ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.