АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Колегія судд
ів судової палати у цивільни
х справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:
Федорової А.Є., МизиЛ.М. , Про
цик М. В.,
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в місті
Одесі касаційну скаргу Наці
ональної служби посередницт
ва і примирення України на рі
шення Апеляційного суду Запо
різької області від 04 березня
2005 року по цивільній справі за
заявою Національної служби
посередництва і примирення У
країни щодо вирішення колект
ивного трудового спору (конф
лікту),

встановила:

У лютому 2005 року Національн
а служба посередництва і при
мирення України звернулася д
о апеляційного суду Запорізь
кої області з заявою про вирі
шення колективного трудовог
о спору (конфлікту) між найман
ими працівниками Комунально
го автотранспортного підпри
ємства 082803 та директором зазна
ченого підприємства щодо три
валого непогашення заборгов
аності по заробітній платі т
а порушення строків виплати
поточного заробітку працівн
икам підприємства.
Рішенням Апеляційного суд
у Запорізької області від 04 бе
резня 2005 року у задоволенні за
яви про вирішення колективно
го трудового спору (конфлікт
у) відмовлено.
В обгрунтування касаційно
ї скарги Національна служба
посередництва і примирення У
країни посилається на неправ
ильне застосування судом нор
м матеріального права та пор
ушення норм процесуального п
рава, в зв'язку з чим ставить п
итання про скасування рішенн
я апеляційного суду та напра
влення справи на новий розгл
яд.
Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для пере
гляду судового рішенння від
сутні, виходячи з наступного
.
Відповідно до ст. 25 Закону У
країни "Про порядок вирішенн
я колективних

Головуючий першої інстанц
ії Савченко О.В.
Справа 33ц - 533/ 2007 р.
Доповідач суддя Федорова А
.Є. К
атегорія 59

2

трудових спорів (конфлікті
в)" від 03 березня 1998 р. у випадках
, передбачених статтею 24 Зако
ну і коли рекомендації Націо
нальної служби посередництв
а і примирення щодо вирішенн
я колективного трудового спо
ру (конфлікту) сторонами не вр
аховано, Національна служба
посередництва і примирення
звертається із заявою про ви
рішення колективного трудов
ого спору (конфлікту) до відпо
відного суду.
Стаття 24 Закону передбачає
випадки, за яких забороняєть
ся проведення страйку.
Відмовляючи в задоволенні
заяви про вирішення колекти
вного трудового спору (конфл
ікту), апеляційний суд правил
ьно виходив з того, що передб
ачені ст. 25 Закону України "Про
порядок вирішення колективн
их трудових спорів (конфлікт
ів)" підстави для вирішення ко
лективного трудового спору м
іж найманими працівниками Ко
мунального автотранспортно
го підприємства 082803 та директо
ром зазначеного підприємств
а відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, які
не були встановлені в рішенн
і суду, чи відкинуті ним, вирі
шувати питання про достовірн
ість того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що суд
ове рішення ухвалене з дотри
манням норм процесуального п
рава, а також відсутні передб
ачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підс
тави для обов'язкового скасу
вання судового рішення.
Наведені в касаційній скар
зі доводи висновок апеляційн
ого суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської
області
ухвалила:

Касаційну скаргу Націонал
ьної служби посередництва і
примирення України відхили
ти.
Ухвалу Апеляційного суду З
апорізької області від 04 бере
зня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підл
ягає.