Справа
22-7942/ 2007 p.                                          Головуючий
у 1 інстанції - Трусова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

Головуючого -
Мараєвої Н.Є.,

Судді - Барановської
Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі -
Шаховніній М.О.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу
за апеляційним поданням      В.о.
прокурора Дарницького райойну м.Києва

На ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2007 р.

В справі за
позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва

в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Анатоліївни,
3-особи : нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5,
Дарницька районна в м. Києві державна

Адміністрація

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Дарницького
районного суду м.Києва від 19.07.2007 р. залишено без розгляду   позовну заяву заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-особи : нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дарницька
РДА в м.Києві   про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири.

В
апеляційному поданні в.о. прокурора Дарницького райойну м.Києва просить
зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, зокрема, що суд порушив
вимоги цивільно- процесуального закону.

Апеляційне
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, заступник прокурора Дарницького району м.Києва звернувся до
суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-особи : нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Дарницька РДА в м.Києві   про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Постановлюючи
ухвалу про залишеня без розгляду даного позову, суд першої інстанції посилався
на те, що відповідно чинного законодавства зертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб має право лише прокурор, і таке
право не надане його заступнику, тобто, що заступник прокурора Дарницького
району м.Києва не мав повноважень звертатися до суду із цим позовом.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Виходячи із
змісту ст.ст.35, 36, 36-1 ЗУ
«Про прокуратуру» , заступник прокурора має право звернення до суду із позовами
в інтересах інших осіб.

Прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законодавством.

Крім того,
заступники прокурора також мають право внесення апеляційного, касаційного і
окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів в межах їх
компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких
обставин судова колегія вважає, що з висновком суду щодо відсутності
повноважень у заступника прокурора звертатися до суду із заявами про захист
прав, свобод та інтересів іниших осіб, погодитися не можна, а тому ухвалу суду
не можна визнати законною і обгрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу В.О. прокурора Дарницького районного суду м.Києва -задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 22.02.2007 р. - скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.