Справа №22ц-1631 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Клопот С.Л.
Категорія 15                                                  Доповідач Антоненко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня   2007   року
колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі
Чабанюк Т.Г. розглянула у відкритому
судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на рішення
Деснянського районного суду
М.Чернігова від 1 березня 2007 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго". до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У грудні 2006 року ВАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів 843-67
грн. за спожиту теплову енергію за період з 1.06.2004 року по 31.08.2006 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. Норми
матеріального права вважаються порушеними
або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не
застосовано закон, який підлягав застосуванню.

По справі встановлено, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Наймачем вказаної квартири з червня 2004 року є ОСОБА_1, яка працює на посаді судді з 1998 року. За
період з червня 2004 року по серпень 2006 року за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню нарахована плата
у сумі 1304-92 грн., сплачено - 455 -78 грн.

2

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову,, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 за весь спірний період
працювала на посаді судді і відповідно до положень п. 9
ст. 44 Закону України „Про статус суддів" вона та члени її сім"ї мала право на 50% знижку по оплаті комунальних
послуг.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні спору судом не враховані положення ст. 95 Конституції
України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 78, 79
Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік", ст.ст. 73, 74 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2005 рік", ст.ст. 75, 76 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №426 „Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу".

Відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів виключно Законом про Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, їх
розмір і цільове спрямування, а положення інших нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Закону про Державний бюджет
України. Положеннями Законів України про Державний
бюджет України на 2004 - 2006 роки та вищезазначеної
постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що пільги щодо знижки плати за комунальні послуги окремим категоріям
працівників бюджетних установ надаються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

За таких обставин висновки суду про відмову у задоволенні позову суперечать положенням вказаних нормативно-правових актів,
у зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго"  задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ „Облтеплокомуненерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" 843-67 грн. заборгованості по оплаті послуг.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.