Справа № 9 кв - 558/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59                                                                       Яковець
апеляційній інстанції                                     Доповідач
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качан О.В. БородійчукаВ.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1
до органу приватизації Роменської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло та договору
довічного утримання недійсним,

встановила:

Бицев
С.М. звернувся до суду з позовом до органу приватизації Роменського
міськвиконкому про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право
власності на житло недійсним. В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив
визнати недійсним також договір довічного утримання між його померлим братом
ОСОБА_3. та ОСОБА_2., притягнути до участі у справі як відповідача ОСОБА_2. і
виключити з числа відповідачів ОСОБА_3

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року
провадження в справі за позовом ОСОБА_1закрито.

23 січня
2006 рокуОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Сумської області із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, в якій
зазначав, своєчасно не оскаржив ухвалу суду у зв'язку з хворобою.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року заяву
ОСОБА_1відхилено. Відмовлено ОСОБА_1.
в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до органу приватизації Роменської міської ради, ОСОБА_2. про
визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло та
договору довічного утримання недійсним.

В
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Роменського
міськрайонного   суду   Сумської
області   від   27
грудня   2005   року
та   ухвалу

2

апеляційного
суду Сумської області від 22 лютого 2006 року як незаконні, а справу направити
на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.