Справа 22ц - 569 /2007 року                                Головуючий у І
інстанції Курбанова Н.М.
- 44                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                           Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при
секретарі Горбань К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу квартири дійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від
24 квітня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати і питання передати
на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду
не підлягає скасуванню з таких підстав.

Приймаючи
рішення про визнання позовної заяви не поданою і повернення її позивачеві,
суддя виходив з того, що позивач не виправив недоліки вказані в ухвалі судді
від 05 квітня 2007 року, тобто не виконав вимоги, встановлені ст.119 ЦПК
України, щодо оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суді від 05 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана такою, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України ,
а саме , позивач не додав до позовної заяви документи , що підтверджують оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, і не додав
докази, що підтверджують реєстрацію в БТІ м. Маріуполя його право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційне свідоцтво БТІ м. Маріуполя).

Для
усунення цих недоліків суддею було надано позивачеві строк до 18 квітня 2007
року, який продовжено до 23 квітня 2007 року. Але позивач ОСОБА_1 надав суду
тільки копію свідоцтва про реєстрацію його права власності на спірну квартиру.

Відповідно
до ст.ст.119ч.5, 121 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-"технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи
апеляційної скарги про те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи були оплачені, колегія суддів не приймає до уваги, тому що
матеріали справи не містять документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додані такі документи і
до апеляційної скарги.

Таким
чином, з наявних в справі матеріалів випливає, що позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ч.5 ст.119 ЦПК України,
тобто не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а тому ухвалою суду на законних підставах позовна заява визнана неподаною і
повернута позивачеві.

Відповідно
до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про
прийняття позову судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону, а тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від
24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.