РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня  2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф., Вадовської
Л.М. ,

при
секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльських електричних мереж на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 січня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго"в
особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1321 грн. 49
коп.,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.06
р. ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж
звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1321грн. 49 коп.3а без облікове
споживання електроенергії.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2007 року у позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав,  відповідач скаргу не визнав.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі
п. п.3, 4 ч.1  ст. 309 ІДПК України.

Позивач просив
стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 1321 грн. 49коп.,  зазначаючи,
що 07.03.06 p.,  при перевірці споживача по пров. АДРЕСА_1,  виявлені порушення у споживанні
електроенергії шляхом порушення пломби приладу обліку електроенергії.

Правовідносини,
що виникли між сторонами є не договірними, а виникли у зв'язку із спричиненням
майнової шкоди (делікт).

Для покладення
відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна сукупність 4 умов: наявність
шкодщпротиправність дій особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи,  яка її
заподіяла і шкодою; вина у заподіянні шкоди ( ст. 1166 ЦК України).

З
матеріалів справи вбачається, що акт про порушення від 07.03.2006 року складено
у присутності відповідача ОСОБА_1,  який
прийняв у спадщину домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6, 11, 19, 20) і переоформив особовий рахунок
171071на своє прізвище (а.с. 35).

Згідно акту від
07.03.2006 року, встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію
шляхом порушення пломби приладу обліку електроенергії, що подавалася до
спірного будинку.

Головуючий
у першій інстанції Грубіян Л.І..                               Справа
№ 22ц-271007

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                Категорія
23 ІДПК

Внаслідок цього
позивачу завдана майнова шкода.

У грудні 2006
року, березні 2007 року ОСОБА_1 , як абонент позивача, проводив заміну приладу
обліку електроенергії у будинку,
частково сплачував збитки позивачу по акту від 07.03.2007 року та
оплатив позивачу за повторне підключення будинку до електропостачання (а.с.
35).

За таких
підстав відповідач,  який успадкував
будинок після смерті матері  і  є абонентом позивача має нести
відповідальність за спричинену з його вини шкоду.

Позивач надав
розрахунок  кількості неврахованої
електроенергії та її вартості внаслідок порушення,  встановленого 07.032006 року,  який
відповідає  п. 5 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих постачальнику електроенергії у зв'язку із порушенням споживачем
Правил користування  електричною  енергією для населення,  які
затверджені  постановою  Національної
комісії    регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 та зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року №9194242 й діяли на час
виникнення правовідносин сторін (а. с.
14).

Період
розрахунку шкоди-з 14.11.2005 року по 07.03.2006 року,  тобто з дня останньої технічної
перевірки  рейдовою   бригадою
позивача  і  до  дня
виявлення правопорушення (а.с. 5, 6, 14, 35),
визначений правильно і відповідачем не оспорений,  у зв'язку з чим розмір завданої шкоди станове
1321 грн. 49 коп.

У грудні 2006
року відповідач двічі оплатив по акту від 07.03.2006 року на загальну суму 440
грн. 50 коп.(а. с 35).

Тому на відшкодування
матеріальної шкоди колегія суддів стягує 880 грн. 99 коп.

Підстави
для зменшення розміру відшкодування,
відповідно доч. 4  ст.  1193 ЦК України, відсутні, скільки відповідач
не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів про його скрутне
матеріальне становище.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 4, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж -
задовольнити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року -
скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж на відшкодування шкоди 880 грн. 99 коп. (вісімсот вісімдесят
гривень дев'яносто дев'ять копійок) і 30 грн. (тридцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна
гривня).

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення .

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту його проголошення.