СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня  2007 року                                                                   м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:  головуючого - судді Матущака М.С.

суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі: Тимощук М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_10

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1681 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2007
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення місця проживання дітей.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, відповідачки, адвоката, перевіривши матеріали
справи та  доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, указував, що перебував з відповідачкою   в
зареєстрованому   шлюбі,   від
якого  мають  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  Після розірвання
шлюбу у 2005 році він не може дійти згоди з відповідачкою щодо місця проживання
сина. Оскільки він (позивач) створив сину належні умови для виховання та
проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має
постійний дохід від підприємницької діяльності, уважає,  що
син  ОСОБА_4 повинен проживати з
ним. Крім того, ОСОБА_2 вихованням сина не займається. Тому просив
визначити   місце  проживання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_4з
ним, його батьком, у АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати у
справі.

ОСОБА_2
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 насильно змусив сина проживати
з ним, не давав можливості зустрічатись з ним. Уважає, що діти  повинні
проживати  з  нею, бо

________________________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Талалай О.І.                                            Справа № 22ц-1681

Доповідач -  Матущак
М.С.                                                                  Категорія № 34

вона є їхньою
матір'ю, а тому зможе дати належне виховання. Крім того, діти, на її думку ,
повинні жити разом, щоб вони не втратили між собою родинних відносин.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17
липня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Визначено місце
проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, з матір'ю ОСОБА_2 за місцем її
проживання. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважає
рішення суду незаконним, просить його скасувати, постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2
Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки
він створив належні умови для проживання та виховання сина, суд безпідставно
відмовив йому в позові. Крім того, не враховано, що син ОСОБА_4 бажає проживати
з ним.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
таких мотивів.

Судом установлено, що сторони з квітня
1991 року по жовтень 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

У червні 2006 року ОСОБА_1 створив нову
сім'ю та придбав будинок у  с.
Баговиця  Кам'янець-Подільського  району.
Під  час   перебування ОСОБА_2 за кордоном на
заробітках в даному будинку разом з батьком проживали діти сторін.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2
повернулася з-за кордону і діти за спільною згодою перейшли проживати до неї.

У
зв'язку з пред'явленим ОСОБА_2 у лютому 2007 року позовом про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів між сторонами почалися суперечки з приводу місця проживання
дітей.

ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 забрав сина
ОСОБА_4 до себе в с.Баговиця, де останній проживає по даний час.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом   про
розірвання  шлюбу  між
сторонами,  виданим  11
жовтня 2005 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, виданим 23 червня
1992 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, виданим 26 жовтня 1998 року,
договором купівлі-продажу житлового будинку від 05 червня 2006 року, укладеного
між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших.

Як видно з актів обстеження житлових
умов, сторони створили належні житлово-побутові умови для виховання дітей.

Згідно висновку опікунської ради
Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району від 22 березня 2007
року, вона не заперечує проти проживання дітей ОСОБА_4та ОСОБА_3 з батьком
ОСОБА_1

Орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради у висновку від 24 квітня 2007 року зазначив,
що вважає за доцільне визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4з
матір'ю.

Як
пояснила психолог ОСОБА_9 у засіданні суду першої інстанції, роздільне
проживання дітей сприятиме їх відчуженню.

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4в
засіданні місцевого суду видно, що вони бажають підтримувати між собою тісні
стосунки, проживати разом та з обома батьками.

За таких обставин, давши належну оцінку
зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип 6 Декларації прав
дитини, суд обґрунтовано визначив місце проживання ОСОБА_4з матір'ю за місцем
її проживання.

Суд прийшов також до правильного
висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визначення місця
проживання доньки ОСОБА_3, оскільки остання сама визначила своє місце
проживання з матір'ю, фактично проживає з нею і спору з приводу її місця
проживання у сторін немає.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати підставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог сторін не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 319  ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Кам'янець-Подільського  міськрайонного суду від 17 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді  : (підписи)

Копія вірна:
суддя                                                       М.С.Матущак