Справа №22-647/2007 р.                        Головуючий
у 1 -ій інстанції Богуславська І.А.
18.                                             Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів                                                        -
Трушкова М. М. ,  Баркової Л.Л.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про розірвання договору
поруки за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" - Попова Олександра Юрійовича на рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 22 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказувала,  що 22 червня 2006 року її чоловік ОСОБА_1 уклав з
відповідачем кредитний договір на 9181 долар США для придбання автомобіля. За цим договором вона,  як жінка позичальника,  виступила поручителем і в цей же день
відповідач уклав з нею договір поруки. У січні 2007 року ОСОБА_1 залишив сім*ю.
У зв'язку з цим,  у лютому цього ж року,  вона звернулася до адміністрації відповідача
із письмовою заявою про розірвання договору поруки посилаючись на те,  що обставини,
при яких було укладено цей договір,
суттєво змінилися,  оскільки
чоловік залишив сім*ю,  але в задоволенні
заяви їй було відмовлено. 20 березня 2007 року шлюб між нею і чоловіком було
розірвано.

Посилаючись
на те,  що при укладанні договору поруки
вона не передбачала і не могла передбачати,
що її чоловік створить іншу сім*ю,
позивачка просила суд розірвати цей договір.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 22 травня 2007 року позов задоволено і договір поруки,  укладений 22 червня 2006 року між позивачкою
та відповідачем розірвано.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального права,  представник відповідача
просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачці в
задоволенні позову.

Заслухавши
судцю-доповідача,  представника
відповідача Попова О.Ю.,  який підтримав
доводи апеляційної скарги,  позивачку ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_1,  які заперечували проти скарги,  перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції - залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі  ст.  308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено,  і це підтверджується
матеріалами справи,  що 22 червня 2006
року ОСОБА_1 уклав з
відповідачем кредитний договір на суму 9181 долар США строком до 22
червня 2011 року. В забезпечення цього договору,  в цей же день,  відповідач уклав з позивачкою договір поруки
№429/1. Шлюб між ОСОБА_1
і позивачкою розірвано 20 березня 2007 року.

Виходячи
з того,  що при укладанні договору поруки
позивачка не очікувала змін сімейних обставин настільки,  що вони призведуть до розірвання шлюбу та
враховуючи доводи позивачки про те,  що в
разі очікування цих подій вона б цей договір поруки не укладала,  оскільки автомобіль після розірвання шлюбу
залишився у власності чоловіка,  суд
першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову і розірвання договору
поруки.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія судців не може не погодитися,  оскільки він відповідає обставинам
справи,  наданим доказам і нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
652 ч.ч. 1, 2 ЦК України,  у разі істотної зміни обставин,  якими сторони керувалися при укладенні
договору,  договір може бути змінений або
розірваний за угодою сторін,  якщо інше
не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є
істотною,  якщо вони змінилися
настільки,  що,  якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Договір
може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов : в момент укладення договору сторони виходили з
того,  що така зміна обставин не настане;
зміна обставин зумовлена причинами,  які
заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності,  які від неї
вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,  що ризик зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Як
вбачається із матеріалів справи,
задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив саме із вимог
цієї норми матеріального права,  а розпад
сім*ї подружжя ОСОБА_2 і
розірвання шлюбу суд обґрунтовано розцінив як істотну зміну обставин,  яку позивачка не могла передбачати при
укладенні договору поруки.

Надходячи
такого висновку,  колегія суддів не може
прийняти до уваги,  як безпідставні,  доводи апеляційної скарги про те,  що договір поруки укладався відповідачем з
позивачкою як громадянкою,  а не як
дружиною позичальника,  тому родинні чи
шлюбні відносини останньої не мають суттєвого значення для укладення договору
поруки,  оскільки ці доводи
спростовуються відмовою в задоволенні заяви позивачки про розірвання договору
поруки начальника відділу відповідача №10 (а.с.
9),  із змісту якої вбачається,  що за умовами банківського продукту порука
потребується у разі,  якщо позичальник
офіційно одружений - порука дружини/чоловіка у всіх випадках.

Не
спростовують правильність прийнятого по справі рішення і доводи апеляційної
скарги про відсутність наявності одночасно всіх обставин,  передбачених
ст.

652 ч.2 ЦК України,  оскільки ніяких доказів відсутності щодо хоча
б однієї із цих обставин ні суду першої інстанції,  ні колегії суддів відповідачем не надано.

Крім
того,  ці доводи спростовуються офіційною
відмовою позивачки від свого права на автомобіль на користь колишнього
чоловіка,  який знаходиться у заставі
відповідача (а.с.  29),  а також пропозицією укласти договір поруки з
іншою особою за згодою останньої (а.с.
27-28),  яка відповідачем
розглянута не була.

При
таких обставинах вважати,  що розірвання
договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того,  на що вона
розраховувала при укладенні договору,  а
також,  що ризик зміни обставин несе
сторона відповідача,  колегія суддів
підстав не вбачає,  оскільки договір
поруки в даному випадку є способом забезпечення виконання кредитного
договору,  відповідальність за виконання
якого несе позичальник всім своїм майном і,
в першу чергу,  автомобілем,  який знаходиться у заставі відповідача.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по
справі рішення,  тому останнє,  як таке,
що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,  на підставі
ст.  308 ЦПК України,  підлягає залишенню без зміни,  а апеляційна скарга позивача - відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Надра" - Попова Олександра Юрійовича відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.