overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-777/2007р.                                                           Головуючий у першій
інстанції Гавура О.В.
категорія   34                                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки і піклування Балаклавської районної
державної адміністрації м.
Севастополя про зміну місця проживання малолітньої дитини і стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від
01  лютого  2007р.
у  задоволені  позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2., 09.02.2007р. подала заяву про
апеляційне оскарження, а 28.02.2007р. -апеляційну скаргу на вказане рішення
суду.

Відповідно до ч.7 ст. 2 95 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви,
скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. до апеляційної скарги не додала копії скарги та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95
ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 01 лютого 2007р. залишити без
руху.

Пропонувати у термін до 14 червня 2007р. представити копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2200/ 2007                          Головуючий
Судця-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                            м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Судців Макарчука
М. А.,  Чернова СІ.

При секретарі  Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал за

апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на ухвалу
судді  Оржицького   районного суду Полтавської області від  20 липня 2007р.

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням

судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Оржицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2007р. позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала оскаржена
ОСОБА_1,  яка в апеляційній скарзі
просить її скасувати та передати її позовну заяву для розгляду по суті до
Оржицького районного суду. Посилається на порушення суддею вимог  ст.
ст.  110, 114 ЦПК України,  так як спір виник з приводу користування
відповідачем будинком позивача,  що
знаходиться на території  Оржицького
району.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких
підстав:

-2-

Відповідно до
ст. 312п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Як вбачається із
змісту позовної заяви ОСОБА_1,  по суті
вона просить усунути перешкоди в користуванні належною їй власністю - будинком
в с. Новий Іржавець Оржицького району,  в
якому  зареєстрована відповідач ОСОБА_2.

Таким
чином,  спір між сторонами виник з
приводу  нерухомого майна.

Відповідно до
ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Однак,  вирішуючи питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до провадження,  суддя помилково не дала цій обставині
належної оцінки,  постановивши
ухвалу,  яка підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її
прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 п.3,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді   Оржицького   районного суду Полтавської області від  20 липня 2007р. скасувати,  направивши матеріали  до того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-о-17,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

у
складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі
-        Моргунової В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у
с. Дейнеківка Диканського району
Полтавської області, є їх рідною матір'ю,  але через те, що у
їхніх свідоцтвах про народження їх мати записана як «ОСОБА_3», що
ускладнює  визнання померлої ОСОБА_3. їх
матір'ю, заявники
звернулися до суду із заявою та просять в судовому порядку встановити факт
родинних відносин між ними та нині померлою ОСОБА_3., так як вирішити це
питання в позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно
для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_2. в судовому засіданні  вимоги підтримав та просив їх задовольнити,
виходячи із обставин, викладених у заяві та судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, а надіслала до суду
телеграму з проханням вимоги задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи - Нелюбівської сільської ради народних
депутатів, в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист в якому
зацікавлена особа не заперечувала проти встановлення даного факту та просила
справу розглядати без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  заявника та
свідків, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

З
копій свідоцтва про народження заявників
вбачається, що їх матір'ю записана ОСОБА_3.

З
копії паспорту нині померлої ОСОБА_3. вбачається, що її по - батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із
копії свояцтва про одруження заявниці ОСОБА_1. вбачається , що її дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.

З
показів у судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  вбачається, що вони добре як знали нині
померлу ОСОБА_3., так і її дітей - заявників ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  а також те, що по - батькові померлої
ОСОБА_3. було ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оцінивши зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних
відносин нині померлої ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а тому вважає необхідним
вимоги заявників задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256 - 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин про
те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Диканька
Полтавської області, являлася рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Даний факт встановлюється для
подальшого вирішення питання про оформлення спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-0-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
березня  2007 р.                         Чечельницький районний суд                                                                                                    Вінницької області

в складі:
головуючого судді      Задорожного В.П.

при
секретарі                                 Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася в суд з даною заявою
про встановлення факту смерті  покійного
ОСОБА_21950 року народження з яким проживала в незареєстрованому шлюбі,
пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер. Із-за відсутності коштів  тіло на розтин не возили, а одразу похоронили
і відповідно до цього не отримали свідоцтво про смерть.

Вказаний
факт необхідний для оформлення спадщини покійного чоловіка, а Куренівська
сільська Рада відмовляється у видачі свідоцтва про смерть.

В судовому
засіданні законний представник заявниці ОСОБА_3просить заяву задовольнити в
повному об'ємі.

Зацікавлена
сторона голова Куренівської сільської Ради Пипко Микола Степанович проти
задоволення  позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню як обгрунтована та законна по слідуючих підставах :

Згідно
довідки Куренівської сільської Ради (а.с.5) ОСОБА_21950 року народження  дійсно з 1995 року проживав в с. Куренівка,
де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки (а.с. 6) ОСОБА_1дійсно хоронила ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись
ст. 8,10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд-

рішив :

Заяву
задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1950 року народження, жителя с.
Куренівка, Чечельницького району, Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Куренівка, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П.Задорожний
Справа
№ 2-2104/2007року
УХВАЛА

07      травня 2007
року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судці                                Томин
О.О.,

секретарі                                              Турок
О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1758 грн. 12 коп., -

встановив:

В         провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання

та водовідведення в сумі 1758 грн. 12 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в
добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1758 грн. 12 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1497/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня    2006
р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Мелешко
С.І.

при секретарі                                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водопостачанню,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі
обставини: Відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача та не сплачує за це плату. На попередження про сплату боргу не реагує
і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача становить 508грн.25 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов'язані своєчасно вносити плату,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,  165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП «Червоноградводоканал» 508
грн.25коп.заборгованості    та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення . Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. держмита в дохід держави .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1661/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

18   квітня  2007   року  Єнакіївський міський   суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О. І.

при
секретарі                                                Панової
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
1» до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по
квартирній

платні,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
квартирній платні за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 1097 грн. 03 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач їх визнав у повному обсязі

Суд, вислухавши представника позивача,відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 1", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 125, заборгованість по квартирній платні
у сумі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) грн. 03 коп., повернення витрат по
сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять)
гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ
31872195, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-694
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2007
р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді   -
Рожика Є.В.,

секретаря                   -     Равлюк М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який мотивує тим, що в 1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але
спільне сімейне проживання з ним не склалося, оскільки не зійшлися характерами,
виникають сварки, скандали, відповідач погано
відноситься до неї, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала повністю. Просить розірвати шлюб. Миритись не бажає.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову  заперечив. Вважає, що шлюб можна
зберегти.

Суд, аналізуючи обставини встановлені
під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними
набули стійкого характеру, тривалий час разом не проживають, мирової угоди не
уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує
формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.105,112
СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 20.02.1994 р. Заболотівською селищною Радою
Снятинського району Івано-Франківської області -  розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути
із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського  райсуду:                                      Є.В.Рожик
Піщанський  районний  суд
головуючого судді       Ружицького М.Ф.
при секретарі                 Ласка Л.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
2 липня 1992 року  позивачка
з відповідачем зареєструвала шлюб
та проживали разом  до січня  2008
року. Від даного шлюбу народилися троє
дітей: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактично шлюб
розпався  по причині того, що сторони
перестали розуміти  один одного. В даний
час між сторонами склались неприязні стосунки.
Спільного господарства не ведеться,
спору про розподіл майна , що є їх спільною власністю немає та питань з
приводу  місця проживання  дітей немає.
В судовому засіданні позивачка  позов
підтримала, суду пояснила що відповідач постійно зловживає  алкоголем, ухиляється від роботи, яка  б приносила дохід  для родини, програє кошти сімейного бюджету в
гральних автоматах, просила витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
розділити на розсуд суду, оскільки  на її
утриманні знаходяться діти.
Відповідач  погодився з позовними вимогами.
Суд находить позов підлягаючим задоволенню,
оскільки  ґрунтується
на достатніх доказах, зокрема:  в
наявності стійкий розлад сімейних стосунків, відповідач не намагається робити
кроки до примирення, проти розірвання шлюбу
ст.ст.. 30,60,  213-215 ЦПК України
ст.ст.  110, 112  СК України, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 2 липня 1992 року  Піщанським
райвідділом ЗАГС  Вінницької
області , актовим записом № 21, розірвати.
За видачу - реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути судові витрати з ОСОБА_1- 7 грн., а
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів від дня його
оголошення  та подачі скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя:
Справа № 22-1273                                             Голов,  у 1-й інстанції -Мельничук О.Я.
справи - 30                                        Доповідач
в апел. Інстанції -Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року колегія суддів судової палати в. цивільних справах
апеляційного суду Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів - Мойсюка
М. І.,  Штефаніци Ю.Г. при секретарі -
Панчишині А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2007 року-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до відділу освіти Залізничної
райадміністрації Львівської міськради,
ОСОБА_2 3 участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження,  визнання недійсним ордера та виселення,  оскільки дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення
справи для відкриття провадження,  оскільки
даний житловий спір пови-нен розглядатись саме в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи дана позовна заява подана в порядку КАС України
та зареєстрована судом першої інстанції як адміністративна справа,  тому,
вирішуючи питання відкриття провадження суду слід було керуватися главою
1 розділу З КАС України.

Однак,  суд керувався нормами ЦПК України чим порушив
процедуру розгляду позовної заяви у зв»язку з чим неправильно вирішив питання
прийняття позовної заяви та відкриття провадження по такій.

Таким
чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

Керуючись  ст.
ст. 312ч.1п.2, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2007 року скасувати.
Справу направити до цього ж суду для вирішення питання прийняття позовної
заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.