Справа № 22-ц-1379.                             Головуючий
інстанції- Корнієць М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого-Юровської
Г.В.,

суддів-Суханової
Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі-
Велицького О.О.,

розглянула матеріали за заявою садівницького товариства „Агро" про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 23.06.2006
року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-Великоолександрівська
сільська рада Бориспільського району-про встановлення факту, що має юридичне
значення;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бориспільського міськрайнного суду від 23
червня 2006 року  було задоволено заяву ОСОБА_1

Не
погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він дізнався про рішення суду 07.03.2007 року та подав
апеляційну саргу 12.03.2007
року.

Колегія
суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги та прання про поновлення сроку, вважає що воно
не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів встановила, що рішення суду було ухвалено 23 червня 2006
року,цим рішення було встановлено факт, який має юридичне значення,
апелянт-заявник не був залучений в якості сторони по справі, в своїй заяві він
посилається на те, що цим рішенням порушені права інших власників садових
земельних ділянок.

З такою
позицією апелянта не може погодитись колегія судців, бо воно не відповідає
зібраним по справі доказам та правовідносинам сторін.

Апелят-заявник
не надав суду доказів того, що по-перше; він дізнався про рішення суду тільки 07.03.2007 року, по-друге;
що цим рішенням порушуються права чи законні інтереси інших членів садового
товариства або його особисті. Не надав заявник, колегії суддів, доказів того,
що його уповноважував будь-хто з членів садівницького кооперативу захищати його
інтереси , у зв"язку з чим, колегія суддів не встановила з боку
суду,будь-яких порушень законодавства при ухваленні рішення суду, крім цього не
встановила поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
суду, враховуючи, що заявник є юридичною особою, не довів, що йому перешкоджали
знайомитись з рішенням суду або інші підстави, які б давали колегії суддів
можливість задовольнити його заяву про поновлення строку.

Згідно з п. 3
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

2

Колегія суддів
не встановила, поважних причин пропуску строку, у зв"язку з чим,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293,294,295
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити садівницькому товариству „Агро" в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 23.06.2006 року.

Апеляційну
скаргу садівницького товариства „Агро" залишити без розгляду.