Справа 22- 5243                                          Суддя
1 інстанції Павленко В.Д.
Категорія  21                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді
ШабановоїВ.О. суддів Стратіло В.І.,
Резникової Л.В. При секретарі
СтефановійІ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Донецька апеляційну скаргу Добропільського
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України

на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2007
року в справі за позовом Ілієнко Лідії Олексіївни до Добропільської районної
державної адміністрації,  третя особа
Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про  зміну відсотка провини у нещасному випадку

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до Добропільського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про зміну відсотка провини у
нещасному випадку. У подальшому вона змінила свої позовні вимоги,  зазначивши в якості відповідача Добропільську
державну адміністрацію . При цьому позивачка посилалася на те,  що вона з 1 липня 1970 року працювала в
Добропільській райдержадміністрації головним спеціалістом відділу економіки. 25
жовтня 2004 року о 16год. 5 5 хв. з нею стався нещасний випадок.
Підсклизнувшись на мокрій підлозі в туалеті,
вона отримала перелом куприку без зміщення обломків і відповідно до
висновку Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Красноарійська від 23 грудня 2006
року їй встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково. При
розслідуванні нещасного випадку ,
комісією була встановлена причина нещасного випадку-її
необережність,  у зв'язку з чим зменшено
розмір належної їй одноразової допомоги до 50%.

Посилаючись
на те,  що нещасний випадок стався в
наслідку незабезпечення адміністрацією безпечних умов праці та відсутністю її
вини при падінні,  позивачка просила
встановити 100% провини в нещасному випадку Добропільської
райдержадміністрації.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2007
частково був задоволений позов ОСОБА_1 . Встановлено 30% її провини в нещасному
випадку,  який стався з нею 25 жовтня
2004 року під час роботи в Добропільській райдержадміністрації.

Не
погодившись з таким рішенням Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України ,  звернулося *в суд
з апеляційною скаргою в якій просило скасувати судове рішення,  постановити нове ,  яким відмовити позивачці у задоволені
позову,  оскільки рішення не відповідає
нормам матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга Фонду не підлягає
задоволенню з таких обставин:

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції,  ретельно перевірив обставини справи,  докази,
якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Частково
задовольняючі позовні вимоги ,  суд
виходив з того ,  що нещасний випадок
стався не лише з вини позивачки,  яка
вбачається в її необережності ,  а і у
порушені адміністрацією установи,  де
працювала позивачка,   ст. 153 КЗпП
України.

Такий
висновок суду у повній мірі відповідає обставинам та матеріалам справи.
Оскільки відповідно  ст. 153 КЗпП
України- забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган,
суд з врахуванням необережності з боку позивачки обгрунтовано зменшив
відсоток її провини.

Таким
чином доводи,  приведені в апеляційній
скарзі,  не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального права,  тому підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд
, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.