Справа № 22ц-5187     від__ _2007р.     Головуючий у І Інстанції: Городнича
12                                            Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«26» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів.                                     Пищиди М.
М. ,  Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко АС.  Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

встановила:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і посилався на те,  що ним 09 серпня 2005 року було у
підтвердження наміру укладення договору купівлі - продажу квартири передано
відповідачу аванс у розмірі 5000 грн.,
що підтверджено розпискою. Але договір купівлі - продажу не було
укладено в установлені ними строки,  тому
ОСОБА_1. запропонував відповідачеві повернути йому аванс,  однак останній відмовився,  тому просив стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
на його користь суму авансу у розмірі 5000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне скаргу задовольнити частково,  а рішення суду скасувати,  ухваливши нове з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в задоволенні позову,  суд
виходив з того,  що він не надав
доказів,  які підтверджують передачу авансу,  а не завдатку,  оскільки,
згідно розписки,  дана сума
зазначена як завдаток.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно
до  ст.
570 ЦК України
завдатком є грошова сума,  що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання І на
забезпечення його виконання.

Якщо не буде
встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника
платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

За змістом
вказаної статті завдатком може забезпечуватися тільки дійсне зобов'язання,  тому правила статті 571 ЦК України про
залишення завдатку особі,  яка його
одержала,  застосовуються у
випадках,  коли договір було укладено,  але сторона ухиляється від його виконання.

У зазначеному
випадку судом не встановлено факту укладення договору купівлі - продажу з
дотриманням обов'язкової для нього нотаріальної форми,  тому висновок суду про те,  що одержана ОСОБА_2 грошова сума є
завдатком,  який залишається у нього в
результаті відмови позивача виконати угоду,
є помилковим.

За таких обставин у суду не було законних підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_4.  без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4
задовільнити .

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2006 року скасувати,  справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.