Справа 22ц-1428/07                        Головуючий по 1
інстанції Желсзний І.В.
Категорія 05                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

07   серпня   2007
р.   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника останнього ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_5

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської
області від 11 травня 2007 р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод
дійсними,

встановила:

У березні 2007 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та
визнання права власності на останній.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня
2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

8   апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,

порушив питання про його скасування з передачею справи на
новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_3, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає
рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
виходив з того, що між сторонами не було досягнуто угоди щодо усіх істотних
умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а тому для визнання дійсними
таких договорів відсутні правові підстави.

Однак з таким
висновком суду у повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2005 р.
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 1620 грн. авансу в рахунок покупної ціни за належну
йому 1/4 частку спірного будинку. Після отримання 18 січня 2006 р. від ОСОБА_5
5150 грн. ОСОБА_3 зобов'язався до 01 червня цього ж року належним чином
оформити і передати покупцю правовстановлюючі документи на будинок. Сам же
будинок з 2003р. перебуває в користуванні позивача за домовленістю з продавцем.

Названі обставини, які підтверджуються розписками продавця (а.с. 12, 13)
свідчать про те, що покупець і продавець дійшли згоди з приводу покупної ціни
відчужуваного майна.

Що ж стосується отримання продавцем 11 січня 2007 р. свідоцтва про право на
спадщину, то відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК
спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Днем смерті
спадкодавця, в даному випадку є 30 липня 2000 р. До того ж, після отримання
правовстановлюючого документа продавець не вимагав повернення переданого
покупцю будинку і зі свого боку не повертав отриманих від останнього коштів, що
можна вважати як схвалення спірної угоди.

Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про
визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку і визнання права
власності в силу п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК
нового рішення про задоволення цих вимог.

В той же час, рішення про відмову в задоволенні вимог про визнання дійсним
договору купівлі продажу 1/2 частки спірного будинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та
визнання права власності є законним і обґрунтованим, оскільки відсутні як
домовленість так і виконання такого договору.

Керуючись ст.ст.
307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня
2007р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання дійсним договору
купівлі-продажу частини будинку і визнання права власності скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки
будинку по АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2006 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з визнанням
за останнім права власності на 1/2 частку цього майна.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.