УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1до Генерального директора Закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Полімер" ОСОБА_2про зобов'язання
видати довідку встановленого зразку,  що
підтверджує право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за касаційною
скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 8 вересня 2004 року,

встановила:

В грудні
2003 рокуОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на дії Генерального директора
ЗАТ „Полімер",  посилаючись на
те,  що останній неправомірно відмовив їй
у видачі довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
10.06.2004 р. задоволено скаргу позивачки: зобов'язанийОСОБА_2. видатиОСОБА_1.
довідку встановленого зразку для отримання пенсії за віком на пільгових умовах
за роботу в шкідливих умовах праці повний робочий день.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 8.09.2004
року рішення суду першої інстанції скасовано,
у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1.
подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і
залишення в силі рішення суду першої інстанції,
що було помилково скасоване апеляційний судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд виходив з того,
що після створення ДП „Полімерпласткомплект" всі первинні документи
про

Справа №
33ц- 944ки 07

Доповідач
Висонька B.C.

роботу заявниці та
нарахування їй заробітної плати були передані саме до цього підприємства,  що позбавляє суб'єкта оскарження надати
відповідну довідку. Заявниця не довела обставини,  що суб'єкт оскарження має можливість і
зобов'язаний надати таку довідку.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 8 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.