overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-25/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

6 квітня
2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в кладі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом РАГС Великоновосілківського району
Донег/ької області, актовий запис №108 мотивуючи тим, що між ними відсутнє
порозуміння, шлюбні відносини розірвали, збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, а також: інтересам дитини. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу.Дитину після розірвання шлюбу просить лишити на
вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.Була
повідомлена судом належним чином,про причини неявки суду не повідомила і тому
суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи,з яких вбачається,що сторонам неодноразово надався строк для
примирення,але його не відбулось,тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, тому позов задовольняє.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним
залишити її на утриманні відповідачки, а судові витрати покласти на позивача,
оскільки дитина знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 112 СК України, керуючись cm.cm. 60,212,213,214,215,218.,226
ЦПК Украиїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 1992 року відділом РАГС
Велликоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 108, між; громадянином
ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 розірвати.

Дитинну, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
матері, ОСОБА_2

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Заява на апеляційне оскарження рішення суду мдже бути
подана поротягом десяти днів ісля проголошення рішення суду Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-1965/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 966,50грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 966,50грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 966(Дев'ятсот
шістдесят шість)грн. 50коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим
послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний стрбк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5792/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія
«Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годин 02 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц - 2119 - 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року серпня
місяця 03 дня Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чернов С.1., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від 01 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК», третя особа з боку відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання пільгового списку № 1
та зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження трудового стажу
для призначення пенсії за пільговим списком № 1,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт ОСОБА_1 02 липня 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення
місцевого Лохвицького районного Полтавської області суду від 18 грудня 2006
року, тобто апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.
294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення здана на пошту 02 липня 2007 року,
тоді коли строк на подання апеляційної скарги закінчився  29 червня
2007 року.

Апелянт ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження оскаржуваного рішення не подав, поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження  рішення    суду не
навів.

За таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01 червня 2007 року
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3ст.
297 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня    2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь, МФО 335742
ОКПО 03361135,  заборгованість за  користування газом у розмірі 2 62, 85
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22- ц - 1207 - 2007 р.                    Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чернов С.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 29 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                Чернова
С.І.

Суддів:      Прядкіної
О.В.,  Дряниці Ю.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І. з участю адвоката -позивача-
ОСОБА_1 представника позивача -відповідача -
ОСОБА_2 представника відповідача
-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 серпня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 лютого 2007 року подала апеляційну скаргу на рішення місцевого
Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 серпня 2006
року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що
вона не знає законодавства щодо оскарження
прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку,
що в поновленні строку слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь в судовому
засіданні 07 серпня 2006 року при постановленні рішення. Після оголошення рішення сторонам, в тому числі і позивачці ОСОБА_1,
роз'яснено порядок і строк оскарження рішення. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 07 серпня 2006 року позивачка ОСОБА_1 суду не надала, а тому в поновленні
строку слід відмовити.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого Октябрського
районного суду м.Полтави Полтавської області від 07
серпня 2006 року слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого Октябрського районного
суду м. Полтави  Полтавської області від
07 серпня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 серпня
2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України в двомісячний строк.
Справа № 22Ц-1798/07                                      Головуючий в суді І інстанції Кравченко М.В.
Доповідач в суді II інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

9 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 29 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2007
року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2007 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до ЗО травня 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 8 червня 2007 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги
до 25 червня 2007 року.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 8
червня 2007 року відповідачем ОСОБА_1
отримано 15 червня 2007 року, однак, у призначений судом строк, вимоги ухвали не
виконано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 29 березня 2007 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №33ц-564кс/07 Категорія 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного су­ду Кіровоградської області від 06
липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 р.
ОСОБА_1., ОСОБА_2
та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права
спадкування спадкоємця за законом першої черги та визнання права власності на
спадкове майно за спадкоємцями за законом другої черги.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 p., позов повністю
задоволено. ОСОБА_4 усунуто від права спадкування спа­дщини, відкритої після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній
скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухва­лити нове
рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірну оцінку до­казів,
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та пору­шення
норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для пе­регляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи, об­грунтовано
виходив з того, що відповідачка не може претендувати на спадкове майно по­мерлого
ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 Ц України, оскільки протягом 10
років із спадкодавцем стосунків не мала та ухилялась від надання йому допомоги,
якої той потребував.

Апеляційний суд
правильно погодився з висновками суду першої інстанції та зали­шив його рішення
без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра­вильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду по­становлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали апе­ляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгля­ду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Ворона С.В.
Категорія-компенсація
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляціною скаргою ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення компенсації за спричинення
моральної шкоди,  -

встановила :

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних равовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та ігші
особи,  які беруть учсасть у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст.301, 302 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляціною скаргою ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області
від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинення
моральної шкоди,  -

Призначити  справу
до  розгляду в  апеляційній
інстанції в  судовому
засіданні  в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 год.00 хв.02 серпня 2007 року. В судове засідання
викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді    Новікова Р.В.,

суддів
Берещанської I.I.,        Сокола
B.C.,

при секретарі:             Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови медико-соціальної експертної комісії № 2 м. Харкова ОСОБА_2 про
порушення особистих немайнових і майнових прав на охорону здоров'я та
лікування, і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю вказаного позову Київському
районному суду м. Сімферополя.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року зазначена
ухвала залишена без змін.

15
березня 2007 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява
мотивована тим, що оскільки заявник оскаржує дії і бездіяльність відповідача як
працівника центрального апарату Міністерства охорони здоров'я України, тобто
суб'єкта владних повноважень, справу необхідно було розглядати за нормами КАС
України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з
її необґрунтованістю.

Перелік
обставин для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами встановлений ст. 361 ЦПК України і являється вичерпним.

Вказана
заявником обставина не являється підставою для перегляду ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами і зводиться до його незгоди з ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року.

Справа №
22-ц-3125/2007                             Головуючий
суду першої інстанції

Тихопой
О.О.

Доповідач       Сокол
B.C.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 361, 365, 366 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА.

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку
ч.2 ст.366 ЦПК України.