УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                    м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В. Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ) „УТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2004 року,

встановила:

В березні 2001 року ЗАТ „УТЕЛ" звернулося з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги міжміського та
міжнародного зв'язку, в якому зазначив, що відповідач з квітня по травень 1999
року шляхом автоматичного набору отримав послуги зв'язку, але відмовився
оплачувати рахунки наданих послуг, в зв'язку з чим відповідачу скасований
телефонний номер.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2003 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2004 р. задоволені позовні
вимоги : з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УТЕЛ" стягнуто 1536,29 грн.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення
заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав суду
докази надання відповідачу послуг зв'язку на зазначену суму , які відповідач
добровільно не сплатив.

Справа №  33ц- 661
кс. - 07                           Категорія
ЦП: 25

Головуючий у 1-й
інстанції СужомліновС.М. Доповідач Висоцька B.C.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 27
жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.