overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-6143-2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів -   Побірченко Т.І, Прокопчук Н.О.

при секретарі -   Калініченко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, цивільну справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року позов було
задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було розірвано.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом не було враховано/ що судове повідомлення
він отримав в день слухання справи, а тому не мав змоги підготуватися до суду
належним чином. Не було надано строк для примирення. Крім того не вирішено
питання з ким буде проживати їх
неповнолітній син. Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове яким
надати строк для примирення шість місяців, або вирішити питання, що їх
неповнолітній син буде проживати з ним, та саме він буде займатися його
вихованням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила
клопотання про скасування рішення суду та відмову від позову, у зв»язку  укладенням мирової угоди між сторонами.
ОСОБА_2 підтримав  подану заяву.

2

Заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представників, сторін, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 306 ЦПК в
апеляційному суді позивач мас право відмовитися від позову, а сторони укласти
мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2
звернулася, як позивачка з клопотанням про відмову від позову у зв»язку з тим,
що вона має намір зберегти сімейні стосунки
з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 підтримує
вказане клопотання.

Скасування
рішення та закриття провадження по справі у цьому випадку не буде порушувати ні
чиїх пцав.

Керуючись
СТ..СТ. 301, 305, п.4 ч. 1 ст. 307 , 312-31.5 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання   ОСОБА_2 про відмову від

позову задовольнити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на

протязі двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної

скарги.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року місто Чеовоноград
СуддяЧервоноградського
міського суду Львівської області С.І.Мелешко розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення
з боржника грошових коштів1552(одну тисячу п'ятсот п*ятдесят дві )грн. 53 коп.
відповідно до         ст.ст. 16,625 ЦК України,
ст.ст.96-99,109 ЦПК України
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-566 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Долинський райсуд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                    Калмикова
Б.Л.

При
секретарі                                                           Поліщук
Т.І.

Представника
позивача адвоката                          ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідачки,поси лаючись на те,що у них з
відповідачкою різні  характери і погляди
на життя,що негативно  впливає на їхні
сімейні   відносини,сварки впливають на
його душевний стан,принижують його людську гідність,а тому шлюбні стосунки
припинилися.

Представник   позивача в судовому засіданні позов
підтримав,просить позовні    вимоги
задовольнити,пояснивши,що позивач наполягає на розірванні шлюбу,на примирення
не згоден,з відповідачкою позивач   не
проживає більше шести місяців,живе окремо,спільного господарства  не ведуть.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила с
уду. Що останні два роки позивач почав з нею сваритись,а останні шість місяців
проживає окремо від неї  і вони зовсім не
спілкуються.

Вислухавши
пояснення представника позивача,відповідачки,вивчивши  матеріали справи ,суд при ходить до висновку.
Що заявлений позов підлягає задоволеню,поскільки між подружжям склалися   ненормальні стосунки,при яких подальше
спільне життя і збереження сім"ї стало неможливим. Судові витрати покласти
на відповідача.

На
підставі ст.ст. 110.112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,209.212,214.215,218 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати   шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,зареєстрований   24.09.1988 року
Молодіжнінською  селищною радою
Долинського району Кіровоградської області
актовий запис за НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2   на користь держави 17 грн., звільнивши від
сплати витрат   ОСОБА_3

Рішення    може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно дост.294 ЦПК України.
№22-ц-4157/07р.                                               Головуючий
1 інстанції -Яремчук В. I.
поділ майна                                                 Доповідач
- Хорошевський О. М.
УХВАЛА

"6"
серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді       Макарова Г. О.

Суддів                                                                Хорошевського
О. М.

Кокоші
В. В.

при
секретарі                                                     Круговій
І. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного
суду м.  Харкова від 4 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 4 червня 2007 року заява представника позивача ОСОБА_2. про забезпечення
позову задоволена.

6 липня
2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,
яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду.

В заяві
про поновлення строку ОСОБА_1. посилається на те,  що їй не було відомо про судовий розгляд
справи,  про накладення арешту на
майно,  яке належить їй на праві
власності,  вона дізналась лише 2 липня
2007 року. У зв'язку з викладеними обставинами,
на думку заявника,  вона була
позбавлена можливості подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
у встановлений законодавством строк.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1.
не є стороною або іншою особою,  яка бере
участь у справі.

Спір
виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  з приводу
майна,  придбаного під час проживання
однією сім'єю.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  292 ЦПК України,  особи,
які не брали участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судовий розгляд
справи не закінчено,  та рішення не
ухвалено.

Ухвала
суду першої інстанції особою,  яка не
бере участь у справі,  згідно змісту ч.
1  ст.
292 ЦПК України оскаржена бути не може.

За викладених
обставин суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1. строку на апеляційне
оскарження з тих підстав,  що права на
таке оскарження у неї не виникало.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд не знайде підстав для
його поновлення.

Керуючись  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  судова
колегія , -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 20-53/08
У Х В А Л А

І М “ Я
М             У К Р А Ї Н И

09
червня 2007 року  Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого судді                            Максимова М.Т.

при секретарі                                                                       Балтанєнє
І.П.

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за
позовом прокурора Ц-Міського району м.Макіївки  в інтересах неповнолітніхОСОБА_1 таОСОБА_2
“Про визнання особи безвісно відсутньою”

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із тим, що питання щодо
розшуку відповідачки не вирішено.

Суд
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду, так як відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, справа залишається без
розгляду, якщо позивач звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись
ст . 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву за позовом прокурора Ц-Міського району м.Макіївки  в інтересах неповнолітніхОСОБА_1 таОСОБА_2
“Про визнання особи безвісно відсутньою” - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                        Н.Т.Максимов
Справа №2-1892 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він зареєстрував шлюб з відповідачкою по
справі 23 вересня 1994 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сумісне життя з відповідачкою по справі не
склалося з причин непорозуміння один одного,
шлюбні відносини не підтримуємо з 2003 року,  спільне господарство не ведемо та
відновлювати не збираємося. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинися,
тому збереження родини суперечить його інтересам та інтересам дитини.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 11 вересня 2007 року о 8-45 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-Н-1946/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  відповідно до
ст.96 п. 1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335 в м. Києві ОКПО 14333937, заборгованість за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  в користь
стягувача - Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок",  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м. Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-0-117/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  за участі зацікавленої особи-
Управління Пенсійного* фонду України в Балаклійському районі про встановлення
факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту приналежності трудової книжки,  в якому вказує,  що в її трудовій книжці вказано три прізвища:
дівоче «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  прізвище першого
чоловіка «ІНФОРМАЦІЯ_2» і другого - «ІНФОРМАЦІЯ_3» . Шлюб з першим чоловіком
було зареєстровано в Азербайджані і розірвано в 1981 році Балаклійським
районним судом Харківської області. При оформленні пенсії за віком виникли
проблеми,  оскільки для цього необхідно
надати довідку про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.
Але всі спроби отримати зазначену довідку за місцем реєстрації шлюбу
результатів не дали,  тому вона
звернулася до суду з відповідною заявою.

В зв"язку з
наведеним   заявниця   просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
за участі зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 22ц-1366/2007р.
УХВАЛА

"1"
серпня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого               Храпко В.Д.

суддів                           Ювшин В.І., Захарова А.Ф.

при
секретарі              Бурдуковій О.В.

предст.відповідача     Боярська Г.П.

позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву моторного страхового бюро
України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 14 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

встановила:

Ухвалою Придніпровського районного суду від 14 травня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди.

В своїй заяві МТСБУ просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Придніпровського районного суду від 14 травня 2007 року про відкриття
провадження по справі, вказуючи що даний строк пропущено ними з поважних
причин, одночасно подавши апеляційну скаргу.

Заслухавши сторони, дослідивши додані матеріали, колегія суддів приходить
до наступного.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала про відкриття провадження по справі постановлена у
відсутність сторін, а тому копії постанов направлені сторонам.
Моторно(транспортним) страховим бюро України копія ухвали про відкриття
провадження по справі отримана 18 травня 2007 року. Апеляційна скарга на ухвалу
про відкриття провадження по справі подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження МТСБУ 26.06.2007 року, або ж у строк більше місяця з
моменту отримання її копії. Поважності пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі МТСБУ не
надано, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
294, 72 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Відмовити
моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського
районного суду від 14 травня 2007 року про відкриття провадження по справі, а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2062/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

11.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л. З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання
представник позивача від позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного
питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
№2-н-136/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                                        м.  Миколаїї
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула Ю.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованості по заробітній платі по трудовому договору,  -
прокурор Заводського району м.  Миколаєва
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  з заявою
про видачу судового наказу,  в якій
просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по трудовому договору по
заробітній платі після звільнення в сумі 965 грн. 67 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод",  розташованої по вул.  Індустріальній,  1,  в
м.  Миколаєві,  розрахунковий рахунок № 260082559,  260042557,
260048878,  260008931,  МФО-326182,
код ОКПО - 14312980,  МОД-АППБ
"Райффайзен банк Аваль",  на
користь ОСОБА_1965 грн. 67 коп «„заборгованості по заробітній платі по
трудовому договору,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. і мито на користь держави в
особі місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.