Справа № 22ц-962/2007р.                                      Головуючий
Карапута Л.В. Доповідач - Ішутко В.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 червня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:       Позігуна М. І.,

суддів:                    Ішутко В.М.
,                    Мельниченка Ю.В.,

при
секретарі:     Гавриленко Ю.В.

з
участю:               представника
позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,

представника
відповідача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго" на рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 17 квітня 2007 року у справі за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ВАТ
„Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого
водопостачання,  яка за період з 01.11.1996 по 31.10.2006 рік становить 2646 грн. 04 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 17 квітня 2007 року позов
задоволено частково,  стягнуто з
відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
з тепло забезпечення в розмірі 69
грн. 36 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить дане рішення змінити
як незаконне,  стягнути з ОСОБА_2. додатково
за послуги з тепло забезпечення 2576
грн. 68 коп.,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції при винесенні рішення
порушив норми матеріального права і його висновки не відповідають обставинам
справи.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи та заперечення
представників сторін,  відповідача
ОСОБА_2.,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення
суду  зміні з таких підстав.

Суд
першої інстанції,  мотивуючи свій
висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову,  виходив з того,  що згідно
ст.  ст.  67,  68 ЖК України будь-який споживач
повинен сплачувати послуги в межах трирічного строку,  тобто в період з 01.01.2004 року по 31.10.2006 року,  оскільки позивач звернувся до суду 31.01.2007 року. За даний
період сума боргу складає 69 грн. 36 коп.,
яка і була стягнута з відповідача згідно рішення суду.

Проте,  до такого висновку суд дійшов в порушення
вимог  ст.  ст. 262,
263,  264 ЦК України,  відповідно до яких перебіг строку позовної
давності переривається вчиненням особою дій,
що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

По
справі встановлено,  що 29.09.2005 року між
позивачем,  відповідачем та громадянином
ОСОБА_3. був укладений договір про перевід боргу (а. с .6). Вказаним договором відповідач ОСОБА_2. перевів борг в
сумі 2853 грн.91
коп. на ОСОБА_3. з метою погашення останнім боргу за рахунок вкладів громадян в
установах Ощадного банку України,  тобто
зазначеними діями відповідач визнав борг за теплопостачання,  тому відповідно до  ст. 264 ЦК
України,  строк позовної давності
перервався і сума боргу,  яка підлягає
стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненрго" становить 2576 грн.68 коп.
відповідно до розрахунку позивача.

Заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
представник відповідача в судовому засіданні посилався на те,  що відповідно до  ст. 262 ЦК
України,  заміна сторін в
зобов"язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності,  тому на думку
представника,  безпідставні доводи щодо
застосування  ст. 264 ЦК України - переривання
перебігу строку позовної давності. Проте,
такий довід представника,
суперечить вимогам  ст. 264 ЦК України та
укладеному між сторонами договору про перевід боргу,  п.
5.1. якого зазначає,  що якщо новий
боржник до 18 листопада
2005 року не
здійснить дії,  необхідні для погашення
заборгованості,  товариство анулює його
особовий рахунок,  а переведену на нього
суму боргу повертає на особовий рахунок первісного боржника,  тобто відповідача ОСОБА_2.,  в такому випадку відновлюється
зобов"язання первісного боржника перед товариством щодо погашення
переведеного по даному договору боргу,  а
договір втрачає чинність з 19
листопада 2005 року.

3

Крім
того,  посилання представника відповідача
на те,  що керівник позивача
зобов"язаний був прийняти рішення про списання заборгованості з
відповідача в межах строку позовної давності,
не заслуговують на увагу,  оскільки Правилами надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
таке не передбачено,  і до того
ж,  списання заборгованості,  це право керівника підприємства і відповідно
до  ст. 267 ЦК України,  сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі,  є підставою для відмови у
позові,  а не для списання
заборгованості.

Керуючись  ст.  264 ЦК України  ст.
ст.  303,  307,
309,  308,  313,
314,  316,  317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 17 квітня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"   2576
грн. 68 коп.В
іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.