Справа № 2 - 3787
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007   року                                                         Ялтинський міський
суд АР Криму
у складі судді:                                                                     Бондаренко
при секретарі   :                                                                   Вавілон
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства „
Крименерго ” до ОСОБА_1 про  стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки
суму матеріального збитку у розмірі 5189.18 гривен та судові витрати у сумі 82
мотивує тим, що між позивачем і відповідачкою склалися зобов'язання, згідно
яким ВАТ „ Крименерго” надає відповідачі послуги із забезпечення
електроенергією, за яку остання, у свою чергу, зобов'язання  вносити платню згідно діючих тарифів, у
встановлений час, та дотримуватися Правила користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ)  14.04.2006
року  представниками Ялтинської міської
електричної  мережі  ВАТ „ Крименерго” в гаражу    відповідачці за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1
встановлено порушення  п. 53  ПКЕЕ а саме: диск електролічильника не
обертається, скручування під електролічильником, підключення стороннього нуля,
електроенергія споживатися, електролічильником не враховуєтеся. Своїми   незаконними діями відповідачка причинила
збиток позивачу відповідно протоколу № 102
від 20.04.2006 року у сумі 5189,18 гривен,  у зв'язку з чім він змушений звернутися до
суду з даною позовною заявою.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена
про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала.
Суд вважає можливим, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутністю відповідачки.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка э абонентом ВАТ
«Крименерго» с 01.03.1997 р., прилад обліку електричної енергії встановлено в
гаражу 02.02.2004 р., має особистий рахунок № НОМЕР_1 .
представниками Ялтинської міської електричної  мережі
ВАТ „Крименерго”  у гаражу  відповідачці встановлено порушення  п. 53
Правил  користування  електричною енергією для населення,
затверджених Постановою  КМУ № 1357  від 26.07.1999 року (далії ПКЕЕ), а саме :
диск електролічильника не обертається, скручування під електролічильником,
підключення стороннього нуля. По факту виявлених порушень представниками  позивача у порядку, встановленому ПКЕЕ, був
№ 102 від 20.04.2006 року був визначений розмір збитку, заподіяних  позивачу
внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ, шляхом обчислення  обсягу електричної енергії, недооблікованої
внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ, відповідно Методиці, затвердженою
Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 1416 від
22.11.1999 року, які составів 5189, 18 гривен . Відповідачці було надіслано
попередження з вимогою  сплатити суму
шкоди . Однак до справжнього часу відповідачкою
суму шкоди на користь позивача не сплатив.
Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода ,заподіяна  неправомірними  діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , що заподіяла її .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за
собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність.
спричиненні  шкоди  позивачу підтверджується актом ? 109218  від 14.04.2006 року , протоколом № 102 від
20.04.2006, поясненнями представника позивача.
Про те добровільно відповідач заборгованість не погасив,
у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і  судовий збір у сумі 52 гривна.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ України  «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р.,
п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005 року за
ст. 10, 11, 60, 61, 158 ч.2  179,209,
212-215, 224-227 ЦПК України , суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „ Крименерго”( м.Сімферополь, вул. Київська 746 ; розрахунковий
« Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) -  5189,18 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять
гривень вісімнадцять копійок) та витрати на сплату судового збору  у розмірі 52 гривня та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді
у сумі 30 гривень, а усього 5270,18 гривню
(п'ять тисяч двісті сімдесят гривень вісімнадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в десятиденний  строк з
наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295
ЦПК України.

Суддя