Справа №33ц-223кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Козаченка В.І., Шолох, Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсними,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 08
листопада 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 89935 грн. 85
коп. за договором позики. Одночасно в позовній заяві він просив суд
застосувати засоби забезпечення позову.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 08
листопада 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 p., клопотання
позивача було задоволене. Для забезпечення позову накладено арешт на майно
відповідачки на суму 90835
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про
забезпечення позову, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що невжиття заходів забезпечення
даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. В
зв'язку з чим, суддя місцевого суду обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 149, 152 ЦК України 1963 p., наклав арешт на
майно відповідачки.

Апеляційний суд правильно погодився з ухвалою судді районного суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2004
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.