АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                     м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М. ,

суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С.

при секретарі Доробалюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-998 за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-

Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року
за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_2      до
Відділення   виконавчої   дирекції
Фонду

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кам'янець-Подільському про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши    доповідача,                                  перевіривши    матеріали
справи,

ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом,  вказуючи,  що ухвалою Господарського суду Хмельницької
області від 29 березня 2006 року ліквідовано ДП завод "Електроприлад"
і 14 червня 2006 року цей завод знято з державної реєстрації. Правонаступника
заводу не визначено,  а тому згідно
Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
заборгованість по відшкодуванню шкоди,
спричиненої трудовим каліцтвом,
повинен виплатити відповідач. Тому просили стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 6044 грн.,  ОСОБА_2  - 7454 грн.,
ОСОБА_2 B.C. -4019 грн. 72 коп.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року в задоволені
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3.  вважають рішення суду незаконним,  просять його скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким  задовольнити їх  вимоги,
посилаючись  на   порушення

Головуючий
у першій інстанції - Воєвідко Я.І.                                           Справа
№ 22ц-998

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                                 Категорія
№ 42

2

судом норм матеріального права Суд першої інстанції,  на їх думку,  при ухваленні рішення не врахував
вимоги п.3 Прикінцевих положень Закону України " Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання,  які спричинили
втрату працездатності".

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх
сімей,  яким до набрання чинності цим
Законом підприємства,  установи та
організації не відшкодували матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров'я,  виплачується цими підприємствами,  установами і організаціями.

Згідно п. 6  ст.  31 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги,  не задоволені за недостатністю майна,  вважаються погашеними.

Судом встановлено,  що рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29 грудня 2003 року Вітрук B.C. в серпні 1979
року отримав виробничу травму і йому з 1 січня 1993 року невірно нараховувалась
сума виплати. Перевіркою,  проведеною
регіональною державною інспекцією праці Хмельницької області за період з 1
березня 1993 року по 1 квітня 2001 року,
ОСОБА_3донараховано 4019 грн. 72 коп.

З
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2003 року
вбачається,  що чоловік ОСОБА_2  загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 від виробничої травми і
їй в період з 1 травня 1992 року по 1 квітня 2001 року ДП завод
"Електроприлад" невірно нараховувалась сума виплати на відшкодування
шкоди,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість
в сумі 7454 грн.

З
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2003 року
видно,  що ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог щодо передачі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві м.  Кам'янець-Подільського
суми боргу на його користь і стягнення цієї суми з Фонду залишено без
задоволення.

Як
вбачається з ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29 березня
2006 року після закінчення ліквідаційної процедури державного підприємства
завод "Електроприлад" м. Кам'янець-Подільського залишилась невиплачена
кредиторська заборгованість на загальну суму 1649107 грн. 36 коп.,
в тому числі 13817 грн. 77 коп. відшкодування шкоди
потерпілим на виробництві. Ліквідаційний баланс цього заводу,  складений станом на 28 березня 2006
року,  свідчить про відсутність у
банкрута майна,  необхідного для
задоволення вимог всіх кредиторів. ДП завод "Електроприлад" визнаний
банкрутом та виключений з державного реєстру лише в липні 2006 року.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

з

Враховуючи
наведене,  давши належну оцінку зібраним
по справі доказам в їх сукупності,  суд
прийшов до обґрунтованого висновку,  що
підстав для стягнення заборгованості з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кам'янець-Подільському немає,  а тому підставно відмовив в задоволенні  вимог позивачів.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції,  та суперечать вимогам чинного
законодавства.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,  підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачів не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315,
319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного Суду України.