інстанції Лиходєдов А.В.
Категорія 32 2                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Братіщевої
Л.А.

при секретарі:
Бондаренко І.В.

за
участю: відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_1, позивачів -ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення, третя особа Комунальне житлове підприємство № 24 м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИЛА:

. 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
третя особа ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд» посилаючись на те, що у 1977 році його
родина (батько, мати, сестра та він) отримали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
(надалі спірна квартира). У 1991 році він вступив у шлюб із відповідачкою , яка
після реєстрації шлюбу зареєструвалася у спірній квартирі та стала у ній
мешкати. Через певний час у квартирі залишилися проживати позивач, його батько
ОСОБА_3, відповідачка та двоє неповнолітніх дітей позивача та відповідачки. У
липні 2002 року відповідачка стала мешкати у своїх батьків за адресою АДРЕСА_2,
а 14.11.2002 року шлюб між ними було розірвано. Відповідачка має ключі від
квартири та може безперешкодно приходити до неї, а позивач сплачує комунальні
платежі за себе та за відповідачку, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 вибула на інше
постійне місце проживання, та більше шести місяців не проживає у квартирі
просив визнати її та їх неповнолітніх дітей втратившими право на житло. 03
березня 2003 року позивач подав доповнення до позовної заяви де крім нього
позивачем вказаний його батько ОСОБА_3

У червні 2004 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в
користуванні житлом посилаючись на те, що у спірну квартиру вона вселилася
після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2,
проживала у квартирі до липня 2002 року, коли після постійних скандалів з
відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 повинна була виїхати з квартири до
своїх батьків, оскільки колишній чоловік постійно пиячив, вчиняв скандали при
дітях, із січня 2002 року вона сплачує комунальні платежі у спірній квартирі за
себе та дітей, інколи вона прибирає у картирі та поливає квіти, а коли син
залишається на ніч то вона готує там їжу, тому вважає, що право на користування
житлом не втратила, таким чином по вині ОСОБА_2 вона та діти позбавлені  фактично
права  користування  житлом,
тому  просила  суд
вселити  її та

неповнолітніх дітей у спірну квартиру, та усунути перешкоди у користуванні
житлом зі сторони ОСОБА_2

Позовні вимоги
сторін зазначені з урахуванням доповнень та уточнень до позовів.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2006
року в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 визнана
такою що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 ,
Комунальне житлове підприємство № 24 м. Кривого Рогу зобов'язане зняти її з
реєстрації за вказаною адресою разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 1991 року
народження та ОСОБА_5 1997 року народження, у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом не прийняті до уваги докази надані
відповідачкою, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, рішення
суду просила скасувати, справу направити на новий розгляд.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
проти апеляційної скарги заперечували просили рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спірну
квартиру відповідачка ОСОБА_1 залишила добровільно, понад встановлені строки
без поважних причин не проживає у ній, її епізодичні появи у квартирі та факти
часткової оплати за житло не можуть розглядати як повернення на проживання до
квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія судців погодитись не
може, оскільки такого висновку суд дійшов при неповному з'ясуванні всіх
обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без ретельної
перевірки доказів у справі, крім того судом першої інстанції не розглянуті
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 1991 року
народження та ОСОБА_5 1997 року народження. Вказані порушення матеріального та
процесуального права відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на
новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позов, де
третьою особою вказаний ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд», його представник -ОСОБА_6, згідно протоколу
судового засідання (а.с. 95) був присутнім в судовому засіданні 31.03.2004
року, в судовому засіданні 28.10.2004 року участь у справі приймала представник
КЖП № 29 м. Кривого Рогу - ОСОБА_7, а в
рішенні суду в якості третьої особи вказано КЖП № 24 м. Кривого Рогу, яке
рішенням суду зобов'язане зняти відповідачку ОСОБА_1 разом з неповнолітніми
дітьми з реєстрації. Проте в порушення вимог ст. 36 ЦПК України розглядаючи
справу по суті суд першої інстанції не вирішив належним чином питання про
заміну третьої особи ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд» на Комунальне житлове
підприємство № 29 м. Кривого Рогу та Комунальне житлове підприємство № 24 м.
Кривого Рогу.

Враховуючи допущені судом порушення, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303,307,п. 5. ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.