overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-448/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося через скандали в сім'ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року, від
даного шлюбу є син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну
заяву підтримала і просить її задоволити .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
був повідомлений завчасно  і належним
чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та збереження шлюбу не можливе .

Враховуючи те, що в позивачки на утриманні перебуває
неповнолітній син і вони проживають в зоні послиненого радіоекологічного
контролю, суд вважає за доцільне звільнити її* від сплати держмита.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду".

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст.
208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований Шидловецькою сільською радою
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,  актовий запис № 4, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави  держмито  в
сумі   17грн.,   ОСОБА_1.   від     сплати
держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1429/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
відкритого акціонерного товариства

«Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1 за спожитий природний

газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1,що складає 467 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачі до суду не прибули, незважаючи на те, що були повідомлені
про розгляд справи належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язалася вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України,

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по
газопостачанню і газифікації, що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, пр.
Металургів, 56 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4 67 (чотириста
шістдесят сім) гривень 72 копійок, шляхом перерахування на поточний рахунок
№-433 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО
334011,код ЄДРПУ 20316975, повернення оплати за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на поточний рахунок № 1431 в Донецькій
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 ЄДРПУ 20316975, а також мито у сумі
51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року.

Буський районний суд Львівської області

в складі :головуючої-судді       Бадівської
І.В.

при
секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 березня 2007 року ОСОБА_1
пред"явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 12 лютого 2004 року Красненською селищною Радою Буського району
Львівської області, про що є актовий запис № 2.

Від подружнього
життя у них є дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з
відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали конфлікти, протягом
останнього року вони проживають окремо і відповідачка повертатись до нього не
бажає. Тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного
господарства. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення не можливе.
Просить позов задовільнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на
обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовільнити.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного
господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, оскільки сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення не бажають, шлюб
існує формально, то його слід розірвати.

Питання про
місце проживання дитини сторони вирішили добровільно.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач бере на себе.

Керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, суд -

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.02.2004 року Красненською селищною Радою
Буського району Львівської області, актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивача
державне мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 22ц-1778/07                     Головуючий по 1 інстанції
16                                  Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня   2007   р.
колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Танцуріної CM.

за участю:
відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Стефі" (далі - ТОВ „Стефі")

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 27 червня 2007 р.

за
позовом ТОВ „Стефі" до ОСОБА_1 про покладення обов'язку,

встановила:

У вересні
2006 р. ТОВ „Стефі" пред'явило позов до ОСОБА_1  про покладення обов'язку укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та стягнення 1034 грн. 54 коп.3аборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 27 червня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 593 грн. 24 коп.3аборгованості за надані
житлово-комунальні послуги. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційних скаргах сторони,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушили
питання про його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1

Враховуючи
те,  що відповідач не сплачував за надані
житлово-комунальні послуги,  суд
обґрунтовано на підставі п. 5 ч.3  ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон),  п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків ухвалив рішення про стягнення заборгованості в межах позовної
давності.

2

Також
можна погодитись з висновком суду щодо відмови в задоволенні вимог про
покладення обов'язку укласти договір. Однак підставою для цього є порушення
позивачем вимог  ст.  26 Закону,
яка встановлює порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних
послуг. А саме,  відповідачу було надано
проект договору,  який не містить
вичерпного переліку житлово-комунальних послуг,
що є істотною умовою для такого договору.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення,  то апеляційні скарги в силу  ст.
308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1  та ТОВ
„Стефі" відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 27 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

12
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час ы мысце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро”, ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна філія
державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 2-110/2007 рік
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого-
судді Щербак Ю.В-J

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участю предст.позивача-Камак Р.В.,

розглянув
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства"
Донецькобленерго** Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем правил
користування електроенергією для населення , ВАТ'Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Олександрівського РЕМ було
заподіяно шкоду.

На підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 531,12 грн.

До суду надійшло повідомлення про те , що відповідачка
померла 21.06.2002року.

Згідно
п.6ч.1ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у
справі.

Керуючись   ст. 205
ч.І п.6,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області у
тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя    Ю.В.Щербак
Справа №2-0-112/2007 p.
УХВАЛА

20.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Любарецька сільська рада про встановлення
факту смерті, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 10.30 год.

В судове
засідання викликати сторін.
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                            Матківського
Р.И.

суддів                                                       Бойчука
І.В.,  Ясеновенко Л.В.

секретаря:                                                 Пожар
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 05. 03. 2007
року,  з участю апелянта ОСОБА_1 ,  його представників ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
позивача ОСОБА_4. та його адвоката ОСОБА_5

встановила:

На
рішення районного суду від 05 .03. 2007 року ОСОБА_118. 05. 2007 року подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити
строк на оскарження у зв'язку з тим,  що
тільки 17.05. 2007 року отримав копію рішення,
хворіла його мама,  тому не міг
вчасно подати скаргу.

Вислухавши
апелянта та його представників які вважають,
що строк пропущений з поважних причин,
позивача та його адвоката які вважають,
що скаргу слід залишити без розгляду,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає,  що в задоволенні заяви про поновлення строку
на оскарження рішення слід відмовити.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга подана після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
суд не знайде підстав для поновлення строку. Апелянт був присутній при
постановленні рішення,  в засіданні проти
його задоволення не заперечував. Жодних доказів про хворобу матері та
необхідність догляду за нею не має,  тому
через відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження без поважних
причин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі  ст.
ст. 73,  294,  ЦПК України,
колегія судців, -

Справа №
22-ц- 747/2007 р.                     Головуючий
у 1-інстанці Струтинський P.P.

Категорія
19                                               Доповідач
Матківський Р.Й.

2

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького райсуду від 05. 02. 2006
року відмовити,  а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1992/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за

теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідач являється
абонентом підприємства,  на

його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами з теплопостачання,  але

абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом

на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі  810 грн. 99 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 15 год. 20

хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А. А.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1   до ЧП „ Агро,, про стягнення
заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в інтересах
ОСОБА_1.. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 611 грн. 52 коп. з
слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавала у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року
заборгованність з орендній плати гр. ОСОБА_2..становить 611 грн.52 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 611 грн.52 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивачка
ОСОБА_1 .та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в
їх відсутності.   ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1. так як
матеріалами справи підтвердженого
позивачка працювала в СВК „ Колядівський,, який передав все майно до ЧП
„ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плат ОСОБА_1. в сумі 611 грн. 52
коп.., що підтверрджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 611 грн. 52 коп. на
користь ОСОБА_1.

2

Стягнути
з ЧП „ Агро''  державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1252/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
сплаті витрат. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1є ОСОБА_1 Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в
житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Сума
заборгованості відповідача перед позивачем за складає 781,14 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості" в сумі 781 грн. 14 коп.,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.