УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„12" червня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                     Виноградової Л.Є.

суддів                                Сегеди СМ. ,
Гайворонського СП.

за
участю секретаря Руденко М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2005 року у справі за
позовом Білгород-Дністровського житлово-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1про стягнення
шкоди,

встановила:

У січні 2004 року
Білгород-Дністровське ЖЕО звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1.,  вказуючи,  що
рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області задоволено
позов ОСОБА_2. до Білгород-Дністровського ЖЕО про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати в сумі 4204,
20 грн. за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2001 року по 17.12.2002
року.

Посилаючись
на те,  що звільнення здійснив колишній
начальник Білгород-Дністровського ЖЕО ОСОБА_1.,  Білгород-Дністровське ЖЕО просило стягнути з ОСОБА_1. 4255, 20 грн.

Рішенням суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції з посиланням на те,  що
справу розглянуто за його відсутності.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
п.8  ст. 134 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації,  у випадку,  коли службова особа винна в незаконному
звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

До того
ж настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і
обов'язок покриту шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації у зв'язку з оплатою працівникові
часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи,  може бути покладено при допущенні ними в цих
випадках будь-якого порушення закону,  а
не лише явного.

Задовольняючи
позов,  суд обґрунтовано виходив з
того,  що рішенням
Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 13 лютого 2003 року задоволений

Справа № 22ц-1485/2007     Категорія ЦП

Головуючий у їй
інстанції - Остра
Н.С.  Доповідач -Виноградова Л.Є.

позовОСОБА_2.
до Білгород-Дністровського ЖЕО про поновлення роботі та стягнення зарплати за
час вимушеного прогулу,  на виконання
цього рішення стягнуто в зв'язку з незаконним звільненням на користьОСОБА_2. 4204, 20 грн. і державне
мито 51 грн.,  звільненняОСОБА_2. здійснював ОСОБА_1. 07.05.2001 року.

Цей
висновок суду підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міського суду
Одеської області від 13 лютого 2003 року ( а.с. 3),  випискою з особистої справи ОСОБА_1.,  де вказано,  що він
працював в Білгород-Дністровському ЖЕО на посаді начальника ЖЕО з 22.12.1994 року до 14.03.2002 року ( а.с.  4),  запереченнями ОСОБА_1.
від 15.03.2004 року,  де зазначено,
що по вищевказаній справі він був третьою особою ( а.с.  6-7),
платіжними дорученнями № 30, 165, 39 про виплату ОСОБА_2. заробітної
плати в зв'язку з виконанням рішення ( а.с.
19-21),  довідкою про виплачену заробітну плату ОСОБА_2. в зв'язку
з рішенням суду (а.с.
27).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що рішення
суду підлягає скасуванню,  оскільки
справа розглянута у його відсутність,  не
можуть бути прийняті до уваги,  так як в
матеріалах справи є відомості про те,  що
ОСОБА_1. був
сповіщений про слухання справи 31.08.2005
року,  про що свідчить повідомлення
на а.с.  23,  а також ОСОБА_1. сповіщався про
слухання справи 17.05.2005
року,  22.06.2005 року (а.с. 13,
16).

За таких
обставин суд вправі був розглянути справу в його відсутність,  оскільки в матеріалах справи достатньо
підстав для задоволення позову.

Судова
колегія вважає,  що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  відповідно до
ч.1  ст. 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини",  Европейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини,  законність і
обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Керуючись п.1
ч.1. ст.  307,   ст.
ст.  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2005
року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.