УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко
А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
Ананьївському районі Одеської області на рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків
на виробництві і професійних захворювань (далі-ВВДФССНВВПЗ) в Ананьївському
районі Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу
(далі-СВК) "Долинське" про зобов'язання провести перерахунок
одноразової та щомісячних виплат у зв'язку із втратою годувальника,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2006
рокуОСОБА_1.,  звернулась  із
позовом  про   зобов'язання ВВДФССНВВПЗ в   Ананьївському  районі Одеської області провести перерахунок
одноразової та щомісячних виплат у зв'язку із втратою годувальника, стягнення
моральної шкоди у сумі 150000 грн. та стягнення з СВК "Долинське"
моральної шкоди у сумі 150000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 07.02.2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуті з   ВВДФССНВВПЗ в Ананьївському районі Одеської
області на користь позивачки щомісячні виплати у зв'язку із втратою
годувальника у сумі 34471
грн. 74 коп.,  зобов'язано відповідача, починаючи з 01.11.2006 року , проводити
перерахунок щомісячних виплат з урахуванням
зростання  мінімальної заробітної
плати та  на  відшкодування моральної шкоди стягнуто 80000 грн.

В
апеляційній скарзі ВВДФССНВВПЗ в Ананьївському районі Одеської області просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові,  посилаючись на порушення норм матеріального
права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав,ОСОБА_1. і її
представник скаргу не визнали.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд
на підставі п. п.3, 5 ч.1  ст. 311 ЦПК України.

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ВВДФССНВВПЗ в Ананьївському районі Одеської області та СВК
"Долинське" (а.с. 1, 2).

Справа
розглянута у відсутності представника СВК "Долинське".

Головуючий
у першій інстанції Скуртов М. І.                               Справа
№22ц-247707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                  Категорія
21 ЦП

Вирішуючи спір
по суті у відсутності представника СВК "Долинське", суд першої
інстанції виходив з того, що фактично таке підприємство не існує (а. с. 34
зворот, 36).

Між тим,  згідно повідомленням Ананьївської районної
державної адміністрації Одеської області (а. с. 29),  Ананьївського відділення Любашівської МДПІ
(а. с. 31) та ВВДФССНВВПЗ в Ананьївському районі Одеської області (а. с.  32),
- СВК "Долинське" зареєстровано,
перебуває на обліку ,  а припинення цієї юридичної особи внаслідок  її ліквідації не проводилось.

У справі
відсутні відомості про належне,
відповідно до вимог  ст.
ст.  74, 76 ЦПК України,
сповіщення у судове засідання на 07.02.2007
року СВК "Долинське", що свідчить про порушення судом п.1
ч.1  ст. 169 ЦПК України і відповідно до
п.3 ч.1  ст.  311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
поверненням справи на новий розгляд.

Суд не
звернув увагу на те, що позивачка звернулась із позовом про відшкодування
моральної шкоди ,  завданої 04.10.2001
року,  внаслідок нещасного випадку і
загибелі на виробництві її чоловіка ОСОБА_2. лише 05.12.2006 року,  тобто більше як через 5 років.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачка
пропустила строк позовної давності.

Між
тим,  пропуск строку позовної давності
без поважних причин є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Всупереч
ч.4  ст. 10 ЦПК України,  суд,
не попередив позивачку про
наслідки пропуску строку позовної давності та не роз'яснив їй право   подати заяву щодо поновлення строку позовної
давності з обгрунтуванням причин пропуску строку.

Спірні
правовідносини виникли 04.10.2001
року (а. с. 6-17).

Позов заявлено і
вирішено з підстав ЦК України
у редакції 2004 року (а.
с.  1,
2, 3 6-39).

Суд не
встановив юридичну суть правовідносин сторін,
зокрема не встановив які правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Крім того,
вирішуючи спір, суд зробив висновок, що перерахунок виплат позивачці у зв'язку
із втратою годувальника,  з 1 січня 2004 року,  має проводитись на підставі зростання
мінімальної заробітної плати.

Проте,
відповідно до п.9  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне   страхування
від нещасного   випадку на  виробництві та  професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  у разі смерті
потерпілого суми страхових виплат особам,
які мають на це право,
визначаються   із
середньомісячного заробітку потерпілого за вирахуванням  частки,
яка припадала на потерпілого та працездатних осіб, що перебували на його
утриманні, але не мали права на ці виплати.

У зв'язку з цим,
перерахунок сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання
у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади  з питань статистики. Таке перерахування
провадиться з 1 березня
наступного року. При цьому,  визначена
раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.(ч.2  ст.  29
Закону).

Суд на зазначені
обставини уваги не звернув.

Приймаючи до
уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, яке є підставою для
скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції
суду першої інстанції і робити свої висновки з питань, які вирішені судом
першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального закону,  рішення суду підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п. п.3, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Ананьївському
районі Одеської області -
задовольнити частково.

Рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року -скасувати,
справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в Ананьївському районі
Одеської області на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.