Справа № - 22-Ц-5377/ 2007р.                           Головуючий 1
інст. Федосенко В.В.
- оскарж, дій дер. викон.                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г. При секретарі -
Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01
жовтня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби  Харківського
міського  управління  юстиції ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

В червні 2007 року до суду з вернулась ОСОБА_3
зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній
в порушення Закону України про виконавче провадження" відкрив провадження
за виконавчим листом №-2-1739/1989р. на виконання рішення суду яке набрало законної
сили 12.08.89р. Вважає, що державний виконавець не мав права відкривати
провадження, так як сплив строк для пред'явлення виконавчого документу на
виконання.

Крім того
вважає, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець провів
виконавчі дії не повідомивши її про час їх виконання, чим були порушені її
права та відкрив виконавче провадження за заявою неналежної сторони ОСОБА_2, який не є
власником частини будівлі з 23 січня 1991 року. Не провів заміну неналежної
сторони у виконавчому провадженні.

Проти скарги
заперечував начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зазначивши на те, що у даному випадку
державний виконавець діяв у відповідності до п.1 ст. 21 та частини 3 ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження".

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року скарга
задоволена, скасовані постанова державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 16 травня 2007р. та про закінчення виконавчого провадження 4
червня 2007р.

Не погодились з
ухвалою судуОСОБА_1 та ОСОБА_2
й у апеляційній скарзі просять її скасувати як необґрунтовану. При цьому
посилаються на те, що судом неправильно застосовані норми Закону України „Про
виконавче провадження", а також судом розглянуті не усі вимоги, зазначені
в скарзі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстави для скасування ухвали суду.

Оскаржуючи дії
державного виконавця ОСОБА_3 посилалась на порушення ним ч.1 ст. 24 Закону
України „Про виконавче провадження", відповідно до якої державний
виконавець необґрунтовано відкрив виконавче провадження по виконавчому листу по
виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.1989 року.
Крім того, не попередив її про виконавчі дії і не вирішив питання про заміну
сторони у виконавчому процесі, у зв'язку із зміною власника.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення скарги.

2

З матеріалів
справи вбачається, що вперше виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 серпня 1989 року був виписаний 15 березня 2007
року. (а.с. 91).

В судовому
засідання суду першої інстанції ОСОБА_5
підтвердив те, що рішення суду від 1 серпня 1989 року до виконання не
пред'являлось, виконавчі листи не виписувались. Рішення було виконано сторонами
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у добровільному порядку, встановлені межі та
огорожа, яка простояла 17 років.( а.с.75).

16 квітня 2004
року ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. (
а.с. 20).

У скарзі ОСОБА_3
зазначала, що ОСОБА_2 на день
відкриття виконавчого провадження не міг бути стороною виконавчого провадження
у зв'язку з тим, що не є власником 12 частини АДРЕСА_1, так як продав свою
часткуОСОБА_1, що ОСОБА_2
не заперечував.

Відповідно до
постанови № 171-20/07 про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2007
року виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 на виконання рішення
суду про розподіл земельної ділянки. ОСОБА_2 у даному випадку не міг бути стороною у виконавчому
провадженні, так як не являвся власником частини будинку, а тому не міг
вимагати виконання рішення суду через 18 років після набрання ним чинності.
Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у порядку передбаченому
ст. 378 ЦПК України державним виконавцем не було поставлено.

Рішення було
виконано за відсутності співвласниці будинку ОСОБА_3 яка є власницею частини
земельної ділянки.

На ці обставини
посилалась ОСОБА_3 в скарзі і як вбачається з протоколу судового засідання це
було предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2
таОСОБА_1 також посилалась на ці обставини

Доводи,
викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.
303,304,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволення
апеляційної скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.