Справа № 2-642/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року
Жидачівський районний суд Львівської області

у  складі:    головуючої- судді   Галій О.Й.

при секретарі                             Швед
1.1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у підтвердження заявлених вимог покликається на те,  що в 1974 році,  ще за життя її чоловіка ОСОБА_3.,  який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на прохання сім'ї
ОСОБА_4 - бабусі відповідача,  вони
віддали в тимчасове користування січкарню,
оскільки їх поломалася.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинув її син,
невістка залишилася із двома дітьми. Так як,  вона тримає господарку,  через те їй необхідна січкарня,  а тому в 2005 р. запропонувала ОСОБА_4:
повернути січкарню,  яку у свій час дали
їм для користування. ОСОБА_4.  погодилася
і вона забрала січкарню.

Відповідач заборонив бабусі повертати січкарню,  заявивши ,
що він отримав її у спадщину після смерті свого батька- сина ОСОБА_4 У
грудні 2006 р. ОСОБА_2. звернувся до неї із вимогою повернути січкарню.
Оскільки,  вона відмовилась виконати його
вимогу,  через те він вдруге звернувся до
неї з аналогічною вимогою. Після даної розмови вона повернула січкарню ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,  покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві,  просить зобов'язати
відповідача повернути належну їй ручну січкарню.

Відповідач,  будучи допитаним в
попередніх судових засіданнях,  позов не
визнав та пояснив,  що в с Монастирець залишилося спадкове майно,
яке отримав після смерті свого батька. В даному господарстві проживає
його бабуся- батькова мати. На даний час він проживає із сім"єю в с Буянів. Коли навідався до батьківського господарства,  виявив пропажу січкарні,  яку,
як пізніше йому стало відома,
забралаОСОБА_1. Протягом всіх років жодного разу не чув від свої
рідних,  що в їх стодолі є чужа річ.
Вважає,  що дана січкарня повинна
належати йому,  оскільки знаходиться в
стодолі,  яка по заповіту після смерті
батька належить йому.

В наступні судові засідання відповідач не з'являвся,  хоча належним чином повідомлявся про день та
час розгляду справи,  про що свідчать
розписки про вручення йому поштової кореспонденції. А тому суд визнав за
доцільне розгляд справи закінчувати за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилася,  у поданій до суду заяві просить справу
розглядати за її відсутності. Уданій заяві вона підтвердила той факт,  що чоловік позивачки ОСОБА_3. у 1974 р. дав
їм в користування січкарню,  яку вона в
2005 р. повернула позивачці. Однак,  на
вимогу її внука,  який вважає,  що все те,
що знаходиться в стодолі є його спадковим майном після смерті
батька,  позивачка повернула січкарню.
Аналогічні показання ОСОБА_4 дала,  під
час допиту її працівником міліції по перевірці заяви ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків
та дослідивши письмові докази,  суд
вбачає підстави для задоволення позову,
виходячи з наступного :

Відповідно до  ст.  387 ЦК України: власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Факт незаконного заволодіння відповідачем ручною січкарнею,  яка належить сім'ї ОСОБА_1. знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Дана обставина підтверджується актом від 02.03.2007р.,  складеним сільським головою та депутатами
Монастирецької сільської ради,  згідно
якого ОСОБА_4 підтвердила факт використання їх сім'єю впродовж декількох років
ручної січкарні,  яка є власністю
сім"!' ОСОБА_1.

Показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
підтверджено визнання ОСОБА_4 факту користування січкарнею,  яка належить сім'ї позивачки. Вона також
зазначила,  що за дану січкарню вони
нічого не платили власникам,  а
домовились використовувати її доти,  поки
в цьому буде потреба.

Суд вважає,  що при таких обставинах
вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  213 -215 ЦПК України,   ст.
ст.  386,  387 ЦК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити . Зобов'язати   ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1  ручну січкарню.
Стягнути з ОСОБА_2:

·
51 грн судового збору в
доход держави та

·
ЗО грн витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в користьОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.