Справа № 22-1129-07                                                           Голов, в 1
інст.-Поровський В.А.
Категорія-Ц-19                                                                          Доповідач-Василевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                                      м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
судді-Василевича B.C. Суддів:Гордійчук
C.O.,
Шимківа С.С. при секретарі Пивоварчук Т.В. з участю представника відділу
ДВС Воло-димирецького районного управління юстиції Ніколайчука В.А.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби Володимирецького районного управляння юстиції на
рішення Володимирецького районного суду від 21 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та до ОСОБА_2 і
ТзОВ "Мультисервіс" про визнання аукціону недійсним,-

встановила:

Рішенням Володимирецького районного суду від 21 серпня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного
управління юстиції про виключення майна з акта опису та її вимоги до ТзОВ
"Мультисервіс" про визнання аукціону недійсним.

Звільнено з-під арешту трактор Т-16 та навантажувач ПГ-02, визнано аукціон
від 21 лютого 2007 року недійсним з покладенням на відділ державної виконавчої
служби обов"язку по поверненню СВК "Хиночі" вказаної техніки, а
отримані від їх реалізації кошти повернути ОСОБА_2.

На вказане рішення відділ державної виконавчої служби подав
апеляційну скаргу, в якій доводить про його незаконність та необґрунтованість
через неправильне застосування норм матеріально-

го та процесуального права.

Відділ вказує, що звернення стягнення на майно боржника
та його реалізація відбулось з дотриманням усіх вимог законодавства.

При вирішенні спору суд не врахував роз"яснень, що містяться в п.16
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження", згідно з якими вимоги інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред"явлення
ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним
на законних підставах.

Окрім того, визнавши аукціон по продажу майна недійсним та застосувавши
наслідки його недійсності, суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив ст.
11 ЦПК України.

По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Володимирецького районного
управління юстиції апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені в ній доводи.

Відповідач
ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги погодився.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.213,ст.215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
та обгрунтованим і в його мотивувальній частині мають зазначатись встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались
вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені
в рішенні нормативно-правові акти.

Цих вимог процесуального закону суд не дотримав і обмежився лише
викладенням ставлень сторін до пред"явленого позову.

При цьому не враховано судом також і роз"яснень, що
містяться в абз.З п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження", згідно з якими вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на

яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред"явлення ними відповідно
до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

З наведеного слідує, що по заявлених до відділу виконавчої служби вимогах
останній не може бути відповідачем, тобто його процесуальне становище визначено
неправильно, питання про залучення зазначених осіб (боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт) до участі у справі суд не обговорив і не
вирішив.

Визнавши аукціон
від 21 лютого 2007 року недійсним, суд застосував

наслідки,
поклавши на відділ державної виконавчої служби обов"язок

повернути
трактор та навантажувач СВК "Хиночі", а виручені від

їхньої
реалізації кошти 21000 грн.- покупцю ОСОБА_2, який позов

у судовому
засіданні не визнав. Жодних обгрунтувань щодо

недійсності
аукціону, який є правочином, суд в рішенні не привів.

Повернення      виконавчою               службою              майна             позивачки

сільсьгосподарському виробничому кооперативу "Хиночі" можливе
лише шляхом його витребування у покупця ОСОБА_2

Проте відповідно до ч.2 ст.388 ЦК
України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо
воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В такому випадку позивачка вправі предендувати лише на відшкоду­вання
вартості проданого майна, але таких вимог вона не заявляла.

До того ж заявлені представником позивачки вимоги про визнання аукціону
недійсним не містять жодних обгрунтувань, посилання на докази і норми закону.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст.388 ЦК України,
п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Володими-рецького
районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду від 21 серпня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту та в задоволенні її вимог до ТзОВ "Мультисервіс" і
ОСОБА_2 про визнання аукціону від 21
лютого 2007 року недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.