Справа №
22- 976-2007р.                       Головуючий
у 1-й інстанції - Андріянов О.В.
27                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО  травня
2007 року Колегія  суддів     судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика С. А. суддів ~ Франко В.А.,  Потапенка В. І. при секретарі - Салабай М. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Світловодського районного суду Кіровоградської області від 9 січня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
припинення права власності та стягнення компенсації вартості частки майна.

Зазначала,  що їй та її брату,  відповідачеві по справі,  після смерті матері у спадок залишилась
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35, 2 кв.м.  с
тому числі жилою площею 18, 5 кв.м.

Вона,  позивачка,
прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на Уз
частину спірної квартири,  а на другу
половину свідоцтво на спадщину отримав відповідач.

Брат
після смерті матері перешкоджає їй,
користуватися спірною квартирою. За таких підстав і просила суд
припинити її право власності на Уз частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
грошову компенсацію вартості майна в сумі 20926 грн.50 коп.,  так як відповідач добровільно відмовляється
їй сплатити.

Справа
розглянута в порядку глави 8 ЦПК України.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року,  позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивачки суму вартості Уз частки квартири АДРЕСА_1 у
розмірі 20926 грн. 50 коп. та припинено право власності ОСОБА_2 на Уз частку
вказаної квартири.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 889грн. 26 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеного рішення
із закриттям провадження у справі.

Зазначає,  зокрема,
що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення,  яке прийняте з
порушенням норм матеріального і

процесуального
права. Так,  суд безпідставно розглянув
справу у його відсутність. Окрім того,
судом вже розглядалась справа про той самий предмет і з тих самих
підстав про що винесено рішення від 21 вересня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  та апелянта які погодились з
рішенням суду в частині стягнення з останнього вартості Уг частки квартири та
припинення права власності на цю частку ОСОБА_2,  але заперечували сплату судових витрат 889
грн. 29 коп. посилаючись на рішення суду від 21 вересня 2006 року,  розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованність
рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що суд повторно розглянув
справу між тими сторонами та з того ж предмету спору є необґрунтованими,  оскільки раніше ОСОБА_2 ставила питання про
позбавлення ОСОБА_1 права власності на Уг частину спірної квартири з виплатою
йому грошової компенсації за експертною оцінкою,  але ОСОБА_1 в
зустрічному позові заперечував проти цього і суд погодився з його позицією
рішенням від 21 вересня 2006 року ( а.с. 31-32). Тобто ставились інші позовні
вимоги.

Посилання
апелянта на те,  що з нього вже
стягувались на користь позивачки судові витрати в такій же сумі згідно з
рішенням від 21 вересня 2006року безпідставні. З огляду вказаного рішення такі
вимоги не заявлялись ( а. с.
31-32),  а отже і не стягувались
судові витрати.

Апеляційний
суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої
інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі
наданих сторонами доказів.

При
розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду ,  а тому
рішення суду залишається без зміни.

Керуючись cm.cm.303, 304,  307,
308, 313 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 січня
2007року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.