УХВАЛА

13
вересня 2007 р.                            Суддя
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Луганської області Ступіна Я. Ю.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

17
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

За
клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 13 липня 2007 року була призначена судова автотоварознавська
експертиза,  на вирішення якої ставились
запитання про розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля
МАЗДА-929,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  належного ОСОБА_5 (прізвище
після шлюбу ОСОБА_1) та про розмір залишкової вартості вказаного автомобіля.

В
розпорядження експерта надавався матеріал про відмову в порушенні кримінальної
справи № 1746 за 2005 рік.

27 липня
2007 року до суду надійшло повідомлення експерта Луганського відділення
Донецького ДНІ СЕ про неможливість дати висновок,  оскільки об'єкт дослідження (автомобіль) в
даний час проданий і експерту не наданий,
а в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 1746
відсутні дані,  необхідні для дачі
висновку.

В судовому
засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення додаткової
судово-автотоварознавської експертизи.

Ухвалою
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня 2007 р. в задоволенні
клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-автотоварознавської
експертизи було відмовлено.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою,
представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 28 серпня 2007 р. та постановить нове рішення,  яким призначити по справі додаткову
судову-автотоварознавську експертизу на вирішення якої поставити наступне
питання: "Яка залишкова вартість автомобіля МАЗДА-929,  реєстраційний НОМЕР_1,
1984 року випуску,
на момент вчинення ДТП
від 06 березня 2005 року".

Справу
разом зі апеляційною скаргою було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Однак,  згідно ч. 2
ст.  292 ЦПК України ухвали суду
першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду
тільки у випадках,  передбачених  ст.
293 ЦПК України. В переліку ж
ст.  293 ЦПК України не зазначені
як такі,  що підлягають самостійному
оскарженню ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання
про призначення додаткової судово-автотоварознавської експертизи.

Тому
апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня 2007 р.
слід повернути представнику позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 без розгляду,  як таку,
що не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути
представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без
розгляду,  як таку,  що не підлягає самостійному апеляційному
оскарженню.