АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                   Віхрова В.В.

суддів:                             ГайдукB.І,                             Дерев'янка
О.Г.

Красвітної Т.П.,                Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» та
Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  -

встановила:

У січні
2002 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального
підприємства «Білоцерківтепломережа» та Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори №6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 21 січня 2002 року з вини
відповідачів,  які не забезпечили належне
обслуговування приладів тепломережи в будинку АДРЕСА_1 виникла аварія,  у зв'язку з чим йому було завдано збитки,  які позивач згідно уточнених позовних вимог
просив стягнути з відповідача на свою користь у розмірі 16202 грн. матеріальної
шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6 м.  Біла Церква на користь ОСОБА_1 1838 грн. 40
коп.3аподіяних матеріальних збитків та 2000 грн. на відшкодування заподіяної
моральної шкоди,  а всього стягнуто 3838
грн. 40 коп.,  в решті позову відмовлено.

Справа
№33ц-225кс/07   №-1081кс 05 Головуючий у
першій інстанції Верещак A.M. Доповідач
Козлов С. П.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2004 року
рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» та Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6
солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 грн. та 3838 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди.

У
касаційній скарзі комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 07 грудня 2004 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 21
січня 2002 року близько 9 годин 30 хвилин в будинку АДРЕСА_1 виникла аварія
системи теплопостачання,  в результаті
якої були пошкоджені радіатори тепло нагрівання в декількох квартирах даного
будинку,  в тому числі і в квартирі
№91,  яка належить на праві приватної
власності позивачу і внаслідок цієї аварії позивачу були заподіяні збитки.

Згідно
акту комісії від 25 січня 2002 року причиною аварії стало різке підвищення
тиску в системі теплопостачання,  що було
зафіксовано спец приладом і становило 12 кгс/см2 в прямому трубопроводі та 10
кгс/см2 в зворотньому.

Встановлено
також,  що станом на 21 січня 2002 року в
квартирі позивача були самовільно замінені передбачені проектом опалювальні
конвектори типу «Комфорт» і були встановлені сталеві панельні радіатори,  які і були пошкоджені внаслідок підвищення
тиску в системі опалення будинку. Між тим,
згідно з актом по формі Т-8 про готовність системи теплопостачання на
опалювальний сезон 2001-2002 p.p. ЖЕК прийняв
систему до експлуатації.

Крім
цього,  згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3211 від 10 листопада 2002 року,  самовільна заміна конвекторів на сталеві
радіатори не відповідає вимогам «Правил технічної експлуатації систем
теплопостачання комунальної енергетики України»і це знаходиться в причинному
зв'язку між підвищенням тиску в системі теплопостачання та пошкодженням
радіаторів,  так як передбачені за
проектом будинку конвектори та встановлені в квартирі позивача радіатори мають
різну нижню межу тиску в системі опалення.

Виходячи з
цього,  суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
оскільки подія сталася із-за різкого підвищення тиску в системі
теплопостачання,  так як сторонні особи
мали доступ до засувки системи теплопостачання за межами будинку,  мали можливість її перекривати,  що свідчить про неналежний контроль за
системою теплопостачання власника системи теплопостачання,  яким є комунальне підприємство
«Білоцерківтепломережа»,  то
відповідальність за наслідки аварії повинна бути покладена і на Білоцерківську
житлово-експлуатаційну контору №6,  і на
комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа».

Між
тим,  з таким висновком апеляційного суду
погодитися неможна з таких підстав.

Відповідно
до п.7 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №
1497,  контроль за технічним станом і
користуванням внутрішньо будинковими та квартирними системами водо-,  теплопостачання і водовідведення здійснюється
виконавцем,  який обслуговує відповідну
внутрішньо будинкову та квартирну систему.

Згідно з
вимогами п.35 зазначених Правил виконавець має право здійснювати контроль
шляхом проведення оглядів технічного стану санітарно-технічного обладнання у
споживача і у разі недотримання п.34 цих Правил у разі самовільного,  з порушенням проектних рішень переобладнувати
і використовувати не за призначенням санітарно-технічне обладнання житлових
будинків і житлових приміщень,
звернутися до суду в установленому законодавством порядку про
притягнення споживача до відповідальності.

Як
вбачається із матеріалів справи,
виконавцем за договором на споживання теплової енергії №6 від 01
листопада 2000 р. між КП «Белоцерківтепломережа» та ЖЕК №6 є саме
Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора №6,  яка зобов'язана відповідно до даного договору
щорічно проводити підготовку об'єктів до опалювального періоду і готовність їх
до опалювального періоду оформляти по формі Т-8 і при цьому несе
відповідальність за проведену підготовку житлових будинків для прийняття
теплоносіїв і саме на ЖЕК покладено обов'язок здійснення контролю за системами
теплопостачання,  про що не заперечував у
судовому засіданні і представник Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори №6.

Таким
чином,  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те,  що
аварія квартирної мережі опалення,  яка
сталася 21 січня 2002 року в квартирі №91 будинку АДРЕСА_1,  виникла з вини житлово-експлуатаційної
організації,  яка усунулась від
покладених на неї обов'язків по контролю за системами теплопостачання,  а тому і зобов'язана відшкодувати заподіяні
позивачу збитки.

Безпідставно
змінивши законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд порушив. норми процесуального
закону -  ст. . ст.  301, 305 ЦПК України (1963р.),  у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду
відповідно до  ст.  339 ЦПК України підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336, 339 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» задовольнити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 07 грудня 2004 року скасувати,
залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 03 серпня 2004 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.