УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 серпня  2007
року                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. ЖлановоїВ.С.
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до директора інституту електрозварювання ім.. О.Е. Патона про скасування  змін внесених до наказу про звільнення з
роботи, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 р. позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому
просив скасувати зміни в наказі №98-к від 24.07.1996 р. про його звільнення,
внесені наказом №25-к від 12.03.2002 р. та стягнення шкоди 3000000 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказ про звільнення №98- к від
24.07.1999 р. про його звільнення та зміни до нього , внесені наказом №25 від
12.03.2002 p., є незаконними у зв"язку з чим він позбавлений
можливості працювати , підвищувати рівень наукової кваліфікації , отримувати
наукову пенсію, що спричинило йому шкоду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2005 р, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2005 p.,
позивачу ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви про скасування змін, внесених в
наказ про звільнення з роботи та стягнення шкоди, відмовлено.

Відмовляючи в прийнятті позову з підстав, передбачених п.3 ст. 136 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з того, що судовими інстанціями був
розглянутий позов ОСОБА_1 про його звільнення з роботи за наказом №98-к від
24.07.1996 р., в який наказом №25 від 12.03.2002 р. були внесені зміни в
частині зміни дати звільнення. Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, прийняте Апеляційним судом м. Києва 23.01.2003 p., набрало
чинності. Ухвалою Верховного Суду України від 15.04.2003 р. в задоволенні
касаційної скарги відмовлено. Вимоги скасувати зміни до наказу про звільнення
по суті є вимогами про поновлення на роботі, які вже розглянуті судом.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№
33ц-1472 кс 07

В касаційній скарзі позивач , посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   Святошинського    районного суду м. Києва від 31 березня 2005
р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.