Справа 22ц- 3719/2007 р.                                                 Головуючий
звільнення самовільно                                                           Мороз
земельної ділянки                                              Доповідач:    Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року  судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-  Карімової
Л.В.,

суддів:                                         Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової
Л.І.,  при секретарі Зелінській І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня
2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1.про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,  третя особа
на стороні позивача,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - Близнюківська селищна рада
Близнюківського району Харківської області,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні   2007 року прокурор Близнюківського району
Харківської області (далі -прокурор) на підставі вимог  ст.
212 ЗК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. з позовом
доОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  зазначаючи третьою особою на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору,  Близнюківську
селищну раду Близнюківського району Харківської області.

Посилався на
те,  що за колективним зверненням
мешканців будинкуАДРЕСА_1була проведена перевірка щодо законності користування
земельною ділянкою ОСОБА_1   За
результатами цієї перевірки встановлено,
що ОСОБА_1незаконно всупереч вимогам
ст.  40 ЗК України
використовувалася земельна ділянка площею 4 кв.м,  на якій ним був самовільно встановлений
металевий гараж.

Між тим рішенням
У11 сесії У скликання Близнюківської селищної ради Близнюківського району
Харківської області від 26.10.2006 р. за № 218-У був наданий дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення
матеріалів попереднього погодження місця розташування та меж зазначеної
земельної ділянки,  а рішенням 1Х сесії У
скликання цієї ради від 07.12.2006 р. дозвіл на розробку проекту відведення
цієї земельної ділянки для будівництва громадського колодязя.

На підставі
зазначених доводів прокурор просив покласти на відповідача обов'язок щодо
звільнення самовільно зайнятої спірної ділянки.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представникОСОБА_3  позов
не визнали,  посилаючись на те,  що прокурор не має законного права
представляти інтереси ОСОБА_2. в
суді,  і позов заявлено не до належного
відповідача. Не заперечували,  що на
спірній земельній ділянці є металевий гараж,
яким вони користуються.

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
позов прокурора в інтересах ОСОБА_2.
задоволеноюОСОБА_1 зобов'язано у місячний термін з дня набрання чинності
цим рішенням повернути територіальній

громаді
Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області
самовільно зайняту ним для розміщення металевого наражу земельну ділянку площею
04 кв.м по вул. . АДРЕСА_1 області без відшкодування витрат,  понесених за час незаконного користування
нею.

ОСОБА_1 стягнуто
на користь держави судовий збір у сумі 8
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді    в сумі 07 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду та повернути справу на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому його складі,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає,  що позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  оскільки гараж поставлено на земельній
ділянці,  на якій раніше був розташований
сарай,  що належить співвласникам
будинку,  де його донька має
приватизовану квартиру. Крім того порушений порядок припинення права
користування земельними ділянками,  що
використовуються з порушенням земельного законодавства,  передбачений
ст.  144 ЗК України.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  що
з'явилися до суду,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  212 ЗК України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат,  понесених за час
незаконного користування ними (ч. 1). Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду ( ч.3 ).

Задовольняючи
позов прокурора,  заявлений в інтересах ОСОБА_2.,  про звільнення самовільно зайнятої
ОСОБА_1земельної ділянки,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
відповідачем не надано до суду належних доказів того,  що ОСОБА_1 набув права власності на спірну
ділянку або є. її належним землекористувачем.

Між тим районним
судом не враховані вимоги  ст.  212 ЗК України в частині того,  що вимоги про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок мають право заявляти до суду власники землі або
землекористувачі.

Як убачається з
матеріалів справи та не оспорювалося всіма учасниками судового розгляду як у
суді першої так і апеляційної інстанції спірна земельна ділянка належить
Близнюківській селищній раді,  яка не
заявляла самостійних вимог про звільнення спірної земельної ділянки.

Не заявляв таких
вимог у порядку вимог  ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру" й
прокурор.

Останнім
заявлено позов у інтересах ОСОБА_2.,  який не є власником чи землекористувачем земельної
ділянки,  та не має оформлених відповідно
до діючого законодавства представницьких інтересів від власника землі щодо
надання йому права звернення до суду з таким позовом.

Посилання суду
першої інстанції у своєму рішенні на те,
що ОСОБА_2 для
розміщення громадського колодязя Близнюківською селищною радою надана згода на
виготовлення матеріалів попереднього погодження місця розташування та меж
земельної ділянки для розташування громадського колодязю по вул. .
Комсомольській у с. м. т. Близнюки та на розроблення проекту відведення цієї
земельної ділянки не  є  підставою вважати ОСОБА_2. особою,  у якої виникло право власності або право
користування спірною земельною ділянкою відповідно до вимог  ст.
125 ЗК України.

Відповідно до
вимог ч. 1  ст.  3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Як зазначали у
суді першої та апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_2. останній не звертався до суду з позовом про визнання за
ним права власності або користування спірною земельною ділянкою та не надав до
суду достовірних доказів щодо порушення відповідачем особистих прав ОСОБА_2. на спірну
земельну ділянку.

Вказані
обставини свідчать про те,  що ОСОБА_2. не є належним
позивачем за цією цивільною справою і не має правових підстав для пред'явлення
вимоги про звільнення земельної ділянки,
власником або користувачем якої не є.

За таких
обставин позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2. не грунтуються на законі і задоволенню не підлягають,  а рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального
закону,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.2 ч.1  ст.  307,
ст.  ст.  309,
313, 314,  316,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
скасувати та відмовити у задоволенні позову прокурора Близнюківського району
Харківської області,  який діє в
інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за
безпідставністю вимог.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту   проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.