УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д., Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від ЗО вересня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2005 року,

встановила:

Зазначений вище позов розглядався судами неодноразово.
Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2003 р.
задоволено позовОСОБА_1та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Майно, нажите
подружжям під час шлюбу, поділене.

ОСОБА_2 8 червня 2004 р. подав до суду апеляційну скаргу
на рішення суду. а також заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження. Строк поновлений ухвалою суду від 2 липня 2004
р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30
вересня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01 березня 2005

№791-кс-07

p., апеляційна скарга
ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені ухвали судових
інстанцій та направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної
скарги на рішення суду по суті, посилаючись на порушення судами норм цивільною
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду
неподаною, суд першої інстанції, з висновками якого правомірно погодився й
апеляційний суд. обґрунтовано виходив з того, що заявник не усунув недоліки
апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від ЗО серпня 2004 p., а саме не
сплатив у належному розмірі судовий збір (державне мито) і за змістом
апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Посилання касаційної скарги на те, що ухвала районного суду про усунення
недоліків апеляційної скарги виконана, не відповідає вимогам закону. Заявник
лише доплатив судовий збір (державне мито), проте за змістом уточнена
апеляційна скарга повністю не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України 1963 p., оскільки
оформлена як коротенька заява, а не як повноцінна уточнена апеляційна скарга.

Визнання апеляційної скарги неподаною внаслідок
невиконання вказівок суду про залишення скарги без руху є не порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 рік) щодо
доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, оскільки кожна
держава-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури,
в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити
судовий процес у безладний рух (Рішення Європейського Суду з прав людини у
справі „Жоффр де ля Прадель проти і Франції від 16.12.1992 р.).

Також відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від ЗО вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.