Справа №22ц-1194, 2007р.                    Головуючий в 1 -й
43                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-Прокопчук
Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

апеляційною     скаргою
ОСОБА_1    на     рішення

Голопристанського
районного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року у справі

за позовом .
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Херсонгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

8                листопаді 2006 року
ОСОБА_1.3вернулася до суду з вище

зазначеним позовом,  в обґрунтування
якого посилалася на те,  що на підставі

укладеного між нею та відповідачем договору №3077 від 12.03.2006 року,

останній надає їй послуги з газопостачання до належного позивачці будинку,

розташованого в АДРЕСА_1. Оплату за спожитий газ

вона здійснює щомісячно за розрахунковою книжкою. При проведенні цих оплат,

вона свідомо завищувала показання лічильника,  сплачуючи наперед вартість ще

не спожитого газу,  внаслідок
чого,  в жовтні 2006 року
відповідач,  після

проведення перевірки зняття показів лічильника,  пред'явив претензії щодо

заборгованості по оплаті в сумі 164, 65 грн.. Не погоджуючись з
заборгованістю,

позивачка звернулася до відповідача зі скаргою,  на яку отримала відповідь від

20.11.2006р. за №808,  що не
вона,  а ВАТ «Херсонгаз» винен їй 197
грн. 98 коп.

Незважаючи
на це,  22.11.2006 року ОСОБА_1. отримала
письмове попередження про наявність у неї боргу по оплаті послуг з
газопостачання в сумі 164, 65 грн.,
станом на 01.11.2006 року та припинення газопостачання у разі несплати
заборгованості.

9                листопада 2006 року
представниками ВАТ «Херсонгаз» було

проведено перевірку у неї газового лічильника без відключення від схеми

газопостачання методом експрес-контролю,
без заяви споживача про таку

перевірку та за рахунок останнього,
про що складено акт №1179,  з яким
вона не

згодна,  про що зазначила у ньому.

Просила
визнати незаконними вимоги відповідача по сплаті боргу в сумі 164 грн. 65
коп.,  визнати наявність факту переплати
нею послуг з газопостачання в сумі 197 грн. 98 коп. станом на 01.11.2006
року,  визнати незаконним проведення
перевірок лічильника методом експрес-контролю без заяви споживача про перевірку
та за рахунок останнього,  визнати акт
обстеження стану системи газопостачання №1179 від 9.11.2006 року
незаконним,  визнати незаконним письмове
попередження від 22.11.06 року про відключення від газопостачання,  визнати наклепом твердження позивача,  що споживач від підпису в акті №1179
відмовився,  компенсувати заподіяну
споживачеві вищезазначеними порушеннями моральну шкоду в сумі 1000 грн.,  стягнути з відповідача понесені нею судові
витрати: на ксерокопіювання в сумі 26 грн. 10 коп.; вартість поштових витрат в
сумі 3 грн. 20 коп.; вартість оформлення

2

нотаріально
посвідченого доручення на представника в сумі 185 грн.,  добові представнику в сумі 500 грн. (500 діб
по 10 грн.) у період з 11.01.2007 по 02.03.07 року.

Рішенням
Голопристанського районного суду від 05.03.2007 року у задоволенні цивільного
позову ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати та постановити
нове,  посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права при його винесенні,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча належним чином повідомлена про місце та
час розгляду справи,  що не позбавляє
можливості справу розглянути у її відсутність.

Представник
ВАТ «Херсонгаз» апеляційну скаргу не визнав,
просить її відхилити,  рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі,  суд першої, інстанції виходив з того,  що під час контрольного зняття показань
лічильника у позивачки працівниками абонентської служби відповідача 24.10.2006
року було встановлено невідповідність показань газового лічильника,  зазначених позивачкою у розрахункових
документах реальному об'єму спожитого газу. Для встановлення причин
розбіжностей була проведена перевірка правильності роботи приладу,  обліку методом експрес-контролю,  за результатами якого запропоновано позивачці
провести експертизу газового лічильника.

Попередження
від 22.11.2006 року видане контролером ОСОБА_1 про заборгованість в сумі 164,
65 грн.,  виготовлене на підставі
автоматизованого обліку особових рахунків,
яке не потягло за собою юридичних наслідків.

Надання
позивачкою недостовірної інформації спотворило автоматизовану базу даних.

Суд
вважав,  що отримання позивачкою
відповіді на скаргу від відповідача,
свідчить,  що права її на
отримання необхідної,  доступної,  достовірної інформації про надані послуги не
були порушені,  а дії відповідача по
проведенню обстежень стану системи газопостачання та приладів обліку
відповідають умовам,  укладеного між
сторонами договору,  та Правилам надання
населенню послуг з газопостачання,  тому
підстави для задоволення позову відсутні.

Однак,  колегія суддів з такими висновками суду
повністю погодитися не може,  оскільки
вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ОСОБА_1. являється споживачем послуг по
газопостачанню,  які їй надає ВАТ «Херсонгаз»,  на підставі укладеного між ними договору від
12.03.2006 року №3077 /а.с.  4-5/.

У період
з квітня по листопад 2006 року позивачка проводила щомісячну оплату послуг
відповідача по розрахунковій книжці фактично проводячи оплату наперед (авансом)
ще не отриманих нею послуг. Так,  при

3

контрольному
знятті показань газового лічильника у позивачки 18.07.2006 року та 24.10.2006
року встановлено,  що при фактичному
отриманні нею відповідно 6902м3 та 7109м3 проведено нею оплату відповідно за
7700м3 та 8000м3,  тобто переплата
становить за 891 м3 газу,  який нею не
був використаний,  що становить 197 грн.
98 коп. Факт переплати позивачкою ще не отриманих послуг,  підтвердив ВАТ «Херсонгаз» у своїй відповіді
на її скаргу,  вихідний №71-0-аб від
21.12.2006р. та №808 від 20.11.2006 року /а.с.
14, 63, 63/.

З огляду
на вище зазначене,  є необґрунтованою
позиція відповідача про наявність у позивачки станом на 01.11.2006 року боргу
по оплаті 911м3 газу,  які ОСОБА_1. ще не
отримала,  в сумі 164, 65 грн.,  тому є незаконним попередження відповідача
про наявність у споживачки боргу станом на 01.11.2006 року в сумі 164, 65 грн.
та припинення газопостачання у разі не погашення заборгованості у десятиденний
строк. Вимоги ж позивачки про визнання вимог відповідача незаконними про оплату
боргу в сумі 164 грн. 65 коп. та письмового попередження від 22.11.2006 року як
і визнання переплати нею наданих послуг станом на 01.11.06р. в сумі 197 грн. 98
коп. підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 6.1.5 Договору №3077 від 12.03.2006 року виконавець (відповідач) має
право перевіряти стан лічильників газу,
їх показання,  а також цілісність
пломб на них та на газових приладах і пристроях,  відключених від системи газопостачання (п.31
Правил надання населенню послуг з газопостачання).

Перевірка
газового лічильника у позивачки 9.11.06 року представниками відповідача
проведена без відключення його від системи газопостачання,  тому колегія суддів вважає такими,  що підлягають задоволенню вимоги позивачки
про визнання незаконною перевірки стану лічильника 09.11.06р. без відключення
його від системи газопостачання.

Вимоги
ОСОБА_1. про визнання незаконним проведення перевірки лічильника методом
експрес-контролю без заяви споживача про перевірку та за його рахунок,  колегія суддів вважає не підлягаючими
задоволенню,  оскільки,  відповідно до п.25 Правил,  перевірка методом експрес-контролю може
здійснюватися на вимогу і за кошти як споживача,  так і газопостачальної організації.

Не
підлягають задоволенню також вимоги позивачки про визнання акту №1179 від
09.11.2006 року недійсним,  з підстав
його невідповідності вимогам п.8.6,
п.8.7 Договору та №37 Правил,
оскільки відповідно до п.25 Правил,
за результатами перевірки представниками газопостачальної організації
методом експрес-контролю,  складається
акт,  який відповідно до вимог п.8.7
Договору,  у разі відмови споживача від
підписання акта,  підписується
представниками виконавця у кількості не менше трьох осіб (п.35 Правил).

Те,  що позивачка не відмовлялася від підписання
акту,  а зазначила про свою незгоду з ним
у першому примірнику,  не спростовує
законності складеного акту.

Відповідно
до п.7.1.6 Договору,  за шкоду,  заподіяну житловому приміщенню і майну
Споживача,  а також його життю,  здоров'ю та навколишньому середовищу,  що сталася з вини Виконавця,  виконавець несе відповідальність.

ОСОБА_1.
не зазначила та не підтвердила доказами,
заподіяння відповідачем шкоди її житловому приміщенню,  майну,
життю та здоров'ю позивачки та навколишньому середовищу,  тому колегія суддів вважає такими,  що не підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди.

Пункт 5
ч.1  ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  також передбачає    відшкодування     моральної    (немайнової)     шкоди,
заподіяної

4

небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Вимоги
позивачки про відшкодування витрат на ксерокопіювання,  поштових витрат,  вартості доручення на ім'я представника,  добових представникові,  вартість проїзду представника,  витрат на правову допомогу задоволенню не
підлягають,  як такі,  що не стверджені доказами та не обґрунтовані
законом.

Колегія
суддів вважає не підлягаючими задоволенню вимоги позивачки про визнання
договору №3077 від 12.03.2006 року не відповідаючим вимогам Постанови Кабінету
Міністрів України №938 від 05.07.2006 року,
Конституції України та зобов'язання відповідача змінити положення
договору у частині порядку складання актів та безперешкодного допуску
контролерів,  оскільки умови договору у
зазначеній позивачкою частині не суперечать ні Конституції України,  ні Постанові Кабінету Міністрів України №938
від 05.07.06р.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав
для накладення штрафу на відповідача за порушення умов договору та відсутність
необхідної,  доступної та своєчасної
інформації про продукцію.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Голопристанського районного суду від 05 березня 2007 року у частині визнання
незаконними вимоги ВАТ «Херсонгаз» про сплату боргу в сумі 164 грн. 65
коп.,  визнання переплати ОСОБА_1
вартості наданих послуг станом на 01.11.2006 року в сумі 197 грн. 98 коп.,  визнання незаконним письмового попередження
ВАТ «Херсонгаз» від 22.11.2006 року про відключення від газопостачання,  визнання незаконним проведення перевірки
представниками ВАТ «Херсонгаз» 09.11.2006 року стану лічильника у ОСОБА_1. без
відключення від системи газопостачання скасувати,  ухвалити нове про задоволення зазначених
позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з

цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду

України
протягом двох місяців.