Справа № 22ц-2612    від_______ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Решетнік М. О,
Категорія   23                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпень «16» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:            Чубукова О.П.,  Кузнецова
ВО.

При секретарі:
Сидоренко А.С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 02 лютого 200^7 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

встановила:

У лютому
2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2.  і посилалась на те,  що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1,  а відповідач мешкає поверхом вище в квартирі
№ 6 і є її власником.  З вересня 2002
року до квітня 2003 року ним проводилась реконструкція квартири,  в результаті якої з вини відповідача
відбулося залиття квартири позивачки п'ять разів водою,  а шостий раз каналізаційними водами і було
пошкоджено її майно. В добровільному порядку відшкодовувати заподіяний збиток
відповідач не бажає,  тому позивачка
просила стягнути зОСОБА_2.  вартість
відновлюваного ремонту в сумі 2350 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000
грн.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2007 року позовОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто зОСОБА_2.  на користь
ОСОБА_1. у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати з оплати держмита - 60 грн. В
задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду в
частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкодиі ухвалення в цій частині
нового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу задовільнити частково,  а рішення суду в частині відшкодування
матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з вересня 2002 року до
квітня 2003 року квартира АДРЕСА_1,  де
проживає позивачка ОСОБА_1 була залита відповідачем ОСОБА_2. ,  який проживає поверхом вище в квартирі
НОМЕР_1,  що підтверджується актом
обстеження квартири позивачки представниками ЖЕК № 1 від 10 січня 2003
року,  згідно якого причиною залиття була
неякісна заміна каналізаційної труби,
в    * результаті проведеного
відповідачем ремонту. Вказані обставини представник відповідача не заперечувала
в судовому засіданні.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська встановлена винаОСОБА_2.  в залитті квартириОСОБА_1. та стягнуто на її
користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і рішення суду в цій частині
сторонами не оскаржено,  а тому не є
предметом розгляду в апеляційній інстанції.

2

Відмовляючи
позивачці у відшкодуванні матеріальної шкоди,
суд виходив з того,  що вона не
надала суду доказів того,  скільки коштів
нею витрачено на проведення ремонтних робіт,
чи проводила їх та оплачувала. Від проведення експертизи для визначення
розміру заподіяної матеріальної шкоди та її причини вона відмовилась. З такими
висновками суду погодитись не можна.

Згідно
висновків приватного підприємства «Арчі» сума збитку,  заподіяного позивачці,  в результаті залиття водою квартири,  пов'язаного з проведенням будівельно -
монтажних робіт,  складає2056 грн.
(ас.  15-31).

Згідно  ст. 440 ЦК
України 1963 року шкода,  спричинена
майну громадянина,  підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка спричинила шкоду.

Вирішуючи
спір в частині відшкодування матеріальної шкоди,  суд ці вимоги закону не врахував,  безпідставно прийшов до висновку що
відшкодування можливе лише при наданні позивачкою доказів щодо витрат на
проведення ремонтних робіт.

Позивачкою
в обґрунтування своїх вимог надано суду висновки приватного підприємства «Арчі»
щодо суми заподіяних їй збитків,  які є
відповідно до  ст. ст. 57,  58,  64
ЦПК України належним доказом.

Заперечуючи
проти поз0вуОСОБА_1. та не визнаючи розміру матеріальної шкоди,  яка спричинена позивачці,  відповідач не заявив в судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи для визначення розміру кошторису
ремонтних робіт,  пов'язаних з залиттям її
квартири.

Між
тим,  відповідно до  ст. ст. 10,
60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін і кожна із сторін повинна довести обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідач
не скористався своїм правом щодо надання доказів в обґрунтування своїх
заперечень.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2056 грн.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  309,  314 ЦПК України,  колегія суддів -

Встановила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2006 року скасувати в частині відмови
ОСОБА_1 у відшкодуванні
матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 2056 грн..

Рішення
набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.