Справа № 22ц-1437/ 2007 р.                   Головуючий 1-ї
інстанції: Тихоненко М. І.
40                                              Суддя-доповідач
апеляційного  суду: Лівінський І.В.
УХВАЛА

іменем України

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючої   Вовненко Г.Ю.,

суддів:  Колосовського С.  Ю.,

Лівійського І.В.,
при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участю:     представників відповідача Котенко
О.О.,  Синякова B.C.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго»

(далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області від 24 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягненням
заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягненням
заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що перебував у трудових
відносинах з відповідачем з квітня до 14 грудня 2006 року. 06 грудня 2006 року
на нього було накладено дисциплінарне стягнення наказом № 2177 за прогул 9
листопада 2006 року,  а наказом голови
компанії № 2236 він був звільнений з роботи на підставі п. 4  ст.  40
КЗпП України за прогул 15 листопада 2006 року без поважних причин.

Посилаючись
на незаконність зазначених вище наказів,
просив їх скасувати та стягнути з відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу,  а також 10000 грн.
моральної шкоди та 500 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішенням
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року
позов задоволено частково. Постановлено скасувати наказ № 2236 від 14 грудня
2006 року та поновити ОСОБА_1  на роботі.
Також,  суд стягнув з відповідача на користь
позивача 7690 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн.
витрат на юридичну допомогу,  а також на
користь держави 106 грн. 90 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права,  а також неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для
справи,  просив рішення скасувати та
ухвалити нове,  яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників відповідача,  дослідивши
докази по справі в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку всім доказам,
які надали сторони та прийшов до вірного висновку,  що при звільненні позивача були порушені його
трудові права,  а тому обгрунтовано
задовольнив його позовні вимоги.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1
працював у відповідача на керівних посадах з квітня 2006 року.
Однак,  15 листопада цього ж року позивач
був відсутнім на робочому місці до 15 години з поважних причин,  оскільки в зв'язку з погіршенням стану
здоров'я,  знаходився в медичних
установах де йому надавалась допомога.

Зазначене
підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого (ас.  102-103),
медичним висновком (ас.
104-105),  показаннями свідків
ОСОБА_2. (ас.  124) та ОСОБА_3

Доводи
апеляційної скарги вказаних фактів та висновків суду не спростовують.

Посилання
апелянта на те,  що позивач не має права
на компенсацію витрат на юридичну допомогу є наслідком помилкового тлумачення
положень цивільно-процесуального законодавства,
а тому не заслуговують на увагу.

Оскільки,  суд першої інстанції прийняв рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  то це є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без змін згідно  ст.
308 ЦПК України.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальиа компанія
«Миколаївобленерго» відхилити,  а рішення
Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України