overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1311 /07                              Суддя суду 1 -ї
інстанції Копейка Т.О.
Доповідач апеляційного суду
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка
П.П.,  при секретарі
Фірсовій Т.В.,  за участю:
-  представника позивача ОСОБА_2 ,
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Миколаєві   матеріали позовної заяви
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баштанського районного суду
Миколаївської області від 27 квітня 2007 року
за  позовом ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської
Баштанського району про скасування рішення сільської ради,
2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Кашперо-Миколаївської сільської
ради Баштанського району про скасування рішення сільської ради № 3 від 29
грудня 2005 р. про затвердження розміру присадибних ділянок.
судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 р.
відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2  ст.
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що між ним та адвокатом
ОСОБА_2  укладено договір про надання
юридичної допомоги,  на підставі якого
ОСОБА_2  має повноваження на
представництво його інтересів в суді,
просив ухвалу скасувати та зобов'язати суд розглянути позов.
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали позовної
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  суддя вважав,
що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства,  а також зазначив,  що позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме заява від
імені позивача підписана особою,  яка не
має на це повноважень.
мотивами повністю погодитися не можна.
вбачається з позовної заяви,  між
сторонами виник земельний спір відносно права користування позивачем
присадибною ділянкою,  який розглядається
у порядку цивільного судочинства.
матеріалів позовної заяви також вбачається,
що від імені позивача заява підписана адвокатом ОСОБА_2 ,
який на підтвердження своїх повноважень додав угоду про
надання юридичної допомоги укладену з позивачем.
суддя обгрунтовано прийшов до висновку,
що заява подана особою,  яка не
має на це повноважень.
відповідно до п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України позовна заява повертається
викладене,  колегія суддів вважає,  що у відповідності до п. 2  ст.
312 ЦПК України ухвала судді про відмову у відкритті провадження
підлягає скасуванню з постановлениям
нової ували про повернення заяви позивачеві.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 р.
скасувати і ухвалити нову ухвалу.
заяву ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради повернути позивачеві.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання розстрочки по
виконанню рішення суду, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим
від 26.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення
Красногвардійського районного суду від 20.12.2006 року про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2. 1781 грн., мотивуючи свої вимоги тим що він на даний час не
працює, знаходиться у тяжкому матеріальному стані, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, жінка не працює, а тому не зможе погасити дану суму.

Ухвалою
Красногвардійського районного суду АР Крим від 26.03.2007 року ОСОБА_1надана
розстрочка виконання рішення суду від 20.12. 2006 року по справі №2-1999/2006
р. за позовом ОСОБА_2на дев'ять місяців з виплатою на користь ОСОБА_2щомісячно
по 197 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду
скасувати.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1. у
заяві про надання розстрочки.

До такого висновку колегія прийшла зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1. є працездатним і відсутні виключні обставини передбачені ст. 373 ЦПК
України, які б утруднювали виконання цього рішення.

Інше з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,п.2 ст. 312, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у заяві про надання розстрочки по виконанню
рішення Красногвардійського районного суду від 20.12. 2006 року.

Справа№22- ц- 3933/2007 року                   Головуючий
першої

2

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили і
моменту її проголошення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-733/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 13                                                                          Доповідач
УХВАЛА

04
червня  2007р.                                                                            м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди дарування недійсною та визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 16.05.2007р., якою вказана
апеляційна скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
15 березня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди
дарування недійсною та визнання права власності на земельну ділянку, прийняти
до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 18 червня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

11 травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що через сварки та за відсутності взаємопорозуміння,
подружнє життя з відповідачкою не склалося, внаслідок чого з 2003 року
шлюбно-сімейні стосунки припинено.

07.05.2007 відповідачкою
ОСОБА_2 суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та заяву про закриття
провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають, суд
доходить висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ч. 1
ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                              м.
Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В., Хребтова В.П., розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2005 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на жилу
площу,

встановила:

В березні 2003 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те. що відповідач є її рідним братом, з 1977 р. не проживає в
спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2005
р. рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції і рішення апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Справа № 1044-KC-07                                                                    Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанцікКравець А.А.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не впрьві
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність а зо
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані   судові   рішення
ухвалені   з   додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського
районного суду м.Одеси від 15 квітня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 жовтня 2005 р. залишити 5ез змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                              Зайончковської
І.А.

при секретарі                                 Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, так як відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не
надавав.

До попереднього розгляду справи позивачка надала заяву
про відмову від позову, так як між сторонами відбулась домовленість про надання
допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Так як заявлене клопотання може бути вирішене в
попередньому судовому засіданні і при відсутності сторін по справі, воно не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,
керуючись ст. ст. 27,
31, 130, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, закривши провадження по даній справі.

Витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. віднести на
рахунок держави в зв'язку з закриттям провадження по ній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-1167/2007 p.
УХВАЛА

11.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа
№ 2- 1529/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-5740/06
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватешюенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

07.11. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватешюенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 960 грн.83 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватешюенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не
з'явилися, будучі повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши
суд про причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив
слухати справу у відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України
справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватешюенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2004р. по
01.10.2006 р. в сумі 960 грн.83 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.10.2006
р. в сумі 960 грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Справа № 33ц-102кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 p. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,   Колосовського С.  Ю.,
Галущенка О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 серпня 2004 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області,
третя особа,   яка не заявляє
самостійних вимог - Смолінська загальноосвітня школа №2 про стягнення грошових
сум,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про стягнення 1686 грн. 12 коп.
щомісячної надбавки за вислугу років,
580 грн. 72 коп. допомоги на оздоровлення,   647 грн. 21 коп. щорічної грошової
винагороди,   838 грн. 18 коп.
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати та відшкодування 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2004 p.,   залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 04 серпня 2004 p.,   позов задоволено частково. Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 1264 грн. 920
коп. надбавки за вислугу років за 1997-2000
роки,   401 грн. 39 коп. допомоги на
оздоровлення за 1998-2000
роки. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,   порушив питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,   що позивачка,   яка працює вчителем Смолінської
загальноосвітньої школи №2
має 22 роки
педагогічного стажу і є спеціалістом 1
кваліфікаційної категорії.

постановив:

Враховуючи
те,  що відповідач всупереч положень  ст.  57 Закону України
"Про освіту" не забезпечив реалізацію державних гарантій на виплату
позивачці надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки,  суди обґрунтовано
ухвалили рішення на користь позивачки.

Аргументи
відповідача,  які викладено в касаційній
скарзі висновки судів не спростовують,
так як відсутність коштів у місцевому бюджеті не може нівелювати права
позивачки на отримання належних їй за вказаним Законом грошових сум.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу
ч.3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області відхилити,  а рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 серпня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                            м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів: Міцнея
В.Ф.,  Одиника О.О.

секретаря:
Орлецької ЯЛ.

за участю:
ОСОБА_1  - позивачки,  Николайчука В.І. - директор   ПП

«Санітарія»

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП
«Санітарія» про поновлення на роботі,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Шевченківського районного суду
м.  Чернівці від 13 червня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1  подала до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці звернення,  в якому
повідомляла,  що її звільнено з
роботи,  просила «встановити» її на
роботі.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 травня 2007 року зазначене звернення залишено без руху
та надано строк до 11 червня 2007 року для виправлення недоліків і подачі
належно оформленої позовної заяви.

Ухвалою
судді цього ж суду від 13 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  визнана не поданою і повернута.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права,  оскільки вважає,  що заява відповідає вимогам закону,  просить її скасувати.

Справа
22ц-560/2007р.                                                              Головуючий
І інстанції

Категорія
39/40                                                                                     Смотрицький
В.Г.

Судця-доповідач Чміль І.Х.

Колегія
суддів вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Залишаючи
звернення ОСОБА_1  до суду про поновлення
(встановлення) на роботі,  суддя
підставно виходив з того,  що воно за
формою і змістом не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  а тому надав достатній строк для усунення
недоліків.

Копія
ухвали від 24.05.2007 року своєчасно була вручена ОСОБА_1  і на її виконання остання 05.06.2007 року
направила доповнення до свого звернення.

Колегія
суддів,  проаналізувавши зазначене
«доповнення»,  приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  не усунула недоліків,  зазначених в ухвалі судді від 24.05.2007
року,  позовної заяви,  яка за формою і змістом відповідала б
вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України не подала.

За таких
обставин суддя підставно визнав заяву не поданою і ухвалою від 13.06.2007 року
повернув її ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.