Справа № 22ц-3016/2007 р.                                    Головуючий
Категорія  5                                                               Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року судова палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого:             Тріфанова О.М.

суддів:                          Запорожця М.П.,
Гаврилюка В.К.

секретаря:                   Годунової К.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську   цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_1на   рішення
Станично-

Луганського
районного суду Луганської області від 16 травня 2007 року по справі за

позовом ОСОБА_1до ПСП
«Агропродукт» про стягнення вартості

майнового паю в
розмірі 3692 грн., індексації за час прострочки видачі майнового паю   в

сумі 2359, 18
грн., трьох відсотків річних в сумі 756, 86 грн. та моральної шкоди в сумі 3000

грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково.Стягнено з ПСП «Агропродукт» на користь ОСОБА_1. переоцінену вартість майнового паю в сумі 472,41 грн. В
задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПСП «Агропродукт» на користь ОСОБА_1. пропорційно
задоволених вимог 1,45 грн. - понесені позивачем витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 7,14 грн. - суму
судового збору понесені позивачем при звернені до суду. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави
недоплачену суму судового збору в розмірі 8, 50 грн. за вимогу про стягнення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду і постановити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЩІК України законним і обгрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони
посилаються якйа підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так
судом встановлено, що ОСОБА_1 є
колишнім ч.1еном КСП «Чугинське». 03.02.2000 року загальними зборами
уповноважених ч.1енов    КСП «Чугинське» прийнято рішення про
його ліквідацію  та обрання ліквідаційної
комісії, всі ч.1ени КСП, в

тому числі позивач, подали заяви про вихід із КСП, на таких же зборах
обрана комісія по майновим паям. Станом на 01.05.2000 року розмір пайового
фонду майна ч.1енів КСП «Чугинське» складав 1 607 400 грн., виходячи з
балансової вартості майна.

Майновий сертифікат був виданий позивачу після ліквідації КСП «Чугинське»
та виключення його з державного реєстру, тобто з порушенням вимог Указу
Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в
процесі реформування аграрного сектора» від 29.01.2001 року № 62/2001 та
методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна ч.1енів колективних
сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов
обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 31-33 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» ліквідація підприємства провадиться за рішенням загальних зборів
його ч.1енів, ліквідаційною комісією, вони ж встановлюють строки проведення
ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторів, які задовольняються з
майна цього підприємства, після задоволення боргів перед бюджетом, установами
банку. Паї ч.1енів підприємства видаються їм натурою або грішми, або цінними
паперами після задоволення претензій кредиторів. Всі дії по ліквідації
підприємства проводилися відкрито , гласно, позивач був присутній на зборах
ч.1енів КСП «Чугинське» і знав про прийняті рішення, а також мав можливість
захистити своє право, якщо вважав його порушеним. Ні позивач, ніхто з ч.1енів
КСП «Чугинське» не оскаржував рішення загальних зборів.

Зважаючи на викладене, доводи позивача про порушення процесуального закону
та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують
увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПСП
«Агропродукт» про стягнення вартості майнового паю в розмірі 3692 грн.,
індексації за час прострочки видачі майнового паю в сумі 2359, 18 грн., трьох
відсотків річних в сумі 756, 86 грн. та моральної шкоди в сумі 3000
грн.залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.