СУД
Справа № 22ц-4279                                       Головуючий
у їй інстанції -Янжула С.А.
УХВАЛА

24 травня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.А.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
про стягнення одноразової допомоги за стійку втрату працездатності пов'язану з
повторним ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВВД ФССНВ та ПЗУ в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги,
посилаючись на те, що він під час роботи на шахті "Степова" ВАТ
«Павлоградвугілля» одержав професійне захворювання. 13.12.1995 року він був
вперше обстежений МСЕК де йому було встановлено 20% втрати професійної
працездатності. 01.03.2007 року він був повторно обстежений МСЕК де йому
встановлено повторно-первинно 65% втрати професійної працездатності (з яких 45%
- первинно) та 3 групу інвалідності.

Відповідачем була нарахована сума одноразової допомоги у розмірі 175
963грн.50коп. Однак цю суму було обмежено до виплати 31 500 грн. Позивач з
таким обмеженням не погодився та просив стягнути з відповідача на його користь
недоплачену суму у розмірі 144463грн.50коп.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
30.03.2007 року позов задоволено у повному обсязі, на користьОСОБА_1. стягнуто
144463 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки
судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Як встановлено судом, позивач тривалий час працював на шахті
"Степова" ВАТ «Павлоградвугілля» одержав професійне захворювання.
13.12.1995 року він був вперше обстежений МСЕК де йому було встановлено 20%
втрати професійної працездатності.

2

01.03.2007
року він був повторно обстежений МСЕК де йому встановлено повторно-первинно 65%
втрати професійної працездатності (з яких 45% - первинно) та 3 групу
інвалідності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
те, що відповідно до п.2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивачу
має бути виплачена одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсото збільшення ступеня
втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), із якої справляються
внески до Фонду. Також суд правильно виходив з того, що право на отримання
одноразової допомоги у позивача настало до набрання чиностті змін до
вищевказаного Закону, який набрав чинності з 20.03.2007 року.

Що стосується стягнутої суми, то колегія суддів вважає,
що її розрахунок зроблений судом правильно.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм
матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпроптровської області 30 березня
2007 року залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.