overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц - 255/07                               Головуючий
Категорія - 36                                              Доповідач
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.                                                                                                                 м.Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного
суду Волинської області

Шевчук Л.Я.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської
області від 28 грудня 2004 року та на
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2005 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2005 року, яким позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 5 січня 2003
року в с.Ромашівка Чортківського району працівниками ВАТ
«Тернопільобленерго» в житловому будинку відповідачів виявлено позаоблікове
споживання електроенергії, про що було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 28 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2005
року, з відповідачів стягнута заподіяна матеріальна шкода.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі порушили Правила користування електричною
енергією.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5 ст.328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-836/2007р.                                 Головуючий
36                                                                                           Дудкіна
Доповідач      Клочхо В.П.
УХВАЛА

02 липня
2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.
П.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,  оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 липня 2007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19
червня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Пнівчук О.В.

розглянувши   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   на
рішення Тисменицького районного суду від 03 травня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1.  - відповідач по справі,  оскаржує заочне рішення Тисменицького
районного суду від 03 травня 2007 року про стягнення з нього на користь
Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 613 грн. 26коп. коштів затрачених
на лікування ОСОБА_2

Беручи
до уваги,  що заочне рішення по даній
справі судом першої інстанції ухвалено вперше,
то відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку,  встановленому
ст.   ст. 228-231 ЦПК
України,  а не оскаржувати в загальному
порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 03 травня
2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-840/2007р.                        Головуючий
у 1 інстанції Струтинський P.P.

Категорія
20                                                 Доповідач
Пнівчук О.В.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27.04.2007 року.                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф., при секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, просила його задовольнити в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти
його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в
даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 23.12.2000
р.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї
позивачка назвала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить
до сварок і скандалів в сім'ї і унеможливлює сумісне проживання, тому сторони
близько 1 місяця
проживають окремо.

Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на
розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, малолітню дитину
просить залишити проживати біля себе.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав, погодився з причинами
розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130,
ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.12.2000 р. у виконкомі
Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 9.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-11907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007року.                                                                                            М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді   Панфілової А.В.

при секретарі                                          Павловській
С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1. до  ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду
відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно
даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого
листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно до
третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст.56 Закону
"Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55,  56 Закону України "Про
третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду
№4-3907 від 12.04.07 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-518кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  вересня  2007  p.
колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Козаченка В.І., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2005 р.
постановленого

за позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. пред'явили позови до ОСОБА_1.
про відшкодування 1004 грн. 54 коп. майнової та по 1050 грн. моральної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2005 р. у задоволені
позовів відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2005 р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення вимог. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивачів по 1050 грн. моральної шкоди та на користь позивачки 933 грн.
майнової шкоди.

У касаційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення апеляційного суду,
порушив питання про його скасування з залишенням в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 30 липня 2002 р. з вини відповідача під
час керування транспортним засобом сталась дорожньо-транспортна пригода, яка
призвела до пошкодження належного позивачам транспортного засобу ВАЗ-21063.

Вартість
відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 933 грн.

2

Внаслідок названого неправомірного
діяння позивачі також зазнали втрат немайнового   характеру,
які   полягають   у
душевних   стражданнях
у   зв'язку   з пошкодженням їх майна.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 440, 440і ЦК УРСР, апеляційний суд обґрунтовано
поклав цивільно-правову відповідальність на відповідача за завдану позивачам шкоду, скасувавши при цьому незаконне рішення
суду першої інстанції.

Аргументи, які викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня
2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-91/2007 p.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд

в складі: головуючого - судді при секретарі

Сенькова О.Г.
Повзун С.  В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала заяву,  в якій просить провадження
у справі закрити,  оскільки вона
відмовляється від позову.

Відповідно
п.3   ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону,  тому суд вважає за необхідне прийняти
її,  а провадження в справі закрити.

Керуючись
п.3   ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-917/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 3797, 48 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто сім грн. 48
коп.) перерахувавши на pax.
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №2-1209
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 09 серпня 2002 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено з травня 2007 року.
Сім'я розпалася через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  травня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області актовим записом  № 65, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа 22ц-1381/07                     Головуючий у першій інстанції
-12                                  Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                      м.  Миколаїв

Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                   Лисенка П.П.

суддів                              Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі                  Варміш ОС.

за участю   представника позивача ОСОБА_3 відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення   Ленінського
районного суду м.  Миколаєва   від 24 квітня   2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_1.  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного кіоску з літнім
майданчиком на території будинку по АДРЕСА_1 від 17 липня 2006 року,  посилаючись на вчинення угоди під впливом
обману.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що суд дійшов невірного висновку про введення
в оману позивачку,  просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про
захист порушених прав,  що випливають із
цивільних правовідносин,  крім
випадків,  коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

За
статей 1 та 12 Господарського процесуального кодексу спори за участю юридичних
осіб та громадян,  які є суб'єктами
підприємницької діяльності без створення юридичної особи,  підвідомчі господарським судам.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
виник з договору купівлі-продажу об'єкту господарської діяльності -
торгівельного кіоску з літнім майданчиком.
Такі дії сторони здійснювали в рамках своєї підприємницької діяльності
/а.с. 30, 31, 36/,  продавець та покупець
мають статус приватного підприємця,  а
тому і спір між сторонами мав розглядатися господарським судом.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України ці обставини є підставою для
закриття провадження у справі.

Оскільки
суд не звернув належної уваги на ці вимоги закону та розглянув спір поза межами
своєї компетенції,  судове рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись
статтями 305, 314,  316   ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 24 квітня 2007 року скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-4642/07 р.                                                  Головуючий
спадкові                                                               1
інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:
Хребтова В.П., Цвірюка
В.О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 18
листопада 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
18 листопада 2002 року задоволено позов ОСОБА_3

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
зазначене рішення надійшла заява про апеляційне оскарження вказаного рішення із
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 померли,
та після їх смерті,  згідно
відповіді Восьмої Харківської державної нотаріальної контори,  із заявою про прийняття спадщини звернувся
ОСОБА_7.

Оскільки
спірні правовідносини допускають правонаступництво,  судова колегія вважає за необхідне залучити
до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7.

Керуючись  ст.
ст.  37,  303,
304 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Залучити
до участі у справі ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_3,  померлої 06 листопада 2006 року,  та ОСОБА_5,
померлого 22 червня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.