УХВАЛА

Іменем   України

26
вересня  2007 року                      колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні надвірними приміщеннями та житлом
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного
суду Кіровоградської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року,

встановила:

В серпні 2005 р.ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні надвірними приміщеннями
та житлом.

Рішенням
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2005 р. в позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 р. рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзіОСОБА_1. таОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального .права й просить скасувати судові рішення,
направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В запереченні на
касаційну скаргу відповідачі вказують, що висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам спору й просять скаргу відхилити, а судові рішення -
залишити в силі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, якою з 1974 р. користуються позивачі, є
відомчим житлом і належить на праві власності ДП "Кіровоградський
облавтодор".

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення прав
позивачів.

Апеляційний суд
погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Справа № 33ц -
543 кс/07                                 Головуючий у першій інстанції: Петушков С.А.

Категорія: 10                                                                           Суддя-доповідач: Базовкіна T.M.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.