Справа № 22Ц-30122007 p.                              Головуючий
у 1 інстанції   Тюхтій  П.М.
Категорія   23                                                       Доповідач
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М.А.

суддів: Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф.

при
секретарі   Паніну М.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1
грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_2 пред'явила у суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Позивачка посилалася
і не те, що 16 червня 2006 року, близько 9 години відповідач, керуючи ,
належним йому автомобілем ВАЗ -21043, державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Фрунзе
та Богдана Хмельницького в селищі Макарів Київської області не виконав вимоги
пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку „надати
дорогу", виїхав на головну дорогу, що привело до зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності їй -
ОСОБА_2і, яким керувавОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її
автомобіль було пошкоджено.

Розмір шкоди
заподіяної їй пошкодженням автомобіля з вини відповідача становить 3146 грн. 15
коп.

Крім того,
просила стягнути судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 51 грн.,
13 грн. 86 коп. поштових витрат, 30 грн. витрат, понесених на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 348 грн. 80
коп., витрачених на оплату експертного автотоварознавчого дослідження.

Представник
позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити
позов.

Рішенням
Макарівського районного суду від 1 грудня 2006 року позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3146 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 348
грн. 80 коп. витрат, понесених на оплату експертного автотоварознавчого
дослідження, 13 грн. 86 коп. поштових витрат, 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення суду про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши
матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2., суд
встановив і обґрунтовано виходив з того, що 16 червня 2006 року, близько 9
години, відповідач, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ - 21043, державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Фрунзе та Богдана Хмельницького в селищі Макарів Київської області
порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з послідуючими змінами і
доповненнями та не виконав вимоги дорожнього знаку „надати дорогу", виїхав
на головну дорогу, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2і, яким керувавОСОБА_3.

За фактом
вчинення дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розмір
матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля згідно висновку № 1625
експертного автотоварознавчого дослідження становить 3146 грн. 15 коп.

Добровільно
заподіяні позивачці збитки відповідач не відшкодував.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином
повідомлений про місце, день та час розгляду справи не заслуговують на увагу з
таких підстав.

З матеріалів
справи встановлено, що справа знаходилась в провадженні суду з 6 вересня 2006
року, ОСОБА_1 ухилявся від явки в судове засідання в зв'язку з чим секретарем
Комарівської сільської ради йому вручалась повістка про виклик його в судове
засідання, а також поміщалось оголошення в газеті про розгляд справи 1 грудня
2006 року об 14 год., в якому
зазначено, що розглядатиметься справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок пошкодження її автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок порушення п. 16.11 Правил
дорожнього руху ОСОБА_1.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі
та надані докази по справі, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позову і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Макарівського районного суду Київської
області від 1 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.