УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Маяк" про стягнення зарплати,
компенсації за невикористану відпустку,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  внесення записів до трудової книжки,  за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2,  на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 20
вересня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня
2004р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2003р. ОСОБА_2. звернувся до
суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що з
25.08.2002р. по 04.01.2003р. працював у останнього охоронцем.  За відпрацьований період оплата з ним не проведена.
Крім того,  у його трудову книжку не були
занесені відомості щодо прийняття та звільнення з роботи.

За таких
обставин,  просив суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі,  компенсацію за невикористану щорічну
відпустку,  середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні,  а
також зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку про прийняття на
роботу та звільнення з неї.

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 вересня
2004р.,  яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20
грудня 2004р.,  в позові ОСОБА_2. відмовлено.

ОСОБА_1.,  що діє в інтересах ОСОБА_2. звернувся з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  порушення судами норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що позивач не надав суду
доказів,  які б підтвердили знаходження
його в трудових відносинах з ТОВ „Маяк",
а тому дійшов правильного висновку про те,  що між сторонами трудові правовідносини не
укладались.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України в редакції
від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц - 472 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : З

Головуючий у
першій інстанції-Ганюков
В.Д. Доповідач - Троїцька
Л.Л.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1,  що діє в
інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2004р.
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2004р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.