overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при
секретарі Рогаліній О.О.

з участю
позивачкиОСОБА_1

представника
відповідача Чельмак О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської ради про визначення частки житлового приміщення, яке
належало померлому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новогродівської
міської ради про визначення частки житлового приміщення, яке належало
померлому, вказуючи на те, що у 1967
році вона отримала квартиру по АДРЕСА_1. 21.08.1995 року вона спільно з сином ОСОБА_2 приватизували
квартиру і отримали свідоцтво про право власність на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її син
ОСОБА_2 помер.
Проживає у квартирі, сплачує всі комунальні послуги, утримує квартиру у
належному вигляді. Просить визначити частку померлого сина ОСОБА_2 на вищезазначену
квартиру.

У судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги та просить визначити рівні частки за нею та померлим сином у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру.

Представник Новогродівської міської ради проти позову не
заперечує, вважає можливим визначити рівні частки у праві спільної часткової
власності на вказану квартиру.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позовОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №8938 від 21.08.1995 року, виданого
на підставі розпорядження Селидівського виробничого об'єднання по видобутку
вугілля від 21.08.1995 року,
квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2та його
матеріОСОБА_1

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 39 років.

Право власності на квартиру,ОСОБА_1 і ОСОБА_2набули в
наслідок приватизації, якої-небудь іншої домовленості між співвласниками не
існує, а тому, суд вважає, що частки співвласниківОСОБА_1 і ОСОБА_2 в праві спільної
часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 є
рівними і повинні бути визначені в розмірі 1/2 за кожним.

Керуючись ст.ст.355-357 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1 та її
померлого сина ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та
кожному належить 1/2 частка
цієї квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-819/2007р.                                       Головуючий в 1-й
Категорія 43                                                                                                  Куімов
Доповідач      Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі: головуючого  - Клочка В.П. суддів      -
Володіної Л.В. Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 квітня 2007р. по справі за позовом ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного
суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-815/2007р.
першій інстанції Лугвищик A.M.
Категорія 39                                                                            Доповідач
УХВАЛА

01 червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1про
перегляд рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2005 року у зв'язку з
нововиявленим обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1про
перегляд рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2005 року у зв'язку з
нововиявленим обставинами, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 18 червня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1826/07                                                                Головуючий
Категорія                                                                                       інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І.К.

суддів -
Лісіциної А.І., Іванової І.П.

при секретарі Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного
підприємства «Лис-М» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Лис-М», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 9808 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В
обґрунтування свого позову посилається на те, що з вини водія ПП «Лис-М» -
ОСОБА_3, сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого була заподіяна матеріальна та
моральна шкода. Вказані обставини встановлені вироком Лисичанського міського
суду Луганської області від 06 січня 2006 року суду відносно третьої особи
ОСОБА_3 що
набрав чинності.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 16 березня 2007 року вирішено спір між ОСОБА_1 і ПП «Ліс- М», тоді як
фактично приватне підприємство зареєстроване як ПП «Лис-М». Таким чином, судова
колегія вважає, що є підстави вважати, що надіслана цивільна справа є неналежно
оформлена, необхідно вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

За таких підстав
справу необхідно повернути до суду першої'інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Лис-М», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та моральної шкоди повернути до Лисичанського міського суду Луганської області
для виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців.
Справа № 22-ц-4608/07 р.                                                   Головуючий
про спонукання до                                               1
інстанції - Руднєва О.О.
мирової угоди                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,  Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «S -
Технології» Фельдман С.
Д. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року по справі за
позовом ТОВ «S -
Технології» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою директора
ТОВ «S -Технології»
Фельдман С. Д. підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «S -Технології»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про спонукання
до виконання мирової угоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
25 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-2035/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                  місто
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв A.M.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2на
рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року не може
бути прийнята до провадження апеляційного суду,
так як вона подана 17
квітня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,  встановленого
ст. 294 ЦПК України. Згідно зі
ст. 294 ЦПК України апелянтом не була подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня його
проголошення,  строк подачі якої
закінчився 05 квітня 2007 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,  тобто у
десятиденний строк .

В той же
час,  в матеріалах справи відсутня заява
з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно
зі  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи,  подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Враховуючи
те,  що встановлений  ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне
оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року
закінчився,  а також те,  що апеляційна скарга подана апелянтом після
закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не
ставиться питання про його поновлення,
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 72,  294 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

2

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 26 березня 2007 року залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня її
проголошення.
Справа № 22-ц-2668/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційні скарги представника виконавчого комітету Комінтернівської районної у
м.  Харкові ради - Переходи Родіона
Миколайовича та ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 15 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації,  виконавчого комітету Харківської міської
ради,  виконавчого комітету
Комінтернівської районної у місті Харкові ради,
комунального підприємства зеленого будівництва №8,  комунального підприємства обласного
спортивного комплексу „Металіст" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'ю , -

встановив:

Апеляційні
скарги представника виконавчого комітету Комінтернівської районної у м.  Харкові ради - Переходи P.M. та ОСОБА_1  на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 15 березня 2007 року
оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297
ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні
скарги представника виконавчого комітету Комінтернівської районної у м.  Харкові ради - Переходи Родіона Миколайовича
та ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 15 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації,  виконавчого комітету Харківської міської
ради,  виконавчого комітету
Комінтернівської районної у місті Харкові ради,
комунального підприємства зеленого будівництва №8,  комунального підприємства обласного
спортивного комплексу „Металіст" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'ю.
Справа №2-557 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в
особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
несплату послуг електрозв"язку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за несплату послуг електрозв"язку.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2007 року о 09:30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня    2007
року                                                                                   смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області   в складі:

головуючого судді                       Савчука
М.А.

за участю секретаря                    Кульбачинської
А.Ф.

заявниці                                       ОСОБА_1.

заінтересованих осіб                  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

В
обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі одного року зустрічається з ОСОБА_3., з яким вступила у статеві
відносини, від чого завагітніла і станом на 04.05.2007 року вагітність становить 20 тижнів.

В даний
час мають намір оформити шлюбні відносини в установленому законом порядку.
Оскільки не досягла 17 річного
віку, шлюб не можна зареєструвати в органах РАГСУ, а тому вимушена звернутися в
суд.

ОСОБА_3.
не заперечує, щоб одружитися і зареєструвати шлюб.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2., ОСОБА_3. заявлені вимоги
визнали, ствердивши, що ОСОБА_1. вагітна від ОСОБА_3. і не заперечують проти
укладення шлюбу.

Заслухавши
заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність заяви.

Відповідно до ст. 23
СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна від
ОСОБА_3., бажають укласти шлюб.

2

Ці
обставини стверджують, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам
заявниці.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,
213, 215, 234-235 ЦПК України, ст. 23
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц -1666/07                                        Головуючий
першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                               колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:                                                     Довжук
Т.С. ,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:               Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника апелянта Гожбура A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою     представника закритого акціонерного
товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16
червня 2007 року,  постановлену за заявою
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту,

встановила:

15
червня 2007 р. закрите акціонерне товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р. у прийнятті заяви
про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість висновків
судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,  передати вирішення питання до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали позовної
заяви,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів вбачається,  що Банк звернуся
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2901 грн. 98
коп.3аборгованості за договором кредиту,
а саме: 2140 грн. 41 коп. неповернутої суми кредиту й 761 грн. 57 коп.
процентів за користування кредитом.

Заявлена
вимога грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі (а.с.
3-6),  в якому визначена сума
кредиту та умови по сплаті процентів за користування ним.

Тому
суддя помилково вважав,  що є підстави
для відмови у прийняття заяви,
встановлені п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки з заяви та поданих документів не
вбачається наявність спору про право.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала є помилковою,  підлягає скасуванню,  а заява Банку про видачу судового наказу -
поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судці Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007
року скасувати,  заяву закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття цієї
заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-747/2007 р.
Доповідач в апеляційній
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів                                          -  Птіціної В.І.,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20 квітня 2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
документів та матеріальних цінностей з чужого незаконного володіння,  визнання незаконними дій посадової особи,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 27
червня 2006р.  о  09 годині
30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.