УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів
апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення розгляду
цивільних справ» від 22.02.2007 року, у складі:

Головуючого:
Оніщука В.В.,

Суддів:                  Чорного B.L,

Морозовського В.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26
січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 липня
2005 року .-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 23.10.2002 року між ними було укладено договір позики,
згідно якого остання отримала від неї гроші в сумі 4500 грн., які зобов'язалася
повернути в строк до 01.12.2003 року, однак взяті на себе зобов'язання не
виконала та гроші не повернула, а тому просила стягнути з відповідача на її
користь суму боргу в розмірі 4500 грн., а також три відсотки річних з
простроченої суми та судові витрати.

В лютому 2004
року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною, мотивувала його тим, що фактично кошти у ОСОБА_1 вона не
позичала і укладений між ними договір позики суперечить вимогам закону, а тому
просила визнати його недійсним.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2005 року,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
4522 грн. 50 коп. боргу, а у зустрічному позові ОСОБА_2до ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю .

В касаційній
скарзі ОСОБА_2просить судові рішення скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних

Справа №ЗЗц-489кс/07                                             Головуючий першої інстанції Поліщук В.М..

Категорія : 32                                                                Доповідач : Оніщук В.В.

2

доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що остання уклала договір позики з
ОСОБА_2, який підтверджується письмовою розпискою про отримання в борг 4500
грн. з зобов'язанням повернути їх до 1 грудня 2003 року (а.с.З). Відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що дана розписка являється договором позики, і що згідно з ст. 376 ЦК
України (в редакції 1963 року) позичальник вправі заперечувати договір позики за
його безгрошевістю, доводячи, що гроші або речі в дійсності зовсім не одержані
ним від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж зазначено в договорі.
В тих випадках, коли договір позики повинен бути укладений у письмовій формі,
заперечення його за безгрошевістю шляхом свідоцьких показань не допускається,
за винятком випадків кримінально карних дій.

Крім того будь - яких інших доказів на заперечення проти
позову про повернення боргу та на підтвердження зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 не подала, клопотання про їх витребування не заявляла.

Апеляційний суд
Житомирської області обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2005 року
залишити без змін.