РІШЕННЯ

Іменем   України

12
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при
секретарі судового

засідання
Кульчицькій І.В.

з участю
позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
редакції  Всеукраїнської  державної
щотижневої  газети

„Відлуння"
(далі - редакція газети) на рішення Богунського районного суду м.

Житомира
від 10 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції про стягнення
заборгованості з заробітної плати та

середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з
заробітної плати в сумі 6298 грн. 52 коп. за період травень-вересень 2005 року,
середній заробіток за час затримки розрахунку з вересня 2005 року за весь час
його затримки та компенсацію у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати по
день фактичного розрахунку.

У процесі розгляду справи позивачка відмовилася від
позовних вимог про стягнення компенсації у зв'язку з затримкою виплати
заробітної плати та уточнила суму позову (21772 грн. 90 коп.) в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.68). Відмова від
позову в частині позовних вимог прийнята судом (а.с.73).

На обгрунтування позову ОСОБА_1. зазначала, що з
01.03.2002 року по 27.09.2005 року перебувала з відповідачем у трудових
стосунках. Ні в день звільнення, ні на час звернення її до суду відповідачем не
виплачена заборгованість по заробітній платі за травень-вересень 2005 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10
січня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі редакція газети, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

2

ОСОБА_1. заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вважає рішення законним та обгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка працювала у відповідача
головним бухгалтером до 27 вересня 2005 року і була звільнена за п. 1 ст. 36
КЗпП України (а.с.З). На час звільнення їй була нарахована, але не виплачена
заробітна плата за травень-вересень 2005 року в розмірі 7502 грн. 23 коп., а з
врахуванням податків та інших обов'язкових платежів - 6298 грн. 52 коп., що
підтверджується довідкою, виданою відповідачем 06.04.2006 року № 83 (а.с.2а).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої
інстанції обґрунтовано послався на положення ст. ст. 116, 117 КЗпП України,
проте припустився помилки при підрахунку суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Так, середньоденний заробіток позивачки становив 64 грн.
96 коп. ((1380.4 грн. у липні + 1412.73 грн. у серпні) : 43 роб. дні). Оскільки
на час розгляду справи судом першої інстанції остаточний розрахунок з
позивачкою проведено не було - стягненню підлягає грошова сума за 323 робочі
дні за мінусом заробітної плати, отриманої позивачкою за новим місцем роботи
(а.с.9) у жовтні - грудні 2005 року (до набрання чинності Законом № 3248-У1 від

20.12.2005 року).
Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку

становитиме 19986 грн. 08 коп. без врахування податків та
інших обов'язкових

платежів (64.96 грн. х 323 р. дні - 996.00 грн.).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в цій
частині та в частині стягнення з відповідача 280 грн. 71 коп. судового збору
(державного мита) підлягає зміні.

Доводи апелянта про те, що стягнення мають бути здійснені
з Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської катастрофи є безпідставними, оскільки відповідач є
юридичною особою з якою позивачка перебувала у трудових стосунках.

Безпідставними є і доводи апелянта щодо проведення 28
грудня 2005 року остаточного розрахунку з позивачкою, оскільки, як вбачається
зі змісту видаткових касових ордерів від 28.12.2005 року №№ 58, 59 (а.с.21-22),
у вказаний день відповідачці була виплачена заборгованість з заробітної плати
за січень-квітень і частину травня 2005 року.

Не приймаються колегією суддів до уваги доводи апелянта
щодо корегування у 2006 році заробітної плати позивачки згідно наказу № 3-ос
від

20.04.2006 року
(а.с.20), оскільки останній видано після звільнення ОСОБА_1. і він протирічить
положенням ст. 32 КЗпП України та штатному розкладу

редакції газети на 2005 рік (а.с.61-62).

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу редакції Всеукраїнської державної
щотижневої газети „Відлуння" задовольнити частково.

3

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10
січня 2007 року в частині стягнення з редакції Всеукраїнської державної
щотижнєеої газети „Відлуння" на користь ОСОБА_1 21772 грн. 90 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку та в частині стягнення з
редакції Всеукраїнської державної щотижневої газети „Відлуння" судового
збору в розмірі 280 грн. 71 коп. змінити, зменшивши розмір стягнення з 21772
грн. 90 коп. до 19986 грн. 08 коп. та з 280 грн. 71 коп. до 262 грн. 85 коп.

У решті
рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/495                                               Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 41          Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.