УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
Радіонова І.І. При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго",
Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою представника
Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго" -Заміралової А.Б. на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ „Крименерго",  Євпаторійського РАМ ВАТ „Крименерго" про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона проживає
у будинку за адресою: АДРЕСА_1,  що
належить їй на праві власності. 15 листопада 2006року її будинок було
відключено від мереж „Крименерго" та припинено постачання електроенергії у
зв'язку з заборгованістю по сплаті послуг. Але згідно квитанції зазначена
заборгованість у неї відсутня. При зверненні до керівництва Євпаторійського РЕМ вона
дізналася,  що в 1997році у її
чоловіка,  який на той час проживав у зазначеному
будинку,  була заборгованість по сплаті
за електроенергію в сумі 75грн.,  але у
зв'язку з скрутним матеріальним станом він сплатив лише 20грн. її чоловік
помер,  та відповідач пред'явив вимоги до
неї про сплату заборгованості. Вона пенсіонерка,  на її утриманні знаходиться неповнолітня
онука. У зв'язку з відключенням електроенергії на протязі місяця,  в них змінився звичний уклад життя,  вона змушена звертатися у різні інстанції за
захистом свого порушеного права. Просить суд визнати дії відповідача
незаконними,  зобов'язати відповідача
підключити її будинок до мереж „Крименерго" продовжити
енергопостачання,  та стягнути з
відповідача у відшкодування завданої їй моральної шкоди 500грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007
року,  позовні вимоги задоволені. Визнано
неправомірними дії Євпаторійського РЕМ
ВАТ „Крименерго" по відключенню квартири ОСОБА_1 від мереж
електропостачання та зобов'язано провести підключення. Стягнено з ВАТ
„Крименерго" на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у розмірі
500грн.,  судові витрати по сплаті
державного мита - 8.50грн.,  по сплаті за
інформаційне -

Справа №
22-ц-4100/07     Головуючий суду першої
інстанції - Захарова 1.0

Доповідач -
Летягіна О. В.

технічне забезпечення процесу - 7.50грн,
а загалом 516грн. Стягнено з ВАТ „Крименерго" на користь держави
державне мито у розмірі 3грн.

На
зазначене рішення суду представник ЄРЕМ ВАТ „Крименерго" подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати рішення
суду і постановити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
матеріального права. Вважають,  що суд не
повинен був застосовувати к
правовідносинам які виникли між позивачем та відповідачем строк позовної
давності,  оскільки дані правовідносини
носять тривалий характер. Вказують,  що
суд при ухваленні рішення не врахував,
що позивачка мешкає з онуком,
який є повнолітньою і дієздатною дитиною і є опікуном своєї сестри. Крім
того суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того,  що про наявність боргу при видачі
розрахункової книжки повідомлена не була,
однак дані пояснення були надані суду без будь яких доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
60 Цивільного процесуального кодексу України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Підстави
для відключення абонента від мереж електропостачання у відповідача були
відсутні,  оскільки спожита
електроенергія була сплачена своєчасно,
а попередження про необхідність оплати спожитої електроенергії
відповідно до показань приладів,
споживачу залишено 06.11.2006р.(а.с. 35).

Судом
було встановлено,  що сторони знаходилися
у договірних стосунках відносно послуг по електропостачанню. З наданого суду
розрахунку,  абонент ОСОБА_1 своєчасно та
повно проводила розрахунки із поставщиком
електроенергії,  відповідно до правил
встановлених для цього п.п. 20, 22, 23 Правил користування електричною енергією
для населення. За період трьох років,  що
передує даті відключення,  ОСОБА_1
сплачені всі належні суми за кількість кіловат - годин спожитої електроенергії.
В квитанціях,  на підтвердження
проведених платежів,  ОСОБА_1,  вказувався конкретний період за який
проводиться плата. Будь - яка заборгованість в зазначений період нею не
сплачувалася та відповідачем не вимагалася. Відповідач на свій розсуд поточні
платежі зарахував на погашення боргу,
який виник в середині 1990 -х років,
у час коли позивачка іще не перебувала у договірних стосунках із
відповідачем,  а споживачами були її
чоловік ( що користувався пільгами),  а
потім син (які вже померли).

Також
судом встановлено,  що про наявність
боргу при видачі розрахункової книжки позивач повідомлений не був,  відомості про це виключив із відповідної
сторінки абонентської книжки.

Задовольняючи
позов суд також вказав,  що підстав для
відключення абонента від мереж електропостачання 15.11.2006року були відсутні.

Дії
Євпаторійського РЕМ ВАТ „Крименерго"
відносно споживача ОСОБА_1 були неправомірними,
такими,  що порушують умови
договору,  Правил користування
електричною енергією для населення та вимоги Закону України „Про захист прав
споживачів".

С такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно
до вимог п.п. 37-40 Правил користування електричною енергією для
населення,  що встановлюють права та
обов'язки електропостачальника,  останній
не наділеній правом на свій розсуд зараховувати поточні платежі за спожиту
електроенергію на погашення будь - яких заборгованостей.

Згідно до
положень п.27 Правил користування електричною енергією,  електропостачальник має прав відключити
споживача від електричної мережі у разі несплати за споживчу електричну енергію
на 30 день після отримання споживачем попередження.

Судом було
встановлено,  що такий порядок
відповідачем був порушений,  так як
попередження про необхідність оплати за споживчу електроенергію був надісланий
позивачки за 9 днів до відключення. До того ж даних,  що ОСОБА_1 отримала дане повідомлення в
матеріалах справи відсутні.

Також
колегія суддів погоджується з висновком суду відносно відшкодування моральної
шкоди у розмірі 500грн,  який є законний
та обґрунтований.

Відповідно
до положень  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичної або юридичної особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявністю її вини.

Доводи
апелянта,  викладені в апеляційній
скарзі,  по суті не спростовують
висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийнятий до уваги,  тому,
що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинами
справи,  матеріалам справи та вимогам
закону,  в зв'язку з чим оскаржуване
рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.

Посилання
апелянта на те,  що пояснення ОСОБА_1 були
надані суду без будь яких доказів не беруться колегією суддів до уваги,  оскільки з розрахунку який є в матеріалах
справи вбачаться,  що абонент ОСОБА_1
своєчасно та повно проводила розрахунки із поставщиком електроенергії (а.сп.24-29).

При
розгляді справи суд повно,  об'єктивно та
всебічно з дотриманням процесуального права дослідів обставини справи,  дав належну оцінку наданим сторонам доказам.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
304,  308,  313,
315,  317,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЄРЕМ ВАТ „Крименерго" - Заміраловій Аллі Борисівні -
відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 ківтня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до

Верховного Суду
України.