АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1266/2007                                    Головуючий
Савченко А.Г. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

31
травня   2007 року                                    м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці
Ю.В.,  Чернова СІ.

При
секретарі  Лимар О.М.

З участю

Позивача
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ВАТ»Українська перестрахувальна
компанія «Гарант РЕ» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 20
березня 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Українська перестрахувальна компанія «Гарант
РЕ» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 20 березня
2007р. відмовлено за відсутністю підстав в задоволенні клопотання представника
відповідача про передачу справи за підсудністю в Голосіївський районний суд м.
Києва.

Ухвала
оскаржена ВАТ»Українська перестрахувальна компанія «Гарант РЕ»,  яке в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу місцевого суду,  посилаючись на
порушення вимог  ст. 109 ЦПК України.

ОСОБА_1.
подав заперечення на апеляційну скаргу,
в яких вважає,  що ухвала
місцевого суду є вірною.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
апеляційного оскарження,  приходить до
висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи,  позивач звернувся з
позовом на захист свого права - власника 130 шт. акцій ВАТ»Київська Русь»,  придбаних ним в квітні 1994р. та січні 1995р.

Таким
чином,  ОСОБА_1.,  як споживач
отримав послуги ВАТ»Київська Русь».

Законом України
«Про захист прав споживача» послуги визначаються як діяльність виконавця з
надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи
нематеріального блага,  що здійснюється
за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким
чином,  ОСОБА_1.,  використав своє право відповідно до ч.5  ст. 110 ЦПК України   на предъявления
позову  за своїм вибором за місцем
заподіяння шкоди чи укладання договору.

Таким
чином,  місцевий суд вірно дав належну
оцінку діям позивача щодо визначення підсудності та правомірно відмовив
відповідачу в задоволенні клопотаня про зміну підсудності.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких
обставин пістав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307,
312 п.1, ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ»Українська перестрахувальна компанія «Гарант РЕ» відхилити.

Ухвалу  Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 березня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена   в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.