УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                  м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука
М.М.(головуючий)

Карпусь
С.А.,        Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю: Дембіцької Л.С., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року цивільну
справу №22- 377 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Кам'янець-Подільська філія ВАТ „Хмельницькгаз", управління комунального
майна виконкому Кам'янець-ҐІодільської міської ради, ОСОБА_5, про повернення
коштів.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін , ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Кам
янець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року і відмовити в
позові ОСОБА_4

Цим рішенням
позов ОСОБА_4 задоволений частково і стягнуто на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 933 грн. 33 коп. безпідставно виплачених коштів, по 10 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в доход держави по
17грн. мита з кожного.

На підтвердження
доводів про незаконність рішення суду вказується, що відповідачі за власні
кошти виконали роботи по газифікації вул. Річної в м. Кам'янець-Подільському. А
тому ОСОБА_4 внесла завдаток в сумі

2

2800 грн.   за майбутнє приєднання свого
господарства до  належного їм на праві
спільної сумісної власності газопроводу.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає
законним і обґрунтованим.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів Кам'янець-Подільська
філія ВАТ „Хмельницькгаз", управління комунального майна виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в серпні 2006 року ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_1,
ОСОБА_2? та ОСОБА_3 про укладення договору на приєднання до
належного ім газопроводу низького тиску по вул. Річній у м.
Кам'янець-Подільському. За дозвіл на вказане приєднання позивачка сплатила
відповідачам аванс в сумі 2800грн. як компенсацію їм частини витрат на
проведення газопроводу. Вказану суму ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили
між собою порівну. Приєднання до газопроводу відповідачів ОСОБА_4 не проводила,
оскільки така необхідність відсутня.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі доказами і сторонами не
заперечуються, окрім оцінки характеру платежу: аванс чи завдаток.

Давши належну
оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного висновку, що сума сплачена в рахунок належних з ОСОБА_4 платежів
відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК
України є авансом , а тому підлягає поверненню, оскільки договір між
сторонами не був укладений.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального
закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому ,
відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної
скарги.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні. Під час розгляду справи відповідачі не надали
доказів того, що сплачена ОСОБА_4 сума грошей була завдатком, а тому такий
платіж є авансом.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий у І інстанції -Черепахін В.О..                                     Справа №
22-377

Доповідач -   Пастощук М.М.
Категорія № 5