overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -847/2007p.
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
складі: судді -  Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Станом на
01.03.2007 року за відповідачами утворився борг в сумі 2399 грн. 43 коп., який
добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до
суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання -  2399
Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як
позивач від його сплати звільнений.
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст.
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 2399 грн. 43 коп., солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1571/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

19 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості  за спожиту теплову енергію,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає
1309 грн. 87 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи,
однак до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 6, 10,
84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1309
(одна тисяча триста дев'ять) грн. 87
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№22ц-2385/2007року                                                         Головуючий
І.О. Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця „10" дня                                                                                м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

Розглянув у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від «18» червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця
ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, плати за ненадані послуги,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 02.07.2007 року звернулася в суд із заявою про апеляційне
оскарження рішення суду, тобто з пропуском строку.

Апеляційну
скаргу надала 23.07.2007 року.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно
до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2
ст.70, ч.1,3 ст.294, ч.1ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м.Полтави
від 18 червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа № 22 Ц- 2259/ 2007 р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Пироженко О.В.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                           м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня
2007 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 14 травня 2007 року подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу міськрайонного суду скасувати, і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи
по суті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга
має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду по даній цивільній справі
була постановлена та проголошена 28 квітня 2007 року.

При цьому ОСОБА_1не подано заяву про поновлення пропущеного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду від 28 квітня 2007 року і
не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2007 року залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Ірпінського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №22 - 485/2007 р.                               Головуючий
у 1 -ій інстанції Бельченко Л.А.
Категорія 5.                                                          Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючої
- Песоцької Л.І.

Суддів          - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При секретарі -
Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу
за заявоюОСОБА_1   про   забезпечення
позову  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Новоазовського районного суду Донецької області від 28 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1
без подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення
позову в якій просила суд накласти арешт на будівельні матеріали, які
знаходяться у гр-на ОСОБА_2., а також заборонити державній виконавчій службі у
Новоазовському районі перераховувати гроші ОСОБА_3.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 28 березня 2007
року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на її
безпідставність, заявниця просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про можливість розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає
закриттю, а апеляційна скарга - поверненню апелянту у зв'язку з тим, що за
змістом ст. 293 ЦПК України і відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову"; окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскарженій
ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а
також про його скасування, проте ухвали про відмову в забезпеченні позову
оскарженню не підлягають.

Ці обставини були помилково не враховані судом першої інстанції при постановленні
ухвали і апеляційним судом при прийнятті апеляційної скарги для розгляду.

Керуючись ст.ст.
293, 304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 28
березня 2007 року про відмову в забезпеченні позову закрити, а апеляційну
скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-305/2007
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В.,
розглянув заяву про видачу судового наказу прокуратури Оболонського району м.
ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
стягнення з товариству з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-спорт»,
по заробітній платі.
підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-спорт»,
ворота», МФО 300238 на користь ОСОБА_1, проживаючої:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 19 коп.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Справа
22-ц-2771/2007 p.                                            Головуючий
1 інстанції - Нестерцова Н.В.
-  стягнення суми                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 27 березня 2007 року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 27 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України,  подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 27
березня 2007 року по
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення нарахування по акту прийняти до апеляційного провадження апеляційного
суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Манька
М.В.

при секретарі                                                       Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем
немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з лютого 2007
року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2   та   ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 134 від 29 квітня 2006 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року    Заводський районний суд М.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
сварок та скандалів,  втрати
почуттів кохання та взаємоповаги,
припинення шлюбних відносин з відповідачем з січня 2007р.

В судове
засідання сторони не з'явились,
направили до суду заяви з проханням слухати справу за їх
відсутністю,  позивач позовні вимоги
підтримав,  просив позов
задовольнити,  відповідачка проти позову
не заперечила.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
04.10.1986 р. в Палаці
урочистих подій м.  Миколаєва,  актовий запис № 1618. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у теперішній час проживаючого з відповідачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили в січні 2007 році в наслідок несумісності
характерів,  постійних сварок та
конфліктів,  які негативно впливають на
неповнолітню дитину. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На підставі
ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між сторонами.

Керуючись
ст.  110,
112 СК України,   ст.  ст.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому  04.10.1986 р.   в  Палаці урочистих
подій м.  Миколаєва,  актовий запис № 1618

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3168
У Х В А Л А

про залишення  позовної  заяви
без  розгляду

10
червня  2007 року Слов'янський
міськрайонний  суд Донецької  області у складі:

головуючого - судді  Гусинського М.
О.,

при секретарі Винник О.В.,

представника позивача Караваєвої Н.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Слов'янську
Донецької області  цивільну  справу за позовом  Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 р. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО
„Слов'янськтепломережа”  звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

У судовому   засіданні представник
позивача Караваєва Н.В. подала письмову заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України  суд  постановляє
ухвалу  про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач  подав
заяву про  залишення позову без  розгляду.

Підстав для  неприйняття заяви
позивача  про залишення позову без
розгляду  судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись   п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207   ЦПК  України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву Відкритого акціонерного
товариства Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного  суду                                           М.
О. Гусинський
Справа № 22ц-3342/07                                                        Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                               Іваненко
УХВАЛА

Іменем України

01
серпня 2007 року                                          Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого Парінової
І.К.,  суддів Іванової І.П.,  Стрюкової О.В.,  при
секретарі Михайловій О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську

цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора м.
Ровеньки Луганської області на ухвалу судді Ровеньківського міського
суду Луганської області від 29 травня 2007 року по справі за позовом прокурора
м.  Ровеньки в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зазначену позовну заяву
прокурора м.   Ровеньки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки Луганської області до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів повернено
прокурору м.  Ровенькі на підставі п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу і передати питання на новий
розгляд у зв"язку із допущеним суддею порушенням цивільного процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши законність
оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу,  суддя послався на ті
обставини,  що Державна податкова
інспекція в м.  Ровеньки є уповноваженим
державним органом,  який здійснює функції
захисту держави на підставі Закону України „Про державну податкову сліжбу в
Україні".

Згідно
із  ст.
10 цього Закону,  державні податкові
інспекції в районах,  містах подають до
судів позови до підприємств,
установ,  організацій та громадян
про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами...

Прокуратура
у відповідності із Законом України „Про прокуратуру" повинна реагувати у
встановленому цим Законом порядку на бездіяльність юридичних осіб відносно
покладених на них обов'язків,  а не
виконувати за них ці обов'язки за податкову інспекцію.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Ровеньки Луганської
області   відхилити,

Ухвалу судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від 29 травня 2007 року

залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом

подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.