Справа № 22-ц-1112-ф/2007р.                Головуючий у першій інстанції Трубніков Ю.Л.
Доповідач   Мамасуєва Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 07 дня   колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Іщенка В.І.

суддів:                        - Мамасуєвої Л.О.,
Полянської В.О..

при секретарі:           -Цендра
О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Родина" с
Чистопілля Ленінського району АРК про стягнення орендної плати та стягнення
вартості майнового паю за апеляційною скаргою СВК «Родина» на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 26 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Родина" с Чистопілля
Ленінського району АРК про стягнення орендної плати за оренду земельного паю та
вартості майнового паю.

Вимоги
мотивовані тим, що у 2001 році між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений
договір оренди земельного паю, відповідно додаткової згоди про внесення змін до
зазначеного договору СВК „Родина" повинен виплачувати орендну плату у
розмірі 764,79 грн., щорічно. Строк договору оренди сплинув у липні 2006 року,
однак плату за договором відповідач не здійснив. Сума заборгованості складає
2294,37 грн., яку він просив стягнути.

Позивачка також
просила стягнути майновий пай у вигляді 4805 грн., посилаючись на те, що в СВК
„Родина" знаходиться її майновий пай на зазначену суму.

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 26 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з СВК «Родина» на користь ОСОБА_1 в рахунок
орендної плати за земельний пай 2294 грн.37 коп. і майновий пай на суму 4805
грн. згідно до структури паювання.

Не погодившись з
рішенням суду СВК «Родина» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
зазначене рішення, як ухвалене з порушенням матеріального та процесуального
права і направити справу на новий розгляд.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не з'ясовані
обставини, які мають значення для справи, не надана належна оцінка доказам.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника позивачки, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.309 Цивільного процесуального
Кодексу України

підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи і невідповідність

висновків суду обставинам справи.

2

Задовольняючі
частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки мають правові підстави.

На думку суду,
позивачка має право на отримання орендної плати за останні три роки, оскільки
вона є власником тільки земельного сертифікату, але не ділянки в натурі.
Відносно майнового паю суд вважає, що оскільки позивачка внесла до кооперативу
не гроші і не конкретне майно, а тільки право на майно в грошовій формі, тому
на її користь належить стягнути вартість майнового паю згідно зі структурою
паювання у грошовому еквіваленті.

З висновками суду першої інстанції не може погодитися
колегія суддів.

З матеріалів справи
вбачається, що 03.07.2000 року між позивачем та СВК «Родина» Ленінського району
с Чистопілля АРК
був укладений договір оренди земельного паю. 28.06.2001 року між зазначеними
сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої внесено зміни щодо орендної
плати.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка 26.12.2002 року звернулася до голови Ленінської
районної державної адміністрації Ленінського району АРК із письмовою заявою, в
якій просила розірвати з нею договір оренди земельного паю та виділити його у
вигляді окремого масиву з іншими власниками земельних паїв, які не бажали
продовжувати орендні відносини з СПК «Родина».(а.с24,25).

Згідно протоколу
№4 від 10.08.2002 року зборів засновників СВК «Родина» і членів СВК «Родина»
про виділення в натурі земельного паю власникам земельних сертифікатів і
розірвання з ними договір оренди з 01.01.2003 року.(а.с.27 -30), земельний пай
позивачці був виділений.

У суді
апеляційної інстанції представник позивачки підтвердила вказані обставини і
зазначила, що насправді зазначений пай у натурі не отримала, із вимогами про
виділення в натурі земельного паю до правління СВК «Родина» не зверталася.

Твердження
представника апелянта про неотримання земельного паю в натурі колегія суддів не
може взяти до уваги, оскільки земельний пай виділяється за власним бажанням
власника земельного сертифікату. Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_1. та інших 133 осіб , було прийняте відповідне рішення про виділ
земельних паїв для них єдиним масивом. Зазначене рішення ніким не оскаржене.

З матеріалів
справи також вбачається, що позивачка є власником майнового паю, про що
свідчать свідоцтво про право власності на майновий пай( а.с.4). Згідно
свідоцтву про право на майновий пай НОМЕР_1, виданого Чистопільською сільською
Радою Ленінського району АР Крим на підставі зборів співвласників від
14.06.2001 року, вартість майнового паю станом на 14.06.2001 року складала
2132286 грн.(а.с.4).

В 2002 році
вказане підприємство на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від
28.02.2001 року № 177 призвело уточнення складу та вартості майнових фондів
майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі і
реорганізованих.

Згідно вказаного
розрахунку майнового паю ОСОБА_1, вартість його складає 4805 гривень, про що
органами місцевої ради був оформлений майновий сертифікат за зразком,
встановленим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1503.

08.10.2004 року
позивачка звернулася до правління СПК «Родина» із письмовою заявою про
виділення їй в рахунок майнового паю частину консервного цеху.(а.с21).
09.10.2004 року згідно акту прийомки - передачі основних коштів позивачка
отримала частку консервного цеху на суму 4805 гривень, про що свідчить її
підписках.22).

Колегія суддів
не може узяти до уваги заяви апелянта про те, що вона не отримала у натурі
майновий пай, оскільки належне їй майно знаходиться у цілісному комплексі
консервного цеху, тобто є колективною власністю.

Оскільки земельний та майновий паї позивачці були
виділені: - майновий пай з 09.10.2004 року, а договір оренди земельного паю
розірвано з 01.01.2003 року , то колегія суддів вважає, що з зазначеного часу
позивачка не має право на отримання орендної плати за земельний пай та
майнового паю з СВК «Родина».

3

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права ,
тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309. 314 Цивільного процесуального Кодексу
України, колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
АРК у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина с Чистопілля
Ленінського району АР Крим задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду АРК від 26 березня 2007 року скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК»Родина» с Чистопілля
Ленінського району АР Крим про стягнення орендної плати за земельний пай і
стягнення вартосгі майнового паю - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його
оголошення, може бути оскаржено до суду касаційної інстанції /протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.