Справа № 2-2/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі      Бабич Т.Б.

з участю представників- ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Агрофірма Завидовичі», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення зборів співвласників/ пайовиків/ ПП «Агрофірми «завидовичі» та виділення майна в
натурі,

встановив :

05.11.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Завидовичі» та просить постановити рішення ,
яким византи недійсним протокол №2 зборів співвласників
/пайовиків/ ПП «Агрофірми «Завидовичі» від 09.06.2004 р. та зобов»язати
відповідача виділити йому майно в натурі.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що 17.08.2004
року, будучи власником майнових паїв звернувся до відповідача із заявою про виділенння йому майна
пайового фонду в натурі. Згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв та
свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майнових сертифікатів), загальна
вартість належного йому майнового паю в пайовому фонді ПП на день звернення до відповідача становила
45703,00 грн.,тому просив на вказану суму виділити йому в натурі розпайоване
майно. Незважаючи на те, що заява
була подана директору ПП «Агрофірма Завидовичі» та голові ЦМК ще 17.08.2004 року, на день подання
позову 05.11.2004 року залишена без
розгляду. З цих підстав просив суд зобов'язати ПП «Агрофірма Завидовичі»
виділити та передати йому в натурі розпайоване
майно у вигляді каркасів плівкових теплиць, зимову теплицю велику з підсобними приміщеннями, зимову
теплицю малу з підсобними
приміщеннями, огорожу - майно вартістю 4 5703 грн.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним рішення зборів співвласників (пайовиків) ПП „Агрофірма Завидовичі" від 09.06.2004 р. оформлене у вигляді протоколу № 2 зборів співвласників (пайовиків) ПП „
Агрофірма Завидовичі" від 09.06.2004 р.
та зобов'язати Приватне підприємство „Агрофірма
Завидовичі" виділити йому  у
власність в натурі майно, що

2

знаходиться у с. Поріччя Городоцького району Львівської області:

Плівкові теплиці в кількості 3-х штук (в т.ч. будівлі: контора г/б та
підсобний склад) 1966 року вводу в експлуатацію, загальною вартістю
19058, 00 грн.

Каркасні теплиці в кількості 2-х штук (в т.ч. будівля: овочесховище, 1970 року вводу в експлуатацію, загальною
вартістю 25349,00 грн.

Огорожу,
вартістю 516,00 грн.

Обґрунтовуючи
уточнені позовні вимоги позивач та його представник
в судовому засіданні пояснили, що позивач придбав у власність майнові паї колишніх членів
реорганізованої ССГ «Колос» на загальну
суму 48086,00 грн. Заява позивача про виділення йому майна пайового фонду залишена без розгляду
відповідачем, а майно, на яке він претендував як один з пайовиків,
передане у спільну власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 рішенням зборів співвласників
(пайовиків) ПП „Агрофірма Завидовичі"
від 09.06.2004 р. Позивач та його представник вважають, що рішення
зборів співвласників (пайовиків) ПП „Агрофірма Завидовичі" від 09.06.2004 p.,
оформлене протоколом № 2 є незаконним,оскільки
прийняте з порушенням вимог ст.ст. 22,23 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» щодо необхідної мінімальної кількості співвласників майна пайового фонду -
учасників зборів для правомочності прийняття зборами пайовиків рішень, в тому числі про виділення майна пайового
фонду в натурі.

Позивач пояснив, шо восени 2003 року в селі Поріччя проводились збори співвласників майна колишніх членів реорганізованої
ССГ «Колос»- пайовиків- жителів с. Поріччя, на яких
було прийняте рішення про продаж йому майнових
паїв пайовиками, що проживають у селі для отримання позивачем
спірного майна в натурі та надання згоди на
виділення йому цього майна. Вважає, що має переважне право на отримання саме
спірного майна,оскільки ним користується, а також через те, що рішенням зборів пайовиків ПП «Агрофірма Завидовичі» від 05.10.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передане фактично усе майно пайового фонду,і у відповідача не
залишилось іншого майна, окрім спірного, яким
можуть бути задоволені позовні вимоги позивача. Тому, просить
зобов'язати відповідача виділити йому в натурі спірне майно.

Представники відповідача позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що згідно Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство»
члени КСП мають право на отримання паю натурою, грішми або
цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду
або в іншій, за згодою сторін формі. Покликаються також на
Порядок розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62, відповідно до якого виділення із складу пайового фонду майна у натурі власникам здійснюється
підприємством-правонаступником на підставі
рішення зборів співвласників, при цьому визначення конкретного майна
здійснюється або за структурою пайового фонду, або
конкретним майном за взаємною згодою співвласників. Крім того, спірне майно на підставі рішення зборів співвласників (пайовиків) ПП „Агрофірма Завидовичі" від 09.06.2004
р. згідно акту

3

лрийому-передачі
було передане ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну
часткову власність. Отже, майно, яке просить виділити ОСОБА_1 не належить відповідачу, тому він не може ним
розпоряджатись.

Пояснили, що відповідь на подану ОСОБА_1 заяву про виділення майна в натурі, не була надана тому, що не було зібрано загальні збори, оскільки це не так легко зробити.
Представник відповідача повідомив суд, що
рішення зборів пайовиків було прийняте у цілковитій
відповідності до законодавства. Збори пайовиків були правомочні приймати
рішення про виділення майна в натурі громадянам ОСОБА_2, бо на зборах були присутні 34 пайовики, що володіли майновими паями, сукупна номінальна вартість яких
становила 84,14 % майна пайового фонду. До відносин з
приводу порядку проведення зборів необхідно за аналогією
застосовувати норми Закону України «Про
господарські товариства», відповідно до яких збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо у них беруть
участь учасники, що володіють 60% голосів.
Представник відповідача пояснив, що права позивача на отримання
майна в натурі та участь у зборах не були порушені,
так як на час проведення зборів 09.06.2004 року відповідачу не було відомо про те, що позивач є власником майнових паїв, оскільки останній не повідомляв відповідача про їх
придбання.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення позову
заперечив, дав пояснення, аналогічні поясненням представників
відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи: протоколу № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованої ССГ
«Колос» від 19.03.2001 p., протоколу № 2 загальних зборів
співвласників майнових паїв - колишніх членів
реорганізованої ССГ «Колос» від 19.04.2001 року, п. 3.3.
Статуту ПП «Агрофірма Завидовичі», пояснень представника
відповідача директора ПП «Агрофірма Завидовичі» Дмитришина П.І. (т.1 а.с.103), показів свідка ОСОБА_4(т.1 а.с.185-186), 27.03.2000 року ССГ «Колос»
було реорганізоване. До новоствореного підприємства, як до правонаступника
перейшли усі права та обов'язки
реорганізованого господарства, в тому числі щодо видачі в натурі
майнових паїв колишнім членам ССГ «Колос», збереження
майна пайового фонду. 01.06.2000 року зареєстроване Приватне підприємство «Агрофірма «Завидовичі»,
яке згідно п.3.3. Статуту є правонаступником ПА «Колос».

Зі змісту ст.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вбачається, що
майно колективного підприємства належить його членам
на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд
складається з балансової вартості як основних
виробничих та обігових фондів. Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член колективного сільськогосподарського підприємства набуває лише після припинення членства в
підприємстві. До припинення членства частка майна
члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства.

Відповідно до п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна
членів колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженої  Постановою  від
28  лютого  2001  p.  N  177
«Про

4

врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» співвласниками майна
пайового фонду є члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали
його в натурі чи не передали як
внесок до статутного фонду правонаступника.

Пунктом 2 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, який затверджено вищезгаданою постановою KM України передбачається затвердження загальними зборами пайовиків Положення про порядок паювання майна, складання списку осіб, які
мають право на майновий пай та визначення
індивідуальних майнових паїв, які попередньо повинні бути розроблені
комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі
реформування аграрного сектору економіки.

Загальними зборами пайовиків співвласників майнових паїв колишніх членів реорганізованої ССГ «Колос» в ПП
«Агрофірма Завидовичі», проведено розпаювання
майна, визначена вартість майнових паїв співвласників, затверджено
їх список, визначено структуру пайового фонду
підприємства, затверджено перелік майна, що підлягає паюванню на суму 1554 600 грн та передано ПП «Агрофірма Завидовичі» майно пайового фонду реорганізованого ССГ
«Колос» частково в оренду, частково на зберігання.

Пунктами 8, 16 Порядку передбачено право кожного пайовика розпоряджатись своїм паєм на власний розсуд, як-то:
отримати свій майновий пай у натурі індивідуально
чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд ,
відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку .

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі власникам здійснюється підприємством-правонаступником на підставі
рішення зборів співвласників, при цьому
визначення конкретного майна здійснюється або за структурою
пайового фонду, або конкретним майном за взаємною згодою співвласників.

Задовольняючи позовні вимоги суд враховував те, що відповідно до ст.ст. 22,23 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство», вищим органом
самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або
збори уповноважених. Самоврядування в підприємстві
забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та
підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих
більшістю, для всіх членів підприємства.

Таким чином, у випадку поділу (виділу) майна пайового фонду в натурі за затвердженою структурою пайового фонду, рішення
про такий поділ (виділ) приймається більшістю від усіх членів колишнього
реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства -співвласниками майна пайового фонду (якщо інше не
встановлено статутом реорганізованого
підприємства), а у випадку виділу певним особам конкретного майна - рішення про
таке виділення майна пайового фонду в натурі приймається за згодою
всіх співвласників.

Судом встановлено, що як ОСОБА_2, ОСОБА_3 набули право власності на майнові паї майна пайового фонду ПП «Агрофірма

5

Завидовичі» правонаступника ССГ
«Колос» вартістю 46120,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 04.06.2004 р. приватним нотаріусом Городоцького
районного нотаріального округу ОСОБА_5 (т. І а.с.90-94), так і ОСОБА_1 протягом березня - початку серпня 2004 року
набув право власності на майновий пай майна пайового фонду
відповідача вартістю 48086,00 грн. на підставі 27
договорів купівлі-продажу майнового паю (т.1 а.с. 20-73) . Вказані договори за якими покупцями є гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1,
є дійсними та ніким не оспорені.

Відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та позивач
набули право на отримання у власність
майна пайового фонду ПП «Агрофірма Завидовичі»
правонаступника ССГ «Колос» в натурі пропорційно вартості їх майнових паїв на підставі відповідних заяв.

При цьому, треті
особи подали до відповідача заяву про виділення
їм майна пайового фонду 05.06.2004 року, а комісія з організації вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки ПП «Агрофірма Завидовичі» вирішила рекомендувати загальним зборам пайовиків
передати заявникам майно, яке вони просять і призначили проведення
зборів на 09.06.2004 р.

Як випливає зі змісту Протоколу № 2 зборів співвласників (пайовиків) ПП „Агрофірма Завидовичі" від 09.06.2004
р. на них були присутні 34 співвласники пайового
фонду,які володіли майновими паями сукупна
мінімальна вартість якого становить 1 301 185,00 грн, або 84,14%.З цих підстав вважалося, що збори є правомочними.

Неправомірним є визначений на зборах принцип голосування за яким
голос учасника визначається пропорційно до розміру номінальної вартості належного йому майнового паю.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про застосування за аналогією до відносин з паювання положень Закону
України «Про господарські товариства» за
аналогією щодо правомочності зборів за умови
наявності на них співвласників, що володіють 60 % майна пайового фонду, оскільки такі відносини достатньо чітко врегульовані ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Згідно довідки № 65 від 24.04.2007 року, поданої Завидовицькою сільською радою станом на 09.06.2004 року до списку осіб,
які мають право на майновий пай ПП «Агрофірма Завидовичі» правонаступника ССГ «Колос» входило 799 осіб, в т.ч. померлих 271 чоловік, і
живих -528.

Як засвідчила свідок ОСОБА_6, яка на час проведення зборів 09.06.204 року та по сьогодні є секретарем Завидовицької сільської ради, з вказаного списку не
виключені пайовики, які продали свої паї
братам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Судом встановлено, що на час проведення зборів, позивач придбав один майновий пай, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали 255 майнових
паїв.

Відтак, для обчислення кількості пайовиків, які могли та мали право приймати участь у зборах, необхідно від загальної
кількості живих пайовиків станом на
09.06.2004 року відняти ту кількість, в яких ОСОБА_1
та гр. ОСОБА_2 викупили паї та додати до списку

6

останніх, що
дорівнює 275 співвласників майна пайового фонду.

Оскільки рішення про виділення в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна пайового фонду ПП «Агрофірма Завидовичі», що розташоване в селі Поріччя приймалось присутніми на
зборах 34 співвласниками, а не більшістю від
загальної кількості пайовиків, такі збори на думку суду не були
правомочними, а тому рішення, прийняті такими зборами, є незаконними.

Таким чином рішення зборів пайовиків від 09.06.2004 року прийняте в порушення вимог ст.ст. 22,23 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство»,
відповідно до яких самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права
членів підприємства брати участь у
вирішенні всіх питань його діяльності, а також
обов'язковості для всіх членів підприємства рішень, прийнятих більшістю. А оскільки вищим органом самоврядування у
підприємстві є загальні збори його членів, таке
рішення повинно було прийматися більшістю пайовиків,  незалежно від розміру належного паю.

Відповідач не довів суду, що повідомляв усіх співвласників майна пайового фонду ПП «Агрофірма «Завидовичі» про
проведення зборів 09.Об.2004р.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що права позивача на отримання майна в натурі та
участь у зборах не були порушені, так як на час
проведення зборів 09.06.2004 року відповідачу не було відомо про те,
що позивач є власником майнових паїв. Це спростовується поясненнями
директора ПП «Агрофірма Завидовичі» про те, що йому було відомо про бажання
позивача придбати паї пайового фонду
підприємства ще з осені 2003 року, показами
свідків ОСОБА_7, яка була присутня як восени 2003 року на
зборах пайовиків ПП «Агрофірма Завидовичі» - жителів с. Поріччя на яких було прийняте рішення про продаж п. ОСОБА_1у майнових паїв співвласниками, що проживають у селі
та про надання згоди на виділення
йому цього майна, так і на зборах пайовиків від 09.06.2004 року. Аналогічні покази суду надали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
Вказані особи також засвідчили суду про те, що ОСОБА_1, з осені 2003 року володіє та користується спірним майном
для вирощування овочів та квітів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа може звернутись до суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних або невизнаних прав або інтересів. Тобто,позивачу необхідно довести наявність порушеного права
або законного інтересу, що і було доведено ОСОБА_1 в ході розгляду справи. Порушення права позивача на отримання майна в натурі, на яке він претендував в даному випадку є
очевидним та доведеним.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на перехід права
власності на спірне майно до третіх осіб, оскільки ця обставина не доведена та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, суд не може брати до уваги акт приймання-передачі майна від 11.06.2004 року (т.1 а.с. 183-184) як належний доказ
переходу права власності на спірне майно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зважаючи на положення ЦК України про перехід права власності
на рухоме та нерухоме майно. Зокрема, відповідно до
п.1 ст. 334 ЦК

7

України, право власності на рухоме
майно переходить з моменту його фактичної передачі, а не юридичного
закріплення такої передачі в певному документі. Тобто, для
передачі майна, необхідно, щоб воно вибуло з володіння володільця речі та
перейшло у володіння нового власника.

Проте, за показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, поясненнями директора ПП «Агрофірма Завидовичі» рухоме майно, а саме: Каркасні теплиці в кількості 2-х штук, Плівкові теплиці в кількості 3-х штук
ще з осені 2003 року і даний час перебувають у
володінні позивача, який ним користується для вирощування с/г
продукції. Фізично ПП «Агрофірма Завидовичі» згадані теплиці гр.
ОСОБА_2 не передавало. Щодо будівель контори г/б, підсобного
складу, овочесховища, то це майно є нерухомістю
відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України. Згідно ст. 182 ЦК України права на нерухомість підлягають обов'язковій
реєстрації, тому право власності на нерухоме
майно виникає з моменту державної реєстрації відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України.

Підставою для задоволення вимоги позивача суд вважає те, що згідно переліку майна пайового фонду, вартість усього
майна пайового фонду ПП «Агрофірма Завидовичі» правонаступника ССГ
«Колос» становить 1554600,00 грн. Згідно
протоколу № 3 зборів співвласників (пайовиків)
ПП „ Агрофірма Завидовичі" від 05.10.2004 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 виділили майно пайового фонду
підприємства на суму 1256778,00 грн.
Однак порівняльний аналіз цих двох документів показує, що в протоколі № 3 зроблено помилку в розрахунках -вартість переданого у спільну часткову власність
гр. ОСОБА_2в майна становить 1464651,00 грн.

Згідно протоколу № 2 від 19.04.2001 року (п. 9)загальні збори співвласників майна ПП «Агрофірма Завидовичі»
правонаступника ССГ «Колос» прийняли рішення про
залишення в резервному фонді майна пайового фонду на суму 7000,00 грн.

Отже, на час прийняття судом рішення, окрім майна, яке вимагає для виділення ОСОБА_1 на суму 45103,00 грн. залишається
майно на суму, що дорівнює 37846,00 грн. і є
значно меншою від вартості належного позивачу майнового паю.

З переліку майна пайового фонду вбачається, що серед не розпайованого
майна залишилось лише неліквідне, нецінне та непридатне
для ведення фермерського тепличного господарства майно.

Крім того, відповідач не довів, що не розпайоване майно, яке було передане йому на збереження, перебуває в належному
стані та взагалі наявність майна, яке може
бути виділене позивачу. Більше того, під час судового процесу
представник відповідача директор ПП «Агрофірма
Завидовичі» неодноразово заявляв, що в підприємства не залишилось майна, яке могло би бути виділене ОСОБА_1 в рахунок його
майнового паю.

З протоколу № 2 від 19.04.2001 року (п. 9) загальних зборів співвласників майна ПП «Агрофірма «Завидовичі»
вбачається, що загальні збори доручили голові
комісії з організації вирішення майнових питань п. ОСОБА_8 провести
розподіл майна пайового фонду в натуральному виразі між
населеними пунктами. Отже, майно пайового фонду повинно бути
розподіленим між селами, що входили до

8

складу ССГ «Колос», що однак не було зроблено, але засвідчує волю співвласників майна про те, що долю майна, його розподіл повинні здійснювати пайовики, що проживають на території, де таке
майно розташоване.

У с Поріччя проживають 102 пайовики ПП «Агрофірма
Завидовичі».

Так згідно показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 відповідно до яких восени 2003 року в селі
Поріччя проводились збори пайовиків ПП «Агрофірма Завидовичі» - жителів с. Поріччя на яких близько 80-100 голосами було
прийняте рішення про продаж п. ОСОБА_1у майнових паїв співвласниками, що проживають у селі та про виділення в натурі позивачу спірного майна, яке знаходиться в
с.Поріччя, хоча таке рішення не
оформлялось відповідним протоколом. Таким чином, показами свідків встановлено, що пайовики - жителі села
Поріччя вирішили передати ОСОБА_1 спірне майно ще восени 2003 року,хоча
протокольно своє рішення не оформили.

З врахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, на підставі Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого
постановою KM України від
28.02.2001 р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», суд ,-        ,суд,-

вирішив:

1.      Позов задоволити.

2.       Визнати недійсним рішення зборів співвласників
(пайовиків)

Приватного підприємства „Агрофірма
Завидовичі" від 09.06.2004 p.,

оформленого у вигляді протоколу №2 зборів
співвласників-пайовиків

ПП «Агрофірма «ЗАВИДОВИЧІ».

3.        Зобов'язати Приватне підприємство „Агрофірма
Завидовичі"

виділити та
передати ОСОБА_1в натурі майно, що

знаходиться у с. Поріччя Городоцького району
Львівської області:

Плівкові теплиці в кількості 3-х штук (в т.ч. будівлі: контора г/б та підсобний склад), загальною вартістю 19058, 00
грн.

Каркасні теплиці в кількості 2-х штук (в т.ч. будівля: овочесховище)
загальною вартістю 25349,00 грн.

Огорожу, вартістю 516,00 грн.

Ухвалу суду   від 08.06.2005 р.  про забезпечення позову скасувати.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.