УХВАЛ А

Іменем   України

„19"квітня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                     Франовської
К.С.,

суддів:                                           Широкової
Л.В.

ТовянськоїО.В.
при секретарі судового

засідання                                        Кульчицькій
І.В.

з
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18
січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Студеницької сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями.

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2006 року
яким був задоволений позов ОСОБА_3 до Студеницької сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями.

Нововиявленою      обставиною     заявник                                 зазначив     постанову

Коростишівського районного суду Житомирської області від
31.10.2006 року, якою було визнано нечинним п.6 рішення виконкому Студенецької
сільської ради №18 про оформлення права власності на будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_4
та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою
Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2007 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ухвалу просить скасувати, як таку, що не
відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Справа №22ц-829                                           Головуючий
у 1 інс. Мосійчук В.І.

Категорія 66                                                    Доповідач
Широкова Л.В.

2

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦГЖ України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення Коростишівського районного суду від 18.01.2005 року, суд першої
інстанції о виходив з того, що зазначена заявником нововиявлена обставина -
постанова суду про визнання нечинним п.6 рішення виконкому Студенецької
сільської ради від №18 від 22.04.2005 року не може бути підставою для перегляду
рішення суду, оскільки в ньому не було посилань на вказане рішення виконкому.
Проте з таким висновком не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростишівський
райсуд, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з того, що ОСОБА_4. за
рішенням Студеницької сільської ради від №18 від 22.04.2005 року є власником
будинку №АДРЕСА_1 Коростишівського району.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не дав
належної оцінки тій обставині, що вищевказане рішення/в частині визнання права
власності та видачу свідоцтва про власність ОСОБА_4./ постановою
Коростишівського районного суду від 31 жовтня 2006 року визнано нечинним.

З врахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 разом із справою
підлягає поверненню до суду першої інстанції для її вирішення. При розгляді
заяви слід звернути увагу на те, що вона надійшла від ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст 304,307,312-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської
області від 22 лютого 2007 року скасувати. Заяву ОСОБА_2. разом із справою
направити до того ж суду для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.