Справа № 9 кв - 443 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 2                                                                           Банчукова
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 »
липня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Середино
- Будського районного суду Сумської області від 29 березня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ ім.  Чкалова про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 18
листопада 2004 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим,  що він
30 серпня 2004 року рішенням зборів засновників сільськогосподарського
товариства ім.  Чкалова (юридична адреса
с Стягайлівка,  Середино - Будський район Сумської області)
був незаконно без згоди профспілкового комітету та без проведення атестації
звільнений з посади директора зазначеного товариства за п. 2  ст.  40
КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді. В зв'язку з цим
просив поновити його на займаній ним роботі,
стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та
5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 березня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2005 року рішення місцевого
суду змінено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском
строку позовної давності без поважних причин.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

неправильне
застосування судом,  норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 березня 2005 року в
частині відмови у задоволенні його позову та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 21 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.