Справа №  2 - 80/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної  Республіки Крим
у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю
представника Державної виконавчої служби

в
Красногвардійському районі АР Крим - Єршової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа Державна виконавча служба в Красногвардійському районі АР
Крим

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в його власності знаходиться жилий
будинок АДРЕСА_1, в якому за його згодою проживала сім'я ОСОБА_3. 06.03.06
державним виконавцем в його будинку було описано й арештоване майно в рахунок
боргу                   ОСОБА_3., але це
майно: спальний гарнітур, телевізор “Акай”, письмовий стіл, кавоварка “SATURN”, блендер “BIKO”,
електродуховка не належать боржнику ОСОБА_3., а є його власністю.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що в листопаді
2002 року йому подаровано цілий жилий будинок зі спорудами. Меблю, яка
знаходилася в будинку, він купив, вона була вже не нова. Проживаючи в іншому
місці, він впустив в будинок проживати квартиронаймачів - сім'ю
ОСОБА_3. В березні 2006 року державним виконавцем в його будинку було описано й
арештоване майно за борги ОСОБА_3., але описане майно належить йому на праві
власності і не може буди арештовано в рахунок боргу ОСОБА_3. Просив виключити з
акту опису й арешту майно: спальний
гарнітур, телевізор “Акай”, письмовий стіл, кавоварку “SATURN”, блендер “BIKO”,
електродуховку на загальну суму 1800 грн.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через
опублікування оголошення в засобах масової інформації - газеті “Кримська газета”
№ 7 від 17.01.07.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що з кінця 2002
року він зі своєю сім'єю проживає в будинкуАДРЕСА_1, який йому, як наймачу,
надав ОСОБА_1. Все майно, що знаходилося в будинку, належить позивачу. Своєї
меблі у них не було. При описі й арешту майна вони казали державному
виконавцеві, що жилий будинок та все майно, яке в ньому знаходиться, належать
ОСОБА_1., але ніяких доказів на підтвердження цього у них не було. Просив позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Представник
Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі - державний виконавець
Єршова Ю.О., в судовому засіданні пояснила, що у неї на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2.
суми боргу в розмірі більше 6000 грн. В рахунок боргу ОСОБА_3. сплатив 500 грн.
На даний час провадження по виконанню рішення призупинено через звернення до
суду з позовом ОСОБА_1. При здійсненні опису й арешту майна                  ОСОБА_3. казав, що майно йому
не належить, але доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що будинокАДРЕСА_1 Красногвардійського
району належав її батькам, який вона разом з меблями продала ОСОБА_1. Майно
було не нове, тому  документи на нього не
збереглись.

СвідокОСОБА_5
підтвердила, що ОСОБА_4. продавала жилий будинок разом з іншим майном
ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення осіб, що брали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду в 2001 році з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. було стягнуто суму боргу. На виконання зазначеного
рішення суду державним виконавцем 06.03.06 за місцем проживання боржника за
адресою: АДРЕСА_1
АР Крим було складено акт опису й накладено арешт на майно:
спальний
гарнітур, телевізор “Акай”, письмовий стіл, кавоварку “SATURN”, блендер “BIKO”,
електродуховку на загальну суму 1800 грн.

Належність
описаного й арештованого майна позивачу підтверджується, як його власними
поясненнями, так і поясненнями відповідача ОСОБА_3. та свідків, допитаних у
судовому засіданні.

Згідно
зі ст.55 ч.1 Закону України «Про власність», власник не може бути позбавлений
права власності на своє майно, крім випадків, передбачених дійсним Законом і
іншими законодавчими актами України.

Відповідно
до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Враховуючи
викладені обставини, суд вважає, що право власності позивача на все описане й
арештоване майно за актом серії НОМЕР_1 знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, тому воно може бути виключено з акту опису й звільнено з-під
арешту.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 55 Закону України «Про власність», 59
Закону України «Про виконавче провадження», 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити
з акту опису серії НОМЕР_1 й зняти арешт з майна:  спального гарнітуру, телевізора “Акай”,
письмового столу, кавоварки “SATURN”,
блендера “BIKO”, електродуховки на суму 1800
грн., яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя