Справа
№ 22ц-2537/07                               Головуючий
у суді 1 інстанції: Слюсар Л.П.
Категорія   23                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                             Котушенко
СП.,  Кузнецова В.О.

При секретарі:                                 Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Кредо-Класик",  ОСОБА_2,
третя особа: Представництва фірми "ЕПС Рт" (Угорщина) в
Україні про відшкодування шкоди,
спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"СК "Кредо-Класик" в апеляційній скарзі просить скасувати або
змінити рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 25 грудня 2006
року,  яким частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 ,  стягнуто із ЗАТ
"СК "Кредо-Класик" на її користь матеріальні збитки в сумі 8794
грн. 98 коп.,  судові витрати в сумі 85
грн. 16 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові
витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

В
обґрунтування апеляційної скарги товариство посилається на те,  що висновки суду щодо підстав його обов'язку
сплатити позивачу страхове відшкодування є безпідставними,  при вирішенні питання про розмір
відшкодування суд не врахував вимоги закону і умови договору,  при вирішенні спору суд не звернув уваги на
протиріччя доказів.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що 25 квітня 2004 року в м.
Дніпропетровську на перехресті пр. Правди і вул.  Байкальській відбулась дорожньо-транспортна
пригода,  в результаті якої було
пошкоджено автомобіль "Мазда 626" державний номер НОМЕР_1,  належний ОСОБА_1  Фактичні затрати по ремонту даного автомобілю
склали 8216 грн.

ДТП відбулося
з вини водія ОСОБА_2,  який керував
автомобілем "Шкода Феліція" державний номер НОМЕР_2,  власником якого є Фірма "ЕПС Рт"
(Угорщина) в Україні,  з якою ОСОБА_2
3находився в трудових відносинах.

Між
Фірмою "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні і ЗАТ "СК "Кредо-Класик"
був укладений договір страхування згідно сертифікату № 0212.11АА-04/А 040628
від 14 січня 2004 року,  відповідно до
якого була застрахована цивільна відповідальність фірми в розмірі 26 500 грн.

Наведені
обставини і факти підтверджуються постановою Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська від 18 червня 2004
року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; свідоцтвом
про реєстрацію автомобілю "Шкода Феліція"; страховим сертифікатом;
документами про затрати,  понесені позивачкою
на ремонт автомобілю.

Враховуючи
наведені обставини і підтверджуючі їх докази та виходячи з вимог  ст.
ст.  979,  980,
988,  1167,  1194 ЦК України,  умов договору страхування апеляційний суд
вважає,  що районний суд обгрунтовано
частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 ,
стягнувши на її користь із ЗАТ "СК "Кредо-Класик"
відшкодування матеріальної шкоди,  а з
ОСОБА_2 - відшкодування моральної шкоди,
спричиненої їй в результаті ДТП,

коли вона отримала психологічний стрес,
відшкодування якої страховиком договором страхування не передбачено.

Доводи в
апеляційній скарзі ЗАТ "СК "Кредо-Класик" щодо необґрунтованість
висновків суду про укладення між Фірмою "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні
і ЗАТ "СК "Кредо-Класик" договору страхування цивільної відповідальності
є безпідставними,  оскільки,  наявність такого договору підтверджується
страховим сертифікатом,  в якому
зазначені види і умови страхування,  в
тому числі,  і цивільної відповідальності
(а. с.  29). Відсутність окремо
укладеного договору страхування не звільняє страховика від виконання прийнятих
на себе обов'язків згідно страхового сертифікату і вимог закону.

Безпідставним
є і посилання в скарзі на неправильне визначення судом розміру матеріальної
шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  так як суд стягнув з ЗАТ "СК
"Кредо-Класик" тільки фактично понесені позивачкою витрати на ремонт
автомобілю в межах страхової суми; відшкодування моральної шкоди за рахунок
цієї суми судом не проводилось.

Не
можуть бути прийняті до уваги і доводи в скарзі про наявність протилежних
висновків автотехнічної експертизи і необхідність проведення комплексної
експертизи відносно обставин ДТП,  оскільки,  ці
обставини і вина ОСОБА_2 встановлені постановою суду,  а,
згідно ч.3  ст.  61 ЦПК України,  обставини встановлені судовим рішенням,  в тому числі,
і в адміністративній справі,  що
набрало законної сили,  не доказуються
при розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу,  а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія
"Кредо-Класик" відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.