Справа
№ 22-ц-1074/07                      Головуючий суду  1 інстанції Шкірай M.I.
23                            Доповідач
суду апеляційної інстанції Шолох З.Л.
Ухвала

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого
- Козаченка В.І.,  суддів - Шолох
З.Л.,    Мурлигіної О.Я.,  при секретарі судового засідання -   Негрун І.О.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_2. ,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на     рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва     від   12 березня 2007 року   у справі за

позовом
Закритого   акціонерного   товариства
„Страхова   компанія   „Інкомстрах"   до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди,

встановила:

В
листопаді 2005 року ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1.  про відшкодування
59 018, 11 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач
зазначав,  що 25 березня 2004 року
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
що сталася в м.  Києві по
вул.  Заболотного біля будинку № 24
відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля „Сузукі" державний
номерНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.,
який був його власником та автомобіля „Лексус" державний номер
НОМЕР_2під керуваннямОСОБА_4.,  власником
якого був ОСОБА_5

Позивач
вказував,  що дорожньо - транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_1.  За
результатами цієї пригоди автомобілю „Лексус" спричинені пошкодження,  вартість відновлювального ремонту склала
59018, 11 грн.,  яка відшкодована його
власнику зазначеною страховою компанією 18 червня 2004 року на підставі
договору про добровільне страхування засобів наземного транспорту від 21 жовтня
2003 року.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позов.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права,  просив рішення суду скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника апелянта,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню   з наступних підстав.

Статтею
158 ЦПК України передбачено,  що розгляд
судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі.

Відповідно до  ст.  76 ЦПК
України судові повістки,  адресовані
фізичним особам,  вручаються їм під
розписку.

Як
вбачається із матеріалів справи після призначення товарознавчої експертизи
(а.с.  104),  було проведено два судових засідання,  26 лютого та 12 березня 2007 року.
Проте,  у справі відсутні дані про виклик
відповідача,  його представника та
вручення їм повісток.

Згідно
п. 1 ч.1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких немає відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Між
тим,  в порушення зазначених вимог
процесуального закону,  місцевий суд
розглянув справу у відсутності відповідача або його представника,  належним чином не повідомлених про розгляд
справи.

Таким
чином,  колегія судів вважає,  що рішення районного суду підлягає скасуванню
на підставі п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України з направленням справи на
новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на наведене,  більш повно з'ясувати права та обов'язки
сторін,  їх вину або ступінь вини у
вчиненні дорожньо - транспортної пригоди,
законність розміру відшкодування шкоди страховою компанією,  і в залежності від встановленого,  вирішити справу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.