УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   травня місяця «10» дня, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого:        Філатової Є.В.

Суддів:       Кателіна В.П. Дячок В.О.

При секретарі:        Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ВАТ
„Крименерго" на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від
23.10.2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Крименерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1, яка
розташована по АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі ВАТ „Крименерго".
03.06.2002 року між ВАТ „Крименерго" та відповідачем було укладено договір
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідачем умови договору не виконуються, у зв'язку з чим його заборгованість
за період з 01.10.2003 року по 30.11.2005 року, а також за січень і квітень
2006 року складає 865 грн. 74 коп.
В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити борг, тому просили
стягнути з нього вказану суму.

Представник
відповідача з позовом не згоден, посилався на те, що договір з позивачем його
довіритель уклав лише 01.12.2005 року. Його квартира розташована в окремій
будівлі, яка не має сходових кліток, під'їзду. Всі прибудови до квартири,
проведення комунікацій, а саме, вода, газ, каналізація, були здійснені ОСОБА_1
без участі позивача. Сміття на прилеглій до будинку території також прибирає
відповідач. Оскільки позивачем умови договору не виконуються, вважає позовні
вимоги незаконними.

Рішенням
суду від 23.10.2006 року ВАТ „Крименерго" у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, посилаючись на порушення
судом матеріального і процесуального права, ухваленого по неповно з'ясованим
обставинам, які мають значення для розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у позові, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності позовних
вимог. Колегія погоджується з таким висновком, як цим, що відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Судом
першої інстанції встановлено, що квартира відповідача знаходиться у окремому
трьохквартирному будинку. Утримання будинку і прилеглої території здійснюється
самими співвласниками, що знайшло підтвердження у поясненнях свідків Судакова і
Барабаш.

Справа
НОМЕР_12-2257/2007р.                        Головуючий
в 1 інстанції Діденко Д.О.

Доповідач
Філатова Є.В.

За їх
твердженням ніяких послуг позивач не надає. Договір між сторонами у спірній
період також був відсутній. За поясненням ОСОБА_1 у засіданні Апеляційного суду
АР Крим він не нуждається у послугах з боку позивача, але ВАТ „Крименерго"
у відсутності договору не видає довідок, які необхідні йому для отримання пільг.
З приводу чого відповідач був вимушений укласти з позивачем угоду про участь у
витратах на утримання будинку і прилеглої території з грудня 2005р. З цього
періоду позивач оплачує рахунки, проте, крім вивозу сміття, надання послуг
позивачем співвласникам будинку не встановлено.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ти обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Позивачем
не надано даних про те, що входить до комплексу послуг та робіт по утриманню
території, з чого складаються тарифи, тобто не обгрунтований розмір суми позову
та не підтверджено їх надання.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ВАТ   „Крименерго"   відхилити,
рішення   Київського районного
суду М.Сімферополя від 23.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.