11  вересня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
судді                         Малахової
суддів:                                                Жизневської
А.В., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання                                           Кульчицькій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на будинок незакінчений будівництвом, що є спільною
власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку незакінченого
будівництвом і визнання права власності,
У листопаді 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про визнання за нею права власності на Уг частину незакінченого
будівництвом будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 7 червня 1992 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, під час якого почали будувати спірний будинок.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. На час його смерті відсоток
готовності будинку складав 70 відсотків. Тому просила визнати за нею право
власності на Уг частину незакінченого будівництвом будинку.
до суду із зустрічним позовом в інтересах своєї дочки ОСОБА_4 про виділення
їй 1/3 частини незакінченого будівництвом будинку та визнання за нею права
власності на 1/3 вказаного будинку, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_5відкрилася спадщина у вигляді прав та обов'язків по укладеному ним
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2007 року у
задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить задовольнити
зустрічний позов, а в решті рішення залишити без зміни. Зазначає, що при
ухвалені рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що

судом
помилково застосовані норми закону, що регулюють право власності, не
враховано, що спадкоємці успадкували
права та обов'язки спадкодавця по договору забудови.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 7 червня 1992 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб. Згідно типового договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки від 3 січня 1990 року № 26 ОСОБА_5 була виділена
земельна ділянка для будівництва житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер,
на момент його смерті відсоток готовності будинку, за даними Житомирського обласного
державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 25 вересня
2003 року (а.с.8 т.1) складав 70 %. Спадкоємцями померлого є ОСОБА_2 та дві
його дочки від першого та другого шлюбу.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_4. щодо
поділу незакінченого будівництвом будинку, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що саме такий позов не заявлявся, а заявлявся позов про
виділ частки цього майна, що не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 ставилося саме
питання про поділ незакінченого будівництвом будинку між спадкоємцями (ах.42
т.1).

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду „ Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" за позовами спадкоємців суд вправі провести
поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його
готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно
можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Крім того, згідно роз'яснень п.6 постанови „Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" при встановленні в справі про поділ
спадщини, що до її складу включено майно, придбане спадкоємцем у шлюбі разом з
тим подружжя, хто пережив іншого, суд визначає частку останнього у спільній
власності і майно, що на неї припадає, за правили статей 28,29 КпШС і виключає
його з того, що підлягає поділу між спадкоємцями.

Сторонами не заперечується, що будівництво спірного
будинку велося під час шлюбу спадкодавця з ОСОБА_2, а тому її частка складає ¼  частину незакінченого будівництвом будинку.
Спадкоємцями іншої частини є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в рівних частках.

За таких обставин, позов щодо поділу будинку в інтересах ОСОБА_4. підлягає
задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Згідно висновків експертиз, проведених за клопотанням
сторін Бюром незалежних експертиз та оцінок поділ будинку з виділом 1/6 його
частки можливо. Рішенням виконкому міської ради № 439 від 14 червня 2007 року
дано згоду на поділ будинку за першим та другим варіантом висновку експертизи №
2763. Висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № 10 від 27 березня
2007 року   щодо можливості поділу
будинку з виділенням

одній з сторін 1/6 частини будинку  містить
ці самі відповіді на питання, на які відповіла   будівельно-технічної експертизи від 9
листопада 2004 року № 2763, проте  в
ньому зазначена нова вартість незакінченого будівництва на час ухвалення
судового рішення, тому суд бере до уваги саме цей висновок.

Згідно висновку № 10 від 27 березня 2007 року ОСОБА_4. слід виділити
жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-5, що становить 19/100 частин спірного будинку
та стягнути з неї грошову компенсацію за відхилення від її частки. З висновку
експерта вбачається, що кожна зі сторін має можливість самостійно закінчити
будівництво.

У позові щодо визнання права власності на цю частину
судом правильно відмовлено, оскільки у відповідності до ч.2 ст.331 ЦПК України
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва.

На користь ОСОБА_4. підлягають
стягненню понесені витрати за проведення експертиз та частково витрати по
оплаті допомоги адвоката, враховуючи, що позов задовольняється частково.

В решті рішення
не оскаржується.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23
липня 2007 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 щодо поділу
незакінченого будівництвом жилого будинку скасувати і в цій частині ухвалити
нове рішення про часткове задоволення позову.

Провести поділ незакінченого будівництвом будинкуАДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_4 1/6 частини
цього будинку, а саме: житлову кімнату 1-4 , площею 9,1 кв.м., вартістю 14562
грн., житлову кімнату 1-5, площею 16,7 кв.м., вартістю 26724 грн. на загальну
суму 41286 грн., що становить 19/100 частин спірного будинку. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 5618 грн. за відхилення від своєї частки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 450
грн. витрат по оплаті допомоги адвоката та 1200 грн. витрат по оплаті
експертизи.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22 ц/193 6 Категорія 19