УХВАЛА

Іменем України

„6"
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Головну к СВ.

суддів:
Миніч Ті., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста
Житомира від 1 лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної
ділянки,-

В С ТА НО ВИВ:

в жовтні 2004 року ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі
продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1700 квадратних
метрів. Зазначала, що укладаючи ці договори з відповідачем, вона діяла під
впливом помилки, оскільки вважала, що він набуде всіх прав власника на житловий
будинок після її смерті.

Ухвалою Богунського районного суду від 21 лютого 2007
року позовна заява ОСОБА_2.
залишена без розгляду, оскільки вона не з'являлась до суду і причини неявки
судом визнані неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як третя особа на стороні позивача просить скасувати
ухвалу Богунського суду, а справу направити на новий розгляд в суд першої
інстанції. Посилається на те, що особи, які приймають участь у справі мають
право на відкладення розгляду справи, якщо вони повідомили суд про причини
неявки, які судом визнані поважними. Вважає, що вимоги закону вона не порушила,
оскільки завчасно повідомила суд про неможливість явки до суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, в
межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

~
Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК. України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини

Справа №22ц/_1719                                                     Головуючий
у суді 1-ої інстанції: ГулакН.А.

Категорія 12                                                                  Суддя-доповідач
Забродський М.І.

або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, як позивачка
повідомлялась про розгляд її позову 10 листопада 2006 року. Проте у засідання
не з'явилась про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи був
відкладений на 29 грудня 2006 року, про що позивачку було повідомлено. Але в
засідання вона не з'явилась, направивши до суду заяву про перенесення розгляду
справи на інший день, оскільки угоду з адвокатом про надання правової допомоги
не уклала. 21 лютого 2006 року ОСОБА_2  знову в засідання не з'явилась пославшись на те, у своїй
заяві, що угода з адвокатом не укладена.

Тому   суд   правильно
визнав   причини   неявки
позивачки   до   суду неповажними та залишив її позов без
розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що
прийнятим рішенням суду, права третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 не
порушуються, оскільки вона має право самостійно звернутися з таким позовом до
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох

місяців.
/р   /р