Справа № 22ц/1998                                                 Головуючий
в суді 1-ї інстанції Гриб О.С.
Категорія 40                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова
A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А. з участю позивачки та представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» на рішення
Радомишльського районного суду від 16 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування своїх вимог
зазначала, що з 17 квітня 2006 року працювала у відповідача на посаді комірника
і наказом № 8-к від 11 січня 2007 року була звільнена з роботи на підставі п. 2
ч. 1 ст. 40 КЗпП. Посилаючись на те, що звільнення з роботи було проведено з
порушенням трудового законодавства, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Радомишльського районного суду від 16 липня 2007
року позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи та
поновлено її на посаді комірника складу готової продукції пшеничного пива ВАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль». Постановлено стягнути з останнього
на користь ОСОБА_1 0,0. 3605,58 грн середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» 3605,58 грн. матеріальної шкоди, завданої підприємству оплатою
вимушеного прогулу. Стягнуто з ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17 квітня 2006
року позивачка працювала у відповідача на посаді комірника складу готової
продукції пшеничного пива і згідно наказу № 8-к від 11 січня 2007 року була
звільнена з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді.

Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП не допускається
звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в
період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї
статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Частиною третьою статті 184 КЗпП визначено, що звільнення вагітних жінок з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім
випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли
допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Оскільки позивачка звільнена з роботи під час її
вагітності та тимчасової непрацездатності у зв'язку з перебуванням на
стаціонарному лікуванні з 11 січня 2007 року по 9 лютого 2007 року ( а.с. 8,
11-12), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони не заперечували, що за період з дня звільнення з роботи по день постановления рішення суду
позивачка не отримувала допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, тому
посилання апелянта на те, що суд при визначенні суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу не врахував цю допомогу є безпідставними.

Разом з цим, покладаючи на службову особу обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу, суд першої інстанції не притягнув до участі в справі директора ВАТ
«Пиво-безалкогольного комбінату «Радомишль» ОСОБА_2, тому рішення в частині
стягнення з останнього 3605,58 грн. матеріальної шкоди підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду від 16 липня 2007
року в частині стягнення з директора ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» ОСОБА_2 3605,58 грн матеріальної шкоди, завданої підприємству
оплатою вимушеного прогулу - скасувати.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.