Справа № 22ц - 1425/07              Суддя суду 1-ої інстанції Батченко О.В.
27                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Колосовського С.
Ю.,  Лівійського І.В.,  при секретарі судового засідання Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника позивачів ОСОБА_6,  відповідачки ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представників позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 травня 2007 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі,  гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. кожному.

Позивачі
зазначали,  що відповідачка в листі від 3
серпня 2006 року за № 35 на ім'я народного депутата України Круглова М. П.
виклала недостовірні відомості,  що
принижують їх честь,  гідність та ділову
репутацію. Просили зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію
шляхом направлення відповідного листа народному депутату України і стягнути з
відповідачки на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди по
5000 грн.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представники позивачів зазначають,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи і просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивачів,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено,  що
відповідачка,  як голова ради професійної
спілки

Миколаївської обласної організації працівників сфери підприємництва,  звернулась з

листом до народного депутата України щодо недоліків в організації перевозу

пасажирів в м.  Миколаєві,  недосконалості схем маршрутів,  недостатньої організації

охорони праці перевізників і забезпечення безпеки руху,  ролі в цьому посадових осіб

органів місцевого самоврядування,
якими є позивачі,  повідомляла про
скоєний щодо

неї та інших профспілкових діячів злочин і просила народного депутата в
межах

повноважень сприяти    захисту прав
членів профспілки,  які є перевізниками і

поліпшенню
організації та  умов їх праці.

Звертаючись
до народного депутата України,  як
представника державної влади,
уповноваженого згідно з  ст.  ст.
17,  24 Закону України "Про
статус народного депутата" розглядати звернення і вимагати від відповідних
посадових осіб усунення порушень,
відповідачка діяла в межах Закону України "Про звернення
громадян".

Із
змісту роз'яснень,  викладених в п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (з подальшими
змінами) "Про застосування

судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій",
слідує,  що не може вважатися
поширенням недостовірної інформації звернення громадян до правоохоронних
органів та органів державної влади про захист своїх прав.

Враховуючи
зазначене та те,  що по справі не
встановлено поширення відповідачкою відомостей серед інших осіб,  суд обґрунтовано відмовив позивачам у
задоволенні позову.

Оскільки
рішення суду постановлене у відповідності до норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду,  судова колегія приходить до висновку,  що підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представників позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити,  а рішення Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 7 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.