overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-4 61/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 44                                                                         Доповідач
інстанції Сімоненко В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                          м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Закрите акціонерне товариство «південний реєстратор» про визнання
правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 26
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа Закрите акціонерне товариство
«Південний реєстратор» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. заборонено
відчуження простих іменних акції ТОВ «Універсам» «Ахтіар» в кількості 218 956 штук, що
числяться на лицьовому рахунку відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2  надав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Закрите акціонерне товариство «південний реєстратор» про визнання
правочину недійсним.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 квітня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий                           наказ
04 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2479/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
1172,00 грн. відповідно до СТ..СТ. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЩІК України,
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 1172 ( одна тисяча сто сімдесят дві ) грн. 00 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн. 00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа №
2-87/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         02 квітня 2007
року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: Масного М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання
усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року
ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути порушення.

02.04.2007 року
під час судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання усунути
порушення - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-544/2007 УХВАЛА
23травня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором позики.-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики до судового розгляду на 4 червня 2007 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-о-4305/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.12.2007 р. м. Запоріжжя
Коммунарский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Артемов ої Л.Г. народних засідателів: Дрог анової Г.Г.
Цинкуш В.В. при секретарі: Мойсеєнко В.М . за участю прокурора: Колягі ної М.В. представника заінтересова ної особи: ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з аінтересована особа: відділ опіки і піклування Комунарсь кої райдержадміністрації пр о визнання фізичної особи не дієздатною, та призначення о пікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до су ду з заявою, в якій просить виз нати недієздатною свою мати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст верджуючи, що вона страждає п сихічним захворюванням, не м оже розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебув ає на лікуванні в КУ „Обласна психіатрична лікарня", потре бує постійного догляду. Визн ання ОСОБА_4 недієздатною їй потрібно для оформлення о піки.
У судовому засіданні заявн иця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскіл ьки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_4
Суд, заслухавши пояснення з аявника, представника органу опіки та піклування, перевір ивши матеріали справи, дійшо в висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми.
Відповідно до проведеної с удом стаціонарної судово-пси хіатричної експертизи акт № 696 від 16.11.2007 р. ОСОБА_4 в силу св ого захворювання не може роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатною
ОСОБА_4.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольн ити.
Визнати недієздатною ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ме шкає АДРЕСА_1.
Визнати опікуном недієзда тної ОСОБА_4 - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шля хом подачі в 10 -денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і

поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2151/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді                                         -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 15946,23 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2134,04 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення . позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний  строк з дня винесення
ухвали.
Справа № 22-ц -5759                                 Головуючий І
інстанції - Кучма А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди     Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника позивача
Основ»янської дистанції колії СТГО Південної залізниці - Чопорова В.В. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом Основ»янської дистанції колії СТГО Південної
залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року позовні
вимоги позивача задоволено частково.

На вказане
рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України: позивачем не в повному обсязі оплачений судовий
збір за подачу апеляційної скарги.

Ціна позову
складає 19803 грн. 58 коп., 1 відсоток від зазначеної суми становить 198 грн.
03 коп.

Згідно пп..
„а" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 р. при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір в
розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно, 50%
від 198 грн. 03 коп. складає 99 грн. 01 коп., тобто судовий збір, що підлягає
сплаті при поданні апеляційної скарги дорівнює 99 грн. 01 коп. Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем сплачено 44-00 грн. судового збору , тобто доплаті
підлягає 55 грн.01 коп.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної
класифікації: 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Чопорова В.В. на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року
необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення
вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача Основ»янської дистанції колії СТГО Південна
залізниця - Чопорова Віктора Вікторовича на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні
позивача строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередній, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

30
березня 2007року                                                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є. з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
06.05.2004 р. у виконкомі
Шешорської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про
що було зроблено актовий запис № 3.

В шлюбі
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що
протягом тривалого часу з відповідачкою не підтримує подружніх стосунків і не
веде спільного господарства через негативне ставлення до себе. В даний час він
вважає, що сім'я носить формальний характер, а тому на примирення з
відповідачкою не згоден ні за яких обставин і просить позов задоволити .

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні суду пояснила, що неодноразово намагалася
зберегти сім»ю, але позивач цього не хоче, а тому на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та поваги,
миритися позивач категорично не бажає, відповідачка питання збереження сім»ї
ігнорує, шляхів для збереження сім"ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрований 06.07.2006 р. у виконкомі
Шешорської сільської Ради, про що було зроблено актовий запис № 3, розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на вихованні відповідачки ОСОБА_2.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на позивача ОСОБА_1.,
звільнивши відповідачку ОСОБА_2. від вказаних витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з моменту винесення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3609/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування електроенергією в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                    Справа
№ 2-н - 294/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1240 гривень (одна тисяча двісті
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового озгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Шкіндера О .А. секретар
Давиденк о O.K.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1. до ОСОБА_2. про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із зазначеним позовом в яко му посилається на те, що 31.07.1990р. зареєструвала шлюб з відпові дачем від якого мають двох до чок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Вона з відповідачем з 1998р. не проживає, має іншу сім"ю, том у просить суд їх шлюб розірва ти, що підтвердила у судовому засіданні.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився. Згідно подано ї заяви позов визнає, проти р озгляду справи без його учас ті не заперечує.
Вислухавши позивачку, озна йомившись з матеріалами спра ви, суд встановив, що сторони 31.07.1990р. вперше зареєстрували шл юб від якого мають двох дочок : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р. і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р. на родження.
Враховуючи, що сторони спі льно не проживають, ніхто з н их не бажає примирення, сім"ю зберегти не можливо і шлюб не обхідно розірвати.
Витрати пов"язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС покласти, за згодою, на позивачку.
Керуючись ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.07.1990р . актовий запис №НОМЕР_1 мі ським відділом ЗАГС м. Вінющі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, р озірвати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу в орг анах РАЦС з ОСОБА_1., 10 грв.,
ОСОБА_2. від сплати держми та, звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Херсонсь кої області через місцевий Г ені чеський районний суд у ст рок 20 днів, після подачі протя гом 10 днів, з дня оголошення рі шення, заяви, про апеляційне оскарження.
Справа №2-437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1991 року,мають двох неповнолітніх дітей. Спору про місце
проживання дітей та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб,поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач
повідомлений про час та місце слухання справи,в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу
України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом РАГС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,актовий
запис №108.

Дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита,ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом Жесяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
справа № 2н - 338
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст. 102,
103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48,
3749 три тисячі сімсот сорок дев»ять грн. 56 \
п»ятдесят шість коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового
збору та на користь стягувача 15
грн витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________