Категорія - 5 4          Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем    України

25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів:                              Митрофанової
Л.В.,Братіщєвої Л.А.

при секретарі:                 Бондаренко І.В.

за
участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, стягнення суми 25526 грн., передачі в користування трактора,
по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Андріївський", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від
17.11.2004 року прийнято відмову позивачів- ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про
визнання права власності, стягнення 24259 грн., передачі в користування
трактора, визнання недійсним технічного паспорту на трактор та ОСОБА_3 в
частині позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу
кормороздатчика, про право власності, визнання недійсним договору аренди,
стягнення компенсації долі у власності на кормороздатчик та провадження по
справі в цій частині позовних вимог закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності, стягнення суми 25526 грн., передачі в користування
трактора, посилаючись на те, що разом з відповідачем та третьою особою по
справі- ОСОБА_4, придбали спірний трактор ЮМЗ-6 в колгоспі XXI11
з*їзду КПРС. Після чого, 10.02.1992 року отримано технічний паспорт на трактор
на ім*я відповідача ОСОБА_3

Так як, відповідач ОСОБА_3 не визнає право власності на
спірний трактор інших власників, позивач просив суд визнати право сумісної
власності на трактор ЮМЗ-6 №192547 за ним -ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних долях і
передати трактор в його користування на 12 років, стягнути з ОСОБА_3 на його
користь 25526 грн. на ремонт трактора.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Андріївський", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу трактора дійсним, про визнання права власності на трактор,
посилаючись на ті обставини, що спірний трактор він придбав за власні кошти, тому
і технічну документацію було оформлено на його ім*я. ОСОБА_3 просив суд визнати
договір купівлі-продажу спірного трактора ЮМЗ-6, укладений 21.11.1990 року між
ним і ОСОБА_4 з однієї сторони і СПК" Андріївський", який є
правонаступником колгоспу XXI11 з*їзду КПРС, з іншої сторони. Так як, ОСОБА_4
відмовився від своєї долі трактора на його користь, то просив суд визнати за
ним право власності на спірний трактор.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2006
року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення суми
25526 грн., передачі в користування трактора, зустрічному позо'вд позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Андріївський", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності -відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та просить ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, оскільки судом неповно з*ясовані обставини справи, у
зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо відмови в позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов
висновку, що сторони не довели ті обставини, на які вони посилались як на
підставу своїх позовних вимог. Так як, суду не надано документів
підтверджуючих, де був зареєстрований спірний трактор ЮМЗ-6 на момент його
придбання, не надано доказів, що вказаний трактор був переєстрований з колгоспу
XXI11 з*їзду КПРС на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачою техпаспорту.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309 ЦПК України
для скасування рішення   суду першої
інстанції і ухваленні нового рішення

про   часткове  задоволення
позовних   вимог  ОСОБА_1
та ОСОБА_3

На думку колегії суддів, при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує
право сумісної власності згідно ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року, який
діяв на момент виненкнення спору, судом встановлені відповідні правовідносини
та відповідні позовні вимоги сторін.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням правління колгоспу XXI11
з*їзду КПРС 21.11.1990 року спірний трактор було продано арендній бригаді у
складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за 1000 руб. a.cl 14 т.4.

Але, згідно листа Широковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 03.06.2005року, стосовно документів колгоспу
імені ХХ111з*їзду КПРС, що в даний час знаходяться документи з 01.01.1996 року
а.с.П5 т.4. Тому, сторони не змогли надати суду доказів оплати ними колгоспу
вартості трактора.

Однак, без надання доказів оплати вартості придбаного трактора, Широківська
інспекція Держтехнагляду не мала б підстав для видачі технічного паспорту.

ОСОБА_3, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не
заперував, що спірний трактор дійсно було придбано за його кошти та кошти
ОСОБА_1, ОСОБА_4

Крім того, сторони надали суду апеляційної інстанції квитанції дооплати
вартості фірного трактора в сумі відповідно до рішення зборів правління
колгоспу імені ХХ111з*їзду КПРС від 11.09.1995 року а.с.69 т.1.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що згідно вимог ст.115 ЦК України в
редакції 1963 року, у сторін виник спір про реальний виділ долі із спільного
майна.

Вирішуючи питання про право власності на спірний трактор та розмір долі
ОСОБА_3, ОСОБА_1, на думку
колегії суддів слід виходити з вимог ст. 10 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 відмовився від своєї долі
спірному тракторі на користь ОСОБА_3 та отримав грошову компенсацію за свою
долю а.с. 13,81 т.2, тому колегія суддів вважає, що за ОСОБА_3 слід визнати
право власності на 23 долі спірного трактора ЮМЗ-6, а за ОСОБА_1 право
власності на 13 частину спірного трактора ЮМЗ-6.

В частині інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, на думку
колегії суддів слід відмовити, так як позивачі в порушення вимог ст. 10 ЦПК
України, щодо доведення підстави свого позову, не довели тих обставин, що
відповідачем завдана така шкода.

Керуючись ст.ст.303,304,307,п.3ч.1ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника дозивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня
2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
стягнення суми 25526 грн., передачі в користування трактора та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Андріївський", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,-задовольнити часково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 13 частину та за
ОСОБА_3 на 23 частини трактора ЮМЗ-6, заводський №192547, двигун Д-65Н
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми 25526
грн., передачі в користування трактора та зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Андріївський", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.