АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі       Курдзіль М.В.,

з участю:
представника ОСОБА_1. ОСОБА_3

та ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1666 за апеляційною скаргою
приватного підприємства „Рубан” на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 27 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства
„Ізабелль”, приватного підприємства „Рубан”, ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності на майно і визнання правочинів цим майном
недійсними.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення ОСОБА_2. та представника позивачки ОСОБА_3.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

05 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ПМП „Ізабелль”,
ПП „Рубан”, ОСОБА_2. про визнання за нею права спільної сумісної з ОСОБА_2.
власності на сідловий тягач-Е моделі МАН, 1997 року випуску, бортовий
напівпричіп-Е моделі SCHMITZ SPR, 1992
року випуску, напівпричіп фургон моделі GRAY Аdams, 1990
року випуску, та визнання недійсними договорів, укладених 05.05.2006 року між
ОСОБА_2. та ПМП ”Ізабелль”, про передачу вказаних транспортних засобів на
комісію, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих транспортних
засобів, укладених 05 травня 2006 року між ПМП ”Ізабелль” та ПП „Рубан”.

В обґрунтування позову посилалася на те, що з 1994 року перебуває з
ОСОБА_2. у фактичних шлюбних відносинах, під час яких в кінці 2005 року за
спільні кошти ними було придбано зазначені транспортні засоби. У червні 2007
року їх стосунки погіршились і відповідач повідомив їй, що продав ці
транспортні засоби без її згоди та по заниженій ціні, тому вона вважає вказані
правочини такими, що не відповідають чинному законодавству і порушують її
права, як співвласниці.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено: визнано за нею право спільної сумісної з ОСОБА_2.
власності на сідловий тягач моделі МАН 19.403, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_1;
бортовий напівпричіп SCHMITZ SPR 24,
1992 року випуску,

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Латюк П.Я.
Справа №22ц- 1666

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 2,12

шасі НОМЕР_2; напівпричіп-фургон GRAY Аdams, 1990
року випуску, шасі НОМЕР_3, та визнано недійсними укладені 05.05.2006 року між
ОСОБА_2. та ПМП „Ізабелль” договори комісії № 2183, 2183, 2185 про продаж
відповідно за 1000 грн., 500 грн., 500 грн. цих транспортних засобів. Також
визнано недійсними укладені 05.05.2006 року між ПМП „Ізабелль” та ПП ”Рубан”
договори купівлі-продажу останнім зазначених транспортних засобів, зобов'язано
приватне підприємство „Рубан” повернути їх ОСОБА_2. і ОСОБА_1., а ОСОБА_2. -
повернути ПП „Рубан” 2000 грн., отриманих від їх продажу.

В апеляційній
скарзі ПП „Рубан” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1. в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи. Стверджує, що в дійсності вказані транспортні засоби були придбані у
ОСОБА_2. за договором від 09.12.2005 року, згідно з яким йому сплачено: за
автомобіль - 28 тисяч доларів США; за напівпричепи - 12 тисяч та 9 тисяч 500
доларів США відповідно. Зазначає, що ОСОБА_2. при укладенні цього договору
стверджував, що треті особи права на транспортні засоби не мають, а договори
комісії були укладені з метою зареєструвати їх в органах МРЕВ, які проводять
реєстрацію лише на підставі довідок-рахунків та угод комісійних магазинів чи
біржових угод. На думку апелянта, транспортні засоби не можуть бути витребувані
від нього, оскільки він є добросовісним набувачем.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
положень ч.ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. порушувала питання про визнання
права власності на транспортні засоби, які були придбані нею та ОСОБА_2. під
час їх перебування у фактичних шлюбних відносинах за спільні кошти, і визнання
недійсними лише договорів комісії між ОСОБА_2. та ПМП ”Ізабелль” і договорів
купівлі-продажу цих транспортних засобів від 05 травня 2006 року між ПМП
”Ізабелль” та ПП „Рубан”.

За таких обставин та враховуючи те, що факту придбання транспортних засобів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. під час їх перебування у фактичних шлюбних відносинах за
спільні кошти ніхто з осіб, які брали участь у справі, не заперечував, суд
першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального
права і ухвалив законне та справедливе рішення.

Таке рішення суду не суперечить вимогам ст.388 ЦК України, на яку
посилається апелянт, оскільки вказані транспортні засоби вибули з володіння їх
співвласника ОСОБА_1. не з її волі.

Вказівка ж суду в мотивувальній частині рішення на факт укладення договору
купівлі-продажу між ПП „Рубан” та ОСОБА_2. від 09.12.2005 року за більшими
цінами не може бути підставою для скасування рішення, оскільки цей договір не
був предметом спору. До того ж ніхто із зацікавлених осіб не позбавлений
можливості у встановленому порядку оспорити його в суді.

З огляду на
викладене підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Рубан” відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко