Справа № 22ц- 1198                                              Головуючий
Доповідач: Коротенко Є.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007
року

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Коротенка
Є.В.

суддів- Карайван
Т.Д.,  Дмитрієвої Л.Д.

при
секретарі - Стєхіній
Я.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської
області на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 29.12.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про відшкодування моральної шкоди були
задоволені,  з відповідача на користь
позивачки в якості відшкодування моральної шкоди було стягнуто 50000 гривень.

З
вказаним рішенням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області не погодилось і звернулось з апеляційною
скаргою на нього. В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду
незаконним,  необгрунтованим і ухваленим
з порушенням норм процесуального та матеріального права,  посилаючись на те,  що висновки суду суперечать обставинам
справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Представник
апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка
в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала,  вважає рішення суду першої інстанції законним
та обгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

2

Обгрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що згідно висновку МСЕК від 21.11.2003 року ОСОБА_1.
вперше була встановлена втрата працездатності в розмірі 20% внаслідок
черепно-мозкової травми на виробництві,
а 02.03.2005 року їй
було встановлено 25% втрати
професійної діяльності довічно,  у
зв'язку з чим вона має право на відшкодування Фондом соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
моральної шкоди.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна.

Так,  позивачка звернулась із вказаним позовом до
суду 11.01.2006 року,  а рішення по цій справі судом ухвалено 29.12.2006 року.

Дійсно,  відповідно до ч.3  ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" (в редакції,  діючої на час розгляду вказаного позову у
суді першої інстанції"),  моральна
(немайнова) шкода,  заподіяна умовами
виробництва,  яка не спричинила втрати
потерпілим професійної працездатності,
відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за
заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди
та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування
здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів
страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається
в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати
двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на день виплати,
незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

Але при
ухваленні рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт,  що відповідно до п.27 cт.77 Закону України
«Про державний бюджет України на 2006
рік» зупинено на 2006
рік дію абзацу четвертого статті 1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей),  підпункту "е" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34; частини п'ятої статті 47 (в частині знижок та надбавок до розміру страхового
внеску) Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності".

Тим
самим суд першої інстанції не врахував,
що призупинення дії вказаного закону не дає підстав для його
застосування саме в частині відшкодування Фондом соціального страхування від
нещасних випадків потерпілому моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з
п.1 ч. 1  ст.  309
ЦПК України,  підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  а згідно з
п.4 ч.1  ст.  309
ЦПК України - порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду
на наведені обставини,  а також з
урахуванням положень п.п.1,  4 ч.1  ст.
309 ЦПК України,  колегія суддів
вважає за необхідне рішення Первомайського міського суду Луганської області від
29.12.2006 року скасувати,  та ухвалити
нове рішення,  яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю. Керуючись
ст.  303,  307,
311,  314, 315 ЦПК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 29.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від

3

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 29.12.2006 року за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили негайно з моменту його оголошення,  однак його може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.