Справа № 22ц- 1449 /2007 р.                                Головуючий
у 1 ін ст. -Гордійко Ю.Г.
Доповідач- Коренькова З.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-
судді              КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                                    ОСТРЯНСЬКОГО
В.І.,  ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при
секретарі                        Рябчук С.
В.

з участю                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 липня 2007 року та від 10 серпня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвали суду через порушення судом норм
матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу,  якою задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції
ОСОБА_2  від 09 липня 2007 року про
накладення арешту на АДРЕСА_2 в межах суми боргу 63 І грн.18 коп. та витрат на
виконавче провадження.

В
апеляційній скарзі апелянт вказує що оскаржувана ухвала винесена з грубим
порушення  ст.  209 ЦПК України,  вважає її такою що винесена не „Іменем
України „ так як на ній нема печатки,  і
вона,  на його думку,  не обов'язкова до виконання . Всупереч його
вимогам ,  суд не викликав в судове засідання
суб'єкта оскарження - ОСОБА_3,  який є
начальником відділу виконавчої служби у Новозаводському районі міста
Чернігова,  а обмежився викликом
державного виконавцят ОСОБА_2  ,  який бажав лише „ прикрити"
начальника,  та вважає довіреність видану
на ім'я державного виконавцяОСОБА_2
недійсною,  оскільки вона не
відповідає вимогам закону. Ухвалою від 20 липня 2007 року суд безпідставно
призначив справу до розгляду

не взявши до уваги,  що він вимагав викликати в судове засідання
начальника ДВС у Новозаводському районні м.
Чернігова ЧМУЮ ОСОБА_3,  який на
його думку і є належний суб'єкт оскарження та постійно ухиляється від явки до
суду.

Апелянт
вважає,  що суди,  які розглядають його інші позови та скарги
намагаються   відібрати у нього його
власність у вигляді 1/10 частини будинку.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Державний виконавець ОСОБА_2 ,  який
також представляє інтереси ДВС за дорученням скаргу ОСОБА_1 не визнав та
просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  матеріали виконавчого
провадження № 335/20-07 суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
згідно рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 19.09.2007 року,  було видано виконавчий лист № 2-1999 від
07.08.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" 631 грн.18 коп. боргу за надані послуги
з теплопостачання по квартирі за адресою АДРЕСА_1. Виконавчий лист знаходиться
на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління
юстиції. В зв'язку з цим державним виконавцемОСОБА_2  постановою від 27 листопада 2007 року
відкрито виконавче провадження,
09.07.2007 року була винесена

постанова
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,  якою було накладено арешт на майно заявника -
бАДРЕСА_2 та заборонено здійснювати відчуження цього майна . Цей будинок є його
власністю на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 1984
року.ОСОБА_1. не працює,  пенсію не
отримує ,  іншого майна крім частини
будинку по АДРЕСА_2в на яке можна було б накласти арешт не має. Житлом забезпечений
так як фактично проживає та зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1 і є
її основним наймачем .

Суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку,  що державний виконавець діяв в межах своїх
повноважень та в межах норм діючого законодавства і про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1
про скасування постанови державного виконавця від 09 липня 2007 року про
арешт   майна   боржника
та   оголошення   заборони
на   його   відчуження
.

Відповідно
до правил  ст. .209 ЦПК України „Іменем України „
суд першої інстанції ухвалює рішення і ця вимога не стосується постановлених
судом по справі ухвал.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
постановлена судом ухвала не відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства та що в судовому засіданні був не повноважний представник
суб"єкту оскарження є безпідставними. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1,  з якою він звернувся до суду вона подана на постанову
державного виконавцяОСОБА_2 . Як суб'єкт оскарження він зазначив Державну
виконавчу службу у Новозаводському районі м.
Чернігова в особі її начальника ОСОБА_3.  ОСОБА_2  представляв в

судовому засіданні як
свої інтереси так і інтереси Державної виконавчої служби за дорученням
начальника цієї служби. Виходячи з викладеного ухвала судді від 20 липня 2007
року про призначення справи до розгляду та про виклик в судове засідання
представника ДВС постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального
законодавства і не підлягає скасуванню. Доводи ОСОБА_1,  що саме ОСОБА_3
є належним суб'єктом оскарження так як протягом декілька років виконавча служба
не виконує судових рішень про усунення перешкод в користуванні належному йому
на праві власності будинку,  не можуть
бути взяті до уваги так як обставина на які він посилається не стосуються предмету
спору,  що розглядається.

Апеляційний
суд приходить до висновку,  що ухвала
суду ґрунтується на матеріалах справи,
постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального закону
і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.   218,   303,
304,   307,  312-315,
317,  319  ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Ухвалу Новозаводського
районного суду м.  Чернігова від
20 липня 2007 року та від 10 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.