Справа № 9 кв - 431 / 2007р.                                               Головуючий по 1
: 1                                                                           Євтушенко
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  представника ВАТ «Шосткинський завод хімічних
реактивів» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17
березня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Шосткинський завод хімічних реактивів» про визнання права на пільгову пенсію
та спонукання до видачі довідки

встановила:

ОСОБА_1
у жовтні 2004 року звернувся до суду з вказаним позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що з 28 липня 1958 року він був прийнятий на
посаду техніка - електрика цеху гідрохінону. Так,  як фактично на той час такого цеху не
було,  то він з вказаного часу до 13
січня 1958 року працював електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання
в основних цехах заводу. З 14 січня 1958 року до 20 грудня 1959 року та із 01
липня 1960 року до 9 вересня 1963 року таку ж роботу протягом всього робочого
дня він виконував,  перебуваючи на посаді
майстра електроцеху.

З 01
лютого 1966 року до 25 квітня 1968 року,
будучи інженером цеху № 14,  він
продовжував працювати майстром,  особисто
автоматизував роботу установки високотемпературного органічного теплоносія в
цеху № 6 особливоканцерогенних виробництв.

З 26
квітня 1968 року до 23 липня 1986 року він працював безпосередньо на
технологічному обладнанні в цеху № 5,
хоч на той час був переведений у цех на посаду інженера по КВП та
автоматиці та що з 26 червня 1978 року та до 23 липня 1986 року був призначений
майстром КВП.

Відповідач
у своєму листі від 22 грудня 1986 року визнав,
що з 26 квітня 1986 року по 26 червня 1978 року він фактично працював
майстром служби автоматизації

із
зайнятістю протягом повного робочого дня у виробництві,  обслуговуванні технологічного
обладнання,  що дає йому право на
пільгову пенсію за списком № 1.

На
підставі наказу № 187 від 01 червня 1987 року у його трудову книжку та у
відповідні документи заводу були внесені зміни,
в зв'язку з чим він з 19 вересня 1992 року отримував пенсію за списком №
2. проте зазначений наказ пізніше був скасований.

Уточнюючу
довідку про роботу в особливо шкідливих умовах для призначення йому пенсії за
списком № 1 відповідач не видає,  що й
змусило його звернутись до суду.

Позивач,  посилаючись на вказані обставини,  просив визнати за ним право на призначення
йому пенсії за списком № 1 та зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу
довідку про його роботу в особливо шкідливих умовах у зазначені ним
періоди,  яка дає йому право на отримання
пільгової пенсії за списком № 1.

Уточнивши
свої позовні вимоги,  ОСОБА_1 просив
визнати незаконним наказ № 88 - К
від 8 травня 2003 року про скасування наказу № 187 - К від 01 червня
1987 року та змінити останній наказ,
зазначивши в ньому,  що він з 26
квітня 1968 року до 23 липня 1986 року працював майстром служби автоматизації
виробництв органічних реактивів цехів № 2,
5,  що дає йому право на отримання
пільгової пенсії за списком № 1; зобов'язати відповідача видати наказ про його
роботу в особливо шкідливих умовах з 23 липня 1956 року до 14 січня 1958 року
електриком основних цехів з виробництва органічних реактивів. З 14 січня 1958
року до 21 грудня 1959 року,  з липня
1960 року до вересня 1963 року майстром по ремонту та обслуговуванню
електрообладнання в основних цехах з виробництва органічних реактивів; з 01
лютого 1966 року до 25 квітня 1968 року майстром цеху № 14 по автоматизації
цеху № 6.

Крім
цього,  позивач просив зобов'язати
відповідача видати йому уточнюючу довідку про його роботу в особливо шкідливих
умовах роботи у зазначений ним період,
визнавши його дії щодо відмови у видачі її неправомірними.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року,  позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано
незаконними дії відповідача по перевірці звернення ОСОБА_1 про видачу довідки
про роботу в особливо шкідливих умовах.

Визнаний
незаконним та скасований наказ № 88 - К
за 2003 рік «Про відміну наказу № 187 - К
від 01 червня 1987 року». В іншій частині в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

З відповідача в
доход держави ухвалено стягнути державне мито 8,  50 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про
повне задоволення його позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Представник
ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» просить змінити рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2005
року,  посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати

або (
та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Доводи
представника ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів»про розгляд апеляційним
судом справи у його відсутність без належного повідомлення про час і місце
судового засідання безпідставні та відхиляються даними повідомлення про
вручення відповідачу судові повістки на 15 червня 2005 року на 10 годину
конкретно по даній справі (а.с. 113).

Керуючись
ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та представника ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів»
відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.