Справа № 22ц -1522/2007 р.                Головуючий
у 1-й інстанції Лисенко
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Судців           -
Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Козак І. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Києво-Святошинськоо районного суду Київської області від 01 березня 2007 року
по справі за цивільним позовом ОСОБА_1до Віта-Поштової сільської Ради про
визнання права власності.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія судців,  -

встановила:

19
лютого 2007 року ОСОБА_1звернулась до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до Віта-Поштової сільської Ради,  Києво-Святошинського району,  Київської області,  про визнання права власності.

Свої
вимоги мотивує тим,  що їй на праві
користування,  для розміщення
торгівельного павільйону-кафе,  належить
земельна ділянка площею 0.03 га.,  яка
знаходиться по АДРЕСА_1. На даний час,
на орендованій ділянці нею самочинно побудовано кафе.

Просить
визнати за нею право власності на самочинно побудований магазин розмірами 6, 17
X 4, 65 м. ,  площею
27 кв. м. ,  тамбур,  з зовнішніми розмірами 1, 70 X 1, 63
м. ,  площею 2, 30 кв. м. ,  підсобне приміщення з зовнішніми розмірами 1,
05 м. ,  2, 20 м. ,  2, 12 м. ,
3, 16 м. ,  3, 27 м. ,  площею 6, 90 кв. м. ,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням
Києво-Святошинськоо районного суду Київської області від 01 березня 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу в якій просить рішення суду
скасувати,  провадження по справі
закрити,  вказуючи на його незаконність і
необґрунтованість,  як таке,  що ухвалене з» порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  1 ГПК України,  підприємства,
установи,  інші юридичні
особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності,  мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно  ст.  51
ЦПК України,  до підприємницької
діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти,  що регулюють підприємницьку діяльність
юридичних,  якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті відносин.

Так як
рішенням Віта-Поштової сільської ради,
Києво-Святошинського району,
Київської області від 21 квітня 2005 року «Про передачу в оренду
земельної ділянки ПП ОСОБА_1. для розміщення торгівельного павільйону-кафе»
саме ПП ОСОБА_1передано земельну ділянку площею 0.0300 га. в користування на
умовах оренди строком на 8 років під розміщення торгівельного
павільйону-кафе,  тому звернення
позивачки до суду з позовною заявою,  як
фізичної особи,  а фактично в інтересах
приватного підприємця «ОСОБА_1.»,  що
підтверджується її позовною заявою,
суперечить вищезазначеним нормам закону.

За таких
обставин,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає
задоволенню в повному обсязі,  а рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2007року
скасуванню і провадження по справі необхідно закрити з підстав того,  що судом першої інстанції порушено правила
підсудності,  так як спірна земельна
ділянка надана не фізичній особі ОСОБА_1.,  a ПП «ОСОБА_1.,
як юридичній особі і вказаний спір виник між юридичними
особами.

Керуючись  ст.
ст.  307,  310,
313,  314,  315 ЦПК України колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинськоо районного суду Київської області від 01 березня 2007 року
скасувати,  провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.