УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                       Колегія суддів
Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

Головуючого-Побірченко
Т.І. Суддів-Олійник А.С., Волошиної В.М.

При секретарі
Боярській І.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

На рішення
Печерського районного суду м.Києва від 28 серпня 2007 року

В справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Акціонерне страхове товариство
„Вексель" про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 21.12.2005 року, приблизно о 22 год.20 хв., на
Володимирському узвозі у м.Києві, сталася ДТП
з участю автомобіля „Лянчя Тема" д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. та автомобіля „БМВ" д.н. НОМЕР_2 під її керуванням.
Винним в скоєні ДТП визнано
ОСОБА_1., який порушив п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2006
року. Вказувала на те, що відповідно до умов договору страхування наземного
транспорту, укладеного між нею та ACT „Вексель"
їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 90036,17 грн. за відновлення
транспортного засобу на СТО „Баварія". Не сплаченою залишилася сума втрати
товарного вигляду автомобіля, яка визначена в Акті товарознавчого дослідження,
складеного на замовлення страхової компанії. Вважає, що оскільки строк
експлуатації її транспортного засобу не перевищує семи років, то вона має право
на отримання вказаних витрат та моральних страждань. Моральні страждання
обґрунтувала тим, що пошкодження автомобіля привело до незручностей при
виконанні її службових обов"язків, на момент ДТП разом з нею в автомобілі
знаходилася її малолітня дитина, яка отримала переляк, шок та нервовий стрес,
змушена звертатися до лікарів з цього приводу. Просила стягнути з відповідача
на її користь суму втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 11128,77 грн.,
20000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та
сплачений судовий збір.

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 28 серпня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 11128,77 грн. - суму втрати товарного
вигляду автомобіля, 20000 грн моральної шкоди, сплачений судовий збір у розмірі
119,79 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 33278,56
грн..

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону,
необґрунтованість та незаконність рішення суду.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Винність
відповідача у вчиненні ДТП
встановлена постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2006
року, яка є чинною. Закриття провадження з підстав закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38
Кодексу України про адміністративне правопорушення , не звільняє від
відповідальності за цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Винність
відповідача у скоєнні ДТП та заподіянні позивачці збитків підтверджується також
рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.08.2007 року, яким задоволено
позов ACT „Вексель" до ОСОБА_1., 3-і особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
збитків.

Відповідно до
змісту вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до
ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з
матеріалів справи і це правильно встановлено судом, на підставі договору
добровільного страхування транспорту, укладеного між ОСОБА_2. та АСК
„Вексель" 14.07.2005 року, ОСОБА_2. було виплачено страхове відшкодування
за відновлення транспортного засобу на СТО „Баварія" в розмірі 90036,17
грн.. Сума втрати товарного вигляду автомобіля, визначена в акті товарознавчого
дослідження №1463 від 31.01.2006 року, складеного на замовлення страхової
компанії, у розмірі 11128,77 грн. виплачена не була, оскільки її виплата
договором страхування не передбачена.

Сума втрати
товарного вигляду визначена відповідно та з урахуванням „Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів". Розрахунок ВТВ
обґрунтовано та визнано судом достовірним, а вимоги позивача ґрунтуються на
законі та підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст..22 ЦК України,
відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням
або пошкодженням її речі.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Задовольняючи
позовні вимоги в цій частині суд також виходив з вимог закону та наданих
доказів.

Позовні вимоги
належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова
оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами
апеляційної скарги.

Рішення
відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, ухвалене на основі
повно і всебічно з"ясованих обставинах, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Підстав для
скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 28 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців.