overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к-2651
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня   2007 року
Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л., Білич І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення майнового паю за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21
жовтня 2004 року

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

В травні
2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення майнового паю .

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 29 липня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 майновий пай в
розмірі 23234 грн., на користь ОСОБА_2 майновий пай в розмірі 15286 грн..

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасовано і постановлено нове, яким в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлене по справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування нею норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення майнового паю залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня   2007 року                                                                                  Номер
справи 2Н-112
Суддя                                  Червоноградського міського суду Львівської
області_____________________
____________________________________ Савуляк Р.В._______________________________________
заяву __________ прокурора м.
Червонограда в інтересах ОСОБА_1________________
про   _______________________________ стягнення 1422, 07 грн._____________________________
до                                                 ст.ст.101,103,
1.  Стягнути з       __________ ВСП
" Завод будівельних конструкцій" ВАТ" Укрзахідвуглебуд"____
м.Червоноград, вул.Львівська, 71_________________
Приватбанку"_________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер_______________________________
________________________ МФО 325882, кодЗКПО
34166375________________________________
на КОРИСТЬ                                                         ОСОБА_1
_________________ АДРЕСА_1
__________________ 1422, 07 ( одну тисячу
чотириста двадцять дві) гривні 07 коп._______________
з боржника на користь стягувача__________________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника в користь держави судовий збір. 51
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-321/2007
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ      УКРАЇНИ

(заочне)

"21" травня 2007 р.                                                    Кагарлицький
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого                    судді    Кириченка В.І..

при секретарі                                 Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до ст..
224 ч. 1 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи без відповідача, який належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1
пояснила, що на протязі останніх 5
років не підтримує шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного
господарства, бюджету з ОСОБА_2 шлюб з яким зареєстровано 23.01.1993р. по
причині несумісності характерів, сварок, ненадання чоловіком допомоги по
веденню домашнього господарства. А тому просила суд шлюб розірвати, а двох
спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалася позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується поясненнями
позивача в якості свідка, записами в свідоцтвах про укладення шлюбу та
народження 2-х дітей,
довідкою Ставівської с/р від 02.04.2007р. про склад сім»ї. на підставі вказаних
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення. А
тому на підставі ст. 112
СК України шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу 2-х, вказаних вище
дітей, слід залишити проживати з матір»ю

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1і ОСОБА_2 слід
стягнути по 8 грн 50 коп державного
мита з кожного.

Керуючись
ст.ст. 112, СК
України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстрований 23.01
1993 року Ставівської с/р Кагарлицького р-ну, Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути по
8 грн 50 коп державного
мита з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, зо письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення
набуває законної сили відповідно до ч. 1
ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 22-1379                          оскаржуване рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   12                                                                                 Ковальської
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

І М 'Я М
У К Р А ї Н И

22 червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Морозовського В.І. Чорного В.І.

При секретарі
Мазур Ю.О.

За участю
представника АКІБ "УкрСиббанк" - Покоєвича А.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 квітня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на квартиру та виселення, та за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. доОСОБА_1
про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в
пропустила його з поважних причин поскільки тяжко хворіла.

Колегія суддів вважає, що заяву слід відхилити поскільки заявницею не
надано будь - яких документів щодо її хвороби, отже причина пропуску строку є
неповажною.

Керуючись ст. 73
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006р.. Ухвала може бути оскаржена в
Верховний Суд України протягом двох місяців..
Справа 22ц-1148/07                    Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
18                               Доповідач
апеляційного суду Колосовський
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 березня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

У
вересні 2006 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 22860 грн. боргу за договором позики,  1120
грн. процентів від суми позики та відшкодування 5000 грн. за завдану
моральну шкоду.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 березня 2007 р. позов
задоволено частково. Постановлено про стягнення з відповідача на користь
позивача 22860 грн. боргу
за договором позики та 1120
грн. процентів від суми позики. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
передачею справи на новий розгляд.

Позивач,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони 23 лютого 2006 р. уклали
договір позики за яким відповідач отримав у позивача 4500 доларів США і які
зобов'язався повернути останньому до 01
червня цього ж року.

Відповідач грошове зобов'язання в обумовлений строк не виконав,  а тому суд правомірно на підставі  ст.
ст.  1046,
1048 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи
апелянта про відсутність обов'язку по поверненню боргу суперечать
положенням  ст.  545
ЦК,  так як борговий
документ до суду надано кредитором.

Посилання
апелянта на протиправні дії з боку позивача теж не заслуговують на увагу,  тому що договір позики не оспорювався.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна скарга
в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 23 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №2-925/07/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня  2007 року                                       Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді        Зуб Г.А.,

при
секретарі                    Федіній О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
відсотків   і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1. 13.11.2006р.   звернулася     до
суду   з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

27.03.2006р. позивач надав заяву про змінені позовні
вимоги в яких просить -стягнути з відповідача ОСОБА_2. недоплачену суму боргу
за договором займу у розмірі 6565 грн., що складає 1300 доларів США. Від іншої
частини позовних вимог він відмовляється.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання
справи у їх відсутність.

У відповідності до п.3 ч.І 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від частини позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, відсотків і моральної шкоди, в частині , що не стосуються позовних вимог
відносно про стягнення з відповідача суми боргу за договором займу у розмірі
6565 грн., що складає 1300 доларів СІЛА-
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,                          через             Київський             районний            суд              м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1041/2007р.
УХВАЛА

18.05.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати
, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати на 13 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна,
2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1679/2007
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                         м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, за участю
опікунської Ради м. Вінниці, про визнання недійсним рішення виконкому
Вінницької міської ради від 13.01.2004 року №22 та свідоцтва про право
власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.04.2007 року, яким
вказаний позов задоволений, відповідачкою ОСОБА_227.04.2007 року поштою подана
апеляційна скарга з пропуском десятиденного строку оскарження.

Відповідно
до СТ.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
визначено ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки
апелянт клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подала, отже
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись СТ.294
ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду. Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
22ц- 3476  2007 р.                                                                        Назаренко
визнання   заборгованості                     Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Харківської області в складі:

головуючого                               Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ВАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ
«Харківгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ «Харківгаз»
доОСОБА_1 про зобов'язання виконання певних дій,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

В задоволенні
позовних вимог ВАТ «Харківгаз» відмовлено. 24 квітня 2007 року на вказане
рішення ВАТ «Харківгаз» подано заяву про апеляційне оскарження. 11 травня 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2007 року вказану
апеляційну скаргу прийнято до провадження апеляційного суду.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ВАТ
«Харківгаз» підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ВАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до
ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ
«Харківгаз» доОСОБА_1 про зобов'язання виконання певних дій.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
11-30 11 липня 2007 року.

В судове
засідання вукликати сторони.
Справа № 22-Ц-618/07 p.                                                        Головуючий
спадкова                                                                  1
інстанції - Матвіевська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                  - Крилової Т.Г.,

суддів                             - Цвірюка В. О.,

- Маміної О.В.,

при
секретарі                 - Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - 4 Харківська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01 грудня 2006
року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту
недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки
воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та
призначити посмертну судово - психіатричну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року
провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦГОС України, провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 червня 2007 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні
№ З надійшов висновок посмертної судово - психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЩЖ України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 4 Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити
судове засідання на 08 серпня 2007 року на 12:30 год.
Справа №22-1573/2007
УХВАЛА 22 червня 2007 року М .Вінниця
Судця судової палати з цивільних справ апеляційног о суду Вінницької області
Камзалов В.В., вирішуючи пит ання про прийняття апеляційн ої скарги представника управління ветеринарної м едицини у Вінницькій області на ухвалу Погребищенського

районного суду Вінницької області від 16 травня 2007 року до розгляду апеляційним судом,-
ВСТАНОВИВ:
Представником управл іння ветеринарної медицини у
Вінницькій області подано а пеляційну скаргу на ухвалу П огребищенського районного с уду Вінницької області відіб травня 2007 року в справі за пода нням начальника відділу ДВС
Погребищенського РУЮ про зам іну сторони виконавчого пров адження .
Згідно п. 2 ст. 294 ЦПК України протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали подається за ява про апеляційне оскарженн я ухвали суду першої інстанц ії, а апеляційна скарга подає ться на рішення суду протяго м десяти днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я.
Як вбачається з матері алів справи, строк подачі зая ви про апеляційне оскарження закінчувався 21 травня 2007 року, а заява подана 22 травня 2007 року .
Оскільки заява про апел яційне оскарження подана піс ля закінчення строків, встан овлених для її подачі, а заяву про продовження строку на ап еляційне оскарження апелянт не подав, апеляційна скарга з алишається без розгляду згід но ч. З ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК У країни,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу пред ставника управління ветерин арної у Вінницькій області н а ухвалу Погребищенського ра йонного суду Вінницької обла сті від 16 травня 2007 року залиши ти без розгляду.
Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верх овного Суду України.