overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-768/2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 5                                                                  Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 травня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пинта ЛТД" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 28 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Пинта ЛТД", приватного підприємства
"Знак-Юг", акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
Банку (ЗАТ) філії "відділ Промінвестбанк" в місті
Севастополі, Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації, ДКП БТІ ДРОНІ міста Севастополя, про визнання права власності на
частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007 року вирішено питання про
забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачем ТОВ "Пинта
ЛТД" подана апеляційна скарга, яка разом
із справою направлена до апеляційного суду.

Однак, згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З цих підстав вважаю, що справу треба повернути до суду першої інстанції для виділення матеріалів по ухвалі, яка
оскаржена.

Керуючись ч.10 ст. 153, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пинта ЛТД", приватного підприємства
"Знак-Юг", акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного Банку (ЗАТ) філії "відділ Промінвестбанк" в місті Севастополі, Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації, ДКП БТІ
ДРОНІ міста Севастополя, про визнання права власності на
частину нерухомого майна, повернути до суду
першої інстанції для виділення матеріалів по ухвалі, яка оскаржена.

Виділені  матеріали
направити  до  Апеляційного
суду  м. Севастополя в
строк до 31 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-303/2007
Суддя оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А., розглянув заяву про видачу судового наказу
прокурора Оболонського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-спорт»
по сплаті суми заборгованості по заробітній платі, відповідно довідки
по заробітній платі від 27.03.2007року.
підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб
НОМЕР_1 заборгованість по заробітній сплаті у розмірі 2982 (дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,; витрати пов'язані з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України). Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Справа № 22-ц-2065
Категорія: про захист права спо-                                                                   Головуючии
1 інстанції-Оксенеко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     - Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при
секретарі:                         - Коваленко Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аквамарін» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП «Аквамарін» про захист прав
споживача.

Ухвалою судді від 21
червня 2005 року
позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 137, 138 ЦПК України (в
редакції 1963 р.)
Ухвалою судді від 11 липня 2005 року позовна
заява визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, прийняти позовну
заяву до ро­згляду і відкрити провадження у справі. Він вважає що позовна заява
відповідала вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи, колегія вва­жає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України (в редакції 1963 р.) суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог ст. 137,
138 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк
для виправлення додатків. Якщо позивач своєчас­но не усунув недоліки позовної
заяви то суддя має право визнати позовну заяву неподаною.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 суддя посилався на те, що вона не
відповідає вимогам ст. 137-138
ЦПК України. Не вказана точна адреса, місце знаходження відповідача, зі
змісту позовної заяви не зрозуміло суть позовних вимог і яке право позивача
порушено, не додано письмових додатків.

Судова колегія вважає, що суддя обґрунтовано залишив
позов без руху. Як по­яснив позивач він і не збирався усунути недоліки позовної
заяви, вважаючи її відпові-даючей вимогам ЦПК України.

Судова колегія
погоджується з ухвалою судді і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, коле­гія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Московського районного суду м.
Хар­кова від 11 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
РІШЕННЯ
№ 2 - 480/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника - адвоката                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовомОСОБА_2до військової частини А - 2502 м. Старокостянтинова про
поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

вирішив:

Відмовити в задоволені позовуОСОБА_2до військової частини А - 2502 м. Старокостянтинова
про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 1484/2007р.                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                                                м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Буленко
О.О.,  розглянувши у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою голови правління ВАТ бурова компанія «Бук рос»

на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення заробітної
плати,  невиплаченої при звільненні,  стягнення вихідної допомоги,  стягнення середнього заробітку за весь час
затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного
розрахунку,  стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Полтави,  постановленим 16 квітня
2007 року,  роз'яснено порядок його
оскарження згідно ч.2  ст. 228 Цивільного
процесуального Кодексу України.

Головою
правління ВАТ бурова компанія «Букрос» подано апеляційну скаргу на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2007 року.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
необхідно виходити з правил ч.1
ст.  228 ЦПК України про те,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача

Згідно
ч.1  ст.
292 ЦПК України,  сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів
справи вбачається,  що ВАТ бурова
компанія «Букрос» є відповідачем.

Заяву
про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,  ВАТ бурова компанія «Бук рос» до суду не
надала,  тому вона в загальному порядку
заочне рішення оскаржувати не може. Право на апеляційне оскарження у відповідача
виникає лише після дотримання процедури встановленої  ст.
ст.  228-232 ЦПК України.

За таких
обставин,  голові правління ВАТ бурова
компанія «Бук рос» в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись  ст. . ст. 228,  ч.3
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Голові
правління ВАТ бурова компанія «Букрос» в прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2007 року -відмовити у зв»язку з недотриманням
процедури перегляду заочного рішення і повернути її без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2- 488
Борова, вул. Миру 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03. 10. 2007р.                                  Суддя Борівського районного суду

Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ
України по справі № 2-488 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦГЖ України та є достатніми для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України.

УХВАЛИВ:

7.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11

на 17. 10. 2007р. о 09-00 годині.

8.
В судове засідання викликати :
сторони.

9.
Зобов»язати відповідача надати до
суду до 16.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
№2-н-181/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -
04.05.2007 p. 3AT КБ «ПриватБанк» звернулося
в суд з заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
від 27.06.2006 p.,  що станом на 21.04.2007 р. складає 3366 грн. 21 коп. і
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.  Миколаєва,  проживаючої там же по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
яке розташоване в м.
Дніпропетровську по вул.
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ -
14360570,  МФО -305299 - 3366 грн. 21 коп.3аборгованості за кредитним
договором і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 22-ц-2256/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Стеганцов С. М.
УХВАЛА

30
березня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Шевченісівського районного суду Харківської області
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про виконання зобов'язань
згідно договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду   Харківської області від 15 лютого 2007
року     у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.  до ОСОБА_3   про виконання зобов'язань згідно договору
позики - відмовлено.

На
зазначене рішення представником ОСОБА_1.
- ОСОБА_2
подана апеляційна скарга,  по якій в
порушення вимог  ст.  81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів",  не в повному
обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи апелянтом сплачено 15 грн.,  тоді як повинно бути сплачено 30 грн. А
тому,  слід сплатити за  інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.

Крім
того,  відповідно до ч. 6  ст.
295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги,  поданих представником,  повинна бути додана довіреність або інший
документ,  що посвідчує повноваження
представника.

Матеріали
справи свідчать про те,  що строк
довіреності від 21.11.2006 року закінчився 21.02.2007 року (а.с.  11). Тому,
відсутній документ,  що посвідчує
повноваження представника.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1.  - ОСОБА_2 необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
295,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про виконання зобов'язань згідно договору позики залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що в разі їх не усунення,  апеляційна скарга буде повернута,  як неподана.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Новодворської О.І., Олєйникової
Л.С.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа
Пенсійний фонд України в Солом"янському районі м.Києва про встановлення
факту перебування у відрядженні в зоні Чорнобильської АЕС на ухвалу
Солом"янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2004 року  та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27
жовтня 2004 року,

встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування
у відрядженні в зоні Чорнобильської АЕС.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2004 року провадження
по справі закрито.

Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2004 року ухвалу Солом"янського
районного суду м.Києва від 10 серпня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові ухвали та направити справу  до місцевого суду для розгляду її по сутті.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального

Справа № 33ц-309 кс 07
Категорія
-

Головуючий
у першій інстанції    Букіна О.М.

Суддя-доповідач
Олейникова Л.С.

2

права
та відсутні передбачені ст.
342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу
Солом"янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2004 року    та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27
жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 2063/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі               - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії'" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 706 грн. 85 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
позов   підтримав   в
повному   обсязі.

Відповідач
позов визнав. Згоден сплатити борг в сумі 706 грн. 85 коп. та судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст.525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 706
грн. 85 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на
користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, ч.4 ст.130, ч.4
ст.174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 706
грн. 85 коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц - 2005/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про
розділ сумісного майна подружжя,   -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст.
294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про розділ сумісного майна подружжя - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-72307р.
УХВАЛА

16 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 1 лютого 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 12 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати
неподаною та повернути позивачу. На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.