overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року                                                                 Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді                                                          Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                            Максютенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з
відповідачем уклала шлюб 02.05.1992
року, який зареєстровано в Грузянській сільській раді, Голованівського
району, Кіровоградської області, актовий запис №4

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_31993 року народження
та сина ОСОБА_41996 року
народження.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про розподіл майна який
посвідчений ноторіально, в судовому порядку вирішено питання про аліменти на
дітей.

Подальше спільне
проживання не можливе, так як відповідач створив іншу сім"ю.

Шлюб існує
формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи
в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав
заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу,
необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні знаходиться
двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст. 8,10, 60,
88,209,213,215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 02.05.1992 року в
Грузянській сільській раді Голованівського району, Кіровоградської області,
актовий запис  № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

2

ОСОБА_1від витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2вважати припиненим у день
набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному
органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або
чоловіка.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-2725 /07р.
УХВАЛА

"
19" липня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від
11 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1, 3-тя особа Запорізьке обласне управління в справах захисту прав
споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2007року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

В
матеріалах справи міститься ухвала суду від 12 квітня 2007року (а.с. 25),
журнал судового засідання від 04 травня 2007року( а.с. 39), журнал судового
засідання від 11 червня 2007року (а.с 56) які не підписані головуючим суддею.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя
від 11 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1, 3-тя особа Запорізьке обласне управління в справах захисту прав
споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя та надати строк для усунення недоліків до
02 серпня 2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                               Матківського Р.Й.

суддів                                           Беркій
О.Ю.,  Фединяка В.Д.

секретаря:                                    Пожар Р.В.

з
участю:       апелянта               ОСОБА_1.,  представника управління праці та

соціального
захисту Уршеджук М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Верховинського міського суду від 13 червня 2007 року, -

встановила:

На
ухвалу Верховинського районного суду від 13. 06. 2007 року якою провадження у
справі за позовом до Управління праці і соціального захисту населення
Верховинської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
допомоги як інваліду війни закрито через те,
що спір повинен переглядатись не в порядку цивільного а
адміністративному порядку ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить її
скасувати.

Апелянт
в скарзі зазначає ,  що суд постановив
ухвалу з порушенням норм процесуального права. У зв"язку з тим,  що спір про право розпоряджатись його грошима
, справа повинна розглядатись в порядку цивільного законодавства.

Виолухавши
апелянта який вимоги скарги підтримав,
представника відповідача яка вимоги скарги не визнала,  дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає,  що скаргу слід залишити без
задоволення.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції правильно
встановив керуючись законодавством,  що
позовна заява ОСОБА_1. повинна вирішуватись за правилами адміністративного а не
цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених ,  невизнаних або оспорюваних прав ,  свобод чи інтересів,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Поскільки
у справі відповідачем є субект владних повноважень суд першої інстанції зробив
правильний висновок,  що справа повинна
розглядатись за нормами адміністративного судочинства.

На підставі  ст.  ст. 307; 312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Справа №
22-ц -860 /2007 р.                            Головуючий
у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія
4                                                         Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Ухвалу
Верховинського районного суду від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2- 12292007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої -
судді                                                    Варнавської
Л.О.,

при секретарі -                                                         Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу та
боргу, посилаючись на те, що відповідачу на його особистий рахунок на підставі
укладеного між ними двостороннього договору № 1.11129772 від 08.02.05р. та
додаткової угоди № 1.11129772 від 08.02.05р. надавались послуги стільникового
радіотелефонного зв"язку, а відповідач не виконує за договором обов*язки
своєчасно сплачувати надані послуги зв*язку, у зв"язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем у сумі 98,16 грн. та нарахований штраф у сумі
1208,15 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,
згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-1116/ 07                          Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія 16                                             Доповідач
апеляційного суду
У X В А Л А Іменем України
5 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Славгородської
Н.П., судців: Мурлигіної О.Я., Шолох ЗЛ., при секретарі Бобуйок І.Ф., за
представника позивача Кіпер Л.Ф., відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2007 року

за  позовом

правління житлово-будівельного кооперативу ім.
Ольшанського (далі - ЖБК

ім. Ольшанського) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 р.
правління ЖБК ім. Ольшанського звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  та
утримання майна за період з 1
січня 2004 р. по 1 січня 2007 р. у сумі 559 грн. 79 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2007 р. позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і
неповне дослідження обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях на апеляційну скаргу голова ОСББ ім. Ольшанського зазначив,
що рішення суду вважає законним та обґрунтованим і просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення відповідачки і представника
позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80
ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю,
може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з матеріалів справи з даним позовом в суд звернулося
правління ЖБК ім. Ольшанського.

Тоді як, згідно статуту ЖБК ім. Ольшанського юридичною
особою є кооператив, а правління кооперативу є органом його управління.

Крім того, як вбачається з заперечень на апеляційну скаргу, на час розгляду
даної справи судом першої інстанції ЖБК ім. Ольшанського було реорганізоване у
ОСББ ім. Ольшанського.

Тобто позовну заяву подано особою, яка не мала цивільної
процесуальної дієздатності, а у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 207 ГПК України
така заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин
згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись
статтями 303, 310, 315 ЦПК
України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2007 р. скасувати.

Позовну заяву правління житлово-будівельного кооперативу
ім. Ольшанського до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з комунальних послуг та утримання майна залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц
витребування незаконно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 4
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування незаконно
привласненого майна колишнього КСП «Перемога» в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської
області від 4 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про витребування незаконно
привласненого майна колишнього КСП «Перемога» в натурі визнана неподаною.

18.06.2007 р. позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали,
27.06.2007 р. подали апеляційну скаргу.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зая'ви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді першої
інстанції позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана 18.06.2007 р., про що свідчать
матеріали справи (а.с. 151), з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, ними допущено порушення встановлених законом строків на оскарження
ухвали судді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 4
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування незаконно
привласненого майна колишнього КСП «Перемога» в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22ц-870/07                                                           Головуючий
в 1 інстанції: Воробей I.В.
Категорія:   66                                                                        Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                    -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                               -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2522, 09 грн. кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 2522, 09 грн. кредитної заборгованості
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-2307р. УХВАЛА
позовної заяви у зв»язку
з невиконанням ухвали про
залишення позову без
року                                        Суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Гольша О.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про
стягнення майнового паю в сумі 4285 грн.,
позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,121 ЦПК України, а
саме: не вказано поштовий індекс відповідача, номер засобів зв»язку, якщо такий
відомий, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано
документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, крім цього згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення
документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12 січня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконала.
заяву разом із доданими до неї документами ОСОБА_1 визнати неподаною та
повернути позивачеві.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц-3453  2007
р.                                                    Головуючий
Категорія -  стягнення заборгованості                                                        Хачатуров
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 р.                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Зазулинська Т.П.   ,
перевіривши  відповідність  вимогам
закону  апеляційної скарги

ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.

Харкова від 30
червня 2005 року по справі за позовом КП «ВТП ВОДА» до ОСОБА_1

Костянтина Дмитровича про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2005 року позовні
вимоги КП «ВТП ВОДА» задоволено частково.

25
квітня 2007 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до
апеляційної скарги апелянтом зазначена квитанція про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але в матеріалах справи
вказана квитанція відсутня. В описі документів, які долучені до матеріалів
справи також немає відомостей про цю квитанцію.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно
до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої
інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки,
зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.
219,ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ВТП ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для
належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті
недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала
оскарженню не піддягає.