РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                             Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алло" в особі
Лисичанської філії про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону, стягнення його вартості, пені за прострочення виконання ремонту та
моральної шкоди, яка була заподіяна з боку відповідача продажем неякісного
товару.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у
позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У
судовому засіданні досліджені докази: претензія, акт приймання товару для
оцінки якості та обслуговування, заява від 09.01.2007 року.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2006 року позивачка придбала у
відповідача в магазині „Алло" м. Лисичанська мобільний телефон марки „BENQ-SIEMENS Е
61", вартістю 899 грн., термін гарантії 1 рік. 09 січня 2007 року
відбулася поломка, у зв'язку з чим, він був відданий відповідачу для
гарантійного ремонту та направлений до сервісного центру м. Луганськ. Термін
гарантійного обслуговування повинен складати - 14 днів, термін транспортування
- 7 днів. У вказаний строк, а саме 30.01.2007 року, телефон не був повернений
позивачці. За кожен день прострочення терміну, який надався для усунення
недоліків, споживачу повинна бути виплачена неустойка у розмірі одного проценту
вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків, яка склала
323,64 грн.

Оскільки
до цього часу телефон не повернутий, товар має істотні недоліки, у зв'язку чим
договір підлягає розірванню.

Моральна шкода
стягненню не підлягає.

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі
заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Згідно
ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач... має право за своїм вибором вимагати від продавця...: розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

2

При
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків
споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець,
виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
правил користування товаром або його зберігання.

У
матеріалах справи відсутні докази того, що недоліки проданого телефону були
викликані порушенням позивачкою правил користування товаром, встановлений
домовленістю сторін строк усунення недоліків перевищений понад два місяці, тому
суд вважає логічними висновки позивачки, що це викликано істотними недоліками
товару, а позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу підлягають
задоволенню, як і вимоги про стягнення пені за прострочення в усунені
недоліків.

Суд
відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611
п.4 ЦК України
вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим
договором або законом. Спірним договором, відповідними розділами ЦК України про
регулювання договорів купівлі-продажу та підряду стягнення моральної шкоди не
передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його
життя чи здоров'я

Відповідно
до ст.88 ЦК України на користь позивачки з відповідачки підлягають стягненню
витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справив розмірі 30 грн.,
послуг адвоката в розмірі 70 грн., а всього 100 грн., на користь держави
стягненню підлягає державне мито у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.611 п.4 ЦК
України, ст.10, 11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алло" в особі
Лисичанської філії про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування
шкоди задовольнити частково.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Алло" на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн., пеню в
розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 64 коп., судові витрати у розмірі 100
(тридцять) грн., а всього 1322 (тисячу триста двадцять дві) грн. 64 коп..

З.У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Алло" в особі Лисичанської філії про стягнення моральної шкоди відмовити.

4.Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Алло" в особі Лисичанської
філії на користь держави державне мито 51 (п'ятдесят одна) грн..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.