Справа № 22 - 1710 2007року                                              Головуючий 1 інстанції Кореняк В.К.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

18 вересня 2007року                                  Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                 Кривохижі В.І.

Суддів                          Белінської
И.М., Чорнобривець О.С.

при секретарі               Харабара
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали справи за апеляційною скаргою ВАТ „Кіровоградський
м'ясокомбінат" на  ухвалу
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21.06.2007року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ „Кіровоградський
м'ясокомбінат" звернувся з позовом до приватного нотаріуса
Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати
відповідача зняти заборону відчуження на належне йому на праві власності
нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться по вул. Заміської та Беляева м. Кіровограда. Вимоги мотивував тим, що іпотечний договір, в забезпечення
виконання якого ним було передано майно в іпотеку, рішенням
господарського суду визнаний недійсним, що відповідно до чинного законодавства
є підставою для зняття заборони відчуження з майна. Нотаріусом відмовлено у
вчиненні таких дій.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 21.06.2007року у відкритті провадження відмовлено з тих підстав,
що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства / п.1 ч.2 ст.
122 ЦПК України/.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що правовідносини сторін
виникли при здійсненні нотаріусом владних управлінських функцій на основі
законодавства.

Проте з таким висновком погодитися
не можна.

Статтею З КАС України визначено поняття „ суб'єкт владних
повноважень" під яким розуміється орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Оскільки
за змістом наведеної норми нотаріус в правовідносинах, у яких виник спір, не
має необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, то він не знаходиться
„ при здійсненні управлінських владних функцій", і тому спір не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.15
ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2

З позовної заяви вбачається, що
вимоги заявлені з приводу порушення прав позивача як власника щодо володіння та
розпорядження майном, тому виходячи з положень наведеної норми, справа належить
до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, тому
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання, відповідно до порядку, встановленого ст. ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Кіровоградський
м'ясокомбінат" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 21.06.2007року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог
ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі
двох місяців з дня набрання законної сили.