.                                                        УХВАЛА
№ 22ц-1209/07
2007 року                                                                              м.  Ужгород
Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А..,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційних скарг ММКП „Мукачівводоканал" ,  ММКП „Мукачівтепло",  ЖРЕП №3,
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2,  Мукачівського міського комунального підприємства
Мукачівводоканал,  Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло",
Мукачівського міського району електричних мереж ВАТ
„Закарпаттяобленерго" про визнання неправомірними дії відповідачів та
зустрічним позовом Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" про стягнення боргу за послуги з централізованого
теплопостачання, -

встановила :

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року позов
ОСОБА_13адоволено.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції,
ММКП „Мукачівводоканал" ,
ММКП „Мукачівтепло",  ЖРЕП
№3,  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в
особі Мукачівського міського РЕМ
подано апеляційні скарги на вищезазначене рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло" 18.04.2007
року було подано зустрічну позовну заяву (а.с. 76),  ухвалою Мукачівського міськрайоного суду від
15.05.2007 року зустрічний позов Мукачівського міського підприємства „Мукачівтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання
об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Однак,  як вбачається з резолютивної частини рішення
від 5 червня 2007 року,  судом першої
інстанції не було вирішено питання щодо вимог,
з приводу яких подавалися докази та надавались пояснення,  які були поставлені у зустрічній позовній
заяві Мукачівським міським підприємством „Мукачівтепло" .

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  що беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Відповідно
до ч. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні справи,  зокрема,
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,  справа повертається до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
220 та ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвал ил а:

Цивільну
справу за апеляційними скаргами ММКП „Мукачівводоканал" ,  ММКП „Мукачівтепло",  ЖРЕП №3,
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2,  Мукачівського міського комунального
підприємства Мукачівводоканал,
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",  Мукачівського міського району електричних
мереж ВАТ „Закарпаттяобленерго" про визнання неправомірними дії відповідачів
та зустрічного позову Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" про стягнення боргу за послуги з централізованого
теплопостачання повернути до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення
протягом 14 днів з дня отримання справи питання про постановления додаткового
рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.