overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331 2007 р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області у складі:
головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В. з участю прокурора -
Малеева О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка
цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ АФ
"Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся в суд
із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового розгляду справи
від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що
вони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'ясненні наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст.175,205
п.5,206 ч.З ЦПК
України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі. Керуючись ст.ст.175,205 п.4-5,206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ: Провадження по цивільній справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба
народів" про стягнення вартості    майнового паю, закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

· позивач
ОСОБА_1 відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового
паю в розмірі 2 518 гривень.

· відповідач
ТОВ АФ "Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

· ТОВ АФ
"Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською
сільрадою 27.04.2001 року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленостю сторін, без
укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
шляхом подачі протягом п 'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-9334/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-2/0071/06/607 від 21.07.2006р.
у розмірі 6214 грн. 71 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1899 (одна
тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1221 (одна тисяча
двісті двадцять одна) грн. 90
коп.,  заборгованість по пені - 3093 (три тисячі
дев'яносто три) грн. 81 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Грецька,
Центр сучасного мистецтва та культури імені Куінджі,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
Кредитного договору № МА-2/0071/06/607 від 21.07.2006р. по кредиту - 1899 (одна
тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1221 (одна
тисяча двісті двадцять одна) грн. 90 коп.,
заборгованість по пені -3093 (три тисячі дев'яносто три) грн. 81
коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31, 07 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 6260 (шість тисяч двісті шістдесят)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
№ рядка статзвіту -15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,   ознайомившись   з
позовом   у   цивільній
справі   №
2-958   за   заявою
КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 27.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                              м.
Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді
Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -
С. Ю. ШЕПТУЛЬОВОЙ розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.  Донецька
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 27
квітня 2007року не заявився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 21 травня 2007 року  позивач ОСОБА_1.   повторно у судове засідання не
заявився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач
ОСОБА_1. суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не заявився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про прочини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу залишити
без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що

були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський

районний суд
м.  Донецька шляхом подачі в 5-ти денний
строк с дня винесення
ухвали

заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом   10 днів апеляційної

скарги,  або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-790/07р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и 16 липня 2007р. Сама рський районний суд м.Дніпро петровська у складі: головуюча суддя

Маймур Г.Я. при секретарі
Шамет розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖКО ВАТ М»яс окомбінат про усунення пере шкод у користуванні квартиро ю та визнання таким, що втрати в право користування жилим п риміщенням, суд -

в с т а н о в и в: 15 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позов ом до ОСОБА_2, третя особа
ЖКО ВАТ М»ясокомбінат про ус унення перешкод у користуван ні квартирою та визнання так им, що втратив право користув ання жилим приміщенням, а сам е квартирою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні стор они заявили клопотання про з атвердження мирової угоди, з гідно якої відповідач ОС
ОБА_2 зобов»заний знятися з реєстраційного обліку з ква ртири до 01 вересня 2007р., а позива чка відмовляється від позову
Вислухавши клопотання ст орін та вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що клопотан ня підлягає задоволенням за
Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК Укра їни, суд закриває провадженн я у справі, якщо сторони уклал и мирову угоду і вона визнана судом.
У судовому засіданні вст ановлено, що сторони уклали м ирову угоду на таких підстав ах: позивачка відмовляється від свого позову, а відповіда ч забов»язаний знятися з реє страційного обліку з квартир и до 01 вересня 2007р.
Сторонам розяснені нас лідки затвердження мирової у годи та закриття справи, що пе редбачені ч.3 ст.206 ЦПК України
Сторони наполягали закри ти справу у звязку із миров ою угодою, яку вони укладали з
Враховуючи, що умови миров ої угоди не суперечать закон у, відповідають інтересам об ох сторін, не порушують чиїх-н ебудь прав та законних інтер есів, суд вважає можливим зат вердити мирову угоду, а прова дження у справі закрити.
Керуюч ись ч.1 ст.205 та ч.3 ст.206 ЦПК України , суд
Затвердити мирову уг оду між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, згідно якої позивачка від мовляється від свого позову, а відповідач зобов»язаний з нячтися з реєстраційного обл іку з квартири АДРЕСА_1 до
У випадку невиконання у мов мирової угоди зобовяза ти - Відділ по справам громадя нства, міграції і реєстрації фізичних осіб Самарського Р
В ДМУ УМВС України в Дніпропе тровській області примусов о зняти з реєстраційного обл
Провадження у справі з
_1 до ОСОБА_2, третя особа
ЖКО ВАТ М»ясокомбінат про ус унення перешкод у користуван ні квартирою та визнання так им, що втратив право користув ання жилим щенням закрити.
Ухвала суду може бути еляційному порядку до Апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області через Самарський районний суд м.Дніпропетровс ька шляхом подачі в 5-денний ст рок із дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча с уддя:
Г.
Справа № 2-179907
травня   2007 року                                                  Придніпровський
районний суд
складі: головуючого-судді                       Колода
секретарі                                               Озеран
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 11.10.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану (актовий запис № 1771) і проживала з ним до
15.04.2007 р. Від шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
з відповідачем не склалося в зв"язку з тим, що останній програвав гроші на
гральних автоматах, закладав цінні речі в ламбард, практично завжди відсутній
вдома в тому числі і в ночі. На цьому грунті у них виникають сварки на очах у
дитини. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе. Спір про поділ майна на даний час відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. На підставі вищевикладеного
просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2. Судові
витрати пов"язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд
шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача.
ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з"явився, про причину не явки суду
не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи
Суд ухвалив на
підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі
наявних в справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх
повного, об'єктивного та всебічного дослідження ,суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 11.10.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану (актовий запис № 1771). Суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 15 квітня 2007 року, спільне
господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,
212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд ,-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий
запис № 1771)-розірвати.
розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_1від сплати коштів звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №22ц-506/07р.                                                  Головуючий
1   інстанції  Лугвіщик А.С.
категорія   4 4                                                                   Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юреко»  від  11 жовтня
2005  року недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційних скарг до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг і встановити строк до 30 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
статзвіту - 34 Справа
№ 2-584Y2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 « квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 27 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF- 367
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 526, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF- вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа  № 2-34/2007  року.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі: головуючого судді:                                            Орла
СІ.,

при секретарі                                                                   Біліченко
С.В.

позивача:                                                                          ОСОБА_2.

представника позивача:                                                 ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1та ОСОБА_2. звернулись в суд із позовною
заявою до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином повідомлявся судом, шляхом поміщення оголошень в
газеті „Нова Доба" № 75 від 21 вересня 2006 року , № 97 від 07 грудня 2006
року, № 21 від 13 березня 2007 року № 31 від 17 квітня 2007 року, і від них не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись
ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1343 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретар і Тоцькій Л.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і м. Пологи справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пологівської м іської ради про визнання пра ва власності на самовільно з будовані самовільні будівлі - треті особи ОСОБА_2, ОСО
БА_3,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовною заявою до Пологівської міської рад и про визнання права власнос ті на самовільно збудовані б удівлі.
Позивач вказала, що на праві індивідуальної власності їй належить будинок, розташова ний в АДРЕСА_1. На відведен ій їй землі вона самовільно п обудувала сараї. На теперішн ій час приводе в належний ста н всі документи, тому необхід но визнати право власності н а самовільно збудовані нею б удівлі.
В судовому засіданні позив ач підтримавши свою позовну заяву, просить визнати за нею право власності на самовіль но збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача т а треті особи - ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 проти позову не запере чують, мотиви його пред'явлен ня не оспорюють.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін та оцінивши докази, в важає, що позов підлягає задо воленню.
Встановлено, що позивач сам овільно збудувала самовільн і будівлі. Згідно комплексно го висновку № 209 від 06.12.2007 року го ловного архітектора району с амовільно нею збудовані буді влі сарай розміром 3, 8 м. х 3, 1 м. лі т. " И ", сарай розміром 3, 85 м. х 2, 50 м. л іт. " 3" відповідають Державним будівельним нормам, сарай ро зміром 2, 90 м. х 2, 15 м. літ. " Н", сарай р озміром 7, 10 м. х 5, 30 м. літ. " Р ", сарай розміром 2, 90 м. х 2, 15 м. літ. " Л ", сара й розміром 6, 0 м. х 3, 05 м. літ. " В " не в ідповідають Державним будів ельним нормам, запропоновано узаконити за умови узгоджен ня з сусідами, що позивачем зр облено.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст. с т. 10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самовільно зб удовані будівлі: сарай розмі ром 3, 8 м. х 3, 1 м. літ." И ", сарай розм іром 3, 85 м. х 2, 50 м. літ. " 3", сарай розм іром 2, 90 м. х 2, 15 м. літ. " Н", сарай роз міром 7, 10 м. х 5, 30 м. літ. " Р ", сарай ро зміром 2, 90 м. х 2, 15 м. літ. " Л ", сарай р озміром 6, 0 м. х 3, 05 м. літ. " В" розташ овані за адресою: м. Пологи, За порізької області вул. Украї нська, 32.
Рішення може бути оскарже не до Запорізького апеляційн ого суду шляхом подачі в 10-ден ний термін з дня його винесен ня заяви на таке оскарження т а протягом 20 днів після цього- апеляційної скарги.