overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-678/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 34                                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      -  Клочка
В.П.

суддів                                   -
Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі -
Федоніні Є.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року позивна заява ОСОБА_1. була
повернута заявнику, в зв'язку з не усуненням
недоліків позову вказаних в ухвалі цього ж суду від 12 грудня 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі позивачка просить поновити процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що оскаржену ухвалу вона отримала несвоєчасно. Тому вважає,
що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з
поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь  судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 лютого 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений
судом за заявою сторони у разі його пропуску
з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була відсутня при
постановленні оскарженої ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні, копії судового
рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.  В  супереч
вимог  цієї  статті,
ухвала  суду  була

2

направлено позивачці лише 23 лютого 2007 року,
простою кореспонденцією (а.с.5). В зв'язку з
чим, оскаржена ухвала була отримана ОСОБА_1. несвоєчасно. При
таких обставинах, вона була позбавлена можливості оскаржити
ухвалу суду в процесуальні строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать
про поважність причин пропуску позивачкою процесуального
строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-315/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на
її утримання.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач
позовні вимоги визнав і суду пояснив, що буде платити аліменти на утримання
неповнолітньої дочки.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2000 рік. У шлюбі в них
народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дочка проживає разом з
позивачкою і перебуває на повному її утриманні.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею неповноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,
182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, жителя с.Калинівка Зборівського району, в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття
починаючи з 19 квітня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційої заяви.
№2-5880/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не конкретизувала зміст позовних вимог, а саме: не вказала розміру аліментів,
які хоче стягнути з відповідача.

Крім того,
позивач не правильно вказала рік народження відповідача.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 17 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1023/2007р.                                    Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

20 липня
2007р.                                                                           м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ВАТ ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
18 травня 2007р. по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району
м.  Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 травня 2007р. позов прокурора Ленінського району М.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про захист
прав споживачів задоволений частково.

На
вказане рішення ВАТ ЕК „Севастопольенерго" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заяву про
апеляційне оскарження ВАТ ЕК „Севастопольенерго" подано
29.05.2007р.(арк.с.  93),  тобто з пропуском встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК України строку,  а апеляційну скаргу 25.0б.2007р. (арк.с 94),

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" не подало заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 18.05.2007р. і не зазначило таке
прохання в самій скарзі,  тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 18 травня
2007р. по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.  Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,  залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
із дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ДТП
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_5 на
ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2005 року, -

встановила:

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2005 року накладено арешт
на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2005 року ухвалу суду
першої інстанції від 31 травня 2005 року
залишено без змін.

В касаційній
скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити
до суду першої інстанції для вирішення питання викладеного в ухвалі суду.

Справа № 33ц - 596 кс/07         Категорія: 36          Головуючий у суді
першої інстанції Ільницький І.Д.

Доповідач: Якута О.І.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Судом
встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, тому є необхідність з метою забезпечення
позову у накладенні арешту на майно відповідачів.

Апеляційний суд
вірно погодився з висновками суду першої інстанції.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ух валила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2005 року залишити без
змін.
СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-1210/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. проживає в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість в розмірі 1153 грн. 60 коп. та сплачені державне мито в розмірі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
а всього 1194 (одна тисяча сто дев"яносто чотири) грн. 10 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа № 2-о-4/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича
В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у
трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на
те, що з 02.06.1946 року по 25.12.1950 року, він
працював слюсарем-монтажником Чистяковської стройконтори «Сталінжилстрой» , про що свідчить
запис, зроблений до його трудової книжки, який засвідчений підписом
відповідальної особи та скріплений печаткою підприємства. Але в графі № 4 трудової книжки
в розділі «Відомості про роботу» не зазначено документ, на підставі якого
внесено запис про прийняття на роботу. З проханням підтвердити його трудовий
стаж заявник звертався до архівних відділів Снежнянської та Торезької міськрад,
але йому було відмовлено, так як
архівні матеріали не збереглися. В зв»язку з цим Управління Пенсійного
фонду України в Семенівському районі не може зробити заявнику перерахунок
пенсії. Просить суд задовільнити заяву.

Заявник в судовому засіданні звернувся з заявою, в якій
просить провадженням справу закрити, у зв»язку з відмовою від позову.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду
України в Семенівському районі в особі юрисконсульту ОСОБА_2 не заперечує проти
відмови заявника від заяви.

Суд, вислухавши заявника, представника третьої особи, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне прийняти відмову від заяви заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у
трудових відносинах та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена   шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження    протягом    п"яти    днів
з    дня    проголошення    ухвали
до Семенівського  районного  суду
Чернігівської  області  та
шляхом  подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до
апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-554/07р.                                            Головуючий
інстанції  Яковенко  С.Ю.
категорія   36                                                              Доповідач   в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного  суду м.
Севастополя  в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                      -    Алєєвої
Н.Г.,   Клочка  В.П.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1
про  стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись   ст.ст.301,
302  ЦПК України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня
2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-157/2007
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Біленької A.M.
при секретарі - Богданович
А.О.   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фрегат-К», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року, ухваленого
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат-К», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» на користь ОСОБА_1 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

При винесенні
рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» державного мита у розмірі 51-00 гривні.

Сторони
в судове засідання не з»явились, про дату та час судового засідання
повідомлені.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення , може
ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не вирішив
питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 220 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат-К», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» на користь держави
державне мито у розмірі 51-00
гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-357/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 375,55
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 348038 . 04.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1 мешкаючій по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблі-кове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприймачив до електромережі енергопостачальника , про що був
складений акт за № 140194  і встановлений
розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав 375,55 грн. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і
просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не явився,хоча був повідомлений в установленому
порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою
КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140194 від 04.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
Донецькому обласному управлінні ТОВ " Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 375,55 грн і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
відача. 3аяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­-
Справа
№2-200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секретарі тахтаровой Н.П., з участю прокурора Соловцова СІ.,розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка в своїй позовній заяві зазначає ,що вона
проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з 1996 року до осені 2000 року. Від
сумісного життя мають дочку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення
шлюбних стосунків залишилась на її утриманні і вихованні. Відповідач же з осені
2000 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню   і утриманню дочки. В зв'язку з цим,
позивачка просить лишити відповідача батьківських прав відносно їхньої дитини.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і
підтвердила в своїх поясненнях, що відповідач з осені 2000 року не цікавиться
долею дочки, ухиляється від її виховання і надання матеріальної допомоги і
сплати аліментів не неї.

Відповідач позовні вимоги визнав і підтвердив , що дійсно
з осені 2000 року, після припинення шлюбних стосунків з позивачкою, припинив
цікавитися долею дочки Юлії і не приймав участі в її вихованні.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та
піклування, рекомендацію прокурора, які підтримали прохання позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити за наступних підстав.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що
відповідач, який є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,. народженої від шлюбних
стосунків з позивачкою, з осині 2000 року ухи­ляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню вказаної дитини. Про це свідчать визнання цих обставин
самим відповідачем і його прохання перед судом про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст.
60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
№ 90, зроблений 13.10.1998 року Великоновосільківським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької об­ласті.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосіль­ківський районний суд шляхом подачі в
10- денний строк з дня його проголошення заяви про Апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в поряд­ку ч. 4
ст.295 ЦПК України