Справа № 22ц-7749/2007 р.
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 21
суддя Полубан М. П.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Костюченко Н.Є.

Суддів: Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

Встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю їх сина у зв'язку з нещасним випадком під час виконання трудових обов'язків у відповідача ВАТ «Павлоградвугілля». У зв'язку з цим у відповідності з нормами цивільного кодексу про сили стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 200000, 00 грн. (а.с. 1-3).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь з ВАТ «Павлоградвугілля» стягнута моральна шкода у сумі по 50000, 00 грн. кожному, в решті позову відмовлено (а.с. 35-37).

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на сплату підприємством страхових внесків до Фонду соціального страхування та покладення відповідно до ст.9 Закону України «Про охорону праці» зобов'язання по виплаті потерпілим моральної шкоди на Фонд соціального страхування відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (а.с. 39 -42) .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди слід здійснювати за рахунок відповідача відповідно до вимог діючого цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно з 4.2 ст.1169 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

4

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом розслідування від 12 липня 2006 року та актом про нещасний випадок № 23 від 12 липня 2006 року ОСОБА_3 (син позивачів) загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання трудових обов'язків у шахті відповідача внаслідок нещасного випадку, винними у якому визнані посадові особи відповідача (а.с. 5-11, 12-15).

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачам - батькам потерпілого.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на відшкодування позивачам одноразової допомоги та щомісячних платежів Фондом соціального страхування відповідно до законодавства про страхування від нещасного випадку і з цих підстав покладення обов'язку відшкодування моральної шкоди на Фонд соціального страхування.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, членам сім'ї (батькам) потерпілого взагалі не передбачено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини між сторонами регулюються законодавством про обов'язкове страхування, є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при встановленні розміру моральної шкоди суд першої інстанції безпідставно завищив суму моральної шкоди, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягну тої моральної шкоди з 50000, 00 грн. до 25000, 00 грн. на користь кожного з позивачів.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» задовольнили частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року - змінити, зменшити розмір стягнення моральної шкоди з 50000, 00 грн. до 25000, 00 грн. на користь кожного з позивачів.

В решті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року - залишити без зміни.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

4