АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2029/07                                         Головуючий
44                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Болтунової
Л.М суддів - Пищиди
М. М. ,  Кузнецова В.О. при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апе­ляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського мі­ського суду
Дніпропетровської області від 20
грудня 2006 року по
справі за по­зовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ро­зірвання договору купівлі -
продажу комп'ютера та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1  було відмовлено в позові. З позивача було схягнуто на
користь ОСОБА_2.  1205 грн. на
відшкодування судових витрат.

Не
погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляцій­ною
скаргою,  в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,  за­довольнив
його вимоги в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та
вимог,  заявлених у суді пер­шої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  1 березня 2006 року до суду
звернувся ОСОБА_1  з позовом і просив зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяль­ності ОСОБА_2.  повернути сплачену
за комп'ютер грошову суму в розмірі 4658
грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.( а. с.  2)

У
подальшому,  позивач доповнив свої вимоги
та просив розірвати дого­вір з магазином „Світ комп'ютерів" та повернути
сплату за комп'ютер,  за до­ставку
системного блоку та його ремонт. ( а.с. 36, 77,
121)

Судом
першої інстанції встановлено,  що 5
жовтня 2005 року позивач придбав в магазині „Світ комп'ютерів",  директором якого є суб'єкт підприєм-

ницької
діяльності - ОСОБА_2.
,  комп'ютерне обладнання,  в тому числі і від-еокарта HIS
ATI REDEON X 550 128 TD
PCI-E та сплатив відповідачу 4
558 грн.,  при цьому одержав гарантійний
талон на монітор - 35 місяців,  на відеока­рти -11 місяців.

8 лютого 2006 року ОСОБА_1  привіз системний блок до відповідача для ремонту на
підставі гарантійного талону,  оскільки
він при вмиканні не пра­цював. За ремонт,
який стосувався програмного забезпечення та був виконаний працівником
магазину,  позивач сплатив 5 грн.,  а оскільки на даний вид ремонту не
встановлено гарантії,  то доводи ОСОБА_1  щодо стягнення даної суми судом обґрунтовано були визнані
безпідставними.

Колегія
суддів вважає,  що позивачем не було
надано і доказів на підтвер­дження його вимог про зміни відповідачем відеокарти
HIS ATI REDEON X
550 128 TD PCI-E на HIS
ATI REDEON X 300 128 TD
PCI-E,
що також спросто­вується висновком додаткової комісійної
судової комп"ютерно-технічної екс­пертизи № 7907 від 29.11.2006
року.

Розглядаючи
справу по суті,  колегія судців
вважає,  що суд першої інстан­ції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,  вірно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює та прийшов до правильного
висновку про відмову в позові ОСОБА_1

З
матеріалів видно,  що ОСОБА_2.  просив стягнути з позивача 200 грн. за правові
послуги та 348 грн. - оплату
експертного висновку,  в також 657 грн.

Між
тим,  ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1.  цих сум,  суд не
звернув уваги на те,  що ОСОБА_2.  при розгляді справи в судовому засіданні
просив стягнути 657 грн.,  яка ним сплачена була за оренду автомо­біля,  що не є судовими витратами.

Дані
вимоги розглядаються в позовному провадженні,
а оскільки ОСОБА_2.  не звертався
з позовною заявою,  колегія суддів вважає
за необхідне в цій частині рішення скасувати та вимоги залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
304,  307,  308, 309,
317 ЦПК України ,  колегія суд­дів ,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частко­во.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу комп'ютера та стягнення
моральної шкоди,  а також про стягнення з
ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 су­дових витрат в розмірі 548
грн. - залишити
без змін.

Рішення суду в частиш стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь
ОСОБА_2 657 грн. за
оренду автомобіля скасувати і вимоги зашити без розгляду.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого­лошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців.