Справа №22-ц-1068                                        Головуючий
по 1-ій інстанції Соп'яненко О.В.
5                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  вересня
2007  року     колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

суддів -Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Сумської міської ради, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння та
земельної ділянки АДРЕСА_1 і для покращення житлових умов на ділянці ним
зведено тамбур літ. а-2, сарай літ. «Д», уборну літ. «З», сарай літ. «К», а
також кухня 1 -2 переобладнана в житлову кімнату.

В установленому порядку дозвіл на зведення зазначених будівель та виконання
реконструкції будинку ним не отримано, тому він подав зазначений позов про
визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання проведеного
переобладнання таким, що відповідає діючим нормам та правилам.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені на ділянці АДРЕСА_1
тамбур до будинку літ. а-2, сарай літ. «Д», уборну літ. «З», визнано проведене
в будинку переобладнання кухні літ. 1-2 в житлову кімнату таким, що відповідає
вимогам ДБН 360-92.

В задоволенні вимог про визнання права власності на самочинно зведений
сарай літ. «К» відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням
суду в частині відмови в задоволенні його вимог про визнання права власності на
самочинно зведений сарай літ. «К».

При цьому посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі..

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник Сумської міської ради
зазначає, що рішення суду не суперечить діючим нормам матеріального та
працесуального права, тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано рішення правильне по суті і справедливе рішення з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння та
земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 6).

На належній йому ділянці без отримання в установленому порядку дозволу на
будівництво та реконструкцію, без виготовлення проектної документації ним
зведено тамбур літ. а-2, сарай літ. «Д», уборну літ. «З», сарай літ. «К», а
також кухня 1-2 переобладнана в житлову кімнату.

Сарай літ. «К» не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92**, а саме: не
витримана відстань від стіни сарая
до межі суміжної ділянки.(а.с. 10)

ОСОБА_3, що є власником суміжної ділянки АДРЕСА_2 не вважає свої права
порушеними внаслідок самочинно зведених на суміжній ділянці будівель(а.с. 25).

Відповідно до частин 1, 2, статті 376 ЦК
України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
норм та правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності
на нього.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки при зведенні будівлі сараю літ «К» позивачем були
порушені вимоги ДБН 360-92**, то таке розміщення будівлі обмежує права
користувачів суміжної ділянки АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є
документ, який свідчить про те, що користувач суміжної земельної ділянки № 27
ОСОБА_3 не вважає свої права порушеними не можуть бути прийняті апеляційним
судом, оскільки вони суперечать вимогам частини 3 статті 375 ЦК України.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення  Ковпаківського районного  суду м.
Суми  від 05  липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала  набирає   законної
сили   з   моменту
проголошення,   але   може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.