Справа №22-1140/07                                                           Головуючий
у 1 інстанції: Грищук
12                                                                          Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.,

суддів:
Монастирецького Д.І.,  Павлишина О.Ф.

при секретарі:
Жовнір 0.3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу  за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на рішення
Залізничного   районного  суду
м. Львова   від   11
грудня   2006 року, -

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,  третіх осіб ОСОБА_3,
приватних нотаріусів ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ЛОДКБТІ та ЕО про визнання недійсною довіреності від
25.02.2005 року,  посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.03.2005
року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Рішення суду
оскаржила позивач ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі зазначає,  що рішення
суду є незаконним і необгрунтованим,  таким,  що винесене без належного з'ясування
обставин,  що мають значення для справи.
Судом при прийнятті рішення не були належним чином враховані покази свідків та
докази подані з боку позивача,  а
натомість взято до уваги покази протилежної сторони,  які не мали під собою жодних доказів.

Просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задоволити.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що така до задоволення не підлягає.

Як
встановлено місцевим судом,  ОСОБА_6,  чоловік позивачки,
що помер 28.04.2005 року,
25.02.2005 року на підставі попередньої домовленості довірив ОСОБА_3
вчиняти правочини від його імені,  в тому
числі розпоряджатися майном.

Вказана
довіреність,  посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_5,  за формою і змістом відповідає вимогам закону,  позивачем не представлено,  а місцевим судом не здобуто доказів про
те,  що довіреність не відповідає вимогам
закону.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 2.03.2005 року ОСОБА_6,  від
імені якого діяв ОСОБА_3 передав,  а
ОСОБА_2  прийняв у власність квартиру
АДРЕСА_1.

Місцевим
судом вірно встановлено,  що не існувало
збігу тяжких обставин у ОСОБА_6,  на існування яких посилалась
позивачка,  що змусили його продати
спірну квартиру на вкрай невигідних для себе умовах,  оскільки ОСОБА_6,  незважаючи
на хворобу лікувався в лікарні,  пенсію
йому надсилала позивачка,  а також
додатково матеріально допомагала,
матеріально допомагали йому і сусіди,
а спірна квартира на підставі пояснень відповідача була ним куплена не
за 26200 грн.,  як зазначено в
договорі,  а за 22000 доларів США,
що свідчить,  що
договір не був укладений на вкрай невигідних для ОСОБА_6 умовах. Сам факт
зловживання ОСОБА_6 спиртним не може бути підставою для визнання недійсною
угоди з підстав  ст.  233 ЦК
України,  як вчиненого під впливом
тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Враховуючи
наведене,  місцевим судом вірно
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1,

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення немає.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  вірно застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України,  а тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308 ч.1,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.