overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1929/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 363
гр. 97 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 363 гр. 97 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 363 гр. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № -4887                                Головуючий в 1
інстанції- Клепшьов O.I.
-32                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем        України

27 червня
2007р.    Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого-
Червинської М. Є. Суддів- Лісового О.О.,
Алексеева А.В.,  При секретарі- Мартіросовій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою КП „Шепелева" на
рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 27
березня 2007 року за позовом КП „ Шепелева" до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням -

Заслухавши
доповідь судді Лісового О.О.,  пояснення
представника позивача,  відповідача та 3
особу,  перевіривши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

КП „Шепелева" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач
зазначав,  що на балансі КП знаходиться
будинок АДРЕСА_1. У квартирі НОМЕР_1 цього будинку зареєстрована відповідачка,  але остання в цій квартирі не проживає з 2001
року,  її речі в квартирі відсутні,  комунальні послуги не сплачує.

Оскільки
остання в квартирі не проживає понад 6 років,
то просили суд визнати її такою, що втратила право користування спірною
квартирою.

Рішенням
Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 27 березня
2007 року КП „Шепелева"
в задоволення позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП „Шепелева"
ставить питання про скасування рішення,
посилаючись на те,  що воно не
відповідає нормам матеріального та процесуального права,  судом недостатньо повно з"ясовані
обставини по справі.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а

рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких

підстав.

В
порушення  ст. 169 ЦПК України суд
розглянув справу в відсутність відповідачки,
яка належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи,  що відповідно до вимог п.3  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інтанції.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 311, 314  ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу КП „Шепелева"
на рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від
27 березня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 27 березня
2007 року за позовом КП „ Шепелева"
до ОСОБА_1 про визнання такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної силу ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007
року травня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді                                        -
Яковенко Л.Г.

Суддів                                                             -
Синельщікової О.В.

-
Куриленка О.С.

При
секретарі                                     -
Гребеннікової Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Сімферопольського РУЮ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. Пропуск строку на оскарження ухвали суду
мотивує тим, що у судовому засіданні від 14 серпня 2006 року він не був
присутнім. Копію ухвали суду отримав лише 20 грудня 2006 року. Вважає причину
пропуску строку на апеляційне оскарження ухвала суду поважною.

Відповідно
до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 14 серпня 2006 року.
Згідно з супровідним листом (а.с. 118), копію ухвали суду надіслано на адресу
апелянта 15 серпня 2006 року. Посилання апелянта на те, що копію ухвали він
отримав лише 20 грудня 2006 року не є підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, тому що з апеляційною скаргою ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції тільки 27 грудня 2006 року (а.с. 120), тобто
також з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. ОСОБА_1 не
надано доводів, які б свідчили про неможливість відправити заяву про апеляційне
оскарження чи апеляційну скаргу поштою, відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України.

ОСОБА_1
не надав доказів, які б підтверджували наявність поважної причини пропуску
строку, якій передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України.

Виходячи
з встановленого, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду
колегія суддів не вважає поважною.

Справа №
22-ц-1825/2007                                      Головуючий
І інстанції - Кукта М.В.

Доповідач
- Куриленко О.С.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2006 року залишити без розгляду.
Справа
№2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,
прЦсекретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив :

Позивачка на праві приватної власності має жилий будинок
АДРЕСА_1.

У 1988 році син позивачки- ОСОБА_3, уклав шлюб з
відповідачкою і з дозволу позивачки останя вселилась в вище указаний будинок.

12.05.1998 року син позивачки припинив шлюбні відносини з
відповідачкою, а згодом розірвав їх через суд. Після цього ,вони то сходились
,то проживали окремо, а з квітня 2006 року відповідач­ка стала співмешкати з
іншим чоловіком в його будинку, де проживає і на цей час. Син позивачки помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідачка не бажає в добровільному порядку висе­литись з
будинку його власника.

В зв'язку з цим, позивачка і просить визнати відповідачку
такою, що втратила право користування житлом в її будинку і виселити з нього В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Позивачка їх визнала.

Заслухавши поясненя сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

3     витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Великоновосільківського БТІ вбачає­ться,
що позивачка ОСОБА_1 дійсно на праві приватної власності має жилий АДРЕСА_1, в
якому ,згідно будинкової книги, зареєстрована відповідачка, як проживающа в
ньому. Остання не оспорює обставини наведені позивачкою і підтвердила, що та
неодноразово, з дня смерті ОСОБА_3, просила її виселитися з будинку.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження
обставини і висновки позивача від­носно того, що відповідачка втратила у
відповідності до ст.72 ЖК України і ст.405 ЦК України право на користування житлом в її будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 155 ЖК України,
ст.ст.386 ч. 1 і 2,405 ЦК
України,ст.ст. 60,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
житлом в будинку за АДРЕСА_1 і виселити з нього.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляцій­

не оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №33ц- 473кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Довжук Т.С. та Базовкіної Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2005 p., в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та
неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав
зобов'язань по товарному кредиту на суму 62 тис. грн., отриманих від МПП
"Промбуд", які замість нього виконав ОСОБА_2 та не довів достовірними
доказами належність йому особисто врожаю соняшника, який в інтересах
відповідача зібрала з поля фермерського господарства .

Після
ліквідації фермерського господарства, яке очолював позивач, останній не вправі
вимагати відшкодування йому особисто шкоди, завданої привласненням врожаю
сторонньою особою.

Апеляційний суд
з належних підстав погодився з такими висновками.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду та ухвала
апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування, відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 14.03.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
червня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-229807                                                               Головуючий
Категорія: «договірні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

«05» квітня  2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши заяву представника КП
«ВТП «ВОДА» - Сердюк Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р. по
справі за позовом КП «ВТП «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. до суду представником КП «ВТП «ВОДА» -
Сердюк Мариною Олександрівною подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р. та
апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на  09.45 год. 11 квітня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Кравченко Н.В.,  розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 5 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом.
Під час розгляду справи позивачем було заявлено відвід головуючому по
справі судді.

Ухвалою
Артемівського районного суду м.  Луганська
від 5 липня 2007 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні відводу.

На
вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу.

ст. . 293 ЦПК України містить перелік
ухвал суду першої інстанції,  які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали,  постановлені судом першої інстанції у порядку
ст. . 24 ЦПК України з приводу заявлених
судді відводів,  до цього переліку не
входять,  а тому їх апеляційне оскарження
не передбачено.

У
відповідності зі  ст. . 297 ЦПК України апеляційне
провадження відкривається лише за апеляційними скаргами на рішення та ухвали
судів першої інстанції,  які згідно з
діючим законодавством підлягають апеляційному оскарженню.

Таким
чином,  оскільки апеляційне оскарження
ухвали Артемівського районного суду м.
Луганська від 5 липня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про
відвід судді ,  діючим законодавством не
передбачено,  підстав для прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись  ст. . 293,  297 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.  Луганська від 5 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути йому без розгляду,  відмовивши у її прийнятті.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк після її
проголошення.
УХВАЛА

іменем України

3 липня
2007 р.                                                                                                       м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі :

головуючого  Дроботі В.В.,

суддів    КеміняМ. П.,   Куштана Б.П ,

при
секретарі   Байзат СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Свалявського районного суду від 23 квітня 2007 року,

встановила :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту внесення грошового вкладу „
Вільні кошти" до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль".

Ухвалою
суду  заяву залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і ухвалити нову,  якою задовольнити його вимоги.

Посилається
на те,  що ухвала винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Є
доведеним,  що ОСОБА_1 просив встановити
в судовому порядку юридичний факт,  який
заперечували Свалявське відділення Закарпатської обласної дирекції Райфайзен
банк „Аваль" та його керуючий Гергель О.І. ( а.с.  30-32 ).

Відповідно
до вимог ч. 6  ст.  235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право ,  який вирішується в порядку позовного
провадження суд залишає заяву без розгляду.

Справа №:
22ц-1022/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 54

Головуючий у першій інстанції:   Уліганинець П.І..

Доповідач: Дроботя В.В.

Оскільки по даній справі виник спір щодо дійсності правочину суд першої
інстанції правильно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснив йому,  що він має право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312  ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 23 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала    може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Номер справи 2н-123/07р
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1АДРЕСА_1ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.
тисячі триста сімдесят чотири )грн. 12 коп.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.. 14 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір_________________
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
22Ц-1807/2007р.                                Головуючий
в суді І інстанції Купрієнко СІ.
01, 39, 41                                        Доповідач
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

17
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Вишгородського міського футбольного клубу «Чайка» на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського міського
футбольного клубу «Чайка» про стягнення заборгованої заробітної плати та
компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення від 14 березня 2007 року подана 21 березня
2007 року,  а апеляційна скарга
зареєстрована в суді першої інстанції 13 квітня 2007 року. З вище вказаного
випливає,  що апелянт подав апеляційну
скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу Вишгородського міського футбольного клубу «Чайка» на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.