УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 р.                                                                                                                м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,

суддів: Кондора
Р.Ю. та Кеміня М. П.,

при
секретарі Бобик О.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня
2005 р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання іншого та
залишення на довічне проживання,  -

встановила:

ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.05 р. та
ухвалити нове про відмову в позові.

Указаним
рішенням позов задоволено.

Апелянт
доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи. Зокрема вказує,
що судової повістки на судове засідання 11.04.05 р. не одержувала.

Апеляційна
скарга піддягає задоволенню частково,  а
рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  з таких мотивів.

Згідно з
вимогами  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК ( ст.  307 п.3 ЦПК 1963 p.,
чинного на час розгляду справи) судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За
правилами  ст.  172 ч.3,
ч.5 ЦПК 1963 р. суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів
у разі повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин,  позивача
або відповідача,  яким повідомлено у
встановленому порядку (глава 8 цього Кодексу) про час і місце судового
засідання.

Як
свідчать матеріали справи,  така розглянута
за відсутності відповідачки ОСОБА_1 Відомостей про вручення їй повістки чи
інших доказів належного повідомлення про судове засідання на 11.04.05 р.,
у якому справа була розглянута по суті,  немає.

Твердження
представника позивача про те,  що
інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_4
спростовується довіреністю від 13.07.04 р. та дорученням від 13.02.04 р. (а.с.
42,  78),
згідно з якими останній вповноважувався лише на представництво інтересів
відповідачки ОСОБА_3(нині покійної). Інтереси ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4
представляв тільки в апеляційному суді - за довіреністю від 23.08.05 р. (а.с.
79).

У
контексті наведеного допущене судом порушення норм процесуального права є
безумовною підставою для скасування ухваленого ним рішення з передачею справи
на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,
ч.2,  313,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  -

ухвалила:

Справа №
22ц -2/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.  -Доповідач:
Куштан Б.П.

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня
2005 р. скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.