overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-150/2007
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня   2007 року                                        Липовецький
районний   суд

Вінницької області

В складі : головуючого                                             ПОРОХОВОГО    Г.І.

при секретарі                                                             ПОПРОЦЬКОЇ   О.А.

з участю
прокурора адвоката

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Липовець

Справу за
позовом / заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на
навчання повнолітньої дитини до ОСОБА_2 посилаючись на те що, з відповідачем
перебувала в шлюбі, який був зареєстрований Уманським міським відділом РАЦС в 1088 році. Рішенням
Уманського районного суду від20 грудня 1996
року їх шлюб розірвано. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на
яку позивачка отримувала аліменти. 11
лютого 2007 року
дочка досягла повноліття, в даний час дитина навчається на другому курсі
денного відділення Вінницького торгівельно-економічного коледжу. В зв'язку з
тим, що дочка продовжує навчання, знаходиться на повному утриманні матері, тому
позивачка на підставі cm. 199 СК України, просить суд стягнути з відповідача
матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що вона сама не може забезпечити дитину необхідним
для навчання в коледжі, а тому просить суд стягнути аліменти з відповідача по
1/4 частини заробітку щомісячно до 30 червня 2009 року.

Відповідач, допитаний Жашківським районним судом
Черкаської області. За судовим дорученням, позов визнав повністю, згоден
виплачувати по 1/4 частині заробітку за весь час навчання дочки у коледжі.

Суд, заслухавши позивача, та зачитавши пояснення
відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в
сукупності, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних   підстав.

Згідно
ст. 199 СК  України якщо повнолітня дочка, син що  продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягненням двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Суд прийшов до висновку, що стан здоров'я та матеріальне
становище відповідача такі, що дозволяють надати допомогу дитині, що навчається
до 30 червня  2009 року в розмірі
1/4 частини заробітку  щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 182, 198. 199. 200 СК
України ст.ст.. 208-209,
213,215 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жителяАДРЕСА_1, працюючого Жашківський РВ УМВС в Черкаській області на користь
ОСОБА_1аліменти на навчання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14
частини заробітку щомісячно, починаючи з 1 лютого 2007 року і до 30 червня 2009
року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривні,
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп.

На рішення суду може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом Десяти днів з дня його проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від     31 жовтня 2007 року в справі за
заявою Полтавської обласної бібліотеки для дітей імені Панаса Мирного про
відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до управління культури
Полтавської облдержадміністрації, Полтавської обласної бібліотеки для дітей
імені Панаса Мирного, Полтавської обласної ради про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 3 вересня 2007 року в задоволенні
заяви відмовлено
за безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року апеляційна скарга
Полтавської обласної бібліотеки для дітей імені Панаса Мирного задоволена
частково. Ухвала районного суду скасована. Відстрочено виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2005 року до 1 червня 2008
року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування  постановленої у справі ухвали
апеляційного суду та залишення в силі ухвали районного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою Полтавської обласної бібліотеки для дітей імені Панаса Мирного про
відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до управління культури
Полтавської облдержадміністрації, Полтавської обласної бібліотеки для дітей
імені Панаса Мирного, Полтавської обласної ради про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-764/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про  стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги, син навчається на 1 курсі
НАПКБ, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
донькою  23-х років.

Позивачка
у судовому засідання позов підтримала та пояснила, що відповідач працює  у ЗАТ «Сімкомунсервіс», має постійний доход,
тому вона просить стягнути з нього аліменти на навчання сина.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що сплачує аліменти добровільно, навіть після того, як сину
виповнилося 18 років.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини, виданими відділом актів народження м.
Сімферополя 23.03.1989р.  Дитина проживає
з матір'ю.

Згідно позову,
який визнано відповідачем, він
оператором АЗС ділянки автотранспорту та механізації ЗАТ «Сімкомунсервіс».

Згідно
довідки  Національної  академії природоохоронного та курортного
будівництва  від 06.07.2007р.
ОСОБА_3  є  студентом першого курсу, денної форми
навчання.

За таких
підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів,  суд вважає, що з ОСОБА_2 . підлягають
стягненню аліменти у  розмірі 1/4 частки
від всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3  23-х років.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174,  209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів
заробітку але не менш 30 %  прожиткового
мінімуму, щомісячно починаючи з  22.08.2007 р. до досягнення ОСОБА_3  23-х років або припинення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. на рахунок
місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-1751
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Величенко В.П. розглянувши у попередньому судовому
засідані цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за теплову
енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1. мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 27,3 м².

Відповідач уклала договір з ТОВ
"Токмактепломережа" про постачання їй теплової енергії.

ТОВ "Токмактепломережа"
постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а також згідно з
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630.

Відповідач в свою чергу зобов'язаний
вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Відповідач взяті на себе обов'язки
не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому станом на 01.07.2007 року має заборгованість в
розмірі 1307,36 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за постачання
теплової енергії.

До
судового розгляду представник позивача звернувся з заявою про відмову від
позову, в зв'язку з
тим, що відповідач повністю сплатила заборгованість.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 227 ЦПК України,  суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Токмактепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію немає.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України представник відповідача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду щодо спору між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 227, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію прийняти.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)                                                                    З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                                              Курдюков В.М.
Справа № 2-96
залишення позову без
17 грудня 2007 року                                    м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету й свідоцтва
про право власності частково недійсними,
до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву  про залишення позову без розгляду по тим
підставам, що рішення виконавчого комітету, яке оспорюється позивачем, вже
відмінено постановою Ялтинського міського суду від 14.02.2007 року.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача ОСОБА_1про
залишення позову без розгляду - задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
визнання рішення виконавчого комітету й свідоцтва про право власності частково
недійсними  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-193/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Біоойл”
ощадний банк України”
заборгованості по виплаті заробітної
2007 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_1.
(стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
“Біоойл”(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що
він працював на даному підприємстві.
звільненні підприємство
не виплатило йому заробітну плату в сумі 212 грн. 21 коп., що підтверджується відповідними
Відповідно до ст. 116 КЗ п П при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства
проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,  -
343057; “Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 212 грн. 21 коп.,  ( двісті дванадцять грн. ) 21 коп.
343057; “Державний ощадний банк України”
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1793 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
43                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007
р. Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі - Салабай М. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони і вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта",
Кіровоградської Дирекції поштамп-центр поштового зв'язку № 1 УДГШЗ
"Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
від 8.08.2007 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження по
справі,  послався на те,  що 15 листопада 2005 року Апеляційним судом
Кіровоградської області ухвалене рішення між тими самими сторонами,  про той самий предмет спору,  з тих самих підстав. Рішення набуло
чинності,  а 26 грудня 2005 року по справі
ухвалою Верховного Суду України порушено касаційне провадження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду
і направлення матеріалів справи на розгляд по суті позовних вимог.

Зазначив,  що відповідач неодноразово,  на протязі кількох років порушує його право як
споживача поштових послуг,  і попередній
його позов стосувався фактів неякісного надання послуг відповідачем у 2004
році.

Новий
Позов стосується претензії щодо якості надання поштових послуг у 2006-2007
роках,  має інше підґрунтя і
обставини,  чому суд не дав оцінки.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги.

З
досліджених матеріалів вбачається,  що
позов ОСОБА_1 містить інші підстави ніж ті за якими ухвалене рішення
апеляційного суду від 15.11.2005 року,  а
тому має бути розглянутий в загальному порядку.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
304,  312,  313, 314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - задовільнити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2007
року - скасувати.

Матеріали
справи повернути до того ж суду для розгляду спору по суті позовних вимог.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 2 - 3706
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального  підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
1628,30 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений
про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду      м. Житомир від 14 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 березня
2006 року вона придбала у відповідача 200 євро та замінила 100 євро на купюру
нового зразка. Після чого біля будинку АДРЕСА_1 вона була пограбована
невстановленими слідством особами. Вважає, що у зв'язку з неналежними діями
відповідача з надання послуг щодо здійснення банківських операцій та не
відповідність їх вимогам Інструкції “Про касові операції в банках України”, їй
було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на
її користь 300 євро у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27
вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-2881/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого  судді
-Євдокімова О.П.

при секретарі            -Бабенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надані послуги  електрозв”язку  в розмірі 453,32грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги електрозв”язку  споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі  та пояснила, що борг не сплачувала в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем в сім'ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно вимог
ст.ст. 33; 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування
місцевим телефонним зв»язком, п.п. 36-37 Правил користування проводовим мовленням,
абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв»язку,
а правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не
звільняє споживача від обов»язку оплатити надані йому телекомунікаційні
послуги.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33; 36 Закону України «Про
телекомунікації», суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 заборгованість за надані послуги в
розмірі 453грн. 32 коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                               Євдокімова
О.П.