АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1282-2007р.                                            Головуючий
26,  спадкові                                                     Пироженко С. А.
правовідносини                                                               Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

судців                               Ювшин В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                  Петренко С. П.

пред ст.
відповідача       Кунгурцева П.П.,  Грибова
Т.М.

пред ст.
позивача           ОСОБА_1,  ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Черкаська м'ясна компанія»,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в ТОВ «Черкаська м'ясна
компанія» в порядку спадкування, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна
компанія»,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в
товаристві в порядку спадкування,
посилаючись на те,  що згідно
протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська
м'ясна компанія» №5 від 01 квітня 1998 року батько позивача ОСОБА_6 набув частку в
розмірі 33, 3% статутного фонду даного товариства вартістю 3370 гривень 49 коп.

Іншими
учасниками товариства являються ОСОБА_4,
який володіє часткою в розмірі 33, 3% статутного капіталу та ОСОБА_3 ,
який володіє часткою в розмірі 33, 4% статутного
капіталу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
загинув,  спадкоємцем його майна
являється позивач по справі,  ОСОБА_2,  в тому числі і частки в статутному фонді товариства.
Відповідно до чинного законодавства частка в статутному фонді товариства
переходить до спадкоємця,  який має
переважне право на вступ в дане товариство. Просив суд визнати за ним,  ОСОБА_2 право на частку в розмірі 33, 3%
статутного фонду ТОВ «Черкаська м'ясна компанія».

Під час
слухання справи ОСОБА_2 змінив
свої позовні вимоги і так як відповідачі не скликають загальні збори і уникають
розгляду питання про вступ до товариства,
то просив суд стягнути з ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» на його користь
як спадкоємцю належну йому частку у грошовій формі у статутному фонді
товариства,  що становить 6180055 гривни
та відповідну частину прибутку,  яка
належить ОСОБА_6 на день
його смерті.

Рішенням
Соснівського районного суду від 15 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» на користь
ОСОБА_2 131568 гривен 30 коп. вартості майна,
яке належить йому пропорційно його

2

частці в
статутному фонді товариства,  та судові
витрати по справі. В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_2,  просить рішення Соснівського районного суду
від 15 травня 2007 року скасувати,
вважаючи що воно постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  без повного
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи,  а справу повернути до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове
рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повністю
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтуються на повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності.

Згідно
ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як
встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_6 був
одним із засновників ТОВ «Черкаська м'ясна компанія» і його доля в статутному
фонді товариства складала 33, 3%,  що
підтверджено установчими документами.

29 січня
2000 року ОСОБА_6 загинув
в єдиним спадкоємцем на майно померлого є його син,  ОСОБА_2,  позивач по справі.

Відповідно
до  ст. 55 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено,  що
при реорганізації юридичної особи,
учасники товариства,  або у
зв'язку із смертю громадянина,  учасника
товариства,  правонаступники (спадкоємці)
мають переважне право вступу до цього товариства.

При
відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю
або відмови товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому
видається у грошовій або натуральній формі частка у майні,  яка належить реорганізованій або ліквідованій
юридичній особі (спадкодавець),  вартість
якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих
випадках розмір статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

ОСОБА_2 змінив свої
позовні вимоги і просить не визнання за ним права власності в порядку
спадкування на частку в майні товариства та вступу в товариство,  а виплату в грошовій формі частки вартості
майна товариства,  на яку відкрилась
спадщина та відповідну частку прибутку (т. 1 а.с.  147-149).

ст. П установчого договору про створення ТОВ
«Черкаська м'ясна компанія» також встановлено,
що при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до
товариства,  або відмові товариства у
прийнятті до нього правонаступника (спадкоємець),  йому видається у грошовій або натуральній
формі частка у майні,  яка належала
реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавець),  вартість якої визначається на день
реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір
статутного фонду товариства підлягає зменшенню.

Згідно
висновку судово-оціночної експертизи ринкова вартість майна ТОВ «Черкаська
м'ясна компанія» станом на 29 січня 2000 року,
день смерті учасника товариства

з

Жданова Г.Б.становила 395100
гривень без врахування податку на додану вартість,  а 33, 3% від цієї суми і становить 131568
гривень 30 коп.

В
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
вказана сума і стягнута з відповідача на користь позивача.

Що
стосується стягнення частини прибутку,
то ні  ст. 55 Закону України «Про
господарські товариства»,  ні ч.2  ст.  11
установчого договору не передбачено виплати частини прибутку при отриманні
спадщини після смерті учасника товариства. Виплата частини прибутку
передбачена  ст. 10 установчого договору
лише при виході з товариства,  але в
даному випадку предметом спору по справі було отримання спадщини,  а не вихід із товариства.

Судом
першої інстанції вірно встановлено факти і відповідно їм правовідносини,  а висновки суду відповідають встановленим
обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Доводи
апелянта про те,  що ринкова ціна майна
встановлена не на день смерті учасника товариства є безпідставними,  так як дана ціна встановлена станом на 29
січня 2000 року,  або ж на день смерті
учасника товариства (т.2 а.с. 40). За основу такого розрахунку взято останні
дані про балансову вартість майна,  взяту
з останньої статзвітності від 31 грудня 1999 року,  менше чим за місяць до смерті учасника
товариства.

Від
запропонованої відповідачем «ТОВ»Черкаська м'ясна компанія»,  вартості майна на день смерті учасника
товариства,  позивач відмовився і тому
дана вартість була встановлена експертним шляхом.  Таку вартість майна товариства було визнано і
самим відповідачем після проведення експертизи.

При
цьому судом першої інстанції правильно взято за основу ринкову вартість майна
товариства згідно висновку експертизи,
так як даний висновок зроблено на підставі Закону України «Про оцінку
майна та професійну оціночну діяльність»,
а відповідачем на попереднє слухання було надано розрахунок який ними
зроблений дослідним шляхом,  а не на
підставі відповідних нормативних актів.

Відсутність
у резолютивній частині судового рішення вказівки про відмову в позові в частині
стягнення прибутку,  яка мається в
мотивувальній частині судового рішення,
може бути усунута судом першої інстанції шляхом постановления додаткового
рішення у відповідності до  ст. 220 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права висновків суду не спростовують,  оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем наведених правових норм,  а
порушення розумних строків на розгляд справи не позначилось на правильності
висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року, -
відхилити,  а рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.