Справа № 22-ц-1158                                       Головуючий
19                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем   України

19  вересня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.

суддів - Семеній Л.І.,  Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
ОСОБА_1

її
представника ОСОБА_2

представника
відповідача ВАТ "Сумське МНВО ім.
Фрунзе" Грек В.В.,

представника
відповідача комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської
міської ради Литвиненко Н.О.,

представника
відповідача ВАТ "Селмі" Петруша О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім.  Фрунзе" на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО ім.
Фрунзе", комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської
міської ради,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго",
відкритого акціонерного товариства "Селмі",  третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубін" про зобов'язання провести перерахунки,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди з ВАТ "Сумське
МНВО ім. Фрунзе" 300 грн. та з КП "Міськводоканал" Сумської
міської ради 200 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе",  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення,  яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. При цьому
зазначає,  що судом не взято до уваги
доводи відповідача щодо причин зниження температури у квартирі позивачки та не
надані позивачем суду докази невідповідності температури у його квартирі більш
ніж за 27.01.2007 року та 07.02.2007 року. Судом не з'ясовано, чим
підтверджується факт заподіяння позивачці моральних та фізичних страждань.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права просить змінити рішення місцевого суду в
частині відшкодування моральної шкоди,
збільшивши розмір стягнення моральної шкоди з ВАТ "Сумське МНВО
ім.  Фрунзе" і КП "Міськводоканал"
Сумської міської ради по 1500 грн. включно з кожного. В решті рішення суду
залишити без зміни. Вказує,  що судом не
досліджена глибина моральних страждань пенсіонерки,  яка

2

достатньо тяжко
переносила всі життєво-побутові наслідки низької температури у її квартирі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення та
заперечення сторін,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка є власником
АДРЕСА_1 Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від
05.10.2004 року № 684 "Про затвердження результатів проведеного конкурсу
по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій,  що перебувають у комунальній власності"
та додатку №1 обов'язки по утриманню даного житлового будинку та прибудинкової
території до 19.12.2006 року виконувало КП "Міськводоканал" Сумської
міської ради. Забезпечення будинку тепловою енергією здійснює ВАТ "Сумське
МНВО ім.  Фрунзе".

В період
часу з 27 січня 2006 року по 19 лютого 2006 року температура повітря в квартирі
позивачки не відповідала нормативній,  як
вбачається з акту,  складеного
представником ВАТ "Сумське МНВО ім.
Фрунзе" при нормі
температури повітря у спальні +20 градусів за Цельсієм фактична температура
складала +14 градусів,  в залі при нормі
+18 градусів фактична температура складала +15 градусів. 07 лютого 2006 року
температура повітря у спальній кімнаті становила +13 градусів,  у залі +14 градусів,  20 лютого 2006 року температура повітря в
квартирі відповідала нормі.

Виходячи
з наведеного суд першої інстанції вірно визначив правовідносини,  які склалися між стронами,  їх права і обов'язки та вірно на підставі
письмових доказів та пояснень свідка дійшов висновку,  що ВАТ "Сумське МНВО ім.  Фрунзне" не забезпечило належний рівень
підігріву теплоносія на виході з котельні,
не вжив необхідних заходів щодо усунення втрати теплової енергії,  а КП "Міськовдоканал" Сумської
міської ради не підготував будинок до опалювального сезону,  не провів робіт по промивці опалювальної системи,  в результаті чого позивачці були надані
неякісні послуги по теплозабезпеченню,
що призвело до зниження температури в квартирі нижче норми,  чим були порушені її права як споживача.

Суд
дійшов правильного висновку,  що
позивачці,  внаслідок надання неякісних
послуг з теплозабезпечення її житла,  з
боку ВАТ "Сумське МНВО ім.
Фрунзе" та КП "Місьководакал" Сумської міськради,  спричинені моральні страждання,  в зв'язку з чим відповідно до  ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів" вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апелянта ОСОБА_1. щодо неправильності визначення розміру моральної шкоди не
заслуговують на увагу,  оскільки суд при
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в повній мірі врахував
обставини справи,  обсяг та характер
страждань,  яких зазнала позивачка,  а також те,
що позивачка багато часу та зусиль витратила при захисті своїх
інтересів.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що розмір відшкодування відповідає принципам
розумності та справедливості при даних обставинах справи,  а тому не вбачає підстав для зміни судового
рішення.

Доводи
апеляційних скарг є несуттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких
підстав судова колегія вважає,  що
рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.

3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  відкритого акціонерного
товариства "Сумське МНВО ім.  Фрунзе" відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.