Справа № 22ц - 124707                       Головуючий
у 1-й інстанції Калараш
Категорія  54                                         Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                               Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Шолох З.Л.,

при
секретарі судового засідання              Фірсовій
Т.В.,

за участю:

представника
заявниці                                ОСОБА_1,

представників
апелянта                               ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселінівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року

за заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_4. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5,  після якої відкрилася спадщина - квартира
АДРЕСА_1

Рішенням
Веселінівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року
заява задоволена та встановлено,  що
померла є троюрідною сестрою ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та залишити заяву без
розгляду,  посилаючись на те,  що його не було залучено до участі у справі,  хоча він є спадкоємцем ОСОБА_5за
заповітом.  Крім того,  апелянт посилається на спір про право,  оскільки в провадженні Приморського районного
суду м.  Одеси знаходиться справа,  пред'явлена за позовом ОСОБА_4. до нього про
визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,  що залишилося після смерті ОСОБА_5

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши обставини справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5необхідно ОСОБА_4. для
отримання спадщини,  яка залишилася після
смерті ОСОБА_5

Однак,  місцевий суд не звернув уваги на ці
обставини,  а тому не притягнув до участі
у справі ОСОБА_2,  на користь якого
ОСОБА_5складено заповіт.

Це,  в свою чергу,
призвело до неповноти з'ясування обставин справи та інших порушень
процесуального закону.

Так,  з документів наданих апелянтом
вбачається,  що між ним та заявницею
існує спір про право на спадщину,  що
відкрилася після смерті ОСОБА_5,  який
розглядається в іншому суді.

За
такого,  у місцевого суду не було підстав
для розгляду заяви в порядку окремого провадження,  оскільки
за вимогами ч. 6  ст.  235 ЦПК України,  встановивши при розгляді

справи в
порядку окремого провадження існування спору про право,  суд повинен був залишити заяву без розгляду і
роз'яснити заявниці,  що вона має право
подати позов на загальних підставах.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
ухвала суду відповідно до  ст.  312 ЦПК підлягає скасуванню з залишенням
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Веселінівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2006 року
скасувати,  а заяву ОСОБА_4 про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з з цього часу може
бути в касаційному порядку до Верховного Суду України.