overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1309/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
жовтня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.05.2005 року по 31.05.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 890 гривень 93
копійки.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  Апостол і
вського району Дніпропетровської області,
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 890 гривень 93
копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
статзвіту-34 Справа № 2-5952007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 « квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 4 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1561/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куцівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куцівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання  1 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам ще й
копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-362
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                       Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1
до  Несвоянської  сільради Новоселицького району про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ.

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Несвоянської
сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина. Будучи спадкоємцем по заповіту після смерті спадкодавці,
він не був обізнаний з діючим законодавством, у зв'язку з чим, звернувся до
нотаріуса щодо прийняття спадщини по закінченні строку для її прийняття. Просив
суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов і просив
суд задовольнити його.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву
про визнання позову та в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивач є спадкоємцем за заповітом після
смерті ОСОБА_2. Після смерті останньої позивач будучи необізнаним з діючим
законодавством, не звернувся із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини.
Суд, враховуючи також нетривалість пропущеного строку, вважає, що позивач з
поважних причин не звернувся із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у
зв'язку з чим, йому можливо надати додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.
ст. 10, 208-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної кантори.

Початок
строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року за заявою прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з
обмеже­ною відповідальністю
"Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборговано­сті по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в
сумі 662 грн.
88 коп.
та в прибуток держави витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15
грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ ,
посилаючись на те, що 21.03.2007
року ОСОБА_1 було виплачено
нараховану заробітну плату в сумі 662
грн. 89 коп., про що свідчить платіжна відомість №
С- 00000021 за січень 2007
року  від 21.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт-21"
на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаче­ній заробітній платі в сумі 662
грн. 89 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн.
50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                         Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                             Патрик Ю.Ю.

При секретарі                                                 Мінаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної
держадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і
'виділення його в натурі із земель резерву.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення його в натурі
із земель резерву.

Свої вимоги
мотивує тим, що в період з 1979 по 1996 роки він працював і був членом колгоспу
«Шлях Леніна» Єланецького району Миколаївської області. Державний акт на право
колективної власності на землю колгосп «Шлях Леніна» отримав 20.10.1995 року,
але свою земельну частку (пай) позивач не отримав. Він неодноразово звертався
до Єланецької райдержадмінстрації з заявою задовольнити його прохання про
виділення земельного і майнового паю, але
йому відмовили, а тому просив суд визнати за ним право власності на
земельну ділянку розміром 8,13 га
в межах Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської
області і зобов'язати відділ земельних ресурсів Єланецької райдержадміністрації
Миколаївської області відвести вказану земельну ділянку на місцевості із земель
резерву Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської
області.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі, просив суд задовольнити його.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню
по слідуючим підставам.

Згідно положень
п.2 Указу Президента України від 8.08.1995р. право на земельну частку/пай/
мають члени КСП, СГВК, ЗСАТ в т.ч. і пенсіонери, які раніше в ньому працювали та
залишаються його членами.

Із представлених
суду доказів слідує, що позивач з 1979 по 1996 року працював   і
був   членом   колгоспу
«Шлях   Леніна»   Єланецького
району

2

Миколаївської області.

Із цього слідує, що невключения  його до списку  є грубим порушенням вищевказаного
Указу Президента України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на земельну ділянку розміром 8,13 га в межах Нововасилівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області.

Зобов'язати
відділ земельних ресурсів Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області відвести вказану земельну ділянку на місцевості із земель резерву Нововасилівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1105/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Жаруна А .П. при секретарі
Магдаль
Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2про розірвання шлюбу,

встановив:

17 травня 1986 року в Тертишниц ькій сільській раді Носівськ ого району Чернігівської обл асті сторони зареєстрували ш люб (актовий запис № 3). Мають не повнолітню дитини - дочку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОС
ОБА_1. звернувся в суд із поз овом доОСОБА_2 про розірва ння шлюбу.
В заяві та в судовому засід анні позивач ОСОБА_1. стве рджує, що із-за різності хара ктерів та поглядів на сімейн е життя між ним та відповідач кою часто виникали сварки, що призвело до того, що протяго м останніх трьох місяців вон и проживають окремо, на прими рення вона не згодна і просит ь їх шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1. у судов е засідання на 17 липня 2007 року н е з»явився, про час та місце с удового засідання повідомля вся належним чином.
На 7 листопада 2007 року позива ч повторно у судове засіданн я не з»явився, будучи належни м чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності н е подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1042/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF ? чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF цFяF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, 14.06.2007 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFіFвF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFоFйF фFаFкFтF, щFоF сFуFдFдFеFюF щFеF нFеF вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFіFйF сFпFрFаFвFіF, вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFвFеFдFеFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF ? чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_5
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_5
Справа №2-1435/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1, .де мешкає
відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2005 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1570 гривень 94
копійки.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  Апостол і
вського району Дніпропетровської області,
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО
305493,  заборгованість за надані
послуги теплопостачання у сумі 1570 гривень 94 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ШБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2п-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 .03 .2007 року                                                                                       м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради, Погребищенського району Вінницької
області про право власності на земельну ділянку
в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22. 02 .2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Ширмівської сільської ради, Погребищенського району Вінницької області про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Просить
позов задовольнити.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно статтей 8
та 124 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судоми України справ про спадкування",
викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або
володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання
права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вимоги позивачки
знайшли своє повне підтвердження , як законні і обґрунтовані, та керуючись ст. ст. 1218,1223, 1225 ЦК України, ст. ст.
130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1. Визнати право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування
за законом на земельну ділянку в розмірі 3,0473 га, вартістю 30 333 грн, яка
розташована на території Ширмівської сільської ради, Погребищенського району,
Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданому Погребищенською
райдержадміністрацією 7 лютого 2004 р

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2- 707/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року                                      Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
позовну заяву відділу соціальних виплат та компенсацій управління соціального
захисту населення Арбузинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування надміру виплачених сум на житлову субсидію

В С Т А Н О В И В

У
листопаді 2007 року відділ соціальних виплат та компенсацій управління
соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум на
житлову субсидію.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України
юридичні особи наділяються
здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати
свої обов»язки у суді , тобто цивільною
процесуальною дієздатністю , відділи юридичних осіб не мають таких
повноважень і не можуть бути позивачами або відповідачами у суді.

Згідно
п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли вона подана
недієздатною особою.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відділу соціальних виплат та компенсацій управління соціального захисту
населення Арбузинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплачених сум на житлову субсидію повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива