overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 -к-7/07
У Х В А Л А

01
листопаду 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти клопотання щодо виконання рішення іноземного
суду, -

ВСТАНОВИВ:

У Ялтинський міський суд надійшло клопотання ОСОБА_1щодо виконання рішення
Кузьмінського районного суду м. Москви від 02 жовтня 2007р. про стягнення на її
користь з ОСОБА_2за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, у розмірі 2 763
руб. 01 коп., витрати на проїзд у розмірі
3 883 руб. 85 коп., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000 руб.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку про залишення
клопотання без розгляду.

Ч.
2 ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах, яка була ратифікована Верховною радою України
10 листопаду 1994 року встановлено, що до клопотання повинно бути доданий
документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не
прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а
у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена.  Також повинен бути наданий документ, що
підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України,
суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не
оформлено до вимог, передбачених Главою 1 Розділу VIII ЦПК України, залишає
його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до
нього, стягувачеві (або його представникові).

До поданої заяви не наданий документ, який засвідчує, що сторона, стосовно
якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому
процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, суду заявником наданий виконавчий лист по вказаному судовому
рішенню, але документа, який свідчить про те, були по цьому листу стягнення чи
ні, також не має.

Суд вважає, що для вирішення клопотання по суті, необхідно надати суду
вичерпні відомості належного повідомлення ОСОБА_2. про розгляд справи та щодо
виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа.

Таким чином, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст. ст. 210,
394 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1щодо виконання рішення Кузьмінського районного суду м.
Москви від 02 жовтня 2007р. про стягнення на її користь з ОСОБА_2за
відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, у розмірі 2 763 руб. 01 коп., витрати
на проїзд у розмірі  3 883 руб. 85 коп.,
та компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000 руб. - залишити без розгляду.

Клопотання разом з документами, що додані до нього, повернути стягувачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
№-2-н-227/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1
боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1
борг за спожиту теплову енергію у сумі 1021, 96 грн.
встановлено судом,  станом на 22.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1 3аборгував
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1021, 96 грн. за спожиту
теплову енергію,  згідно наданого
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаїва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 1021, 96 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаїва,  що мешкає за адресою
м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в
МФО 826013,  одержувач: місцевий бюджет Заводського
району,  банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-457/2007 p. УХВАЛА
року        Якимівський районний суд
Запорізької облатсі в складі: головуючого - Ковальчук О.А., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції,
Чорноземненської сільської ради Якимівського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку у сумі 91 гривня 40 копійок,
В судовому засіданні представники Державної податкової інспекції Федоренко
С.Є. та Чорноземненської сільської ради Герасимова
Т.В. надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської
ради Якимівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку у сумі 91 гривня 40 копійок, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.
Справа №2-370/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 108
грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи  ПАП
«Нива» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 108 грн. 79
коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 108 грн. 79 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жительки с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 108 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
№ 2н-180
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                           м.
Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року за заявою
ВАТ "Державний Ощадний банк України" Філії - Новомосковського
відділення №2991 видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором
від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп. та судових
витрат: інформаційно-технічне забезпечення 15 гривень, а також державне мито в сумі 25 грн.50коп..

ОСОБА_1. у
поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як був спір з приводу позовних
вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 05 лютого 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою ВАТ "Державний Ощадний банк
України" Філії - Новомосковського
відділення №2991 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп. та судових
витрат: інформаційно-технічне забезпечення 15 гривень, а також державне мито в сумі 2 5 грн.50коп.
скасувати.

Роз'яснити представнику ВАТ "Державний Ощадний банк
України" Філії Новомосковського
відділення  №2991 його  право
на  звернення  з аналогічною вимогою до суду в позовному
порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               О.М.   Соколянська

Ухвала вступила в законну силу 26 лютого 2007 року. З
оригіналом узгоджено. Копія вірна:

Суддя                   О.М.
Соколянська
Справа № 2-3183
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.
при секретарі      -          Бабенко  Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
Відповідач у судове засідання не
з'явився надавши неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву
про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 15 липня
2006 року в відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому (а.с.4). Від шлюбу дітей
немає. Але шлюб  не склався і сторони
протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін
перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а
тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року в відділі РАГС Шосткинського
міськвиконкому, актовий запис № 222.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                          О.П.
Євдокімова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Запорізький автобудівельний
завод” про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ “Запорізький
автобудівельний завод” про відшкодування шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23.08.2006 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 35000 грн. для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров'я, та 175000 грн. для відшкодування моральної шкоди, а в решті вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 р.
рішення місцевого суду в частині задоволення вимог про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди змінено, стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в загальній сумі - 10000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що рішення апеляційного суду, на його думку, є законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 лютого                 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-145/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за споживчий
природний газ, відповідно до ст.
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Центральне відділення ПІБ, реєстраційний № 40373094) заборгованість по сплаті за
споживчий природний газ у сумі 375
( триста сімдесят п»ять) гривень 97
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ «Запоріжгаз»
1.         Суддя
Справа №2-1258/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги
теплопостачання  на опалення  в розмірі 1210,60грн.     Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
теплопостачання  на опалення  споживачам, у тому числі відповідачці по
справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

В судовому  засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг було сплачено в повному
обсязі, але  просить стягнути суму
сплаченого мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Судом
роз”яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти
відмову  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути на
користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_1 державне
мито в  розмірі 5,10грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн..

Стягнути на
користь держави державне мито в  розмірі
45,90грн. з ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду

Сумської
області
Т.І. Євтушенко
Справа №  2 - 84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року
Вінницький районний суд

В
складі: головуючого судді:     Войтко
Ю.Б.

при
секретарі:
Томенко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006  року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 14 серпня 1993 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 в ЗАГС м. Вінниця, актовий запис № 1993.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3.

Також позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не
склались.  Вони не знаходили взаємної
злагоди та розуміння. У них різні погляди на життя, на виховання дитини.
Дружина зраджує подружній вірності. Сторони втратили почуття любові, поваги та
довіри один до одного. Позивач приймав всі міри
для збереження сім”ї, але це не дало позитивних результатів. З липня
2006 року сторони прикоротили шлюбні стосунки.
Позивач вважає, що їх шлюб існує формально, а тому він вимушений
звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, дав суду покази аналогічні, які
викладені в позовній заяві, витрати пов”язані з розірванням шлюбу позивач
просив покласти на нього.

Відповідачка  позов визнала, не
заперечувала  проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
та відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 серпня 1993
року   між сторонами було укладено шлюб в
ЗАГС м. Вінниці, актовий  запис № 1993
(а.с.3 свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 14.08.1993 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3

(а.с. 4
к/я свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 09.03.1994 року актовий запис№
725 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не
підтримують шлюбні стосунки, їх сім”я фактично розпалася та існує тільки
формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  14 серпня 1993
року в ЗАГС м. Вінниці,  актовий  запис
№ 1993    між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 гривень  судового збору,
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: