УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
М'ясоєдової Т.М. . Суддів
Берзіньш B.C.,
Дралло І.Г.,  при секретарі
Гребенніковій Н.О.,  з  участю:
позивачів  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
третьої особи  ОСОБА_3.,
представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради,  Організації
співвласників багатоквартирного будинку „Приморський",  третя особа - Голова ОСББ „Приморський"
про скасування реєстрації,  витребування
статутних документів,  визнання дій
посадових осіб виконкому по реєстрації ОСББ неправомірними,  визнання рішення виконкому незаконним,  скасування реєстрації ОСББ за апеляційними
скаргами ОСОБА_2,  ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2004
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_7 до голови ОСББ „Приморський" про зобов'язання надати йому статутні
та правовстановлюючі документи ОСББ „Приморський",  визнати дії ініціативної групи
неправомірними,  зобов'язати голову ОСББ
„Приморський" відшкодувати йому судові витрати. 29.09.2004 рокуОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою в порядку глави 31-А ЦПК України (1963 року) і
просила зобов'язати голову ОСББ „Приморський" надати їй статутні та
правовстановлюючі документи об'єднання,
визнати дії ініціативної групи неправомірними,  зобов'язати голову об'єднання скасувати
реєстрації ОСББ „Приморський" та відшкодувати судові витрати,  понесені нею. 29.09.2004 року ОСОБА_2 в
інтересах своєї неповнолітньої дитини також звернувся зі скаргою в порядку
глави 31-А ЦПК України (1963 року) з аналогічними вимогами. 13.10.2006 року
ОСОБА_2 уточнив вимоги і просив скасувати реєстрацію ОСББ „Приморський" і
визнати дії виконавчого комітету по реєстрації ОСББ „Приморський" неправомірними,  посилаючись на те,  що йому на праві власності належить квартира
№4-а, ОСОБА_1 на праві власності належить квартираАДРЕСА_1. Будинок,  де розташовані їх квартири,  усупереч їх волі був переданий на баланс в
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Приморський". Своєї
згоди на вступ в це об'єднання вони не давали. Вважають,  що такими діями було порушене їх право на
добровільне членство у вказаному об'єднанні. Крім того,  керівництво ОСББ „Приморський" відмовило
їм у наданні інформації,  видачі ксерокопій
статутних та правовстановлюючих документів цього об'єднання. У судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 змінила вимоги та пояснила,  що втратила цікавість щодо витребування
документів,  бо змогла ознайомитися з
ними як доказами,  що містяться у матеріалах
справи. Вимоги щодо визнання незаконною реєстрації ОСББ „Приморський" та
визнання незаконними дій по здійсненню такої реєстрації

Справа
№22ц-1475/07            Головуючий суду
першої інстанції      Захарова ІО

Доповідач                                                                                          М'ясосдова
ТМ

підтримала,  оскільки таке об'єднання
порушує її права,  бо обслуговування
житла,  гарантоване раніш
житлово-комунальними організаціями,  -
відсутнє.

Справа в судах
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Євпаторійського міського суду від 27 листопада 2006 року у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги,  в яких ставиться питання про
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим,  що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права з
неповним з'ясуванням обставин справи.

У
запереченнях на апеляційні скарги голова правління ОСББ „Приморський''
Цехмістренко А.П. просить апеляційні скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,  оскільки вважає рішення суду законним і
обгрунтованим і просить залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачівОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3.,
представника третьої особи ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційних скарг
позивачів,  судова колегія вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Стаття
11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в
межах заявлених вимог,  а стаття 214
наведеного кодексу - визначитись у наявності обставин (фактів),  якими обґрунтовувались віимоги і
заперечення,  правовідносин,  зумовлених встановленими фактами та правових норм,  які регулюють ці правовідносини.

Наведеним
вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 ,  місцевий
суд виходив з того,  що вони
необгрунтовані і задоволенню не підлягають,
оскільки не встановлено порушення прав позивачів,  які підлягають судовому захисту.

Між тим
з такими висновками місцевого суду не можна погодитися,  оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з
ч. 1  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим
кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

При
розгляді справи в суді першої інстанції позивачі ОСОБА_2 іОСОБА_1 неодноразово
змінювали,  доповнювали,  уточнювали свої позовні вимоги,  зверталися зі скаргами в порядку глави 31-А
ЦПК України (1963 року). Від частини позовних вимог позивачі у ході розгляду
справи відмовлялися (зокрема щодо надання їм установчих,  правовстановлюючих документів в ОСМД
«Приморський»,  визнання дій ініціативної
групи на чолі з ОСОБА_8 неправомірними),
aлe у встановленому законом порядку відмова позивачів від
частини своїх вимог судом вирішена не була з прийняттям відповідного
процесуального документу.

Уточнюючи
позовні вимоги позивачіОСОБА_1,
ОСОБА_9  ОСОБА_6  і ОСОБА_2 просили визнати неправомірними дії
службовців виконкому Євпаторійської міської ради щодо реєстрації ОСМД
«Приморський»,  але в позовних заявах не
вказали конкретних осіб,  дії яких
вважали не відповідаючими вимогам закону і судом першої інстанції не було
встановлено цих осіб і не притягнуто їх до участі у справі (а.с.  167-170,
193-194).

Таким чином,  вирішуючи спір,  суд не з'ясував коло осіб,  права і інтереси яких

зачіпаються даним спором.

Під час
розгляду справи у зв'язку з прийняттям»,
нового Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції належним чином не
з'ясував характер та зміст заявлених позивачами вимог,  не визначився в якому порядку їх слід
розглядати з урахуванням змін в діючому законодавстві,  не прийняв

відповідне рішення щодо вимог,  викладених ОСОБА_2 таОСОБА_1 в їх скаргах від
29.09.2004 року про зобов'язання голови ОСББ „Приморський" надати їм
статутні та правовстановлюючі документи об'єднання,  визнати дії ініціативної групи
неправомірними,  зобов'язати голову
об'єднання скасувати реєстрацію ОСББ „Приморський" та відшкодувати судові
витрати,  понесені ними,  не встановив факти,  які підлягають встановленню у справі,  не визначився у застосуванні норм
матеріального права,  які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин і ухвалив рішення,  яке за формою і змістом не можна визнати
законним і обґрунтованим,  тому що в
рішенні не наведені фактичні обставини справи,
правові норми,  якими керувався
суд,  а висновки щодо відмови у
задоволенні позовних вимог позивачів не мотивовані.

Судом
також не з'ясовано,  які саме права
позивача ОСОБА_2,  а які права його
неповнолітньої доньки ОСОБА_7 порушені і чи підлягають вони судовому захисту.

Виходячи
з наведеного і відповідно до положень п. 5 ч. 1
ст.  311 Цивільного процесуального
кодексу України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З
урахуванням наведеного,  керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 311,  статтями
303,  308,  313,
315,  317 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 листопада 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня
набрання нею законної сили.