Справа № 22ц-1119/2007                                     Головуючий
- цивільна                                             Філатова
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:     ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                 МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,  ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при
секретарі:   ПІЛЬГУЙ Н.В. з участю:   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 23 травня 2007 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
-

встановив:

ОСОБА_1 3вернувся з
апеляційною на рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 23 травня 2007 року,  яким відмовлено в задоволенні його позову до
ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду та ухвали рішення про задоволення
його позовних вимог,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема,  не відповідають дійсності висновки суду про
те,  що ним чинилися перешкоди для
проживання відповідачки у квартирі,  оскільки
він ніколи не змінював замок в квартирі і користується ключем,  який йому дав попередній власник квартири; речі,  зібрані у валізи були завезені відповідачкою
у його квартиру після її повернення з Києва,
хоча жити вона поселилася у своєї матері,  де і проживає в цей час,  а тому були вивезені з квартири,  оскільки заважали проведенню ремонту. Апелянт
посилається на те,  що відповідачка
ніколи не проживала з ним у квартирі,  а
сварки виникли у зв"язку з тим,  що
вона продала йому кімнату і обіцяла допомогти з ремонтом,  але обіцянки не виконала,  та не дає письмового дозволу на приватизацію
квартири,  в зв"язку з чим він
звертався до суду,  але відмовився від
позову,  оскільки помилково вважав,  що дійдуть згоди у питанні приватизації
квартири.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача,  дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої
інстанції вірно визначивсь з відсутністю підстав для визнання ОСОБА_2
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Непроживання
ОСОБА_2 в вищевказаній квартирі зумовлено неможливістю проживання з незалежних
від неї причин,  а саме заміною позивачем
замка на вхідних дверях в квартиру та недопущення відповідачки до квартири,  що підтверджується показаннями самого
позивача в судовому засіданні (а.с. 70),
проведенням в спірній квартирі ремонту.

Колегія
суддів вважає,  що зазначені вище
обставини,  а також ненадання
відповідачкою згоди на приватизацію квартири не можуть бути підставами для
визнання ОСОБА_2 такою,  що втратила
право користування спірною квартирою відповідно до правил  ст. 107 ЖК України.

Крім
зазначеного,  позивач ОСОБА_13 аналогічною
позовною заявою про втрату права ОСОБА_2 на житло в спірній квартирі,  відповідно до вимог  ст. 107 ЖК України,  звертався до суду раніше і провадження по
даній справі ухвалою Новозаводського районного суду М. Чернігова від 12 січня
2007 року було закрито у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд
повно й усебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи,  перевірив
доводи і заперечення сторін,  дав належну
оцінку доказам в їх сукупності. Постановлене судове рішення відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
обґрунтованості судових висновків не спростовують,  тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 303,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.