Справа № 5195, 2007р.
Головуючий 1 інстанці
Категорія 60
Доповідач
РІШЕННЯ
Іменем України

10 липня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у скла
ді:
головуючого судді Курило В
.П.
суддів Санікової О.С, Шамри
ло Л.Г.
при секретарі Степаненко В
.Б.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Доне
цьку цивільну справу за апел
яційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Лит-Дон" на рішення Ленінськ
ого районного суду міста Дон
ецька від 14 травня 2007 року у спр
аві за заявою Державної пода
ткової інспекції у Київськом
у районі міста Донецька, заці
кавлені особи Товариство з о
бмеженою відповідальністю „
Лит-Дон", Донбаська філія Від
критого акціонерного товари
ства „Кредитпромбанк" про ро
зкриття банком інформації, я
ка містить банківську таємни
цю щодо юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року заявник зв
ернувся в суд з такою заявою В
ін посилався на те, що 11 січня
2007 року з Управління державно
ї реєстрації надійшла інформ
ація в електронному вигляді
про внесення до ЄДР запису пр
о судове рішення від 11 грудня
2006 року про порушення провадж
ення у справі №42/309 Б про банкру
тство юридичної особи „Лит-Д
он". Вищевикладене може свідч
ити про умисне ухилення поса
довими особами Підприємства
від проведення податкової п
еревірки та порушення податк
ового законодавства, чим мож
е бути заподіяна фінансова ш
кода державі шляхом не відоб
раження і неперерахування ко
штів до бюджетів та державни
х цільових фондів.
З метою запобігання банкру
тству підприємства, здійсне
ння контролю за додержанням
підприємством податкового з
аконодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєч
асністю сплати до бюджетів, д
ержавних цільових фондів под
атків і зборів, своєчасності
подання платниками податків
бухгалтерських звітів і бал
ансів, податкових деклараці
й, розрахунків та інших докум
ентів, пов'язаних з обчисленн
ям податків, інших платежів,
виникла необхідність у розк
ритті інформації щодо господ
арського товариства. Просив
задовольнити заяву.
Рішенням Ленінського райо
нного суду міста Донецька ві
д 14 травня 2007 року, задоволена з
аява Державної податкової ін
спекції у Київському районі
міста Донецька про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю щодо
юридичної особи. Зобов'язана
Донбаська філія Відкритого
акціонерного товариства „Кр
едит промбанк" міста Донецьк
а надати Державній податково
ї інспекції у Київському рай
оні міста Донецька інформаці
ю, яка містить банківську тає
мницю щодо товариства з обме
женою відповідальністю „ Лит
-Дон", зокрема: довідку за пер
іод з 6 березня 2007

2
року по теперішній час пр
о обсяг та обіг коштів на раху
нку №:5341 МФО 335593, дебітові та к
редитові обороти, призначен
ня платежів, дата та суми пла
тежів. Рішення підлягає нега
йному виконанню.
До Апеляційного суду Доне
цької області надійшла апеля
ційна скарга Товариства з об
меженою відповідальністю „ Л
ит-Дон" .
В апеляційній скарзі апеля
нт посилається на те, що ріше
ння суду є незаконним. Заявни
к не надав суду доказів необх
ідності проведення на підпри
ємстві перевірки. Підприємст
во не визнано банкрутом і лік
відаційна процедура не розпо
чата. Тому всі відомості про ф
інансове становище підприєм
ства є комерційною таємницею
.
Підприємство не було повід
омлено про час і місце розгля
ду справи.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представника підприємства
, заявника, представника бан
ківської установи, дослідив
ши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляці
йний суд вважає, що скарга пі
длягає задоволенню, рішення
суду - скасуванню з ухвалення
м нового рішення, виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 60 Закону У
країни „Про банки і банківсь
ку діяльність" інформація що
до діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала від
омою банку у процесі обслуго
вування клієнта та взаємовід
носин з ним чи третім особам п
ри наданні послуг банку і роз
голошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шк
оди клієнту, є банківською та
ємницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж З
акону інформація щодо юридич
них та фізичних осіб, яка міс
тить банківську таємницю, ро
зкривається банками за рішен
ням суду.
Звертаючись в суд з заявою п
ро розкриття банківської тає
мниці щодо Товариства з обме
женою відповідальністю „ Лит
-Дон", заявник посилався на те
, що господарським судом Доне
цької області порушена справ
а про банкрутство вказаного
підприємства . І це є підставо
ю для проведення документаль
ної невиїзної перевірки своє
часності, вірогідності, пов
ноти нарахування податків та
зборів (обов'язкових платежі
в). Тому заявник просив з метою
недопущення ухилення підпри
ємства від оподаткування дат
и дозвіл на отримання у банку
інформації, що містить банкі
вську таємницю щодо товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „ Лит-Дон" за певний період
.
Задовольняючи вимоги заяв
ника про розкриття банківськ
ої таємниці, суд першої інста
нції виходив з того, що такі в
имоги ґрунтуються на законі.

Але з таким висновком суду п
ершої інстанції погодитися н
е можливо.
Відповідно до ст. 11 Закону У
країни „Про податкову службу
в Україні" органи державної п
одаткової служби у випадках,
в межах та у порядку, встанов
лених законами України, мают
ь право здійснювати документ
альні невиїзні перевірки (на
підставі податкових деклара
цій, звітів та інших документ
ів, пов'язаних з нарахуванням
і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незал
ежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланов
і виїзні перевірки своєчасно
сті, достовірності, повноти
нарахування і сплати податк
ів та зборів обов'язкових пла
тежів), додержання валютного
законодавства юридичними ос
обами, їх філіями, відділенн
ями, іншими відокремленими п
ідрозділами, що не мають стат
усу, на яких згідно із закона
ми України покладено обов'яз
ок утримувати та/або сплачув
ати податки і збори (обов'язко
ві платежі), крім Національно
го банку України та його уста
нов.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні" поз
аплановою виїзною перевірко
ю вважається перевірка, яка н
е передбачена в планах робот
и органу державної податково
ї служби і проводиться за ная
вності хоча б однієї з таких о
бставин:
проводиться реорганізація
( ліквідація) підприємства.

3
Відповідно до ст. 1 Закону У
країни „Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом" лікв
ідація - припинення діяльнос
ті суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного арбіт
ражним судом банкрутом, з мет
ою здійснення заходів щодо з
адоволення визнаних судом ви
мог кредиторів шляхом продаж
у його майна.
Заявник в своїй заяві вказу
вав на те, що на час звернення
його до суду з заявою про розк
риття банком інформації, яка
містить банківську таємницю
, щодо товариства з обмеженою
відповідальністю „ Лит-Дон" г
осподарським судом Донецько
ї області порушена справа пр
о банкрутство. Але на час звер
нення податкової служби у су
д а також на час розгляду вказ
аного питання як судом першо
ї інстанції, так і судом апел
яційної інстанції, підприєм
ство банкрутом не визнано, вв
едений мараторій на задоволе
ння вимог кредиторів, введен
а процедура розпорядження ма
йном та призначений розпоряд
ник майна. До наступного часу
оголошення про порушення пр
овадження по справі у офіцій
них засобах масової інформац
ії не було опубліковано
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
ланова виїзна перевірка здій
снюється на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормлюється наказом.
Заявник не надав суду першо
ї інстанції як і суду апеляці
йної інстанції такий наказ к
ерівника податкового органу
, що дає суду підстави зробит
и висновок про те, що така пер
евірка взагалі не планувалас
ь.
Заявник також не надав суду
доказів того, що працівники
податкової інспекції намага
лись провести позапланову пе
ревірку товариства з обмежен
ою відповідальністю „Лит-Дон
", а підприємство їм чинило пер
ешкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 Закон
у України „Про податкову слу
жбу в Україні" планова виїзна
перевірка проводиться за су
купністю показників фінансо
во-господарської діяльності
платника податків письмовим
рішенням керівника відповід
ного органу податкової служб
и не частіше одного разу на ка
лендарний рік.
Заявник не надав суду доказ
ів того, що перевірка фінансо
во-господарської діяльності
підприємства „Лит-Дон" плану
валась податковим органом на
час йог звернення у суд з вказ
аною заявою.
Доводи заявника про те, що п
одаткова служба намагається
провести документальну неви
їзну перевірку підприємства
не могли бути підставою для р
озкриття банком інформації,
що містить банківську таємн
ицю щодо підприємства „ Лит-Д
он", оскільки така перевірка,
як зазначається у п. 1 ч.1 ст. 11 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні" п
ровадиться податковою служб
ою на підставі інших, а не бан
ківських документів, що міст
ять банківську таємницю.
У зв'язку з цим заявник не до
вів в суді необхідність розк
риття банком щодо підприємст
ва інформації, що містить бан
ківську таємницю і зокрема н
е переконав суд в законності
своїх вимог, наявності у ньо
го підстав і повноважень, виз
начених в законі.
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не застосував
матеріальний Закон, що мав б
ути застосований, що призвел
о до неправильного вирішення
справи і відповідно до п. 4 ч. 1 с
т. 309 ЦПК України є підставою дл
я скасування рішення суду і у
хвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Ук
раїни якщо під час судового р
озгляду буде встановлено, що
заявник вимагає розкрити ін
формацію, яка містить банків
ську таємницю, щодо юридично
ї особи без підстав та повнов
ажень, визначених законом, т
о суд ухвалює рішення про від
мову в задоволені заяви.
Оскільки заява податкової
інспекції не ґрунтується на
законі, в її задоволені необ
хідно відмовити.

4
Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити. Рішення Ленінського р
айонного суду міста Донецька
від 14 травня 2007 року скасувати
. В задоволені заяви Державно
ї податкової інспекції у Киї
вському районі міста Донецьк
а, зацікавлені особи товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю „Лит-Дон" і Донбаська філ
ія Відкритого акціонерного т
овариства „Кредитпромбанк" п
ро розкриття банком інформац
ії, що містить банківську тає
мницю, відмовити.
Рішення суду апеляційної і
нстанції набирає законної си
ли з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаці
йному порядку безпосередньо
до Верховного суду України п
ротягом двох місяців з дня пр
оголошення рішення суду апел
яційної інстанції.