Справа № 22 ц - 825/07                                           Головуючий
у 1 інстанції Шарунович
16                                                             Доповідач:       Мудренко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                    м.Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-            судді Сівчука Є.І.

суддів              -           Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

при
секретарі -           Губарик К.А.

з участю
представника позивача Смалюха Р.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку за
апеляційною скаргою представника позивача Смалюха Руслана Ярославовича на
рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року,

встановила:

15
червня 2007 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»
(далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені. Вимоги обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем 05.03.2005 року був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до
зазначеного договору. За умовами договору відповідач зобов'язувався щомісячно
на підставі виставленого рахунку сплачувати абонентську плату за надані послуги
та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ» до 15 числа
місяця наступного за розрахунковим. Відповідач не виконав умов договору і борг
за основним договором становить 125,48 грн., внески до Пенсійного фонду - 6,59
грн. Відповідно до додаткової угоди при достроковому припиненні договорів
абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення дії основного договору, починаючи з дня припинення його
дії, що становить відповідно 1576,80 грн. (за 432 дні). Просив про задоволення
позову.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року в задоволенні позову
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача Смалюх Р.Я. просить скасувати рішення
суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права та справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В
судовому засіданні представник позивача Смалюх Р.Я. апеляційну скаргу підтримав
з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач не отримав поштові
відправлення, в яких було зазначено час і місце слухання справи, з вини
позивача був позбавлений права захищати свої права.

Однак з таким
висновком погодитись неможливо.

Згідно
вимог ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи поштове відправлення на адресу відповідача
ОСОБА_1. повернуто в суд без вручення адресату в зв'язку з неточністю адреси.

За цих обставин
суду слід було виконати вимоги ч.9 ст. 74 ЦПК.

Відповідно
до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

В
порушення вимог вищенаведеної норми закону судом першої інстанції не
встановлено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та
якими доказами вони підтверджуються.

За таких
обставин колегія судців приходить до висновку про необхідність скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 п.3, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» - Смалюха Руслана
Ярославовича задовольнити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.