Справа № 22 ц-2954/07                                                                Головуючий
суддя у 1-й
Категорія -                                                                                      інстанції
Доповідач Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Михайловської С.Ю.,
Максюта Ж.І.

при секретарі - Лищінській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровській області від 31.01.2006
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу будинку та визнання права власності на
будинок,

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3., в якому просив суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, визнати за
ним право власності на вказаний будинок, оскільки після укладення договору купівлі-продажу, та
повного розрахунку відповідачка відмовляється  від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровській області від 31.01.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю,
визнано дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та визнано права власності на будинок за позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить суд скасувати рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 31.01.2006 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки його не було
залучено до участі у справі, будинок проданий
без його згоди, чим порушено його майнові права, як співвласника
будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної
сумісної власності.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Згода співвласника на вчинення правочину, щодо розпорядження спільним
майном, який піддягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, має
бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена, як це передбачено ч.2 ст.369
ЦК
України

2

Відповідно до п.4 ст.З11 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а справа
повинна бути направлена на новий розгляд у випадку, якщо суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд розглянув справу не
залучивши до справи в якості співвідповідача ОСОБА_1, який знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3(а.с.83)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., належить відповідачці ОСОБА_3. на праві приватної власності в цілому, на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом
Самарської сільської ради, відповідно до рішення цього
виконкому від 16.11.2005 долі (а.с.5), однак, як вбачається з наданих до
апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований, та проживає в спірному будинку з 1992 року, відповідно до довідки
виконкому Самарської сільської ради від 13.02.2007 року (а.с.82).

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог закону, будинок АДРЕСА_1 був проданий без згоди співвласника будинку ОСОБА_1.

Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати обставини і докази, які не були
предметом дослідження в суді 1-ої інстанції, тому колегія суддів
вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на
новий розгляд.

Керуючись ст.. 218, 307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровській області від * 31.01.2006 року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.