overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162___________
Суддя
1-ї інстанції Міняйло Н.С.                                               Справа
№ 22-3125
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С. ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівсько­го районного
суду Запорізької області від 27.06.2007 року у справі за скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на дії державного виконавця,
-

встановив     :

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Михайлівського районного су­ду Запорізької області від 27.06.2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на дії державного виконавця .

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного суду з наступних
підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується ух­вала судді ,  яка
постановлена 27.06.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 та ч. 4
ст.  295 ЦПК заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  як­що скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апе­ляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали судді заявник подав до суду
04.07.2007року,  тобто за межами
встановленого процесуально­го строку.

За правилами  ст.  294 ч.3 ЦПК заява про
апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків,  встанов­лених законом,  залишаються без розгляду.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  2 97 ЦПК,
-

у х "в а л и
в  :

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізь­кої області від 27.06.2007 року у справі за скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на дії державного виконавця залишити
без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосереднього Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем України

Справа
№22 -1318                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М.  розглянувши 23.05.2007 року цивільну справу
за апеляційною скаргою поданою повторно ОСОБА_2 на апеляційне оскарження
заочного рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 15.02.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод-в наданні дозволу на
будівництво, -

встановила:

Заочним
рішенням Замостянського районног суду м.
Вінниці від 15.02.2006 року позов ОСОБА_1  задоволено.

Дозволено
виконкому Вінницької міської ради народних депутатів розглянути питання про
надання дозволу ОСОБА_1  на добудову до
належної їй частини будинку розташованого в АДРЕСА_1,  без письмової згоди співвласності ОСОБА_2

Не
погодившись із заочним рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу у загальному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 15.02.2006 року повернуто та
роз'яснено,  що вона вправі оскаржити це
рішення,  подавши письмову заяву про
перегляд до суду,  який його ухвалив і що
лише після залишення такої заяви без задоволення,  вона вправі оскаржувати заочне рішення у
загальному порядку.

Незважаючи
на ухвалу апеляційного суду від 23.11.2006 року,  ОСОБА_2 повторно подає апеляційну скаргу
16.04.07 року на рішення Замостянського райсуду
м.  Вінниці від
15.02.06 року в загальному порядку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що із
заявою про перегляд заочного рішення на підставі  ст. 228 ЦПК України відповідачка до
суду,  який його ухвалив не зверталася.

За таких
обставин,  подана нею повторно апеляційна
скарга у загальному порядку підлягає поверненню без розгляду апеляційною
інстанцією.

Керуючись  ст.
ст.  228 ч.1,  231 ч.4,
232 ч.2, 297 ЦПК України,  -

Ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського

районного суду м.  Вінниці від 15
лютого 2006 року повернути апелянту,  в
зв'язку з

недотриманням ,  порядку оскарження
заочного рішення відповідачем передбаченого

ст. 228 ч.1 ЦПК України,  який їй роз'яснено ухвалою апеляційного суду
Вінницької

області від 23.11.2006 року.
Справа №2-1763/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 677,38грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 677,38грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 677 (Шістсот
сімдесят сім)грн. 38коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам
по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 СТ.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-1044/2007р.                            Головуючий
Категорія                                                          Доповідач
УХВАЛА

20 липня
2007р.                                                                               м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району М.
Севастополя від 24 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району
М. Севастополя від 24 травня 2007р. в задоволені позову ОСОБА_1 до
ДП„Придніпровська залізниця" про стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст. 2 94 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1. подав 01.Об.2007р. (арк.с. 75),  а апеляційну скаргу 23.Об.2007р. (арк.с. 81)
,  тобто з пропуском встановленого
ч.1  ст. 294 ЦПК України строку

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1
не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 11.05.2007р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду,  що не позбавляє права подати
таку заяву.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району М. Севастополя
від 24 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Придніпровська залізниця" про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц- 2388 / 2007 р.                                 Головуючи
І інстанції - Саркісян О.А.
стягнення аліментів                                                    Доповідач
УХВАЛА

05
квітня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог підп. „а" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає
1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до вимог підп. „з" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає
50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як
вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий
збір сплачено у розмірі 04 грн. 50 коп., тоді як повинно бути сплачено судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

За таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 28.02.2007 р. підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28
лютого 2007 року - залишити без руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків - до 16 квітня 2007 року та попередити,
що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною
та повернуто апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА
№2-1176/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського
підприємства  теплових   мереж
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 12.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 22Ц-3275                                  Головуючий в
суді І інстанції Корнієць М. І.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною ОСОБА_4на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 07 травня 2007 року про залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння недійсними -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2007 року
заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду
від 07 травня 2007 року залишено без задоволення.

ОСОБА_4
подало до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Оскільки
статтею 293 ЦПК України,  що містить
виключний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду,  не передбачено можливість оскарження ухвали
суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення тому
апеляційна скарга ОСОБА_4підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 травня 2007 року .

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2- 2364 / 08
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді          Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
про стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржниця виконала позовні вимоги - добровільно,
а саме сплатила заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідачки 30 (трид­цять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачки
суму судових витрат, то з останньої слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
30 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноград-житлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 22-4741 -2007 р.                  Головуючий
1 інстанції- Профатило П.І.
39                                           Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня
2007 р.                     Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Стельмах Н.С.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- Андрусь B.C.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня
2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Ремсервіс" про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення мораль, шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2007 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане
рішення позивач подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним, так як суд не
з"ясував обставини справи.

При
цьому вказує, що посилання суду на те, що він звернувся до суду з пропуском
встановленого законом- ст.233 КЗпП України, тримісячного строку, як підставу
для відмови в позові, є безпідставним. Вказує, що він насправді звернувся до
суду з даним позовом 19 квітня 2006 p., а не 29.05.2006 p., як вказав суд, про що свідчить штамп на його екземплярі
позову, дата сплати інформаційних послуг, запитом судді від 11.05.

Просить рішення
скасувати і справу направити на новий розгляд.

В судовому
засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. Представник  відповідача,
належним  чином  повідомлений
про   час  і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
суддю- доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд послався на пропуск строку звернення до суду- ст.233
ч.1 КЗпП, однак не обговорив причину пропуску цього строку і не мотивував
відмову в поновленні строку, не з"ясував розбіжностей в датах надходження
позовної заяви до суду.

Крім
того, суд розгляну справу заочно, не маючи відомостей про належне повідомлення
відповідача і не постановив про це ухвалу, як це передбачає ст.225 ЦПК.

Таким
чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.3, 309 ч.1 п.1, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-5067/2007 р. Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2007року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Коростійова В.І.,

Суддів  Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. при секретарі - Круговій f.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною
ініціативою питання про ; виправлення описки в ухвалі
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного 'суду
Харківської області від 18 жовтня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк
", ' в особі філії „Харківське головне
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про розірвання договору, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

-встановила:

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк"
задоволено частково. Ухвалу судді
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року
скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами направлено до того ж
суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Проте у вступній
частині зазначеної ухвали судової колегії допущено описку та помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали -
„27 лютого 2007 року" замість „6 вересня 2007 року". Далі по
тексту та в резолютивній частині ухвали вірно зазначено дату оскаржуваної
ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 жовтня 2007 року.

Вважати правильною дату оскаржуваної ухвали Сахновщинського районного суду Харківської
області від 6 вересня 2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду
справи.
Справа №  2-н-2549/2007 року
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.,  ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_6.,  ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7.,  які АДРЕСА_1м.
Маріуполь,  пр. Металургів,  б.204-а,
кв.14,  на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м. Маріуполь,  вул. ч
філії ПУМБ,  м.  Маріуполь,
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 585, 15 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).