АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 2528                                                      Головуючий
1 інстанції  Васіна Л.А.
№34                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -   Петренко І.О. суддів -   Лаченкової О.В.,  Приходченко
А.П. при секретарі -   Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на
рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

встановила: В
жовтні 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і за ним визнано право власності на Уг
частину приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5 загальною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться
в АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставить питання
про скасування рішення суду,  та
винесення но­вого рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додер­жанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних ли­ше
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 і визнаючи за ним право власності на Уг частину
приміщення по вул.К.Маркса,  суд першої
інстанції керувався вимогами ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі,  надані сторонами
докази,  правильно визначив юридичну
природу спір­них правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи та сторонами
не заперечу­ється,  що сторони з
21.11.1987 року знаходились у зареєстрованому шлюбі до 19.11.2003 року. За час
шлюбу ними було придбано майно ,  а саме
приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5 загаль­ною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться в
АДРЕСА_1 .Вказане приміщення було придбане сторонами на під­ставі договору
купівлі-продажу №737757 від 12.11.2001 року,
який був посвідчений нотаріу­сом шостої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори і було зареєстровано на праві приватної власності за
ОСОБА_1.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що вищевказане майно було придбано в період
шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя,
а тому 1/2 частина належить позивачу в зв"язку з чим правомірно
визнав за ним право власності на 1/2 частину приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5
загальною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що кожна із сторін повинна довести ті обстави­ни
,  на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним .

А
тому,  доводи апеляційної скарги
представника відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини спра­ви,  перевіривши доводи та давши їм правову
оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріа­лах справи письмовими
доказами, поясненнями сторін.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з ви­сновками
суду по їх оцінці.

Керуючись
ст.ст.304,  ч.1 ст. 307,  308,
313, ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 ро­ку  - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набран­ня законної сили до
Верховного Суду України.