overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1898/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 388,05 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1533,29
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
РІШЕННЯ                                          №2-226/07

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                        Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім"я фактично розпалась.
Причиною розпаду сім»ї вважає різність характерів та поглядів на життя, що
викликає сварки та непорозуміння. В 2000
році припинили спільне проживання. Вважає подальше подружнє життя з
відповідачкою неможливим. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засіданні не з»явився. Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його
відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду з заявою про слухання справи
за її відсутності. Позов визнає.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, суд знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1997 році, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась. Причиною
розпаду сім»ї є різність характерів та поглядів на життя, що викликає сварки та
непорозуміння і створює умови, що унеможливлюють подальші шлюбні стосунки
сторін.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213,
214, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Юрковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 13 лютого 1997 року, актовий
запис № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
сторін по 8,50 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      І.Г.
Кобрін
Справа №2-533/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судці      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 613 грн. 80 коп. поскільки
при проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування
електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляком накиду на
дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192576 від 07.12.2006 року,№196760 від 21.12.2006 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 613 грн. 80 коп. завданих
збитків.понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №2н-722/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 936,09
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 936,09 грн. (дев'ятсот тридцять шість грн. 09 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-860/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

Кредитної спілки “Мрія”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Кредитна спілка “Мрія” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу.

Представник позивачка Репко О.М. подала заяву в якій просить даний позов
залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка відмовляється
від позову і просить справу залишити без розгляду, і це не перешкоджає
інтересам інших осіб, тому на думку суду, слід прийняти відмову від позову
позивачки, а провадження у даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки “Мрія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
-  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                         Тулик
І.І.
№2н-1095/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
28 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень двадцять вісім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 44  грн. , 14 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15  грн.  (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
№2-п-4399/07
РІШЕННЯ
Іменем України 06 грудня 2007 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж итомира у складі: головуючого - судді Григору сь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Жит омирі справу за позовом комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 міста
Житомира до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості, встановив:
Позивач 09.08.2007 року звернувс я в суд з даним позовом , в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість на корис ть КВЖРЕП № 14 м. Житомира , яка у творилась станом на 01.07.2007 року, вказавши, що відповідач мешк ає в квартирі АДРЕСА_1 яка перебуває на балансі КВЖРЕП
№ 14 міста Житомира.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала з тих же підстав, просил а його задовольнити та стягн ути заборгованість в повному обсязі.
В судове засідання відпові дач не з'явилась, з невідомих с уду причин. Про час та місце ро згляду справи була повідомле на. Враховуючи, що в матеріала х справи зібрано достатньо д оказів про права та взаємові дносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ві дповідно до глави 8 ЦПК Україн и.
Судом встановлено, що відпо відач мешкає в квартирі АДР
ЕСА_1 як споживач користуєт ься послугами позивача, від о тримання послуг не відмовлял ась.
Таким чином між сторонами і снували зобов'язальні правов ідносини, які з свого боку від повідач не виконує належним чином і допустила заборгован ість станом на 01.07.2007 року в сумі 834 грн. 66 коп., яку суд стягує на к ористь позивача та на корист ь держави судові витрати.
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК Ук раїни (в редакції 1963 року), ст.ст . 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 20 03 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, суд -

вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КВЖРЕП № 14 міста Житомир а заборгованості за послуги станом на 01.07.2007 року в розмірі 834 грн. 66 коп. та 30 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення, а також на користь держа ви судовий збір в розмірі 51 гр н.
Рішення може бути оскаржен е позивачем до апеляційного суду Житомирської області че рез Богунський районний суд міста Житомира шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, який його по становив за заявою відповіда ча поданої протягом десяти д нів з дня отримання копії ріш ення суду.
Справа
№2-4-6773/07p.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги
повністю,  на задоволені вимог
Відповідач до суду не з"явився ,  про час та дату слухання справи повідомлявся
пояснення позивача, дослідивши
матеріали    справи, суд    встановив наступне.
ОСОБА_2зареєстрували шлюб 03 червня 1995р.
Від шлюбу мають  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між
ними припинені більше ніж півтора року . Між ними склалися неприязні стосунки,
відповідач проявляє подружню невірність , не працює , зловживає спиртними
напоями, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по
теперішній час Позивачка на примирення не згодна, спільне господарство не
ведуть. Неповнолітня дитина залишилася на проживання з позивачкою, знаходиться
на   її утриманні і вихованні.
Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім"ї є
неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а
Згідно cт. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд-
Шлюб зареєстрований 03 чеврня 1995 року міським відділом
реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мають неповнолітню  дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Стягнути з ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 25грн. 50коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням  особою, яка її подала, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-7336/2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2007 року
суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
освіти і науки України про визнання недійсною ухвали суду та припинення
провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання недійсною ухвали
суду та припинення провадження по справі.

Позивач просить суд визнати
недійсною ухвалу суду від 26.08.2007 року про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом ВПУ № 9 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
яка винесена суддею Крупінською С.С. та припинити провадження по даній
цивільній справі.

Статтею 293 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку.

Із змісту позовної
вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу по іншій цивільній справі, а саме по
справі за позовом ВПУ № 9 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, вважаючи
її незаконною.

Оскарження ухвал
передбачено в апеляційному та касаційному порядках, а не в позовному
провадженні. А тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 122, п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про
визнання недійсною ухвали суду та припинення провадження по справі - відмовити.

На дану ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3-564107 p.
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1126
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1126 грн. 63 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1126 (одну тисячу сто двадцять
шість) грн. 63 коп. - боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у
сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2(н)-160/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції "Райффайзенбанк
Аваль" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 таОСОБА_2 - поручителів по
договору № 01/12/259 від
11.07.2005р., який укладено між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3, солідарно 4479,73 грн.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
солідарно зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.АДРЕСА_1 іден.ном. НОМЕР_1) таОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Сіверськ, Донецької обл., АДРЕСА_2 іден.ном. НОМЕР_2) на користь ВАТ "Райффайзенбанк Україна"
(Херсонська обласна дирекція, АДРЕСА_3,
кореспондентський рахунок №3901535
в ВАТ "РБ АВАЛЬ", м. Київ МФО
заборгованість за кредитним договором №
01/12/259 від 11.07.2005р., який укладено між АППБ
"Аваль" та ОСОБА_3 у сумі 4479,73 (Чотири тисячі
чотириста сімдесят дев'ять грн. 73
коп.), з яких заборгованість за кредитним договором у розмірі 1669,50 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків -
42,08 грн., пеню за невчасне повернення кредиту у розмірі 2631,45 грн., пеню за
невчасну сплату відсотків в розмірі 6,71
грн., штраф за порушення графіку -
солідарно зОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзенбанк Україна"
(Херсонська обласна дирекція)
судові витрати у розмірі 40,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового
наказу   до виконання три роки з дати
Суддя/                                                                  ТІЛ.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106