Справа № 22ц-1465/2007 р.                                           Головуючий
у першій інстанції -
- цивільна       Доповідач - Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.                             Апеляційний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:   Литвиненко
І.В.

суддів:   Бобрової І.О., Лазоренко
М.І.,

при секретарі:                       Рябчук С.В.,

за участю:                             сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача
здійснити на його користь такі дії:

·
надати   інструкцію   з
експлуатації  товару   -
холодильника   фірми Electrolux
моделі ERB 8643, українською мовою;

·
забезпечити
безкоштовне   підключення  /
введення  в  експлуатацію товару кваліфікованими
фахівцями;

-     заповнити гарантійний талон.

Також просив стягнути на його користь:

·
150 грн. зменшення товару - холодильника фірми Electrolux
моделі ERB 8643, через наявні дефекти;

·
400,05 грн. 15-відсоткові' знижки;

·
1 000 грн. моральної шкоди;

·
судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.10.2006 р. він
придбав у відповідача в магазині „Бомба" по вул. Рокосовського,39
зазначений вище холодильник. Всупереч домовленості про час і порядок доставки,
товар був

доставлений позивачеві після
його неодноразових дзвінків наступного дня після 19 год. без упаковки в
легковому фургоні, горизонтально.

Наступного дня позивач звернувся до відповідача, оскільки була відсутні
інструкція до холодильника викладена українською мовою, через що він не знає як
правильно його встановити. Крім того, оскільки товар був неналежно доставлений,
позивач просив компенсувати йому присутні на холодильнику дрібні дефекти
(кілька вм'ятин, подряпин та плям). Адміністратор погодився надати йому
інструкцію, замовивши її у Києві. Щодо іншого, запропонував продовжити розмову
в письмовій формі.

Після написання відповідної заяви позивачем, відповідач 06.10.2006 року
подзвонив позивачеві і запропонував ОСОБА_3 повернути товар і отримати гроші.

На лист позивача відповідач рекомендованим листом від
12.10.2006 року повторив свою пропозицію щодо розірвання договору
купівлі-продажу, проігнорувавши вимоги позивача.

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, однак відповідач знову
не розглянув його вимоги, але вирішив все заперечувати.

Наданий позивачеві з товаром гарантійний талон
відповідачем заповнений не був.

Крім того, відповідач розмістив рекламу в газетах про проведення акції зі
знижками на 15-30% на всі товари. Товар позивачем був придбаний без такої
знижки. Мінімальна знижка на придбаний ним холодильник має дорівнювати 400,05
грн.

Неможливість користування придбаним товаром, а також протиправна поведінка
відповідача завдали позивачеві моральної шкоди, яку він оцінив в 1 000 грн.

09.01.2007 р. позивач змінив свої вимоги, виключив вимогу щодо зобов'язання
відповідача забезпечити безкоштовне підключення / введення в експлуатацію
товару кваліфікованими фахівцями і доповнив новими вимогами, а саме просив
додатково стягнути з відповідача 13,76 грн., що були витрачені позивачем на
листування про поновлення порушених прав та 72 грн. - вартість послуг з
підключення холодильника.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06
вересня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково. СПД ОСОБА_2. зобов'язано надати ОСОБА_1. технічний
паспорт на холодильник фірми Electrolux моделі ERB 8643
виконаний українською мовою та заповнити всі розділи гарантійного і відривного
талонів. На користь позивача з відповідача стягнуто 86,76 грн. у відшкодування
майнової шкоди (витрати на листування та вартість послуг з введення в експлуатацію
холодильника), 100 грн. у відшкодування моральної шкоди та 30 грн. у
відшкодування судових витрат, а всього 215,76 грн. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
частково змінити рішення суду від 06.08.2007 р. в частині відмови в задоволенні його вимог про стягнення з
відповідача знижки в розмірі 400,05 грн., зменшення вартості товару на 150 грн.
через наявні дефекти, а також збільшивши суму відшкодування моральної шкоди до
1 000 грн., тобто задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач
посилається на те, що суд при обчислені моральної шкоди, не врахував всіх
незручностей, що пов'язані з неможливістю експлуатувати холодильник.
Відповідачем умисно були порушені чисельні правові норми, що посилило завдану
моральну шкоду.

На думку позивача, при постановлені рішення суд порушив норми
процесуального та матеріального права, що спричинило невідповідність частини
рішення суду встановленим обставинам справи та нормам закону. Позивач вважає,
що його вимоги про стягнення суми знижки та зменшення ціни через наявні дефекти
є доведеними і обґрунтованими.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін
виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що 02.10.2006 року позивач купив
у відповідача холодильник фірми Electrolux моделі ERB
8643 за 2 665 грн. (а.с.5), який був доставлений до дому позивача. Однак
відповідач, на порушення ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів",
пунктів 3, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 p. N 506
„Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів " (із змінами і доповненнями)
не провів безоплатне підключення (введення в експлуатацію) холодильника, через
що позивач вимушений був провести зазначені роботи за власний рахунок,
витративши 72 грн. (а.с.27). Суд обґрунтовано стягнув на користь позивача цю
суму, а також суму витрат, які він поніс в зв'язку з листуванням, що було
направлено на захист свого права, а також зобов'язав відповідача надати
позивачеві технічний паспорт на холодильник фірми Electrolux моделі ERB 8643
виконаний українською мовою та заповнити всі розділи гарантійного і відривного
талонів.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Доводи позивача
щодо збільшення розміру моральної шкоди не можуть бути взяті апеляційним судом
до уваги. Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що діями, а потім
бездіяльністю відповідача позивачеві була завдана моральна шкода, розмір якої
суд визначив з врахуванням обставин справи, керуючись вимогами розумності та
справедливості.

Не заслуговують на увагу твердження позивача щодо безпідставної відмови
суду у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача знижки в розмірі
400,05 грн. та зменшення вартості товару на 150 грн. через наявні дефекти.
Позивач під час судового засідання не довів, що така знижка при придбанні ним
холодильника не була застосована.

Не довів позивач і тієї обставини, що дефекти на холодильнику, вартість
яких він оцінив в 150 грн., виникли через дії відповідача. З талону доставки
вбачається, що позивач до зовнішнього виду товару після його доставки претензій
не мав, про що свідчить його підпис (а.с.9 зв.).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній
скарзі обгрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2007 р.     залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.