Справа № 22-1753 2007 p.                                                       1
інстанція Колмач О.Ф.
19-23                                                                          доповідач
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                        Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого  -                         Черненко
В.В.

Суддів                     -               ГоворухінаВ.П.

Фомічова СЕ.

При
секретарі -                          Сегал
О. П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2007 року.

Заслухавши доповідача,  ОСОБА_1 та
його представника,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначав,  що 23 січня 2007 року близько 16 годин на
вул. . Леніна смт.  Олександрівка,  відбулось ДТП в результаті якого було
пошкоджено автомобіль позивача і йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі
3020 грн.,  яку він просив суд стягнути з
відповідача та стягнути 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
суду Олександрівського району Кіровоградської області від 27 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2686 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 300
грн. та судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення
від 27 червня 2007 року,  так як
воно,  на його думку,  постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної
перевірки обставин справи,  не надав
об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі,
не притягнув до участі в справі представників відповідної дорожньої
служби,  що обслуговує дорогу. Просив суд
скасувати вказане рішення суду першої інстанції,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та його представника,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції відповідно до  ст.  303 ЦПК України колегія суддів судової палати
дійшла до висновку,  що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при постановці
вказаного рішення відповідно до вимог
ст.  10 ЦПК України провів
ретельну перевірки обставин справи та надав належну оцінку встановленим по
справі фактам.  Так суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку,  що
ДТП відбулась з вини відповідача,  який в
порушення Правил дорожнього руху України ( п. 12.1 та 12.3) під час керування
автомобілем не оцінив обстав ноку на дорозі,
не вибрав небезпечну швидкість,
яка б забезпечила можливість контролювати рух автомобіля та допустив
зіткнення з автомобілям позивача,  який
пошкодив,  а тому повинен відшкодувати
заподіяні збитки. Ствердження відповідача про те,  що суд першої інстанції не вирішив питання
про притягнення до участі в справі представників відповідної дорожньої
служби,  що обслуговує даний шлях є
безпідставними так,  як дане клопотання
не заявлялось в суді першої інстанції. Відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Будь яких
доказів про те,  що ним заявлялось подобие клопотання суду
надати не зміг. Відносно призначення авто технічної експертизи відповідач сам
відмовився від її проведення.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку,  що доводи викладені в апеляційні скарзі не
спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області
від 27 червня 2007 року відповідає обставинам справи і постановлено з
додержанням вимог діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315.ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2007 року - залишити без задоволення.

Рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007
року за позовом  ОСОБА_2 залишити без
змін.