УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007р.                                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М.,  Шишко А.І .Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру по гідрометеорології про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2005року,  -

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Закарпатського обласного центру
по гідрометеорології про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2005 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  а
також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просив постановлені по
справі рішення скасувати,  постановивши
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
позивачку,  згідно поданої нею
заяви,  було переведено з посади техніка
зв"язку з оплатою 0, 5 посадового окладу на повну ставку посади оператора
ЕОМ Закарпатського ЦГМ на час відпустки по догляду за дитиною основної працівниці
ОСОБА_2. Таким чином,  зі згоди ОСОБА_1
було переукладено з нею трудовий договір відповідно до вимог ч.2 ст.23 КЗпП
України ,  на визначений термін. Оскільки
по досягненні дитиною 3-річного віку ОСОБА_2. вийшла на роботу,  то суд прийшов

Справа №
33-ц-403кс/07р.                                  Головуючий
у 1 інстанції Машкаринець І.М.

Категорія
3                                                                      Доповідач
Вакарук В.М.

2

до правильного висновку про
те,  що відповідач на законних підставах наказом № 67-К від 31.08.2004 р. припинив з
позивачкою строковий трудовий договір з підстав,  передбачених п.2 ст.36 КЗпП України.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду,  залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня
2005року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.