Справа № 22-1792 / 2007р.                                                              Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 44                                                                                   під головуванням Токар Л.В.
Доповідач Іванюк М.В.
РІШЕННЯ Іменем України

22 серпня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В. , суддів Чуприни В.О. та Вавшка В.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області апеляційну- скаргу Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 14.05.2007р. у справі за позовом Вінницької міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведеної
будівлі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, ~

ВСТАНОВИЛА:

Вінницька міська рада звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення

самовільно зведеної ним
двохповерхової прибудови до належної йому квартири АДРЕСА_1. З врахуванням

уточнень, внесених до позовних
вимог позивач просив суд зобов'язати відповідача знести

за власний рахунок зазначену
прибудову та повернути самовільно зайняту ним земельну

ділянку площею 42 кв.м у
розпорядження Вінницької міської ради у придатному для

використання стані.

До участі у справі в якості третьої особи була притягнута громадянка
ОСОБА_2 -мешканка будинку АДРЕСА_2, квартира
і комунікації якої внаслідок самовільних дій ОСОБА_1 були пошкоджені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2007р. Вінницькій міській
раді в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Вінницька міська рада просить дане рішення скасувати
як таке, що постановлене з порушенням норм
матеріального права, і ухвалити^нове рішення про задоволення
позову.

В суді апеляційної інстанції представник Вінницької міської ради Малашкін
М.А. вимоги апеляційної скарги підтримав з наведених у ній підстав. Представник
ОСОБА_2 як третьої особи - ОСОБА_3 вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 вважають
апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, ^доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню виходячи з

наступного:                                              .

Відмовляючи Вінницькій міській раді в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно наказу по
управлінню житлового господарства № 18 від 26.02.2007р. начальнику ЖЕК,№ 2 вказано на необхідність передачі будинку
АДРЕСА_2 на обслуговування створеному
об'єднанню співвласників цього будинку. Суд також вважав, що
експлуатація квартири, належної ОСОБА_1, можлива, проти
чого не заперечують ОСОБА_2 та інші мешканці будинку

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як всупереч
положенням ст.213  ЦПК України
оскаржуване рішення не є законним та-

2

обґрунтованим. В порушення вимог
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 ЦПК України суд не вирішив питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги,
належним чином не встановив правовідносини,
які випливають з обставин справи і невірно застосував
правові норми до правовідносин, які склалися.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Вінницькою міською радою
було заявлено позов про знесення самовільної прибудови.
Тому суд відповідно до положень ч.4 ст. 375; ч.1 ст.376 ЦК України мав би
встановити, чи були дії відповідача по її будівництву
самовільними. Для цього слід було з'ясувати, чи було винесено рішення органом місцевого самоврядування про надання
ОСОБА_1. відповідної земельної ділянки
для будівництва відповідно до положень ст. 40 ЗК України, чи мав відповідач на це
належний дозвіл і належно затверджений проект.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницької міської ради про
відведення відповідачу земельної ділянки для
вказаної мети немає, як немає належного дозволу на це ' і належно затвердженого проекту. Будівля, зведена відповідачем, до
експлуатації не прийнята, а тому за правилами ст.331
ч.2 ЦК
України вести мову про набуття ОСОБА_1 права
власності на неї неможливо. Незважаючи на попередження про необхідність знесення самовільної прибудови і неодноразове притягнення
у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 продовжує самовільне будівництво.

За таких обставин посилання відповідача на якісь експертні висновки, акти, передачу
будинку на баланс і обслуговування об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку про вирішення питання
про знесення самовільної прибудови ніякого правового значення не має і колегія
суддів їх до уваги не приймає. Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_1 та його представника про відсутність до
нього претензій з боку інших
співмешканців будинку, зокрема ОСОБА_2, на що вказує хоча б її позиція в
суді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення
має бути скасовано і при цьому повинно бути ухвалено
нове рішення про задоволення позову, так як
зведена ОСОБА_1 будівля має вважатися самочинною. Самочинна будівля зведена на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка з
комунальної власності не вилучалася і все ще належить
позивачу. Якась перебудова самовільної будівлі, тощо, у відповідності до правил ч.7 ст. 376 ЦК України є неможливою, так як позивач
питання про це не ставить, а вимагає її
знесення і повернення йому самовільно захопленої земельної ділянки
у придатному для використання стані.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303; 304;
307 ч.1 п.2; 309 ч.ч. 1, 2; 313;

314; 316; 317 ЦПК України, ст.ст. 376 ЦК України,
ст.ст. 40; 83 ч.ч.1,2; 212 ЗК України,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької
міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2007р. у даній
справі скасувати.

Позов Вінницької міської ради
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільну
прибудову до квартири АДРЕСА_1, а самовільно захоплену для здійснення будівництва
земельну ділянку привести у первинний, придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради 7 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. на користь
держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

3

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України, протягом двох місяців.