overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 598/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судці                                        Завадської
О.П.

при
секретарі                                                Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що в зв"язку з тим,  що виїжджав у відрядження за межі області
пропустив строк для прийняття спадщини по заповіту після смерті баби
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку,  однак подав заяву,  в якій визнає позов і просить розглядати
справу у його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  та,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  можливим ухвалення у
попередньому засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем по
заповіту після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно
до  ст.
1272 ч.3 ЦПК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин,  суд дійшов до висновку,  що перешкод для визначення додаткового строку
не встановлено,  а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
для ОСОБА_1 додатковий строк до 30 червня 2007 року для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днівапеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3839 2007 р.                                         Головуючий
- про стягнення моральної                            Бабенко
шкоди                                                                               .Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого                                   Карімової
Л.В.

суддів                                               Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,  за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за зустрічними
позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. На
користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1. стягнуто моральної шкоди 807 гри. 50 коп. На
користь ОСОБА_3. стягнуто з ОСОБА_1. моральної шкоди 1557, 50 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн. відмовлено

На вказане
рішенняОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,  за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за зустрічними
позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
15 год. 30 хв. 30
липня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 22ц-882/2007г.                                                          Головуючий
12                                                                                 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -  Клочка В.П. суддів        -
Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою Військового прокурора Військово-Морських Збройних Сил
України на рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 19 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом Військового прокурора Військово-Морських Збройних
Сил України в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
"Донресурси" (3-і особи - Міністерство Оборони Російської Федерації,  1997 відділ морської інженерної служби
Чорноморського флоту Російської Федерації,
регіональне відділення Фонду Державного майна України по м.  Севастополю) про визнання договорів
купівлі-продажу від 14 квітня 1997р. та від 17 травня -2002р. недійсними та
витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа за
апеляційною скаргою Військового прокурора Військово-Морських Збройних Сил
України на рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 19 березня 2007р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись статтями
301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-ц-2923/07 р.                                               Головуючий
сімейні                                                              1
інстанції - Винниченко П.П.
УХВАЛА

11 травня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 21 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-462
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
11 травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді                                          БОЙКО
секретарі                                                         КІЦАНУ
прокурора                                              КОСЯЧЕНКО
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом прокурора Долинського району в
інтересахОСОБА_1до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю),
Уклала 16.02.2002 року з директором СТОВ " Родіна " договір оренди
земельної частки ( паю ) № 135 , згідно п.2.2 якого орендар брав зобов'язання
своєчасно вносити орендну плату .
обов'язок належним чином не виконав ,за 2006 рік орендну плату не. сплатив.
інтересах позивачки заявив позов про стягнення орендної плати за 2006 рік .В
судовому засіданні прокурор уточнив розмір стягнення та збільшив позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача пені за просрочку
розрахунку в сумі 133, 6 грн.
відповідача в судове засідання не з"явився , про дату розгляду справи
належним чином повідомлений , є підстави для заочного розгляду справи.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього
кодексу , інших актів цивільного законодавства.
випадку відповідач не виконав умови договору та своєчасно не розрахувався з
орендодавцями за 2006 рік . Лише на час розгляду справи по суті, орендарем
сплачено орендну плату . В цій частині позовних вимог позов не підтримано.
час за відповідачем залишається обов'язок сплатити пеню за просрочку розрахунку,
відповідно до п. З договору у розмірі 0,2 % від суми недоїмки за кожен день
прострочення , що становить за весь час прострочення 133, 6 грн.
відповідачу належить судовий збір , оскільки прокурор при подачі позовної заяви
звільнений від його сплати та витрати на ІТЗ.
213, 215, 226 ЦПК України , суд , -
визнання позову відповідачем та добровільне погашення заборгованості по
" Родіна " на користьОСОБА_1пеню в сумі 133 грн. 60 коп ;
держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ 30 грн.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 228 ЦПК
України .
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 грудня  2007 року           Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі
Басистій Т., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

позивач  звернувся до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в 2004 року через різні характери
і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання,
поновлювати їх він не бажає, просить шлюб розірвати,  малолітню дочку Анастасію залишити проживати
з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Показами
сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з  2004 року подружніх відносин не підтримують,
миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо
місця проживання і утримання їх
малолітньої дитини немає, вона після розірвання шлюбу проживатиме з
відповідачкою.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам  сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 105
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

позовну
заяву  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований в актовому записі за №81 в відділі реєстрації актів
цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької
області 19 липня 2001  року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  держмито на користь держави  в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького
апеляційного суду  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2«о»-276/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська міська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 01 жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-28/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_1) 258 (двісті
іі»ятдесят вісім) гривень 00
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття    106 ЦПК України).
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-6/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Гнип О.І. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 529 (п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 15 копійок невиплаченої
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Головуючий в суді І інстанції Роздобудько О.М.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Корпорація
Термінал»-Іванченко Ігоря Миколайовича на рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 липня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Корпорація Термінал»- про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку   , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року позов
задоволено .

На
вказане рішення представник відповідача ТОВ «Корпорація Термінал»-Іванченко
Ігорь Миколайович подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2007 року залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 01 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 04 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ТОВ «Корпорація Термінал»

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной' сили.
Справа № 9 кв-557 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанція
Категорія 27                                                                        Моісеєнко
апеляційній інстанції                                      Доповідач
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 17 травня 2005 р. та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 25 липня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання договору дарування, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Головченко
Павло Іванович звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання договору
дарування.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення і ухвалити рішення
про задоволення позову, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі
доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними та обґрунтованими.

2

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332; 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-605/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності та усунення перешкод
у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю
та призначити справу на попереднє судове засідання 04 травня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відщовідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню т&  підлягає.