Справа № 9 кв -2 / 2007р.                                                          Головуючий
Категорія : 3                                                                                 Бондар
апеляційній інстанції Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » травня
2007р.                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановила:

06
листопада 2003 року до суду звернувся позивач, змінюючи в послідуючому позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі
115 320грн., посилаючись на те, що він працював юрисконсультом ВАТ
«Сумиобленерго» з 02 лютого 1999 року по 30 червня 2002 року. З ним було
укладено трудовий договір. А також додаток до трудового договору від 03
листопада 1999 року та додаткова угода від 02 лютого 2001 року до трудового
договору, за яким ОСОБА_1 визначався посадовий оклад в 300 грн. та надбавка за
участь в судових процесах, яка визначалась у відсотках від суми задоволених на
користь ВАТ «Сумиобленерго» позовних вимог. Протягом 1999 - 2000 років
позивачем була проведена робота по стягненню заборгованості з Південно -
Західної залізниці в сумі 27 780 грн. Вказана сума була отримана ВАТ
«Сумиобленерго» частково була сплачена заробітна плата позивачеві. Крім того,
позивачем була проведена робота по скасуванню рішення Державної інспекції по
контролю за цінами в Сумській області про застосування до ВАТ «Сумиобленерго»
фінансових санкцій на суму 143 733грн. ВАТ «Сумиобленерго» знову лише частково
платив позивачу заробітну плату. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 115 320 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2004 року позов
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 115 320 грн.
заборгованості по заробітній платі та на користь держави   1 153,20 грн. державного

мита.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2004року
Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2004 року скасовано та відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог за пропуском строку звернення до
суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 29 грудня 2004 року та залишити в силі рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 08 січня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали колегії суддів апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
грудня   2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.