Справа
№22-ц-1241/2007
у 1-й інстанції: Сидоренко Р.В.
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської  області в складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів -
Данильченко Л.О., Криворотенко В.І.

при
секретарі - Пархоменко
А.П.

в
присутності особи, яка приймає участь в справі - представника апелянта
Старовойтової О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2007 року
про відмову у прийнятті заяви апелянта про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1

Зазначену
ухвалу представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку, надіславши на адресу суду 7
серпня 2007 року заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального
права, просить вказану ухвалу скасувати. Вказує, що у поданій банком заяві про
видачу судового наказу йшлося лише про стягнення безспірної заборгованості,
розмір якої визначений згідно умов договору, а тому вважає, що висновок суду
про те, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
право, є безпідставним.

Судова
колегія, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно
зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення
з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій
належить право такої вимоги, що підлягає виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Правочином у такому разі
відповідно до статей 202, 203 ЦК
України розуміються договір чи угода, укладені як у нотаріально
посвідченій, так і у простій письмовій формі.

2

Як
вбачається із заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу та доданих
до неї документів, зокрема договору №SUA0RK09512574
від 10 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, між
сторонами було укладено правочин у письмовій формі. Розмір відсотків, комісії,
за користування кредитом та розмір пені, порядок їх слати, визначені сторонами
і викладені у вищевказаному кредитному договорі.

Таким
чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що
стягнення заборгованості за поданою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заявою має характер спірних правовідносин і даний спір повинен
розглядатися в порядку позовного провадження, є помилковим, оскільки визначена
заявником загальна заборгованість, що включає заборгованість за кредитом,
відсотки за користування кредитом, є безспірною заборгованістю і порядок її
нарахування та розмір визначається згідно умов письмового правочину -
кредитного договору.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а матеріали даної заяви -
направленню до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі
стадії прийняття.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314
ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2007 року про
відмову у прийнятті заяви апелянта про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1в даній
справі скасувати, а матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу направити до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає.