№ 22ц-900/07 р.                      Головуюча    по    1
інстанції     Тихонова Н.С.
Категория 4                                      Суддя - доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого        -       Козаченка В. І.,  суддів: Лівійського І.В.,   Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання  Гапєєвій
Т.С,

за
участю позивача                             ОСОБА_1,

представників
відповідачів              Семененко
Н.І.,  Кондрашиної К.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 14 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради,  Державного підприємства Науково - виробничий
комплекс газотурбобудування «Зоря - Машпроект»,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку приватизації,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради (далі -
відповідач 1),  Державного підприємства Науково - виробничий
комплекс газотурбобудування «Зоря -
Машпроект» (далі - відповідач
2),  ОСОБА_2 (далі -
відповідач 3),  в якому просив визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  в порядку приватизації.

Позивач
вказував,  що в березні 1992 року йому була
надана вказана однокімнатна квартира без виключення з черги на отримання
житла,  в якій він перебуває з 1989 року. В квартирі
крім нього прописана та проживає його колишня дружина ОСОБА_2 07 серпня 1997 року шлюб з
відповідачкою 3 було
розірвано,  але згоду на приватизацію
квартири вона не дає,  а він за станом
свого здоров'я має право на ізольоване жиле приміщення.

Посилаючись на
викладене,  позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та постановити
нове рішення про задоволення його позову. На думку апелянта,  рішення суду ухвалено без достатнього
з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і,  на
підставі ч. 2  ст.  8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) прийшов
до правильного висновку щодо безпідставності позову про визнання права
власності на квартиру в порядку приватизації. Тому суд обґрунтовано відмовив
позивачу в задоволенні позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
спірній однокімнатній квартирі постійно проживають та прописані позивач та його
колишня дружина ОСОБА_2 (а.с.  49),
яка згоду на приватизацію цієї квартири не дає.

Зазначена
квартира є ізольованою та має житлову площу 14, 1 кв. м.  (а.с.  41).

Відповідно
до вимог зазначеного Закону,
приватизація державного житлового фонду здійснюється тільки при
добровільній згоді всіх повнолітніх членів сім'ї,  які постійно мешкають в даній квартирі,  в тому числі й колишніх членів сім'ї.

Матеріали
справи свідчать про те,  що ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1
постійно проживає з 14 березня 1992 року (а.с.  11).

Доводи
апеляційної скарги про те,  що рішення
суду постановлено без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  є
безпідставними та не були підтверджені при розгляді справи.

За таких
обставин рішення суду є законним й обґрунтованим,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.