Справа № 22-79707                                         Головуючий
в 1-й інст.- Ковальов І.М.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

при секретарі Томашевській І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 23
травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
«Рембуд» про скасування реєстрації та виселення.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рівненського міського суду від 23 травня 2007р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_5
та ОСОБА_2 , скасовано реєстрацію ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 та виселено з цього помешкання без надання
іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В апеляційній
скарзі на вказане рішення заступник прокурора м. Рівне посилається на його
незаконність через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що в
спірне житлове приміщення ОСОБА_4 та її діти вселилися на законних підставах, а
тому суд не мав права їх знімати з реєстрації та виселяти з цього приміщення.
Крім того постановлюючи рішення суд неправомірно керувався нормами, що
регулюють спірні правовідношення в житловому приміщенні, хоча повинен був
керуватися нормами, що регулюють правовідношення для проживаючих в гуртожитку.

Просив рішення суду скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції прокурор частково змінив свої апеляційні
вимоги, визнав законним рішення в частині зняття відповідачів з реєстрації та
їх виселення із спірного житла, проте просив ухвалити нове рішення, яким
зобов»язати ВАТ «Рембуд» надати відповідачам інше житло.

Перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та її діти прописалися в спірне приміщення за
їх особистим проханням тимчасово, з дозволу керівника ВАТ «Рембуд» тільки для
того, щоб оформити відповідні виплати по відшкодуванню шкоди, завданої здоров»ю
в наслідок трудового каліцтва, яке ОСОБА_3 отримала на виробництві в
Полтавській області.

Раніше
відповідачі жодного дня в м. Рівне не проживали, в трудових стосунках з ВАТ
«Рембуд» не перебували, а отже не перебували і на квартирному обліку як в цьому
підприємстві, так і в Рівненському міськвиконкомі.

Ордеру на це
житло ОСОБА_3 не видавалося як і не приймалося будь -якого спільного рішення
адміністрації та профкому з цього приводу.

2

Комунальних платежів за це приміщення ОСОБА_3 не сплачує мотивуючи це тим,
що вона в ньому є ніхто.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
те, що прописка відповідачів в спірному житлі та їх
проживання в ньому згодом відбулося незаконно та з порушення житлового
законодавства.

Навпаки, ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2 та онучка ОСОБА_8 являються законними власниками спірної кв.АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності виданого Рівненським МБТІ 11.07.2006р. (а.с.8). Вказане свідоцтво
є чинним і у встановленому порядку ніким не скасоване.

Залишаючись зареєстрованими в цьому житлі, відповідачі чинять перешкоди законним його власникам у користуванні ним. Такі
обставини правильно дали суду підстави для задоволення позовних
вимог та скасування реєстрації відповідачів в спірному
приміщення з їх виселенням.

Будь-яких вимог як прокурор так і ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявляли.

Крім того, прокурор в судовому засіданні рішення суду першої інстанції
визнав законним, а ОСОБА_3 його не оскаржувала.

Вимоги прокурора про зобов»язання ВАТ «Рембуд» надати відповідачам інше житло не можуть розглядатися апеляційною інстанцією, а
отже і бути задоволеними, оскільки такі вимоги не були
предметом розгляду суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення
викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з
якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування
такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне на рішення Рівненського міського
суду від 23 травня 2007р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку до Верховного Суду України