overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1054/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій
Л.О., при секретарі - Вараксіній
Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СТГО
Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

СТГО Південна
залізниця в особі структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовився від позову з тих
підстав, що відповідачі повністю розрахувалися за комунальні послуги.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджен про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття вімови від позову судом не    встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом СТГО Південна залізниця в особі структурного підрозділу
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'зку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                         Л.О.Артакова
Справа № 22-ц-3263/
2007 р.                                                    Головуючий
1 інст. - Грищенко І.О.
трудове.                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06 червня 2007
р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді   Ситнік О.М.

суддів колегії -                                   Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 14 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства, 3-я особа - генеральний директор Науменко П.О. про поновлення на
роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, 3-я особа - генеральний директор Науменко
П.О. про поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 19 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа
№ 2-606/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року   Корабельний районний
суд міста Миколаєва

у
складі:      головуючого - судді -
Давчєнко Т.М.

при
секретарі       - Боровик О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить
визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену з відповідачем
06.05.2000р. на Універсальній біржі «Марія».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач указував, що
придбав у власність у відповідача вказане нерухоме майно. Даний договір був
укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на
Універсальній біржі «Марія», однак сторони даний договір не засвідчили
нотаріально.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав й
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач купив за
договором купівлі-продажу у відповідача квартиру АДРЕСА_1, який був укладений
06.05.2000р. та зареєстрований на Універсальній біржі «Марія» в журналі
реєстрації біржових угод за № 254. Цей договір в подальшому не був нотаріально
посвідчений.

На підставі ст. ст. 44, 47, 224, 225, 227, 228 ЦК УРСР й
ст.220 ЦК України, і ст. 48 Закону України «Про право власності», суд вважає
позов обґрунтованим, і задовольняє його, оскільки встановлений факт
купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна позивачем, так як сторони по угоді
повністю виконали істотні умови угоди, але ухилилися від його нотаріального
посвідчення.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати угоду купівлі - продажу № 254 квартириАДРЕСА_1,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   06
травня 2000 року на Універсальній біржі «Марія» - дійсною.

2

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №6-15/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -           Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання
відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1364, виданий 23.03.2001 року
Дрогобицьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1А частини щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.03.2001 року і до досягнення дитиною
повноліття.

З 15.03.2001 року боржник аліментів не сплачує, добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. На неодноразові виклики боржник до
Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не з'являвся,
постанови про його привід не виконувались, оскільки згідно одержаних відповідей
ДІМ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області боржник відсутній за місцем
проживання -АДРЕСА_1 і його місце перебування є невідоме. Згідно відповідей з
Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО та 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області, - рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано,
останнього місця праці боржника не відомо, а тому необхідно оголосити розшук
боржника - ОСОБА_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання
слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце
проживання ОСОБА_1, склались обставини, які роблять неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.с
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:
судді               Товянської О.В.
суддів                                      Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання           Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Корольовського районного суду м. Жито­мира Житомирської області від 11 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відкритого акціонерного товарист­ва "Льонотекс" про стягнення
встановила: У липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від
позовну заяву ОСОБА_1. до ВАТ
„Льонотекс" про стягнення заробітної плати
залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права. Він не заявляв клопотання про залишення без розгляду позовної
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. не
подавав до суду першої інстанції заяву про залишення
без розгляду його позовної заяви.
За таких обставин, які свідчать про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303-304,
307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -
Апеляційну скаргу     ОСОБА_1      задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від
11  січня 2007 року             скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Справа № 22ц/1080                                                              Головуючий у суді 1-ї
інстанції Сингаївський О.П.

Категорія  3                                                                       Суддя-доповідач Товянська О.В.
Справа
№ 2-3- 480207р.
Іменем            України
10 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що остання за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На
підставі ст. 71 ЖК України просив про задоволення позову.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.
Позивач за ордером отримав однокімнатну АДРЕСА_1площею
17, 8 кв.м.. Дана квартира не приватизована, належить територіальній громаді.
В квартирі зареєстровані сторони, та за вказаним місцем
проживання відповідач не мешкає понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
Оскільки відомості про поважність причин відсутності
відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що вона
втратила право користування АДРЕСА_1
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються
матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача.
За таких обставин позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК
України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  СУД, -
Позов ОСОБА_2задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування
жилим приміщенням -АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1018/07
УХВАЛА

07  травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідача спиртним.

8  судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу

без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.               f
Справа
№2-1323 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.                                                                      М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізькій міської Ради,
3-я державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про
поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача Запорізькій міської Ради, 3-я державна нотаріальна контора
Орджонікідзевського району М.Запоріжжя про поновлення строку для прийняття
спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 квітня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 23.04.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України,

позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізькій міської Ради, 3-я державна

нотаріальна контора Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя про поновлення

строку для прийняття спадщини, визнання права власності у
порядку спадкування

за заповітом - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізькій міської Ради, 3-я
державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району М.Запоріжжя про
поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-204/07
УХВАЛА 11 квітня 2007 року Самарськ ий районний суд міста Дніпро петровська у складі: головуючого судді:
Католікяна М.О.,

при секретарі:
Ніколенко К.М.,

з участю: - позивача ОСОБА_1;

- представника відповідач а Крятової К.П., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розг ляду частини позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерног о товариства «Енергопостача льна компанія «Дніпрооблене рго» про визнання дій зі скла дання акту та нарахування су ми відшкодування незаконним и, визнання акту незаконним, в ідшкодування моральної шкод и,
УСТАНОВИВ: 09 жовтня 2006 року позива ч звернулася до суду із цим по зовом. Свої позовні вимоги по зивач обґрунтувала тим, що во на є наймачем квартири АДРЕ
СА_1. 01.04.2004 р. представниками ві дповідача було складено акт, згідно з яким нібито було заф іксоване самовільне підключ ення до електромереж, нарахо вано до сплати 1 549,00 грн. Зазначе ні обставини явилися причино ю звернення до суду з позовом про визнання дій працівникі в відповідача зі складання а кту та нарахування суми відш кодування незаконними, визна ння акту незаконним, відшкод ування моральної шкоди в сум і 5 000,00 грн, судових витрат (а.с.а.с . 2, 3).
У судовому засіданні пози вач звернулася до суду із зая вою про залишення позову без розгляду в частині визнання акту незаконним, визнання ді й зі складання цього акту неп равомірними, відшкодування м оральної шкоди.
Представник відповідача не заперечувала проти задово лення заяви.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву по зивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 210 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 пр о залишення частини позову б ез розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Відкри того акціонерного товариств а «Енергопостачальна компан ія «Дніпрообленерго» про виз нання дій зі складання акту т а нарахування суми відшкодув ання незаконними, визнання а кту незаконним, відшкодуванн я моральної шкоди в частині в изнання акту незаконним, виз нання дій зі складання цього акту неправомірними, відшко дування моральної шкоди зали шити без розгляду.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя :
Справа №2-20292007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
області

в складі: головуючого- судді-                        М.А.Токаренко

при секретарі:                                                  Т.М. Заманягра.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, вказавши що
знаходяться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08 січня 2004
року Горлівським міським відділом реєстрації актів
громадського стану. Актовий запис № 16

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька знаходиться повністю на ії утриманні . відповідач не
надає матеріальну допомогу ії утримання, не бажає прийняти участь в її утриманні
незважаючи на те що працює і має можливість матеріально забезпечувати дитину.
Тому вона вимушена звернутися до суду та просила стягнути аліменти з
відповідача на іі користь на утримання доньки поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 14 частини з усіх видів доходів до досягнення
дитиною повноліття.

До суду позивачка надала заяву у якій просе справу залишити
без розгляду .

На підставі
вказаного та керуючись ст. 207ч. 5 ЦПК України,
суд-УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на дитину ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці іі право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня внесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-о-363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі: голов головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Пенсійний
відділ Джанкойського управління

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданою адміністрацією Уч-
Курганського маслозаводу .Наманганської області Узбекистану і довідки про з/п
за період 1978 по 1982р.р на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном відділі
Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у трудовій
книжці і в довідці про з/п невірно зазначене ім'я «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заяву обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що трудова книжка, видана адміністрацією Уч-Курганського маслозаводу
Наманганської області Узбекистану 03.07.1961 року на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1.

Встановити той
факт, що довідка № 198 від 18.1991року, видана адміністрацією Уч- Курганського
маслозаводу Наманганської області Узбекистану за період роботи з 1978р. по
1991р. на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.