overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-к-1899
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого:        Горелкіної НА.

судів:                     Вербової І.М., Диби В.Г.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ МФ «Лоск», ТОВ
ПКФ «Онікс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з касаційною
скаргою представника позивачів за довіреністю КОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2001 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ МФ «Лоск» та ТОВ ПКФ «Онікс» і
постилаючись на заподіяння їм відповідачам матеріальної та моральної шкоди,
просили стягнути з них на користь кожного з позивачів по 10000 грн.,

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.06.2004 року в задоволенні
позову їм було відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2004 року рішення суду
першої інстанції було скасовано з постановлениям
нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року
та постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги
неправильними застосуванням цим судом норм матеріального права.

Заслухавши
доповідь суді, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали
справи колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивачів за довіреністю КОСОБА_3 відхилити, а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-782/2007р.
першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 30                                                                       Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Муссон» подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1про виселення,
прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2307/2007                                          Головуючий
заборгованості                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І.,  Гальянової І.Г.

При секретарі - Набока О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу представника Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" Сердюк Марини Олександрівни на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 19 березня 2007 року позовна заява КП „Виробничо - технологічного
підприємства Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання визнана
неподаною та повернута позивачеві,  як
така,  що подана без додержання
вимог  ст.   ст.  119-121 ЦПК України і в
установлений строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Не
погодилась з ухвалою представник позивача й у апеляційній скарзі просить ухвалу
судді скасувати.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді від 05 березня 2007 року позовні
заява позивача була залишена без руху і наданий строк до 15 березня 2007 року усунути
недоліки заяви,  а саме,  позивачем не додані докази на підтвердження
оплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до поштового повідомлення,  доданого до
апеляційної скарги,  зазначена ухвала
судді отримана позивачем 19
березня 2007 року. У
зв'язку з чим виправити недоліки позовної заяви у встановленні суддею строки
позивач не мав можливості.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312, 313,  317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну    скаргу
представника    Комунального    підприємства    „Виробниче    -

технологічне   підприємство   Вода"
Сердюк   М. О.   задовольнити,    ухвалу
Дзержинського

районного
суду м.  Харкова від 19 березня 2007 року скасувати.
Справу повернути до того ж

суду зі
стадії прийняття.
Справа № 2-73 /07 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 січня 2007 р.                                                                         м. Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суд Львівської області Новосад М.Д., розгля­нувши позовну заяву ДВАТ шахти « Бендюзька » до ОСОБА_1про
визнання страйку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про визнання страйку незаконним.

У хвалою
судді 14 грудня 2006 р. позивачу було надано термін до 29 грудня 2006
року усунути вказані в ухвалі недоліки.

У зазначенні
терміни та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви,
тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зав»
ДВАТ шахти « Бендюзька » до ОСОБА_1про визнання
страйку незаконним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала вступає
в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4607
УХВАЛА

10
травня 2007 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши справу за позовом КП "Ржищівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла
позовна заява КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Розглянувши
дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку щодо
залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами.

Так,
згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення
недоліків.

Отже, що
стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Згідно
ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Згідно
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір сплачується у
порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В
документах, доданих до позовної заяви, є рішення Ржищівської міської ради
Київської області № 499-23-24 від 27.10.2004 року " Про звільнення комунальних
підприємств, установ і організацій м.Ржищів від сплати держмита за надання
позовних заяв до Ржищівського міського суду.

Таким
чином, до позовної заяви КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості необхідно додати документи, що підтверджують оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді необхідно сплатити в
сумі 30 грн. на рр 0013, код 24212385, МФО 821018, банк ГУДКУ в
Київській області, одержувач ГУДКУ у Київській області для Ржищівського
міського суду Київської області.

19.04.2007
року, керуючись ст. 121 ЦПК України, судом було винесено ухвалу, якою позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.05.2007 року для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі.

У
вказаний термін позивач не звернувся до суду з позовною заявою з виправленими
недоліками, вказаними в ухвалі від 19.04.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Ржищівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
вважати неподаною та повернути позивачу КП "Ржищівводоканал".
Дело №2-19872007 года
25 апреля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего - судьи Андрощука В.В.,  при секретаре Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ОСОБА_1об установлении факта родственных отношений,  -
В феврале 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
заявлением об установлении факта родственных отношений. Просила
установить,  что она является родной
племянницей ОСОБА_2,  1925 года рождения,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
В заявлении ОСОБА_1 указала,  что установление данного факта ей необходимо
для оформления наследства.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала свое заявление.
Заинтересованное лицо - Баштанская районная государственная
нотариальная контора Николаевской области,
в судебное заседание не явилась,
направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие
своего представителя,  против
удовлетворения заявления ОСОБА_1 не возражают.
Оценив представленные
доказательства,  суд считает заявление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт родственных отношений
заявительницы и ОСОБА_2,  1925 года рождения,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1,
а именно,  что ОСОБА_1по линии
отца является ее родной племянницей подтверждается исследованными судом
доказательствами: копией свидетельства о рождении ОСОБА_1.,  копией свидетельства о смерти ОСОБА_3(отца
заявительницы); копией свидетельства о браке заявительницы; копией
свидетельства о смерти ОСОБА_2.; показаниями свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,  которые подтвердили,  что ОСОБА_1по линии отца является родной
племянницей ОСОБА_2.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  ст.  10,  11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд -
Заявление ОСОБА_1удовлетворить.
Установить факт,  что ОСОБА_1является родной племянницей
ОСОБА_2,  1925 года рождения,  умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в срок и
порядок предусмотренный  ст.  ст.  294, 295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
суддів Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям квартири. Просила
стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.,  моральну шкоду - 2300 грн.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 жовтня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2650 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено,  рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 08 жовтня
2004 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям квартири.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення Апеляційного
суду Одеської області від 09 червня 2005 року скасувати,  оскільки воно постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№    879-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Губа
Є.І.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити,  рішення Апеляційного суду Одеської області
від 09 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2007 р.                                                                                              м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Маміна О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Харківської міської ради про узаконення самовільної будови та
визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської ради про узаконення самовільної будови та визнання права
власності.
Справа № 2-о-10/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                    Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                            Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить суд встановити факт його народження ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1 та факт родинних
відносин із померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., визнавши, що остання була його
матір'ю. Дані юридичні факти йому необхідно встановити для оформлення спадщини,
оскільки не збереглося ні його свідоцтва про народження, ні свідоцтва про
одруження його батьків.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю і пояснив, що його
разом з батьками в 1949 р. було репресовано до Хабаровського краю, Росія. На
його думку в зв'язку з подіями, які в той час відбувались і не було проведено
реєстрації його народження та реєстрації одруження його батьків.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Із
свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1, померла
ОСОБА_2 у віці 83 років.

Після її
смерті відкрилась спадщина, інших спадкоємців, окрім ОСОБА_1. немає.

Як
вбачається із свідоцтва таїнства подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружились
20.02.1949 р.

Із
довідки №54, виданої виконавчим комітетом Підліснянської сільської Ради
26.02.2007 р. випливає, що ОСОБА_1. дійсно є сином померлої ОСОБА_2

Із
висновку у справі про відмову поновлення запису акта про народження та
повідомлення, виданих відділом РАЦС випливає, що книги реєстрації актів про
народження за 1947 - 1953рр. в АДРЕСА_1
збереглися частково і дане проблемне питання може бути вирішене в судовому
порядку.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6., суду ствердили, що померла
дійсно була матір'ю ОСОБА_1.

Проаналізувавши
всі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин та факт народження
особи в певний час слід встановити, оскільки від цих  фактів виникають певні наслідки для заявника.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212,256 п.1, 7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1оку в АДРЕСА_1 від батьків
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-417/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                 м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
Бухановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів посилаючись на те, що у 2004 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного життя в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає, тому просила
вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не
бере участі у її вихованні. Просила постановити рішення у ЇЇ користь в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав,
аліменти сплачувати згоден на утримання нповнолітніього сина в розмірі 1/4 частини заробітку. На постановления рішення у попередньому судовому засіданні не
заперечував.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення сторін судом встановлено. Сторони у 2004 році сторони зареєстрували шлюб, від
подружнього життя в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання
дитини, ставить позивачку в скрутне матеріальне становище..

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного
кодексу України.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати свого
сина до досягнення ним повноліття. Судовиий збір
відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий аліменти в користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку у встановленому розмірі згідно
Сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держав та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу апеляційної
скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені
ст. 294 ЦПК
України.