АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 3474/07                           Головуючий
у 1й інстанції -    Чебикін В.П.
- 17                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    Петренко І.О.

суддів              Лаченкової О.В., Дерев"янко
О.Г.

при
секретарі  Лещинської О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Комунальне житлове - експлуатаційне
підприємство № 50 м. Дніпропетровська, відділ громадянства, реєстрації та
міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_2,
3-ті особи: Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 50 м,
Дніпропетровська, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку.

Рішенням
Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 року вимоги позивачки
були задоволені.

В
апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне, а
справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, судом першої інстанції
відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, яка була розглянута у її
відсутність.

Розглядаючи
спір по суті і задовольнивши вимоги позивача суд розглянув справу без участі
відповідачки.

Згідно
ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Так судом першої інстанції
у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута
у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про судове засідання на
13.05.2005 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про
вручення неї судової повістки.

При
відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а
тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного
вирішення справи.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п. 5 ст. 307, п. 3 ст. 311,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 13 травня 2005 року - задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.