Справа № 22-ц-2832/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: стягнення заборгованості                                  1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка В. О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника директора Зміївської ТЕС - Сидоренка Олександра Івановича на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ; ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року ВАТ
«Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС надано строк до 10 квітня 2007 року для
усунення недоліків щодо форми та змісту позовної заяви.

Ухвалою
того ж суду від 10 квітня 2007 року позовна заява ВАТ «Державна енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі заступника директора Зміївської ТЕС - Сидоренка О.І.
ставиться питання про скасування ухвали від 10 квітня 2007 року та направлення
справи на новий розгляд. Вважає її необгрунтованою та прийнятою з порушенням та
неправильним застосуванням норм процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи
заяву без розгляду з підстав,  зазначених
ч. 1 п. 8  ст.  207 ЦПК України,  суд виходив із того,  що позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яка не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
зазначене місце проживання відповідачів; в резолютивній частині позовної заяви
не зазначено,  з чого складаються судові
витрати,  який їх розмір та на чию
користь їх необхідно стягнути; не зазначено період,  за який виникла заборгованість за
користування житлово-комунальними послугами.

З такими
висновками суду погодитись не можна за таких підстав.

У
позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою комунального
підприємства «Комунальник» від 21.11.2006 р. за№ 3540 (а.с.  1-2).

Порядок
вручення судових повісток передбачений
ст.  76 ЦПК України,  у разі відсутності особи,  якій адресовані повістки,  вони вручаються відповідній
житлово-експлуатаційній організації.

Суд не
позбавлений можливості застосувати гл. 8 ЦПК України і постановити заочне
рішення.

Розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України,  а розмір ставок державного
мита встановлений Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
«Про державне мито».

Посилання
суду на відсутність у позовній заяві періоду,
за який виникла заборгованість за користування житлово-комунальними
послугами,  також є безпідставним.

Позивач
просить стягнути суму у розмірі 4 254, 47 грн.,
та на підтвердження своїх вимог посилається на розрахунок за період з
січня 2003 року по 15 листопада 2006 року. (а.с.  1,  3)

За таких
підстав,  ухвала Зміївського районного
суду Харківської області від 10 квітня 2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 2 п. 2  ст.  307,
ч. 1 п. 2  ст.  312,
314,  315,  317 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника директора Зміївської ТЕС - Сидоренка Олександра Івановича
задовольнити.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити до того ж
суду для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.