УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька
В.Ф.,  Мацунича М. В. при секретарі - Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської
ради на ухвалу судді Берегівського районного суду від 2 березня 2007 року за
матеріалами позовної заяви Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах
Боржавської сільської ради,  третя особа
на стороні позивача представник Міністерства аграрної політики України в особі
філії "Береговодержспецлісгосп",
до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних незаконною порубкою лісу
збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі Берегівський міжрайонний прокурор порушив питання про
скасування ухвали судді Берегівського районного суду від 2 березня 2007
року,  якою позовну заяву Берегівського
міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської ради,  третя особа на стороні позивача представник
Міністерства аграрної політики України в особі філії
"Береговодержспецлісгосп",  до
ОСОБА_1про відшкодування заподіяних незаконною порубкою лісу збитків вважано
неподаною та повернуто позивачам.

Межі
оскарження - позов
пред'явлено в інтересах Боржавської сільської ради,  яка є органом місцевого самоврядування.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 8 квітня 1999
року органи державної влади чи органи місцевого самоврядування,  яким законом надано повноваження органу
виконавчої влади це органи,  на які
державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,  спрямовані
на захист інтересів держави. Тому згідно ч. 5  ст.  81
ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне!
забезпечення у справах,  в яких,  у випадках,
встановлених законом,
представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює
прокурор.

Заслухавши
доповідача,  пояснення прокурора відділу
представництва інтересів громадян і держави в судах Рожкова В.О.,  який підтримав апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали позовної заяви,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ухвалою судді Берегівського районного суду
від 19 лютого 2007 року позовну
заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської
ради. Третя особа на стороні позивача представник Міністерства аграрної
політики України в особі філії "Береговодержспецлісгосп",  до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних
незаконною порубкою лісу збитків залишено без руху та надано строк до 27 лютого
2007 року для виправлення недоліків. Зазначено,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119

Справа № 22ц - 836/07                                                             Номер
рядка статистичного звіту :
24

Головуючий
у першій Інстанції : Фейір
О.О.

Суддя - доповідач : Леско В.В.

2

ЦПК
України,  а саме: позовна заява не
містить точного найменування третьої особи та вказівку на її статус відповідно
до  ст.
34,   ст.  35 ЦПК,
не вказано ціну позову,  поштовий
індекс та інші засоби зв'язку сторін,
якщо такі відомі,  до заяви не
додано документів на ствердження оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

23 лютого 2007 року на
виконання вимог ухвали Берегівський міжрайонний прокурор подав до суду позовну
заяву з виправленими недоліками,  в якій
зазначив,  що відповідно до ч. 5  ст.  81 ЦПК України не
підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах,  в яких,
у випадках,  встановлених
законом,  представництво інтересів
громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

В ухвалі судді від 2
березня 2007 року про
визнання позовної заяви неподаної та

повернення позивачам зазначено,  що
недоліки позовної заяви по оплаті витрат на ІТЗ

розгляду справи не виправлено,
оскільки позов пред'явлено; в інтересах Боржавської

сільської ради,  яка не є державним
органом,  а третя особа,  філіал "Береговодержспецлісгосп"

не є юридичною особою.

В
доводах апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали судді від 2
березня 2007 року вірно зазначено,  що
відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 8 квітня 1999
року органи державної влади чи органи місцевого самоврядування,  яким законом надано повноваження органу
виконавчої влади - це органи,  на які
державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,  спрямовані
на захист інтересів держави. Тому згідно ч. 5  ст.  81
ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у справах,  в яких,  у випадках,
встановлених законом,
представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює
прокурор.

Посилання
в ухвалі на те,  що в позовній заяві в
якості третьої особи вказано філіал "Береговодержспецлісгосп",  яка не є юридичною особою не заслуговує на
увагу,  оскільки в позовній заяві з
виправленими недоліками вказано,  що
третя особа,  яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача -
філіал "Береговодержспецлісгосп" Головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
"Закарпатагроліс".

З огляду
на викладене ухвала судді від 2
березня 2007 ррку про
визнання позовної заяви прокурора неподаною та повернення заявникові підлягає
скасуванню як незаконна,  оскільки не
відповідає вимогам  ст.  121
ЦПК України,  а матеріали позовної
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської ради
слід направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312,  313-315,  317,
319 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської
ради задовольнити.

Ухвалу
судді Берегівського районного суду від 2
березня 2007 року
скасувати,  а матеріали позовної заяви
Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах Боржавської сільської ради
направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.