overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі Рогаліної О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить її справу
за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.169,207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
22-Ц-4269/2007 року                                                Головуючий
1 інст. - Аркатова К.В.
Суддя-доповідач -Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А.

суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 -

представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31
травня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2
-підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 23 серпня 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- Н- 35/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись  з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу про стягнення
8038 грн.

28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   Закрите
акціонерне      товариство         комерційний      банк
«ПриватБанк»

звернулося в суд
до ОСОБА_1        про   видачу судового наказу про стягнення  8038
грн. 28 коп.,

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву     ЗАТ
комерційний     банк     «ПриватБанк»       до ОСОБА_1про   видачу судового наказу про стягнення   8038
грн. 28 коп.,  вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2- 1189/2007р.
УХВАЛА

07.09.
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Кузуб
С. Є.

розглянувши
у судовому засіданні у м.  Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

В судове
засідання сторони не з'явились,  будучи
належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Від позивачки
на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду,  в зв"язку з мирним
вирішенням спору .

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду,  оскільки:

У
відповідності до п.5  ст. 207 ЦПК України
суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
Справа № 2-186607
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв' язку з відмовою від позову

16.05.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на її утримання, мотивуючи, що з 04.04.2004р. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1неповнолітні
діти проживають із заявником та знаходиться на її утриманні. Відповідач не
надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з
відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивуючи примиренням сторін.

Відповідно
до 4.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому засіданні,
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.20б ЦПК України,
позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174,205-207 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, закривши провадження по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22ц - 1819                       Суддя суду 1 -ої інстанції Падалка В.О.
Категорія 34                                        Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів
Колосовського С.Ю., Лівійського С.Ю., при секретарі судового засідання Бабуйок
І.Ф., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційної
скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 1 червня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам та неустойку за прострочення сплати
аліментів,

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення на її користь заборгованості по аліментам, що утворилась за період з
квітня 2004 року по 1 березня 2007 року в розмірі 8370 грн. і неустойки (пені)
за прострочення виплати аліментів в сумі 27255 грн. 40 коп.

Рішенням Южноукраїнського міського районного суду Миколаївської області від
1 червня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 8370 грн. та неустойку
(пеню) в розмірі 2000 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині вимог про
стягнення з відповідача неустойки (пені) скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення, задовольнивши її вимоги щодо стягнення неустойки (пені) в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін
і відповідно до положень ст.196 СК України, ч. З ст. 551 ЦК України та
роз'яснень, викладених в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15
травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного
Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення
аліментів" зменшив розмір аліментів до 2000 грн.

Зважаючи на те, що рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, процесуальних
порушень, які є безумовною підставою для скасування рішення по справі не
виявлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  27.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 червня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 22Ц-2736/2007 р.                           Головуючий
в 1 інстанції Додатко В.Д.
33                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Лащенка В.Д.,

при
секретарі     Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду від 25 червня 2007 року
про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні ставками
у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельними ділянками,

встановила:

ОСОБА_4
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бородянського районного
суду від 25 червня 2007 року,  якою її
зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та
усунення перешкод в користуванні ставками залишена без розгляду.

Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишення
зустрічної позовної заяви без розгляду суд обгрунтував тим,  що ОСОБА_1 та її
представникОСОБА_5  не має повноважень
виступати стороною при укладенні та розірванні договору оренди від 16 березня
2004 року,  що укладений між Бородянською
райдержадміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2,  а тому відповідно до ч.1 п.2  ст.
207 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

З
висновками суду не можна погодитись,
оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Із
зустрічної позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_1 пред'явила
зустрічні вимоги про визнання недійсним договору оренди,  укладеного між Бородянською
райдержадміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2,  а не про розірвання договору.

У
зустрічній позовній заяві зазначено,  що
представником ОСОБА_1
є ОСОБА_6 ,  який підписав цю заяву.

Висновок
суду про те,  що представником ОСОБА_1 єОСОБА_5 ,  яка не має повноважень подавати заяву не
грунтуються на матеріалах заяви.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального
права,  її необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Бородянського районного суду від 25 червня 2007 року скасувати і
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-1769/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                  Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при
секретарі            Каламурзи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за недовраховану
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р. ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову заперечив,
пояснив,  що порушень не допускав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідач
ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго ".

05.10.2006
р. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання
вимог діючих Правил коористування електроенергією для населення було
встановлено порушення,  а саме:
"пошкодження пломби держповіруючого ". За вказаним порушенням було
складено акт № П-0749 у двох примірниках,
один з них був наданий споживачу.

Вказаний
акт був розглянутий комісією та прийнято рішення: за актом № П-0749 від
05.10.06р. сплатити суму 477 грн. 02 коп. Шкода відповідачем не відшкодована.

Кількість
недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення.

Сума
завданих збитків підприємству ТОВ ЕК «Миколаївобленерго» відповідачем ОСОБА_1
складає 477 грн. 02 коп.

Окрім
того,  з відповідача підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  525,  526 ЦК
України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг за недовраховану
електроенергію в сумі 477 грн. 02 коп. на р/р 01 в Державному
Ощадбанку України,  МФО 326461,  ОКПО 24789699.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн.00 коп. на р/р 8001,  МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610
код СДРПОУ 24789699.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому cm. 296 ЦПК України.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-52/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І.
розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до
підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 981 (дев»ятсот вісімдесят одну) гривню 29 копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника   протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5503/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-45 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-4520/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з
21 січня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в теперішній час вона не працює,  знаходиться в відпустці по догляду за
дитиною.

Позивач
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у
розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає їй допомоги.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав частково.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено,  що відповідач матеріально сім'ю не підтримує
та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає,  аліментів на утримання інших неповнолітніх
дітей,  непрацездатних батьків,  дружини не виплачує,  працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/6 частини заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 84,  85 СК України,   ст.
ст. 5,  6, 10, 130, 208,  215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився у с. Зелений Луг Криворізьського
району Дніпропетровської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання,  до досягнення дитиною ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку або зміни
матеріального становища сторін в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно,  починаючи з 31
серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.