Справа №22ц-1307,  2007р.                 Головуючий в 1-й
Категорія: №43    Доповідач - Бауль Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М. Суддів: Воронцової  Л.П.,
Вадзінського П.О. при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
09 лютого 2007 року

за позовом

ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про скасування акту та
відшкодування матеріальної,  моральної
шкоди та за

зустрічним позовом

ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної,  моральної шкоди,  третя особа: Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової
енергії в Херсонській області,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом та просила суд визнати дії Новокаховської РЕЗ по
виконанню вимог по перевірці приладу обліку електроенергії бездіяльними,  визнати дії РЕЗ по незаконному проникненню в
її АДРЕСА_1та складання акту від 7.02.2006 року протиправними,  визнати акт недійсним,  визнати дії Новокаховської РЕЗ по відключенню
жилого будинку незаконними,  зобов'язати
РЕЗ поновити електропостачання будинку з виконанням технічних вимог по підключенню,  встановленню і повірки
електролічильника,  зобов'язати РЕЗ
відшкодувати в п'ятикратному розмірі вартість недовипущеної електроенергії з
моменту відключення 7.02.2006р. по день фактичного поновлення,  стягнути моральну шкоду в розмірі 5000
грн.,  судові витрати стягнути з
відповідача.

При
розгляді справи розмір моральної шкоди визначено в сумі 12 600 грн.

ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом та просили стягнути з
ОСОБА_1 170 грн. 73 коп.
в рахунок відшкодування   збитків   завданих
порушенням   правил   користування

електричною
енергією та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
суду від 09 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позовні
вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено частково.

Визнано
акт №181324 від 07.02.2006р. про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем законним.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування
заподіяних збитків в сумі 170 грн. 73 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення,  яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
стягнути моральну шкоду в розмірі 12600 грн.,  відмовити ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
оскільки рішення постановлено з порушенням норм права,  невірно встановлені обставини справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішень суду в межах доводів передбачених ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню підлягає частково.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії,  між нею та ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» укладено договір про користування електричною енергією 16
січня 2006 року.

7 лютого
2006 року контролерами Новокаховського РЕЗ було виявлено порушення правил
користування електричною енергією споживачами в АДРЕСА_1шляхом підключення до
електролічильника фазоздвигаючого трансформатору,  внаслідок чого диск обертався в зворотному напрямку.

На
підставі виявленого порушення,  складено
акт про порушення правил користування електричною енергією відповідно до вимог
п.53 Правил.

Оскільки
з ОСОБА_1 було заключено
договір про користування електричною енергією,  вона брала на себе зобов'язання про
недопущення порушень зазначених правил користування електричною енергією,  визнавала факт порушення,  не погоджувалась тільки з сумою нарахованих
збитків,  інших вимог до РЕЗ,  в тому числі по повірки прибору обліку не
заявляла,  даних про неправильність
показів лічильника не надано,  згідно
акту проведення експертизи лічильника електроенергії,  погрішність показів допустима,  відключення від електропостачання було
здійснено відповідно до п.35 Правил,  то
суд першої інстанції встановив

предмет позовних вимог сторін,
прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Разом з тим,
колегія суддів не погоджується з нарахованою сумою збитків,  оскільки вона не відповідає п.п. 5, 7, 11
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих

енергопостачальнику     внаслідок     порушення     споживачем     правил користування електроенергією для
населення.

Згідно
зазначеної Методики,  при розрахунку
збитків встановлюється добова величина розрахункового споживання електричної
енергії за 24 год.,  та застосовуються коефіцієнт сезонності - 1,  коефіцієнт використання потужності - 0,
5,  величина потужності за договором - 1,
8,  кількість днів від дня останньої
перевірки - з 16.01. по 07.02. (24 дня) та тариф 0, 13коп.,  що становить 24x1x0, 5x1, 8x24x0, 13=67 грн.
40 коп.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 сплатила 64 грн. 58 коп.,  то з неї повинно бути стягнуто 2 грн. 82 коп.

Інших
порушень норм матеріального та процесуального права,  які б були підставою для скасування рішення
суду не встановлено,  а тому доводи
апеляційної скарги не спростовують правильні по суті висновки суду та
піддягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 20075 року
змінити в частині стягнення розміру відшкодування збитків з 170 грн. 73 коп. до
2 грн. 82 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.