Справа
№ 22 - ц- 957                            Головуючий у 1-й
інстанції: Сидоренко
- 23                                         Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

іменем     України

13
вересня   2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів                  - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М. ,  в присутності
осіб,  які приймають участь у справі -
ОСОБА_1 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок пошкодження автомобіля та судових витрат,  -

встановила:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  який обґрунтовував тим,  що в 2001 році передав у користування
відповідачу належний йому на праві приватної власності автомобіль КАМАЗ -5320 дн НОМЕР_1,  а через деякий час дізнався що зазначений
автомобіль потрапив у ДТП
і отримав механічні ушкодження. Тому просив стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 3043 грн.67 коп..,  2000 грн. у відшкодування моральної шкоди
,  200 грн. витрат ,  пов'язаних із наданням послуг фахівця
товарознавця,  200 грн. за надання
правової допомоги та 89 грн. 50 коп. понесених ним судових витрат.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2007 року в
даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить вказане рішення суду скасувати та
постановити нове рішення,  яким його
позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає,  що спірні правовідносини виникли з приводу
заподіяння шкоди,  а тому до них повинні
бути застосовані положення ЦК
України 2004 року,  а не ЦК України 1963
року.

Вказує,  що в 2001 році належний йому автомобіль
КАМАЗ-5320,  1985 року випуску,  д.н. НОМЕР_1,
був за усною домовленістю переданий ОСОБА_2,  який прийняв його у фактичне користування. 09
березня 2004 року він дізнався,  що
автомобіль пошкоджений і непридатний для подальшого користування.
Зазначаючи,  що наймач повинен повернути
майно у належному стані,  вважає,   що  на
його  користь повинно бути  стягнуто
з  відповідача

2

відшкодування
спричиненої майну шкоди в розмірі,
визначеному проведеною автотоварознавчою експертизою.

Також вказує на
невірне визначення судом строку позовної давності.

Судом
першої інстанції встановлено,  що влітку
2001 року позивачем на підставі довіреності було передано відповідачу належний
першому на праві приватної власності автомобіль КАМАЗ-5320,  1985 року випуску,  д.н. НОМЕР_1. (ах. 13).

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав,  що позивач не довів наявність підстав для
задоволення його вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Але з
таким висновком суду не можна погодитись,
оскільки суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи.

Так,  судомне був досліджений акт огляду автомобіля
від 09.03.2004 року,  в якому зазначено
,  що автомобіль пошкоджений в результаті
ДТП та подальшої
бездіяльності автомобіля і з цим актом погодився відповідач та поставив в акті
свій підпис      ( а.с.  19).

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавця № 059 від 09.03.2004 року матеріальна
шкода автомобіля,  в результаті його
пошкодження при ДТП і подальшої бездіяльності складає 1527, 93 грн.( а.с. 5-7).

Крім
того,  в суді апеляційної інстанції
позивач зменшив суму позову з 3043 грн. 67 коп. до 1527 грн. 93 коп.

За таких
умов,  судова колегія вважає,  рішення суду необхідно скасувати і ухвалити
нове,  яким стягнути з відповідача на
користь позивача заподіяну майнову шкоду в розмірі 1527 грн. 93 коп.

Також
колегія суддів вважає,  що винними діями
відповідача була заподіяна і моральна шкода ОСОБА_3,  так як була пошкоджена його власність,  була заподіяна матеріальна шкода .

У
залежності від характеру та обсягу страждань,
яких зазнав ОСОБА_1  ,  характеру немайнових втрат,  наявності негативних змін,  що стались в житті позивача ,  виходячи з засад виваженості,  розумності та справедливості,  колегія суддів вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача   400
грн.

Доказів,  що йому
моральна шкода була спричинена в розмірі 2000 грн. позивач не надав.

з

Виходячи
з наведеного,  з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 136 грн. 50 коп. понесені
ним під час розгляду справи в суді 1 інстанції та в апеляційному суді.

Керуючись
п. 2 ч. 1  ст.  307,
п. 1 ч. 1  ст.  309,
ст.  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2007 року в
даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1527 грн. 93 коп. відшкодування матеріальної
шкоди,  400 грн. відшкодування моральної
шкоди,  200 грн. за проведення
експертизи,  200 грн. за надання правової
допомоги та повернення судових витрат в сумі 136 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.