УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів: Горбань В.В.

Синельщікової О. В.

При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба по справам дітей Євпаторійської міської ради, про усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.02.2007 року у Вініцькій області, загинули батьки малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Загиблий ОСОБА_5 є рідним братом заявника. Подружжя ОСОБА_1 за спільною згодою родичів ОСОБА_4 вирішили прийняти дитину на виховання у свою сім'ю, як свою доньку, і постійно проявляти до неї батьківську турботу та піклування. З 25.02.2007 року дівчинка стала постійно проживати в їх сім'ї, де виховуються ще двоє дітей, і вважає їх своїми батьками. ОСОБА_1 є військовослужбовцем СБ України, має достатній дохід, ОСОБА_2 є домогосподаркою і займається виключено вихованням дітей. За місцем служби та проживання їх сім'я характеризується позитивно, мають добрий стан здоров'я. Інших родичів, які виявили бажання усиновити дитину немає. Заявники просили оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Одеси, записати у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції батьком усиновленої дитини ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_2, змінити дані щодо місця народження дитини на м.Євпаторія АР Крим.

Рішенням суду заява задоволена. Змінено місце народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на Україна, М.Євпаторія, а також ім'я по батькові з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Постановлено записати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7, А ОСОБА_2. її матір'ю. Зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та видати свідоцтво про народження.

Справа №22-ц-4343/2007

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, не встановив всіх осіб, які мають переважне право на усиновлення дитини, у зв'язку з чим вона позбавлена права участі у вихованні своєї внучки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням і дійшов вірного висновку про доцільність усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і прийняття її на правах дочки у сім'ю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є її рідними дядею та тіткою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що справа розглянута судом з порушенням вимог діючого сімейного законодавства, оскільки суд не встановив круг осіб, які мали переважне право на усиновлення дитини, є безпідставними.

Стаття 213 Сімейного кодексу передбачає перелік осіб, які мають переважне перед іншими право на усиновлення дитини. Зокрема, це право закон надає родичам дитини. Частиною 2 цієї ж статті визначається, що переваги при усиновленні надаються тим з усиновителів, які перебувають у шлюбі, мають власну сім'ю, а не є самотніми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені питання про усиновлення дитини обґрунтовано прийняв до уваги ті обставини, що заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є родичами дитини, крім того, вони є сім'єю, мають на вихованні двох дітей: дочку ОСОБА_10 та сина ОСОБА_8, які є братом та сестрою ОСОБА_4, і що вони за своїм фізичним та матеріальним станом, а також відповідальним відношенням до своїх батьківських обов'язків, мають можливість створити для усиновленої дівчинки всі необхідні умови для її доброго виховання та повноцінного фізичного, психічного і духовного розвитку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не мала наміру на усиновлення внучки, не зверталась з відповідною заявою до суду, а її дії, пов'язані із встановленням опіки над ОСОБА_4, не можуть бути розцінені судом як виявлення бажання на усиновлення дитини.

За таких підстав, висновки суду про відсутність інших родичів, які б хотіли усиновити ОСОБА_4, відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суд не врахував її права та законі інтереси як бабусі дитини, позбавив її права приймати участь у вихованні внучки, не залучив її до участі у справі, чим порушив порядок розгляду справи, передбачений ст.254 ЦПК України, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Таким чином, питання щодо доцільності участі інших осіб, крім тих, участь яких визнана обов'язковою відповідно до вимог вищенаведеної статті, вирішує суд на свій розсуд відповідно до конкретних обставин справи, якщо це необхідне для повного та об'єктивного розгляду справи і відповідає інтересам усиновленого.

У зв'язку з наведеним твердження ОСОБА_3 про порушення її права на участь у справі як заінтересованої особи не ґрунтуються на законі, оскільки закон не покладає на суд такого обов'язку.

Справа №22-ц-4343/2007 Головуючий у суді першої інстанції: Горюнова Л.І.

Доповідач: Курська А.Г.

Оскільки ОСОБА_3 не набула процесуальних прав як учасник процесу, то судова колегія вважає, що судом при розгляді цієї справи її права не порушено.

За таких підстав, інші доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення норм ЦПК України, які самі по собі не є безумовною підставою для скасування рішення суду, не приймаються колегією суддів до уваги і не підлягають задоволенню.

Інші учасники по цій справі рішення суду не оскаржили.

Згідно з ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.