overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22к-427/07                                           Головуючий у 1-й інстанції: Бухтиярова І.О.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової.О.В., Євтушенко О.І., Білич І.М.„

розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суду
м. Донецька від 13 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 22 квітня 2004 року

в справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Фірма
Аптека-95" до Кедряшова Олександра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2003
року ТОВ "Фармацевтична Фірма Аптека-95" звернулося до суду із
вказаним позовом, в якому зазначало, що в ніч з 24 на 25 листопада 2002 року з
вини відповідачів, що мешкають поверхом вище, було залито приміщення, яке займає позивач, в наслідок чого йому була
спричинена матеріальна шкода у розмірі 3539 грн. та моральна шкода у розмірі
1750 грн., яку просив стягнути з відповідачів.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2004 року позовні вимоги ТОВ "Фармацевтична Фірма
Аптека-95" задоволено частково, стягнуто з відповідачів на його користь у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2291,50 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 22 квітня 2004 року вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошилівського
районного суду м. Донецька від 13 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня
2004 року, а' справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської С. М. ,  розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2005
р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.01.2006 р. по справі за
позовом ДП ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд" до ОСОБА_1 про виселення
без надання другого жилого приміщення,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним рішенням,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладений договір найму на проживання в гуртожитку за адресою вул.
АДРЕСА_1. В зв'язку з закінченням строку договору,  а також необхідністю надати житло робітникам
підприємства,  позивач просив виселити
відповідачку з всіма проживаючими з нею особами.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 р. позов
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006 р. рішення суду залишене
без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .З38-342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
698-КС-07                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанці: Позняк B.C. Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлен в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                                                     м.
Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

В червні 2003 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на
те, що вона позичила відповідачці 3000 доларів США з умовою виплати 1,5% кожного місяця за користування
грошима. Оскільки відповідачка гроші не повернула, просила стягти з неї 15990
грн. (суму, еквіваленту 3000 доларам США)
та проценти в сумі 1199 грн.25 коп.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2003 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого
2004 року, позов ОСОБА_1задоволено частково і з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1стягнуто 16649,70 грн. та держмито на користь держави в сумі 167 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені рішення суду і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

№ 187-кс-07

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02
вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого
2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
07 травня 2007 року   сел.
Дворічна                                Номер
справи 2-H-30/07
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43
Конституції України, ст. 24
закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95, 81 ч. 3 ЦПК
Стягнути з закритого акціонерного товариства
"Дворічанська харчосмакова фабрика", юридична адреса: вул.
Привокзальна -33, с. ст.
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 62
коп. заборгованості з заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь Управління державного
казначейства в Дворічанському районі Харківської області 15 (п'ятнадцять)
грн.00 коп. судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року  Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:     ВИЛКИ С. С.

секретаря                                    КОРЧУК З.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заробітної плати та компенсації у зв'язку із
порушенням термінів її виплати;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась ,  просила провадження в справі закрити ,  оскільки на даний час заборгованість по
зарплаті їй відповідачкою виплачено повністю і жодних претензій у неї до
відповідачки немає .

Суд вважає
,  що відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. . ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та
компенсації у зв'язку із порушенням термінів її виплати і провадження в даній
справі закрити .

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
через Галицький районний суд.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Галицький районний суд або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .
Справа № 33ц - 42/07                                                             Головуючий
Категорія:   33                                                                           Доповідач:        МудренкоЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                м.Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 4
серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2004 року в справі за
заявою директора СМП «Артікс» ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2004 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.10.2004 p., якою у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що при розгляді справи про поділ земельної ділянки
розміром 0,072 га на
території Смиківської сільської ради між подружжям ОСОБА_2 було проведено
експертизу. Даний поділ закріплено рішеннями Тернопільського районного суду від
5.11.2002 р. та 22.01.2003 р. Рішенням
Тернопільського районного суду від 12
листопада 2003 року
зобов'язано СМП «Артікс» приступити до негайного виконання зобов'язань по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 12.11.2003 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, були відомі суду і враховані при постановленні рішення.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та
залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою директора СМП
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-4519/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що вона з відповідачем знаходиться у
шлюбі з 21 січня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач не надає їй допомоги на
утримання неповнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дитину.

Встановлено,  що відповідач матеріально сім'ю не підтримує
та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає,  аліментів на утримання інших неповнолітніх
дітей,  непрацездатних батьків,  дружини не виплачує,  працездатний,
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181 , 183,  191 СК України,   ст.
ст. 5,  6,  10,
130,  208,  215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився у с. Зелений Луг Криворізьського
району Дніпропетровської області,
аліменти на користь ОСОБА_1  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  яка не може бути меншою,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно,
починаючи з 31 серпня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-406/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року      Київський районній суд м.
Харкова у складі:

головуючого                  -      судді Муратової С.О.

при секретарі                 -                 Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство
„Егле" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТОВ СП „Егле з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. матеріальну
шкоду, у розмірі 8243 гр. 66 коп., заподіяну в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 30 березня 2006 року, стягнути солідарно з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 1000 гр., судові витрати в сумі 130 гр.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання
зазначеної справи, про що свідчать явочний лист та поштові повідомлення про
вручення судової повістки та листа про необхідність явки в судове засідання
(а.с. 116, 122, 127, 128), повторно в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього
не надійшла, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство
„Егле" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалює оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-110/2007рік
ОКРЕМА                 УХВАЛА
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:  головуючого-                         судді
при секретарі                       Осадчої
за участю предст.позивача - Камак Р.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських
електромереж Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
звернувся до суду, вказуючи, що внаслідок порушення відповідачем правил
користування електроенергією ..
для населення , ВАТ"Донецькобленерго"
Кіровських ЕМ Олександрівського РЕМ
було заподіяно шкоду.
викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 531,12 грн.
Судом встановлено , що позивачем
складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення всупереч ст.53 Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: акт складено на особу, яка померла 21 червня 2002 року ,а значить , не може бути споживачем
та нести завдані позивачеві збитки.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ допущені
порушення для прийняття мір до їх усунення
Про прийняті міри повідомити Олександрівський районний
суд Донецької області протягом місяця.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви
без руху

25.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подана до суду не відповідала нормам  ст.
119 ЦПК України а тому судом була винесена ухвала від 14.09.2007 року на
підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою позивачу
запропоновано в термін до 25.09.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення позовної
заяви без руху,  він був повідомлений про
наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного часу позивачем недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,  згідно ч. 2
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією повернути ,
роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тією ж заявою
на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.