overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-611
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:  Заволоці
А.І.

за  участю  заявника
ОСОБА_1,

зацікавлених   осіб:   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, вона єдина
спадкоємиця. Документи які б підтверджували їх родинні зв'язки не збереглися,
просила встановити , що вона,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є двоюрідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви, пояснили суду, що вони як
двоюрідні брат і сестра померлої, на спадщину не претендують.

Перша
полтавська держнотконтора надала заяву про розгляд справи без участі. їх
представника.

Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без йоге участі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2, яка доводилася ОСОБА_1 двоюрідною
сестрою. Батько заявника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженець с Малі Сорочинці,
Миргородського р-ну, Полтавської обл.
та його сестра ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. були рідним братом та сестрою.
Документи які б підтверд; ували їх родинні зв'язки не збереглися, згідно даних
Державного архіва Полтавської області.

Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, сусіди покійної, в судовому засіданні підтвердили,
що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 - двоюрідні сестри, ОСОБА_1 її часто відвідувала,
сама покійна часто розповідала про ОСОБА_1, як про свою двоюрідну сестру.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 , 256-257,259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
та її спадкоємицею, т.к. її батько ОСОБА_5 помер раніше ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22-ц- 2639/ 2007 р.                                                       Головуючий
1 інст.   -   Нікуліна Л.П.
Категорія : трудове.    Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді  Ізмайлової
Г.Н.

суддів
колегії -                    Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 30
березня 2007 року

по цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко»
про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити     підготовку                   розгляду      справи
за     позовом      прокурора

Червонозаводського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віко» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 10 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 4917                                  Головуючий в 1
інстанції - ТкаченкоЛ.В.
-36                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червинської М. Є. Суддів - Лісового О.О.,
Алексеева А.В. При секретарі
- Мартіросовій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Калінінького районного суду міста Донецька від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину -

Заслухавши
доповідь судді Лісового О.О.,  вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою
Калінінського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2007 року позовна
заява повернута позивачці та визнана неподаною.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на те,  що воно не відповідає дійсним обставинам та
нормам процесуального закону.

Повертаючи
позовну заяву позивачці суд виходив з того,
що остання не уточнила свої позовні вимоги,  не підтвердила письмово місце проживання
відповідача,  необгрунтовано послалася
на  ст.
75 Сімейного Кодексу України,  а
слід було послатися на  ст. 84 СК
України.

Ухвалою
Калінінського районного суду міста Донецька від ЗО березня 2007 року позовна
заява була залишена без руху і позивачці було надано можливість усунути вказані
недоліки, але остання їх не усунула.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з таких підстав:

Статтею
119 ЦПК України встановлені^ вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви.
Наведені суддею підстави для залишення позовної заяви без руху не грунтуються
на зазначених вимогах закону.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1,  суд виходив з того,
що остання не усунула вказані недоліки,
але апеляційний суд вважає,  що
вони є формальними та надуманими,  у суду
не було законних підстав повертати позовну заяву позивачці та визнавати її
неподаною.

З таких
підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 312, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2007
року-скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-852/2007р.                                                  Головуючий
12                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Клочка В.П.

суддів                                          -  Птіціної В. І.,  Володіної Л.В.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - приватне підприємство „Юг Кримпак" про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк",  третя особа ОСОБА_1,  приватне підприємство „Юг Кримпак" про
визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,  за апеляційною скаргою
Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Севастопольської філії на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 21 лютого 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа 22ц-3176  2007
р.                                             Головуючий
І інстанції - Рассолов
стягнення заборгованості по                 Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

25
травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора
Зміївського району Харківської області,
який діє в інтересах ОСОБА_1на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007
року по справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Зміївського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року
заяву про видачу судового наказу по зазначеній справі повернуто заявникові.

17
травня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заявником подано
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції.

Апелянт
посилається на те,  що копія оскаржуваної
ухвали надійшла до прокуратури Зміївського району лише 11 травня 2007
року,  тобто після спливу строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Одночасно
з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
прокурора Зміївського району Харківської області про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду
Харківської області від 04 травня 2007 року по справі за заявою про видачу
судового наказу прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства призначити до
розгляду в судове засідання на 09 год.
30 хв. 07 червня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц-3614-2007р Головуючий 1 -ї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
Карімової Л.В.

суддів
Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи -
четверта Харківська державна нотаріальна контора,  РАГС Орджонікідзевського району міста Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007
року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - четверта Харківська державна нотаріальна контора,  РАГС Орджонікідзевського району міста Харкова
про встановлення факту,  що мас юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 09 серпня 2007 року о 16-00 год. 15 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-32142007 р.                                                    Головуючий
«майнові»                                                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30»
травня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 27.04.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 27.04.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 27.04.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                                                    м.   Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Сулятицька М.  М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово - будівельного
кооперативу №73 м.  Чернівці до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  виробничо-будівельного товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлант» про визнання недійсним договору та за зустрічним
позовом комплексно - виробничого кооперативу «Ірбіс» до ОСОБА_1,  виробничо-будівельного товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлант»,  третя особа
на стороні позивача житлово - будівельний кооператив №73 м.   Чернівці про визнання недійсним договору,  за апеляційною скаргою житлово - будівельного
кооперативу №73 м.  Чернівці на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її
до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення з таких підстав.

З
апеляційної скарги вбачається,  що
апелянт подав заяву про апеляційне оскарження 21 травня 2007 року. Проте в
матеріалах справи вона відсутня.

Керуючись   ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Повернути
зазначену справу до Першотравневого районного суду м.  Чернівці для належного оформлення.

Суддя                                                                         М.  М.
Сулятицька

справа №
22ц-489/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Марчук В.Т.
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Мартинової
К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали    Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2007р.ОСОБА_1.  звернувся до Апеляційного суду Одеської
області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007
року,  якою відмовлено в задоволенні
його заяви про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Одеси
від 07 грудня 2000 року.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи,     колегія    суддів приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею
(десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження),  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Згідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (5 днів).

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
в заяві ОСОБА_1.  про те,  що процесуальний строк на оскарження ухвали
суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин,  обгрунтоване.

По даній
справі ухвала суду постановлена 23
лютого 2007 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1.  надійшла до
Приморського районного суду м. Одеси 03.05.2007р.,  тобто з пропуском процесуального строку,  встановленого ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції - Ільченко
Н.А..                         Справа
№22ц-292407

Доповідач-Доценко
Л.І.                                                                Категорія
ЦП: 44

Однак,  як вбачається з заяви ОСОБА_1. ,  він не був сповіщений належним чином про час
та місце слухання справи і тому не міг в строк оскаржити цю ухвалу.

Зазначені
обставини перешкоджалиОСОБА_1подати в установлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу,  що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення 139797грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-3320/2007 р.                                   Головуючий у
1-й інстанції:   Щербак А.А.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

23
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С., при вирішення питания
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «21» червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «21» червня 2007 року суддя Щербак А.А. прийняв до свого провадження
вказану цивільну справу та призначив її до судового розгляду.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал на які можуть бути подані
скарги окремо від рішення суду.

Ухвали
суду про прийняття суддею справи до провадження в зазначеному переліку  ст. 293 ЦПК України не містяться,  тобто заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Відповідно
до вказаного переліку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про
відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як
вбачасться з матеріалів справи провадження по справі було відкрито ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007 року.
Зазначена ухвала у встановленому законодавством порядку оскаржена не була.

Враховуючи
наведене апеляційна скарга ОСОБА_1,  щодо
оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «21» червня 2007 року якою
суддя Щербак А.А. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів та призначив її до судового
розгляду,  підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 231,  293,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «21» червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.