Категорія 18 ( 1 )                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П..

суддів     Ляховської,
Соколан Н.О.

при секретарі Куреденко О.П.

за участю: представника позивача Чапали Юрія Олександровича,

відповідача ОСОБА_1,

та його представника Дерев"ященко Олени Миколаївни,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 10 січня 2007 року за позовом закритого акціонерного товариства
Криворіжаглобуд" до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та зустрічному
позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"
про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2007 року
з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Криворіжаглобуд" стягнута сума позики в
розмірі 18978.81грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам по справі. Суд не взяв до уваги, що грошові кошти,
передбачені п.3 Договору відповідач не отримував, як позику. Суд не врахував,
що відповідач при приватизації квартири, не запитував дозвіл у позивача
відповідно до п.10 Договору, що Договір не був направлений на настання правових
наслідків. Крім того, позивачем невірно розрахований розмір загальної житлової
площі квартири.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи, дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що згідно Договору № 3 від 01.04.1999 року відповідачу
була виділена позика для придбання квартири 22 в будинку 44 по вул. 50 років
Жовтня у м. Кривому Розі. Зазначена квартира розподілена відповідачу згідно
рішення спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету
підприємства позивача ( протокол №1 від 22.01.1999 року), затвердженого
рішенням виконкому райради № 33 від 26.02.1999 року. Відповідно до п.3 Договору
№ 3 від 01.04.1999 року позика відповідачу надана за рахунок коштів позивача, і
внесена позивачем на оплату за будівництво житла. Згідно п. 4 Договору
відповідач зобов'язався відпрацювати на підприємстві 10 років та відшкодувати

2

протягом
зазначеного часу 10% позики. Однак, відповідач, 11.08.2004 року звільнився з
підприємства позивача за власним бажанням до закінчення 10-ти річного строку.

Відповідно до п. 7 зазначеного Договору, при звільнені робітника до спливу
строку, обумовленого п.4 Договору, з підстав передбачених ст.ст. 36 (
п.п.4,6,7, ч.1), 37, 38, 40 ( п.п.3,4,7,8 ч.1), 41 та 45 КЗпП України, він
зобов'язаний повернути підприємству зазначену суду в повному обсязі з
урахуванням інфляції, за вирахуванням сплаченої на день звільнення частини
згідно п. 5 Договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача на користь позивача суми позики та відмові в задоволені
зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не взяв до уваги, що
грошові кошти, передбачені п.3 Договору відповідач не отримував, як позику є
безпідставними і висновків суду не спростовують.

Доводи щодо правової необізнаності відповідача при укладені Договору не
можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

В Договорі обумовлені всі умови отримання позики, її повернення, та інші
суттєві умови, тому доводи в тій частині, що він не був направлений на настання
правових наслідків, є безпідставними.

Доводи про невідповідність зазначеного у Договорі розміру загальної житлової
площі квартири та даних замірів КП "Криворізького БТІ", проведених у
2005 році, є безпідставними, оскільки розмір загальної площі квартири на час
укладення Договору ніким не оспорювався, заміри проведені КП "Криворізьке
БТІ" у 2005 році і розмір загальної площі квартири на теперішній час не
оспорюється сторонами і правового значення для вирішення спору не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права і підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.