Справа №
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
складі: головуючого - судді
секретарі - Гапоненко
участю позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну
справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і
Орджонікідзевскої районної ради м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи - виконком
ОрджОнікідзевської районної ради м.Харкова ( далі Орджонікідзевській РВК), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням у
АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач
з листопада 1997 р. у квартирі
не мешкає без поважних причин, забрав усі свої особисті речі і виїхав з
квартири в дачне селище ДБК, розташоване в Кам'яній Ярузі Харківської області,
на будівництво дачі сусіда, так там і залишився, додому не повертався. З того
часу відповідач спірною квартирою не інтересується, квартплату, комунальні
послуги не сплачує, ніяких дій по збереженню за собою жилої площі не вчиняє.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не
з'являвся, про день розгляду справи сповіщався своєчасно, належним чином за
останнім відомим місцем його проживання. У зв'язку із тим, що місце перебування
відповідача на даний час невідоме, тому його виклик до суду здійснено через
оголошення у пресі згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд
ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
особи - Орджонікідзевський
РВК м.Харкова в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість
розгляду справи в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд
суду.
З особи- ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,які не заявляють самостійних
щодо предмета спору, позовні вимоги підтримали і
підтвердили обставини, викладені
Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, свідків,
дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
Спірною є однокімнатна АДРЕСА_1в гуртожитку для
малосімейних, що належить „ДБК-1". Квартира надавалася колишньому
чоловіку позивачки ОСОБА_5на сім'ю з 3-х осіб (ОСОБА_2,
його дружину позивачку -
ОСОБА_1 і їх сина - 3-особу -ОСОБА_4) згідно
посвідченню № НОМЕР_1, виданому Комбінатом „Харківжилбуд" від 23 лютого
Як випливає з пояснень позивачки, вони з ОСОБА_2 отримали
спірну кімнату в 1979 p., як працівники „ДБК-1". Потім у 1982 р. шлюб між
нею та ОСОБА_2 розпався, колишній чоловік пішов із сім'ї, залишив квартиру
дружині та сину, добровільно виписався з кімнати, ніколи на неї не претендував.
Офіційно шлюб між ОСОБА_2 та позивачкою розірвано 30 червня 1987 р.
р. позивачка заселила в кімнату свого майбутнього чоловіка-відповідача по
справі ОСОБА_2 Тривалий час позивачка з відповідачем підтримувала фактичні
шлюбні відносини, від сумісного життя з відповідачем, у 1985 р. у них народилася
донька ОСОБА_3 (третя особа по справі). Після реєстрації шлюбу у 1986 р. з
відповідачем, 30.09.1987
р. ОСОБА_2 був прописаний в якості члена родини на житлову площу в АДРЕСА_1
Позивачка ОСОБА_1 та її діти- 3 особи
зазначають, що через неприязні відносини з відповідачем, який зловживав
спиртними напоями, не працював, між сторонами був розірваний шлюб 29.05.97 р. ОСОБА_2 у
зібрав свої речі першої необхідності та виїхав в дачне селище „ДБК-1", яке
знаходиться в с. Кам'яна
Яруга в Харківській області, після цього додому приїздив лише декілька разів до
1999 p., помалу забирав
свої речі з квартири у відсутність позивачки та дітей, постійно в квартирі не
відповідач зовсім перестав з'являтися ,
в добровільному порядку з реєстрації не знімався, до дітей не приходить,
зв'язок з ними не підтримує, допомогу по утриманню житла не здійснює. Факт не
проживання відповідача тривалий час в спірній квартирі підтверджується актом,
складеним КВЖРЕП № 2 від 23.01.2007 p., за участю
сусідів по квартирі.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які є сусідами сторін, підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно впродовж тривалого часу
не проживає в квартирі, не навідується, не опікується тим, щоб залишити за
собою житлову площу.
Відповідно до ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за
ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено,
відповідач в спірній квартирі не проживає, нею не інтересується, витрати по
оплаті і комунальним послугам не несе, ніяких дій, що свідчать про те, що
ОСОБА_2 бажає зберегти за собою житлове приміщення, він не робив. Підстав для
продовження строку відсутності, при якій житлове приміщення зберігається на
більш тривалий строк, суду не надано. Ніяких поважних причин своєї відсутності
в спірній квартирі ОСОБА_2 не має.
Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.405 ч.2 ЦК України, ст.ст.71, 72 Житлового
Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, ще втратив право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.