overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНІЇ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«22 » червня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Ружило О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
„Транс-Ойл",  ТзОВ
„Орбіта",  третя особа на стороні
позивача ДП „Сервіс ЛТД" про визнання недійсним договорів,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її
до апеляційного розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення .

Відповідно
до  ст.
З підпункту „З" Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" розмір судового збору із апеляційних скарг сплачується виходячи із
50 % ставки,  що підлягає сплаті у разі
подання позовної заяви,  а з майнових
спорів ставки обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Як видно
із квитанції доданої до заявленого позову позивачем було сплачено 1 700 грн.
державного мита.

Таким
чином апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судові витрати в
розмірі 50 % від суми сплаченої ним при поданні позову до суду першої
інстанції,  що становить 850 грн..

Крім
того відповідно до вимог  ст.  81 ЦПК України апелянт зобов"язаний був
оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. за
ставкою визначеною для спорів майнового характеру.

Виходячи
з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
ОСОБА_1. 10 днів строку з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору
в сумі 850 грн. на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; Банк одержувач УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100.

Справа №
22ц-543 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції: Перепелюк І.Б.

Доповідач:
Ружило О.А.

2

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення підлягають сплаті в сумі ЗО грн.,  на рахунок Апеляційного суду Чернівецької
області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення подати до апеляційного суду у визначений термін.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати
10 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги,  починаючи із дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення іменем
України  2-1431 /2007р. 22 травня    2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 8 вересня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №724, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2000 року через те, що у нього є друга сім'я. На
примирення не згодний, від спільного подружнього
життя з відповідачкою    дітей не мають.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 8 вересня 1993 року, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з серпня 2000
року через те, що у нього є друга
сім'я. На примирення не згодний. Від спільного
подружнього життя з відповідачкою дітей не мають.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, заява про відкладення
справи розглядом від неї не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 8 вересня  1993
року,  від спільного подружнього життя дітей
не

мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2000
року тому, що між ними виникали сварки. На примирення позивач не
згодний, у нього є друга сім'я, тому суд вважає, що сім'я розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст. 104,
105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені
судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2                           про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 8
вересня 1993
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №724,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять
п'ять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Відповідачка може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2- Н - 33/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР
П.В.

ознайомившись   з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1 про     видачу судового наказу про стягнення   6350
грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   6350
грн. 54 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 6350 грн. 54 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти Днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді                             Міщенка
С.В.,

при секретарі                                     Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до відповідач ОСОБА_3. про визнання права власності на житловий будинок
з надвірними спорудами в порядку спадкування.

28.03.2007р. суд, вислухавши доводи сторін оголосив про
закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до
судових дебатів. Однак під час судових дебатів позивач та представник позивача по
справі ОСОБА_2. - ОСОБА_1. заявила про необхідність здійснення реального
розподілу будинковолодіння згідно одного з варіантів розподілу запропонованого
висновком експерта № 131/буд від 26.12,2006р., що не було предметом розгляду,
оскільки в позовній заяві позивачі просили визнати за ними право власності на Ч
частину спадкового майна у вигляді частини /4 0%/ житлового будинку з
надвірними спорудами, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 . Відповідач
підтримала позицію позивача щодо необхідності реального розподілу
будинковолодіння, запропонувавши свій варіант такого розподілу.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивач в судових
дебатах вийшов за межі заявлених вимог та збільшила позовні вимоги, вважає за
необхідне відновити судовий розгляд даної справи.

Керуючись
ст.ст. 194-195 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 10 квітня 2007 року на 14 год. 00 хв.
Справа №33-Ц-217 2007 р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                                  місто
Рівне

Суддя  Апеляційного суду  Рівненської
області   Буняк З.І.,

розглянувши
в порядку касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2004
року у справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії Івано-Франківського
міськвиконкому по винесенню рішення про знесення будинку №1 по вул.  Вірменській,
-

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо вона не підлягає касаційному розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу
адміністративного судочинства України,
який набрав чинності з 1
вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

Вбачається,  що спір сторін має публічно-правовий характер
та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства,  а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.  328 ЦПК
України,   ст.  210
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії Івано-Франківського міськвиконкому по винесенню рішення про
знесення будинку №1 по
вул.  Вірменській.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2004 року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-773/2007                                              Головуючий у
Категорія  34                                                                 Доповідач  у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району М. Севастополя від 10 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільно-нажитого майна,  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розподіл спільно-нажитого майна,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 2 6 липня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22ц - 1638/07
Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                              колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:                                                     Довжук
Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:        Бобуйок І.Ф.,

за участю
представника апелянта Гожбура A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою     представника закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк
" на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від
15 червня 2007 року,  постановлену за
заявою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту,

встановила:

14
червня 2007 р. закрите акціонерне товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість висновків
судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,  передати вирішення питання до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали позовної
заяви,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів вбачається,  що Банк звернуся
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3217 грн. 96 коп.3аборгованості
за договором кредиту,  а саме: 2375 грн.
20 коп. неповернутої суми кредиту й 842 грн. 76 коп. процентів за користування
кредитом.

Заявлена
вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі (а.с.
3-6),  в якому визначено як сума
кредиту,  умови та строки користування та
повернення,  так й умови щодо сплати
процентів за користування кредитом.

Суддя
помилково вважав,  що є підстави для
відмови у прийняття заяви,  встановлені
п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки з заяви та поданих документів не
вбачається наявність спору про право.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала є
помилковою,  підлягає скасуванню,  а заява Банку про видачу судового наказу -
поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007
року скасувати,  заяву закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття цієї заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1974/07
РІШЕННЯ
іменем України

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 776,98 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 776,98 грн.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 776,98грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 776 (Сімсот сімдесят
шість)грн. 98 коп. в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
суд міста Севастополя
Справа №
22ас-262/2007р.                                                   Головуючий
Категорія ЗО                                                                         Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату
АР Крим про стягнення заборгованості по виплаті пенсії і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи в постанові місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року допущені описки:
у вступній та резолютивній частинах повного тексту постанови вказано прізвище
позивача - ОСОБА_1, однак, з матеріалів справи вбачається, що його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1
(арк. справи 9).

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення
питання про виправлення допущених описок, відповідно до ст.169 КАС України.

Керуючись   ч.7
ст.9 КАС України, ч.4 ст.2 97 ЦПК України, ч.2 ст.18 9 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу повернути до місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення
допущеної описки в строк до 06 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий у 1 інстанції: Мосейкол
Я.В. Справа № 22-3768/07
УХВАЛА

«23» жовтня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22
серпня 2007 року по справі-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22 серпня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подана ОСОБА_1

Ухвалою судді
апеляційного суду від 08.10.2007 року скарга була залишена без руху та надано
апелянту строк до 15.10.2007 року для сплати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Копія вказаної
ухвали була надіслана апелянту рекомендованим листом та була отримана ним,
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.10.2007 року, але
до сьогодні недоліки скарги не виконані.

Оскільки судом
використано всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, але апелянт
недоліки апеляційної скарги в наданий строк не усунув, тому апеляційна скарга
відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
22 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до суду першої інстанції.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
Верховного   Суду  України
протягом  двох

місяців.                                .
Справа №2-7778
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Соломаха О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 07.08.2005 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
в липні 2007 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує,  не оспарює доводи
позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110 Шлюбного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.08.2005 року в міському відділі РАЦС № 2 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 625.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.