АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судці Заїки В.М.

суддів : Варвус
Ю.Д.,  Рищука П.К. при секретарі: Ващук
О.В. з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-8 7 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня
2006 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Дунаєвецької районної державної адміністрації
про усунення перешкод в користуванні житлом,
визнання недійсним проекту на забудову та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія судців

встановила:

ОСОБА_3
і ОСОБА_2,  звертаючись в суд з позовом,  вказували на те,  що вони являються власниками житлових
будинків відповідно АДРЕСА_1,  а по
сусідству з ними АДРЕСА_2 розпочав самовільне будівництво житлового будинку
відповідач з грубим порушенням будівельних норм і правил,  чим створює перешкоди в користуванні їхнім
житлом та пожежну небезпеку.

Просили
визнати недійсним проект на забудову,
зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану частину будинку та
стягнути моральну шкоду по 2000 грн. кожному і судові витрати по справі на їх
користь.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня 2006 року позов залишено без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вважають рішення суду незаконним,
просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх
позовних вимог,  мотивуючи це тим,  що суд при постановлені рішення не врахував
висновків судово-будівельної експертизи та інших доказів по справі.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову з таких
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідно
до  ст. 375 ЦК України,  власник земельної ділянки має право зводити
на ній будівлі та споруди,  здійснювати
перебудову,  а також дозволяти
будівництво на ній іншим особам.

Будівництво
ОСОБА_4 проводить на власній земельній ділянці,
згідно з проектом та на місці фундаменту знесеного старого житлового
будинку,  а висновок експертизи є
спірним.

Головуючий
у першій інстанції - Маринчак О.М.                                    Справа
№ 22-87

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                                 Категорія
№ 5

Однак з
таким висновком районного суду повністю погодитися не можна,  оскільки він не випливає з матеріалів справи
та не ґрунтується на вимогах закону.

Судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються
власниками житлового будинку,  /двох
житлових квартир в ньому/,  відповідно
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3,  а відповідач
ОСОБА_4 - забудовником житлового будинку на суміжній земельній ділянці
АДРЕСА_2.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2005 року будівництво
житлового будинку АДРЕСА_2, забудовником якого являється ОСОБА_4,  стосовно розташування суміжних житлових
будинків відповідачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 не відповідає державним будівельним
нормам і правилам,  а тому проект на
забудову не відповідає дійсності.

Разом з
тим,  колегія суддів встановила,  що діями відповідача законні права позивачів
порушені не були,  а тому виходячи з
незначного обсягу моральних страждань,
вимог розумності і справедливості,
позов про стягнення компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Розпочатим
будівництвом не створюється перешкод позивачам по інсоляції відносно їх
житлового будинку,  а тому підстав для
знесення забудови немає і позов цій частині також не підлягає задоволенню.

Судові
витрати підлягають частковому задоволенню в сумі 812 грн. 75 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307,  309,  316,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3 і ОСОБА_2
задоволити частково.

Рішення
Дунаєвецького районного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати.

Визнати
проект на забудову будинку АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 недійсним.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користьОСОБА_3 812 грн. 75 коп. судових витрат.

В решті
позову - відмовити,  а рішення суду
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної