Справа№22ц-1425/2007
рік                           Головуючий
по 1 -й інстанції Нестеренко С. Г.
Суддя-доповідач    -    Макарчук М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 14 дня м.  Полтава.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                                    Макарчука
М. А.

Суддів:
Прядкіної О.В.,  Чернова С.І.

при
секретарі                                                     Лимар
О.М.

з участю :
прокурора

адвоката                                                             ОСОБА_1

позивача
(заявника)

представника
позивача (заявника)                 ОСОБА_2

відповідача                                                        ОСОБА_3

представника
відповідача                                ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 3 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора м.  Кременчука в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ОСОБА_9,  ОСОБА_5,
ОСОБА_10,  ОСОБА_3,  ОСОБА_11,
приватного нотаріуса ОСОБА_12,
ЗАТ «Укрнафта» ,  ЗАТ АКБ
«Індустріалбанк»,  виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та
вселення

Судова
колегія , заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.
А.,

2

ВСТАНОВИЛА.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 3 квітня 2007 року позов прокурора,  задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладеного та підписаного ОСОБА_14 в
інтересах ОСОБА_9,  неповнолітніх
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_5,  посвідчений 7 березня 2003 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12,  зареєстрованого в реєстрі за №3203.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладеного та підписаного ОСОБА_5 та
ОСОБА_3,  посвідчений 20 травня 2003 року
приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_12,  зареєстрованого в реєстрі за №6889.

Повернуто
ОСОБА_9,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 у власність,

Визнано
за ОСОБА_9,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 14 частині за кожним.

Вселено
ОСОБА_9,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. у повернення сплаченої вартості
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто
у солідарному порядку з ОСОБА_5,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  приватного нотаріуса ОСОБА_12 на користь
держави судовий збір у розмірі 250 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду і направити
справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на розгляд справи без участі відповідачів ОСОБА_9,  ОСОБА_11,

3

ОСОБА_12,  представника 3AT «Укрнафта». Крім
того посилається на неврахування її прав добросовісного набувача.

Відповідач
ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити прокурору у задоволенні
позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  зокрема неврахування придбання
відповідачкою ОСОБА_9 хати в АДРЕСА_2 за кошти отримані від реалізації спірної
квартири ,  та неправильну правову оцінку
витягу з рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради №67 від 13
лютого 2003 року про згоду на відчуження майна малолітніх дітей,  який ніким не скасований.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст..311ч.1п.3   ЦПК України
рішення  суду   підлягає скасуванню   з
направленням   справи   на
новий   розгляд,    якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Із
змісту судового рішення вбачається ,  що
цивільну справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_13- законного представника
малолітніх ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відповідачів ОСОБА_9,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  представника ЗАТ
«Укрнафта».

Перевіряючи
дотриманням місцевим судом порядку повідомлення сторін та інших осіб про час та
місце судового засідання,  колегією
суддів встановлено,  що 27 лютого 2007
року місцевим судом сторонам та іншим особам було направлено письмове
повідомлення (а.с. 214т.2) про те ,  що
справа призначена до розгляду на 3 квітня 2007 року. У випадку неявки
-призначено резервне судове засідання на 13 годину 12 квітня 2007 року. Про
судові засідання 3 та 12 квітня 2007 року були повідомлені сторони та інші
особи ,  в тому числі і сторони,  у відсутності яких було розглянуто справу .
Про отримання саме такого виклику свідчать письмові розписки (а.с. 221-230т.2).

Такий
спосіб повідомлення сторін та інших осіб,
які брали участь у розгляді справи,
про дату судового засідання,  не
передбачений главою 7 ЦПК України.

Повідомлення
про судове засідання 12 квітня 2007 року виключало можливість закінчувати
розгляд справи та ухвалювати рішення 3 квітня 2007 року.

З цих
підстав колегія суддів вважає,  що
відповідачі ОСОБА_9,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ЗАТ «Укрнафта» не були належним чином повідомлен про час і
місце судового засідання,  а тому рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 3 квітня 2007 року підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Крім
того місцевим судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи,  зокрема визнаючи недійсним договір
купівлі-продажу квартири №88

4

у будинку
АДРЕСА_3,  укладений та підписаний
ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9,
неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та покупцем
ОСОБА_5,  що посвідчений 7 березня 2003
року та відмовляючи у застосуванні реституції ,
місцевим судом залишено поза увагою та не перевірено посилання
відповідачів про придбання відповідачкою ОСОБА_9 хати в АДРЕСА_2 за кошти
отримані від реалізації спірної квартири.

З огляду
на викладені обставини,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,  рішення місцевого суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.303, 304, 311 ч.1п.3,   ст..313, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 3 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.