Справа
№22ц-183б,  2007р.                                          Головуючий в 1-й
23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергетичні компанії» (далі ВАТ ЕК)
«Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ

про захист прав споживача,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 23 лютого
2007 року йому стало відомо,  що
працівниками енергопостачальника його приміщення було відключено від
електромережі за несплату заборгованості за електроенергію,  яка утворилась з 23.10.0бр. по
23.11.06р.,  за рахунком від 17.12.2006
року. При цьому не враховано,  що частина
цієї заборгованості у сумі 185, 38грн. сплачена ним 8.01.07р. При зверненні до
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ йому відмовлено у видачі нової квитанції на суму 69,
90грн.

Квитанцію
про оплату заборгованості він отримав лише 8.02.07р. Попередження про
відключення не отримував взагалі.

Вважає,  що відключення здійснено без будь-яких
підстав,  чим заподіяно майнову та
моральну шкоду,  яку просить стягнути з
відповідача.

Рішенням
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» на відшкодування моральної шкоди 2 500грн.,  на відшкодування матеріальної шкоди
308грн.,  на відшкодування судових витрат
180грн.,  на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7, 50грн.

В
апеляційній скарзі Новотроїцький РЕЗ і ЕМ просить скасувати рішення суду і
постановити нове,  яким відмовити
позивачу у задоволенні його вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права. На думку апелянта,  суд не
врахував,  що споживачем електричної
енергії ОСОБА_1 не являється,  оскільки з
ним не укладався договір на її постачання. Крім того,  позивачем не обґрунтовано розмір моральної
шкоди.

2

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  СТ. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того,
що відповідачем припинено енергопостачання без належного попередження
позивача про відключення. Отже,
позивачу,  як споживачу
електричної енергії повинна бути відшкодована моральна шкода,  заподіяна порушенням його прав та матеріальна,  заподіяна пошкодженням його майна по причині
безпідставного припинення подачі електроенергії.

Судова
колегія вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
договірних у фактичних договірних відносинах. Заборгованість за використану
електроенергію в період з 23.10.0бр. по 23.11.06р. в сумі 185, 38грн. оплачена
споживачем 08.02.07року /а.с. 22/. За час відсутності електричної енергії в
будинку ОСОБА_1 було розморожено систему опалення,  збитки від цього складають 308грн. /а.с. 27/.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що відповідачем порушено права ОСОБА_1 як
споживача електричної енергії,  оскільки
енергопостачальником відключення споживача від електроенергії проведено без
дотримання п.27 Правил користування електричною енергією для населення,  тобто,
після попередження про відключення.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що між:
сторонами не укладено письмовий договір про користування електричною енергією
не можуть бути враховані судовою колегією,
оскільки не мають правового значення. Відпуск і оплата електричної
енергії здійснюється на підставі фактичних договірних відносин,  і сторонами цей факт не заперечується.

У даному
випадку,  навіть при відсутності
письмового договору,  права позивача
захищаються Законом України «Про захист прав споживача».

Також не
є суттєвими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту
заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди,  оскільки матеріальна шкода підтверджена
документально,  а при визначенні розміру
моральної шкоди судом повно з'ясовано обставини,  з якими закон пов'язує її відшкодування.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права
немає,  тому рішення суду залишає без
змін.

з

Керуючись  ст. 304,
п.1 ч.1  ст. 307, 308, 313,  п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити. Рішення   Новотроїцького   районного
суду   Херсонської області від 28
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.