Справа № 22ц-1175   2007 р.                                      Головуючий
Категорія                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Прокопчук Л.П.

Суддів                                                     -
Вадзінського П.О.,  Воронцово!' Л.П.

при
секретарі     -Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона

від 15 березня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення 33752 грн.,  -

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня2007 року,  у вище зазначеній справі,  позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6800 грн. боргу за договором позики та 98 грн.
судових витрат.

В іншій частині
позову відмовленоза безпідставністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в якій
просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог
скасувати,  постановити нове.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2. не з'явився,  належним чином повідомлений про місце та час
розгляду справи,  що не перешкоджає
розглядові справи у його відсутність.

ОСОБА_1.  наполягає на задоволенні апеляційної скарги з
підстав,  зазначених у ній.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги на заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи
ОСОБА_1.  у задоволенні позовних вимог
про стягнення 18952 грн. орендної плати за договорами оренди транспортних
засобів та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання,  суд першої інстанції   виходив
з   того,    що
договори   оренди  транспортних
засобів,

2

укладені
між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. нотаріально не
посвідчені,  тому вони є недійсними,  а відповідач повернув позивачеві отримані від
останнього транспортні засоби.

І такий
висновок суду,  на думку колегії
суддів,  є правильним,  відповідаючим обставинам справи та нормам
матеріального права.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  18.08.2005 року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. було укладено договори
оренди,  належних позивачеві транспортних
засобів: автомобіля ЗІЛ 431610 та причину ГКБ 8328,  згідно яких орендодавець передав орендарю
зазначені транспортні засоби,  а
відповідач зобов'язався до 18 числа кожного місяця вносити орендну плату - 600
грн. за автомобіль та 200 грн. за причеп,
які ОСОБА_2. не сплачував.

Тому
позивач вимагав стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі
8000 грн. та пені в сумі 18952 грн. за несвоєчасність виконання
зобов'язання,  відповідно до п.8.1
Договору /а.с. 7-12/.

Суд
першої інстанції обґрунтовано застосував положення  ст. 799 ЦК України,  яка регулює спірні правовідносини,  та передбачає,  що договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню,  а оскільки зазначені договори між сторонами
нотаріально не посвідчені,  то прийшов до
правильного висновку про те,  що ці
договори,  відповідно до ч.2  СТ. 215,
ч.1  ст. 220 ЦК України є
недійсними (нікчемними) і згідно до ч.1
СТ. 216 ЦК України,  не створюють
юридичних наслідків,  крім тих,  що пов'язані з його недійсністю,  а отже позивач не має права вимагати сплати
орендної плати та пені за цими договорами.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та підлягають
відхиленню,  а рішення суду законне і
обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.