ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“6” грудня 2007 року                               Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової шкоди,
Позивач звернувся  до Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:
Стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування завданої майнової
шкоди  12 146 гривень 34 копійки.
вимоги обґрунтовуються тим, що 24 травня 2007 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди при взаємодії з автомобілем, що належить на праві
власності ОСОБА_2. було пошкоджено автомобіль АУДІ А6 1.9 ТДІ, державний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу. Водій транспортного засобу ОСОБА_2. порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
позивача за довіреністю та водночас третя особа у справі ОСОБА_3. просив суд
задовольнити позов, посилаючись на наведені обставини.
не оспорюючи факту завдання майнової шкоди, неправомірності дій особи, яка з її
дозволу керувала транспортним засобом, який належить їй на праві приватної
власності, просила суд стягнути суму відшкодування з безпосереднього завдавача
шкоди ОСОБА_4., посилаючись на те, що вона не причетна до дорожньо-транспортної
особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4. визнав позовні вимоги
частково, обґрунтовуючи це тим,  що
особа, яка керувала транспортним засобом позивача, також порушила вимоги правил
які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для
справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості
свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з такого.
Постановою судді Ялтинського міського суду АРК від 7 червня 2007 року у
справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 24 травня 2007 року о
17 годині 45 хвилин на 14 кілометрі 100 метрах автодороги Ялта-Севастополь
ОСОБА_4., керуючи транспортним засобом марки „Ауди 80” державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2., у зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 кілометрів в час” не правильно вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також не дотримувався
безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним
засобом марки „Ауди А6” державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у
попутному напрямку. У результаті скоєного ОСОБА_4., транспортні засоби отримали
пошкодження, своїми діями ОСОБА_4. порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
транспортного засобу Ауді А6, державний номерний знак
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана  майну фізичної особи, відшкодовується в
повному  обсязі особою, яка її завдала.
При цьому ст. ст. 1187, 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах особою, яка на відповідній правовій підставі  володіє транспортним засобом.
які беруть участь у справі, і яким був роз'яснений зміст статті 61 ч. 1 ЦПК
України, визнали, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ауди А6 державний номерний знак НОМЕР_1, становить 12 146
гривень 34 копійки. Суд також встановив, що витрати на відновлення автомобілю
підтверджені документально квитанціями.
Отже, зважаючи на те, що встановлені підстави для деліктної
відповідальності, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1., вважає такі
Заперечення відповідачки та третьої особи ОСОБА_4. суд у цьому зв'язку до
уваги не бере, оскільки саме ОСОБА_2. є власником джерела підвищеної небезпеки,
а ОСОБА_4. не є його володільцем, відповідних клопотань про призначення
автотехнічної експертизи з метою з'ясування ступеня вини учасників
дорожньо-транспортної пригоди сторонами не заявлялося, разом з тим, вина
ОСОБА_4. у вчиненні правопорушення встановлена судовим актом.
Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін та їх представників,
третіх осіб, повно і всебічно дослідивши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.
про розподіл судових витрат вирішується відповідно до статті 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1182, 1192
ЦК України, ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у відшкодування майнової шкоди дванадцять
тисяч  сто сорок шість гривень тридцять
чотири копійки, в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в
розмірі ста двадцяти однієї гривні сорока шести копійок, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцяти
гривень, а усього дванадцять тисяч двісті дев'яносто сім гривень вісімдесят
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -