УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                                   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі головуючої - судді Карпусь С А.,

судців : Харчука В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі Хмельницькій Ю А.

з участю:

позивача представника ЗАТ з
іноземною інвестицією „ЗАЗ"

Чеміріса М А.

Відповідача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-71 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року за позовом закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією „Запорізький
автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Хмельницьке міське відділення HACK „Оранта" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія

встановила:

В жовтні 2004 року ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький
автомобілебудівний завод", яке є правонаступником
СП ЗАТ „АвтоЗАЗ-ДЕУ-сервіс", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача Хмельницьке міське відділення HACK „Оранта" про стягнення
коштів. В обґрунтування вимог зазначало, що 30 листопада 1998 року між СП ЗАТ
„АвтоЗАЗ-ДЕУ-сервіс" та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля в розстрочку №611500/2-79. Відповідно до
якого ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль „Таврія" вартістю 3500
доларів СІЛА з розстрочкою платежу на 36 місяців,
сплативши при цьому 25% вартості автомобіля, і відповідач зобов'язався
сплачувати згідно графіку 14% в рік від суми
боргу, що залишилася до сплати та погасити кредит до 10 листопада 2001 року. Однак він неналежне виконував свої грошові
зобов'язання і станом на 31 серпня 2004 року утворилась
заборгованість в сумі 6521 грн. основного боргу, 1068 грн. 59 коп. не одержаних відсотків за надання кредиту, 535 грн. 69
коп. пені, а всього 8125 грн. 28 коп. З цих підстав
просило задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний
завод" 8125 грн. 28 коп. заборгованості та 81 грн. 25 коп. судових
витрат, а всього 8206 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам, неповноту судового розгляду. Рішення суду було ухвалене без його участі, він не був належним
чином повідомлений про зазначений позов та про час його розгляду,
неправильно визначено судом розмір пені. Суд не врахував, що

Головуючий у першій інстанції - Слободян B.C.                                                      Справа № 22ц- 71

Доповідач - Карпусь С А.                                                                                       Категорія № 12

2

позивач пропустив позовну   давність, не навів поважних причин   її пропуску і не просив її поновити.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Судом встановлено, що розгляд справи 8.11.2004 року відкладався на
22.11.2004 року у зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача ОСОБА_1 і неможливістю розгляду справи у його відсутності. 22.11.2004 року розгляд справи повторно
відкладався з цих самих причин на 17.12.2004 року.
17.12.2004 року в судове засідання відповідач не з'явився і суд провів
розгляд справи та постановив рішення по суті спору.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи як на 8.11.2004 року, так і на
22.11.2004 року, 7.12.2004 року та 17.12.2004 року.

За таких обставин, розгляд справи у відсутності відповідача, щодо якого
відсутні відомості про вручення йому
повістки, є порушенням процесуальних прав сторони (ст. 172 ЦПК України 1963 року, яка діяла на час розгляду справи в
суді першої інстанції) і має наслідком безумовне скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід забезпечити процесуальне право сторони
знати про час і місце судового засідання, більш повно І
всебічно перевірити доводи відповідача щодо причин невиконання договірних
зобов'язань і вирішити спір за законом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311,315,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.