АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2229/2007року                                 Головуючий
Сорока К.М.  Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 27 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Гальонкіна С. А.

Суддів : Триголова В.М. ,
Бондаревської С. М.

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та голови правління Відкритого
акціонерного товариства "Букрос"

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 13 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурової
компанії "Букрос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  стягнення
компенсації за невикористану відпустку,
зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної
плати,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
стягнення компенсації за невикористану відпустку,  зміну формулювання причин звільнення та
стягнення моральної шкоди,  посилаючись
на те,  що працював у ВАТ буровій
компанії "Букрос" на посаді головного енергетика з 30 березня 2005
року по 12 вересня 2006 року та був звільнений на підставі  ст.  38
КЗпП України. Як далі зазначав позивач його заробітна плата складала 1337 грн.
72 коп. щомісяця. В свою чергу відповідачем не здійснювалася виплата заробітної
плати з лютого 2006 року,  у зв'язку з
чим утворилася заборгованість по виплаті в сумі 6648 грн. 53 коп..

Через
зазначене,  ОСОБА_1 просив стягнути на
його користь невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 14714 грн. 92 коп.3 12 вересня 2006 року по 13
липня 2007 року та виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за
2006 рік в сумі 1337 грн. 72 коп..

2

Крім
цього,  позивач просив змінити
формулювання причини звільнення за наказом від 12 вересня 2006 року і вважати
його звільнення за  ст.  38 КЗпП України в зв'язку з невиплатою
заробітної плати та просив стягнути вихідну допомогу у відповідності до  ст.  44
КЗпП України в сумі 4516 грн. 20 коп.. Виходячи з посилань на невидачу протягом
тривалого часу трудової книжки,  позивач
також просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки видачі
трудової книжки в сумі 2675 грн. 44 коп.. Крім того,  вважаючи,
що діями відповідача йому завдано моральної шкоди,  ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 50000
грн. моральної шкоди,  а також витрати на
проведення судово-психологічної експертизи в сумі 827 грн. 37 коп.. Всього
просив стягнути на його користь 80218 грн. 38 коп. та допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення коштів.

Рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ бурової
компанії "Букрос" про стягнення невиплаченої заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  стягнення
компенсації за невикористану відпустку,
зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто
з відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6648, 53 грн.,
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12
вересня 2006 року по 13 липня 2007 року - 13377 грн. 20 коп.,  компенсацію за невикористану відпустку в сумі
1337 грн. 72 коп.,  середній заробіток за
затримку видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 14 листопада 2006
року 2675 грн. 44 коп.,  витрати,  пов'язані з проведенням судово-психологічної
експертизи 827 грн. 37 коп.,  моральну
шкоду в сумі 2000 грн.,  а всього
стягнути на користь позивача ОСОБА_1 - 26866 грн. 26 коп..

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Також
рішенням суду стягнуто з ВАТ БК "Букрос" на користь держави судові
витрати в сумі 268 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн..

Рішення
в частині стягнення заробітної плати в сумі 6648, 53 грн. вирішено привести до
негайного виконання.

Позивач
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати в частині
відмови у задоволенні більшості його позовних вимог та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Висновки
суду апелянт вважає такими,  що не
відповідають обставинам справи,  а
рішення суду постановленим з порушенням застосування норм матеріального права.

Крім
того,  з рішенням не погодився відповідач
ВАТ БК "Букрос" і в особі голови правління подав апеляційну скаргу на
нього,  в якій просить рішення суду
скасувати,  постановити нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог
крім стягнення розміру невиплаченої ОСОБА_13аробітної плати.

При
цьому апелянт рішення вважає таким,  що
винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а висновки суду такими,  що ґрунтуються на неповному,  не всебічному дослідженні доказів у справі.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянтів,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ВАТ БК
"Букрос" підлягає до часткового задоволення,  а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_13адоволенню не підлягає.

з

Згідно п. 2 ч. 1  ст.  307 ЦПК
України,  за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до вказаного
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що в період часу з 30
березня 2005 року по 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 працював головним енергетиком
ВАТ БК "Букрос". Згідно наказу № 53 від 12 вересня 2006 року був
звільнений за власним бажанням на підставі
ст. 38 КЗпП України.

Далі,  вірно встановлено,  що на день звільнення позивача відповідач мав
перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 6648 гривень 53
копійок.

Також
вірно встановлено,  що під час звільнення
ОСОБА_1 йому не було нараховано та виплачено компенсацію за невикористану,  щорічну відпустку в сумі 1337 грн. 72
коп.,  що передбачено трудовим
законодавством.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
першої інстанції виходив з того,  що на
день звільнення з позивачем не було проведено розрахунку у порядку,  визначеному
ст.  116 КЗпП України,  застосувавши при цьому відповідальність,  передбачену
ст.  117 КЗпП України. У зв'язку з
чим суд прийшов до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 розміру середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також,  суд першої інстанції,  пославшись на відсутність доказів з боку
відповідача про отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність отримання
трудової книжки,  дійшов висновку про
необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки.

Проте з таким
висновком суду колегія суддів не може погодитися.

В
дійсності  ст.  116 КЗпП України передбачено,  що при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємств,  установ,  організацій проводиться в день звільнення.

Положеннями  ст.
117 КЗпП України передбачено,  що
у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум,  у
строки,  передбачені  ст.
116 КЗпП,  при відсутності спору
про їх розмір,  підприємство,  установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Застосування
положень  ст.  117 КЗпП України передбачає,  в свою чергу наявність вини власника у порушенні
строків розрахунку при звільненні.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановами органів державної виконавчої служби Полтавської області від
28 лютого 2006 року та 6 липня 2006 року було накладено арешт на кошти всіх
розрахункових рахунків,  що належать ВАТ
БК "Букрос".

1
березня 2007 року відповідно до ухвал господарського суду Полтавської області
від 25 травня - 29 травня 2006 року та Октябрського районного суду м.  Полтави від 2 листопада 2006 року було знято
арешт з коштів на рахунках,  що належать
відповідачу.

В свою
чергу,  у зв'язку з вимогою позивача по
виплату йому компенсації за час невикористаної відпустки,  мав місце спір про розмір розрахункових
виплат,  що унеможливлювало проведення
виплати після зняття арешту з рахунків відповідача.

За таких
обставин винності відповідача у затримці розрахунку з позивачем при його
звільненні не вбачається.

4

Крім
того,  колегія судців не може погодитися
і з висновком суду першої інстанції в частині затримки видачі трудової
книжки,  оскільки ВАТ БК "Букрос"
неодноразово надсилалися повідомлення про необхідність її отримання,  що в свою чергу не було реалізовано з вини
самого позивача.

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль і організації свого життя. Оскільки вини
власника не вбачаються,  необхідно
відмовити у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин,  колегія суддів
приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 13 липня 2007 року в
частині стягнення з відкритого акціонерного товариства Бурової компанії
"Букрос" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з 12 вересня 2006 року по 13 липня 2007 року - 13377
грн. 20 коп.,  середнього заробітку за
затримку видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 14 листопада 2006
року 2675 грн. 44 коп.,  витрат,  пов'язаних з проведенням судово-психологічної
експертизи 827 грн. 37 коп.,  моральної
шкоди в сумі 2000 грн.,  а всього
стягнення на користь позивача ОСОБА_1 - 18880 грн. 01 коп. та в частині
стягнення з ВАТ БК "Букрос" на користь держави судових витрат в сумі
268 грн. 66 коп. та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з
відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
з 12 вересня 2006 року по 13 липня 2007 року - 13377 грн. 20 коп.,  середнього заробітку за затримку видачі
трудової книжки з 12 вересня 2006 року по 14 листопада 2006 року 2675 грн. 44
коп.,  витрат,  пов'язаних з проведенням судово-психологічної
експертизи 827 грн. 37 коп.,  моральної
шкоди в сумі 2000 грн.,  а всього
стягнення на користь позивача ОСОБА_1 - 18880 грн. 01 коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" на
користь держави судові витрати в сумі 79 грн. 80 коп.

В іншій
частині рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 липня 2007 року необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п. 2 ч.1
ст.  307,  п.3 ч.1
ст.  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства бурової компанії "Букрос" - задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 13 липня 2007 року - в частині стягнення з Відкритого акціонерного
товариства Бурової компанії "Букрос" на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12 вересня 2006 року по
13 липня 2007 року - 13377 грн. 20 коп.,
середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки з 12 вересня
2006 року по 14 листопада 2006 року 2675 грн. 44 коп.,  витрат,
пов'язаних з проведенням судово-психологічної експертизи 827 грн. 37
коп.,  моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  а всього стягнення на користь
позивача ОСОБА_1 - 18880 грн. 01 коп. та в частині стягнення з ВАТ БК
"Букрос" на користь держави судових витрат в сумі 268 грн. 66 коп.
-скасувати.

Постановити
нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства Бурової компанії "Букрос" на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12 вересня 2006 року по
13 липня 2007 року -13377 грн. 20 коп.,
середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки з 12 вересня

2006         року по 14 листопада 2006
року 2675 грн. 44 коп.,  витрат,  пов'язаних з проведенням

судово-психологічної експертизи 827 грн. 37 коп.,  моральної шкоди в сумі 2000 грн.,  а

всього стягнення на користь позивача ОСОБА_1 - 18880 грн. 01 коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" на
користь держави судові витрати в сумі 79 грн. 80 коп..

В іншій частині
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 липня

2007         року - залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.