overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4107/2007 року
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

01 червня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого судді Свячено ї Ю.Б., при секретарі Рудіч C.O., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в м. О десі справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 в інтересах неп овнолітнього ОСОБА_2 до Од еської міської ради, ОРФ ДП „
Центр державного земельного кадастру при Держкомземі Ук раїни", ОСОБА_3 про визнанн я права власності на земельн у ділянку, скасування держав ного акту на право власності на земельну ділянку, усуненн я перешкод у користуванні зе мельною ділянкою, відновлен ня меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах непов нолітнього ОСОБА_2.3вернул ась до суду з позовом до Одесь кої міської ради, ОРФ ДП „Цен тр державного земельного кад астру при Держкомземі Україн и", ОСОБА_3 про визнання пр ава власності на земельну ді лянку, скасування державног о акту на право власності на з емельну ділянку, усунення пе решкод у користуванні земель ною ділянкою, відновлення ме ж земельної ділянки.
Позивачка ОСОБА_1, що ді є в інтересах неповнолітньог о ОСОБА_2. у судове засідан ня на 17 квітня 2007 року, 14 травня 2 007 року не з'явилась, про час і м ісце судового засідання пові домлялась належним чином, пр ичини своєї неявки суду не по відомила, заяви про розгляд с прави за її відсутності не по давала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.ч.1, 2 с т. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Одеської місько ї ради, ОРФ ДП „Центр державн ого земельного кадастру при
Держкомземі України", ОСОБ
А_3 про визнання права власн ості на земельну ділянку, ска сування державного акту на п раво власності на земельну д ілянку, усунення перешкод у к ористуванні земельною ділян кою, відновлення меж земельн ої ділянки - залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа
№948/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кременецької

райдержадміністрації
про стягнення витрат по відрядженню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що згідно
наказу № 77 від 28.03.2006 року вона була направлена на курсову підготовку у м.
Кременець на 4 дні. Після відрядження позивачка здала авансовий звіт для
нарахування витрат по відрядженню головному бухгалтеру, однак на даний час ці
витрати не відшкодовані. Позивачка просить стягнути з відповідача 100 грн.
витрат по відрядженню в примусовому порядку.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву, в якій
позов визнає і згідний оплатити витрати в сумі 100 гривень.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

З наказу №77 від
28.03.2006 року слідує, що ОСОБА_1, вчителя початкових класів Раславської ЗОШ
1-11 ст., було
направлено на курсову підготовку 5, 12, 19, 26 квітня 2006 року у м. Кременець.

З посвідчення
про відрядження вбачається, що ОСОБА_1 проходила курсову підготовку у м.
Кременці на базі ЗОШ 1-11 ст. № 1 5, 12, 19, 26 квітня 2006 року.

З
бухгалтерського розрахунку випливає, що сума витрат на відрядження ОСОБА_1
складає 100 грн.

Згідно ст. 121
КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших
компенсацій у зв"язку з службовим відрядженням.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст. 121 КЗпП України, України, ст.ст. 10,58,60, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
відділу освіти Кременецької державної районної адміністрації на користь
ОСОБА_1   100  гривень витрат по відрядженню, а також
стягнути з відповідача на користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня
та 30 гривень інформаційного збору за розгляд справи в суді.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд Черкаської області
Справа №   2-н-34/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5»     квітня   2007 року                                                                                              м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K. розглянувши
заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових мереж» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2045 грн. 22 коп. за спожиті
комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золотоноша
Черкаської області жительки м. Шпола Черкаської області, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж» на
грн. 22 коп. (дві тисячі сорок п'ять грн. 22 коп.) за спожиті комунальні
послуги в тому числі по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь стягувача       -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття
у 1-й інстанції: Н.С. Міняйло
Справа №
УХВАЛА

" 10" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від
«14» лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної
державної адміністрації , треті особи Плодородненська сільська Рада
Михайлівського району , ТОВ «Лана» про повернення земельної ділянки у постійне
користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від «14» лютого 2007 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній
справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

За змістом ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ухвали судді від 14.02.2007 року подана ОСОБА_1 28.02.2007 року,
тобто після спливу п'ятиденного строку, передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала
, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Той факт, що копія ухвали отримана 21.02.2007 року не має
правового значення для

обчислення строку, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК
України строк обчислюється з дня

проголошення ухвали. Ця обставина могла бути прийнята до
уваги при вирішенні питання

про поважність причини пропуску строку . Проте питання
про поновлення строку вирішується

лише за заявою
особи, яка звертається з апеляційною скаргою. Заява про поновлення

строку
на подачу заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалася.

З огляду
на зазначене, апеляційна скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізької області від «14» лютого 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації , треті особи
Плодородненська сільська Рада Михайлівського району , ТОВ «Лана» про повернення
земельної ділянки у постійне користування, залишити без розгляду.

Справу
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-62/2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: виконавчий комітет Первомайської міської
ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на слюсарну майстерню, на Уг частину магазину.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно Приватного виробничо-комерційного
підприємства „ФАБОС", а саме:

автозаправочну
станцію, яка знаходиться за адресою: вул. Чорнобильців, м. Первомайський
Харківської області,

хлібопекарню,
що знаходиться за адресою: с
Олексіївна Первомайського району Харківської області.

Заява
ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути
забезпечебний накладенням арешту на майно.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути снівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на майно
підприємства г безпідставним
та незаконним, оскільки даний вид забезпечення позову може призвести до
припинення комерційної діяльності підприємства і не пов'язане з виконанням
можливого рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 151,152,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову
відмовити.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_2. Ухвала остаточна.
Справа
№ 2-672/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
С.В.,

при
секретарі: Сидельнікова А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
вересня 2005 р. по січень 2007 р.  в сумі   680,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість 680,29 грн., яку просить стягнути солідарно з
відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про
час та дату судового засідання, повідомлень про причини неявки до суду не
надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного
провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають: АДРЕСА_1 , на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість в сумі   680,29
грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1236/2007 р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                            М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова
О.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від "06" червня 2005 року по справі
за позовом УГГДСП «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізького філіалу
«УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі 687
грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від «06» червня 2005 року позов
задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді від 02
квітня 2007 року
залишена без руху, апелянту надано строк до 16 квітня 2007
року для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору та
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 03.04.2007 року замовленою
кореспонденцією з повідомленням, проте ОСОБА_1. відмовилася від її отримання, в
зв'язку з чим ухвала судді була повернута до апеляційного суду Запорізької
області   в зв'язку з закінченням строку
зберігання .

Відповідно
до ст. 27, ч.3 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі ,
зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Зважаючи на те, що в зазначений строк ОСОБА_1. не виконав
вимоги зазначені в ухвалі судді від 02.04.2007
року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України (2004 року) визнається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від "06"
червня 2005 року: по
справі за позовом УГГДСП «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізького
філіалу «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами
мобільного зв'язку в сумі 687
грн. 80 коп.,
визнати неподаною та повернути.

Справу
надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області. Ухвала   може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-678/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Рожищенськи й районний суд Волинської об ласті в складі: головуючого - с удді Панасюка С. П. при секретарі - Черевико вої Т.В. з участю позивача - ОСОБ
А_1 представника відповідача - Поліщук Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засід анні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Іванчи цівської сільської ради про визначення додаткового стр оку для подання заяви про при йняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до Іванч ицівської сільської ради про визначення додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини, обґрунтовую чи свої позовні вимоги тим, щ о він є спадкоємцем майна О
СОБА_3, яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року. Шестимісячний с трок для подання заяви про пр ийняття спадщини пропущений , причиною виявилось те, що ві н не був обізнанний з чинним з аконодавством про термін под ання заяви на прийняття спад щини. Просить суд визначити м ісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позов підтрима в повністю з підстав, зазначе них в позовній заяві, просив задовольнити.
В судовому засіданні предс тавник відповідача Поліщу к Г.Б. позов визнав, згідний визначити додатковий строк для подання заяви на прийнят тя спадщини позивачу.
Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задовол ення.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Укр аїни за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з поважної пр ичини, суд може визначити йом у додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
В судовому засіданні встан овлено, що спадкодавець ОС
ОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ
_1 року.
ОСОБА_1 є спадкоємцем май на спадкодавця ОСОБА_3 (а.с . 6). 2
З пояснень позивача ОСОБ
А_1 в судовому засіданні вст ановлено, що шестимісячний с трок для подання заяви про пр ийняття спадщини пропущений , у зв»язку з необізнаністю з чинним законодавством про т ермін подання заяви на прийн яття спадщини.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що строк дл я подання заяви про прийнятт я спадщини пропущений з пова жних причин, тому позов слід задовольнити, визначити О
СОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 214, 215, 367
ЦПК України, 1272 ЦК України суд , -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась піс ля смерті ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-6277/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

20 грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Харківського державного
технічного університету будівництва та архітектури - ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного технічного університету
будівництва та архітектури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Харківського державного
технічного університету будівництва та архітектури - ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника Харківського державного технічного університету будівництва
та архітектури - ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного
технічного університету будівництва та архітектури про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П . при секретарі
Дмитрук Т.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про р озірвання -шлюбу. 28 серпня 2007 року сторонам бу ло надано строк для примирен ня. Після строку для примирен ня сторони повторно в суд не з
'явились і не повідомили суд п ро причини неявки, хоча були своєчасно повідомлені про ча с і місце розгляду справи суд овими повістками, тому керую чись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що справу слід залиши ти без розгляду. Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Копію ухвали направити ст оронам.
Ухвала набирає законної с или, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не пода на заява про апеляційне оска рження та якщо протягом деся ти днів після надання заяви н е подана апеляційна скарга .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі п'яти днів з дня її проголошення та на протяз і десяти днів з дня подачі зая ви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-Н -1484/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2299 грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, корр
Дніпропетровська, МФО
від 13.06.2006 року в сумі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять
дев'ять) грн. 26 коп., заборгованість про процентам за
користування кредитом - 370
грн.84 коп.; заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі - 420 грн. 75 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
в сумі - 68 грн. 52 коп., а
також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
2339 (дві тисячі триста тридцять
дев'ять) грн. 87 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).