Справа
№ 22-1249 2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
23                                                                 Тарнавського
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 травня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів: Якути
О.І.,  Міхасішина І.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За участю сторін

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача - позивача ОСОБА_2,  позивачки - ОСОБА_3

На
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним
позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану
матеріальну шкоду в сумі 2945 грн. 70 коп.,
моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
витрати на оплату судових витрат та юридичної допомоги,  посилаючись на те,  що 22.11.2005 року біля 11.00,  відповідач керуючи автомобілем « ВАЗ
2103»,  державний знак « НОМЕР_1,  в с
Жданівка Хмільницького району по вул.
Заводській,  виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не недав перевагу в русі автомобілю « Газ -
4301»,  державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення. В результаті зіткнення автомобілів
був технічно пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль «
Пежо -Боксер»,  державний номер
НОМЕР_3,  який стояв.

Відповідач
- позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом та
просили стягнути з ОСОБА_1  4000 грн.
моральної шкоди,  яку їм спричинив після
ШТП останній.

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2007 р. позов
ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 3451 гривню 59 коп. витрат з відшкодування
матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідача - позивача ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_3,  ставиться питання про скасування рішення суду
і направлення справи на новий розгляд,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  порушено норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції
виходив із того,  що відповідач ОСОБА_2,
як винна у скоєні зіткнення з автомобілем позивача
особа,  відносно до вимог  ст.
1188 ЦК України
повинен відшкодувати спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду у
доведеному відповідними доказами розмірі.

Такий
висновок суду грунтується на встановлених судом першої інстанції та не
спростованих обставинах,  і
підтверджується належними доказами.

Оскільки
не було об'єктивно доведено факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  а тому суд першої інстанції
обгрутовано відмовив в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим,
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - позивача ОСОБА_2,
позивачки ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду України.