_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем    України

14
травня 2007 року                                                                                                 м.Суми

Колегія судців з розгляду цивільних справ в касаційному провадженні
Апеляційного суду Сумської області в складі:

Білецького О.М.       Маслова
В.О.       Шевченка В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального
виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо» про визнання незаконним
спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету про зняття з
квартирного обліку, поновлення на квартирному обліку та відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 квітня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 23 червня 2004 року,

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в
якому просила визнати незаконним рішення адміністрації і профкому КВП
«Полтавапаливо» про зняття її з квартирного обліку на поліпшення житлових умов
та поновити її на квартирному обліку. Крім того, зазначаючи, що внаслідок таких
неправомірних дій відповідача у неї погіршився стан здоров'я, просила
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16
квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 23 червня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 її свекра ОСОБА_2., відпали визначені ст.34 ЖК України підстави
для перебування позивачки на квартирному обліку за місцем роботи, а тому
спільним рішенням адміністрації та профкому підприємства від 28 жовтня 2002
року її разом з чоловіком було на

Справа № 33 -ц-1       Категорія -10

Головуючий у 1-й
інстанції - Кузнецова
О.Ю. Суддя-доповідач - Білецький О.М.

законних
підставах, визначених ст.40 ЖК України, знято з квартирного обліку та виключено
з відповідних списків.

ОСОБА_1 не довела, що на час прийняття оскаржуваного
рішення адміністрації та профспілкового органу вона мала право за станом
здоров'я на поліпшення житлових умов. Медичне свідоцтво ЛКК Полтавського ОПНД з
цього питання видане лише 23 травня 2003 року.

Таким чином, не встановивши порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 з
боку КВП «Полтавапаливо», суд правомірно відмовив і у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком місцевого суду і
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч.І ст.335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення Октябрського
районного суду м.Полтави та ухвала суду апеляційної інстанції ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.І ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Спір розглядався в порядку позовного провадження, у задоволенні вимог
відмовлено по суті, тому не мають правового значення посилання апелянта щодо
вказівок суду першої інстанції на пропуск строку оскарження дій посадових осіб.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Сумської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2004 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.