Справа № 22ц-1793 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 44                                                                            Драник
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бородійчука В.Г., Качана О.В.

при секретарі               Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2на рішення
Придніпровського місцевого суду від 23 липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Черкаської обласної дирекції
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - УМВС
України в Черкаській області про стягнення страхової суми з державного
особистого страхування осіб рядового, начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1. 15.03.2007 р. звернувся з позовом у суд до Черкаської обласної
дирекції HACK «Оранта», третя особа - УМВС України в Черкаській області про стягнення
страхової суми, неустойки та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що за результатами обстеження МСЕК
15.12.2004 р. йому встановлено третю групу інвалідності в результаті захворювання,
пов'язаного з виконанням ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до
Закону України «Про міліцію» працівники міліції підлягають обов'язковому
державному страхуванню.

На основі
встановлення факту інвалідності у нього виникло право на одержання страхової
виплати у відповідності з Положенням про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України,
затвердженим Постановою КМУ від 19.11.1992 р. №627.

За його заявою
на підставі довідки про грошове утримання в розмірі 729 грн. 14.07.2005 р. йому
була виплачена страхова сума - 24784 грн.

Проте, розмір
його грошового утримання на 01.07.2005 р. становив 1989 грн. 64 коп. Таким
чином, страхова сума становить 71627 грн. 04 коп.

Черкаська обласна дирекція HACK «Оранта» відмовляється робити
перерахунок.

2

Просив суд стягнути з відповідача не виплачені 45383 грн. 04 коп.
страхової суми, у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та пеню в розмірі 3
% річних від простроченої страхової суми, що складає 2189 грн. 34 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду від 23.07.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представникОСОБА_1. за дорученнямОСОБА_2. просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задоволити позовні вимогиОСОБА_1. , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах заявлених вимог та апеляційної
скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
матеріалів справи при первісному огляді 10.08.2004 p. MCEK встановилаОСОБА_1.
третю групу інвалідності, пов'язаної з ліквідацією наслідків на Чорнобильській
АЕС.

Пунктом 1 Постанови КМУ від 29.06.1991 р. № 59 «Про порядок і умови
державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх
справ» передбачено обов'язкове страхування осіб рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ.

Відповідно
Положенню про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового і начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ (в редакції
постанови КМУ від 19.11.1992 р. № 627) у разі встановлення застрахованому
3 групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків страхова сума виплачується в розмірі трирічного
грошового утримання.

Виплата
страхових сум здійснюється з розрахунку грошового утримання за останньою
посадою на день виплати страхової суми.

Проте, вказаним
Положенням не вказано, з яких виплат складається грошове утримання.

Це питання не оговорено і в Законі
«Про страхування» та «Про міліцію».

Відповідно ст.
43 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осіб» для обчислення пенсій враховуються
відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентна надбавка за вислугу
років, надбавка за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію і умови служби у порядку і розмірах , що
визначаються КМУ. На яку посилається апелянт.

Але цим Законом регулюються інші
відносини.

Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 р. № 707 набравшого
чинності з 01.01.2007 р. передбачено, що розмір грошової допомоги визначається
відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового
або начальницького складу займала на день установлення інвалідності. До
грошового забезпечення включається : посадовий оклад, оклад за спеціальним
званням, відсоткова надбавка за вислугу
років і щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення.

Вказані виплати враховані при
розрахунку і становили 729 грн.

Відповідно ст.
1167 ЦК України
моральна шкода може бути відшкодована при наявності
вини фізичної чи юридичної особи. Незалежно від вини органу державної влади,
органу місцевого самоврядування, фізичної чи юридичної особи, яка її завдала
тільки : якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки або незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,
незаконним засудженням. Але дані правовідносини виникли між посередником і
фізичною особою-позивачем.

Суд цілком обгрунтовано в даному
випадку керувався ЗУ «Про страхування» і ст. 625 ЦК України.

3

До того ж , Черкаська обласна дирекція HACK «Оранта» не є юридичною особою і не
може нести відповідальність.

Однак, при вказаних обставинах судова колегія вважає можливим залишити
рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду від 23.07.2007 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2
місяців з дня проголошення.