Справа № 22ц-2115/2007року                                                 Головуючий
Соболев В.А. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця   „ 27 "   дня                                                               м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатня В.А.

Суддів :
Петренка В.М. ,  Лобова О.А.

при секретарі:
Коротун І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_4

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтаві
цивільну   справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 9 липня

2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до

ОСОБА_3,   ВАТ
«Страхова компанія  «Нова»  про
відшкодування

матеріальної і
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3,  ВАТ «Страхова
компанія «Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він,
ОСОБА_1.,  у 2006 році придбав у
ОСОБА_5. легковий автомобіль Форд КА д/н НОМЕР_1,  отримавши у власника відповідну довіреність.
13 червня 2006 року на 227 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в
результаті ДТП,  яка сталася з вини
ОСОБА_3.,  його автомобіль отримав
пошкодження. Також він,  ОСОБА_1. отримав
легкі тілесні ушкодження,  які потягли
короткочасний розлад здоров'я,  і
ОСОБА_2-мозкову травму та струс головного мозку.

Страховою
компанією виплачено страхове відшкодування,
проте в повному обсязі завдані збитки не відшкодовані.

В зв'язку з цим
відповідачі зобов'язані сплатити 6108 грн.28 коп.

Також
внаслідок ДТП їм
заподіяні моральні страждання,  фізичний
біль,  а тому прохали відшкодувати моральну
шкоду.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 липня
2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.
(розмір невиплаченої франшизи),  у повернення
судових витрат 59 грн. 50 коп,  а всього
569 грн 50 коп.

Стягнуто
з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної
шкоди 2500 грн.,  на користь ОСОБА_2-
1500 грн.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення місцевого суду від 9 липня 2007 року ОСОБА_1 прохає його
змінити з тих підстав,  що постановлено з
порушенням норм матеріального права,  та
стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6108 грн
29 коп.,  а в іншій частині - рішення залишити
без змін.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування
норм матеріального або процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що 13
червня 2006 року о 0 год.
10 хв. на 227 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в результаті
ДТП,  яка сталась з вини ОСОБА_3.,  автомобіль позивача Форд КА д/н НОМЕР_1
отримав пошкодження,  позивачі отримали
тілесні ушкодження,  ОСОБА_1.- легкі тілесні
ушкодження,  які потягли короткочасний
розлад здоров'я,  ОСОБА_2- мозкову травму
та струс головного мозку.

Вина
ОСОБА_3. в скоєнні ДТП підтверджена
постановою Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від
2.10.2006 року.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 15 791 грн 12 коп.

Встановлено,  що ВАТ «Страхова компанія «Нова» виплатила
ОСОБА_1. страхове відшкодування 9682 грн 83 коп.,  виходячи із вартості майнової шкоди - 10192
грн 83 коп. Саме з цього розміру завданої позивачу матеріальної шкоди виходив
суд першої інстанції при частковому задоволенню його вимог про відшкодування
матеріальної шкоди,  стягуючи з ОСОБА_3.
суму невиплаченої франшизи 510 грн.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Крім
того,  на підставі  ст. 1194 ЦК України особа,  яка
застрахувала свою цивільну відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як
вбачається з висновку автотехнічної експертизи вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача становить 15 791 грн 12 коп. Страховою компанією йому
виплачено 9682 грн 83 коп.,  тобто
завдана матеріальна шкода в повному обсязі не відшкодована.

За таких
обставин,  різниця між фактичним розміром
заподіяної матеріальної шкоди і страховою виплатою та стягнутої суми
франшизи,  що становить 5598 грн 29 коп.
( 15791 грн 12 коп - 9682 грн 83 коп - 510 грн),  підлягає стягненню з винної особи Крюк В.І.

З
урахуванням викладеного рішення місцевого суду в частині відмови ОСОБА_1. в
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5598 грн. 29 коп.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309 ч.1 п.4,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 липня
2007 року в частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди - скасувати та постановити в цій частині нове
рішення.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди   5598 грн 29 коп.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.