Справа № 22- 423 2007                                       Головуючий у 1 -й інстанції - Задорожна Л.І.
Категорія- 26                                                        Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                         Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі              Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
черговості одержання права на спадкування та визнання права на 1/3 частину спадкового майна за апеляційною
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2006 року і,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про зміну черговості одержання права на спадщину. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_4, з яким вона перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з 1993 року. Після його смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельний пай розміром 2,64 га ,
майновий пай на суму 2 977 грн. автомобіль ВАЗ 2121, грошові вклади.

Спадкоємцями другої черги є
відповідачі - рідні брат та сестра покійного.

ОСОБА_4. останні три роки хворів, вона доглядала та опікувалася ним, оскільки він був у безпорадному стані, тому відповідно до
ст. ст. 1259,1262,1264 ЦК України просила змінити черговість
спадкування та надати їй право одержання спадщини разом із
спадкоємцями другої черги.

В листопаді 2006 року позивачка доповнила позов вимогами про визнання права
на 1/3 частину вказаного спадкового майна.

Рішенням
Гайворонського районного суду від 13 грудня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд. Посилаються на те, що рішення
постановлене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на доказах.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2., ОСОБА_5., який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу
представника ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_7., дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
скарг підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_6. суд виходив з того, що позивачка є спадкоємицею четвертої черги, але, оскільки вона опікувалася ОСОБА_4., доглядала та лікувала його, мала матеріальні
витрати на проведення операції, придбання

2

ліків, то відповідно до положень ст.1259 ЦК України має право на спадкування разом з спадкоємцями
другої черги - відповідачами по справі.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Підстави та умови зміни черговості одержання права на спадкування наведені
у ч.2 стЛ259 ЦК України. В даній статті зазначено,
що фізична особа, яка є спадкоємцем наступних
черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. дійсно хворів і періодично
проходив курс лікування. Проте доказів того, що він через хворобу був у
безпорадному стані, тому позивачка тривалий час
опікувалася ним та матеріально його забезпечувала, що відповідно до 4.2 ст.1259 ЦК України є підставою для зміни
черговості одержання права на спадкування, ОСОБА_6. суду не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність позивачкою своїх вимог не можна визнати
правильним, а рішення суду законним і обгрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_6. в задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 1259,1262,1264,1278,1279 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309,313,314,316
ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2., ОСОБА_3.
задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня
2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
черговості одержання права на спадкування та визнання права на 1/3
частину спадкового майна залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з
15 травня 2007 року.