overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц-301/07                                                                                   Категорія
інстанції : Ваврів І.З. Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                         м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку

апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши
касаційну скаргу позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24
лютого 2005 року,  яким в задоволенні
позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням відмовлено,  яке
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10
травня 2005 року.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

судами
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прописані з 1988
року в сімейному гуртожитку АДРЕСА_1 і займають кімнату НОМЕР_1,  площею 16, 3 м2. Разом із ними з 2001 року
прописаний син ОСОБА_2,  а з 2003 року
-син ОСОБА_3

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_4 з поважних причин не проживає з
листопада 2003 року в кімнаті НОМЕР_1 сімейного гуртожитку АДРЕСА_1,  оскільки перебуває з позивачами в неприязних
стосунках і в результаті конфліктів був змушений залишити спірне жиле
приміщення і тимчасово піти проживати в підсобне приміщення,  розміщене в підвалі даного будинку.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
зміни.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

2 Керуючись  п.5   ч.3    ст.    328   ЦПК України,
-

ухвалив:

Відмовити
позивачам ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Матеріали справи
повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬК
УХВАЛА
Справа № 22 - 1515 / 2007 р. 19 червня 2007 року

м. Вінниця
Суддя судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Вінницької області М атківська М.В., вирішуючи пита ння про прийняття апеляційно ї скарги по цивільній справі за позовом співвласників ма йна реформованого ДП «Бортни ки» до ДВС Тульчинського рай ону про визнання дій ДВС неза конними, визнання права влас ності на майно, виключення ма йна з акту опису й арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тульчинсько го районного суду Вінницької області від 02.02.2007 року позов сп ілки співвласників майна с Б ортники про визнання права в ласності на майно задоволено .
До апеляційного суду на дійшла справа за позовом спі ввласників майна реформован ого ДП «Бортники» до ДВС Туль чинського району про визнанн я дій ДВС незаконними, визнан ня права власності на майно, в иключення майна з акту опису й арешту, з заявою про апеляці йне оскарження та клопотання м про поновлення строку на по дачу апеляційної скарги пред ставника СВАТ «Птахокомбіна т Тульчинський» Любавіна В.О .
Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК
України, суд першої інстанці ї після одержання усіх апеля ційних скарг у справі від осі б, які подали заяви про апеляц ійне оскарження, або через тр и дні після закінчення строк у на подання апеляційної ска рги надсилає їх разом із спра вою до апеляційного суду. Апе ляційні скарги, що надійшли п ісля цього, не пізніше наступ ного робочого дня після їхнь ого надходження направляють ся до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 297 та
ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає сп раву до суду першої інстанці ї, про що постановляє ухвалу і з зазначенням строку, протяг ом якого суд першої інстанці ї має усунути недоліки.
Як вбачається із матер іалів справи, у ній відсутня а пеляційна скарга СВАТ «Птахо комбінат Тульчинський», що у неможливлює розгляд зазначе ної справи.
За таких обставин розгл яд апеляційної скарги неможл ивий, і справа підлягає повер ненню до суду першої інстанц ії для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ч. 2 ст. 296 України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом співвласників майна реф ормованого ДП «Бортники» до
ДВС Тульчинського району про визнання дій ДВС незаконним и, визнання права власності н а майно, виключення майна з ак ту опису й арешту, повернути д о Тульчинського районного су ду Вінницької області для на лежного оформлення, яке здій снити до 20 липня 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом    ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно (самочинно збудовані споруди),

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   00 хвилину
12.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
2-637/2007 № рядка -35
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та
вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

На
підставі ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та
збільшення розміру аліментів.

Для зібрання достатніх доказів по справі допитати
відповідача в порядку судового доручення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 травня 2007 року на 10.00 год., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.
Справа № 2-800/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року.                      Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької

області Соларєва Т.О.,
розглянувши позовну заяву ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі у справі проживають в приватизованій квартирі, розташованій в
АДРЕСА_1 , станом
на 01.03.2007 року
заборгованість за послуги теплопостачання склала 2306,73 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість, та судові витрати.

20.04.2007 до відкриття
провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до
п.1 ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом диспозитивності процесу
позовна заява ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 листопада 2007 року
Справа № 2-н-283
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК
„Нафтогаз України” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу в розмірі 393
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь НАК „Нафтогаз України” в
особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг в розмірі 393 (триста дев'яносто три) гривні 19
(дев'ятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу      „________”___________________________200____
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду                                                                                                         Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 483
Борівський районний суд Харківської
Борова, вул. Миру 11
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04.10.2007р.                                 Суддя
Борівського районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-483 за позовом   ОСОБА_1 до
Борівської дільниці ВАТ "Харківгаз" про зобов,язання проведення
перерахунку об,єму спожитого газу: про зобов,язання зняття з особового рахунку
споживача незаконно нарахованого боргу за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

'         Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.   Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду Харківської
області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова, вул.
Миру, 11

на 10. 10. 2007р. о 09-00 годині.

5.
В судове засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 09.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 22-ц-2674 / 2007 р.                                           Головуючий
1 ін ст.  - Грищенко І.О.
про стягнення заборгованості                                    Доповідач
УХВАЛА

27
квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства (КП)
«Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова,  КП «Харківські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з КП «Харківські теплові мережі»
на користь ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн.,  у
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На
зазначене рішення суду представником КП «Харківські теплові мережі» Долгаревою
О.В. подана апеляційна скарга з перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім
того,  представник КП «Харківські теплові
мережі» Долгарева О.В. подала заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження цього рішення з посиланням на те,  що отримала рішення суду лише 05.02.2007 p.,  зміст якого суперечив змісту рішення,  проголошеного в судовому засіданні 15.01.2007
року,  у зв'язку з чим не змогла вчасно
його оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з заявою
про поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за
формою та змістом апеляційної скарги вимогам
ст.  295 ЦПК України та можливість
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись  ст.
ст.  72,  73,  ч.3  ст.
294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 15 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВЖЕРП Дзержинського району м.
Харкова,  КП «Харківські теплові
мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до
розгляду в судове засідання на 09 год.
30 хв. 15 травня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб,  які беруть участь у справі.
Справа № 22-ц -4932/2007 р.                       Головуючий
І інстанції - Козирєва Г.М.
угоди                                             Доповідач
УХВАЛА

20
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Борова С А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - виконком Височанської селищної
ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

встановив:

У серпні
2006 року позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просила поновити термін звернення до
суду та визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 11/20 частин
житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1відмовлено.

30 липня
2007 року ОСОБА_1  подана заява про
перегляд вказаного рішення,  адресована
апеляційному суду.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що вона не може бути предметом апеляційного
розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

Відповідно
до змісту  ст.  297 ЦПК України,  апеляційне провадження по справі
відкривається при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1.  апеляційної
скарги не подавала.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - виконком Височанської селищної ради про поновлення терміну
звернення до суду та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку повернути до Харківського районного суду харківської
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4494/07 р.                                              Головуючий
трудові                                                             1
інстанції - Омельченко Н.І.
Доповідач    Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05
липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління МВС України
в Харківській області про зміну формулювання в наказі про звільнення при виході
на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Головного
управління МВС України в Харківській області про зміну формулювання в наказі
про звільнення при виході на пенсію.

30 липня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Вважаю,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи   наведене,
вважаю   необхідним   роз'яснити
ОСОБА_1.   право   на звернення із заявою про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги та послатись на підстави, за яких він вважає, що
строк пропущено за поважних причин. Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05
липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління МВС України
в Харківській області про зміну формулювання в наказі про звільнення при виході
на пенсію залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській
області про зміну формулювання в наказі про звільнення при виході на пенсію до
Московського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-н-1205/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
Літня,  буд.  19,  та
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 506 грн. 60 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
61 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р. на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
Донецька,  що знаходиться за адресою:
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
50 коп. - судовий збір на користь держави,
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 2- 4065 / 07
У Х В А Л А

судового засідання

2 листопада 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді          Новосада М.Д.

при секретарі                                        Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно,
а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з
відповідачів 30 (трид­цять) грн.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн., документально підтверджених
понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
М.Д Новосад.