УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-583407                       Головуючий
у 1 інстанції Попова В.В.

Категорія
- 54                                       Доповідач
- Шамрило Л.Г.

24 липня
2007 року                 Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Курило В.П. Суддів - Шамрило Л.Н.,
Санікової О.С.  при секретарі -
Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 21 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи - УПФУ у
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
та УПФУ у Микитівському районі м.
Горлівки про встановлення факту,
що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 21 червня 2007 року заявуОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишено
без розгляду на підставі ч.6  ст. 235 ЦПК
України та роз'яснено заявнику її право на звернення до суду з відповідним
позовом на загальних підставах.

Не
погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1.
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просила ухвалу суду від 21.06.2007 р. скасувати як незаконну і постановити нове
рішення у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на
порушення судом норм процесуального права,
зазначивши,  що суд не розглянув
по суті її заяву про встановлення факту,
що має юридичне значення,  питання
про визнання за нею права на пенсію вона не ставила. Якщо виникне така
необхідність,  вона пізніше звернеться до
суду з адміністративним позовом.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення заявника Куприянової B.C.,  яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити,  апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Залишаючи
заявуОСОБА_1без розгляду,  суд виходив з
того,  що між заявником та зацікавленими
особами виник спір про право,  який
повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися,  оскільки він не відповідає матеріалам справи
і вимогам закону.

Згідно
ч.1  ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,  в порядку якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,  що мають значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З
матеріалів справи вбачаться,  що шлюб між
ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_1розірвано 15.07.1986 р. (а.с. 7, 11). Відповідно
довідки КП „Наш дім" від 03.05.2007 р. на день смерті ОСОБА_2 був
зареєстрований за місцем проживання заявника,
а саме в АДРЕСА_1(а.с. 13). В позовній заявіОСОБА_1. зазначила,  що встановлення факту проживання з колишнім
чоловіком однією сім'єю необхідно їй для того,
щоб перейти на пенсію померлого (а.с. 3-5),  тобто на пенсію у зв'язку з втратою
годувальника,  умови призначення якої
передбачені  ст. 36 Закону України від
09.07.2003 р. №1058-ІУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі ЗУ від 09.07.2003 р. №1058-ІУ).

Оскільки
вирішення спору про призначення або про відмову у призначенні пенсії відповідно
до норм Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до
компетенції адміністративного суду,  у
суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення
заявиОСОБА_1про встановлення факту,  що
має юридичне значення,  без розгляду. А
тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з передачею питання про
розгляд справи по суті на новий розгляд до суду першої інстанції. При розгляді
справи по суті суду слід визначити,  чи
має юридичне значення для заявникаОСОБА_1встановлення факту проживання однією сім'єю
з колишнім чоловіком ОСОБА_2.,  виходячи
з вимог  ст. 36 ЗУ від 09.07.2003 р.
№1058-ІУ,  і в залежності від
встановленого ухвалити рішення по справі.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 21 червня 2007 року скасувати і передати питання про
розгляд справи по суті на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.