Справа № 22-ц-3714/2007 року                                    Головуючий
1 -ї ін ст.  - Яремчук В.І.
оскарження дій                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді Солодкова А А.,

суддів колегії
-   Малійської С. М. ,  Кіся П.В.,

при
секретарі - Каплоух Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу за апеляційною
скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25"
на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 15 червня 2007 року по цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25" на дії державних
виконавців Державної виконавчої служби у Московському районі м.  Харкова,
-

встановила:

ТОВ
„Сателіт-25" звернулось до суду зі скаргою 19.07.2006 року на дії
державних виконавців ДВС у Московському районі м.  Харкова. В обґрунтування своїх вимог
вказує,  що згідно ухвали Московського
районного суд м.  Харкова від 17.09.2001
року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ „Сателіт-25",  судовими виконавцями ДВС у Московському
районі м.  Харкова Шушаріним О.О.,  Барановою В.В. та Плетньовою Л.В. були
складені акти опису та арешту майна від 17.09.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 та
від 18.09.2001 року за адресою: АДРЕСА_2. Копії вказаних актів представнику
заявника надані не були. Просить суд поновити процесуальні строки на звернення
до суду,  мотивуючи тим,  що оскаржувані акти отримав у червні 2006
року. Також просить визнати дії державних виконавців ДВС у Московському районі
м.  Харкова Баранової В.В.,  Плетньової Л.В.,  Шушаріна О.О.,  начальника ДВС Шатернікова М. І.
незаконними,  визнати акти арешту та
опису майна від 17.09.2001 року та від 18.09.2001 року незаконними та скасувати
їх.

В
судовому засіданні директор ТОВ „Сателіт-25" Кієнко О.Д. пояснив,  що у 2001 році він оскаржував дії державних
виконавців з приводу невидачі акту опису майна від 18.09.2001 року і в суді
йому було вручено акт. Підписи на актах опису майна схожі на його підписи,  але виконані вони ним чи іншою особою він не
може стверджувати,  не заперечував
присутність при описі майна.

Представник
Державної виконавчої служби у Московському районі м.  Харкова Плетньова Л.В.,  яка діє за дорученням,  в судовому засіданні заперечувала проти
поновлення строку на оскарження актів,
пояснивши,  що вказані акти Кієнко
О.Д. отримав при описі майна та при розгляді скарги на дії державних виконавців
в 2001 році. На цей час виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням
строків зберігання.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 15 червня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю
„Сателіт-25" відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на
подачу скарги на дії державних виконавців Державної виконавчої служби у
Московському районі м.  Харкова при
складанні актів опису та арешту належного заявнику майна від 17.09.2001 року та
18.09.2001 року,  скаргу залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сателіт-25" просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.  303 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується
сторонами,  що згідно актів опису і
арешту майна,  складених державними
виконавцями Московського районного управління юстиції м.  Харкова при примусовому виконанні ухвали
Московського районного суду м.  Харкова
від 17.09.2001 року про забезпечення позову ОСОБА_1,  відповідно:

17.09.2001
року виконавцем Шушаріним О.О. було описане та арештоване майно у
медико-косметологічному центрі „Статус-Віта",  розташованому по вул.  Бакуліна,
10 в м.  Харкові,  в присутності директора Кієнко Олександра
Дмитровича,  якому описане майно було передане
на відповідальне зберігання з встановленням обмежень по відчуженню,  псуванню,
підміні описаного майна. Кієнко О.Д. прийняв на зберігання описане
майно,  про що свідчить його підпис у
акті,  та був особисто попереджений про
кримінальну відповідальність за розтрату,
відчуження,  приховування та
підміну описаного майна,  про що також
розписався у акті. Кієнко О.Д. отримав копію вказаного акту,  зробивши у ньому дописку,  що акт не містить печатки. Кієнко О.Д. було
роз'яснено право на оскарження дій виконавця,
про що свідчить його підпис у акті.

18.09.2001
року виконавцями Барановою В.В. та Плетньовою Л.В. було описане майно в
магазині „Автолада",  розташованому по вул.
Халтуріна,  52 в м.  Харкові,
в присутності директора Кієнко О.Д.,
який розписався в отриманні копії акту на 17 аркушах.

При
розгляді Московським районним судом м.
Харкова цивільної справи №2-11727/01 за скаргою Кієнко О.Д. на дії
державних виконавців з приводу невидачі йому копії акту від 18.09.2001 року,  Кієнко О.Д. повторно отримав копію цього акту
07.12.2001 року,  про що вказано в ухвалі
суду про закриття провадження,  та визнав
в судовому засіданні факт своєї присутності при описі майна 18.09.2001 року.

Згідно  ст.
373 ЦПК України,  в редакції 1963
року,  який діяв на час складання
вказаних актів опису та арешту майна,
скарги на процесуальні дії судового виконавця по виконанню рішення або
відмову у вчиненні таких дій могли бути подані боржником протягом п'яти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії або з дня,
коли зазначеній особі,  не
повідомленій про час і місце виконання дії,
стало про неї відомо.

Таким
чином,  суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку,  що строки на
подання скарг на дії виконавців по опису та арешту майна 17 та 18 вересня 2001
року закінчилися через п'ять днів після вчинення цих дій,  тобто 24 вересня 2001 року з урахуванням
того,  що 22 та 23 числа були вихідними
днями,  суботою та неділею відповідно.

Крім
того,  ТОВ „Сателіт-25" не
оскаржувало акт від 18.09.2001 року,
після його повторного отримання Кієнком О.Д. 07.12.2001 року,  протягом п'яти днів з дня отримання та до
19.07.2006 року.

Згідно
вимог  ст.  383 ЦПК України,  в діючий редакції,  учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих
дій,  мають право звернутися до суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Статтею
385 ЦПК України встановлений десятиденний строк для звернення із скаргою з
дня,  коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно  ст.  72
ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно
до  ст.  73 ЦПК
України,  суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ТОВ
„Сателіт-25" не надано доказів поважності причин пропуску строку на
оскарження вказаних актів протягом п'яти років ані в суді першої
інстанції,  ані в суді апеляційної
інстанції.

Акти
опису та арешту майна складені на бланках форми № 31 відповідно до Інструкції
про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року. Посилання апелянта на
те,  що бланки опису та арешту майна від
17.09.2001 року та 18.09.2001 року є недійсними,  тому що виготовлені ксерокопіювальним
способом,  не можуть бути прийняті до
уваги судовою колегією,  оскільки на
зазначених документах містяться підписи державного виконавця,  понятих,
а також директора ТОВ „Сателіт-25" Кієнко О.Д. На час розгляду
даної справи в суді,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 розглянуто,  стягнуто з
ТОВ „Сателіт-25" на його користь 156542, 80 грн.,  рішення у справі набуло чинності. Оскаржувані
акти опису та арешту майна знищені через закінчення строку зберігання.

Суд
постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права,  висновки суду відповідають обставинам
справи,  а доводи апеляційної скарги не є
суттєвими.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
308,  313,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25"
відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.