Справа №2-297/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                              Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                               Андреєвій
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство „Кредо" до
Херсонського обласного фонду „Милосердя та здоров'я", Херсонської міської
Асоціації журналістів „Південь", приватного підприємця ОСОБА_1, редактора
громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору" ОСОБА_2 про захист
ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове
товарно-комерційне підприємство „Кредо" звернулося до суду з позовом до
Херсонського обласного фонду „Милосердя та здоров'я", Херсонської міської
Асоціації журналістів „Південь", приватного підприємця ОСОБА_1, редактора
громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору" ОСОБА_2 про захист
ділової репутації, посилаючись на ті обставини, що громадсько-політичним
незалежним тижневиком „Вгору" у №14/184/ від 06 квітня 2006 року було
опубліковано статтю „На последней
сессии у Херсонцев украли еще
один миллион?" /мовою
оригіналу/, де було зазначено, що „этот
земельный участок / в районе железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр/. Но покупателю и эта цена
показалась несколько „завышенной" и он предложил городскому сонету снизить
цену на 1000000 гривень!!!", „
и так участок, рыночная стоимость котрого превышает
1 млн. 400 тысяч гривень, отдали
владельцу „Стариков Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит: просальдовское
большинство дружно проголосовало за то, чтобы городской бюджет недополучил 1
млн. гривень.". Вважає, що цією статею порушено охороняємі законом особисті
немайнові права позивача, що полягає в розповсюдженні відомостей, що не
відповідають дійсності і посягають на ділову репутацію юридичної особи, у
зв'язку з чим просить:

·
визнати недійсною та такою, що принижує ділову репутацію
позивача інформацію поширену в громадсько-політичному незалежному тижневику
„Вгору" у №14/184/ від 06 квітня 2006 року в статті
„На последней сессии у
Херсонцев украли еще один миллион?", а саме: „этот земельный участок / в районе
железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр! Но покупателю и эта цена
показалась несколько „завышенной" и он предложил городскому сонету знизить цену на 1000000 гривень!!!",
„ итак участок рыночная
стоимость котрого превышает
1 млн. 400 тысяч гривень, отдали
владельцу „Стариков Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит: просальдовское
большинство дружно проголосовало за то, чтобы город ской бюджет недополучил 1 млн. гривень.",

·
зобов'язати відповідачів Херсонський обласний фонд
„Милосердя та здоров'я", Херсонську міську Асоціацію журналістів
„Південь", приватного підприємця ОСОБА_1, засновників та видавця
громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору"  опублікувати
спростування  на  статтю
„На

последней сессии у
Херсонцев украли еще один миллион?" в №14 /184/ від 06 квітня 2006 року,

·
зобов'язати відповідачів назвати ім'я, прізвище, та
місцезнаходження автора статті, опублікованої в громадсько-політичному
незалежному тижневику „Вгору" під назвою „На последней сессии у
Херсонцев украли еще один
миллион7',

·
стягнути з відповідачів на користь позивача 50 000 гривень
солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у вигляді приниження
ділової репутації,

·
стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
оплату судового збору та інформаційне-технічне забезпечення.

В порядку ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням позивача залучив до справи як
співвідповідачів громадсько-політичний незалежний тижневик „Вгору" та
ОСОБА_3 - автора
статті „На последней
сессии у Херсонцев украли еще
один миллион?".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на
підставах, викладених у ньому просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, він же
представник відповідачів ХОФМЗ та ХМАЖ „Південь" позов не визнав,
посилаючись на ті обставини, що позивачем не надано суду будь-яких доказів
заподіяння моральної /немайнової/ шкоди, передбачених ЦПК України, вказаною
статтею. Просить в позові відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, причину неявки самих та представників, суду не
повідомили. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутність вказаних
відповідачів, за наявних у справі доказів.

Вислухав сторони, вивчив та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким який шддягає задоволенню з наступного:

Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про інформацію" від 02
жовтня 1992 року
основними принципами інформаційних відносин є об'єктивність, повнота і точність
інформації.

Відповідно до ст. 47
Закону України "Про шформацію'' від 02 жовтня 1992
року відповідальність за порушення законодавства про шформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не
відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до ст.. 7
Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні" від 16 листопада
1992 року до
суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник
друкованого засобу масової інформації, його редактор /головний редактор/,
редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський
колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

Відповідно до ст..21
Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні" від 16 листопада
1992 року
редакція друкованого засобу масової інформації здійснює підготовку та випуск у
світ друкованого засобу масової інформації та набуває статусу юридичної особи з
дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства
України.

Відповідно до ст..23
Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні" від 16 листопада
1992 року
редактор /головний редактор/ керує діяльністю редакції в межах повноважень,
визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником,
видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими
громадянами, а також у суді та несе відповідальність за виконання вимог, що
ставляться до діяльністю друкованого засобу масової інформації, його редакції
відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про друковані
засоби масової інформації /пресу/ в Україні" від 16 листопада 1992 року, журналіст
зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.

Відповідно до ст..
28 Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні" від 16 листопада
1992 року
видавцем друкованого засобу масової інформації здійснює функції
матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової
інформації.

Відповідно до ст. 41
Закону України "Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні" від 16 листопада
1992 року
редакція, засновники, видавці несуть відповідальність за порушення
законодавства про друковані засоби масової інформації -порушення,
передбачені статтею 47 Закону України "Про інформацію".

Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28
вересня 1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", до
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь,
гідність і ділову репутацію організації в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28
вересня 1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", у випадках поширення
відомостей, що принижують репутацію організації, остання, якщо вона є юридичною
особою, має право звернутися до суду з вимогами про їх спростування, незалежно
від того, якою особою /фізичною чи юридичною/ поширено ці відомості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28
вересня 1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", визначаючи
спосіб спростування відомостей, суд відповідно до ст.. 37 Закону України „Про
друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні" та іншого
законодавства може зобов'язати редакцію /видавництво/ опублікувати спростування
в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й
спростоване повідомлене: в газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 28 вересня 1990 року „Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій", суд вирішує вимоги про стягнення моральної шкоди, виходячи з
принципу відшкодування винним шкоди у повному обсязі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" від 31
березня 1995 року на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно
/взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдиним наміром/ покладається
солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Судом встановлено, що засновниками громадсько-політичного незалежного
тижневика „Вгору" є Херсонський обласний Фонд милосердя та здоров'я,
Херсонська міська Асоціація журналістів „Південь", видавцем є приватний
підприємець ОСОБА_1, редактором є ОСОБА_2.

Громадсько-політичний незалежний тижневик „Втору" має реєстраційне
свідоцтво НОМЕР_1.

У номері громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору" №14 /184/ від 06 квітня 2006 року була
опублікована стаття „На последней
сессии у Херсонцев украли еще
один миллион?",
у якої вказано: „этот
земельный участок / в районе железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр! Но покупателю и эта цена
показалась несколько

„завышенной" и он предложил
городскому сонету знизить цену
на 1000000 гривень!!!", та
„ итак участок рыночная стоимость котрого превышает
1 млн. 400 тысяч гривень, отдали
владельцу „Стариков Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит: просальдовское
большинство дружно проголосовало за то, чтобы город ской бюджет недополучил 1 млн. гривень.".

Автором зазначеної
статті вказана ОСОБА_3, яка
значиться по даним Херсонського обласного адресного бюро як ОСОБА_3.

Відповідно до п.2.6 рішення 24
сесії міської ради 4
скликання від 23 грудня 2005 року №1010 „Про продаж
земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності" позивачу
земельна ділянка на АДРЕСА_1, площею 2,3368 га продана за 1450800 гривень.

Відповідно до п.3.1 рішення ЗО сесії міської ради 4 скликання від 24
березня 2006 року №1130 „Про продаж земельних ділянок для здійснення
підприємницької діяльності", п.2.6 рішення 24 сесії міської ради 4
скликання від 23 грудня 2005 року №1010 „Про продаж земельних ділянок для
здійснення підприємницької діяльності" втратило чинність.

Відповідно до п.2.6 рішення ЗО сесії міської ради 4 скликання від 24
березня 2006 року №1130 „Про продаж земельних ділянок для здійснення
підприємницької діяльності"

позивачу
земельна ділянка на АДРЕСА_1, площею 2,3368 га продана за 967202 гривень.

Підставою для перегляду ціни продажу позивачеві вказаної земельної ділянки
є висновок державної експертизи землевпорядної документації №1629 від ЗО
листопада 2005 року, згідно з яким вартість спірної земельної ділянки на 25
листопада 2005 року складає 967202 гривень.

Вказаний висновок не був врахований при продажі позивачеві спірної ділянки
по рішенню 24 сесії міської ради 4 скликання від 23 грудня 2005 року №1010 „Про
продаж земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності".

Позивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 2,3368 га, про свідчать
договір кушвлі-продажу ВСТ №313452
від 18 квітня 2006 року, держаний
акт НОМЕР_2 від 23 червня 2006 року.

Сплата позивачем
вартості вказаної земельної ділянки виконана.

Таким чином, розповсюдженні громадсько-політичним незалежним тижневиком
„Вгору" у №14/184/ від 06 квітня 2006 року у статті
„На последней сессии у
Херсонцев украли еще один миллион?" /мовою
оригіналу/, де було зазначено, що „этот
земельный участок / в районе железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр! Но покупателю и эта цена
показалась несколько „завышенной" и он предложил городскому сонету знизить цену на 1000000 гривень!!!",
„ итак участок рыночная
стоимость котрого превышает
1 млн. 400 тысяч гривень, отдали
владельцу „Стариков Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит; просальдовское
большинство дружно проголосовало за то, чтобы город ской бюджет недополучил 1 млн. гривень."
відомостей, не відповідають
дійсності, посягають та принижують ділову репутацію позивача, у зв'язку з чим
підлягають спростуванню.

Відповідно до запису у громадсько-політичному незалежному тижневику
„Вгору" -відповідальність
за достовірність фактів, цитат, власних імен та інших відомостей несуть автори
публікацій.

Суд виходить з того, що повідомлення відповідачів про справжнє прізвище
автора статті „На последней
сессии у Херсонцев украли еще
один миллион?" /мовою
оригіналу/ не надійшло до суду, тому вину за поширення зазначених відомостей
орган масової інформації взяло на себе, що відповідає п.11 Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди" від 31
березня 1995 року.

При визначенні моральної шкоди, завданої позивачеві суд
виходить із вимог ст..
23 ЦК України та п.3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" від 31 березня 1995 року а також, в
порушенні особистих немайнових прав юридичної особо - позивача,
принижені ділової репутації останнього, репутації торгівельної марки, яка веде
торговельну діяльність у багатьох регіонах України, відома серед широкого кола
споживачів, має велику кількість ділових партнерів, моральних страждань
співробітників позивача у зв'язку з приниженням ділової репутації позивача та
ухвалює розмір стягнення моральної шкоди в межах заявлених вимог - 50000 гривень, яка
підлягає стягненню солідарно з відповідачів - Херсонського обласного фонду „Милосердя та
здоров'я", Херсонської міської Асоціації журналістів „Південь",
приватного підприємця ОСОБА_1, редактора громадсько-політичного незалежного
тижневика „Вгору" ОСОБА_2, громадсько-політичного незалежного тижневика
„Вгору", дії яких є взаємопов'язаними, сукупними, відносно діяльності друкованого
органу масової інформації, та є винними у розповсюдженні відомостей, що не
відповідають дійсності і посягають на ділову репутацію юридичної особи ~
позивача по справі, при цьому суд враховує їх відносини.

Підлягає стягненню солідарно з відповідачів - Херсонського обласного фонду „Милосердя та
здоров'я", Херсонської міської Асоціації журналістів „Південь",
приватного підприємця ОСОБА_1, редактора громадсько-політичного незалежного
тижневика „Вгору" ОСОБА_2, громадсько-політичного незалежного тижневика
„Вгору" на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 2500 гривень, а також
шформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 гривень.

Підстав для
відмови у позові у суду не має.

Підстав для відмови у позові відносно деяких відповідачів відповідно до ст.. 42 Закону України
"Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні" від 16 листопада 1992 року, у суду не
має.

Керуючись ст.. ст..
23, 94 ч.1, 200
ч.2, 277, 1167 ЦК України,
ст.. 37 Закону
України „Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні", ст.. 5, 7,47 Закону України
„Про інформацію", ст.7, 21,
23, 26, 28, 41 Закону України "Про друковані засоби масової
інформації /пресу/ в Україні" від 16
листопада 1992 року,
п.п. 3,5,9,21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
від 28 вересня 1990 року „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій", ст..
37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в
Україні", п.3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" від 31 березня 1995 року, ст.. 10,11,209,212, 214,215,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове
товарно-комерційне шдприємство „Кредо" - задовольнити частково.

Визнати недійсними та такими, що принижують ділову репутацію товариства з
обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне шдприємство
„Кредо" відомості, які опубліковані у громадсько-політичному незалежному
тижневику „Вгору" у №14/184/
від 06 квітня 2006 року в статті
„На последней сессии у
Херсонцев украли еще один миллион?" /мовою
оригіналу/ а саме: „этот
земельный участок / в районе железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр! Но покупателю и эта цена
показалась несколько „завышенной" и он предложил городскому сонету знизить цену на 1000000 гривень!!!",
„ итак участок рыночная
стоимость котрого превышает
1

млн. 400 тысяч гривень, отдали владельцу „Стариков
Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит: просальдовское большинство дружно
проголосовало за то, чтобы город ской бюджет
недополучил 1 млн. гривень."

Зобов'язати Херсонський обласний фонд „Милосердя та здоров'я",
Херсонську міську Асоціацію журналістів „Південь", приватного підприємця
ОСОБА_1, редактора громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору"
ОСОБА_2, громадсько-політичний незалежний тижневик „Вгору", опублікувати
спростування відомостей, які опубліковані у громадсько-політичному незалежному
тижневику „Вгору" у №14/184/
від 06 квітня 2006 року в статті
„На последней сессии у
Херсонцев украли еще один миллион?" /мовою
оригіналу/ а саме: „этот
земельный участок / в районе железнодорожного
вокзала/ был продан по 47 гривен за квадратный метр, в то время, как эта земля
в центре стоит 250 гривен за квадратный метр! Но покупателю и эта цена
показалась несколько „завышенной" и он предложил городскому сонету знизить цену на 1000000 гривень!!!",
„ итак участок рыночная
стоимость котрого превышает
1 млн. 400 тысяч гривень, отдали
владельцу „Стариков Хоттабычей" за 400 тысяч. Это значит: просальдовское
большинство дружно проголосовало за то, чтобы город ской бюджет недополучил 1 млн. гривень.",
на тій самій полосі
і тим самим шрифтом у громадсько-політичному незалежному тижневику
„Вгору", що й спростовуване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Херсонського обласного фонду „Милосердя та
здоров'я", Херсонської міської Асоціації журналістів „Південь",
приватного підприємця ОСОБА_1, редактора громадсько-політичного незалежного
тижневика „Вгору" ОСОБА_2, громадсько-політичного незалежного тижневика
„Вгору" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне
базове товарно-комерційне підприємство „Кредо": 50 000 гривень у рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди, 2500 гривень у рахунок відшкодування
сплаченого судового збору, 15 гривен у рахунок відшкодування сплаченого
інформаційне-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову к
ОСОБА_3 - відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.