overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-1202/ 2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І.

07
травня 2007 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.08.2006 року було задоволено вищезазначений позов.

На таке
рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  дані апелянти не є сторонами по справі,  а тому,
відповідно до  ст. 292 ЦПК
України,  не мають права оскаржувати в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких
обставин,  апеляційна скарга залишається
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  292,  295 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 29.08.2006 року залишити без розгляду.

Справу повернути
в Ленінський районний суд м.  Вінниці.
Справа № 22-ц-3922-2007р                     Головуючий 1 -ї
інст.-  ХАЧАТУРОВ М.М..
- стягнення                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П. Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року по
справі за позовом Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2005 року
по справі за позовом Комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 15 серпня  2007 року о 10-00 год.. В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа   №2-1316/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 травня 2007 р.      Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області в складі:

головуючого
- судді Керімова
Р.В. при секретарі Музика Т.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 1995 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розторгнути шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали
сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани
та любові, сім'я їх фактично розпалася з 1997
року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити їх, відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі,
просить розірвати шлюб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони міцної
і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично
розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2) і ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС
м.Антрацит Луганської області 18 листопада 1995 року, актовий запис № 427,
розторгнути.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2. не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1096/2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції Бортницька В.В.
31                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В.І.,

суддів Поліщука
М.А., Тракало В.В.,

при
секретарі   Шешко О.Б.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м.
Києві   матеріали цивільної справи за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  на рішення  Васильківського

міськрайонного
суду Київської області від 19
січня 2007 року в
справі за позовом

комунального
підприємства „Васильківський  комбінат
комунальних послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості по

оплаті
комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила:

У грудні 2006
року КП „Васильківський комбінат комунальних послуг" звернулося

до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1296 грн. 10 коп.
заборгованості за

надані
послуги    з    холодного
водопостачання,        відведення    (транспортування)

каналізаційних
стоків, інших послуг до квартири АДРЕСА_1 за
період з 1 грудня 2002 року до 1 листопада 2006 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1 грудня 2002 року до 1 грудня 2006 року не
сплачували позивачеві за надані ним послуги до квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 1296 грн. 10 коп. 25 липня 2005 року
відповідачі уклали з позивачем договір про реструктуризацію боргу. Так як
позивачі не сплачують заборгованість, суд відповідно до вимог ст. 162 ЖК України
обгрунтовано стягнув з відповідачів суму боргу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового
рішення, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що
воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
залишає його без змін.

2

Керуючись ст.
308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа№2-421 2007 p.
УХВАЛА

про залучення
співвідповідача

06.09.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                                            Любої В.І.

при секретарі                                                                                              Крижановської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи було встановлено, що в 2004 році житловий будинок у
позивачки купували відповідач ОСОБА_2. та її
чоловік ОСОБА_3, з яким перебувала у зареєстровану шлюбі і вказані у позовній
заяві речі, які вона просить витребувати вона залишала їм обом. Просить суд
залучити ОСОБА_3 до справи у якості співвідповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1    підтримала своє клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача по
даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечує
проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно ст.33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.09.2007 р.на 9 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з
копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1754/07
РІШЕННЯ

іменем України

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                        Довгій
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 736,19грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 736,19грн.,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що сплатив
заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на квітень місяць
2007р., що підтверджується копіями квитанцій про сплату.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач 14.04.2007р. (після пред'явлення позову) у
повному обсязі сплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання, що
підтверджується квитанціями №208
від 21.03.2007р. та №151
від 14.04.2007р., що містяться у матеріалах справи.

За вказаних
обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,89,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-0-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.05.2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                       Адамович Б.М.

при секретарі                                                              Смолій
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.Червонограді Львівської області за заявою
ОСОБА_1 про появу фізичної особи ,яку було визнано безвісновідсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про появу фізичної
особи, яку було визнано безвісновідсутньою, покликаючись на те ,що рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2002 року він
визнаний безвісновідсутнім.

Він тривалий час знаходився на заробітках за межами
України, в зв'язку з тим, що він не надавав жодних відомостей про себе,
за заявою дружини він визнаний безвісновідсутній.

На підставі рішення суду він був знятий з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1.

В даний час йому необхідно поновити документи, тому
просить скасувати рішення суду від 01.04.2002
року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав , зіслався
на вимоги викладені в заяві.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані матеріали, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановленого рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 01.04.2002
року заявника визнано безвісновідсутнім.

ОСОБА_1 з»явився в судове засідання разом із своєю
дружиною, яка ствердила ,що заявник ОСОБА_1 її чоловік, його особа
стверджується і тимчасовим посвідченням особи громадянина України №86 від 03.05. 2007року ,також
посвідченням особи на повернення в Україну Від 03.04. 2007 року за № 161225 та іншими
документами

Оскільки особа яка була визнана безвісновідсутньою з'явилася і місце перебування її
встановлено, то рішення Червоноградського міського суду від 01.04.2002 року про
визнання заявника безвісно-відсутнім слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
230ЦПК Українист.45 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 01.04.2002року про визнання ОСОБА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Сілець
Забузького(Сокальського) району Львівської області безвісно відсутнім на
рішення суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
часу оголошення рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 2-972/2007 p.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18.04.2007 р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
-   Клімової С.В.,

при
секретарі   -   Бавика Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву     ВАТ «Харківгаз»   в
особі   Куп'янської   філії
ВАТ   «Харківгаз»   до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, суд, -

встановив :

ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зазначивши, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1,
користується послугами з газопостачання, але регулярно з 01.08.2006 року не
сплачує платежі за спожитий природний газ, в наслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 100,14 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Колосовська C.O. надала
заяву, в якій позивач відмовляється від позову, у зв'язку з повним задоволенням
відповідачем позовних вимог і просить відмову від позову прийняти. Також в
порядку ст. 89 ЦКП України представник позивача просить стягнути з відповідача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи понесені ним при
поданні позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.
1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Куп'янської філії ВАТ
«Харківгаз» (рахунок № 260052148 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629, код
2428113)30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк, до 23.04.2007 p., з дня винесення ухвали до 17.04.2007 року заяви про
апеляційне оскарження

і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№22ц -1392/2007                                             Головуючий
в І інстанції Сергеев
Доповідач Маляренко І.Б.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

Головуючого:
Маляренко І.Б.

Суддів:
Медведєвої Л.П.,  Яреська А.В.

При секретарі:
Пшебоковій О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську питання виправлення описки в
ухвалі апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Луганська від 22 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2007 року апеляційну скаргу
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задоволено, ухвалу судді Жовтневого
районного суду м.  Луганська від 22
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості скасовано,  справу
повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Після
направлення справи до Жовтневого районного суду м.  Луганська було встановлено,  що в ухвалі суду допущено описку,  а саме: у вступній,  мотивувальній і резолютивній частинах ухвали
суду найменування суду першої інстанції зазначено як «Ленінський», тоді як має
бути -«Жовтневий».

Так,  згідно із
ст. 219 ЦПК України,  суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки
судом дійсно допущено описку у найменуванні суду першої інстанції,  судова колегія вважає за необхідне її
виправити.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 219ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку,  допущену в ухвалі апеляційного
суду Луганської області від 11 липня 2007 року за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
зазначити у вступній,

2

мотивувальній і
резолютивній частинах ухвали найменування суду першої інстанції «Жовтневий»
замість «Ленінський».

Ухвала
набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
липня 2007 р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
виселення з будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського
районного суду від 27 квітня 2005 року та рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які діють в
інтересах трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виселення з
будинку.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 27 квітня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2005 року,
позов задоволено. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх трьох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4,  1989 р. н.,  ОСОБА_5,
1993 p.,  ОСОБА_6 2004 р.
з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_7 просить
скасувати судові рішення,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_7,
ОСОБА_3,  як суд першої
інстанції,  так і колегія суддів
Апеляційного суду,  прийшли до
правильного висновку про те,  що відповідачі
не є членами сім"ї позивачки і проживали в належному їй на праві власності
будинку без належних правових підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33-ц-512кс/07 р.                                        Головуючий
у І інстанції Левко Т.Ю.

Категорія
11                                                                Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Згідно ст. 355 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія судців вважає,  що доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 27 квітня 2005 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.