Справа №22-ц-2154/2007р.                                     Головуючий
1-ї інстанції:  Кліменко О.І.
Категорія усунення перешкод                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007р. Судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної  Л.В.,

суддів колегії      - Даниленка В.М.,
Швецової Л.А.

при секретарі    - Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м Харкова від 02 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

В позові позивачі посилалися на те, що ОСОБА_3 належить 59/100 частин,
ОСОБА_26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачу належить 7/100
частин вказаного домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_1 перешкоджає позивачам в користуванні
земельною ділянкою. Встановила паркан, дворову вбиральню, перекрила в'їзд до
домоволодіння, збудований паркан перекриває підхід до газового обладнання, що
робить неможливим догляд за ним, проводить газозварювальні роботи без дозволу
пожежників, що спричиняє велике хвилювання, закрила прохід та пустила там
собаку.

Просили
усунути вказані перешкоди у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що вона
не чинила ніяких перешкод позивачам у користуванні власністю, вона дійсно
зробила туалет, встановила паркан та перекрила в'їзд, але вважає, що для цих
дій не треба згоди співвласників -позивачів,
так як має права розпоряджатися спільним майном на свій розсуд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права
користування спільною власністю та знести самочинно збудовані споруди: паркан,
дворову вбиральню, усунути перешкоди в доступі до газового вводу, ізолювати
собаку та не проводити газозварювальних робіт без дозволу компетентних органів
у дворі будинку АДРЕСА_1.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом
порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачі не мають права
користування земельною ділянкою. При ухваленні рішення суд керувався тільки
нормами ЦК України і за позовом про захист права власності на домоволодіння
ухвалив рішення про захист права користування земельною ділянкою. У той час, як
судом не було встановлено права позивачів користуватися земельною ділянкою.

У рішенні не має посилання на норму закону, яка зазначає
поняття самовільного будівництва. Суд не притягнув до участі у справі інших
співвласників домоволодіння ,
чим, на думку відповідача, порушив їх права. Крім того, до участі у справі
був допущений адвокат, який мав лише ордер, але не мав довіреності. Судом не
було з'ясовано усі обставини по справі, суд вважав встановленими недоведені
обставини і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки, які не брали участі у справі.

З довідки БТІ вбачається, що, крім сторін по справі,
співвласниками вказаного домоволодіння є ще інші особи, які не брали участі у
справі.

Вирішуючи питання про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням суд вирішив питання про обов'язки інших співвласників, щодо
права позивачів користуватися спірним домоволодінням, але не вирішив питання
про залучення їх до участі у справі, а таке порушення процесуального права є
безумовною підставою для скасування рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції
необхідно визнати осіб, які беруть участь у справі, з'ясувати правовідносини
сторін та закон що їх регулює, які обставини піддягають доказуванню, а які
визнаються сторонами.

Керуючись ст. ст. 303,
304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м Харкова від 02 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили