Справа №22-181007                                                        Головуючий
1 -ї ін ст.  Мелешко СІ.
Категорія                                                                Доповідач
апел. ін ст.  Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.,  суддів: Мікуш Ю.Р.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі: Жовнір О.З.,

з участю
ОСОБА_1  представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у місті Червонограді Львівської
області Пущик Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Червонограді
Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у місті Червонограді про стягнення моральної
шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я,
-

встановила :
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалено
стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Червонограді на
користь ОСОБА_1одноразово 45000 (сорок п»ять тисяч) гривень на відшкодування
моральної шкоди,  завданої каліцтвом.

В
апеляційній скарзі відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
у місті Червонограді покликається на те,
що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Після
нещасного випадку з позивачем,  який
стався 25 червня 2005 року на шахті «Лісова» ДП «Львіввугілля»,  ОСОБА_1. було встановлено 65% стійкої втрати
професійної працездатності та ВВД ФСНВ призначено одноразову виплату і
щомісячні відшкодування втраченого заробітку. Крім того,  Відділення,
згідно висновку МСЕК,  компенсує
витрати на його медикаментозне стаціонарне лікування.

Статтею
34 Закону України «Про загальнообов»язкове соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань» передбачено,  що Відділення здійснює відшкодування
моральної шкоди яка заподіяна умовами виробництва,  яка не спричинила потерпілому втрати
професійної працездатності.

Просить
скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_1. в даному позові. Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
висновком від 03.02.2006 року Львівської обласної офтальмологічної МСЕК позивачу
встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності у зв»язку з нещасним
випадком на шахті «Лісова» ДП «Львіввугілля»,
який стався 25 червня 2006 року,
де він працював підземним гірником 3-го розряду.

Згідно
Акту спеціального розслідування аварії першої категорії з груповим нещасним
випадком від 20.07.2005 року,
затвердженим головою Комітету Держнаглядохоронпраці,  аварія сталася з вини ДП «Львіввугілля».

Внаслідок
аварії,  яку зумовили протправні дії
підприємства,  позивачу було
діагностовано: вибухову контузію тіла; опік полум»ям 2-3 АБ  ст.
35% тіла (голова,  тулуб,  верхні кінцівки); множинні ссадини
голови,  тулуба; рвана рана тім»яної
ділянки зправа; лівої щоки; опік дихальних шляхів 2-3  ст. ; травматичний шок 3  ст. ; струс головного мозку; проникаюче
поранення рогівки лівого ока з випадінням оболонок; множинні сторонні тіла
кон»юктиви,  опік повік обох очей;
травматична катаракта лівого ока; кишкова кровотеча.

Згідно
довідки Сокальської центральної районної лікарні від 14.12.2005 р. ОСОБА_1
діагностовано: психічний розлад з проявами стійкої і вираженої
тривожно-депресивної симптоматики і він зазнає великих моральних страждань.

У
зв»язку з отриманими ОСОБА_1 внаслідок аварії ушкодженнями порушено його
звичний спосіб життя.

Цим обставинам суд дав правильну оцінку та обгрунтовано дійшов висновку про
те,  що позивачу було спричинено моральну
шкоду у зв»язку з отриманими ушкодженнями внаслідок аварії,  яка сталася з вини ДП «Львіввугілля» та
враховуючи положення статей 13,  21,  34 Закону України «Про загальнообов»язкове
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди
підлягає стягненню грошова сума.

Розмір
моральної шкоди визначено судом з урахуванням роз»яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 p.,
з подальшими змінами,
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,  відповідно до якого розмір
відшкодування такої суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,  враховується характер і тривалість
страждань,  стан здоров»я
потерпілого,  тяжкість травми,  істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  конкретні
обставини у справі,  характер моральних
страждань і наслідків,  що настали. Суд
при визначенні розміру спричиненої позивачу з боку відповідача моральної шкоди
вірно врахував фізичні і моральні страждання позивача,  їх тривалість і тяжкість,  істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  конкретні
обставини у справі,  наслідки,  що настали.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі,  подані
сторонами докази,  правильно визначив
характер спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п.1  ст.  307,
ч. 1  ст.  308,
ст.  313,  ч. 1 п. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Червонограді
Львівської області відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 25 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

нею
законної сили.