Справа № 33ц-269/07                                                                              Категорія
інстанції: Костів О.З. Доповідач: Завидовська - Марчук ОТ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем                України

27 червня   2007 року суддя колегії
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному

порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

перевіривши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільського MB У MB
С України,  Тернопільського МРЕВ про
витребу­вання майна із чужого незаконного володіння,  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського MB
УМВС України про усунення перешкод в користуванні майном за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2004
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23.12.2004
року,  -

встановив:

Відповідач
ОСОБА_2,  не погоджуючись з рішенням
Тернопільського міськрайон­ного суду від 14.09. 2004 року ,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопіль­ської області від 23.12.2004 року,
яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільсь­кого MB УМВС,
Тернопільського МРЕВ про вилучення майна з чужого незаконного воло­діння,  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу задоволено,  ви­лучено
в ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 автомобіль марки «AUDI A6 Limousine» фі­олетового
кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ідентифікаційним НОМЕР_2,  який виготовлений заводом - виготовлювачем в
січні 1997 року,  який знаходиться на
штрафмайданчику Тернопільського MB УМВС
України,  зобов»язано Тернопільський MB УМВС
України повернути безоплатно ОСОБА_1 вка­заний автомобіль. Постановлено визнати
недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортно­го засобу НОМЕР_3,  видане на ім»я ОСОБА_2 Терно­пільським МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України на автомобіль марки AUDI A6 ,  2, 6,
1995 року випуску,  чорного
кольору,  НОМЕР_1 ,  кузов НОМЕР_2. В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Тернопільського MB УМВС
України про усунен­ня перешкод в користуванні майном відмовлено у зв»язку із
безпідставністю позовних ви­мог.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями,
відповідач ОСОБА_2 звернувся до Вер­ховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просив поновити строк на
касаційне оскарження та скасувати постановлені у справі судові рішення ,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Звертаючись
з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень
відповідач покликався нате,  що він з
12.01.2005 року по 24.01.2005 року знаходився на лікуванні,  в зв»язку з чим був позбавлений можливості
вчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст.  321 ЦПК України ( в ред. ЗУ від 07.03.2002
року) касаційна ска­рга,  касаційне
подання прокурора подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали
або рішення суду апеляційної інстанції..

2

Відповідно
до ч.н.2-4  ст.  325 ЦПК
України ( вред. ЗУ від
16.03.2006 року) у разі пропущення строку з причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою
особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк.

Касаційна
скарга,  подана після закінчення строку
на касаційне оскарження,  поверта­ється
особі,  яка її подала,  якщо вона не порушує питання про поновлення
цього строку,  а та­кож коли у поновленні
строку відмовлено.

Питання
про поновлення строку на касаційне оскарження і про повернення касацій­ної
скарги вирішується суддею - доповідачем,
про що постановляється відповідна ухвала.

Клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження до задоволення не під­лягає,  оскільки як вбачається з копії довідки,  доданої до касаційної скарги,  відповідач зна­ходився на амбулаторному
лікуванні,  що не позбавляло його
можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом термін,  враховуючи час з 23.12.2004 року,  коли була поста­новлена апеляційним судом
ухвала,  і до 12.01.2005 року,  часу з якого він перебував на амбу­латорному
лікуванні.

За таких
обставин і відповідно до  ст.  325 ч.ч.2-4 ЦПК України в поновленні строку
слід відмовити,  а касаційну скаргу -
повернути відповідачу ОСОБА_2

Керуючись
ч.ч.1,  2
ст.  321 (в ред. ЗУ від 07.03.2002
року),  ч. ч. 2-4  ст.
325 ЦПК України, -

ухвалив:

В
поновленні відповідачу ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2004 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 23.12.2004 року - відмовити,  касаційну скаргу разом з дода­ними
матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2

Матеріали справи
повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.