КОПІЯ:                                                                                                    Справа
№ 2-189/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

22.06.2007 р.                                                 Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:          головуючого                         -Шпак З.П.

при
секретарі                        -Нагорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 2003 р. по жовтень
2006 р. в сумі 867,04 грн., оскільки відповідачі у добровільному порядку
відмовляються проводити оплату.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнає частково, бо не згодна платити за всіх, хто прописаний у
квартирі, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взагалі позов не визнають, оскільки
мешкають за різними адресами, але не в Богданівці. Про те, що зобов'язані
сплачувати за послуги вони не знали, ніяких довідок про свою відсутність за
місцем реєстрації до об'єднання вони не надавали, бо не вважали це за потрібне.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений,
як зазначили відповідачі він не вважає за потрібне цікавитись проблемами спірного
житла. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1, с.Богданівка, квартира належить їм на праві приватної
власності, користувались послугами позивача, але своєчасно за послуги не
сплачували у зв'язку з чим і виникла заборгованість а.с.4-6, 15.

Як
зазначила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 у 2004 р. вона частково
розрахувалась за надані послуги, але більше плату не вносила, бо не бажала
платити за  всіх, хто там прописаний, але
не мешкає. Крім того вважає, що нарахування за послуги проводиться
необ'єктивно, бо такою послугою, як вивіз сміття, вона взагалі не користується,
у зв'язку з його відсутністю.

На
підтвердження своїх вимог позивачем були надані слідуючі докази: свідоцтво про
державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія»,
згідно якого вказана організація зареєстрована як юридична особа з 27.07.2001
р. а.с.21, яка має ліцензію по наданню послуг з центрального водопостачання
а.с.51, рішення №61 від 2.11.2005 р. виконкому Богданівської сільради про
погодження тарифів на водопостачання та водовідведення з додатками затверджених
тарифів а.с.21,25,18-20,52,53, в т.ч. по обслуговуванню будинків та
прибудинкових територій, договір про передачу в користування водогону,
житлового фонду, очисних споруд, каналізаційних мереж та майна для обслуговування
між Богданівською сільрадою та ОСВББ «Надія» а.с.48, договір по наданню послуг
населенню та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій  від 13.11.2003 р. між ОСОБА_1 та ОСВББ
«Надія», розрахунок заборгованості за період 2004-2006 р., довідку про
мешканців, які зареєстровані АДРЕСА_1 с.Богданівка, з якої вбачається, що у
спірній квартирі прописані відповідачі.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані сплачувати надані
послуги у встановлені строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачі прописані АДРЕСА_1
с.Богданівка,  користувались послугами
позивача, по якій нараховувались та сплачувались податки, оплату за надані
послуги проводили частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі
867,04 грн.

Посилання
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на те, що вони у спірній квартирі тільки
прописані, а не проживають, тому і не повинні сплачувати за комунальні послуги
не відповідає правилам користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, згідно яких окремі
члени сім'ї можуть бути звільнені від оплати за надані послуги за тимчасової
відсутності за основним місцем проживання при наданні до організації, яка надає
послугу, необхідних документів, підтверджуючих її відсутність. Відповідачі не
надали взагалі ніяких документів до постачальника послуг про свою відсутність
за місцем реєстрації.

Скарг на якість послуг до позивача
також не надходило. Як зазначила відповідачка ОСОБА_1 вона відмовилась від
сплати за послуги в 2004 р. лише тому, що у квартирі зареєстровано 9 чол., а
вона згодна була платити лише за 2-х. Як зазначив позивач заборгованість
мешканців багатоквартирних будинків в с.Богданівка склала близько 14 тис. грн.,
що в подальшому стало підставою того, що ОСВББ «Надія» відмовилась від
обслуговування вказаних будинків.

Крім
того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнуті судові
витрати на корить позивача.

Керуючись ст.14,
57, 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.64, 68
ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути на
користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків  «Надія» заборгованість за послуги солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в сумі 867,04 грн., а також держмито на
користь держави в розмірі 12,75 з кожного, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача в розмірі по 7,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з наданням
її копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя: