АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22к-3568 /07                                               Головуючий
у 1-й ін. -   Чернишева Ю.В
УХВАЛА

Іменем        України

27
грудня 2007 року                                                                                        м.  Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

суддів:   Горелкіної Н.А.,    Мороз Л.Л.,
Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міського суду від
24 квітня 1996 року за нововиявленими обставинами ,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Слов'янського міського суду від 24 квітня 1996 року за нововиявленими
обставинами ,  мотивуючи вимоги тим,  що нововиявленими обставинами є результати
перевірки Донбаської транспортної прокуратури,
відповідь по якій був направлений їй 26 вересня 1997 року і згідно якої
було встановлено,  що ОСОБА_2 давав суперечливі
відповіді ОСОБА_1 з приводу її стану здоров'я,
а також висновок судово-медичної експертизи № 335 від 08 грудня 1998
року,  де,  як вона вважає,  встановлено,
що ОСОБА_2 приховав всі травми,
які в неї були в області хребта.

Ухвалою
Слов'янського міського суду Донецької області від 24 квітня 1996 року,  . в позові ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з
відсутністю підстав. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 35 млн.381 500 крб.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року,
залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2005

року без
змін,   заяву ОСОБА_1 про перегляд
міського суду від 24 квітня 1996 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та справу
направити на новий судовий розгля до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи
з положень  ст.  337 ЦПК України ,  суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що судове рішення та ухвала суду першої та
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення та ухвала суду першої та апеляційної інстанції ухвалена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні й передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду першої
та апеляційної інстанції ,  тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337,
342 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу
Слов'янського міського суду Донецької області від 01 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2005 року залишити без змін.