Справа
№22Ц- 1498/2007р.                                             Головуючий
26                                                              Доповідач
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2007 року                                                                                                              м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді: Яворського
МА,

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С,

при
секретарі                  Левочко І.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 01
березня 2007 року у
справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області,  треті особи: - Переяслав-Хмельницьке Міжміське бюро технічної інвентаризації
(далі МБТІ),  -ОСОБА_2,  -
ОСОБА_3,  про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на
домоволодіння,

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи:
-Ковалинська
сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області,  -
Переяслав-Хмельницьке МБТІ,  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  треті особи:
-Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської
області,  - Переяслав-Хмельницьке МБТІ,  про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права на спадщину,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Ковалинської сільської ради та просила
встановити факт володіння нею будинком АДРЕСА_1,  який належав на праві приватної власності
ОСОБА_4 Також просила визнати за нею право на спадщину на вказаний будинок
після смерті ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Під час
розгляду справи 23 лютого 2007 року свої
позовні вимоги уточнила (а.с.  115) та просила визнати за нею право
власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1,  як спільне сумісне майно подружжя,  та право власності на 1/4 частину в порядку
спадкування за законом.

ОСОБА_2
як третя особа по вказаній справі також подав позовну заяву до ОСОБА_1 та
просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та
визнати за ним право власності на 1/3
частину спірного будинку.

ОСОБА_2
також як третя особа по вказаній справі подала позовну заяву до ОСОБА_1 та
просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на 1/3
частину спірного будинку.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2007 року Позов
ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено належність при житп ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  на праві приватної власності домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності в
розмірі 1/4 частини

домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1,  та визнано за нею
право на спадщину на 1/4
частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

Позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину на 1/4частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 В решті позовних вимог
- відмовлено.

Позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину на 1/4
частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення про визнання за кожним із спадкоємців права власності
на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Судова
колегія,  перевіряючи законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог  ст.  303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  311
ч.1 п. 4 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивачка по справі
ОСОБА_1,  звернулася до суду із вказаним
позовом,  оспорюючи свої права на
спадкове майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року зазначила відповідачем по
справі Ковалинську сільську раду,  а
ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  які є спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_4 зазначила в якості третіх осіб по справі.

ОСОБА_2,  подаючи як третя особа з самостійними
вимогами власну позовну заяву до суду відповідачем по справі зазначив лише
ОСОБА_1,  а іншого спадкоємця
ОСОБА_2,  яка є також спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_4 відповідачем по справі не зазначив.

Аналогічної
помилки допустилася також і ОСОБА_2,  яка
подала до суду позов як третя особа,
зазначивши відповідачем по справі лише ОСОБА_1,  не вказавши відповідачем за її позовом
ОСОБА_2.

Суд
першої інстанції,  розглядаючи вказаний
спір не з'ясував суб'єктний склад сторін по справі,  їх процесуальне становище,  не виконав вимоги  ст.  33 ЦПК України та
не провів заміну неналежного відповідача по справі,  яким є -Ковалинська сільська рада,  яка відповідно до вимог  ст.
1277 ЦК України,  може приймати
участь у справі в якості-відповідача лише у разі відсутності спадкоємців за
законом та за заповітом,  усунення їх.
від спадкування та неприйняття ними спадщини або відмови від їх прийняття на
належного,  яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
первісним позовом.

Не
притягнув відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 на права якої
впливає прийняте за його позовом рішення,
аналогічного порушення процесуального законодавства суд допустив і при
розгляді позов ОСОБА_3,  не притягнув в
якості відповідача по даному позову ОСОБА_2.

Зазначені
порушення процесуального законодавства,
які допущені судом першої інстанції є підставою для скасування рішення
суду,  та направлення справи на новий
судовий розгляд,  при якому

необхідно  вирішити
питання  заміни  неналежного
відповідача  на належного  та притягнення співвідповідачів по зустрічних
позовних заявах.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 311 ч. 1
п.4, 314-315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.