overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову
відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
від   позову   приватного
підприємства
"ЛАНА-СП"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

10.05.  2007
року   Якимівський районний
суд     Запорізької області в складі:

головуючого      Самойленко В.В.

за участю
секретаря  Стаднік В.А..

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у шлюбі, якій був зареєстрований 21 грудня 1991 р. та проживали
однією сім"єю до 18 жовтня 2006 року.

Від
даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з
позивачкою.

Позивачка
просить розірвати шлюб, тому що спільне життя з відповідачем не склалася через
те, що у відповідача фактично є друга сім"я, із зазначеного вище часу він
проживає окремо. Позивачка вважає, що на теперішній час фактично шлюб не існує,
подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин неможливе Спору про місце
проживання дитини між сторонами не має.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Відповідач
по справі в судове засідання не з"явился, але надіслав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідно
до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами або іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Розглянув
матеріали справи,  заслухав думку
позивачки суд дійшов  висновку  про
те,  що  необхідно
винести  рішення  про задоволення позову,  в зв"язку з тим, що сімейні відносини
між сторонами  припинено,  і
сторони  не  намагаються
їх  відновити, зберігання шлюбу
неможливе.

Керуючись
ст.212,213,214 ЦПК України, ст.
ст. 104,105,110 СК України,   суд,-

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 грудня 1991 р. виконкомом Давидівської  сільської
ради  Якимівського  району
Запорізької області, актовий запис № 16.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС витрати наложити на ОСОБА_2 у
розмірі 8 -50 грвн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апелляційного суду
через Якитмівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.
Справа
№33ц-218кс/07 Категорія:   44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року колегія суддів   судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Нагорняка В.А.,  Мартьянової
Л.І.,  Пащенко Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розірвання договору найму жилого
будинку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на частину домоволодіння та розподіл домоволодіння,  за касаційною скаргою ОСОБА_2,  на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 15 лютого 2005 року,  рішення
Бердичівського міськрайсуду від 16 листопада 2004 року;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Бердичівського
міськрайсуду від 16 листопада 2004 року,
яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 15.02.2005 року,  якими в
позові ОСОБА_2. було
відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_1.
задоволено частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_1.,  місцевий суд
виходив з того,  що в силу  ст.  22
КпШС України вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя,  тому вірно визнав за позивачкою право
власності на 12 його частину.

Відмовляючи
ОСОБА_2. в
задоволенні його вимог,  суд дійшов
вірної думки що ним не були надані докази про існування договору найму спірного
будинку з відповідачами ОСОБА_3.

Суд правильно
вважавОСОБА_1. співвласником
будинку,  тому заявлені до неї вимоги є
безпідставними.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд Касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбаченні
частиною першою  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області;

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайсуду від 16 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-392/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову.

22 травня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", звернувся до суду 07.05. 2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз".

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно
договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" ,в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", надавало послуги ОСОБА_1.
Відповідач систематично порушувала вимоги договору і станом на 01.04.2007 року
заборгувала суму в розмірі 662,03 грн..

Ухвалою судді від 10 травня 2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 22 травня
2007 року.

22 травня 2007 року від представника позивача за
друченням до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження по справі , в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
заборгованість сплатила.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз", - провадженням закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Устинської
Н.С.,

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.05.1994 року, в
шлюбі народилися діти: дочка-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують тривалий час, шлюб носить формальний характер
, просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на неї, неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала .просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 18.05.1994 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 566- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітніх дітей: дочку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
УХВАЛА

«20 »
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Ружило ОА.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12
липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її
до апеляційного розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідно
до  ст.
З підпункту „З" Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" розмір судового збору із апеляційних скарг сплачується виходячи із
50 % ставки,  що підлягає сплаті у разі
подання позовної заяви,  а з майнових
спорів ставки обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Як видно
із заявленого позову позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 578 грн. 20 коп. та моральну шкоду 10 000 грн.

Таким
чином апеляційна скарга не оплачена судовими витратами із позову про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 25 грн.,  50
коп.,  із позову про стягнення моральної
шкоди в сумі 4 грн. 25 коп.

Крім
того відповідно до вимог  ст. . 81 ЦІЖ України апелянт
зобов"язаний був оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. за ставкою визначеною для спорів майнового характеру.

Виходячи
з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
ОСОБА_1 10 днів строку з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору
25 грн. 50 коп.,  та 4 грн. 25 коп. на
рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний
код: 23246436; р/р 0003; Банк одержувач УДК у Чернівецькій області;
МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100.

Справа №
22ц-681 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції: Брияк Т.Р.

Доповідач:
Ружило О.А.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення підлягають сплаті в сумі ЗО грн.,  на рахунок Апеляційного суду Чернівецької
області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення подати до апеляційного суду у визначений термін.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати 10 днів строку на виправлення
недоліків апеляційної скарги,  починаючи
із дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц-953/2007р.                          Головуючий
у 1 інстанції ІГ'ятковський В.І.
1                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Ясеновенко Л.В.,

суддів                 Мелінишин Г.П.,  Матківського Р.Й.,

секретаря            Довжинської Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 21 червня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду. Вважає
необгрунтованим висновок суду про відсутність правочину вчиненому у письмовій
формі,  оскільки офіційне повідомлення
розіграшу було надіслано йому у письмовій формі. Він же,  в свою чергу,
прийняв пропозицію Директ-маркетингової компанії ТОВ
„Інтерком-2006",  виконавши
умови,  зазначені у повідомленні та
надіславши відповідь також у письмовій формі.

Просить ухвалу
суду скасувати та видати судовий наказ.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.96 ЦПК судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. А згідно ч.1
п.1  ст.100 цього ж кодексу суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК.

Зі
змісту заяви ОСОБА_1 вбачається,  що
останній просив видати судовий наказ про стягнення з боржника грошових коштів
або витребування майна,  тобто на
виконання правочину,  вчиненого у
письмовій формі.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність
належно оформленого правочину,  вчиненого
у письмовій формі,  а отже і відсутність
підстав для видачі судового наказу.

Посилання
ОСОБА_1 у скарзі на те,  що Офіційне
повідомлення розіграшу про виграш автомобіля та надісланий ним (ОСОБА_1.)
сертифікат на запит головного призу є доказами укладення правочину у письмовій
формі не заслуговують на увагу.

2

Стаття
207 ЦК містить
перелік вимог до письмової форми правочину. Цих вимог сторонами не дотримано.

При
таких обставинах справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
__________ Апеляційний  суд
міста  Севастополя________________________________
Справа №
22ц-646/2006 р.                                      Головуючий
Категорія 44    Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 16 березня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність посадових
осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 16
березня 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги, відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі носять нематеріальний характер, а тому, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 7,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про
залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 16 березня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 04 травня 2007 року
усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн. на рахунок ГУДК в місті Севастополі, отримувач
Державний бюджет Ленінського району МФО
824509,ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000, призначення
платежу: сплата ІТВ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

надати квитанцію про сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа 2-3435/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3435/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.   " 1" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-30грн.