overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4318 2007 рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «09» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2-1437/07
3 грудня 2007 Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді                                                   Василенка
секретарі                                                             Мосіній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що вона 18 січня 2003 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 1, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу разом з нею. Шлюб
виявився невдалим через насильство в сімї з боку відповідача та постійні
сварки, тому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб
існує тільки формально, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та
відповідає вимогам ст. 112 СК України, оскільки підтверджена документами,
доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому засіданні, у
зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі відповідно ст.ст. 57,64 ЦПК
України, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18
січня 2003 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, між; ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1- розірвати, залишивши
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 8,50, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн., витрати, пов'язані з оплатою
юридичних послуг 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-725/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1145,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1145,87 грн. (одна тисяча сто сорок п'ять грн. 87 коп. ), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-253 2007 p.
УХВАЛА
"19" грудня 2007 року

Біляївський районни й суд
Одеської області у складі: судді - Мельничу к Н.І. при секретарі -Іорданово ї О.В. розглянувши в відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Біляївка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру купівлі-продажу дійсним т а визнання права власності, с уд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зве рнувся до суду з даним позово м та просить визнати договір купівлі-продажу земельної д ілянки, розташованої за адре сою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та відповідачем по справі
ОСОБА_2
Але, позивач в судове зас ідання не з'явився без поважн их причин, хоча про день та час слухання справи був повідом лений належним чином, заяв пр о розгляд справи за його відс утності не надходило, а тому, с уд вважає необхідним дану по зовну заяву залишити без роз гляду.
Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ді йсним та визнання права влас ності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд .
Справа №-2-288  /2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                    м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого  судді:   Дудніченко
В.М. При  секретарі:   Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що мають різні
характери та різні погляди на сімейно-шлюбні відносини, внаслідок чого між ними
стали виникати сварки та непорозуміння. На примирення не згідна.

Відповідач позов
визнав повністю. На примирення не згоден.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних мотивів:02.12.2000р.
сторони зареєстрували шлюб в Звенигородському районному відділі РАЦСу,
Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та
поваги один до одного. З грудня 2006
року припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалась. Суд не вбачає
можливості зберегти сім»ю. Сторони на примирення не згідні.

На підставі ст. ст. ЦК  України. Керуючись ст.
ст.   10.11.60.212-215. ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов  задоволити.
Розірвати     шлюб  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований

02.12.2000р.  в
Звенигородському районному відділі РАЦСу,
Черкаської

області, актовий запис № 122.

Сторони
звільнити від сплати Державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету KM
України "Про Державне мито".

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
Справа №2-381
26.02.2007 року                                                                       Біляївський
районний суд
в складі: головуючого
судді Груца Е.Е.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляівка цивільну справу
ОСОБА_3, ОСОБА_4"Про втрату права користування
житловою площею", суд-
звернулася до суду з цим позовом і пояснила, що їй згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом виданого 06
державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, Одеської
області за реєстровим №
зареєстровані відповідачі по справі, які з 2005 року в будинку не проживають. Особистих речей
відповідачів в будинку не має, але досі залишаються зареєстрованими. Де в
теперішній час вони мешкають позивачці не відомо.
Факт не проживання відповідачів підтверджується актами
про не проживання, від 15.06.2006
року та 25.01.2007 року.
відповідачі по справі не проживають на житловій площі більше, ніж шість місяців
без поважних на те причин і тому повинні бути визнати такими що втратили право
користування житловою площею.
Відповідачі у друге не
з"явилася до суду, і не повідомили про причину неявки. Позивачка не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів, і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що їй згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 грудня 2006 року державним
нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори, Одеської області за
будинок під АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі по справі, які з 2005 року в будинку не проживають. Особистих речей відповідачів
в будинку не має, але досі залишаються зареєстрованими. Де в теперішній час
вони мешкають позивачці не відомо.
Факт не проживання відповідачів підтверджується актами
про не проживання, від 15.06.2006
року та 25.01.2007 року.
відповідачі по справі не проживають на житловій площі більше, ніж шість місяців
без поважних на те причин і тому повинні бути визнати такими що втратили право
користування житловою площею.
Суд вважає, що позов законний,
обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується
матеріалами справи, а саме, свідоцтвом про право на
спадщину за законом, актами про непроживання
відповідачів, довідкою Троїцької сільської Ради, тому підлягає задовільненю.
суд-
224-227 ЦПК України, ст. 71,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про втрату права користування житловою площею,
ОСОБА_3, ОСОБА_4втративших право користування житловою площею за адресою; АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2- 6982007 рік
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

6 квітня
2007 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"    про стягнення   заборгованності до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

30
березня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він
вказав,що позивач користується послугами з газопостачання , але оплату здійснює
нерегулярно, внаслідок чого за станом на 1.03.2007 року мається заборгованність
в сумі 845-90    грн.

6 квітня
2007 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли позивач до відкриття провадження в
справі подав заяву про повернення позову суд постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз"    про
стягнення  заборгованності до ОСОБА_1    повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-328/
УХВАЛА

15
травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                       ТЕСЛІ
О.П.

при
секретарі                                                                       ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові       справу за позовом

державного
підприємства Тернопільського обласного фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боруг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
державне підприємство Тернопільського обласного фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі подав до суду поштою заяву якою відмовляється від
позову з підстави погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1

Наслідки
відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України для позивача роз'яснено, порушення
прав осіб у справі немає.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову державного підприємства Тернопільського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Справу
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
(ДОДАТКОВЕ)                                 №2-129/2007р.
11 квітня 2007 року                                        Кременецький
районний суд Тернопільської області
В   складі:                 головуючого судді   Білосевич Г.С..
при секретарі   Шкодюк І.С. за участю представника   позивача ОСОБА_3
прокурора Гібського М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за
позовом Тернопільського навчально-курсового комбінату управління
агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, розірвання договору на проживання,
Рішенням
Кременецького районного суду від 5.02.2007
року, ухваленого у справі за позовом Тернопільського навчально-курсового
комбінату управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,
розірвання договору на проживання, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з АДРЕСА_1

В ухвалі судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області ставиться
питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при вирішенні позову
судом не було вирішено питання про розірвання договору на проживання.

Відповідно до
ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Кременецького районного суду від 5.02.2007
року, ухваленого у справі за позовом Тернопільського навчально-курсового
комбінату управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Розірвати
договір на проживання в АДРЕСА_1,
укладений 31 серпня 2002 року між
Тернопільським навчально-курсовим комбінатом управління агропромислового
розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головую1
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа № 2-4475/07
УХВАЛА

20
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлосервіс № 23" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОНИ В:

КП
„Жиглосервіс № 23" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає
за необхідне прийняти підмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін. Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174,  ч.1  ст.
205 ЦПК України,  позивачу відомі
та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийнятті
відмову від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс №
23" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнутії
з ОСОБА_1 на користь КП „Житлосервіс № 23" витрати :$
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляції тому порядку до Апеляційного суду м.  Ceвaстополя
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-769/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 року                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді Ширінська О.Х. при
секретарі Вершина Н.А.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовилася від заявлених вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону, і може
бути задоволена судом.

Керуючись п. З
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову
від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається паротягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1060/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 5717, 40 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.