overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4106/2007р                                                           Головуючий
місця                                                    Яценка
малолітньої диіини                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коровін С.
Г.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання
малолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 червня 2007
року позов ОСОБА_2. задоволено.

На
зазначене заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення районного
суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається,  що заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. не
подавала,  а апеляційну скаргу вона
подала 06.07.2007 р.

Як вбачається з
позовної заяви,  позов був пред'явлений
до ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом десяти днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов,  передбачених ч.3  ст.
232 ЦПК України та ч. 4  ст.  231 ЦПК України.

Тому
відповідач по справі має право відповідно до
ст.  ст.  227-229 ЦПК України подати до районного суду
заяву про перегляд заочного рішення цього суду.

В
апеляційному порядку заочне рішення може бути переглянуто після розгляду його
заяви судом першої інстанції.

Тобто
апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути прийнята та розглянута апеляційним
судом,  оскільки процесуальним законом
передбачений інший порядок перегляду заочного рішення суду.

Викладене
є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення
питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  225,  228,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої
дитини повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області від 19
червня 2007 року для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає
чинності негайно і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-764/20()7року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з
03346058,- 6332 грн. 48 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 31 грн. 66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                              Ясеновенко
Л.В.

суддів                                                         Мелінишин
Г.П., Соколовського В.М.

секретаря                                                   Пожар
Р.В.

розглянувши   питання
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження
ухвали Долинського районного суду від 31 березня 2006 року,-

встановив:

Виконавчий комітет Долинської міської ради подав
апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 31 березня 2006 року
лише 26 березня 2007 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В судовому засіданні представник Долинської міської ради
просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те,
що про таку ухвалу їм стало відомо лише після отримання від державної
виконавчої служби постанови від 02.03.2007 р. про відкриття виконавчого
провадження.

ОСОБА_1
просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про зміну
способу виконання рішення суду постановлена 31 березня 2006 року, а апеляційна
скарга подана лише 26 березня 2007 року, тобто з пропуском передбаченого
законом строку.

Судом встановлено, що представник Долинської міської
ради, а саме, юрисконсульт міської ради брав участь у розгляді справи, про що
свідчить запис у протоколі судового засідання (а.с. 9).

При таких обставинах справи колегія суддів вважає, що
строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і підстав для
його поновлення немає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити виконавчому комітету Долинської міської ради в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду
від 31 березня 2006 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Справа № 22-ц-550/2007 р.                                 Головуючий
у І інстанції Лицур І.М.

Категорія 66                                                          Доповідач:
Ясеновенко Л.В.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        Справа № 2 н -
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровська (надалі - КБ "ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 1489 грн. 81 коп. за договором бн від 24 лютого 2006 року про
отримання кредитного ліміту на кредитну картку НОМЕР_1 у розмірі 1500
грн., Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
отримання кредитного ліміту на кредитну картку НОМЕР_1 у загальній сумі 1489 грн. 81 коп. (тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 81 копійка), яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 1058,30 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом - 431,51 грн.
Стягнути з боржника на користь
стягувача держмито у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок (рр
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-2509/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2007 року по справі за позовом Закритого Акціонерного
Товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та неустойки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2007 року по справі за позовом Закритого
Акціонерного Товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та неустойки.
Справа  № 2-1658/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства   „Донецьктеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 3573 грн. 88
коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
828 грн. 47 коп.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вул.Могилевська,2 заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 47 коп., повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи  2-н-13
Красноокнянський районний
суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року   смт. Красні Окни
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В., розглянувши
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області,  в інтересах ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1123 грн.07 коп. з ДП
ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового законодавства,  тобто не виплачена заробітна плата.
115,  116 КЗпП України та
керуючись  ст. ст.-96,  102,
з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотрансервіс»,
яке знаходиться за адресою: вул.
Комарова,  41, смт. Красні Окни
1123 /тисяча сто двадцять три/ грн.07 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. Стягнути з боржника,  на користь держави,  15 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді (22050000 «Оплата витрат з інформаційно -
Одеській області МФО 82 8 011
УДК у Красноокнянському районі
ГУДКУ в Одеській області ЄРДПОУ 23215039).
Судовий
наказ може бути скасований Красноокнянським районним судом Одеської
області,  за заявою боржника,  протягом десяти днів після отримання
боржником копії судового наказу.
Справа
22-1636/2007                Головуючий
першої інстанції Андреев
44                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Рецебуринського Ю.І.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду

від 28 листопада
2006 р.

по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у Добропільському
районі,  заінтересована особа ДП
Добропіллявугілля",  про захист прав
стягувача при виконанні рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року у задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе скасувати
ухвалу суду та скаргу задовольнити посилаючись на те,  що суд необгрунтованно визнав правильним
зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП Добропіллявугілля на її
користь моральної шкоди у сумі 20 000 грн. у зв"язку з втратою
годувальника на підставі рішення суду,
оскільки вимоги Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"
стосуються тільки розрахунків з підприємствами,
а виплати моральної шкоди у зв"язку з втратою годувальника це не
стосується.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року на користь ОСОБА_1
стягнуто з ДП „Добропіллявугілля" моральну шкоду у сумі 20 000 грн. у
зв"язку з втротаю годувальника. Постановою від 28 вересня 2006 року
виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду зупинено на період
участі підприємства у процедурі погашення заборгованності підприємствам
паливно-енергетичного комплексу

-     2
-

-     обгрунтованно,  оскільки це передбачено Законом України „Про
заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ДП,  Добропіллявугілля" внесено до реєстру
підприємств,  які беруть участь у
процедурі погашення заборгованності відповідно до вказаного закону. Тому на
період цих заходів Державна виконавча служба правильно зупинила провадження по
виконанню рішення суду від 20 квітня 2006 року,
яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 20 000 грн.

Ухвала суду
постановлена у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для її скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

рзглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 8.06.2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2003 р. позивачка звернулась з даним позовом до суду,  посилаючись на те,  що 17.04.2003 р. в залі Апеляційного суду
м.  Києва під час розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_3. та інших відповідачка ОСОБА_2.,  яка визнана по кримінальній справі
потерпілою,  зробила письмову заяву про те,  що начеб-то вона / позивачка / здійснює на
неї тиск з метою зміни пояснень на користь її сина. Така заява порочить її
честь,  гідність,  не відповідає дійсності у зв"язку з чим
просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
19.12.2003 p.,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 8.06.2004 p.,
в позові ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  ,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права,  просить ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8.06.2006 скасувати,  справу направити на новий апеляційний
розгляд.

При
розгляді справи суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того,  що звернення особи за захистом своїх прав до
правоохоронних органів не може бути розцінено як поширення завідомо неправдивих
відомостей . Судом встановлено,  що під
час розгляду кримінальної справи,  по
якій ОСОБА_2. була визнана потерпілою,
на підставі її заяви у відповідності до вимог  ст.
52-1 КПК України були прийняті міри безпеки.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц-155
кс 07

2

Згідно з
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або / та / вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність вимогам того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржувана  ухвала
Апеляційного  суду  прийнята із
додержанням  норм матеріального та
процесуального права,  доводи скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 8.06.2004
р. залишити без змін.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня   2007
р.       Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді               Саган В.М.

при секретарі                    Макоді
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Борисполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рогозівська
сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулась в суду з заявою, в якій
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
ОСОБА_2. залишила заповіт на ім."я ОСОБА_1Юридично заявниця прийняття
спадщини не оформила.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду
заяву в якій на заяві наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Заінтересована особа Рогозівська сільська рада не
заперечує проти встановлення даного факту та просили слухати справу у
відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява
підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
тітка заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
домоволодіння АДРЕСА_1,
Бориспільського р-ну, яку фактично прийняла племінниця ОСОБА_1., а саме: робила
дрібний ремонт спадкового будинку, наводила порядок на подвір'ї, обробляла
земельну ділянку, сплачувала всі необхідні платежі по утриманню даного
домоволодіння, але юридично її не оформила, оскільки вважала, що якщо є заповіт
то право власності на спадкове майно переходить автоматично. Крім заявниці спадкоємців
за заповітом у ОСОБА_2не має.

Згідно ст. 549
ЦК України(1963р), спадщина вважається прийнятою, якщо на протязі 6 місяців з
моменту смерті спадкодавця спадкоємець прийняв спадщину шляхом фактичного
вступу в управління та володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, ст. 549 ЦК
України(1963р.), керуючись ст.15,30,62,273,275
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилась
після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, шляхом вступу у
фактичне володіння спадковим майном.

Факт
встановлений для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення