Справа № 22ц-4539/2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції
Категорія    4 І                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27       червня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Новікової Г.В. суддів: Папоян В.В.,
Потолової В.Г. при секретарі Алексєєвій Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Донецької філії
„УМЗ" на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15
березня 2007 року за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Донецької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафа,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Донецької філії „УМЗ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу, посилаючись на те, що 13 вересня 2005 року з відповідачем
було укладено два договору сіро надання стільникового радіотелефонного зв'язку
строком на 548 календарних днів. Відповідно до умов п.1.2 додаткової угоди
передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 2 грн.19 коп. за
кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору. Оскільки
відповідач оплату за користування послугами зв'язку не проводив, то заборгував
позивачеві 204 грн. 68 коп. Договір з ним спочатку був призупинений, а потім
розірваний і нараховано штраф за 501 день у розмірі 2194 грн.38 коп., який
разом з боргом у розмірі 204 грн.68 коп. просило стягнути на їх користь.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 15 березня 2007 року в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що
телефон вибув із володіння відповідача поза його волею, про що він повідомляв
позивача і тому вина відповідача в несплаті послуг і розірванні договору
відсутня.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Донецької філії „УМЗ" в повному обсязі, посилаючись
на те, що судом неповно встановлені обставини справи, які мають значення для
справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник
позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено належним
чином.

, Відповідач заперечував проти апеляційної скарги,
вважаючи, що рішення суду є законним і обґрунтованим і посилався на те, що про
крадіжку телефону він повідомляв позивача в усній формі, і він вважав, що
договір давно розірваний і тому його вина відсутня.

Заслухавши    доповідь
судді,    пояснення   відповідача,    перевіривши    доводи

апеляційної  скарги
і   дослідивши   матеріали
справи,   апеляційний   суд
вважає,   що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 13 вересня
2005 року було укладено два договору №2443213/1.11283303 та №
2443201/1.11283303 та додаткова угода про надання послуг мобільного зв'язку,
згідно з якими, зокрема п.3 договору, на відповідача було покладено
зобов'язання своєчасно у встановленому порядку оплачувати послуги „UMC", а у випадку не
внесення оплати відповідно до додаткової угоди договір може бути розірвано з
нарахуванням штрафу у розмірі 2 грн.19 коп. за кожен день, який залишився до
закінчення строку дії договору.

Але, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що
позивач не надав суду доказів що відповідач звертався до нього з проханням про
утримання двох номерів у мережі, тому вважає, що такі послуги відповідачу були
надані безпідставно, а тому стягнення плати за них та штрафу є безпідставним.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо він не відповідає
обставинам справи

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 2.4.2. Абонент
зобов'язав своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та утримання номера в
мережі. Плата за утримання номера в мережі сплачується в тому разі, коли
надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків. Фактичне
використання абонентом таких чи інших послуг зазначає, що така послуга була
абонентом замовлена. Та відповідно до п. 2.4,5 Договору абонент повинен
терміново письмово повідомляти про втрату або крадіжку обладнання. Відповідачем
не надано про то що ним було належним чином повідомлено позивача про крадіжку телефона.

Таким чином, вартість наданих та не сплачених послуг, враховуя плату за
утримання номеру в мережі, складає 204 грн. 68 коп., тому апеляційний суд
вважає, що позивачем обґрунтовано була призупинена дія договору і зазначена
сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача
про стягнення суми штрафу підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.5.2. договору дія договору припиняється,
якщо Абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом
одного місяця після направлення йому письмового попередження, а згідно з
п.2.15. договору „UMC" має право
відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію цього договору. Тому
відповідно до п. п.1.2 додаткової угоди, якою передбачена відповідальність у
вигляді сплати штрафу у розмірі 2 грн.19 коп. за кожен день, який залишився до
закінчення строку дії договору, нараховане штраф за 501 день у розмірі 2194
грн.38 коп. Але, відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (штрафу)
може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,
та за наявності інших обставин, яки мають істотне значення. Тому, враховуя
розмір заборгованості за договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо
стягнення штрафу задовольнити . частково, стягнувши на користь позивача штраф в
сумі 200 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦК
України підставами для скасування рішення суду і ухвалення   нового рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Враховуючи
наведене   суд   вважає,
що   рішення   суду
підлягає   скасуванню   з ухваленням зазначеного нового рішення.

Керуючись вимогами ст. ст.  307, 317, 316 ЦПК , ст..
525, 526, 551  ЦК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Донецької філії
„УМЗ" задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 березня 2007 року
скасувати.

Позов  ЗАТ
„Український  мобільний  зв'язок"
в  особі  Донецької
філії  „УМЗ" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Донецької філії „УМЗ"  заборгованість по договору в сумі 204 грн. 68
коп., штраф в сумі 200 грн. і судові витрати 51 грн. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.