УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 червня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого                    Краснощокової Н.С.

суддів:                               Лоленко А.В.,                           Шевченко В.Ю.,

Біляєвої
О.М.,                           ЖдановоїВ.С.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2005 року,

встановила:

У вересні 2004 р.ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з
дорожньо-транспортною пригодою. Під час розгляду справи відбулася заміна
позивача на ОСОБА_1, який просив стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13
квітня 2005 року позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди
задоволені повністю в сумі 28776 грн. 52 коп., а в частині моральної шкоди
частково в сумі 3 тис. грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2005
р. рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

№ 33ц-491кс07

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи
справу на новий розгляд, суд виходив з того, що в апеляційному суді не можна
перевірити доводи сторін щодо дотримання ними Правил дорожнього руху через
неточність схеми ДТП, в якій не
відображений світлофор , який регулює рух в напрямку руху автомобіля під
керуванням Іванюшева В.А. Також відсутні дані про режими роботи світлофорів на
перехресті, де сталася ДТП.
Відповідачу було необгрунтовано відмовлено у призначенні автотехнічної
експертизи і , таким чином, районний суд позбавив сторону щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості про відсутність вини
у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирі

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
шувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду  міста Києва    від 6 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.