overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-1086/07 УХВАЛА
судового    засідання
2 007  року                                                Червоноградський  міський
суд
головуючого  -  судді                                   Кузьмича  С.М.
при  секретарі                              Саратовій  О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання  будинків
при  будинкової  території,
„Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося   в   суд
із   позовом     до ОСОБА_1,ОСОБА_2про   стягнення боргу  за
утримання  будинків  і
будинкової  території.
В судовому
засіданні представник позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження  по  справі.
представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника  позивача
закриття  провадження  по
справі.
Керуючись     ст.205
суд
відмову  представника  позивача
справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу за утримання будинків і споруд та при будинкової території,   закрити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
солідарно 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне
забезпечення             розгляду                     справи                   в                користь                    КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-939/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
№F2-5571/07
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF сFтFоFрFіFнF вFіFдF шFлFюFбFуF єF сFиFнF ОFСFОFБFАF_3 29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаFрFоFдFиFвFсFяF .
ЧFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтF. 110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF , щFоF пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF пFіFсFлFяF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, кFрFіFмF вFиFпFаFдFкFіFвF , кFоFлFиF оFдFиFнF іFзF пFоFдFрFуFжFжFяF вFчFиFнFиFвF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFуF пFоFвFеFдFіFнFкFуF , яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF оFзFнFаFкFиF зFлFоFчFиFнFуF , щFоF дFоF дFрFуFгFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF аFбFоF дFиFтFиFнFиF.
ПFуFнFкFтFоFмF 5 чFаFсFтFиFнFиF 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF , щFоF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF кFоFлFиF пFоFдFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFіFдF чFаFсF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF аFбFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFіFмFеFйFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF зFаFяFвFоFюF тFаF вFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF нFаFдFіFсFлFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF
зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.
03. 2007 р.                                                                 Біляївського
районного суду,

в складі;
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом;. ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 5426 грн 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але в суді від
позову відмовився у зв"язку зі смертю відповідачки.

Суд приймає відмову від позову. При
таких обставинах згідно ст. 205
п З ЦПК України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
п З ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом; Одесаобленерго" Біляївського району електричних мережах до
ОСОБА_1про стягнення  5426 грн 35 коп.
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2458/2007рFоFкFуF
їFйF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 ІF гFоFрFаF ВFаFсFиFлFьFоFвFиFчFаF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2. 44аF, кFвF. 95. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-1200/07
УХВАЛА 15 червня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ: 07 червня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинн а містити, у тому числі імя ( найменування) позивача й від повідача, їх місце проживанн я або знаходження, поштовий і ндекс, номер засобів звязк у, якщо такий відомий.
Всупереч цьому позивач н е зазначив номер квартири ві дповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст .ст. 119, 120 ЦПК України, або не спла чено судовий збір чи не оплач ено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи, постановляє ухва лу, в якій зазначаються підст ави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усуненн я недоліків.
Керуючись ст.с т. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати у стро к до 08 липня 2007 року усунути вка зані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа №2-3-5624/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Іваницькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року Центральним районним судом м.
Миколаєва по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ВТБ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
договором ухвалено судове рішення.

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав винесено рішення суду, що набрало
законної сили.

Дана обставина є підставою
для закриття провадження в справі.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст.
206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2928/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає доп омоги на утримання дитини, зв ернулась в суд з позовом про с тягнення з нього на її корист ь аліментів на утримання доч ки в розмірі 1/4 частки його зар обітку щомісячно.
Відповідач позов визнав п овністю. Судом встановлено, щ о відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на ут риманні позивачки.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 С
К України, з відповідача на ко ристь позивачки необхідно ст ягувати аліменти на утриманн я дитини до досягнення нею по вноліття в розмірі 1/4 частки й ого заробітку щомісяця, але н е менше 30 відсотків прожитков ого мінімуму для дитини відп овідного віку.
З відповідача слід стягнут и на користь держави 51 грн. суд ового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення.
На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 182 СК України та керуючис ь ст. ст. 10, 14, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жи теля АДРЕСА_1, працюючого на ст. ім Т. Шевченка ДСПКО , ідентифікаційний код НОМЕ
Р_1, на користь ОСОБА_1, про живаючої АДРЕСА_2, алімент и на утримання дочки ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку щомі сячно, але не менше ніж 30 відсо тків прожиткового мінімуму д ля дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2007 року і д о її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 51 грн. судового з бору та на користь УДК в м. Смі ла 7 грн. 50 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду судової справи.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає д о негайного виконання, але мо же бути оскаржене до апеляці йного суду Черкаської област і через Смілянський міськрай онний суд шляхом подачі в 10 де нний строк з дня його проголо шення заяви про апеляційне о скарження та поданням протяг ом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Ап еляційна скарга може бути по дана через Смілянський міськ районний суд і в 10 денний стро к з дня проголошення рішення без попереднього подання за яви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа №2-476
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 5217 грн 70 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого проживання АДРЕСА_1
Відповідачка у друге до суду не
з"явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує про
розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію по
місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 029238, від 11.10.2005 р., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5217 грн. 70 коп., що
підтверджується протоколом №
3/1 від 11.10.2005 року,
актом № 029238 від 11.10.2005 року про
порушення споживання електроенергії, особливим рахунком, довідкою з сільскої
Таким чином суд,
вважає що позов законий обгрунтованний, знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню, але суд приймає до уваги, що згідно
повернутого почтового повідомлення
відповідачка знаходиться в будинку для престарілих, і вона не взмозі повністью
погасити позов, тому суд вважає за доцільне зменшити суму стягнення до 500 гривень.
Представник позивача згоден на зменшення суми стягнення
Керуючись ст. 10,11, 60, 213-215, 224-227, ЦПК
України ст.ст. 610, 623,
1193 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 500
гривень шкоди, та 52
грн. держмита, 30 грн за
ІТЗ, а всього 582 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційне оскарження.
СУДЦЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2903, 2007 рFіFкF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 ВFоF­лFоFдFиFмFиFрFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFеFрFеF­дFеFрFіFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Бершадський районний су д Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-94/2007 р. м. Бершадь Суддя Бершадсько го районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувш и заяву ВАТ "Укртелеком" в особ і центру електрозв'язку №7 про відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 10 54 ЦК України, НАКАЗУЮ : 1.Стягнути з ОСОБА_1, жит еляАДРЕСА_1, на користь ВА
Т „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 (смт. Тростя нець) Вінницької філії ВАТ „У ть смт. Тростянець вул. Ленін а, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен
" банк „Аваль" м. ВІнниця МФО 302247 сім гривень двадцять п'ять ко пійок) основного боргу. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі центру е лектрозв'язку №7 (смт. Тростян ець) Вінницької філії ВАТ „Ук ь смт. Тростянець вул. Леніна , 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" М. Вінниця МФО 302247 ко
З. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа
№ 2-577/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах неповнолітніх Золотоніського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав до судового розгляду на 25 квітня 2007 року на 12 год. 35 хв.