АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

8 травня 2007 року                                                        м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Іващука
В.А.,  Колоса С. С. ,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,  1990 року
народження,  ОСОБА_5,  1992 року народження,  ОСОБА_6,
1993 року народження,
ОСОБА_7,  1998 року народження,  ОСОБА_8,
2000 року народження,  третя особа
на стороні відповідачів,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
виконавчий комітет Жмеринської міської ради,  про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном,  за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9на рішення Жмеринського міськрайонного
суду .. Вінницької області від 20 березня 2007 року,

установила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2007 року
постановлено:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1права володіння та користування належним йому
майном - нежитловою будівлею магазину поАДРЕСА_1

Зобов"язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_3разом з неповнолітніми
дітьми ОСОБА_4,  1990 року
народження,  ОСОБА_5,  1992 року народження,  ОСОБА_6,
1993 року народження,
ОСОБА_7,  1998 року
народження,  ОСОБА_8,  2000 року

Справа № 22 - 1180   2007 р.    Категорія: 5      Головуючий
у суді першої інстанції Клапоущак СЮ.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

народження,  звільнити нежитлову
будівлю магазину поАДРЕСА_1

Судом
першої інстанції встановлено,  щоОСОБА_1
є власником нежитлової будівлі магазину "А",  загальною площею 99, 8 кв. м. ,  на земельній ділянці,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 13.07.2006 року (а.с.  4),
витягом з державного реєстру правочинів (а.с.  5),
реєстраційним посвідченням на об"єкти нерухомого майна від
20.06.2006 року (а.с.  6),  інвентаризаційною справою Жмеринського
районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке
обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"(а.с 53-58).
Відповідачі не бажають в добровільному порядку звільнити вказану будівлю,  чим перешкоджають йому у здійсненні права на
користування та володіння нею.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9.  просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити у позові,  посилаючись на недоведеність тієї
обставини,  щоОСОБА_1 є власником
нежитлової будівлі магазину "А",
на земельній ділянці,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  а відтак не
невірну оцінку доказів у справі,  з яких
вбачається,  щоОСОБА_1 безпідставно
претендує саме на земельну ділянку по АДРЕСА_2,
якою на законних підставах користується ОСОБА_2 з сім'єю,  та на недобудований ними на цій ділянці
житловий будинок.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення останньої.

Згідно
ч.2  ст.
48 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

ст.  391
ЦК України
передбачено,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Встановивши,  що за вищенаведених обставин відповідачі
чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном - нежитловою будівлею магазину "А",  що знаходиться в АДРЕСА_1,  суд дійшов вірного висновку про зобов'язання
відповідачів звільнити цю будівлю.

Доводи апелянта
не можна визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 та ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Та
обставина,  щоОСОБА_1 є власником
нежитлової будівлі магазину "А",
загальною площею 99, 8 кв. м. ,
на земельній ділянці,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  підтверджується
договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.07.2006 року (а.с.  4),
витягом з державного реєстру правочинів (а.с.  5),
реєстраційним посвідченням на об"єкти нерухомого майна від
20.06.2006 року (а.с.  6),  інвентаризаційною справою Жмеринського
районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке
обласне  об"єднане  бюро технічної
інвентаризації"(ксерокопія а.с.
53-58).  Та

обставина,  що відповідачі не бажають
в добровільному порядку звільнити вказану будівлю,  чим перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні ним
права на користування та володіння нею,
визнана відповідачами в судовому засіданні та у відповідності до вимог
ч. 1  ст.
61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

На
підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачі не надали суду належних
доказів,  які підтверджували б їх право
власності чи право користування вказаною спірною будівлею.

Суд
оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень  ст. 212 ЦПК України та мотивував у рішенні
чому прийняв до уваги одні із них і відхилив інші,  а тому доводи скарги як такі,  що висновків суду не спростовують,  не можна визнати обґрунтованими.

Рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9відхилити.

Рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.