Справа
№22-ц-609 / 2007 p.                              Головуючий
у 1 -й інстанції - Хитров Б.В.
- 36                                                       Суддя-доповідач  - Криворотенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалко В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І.,  Крамаренка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Роя Я.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивачки ОСОБА_1,  представника апелянта
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 21 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,  стягнення аліментів на матір дитини,  що має вади фізичного або психічного
розвитку,  -

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 21 березня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалено
стягувати з ОСОБА_3
,  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в сумі 500 грн. щомісячно,  аліменти виплачувати матері ОСОБА_1,  починаючи стягнення з 22 січня 2007 року.

Ухвалено
стягувати з ОСОБА_3  аліменти в сумі 400
грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження шестирічного віку.

Стягнуто
з ОСОБА_3  на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Сумській області 30 грн.
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.

Вказане рішення
відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  просить оскаржуване
рішення змінити,  зменшивши розмір
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_1 до розміру який він
фактично спроможний сплатити,  виходячи з
його доходу.

Вказує,  що суд необгрунтовано визначив розмір його
доходів,  безпідставно при визначенні
його доходу послався на придбання автомобіля.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
з 1997 року по 2003 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.
Неповнолітня ОСОБА_4 страждає на дитячий церебральний параліч зі стійкими
тяжкими руховими порушеннями,  порушенням
мови,  є інвалідом дитинства,  потребує постійного індивідуального догляду
матері. Дитина постійно мешкає з матер'ю,
у 2006 році неодноразово лікувалась у лікувальних закладах.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 24
грудня 2003 року з ОСОБА_3  стягнуто на
користь позивачки на її утримання та утримання дитини аліменти в розмірі Ул
частини його доходів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу потрібно залишити без
задоволення,  а рішення суду - без зміни
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведенні обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
місцевого суду.

Відповідно
до  ст.
84 ч.3 СК України,  якщо дитина
має вади фізичного або психічного розвитку,
дружина,  з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Зміна
розміру аліментів у відповідності до
ст.  192 СК України можлива у разі
зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів.

А тому
враховуючи стан здоров'я доньки апелянта,
та той факт,  що ОСОБА_1 ніде не
працює через необхідність постійного догляду за дитиною-інвалідом,  не перебуває на облік та не отримує допомогу
як безробітна,  враховуючи вище викладене
суд правомірно застосував  ст.  192 СК України.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про
застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ
щодо батьківства,  материнства та стягнення
аліментів» суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів повинен урахувати:
стан здоров'я,  матеріальне становище
дитини і платника аліментів,  наявності у
в останнього інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних чоловіка,
дружини,  батьків,  повнолітніх дочки,  сина,
інші обставини,  що мають істотне
значення.

З
матеріалів справи вбачається,  що апелянт
працездатний має задовільний стан здоров'я,
аліментів на утримання інших дітей не сплачує.

Тому
враховуючи його матеріальне становище,
наявності у власності майна,
зокрема нового автомобіля,  що
коштує 86000 грн.,  місцевий суд прийшов
до вірного висновку,  про його
спроможність сплачувати аліменти на утримання доньки і дружини,  в розмірах,
що визнанні в рішенні суду.

На
спростування даного висновку апелянт всупереч ч.1  ст.  60
ЦПК України доказів не надав.

Посилання
апелянта на розмір його задекларованих доходів не спростовує даного
висновку,  так як враховуючи характер
його підприємницької діяльності,  та дії
по придбанню цінного майна колегія вважає,
що його реальні доходи значно вищі,
ніж ті що він задекларував.

За таких
обставин,  коли суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 21 березня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.