Справа № 22-ц-3503/2007 р.                                                  Головуючий
право власності                                                      1
інстанції - Шаренко С.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - МаміноїО.В.,

Суддів:                                   - Хребтова
В.П.,

- Пилипчук Н.П.,

при
секретарі                        -  Каменковій CO.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального
майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання недійсним договору
купівлі - продажу нежитлових приміщень, визнання права власності, визнання
права користування нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління комунального майна та
приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №
1-1-:-1-4 в літ. „А-1" по АДРЕСА_1, що був укладений 20.04.2004 року між
Управлінням комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської
міської ради та ОСОБА_3, визнання за нею права власності на х/г частину
вказаних нежитлових приміщень підвалу та визнання за нею права користування
вказаними нежитловими приміщеннями посилаючись на те, що вона проживає у
двокімнатній квартирі № 2 одноповерхового будинку яка розташована у АДРЕСА_1 та
є власником цієї квартири. Під її квартирою розташований підвал , який має один
вхід в нежитлове приміщення і складається із двох частин. Вказані житлові
приміщення належать сім'ї ОСОБА_2 ,ОСОБА_3. Частина з яких була викуплена
ОСОБА_3 і знаходиться у її приватній власності, а друга частина була передана
сім'ї ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Київським РВК. Позивачка посилається на те, що
порушується її право як співвласника нежитлових приміщень.

У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи позов не
визнали, обґрунтовуючи тим, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
було укладено з дотриманням норм діючого законодавства.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
в якій вона просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від
15 травня 2007 року. При.цьому посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2004 року між ОСОБА_3 та
управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки
та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір купівлі -
продажу нежитлового приміщення підвальної частини будинку № 1-1-:-1-4 в будівлі
літ. А -1 загальною площею 38 кв.м по АДРЕСА_1, яке раніше перебувало в оренді
у ОСОБА_3 на підставі договору від 05.04.2002 року. Вказане нежиле приміщення
належало Територіальній громаді м. Харкова на підставі рішення 12 сесії 21
скликання Харківської міської ради від 28.09.1992 року, про що було видане
відповідне свідоцтво (а.с. 33). Право власності територіальної громади м.
Харкова на вказане приміщення ніким не оспорювалось.

Висновок суду про те, що територіальна громада м. Харкова
в особі управління комунального майна та приватизації Головного управління
економіки та комунального майна Харківської міської ради, мала право на свій
розсуд вчинити будь - які дії про використанню та розпорядженню своїм майном, в
тому числі і укласти договір купівлі -продажу з відповідачкою ОСОБА_3,
відповідає вимогам ст. 319 ЦК
України.

Матеріали справи також свідчать про те, що при приватизації квартири № 2
одноповерхового будинку АДРЕСА_1 у 1997 році, позивачка ОСОБА_1 не ставила
питання про приватизацію частини нежитлового приміщення підвалу цього будинку,
тому вказане приміщення і було передано територіальній громаді М. Харкова. Крім
того, позивачка не виявила бажання бути покупцем по оспорюваній угоді, більше
того, вона підписала заяву, в якій не заперечувала проти викупу вказаного
приміщення відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.28).

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду про відмову в
задоволенні позову відповідає обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303,304, 307, 308, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15
травня 2007 року залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена щ касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.