СУД
Справа № 22ц 1665-07                                            Головуючий
у їй інстанції-БаранникН.П.
Категорія - 33                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року   колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Хлібодар» про
стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу. В обгрунтування позову вказувала на те, що між ОСОБА_2 та ПП
Агрофірмою «Хлібороб» 06 лютого 2000 року укладено договір про рентні платежі
за тимчасове утримання від використання права на земельну частку (пай). Оскільки
відповідач не виконує зобов'язання щодо умов укладеного договору, позивачка
просила суд задовольнити її вимоги стягнувши з відповідача на її користь 3000
кг. зернових - 900 кг. пшениці, 900 кг. ячменю, 1200 кг. кукурудзи, 75 кг.
цукру, 60 кг. олії, 3000 кг. силосу та 3000 кг. соломи, а також
сільськогосподарський податок за землю за період 2000-2005 роки та судові
витрати.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, та просила суд
стягнути зазначений борг з ПП Агрофірми «Хлібодар».

ПП Агрофірма «Хлібороб» пред'явила зустрічний позов в якому просила суд
визнати укладений договір недійсним, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 а також ПП Агрофірми «Хлібодар»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
як незаконного та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) від 04 червня 1997 року ОСОБА_2
належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності КДСП «Оріль», розміром 3.70 умовних кадастрових гектарів, без
визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), (а.с.6)

2

06 лютого
2000 року між ОСОБА_2. та Агрофірмою «Хлібороб» (а фактично з
Агрофірмою «Хлібодар») укладено договір № 128 «Про рентні платежі, за тимчасове
утримання від використання права на виділення земельної частки (паю) у натурі»,
який зареєстрований Заславською сільською радою за № 359. (а.с.7,29)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 земельна ділянка у натурі не
видавалась, відповідно до Закону України "Про оренду землі" договір
оренди земельної ділянки між сторонами не укладався.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно і повно досліджував
обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі, наданими сторонами, і
ухвалив рішення яке відповідає закону.

Порушень матеріального і процесуального права при постанові рішення судом не
допущено.

Доводи позивачки зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними і не
спростовують правильність рішення суду, зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 218,303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.