Справа 22ц-3281                                           Головуючий
у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія 41                                                  Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко
А.В.,

при секретарі Проляпа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від
19 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
із заробітної плати та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 19
серпня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді
скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі,
мотивуючи тим, що суддею було неправильного застосовано процесуальне
законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши
матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.З ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя послався на те, що у провадженні Старобешівського районного
суду Донецької області є адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобешівського
райагробуду та управління Пенсійного Фонду України про спонукання до вчинення
дій і перерахунок грошових сум, що підлягають стягненню, а також стягнення
матеріальної та моральної шкоди, тобто у провадженні суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком судді не можливо погодитися з тих підстав, що він
не грунтується на законі.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно з ч.І ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів

державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого
законодавства і згідно з п. З ч.І ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а
матеріали поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Старобешівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року
скасувати і матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.