Справа №-3477                           Головуючий в 1
інстанції - Крупко О.Г.
-43                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.

Суддів -
Троценко Л.І.., Постолової В.Г.

При секретарі -
Арутюнян Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 6
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор"
про визнання недійсним правочину,стягнення моральної шкоди та суми збитків

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника
позивача,представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний будинок"Амстор" про визнання недійсним
правочину,стягнення моральної шкоди та суми збитків.

Позивач
зазначав, що у листопаді 2003 року біля будинку №-29 по вулиці Рози Люксембург
у місті Донецьку був розвішений рекламний щит, на якому була розміщена реклама,
яка містила інформацію про відкриття 11 листопада 2005 року центру оптової
торговлі „Амстор" біля залізничного вокзалу.

Крім
того, реклама про цей торгівельний центр розповсюджувалася та розповсюджується
до цього моменту в усіх засобах масової інформації та в інших торгівельних
будинках мережі „Амстор", де покупцям надавали листівки з інформацією про
новий центр торгівлі „Амстор" за адресою місто Донецьк, вулиця
Соколинна,38.

Після
відкриття цього торгового центру від нього по місту почали їздити безкоштовні
автобуси з рекламними написами -„Едем в центр оптової торговли „Амстор".

28
серпня 2006 року позивач вирішив придбати за оптовими цінами алкогольні  вироби
та з  цією  метою
відвідав     центр  оптової торгівлі  „

Амстор" , що
розташований по вулиці Соколинній 38.ВІД касира він отримав чек. Він
засумнівався в цінах придбаних алкогольних напоїв і став з"ясовувати у
звичайних магазинах „Сокіл" та „Сарепта" їх ціну.

3"ясувалося,що
їх ціна нижча ніж, де він придбав на 3-4 гривни.Вважає,що ціни не є оптовими.

А крім
того ,відповідач порушив законодавство про рекламу, так як реклама оптового
центру „Амстор" не містить у собі данних про ліцензію на здійснення
оптової торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. Також позивачу стало
відомо, що оптовий центр „Амстор" взагалі не має такої ліцензії.

Позивач
ОСОБА_1 з огляду на це вважає,що укладений ним правочин купівлі-продажу
алкогольних виробів на загальну сумму
269 грв.84 коп.повинен бути визнаний недійсним, а тому просив суд визнати
його таким.

Просив
суд зобов"язати ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор" повернути йому за
товар грошову суму у розмірі 269 грв.84 коп.

Рішенням
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 6 лютого 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,посилаючись на те,що
воно не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, просив суд
постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам належна правова оцінка.

Відповідно
до ст.230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення, такийправочин визначається судом
недійсним.

Обман
має місце, якщо сторона заперечує наявність обставиною можуть перешкоджати
вчиненню правочину або змовчує їх існування.

Суд
обгрунтовано дійшов до висновку, що за вказаних обставин не існує підстав для
визнання укладеного сторонами правочину недійсним та повернення позивачу 269
грв.84 коп.,які були сплачені ним за придбаний товар.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального
права, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   рішення Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 6 лютого 2007 року-відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   дня   її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду

України  протягом
двох  місяців  з
дня  набрання  законної
сили  ухвалою апеляційного суду.