overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/07
У Х В А Л А

08
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв”язку з тим що відповідач суму боргу сплатив, та прохав закрити провадження
по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив представнику позивача наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Шосткинського районного відділення "Енергозбут" ВАТ „Сумиобленерго”
суму сплачену за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 гривень.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа
№ 2-2951/07
листопада 2007 року                                                                                місто
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
про      розірвання шлюбу,-
міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 28.02.1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від
шлюбу дітей не мають.
розірвання шлюбу стало те, що відповідачка залишила сім»ю та проживає в іншому
місці, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуться. З цих причин він втратив до відповідачки почуття любові та поваги.
Вважає що подальше спільне життя є неможливим.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, строк на примирення йому не потрібен, тому як вважає подальше
спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без участі відповідачки.
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні
встановлено, що позивач поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому
подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1986 року відділом РАЦСу по місту
Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 110 -
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г. Солдаткін
Справа № 2- 1322
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“23“
листопада 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
:

головуючого
- судді : Цалина Б.М.

Секретаря
- Губчук Д.Ю.

Відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім”я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області ,
актовий запис № 118 . Дітей в шлюбі немає .

Позивачка,
ОСОБА_1в судове засідання не з»явилася , хоч про час та місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно, подала суду заяву про розгляд справи в її
відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати.

Відповідач,
ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що сімейні відносини
в них із позивачкою не склалися, із-за різних поглядів на життя та різних
характерів. На даний час вони не підтримують подружніх відносин, та не ведуть
спільного господарства. Позивачка не має наміру зберігати сім»ю та не вживає
ніяких заходів до примирення. Шлюб носить формальний характер. Не заперечує
щодо задоволення позову.

Суд
вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім”я розпалася повністю, надії на її збереження немає.
Сторони на примирення не згідні , наполягають на розірвання шлюбу .

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 118 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1901/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 29
серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2640/2007 p.
червня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за постачання теплової
енергії для опалення з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 1655, 36
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. З відома
представника позивача,  суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1. Згідно
наданих позивачем документів,  між
сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для
опалення,  яке фактично проводилося,  згідно інформації про дату подачі тепла у
житлові будинки за період з 01.11.2005 по 01.03.2007 року борг складаєу 1655,
36 грн.,  який до теперішнього часу не
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладенного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 1655, 36 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленному  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 6-31/07
УХВАЛА

“21” грудня 2007 року                                        Новгородківський
районний суд                                                                                             Кіровоградської
області

у складі

головуючого судді                       Пасічника
Д.І.,

при секретарі                      Стрельнік
Т.О.,

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Акціонерний комерційний агропромисловий банк
“Україна”, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського
районного суду від 14 вересня 2004 року з АК АПБ “Україна” на користь ОСОБА_1
було стягнуто матеріальну та моральну шкоду і витрати за надання юридичної
допомоги в розмірі 21564 гривні 42 копійки. Заявниця звернулася до суду з
вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимогу тим, що він
був втрачений при пересилці по пошті до Верховного суду України.

В судовому засіданні
заявниця заяву свою підтримала. Просила суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як відсутність виконавчого листа
робить неможливим стягнення моральної і матеріальної шкоди та витрати за
надання юридичної допомоги, що робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна”, про видачу
дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчого
дублікат листа відповідно до рішення Новгородківського районного суду від 14
вересня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                                  Д.І.
Пасічник
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої навколишньому
природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до Ялтинського міського суду з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачем
заявлена позовна вимога про відшкодування шкоди, завданої навколишньому
природному середовищу.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Статті
110-113 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову не передбачають іншого
правила визначення підсудності. Відповідно до статті 110 ЦПК України позивачу
надане процесуальне право звертатися із позовом за місцем завдання шкоди майну
конкретної фізичної або юридичної особи, а не навколишньому середовищу.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає
поверненню заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - повернути
позивачці для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
№-2-н-240/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                 м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль",  який
знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18
в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася м.  Миколаїв,
яка мешкає м. МиколаївАДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 1722,
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 1722, 91грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 1722, 91грн.
боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКНО 30083966) в
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход держави.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2о-314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі          головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Булиги С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, до психіатричного закладу без його згоди щодо:

в с т
а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_3. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  25.12.2007 року о 13-00
годині. Був оглянутий лікарем-психіатром, який виявив в нього важкий психічний
розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно
задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його
життєдіяльність. 25.12.2007 року хворий був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого, оскільки неможливо
мати згоду в зв'язку з його безпорадністю і неможливістю самостійно
задовольняти основні життєві потреби.

Комісія лікарів дійшла висновку, що
обстеження та лікування громадянина ОСОБА_3 можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_3. згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як згідно заключення
комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3. потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування. Подав до суду заяву, згідно якої хворий ОСОБА_3. не може
бути доставлений в судове засідання із-за важкості стану здоров'я.

Прокурор
проти задоволення  подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи,  дослідивши зібрані докази, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, так як у ОСОБА_3 наявні психічні розлади, які
обумовлюють його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні
життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згідно висновку
комісії лікарів психіатрів у ОСОБА_3 відмічається важкий стан і він потребує
продовження лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                         /підпис/

Народні засідателі                /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                    М.Худик
Справа № 2-267
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                               Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про
надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, враховуючи інтереси
сторін, дітей, суд вважає за потрібне надати строк для примирення, оскільки є
підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись ст.
191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
на 04.05.2007 року о 9 годині, надав сторонам строк для примирення строком один
місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

08.11.2007р.
м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Рожик Є.М.,

секретар
-  Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1   до   Стецівської
сільської Ради   про визнання  права
власності ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що в  2003р. померла його дружина ОСОБА_2 , після
смерті якої вступив в управління спадковим майном . Однак, через відсутність
правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити
спадщину , а тому  просить визнати за ним
право власності на житловий будинок та господарські будівлі  по АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Просить
визнати за ним право власності на спірне майно.

Представник
відповідача  в  попередньому судовому  засіданні проти позову не заперечив..

Суд , вислухавши
сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: технічний паспорт на спірне будинковолодіння
; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; рішення виконкому сільської Ради
про оформлення права власності на спірне майно
за  померлою, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено , що спірне будинковолодіння   на праві
спадщини належить позивачу , а тому за ним слід визнати право власності.

На
підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий  будинок та господарські будівлі
по АДРЕСА_1 .

- 2 -

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду :                                                                   Рожик
Є.В.