Справа №22ц-3243                                           Головуючий
в 1 інстанції Горбенко
19                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
: судді Kузнєцова В.О.

суддів :                               Гокова Н.B.,
Пищиди M.M.

при секретарі
-     Журавель Ю.О ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по     апеляційній     скарзі
позивача     ОСОБА_1    на
рішення

Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року

у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 27.08.2005
року близько 15-00 год.
у результаті побиття відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження . Це
підтверджується актом судово-медичного обстеження № 629 від 29.07. 2005 року.
По даному факту Орджонікідзевським MB УМВС України
проводилася перевірка ,  06.08.2005 року
винесена

постанова
про відмову в порушені кримінальної справи. Просив стягнути на його користь
матеріальні збитки у розмірі 21, 69 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007
року в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі .

На вказане
рішення позивачем була подана апеляційна скарга про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд,
вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін,  відповідно до  ст.
308 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Згідно  ч.1, 2
ст.    10  ЦПК
України   цивільне  судочинство
здійснюється  на  засадах змагальності сторін.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  мають рівні права щодо подання
доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини ,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що між сторонами склалися неприязні
стосунки.   27 липня 2005 року близько
15-00 годин між ними

відбувся
черговий конфлікт. Наступного дня позивач звернувся із заявою до
Орджонікідзевського MB УМВС України в Дніпропетровській області,  де йому видали направлення на СМЕ. Згідно
акту судово - медичного обстеження № 629 від 29.07.2005 року у позивача
виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця верхньої кінцівки та садни правої
верхньої кінцівки,  які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.
9 ). 06 серпня 2005 року винесена

постанова
про відмову у порушені кримінальної справи за даним фактом (а.с.  6 ). Позивач звернувся до суду із скаргою в
порядку  ст. . 27 КПК України. Постановою судді Орджонікідзевського міського
суду від 24.11. 2006 року відмовлено ОСОБА_1. в порушені кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по цьому ж фактуза відсутності в діях відповідача складу
злочину.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  з урахуванням тих підстав,  згідно яких були заявлені позовні вимоги і
вірно прийшов до висновку про відсутність доказів того,  що виявлені тілесні ушкодження у позивача
заподіяні були відповідачем,  що
підтвердив відповідач в судовому засіданні,
пояснюючи,  що ОСОБА_2 його не бив
і зі сходів не спускав . За відсутності вини в діях відповідача суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Викладені
у апеляційній скарзі доводи,  висновків
суду не спростовують. Не можна прийняти до уваги і те,  що в акті вказано,  що позивача побив зять,  тобто відповідач,  оскільки ці відомості зазначені в акті зі слів
самого позивача.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає можливим залишити без змін рішення
суду,  а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.