overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             №2н-1071/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 654, 61  грн. ,
(шістсот п'ятдесят чотири грн, шістдесят одна коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3461/2008р.

м. Краснодон                                               22
грудня   2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 06 липня 1988 року
одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
між сторонами припинені з червня 2008 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивач    позовні вимоги підтримує.

Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, суд вважає розглянути справу без її участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Молодогвардійської міської ради,м.Краснодона, Луганської області, 06 липня 1988
р., актовий запис № 135.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
- 25 гривень на користь держави, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
№ рядка статзвіту -19
УХВАЛА

10.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-909 за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в
інтересах держави в особі Чорнухинської ЦРЛ Потавської області та лікарні ВОЗ УМВС України до
ОСОБА_1про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла
від злочину,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою військового прокурора
Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Чорнухинської ЦРЛ Потавської
області та лікарні ВОЗ УМВС України до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла
від злочину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 24.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 24.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-1363/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30
жовтня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 721 гривня 62
копійки.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просить стягнути решту
боргу у сумі 371 гривня 62 копійки та судові витрати.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 371 гривня 62
копійки.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №22-2196 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Широкоряд Р.В.
Категорія УЬ                                                    Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Черниш
Т.В.

при секретарі - Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Світловодської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 вересня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів, в якому просить
суд зобов'язати відповідача підключити електричний
котел та прилад обліку електроенергії в його квартирі АДРЕСА_1. Виготовити документацію та укласти договір на
користування електроенергією.

Послався на те, що ЖЕК № 4 на балансі якого перебуває будинок не заперечує
проти обладнання квартири позивача приладом індивідуального опалення і надав на це технічні умови. Відмова
відповідача виконати дії пов'язані з введенням котла в експлуатацію - необгрунтована
і порушує права позивача як споживача.

Суд позов задовольнив частково.

Зобов'язав
відповідача підключити прилад обліку електроенергії з урахуванням потужності котла та укласти договір з ОСОБА_1 згідно
проектної документації.

В іншій частині вимог відмовив, так як введення котла індивідуального опалення в експлуатацію потребує процедури узгодження і
надання дозволу міжвідомчою комісією, і це питання
виходе за межі компетенції відповідача.

В апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставить питання
про скасування рішення суду в частині задоволення
позовних вимог і ухвалити нове з відмовою в позові в повному обсязі.

2

Висновок ЖЕКу № 4 відповідач не визнає. Вважає, що при наявності 3-х фазного лічильника позивач набуде можливість
використовувати котел без прийняття його в експлуатацію.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги.

Власником мереж будинку є ЖЕК. Він не заперечує проти встановлення позивачу 3-х фазного лічильника і таким чином бере
відповідальність на себе щодо технічного вирішення (Спірного питання.
Виготовлення відповідачем документації на
переукладення угоди з позивачем не порушує прав сторін, держави чи третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
україни, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-2497/07
УХВАЛА

2 липня 2007 року Суддя Приморс ького районного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши м атеріали за позовом Чорномор ського державного басейново го управління охорони водних живих ресурсів державної ін спекції охорони, відтворен ня водних живих ресурсів та р егулювання рибальства у особ і Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про від шкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 5.06.2007 року по зов було залишено без руху, як такий, що не відповідає в имогам п.п. 2, 6 п. 2 ст. 119 ЦПК Укра їни, а саме: не вказані номер и засобів зв'язку та поштовий індекс відповідача, а також докази, які підтверджують к ожну обставину позову, наяв ність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК Ук раїни позивач не додав до поз овної заяви її копії та копії всіх документів для врученн я відповідачу.
Позивачу було надано стро к для виправлення недоліків до 27.06. 2007 року.
Однак зазначені в ухвалі ві д 5.06.2007 року недоліки не усунено .
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок не виконає вимоги, визн ачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України , не сплатить судовий збір т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення цивільн ого процесу, заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позов підляг ає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Чорн оморського державного басей нового управління охорони во дних живих ресурсів державно ї інспекції охорони, відтво рення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у особі Одеського територіаль ного відділу до ОСОБА_1 пр о відшкодування шкоди - повер нути позивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-1093/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_250на користь Кредитної
спілки «Фінансово-Кредитна Компанія «Українські кредити» м. Красний Луч, вул.
тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень дев'яносто сім копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 39  грн. , 38 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2-1538 /07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                               Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується
послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові
витрати по справі.
Відповідач  в  судове
засідання  не з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого  часу не оплачує житлово -комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить 3279 грн.98 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161,165,203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"   3279 грн.98 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи . На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення  виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2163/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

27 квітня 2007 року            Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Єгурнова
Н.О., розглянувши позовну заяву Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання
його собою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання його собою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,
ухвалою від 17 квітня 2007 року залишена
без руху, позивачу наданий строк до 27
квітня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув, таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання
його собою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уснівати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-1755/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1. проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми
боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-838/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до Первомайської міської Ради Харківської області про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області про встановлення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 14 травня 2007
року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.