АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-912-2007р.                                                      Головуючий
Категорія договір позики                                                    Вітер Л.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Бурлаки В.О.,
Подороги В.М.

при секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Христинівського районного суду від 23 лютого 2007р. по справі за позовом прокурора
Христинівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

встановила:

Прокурор
Христинівського району звернувся з позовом у суд в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що
05.01.2006р. ОСОБА_2 уклав договір позики на 7 тисяч доларів США
з ОСОБА_3, що стверджується розпискою.

За умовами
договору ОСОБА_3 зобов'язувався повернути борг до 05.07.2000р.

10.10.2002р. між
сторонами укладено додаткову угоду позики, за якою строк виконання зобов'язання
відповідачем зі згоди позивача перенесено на 01.06.2003р. Своїх зобов'язань
відповідач однако не виконав
і строк до 01.06.2003р. Кошти в сумі 6130
дол.США, що відповідає 30956
грн. 50 коп., не
повернув.

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, має статус інваліда Великої Вітчизняної
війни 2 групи, а тому прокурором в інтересах його заявлено позов
у серпні 2005р.

В судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача на користь позивача залишок боргу в сумі 7564 грн.

Рішенням Христинівського районного суду від 23.02.2007р.
позов задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7564
грн. неповернутих коштів за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 75 грн. 64 коп. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь
ТУ ДСА в Черкаській області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення і винести нове, яким відмовити
прокурору в задоволенні позову мотивуючи тим, що ОСОБА_3 позичав 5000 доларів США, а решта суми є процентами. На час заключения договорів проценти законодавством
не встановлювались, а тому суд неправильно примінив норми матеріального права.

ОСОБА_2 просить винести ухвалу, якою стягнути на його користь 8196 грн. боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, обговоривши матеріали справи
судова колегія не находить підстав для задоволення апеляційних
скарг.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2000р. ОСОБА_2 уклав договір
позики на 7 тис. доларів США з ОСОБА_3 За умовами договору
відповідач зобов'язувався повернути борг до 05.07.2000р. Але
10.10.2002р. між сторонами укладено додаткову угоду позики за якою строк виконання зобов'язання відповідачем перенесено на 01.06.2003р.

Проте і в цей строк зобов'язання не було виконано і на 01.06.2003р. борг
становив 6130 грн.
доларів США, що
відповідає 30956 грн. 56 коп.

В період з 24.10.2002р. по 27.04.2005р. згідно наданих письмових доказів
ОСОБА_3 виплатив ОСОБА_2 22760 грн. 50 коп., а також передав товарів та
послуг на 632 грн. Що в сумі становить 23392 грн. 50
коп.

Факт позики коштів їх повернення передачі товарів і надання послуг повністю
підтверджений розписками. Посилання адвоката
ОСОБА_1 на наявність відсотків боргу нічим не підтверджена.

Тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7564 грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 не довів, що борг становить
8196
грн.

Відповідно ст.60 кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду від 23.02.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі 2 місяців
з дня проголошення.