Справа №  2 - 1895/ 2007р.
смт. Красногвардійське
районний суд Автономної  Республіки Крим
судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнацькій І.В.,
представників відповідачів - ОСОБА_4., ОСОБА_5,
відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління
юстиції АР Крим - Возної В.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної
виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим
(далі ВДВС Красногвардійського РУЮ)                       про звільнення майна
03.08.07р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про звільнення
майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.07р. державним
виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ в її домоволодінні, розташованому по
АДРЕСА_1 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, було описано й
накладено арешт на майно: газовий калорифер “YUVAM”, телефон “ELEKTA”, гардини одна 3,5 м та дві по 4
випуску, музичний центр “LG”
моделі LPC-LM 735x, меблевий комплект “Еколь”,
спальний гарнітур, килим світло-бежевого кольору розміром 2,5 х 3 м, обігрівач
грн. в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди її сином ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_3. за рішенням суду від 13.06.05р. Все зазначене в акті майно
не є власністю її сина і йому не належить, а було придбано нею та її
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач
ОСОБА_2. - це її син, який проживає разом з нею за адресою: смт.
АДРЕСА_1, де державним виконавцем було проведено опис та арешт майна на
підставі рішення суду від 13.06.05р., яким з її сина було стягнуто на користь
ОСОБА_3. матеріальну та моральну шкоду в сумі 9000 грн. Зазначене в акті опису
й арешту майно відповідачу ОСОБА_2. не належить, син до січня 2007 року ніде не
працював, заробітку не мав, а те майно, що зазначено в акті купувала вона з
чоловіком, деякі речі не нові, а саме, газовий калорифер в неробочому стані,
використовується як тумба, килим купували дуже давно, телефон купувала баба,
2802-4 купували для баби на її пенсію. Просила виключити з акту
опису й звільнити з-під арешту все описане державним виконавцем майно на
загальну суму 2030 грн., як таке, що не належить відповідачу ОСОБА_2. і не може
бути вилучено за його борги.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені.
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги
визнав, пояснивши при цьому, що його довіритель до січня 2007 року ніде не
працював, оскільки не було заробітку, він не міг відшкодовувати на користь
ОСОБА_3. заподіяну шкоду за рішенням суду, а також ніяких речей не купував. Не
заперечував проти звільнення з-під арешту всього описаного за актом опису й
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги
не визнав, з його пояснень слідує, що про належність боржнику ОСОБА_2.
описаного й арештованого майна йому нічого не відомо, але він стверджує, що
відповідач                    ОСОБА_2.
працював і до січня 2007 року, відтак міг мати заробіток.
відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління
юстиції Возна В.М. пояснила, що було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду від 13.06.05р. про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. матеріальної і моральної шкоди в сумі 9000 грн. Державним виконавцем
на підставі акту від 14.03.07р. за місцем проживання боржника було описано й
арештовано майно. Хоча в акті і було зазначено, що мати боржника заперечувала
проти опису й арешту майна посилаючись на те, що майно не належить її сину
ОСОБА_2., при цьому ніяких документів на підтвердження своїх доводів не
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що всі речи, які зазначені в акті опису
і арешту майна, купувалися його дружиною спільно з ним, значна частка речей не
нова - це газовий калорифер, який не працює і використовується не за
призначенням, а як тумба, телефон “ELEKTA”
купували для його матері, як учасника війни, за її гроші, а також телевізор “VITEL” 2802-4, гардини купували разом з меблями, коли не
пом'ятає, магнітолу “LG” купили давно, меблевий гарнітур
“Еколь” та електричний обігрівач “ELEMENT”
придбали з дружиною взимку 2006 року, килим привезли з Середньої Азії, де
ОСОБА_7. пояснила, що знає позивачку з 1991 року, разом з нею працювала,
ОСОБА_2. - її син. Разом з позивачкою вона купувала гардини, телевізор “VITEL” ОСОБА_1. купувала разом з чоловіком, газовий калорифер
знаходився у них з тих пір, як їх син ходив ще до школи, телефон “ELEKTA” купувала їх баба, як ветеран війни, спальний гарнітур
ОСОБА_1 купували на весілля сину, килим привезли з собою, коли переїхали
ОСОБА_8. пояснив, що протягом п'яти років знає сім'ю ОСОБА_1х, їх син ОСОБА_2
тільки в 2007 році влаштувався на роботу, до того знаходився в пошуках роботи,
заробітку не мав, в купівлі описаних і арештованих речей участі не
ОСОБА_9. пояснила, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_1х, часто бувала у
них вдома, знає, що їх син ніде не працював і речей ніяких не купував.
пояснення осіб, що брали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду від                         13 червня 2005 року з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди
стягнуто 9000 гривень. Рішення набрало законної сили. На виконання зазначеного
рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим 14 березня 2007 року
за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 в смт. Октябрське
Красногвардійського району АР Крим було складено акт опису й накладено арешт на
майно: газовий калорифер “YUVAM”,
телефон “ELEKTA”, гардини (одна 3,5 м та дві
по                 4 м), телевізор “VITEL” 2802-4 № 06 року випуску, магнітолу,
зазначену в акті опису й арешту як музичний центр “LG” моделі LPC-LM 735x, меблевий комплект “Еколь”,
спальний гарнітур, килим світло-бежевого кольору розміром 2,5 х 3 м, обігрівач
електричний “ELEMENT” № , усього на суму 2030
грн.

Право
власності на описане й арештоване майно за позивачем підтверджується як
поясненнями самого позивача, так і свідків, а також наданими письмовими
доказами.

Так,
телевізор “VITEL” 2802-4 № 03065039 з датою випуску
24.03.06р. було придбано в ПП “Буюк” Красногвардійського району 10 червня 2006
року, що підтверджується технічним паспортом на телевізор та гарантійним
талоном. Спальний гарнітур було придбано 17.06.06р., що підтверджується
товарним чеком № 55, меблевий комплект “Еколь” до дитячої кімнати придбано
23.11.06р., що підтверджується товарним чеком № 112. Відповідно до товарного
чеку № 3В-0021263, виданого ПП ОСОБА_11. 24.12.06р., було придбано магнітолу “LG” моделі LPC-LM 735x,
зазначену в акті опису й арешту майна як музичний центр “LG” моделі LPC-LM 735x.

ОСОБА_10.,
1928 року народження, є членом сім'ї позивача - бабою відповідача ОСОБА_2.,
проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 смт. Октябрське Красногвардійського
району, що підтверджується довідкою Октябрської селищної ради             № 3707 від 06.09.07р., є учасником
війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданого 07.06.06р.

Відповідач
ОСОБА_2. був прийнятий на роботу до ТОВ виробнично-будівельна компанія “Поіск”
ЛТД 22.01.07р. на підставі розпорядження № 4-к, що підтверджується записом у
трудовій книжці за порядковим номером 9. До цього часу, з 01.10.04р.                ОСОБА_2. не працював.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
з ч.1 ст.55 Закону України “Про власність”, власник не може бути позбавлений
права власності на своє майно, крім випадків, передбачених дійсним Законом і
іншими законодавчими актами України.

Відповідно
до ч.1 ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

З
урахуванням наданих та оцінених у сукупності доказів, суд дійшов висновку, що
описане й арештоване за актом опису й арешту серії НОМЕР_2. майно, не належить
боржнику ОСОБА_2. та підлягає виключенню з акту опису й звільненню з-під
арешту.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 55 Закону України «Про власність», 59
Закону України “Про виконавче провадження”, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити
з акту опису серії НОМЕР_2. й звільнити з-під арешту все описане й арештоване
майно: газовий калорифер “YUVAM”,
телефон “ELEKTA”, гардини одна 3,5 м та дві по 4
м, телевізор “VITEL” 2802-4 № 06 року
випуску, магнітолу, зазначену в акті як музичний центр “LG” моделі LPC-LM 735x, меблевий
комплект “Еколь”, спальний гарнітур білого кольору, килим світло-бежевого
кольору розміром 2,5 х 3 м, обігрівач електричний “ELEMENT” № , усього на суму
2030 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя