Справа № 33ц-
376кс/07 Категорія 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Козаченка В.І., Шолох З.Л.,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської
дирекції відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30
серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24
березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про захист прав споживачів.

Позивачі зазначали, що користуються послугами телефонного зв'язку в
квартирі за місцем проживання, які надає відповідач, про що укладено договір з
ОСОБА_1

З 16 серпня 2002 року вони повідомили відповідача про відсутність
телефонного зв'язку, який не відновлено і на момент звернення до суду.

Посилаючись на викладене та неналежне виконання відповідачем своїх
обов'язків щодо надання зазначеної послуги, позивачі просили зобов'язати
відповідача відновити телефонний зв'язок у їхній квартирі та стягнути 4 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 24 березня 2005 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Кіровоградської
дирекції відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на користь
позивачів по 1 500 грн. моральної шкоди.

В касаційній скарзі представник ВАТ „Укртелеком", посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати
судові рішення по справі і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є
споживачами послуги телефонного зв'язку в квартирі за місцем проживання, яку
надає безпосередньо відповідач. В зв'язку наданням неякісної послуги, позивачі
не могли користуватися квартирним телефоном 28 діб. Саме цим їм спричинена
моральна шкода.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,
прийшов до висновку про порушення прав позивачів, як споживачів вказаної
послуги та наявність моральної шкоди, спричиненої позивачам. Тому, обґрунтовано
частково задовольнив позов.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що належним
відповідачем є ВАТ „Укртелеком", а не філія, висновків суду не
спростовують, оскільки позовні вимоги пред'явлено фактично до ВАТ
„Укртелеком" в особі Кіровоградської філії і в судових засіданнях інтереси
відповідача представляв   саме
представник ВАТ „Укртелеком".

Інші доводи
касаційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „Укртелеком" відхилити, а
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.