Справа № 22- 2676 /2007                                        Головуючий
у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 31                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C., Олєйниковій Л.С.

При секретарі
Баранові В.В.

За участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки від 23 жовтня 2002 р. по справі за позовом закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі , посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права , просять скасувати рішення Калінінського
районного суда м.
Горлівки від 23 жовтня 2002 р. , яким на користь позивача ЗАТ „
Горлівськтепломережа" стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги
у розмірі 1978 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що не були повідомлені про
розгляд справи в судовому засіданні, тому не могли надати своїх заперечень по
справі, що призвело не неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено,
що відповідачі

користуються     послугами відповідача
ЗАТ     „     Горлівськтепломережа"     по

теплопостачанню.Станом
на 30.07.2002 р. заборгованість за надані послуги складає 2496,84 грн. Оскільки
відповідачі оплату за надані послуги не вносили, суд стягнув заборгованість в
солідарному порядку в межах 3 річного строку позовної давності 1978 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції,
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі участі в судовому засіданні
не приймали. Розглядаючи спір за відсутності відповідачів, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

З таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах
справи .

Відповідно до ст. 90 ЦПК України судові виклики і
повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь
у справі. Повістка разом із зворотною розпискою надсилається рекомендованим
листом або через розсильних.   Як

виняток,
повістку можна видати на руки стороні або її представникові з їх згоди для
вручення відповідним особам.

Судом першої
інстанції був порушений встановлений законом порядок вручення повісток.

З
наданих суду розписок вбачається, що повістки для вручення їх відповідачам,
були передані через представників позивача ЗАТ », Горлівськтепломережа" /
а.с. 7, 9 /. На зазначених розписках відсутні будь-які відмітки про те, що
судові повістки були вручені відповідачам , а також відсутні інші відомості
щодо повідомлення відповідачів про судовий розгялд справи.

Згідно ст. ст. 99,103 ЦПК України сторони користуються рівними
процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь у судових засіданнях,
виклик яких проводиться з додержанням вимог ст. 94 ЦПК України.

Розглядаючи
справу у відсутності відповідачів, суд був позбавлений можливості встановити
фактичні обставини по справі стосовно розміру та періоду заборгованості.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд..

Керуючись ст.
ст. 307,311 п 3, 313-314 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горівки від 23 жовтня 2002 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошщення,
може

бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох

місяців з дня набрання законної сили.