Справа № 33-ц- 456/07                                          Головуючий
у першій інстанції - Чепесюк
-   33                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської -
Марчук О.Г.,  Стрільчука В.А.,  Русинчука М. М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні дорогою загального
користування за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Борщівського
районного суду Тернопільської області від 23 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні дорогою загального користування посилаючись на те,  що відповідачка самовільно захопила дорогу
загального користування,  перегородивши
її бетонованим забором,  що не дає їй
можливості заїзду в своє господарство.

Рішенням
Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2005 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22
вересня 2005 року,  в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи
та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до норм земельного законодавства спір,
що виник між сторонами розглядався земельними комісіями
Іване-Пустеньської сільської ради та Борщівської районної ради про що були
складені відповідні акти,  висновки в
яких є суперечливими і взаємовиключаючими. Зогляду на це,  ухвалою місцевого суду від 23.06.2005 року
було призначено судову земельно-технічну експертизу,  від якої сторони по справі відмовились.

2

Крім
того,  земельні ділянки відповідачки та
сусідки ОСОБА_3 не приватизовані,  не
визначені     межі цих ділянок та земель
загального користування.

За таких
обставин суд першої інстанції підставно відмовив у позові,  а суд апеляційної інстанції обґрунтовано
залишив це оскаржуване рішення без змін,
виходячи з того що позивачка не довела факту порушення її права
землекористування.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.