Справа № 9 кв - 435 / 2007р.                                            Головуючий по 1
: 3                                                                        Жаворонок В.П.
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Укрпродіндустрія» про стягнення
середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,  компенсації та відшкодування моральної шкоди

встановила:

01
березня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що вона працювала у відповідача до 13 червня
2001 року. В день звільнення її з роботи з нею не був проведений повний
розрахунок по заробітній платі. При цьому внаслідок несвоєчасної виплати зарплати
у підприємства перед нею була заборгованість 245 грн.

До дня
звернення її до суду не виконане рішення Тростянецького районного суду Сумської
області від 4 лютого 2003 року про стягнення на її користь зазначеної
заборгованості,  а тому відповідно до  ст.
117 КЗпП України за час затримки повного розрахунку з часу звільнення її
з роботи просила стягнути з відповідача середній заробіток 1025 грн. у
відшкодування моральної шкоди та компенсацію за втрату частини заробітної плати
внаслідок несвоєчасної виплати її та інфляції.

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Ухвалено стягнути із ЗАТ «Укрпродіндустрія» на
користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 164,
25 грн. у відшкодування моральної шкоди та компенсацію за втрату частини
зарплати в сумі 12, 86 грн.,  а в решті
позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2005 року рішення місцевого
суду скасоване,  а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  невідповідність висновків суду
обставинами справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для перегляду
ухвали апеляційної інстанції немає так,
як вона прийшла до правильного висновку про порушення місцевим судом
норм процесуального права,  які є
підставою для обов'язкового скасування судового рішення. Висновок апеляційного
суду обґрунтований вимогами закону.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
рішення ухвалене судом апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні,  передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу    апеляційного
суду Сумської області від 01  червня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.