overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1306 2007р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   5                                                            Камінського
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

За участю
представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2  на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 квітня 2007 року по справі за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на недобудований будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на недобудований
будинок.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на недобудований
будинок,  визнано неподаною та повернуто
її позивачу.

Представник
позивача ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу,  в якій просив
скасувати її,  як незаконну,  постановлену з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду 16.04.2007 року.

Ухвалою
суду першої інстанції від 18.04.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
та надано строк до 26.04.2007 р. для усунення її недоліків.

Копія
ухвали була направлена своєчасно позивачу на його адресу,  вказану в позовній заяві.

Відправлення
судом копії ухвали представнику позивача положеннями ч. 1  ст.
121 ЦПК України не передбачено.

У
визначений ухвалою суду від 18.04.2007 р. строк позивач не усунув недоліки
позовної заяви,  а тому суд першої
інстанції цілком обгрунтовано визнав її неподаною та повернув позивачу.

Ухвала
суду від 27.03.2007 року постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а тому підстав для її скасування
не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
307,  312,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2  -
відхилити. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27
квітня 2007 року залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13"
липня 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006 року, постановлену по справі за
позовом ОСОБА_1 до Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року касаційна скарга
ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачу в порядку, передбаченому ЦПК
України в редакції 1963 року, який діяв на час постановления ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року залишена без
розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого
ст. 294 ЦПК України, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду. Заяви про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1 не подав.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м. Києва від 19.05.2006 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-1947 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                              Вовк
Є.І.

Суддя -
доповідач:                                                Осипчук
О.В.

Категорія: 03

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно до ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу
з додержанням вимог закону.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків
не спростовують.

Ураховуючи
наведене, колегія судців вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-3736 2007 р.                                          Головуючий
- про зміну договору найму                                                  Русанова В Б
жилого приміщення.                                                       Доповідач-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого                                   Карімової
Л.В.

суддів                                               Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  діючої в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_3,  треті
особи Московський РВК м.  Харкова,  орган опіки та піклування Московського РВК
м.  Харкова про зміну договору найму
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 07 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою • ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 07 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  діючої в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_3,  треті особи Московський РВК м.  Харкова,
орган опіки та піклування Московського РВК м.  Харкова про зміну договору найму жилого
приміщення,  -

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
12 год. ЗО хв.
01 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30хвилин 24
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -299/2007 p.
р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів, -
08 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на позові
та просить суд стягнути на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше /4 неоподаткованого мінімуму доходів відповідача на утримання дитини до
досягнення ним повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: довідку з Любимівської
сільської ради, ксерокопію свідоцтва про одруження, ксерокопію свідоцтва про
народження дитини, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в
сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 180, 182, Сімейного Кодексу
України, та ст. ст. 14, 57, 209,215,218,224-225 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Лимонівка,
Михайлівського району, Запорізької області, аліменти на утримання сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼  частини кожного
місяця з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ½
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 08.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
інстанції: Ярошенко А.Г.
Справа № 22- 2438/ 2007 р.
УХВАЛА

"
18" червня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В.,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від «08» травня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,  третя особа 6 Запорізька державна нотаріальна
контора,  прокурор в інтересах
відповідача про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 18.05.2007 року. Апеляційна скарга на
рішення суду подана 08.06.2007 року,
тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого законом на її
подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не
подавалася.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку,  передбаченого законом
на її подачу,  з заявою про поновлення
строку ОСОБА_1,  не зверталася ,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від «08» травня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
третя особа 6 Запорізька державна нотаріальна контора,  прокурор в інтересах відповідача про визнання
права власності на квартиру залишити без розгляду.

Справу повернути
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :
Рищука П.К.(головуючий) Заїки В.М., Гуменюк Н.І.

при секретарі:
Курдзіль М.

з участю :
сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 13 лютого 2007 року цивільну справу № 22ц-546
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою
Ярмолинецького районного суду від 13 лютого 2007 року прийнято справу до
розгляду та відкрито провадження по справі № 2-164 за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено до попереднього розгляду на 21
лютого 2007 року на 9 годину.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не згідний, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу або направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування незаконності
ухвали суду зазначається, що при відкритті провадження по справі суддя допустив
порушення правил територіальної підсудності, оскільки сторони по справі
фактично проживають у місті Хмельницькому, тому спір слід вирішувати у
Хмельницькому міськрайонному суді. Крім того, в порушення вимог ст.127 ЦПК
України, ОСОБА_1 не було направлено копії оскаржуваної ухвали, позовної заяви та
доданих до неї матеріалів та було порушено вимоги ст.74 ЦПК України.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнала, просить відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних
мотивів.

Як видно
із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у Ярмолинецькому районі.

Нележних
доказів того, що він постійно проживає у М.Хмельницькому ОСОБА_1 не надав.

Таким
чином, колегія суддів рахує, що ухвала Ярмолинецького районного суду від 13
лютого 2007 року відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.
307, 308,218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ярмолинецького районного суду від 13 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Місінкевич А.Л.                                       Справа
№ 22 - 546

Доповідач
- Рищук П.К.        Категорія : ухв.
№ 22-ц-3604/2007 p.
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:
Кіся П. В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерної
компанії «Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; - Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16 - 30 год. 18 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                          Манька
М.В.

при секретарі                                                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Сторони
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання позивачки в добровільному порядку не надає, а син потребує догляду за
ним, позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 250 грн. щомісячно.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської
сільської ради № 659 від 22 березня 2007 року у позивачки
знаходиться на утриманні син ОСОБА_3.

Відповідач спроможний надавати допомогу позивачці
відповідно до вимог ст. 84
СК України у твердій грошовій сумі -
250 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 84 СК України та
ст.ст. 10, 174, 213,
215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сміла, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 250 грн.
щомісяця, починаючи з 25 квітня 2007 року і до досягнення сином
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Черкаській області - 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
УХВАЛА

іменем України

4 травня   2007
року                                                                                      м.
Ужгород

головуючого
Павліченка С.В. судців: Кеміня М.П., Фазикош Г.В.

при секретарі
Довбака Т.О.

розглянувши в
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою на ухвалу Хустського районного
суду від 28 лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою Хустського районного суду від 28
лютого 2007 року,
залишена без розгляду заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Хустського
районного суду від 17 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1йдеться про скасування ухвали
Хустського районного суду від 28
лютого 2007 року, як
такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна
скарга   підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд першої інстанції при залишив без розгляду заяву
ОСОБА_1з посиланням на подання такої заяви після спливу процесуального строку і
зважаючи на відсутність клопотання про поновлення такого строку.

Однак, наявні, не спростовані доводи ОСОБА_1. про те, що він подав заяву
про перегляд заочного рішення своєчасно.

Доводи заявника
судом першої інстанції не перевірялись.

Зазначені обставини, відповідно до п. З ч.І ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа №.22ц-743                                                          Номер
рядка статистичного звіту:5

Головуючий у І інстанції :Довжанин
М.М.

Доповідач : С.В.Павліченко

Керуючись
ст. 307, 312-315, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Хустського районного суду від 28
лютого 2007 року
скасувати, а питання перегляду заочного рішення повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала проголошена в порядку
ст.218, 317 ЦПК
України, набирає законної сили    з
моменту її проголошення і є остаточною.