overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33 ц-210кс/07 Категорія: 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Кіровоградської митниці, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії посадових осіб
Кіровоградської митниці.

Вказаний спір
розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області
від 10 лютого 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2004 року, в
задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просила перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

В запереченні на таку касаційну скаргу, Кіровоградська митниця зазначшіа,
що висновки суду відповідають обставинам справи та не суперечать нормам чинного
законодавства України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що дії посадових осіб Кіровоградської митниці по
відношенню до скаржниці правомірні. Тому суди обгрунтовано відмовили їй в
задоволенні скарги.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 10
лютого 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від
05 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 січня 2007 року,
позовна заява ОСОБА_1до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів, була
визнана неподаною і повернута позивачу.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач
згідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви до
встановленого судом строку тобто до 25 грудня 2006 року, про що свідчить заява
останньої про виправлення недоліків до позовної заяви (а.сп.17), які позивач
направив до суду першої інстанції 25 грудня 2006 року (конверт зі штампом
поштового відділення, а.сп.18), а отримане воно було судом першої інстанції 26
грудня 2006 року.

Зазначені
обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 121 ЦПК України
повернув позивачеві позовну заяву, не врахувавши положення ст.. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначені
її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному
випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо
позивача була порушена.

№22-ц-2314/2007                  Головуючий суду першої
інстанції- Лущено Л.Г.

Доповідач
- Кателін В.П.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 312 ч. 1 п.3 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Білогірського районного суду АР Крим від 05 січня 2005 року скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 33ц-416
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського
І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Калинівської сільської Ради народних депутатів Кіровоградського району
Кіровоградської області (далі - Калинівська сільська Рада) доОСОБА_1 про
розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, за касаційною
скаргою Калинівської сільської Ради на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 травня 2005 року,

встановила:

Калинівська
сільська Рада звернулась в суд до ОСОБА_1. з позовом про розірвання договору
тимчасового користування землями водного фонду та відшкодування матеріальних
збитків.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
31 травня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Калинівська сільська Рада просила скасувати судові рішення,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 не допускав істотних порушень договору тимчасового
користування землями водного фонду, а тому підстав для розірвання цього
договору не має.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано відмовив Калинівській сільській Раді в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»

(із змінами від
22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Калинівської сільської Ради відхилити, а рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 року - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-734/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого
2007 року   Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі :                 головуючого судді                        Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                 Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із заявою в суд та просить справу
про розірвання шлюбу провадженням в суді закрити, оскільки примирилась з
чоловіком.

Суд вважає, оскільки дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому,

Керуючись
ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, а справу провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-45152007 рік                                     Головуючий
у 1 інстанції Корекян Н.Р.
51                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                        -                              м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Голубенського А.М. ,  суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C.,  при секретарі Семенченко С. С.

за
участю представника Фонду Смирницькій О.І.,
зацікавленої особи ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за заявою Відділу виконавчої дирекції
ФССНВВтаПЗ України в м.  Сніжне про
визнання недійсним акту за формою П-4 від 01 грудня 2006 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 квітня 2007 року заява
Відділу виконавчої дирекції ФССНВВтаПЗ України в м.  Сніжне про визнання недійсним акту за формою
П-4 від 01 грудня 2006 року залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі Відділ виконавчої дирекції ФССНВВтаПЗ України в м.  Сніжне просить ухвалу суду скасувати,  мотивуючи тим,  що вони судом не були повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб які
брали участь у справі,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
піддягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
з п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції розглянув справу у відсутності представника Відділу виконавчої
дирекції ФССНВВтаПЗ України в м.  Сніжне,  але при наявності відомостей про те,  що відділення Фонду належним чином
повідомлено

про час і місце судового засідання. Так,
з листа
начальника Відділення виконавчої дирекції ФССНВВтаПЗ України в
м.  Сніжне вбачається,  що вони повідомлені про розгляд справи
02.04.2007 року.

Приведені
в апеляційній скарзі та представником Фонду в судовому засіданні доводи
апеляційний суд не приймає до уваги,
оскільки вони не грунтуються на законі та фактичних обставин справи.

У
зв"язку з тим,  апеляційний суд
вважає,  ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності до вимог цивільного та процесуального права,  а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ- 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу Відділу виконавчої дирекції ФССНВВтаПЗ України в м.  Сніжне відхилити.

Ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 2-н-79/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № hat
07.04.2006 року в сумі 4046 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірах та на умовах, встановлених договором, а постачальник зобов»язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України,-
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», юридична
№ 305299 заборгованість за кредитним договором № hat 0SE00000603 від 07.04.2006
року в сумі 4046 грн. 23 коп. ( чотири тисячі сорок шість гривень двадцять три
МФО 305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі
Справа
№ 2-0-36 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року
Збаразький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при секретарі              Олещук
Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин із матір'ю
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про його народження прізвище
матері записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що унеможливлює
заявнику оформити спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і
просив її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла
заява в якій Великокунинецька сільська рада просить розглядати справу у
відсутності її представника, заяву визнає.

Заслухавши
заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає доведеним той факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'юОСОБА_1, що стверджується
поясненнями заявника, довідкою № 1218 від 1.08.2007 року виданою
Великокунинецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області та іншими
матеріалами справи, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця АДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 22-ц-1706 2007 року                                   Головуючий в
1 інстанції Овчаренко А.А.
20                                                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Бугрика
В.В.

Сумів:                                                                             Лісової
Г.Є.,

КутурлановоїО.В.

при
секретарі:                                                                Драгомарецькій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного сулу Херсонської області віл
07 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить збільшити суму компенсації за моральну шкоду
до 43 000 грн.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що 22.12.2005 року біля 00 год. 15 хв. на виході
з бару «Бам»,  розташованого на провулку
Торгівельному в м. Скадовську Херсонської області,  ОСОБА_2,
пострілом з револьверу «Корнет» гумовою кулею,  влучив в ліве око гр-ну ОСОБА_1,  який внаслідок поранення отримав тяжке
тілесне ушкодження за критерієм стійкого розладу здоров'я та втрати
працездатності більш як на 1/3 частини і був визнаний інвалідом 3 групи.

29.11.2006
року постановою Скадовського районного суду на підставі  ст. 47 КК України,   ст. 71 КПК України ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності,
передбаченої  ст. 124 КК України з
передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Емін ЛТД».

Матеріальні
збитки ОСОБА_2 потерпілому відшкодував в сумі 5000 грн.

Дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 було також завдано моральної шкоди.

Але при
вирішенні питання про суму компенсації завданої моральної шкоди суд не прийняв
до уваги тяжкість страждань потерпілого,
безстроковість цих страждань,
зміну його укладу життя,  тому
судова колегія вважає,  що суму цієї
компенсації необхідно збільшити до 12000 грн. і стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307, 309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року
змінити,  збільшити суму компенсації за
завдану моральну шкоду до 12000 (дванадцять тисяч) грн. і стягнути цю суму з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня його
проголошення.
Справа № 22/Ц/2800/2007
Головуючий в суді І інстанції Маценко Н.П.
Доповідач в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою Броварської районної державної адміністрації
Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2007 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання
рішення органу місцевого самоврядування недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

21
червня 2007 року Броварською райдержадміністрацією подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду від 16 червня 2007 року. Апеляційна скарга подана
відповідачем 27 червня 2007 року.

Однак,  в матеріалах справи знаходиться ухвала суду
першої інстанції від 23 лютого 2007 року,
яка не підписана головуючим суддею.

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду,  а справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4  ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської районної державної
адміністрації Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2007 року повернути до суду першої інстанції
для належного оформлення,  протягом 10
днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
Справа № 2-1332/07 РІШЕННЯ
27 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді
при секретарі              - Матусевич І.P.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
При цьому посилалася на те, що з відповідачем вони мешкають окремо з лютого
2006 року і що їхня сім'я існує лише формально. Запевнила, що примирення з
відповідачем категорично неможливе, а тому немає підстав для надання строку для
примирення, і наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав та не заперечував проти
Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом
встановлено, що 02 травня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у
Каменопотокській сільраді, Кременчуцького району, Полтавської області про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу одну неповнолітню дитину.
позивачка, вони з відповідачем на сьогодні проживають окремо та припинили
шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сі кодексу України, суд -
Позов     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований    02    травня
1987    року між    ОСОБА_2
Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави
протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів/після подання заяви про апеляційне оскарження.