Справа
22ц-1876/07                    Головуючий
у першій інстанції - Тихонова
-36                               Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року       колегія
суддів    судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі

головуючого       Лисенка
П.П.

суддів                      Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі      Гапєєвій ТВ.

за участю
позивачки ОСОБА_1
,  її представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва    від 12 липня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину

УСТАНОВИЛА:

У березі
2007 року ОСОБА_1. звернулась
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_4,  1ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 2500 грн. щомісяця,  посилаючись на те,  що дитина проживає з нею,  а відповідач ухиляється від обов'язку щодо
утримання доньки.

Відповідач позов
визнав частково,  згоден сплачувати 1/4 частину
заробітку.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2007 року позов задоволено
частково. На користь ОСОБА_1.
стягнуто аліменти на доньку в розмірі 600 грн. щомісяця до її повноліття.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.,  посилаючись
на те,  що суд не врахував незначний
розмір його доходу,  просив рішення
скасувати та ухвалити нове.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  181 СК України кошти на утримання дитини за
рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і /або/ у твердій
грошовій сумі. Стаття 184 СК України передбачає умови,  за яких визначення розміру аліментів
здійснюється у твердій грошовій сумі,  а
саме,  якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_3. є приватним підприємцем,
займається ремонтом автомобілів,
електрообладнання,  продажем
транспортних засобів. Протягом останніх років він працює за єдиним
податком,  свої доходи декларує
самостійно. Відповідач не заперечує,  що
його доход є нерегулярним та мінливим /а.с. 22/. Донька ОСОБА_4 часто
хворіє,  потребує амбулаторне та
стаціонарне лікування /довідка міської дитячої поліклініки № 21016 від 23.08.07
p./.

За таких обставин
суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення аліментів
у твердій грошовій сумі та встановив їх розмір у 600 грн щомісяця

До
посилань апелянта на довідку про доходи /ас 27, 28/ колегія ставиться
критично,  бо такий доход визначає сам
підприємець та самостійно декларує його

Оскільки
апеляційна скарга не містить інших доводів,
які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог
сімейного та процесуального законодавства,
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення Керуючись ст
ст 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м Миколаєва від 12 липня 2007 року залишити без
зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України