Справа № 22ц - 3022 /2007р.                      Головуючий у
21                                                 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 p.                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Краснощокової Н.С.

суддів:    Кіянової С.В., Прокопчук Л.М.

при секретарі:
Таранець В.О.

за участю  представника відповідача Пишняк Р.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві на професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 4 грудня 2006року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.
Шахтарську  про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що він тривалий час працював на
вугледобувних підприємствах, працював на різних роботах повний робочий день під
землею. За період роботи у нього виникло хронічне професійне захворювання -
вібраційна хвороба 2 стадії. Висновком МСЕК від 20.09.2006р. йому вперше
безстроково встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 45% за
вказаним професійним захворюванням, він визнаний інвалідом 3 групи. Втратою
здоров'я та професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, він
відчуває сильні переживання, постійні нервові навантаження, фізичний біль,
змушений постійно лікуватись, порушені відносини з близькими людьми, тобто йому
спричинена моральна шкода, яку просив відшкодувати, стягнувши з відповідача 70
000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 4 грудня 2006р. позов задоволено частково,
стягнено з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 25
000 грн.

У
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що судом не враховано,
що відсутній висновок МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди, довідка
МСЕК про встановлення відсотку стійкої втрати професійної працездатності є
підставою для розрахунку і відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, і не
підтверджує факту наявності моральної шкоди, позивачем не надано доказів
наявності моральної шкоди та обґрунтування розміру відшкодування, що він просив
стягнути. Не враховано вимоги Закону України "Про державний бюджет України
на 2006 рік" пунктом 27 ст. 77 якого зупинено на 2006 рік дію абзацу
четвертого статті 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини 1 ст.

21, ч.3
ст. 28 та ч.3 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності". Тому апелянт просить рішення скасувати і у задоволенні
позову відмовити.

В
засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі та
просив рішення суду скасувати.

Суд
першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач під час
роботи на різних підприємствах вугільної промисловості отримав професійне
захворювання - вібраційну хворобу, висновком МСЕК від 20.09.2006р. йому вперше
безстроково встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 45% та 3
група інвалідності. Суд визнав доведеним, що позивачеві внаслідок погіршення
стану здоров'я та часткової втрати професійної працездатності спричинена моральна
шкода, оскільки він відчував і відчуває фізичні страждання, втратив частково
працездатність, роботу, яку виконував протягом більше, ніж 20 років. З
врахуванням характеру та глибини моральних страждань, їх тривалості, ступеня
втрати професійної працездатності суд стягнув з відповідача на користь позивача
у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. на підставі статей 21, 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати і у задоволенні позову
відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи
позов та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд
обгрунтовано прийшов до висновку про те, що у зв'язку з отриманим на
виробництві професійним захворюванням позивач втратив частково професійну
працездатність, відчуває фізичні та моральні страждання і йому спричинено
моральну шкоду.

Однак,
задовольняючи позов, суд не врахував, що право позивача на отримання
відшкодування моральної шкоди виникло саме у 2006р., оскільки вперше втрата
професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням встановлена
йому висновком МСЕК від 20.09.2006р.

Пунктом
27 ст. 77 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1( в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є"
пункту 1 частини 1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності". Зупинення дії Закону унеможливлює його застосування, тому
підстав для задоволення позову немає.

Суд помилково
застосував Закон, дія якого зупинена.

Порушення
вимог матеріального права є підставою для скасування рішення та ухвалення
нового відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Тому рішення
суду слід скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.
Шахтарську задовольнити.

Рішення  Шахтарського міськрайонного суду від 4 грудня
2006р. скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві на професійних захворювань України в м. Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.