overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-5 8/2007 року
№  ст. 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

21 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-О-58/2007 року за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - головне управління по справам громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб МВС України в Харківській області, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,
122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-58/ 2007
року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - головне управління по справам
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Харківській
області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 9 годину 31 травня 2007 року.

Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.05.2007 р. Викликати
сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати зацікавленій особі з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2948/2007 р.                                         Головуючий
про стягнення аліментів                                1
інстанції - Григор'єва А.О.
УХВАЛА

16
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу ОСОБА_1. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
03 квітня 2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц- 5242/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 3 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
- Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана у
встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про
надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-23082007
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                 4
жовтня 2007 p.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Іванов В.М.,

при
секретарі Абрамчук А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Петровської районної ради м. Донецька про встановлення факту проживання однією
сім'єю,  -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Позивач
звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК,  суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Петровської районної ради м.  Донецька про встановлення факту проживання
однією сім'єю - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського кооперативу ім. Кутузова про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського кооперативу
ім. Кутузова про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
21 жовтня 2004 року закрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без задоволення, а ухвалу Білгород
-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року -
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2005 року скасувати, оскільки
вони необгрунтовані та незаконні.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Справа
№    876-КС-07                                                                       Головуючий 1 інст.: Лозун О.Ю.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити, ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 21 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 23 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2007року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення за рахунок
Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в апеляційний суд із заявою про стягнення за рахунок Державного
бюджету України матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 р. у прийнятті заяви
ОСОБА_1 відмовлено і заява повернута заявникові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді,  посилаючись на її необґрунтованість.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийнятті заяви та повертаючи її ОСОБА_1,
суддя апеляційного суду виходив з того,
що дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства,  а тому у відповідності до ч. 1  ст.  123 ЦПК України 1963 р. повинна
розглядатись районним судом.

Згідно
ч. 1  ст.  132 ЦПК України 1963 р. якщо справа
даному судові не підсудна,  суддя
повертає позивачеві його заяву для подачі до належного суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів заяви,  що
ухвала судді апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судді апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій

Справа № 33ц-57кс/07

Головуючий у
першій інстанції Яковлев
В.Є.

Доповідач
Славгородська Н.П.

України" із
змінами,  внесеними законом від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 3092/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 року                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського
районного суду м.  Харкова від 25 квітня
2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-і особи - товариство з обмеженою
відповідальністю Торгіеельний будинок „
Тима",  одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про
визнання права власності у порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 25 квітня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК
України,  подана в строк
встановлений  ст.  294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 25 квітня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-і особи -
товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „ Тима",  одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про
визнання права власності у порядку спадкування за законом - до розгляду
судом апеляційної інстанції.  Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
інстанції: Трофимова
Д.А.                            Справа №
УХВАЛА

"11"
липня 2007 р.                                                                                           М.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного  суду Запорізької області
Глазкова О.Г.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 11 червня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 20 травня 2004 року та ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 17 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу,  за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на
ухвалу Шевченківського районного суду М. Запоріжжя подана з пропуском строку
передбаченого законом на її подачу.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
штемпелю суду,  заява про апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду подана 18 червня 2007 року (т.2
арк.спр.282),  апеляційна скарга - 25
червня 2007 року (т.2 арк.спр.283),
тобто після встановленого законодавством строку.

Оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України № 612-р від 12 грудня
2006 року "Про перенесення робочих днів у 2007 році" рекомендовано
перенести робочий день п'ятницю 29 червня на суботу 16 червня. А отже,  останнім днем подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня
2007 року було 16 червня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  поданні
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  296,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2007 року
залишити без розгляду. Справу повернути до Шевченківського районного суду М.
Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2 - О -  238/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки
Крим

у складі головуючого  судді                         -   Мязгова Л.О.

при секретарі
-   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення факту належності трудової
книжки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту  належності
трудової книжки виданої  23.03.1971 на
ім'я  ОСОБА_1  1952
р.н., оскільки  в трудової
книжки  допущені  перекреслення прізвища її ОСОБА_1.  Просила встановити  факт належності  їй трудової книжки, тому що даний факт
необхідний їй для оформлення  пенсії.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити  й встановити
факт  належності трудової книжки.

Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судовому
засіданні не заперечував  проти  задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого  12.10.1999 року Красно гвардійським  РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я
та по  батькові заявника значаться як ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Олександрівка  Красногвардійського району АР Крим.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 виданого 02.08.1999 року
Олександрівською сільською радою Красногвардійського району АР Крим,
актовий  запис № 06, після реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с. Олександрівка  Красногвардійського
району АР Крим прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

З трудової книжки виданої  23.03.1971
року видно що, вона видана на ім'я
ім'я  ОСОБА_1  1952
р.н.

Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, ім'я,
по батькові та року  народження заявника,
зазначених у трудовій книжці,  з даними
паспорта  заявника, дозволяє суду зробити
висновок про те, що трудова  книжка
видана  23.03.1971 року на ім'я  ОСОБА_1
1952  р.н. , належить заявнику
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олександрівка  Красногвардійського району
АР Крим.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявниці
для  одержання пенсії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256
п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1    -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки  виданої
23.03.1971 року на ім'я
ОСОБА_1  1952  р.н. , заявнику ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка  Красногвардійського району АР Крим

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Судовий   наказ
26 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1426/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3996
грн. 40 коп.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2192 грн. 59 коп.,  відповідно до
ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1  згідно
договору б/н від 18.09.2006 року на користь закритого акціонерного
м.  Дніпропетровськ,  вул.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 3996 (три тисячі
дев'ятсот дев'яноста шість) грн. 40 коп.,
заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 2192 (дві тисячі сто дев'яноста дві) грн. 59 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-959/07 р.                                          Головуючий в І
інстанції: Призенко Д.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Лісіциної А.І., суддів: Іванової І.П., Парінової І.К. при секретарі: Войтенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'яносербського
районного суду Луганської області від 10 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Вищезазначеним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 346 грн. 44 коп. та
на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також судовий збір на користь
держави у сумі 201 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка з рішенням суду не згодна, вважає його
таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати і постановити нове
рішення, яким позовні вимоги позивачки задовольнити частково, а саме стягнути
на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки за витрати на правову допомогу в сумі 165
грн. та витрати на лікування в сумі 63 грн.44 коп., а також моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та
встановив, що 4 січня 2006 року відповідачка спричинила позивачці тілесні
ушкодження середньої тяжкості, в наслідок чого позивачка знаходилась на
лікуванні у Луганській багатопрофільній лікарні. Цей факт підтверджується
вироком Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 травня 2006
року та актом судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 1166 ЦК
України
матеріальна шкода, заподіяна
фізичній  або

УХВАЛИВ:

В прийняті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на
заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого
2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до розгляду апеляційним судом відмовити, повернути апеляційну
скаргу відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.