АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Житомиргаз» ( далі ВАТ
„Житомиргаз") та Бердичівського управління по експлуатації газового
господарства про захист прав споживача за апеляційною скаргою ВАТ „Житомиргаз"
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2006 року,

встановив   :

в липні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав
споживача. Він зазначав, що як суддя Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області і споживач має право на знижку в оплаті за спожитий газ в
розмірі 50%, але відповідач вимагає від нього оплати за спожитий газ у розмірі
100%. Просив суд визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування йому
з 01 січня 2004 року оплати за спожитий ним та членами його сім'ї газ в розмірі
100% його вартості. Крім того, просив зобов'язати Бердичівське управління по
експлуатації газового господарства провести перерахунок нарахованої суми за
період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року оплати за спожитий газ з 100% на
50% його вартості та стягнути на його користь 793 грн. переплачених коштів за
спожитий газ, згідно квитанцій, а також зобов'язати відповідачів з 01.06.2006
року припинити нарахування оплати за спожитий газ в розмірі 100% його вартості
та всі подальші нарахування вартості цих послуг проводити в  розмірі 50%.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ВАТ „Житомиргаз" в
особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства в частині
нарахування ОСОБА_1. з 01.01.2004 року оплати за спожитий ним та членами його
сім'ї газ в розмірі 100% його вартості. Зобов'язано ВАТ „Житомиргаз" в
особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства провести
перерахунок нарахованої ОСОБА_1. за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року
оплати за спожитий газ з 100% на 50% його вартості, зарахувавши переплачені ним
кошти в рахунок майбутніх платежів та зобов'язано з 01.06.2006

Справа №22ц/838                                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції Котік Т.С.

Категорія 35                                                                         Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

року
припинити нарахування оплати за надані послуги по споживанню газу в розмірі
100% його вартості та всі подальші нарахування вартості цих послуг проводити в
розмірі 50% вартості. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

у апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.
Відповідач посилається на те, що суд безпідставно задовольнив позовОСОБА_1.,
оскільки ВАТ «Житомиргаз» не є належним відповідачем, а відшкодування
позивачеві витрат за спожитий газ повинна здійснювати держава.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що позивачОСОБА_1 працює на посаді судді
Бердичівського міськрайонного суду з 1999 року по теперішній час (а.с.8).

Суд першої інстанції правильно вважав, що спірні правовідносини регулюються
ст.130 Конституції України, ст.123 Закону України "Про судоустрій
України", ст.44 Закону України "Про статус суддів", ст.б
Європейської хартії про статус суддів.

Крім того, при вирішенні даного спору враховано роз'яснення, які містяться
в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №4 „ Про
застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів", п.9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №7 "Про посилення
судового захисту прав і свобод людини і громадянина" та взято до уваги
рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року (по справі щодо пільг,
компенсацій і гарантій), в якому зазначено про те, що видатки Державного
бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією
України і положення частини 1 статті 129, частини 1 статті 130 Конституції
України у взаємозв'язку із положенням статей 11,44 Закону України "Про
статус судів" створюють механізм захищеності судової влади, який Верховна
Рада України повинна враховувати, приймаючи Державний бюджет України на
відповідний рік. А тому норми про матеріальне та побутове забезпечення суддів,
їх соціальний захист, встановлені відповідно ст.ст.4 4,45 Закону України
"Про статус суддів", не можуть бути скасовані чи знижені без
відповідної компенсації. Надання суддям передбачених цим Законом пільг,
компенсацій і гарантій не може ставиться у залежність від грошових доходів
суддів та від бюджетного фінансування.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з
газопостачання, відповідач є монополістом по наданню такого виду послуг
населенню та на протязі 2004-2007 років отримує фінансування з державного
бюджету для надання пільг в оплаті за спожиту електричну енергію для пільгових
верств населення, в тому числі ветеранів Великої Вітчизняної війни, ветеранів
військової служби, МВС. Отже твердження відповідача про відсутність
фінансування на покриття втрат у зв'язку з наданням відповідних пільг
безпідставні.

Враховуючи
викладене, суд правильно задовольнив позов, рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись   ст.ст.209,303,307,308,313-315,317   ЦПК України,   суд

ухвалив   :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Житомиргаз"
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.