overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.___________________________

Суддів__________________________________ Берещанської І.І., Сокола B.C._____________

При секретарі                                                       Урденко Г.В.______________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. про
усунення описки в ухвалі Апеляційного суду АРК від 23.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 23.01.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 24.10.2006 року було залишено без
розгляду.

В описовій
частині зазначеної ухвали судом була допущена описка, зокрема, була неправильно
вказана назва суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржене рішення, та дата
розгляду справи судом першої інстанції. Замість "Рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 24.10.2006 року позов задоволено
частково" було вказано "Рішенням
Алуштинського міського суду від 27.10.2006 року позов задоволено
частково".

Перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно оскаржене ОСОБА_2. рішення
було ухвалено Київським районним судом м. Сімферополя від

24.10.2006 року.

З врахуванням
вказаного суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправити
описку.

На підставі вказаного і керуючись статтею 219 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку   в   описовій
частині   ухвали   Апеляційного   суду
АРК   від

23.01.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_5, ЖЕО

Київського
району м. Сімферополя, Сімферопольське БТІ, про усунення перешкод в

користуванні,
вказавши "Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від

24.10.2006 року
позов задоволено частково".

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний. Суд України.

Справа №22-913/2007
Справа №2-599
УХВАЛА

11.05.2007
p.                                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд    Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді        Ю.А.Степаненко

При
секретарі              М.О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та
коштів на утримання.

Сторони
в судове засідання неодноразово не з'явилися про причини неяки суд не
повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно
та належним чином.

Зокрема,
позивачка, будучи 02.04.2007 року належним чином в судовому засіданні
повідомленою про розгляд справи 27.04.2007 року, про що свідчить її розписка,
яка є в матеріалах справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Судом повторно сторони були викликані в судове засідання на 11.05.2007 року,
позивачка отримала судову повістку 05.05.2007 року, про що свідчить
повідомлення, яке є в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила.

Згідно
ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву
без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивачки у судове
засідання без поважних причин, що свідчить про те, що вона втратила
зацікавленність в вирішенні даної справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.207ч.1 п.3, ст.169 ч.3, ст.209, 210 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання, -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-109/07

23.04.2007р               Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в
складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В.

при
секретарі - Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Синява справу за

позовом     ОСОБА_1до Новосинявської сільської ради,
зацікавлена особа - Старосинявський райфінвідділ, про визнання права власності
на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 1.03.2006року постійно
проживала в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, доглянувши її до
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.05.2006року
ОСОБА_2 . все своє майно заповіла позивачу, склавши посвідчений секретарем
виконкому Новосинявської сільської ради заповіт. Технічний паспорт на
зазначений будинок заповідач не виготовила, тому позивач не зможе оформити
права власності на успадкований будинок, звернулась до суду. В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на
успадкований по заповіту будинок померлої ОСОБА_2.

Відповідач проти позову
не заперечив, погодився на визнання за
позивачем права власності на будинок ОСОБА_2, підтвердив обставини
справи щодо здійснення нею догляду і поховання ОСОБА_2, проживання в її
будинку, посвідчення нею заповіту на позивача.

Відповідно до п.4
ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За зазначених
обставин успадкування будинку суд вважає підстави визнання права власності
позивача на нього законними.

Керуючись
ст.ст.1216,1223 ЦК ст.ст. 174, 212-213 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право
власності ОСОБА_1 на жилий будинок АДРЕСА_1 , отриманий нею по заповіту після
смерті ОСОБА_2 .

Копію
рішення видати позивачу після сплати нею держмита по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку поданням протягом 10 днів після його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги.

З
оригіналом вірно.

СУДДЯ:     підпис
М.В. Філоненко
Код суду 2702.
Справа №
№ 2-620/2006 p.
№2-165/2007 p. Категорія № 43.
УХВАЛА

22 березня 2007
року Гагар Інський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                 ЛугвіщикА.М.

при секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі    цивільну

справу за позовом ВАТ   «ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про  відшкодування
збитків  в  зв»язку
з  порушенням  правил

користування
електроенергією,

встановив
:

,ВАТ  «ЕК
«Севастопольенерго»
звернулися  до  суду
з  позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в
розмірі 705,07 грн.

Дана справа була призначена до слухання на 02.12.2005 року, 03.03.2006 року,
15.06.2006 року, 15.12.2006 року, 14.02.2007 року, 22.03.2007 року.

Явка представника позивача визнана судом обов»язковою і представник був
зобов»язаний надати до суду документи щодо даного спору. Однак, представник
позивача в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі.
21.03.2007 року надав заяву про зайнятість його в іншій справі в апеляційному
суді, однак підтверджуючих документів не надав. Суд вважає, що представник
позивача без поважних причин не з»явився до судового засідання і не надав до
суду доказів згідно ухвали попереднього судового засідання від 02.11.2005 року.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку є всі підстави для залишення справи без
розгляду. У матеріалах справи недостатньо документів для розгляду справи по
суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умови, що була підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в зв»язку з порушенням правил користування
електроенергією     залишити    без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному
екземплярі.
Справа №2-197/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                          Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого                      Косована
Т.Т.

при
секретарі                                    Майщук
С.В.

за
участю

представника
позивача                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні повноважень користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні повноважень користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 від позовних вимог
відмовилася, у зв'язку з тим, що спір сторони вирішили у позасудовому порядку і
просила суд справу провадженням закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130,174,205,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні повноважень користування та розпорядження майном
у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

___________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі:судді Бечко Є.М. при секретарі Шамаріній Т.В. за
участю представника суб"єкта оскарження

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скар­гу
Чернігівської обласної організації політичної партії „Народний союз Наша
Україна" на дії держвиконавця,

встановив:

Заявник просить скасувати постанову від 14.02.2007 року держвиконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою на Чернігівську об­ласну
організаціюї політичної партії "Народний союз Наша Україна" накладено
штраф за невиконання розпорядження держвиконавця про поновлення на роботі
ОСОБА_1, однак штраф накладено після оскарження постанови про по­новлення на
роботі та до отримання відповіді начальника ДВС на цю скаргу, що на думку
заявника є протиправним.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки не по­відомив,
про розгляд справи сповіщений належно.

Держвиконавець у судовому засіданні вимоги не визнав

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дохо­дить
висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи поста­новою
від 14.02.2007
року держвиконавцем ДВС у Деснянському районі м. Чер­нігова
ОСОБА_2 на Чернігівську обласну організаціюї політичної партії "На­родний
союз Наша Україна" накладено штраф за невиконання розпорядження від 19.01.2007 року держвиконавця про поновлення на роботі ОСОБА_1

30.01.2007 року на адресу ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова надійшла скарга Чернігівської обласної
організації політичної партії „Наша Україна" на ім"я начальника ДВС
про скасування розпорядження від 19.01.2007 року.

Статтею 35
ЗУ „Про виконавче провадження" передбачене право державно­го виконавця зупинити виконавче провадження у
разі подання скарги на дії де­ржвиконавця, а не   його обов'язок.

За вказаних обставин дії держвиконавця ОСОБА_2. не суперечать вимо­гам
закону, в зв"язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.
383 - 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів
піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-178 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.03. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Гуляєвої
Г.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о

Опікунська
Рада при Піско Радьківській сільській Раді про встановлення місця проживання

малолітньої
дитини.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. ОСОБА_1звернувся до Борівського районного суду з позовом про
встановлення місця проживання малолітньої дитини. З відповідачкою з
відповідачкою по справі з листопада 1994р. проживав у цивільному шлюбі.
12.листопада 1998р. у них народилась донька ОСОБА_3 , а у грудні цього ж року
зареєстрували шлюб. Коли дитині виповнився рік позивач поїхав до Москви на
заробітки. У лютому 2001р. у ОСОБА_2 народилась дитина від іншого чоловіка, але
вона її записала на ім'я чоловіка. У грудні 2003р. позивачі розійшлися і
позивач пішов жити до матері. Згодом позивач дізнався що його дружина поїхала
до Москви нібито на заробітки а дітей лишила на виховання своїй матері, яка
зловживала спиртними напоями. На даний час донька проживає з позивачем ,
відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, ніякої допомоги не надає.

Просив
встановити  місце проживання доньки     ОСОБА_3,
залишити на його    виховання.

28.03.2007р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про повернення йому позову, у зв'язку зі зверненням до іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
83, ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, з/о Опікунська Рада при Піско Радьківській сільській
Раді про встановлення місця проживання малолітньої дитини - повернути
позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295, УПК України.
Справа
№2-172/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007
p.      Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                                 -
Пісоцького О.М.;

за участю:    секретаря                                                     -
Сердюк Т.Г.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р. ОСОБА_1. подала заяву з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява
розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Зі
змісту позовної заяви вбачається, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005р., шлюб зареєстровано районним відділом РАЦС
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 39. Від спільних шлюбних відносин мають: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,
батьком якої, згідно свідоцтва про народження, є відповідач. На даний час
відповідач залишив сім"ю, протягом тривалого часу разом з сім"єю не
проживає. Через несхожість поглядів на життя між подружжям часто виникали
сварки, відповідач часто зникав з дому, залишав сім"ю в скрутному
матеріальному становищі, не піклувався про дружину та доньку, що призвело до
втрати поваги та розуміння. Зберегти сім'ю не можливо, шлюб носить формальний
характер, тому позивач просить на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
здійснювався виклик через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши надані суду докази, прийшов до
переконання, що зберегти шлюб неможливо, сім'я розпалась, тому відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 209,212,215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2005р. районним відділом РАЦС
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 39 між ОСОБА_1і ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2: -17 (сімнадцять) грн. - державне мито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2

на
користь ОСОБА_1:

· 8 (
вісім ) грн. 50 коп - судовий збір;

· 7 (сім)
грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не було
подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги  рішення, якщо його  не було скасовано, набирає законної сили

2

після
розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може
бути подано заяву ііро його апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви,
протягом двадцяти днів з дня подання заяви, може бути подано  апеляційну
скаргу  на рішення суду.
Справа
№2н-107 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                м.Снятин

Судця
Снятинського районного суду Боднарук М.В. розглянувши заяву боржника ДП
"Сюрприз" "Джурівський завод Ватра " про скасування
судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н-107 за заявою прокурора Снятинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 377 грн. 19 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки у зв'язку з тим , що зарплату за листопад 2006 року виплачено
повністю . А тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 30 березня 2007 року заявою прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу з ДП "Сюрприз"
"Джурівський завод Ватра " в сумі 377 грн. 19 коп .Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржнику.
Справа
№-2-154 2007 рік
УХВАЛА

04.05.2007 p.                                                                                                        місто
Василівка

Василівський
районний суд   Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При секретарі                               М,О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про
закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом
та відмовою його від позову.

В судовому засіданні представники відповідача в особі
ОСОБА_3. таОСОБА_4підтримали клопотання.

Відмова
позивача від позову приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205,206,
293,294 ЩІК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом : ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-проважденням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.