overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3143/2007 p.
ст.  - Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - ц-5109/2007р                                      Головуючий 1
інстанції - Слободін М. М.
- про визнання права власності                                       Доповідач
спадкування за заповітом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 р.                                                                              м.  Харків

.,  Суддя колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Солодков А.А.,  перевіривши справу

за
клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом    ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної
нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.06.2007 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі..

05.09.2007
р. ОСОБА_1 подано
до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного
заочного рішення.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що заява ОСОБА_1. про поновлення строку
підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  73 ЦПК України,  одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки
апелянтом одночасно з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги не подано самої апеляційної скарги на заочне рішення суду від 20.06.2007
року,  заява про поновлення строку не
може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 73
ст.  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 20 червня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1293/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що за період спільного подружнього життя не створили міцної
сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння, через непорозуміння часто
виникали суперечки, останнім часом вони фактично припинили шлюбні відносини.
Спільне господарство не ведеться, спору про майно не має. Примирення і
збереження сім»ї неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-7852007р.                                            Головуючий  в 1
Категорія 43                                                                    Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1та ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 02
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
про визнання неправомірними дій по складанню акту, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
"розгляду справи сплачені в належному розмірі та зараховані на належний
рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційних скарг до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 02
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго"
про визнання неправомірними дій по складанню акту, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та
доданих до них матеріалів і встановити строк до 11 червня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Справа №  22ц-4 64/2007 р.                                     Головуючий
16                                                   Доповідач
УХВАЛА

25
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      -
Сімоненко В.М.

суддів                                                  -
Володіної Л.В., Птіціної В. І.

ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства РЕП №19 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року о 09 годині
30хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-536/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                       м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                          Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго"
до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 257 грн.40 коп. поскільки при проведенні перевірки
було встановлено порушення Правил користування електричною енергії -
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза
приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І., вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки
абонентом порушено вимоги Правил користування електричною енергією для
населення, що підтверджується актом №196764 від 22.12.2006 p., розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонобленерго" 257 грн.40 коп. завданих збитків,
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд
заочного рішення.
Справа № 33-Ц-110
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня   2007
року                                                                    м.  Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Суддів
Василевича B.C.,
Гордійчук C.O.,
Буцяка З.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Болехівського міського суду від 9 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2004 року , -

встановила:

В грудні
2003 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пред'явили позов ОСОБА_1. про розірвання договору довічного
утримання.

Рішенням
Болехівського міського суду від 9
серпня 2004 року
позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2004
року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено,  рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування рішень суду першої та
апеляційної інстанцій і справу повернути на новий розгляд.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи,  їх
неповне з'ясування,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  неправильну оцінку доказів.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Болехівського міського суду від 9
серпня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-4514/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року                         Суддя    апеляційного суду Луганської області

Іванова І. П., перевіривши
виконання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ровеньківського районного суду Луганської області від 21.06.2007р.

за цивільною справою за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Луганськ - Авто" про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2007р. задоволено клопотання
ОСОБА_1 і поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Окрім того зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було
запропоновано в термін до 01.10.2007р. виправити недоліки апеляційної скарги, а
саме: привести її у відповідності із вимогами п.3 і п. 7 ч.3 ст.295 ЦПК
України.

У встановлений
судом строк апелянт вимоги не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт у
встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційна
скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2
ст.121, ст. 295, ч.2-3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ровеньківського районного суду
Луганської області від 21.06.2007р. вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає
законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

15
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                      Синельщікової
О.В.

суддів                                          Кузнєцової
О.О., Горбань В.В.

при
секретарі                              Буровій
Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим
зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання Апеляційного суду АР Крим від
14.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської Філії ВАТ
„Укртелеком" про зобов'язання видати довідку Ф-920, яка підтверджує право
на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 за період з 13.03.1986 року по
21.08.1992 року, та виправлення запису у трудовій книжці, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 23.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кримської Філії ВАТ „Укртелеком" про
зобов'язання видати довіку Ф-920, яка підтверджує право на пенсію на пільгових
умовах за Списком №2 за період його роботи з 13.03.1986 року по 21.08.1992 року
та виправлення запису у трудовій книжці.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 14.03.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 23.11.2006 року - без змін.

26.03.2007
року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду АР Крим зауваження на протокол судового
засідання від 14.03.2007 року, посилаючись на його неповноту та численні
неточності.

Розглянувши
питання, колегія суддів вважає за необхідне посвідчити правильність зауважень
на протокол судового засідання за винятком п.п. II, 2 Зауважень „Оборудование на тот период было уже демонтировано» / а.с.
174 / та п.п.ІІ, 3 Зауважень щодо наявності у апелянта доповнень у відповідній
стадії апеляційного розгляду справи.

На
підставі наведеного та, керуючись 2-1 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Посвідчити
правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання Апеляційного суду
АР Крим від 14.03.2007 року за винятком п.п. II, 2 Зауважень „Оборудование на тот период было уже
демонтировано» / а.с. 174 / та п.п. II, 3 Зауважень щодо наявності
у апелянта доповнень у відповідній стадії апеляційного розгляду справи / а.с.
175 /.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Справа
№22 ц-1390/07               Головуючий-суддя
суду першої інстанції Осипов Ю.В.

Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О.О.
Справа №2-593
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова  Т.Б.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом,
зазначивши,  що вони є
співвласниками житлового будинку,  що
розташований за адресою АДРЕСА_1. У 1999 році вони надали згоду відповідачу
вселитися в їхній будинок та зареєструватися за вищевказаною адресою.
Однак,  відповідач у 2006 році з даного
житлового приміщення виселився і почав проживати за іншою адресою. На
неодноразові прохання позивачів відповідач з даного житлового приміщення
виписуватися відмовляється,  що змушує їх
оплачувати комунальні послуги з його врахуванням.  Тому,
в зв'язку з тим,  що відповідач не
проживає в будинку позивачів більше 6 місяців вони просять суд визнати його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на
03.10.2007 року о 08.30 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-3003/07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук
Н.П.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Первомайського міськрайонного суду м.
Харкова від 13.04.2007 р.

по цивільній
справі за позовом Приватного малого підприємства громадського харчування «У
каміна» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Колективного торгівельно - виробничого
підприємства «Битовик» про визнання недійсною угоди,  визнання дійсною угоди,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду м.  Харкова від 13.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом Приватного малого підприємства громадського харчування «У каміна» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Колективного торгівельно -виробничого
підприємства «Битовик» про визнання недійсною угоди,  визнання дійсною угоди,  визнання права власності до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2110/2007                                                         Головуючий
у 1-й ін ст. Мартинишин М. О.
48                                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

20
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів :Мікуш Ю.Р.,
Монастирецького Д.Г. При секретарі: Мамчиць О.В. З участю: розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від'22 червня
2007 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням    відмовлено    в
задоволенні    заяви    ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення його заяви,  т.я.
суд розглянув справу у відсутність зацікавленої особи та облпсихіатричної
лікарні,  не призначив відповідну
експертизу,  не дослідив наведені ним
факти захворювання ОСОБА_2,  допустив
інші процесуальні порушення.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід задовольнити
частково: рішення суду скасувати,  а
справу направити на новий розгляд u-за процесуальних порушень.

Згідно  ст. 240 ЦПК України справи про визнання
фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника
органу опіки і піклування.

В
порушення вказаної обов"язкової вимоги суд розглянув справу без участі
представника органу опіки і піклування та взагалі не вирішив питання про
залучення його до участі в справі,  що
призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 311 ЦПК
України,  колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня  2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею

законної сили.