overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                    Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при
секретарі Рогаліної О.О.

з
участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка Донецької області цивільну
справу   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1989 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сімейно - шлюбні відносини
сторони припинили з грудня.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2, вказуючи
на те, що з відповідачкою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі , від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини з
відповідачкою припинили в зв'язку з тим, що у сім'ї зникло взаєморозуміння,
виникають часті сварки. Спроби примиритись нічого не дали, вважає, що сім'я
розпалась, а примирення між ними не можливе. Спору майнового характеру та щодо
мешкання доньки з матір'ю не має.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнає та просить розірвати шлюб між ними.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим, та таким,
що підлягає задоволенню, оскільки в сім'ї сторін склалися ненормальні
відносини, відсутнє взаєморозуміння, виникали часті сварки, зникло почуття
любові, з грудня 2006 року сторони мешкають окремо.

Позивач
на позові наполягає, примиритися не бажає. Відповідачка з цим згодна.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно та її
відновлення не можливе. Дитина одна, спору про неї немає. Спору майнового
характеру також не має.

Керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1989 року
Новогродівською міською радою м.Селидове Донецької області, актовий запис № 137. Дитина одна.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1, на користь держави 17
грн., ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-552/07р.                                                         Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 31                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого     - Алєєвої Н.Г.

суддів                          - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

при секретарі - Благовідові А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18
грудня 2006р. по справі за позовом комунального підприємства
„Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на оскарження
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р.,
вказує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.7 3 ЦПК України, суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі
його пропущення з поважних причин.

З протоколу судового засіданні (а.с.11) вбачається, що відповідачка
18.12.2006р. була присутньою в судовому засіданні, в якому проголошувався
повний текст рішення, тобто, остання була сповіщена про його суть, порядок
набрання чинності, строк апеляційного оскарження.

Однак, апеляційна скарга подана нею лише 06.03.2007р., тобто, з порушенням
строків, встановлених ст.2 94 ЦПК України.

Враховуючи викладене і ту обставину, що доказів, які
підтверджують поважність причин пропуску строку, останньою не надано, колегія
вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.73
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18 грудня 2006р. залишити
без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №22-ц -4585/2007 р.                                   Головуючий
1 інстанції  Мордовенко B.I.
з договірних правовідносин                   Доповідач
УХВАЛА

23
серпня 2007року                                                                                                м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, Котелевець А.В.,
розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства
„Прогрес" про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне Оскарження
та апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26. червня 2007 року по справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства „Прогрес" до ОСОБА_1. 3-я особа -
приватне сільськогосподарське підприємство „Буран" про визнання договору
оренди земельної ділянки (паю) з приватним сільськогосподарським підприємством
„Буран" недійсним, -

встановив:

В
березні 2007 року генеральний директор ПСП „Прогрес", Пастернак Г.І..
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку па подачу
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Заява
ПСП „Прогрес" про поновлення процесуального строку не може .бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції разом з
матеріалами цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише в тому разі, коли
поданий процесуальний документ щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Як
вбачається з матеріалів справи ПСП „Прогрес" звернулося до  суду з заявою про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, проте заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на рішення суду її матеріали не містять.

За таких
обставин розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись ст.
ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву
приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" про поновлення
пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року разом з матеріалами цивільної справи повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого -   судді Ходирєвої І.В.

при секретарі                       Левшукової
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про
розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 21.09.1996 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, які привели до розпаду родини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але від них
надійшли заяви, згідно яких вони просять справу розглянути в їхню відсутність.
Позивачка позов підтримує, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача, відповідач позов визнає повністю, просить покласти витрати на
позивачку

(а.с. 8,9)

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони міцної й дружної родини не створили, примирення
між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 р. Бобриківською
селищною Радою Антрацитівського району, актовий запис № 8, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державний збір в сумі 25 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів від
дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є.,  ЛоленкоА.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві,  НВК ТОВ
„Тект-Приват",  ОСОБА_2 про
виключення майна з опису,  визнання акту
проведення прилюдних торгів недійсними,
визнання свідоцтва про право власності недійсним ,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2004 року,

встановила:

В січні
2003р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернувся з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису,  визнання акту проведення прилюдних торгів
недійсними,  визнання свідоцтва про право
власності недійсним.

Рішенням   Шевченківського районного суду м.Києва   від
23   квітня 2004р.   в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3.
просить скасувати рішення та ухвалу суду,
вважає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

8                                                                           Категорія ЦП: 19

Справа №
33ц - 146 кс - 07                                АПП:

Головуючий у
першій інстанції Чуйко О.Г.

Доповідач
Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЩІК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не

спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 16 липня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -4677/2007 р.                                   Головуючий
І інстанції - Мордовенко
з договірних правовідносин                   Доповідач
УХВАЛА

30 серпня 2007року                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області, Коростійова В.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського
підприємства „Прогрес" про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі за позовом
приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" до ОСОБА_1, 3-я
особа приватне сільськогосподарське підприємство „Буран" про. визнання
договору оренди земельної ділянки (паю) з приватним  сільськогосподарським підприємством
„Буран" недійсним, -

встановив:

В
березні 2007 року генеральний директор ПСП „Прогрес", ОСОБА_1., звернувся
до суду з вказаним позовом.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

23 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Заява
ПСП „Прогрес" про поновлення процесуального строку не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції разом з
матеріалами цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує сірок, встановлений
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною
3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного
процесуального строку розглядається апеляційним судом лише в тому разі, коли
поданий процесуальний документ щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на йото подання.

Як
вбачається з матеріалів справи ПСП „Прогрес" звернулося до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду її матеріали не
містять.

За таких
обставин розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись ст.
ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву
приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" про поновлення
пропущеного процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 червня 2007 року разом з матеріалами цивільної справи повернути
до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-9242007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  41                                                                 Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                         м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 28 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон"
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 ЦПК
України.

Отже,   є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Справа № 1394/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

17   квітня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства  «Житлово-ремонтне  управління
№  1»  до  ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  технічне

обслуговування
будинку та прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який
складає 506 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач іх визнав у повному обсязі

Суд, вислухавши представника позивача,відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 1", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера,
125, заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 506

(п'ятсот
шість)  грн. 04 коп., повернення
витрат по сплаті збору за
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі  30

(тридцять)  гривень, шляхом перерахування стягнутої суми
на розрахунковий рахунок №
4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Червинської М.
Є. Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського
районного суду м.  Києва від 6.12.2004 р.
і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
31.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „ Телерадіокомпанія „ - студія „1+1" про захист
честі,  гідності та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 р. позивач ОСОБА_1.3вернувся з позовом до ТОВ „
Телерадіокомпанія"- студія „1+1" про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди.

Зазначена
позовна заява ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 19.11.2004 р. залишена без руху для
усунення недоліків у строк до 29.11.1004 р.

Ухвалою
цього ж суду від 6.12.2004 р. позовна заяваОСОБА_1. визнана неподаною та
повернута йому у зв"язку з тим,  що
він не усунув недоліки,  на які було
зазначено в ухвалі від 19.11.2004 р.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
31.01.2005 р. ухвала Печерського районного суду м.  Києва від 6.12.2004 р. залишена без змін.

В
касаційній скарзі позивач ,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права,  просять скасувати судові ухвали
,  справу направити на новий розгляд до
іншого суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№33ц-979кс07

Доповідач
Жданова B.C.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
І передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Печерського
районного суду м.   Києва від 6.12.2004
р.  та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31.01.2005   р залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2738/2007 р.                    Головуючий І ін
право власності                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30
квітня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 21 серпня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про усунення перешкод у здійсненні користування квартирою,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 21 серпня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про усунення перешкод у здійсненні користування квартирою,  стягнення матеріальної та моральної шкоди за
формою і змістом відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6-
ОСОБА_7на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 21 серпня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про усунення перешкод у здійсненні користування квартирою,  стягнення матеріальної та моральної шкоди до
апеляційного розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1026/2007р.                                            Головуючий
інстанції  Яковенко СЮ.
Категорія                                                                         Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається із матеріалів справи,  в
рішенні місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 червня 2007р. допущені описки: у вступній та резолютивній
частинах рішення вказано по батькові позивача
„Василівна" (арк.с. 77).

Однак,  відповідно до ксерокопії паспорту (арк.с. 4)
та інших представлених документів,  по
батькові позивача - „Валентинівна". За таких обставин,  відповідно до ч.4  ст. 297 ЦПК України,  справа підлягає поверненню в місцевий суд для
вирішення питання про виправлення допущеної описки,  відповідно до
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про захист прав
споживачів,  повернути до місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 05 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.