Справа № 22-ц-871                                    Головуючий у 1-й
інстанції Алфьоров A.M.
66                                                Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

03 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Криворотенка В.І.,

суддів                               - Сибільової
Л.О.,  Гагіна М.  В.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб,  які беруть участь у
справі - позивача ОСОБА_1,  представників
відповідача ВАТ «Сумське МНВО ім.  М.
В.Фрунзе» Висоцького Р.В.,  Танчика О.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 30 травня 2007 року про  відмову  в
задоволенні  заяви  про
зміну  способу  виконання
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2004 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сумське МНВО
ім.  М. В. Фрунзе",  треті
особи - ОСОБА_2,  комітет профспілки ВАТ
"Сумське МНВО ім.  М.  В.
Фрунзе",  про зобов'язання до
виконання договору про надання житла,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 жовтня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумське МНВО ім.
М. В. Фрунзе",  треті особи -
ОСОБА_2,  комітет профспілки ВАТ
"Сумське МНВО ім.  М. В. Фрунзе",  про зобов'язання до виконання договору
про наданя житла.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість ухвали,
порушення судом норм матеріального права,  зокрема,
ст.  33 Закону України «Про
виконавче провадження»,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу скасувати та ухвалити нову,  якою задовольнити його заяву про зміну
способу виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.10.2004 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  який підтримав скаргу з
мотивів,  в ній викладених,  пояснення представників ВАТ "Сумське
МНВО ім.  М. В. Фрунзе",  які вважають ухвалу суду вірною,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
постановлениям нової ухвали про задоволення заяви з наступних підстав.

Звертаючись
до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення,  ОСОБА_1 зазначив про неможливість виконання
судового рішення у спосіб,  визначений
рішенням суду - надання йому квартири в будинку № 6 по вул.  Калінінградській в м. Суми,  оскільки вільних квартир в даному будинку
немає,  ВАТ "Сумське МНВО ім.  М.  В. Фрунзе" будівництвом
житла не займається,  весь житловий фонд
товариства переданий у комунальну власність. Просив змінити спосіб виконання
судового рішення про забезпечення його сім'ї двокімнатною квартирою не у
вказаному будинку,  а шляхом
зобов"язання відповідача за власні кошти купити двокімнатну квартиру та
надати її йому та членам його сім"ї у користування.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду,  суд першої інстанції виходив з того,  що спосіб виконання рішення суду,  на якому наполягає позивач,  не адекватний тому,  який зазначений в рішенні суду,  зміною способу виконання рішення суду,  про яку просить ОСОБА_1,  буде змінено саме рішення суду,  а не спосіб його виконання.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 06 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумське МНВО
ім.  Фрунзе" про зобов'язання до виконання договору
про надання житла було зобов'язано відповідача виконати умови договору від 19
серпня 1992 року,  укладеного Сумським
МНВО ім.  М.  В. Фрунзе,
ТОВ «Домобудівник» і ОСОБА_1,
забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім'ї двокімнатною квартирою,  яка відповідає вимогам житлового
законодавства,  в будинку №6 по вул.  Калінінградській в м.  Суми.

При
вирішенні спору по суті судом встановлено,
що позивач працює у відповідача з 1988 року,  перебуває на квартирному обліку і в 1992 році
був переведений в ТОВ «Домобудівник» на підставі договору,  укладеного між цим товариством,  ним та відповідачем.  За умовами цього договору ТОВ «Домобудівник»
зобов'язувалось забезпечити його сім'ю житлом протягом 1995-1996 років,  а ОСОБА_1 зобов'язався відпрацювати в системі
ТОВ «Домобудівник» після отримання житла не менше 5 років.

Пізніше
ТОВ «Домобудівник»,  засновником якого
було ВАТ «СМНВО ім.  М.  В. Фрунзе»
було ліквідоване,  на його базі
створене ремонтно-будівельне виробництво ВАТ «СМНВО ім.  М.  В. Фрунзе»,  в якому теж працював позивач.

Обов'язок
ВАТ "Сумське МНВО ім.  Фрунзе"
по наданню житла ОСОБА_1 витікає з договірних правовідносин,  зокрема,
як встановив суд при винесенні рішення 6 жовтня 2004 року,  з договору від 19.08.1992 року,  в порушення якого ВАТ "Сумське МНВО
ім.  М.  В.
Фрунзе" взяті на себе обов"язки не виконало.

До цього часу
ОСОБА_1 житлом не забезпечений,  рішення
суду не виконане.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
72 квартири в будинку № 6 по вул.
Калінінградській ,  а також в
іншому 28-квартирному будинку по вул.
Веретинівській в м.  Суми,  зведених відповідачем,  відповідач виділив у користування іншим своїм
працівникам,  весь житловий фонд передав
до комунальної власності.

Заява
ОСОБА_1 грунтується на законі,
відповідає вимогам  ст. 3З Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.  373 ЦПК України,  а тому підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
373 ЦПК України,  за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З
вищезазначеного вбачається,  що є
підстави для зміни способу виконання рішення суду. Відповідач не довів,  що є можливість виконати рішення суду у
спосіб,  зазначений в ньому.

Виконання
судового рішення про надання житла ОСОБА_1 та членам його сім'ї' у спосіб,  зазначений у заяві ОСОБА_1,  не змінює змісту судового рішення,  яке зводиться до надання позивачеві та членам
його сім'ї квартири за рахунок збудованого відповідачем житла у
користування,  а не у власність.

Є
безпідставними доводи відповідача про те,
що запропонованою ОСОБА_1 зміною способу виконання судового
рішення,  яким було вирішено немайновий
спір,  змінюється суть самого рішення і
воно набуває майнового характеру,
оскільки зміст рішення суду - зобов'язання відповідача забезпечити
позивача квартирою - такою зміною способу його виконання не буде змінений.

Керуючись  ст.  33
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.  ст.  307,
312-315, 373 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 30 травня 2007 року в даній справі скасувати.

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Змінити
спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 6 жовтня 2004 року із зобов'язання
ВАТ «Сумське МНВО ім.  М.  В.Фрунзе» забезпечити ОСОБА_1 та членів його
сім'ї двокімнатною квартирою,
відповідаючою вимогам житлового законодавства,  в будинку № 6 по вул.  Калінінградській в м.  Суми,
на зобов'язання ВАТ «Сумське МНВО ім.
М. В. Фрунзе» придбати
за кошти ВАТ «Сумське МНВО ім.  М.  В.
Фрунзе» двокімнатну квартиру,
яка відповідає вимогам житлового законодавства,  з послідуючим наданням її для проживання
ОСОБА_1 та членам його сім'ї.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.