Справа
№22-979/200 7 р.                         Суддя 1-й
інстанції: Корнешова Т. В.
Категорія -                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

23 квітня   2007р.
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:                     Лисенка
П.П.

суддів:                              Галущенка О.І.
Кутової Т.З.

при
секретарі:  Швейновій І.В. за участю:

позивача -
ОСОБА_2

представника
-   ОСОБА_3

відповідача
-       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від
05.03.2007 р. у справі
за заявою ОСОБА_1    про    перегляд
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2005 р.  постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про знесення самочинно збудованих будівель та споруд,

Встановила:

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2005 р., залишеним без зміни
ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Миколаївської області
від 14.09.2005 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно побудовані: погріб, стіну,
вольєр. З відповідача стягнуто на користь позивача 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

01.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення з посиланням на те,
що самочинна забудова не порушує будівельних, пожежних та санітарних норм, а
відповідні органи надали погодження у 2006 р. щодо узаконення самочинної
забудови.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2007 р. відмовлено в
перегляді рішення місцевого суду.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нової про
скасування рішення місцевого суду, посилаючись на необґрунтованість висновків
оскаржуваної ухвали щодо відсутності підстав для перегляду рішення місцевого
суду.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і заяву, судова колегія приходить
до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з таких обставин.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали
у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

2

За змістом названої
норми істотні для справи обставини мають існувати на час розгляду справи.

Із змісту заяви
та наданих заявником довідок і погоджень видно, по -перше, що погодження на
узаконення самочинних споруд отримане заявником вже після ухвалення рішення у
спорі;

по-друге,
зазначені обставини не виключають існування іншого порушення при самочинному
зведенні споруд, а саме: відсутності згоди на це від позивача, права якого
порушені самочинними спорудами.

До того ж,
зазначена обставина і була підставою для ухвалення рішення про знесення
самочинних споруд.

Встановивши
зазначені обставини, суд прийшов правильного висновку щодо відсутності підстав
для перегляду оскаржуваного рішення, постановивши з цього питання ухвалу, яка
відповідає вимогам процесуального закону та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва
від 05.03.2007 р.- залишити
без зміни.

Ухвалу
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.