Справа
№ 2-4480
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
================================================================================
листопаду   2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
складі: судді   -  Земляної Г.В., при секретарі    -
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської
курорттеплоенерго» до  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа -Комунальне підприємство «Ремонтно-
експлуатаційна організація № 3» про
стягнення заборгованості по оплаті
позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
(далі КП ЯМР «Ялтатеплокомуненерго»), просить суд
з відповідачів 1721 гривень 02 копійки в рахунок погашення боргу за
тепла солідарно. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно із угодою
уступку права вимоги, між позивачем і Комунальним підприємством «Ремонтно-
організація №3»(далі КП «РЕО №3») до позивача
борги по послугами по централізованому опалюванню та гарячому
за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідачі  із 2002 року не сплачували платежі, що
довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її
позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 заперечувала проти заявлених вимог так як вона і
її родини не користуються  по послугами
по гарячому водопостачанню із
2001 року. На той час будинок був на балансі Відкритого акціонерного
«Автомобільні дороги України» Ялтинського дорожньо - експлуатаційної
У липня 2001 року вони встановили автономний газовий котел. Офіційно
від централізованої системи и не користуються послугами позивача
ВідповідачіОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засіданні
з'являлися,  були оповіщена про місце,
дату і час судового розгляду завчасно
належним чином. В судове засідання надали заяви із проханням розглянути
справу
третьої особи КП «РЄО №3» у судове засідання не з'явився . Про день
час розгляду справи по суті повідомлений належним чином. Причин неявки до
судового
засідання не надали.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
сторони, вважає, що позовні
не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету
міської ради  №2236 від 28 грудня 2006
року  і договору  про уступку
укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» прийняв право
заборгованість за постачання  теплової
до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'
надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її
а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого
договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через
мережу  застосовуються загальні положення
про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
із суті відносин сторін.
судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2,ОСОБА_3,
іОСОБА_1  послуги по гарячому
АДРЕСА_1не надаються із червня 2001 року,
як відповідачі встановили газову колонку і труби на постачання гарячої води
обставини у судовому засіданні підтверджені довідкою Відкритого
товариства «Автомобільні дороги України» Ялтинського дорожньо -
дільниці, про відключення від системи теплопостачання(арк.спр.
заявою від 28.09.2006 року на ім'я начальника РЄО №3 про відключення від
водопостачання гарячої води у червня 2001 року(арк..спр.22), довідками
підключення газового котлу  03.08.2001
року (арк..спр.27). Допитані у
судовому
засіданні свідкиОСОБА_5,ОСОБА_6 пояснили суду, що дійсно
у літку 2001 року відключилися від системи теплопостачання, так як
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачам послуги по постачанню гарячої
не надаються. Відповідачі не отримують від позивача послуги по опалюванню
гарячому водопостачанню у зв'язку із чим не повинні сплачували платежі.
Доводи позивача, що відповідачі тільки у 2006
році став належним чином
документі, у тому числі акт про відключення
теплопостачання, суд
може взяти до уваги. Згідно із пояснень відповідача, їх будинок раніше був
балансі іншої організації і вони усі необхідні документи здали  на
у зв'язку із чим це підприємство не нараховувало їм плату за
теплової енергії. Однак, після передачі будинку на баланс КП РЄО №3,
особа чомусь стала нараховувати борг за теплопостачання і відповідачка
стала збирати документи.
які б спростовували доводи відповідачів представником позивача суду не
і в матеріалах справи відсутні.
таких обставинах позивна заява Комунального підприємства Ялтинської міської
«Ялтакурорттеплоенерго» не підлягає задоволенню.
позовна заява не підлягає задоволенню, з позивача слід стягнути
судовий
збір на користь держави у сумі 51 гривня.
підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
про стягнення боргу за отримані послуги по
із 2002 року по травень 2007 року  із
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  -
із Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
Симферополь  МФО 324010, ОКУПО 02648343) судовий збір у
розмірі 51(п'ятдесят
) гривню на користь Держави..
рішення суду може бути подана заява  про
апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна