УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія судців

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий) Заїки
В.М., Гуменюк Н.І.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2007 року цивільну справу №
22ц-366 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави в особі Міністерства юстиції
України, треті особи - ЗАТ КБ „Приватбанк", спеціалізоване державне
підприємство „Укрспецюст", КП „Бюро технічної інвентаризації"",
приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і
передачі майна в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
свідоцтва, яким засвідчено право власності на нерухоме майно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Нетішинського міського
суду від 16 січня 2007 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном та передачі майна в
натурі, а саме - нежитлового приміщення частини магазину „Людмила", що
знаходиться по проспекту Курчатова,6 в м.Нетішині Хмельницької області,
загальною площею 95,60 кв.м, що становить 10/100 частини приміщення магазину.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво,
яким засвідчено право

2

власності ОСОБА_1 на нерухоме майно,
а саме: 10/100 частини магазину „Людмила", що знаходиться по проспекту
Курчатова,6 в м.Нетішині Хмельницької області.

В обґрунтування
апеляційної скарги зазначається, що судом не взято до уваги, що державна
реєстрація прав власності на ім'я ОСОБА_1 не скасована, а тому він є власником
частини магазину „Людмила", що знаходиться по проспекту Курчатова,6 в
м.Нетішині Хмельницької області, загальною площею 95,60 кв.м; не враховано, що
ОСОБА_2 не оскаржував нотаріальні дії; що позивач є добросовісним набувачем
спірного майна, а тому воно не може бути витребувано з його володіння; підстави
для визнання правочину недійсним відсутні; рішення суду від 14.02.2005 р. не є
доказом недійсності свідоцтва про право власності на приміщення.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом
встановлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації
майна, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2 за №4230070/1 від 30.09.2004 p., а саме 10/100
частини приміщення в м.Нетішині по проспекту Курчатова,6, переможцем торгів
було визнано ОСОБА_1

На підставі
наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 „Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого
07.10.2004 р. начальником ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Бащук
С.І., приватний нотаріус ОСОБА_3 видав свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за
№4156 від 09.10.2004 р. про те, що ОСОБА_1 належить право власності на майно,
яке складається з 10/100 частини приміщення магазину „Людмила", загальною
площею 95,60 кв.м, розташоване по проспекту Курчатова,6, в м.Нетішині. В
свідоцтві зазначено, що частина вказаного магазину була придбана ОСОБА_1 за
73000 грн. Раніше спірна частина магазину „Людмила" належала ОСОБА_2, на підставі
договору дарування, посвідченого цим же нотаріусом 23.08.2002 р. і
зареєстрованого в Нетішинському БТІ 27.08.2002 р.

На підставі
вказаного свідоцтва КП „Нетішинське БТІ" 14.10.2004 р. видало витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно рішення
Нетішинського міського суду від 14.02.2005 р. прилюдні торги від 30.09.2004 р.
по реалізації майна, належного ОСОБА_2 - 10/100 частини нежилих приміщень,
розташованих на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку по проспекту
Курчатова,6 в м.Нетішині, загальною площею 95,60 кв.м, визнано недійсними.

Вказане рішення
Нетішинського міського суду від 14.02.2005 р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 11.05.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 18.07.2006 р. касаційну скаргу СДП
„Укрспецюст" в особі Хмельницької філії СДП „Укрспецюст", до якої
приєднався ОСОБА_1 відхилено, а рішення Нетішинського міського суду від
14.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11.05.2005
р. залишено без змін.

Вказані
обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням
норм матеріального і процесуального права.

3

Як вбачається із
матеріалів справи, 30.09.2004 року, було проведено прилюдні торги із реалізації
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, і їх переможцем став ОСОБА_1, який 14.10.2004
року отримав свідоцтво про право власності на даний об'єкт. ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням
Нетішинського міського суду від 14.02.2005 року ці торги були визнані
недійсними. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 11.05.2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 18.07.2006
року залишене без змін.

Згідно ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Суд першої
інстанції, оцінюючи викладені обставини, у своєму рішенні правильно зазначив,
що законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає, оскільки прилюдні торги від 30.09.2004 року, на
підставі яких він став власником чистини магазину, рішенням суду були
визнані недійсними.

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованними, тому на
законних підставах задоволив їх, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовив, оскільки вони є безпідставними.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 16 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий у І інстанції - Власенко О.В.                                                    Справа № 22 - 366

Доповідач -
Рищук П.К.        Категорія :