overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 5780/ 2007р,                                                Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Категорія -    відшкодування шкоди                                               Доповідач
УХВАЛА

23 листопада   2007
року                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.00 год.    5 грудня
2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-2559/2007
10 травня   2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді  Малиша В .В., при секретарі
Шидловській О.П. за участю представника позивача Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів за спожитий природний газ в розмірі 365 грн. 72
коп. за період з 01.09.2005
року по 14.09.2006 року.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду
справи не звертались.
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1користуються
послугами з газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 365 грн. 72 коп., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64,
67 - 68 ЖК України, суд-
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3на користь
відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" 365 грн. 72 коп.
заборгованості за послуги з газопостачання та 30 грн.
00 коп. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 395
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_351 грн. 00
коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 992/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2004 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 591 (пF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 05 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF НFоFвFоFхFоFпFеFрFсFьFкF, НFоFвFоFхFоFпFеFрFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ВFоFрFоFнFеFзFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF НFоFвFоFхFоFпFеFрFсFьFкF, НFоFвFоFхFоFпFеFрFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ВFоFрFоFнFеFзFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа № 2-2938/2007р.
РІШЕННЯ

12 грудня 2007
року                                                                                        м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді -
Таранцова С.П.,

при секретарі
-   Оніщенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину будинку.

установив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом визнання права власності на частину будинку,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який постійно проживав в
АДРЕСА_1.

Все своє майно,
ОСОБА_2 заповідав позивачці. Позивачка вважає, що має право на 1/4 частину
майна, оскільки будинок насувався у шлюбі ОСОБА_3 та відповідачки, і ОСОБА_2 на
момент смерті чоловіка вона була непрацездатною і має право на обов'язкову
частку у спадщині. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки
існують розбіжності в правових документах: в договорі купівлі-продажу
зазначено, що ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1, а у витягу БТІ зазначено, що
ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вважає
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно договору
купівлі-продажу від 13.01.1992 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 60 СК України майно, набуте у шлюбі, є спільною власністю подружжя.

Згідно ст. 1241 ЦК України
непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка
належала б їй у разі спадкування за законом. Як непрацездатна дружина
спадкодавця відповідачка має право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але оформити
свої спадкові права не може, оскільки є розбіжності у право встановлюючих
документах.

Керуючись ст.ст.
21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 328, 391, 392, 1268, 1241 ЦК України, ст.ст.
10, 11.60,179,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домобудівлі по АДРЕСА_1, що складає 1/4
частини будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-303/2007 p.
УХВАЛА 17 жовтня 2007 р. Монастирись кий районний суд Тернопільсь кої області в складі: головуючого суду : Ів анчук В.М. при секретарі: Гнатишин В .В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Мо настириська справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в с уд із позовом до ОСОБА_3 пр о розірвання шлюбу.
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_2 позов підтр имав та пояснив, що відповіда чка перебуває на роботі в Киє ві.
Відповідачка в судове за сідання не з'явилася, хоча нал ежним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила та не надіслала с уду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріа ли справи та враховуючи те, що провадження по справі відкр ито за заявою, поданою без дод ержання вимог, викладених у с т.119 ЦПК України, а саме невірно вказано місцезнаходження ві дповідача, суд вважає, що позо вну заяву слід залишити без р озгляду.
Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний с уд протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-2540/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 20оу року                                                                               м.Слов"янсък

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В.

при секретарі            - Літвіновій
О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
зацікавленої особи: ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кривобабко Р.К.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна.

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про відмову від заявлених вимог, оскільки
на даний момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом
роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.2о6 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205 n.2,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3 про
розподіл спадкового майна- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти днів з
дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-131
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
Розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення Боргу в сумі 1163 грн. 50 коп. з ОСОБА_1,
до ст. ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1
користь -    ВАТ "Івано-
Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятии,
50 коп. (одна тисяча сто шістдесят три грн., п'ятдесят коп. >
2.                Стягнути з боржника
на користь стягувала 15 грн. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1011/07
УХВАЛА 08 травня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дн іпропетровська державна нот аріальна контора, про визнан ня права власності на обєк т незавершеного будівництва у порядку спадкування за зап овітом,
УСТАНОВИВ: 28 квітня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119 Ц
ПК України позовна заява пов инна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий; зміст п озовних вимог. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазнач енням дати її подання. До позо вної заяви додаються докумен ти, що підтверджують сплату с удового збору та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Всупереч цьому позивач п рипустилася в заяві наступни х недоліків: - зазначила неві рний поштовий індекс позивач а; - не зазначила пошто ві індекси відповідача та тр етьої особи; - не зазначила номер засобів звязку третьої ос оби; - не підписала заяву та її копії та не зазначила да ту подання позову; - не доплатила витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 22,50 грн.
Крім того, позивачеві с лід визначитись з вимогою пр о визнання права власності н а незавершеного будівництва , оскільки такої можливості з аконодавець суди позбавив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст .ст. 119, 120 ЦПК України, або не спла чено судовий збір чи не оплач ено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи, постановляє ухва лу, в якій зазначаються підст ави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усуненн я недоліків.
Керуючись ст.с т. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровсь кої міської ради, третя особа
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контор а, про визнання права власнос ті на обєкт незавершеного будівництва у порядку спадку вання за заповітом залишити без руху та запропонувати у с трок до 25 травня 2007 року усунут и вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-135/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року               Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої -
судді Тучинської Н.В.

при секретарі                          Хонькович
Л.І.

з участю
позивача   ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням дитини,-

встановив:

У підготовчій частні судового засідання позивач подала до суду заяву (ас. 16), в якій
відмовилася від позову і просила закрити провадження у справі.

Суд вважає, що така відмова від позову має бути прийнята
судом, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї
права чи законні інтереси. За таких обставин справа має бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 154 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з навчанням дитини. Закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
№F 2-6151/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFіFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 ДFеFмF"яFнFіFвFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвFяFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. бF чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоF нFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зFчF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF. НFаFяFвFнFіFсFтFьF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF цFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFаFвFаF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 205, сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-6149/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF
пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-0-82/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.