Справа № 22-ц-5455/2007р.                             Головуючий
1-ї інст.Смірнов О.С.
недійсним акту                 Доповідач-Зазулинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів-
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ ЛІ.

при секретарі -Уманській М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії « Харківобленерго» на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК «
Харківобленерго» про визнання недійсним акту порушення правил користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА  :

30 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до АК «
Харківобленерго» про визнання недійсним акту порушення Правил користування
електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) за № 02-12208 від 28 березня
2007 року.

Позивач зазначав, що 28 березня 2007 року при перевірці
його домоволодіння працівниками Нововодолазького РВЕ були встановлені порушення
ПКЕЕн у вигляді монтажу прихованої електропроводки поза приладом обліку, про що
був складений акт № 02-12208, нарахування за яким склали 8821,95 грн.

Зазначений акт він не підписав, оскільки в ньому невірно
була зазначена, що перевірка провадилася за адресою АДРЕСА_1, у той час як він
фактично мешкає по АДРЕСА_1, а крім того в акті була вказано, що прихована
електропроводка виконана алюмінієвим дротом перерізом 4 кв.мм., у той час як
уся електропроводка в будинку виконана мідним дротом перерізом 2 кв.мм., що
суттєво впливало на суму нарахувань.

Внести зауваження до акту йому не надали можливості,
відокремили будинок від електропостачання, в зв'язку з чим він був змушений
внести часткову оплату нарахувань за актом.

Посилаючись на те, що складання документу з порушеннями
або викладення в документі невірних фактів є підставою для визнання його
недійсним, позивач просив суд визнати недійсним акт порушення ПКЕЕн № 02-12208
від 28 березня 2007 року та стягнути з відповідача на його користь судові
витрати

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської
області від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено: визнано недійсним акт порушення ПКЕЕн № 02-12208 від 28 березня
2007 року.

Стягнуто з АК « Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 8,50 грн.
судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

2

В апеляційній скарзі АК « Харківобленерго» просить скасувати зазначене
рішення та ухвалити нове про визнання акту порушення ПКЕЕн №
02-12208 від 28 березня 2007 року на побутового споживача ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга
підлягає частковому задовлоленню, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять даних про належне
повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.

Між тим,
зі змісту протоколів судових засідань вбачається і підтверджено представником
відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції, що у розгляді справи судом
першої інстанції в якості позивача приймала участь інша особа, повноваження
цієї особи на представництво інтересів ОСОБА_1 ніяким
чином не підтверджені і питання про заміну позивача судом не вирішувалося.

Таким чином, справу розглянуто
судом за відсутністю позивача, належним чином не повідомленого
про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315,319 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 27 вересня 2007 року скасувати, а справу передати
на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.