АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук Б.І.,      Дерев 'янко
О.Г.,      Козлова СП.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 серпня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16
листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,  -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що 26.03.2002 р. відповідач в ході
сварки,  яка виникла на ґрунті
неприязненних стосунків,  умисно наніс їй
удари руками та ногами,  а також трубою
від пилососа,  внаслідок чого вона
отримала легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я,  в результаті чого їй було заподіяно моральну
шкоду,  а тому просила суд стягнути з
відповідача на її користь 15000грн. моральної шкоди,  500 грн. за
юридичні послуги та 17 грн. сплаченого держмита,  а всього 15 517 грн.

В ході
судового розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги і остаточно
просила стягнути,  з відповідача на її
користь моральну шкоду 19 680 грн. згідно висновку експерта,  витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі
500 грн. та судові витрати за проведення експертизи в сумі 891 грн. 63 коп.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. матеріальної шкоди,  1000 грн.
моральної шкоди та 236 грн. судових витрат,
а , всього стягнуто 1736 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 листопада 2004 року рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 серпня 2004 року змінено в частині,  що стосується відшкодування моральної шкоди
та судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної
шкоди та 891, 63 грн. судових витрат за проведення експертизи.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди.

Справа №
33ц-203кс/07        6-892кс 05                                                                    Категорія
36

Головуючий у першій
інстанції Мельник О. О. Доповідач     Козлов СП.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.