УХВАЛА

іменем   України

14
травня 2007року                                                                                м.Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі :

Головуючого
:                        Бородіна М.М.

суддів     :                               Малійської
С.М.

Трішкової І.Ю.

Гальянової І.Г.

Хребтова В.П.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Раухівського виробничого
управління житлово-комунального господарства про визнання права власності , за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04
квітня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Раухівського
виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права
власності.

Зазначив . що 20 березня 2002 року між ним і відповідачем був укладений
договір , згідно з яким він прийняв на себе забов'язання поставити два насосні
агрегати «ЦІ' 400-105» , вартістю 26745 грн. кожен , на загальну суму 53490грн.
, а Раухівське ВУЖКГ-прийпяти і сплатити їх протягом п'яти банківських днів.

Проте відповідач
не сплатив вказану суму за договором.

10 квітня 2002 року було укладено додаткове погодження до вищевказаного
договору, через яке розрахунки за поставлені агрегати повинні проводитися в
рахунок викупу об'єктів , що належать відповідачу, а саме : сховищ 100 , 101 ,
105 . ПТО 106 . ТІ III.
караульного приміщення 123 , складу 128 , КТП 103 , комплексів ЕТО , І'CM і мийки
104 на загальну суму 53490грн.

Відповідач передав позивачу вищевказані об'єкти в користування і володіння
. а від оформлення договору купівлі-продажу ухилився.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 26 серпня 2004року позов Щербініна В.В. було задоволено.

Справа №
319-КС-07                                                      Головуючий
І інст.: Дєтков О.Я.

Категорія: про
приватну власність                                Суддя-доповідач:
Малійська С.М.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2006 року рішення
місцевого суду скасовано і закрито провадження у справі.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права , в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення місцевого суду.

Колегія суддів вважає , що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд
обгрунтовано виходив з того , що місцевий суд при розгляді справи вирішив
питання про права та обов'язки осіб , які не брали участь у справі , оскільки
не притягнув до участі у справі Раухівську селіщну Раду Ьерезівського району
Одеської області , яка є власником майна Раухівського ВЖКГ згідно с і'.З Статуту.

Закриваючи провадження у справі апеляційний суд послався
на те , що вимоги позову пред'являлися в інтересах суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи до юридичної особи , а такі справи відповідно до
ст.. 24 ЦПК України у ред..1963
року , який діяв на час розгляду справи , ст.. 15 ЦПК України у ред..2004року
та ст..ст.1;12 ПІК України підвідомчі господарським судам.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна , оскільки
вій грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи , 20 березня 2002 року
між позивачем і відповідачем був укладений договір , згідно з яким він прийняв
на себе забов'язания поставити два насосні агрегати «ЦН 400-105» , вартісно
26745 грн. кожен , на загальну суму 53490грн. , а Рухівське ВУЖКГ- прийняти і
сплатити їх протягом п'яти банківських днів.

10 квітня 2002 року було укладено додаткове погодження до
вищевказаною договору.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
був включений до реєстру фізичних осіб-підприсмців 05.05.2003року . тобто на
момент укладення договору та додаткового погодження до нього позивач не був
особою-підприсмцем , а тому апеляційним судом неправильно застосовані норми
процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія вважає , що ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з   направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст..ст. 333, 336, 338 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного
суду Харківської області з касаційного розгляду ,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Одеської
області від 04 квітня 2006 року
скасувати направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.