overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-592/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 428,06 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61,64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 428,06 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-660/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 травня 2007р.    Токмацький районний суд   Запорізької області

в складі
головуючого:    Шаповалова М. Д.

при
секретарі:                 Астахової'С. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 05
серпня 2006 року,  що підтверждується актовим записом №08 Таврійської
сільської ради Токмацького району Запорізької області. Шлюб перший.

Позивач
просить шлюб розірвати,  так як в силу
виникших в сім'ї непорузумінь та конфліктів сторони однією сімєю не проживають
з березня 2007року.

На час розгляду
справи судом спору про   поділ майна між
сторонами відсутній. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,  про що надала суду письмову заяву,  просила шлюб розірвати.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленному  ст.  174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
вважає позов обгрунтованим та такий,
що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони однією сімєю не проживають з березня 2007року. Шлюбні відносини між
ними припинені,  збереження шлюбу
неможливо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу так як їх сім'я розпалася
остаточно і в майбутньому її збереження неможливе,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
130,  147,  212,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 серпня 2006 року Таврійською сільською радою
Токмацького району Запорізької області,
актовий запис №
08.

За
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд  Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Гаврилів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судове
засіданні позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду заяву в якій просила саправу за її позовом  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-75/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.05.2007
року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі
Мурзі Н.А.

розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні  у
місті   Малині   справу
за   заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2,
яка була власницею 7 іменних
акцій ВАТ „Малинська паперова фабрика".

Посилаючись на те, що після смерті
матері він прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння акціями,
він просить встановити факт прийняття ним спадщини щодо них.

Представники заінтересованих осіб ТОВ „ІНГ Реєстратор
Україна" та ВАТ „Малинська паперова фабрика" не з'явилися в судове
засідання. Обидві заінтересовані особи просять розглядати справу за їх
відсутності.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав. Мати
заявника - ОСОБА_2.
є власником 7 іменних
акцій ВАТ „Малинська паперова фабрика" на загальну номінальну вартість 1 грн. 75 коп., що
стверджується сертифікатом цих акцій НОМЕР_1 (а.с. 6).

Після смерті матері заявник зберігав у себе вказаний
сертифікат. На його адресу приходило повідомлення про скликання загальних
зборів акціонерів ВАТ „Малинська паперова фабрика".

Це є свідченням того, що у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) він
фактично вступив в управління спадковим майном, тобто прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,272 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 p.)

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, 1945 року
народження, прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_2, яка складається
із семи простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства „Малинська
паперова фабрика", номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. на загальну
номінальну вартість 1 гривня 75 копійок згідно
сертифікату іменних акцій НОМЕР_2 НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
подається до суду упродовж 10
днів, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-174/2007 р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 100 гривень 85 копійок
заборгованої заробітної плати з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів» відповідно до ст.115
КзпП України, ст.ст. 95,102,103
1.Стягнути з Державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 100 гривень 85
копійок заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 1.04.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
платежу 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 Г.С.Старовойт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-1922-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до «ОЖБК» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, моральної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, моральну шкоду. Позивач вимоги підтримав .Представник відповідача
не з»явився , причини не повідомив, був інформований. Його неявка визнана
неповажною , постановлено заочне рішення, відповідно
ст. 224 ЦПК України.

З'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Позивач працював майстром в період виникнення
заборгованості в «ОЖБК»( а.с.6). Відповідно ч. 1 ст. 47 КЗПП України власник або
уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення провести повний розрахунок з працівником
, чого дотримано не було

·
Згідно ч.1ст. 116 КЗПП України працівнику в день
звільнення повинні бути виплачені розрахункові
суми .

·
Враховуючи часткову добровільну сплату загальної
заборгованості на суму 1200 грн, суд частково задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення
боргу по заробітній платі в розмірі 4851
грн. 30 коп.

·
В порядку ст. 237-1 КЗПП України розмір моральної шкоди
складає 200 грн тому що позивачем не надано доказів його хвилювань,страждань.
Пояснення з цього приводу не можуть бути використані як доказ тому що ОСОБА_2 зацікавлена сторона по справі.
Розмір моральної шкоди визначено враховуючи
необхідність позивача докладати додаткових зусиль для захисту
порушеного права та організації повсякденного життя.

·
На підставі ст. 115-116 ,237 КЗПП
України , керуючись ст. 10-11 , 88 , 213-215 ЦПК України , суд-       ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з «Об»єднання
житлово-будівельних кооперативів» на користь ОСОБА_14851 грн 30 коп. заборгованості по заробітній платі, 200 грн моральної
шкоди .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з
«Об»єднання житлово-будівельних кооперативів» в дохід держави 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів.
Справа
№ 2- 253/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко С Є. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 стягнення боргу за використану теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 1306грн.55коп. за надання послуг з
В судове засідання представник
позивача Уханенко С.Г. не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без
його участі та про відмову від позову у зв"язку з сплатою відповідачем
суми боргу за опалення..
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
Поскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону, то суд вважає можливим її прийняти, а провадження
у даній справі закрити.
викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд
Провадження у справі за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-3508
РІШЕННЯ

Іменем
України

«25» травня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк С.В.,

секретаря -
Церковної Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому в судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2007 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя,
внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси. Спільного хазяйства
не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб
розірвати. Відповідач у судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти
розірвання шлюбу, вважав, що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Сергійовичем,    зареєстрований    25.03.1995р.    Палацом
одруження    «Центральний» М.Харкова -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1
від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на
протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-о-15/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                            Рижук
Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відрилась спадщина,
яка складається з майнового паю члена сільськогосподарського підприємства ім.
Щорса та заощаджень в Ощадбанку. Відповідно до діючого законодавства він має
право на отримання спадщини, але оформити її на себе не може тому, що під час
реєстрації шлюбу Зеленополянською сільською радою в свідоцтві про одруження
ім"я дружини записали ІНФОРМАЦІЯ_2, що є невірним. Фактично ім"я
дружини ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідними документами.

Встановлення
факту, що ОСОБА_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 була його дружиною потрібно для -
оформлення спадщини.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги із зазначених вище підстав.

Представник
районного фінансового управління Червоноармійської райдержадміністрації не
заперечував проти встановлення факту родинних відносин.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану в суд не з"явився, а його
начальник надіслав листа в якому просить справу за заявою ОСОБА_1 розглянути без
участі їх представника.

Вислухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що померла ОСОБА_2 мала ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3. Це підтверджується
записами в ощадній книжці, свідоцтві про право власності на майновий пай члена
КСП та свідоцтві про її смерть, і довідкою сільської Ради. При зазначених
обставинах запис імені ОСОБА_2 в свідоцтві про одруження, як
"ІНФОРМАЦІЯ_2", є невірним.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити факт,
що дружина ОСОБА_1 була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2286/07
26 квітня 2007 року.  Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого- судді                                       Сковронського
секретарі                                                                 Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 314 грн. 12
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню,  оскільки відповідачі
користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про день і час розглду справи належним чином
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію боргу не склали,  постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
розмір заборгованості становить на 01.04.2007
р. 407 грн. 84 коп.,  яка підлягає стягненню.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити в
повному обсязі. Керуючись  ст.  ст. 10,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України
22 ч. 2 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 203 (двісті три) грн. 92
коп.3аборгованості та по 25
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградводоканал" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-303/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді                Басанець
Т.О.

при
секретарі                                      Євтушенко
М. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.  Очакова
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка свої
позовні вимоги мотивувала тим,  що  з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі,  від якого має доньку   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розлучення
у 2004 році
ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Посилаючись на
викладене,  позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частки заробітної плати.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  свої позовні вимоги
уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій
сумі,  оскільки той не працює і не має
інших постійних доходів.

Відповідач позов
визнав і пояснив,  що мешкає з матір'ю та
двома дітьми підлітками від першого шлюбу. Мати дітей померла. Останніх півтора
року він не працює у зв'язку з відсутністю роботи. Прожитковий мінімум
складається з соціальної допомоги,  що
отримує на дітей,  та заробітку матері.
Не заперечує виплачувати щомісячно аліменти у розмірі 150 грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Згідно  ст.  180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з
конкретних обставин справи,  сторони
дійшли до висновку про доцільність визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі,  а саме 150 грн. щомісячно.
При цьому приймається до уваги матеріальний стан відповідача,  на утримання якого знаходяться двоє
неповнолітніх дітей,  його тимчасові
поїздки на заробітки,  відсутність інших
доходів,  а тому саме таку суму до сплати
суд вважає обґрунтованою.

Визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі відповідає вимогам  ст.
184 СК України.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
367 ЦПК України суд вважає необхідним
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215,  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Журавичі
Рогачівського району Гомельської області,
на користь  ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в твердій грошовій сумі - 150 грн.
щомісячно,  починаючи з 22.02.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход
держави,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн.,
що підлягають перерахуванню на р/р 0008 банку УДК у
Миколаївській області,  МФО 826013,  державний бюджет Очаківського району.

Допустити негайне
виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
що що може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.