Справа - № 22ц-3497 /07                                    Головуючий в
1 інстанції -Таранова О.П.
Категорія -                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого- Кравченко Н.В.,

суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А.

за участю
секретаря- Пономарьової О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Управління
державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 8 листопаду 2005 року за
позовом ОСОБА_1до Управління державної
служби охорони при УМВС України в Луганській області про встановлення
факту одержання тілесних ушкоджень, пов'язаних з виконанням службових
обов'язків по охороні громадського порядку,

встановила:

У серпні 2003
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління
державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, в якому послався, що 29 вересня 1993 року під час
проходження служби у відповідача та виконання своїх обов'язків по
охороні громадського порядку при затриманні правопорушника йому було заподіяно
тілесні ушкодження, з приводу яких він
звертався до лікувального закладу за допомогою
та подав відповідачеві відповідний рапорт. У подальшому його стан здоров'я став
погіршуватися, внаслідок чого він звільнився зі служби. При вирішенні
питання щодо встановлення йому інвалідності та призначення пенсії з'ясувалося,
що відповідачем вказаний з ним випадок
належним чином не оформлено, що перешкоджає вирішенню ним вказаних питань. Тому
він просив про встановлення факту одержання ним тілесних ушкоджень, пов'язаних
з виконанням службових обов'язків по
охороні громадського порядку у період проходження служби у відповідача.

Заочним Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 8 листопаду 2005 року позовні
вимоги позивача задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач вважає це рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону, просить його скасувати, справу
надіслати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК України
у числі інших підстав, які є безумовними підставами для скасування рішення суду
та направлення його на новий розгляд до суду першої інстанції, визначено
розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, справа розглядалася у судовому засіданні тривалий час,
неодноразово відкладалася, остаточно розглянута за відсутності представника
відповідача, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що відповідач
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в останньому
судовому засіданні, коли було постановлено оскаржувану ухвалу.

З наявної у
справі розписки про вручення повістки не вбачається, що вона була вручена
повноважній особі відповідача, як того вимагає ст.. 76 ЦПК України.

2

Таким чином, суд вважає,
що у суду не було підстав вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового
засідання під час якого і було ухвалено оскаржуване рішення.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача, суд тим самим порушив вимоги ст.. 158 ЦПК України,
згідно якої розгляд цивільної справи судом відбувається у судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, що призвело до порушення прав відповідача, передбачених ст.. 27 ЦПК України, зокрема, брати участь у судовому засіданні,
надавати докази, приймати участь у дослідженні доказів, давати пояснення.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа
надсиланню до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з тим,
що справа надсилається на новий розгляд до суду першої інстанції, інші доводи
апеляційної скарги, апеляційною інстанцією не обговорюються, оскільки вони   повинні бути досліджені судом першої
інстанції при новому розгляді справи.

Разом з тим,
судова колегія вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на ту
обставину, що з пояснень позивача вбачається, що вирішення вказаного ним
питання йому потрібно для призначення пенсії та встановлення інвалідності, за
таких обставин суду слід було б обговорити питання щодо необхідності
притягнення до участі у справі орган, який займається вирішенням цього питання.

Керуючись ст.. 303,307,311,313,314,315
ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в луганській
області - задовольнити.

Заочне Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 8 листопаду 2005 року за позовом
ОСОБА_1до Управління Державної служби Охорони при УМВС України в луганській області про встановлення факту одержання
тілесних ушкоджень, пов'язаних з виконанням службових обов'язків по
охороні громадського порядку - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції

Ця ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців після її проголошення.