Справа
№2-4472/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21
листопада 2007 року Краматорский міський суд Донецької області у складі

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю         позивачки
за основним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

її
представника - адвоката ОСОБА_6.,

відповідачки
за основним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3.,

її
представника - адвоката ОСОБА_7.,

третьої
особи за основним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4.,

представника
третьої особи ПП «Техстрой» Мойсеєва А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Краматорську цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1, діючої в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визначення
порядку користування жилим приміщенням,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5, сектора громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, не пов'язаних з позбавлення
володіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала.

Відповідачка
ОСОБА_4. позов не визнала.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов не визнала.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. суду показала, що з 1994 року їй та бабусі
ОСОБА_3. належить по праву власності по 12 частки квартири АДРЕСА_1у зв'язку з
приватизацією. Вказана квартира загальною площею 65,3 кв.м є трикімнатною,
складається з одної окремої кімнати площею 16,3 кв.м та двох суміжних кімнат
площею 15,9 кв.м і 13,9 кв.м. На даний час вона разом з малолітнім сином
ОСОБА_2., 1997 року народження, займає окрему кімнату, площею 16,3 кв.м. Іншими
двома кімнатами користувалася відповідачка ОСОБА_3., але у 1996 році вона
переїхала до своєї дочки, де мешкає до цього часу, а вказані кімнати залишила
зачиненими. На її прохання надати їй з сином для проживання ці дві кімнати, а
собі залишити одну окрему, відповідачка відповідає відказом. У зв'язку з чим
просить суд визначити порядок користування спірним житлом, виділивши їй з сином
в користування дві суміжні кімнати, а відповідачці ОСОБА_3. - одну окремо
розташовану.      Крім того зазначила, що
на спірній жилплощі з 2004 року зареєстрована її сестра ОСОБА_4. разом з
малолітньої дочкою ОСОБА_5., 2006 року народження. Однак останні з моменту
реєстрації в квартирою не користувалася, проживала за іншою адресою, комунальні
платежі не сплачувала, згоди на її реєстрацію вона не давала. Оскільки спірна
квартира потрібна їй для власного проживання, просить суд усунути перешкоди в
користуванні спірною квартирою, визнавши відповідачку ОСОБА_4. разом з дочкою
такими, що втратили право користування житлом, та зобов'язати СГІРФО зняти їх з
реєстрації.     Щодо позову ОСОБА_4.
показала, що вважає позов необґрунтованим, оскільки позивачка не є власницею
спірного житла, у зв'язку з чим не може ставити питання про визначення порядку
користування житлом. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_6. підтримав доводи своєї
довірительниці та просив її позови задовольнити, а в задоволенні зустрічного -
відмовити.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. суду показала, що разом з позивачкою
онукою ОСОБА_1. є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожній з них належить по
12 частки вказаного житла. За домовленістю між ними було визначено, що вона
користується двома суміжними кімнатами, а ОСОБА_1. - окремою. Як людина
похилого віку вона потребувала допомоги, але ОСОБА_1. їй таку допомогу не
надавала. Остання намагалася влаштувати своє власне життя, приводила до
квартири чоловіків, з якими траплялися сварки, влаштовувала застілля, гучно
вмикала музику, у зв'язку з чим вона була змушена залишити власну квартиру та
переїхати жити до дочки. В її кімнатах залишилися її власні речі, у зв'язку з чим
вона інколи відвідувала спірну квартиру. Вона також має іншу онуку ОСОБА_4.,
яка з 2004 року зареєстрована разом з дитиною у спірній квартирі. Проти її
реєстрації позивачка ОСОБА_1. не заперечувала. Остання перебуваючи у шлюбі
мешкала окремо, однак у вересні 2007 року шлюб розірвала та змушена повернутися
до спірного житла, іншого житла не має. Вона покладається на онуку ОСОБА_4. та
розраховує на її підтримку та фізичну допомогу, у зв'язку з чим має намір
проживати з нею та її дитиною у спірній квартирі у двох суміжних кімнатах. На
підставі чого просить суд в задоволенні позовів ОСОБА_1. відмовити, зустрічний
позов ОСОБА_4. задовольнити.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_7. підтримав доводи своєї
довірительниці та просив в задоволенні позовів ОСОБА_1. відмовити, а позов
ОСОБА_4. задовольнити.

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4. суду показала, що вважає позовні
вимоги ОСОБА_1. про визнання її з дочкою такими, що втратили право користування
житлом, необґрунтованими, оскільки вона після реєстрації шлюбу не мала
можливості проживати за місцем своєї реєстрації, оскільки в спірній квартирі
вже мешкала її сестра ОСОБА_1. з сином. Остання у 2003 році розірвала шлюб та
намагалася влаштувати своє приватне життя з іншими чоловіками. З тих же причин
квартира була залишена бабусею ОСОБА_3. Однак її сімейне життя не склалося та у
вересні 2007 року шлюб між нею та її чоловіком був розірваний. Квартиру, що
вона з колишнім чоловіком знімала, змушена залишити за вимогою господаря.
Іншого житла для проживання чи у власності не має. Має намір повернутися разом
з малолітньою дочкою, 2006 року народження, до спірної квартири, де жити з
бабусею ОСОБА_3. в двох суміжних кімнатах, оскільки остання через похилий вік
потребує її допомоги. Крім того, на утримання спірної квартири передавала гроші
ОСОБА_3., погашала заборгованість на підставі виконавчого листа за рішенням
суду. На підставі наведеного просить суд позови ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а її позов, за яким просить визначити порядок користування спірною
квартирою, передавши їй з малолітньою дочкою та бабусею ОСОБА_3. в користування
дві суміжні кімнати, а ОСОБА_1. - одну окремо розташовану кімнату,
задовольнити.

У
судовому засіданні представник третьої особи ПП «Техстрой» Мойсеїв А.Б. суду
показав, що сторони зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка належить по праву
власності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у зв'язку з приватизацією. Акти про не
проживання складалися зі слів сусідів -
мешканців зазначеного будинку.

У
судове засідання представник відповідача СГІРФО Краматорського МВ УМВС України
в Донецькій області Попурій О.В. не з'явився, згідно заяви просив справу
слухати у його відсутність.

У
судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міськради Чибор Н.Д. не з'явилася, згідно заяви просила справу
слухати у її відсутність, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Суд,
вислухавши показання учасників судового розгляду,

свідків ОСОБА_9., яка підтвердила, що відповідачка ОСОБА_3. не мешкає у
спірній квартирі з 1996 року, а відповідачка ОСОБА_4. з дитиною - з 2004 року,
ОСОБА_10., яка підтвердила, що не бачила відповідачку ОСОБА_4. за спірною
адресою з 2004 року,

дослідивши надані докази - копію свідоцтва про право власності на житло,
видане 21.10.1994 року органом приватизації ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на квартиру
АДРЕСА_1;

технічний паспорт на квартиру, згідно якому остання займає площу 65,3 кв.м,
складається з одної окремої кімнати площею 16,3 кв.м та двох суміжних кімнат
площею 15,9 кв.м і 13,9 кв.м;

довідку про реєстрацію осіб за спірною адресою: ОСОБА_3. - з 1968 року,
ОСОБА_1. - з 1989 року, її син - з 1997 року, ОСОБА_4. - з 2004 року, її дочка
- з 2006 року,

акти ПП «Техстрой» про не проживання за спірною адресою ОСОБА_3. з 196
року, ОСОБА_4. - з 2004 року,

копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_11. 02.09.2003
року,

копію свідоцтва про народження сина позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
11.09.1997 року, згідно копії посвідчення, медичних документів останній є
інвалідом з дитинства по зору,

копії правовстановлюючих документів ПП «Техстрой», що виконую
житлово-комунальне обслуговування будинку АДРЕСА_1,

копію витягу з рішення Краматорського міського суду від 03.09.2007 року про
розірвання шлюбу між ОСОБА_3. та ОСОБА_12., зареєстрований 21.10.2003 року,

копію свідоцтва про народження дочки позивачки ОСОБА_4. - ОСОБА_5.
14.08.2006 року,

копію виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського
міського суду від 18.04.2006 року, про стягнення з ОСОБА_3., ОСОБА_1 ОСОБА_4.
заборгованості за теплову єнергію та гаряче водопостачання за період з
01.03.2004 року по 01.01.2006 року, та квитанцію про сплату ОСОБА_3. вказаної
заборгованості,

вважає, що заявлені позови
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_3. відповідно до ст.345 ЦК України
набули право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з приватизацією
державного житлового фонду.

Відповідно до ст.368 ЦК України вказана квартира перебуває у ОСОБА_1в
спільній сумісній власності, тобто у власності двох осіб без визначення часток
кожного.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Відповідно
до ст.383 ЦК України власник житлової квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно
до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним,
мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Таким
чином, ОСОБА_4. з малолітньою дочкою, будучи зареєстрована у спірній квартирі
за згодою власників житла, має право на користування цим помешканням. Підстав
для визнання її з дитиною такими, що втратили право користування спірним
житлом, не має, оскільки проти цього заперечує інший співвласник ОСОБА_3.
Остання вважає її членом своєї сім'ї та потребує і розраховує на її допомогу
через похилий вік.

Крім
того, ОСОБА_4. приймає участь в утриманні спірного житла, притягнута до
погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавала гроші на її
погашення ОСОБА_3., що остання не заперечує,
іншого жита для проживання не має, на її утриманні знаходиться малолітня
дитина, 2006 року народження.

Посилання
позивачки ОСОБА_1. в обґрунтування вимог щодо ОСОБА_4. на ст.391 ЦК України не
спростовують висновків суду, оскільки конкретна частина житла ОСОБА_1. шляхом
його виділу чи поділу майна не визначалася.

Відповідно до ст.ст.370,372 ЦК України частки кожного з співвласників у
праві спільної сумісної власності вважаються рівними.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1. про визначення порядку користування
житлом між нею та ОСОБА_3., за яким вона вимагає передачі їй в користування
двох кімнат площею 15,9 кв.м і 13,9 кв.м, а ОСОБА_3. - кімнати площею 16,3
кв.м, порушують рівність часток, на користування якими можуть  розраховувати сторони. Статтею 369 ЦК України
передбачається спільне користування співвласниками спільним сумісним майном, а
відповідачка ОСОБА_3. проти запропонованого ОСОБА_1. порядку користування
житлом заперечує, згоди між ними не досягнуто. Крім того, позовні вимоги
ОСОБА_1. заявлені без врахування прав та інтересів ОСОБА_4. як користувача
спірного житла.

Вимоги ОСОБА_4. про визначення порядку користування житлом, яке їй не
належить, не основані на законі. Остання не є власником або співвласником
спірного житла.

Відповідно до ст.405 ЦК України житлове приміщення, яке мають право займати
члени сім'ї власника житла, визначається його власником.

Враховуючи, що спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності
Волкових, то житлове приміщення, яке має право займати ОСОБА_4. з дочкою,
визначається спільно ОСОБА_3. та ОСОБА_1., а при наявності спору - судом. Але
такий позов власниками не заявлений.

На підставі наведеного, заявлені позови задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 8,14,15,215,223,367 ЦПК України, ст.ст.368,369,383,405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визначення порядку користування жилим
приміщенням, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5, сектора громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, не пов'язаних з позбавлення
володіння,  зустрічного позову ОСОБА_4,
діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_1
про визначення порядку користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк, встановлений  статтею  294
ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після
закінчення  цього  строку.
У  разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  Краматорського міського
суду  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.  Копія
апеляційної  скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя