Справа  № 8 -114
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 листопада   2007
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі
:
Сущенко Л.С.

за участю прокурора
Скляр О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду заяву Прокурора м. Ялта   у інтересах Ялтинської міської ради  про перегляд рішення Ялтинського міського
суду від 04 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-2371/06 за позовом  Заступника прокурора  м. Ялта
у інтересах   Ялтинської міської
ради , Виконавчого комітету Ялтинської міської ради  , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання  незаконним договору , свідоцтва
та ордеру  у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Суду
надана письмова заява, в якій  прокурор
м. Ялта  просить   визнати поважною причину  пропуску
строку  на подачу  заяви про перегляд  судового рішення  у зв'язку з ново виявленими обставинами
,відновити  строк  на подачу
заяви про перегляд  рішення та  відмінити рішення Ялтинського міського суду
від 04 грудня  2002 року по
цивільній  справі за позовом  Заступника прокурора  м. Ялта
у інтересах   Ялтинської міської
ради , Виконавчого комітету Ялтинської міської ради  , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання  незаконним договору ,
свідоцтва  та ордеру,  у зв'язку з ново виявленими обставинами, які
не були предметом розгляду в судовому засіданні та мають суттєве значення для
справи.

В
судовому засіданні  прокурор   свою
письмову заяву  , де приведені усі
доводи підтримав.

Зацікавлені  особи
до залу судового засідання не з'явились
, про день та час   розгляду заяви
повідомлені  належним чином.

Суд,
дослідивши зібрані по справі матеріали, вислухавши  прокурора , вважає, що заява не обґрунтована
та не підлягає задоволенню.

Встановлено,
що вказаним рішенням Ялтинського міського суду у позові прокурора було
відмовлено .

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті судом у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно
до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою може відмовити
у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Доводи Прокурора у  інтересах держави досліджувалися у судових
засіданнях, їм давалася правова оцінка, тому підстав для застосування ст. 361
ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
361, 365, 366 ЦПК суд

У
Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви Прокурора  м Ялта  у інтересах Ялтинської міської ради  про перегляд рішення Ялтинського міського суд
від 04 грудня  2006 року по
цивільної  й справі № 2-2371/06 за
позовом Заступника прокурора  м.
Ялта  у інтересах   Ялтинської міської ради , Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради  ,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
незаконним договору , свідоцтва
та ордеру у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-