1 інстанції Негода О.М.
Справа №
22ц-2921-2007р.                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С. ,
Шамрило Л.Г. при секретарі Маслаковій М. Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
його представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 27 грудня 2006
року по справі за позовом Комунального підприємства „Сєвєр" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.  і його представника ОСОБА_2. на рішення
Кіровського районного суду міста Макіївки від 27 грудня 2006 року,  яким позов Комунального підприємства
„Сєвєр" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1.  на користь позивача заборгованість по оплаті
комунальних послуг 309, 03 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач і його представник ставлять питання про
скасування рішення суду через те,  що
воно не підтверджене необхідними доказами. Позивач не надав суду бухгалтерських
документів на підтвердження його витрат по утриманню будинку і прибудинкової
території. Суд стягнув з відповідача оплату за користування житлом у той
час,  як квартира відповідачеві належить
по праву власності.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що ОСОБА_1.  проживає у квартирі АДРЕСА_1 у місті
Донецьку,  яка належить йому по праву
власності. Квартира розташована у багатоповерховому будинку,  що знаходиться на балансі Колективного
підприємства „Сєвєр". За період з 1 червня 2003 року по 1 березня 2006
року відповідач не сплачував позивачеві витрати на утримання жилого будинку і
прибудинкової території і виникла заборгованість у сумі 309.03 грн. Вказану
суму суд стягнув з відповідача примусово.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  його
представника,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

2

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив його з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального законів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  151 ЖК України громадяни,  які мають у приватній власності жилий будинок
(квартиру),  зобов'язані забезпечувати
його схоронність,  провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову територію.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Макіївка загальною площею 43.39 кв.м.
,  у якій він зареєстрований та проживає.
Він є учасником Великої Вітчизняної Війни і має право на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг.

Відповідач
в судовому засіданні визнав,  що не
сплачував за період з 1 червня 2003 року по 1 березня 2006 року витрати по
утриманню будинку і придомової території через те,  що позивач ніяких комунальних послуг йому не
надавав.

Суд,  розглядаючи справу,  повно,
всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін,  дав правильну правову оцінку наданим
сторонами доказам і дійшов правильного висновку про те,  що доводи відповідача безпідставні. Суд
встановив,  що позивач надає
відповідачеві відповідні комунальні послуги,
пов'язані з утриманням будинку і придомової території,  оплату своїх послуг нараховує у відповідності
до тарифів,  встановлених розпорядженнями
голови обласної державної адміністрації,
рішеннями виконавчого комітету Макіївської міської ради і

постановами
Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року №939,  № 560 від 12 липня 2005 року.

Таким
чином підстав для звільнення відповідача від оплати послуг позивача судом не
встановлено. У зв'язку з чим суд першої інстанції зробив правильний висновок
про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих
послуг,  що відповідає сумі у 309.03 грн.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Доводи
відповідача про те,  що позивач не надав
суду документів,  що підтверджують його
розрахунки з іншими підприємствами комунального господарства не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки вказані докази не впливають на правильність висновків суду
першої інстанції про наявність заборгованості відповідача по оплаті послуг
позивача. Доводи скарги про те,  що суд
першої інстанції не врахував,  що
квартира,  в якій проживає
відповідач,  є приватною власністю
останнього безпідставні.

Отже,  рішення суду є законним і підстав для його
скасування не має.

Керуючись  ст. 304,
307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Кіровського районного суду міста Макіївки від 27
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.