Справа № 22-Ц-215 3 - 2007 р.                                                         Головуючий
власності                                                                Гримайло
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -    Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської
Т.П.

при
секретарі -                                                   Черепаха
С. В.

Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади
Ленінського району м.  Харкова,  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради,  зацікавлена
особа ОСОБА_1 про встановлення факту,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом.  В
обгрунтування позовних вимог зазначили,
що вони однією сім'єю більше ніж 11 років з 1994 року мешкали разом з
ОСОБА_4. в його квартирі за адресою : м.
Харків,  АДРЕСА_1. Весь цей час
вони вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. помер. Після його смерті
позивачам стало відомо,  що згідно з
розпорядженням Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці №
3279 від 19 березня 2000 року ОСОБА_5. приватизував вказану квартиру.

Позивачі
вважають,  що внаслідок приватизації
ОСОБА_4. цієї квартири,  порушено їх
права на це житло,  так як вони разом проживали
та мали право і на приватизацію вказаної квартири. У зв'язку з тим,  що про приватизацію їм стало відомо тільки
після смерті ОСОБА_4,  просили поновити процесуальний строк.

Представники
відповідачів покладались на розсуд суду.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_1. -
ОСОБА_6. позов не визнала. Пояснила,  що ОСОБА_1. - це дочка померлого. Позивачі не жили з померлим однією
сім'єю,  він не бажав,  щоб вони приймали участь в приватизації
квартири. Про приватизацію позивачам було відомо. ОСОБА_5.3ловживав
спиртними напоями. Відносини з ним дочка підтримувала,  постійно спілкувалася,  він приїздив на весілля. Також ОСОБА_5. просив дочку
переїхати до нього жити.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 23 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єюОСОБА_3 з померлим
ОСОБА_4.3 1994 року за
адресою м.  Харків,  АДРЕСА_1.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на вказану
квартиру за ОСОБА_4.

Визнано право
власності на спірне житло по 1/3
частині за ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.

2

На це рішення з
апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1. Посилаючись на неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  просила рішення
скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачам в позові в повному
обсязі. Зазначає,  що суд не вказав з
яких підстав свідоцтво про право власності на спірну квартиру визнано частково
недійсним.  Також,  суд не встановив де прописані позивачі та чи
збереглося за ними право на проживання за місцем прописки чи реєстрації. Також
вважає,  що позивачі пропустили строк
позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія знаходить,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать
матеріали справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина: приватизована ним квартираАДРЕСА_1 у м.  Харкові.

З позовної заяви
убачається,  що позов заявлено до
Територіальної громади Ленінського району м.
Харкова та Управління комунального майна та приватизації Харківської
місцевої ради. ОСОБА_1. -
дочка померлого та спадкоємиця не залучена до участі у справі як відповідач,  а визнана зацікавленою особою.

Відповідно
до  ст.
311 п. 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Залучення
ОСОБА_1. в якості третьої особи зменшує її процесуальні права. А саме,  право заявити зустрічні позовні вимоги та
оспорювати заявлений позов як відповідача.

За таких
обставин,  оскільки ОСОБА_1. не була
залучена до участі у справі в якості відповідача,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, п.5ч.1 ст.  307,  п.4  ст.  311,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 22 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  але в іншому
його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.