Справа №
Головуючий по 1 -й інстанції Маханьков О.В.
Суддя - доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня     2007 року                                                                 м.  Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів:     Карнауха
П.М. ,  Гасія Ю.В.

при
секретарі     Бідній О. С

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача  ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника відповідачів - ОСОБА_4 на
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судці-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_5,  ОСОБА_1 до ОСОБА_6,  ОСОБА_2 задоволена частково.

Стягнуто
з ОСОБА_6,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_5,  ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду в сумі 1071 грн.,  за
проведення експертизи - 150 грн.,
моральної шкоди - 1000 грн. та 141 грн. судових витрат.

У задоволенні
інших вимог позивачам відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4 просить вищевказане
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмоити позивачам у позові,  посилаючись на те,  що ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи,  судом
неповно з'ясовано обставини,  що мають
значення для спрви,  висновки суду не відповідають

2

обставинам
справи,  зокрема судом не надано належної
уваги письмовим заявам членів комісії об'єднання співласників будинку,  які вказали,
що акт від 04.08.2006 року підписали значно пізніше,  квартири комісійно не були обстежені,  не були викликані спеціалісти для
встановленння причин залиття,  тому
вказаний акт не має доказової сили; стан квартири,  остеженої судовим експертом 01.09.2006 p.,
міг бути наслідком затоплень минулих періодів або умислих
дій позивачів; судом безпідставно відхилені зауваження на протокол судового
засідання,  оскільки рішення суду
ухвалене на підставі показань свідків,
яких вони не давали.

У
запереченні на апеляційну скаргу позивачі просять її відхилити,  оскільки рішення суду ухвалене без порушень
вимог закону.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи,  05.08.2006 р. з причини несправності
сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_1,
власниками якої є відповідачі,
відбулося залиття квартири № 116 у цьому ж будинку,  власниками якої є позивачі по справі. Даний
факт підтверджується актом від 05.08.2006 р.
ОСББ-60,  висновком
спеціаліста № к9/1 від 08.09.2006 p.,  показаннями
свідків. Згідно висновку спеціаліста № к9/1 від 08.09.2006 р. ринкова вартість
заподіяної шкоди і вартість ремонтно-відбудовних робіт у квартирі № 116 у
зв'язку із залиттям складає 1071 грн.

Як
встановлено колегією суддів,  вірно
встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них
правовідносини,  задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та частково вимоги про стягнення
моральної шкоди,  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідачів,  що знайшло підтвердження в ході судового
розгляду.

Твердження
представника відповідачів в тій частині,
що судом не дано належної уваги письмовим заявам членів комісії
ОСББ,  є безпідставним,  оскільки судом першої інстанції були
досліджені докази у відповідності до вимог
ст. 179 ЦПК України,  свідки
допитані в порядку  ст. 180 ЦПК України.
Зауваження до протоколу судового засідання розглянуто судом з дотримнням вимог
процесуального закону.

Беручи
до уваги викладене,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків
місцевого суду,  рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
вбачається,  тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307 ч.1 п.1,  308 ч.1,
313 - 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів - ОСОБА_4 відхилити,  а рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 13 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.