АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1962 / 2007                                                             Головуючий
-44                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-
ПрозоровоїМ. Л.

суддів - Максюти
Ж.І.,  Красвітної Т.П. при секретарі -
Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній
скарзі

ОСОБА_1 на
ухвалу Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська   від 4 грудня 2006 року про відкриття     провадження     по
справі  за позовом        ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -   ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м,  Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року та
прийняти нову ухвалу,  якою повернути
позовну заяву позивачу.

Зазначеною
ухвалою було відкрите цивільне провадження по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди /а.с.  157/.

Як на
підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те,  що позивач в тексті позовної заяви вказав її
місце проживання по АДРЕСА_1. Однак згідно штампу в паспорті за вказаною
позивачем адресою вона не проживає / а. с.
175/.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу
необхідно відхилити,  а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
червні 2005 року ОСОБА_2  звернувся з
позовом до ОСОБА_1,  третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП /а.с.  2-4/.

В тексті
позовної заяви позивач вказав місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно
штампу в паспорті,  на момент звернення
ОСОБА_2  з даним позовом,  ОСОБА_1 дійсно проживала за вказаною
позивачем адресою до 29.06.2006 року /а.с.
177/.

Крім того,  з матеріалів справи вбачається що справа
неодноразово призначалася судом до розгляду по суті.

При вище
наведених обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року та прийняти нової ухвали про
повернення позовної заяви позивачу.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони зводяться   до
особистого   тлумачення   апелянтом
норм   права,    що
протирічить   діючому

законодавству.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування ухвали,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а ухвала суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1     відхилити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -  залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.