Справа № 22-ц-489-Ф/07           Головуючий суду першої інстанції Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -
Моісеєнко Т.І.

суддів               - Полянської В.О.,

Іщенка В.І. при секретарі - Петриченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименергобуд» м. Щолкіне Ленінського району АРК до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідачів гаражного
товариства «Протон-2» м. Щолкіне Ленінського району АРК про усунення
перешкод у здійсненні права власності та повернення майна із чужого незаконного
володіння і зустрічному позову Гаражного товариства «Протон-2» до Відкритого
акціонерного товариства «Крименергобуд» про незаконну постанову гаражів на
баланс, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на
рішення Ленінського районного суду Автономної Республіці Крим від 08 грудня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Крименергобуд» звернулось до суду з позовом до відповідачів у порядку захисту права власності на гаражі №№ 156-НОМЕР_13,
розташовані на території гаражного товариства «Протон-2» м. Щолкіно
Ленінського району АРК, які були збудовані за рахунок коштів Управління
будівництва Кримської атомної електростанції в період з 1993 по 1995 роки,
правонаступником якої є позивач, стоять на балансі даного підприємства та є у
статутному фонді. Відповідачі зі згоди гаражного товариства «Протон-2» зайняли
вказані гаражі, користуються ними без згоди ВАТ «Крименергобуд». Незважаючи на
неодноразові прохання до правління гаражного товариства «Протон-2» обов'язати
відповідачів звільнити самовільно зайняті гаражі, останні продовжують
користуватися ними. Тому просить суд зобов'язати відповідачів звільнити належні ВАТ «Крименергобуд» гаражі та
передати їх власникові - ВАТ «Крименергобуд».

Гаражне товариство «Протон-2» звернулось до суду з зустрічним позовом, в
якому просить зобов'язати  ВАТ  «Крименергобуд»  виконати договірні  умови,
встановлені

2

договором на здійснення послуг від
03 травня 1993 року, розподілити між працівниками даного підприємства 10
гаражів, або розібрати дані гаражі та вивезти за межі товариства будівельні
матеріали, зняти з балансу ВАТ «Крименергобуд» всі гаражі, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач грубо порушує умови вищезазначеного договору та
статуту гаражного товариства, оскільки, згідно Статуту ГТ «Протон-2» членами
товариства можуть бути тільки фізичні особи.

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 08 грудня 2006 року позов ВАТ
«Крименергобуд» задоволений.

Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити та передати ВАТ «Крименергобуд» м.
Щолкіне Ленінського району АР Крим незаконно зайняті гаражі НОМЕР_1
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11,НОМЕР_12
НОМЕР_13, які розташовані на території гаражного товариства «Протон-2» м.
Щолкіно Ленінського району АР Крим.

Зустрічний позов
ГТ «Протон-2» до ВАТ «Крименергобуд» про незаконну постанову гаражів на баланс
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі представник відповідачів ОСОБА_11
та відповідач ОСОБА_8
просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ВАТ «Крименергобуд» відмовити або направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки на думку апелянтів воно постановлене
з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам
справи.

Апелянти
посилаються на те, що суд при вирішенні справи не врахував той факт, що вони не
являються належними відповідачами по справі, оскільки не є власниками гаражів.
Крім того, ВАТ «Крименергобуд» не надав суду правовстановлюючі документи, які б
підтвердили їх право власності на спірні гаражі.

Апелянти, також,
вважають, що суд при розгляді справи не взяв до уваги те, що спір фактично є
між гаражним товариством «Протон-2» та ВАТ «Крименергобуд» тобто між двома
юридичними особами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду скасуванню, а справа закриттям провадження.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЩІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
вимог ст. 1 Господарського Процесуального кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи ( в тому числі і іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності,
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12
Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює перелік справ,
підвідомчих господарським судам, передбачає можливість розгляду справ також по
спорам, виникаючим із інших підстав, чим при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Відповідно до
частини І статті 22 Закону України  «Про
судовий устрій України»

місцеві
господарські   суди   розглядають
справи,   що   виникають
з   господарських

правовідносин, а
також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності

З матеріалів
справи вбачається, що фактично спір виник між двома юридичними

особами    гаражним товариством «Протон-2» та ВАТ
«Крименергобуд» щодо права

3

власності на відбудовані гаражі, експлуатації цих
гаражів, порядку користування землею, яка надана у безстрокове користування ГТ
«Протон-2», що підтверджується державним актом.

На те, що спір дійсно має місце між двома юридичними особами вказує і

зустрічний позов гаражного товариства «Протон-2» до ВАТ «Крименергобуд»    про

незаконну постанову гаражів на баланс.

З матеріалів
справи, також, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є членами гаражного товариства «Протон-2» і
користуються спірними гаражами з дозволу правління товариство, що вказує на те, що вони не можуть бути належними
відповідачами по справі, оскільки не є власниками гаражів.

Оскільки це спір
між юридичними особами, то він не підлягає розгляду у судах загальної
юрисдикції, а відповідно до ст.
ст. 1, 12 Господарського Процесуального кодексу України повинен розглядатися у
Господарському суді.

Відповідно ч. 1
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі, якщо відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 315, 319
ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_11
та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіці Крим від 08 грудня 2006 року
скасувати.

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименергобуд» м. Щолкіне
Ленінського району АРК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідачів гаражного товариства «Протон-2»
м. Щолкіне Ленінського району АРК про усунення перешкод у здійсненні права
власності та повернення майна із чужого незаконного володіння і зустрічному
позову Гаражного товариства «Протон-2» до Відкритого акціонерного товариства
«Крименергобуд» про незаконну постанову гаражів на баланс - закрити

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сила з моменту оголошення, однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.