Справа №1522/2007 р.    Суддя по
1-й інстанції: Ротар M.M.
18                      Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцюріній С.
М. ,  за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня
2007 p.,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

встановила:

В
листопаді 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Позивач
вказував,  що ОСОБА_2 14 листопада 2004 р. взяв у нього в борг 62
000 грн.,  які зобов'язався повернути 21
листопада 2004 р. На підтвердження цих зобов'язань відповідач склав
розписку,  яка знаходиться у нього
(позивача). Однак зобов'язань за даною угодою ОСОБА_2 не виконав.

Посилаючись
на наведене,  ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача 62 000 грн. боргу. Крім цього,
на підставі  ст.  625 ЦК України позивач просив також стягнути
з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу,  що становить 3565 грн.,  судові витрати в розмірі 682 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. і витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 250 грн.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 25 травня 2007 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 62 000 грн. боргу за договором
позики,  3720 грн. штрафних санкцій,  1218 грн. судових витрат,  а всього - 66 938 грн.

На
вказане рішення,  ОСОБА_4 як представник
відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно
частин 5 та 6  ст.  294 ЦПК заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підписуються особою,
яка їх подає,  або її
представником.  До заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги,
поданих представником,

повинна бути додана довіреність або
інший документ,  що посвідчує
повноваження представника,  якщо ці
документи раніше не подавалися.

Згідно
вимог ч.1  ст.  42 ЦПК повноваження представників сторін та
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  мають бути посвідчені
відповідними документами,  зокрема,  довіреністю фізичної особи. Частина 4 цієї ж
статті передбачає,  що повноваження
адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером,  який виданий відповідним адвокатським
обєднанням,  або договором.

Проте
всупереч зазначених вимог процесуального закону,  ОСОБА_4,  підписуючи апеляційну скаргу,  не долучив до неї документа,  який би підтверджував наявність у нього таких
повноважень.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що відповідно до положень п.5 ч.3  ст.
121,   ст.  297 ЦПК дану справу слід зняти з
розгляду,  а апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_4

Керуючись
п.5 ч.3  ст.  121,
ч.5 і ч.6  ст.  295,
ч.2  ст.  297 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зняти з розгляду в
апеляційному суді,  а апеляційну скаргу
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25
травня 2007 р. повернути ОСОБА_4