Справа № 22-ц-1234                         Головуючий у 1-й
інстанції: Гетьман В.В.
-12                                  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем    України

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Ведмедь Н.І.,

суддів                   -    Ільченко О.Ю.,  Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М. ,

в присутності
осіб,  які приймають участь у справі;

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення  Конотопського    міськрайонного суду                          від 13 липня 2007

року

у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Конотопської райспоживспілки,
виконкому Конотопської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи : ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  товариство з обмеженою відповідальністю
«Конотоп- Компані»,  ОСОБА_8,  Конотопське міське бюро технічної
інвентаризації

про
визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна від 25.06.2004 року дійсним
та визнання рішення виконкому Конотопської міської ради за № 484 від 28.12.2004
року та свідоцтва про право власності від 05.01.2005 року недійсним,  -

встановила:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду,  просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги.

В своїх
висновках посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує на те,  що спірне майно
знаходилось у власності СП

«Коопзаготпром»,    а  даних
про  те,    що
воно  знаходилось                  на  балансі

Конотопської    райспоживспілки» немає.

Вважає,  що Конотопська міська рада 28.12.2004 року не
мала права вирішувати питання про власність спірного майна.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
10.03.1993 року раиспоживспілка та сільські споживчі товариства уклали
установчий договір про створення спільного підприємства «Коопзагопром» ( том.  1 а.с.
99 -109),  п.п.1.3.,  2.1.,  3 зазначеного договору,
вказане підприємство засноване на колективній власності районної спілки
споживчих товариств,  яка разом з
споживчими товариствами та рабкопом володіють правом на закріплену частку майна
в

розмірах
відповідно до їх частки в загальній сумі майна. Вищим органом управління
спільного підприємства є Рада засновників,
яка 29.12.2003 року реорганізувала СП «Коопзаготпром» шляхом приєднання
та закріпила належні йому основні засоби за Конотопською райспоживспілкою (том
1 а.с.  78, 85).

Постановою
спілки споживчих товариств № 36 від 30.04.1999 року узгоджено заснування СП «Коопзаготпром»
дочірнього підприємства «Коопмаркет» ( том.
1 а.с.  79-84),  на баланс якого було передано у користування,  постановою за № 1-А від 02.01.2003 року
правління Конотопської райспоживспілки,
спірну залізничну колію,  у
зв'язку з припиненням господарсько- фінансової діяльності СП «Коопзаготпром» (
том 1 а.с.  77). Станом на 02.01.2003
року на балансі СП «Коопзаготпром» рахувались автомобільні ваги,  навіс для соління,  механікопогрузочний пункт,  приймально-заготівельний пункт,  бондарний цех,  овочепереробний пункт,  овочесховище,
перевалочний пункт ( том 1 а.с.
20-21),  а на балансі ДП
«Коопмаркет» -залізничне полотно ( том.
1 а.с.  22-23). Постановою
Господарського суду Сумської області за № 7/3 від 04.02.2004 року СП «Коопзагопром» визнано
банкрутом і ліквідатором боржника призначено ОСОБА_2( том 1 а.с.  11). 25.06.2004 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
укладено договір кпівлі-продажу автомобільних ваг,  навісу для соління,  механікопгрузочного пункту,  приймально- заготівельного пункту,  бондарного цеху,  залізничного полотна,  овочепереробного пункту,  овочесховища,
перевалочного пункту ( том 1 а.с.
6-7).

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  виходячи з
наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що грунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд
вважав,  що ліквідатор СП «Коопзаготпром»
ОСОБА_2. не мав права укладати договір купівлі-продажу,  оскільки зазначене в ньому майно не належало
боржнику

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду ,
який узгоджується з матеріалами справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
засновниками СП «Коопзагопром»
є споживчі товариства та райспоживспілка . Рада Засновників надавала
повноваження правлінню райспоживачпілки вирішувати питання господарського
відання майном спільних підприємств.

ДП
«Коопмаркет» підпорядковане СП
«Коопзаготпром»,  в результаті два
підприємства   є підприємствами райспоживспілки.

Згідно з
п. 31, 43 Статуту
райспоживспілки правління райспоживспілки надає допомогу керівнику,  а в разі відсутності керівника та головного
бухгалтера вирішує питання володіння,
користування майном спільних підприємств,  а його продаж попередньою згодою правління
облспоживспілки. Згоди правління облспоживспілки на продаж спірного майна не
було.

Посилання
апелянта на те,  що придбані ним об'єкти
належали СП «Коопзаготпром» не відповідають дійсності,  оскільки відповідно до рішення виконкому Конотопської
міської ради за № 484 від 28.12.2004 року та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05.01.2005 року власником спірного майна є Конотопська
райспоживспілка ( том.  1 а.с.  24,
72-73) і її дозволу на продаж майна ліквідатору ОСОБА_2. не надавалось.

Крім
того,  доводи апелянта про те,  що дане майно знаходилось на балансі СП «Коопзаготпром»
та дочірнього підприємства «Коопмаркет» не дають підстав вважати це як доказ
наявності прав власності на це майно,
оскільки майно передано лише для здійснення фінансово- господарської
діяльності і не передавалось арбітражному керуючому ОСОБА_2.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку,  відмовивши позивачу в
задоволенні його позовних вимог,  оскільки
на день продажу майна,  зазначеного в
договорах купівлі- продажу,  майно не
належало «Коопзагопрому» і ліквідатор ОСОБА_2. не мав права на його продаж.

Рішення
суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними у справі,  відповідає
вимогам норм матеріального і процесуального права,  і тому підстав для його зміни або скасування
колегією суддів не вбачається.

Керуючись  ст.
.  ст.  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.