overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-115/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 березня 2007
року    Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді                              Яковенко М.М.

при секретарі                Темір В.В.

за участю
прокурора    Пітерської А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агрофірма «Колос»

про стягнення заборгованності орендної плати за землю,-

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1
заборгованність по орендній платі за землю, яка станом на 15.01.2007 року
склала 905 грн.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі.

Позивачка
в судове засіданні не з'явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримує свої
позовні вимоги і просить суд розглянути справу за її відсутності, що дає суду
право в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянути справу без участі позивачки за
наявності пред'явлених доказів.

Відповідач
у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, але якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи
та ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує і позивач.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши докази по справі, суд прийшов до слідуючого:

У
користувані ТОВ «Агрофірма «Агротіс» знаходиться земельна ділянка площею 6,28
га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на
землю. На підставі договорів оренди землі від 02.01.2003 року, відповідач
повинен сплачувати орендну плату позивачу до 31 грудня кожного року у сумі
905,00 грн. на рік.

Відповідно
до ч.І п."в" ст.96 ЗК України та ст.23 ЗУ "Про оренду землі" та
п.п.3.2.3.договору оренди від 02.01.2003 року до обов'язків землекористувачів
відносять обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату. Станом на 15.01.2007
року, згідно із розрахунком, заборгованість по орендній платі становить 905
грн., а саме: за договором оренди землі площею 6,28 га-905 грн.

Таким
чином, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
заборгованність по орендній платі за землю в суммі 905 грн., а також покласти
на нього судові витрати.

Керуючись
ст. 226, ст.227 ЦПК України, ст.96 Земельного кодексу України, Законом України
"Про оренду землі", суд,-

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (р-р

3645 в без балансовому відділенні «Грецьке» філії Іллічівське
головне відділення ПІБ

М.Маріуполя, МФО 334442, ) на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі за землю у сумі 905 /дев'ятсот п'ять/ грн., а
також 51

/п*ятдесят одну/ гривню судового збору на користь держави і 30 /тридцять/
грн. на інформаційно-

технічне забезпечення.

Заяву про
перегляд зав чного рішення може бути подано до Володарського районного суду
Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-110/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-ц-6423/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
територіальна громада в особі Харківської міської ради, Державна податкова
інспекція у Московському районі м. Харкова, відділ Державного казначейства у
Московському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного
покупця, визнання права власності на квартиру або компенсації її вартості, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: територіальна
громада в особі Харківської міської ради, Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова, відділ Державного казначейства у Московському
районі м. Харкова, ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного покупця,
визнання права власності на квартиру або компенсації її вартості.
№ 2-959/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року.                   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді                                   Нейло
В.В.

при секретарі                                            Яблучанській
О.В.

за
участю:

представника позивача
Бондаренко Г.О.

відповідачки                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, обґрунтовувавши свої вимоги
тим, що відповідачі мешкають у власному АДРЕСА_1 та є споживачами природного
газу, з присвоєнням особового рахунку № НОМЕР_1 і мають зобов*язання своєчасно
та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак
відповідачі неналежним чином виконують зобов*язання в частині здійснення плати,
в зв*язку з чим загальна заборгованість перед позивачем станом на 1.03.2007 р. склала 4449,17 грн., в тому
числі за період з 1.03.2004
р. по 1.03.2007 р.
склала 1548,62 грн. В
результаті неправомірних дій позивач несе збитки, що має негативний вплив на
надходження платежів в системі газопостачання в цілому та порушує майнові права
позивача. Тому позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на
користь Костянтинівського УГГ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4449,17 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні на попередньому розгляді представник
позивача Бондаренко Г.О. надала заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду в зв*язку з укладенням угоди про добровільну сплату заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала заяву представника позивача. Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1051/2007
УХВАЛА

11 грудня 2007
року                      Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді      Струтинський P.P.

секретаря                                            Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка
заявила позов до відповідачів про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В судовому
засіданні сторони по справі подали заяву про укладення мирової угоди,
відповідно до якої визначили, що:

1.
ОСОБА_2, якому в порядку спадкування належить 1/4 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1, погоджується на отримання грошової компенсації в
сумі 25 000 грн. від ОСОБА_1 та передає їй право власності на належну йому
частину будинковолодіння, і визнає за нею право власності на все
будинковолодіння.

2.
ОСОБА_1 погоджується виплатити ОСОБА_2 компенсацію за
належну йому 1/4 частину будинковолодіння в сумі 25 000 грн. та набуває права
власності на все будиковолодіння по АДРЕСА_1.

3.
Грошову компесацію в сумі 25 000 грн. ОСОБА_1
зобов'язується виплатити ОСОБА_2, а останній прийняти її, до 01.01.2009 року.

4.     ОСОБА_3 визнає, що не має права на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 за жодних підстав.

Суд вважає, що
укладену мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не супуречать закону та
не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.175 ЦПК України, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.
209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,
інвентаризаційною вартістю 54 058 грн., по АДРЕСА_1.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
в сумі 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн. за належну йому частку
будинковолодіння, інвентаризаційною вартістю 54 058 грн., по АДРЕСА_1.

3.
Зобов'язати ОСОБА_1 виплатити грошову компесацію в сумі
25 000 грн. ОСОБА_2, а останньому прийняти її, до 01.01.2009 року.

4. Відмову
ОСОБА_3 від визнання за нею права власності на частку в будинковолодінні,
інвентаризаційною вартістю 54 058 грн., по АДРЕСА_1 - прийняти.

У зв"язку
із укладенням мирової угоди між сторонами та визнанням цієї мирової угоди судом
провадження в справі за позовом  -
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-франківської

області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга

на ухвалу суду
подається протягом десяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький

районний суд.
Справа №2-1211/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007
року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та
вивезення побутових відходів в розмірі 1 461 грн. 70 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за користування послугами по
утриманню будинків і

споруд та прибудинкових територій
та вивезення побутових відходів.

2.
Призначити попереднє
судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2007
року на 12 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21
травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2452/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№ 2-873 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
головуючого- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Біляївка  цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення З 742,92 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 20.06.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 3
742,92 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушила правила
її користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
20.06.2006 року (а.с. 6). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3 742,92 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 4/5 від 30.06.2006 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування
електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3 742,92 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 3 823,92 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.
Справа №
УХВАЛА

21.03.2007 р.                                                                                                           м.
Полога

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом КПТМ „ Темп- Пологи-5"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р.
КПТМ „Темп-Пологи-5" пред'явило
позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та просить
провадження по справі закрити. Відмову від позову позивач мотивує тим, що
відповідачі добровільно частково, сплатили заборгованість за надані послуги з
теплопостачання та заключили
договір на погашення залишку заборгованості.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. З ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приймає
відмову позивача від позову.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Крім
того, згідно діючого законодавства, з відповідачів слід стягнути на користь
держави судові витрати в розмірі 51
гри.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,
ст.. 88,. 205 ч.1 п.
З, ст.. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КПТМ „Темп - Пологи-5"
від позову; провадження
у справі закрити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3судовий збір, на користь держави, в сумі
51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту
подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.