УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                           м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів :   Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М., при
секретарі: Коник О.М.,

з участю:   сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-360 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського
районного суду від 17 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання зобов'язань за договором поруки   .

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила :

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з позовом, вказував, що 23 квітня 2003 року ОСОБА_3 уклала з кредитною
спілкою "Хмельничанка" договір позики на суму 1500 грн., а 23 квітня
2003 року між КС "Хмельничанка" та ОСОБА_2 укладено договір поруки,
згідно якого він відповідає за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним договором
позики в повному обсязі. П. 6 цього договору передбачено, якщо ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня одержання від кредитної спілки повідомлення, не
виконає зобов'язання, він додатково сплачує пеню в розмірі 1 %
від суми несплачених зобов'язань за кожен день прострочення.

15 липня 2005
року він (позивач) уклав з КС
"Хмельничанка" договір про уступку
вимоги, відповідно до якого спілка передала йому право вимоги погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором від 23 квітня 2003 року в сумі 2762 грн. 79
коп.

19 вересня 2005
року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на його (ОСОБА_1) користь 2762 грн. 79 коп. заборгованості.

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.                                                   Справа № 22ц-360

Доповідач - Матковська Л.О.                                                                           Категорія № 9

2

Так як
відповідачі борг не повернули, просив стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 1
% від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 8700 грн. 30 коп.
та судові витрати по справі.

Під час розгляду
справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь
10523 грн. 22 коп.

Ухвалою
Волочиського районного суду від 18 вересня 2006 року до участі у справі в
якості відповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням
Волочиського районного суду від 17 листопада 2006 року ОСОБА_1в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь
пені в сумі 10523 грн. 22 коп., посилаючись на те, що судом порушено норми
матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи. Суд не
врахував, що відповідно до ст. 514 ЦК
України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у
зобов'язанні, а тому до нього перейшли всі права, які мала КС "Хмельничанка", в тому
числі стягнення пені, а суд безпідставно відмовив в задоволенні його вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
мотивів.

Судом вірно
встановлені фактичні обставини , дана їм належна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що
за договором про позичку № 518-П від 23 квітня 2003 року ОСОБА_3 заборгувала
кредитній спілці "Хмельничанка" 2762 грн. 79 коп.

Відповідно до
договору про уступку вимоги
від 15 липня 2005 року кредитна спілка "Хмельничанка" уступила члену
спілки ОСОБА_1право вимоги погашення заборгованості ОСОБА_3 за зазначеним вище
кредитним договором в розмірі 2762 грн. 79 коп.

Будь-яких інших
доручень відповідно до даного договору уступки
позивачу не надано, що підтверджується наявними в справі договорами .

За таких
обставин вірним є висновок суду про те, що ОСОБА_1 не набув права вимоги
стягнення пені з поручителів, зокрема, ОСОБА_2

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Волочиського районного суду від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.