УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня місяця «6» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В.

Трофімцова A.M. При секретарі:       Войциховській Е.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду від 5 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику
шляхом виселення відповідача та зняття з реєстрації за домоволодінням по
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що 1/2 зазначеного домоволодіння вона за нотаріально
посвідченим договором придбала у ОСОБА_3
13.07.2005р., який успадкував будинок після ОСОБА_4 і 1/2
частку за договором від 23.08.2005р. купила у ОСОБА_5, діючої за себе та від
імені своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, позивачка є власником будинку в цілому,
має намір проживати в ньому, провести реконструкцію, але їй перешкоджає
відповідач, який там зареєстрований і проживає у якості наймача. 14.12.2005р.
позивачка попередила його про необхідність виселення, але він відмовляється
звільнити жиле приміщення.

Відповідач
вимоги не визнав, посилаючись на те, що у 1974р. купив частку будинку у
попереднього власника ОСОБА_4, який ухилявся від нотаріального оформлення
угоди, потім вмер. За весь час проживання ОСОБА_1 сплачував податки, утримував
будинок, вважає себе власником, а не
наймачем.

Рішенням суду
від 05.02.2007 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод задоволено, ОСОБА_6
виселено з домоволодіння по АДРЕСА_1, його реєстрацію за вказаним домоволодіння
скасовано.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, як таке, суперечить нормам
матеріального і процесуального закону. Постановити нове рішення про відмову в
позові.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.303 ЦПК України під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено,
ОСОБА_1 посилився і проживає у спірному будинку за згодою попереднього власника
ОСОБА_4 з 1976р. у рахунок його боргу.

Справа №22-ц-3068/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Земляна Г.В.

Доповідач Філатова Є.В.

2

Рішенням
Ялтинського міського суду від 06.02.2006р. відповідачу в позові про визнання
дійсним договору купівлі продажу між ним та ОСОБА_4 і визнання права власності
на частку будинку відмовлено.

За таких
обставин, суд правильно визначив правовий статус відповідача у спірному
будинку, як наймача за договором без визначення строку.

В силу ст. 170
ЖК України при переході права власності на жилий будинок, в якому знаходиться
здане жиле приміщення, до іншої особи договір зберігає силу.

Разом з тим
власник може вимагати його розірвання на підставі ч.3 ст. 168 ЦК України, тобто у
разі необхідності проживання йому та членам його сім'ї. У даному випадку
власник повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за З місяці.

Позивачка
дотрималась зазначених гарантій прав наймача і попередила його нотаріальним
повідомленням від 14.12.2005р.

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню на підставі ст.48 Закону „Про власність" та ст.391 ЦК України.

Під час розгляду
справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідачем не наведено
будь-яких правових підстав подальшого перебування його у спірному будинку.

Посилання на
сервітут наданий ОСОБА_1 попереднім власником на постійне і безстрокове проживання у будинку необгрунтовані, не
заявлялися в суді першої інстанції і не розглядалися судом.

Будь-які
сервітути не були встановлені договором і не були визнані за рішенням суду. На
час купівлі-продажу будинок не був обтяжений ніякими зобов'язаннями, про що
зазначено у договорах.

Посилання у скарзі на розписку, на те, що відповідач сплачував податки та
інші доводи скарги не мають правового значення для вирішення спору. Підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 відхилити,
рішення Ялтинського міського суду від 5 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.