УХВАЛА

Іменем    України

2007р. жовтня
місяця «16» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:       Дралло І.Г.

Судців:       Філатової Є.В. Сінані О.М.  При секретарі:       Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради на постанови заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в АРК про накладання штрафу,  за
апеляційною скаргою заступника начальника підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК
Докучаєвої В.Ю. на ухвалу Залізничного районного суду М. Сімферополя від
12.06.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

Виконком
Сімферопольської міської ради оскаржив до суду дві постанови заступника
начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК Докучаєвої В.Ю. від 29.03.2007р. і
4.04.2007р. про накладання штрафу на Голову Сімферопольського міськвиконкому
ОСОБА_2 за невиконання судового рішення Апеляційного суду АРК про поновлення на
роботі ОСОБА_1

Вимоги
мотивовані тим,  що 22.11.2006р. Апеляційним
судом АРК було ухвалено рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 В тої же день
була подана заява про роз'яснення рішення у зв'язку з тим,  що посади на яку поновлена робітниця,  не існує,
оскільки її скорочено. 25.12.06р. постановою заступника начальника ПВР
ГУЮ МЮ України в АРК було незаконно відкрито виконавче провадження. Постанову
було оскаржено до суду. Рішення апеляційного суду про поновлення на роботі
ОСОБА_1 також було оскаржено у касаційному порядку. 4.01.2007р. касаційному
суду надіслане клопотання про припинення виконання рішення на період розгляду
касаційної скарги. Незважаючи на такі перешкоди у виконанні,  державний виконавець не зупинив провадження і
двічі наклав штраф на Голову Сімферопольського міськвиконкому,  за нібито ухилення від виконання судового
рішення.

Ухвалою
суду від 12.06.2007р. постановлено,
визнати незаконними і скасувати постанову заступника начальника
підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК Докучаєвої В.Ю. від 29.03.2007р. про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу 340грн. і постанову заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в АРК Докучаєвої В.Ю. від 4.04.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу
680грн. Стягнути в доход держави судові витрати 3грн. 40коп.

В
апеляційній скарзі заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Докучаева
В.Ю.    просить скасувати    ухвалу і відмовити в задоволенні
скарги,  посилаючись на те,

Справа
№-ц-6303/2007р.                                     Головуючий
в 1 інстанції Шильнов М. О.

Доповідач Філатова Є.В.

що суд
першої інстанції не повно дослідив обставини справи,  його висновки суперечать вимогам Закону „Про
виконавчу службу" та закону „Про місцеве самоврядування",  не відповідають фактичним обставинам і
суперечать зібраним по справі доказам,
яким суд не надав належної оцінки.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
питання,  суд першої інстанції правильно
посилався на  ст.  383 ЦПК України,  але невірно застосував цю норму. Суд не
звернув уваги на те,  що за змістом цієї
норми право на звернений до суду зі скаргою на дії посадової особи державної
виконавчої служби мають учасники виконавчого провадження,  якщо вважають,  що цими діями,  під час виконання рішення порушені їх права і
свободи.

Зі
справи убачається,  що штраф накладено не
на юридичну особу: виконком чи місцеву раду,
а на фізичну посадову особу,  яка
є окремим учасником виконавчого провадження,
але зі скаргою на дії державної виконавчої служби не зверталася,  повноважень позивачеві «а захист своїх
інтересів не надавала.

По
справі не встановлено і позивачем не наведено яким чином штраф,  накладений на посадову особу ОСОБА_2 зачіпає
законні інтереси виконкому.

За таких
обставин виконком Сімферопольської міської ради не є належним заявником,  тому будь-яких підстав для задоволення його
вимог у суду першої інстанції не було. Враховуючи наведене,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись
п.2 ст. 312,  315,   ст. 383,
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Докучаєвої В.Ю.
задовольнити,  ухвалу Залізничного
районного суду М. Сімферополя від 12.06.2007р. скасувати,  Виконкому Сімферопольської міської ради
відмовити у задоволенні скарги на дії заступника начальника підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в АРК Докучаєвої В.Ю.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.