СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі : головуючої - судді
Матущака М.С.

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі Гребелі І.М.,

з участю:
позивачки ОСОБА_3,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_4,

представника ЖЕК №8 Сіти О.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2236 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на  рішення  Хмельницького міськрайонного суду  від 01 листопада 2007 року за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
житлово-експлуатаційної  контори №
8  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_3,
звертаючись до суду з позовом, указувала, що проживає у АДРЕСА_1, котра
належить її чоловікові ОСОБА_5 Відповідачі проживають поверхом вище в квартирі
№ 168 цього ж будинку. 25 березня 2007 року о 16-й годині виявила, що її
квартира залита гарячою водою. Згідно акту № 8 від 27 березня 2007 року,
складеного комісією у складі представників ЖЕКу, залиття квартири сталося з
вини відповідачів, у результаті чого зіпсовано стелі, стіни, лінолеум, чим
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 050 грн. Крім того, вказаними
діями відповідачів їй завдана моральна шкода. Тому просила стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на її користь 7 050 грн. матеріальної та 1 500 грн. моральної шкоди, а
також судові витрати у справі.

_________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Леванчук А.О.                                     Справа №
22ц-2236

Доповідач -  Матущак
М.С.                                                               Категорія № 19

Рішенням  Хмельницького
міськрайонного  суду  від  01  листопада
2007

року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 808 грн., моральну шкоду в розмірі 500
грн., судовий збір у сумі 85,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на проведення експертизи
в сумі 600 грн., а всього 7 023 грн. 50 коп. У позові ОСОБА_3 до ЖЕКу № 8
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уважають рішення суду незаконним, просять його скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновки суду
не відповідають обставинам справи. Уважають, що затоплення квартири позивачки
сталося з вини ЖЕКу № 8, оскільки працівником цієї контори в їх квартирі
встановлено неякісний кран, з приводу чого вони неодноразово звертались до ЖЕКу
№ 8, а тому остання повинна відшкодувати заподіяну позивачці шкоду.

Колегія
суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його
висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Як установлено судом і це не оспорюється сторонами, 25
березня 2007 року внаслідок пошкодження крана гарячої води в АДРЕСА_2,
власниками якої є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було затоплено гарячою водою
квартиру № 164 у цьому ж будинку, яка належить позивачці ОСОБА_3

Ці обставини підтверджено актом № 282 від 28 березня 2007
року, згідно якого причиною затоплення квартири позивачки стало пошкодження
шарового крана у квартирі відповідачів ОСОБА_1.

Останні не подали будь-яких достатніх та достовірних доказів
того, що залиття квартири сталося з вини ЖЕКу № 8. Не знайдено таких і під час
розгляду справи апеляційним судом.

За
висновком судової будівельно-технічної експертизи, який суд обґрунтовано взяв
до уваги, вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_1 внаслідок її залиття
склала 5 808 грн.

При
визначенні моральної шкоди місцевий суд виходив зі ступеню та характеру
душевних страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку з пошкодженням її майна.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з розміром матеріального
та морального відшкодування, яке визначив місцевий суд стосовно відповідачів.

Підстав
уважати, що затоплення квартир позивачів сталося внаслідок невиконання ЖЕКу № 8
обов'язків по утриманню системи водопостачання, в суду немає.

Рішення
ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                                       М.С.Матущак