УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Жданової B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за

касаційною   скаргою            ОСОБА_3 на   рішення

Голосіївського
районного суду м.  Києва від 10 листопада
2004 року,  ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 19 січня 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2001 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом.  Вказував на те,  що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу від 07 вересня 2001 року вона є власником автомобіля „BMW 528
і" 1997 року випуску. 11 вересня 2001 року вона видала доручення
ОСОБА_2.,  яким уповноважила його від
свого імені керувати і розпоряджатись належним їй автомобілем і передала йому
автомобіль. Дізнавшись,  що ОСОБА_2.
видав доручення ОСОБА_3. на керування і розпорядження належним їй автомобілем „BMW 528
і" позивачка 17 жовтня 2001 року скасувала доручення,  яке було видане нею ОСОБА_2. Посилаючись на
те,  що ОСОБА_2. автомобіль їй не
повернув,  а сам автомобіль знаходиться у
ОСОБА_3.,  просила витребувати його з
чужого незаконного володіння.

Справа № 33ц-
1040 кс 07

Доповідач
Червинська М. Є.

ОСОБА_3. звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання права власності на
автомобіль „BMW
528 і". Зазначав,  що 11 вересня
2001 року ОСОБА_1. взяла у ПТ „Ломбард Україна" позику в сумі 54 740 грн.
Зобов'язання було забезпечене заставою автомобіля „BMW 528
і". В цей день ОСОБА_1. видала ОСОБА_2. доручення на керування і розпорядження
автомобілем.  Посилаючись на те,  що ним був сплачений в рахунок вартості
автомобіля борг ОСОБА_1. перед ПТ „Ломбард Україна" та додатково 15 960
грн.,  ОСОБА_3. просив визнати за ним
право власності на цей автомобіль.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києві
від 10 листопада 2004 року позов ОСОБА_1. задоволений : у ОСОБА_3. витрубувано
з незаконного володіння автомобіль „BMW 528 і"
1997 року випуску та повернуто його ОСОБА_1. В задоволенні позову ОСОБА_3до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 19 січня
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 листопада 2004 року,  ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 19 січня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.