overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-185807                                                   Головуючий
в інстанції Рудська  C.M.
Доповідіч  Гаврилюк В. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі :

головуючого
:                              Гаврилюка
В. К.

суддів :                              Маляренко
І.Б.,  Лісіциної А.І.

секретаря  :                                   Божкової
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ „АІСЕ" України Автоплан,  на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 7.03.2007р. ,  по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" України Автоплан про стягнення
внесків сплачених відповідно договору,
стягнення моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду першої інстанції відкрите провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан
про стягнення внесків сплачених відповідно договору,  стягнення моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан просить скасувати зазначену ухвалу суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на
правовідносини споживача,  в якому він
просить визнати угоду недійсною,
стягнути спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до п.5  ст. 1 10 ЦПК України по
зазначеній категорії спорів позивачеві надане право вибору підсудності,  в тому числі за своїм місцезнаходженням.

Відповідно
до ч.1  ст.  122 ЦПК
України суддя викриває провадження у цивільній справі не інакше як на підстави
заяви,  поданої та оформленої в
порядку,  встановленому ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  шо позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.  1
19- 122 ЦПК України,  тому суд
обгрунтовано відкрив провадження по справі.

Відповідно
до п. 5  ст.  110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача чи по
місту спричинення шкоди чи виконання договору.

Зважаючи
на викладене,  доводи представника
відповідача про порушення законодавства при прийнятті ухвали не
встановлено,  тому підстав для скасування
ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „АІСЕ" Україна Автоплан   відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 7 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного

Суду
України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1298/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що за період спільного подружнього життя не створили міцної
сім»ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння, через непорозуміння часто
виникали суперечки, з 1991 року фактично припинили шлюбні відносини, мешкають
окремо, оскільки чоловік повернувся до своєї першої дружини. Спільне
господарство не ведеться, спору про майно не має. Примирення і збереження сім»ї
неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 09 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4284/07                                                      Головуючий
«земельні»                                                           інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03»
серпня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від 16.04.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою (паєм) в
сумі 5944 грн., а також судових витрат в сумі 79 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від
16.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від
16.04.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою (паєм) в сумі 5944 грн., а також судових витрат
в сумі 79 грн. 54 коп..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 09 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 року позивачка звернулась з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим.  що від шлюбу з відповідачем вона має двох
доньок : ОСОБА_31986 року народження та ОСОБА_41991 року народження. Відповідач
з сім'єю не проживає,  виплачує аліменти
по 1Л заробітку на молодшу доньку ОСОБА_4. Старша донька ОСОБА_3є
повнолітня,  однак потребує матеріальної
допомоги,  оскільки навчається на денному
відділенні в коледжі з 01.09.2002 року,
навчання платне,  строк закінчення
навчання-01.07.2005 року. Посилаючись на ці обставини,  позивачка просила стягнути з з відповідача на
утримання доньки ОСОБА_3з 01.09.2002 року по 01.07.2005 року щомісячно по 1/2 з
усіх видів заробітку та заборгованість,
що склалась на час ухвалення рішення.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2004 року позов задоволено частково: з відповідача на користь
позивачки на утримання доньки ОСОБА_3стягнуто аліменти щомісячно по 1/2 з усіх
видів його заробітку з 03 червня 2004 року по 01 липня 2007 року.

Справа № 33ц-1153 кс 07

Доповідач Червинська М. Є.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 09 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції змінено,  розмір аліментів,  які підлягають стягненню на користь позивачки
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3зменшено до 1/8 частини з усіх видів
заробітку відповідача.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 09
лютого 2005  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц - 317/07                             Головуючий у 1
інстанції - Старовойт
5                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук
Л.Я.,  Мудренко Л.І.,  Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Збаразького
районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 5 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2004
року,  залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 5 квітня 2005 року,  яким позов задоволено частково.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на порушення
судами норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги частково і визначаючи спосіб участі батька і баби у вихованні
дитини,  місце та час їхнього
спілкування,  суд першої інстанції
врахував малолітній вік дитини,  стан
здоров'я дитини,  прихильність дитини до
своєї матері.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з такими висновками місцевого суду і залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2004 року і
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 5 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К.,
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Попаснянському районі на рішення Попаснянського районного суду
Луганської області від 16 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Попаснянському
районі про стягнення недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових
виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ВВД Фонду ССНВ у Попаснянському районі звернувся до суду з
апеляційною скаргою на рішення Попаснянського районного суду Луганської області
від 16 червня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2007 року
апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки не відповідала
належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме - підпис
ОСОБА_2 не
підтверджено печаткою даної установи.

У встановлений
строк до 08 серпня 2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Попаснянському районі Попаснянського районного суду Луганської
області від 16 червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого
судді                                 Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                         Лазор
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" про стягнення частки статутного фонду в
грошовому виразі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача грошову суму 2500грн., як частку в майновому паю у СГ
ТзОВ "Нива" в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоловік ОСОБА_2 після
смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в СГ ТзОВ "Нива"
грошовим розміром в сумі 2500грн, яку в законному порядку прийняла позивачка,
що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.06.2005р. В
2006р. позивачка двічі зверталася до відповідача виплатити їй, як спадкоємцю
належної померлому чоловіку його частки в статутному фонді в грошовому виразі
згідно установчого договору в сумі 2500грн. Однак відповідач в добровільному
порядку відмовляється вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що
дійсно частка померлого позивачки чоловіка в статутному фонді СГ ТзОВ
"Нива" становить 8,06%
згідно з установчим договором та грошовим розміром в сумі 2500грн. В даний
час виплатити грошову частку позивачці є не можливо, оскільки СГ ТзОВ
"Нива" знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з яких
вбачається, що сторонами по справі є адміністрація СГ ТзОВ "Нива" та ОСОБА_1 дружина
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 після
смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай 8,06% частки в статутному фонді СГ ТзОВ "Нива"
грошовим розміром в сумі 2500грн., який в законному порядку згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом успадкувала ОСОБА_1. Так, як в добровільному порядку відповідач відмовляється
сплатити позивачці належну їй частку в майновому паю в розмірі 2500грн., а тому
слід стягнути з відповідача в користь позивачки суму 2500грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 213, 215
ЦПК України, ст.9 Закону
України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" суд

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" в користь ОСОБА_1 належну їй 8,06% частки в
статутному фонді СГ ТзОВ "Нива" в грошовому виразі в сумі 2500грн.,
та судові витрати в сумі 81грн., а всього на загальну суму 2581/дві тисячі
п'ятсот вісімдесят одна/ грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

15 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочко В.П.

суддів                                           -  Єфімової В.О.,  Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок затоку, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду  слід  визнати
закінченою.  Вказана  справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-285/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007
року      Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді   Тувинської Н.В.

при
секретарі               Пилипчук В.П.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Муровані Курилівці  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
із 05 березня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважаючи,  що фактично
шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з
позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: Понад рік тому
відповідач виїхав на заробітки і з тих пір припинив подружні стосунки з
нею,  не цікавиться життям її та
сина,  не переймається їх проблемами.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (а.с.11). Судом на підставі ч. 4  ст. 169 та
ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.4) стверджується,  що сторони із 05
березня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва
про народження (а.с.5) сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач
заявила,  що понад рік тому припинила
подружні стосунки з відповідачем і кожен з них не бажає примирення чи
збереження шлюбу. Суд вважає,  що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення позивача виваженим і
перевіреним,  а безпричинну неявку
відповідача в судове засідання,  - як
байдужість до існування шлюбу.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу,
суд вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  має нести відповідач.

Керуючись  ст. ст. 110.112 СК України,   ст. ст. 10. 60. 169 ч. 4. 212. 213. 215.
224. 226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 05
березня 2005 року року у виконкомі Слобода-Яришівської сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в доход держави,  а
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малінської С.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за     позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
Саратської сільської ради, Саратської районної прокуратури про стягнення
моральної шкоди,

встановила:

В червні
2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те. що 04.06.1994 р. ОСОБА_4. був виданий
ордер на квартиру АДРЕСА_1. Квартиру НОМЕР_1. вказаного будинку займає його син
ОСОБА_5. В 1996 р. голова сільради направив подання в прокуратуру про те. що
його син самочинно зайняв підвал зазначеного будинку, в зв'язку з чим в 1997 р.
в.о. прокурора району виніс припіс про звільнення підвалу, але потім його
відкликав. Позивач вважає, що його родині та сину спричинена моральна шкода,
яку він оцінює в 60 000 грн.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 вересня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 16
лютого 2005 р. рішення суду залишено без змін

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Справа №
512-КС-07

Головуючий у
1-ій інстанції: Чебан А.П.

Доповідач:
Трішкова І.Ю.

Згідно з
ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані    судові
рішення    ухвалені    з
додержанням    норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської
області від 29 вересня 2004 р. і ухвалу судової колегії з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.