Справа № 22-Ц-1961/2007                              Головуючий у 1 інстанції    Лаврік В.В.
Категорія                                                           Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                              Мережко М. В.

суддів:                                         Голуб
С. А.,    Коцюрби О.П.

при
секретарі                             Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2007 року у справі за позовом Кривої Вікторії Анатоліївни,  який пред'явлений також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про   визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада
2005 року   позивачка пред'явила в
суді   названий позов .

В позові
посилалась на те,  що їй та її
неповнолітній дочці ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/8 частині
житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачці належить ¾ частини вказаного будинку.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування присадибною земельною
ділянкою відповідно до часток в будинку,
позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення. В доводах апеляційної скарги зазначає,
що вона не заперечує проти встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  але суд встановив цей порядок
відповідно до другого варіанту висновку експертизи,  а вона просила по першому варіанту. При цьому
посилалась на те,  що за варіантом
обраним судом,  у неї вилучається більша
частина фруктового саду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта
вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов
поклав в основу рішення другий варіант висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 8 лютого 2006 року. При цьому суд виходив з того,  що позивачка має на утриманні двох
неповнолітніх дітей і має намір добудовувати будинок. Запропонований експертом
другий варіант порядку користування земельною ділянкою надає позивачці можливість
добудувати до будинку ще одну кімнату.

Судова
колегія вважає такі висновки суду правильними,
оскільки вони зроблені ? врахуванням обставин справи,  досліджених у судовому засіданні доказів.

2

Доводи
апеляційної скарги щодо того,  що за
обраним судом варіантом розподілу земельної ділянки у відповідачки відчужується
фруктовий сад,  не можуть слугувати
підставою для скасування рішення суду,
оскільки відчужується лише частина фруктового

саду.

Причини,  за яких суд обрав другий варіант,  а саме наявність місця для добудови житлового
будинку,  на думку судової колегії є
більш вагомими .

Судова
колегія  вважає,   що
рішення     суду  винесено
з  дотриманням  норм матеріального та процесуального
права,  а тому не може бути скасоване.

Керуючись    ст. ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом     двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .