Справа № 22-1301 2007 р                           Головуючий
у 1 інстанції  Мельничук О Я
Категорія   34                                                                                  Доповідач   Мікуш Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця  11  дня
Колегія суддів Судової
палати  в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого
Каблака П І Суддів Мікуш Ю Р ,  Мойсюка М
І При секретарі Дунчюс С
В З участю   сторін

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Залізничного районного суду м Львова від 19 березня 2007 р ,  колегія суддів -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя

Визнано за
ОСОБА_2право власності на гаражний бокс НОМЕР_1в автогаражному кооперативі „Контакт" по
вул   Роксоляни 57 „а" в м Львові

Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2судові витрати по справі,  а саме державне мито в сумі 125 грн та ЗО грн
витрат на ІТЗ розгляду справи

Рішення суду
оскаржив ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі зазначає,  що вважає
оскаржуване рішення суду незаконним та таким що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права

Вважає,    що
судом   безпідставно   продовжено
строк  позовної   давності оскільки з часу розірвання
шлюбу,  а саме з 06 08 2002 року та до
подачі позову про поділ майна,  тобто до
16 04 07 р пройшло 3 роки

Безпідставним
є покликання суду на усну домовленість між ним та позивачкою яка нібито була
щодо поділу коштів від продажу автомобіля Такої домовленості не могло бути
оскільки автомобіль їхній сім"і ніколи не належав

Не
можуть бути доказом по справі покликання суду на пояснення свідків та пояснення
які наявні в кримінальній справі № 340-1658,
оскільки дані пояснення могли даватись свідками з метою уникнення
кримінальної відповідальності і не є прямим доказом А також як такі пояснення
вже існували на час розгляду цивільної справи,
то в свідків не було іншого виходу як підтвердити їх у судовому
засіданні

Вважає,  що гаражний бокс є виключно
його особистою власністю,  оскільки ним
особисто було сплачено внески за даний гаражний бокс і він власною працею
проводив усі будівельно-ремонтні роботи у даному гаражі

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_2у задоволенні позову за
безпідставністю

Заслухавши
суддю-доповщача,  пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги заперечення з приводу апеляційної скарги
ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення апеляційної скарги
у суду немає

Відповідно
до стст71,  72 СК України майно,  набуте подружжям за час перебування в
шлюбі,  є спільною сумісною власністю
подружжя

Згідно
ст15 ч1 Закону України „Про власність" член кооперативу,  який повністю сплатив свій пайовий
внесок,  набуває права власності на майно

Матеріалами
справи та судом вірно встановлено,  що за
час перебування сторін в шлюбі з 20 08 1988 року по 06 08 2002 року ними набуто
гаражний бокс НОМЕР_1в гаражному кооперативі „Контакт",  вартість якого заявлена позивачкою 12500 грн

Зазначена
сума оцінки гаражного боксу НОМЕР_1не оспорювалася відповідачем питання про
визначення його вартості шляхом призначення товарознавчої експертизи судом
першої інстанції не обговорювалась

Згідно
ордера № 4969 вбачається,  що ОСОБА_1
надавалося право на заняття гаражного бокса в гаражному кооперативі „Контакт"
на підставі рішення виконкому Залізничної районної ради народних депутатів №
169 від 15 05 1990 року

З листа
ГК „Контакт" (а с 67)
вбачається,  що вартість паю за гаражний
бокс НОМЕР_1внесена повністю на протязі 1990 року

Аналізуючи
пояснення сторін,  свідків,  які стосуються автомобіля Ровер-НХ який
перебував у користуванні сторін по справі із середини 1990 років до початку
2005 року,  суд підставно зазначив,  що видача ОСОБА_3довіреностей 12 01 1999 року
та 16 01 2002 року на право ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатися
(дарувати,  міняти,  здавати в оренду) автомобіль Ровер-НХ 1991
року випуску дн НОМЕР_1приховувала фактичний договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля А тому,  відповідає
встановленим обставинам справи висновок суду про те,  що в 1995 році відповідачем по справі були
витрачені спільні кошти на право отримати в користування (фактично купити)
автомобіль Ровер-НХ 1991 року випуску який в 2004 році був відчужений
ОСОБА_4(фактично проданий) Відповідач ОСОБА_1 отримав,  як це встановлено судом від ОСОБА_4за
проданий автомобіль 2500 доларів США
або 12500 грн які залишив повністю у своєму користуванні та розпорядженні
Тому,  ці гроші слід вважати спільною
сумісною власністю подружжя,  а тому,  судом підставно взято їх до уваги при
вирішенні позовних вимог сторін,  що
стосуються поділу спільно нажитого майна подружжя

Із
зібраних по справі доказів,  суд прийшов
до законного та вірного висновку що поділу підлягає майно подружжя на загальну
вартість 25000 грн ,  що складається з
гаражного боксу НОМЕР_1в гаражному кооперативі „Контакт" вартістю 12500
грн та гроші в сумі 2500 доларів США,  що еквівалентно 12500 грн та поділить зазначене майно та
гроші законно та справедливо

Тому,  доводи апелянта про недостовірнють пояснень
свідків,  які ними дані як по
кримінальній так і по цивільній справі,
нічим не спростовуються Допитані свідки попереджені про кримінальну
відповідальність Інших доказів відповідачем суду не надано

Щодо продовження судом строку позовної давності,  колегія суддів вважає,  що такий не пропущений,  оскільки стосується права власності на
нерухомість та спільно набуте майно подружжя. За таких обставин,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Постановлене
судом рішення,  відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

Підстав для
скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись  ст.
ст. 305 ч.1 п.1,  308,  314 ч.1 а.1,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду міста Львова від 19 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі 2-х місяців.