АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик М. В.,

суддів Федорової
А.С,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за
участю представника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду
м.  Одеси від 27 грудня 2006 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4  просить
визнати недійсним,  укладений між ними
договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,  під №
2-21630 від 22.11.1995р. як
такий,  який вчинено під впливом помилки.

27.12.2006 р. ухвалою судді
Малиновського районного суду м.  Одеси за
зазначеним позовом було відкрито провадження у справі.

26.01.2007р.
у судовому засіданні було притягнуто до участі в справі в якості 3-ої
особиОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу судді Малиновського районного суду
від 27.12.2006р. про відкриття провадження у справі скасувати і вирішити
питання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду
м.  Одеси,  посилаючись на недотримання суддею правил
підсудності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За
правилами  ст. 312ч.!п. 1 ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Згідно  ст.  114 ч.1 ЦПК
України,  якою передбачено виключну
підсудність,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Постановляючи
ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції правильно
виходив з того,  що позов підсудний
Малиновському районному суду м.  Одеси.

З таким
висновком погоджується колегія суддів.

Справа № 22ц-2299/07                                                     Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції Гранін В.Л. Доповідач Процик M.B.

Із матеріалів
справи вбачається,  що позовні
вимоги   ОСОБА_3.
стосуються нерухомого майна,  а саме будинку АДРЕСА_1,  (а.с. 7-8)

ПосиланняОСОБА_2.
на наявність в Приморському районному суді м.
Одеси спору між ОСОБА_4.  та
ОСОБА_2. і інших з приводу визнання недійсними договору позики,  іпотечного договору,  договору про визнання вимог іпотекодержателя
шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно,  до уваги колегією суддів не беруться,  оскільки недотримання судом правил виключної
підсудності може бути підставою для скасування рішення суду,  згідно
ст. 311ч. 1 п.6 ЦПК
України.

У
випадку пов'язаності спору сторони не позбавлені можливості заявляти клопотання
про об'єднання позовів в Малиновському районному суді м.  Одеси,
в порядку  ст.  126
ЦПК України.

Враховуючи
наведене,  підстави для скасування ухвали
про відкриття провадження у справі відсутні,
вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307ч.2п.1,  312ч.1п.1,
313,  314ч.1п.4,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу судді
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 грудня 2006 року про
відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.