overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 1372/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня    2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алі­ментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
здійснює догляд за дитиною, дитина проживає з матір'ю, відповідач не оказуе
матеріальної допомоги на утримання родини.

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання  у твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно
до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в
даному  судовому засіданні   позов визнав, доводів позивач не оспорював.

Суд,
заслухав доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, рішення має бути ухвалено згідно ч.
4 ст. 174 ЦПК України.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
батьками ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Батьки дитини
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно довідки Виконавчого комітету Стальненської
сільської ради від 14.03.2007
р. ди­тина проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень, щодо стягнення з нього суми
аліментів, зазначеної в позові, суд вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК України,
ст.84 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
уродженця с Стальне
Джанкойського району Кримської області на користь ОСОБА_1 алі­менти на її
утримання, починаючи
з 16.03.2007 р. і до
досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження трьохрічного віку у сумі 200 грн. щомісячно

Стягнути з ОСОБА_2 судовій
збір в доход держави у розмірі 51
грн.

Стягнути ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайон­ний суд в порядку- ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №22-3059                                                                            Головуючий
Нікітенко Н.П. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
:   Бондара В.О.

Суддів:                Маловічко С.В.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому апеляційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ „Приватбанк"
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2007 року
по справі за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2007 року ЗАТ КБ
„Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2007
року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав, передбачених ч. 1 ст.
100 ЦПК України. Роз'яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядкуй

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ
„Приватбанк" зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Районний суд
виходив з того, що заявник не надав суду документів про безмірність заявлених
вимог, де була б зафіксована згода боржника.

Районний суд дійшов до висновку, що оскільки немає підпису позичальника у
письмовому право чині, з якого вбачалась би безмірність вимог щодо грошового
зобов'язання в певному розмірі, то немає підстав для видачі судового наказу.

Зазначений заявником розмір вимог про стягнення
заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом, потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Вимога заявника
не передбачена ст. 96 ЦІЖ України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом
першої інстанції у відповідності з діючим законодавством і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307,312,313,315,317 ЦІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
,Д1риватбанк" в особі Запорізького РУ Закритого товариства комерційний
банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України
Справа № 2-284/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючої
- судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі Пилипчук В.П.,

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому засіданні  в смт
Муровані  Курилівці  справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1987 року. В шлюбі сторони
мають уже повнолітнього сина. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не
бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що протягом
існування шлюбу між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння. Через
зловживання з боку відповідача спиртним,
останній взагалі втрачає контроль над своєю поведінкою,  часто влаштовує бійки,  а тому вона припинила подружні стосунки з
відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час і місце слухання справи (а.с.8, 9). ОСОБА_2  подав до суду заяву про слухання справи в
його відсутності та про визнання позовних вимог.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(ас.4) стверджується,  що сторони із 24
жовтня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільний син подружжя уже
досяг повноліття. У зв'язку з підтриманням позову позивачем та його визнанням
відповідачем,  суд вважає,  що існування цього шлюбу не відповідатиме
його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання
сторонам строку на примирення,  оскільки
вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
слід, з врахуванням думок сторін та підстави для припинення шлюбу   покласти на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,  112 СК України,   ст. ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 24
жовтня 1987 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 23 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 (десять) гривень державного
мита в доход держави,  а ОСОБА_1 від
таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"31"
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «18» липня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на 1Л частину житлового
будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від «18» липня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на х/г частину житлового
будинку.

Відповідно
Типовій Інструкції з діловодства у місцевих судах,  при оформлені справи,  пункту 5.6 зазначеної інструкції секретар
судового засідання повинен підшивати до справи документи,  нумерувати аркуші справи і за своїм підписом
складати опис документів,  що міститься в
матеріалах справи.

Як
встановлено вивченням матеріалів справи останнім документом,  який було підшито та пронумеровано,  є рішення суду (а.с.  78),
тим же документом завершується і опис,
але в матеріалах справи міститься ще ряд документів,  які в супереч вказаних правил не підшито та
не внесено до опису документів.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від «18» липня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на 14 частину
житлового будинку повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 10 вересня 2007 року.
Справа №2-763/2007р.
УХВАЛА

24 липня
2007 року                          Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про участь батька у вихованні дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про встановлення способу участі відповідача у
спілкуванні та вихованні їхнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В
судовому засіданні відповідач пояснив,
що позивачка у червні 2007 року померла,
про що надав свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Відповідно
до ч.1 п.6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  і якщо
спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у
вихованні дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до райсуду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а також шляхом подачі апеляції до райсуду
та апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
У Х В А Л А

22жовтня
2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду із вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб, укладений з
відповідачем 28 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Лисичанського міського управління юстиції.

У  судовому засіданні  позивач надав письмову заяву, в якій він
просить залишити  позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно з
принципом  диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню

Керуючись  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Шаповал І.І.
Категорія 12                                            Доповідач
УХВАЛА

22 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Клочко В.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця на
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-586 2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1в
інтересах Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна^ Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року о 09.10 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 19.09.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 0 - 19/ 2007 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19
березня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

народних засідателів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
заявою ОСОБА_1

про визнання
недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним               ОСОБА_2, який є її двоюрідним братом і проживав разом з нею за адресою:                        АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. страждає психічним
захворюванням, не може самостійно себе обслуговувати, розумно поводитися і
розуміти значення своїх дій, через що над ним необхідно встановити опіку.

Ухвалою суду від 18.01.07 була призначена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту № 151 експертиза проведена
06.02.07.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. надала копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 30 зареєстрований відділом
РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
визнання особи недієздатною носить
особистий характер
і правонаступництво не допускають, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2, у зв'язку з його смертю,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-551/07
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
26 травня 2007року Червоноградський міський суд
в складі головуючого - судді   Адамович
при секретарі                                   Смолій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
" Львівобленерго" в особі шахтного району
електричних мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 89,87грн
Позивач ВАТ " Львівобленерго" в особі ШРЕМ
звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення відшкодування збитків,заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною  енергією для населення ,покликаючись на
наступні обставини: У ШРЕМ ВАТ " Львівобленерго" за адресою
АДРЕСА_1зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1
Відповідно до п. 19 Правил користування електричною
енергією для населення затверджених Постанвоою КМУ від 26 липня 1999року № 1357
розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими
тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку
Свої зобов"язання в частині своєчасної та повної
оплати за спожиту електроенергію відповідач не виконує з 2000року.3гідно вимог
(1963) споживачі зобов"язані відшкодувати ВАТ "
Львівобленерго",шахтний РЕМ
суму у розмірі 62,56 грн,але один із співвласників помер,а борги залишилися
З вересня 2002року у ШРЕМ звернулась відповідачка
ОСОБА_1.,яка є спадкоємцем,але ніяких документів для переоформлення особового
рахунку на нового абонента не подала,заборгованості не погасила. Протягом
2002-2005року заборгованість за спожиту електроенергію зросла до 89,87 грн.
Тому представник позивача просить стягнути згадану суму .
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов . Відповідач добровільно відшкодувати шкоду не
захотів,тому вони просять стягнути дану суму через суд.
Відповідач викликався в суд
неодноразово,але жодного разу в судове засідання не з"явився і будь-яких
Вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши зібрані докази ,дослідивши матеріали
справи, суд вважає,що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено*,щовідповідач не
оформляє спадкове майно і не сплачує борг за користування
електроенергією Тому суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити .
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПКст.
Українист. 27 Закону " України" Про електроенергетику",п.п.
37,48,53 ПКЕЕН ,суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно в користь ВАТ
" Львівобленерго" Шахтний РЕМ
89грн 87 коп на поточний рахунок із
Промінвестбанку м. Червонограда, МФО: 325376,код за . Стягнути солідарно з відповідачів
Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення ,якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження ,або його перегляд.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 1058-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді    - Ясенової
Т.І.

при секретарі                                        -
Турік Л.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Прокурора м.Олександрія в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1
Кіровоградської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Від прокурора надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в ході розгляду
справи, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у
даній справі прокурор не може представляти інтереси ВАТ"Укртелеком",
оскільки позивач не є органом влади чи органом місцевого самоврядування,
уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Прокурору наслідки залишення позову без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України зрозумілі.

Суд приймає заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки зазначена відмова не суперечить закону, не порушує права та
законні інтереси інших Осіб.

Керуючись
п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Олександрія в інтересах держави
в особі ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1
Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.