Справа 22ц - № 1162                                                Головуючий
першої інстанції: Савін О.І.
4                                                               Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

29 травня  2007
року                          колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:                                                 Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної Т.М.
,  при секретарі судового засідання:        Бобуйок І.Ф.,

за
участю представників позивачки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  та апелянта : ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою            Южноукраїнського
Міського голови

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Торгово-сервісний дім» про визнання договору купівлі-продажу
автомобільної стоянки дійсним,

встановила:

В січні 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до комунального підприємства «Торгово-сервісний дім» (далі КП
«Торгово-сервісний дім») з позовом про визнання договору купівлі-продажу
автомобільної стоянки дійсним.

Позивачка
вказувала,  що за договором
купівлі-продажу від 13 грудня 2006 p.,
укладеним з керуючим санацією КП «Торгово-сервісний
дім»,  вона придбала з відкритих
торгів,  проведених універсальною біржею
«Південь»,  автомобільну стоянку,  розташовану в м.  Южноукраїнськ в районі будинку побуту
«Чайка».

Посилаючись
на те,  що вона добросовісно виконала
умови договору,  сплативши вартість
придбаного майна,  але договір не було
посвідчено нотаріально,  позивачка
просила суд визнати вказану угоду дійсною,
а за нею - право
власності на вказане майно.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2007 р. позов
задоволено.

Постановлено
визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобільної стоянки,  укладений між ОСОБА_1 та КП
«Торгово-сервісний дім»,  та за ОСОБА_1 - право власності
на дане майно.

В
апеляційній скарзі Міській голова посилається на порушення внаслідок визнання
судом спірної угоди дійсною прав власності територіальної громади міста
Южноукраїнськ на автомобільну стоянку і просить рішення суду скасувати й
ухвалити нове.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
апелянта,  позивачки,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Задовольняючи
спір,  суд вважав,  що до справи залучено всіх заінтересованих
осіб,  та встановлено всі обставини,  що мають значення для правильного вирішення
спору,  але з таким погодитись не
можливо.

Так,  з матерів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобільної стоянки,  розташованої в м.  Южноукраїнськ,  власником якої вважала продавця - КП
«Торгово-сервісний дім».

Даний
договір було укладено на відкритих біржових торгах,  проведених 13 грудня 2006
р. універсальною біржею «Південь».

В той же час суд не перевірив,  чи перебувало у власності відповідача
майно,  реалізоване з торгів,  чи не перебувала автомобільна стоянка лише в
користуванні відповідача,  чи не є вона
власністю засновника підприємства -
відповідача територіальної громади м.
Южноукраїнськ в особі міської ради,
та чи були повноваження у санатора підприємства щодо продажу
автомобільної стоянки.

Для
з'ясування вказаних обставин,  що мають
важливе значення для правильного вирішення справи,  суд всупереч положенням  ст.
ст.  33,  35 ЦПК України не залучив як
співвідповідача Южноукраїнську міську раду,
в той час,  коли цей спір може
порушити права територіальної громади міста,
та в якості третьої особи на стороні відповідачів,  що не заявляє самостійних вимог,  універсальну біржу «Південь»,  яка проводила торги.

За
такого рішення суду в силу п. 4
ч. 1  ст.  311 ЦПК України
необхідно скасувати,  а справу - направити до суду
на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  притягнути до участі у справі як
співвідповідача Южноукраїнську міську раду,
а також в якості третьої особи на стороні відповідачів,  що не заявляє самостійних вимог,  універсальну біржу «Південь»,  перевірити зазначені вище обставини та
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307,  311, 315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Южноукраїнського Міського голови задовольнити частково.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.