overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2- 756/07р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
районний  суд  Волинської
складі  головуючого   судді              Поліщук С.В.
у  відкритому    судовому
засіданні   в  м.Ківерці
цивільну  справу   за
позовом    відкритого  акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
Центру  електрозв»язку № 3 м.
Ківерці Волинської  філії ВАТ «Укртелеком»   до
ОСОБА_1про стягнення  боргу  в  сумі  375 грн. 47 коп.,-
позивач  вказує, що  22 травня
2000 року  ВАТ « Укртелеком» в
особі  Центру  електрозв»язку № 3 м. Ківерці  і
ОСОБА_1,  уклали договір  про
надання  послуг  електрозв»язку № 170.
Згідно  із умовами   данного
договору ,Правилами   надання   та
отримання   телекомунікаційних
послуг , підприємство  зв»язку  зобов»язане
забезпечувати  якісне  і безперебійне  надання
послуг  телефонного зв»язку ,
в  споживач - здійснювати  своєчасну
оплату  отриманих  телекомунікаційних послуг та належним  чином
виконувати  інші умови договору.
порушення   зобов»язань  даного договору  відповідач
ОСОБА_1, з лютого  місяця  2007
оплату   спожитих  послуг зв»язку.
Станом  на   01.05.2007 р., заборгованість  ОСОБА_1, за період  з 01.02.2007 року  по 01.05.2007 року  становить
В  добровільному  порядку
сплатити  суму  боргу
відповідач  по справі  ОСОБА_1, відмовляється. Тому змушені  звернутися
до  суду    з позовом  та
просять  його  задоволити.
В  судовому   засіданні
представник    позивача     Олейнікова
Л.В., позов   підтримала   в повному
стягнути з  відповідача  по
справі    375 грн.47 коп..
заборгованості  за  спожиті
послуги зв»язку  та  судові
витрати  по  справі.
Представник  відповідача    ОСОБА_2,позов  визнала
та   згідна  сплатити
вказану  суму  заборгованості.
Заслухавши пояснення  представника
позивача,відповідача,дослідивши
матеріали  справи,суд  приходить
до  висновку,що  позов
підлягає  до  задоволення , виходячи  з
Відповідач  по  справі
ОСОБА_1, згідно  укладеного   22 травня 2000  року договору(а.с.5)  зобов»язана
здійснювати   своєчасну  оплату
отриманих  телекомунікаційних   послуг. Станом  на 01.05.2007 р., заборгованість ОСОБА_1,
становить  375 грн.47 коп.(а.с.6)
яку    слід    стягнути
у  примусовому  порядку.
Керуючисьст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України,ст.529 ,530,610,611,614   ЦК
України, ст. 33,36  ЗУ « Про телекомунікації»
,суд, -
Стягнути  з  ОСОБА_1в
користь   відкритого  акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі  Центру  електрозв»язку № 3 м.Ківерці  Волинської
філії   375 грн. 47 грн., заборгованості  за
спожиті  послуги  зв»язку
та   судові  витрати
Рішення    набирає   законної
сили  після  спливу 10-ти
днів  після   його
проголошеня,якщо в  цей   термін
не  буде   подана
заява   про  апеляційне
оскарження, а  після  її
подачі  протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

Суддя      підпис

Копія      вірна

Головуючий
по  справі                                               С. В. Поліщук
Справа №2-462/2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовом Прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ «Родіна» про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 11 травня 2007 року на 08 годину 50 хвилин . В судове
засідання викликати: сторони.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, та призначити попереднє
судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня
2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, визнання протоколу зборів недійсним,
стягнення  матеріальної та моральної
шкоди, спонукання провести певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  27
березня 2007 року  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  27
березня 2007 року в  частині  відмови у
задоволенні  позові  про захист честі, гідності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди скасовано та
ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 принести вибачення  ОСОБА_2 та стягнуто на користь  позивача моральну шкоду у  розмірі
1000 грн. У задоволенні позову
про стягнення матеріальної шкоди
відмовлено. В іншій  частині
рішення суду залишено без змін.

На зазначене рішення суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про його скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального  та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року .

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, визнання протоколу зборів недійсним, стягнення  матеріальної та моральної шкоди, спонукання
провести певні дії.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2о-234/2007 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Кобріна
при секретарі              - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи це тим, що що він народився в 1948 року в с.
Красноставці де проживав до 1969 року. Його батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли він був малолітнім батько їх з матір»ю залишив і
мати вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4, а офіційно вони
зареєстрували шлюб  в 1967 році, пісял
смерті його батька. Після повторної реєстрації шлюбу мати змінила своє
прізвище  з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 і по всіх
документах стала писатися ОСОБА_4. В даний час виникла необхідність в
переоформленні спадщини, однак він цього зробити не може, оскільки  в свідоцтві про його народження, в майновому
сертифікаті, ощадних книжках  його матір
записана  не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, а тому
був вимушений звернутися до суду з даною заявою.
В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала та просить її задоволити.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не  допускали
встановлення  факту  родинних
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується фотокопією свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 від 15.03.1967 року, фотокопії сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ХМ №0199366 від 30.12.1996 року, довідки
виданої  виконкомом Красноставської
сільської ради №517 від 20.11.2007 року, виписки з погосподарських книг
виконкому Красноставської сільської ради №429 від 20.11.2007 року, письмовими
поясненями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів с. Красноставці Чемеровецького
району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Кочубіїв Чемеровецького району
являється сином ОСОБА_3, 1926 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№2-о-96/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Довженко І.М.,

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа),  представника заінтересованої особи Кудрявцева
О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1   про визнання  ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  в червні 2007 року звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною та призначення опікуна.

У
судовому засіданні  заявник   підтримав вимоги, викладені в заяві, і
просить визнати  ОСОБА_2 недієздатною та
призначити його її опікуном, стверджуючи, що вона страдає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник
заінтересованої особи просить заяву задовольнити і призначити ОСОБА_1 опікуном
над ОСОБА_2.

Судом встановлено:

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 і проживає разом з нею в м.Пирятині
Полтавської області.

ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи з дитинства. Через хворобу остання не може
розуміти значення своїх дій , керувати ними і потребує опіки.

Опікуном над ОСОБА_2. була призначена ОСОБА_3., проте ІНФОРМАЦІЯ_2 остання
померла.

Крім пояснень учасників справи, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.26-29), згідно якого
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої
розумової відсталості(олігофренії з різко вираженою імбецильністю) внаслідок
родової травми. Вираженість вродженого недоумства у ОСОБА_2 така, що позбавляє
її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній
час; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3(а.с.5).

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.

Орган опіки і піклування не заперечує, щоб
опікуном був призначений ОСОБА_1, який звернувся до суду з заявою про
призначення його опікуном над рідною дочкою ОСОБА_2.

Суд вважає, що підстав які б
перешкоджали ОСОБА_1. бути опікуном немає, а тому  останній може бути призначений опікуном.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК
України,ст.ст.39, 60 ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Будапешт.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа №
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
підтримав позов, просив при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з
відповідачкою фактично розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що збирається доводити своїми показами як свідок.

Відповідачка
позов не визнала.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 6 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                                           справа
№ 2н-24/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування   кредитом),

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за користування
кредитом).

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100, 293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення процентів за користування   кредитом)),
відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
У Х В А Л А

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16
липня 2007 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3до відділення
Державної виконавчої служби в Гайворонському районі Кіровоградської області,
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про виключення майна з акту опису
та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не
додано належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без
руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху та надати строк
до 15 листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде
визнана неподаною й повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік
Справа № 2-3373/2007р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї  Н  И
Шосткинський міськрайсуд Сумської
Головуючого - судді
при секретарі  Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
стягнення аліментів ,-
вимоги мотивувавала тим, що перебувала у шлюбі із відповідачем, який був
розірваний у вересні 2006 року. У  шлюбі народила  дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі.
проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь  аліменти на утримання дитини до досягнення
нею повноліття,  в розмірі 1/4 частині
від усих видів його доходів, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позов підтримала, обгрунтовувала його тими-ж обставинами.
Відповідач позов визнав.
сторони, дослідивши надані  докази , суд
дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.
судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно перебували у
шлюбі, у шлюбі народили дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є
відповідач, згідно довідки із місця проживання дитина на даний час проживапє із
положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду  присуджуються у частці від доходу
відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 367 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  до досягнення дитиною повноліття,
розпочинаючи стягнення із 26. 11.2007 року.
з ОСОБА_2 на користь держави 51гривню судового збору та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом 10 днів із
дня його проголошення та апеляційної скарги,
протягом 20 днів, з дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                              Т.І.Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житлом, розділ особового рахунок, усунення перешкод у користуванні, визнання
права здавати кімнату у найм (оренду),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, в якому просила визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1, про розділ особового рахунку на цю
квартиру, про усунення перешкод в користуванні та визнання права здавати
кімнату в найм.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.
119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року
ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2007 року залишено
без змін. Резолютивну частину ухвали доповнено другим та третім абзацами
наступного змісту: роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви; сплачені позивачем суми судового збору, а саме: 34 грн. державного мита
та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ повернути ОСОБА_1 Другий абзац визнано
четвертим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку користування житлом, розділ
особового рахунок, усунення перешкод у користуванні, визнання права здавати
кімнату у найм (оренду).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк