overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2453/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
року                                м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря  Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що ОСОБА_1перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з 01.08.1974
року до 09.01.2007 року,
який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач
не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 1825 грн. 59 коп., позивач просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1вказану заборгованість та компенсацію
за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 11 грн. 62 коп.

ОСОБА_1в
судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та не
заперечував проти стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1., представника відповідача,
дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 09.01.2007
року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 1825
грн. 59 коп.
Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на
користь позивача також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 11 грн. 62
коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1825 (одна тисяча вісімсот
двадцять п'ять) грн. 59 коп., компенсація за несвоєчасну виплату заробітної
плати в сумі 11 грн. 62 коп. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ВАТ «Верстатуніверсалмаш» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
надана протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та
допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації, управління праці та соціального захисту
населення Лугинської райдержадміністрації, УПФ в Лугинському районі
Житомирської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада
2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного центру по нарахуванню
та виплаті пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації на користь позивача 2229 грн. 70
коп. грошової допомоги. Стягнуто з УПФ в Лугинському районі Житомирської
області на користь позивача 7431 грн. 80 коп. доплати до пенсії. У решті позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року
зазначене судове рішення скасовано та провадження у справі закрито, оскільки спір
має бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 21 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по
нарахуванню та виплаті пенсій та допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління
праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації, УПФ в
Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2 - 2743/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  30.07.1999 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 384, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили 3 роки тому, проживають окремо. Збереження
сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, 2005 року народження, який
проживає з позивачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна. Пояснила, що відповідач фактично створив нову сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Суд
вважає неявку без поважних причин, розглядає справу без участі відповідача на
підставі наявних матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 30.07.1999 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 384, шлюбні стосунки
припинили, проживають окремо,  намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб  між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя,  підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає,  тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1999 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 384.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 державне мито на корись держави в
розмірі 20 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
С У Д О В И Й    Н А К А З
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                 Справа№2-н 122-07
23 жовтня 2007р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», юридична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника  за кредитним договором №
SUS 1 RX11010002 від 18.10.2006
року з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
проживає  АДРЕСА_1 у  с. Ображіївка. Шосткінського р-ну Сумської
області , ідентифікаційний код  НОМЕР_1
у розмірі 2066.90 грн. зі сплатою
24 %  на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим  терміном повернення
18.10.2008р.,. Станом на 10.10..2007р. заборгованість складає 3070.14 грн.
заборгованість за кредитом - 1926.85 грн.
заборгованість по процентах за користування кредитом -666.77 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 362.70 грн.,
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором- 113.82 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась.
96,102,103,367 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України                                     НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № SUS
18.10.2006 року від 14.12.2006 року  в
сумі 3070.14 грн.(три тисячі сімдесят грн..14 коп.)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Справа  № 2-4593/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня
2007  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:  судді
Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду
в  м. Чернігові  заяву позивача про  закриття
провадження  в  зв'язку
з    відмовою  від
позову   у  справі
за  позовом  ВАТ „Чернігівське хімволокно”  до
ОСОБА_1  про    відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2007  року позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про відшкодування вартості навчання.

До  початку судового засідання
позивач відмовився від позову, звернувшись
з  заявою  про
закриття  провадження  у справі, наслідки  закриття
провадження  у  справі
йому  зрозумілі .

В судове засідання  сторони  не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду.

Керуючись
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Чернігівське хімволокно”  до
ОСОБА_1  про    відшкодування вартості навчання закрити.

Повторне  звернення до
суду  з  приводу
спору між тими ж  сторонами, про  той
самий  предмет і з тих  же
підстав  не  допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

С у д д я
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма
“Бірюза”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Полтава
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна
фірма “Бірюза” на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
та 8 грн. 50 коп. на користь держави. У решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2007 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

У
касаційній скарзі заявниця просить оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального
права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма
“Бірюза”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в                        м. Полтава про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Полтавської області
від 12 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько сторін ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1,
земельний та майновий паї, та за заповітом від 5 липня 1999 року будинок
заповів сторонам у рівних частках.

Позивачка
просить встановити факт належності батькові будинковолодіння, так як на нього
відсутні правовстановлюючі документи та технічна документація, провести поділ
спадкового майна і визнати за нею право на 1/2 частину будинку, на земельний і
майновий паї.

До
початку судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її
визнати.

Мирова
угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності
до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом та законом
визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що за
життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 3,16
га для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно державного акта на право
приватної власності на землю ЧР № 13-17-467 від 31 травня 2002 року на ім'я
ОСОБА_3, майновий пай в сумі 4871 грн. або 0,16% в колективній власності на
майно СТОВ „Україна" с
Ротмістрівка, Смілянського району згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай НОМЕР_1 від 25 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_3;

2)
За ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом визнається
право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало
ОСОБА_3, Який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити провадження
у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5552/2007 року
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Білюнас В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про визнання вибулими з товариства з обмеженою
відповідальністю та зняття з реєстрації,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій
особи Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання вибулими з
товариства з обмеженою відповідальністю та зняття з реєстрації.
вказали, що вони являються засновниками товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремо»  зареєстрованого за адресою
позовної заяві позивачі вказують на те, що відповідачами порушені їх права і
інтереси стосовно перебування у складі та виходу зі складу товариства з
обмеженою відповідальністю (юридичної особи).
замістом ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за
участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.
змістом п. 4 ст. 12 Господарсько процесуального кодексу України, з урахуванням
змін, внесених в неї Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ с питань приватизації та з
корпоративних спорів» № 483-V
від 15 грудня 2006 року, що набрав законної сили 29 грудня 2006 року, справи,
що виникають с корпоративних відносин у спорах, між господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками (Засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, відносяться до компетенції
господарських судів.
таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. не підсудні Ялтинському
міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачам для
пред'явлення у відповідний господарський суд.
з ст. 115  ЦПК України, позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради про визнання вибулими з товариства з обмеженою
відповідальністю та зняття з реєстрації - повернути позивачам, роз'яснивши,
що з їх вимогами необхідно звертатися у відповідний господарський суд.
Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст. 292, ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ       підпис                       З оригіналом згідно

Суддя
-                            Секретар
-
Справа № 6-127
08 листопада 2007 року                                   м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця,
Заявник звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.  У судовому
засіданні надійшла заява від державного виконавця ОСОБА_2про залишення заяви
без розгляду у зв'язку з тим, що рішення суду №2-457/03 від 17.02.2003р.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2про залишення заяви про роз'яснення
рішення суду без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2про роз'яснення рішення суду -
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6124/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня    2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2007 р. вона  зареєструвала шлюб з відповідачем, від
шлюбу  дітей не мають. Шлюбні стосунки
фактично припинено, мешкають окремо з листопада 2007р. На підставі викладеного
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач  у судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем
позову.

У судовому засіданні встановлено, 31.03.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Сімферопольського МУЮ, АР Крим, актовий запис № 229. Від шлюбу  дітей не мають.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено,
сторони мешкають окремо з листопада 2007р. Спору про поділ майна  не має.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212,213,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.2007 р. у
відділі РАГС  Сімферопольського МУЮ, АР
Крим, актовий запис № 229.

Стягнути з  ОСОБА_2.
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1   від оплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районий суд м.
Сміферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя: