Справа № - 22 ц - 1343                                        Головуючий
року                                                                          Зємцов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревська С.М. Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при
секретарі: Амеліній М.В. з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Ортопрот" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року - позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю „Ортопрот" про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представником відповідача
було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи,
проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
на вирішення яких постановити ряд питань.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 квітня
2007 року заявлене клопотання задоволено.

Ухвалено: призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, на
розгляд якої постановити наступні питання:

1.  За яких умов,
враховуючи динаміку та напрями руху автомобілів

АУДІ-6, держ. номер НОМЕР_1 (далі - АУДІ) та ГАЗ 330214
держ. номер

НОМЕР_2 (далі ГАЗ) перед ДТП, водії автомобілів АУДІ та ГАЗ мали

бачити небезпеку та визначити момент виникнення такої
небезпеки окремо

для водіїв автомобіля АУДІ та автомобіля ГАЗ?

2.
Як повинні були діяти водії автомобілів АУДІ та ГАЗ при
зазначених дорожніх обставинах та чи маються в діях водіїв з технічної точки
зору невідповідності вимогам правил дорожнього руху України?

3.
Чи мав можливість водій автомобіля АУДІ в даній
обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ та що він мав для цього
зробити?

4.
Дії якого з водіїв автомобілів АУДІ чи ГАЗ з технічної
точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню
Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ТОВ „Ортопрот".

Направити в
експертну установу матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

З даною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1, оскарживши її в апеляційному
порядку.

В
апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу про
призначення автотехнічної експертизи, зупинення провадження у справі на час її
проведення - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи, мотиви апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про призначення
експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення
суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З цих підстав апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про призначення
експертизи слід залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо зупинення провадження по
справі підлягає відхиленню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2007 року судова автотехнічна
експертиза призначена за клопотанням представника відповідача відповідно до ст.
143 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо
необхідності зупинення провадження у справі в зв'язку з проведенням призначеної
експертизи є обґрунтованим та не суперечить вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для
скасування ухвали місцевого суду в даній частині.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог
процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не позбавлений
права заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи у
разі непогодження з проведеного експертами експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду
Полтавської області від 28 квітня 2007 року в частині оскарження призначення
експертизи по даній справі - залишити без розгляду; а в частині оскарження
зупинення провадження у справі -відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 28 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.