overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2334/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року o 11 годині 10
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33ц-3кс/07                                                  Головуючий
у першій інстанції: Бабич О.П.
Категорія: 62                                                                         Суддя-доповідач:
УХВАЛА

16 травня  2007 року                           колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М.,
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехніка" про
відшкодування вартості втраченого товару та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23
червня 2004 року,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" (далі ТОВ "Ремтехніка") про відшкодування
вартості втраченого майна та моральної шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 р.
позов задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача 700 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2004 р. рішення
місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
матеріалам справи й порушення апеляційним судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції
та залишення в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія судців
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

2

Ухвалила:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехніка" про
відшкодування вартості втраченого товару та моральної шкоди призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2891/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдFиFнFуF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-56/2007
Суддя               ________ Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М._
розглянувши заяву  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про              стягнення основного
ВІДПОВІДНО ДО                 договору № 1.11400598 від 29.03.2006р.
угоди до основного договору, ст.ст. 102,103
СТЯГНУТИ 3       ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
На КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного
товариства " Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
№ 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
основний борг у розмірі   83,29
грн., штраф 948,04 грн., а
тисяча тридцять одна грн. 33
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-719/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                    м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Дніпрорудненського комунального підприємства
„Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Виробниче
управління житлово-комунального господарства» звернулося до Василівського
районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року подана Дніпрорудненським
комунальним підприємством „Виробниче управління житлово-комунального
господарства" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк до 27.04.2007 року для усунення недоліків поданої заяви, в якій містяться
неповні дані, які відображені у довідці про склад сім'ї та реєстрації: не вказана
форма власності займаного відповідачем жилого приміщення, не долучені докази,
що підтверджують наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, відсутня довідка-розрахунок
боргу, яка надається бухгалтерією із зазначенням періоду, за який виникла
заборгованість (в межах трирічного строку позовної заяви). Також, позивачем не
було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому чинним законодавством.
Надані позивачем докази щодо звільнення його від сплати держмита по позовам до
суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зокрема рішення
Дніпрорудненської міськради, датоване 26.12.2002 роком, суд не приймає до
уваги, так як воно є надто застарілим, та пропонувалось позивачеві надати до
матеріалів справи рішення органів державної влади, прийняте на теперішній час,
дія якого поширюється на 2007 рік.

У
встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені у
статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпрорудненського комунального
підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вироку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
СFпFрFаFвFаF №F 2-119/08рF.
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFуFмFеFйFкFоF МF.ТF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFлFоFвFчFуFкF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF пFоFзFоFвF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „FПFрFоFгFрFеFсF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF іF уFтFрFиFмFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 26.05.2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
6. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF „FПFрFоFгFрFеFсF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFоF -кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF іF уFтFрFиFмFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 18 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF
Р І Ш Е Н Н Я           Справа
№  2-749 /   2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року.            Лохвицький  районний
суд Полтавської  області   в складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач  з”явився та підтримав
позовні вимоги. Відповідач  в судове
засідання  не з”явилася,  але направила до суду заяву в якій просить
справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у Засульській сільській раді Лубенського
району Полтавської області, актовий запис № 17. Сторони  подружні стосунки не підтримують понад 5
місяців. Сім`я  розпалась із-за небажання
проживати разом та наміру позивача укласти шлюб з іншою жінкою. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає.

Від  шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати
на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне
проживання неможливе.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208,
212-21, 218, 294  ЦПК України ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року у Засульській сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1
17 грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_2 від сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-4167/07
УХВАЛА

8 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі :
Куліш Л.А.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ДП "Кіровоградтепло"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1151 грн.
29 коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, у зв'язку

з повною оплатою
боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Оскільки позивач
правомірно звернувся до суду із позовною заявою, при цьому, було сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, дані суми
повинні бути стягнути з відповідачів

Керуючись ст.
88, ст. 174 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову, а провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу про стягнення боргу -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа № 22-ц-2259/2007                                                   Головуючий
відшкодування суми                                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка
І. С

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу,
моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування боргу, моральної шкоди та витрат за надання правової
допомоги.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16:30
год. 24 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
№
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                    10 квітня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецкої області у скаладі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну справу за

позовом комунального підприємства ЖЄП №3 до ОСОБА_1

„ про
стягнення боргу з комунальних
платежив", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за надані
житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування
позову вказано, щовідповідач є наймачем житла, споживає житлово-комунальні
послуги, але не сплачує позивачеві їх вартість. Сума боргу станом на 02 лютого 2007 року
складає  72.96 гривень.

Під час розгляду
справи від позивач надійшла заява про закриття провадженя в зв'язку з виконанням
зобов'язань боржником.

Суд вважає
можливим прийняти заяву про відмовву від позову, оскільки вказана заява не
порушує правсторі та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по
справі за позовом позовом  комунального
підприємства ЖЄП №3 до
ОСОБА_1  „ про стягнення боргу з комунальних платежив", -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького  Апеляційного
суду протягом 5 днів.
СПРАВА № 2-2390/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 390 гр. 30 коп.,
вказуючи, що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 390 гр. 30 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 390 гр. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.