Справа № 22ц -1810/07                     Суддя 1 інстанції Подзігун
апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року
м. Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Славгородської
Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М., при секретарі судового
засідання   Бобуйок І.Ф., за участю :

позивача   ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали позову

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25
травня 2007 року, постановлену

за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської міської ради про зобов'язання надати інформацію щодо
комунальних тарифів, внесення змін в рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Миколаївської міської ради, в якому
просив зобов'язати відповідача надати йому інформацію про тарифи на комунальні
послуги, внести в рішення № 450 від 23 березня 2004 року зміни, включивши
будинок АДРЕСА_1 до п'ятого класу, провести перерахунок сплачених ним
комунальних послуг та стягнути 25000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2007 року позовна
заява залишена без руху, а ухвалою від 25 травня 2007 року визнана неподаною та
повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати названу ухвалу та постановити
нову, про відкриття провадження у справі.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позову колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху, а потім повертаючи її, суддя виходила з того, що спір
виник з цивільно - правових правовідносин, а провадження у справі не може бути
відкрито, оскільки позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України
і позивачем не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Проте, з такими
висновками погодитися не можна.

Так, з
позову вбачається, що позивачем пред'явлені вимоги до суб'єкта владних
повноважень та оскаржені його рішення і бездіяльність. За такого спір повинен
розглядатися не за правилами цивільного, а за правилами адміністративного
судочинства. Таким чином, при постановленні ухвали були порушені вимоги
процесуального закону.

Внаслідок
цього в ухвалі помилково вказано на необхідність сплати витрат на інформаційно
- технічне забезпечення, оскільки таки витрати оплачуються лише для
забезпечення розгляду цивільних справ.

Крім
того, не можна погодитися і з іншими підставами повернення позовної заяви,
оскільки позивачем в уточненої позовній заяві викладено як зміст позовних
вимог, так і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з
викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви направити до
місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України колегія, суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2007 року
скасувати, а позовну заявуОСОБА_1 направити до того ж місцевого суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.