overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-238/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї НИ

11  квітня
2007  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого   судді               Поліщук  С.В.

при    секретарі
Андрійчук
О.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.Ківерці
цивільну  справу   за   позовом   ОСОБА_1до
Хорлупівської  сільської  ради
про  визнання    права
власності  на  житловий
будинок   з   надвірними спорудами  в
порядку   спадкування,-

в
с т а н о в и в:

В
позовній   заяві  позивач
ОСОБА_1, вказує ,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, яка  була  одинокою
людиною і  він  здійснював
за  нею  догляд.

Після  її  смерті
відкрилась  спадщина  ,яка
складається  з  житлового
будинку  та  надвірних
споруд  в  АДРЕСА_1

Згідно  заповіту №  36
від  ІНФОРМАЦІЯ_1  він
являється   спадкоємцем   майна
ОСОБА_2

При  зверненні   в
БТІ  та   нотаріальну
контору   для   оформлення
спадщини   йому   було
відмовлено   по  причині
відсутності    правовстановлюючих  документів , тому  змушений
звернутись  до  суду.

У   судовому
засіданні     позивач
ОСОБА_1  позов    підтримав
в  повному  об»ємі
по  зазначених    у
заяві   обставинах    та
просить   його
задовольнити .

Представник  відповідача  Хорлупівської
сільської  ради   у  судове
засідання  не  з»явився, надійшла  заява
про  розгляд   справи
у  їх  відсутності
, з  позовом   згідні.

Заслухавши
пояснення  позивача , дослідивши   матеріали
справи , суд  приходить  до
висновку,  що   позов
підлягає  до  задоволення
,  виходячи   з
таких  підстав.

Судом
встановлено , що    ОСОБА_1
був  прописаний   і проживав
у   спадковому   житловому
будинку   в  АДРЕСА_1(а.с.8) і  фактично
прийняв  спадщину.

Згідно
заповіту  № 36   від
15.04.2003    року  він
являється  спадкоємцем  майна
після  смерті     ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6,9).

Інших    спадкоємців
немає.

Керуючись ст. 10,
60,212-215 ЦПК України , ст.1261 ,1268, 1296,1297,1299 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати
за    ОСОБА_1право  власності
на  житловий  будинок
з   надвірними   спорудами
в  АДРЕСА_1в  порядку
спадкування  за  заповітом
після  смерті  ОСОБА_2,яка
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення     набирає  законної  сили    після  спливу  10-ти днів
з  дня  його  проголошення,
якщо в  цей  термін   не  буде  подана  заява  про  апеляційне  оскарження , а
протягом  20-ти  днів   після  її  подання  -  апеляційна   скарга.

Суддя      підпис

Копія       вірна

Головуючий  по  справі                                                          С.В.Поліщук
справа № 2-523/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області
у складі : головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22
листопада 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем  ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі РАГС м.
Лубни Полтавської області (актовий запис № 380). У шлюбі мають спільну дитину -
дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В
сім ї склалися негативні відносини: чоловік не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного, не
приймав участі у вихованні дитини, що привело до фактичного припинення шлюбних
відносин, збереження сім ї стало не можливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,105 Сімейного кодексу, ст.ст.
15,30,62,202,203 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И
В  :

Шлюб,
зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАГС м. Лубни Полтавської
області (актовий запис № 380) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити проживати з матір ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          О.І.Радзівон
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 листапада 2007 року                           Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось КП ВУВКГ з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 275,16 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, яка в повному обсязі
користувалась наданими послугами, з 01.08.2002 року по 01.10.2007 рік, але
плату за це не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І., підтримав
позов, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 275,16 грн., а
також сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі,
у порядку заочного провадження з дотримання вимого, встановлених законом.
Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживають в будинку АДРЕСА_1.
КП ВУВКГ забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони їх не
сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн.
90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 267 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
грн. 16 коп., судові витрати 35,10 грн, а також на користь держави 45,90 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СУДДЯ:
БОНДАРЕНКО Л.С.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“14” листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток
домоволодіння, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судове засідання її представник не з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача (чи його
представника) за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є  неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Сума судового збору, сплаченого понад рік тому, відповідно до вимог Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” поверненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння, що є спільною
частковою власністю  - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-3523, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

При заочному розгляді у
відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли на підставі відсутньості взаємопорозуміння між подружжям на
протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки,
образи. Такі умови у родині негативно
відбивалися на моральном кліматє. Це сприяло
втраченню почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого
спільного життя подружжя і збереження сім'і. Шлюбно-сімейні стосунки вони не
підтримують з травня 2007р.

Позивач до судового засідання не з*явився
з поважних причин, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю
у якій позовні вимоги підтримує.

Відповідачка вдруге у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду
не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 12.06.2004р., а.с.4, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Відсутність взаємопорузуміння між
подружжям, втрата почуття любові та поваги, неправильне відношення сторін до
сімейних стосунків, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло
і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з травня 2007р. та
ведуть відокремлене господарство.

На підставі вищезазначенного суд дійшов
висновку, що за час сумістного проживання сторони не змогли скласти здоровоі та
міцноі сім'і.
Шлюб між сторонами носить формальний характер. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення позивача випливає, що спора
відносно спільного майна не мають.

На підставі ст. 112 СК
Украіни, керуючись ст.ст. 60,88,130,213,215,224,226 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 12 червня 2004р. відділом
РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис №
312, між ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1під час видачі свідотства про розірвання шлюбу в доход
держави держмито у сумі 17грн. а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Копію рішення направити сторонам із
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою зацікавленою особи, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-51/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 09 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3975/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
за  участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ “Фірма “Тех-Нова” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про
стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
В  судовому  засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився  та  просить понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем після  пред”явлення
позову,  суд  за заявою
позивача присуджує стягнення  всіх
справі  витрат з  відповідача.
Приймаючи  до  уваги,
що  відповідачем  борг
сплачено  після звернення  позивача до
суду, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь ТОВ “Фірма “Тех-Нова” 30-00 грн.  у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа
№ 2-4174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., з участю адвоката
Хомякова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд припинити право ОСОБА_2. на Ѕ
частку квартири № 3 (1/8 частка домоволодіння) у будинку АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов без розгляду, про що
надала письмову заяву.

Відповідачка
та треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та
належним чином.

Заслухавши
заявлене клопотання, думку адвоката, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1їдо ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4про припинення права на
частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до споживчого госпрозрахункового підприємства «Севастопольський
міськкоопринктогр» про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою споживчого госпрозрахункового підприємства
«Севастопольський міськкоопринктогр» на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 11 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 червня 2006 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року,
зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з споживчого госпрозрахункового
підприємства «Севастопольський міськкоопринктогр» на користь ОСОБА_1 суму
середнього заробітку у розмірі 613 грн. 87 коп., у відшкодування моральної
шкоди - 100 грн. та 80 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката. Стягнуто з
відповідача на користь держави 51 грн. державного мита. В решті позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі споживче госпрозрахункове підприємство «Севастопольський
міськкоопринктогр» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу споживчого госпрозрахункового підприємства
«Севастопольський міськкоопринктогр» відхилити і залишити рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду                м. Севастополя від 11
січня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №  2-526/2007
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Божок Н.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада

про визнання державних актів на право
приватної власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.

До початку судового засідання до суду
надійшло свідоцтво про смерть відповідача.

Позивач та її представник, будучи
повідомленими належним чином про день та час слухання справи в судове засідання
не з»явилися про причину неявки не повідомили.

Представник третьої особи: не заперечує
проти закриття провадження по справі у зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

За викладеного суд приходить до висновку,
про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 205, 206  ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада
про визнання державних актів на право приватної власності на землю
недійсними закрити, у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя