Справа
№ 22ц 1794-2007
р.                              Головуючий
1 інстанції Ямкова О.О.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

24
вересня 2007 року.                                                                            м.  Миколаїв.

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Гапєєвою Т.В.,

з участю:

заявниці
ОСОБА_1,  переглянула у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу місцевого Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 2
липня   2007   року,
постановлену   на   стадії
вирішення   питання   про
відкриття провадження за її ж заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення заявниці,  перевіривши у межах оскарження обставини та
докази,  якими заявниця їх стверджувала ,
-

установила:

14
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  у якій просила встановити факт родинних
відносин між нею та померлою у 2005 році матір'ю - ОСОБА_2.

Вимогу
мотивувала відсутністю у неї та в державних архівах документів,  якими можливо було б без судового рішення
такі відносини підтвердити,  й
необхідністю вирішення на користь сестри долі спадщини.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2007 року у відкритті провадження відмовлено з тої
підстави,  що встановлення підвідомчого
судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.

Не
згодившись із ухвалою,  ОСОБА_1 його
оскаржила й просила скасувати з мотивів невідповідності вимогам чинного
законодавства та необґрунтованості,  а
саме,  помилкового тлумачення судом
положень чинного цивільно-процесуального законодавства щодо вирішення заяв про
встановлення юридичних фактів.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  оскаржену ухвалу
суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі,
місцевий суд виходив з того,  що
встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору між заявницею та ОСОБА_3
про їх право на спадщину,  що відкрилася
після смерті ОСОБА_2.,  в тому
числі,  і щодо вільного розпорядження цим
правом.

Таке,  на думку суду,  позбавляє його можливості прийняти позовну
заяву і порушити по ній провадження.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з цим висновком суду першої інстанції,  вважає його вірним,  обгрунтованим й законним.

Так,  із заяви ОСОБА_1 вбачається,  що встановлення факту родинних відносин їй
необхідно для реалізації наданої спадкоємцям цивільним кодексом України
можливості вільно розпорядитися своїм право на обов'язкову долю в спадщині.

Таке її право не
визнає державна нотаріальна контора.

Тому в наявності
спір про право,  що за  ст.  235 ЦПК України та п.3 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від ЗІ березня 1995 року " Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне
значення",  є підставою для
залишення заяви без розгляду і роз'яснення заявниці про її право подати позов
на загальних підставах.

Оскільки
саме з наведеного виходив і суд 1 інстанції при вирішенні процесуальної долі
позовної заяви ОСОБА_1,  то підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього
часу протягом 2 місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.