РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                      Горблянського
Я.Д.

суддів                                                  Фединяка
В.Д., Матківського Р.Й.

секретаря                                            Сем"янчук
С.Й.

адвоката                                             ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Снятинського районного суду від

14.11.2006
р. з участю апелянта ОСОБА_2., представника позивачки ОСОБА_2.- ОСОБА_4.,-

встановила:

ОСОБА_2.
звернулася з позовом до ОСОБА_1. про визнання права спільної сумісної власності
подружжя на будинковолодіння та його реальний поділ.

Позовні
вимоги мотивувала тим, що 14.11.1992 р. одружилася з відповідачем і від шлюбу
мають двоє дітей. По заповіту чоловік 30.01.1997 р. успадкував будинковолодіння
по АДРЕСА_1 яке складалося з житлового будинку площею 19,2 м.кв. вартістю 5775
грн., дерев'яного сараю вартістю 397 грн. та вбиральні за 50 грн.

За час
спільного проживання вони перебудували будинок та добудували господарські
споруди.

15.11.2004
р. шлюб між ними розірвано. Однак відповідач дане будинковолодіння узаконив на
себе і добровільно провести його поділ відмовляється.

Просила
визнати за нею право спільної власності на 1/2 будинковолодіння та виділити їй
цю частку в натурі.

Рішенням
Снятинського районного суду від 14.12.2006 р. позов задоволено та визнано за
ОСОБА_2. право власності на 1/2 будинковолодіння, як частку у спільній сумісній
власності та виділено цю частку в натурі згідно варіанту власнику №1 судової
будівельно-технічної експертизи. Вартість частки 101564 грн.54 коп. Відповідачу
залишено 1/2 будинковолодіння, що згідно варіанту поділу належить другому
власнику вартістю 89228 грн. 32 коп. та стягнуто на його користь з позивачки
6161 грн. 68 коп. різниці за перевищення вартості реально виділеної частки над
ідеальною та 165 грн. за перевищення вартості переобладнання.

На дане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що суд
безпідставно постановляючи рішення виходив з того, що місце проживання
неповнолітніх дітей визначене рішенням суду біля позивачки, яка не має іншого
придатного для проживання житла, що не отримує від нього аліменти, а тому суд
вважав, що частку майна позивачки слід збільшити шляхом добавлення вартості отриманого
ним у спадщину старого будинку, який реконструйований ними до вартості
новоствореного майна, збільшивши частку позивачки до 1/2 ідеальної долі всього
будинковолодіння.

Оскільки
судом не враховано те, що частину реконструйованого будинку він отримав по
спадщині і ця частина поділу не підлягає, та те що син проживає з ним, а дочка
з мамою позивачки, яка проживає і працює за кордоном, а також що позивачка з

Справа №
22-ц-81/2007р.                                 Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія
5                                                          Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

2004 р. проживала у будинку, який
знаходиться в с Потічок
і був ними придбаний у 2003 р. та оформлений на неї договором дарування зовсім
постороньою людиною, що він з сином проживає у подарованій йому частині будинку
іншого житла не має, то просить дане рішення суду першої інстанції скасувати.

Апелянт
ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу, просить визнати за ним право власності та
виділити на частину будинковолодіння згідно 3-го варіанту поділу, що належить
другому власнику та стягнути 717 грн. компенсації.

Представник
позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4. згідна на запропонований апелянтом третій варіант
поділу будинковолодіння, що належить власнику №1 та згідна виплатити 717 грн.
компенсації.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Сторони
по справі одружилися в 1992 році. Від шлюбу в них народилося двоє дітей. Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.1997 р. відповідач став
власником будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складалося із житлового будинку
площею 19,2 кв.м., вартістю 5775 грн., дерев'яного сараю вартістю 397 грн. та
вбиральні за 50 грн.

Судом
першої інстанції та колегією суддів встановлено, що сторони за час шлюбу
спільними трудовими та матеріальними зусиллями перебудували спірний будинок,
загальна площа якого стала 168,5 м2, тобто фактично побудували новий будинок, а
також перебудували господарські споруди.

Рішення суду від
15.11.2004 року шлюб між сторонами розірвано.

Оскільки
перебудова будинковолодіння була проведена без відповідного дозволу то рішення
виконкому Снятинської міськради №48 від 27.02.2004 р. воно було узаконено на
ОСОБА_1. і видано будівельний паспорт на це будинковолодіння на його фамілію.

Як
вбачається з висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2007
р. вартість старих приміщень (спадкових) в даний час встановити неможливо,
оскільки вони значно переобладнані і доведені до вартості нових приміщень.
Також неможливо встановити ідеальну долю цих приміщень.

Виходячи
з вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що спірне
будинковолодіння є спільною сумісною власністю сторін, а тому кожен з них має
право на 1/2 частину будинковолодіння.

Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи вартість будинку

становить 192631 грн. 83 коп., вартість сараю 10221 грн. 45 коп. та
дворової вбиральні

119 грн. 17 коп., а всього вартість будинковолодіння становить 202972 грн.
Частка у майні

кожного з сторін у грошовому еквіваленті становить 101486 грн., оскільки
згідно     ст.

368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Оскільки
сторони припинили спільне проживання, а шлюб між ними розірвано, то відповідно
до ст. 372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній власності сторін, підлягає поділу.

Відповідно
до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи найбільш оптимальний
варіант поділу спірного будинковолодіння є варіант №3, оскільки він враховує
інтереси та побажання сторін, які під час розгляду справи погодилися на даний
варіант поділу. Сторони також дійшли до згоди відносно виплати 717 грн.
компенсації за різницю в частках, яку повинен отримати апелянт. Сторони
погодились, що переобладнання поділених часток проводять кожний за власні
кошти, а також відносно сплати витрат за проведення будівельно-технічних
експертиз.

Оскільки
суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі та провів поділ
будинковолодіння без врахування побажання та інтересів сторін то дане рішення
підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

На
підставі ст.ст. 368, 372 ЦК
України, ст.ст. 60, 62, 68, 69, 70 СК України та керуючись ст.ст. 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

3

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Снятинського районного суду від 14.11.2006 року скасувати. Ухвалити нове
рішення.

Позов
ОСОБА_2задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1 як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Виділити
ОСОБА_2. частину будинковолодіння №3 додаткової будівельно-технічної експертизи
належить першому власнику, а саме веранду-1, - площею 10 м вартістю 11432 грн.
20 коп., хол-2, - площею 30,1 м2 вартістю 34410 грн. 92 коп., кімнату-3, -
площею 21,5 м2 вартістю 24579 грн. 23 коп., котельню-8, - площею 3,8 м2 4344
грн. 24 коп., літню кухню-9, площею 8,8 м2 вартістю 10060 грн. 34 коп.,
тамбур-10, - площею 4,7 м2 вартістю 5373 грн. 13 коп., ванну-14, площею 10,5
м2, вартістю 12003 грн. 81 коп. Всього вартість частки 102202 (сто дві тисячі
двісті дві) грн. 87 коп. Реальна доля частки 50/100, або 50,35%.

ОСОБА_1присудити
частину будинковолодіння що згідно варіанту № 3 додаткової будівельно-технічної
експертизи належить другому власнику, а саме: кухню-4, - площею 14,3 м2,
вартістю 16348 грн. 05 коп., кладовку-5, - площею 7,4 м2, вартістю 8459 грн. 83
коп., кімнату-6, площею 19,5 м2, вартістю 22292 грн. 79 коп., кімнату-7, площею
11,8 м2, вартістю 13490 грн., гараж-11, площею 12,3 м2, вартістю 14061 грн. 61
коп., кладовку-12, - площею 8 м2, вартістю 9145 грн. 76 коп., кладовку-13, -
площею 5,8 м2 вартістю 6630 грн., 68 коп., сарай-Б, вартістю 10221 грн. 45
коп., дворову вбиральню-В, вартістю 119 грн. 17 коп.

Вартість
частки 100769 (сто тисяч сімсот шістдесять дев'ять) грн. 34 коп. Реальна доля
частки 50/100, або 49,65 %.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. 717 грн. різниці у частках присуджених їм у
спірному будинковолодінні.

Зобов'язати
ОСОБА_2.  замурувати дверні отвори Д-11,
Д-12, Д-13 та

входити в свою
частину будинку через двері Д-1, Д-2 і Д-6. Вартість робіт 800 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1. прорубати стелю над приміщенням 12 - кладовкою і під приміщенням-4, -
кухнею і встановити сходи, а також пробити дверні отвори дверей Д-9, Д-10, Д-14
та встановити дверні полотна. В свою частину будинку входити через двері Д-8 і
Д-9. Вартість робіт 1400 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1. 674 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.