Справа № 22-971                                             Головуючий
в 1 інстанції - Мичка І.М.
Категорія № 40                                                Доповідач
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Рівненської області у складі: головуючого
судді          ~    Буцяка З.І.

судців                                          -     Ковалевича С.П.,
Шимківа С.С.

з участю секретаря судового
засідання    -                                   Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 09 липня 2007
року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Волинь-Цемент"
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, ~

встановила:

Рішенням
Здолбунівського районного суду від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства "Волинь-Цемент" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Рішення місцевого суду набрало
законної сили.

Ухвалою цього ж
суду від 09 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд необгрунтовано відмовив йому у перегляді рішення від 20 вересня
2006 року. Судом обмежено його право на правову допомогу у судовому
процесі.

Просить
скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити в суд першої інстанції на новий
розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 20 вересня
2006 року, місцевий суд виходив з того, що заявником не було наведено
передбачених законом підстав для перегляду зазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК
України визначено чіткий перелік підстав для перегляду рішень і ухвал суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, а
саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2

2)    встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)    встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таких підстав
ОСОБА_1 у поданій ним заяві та апеляційній скарзі не наведено.

Доводи ОСОБА_1
стосовно обмеження судом його права на правову допомогу у судовому процесі не
заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст.
365 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання (а.с. 63).

За таких
обставин доводи ОСОБА_1 стосовно обмеження судом його права на правову допомогу у судовому процесі є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 09 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.