overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: веранду літера „а-1” розміром 2,45х3,35 м2; сарай літера „Б” розміром 3,90х6,0
м2, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно споруджені будівлі: веранду літера „а-1” розміром 2,45х3,35 м2; сарай літера „Б” розміром 3,90х6,0
м2, які знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                              Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Многа» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому вказує, що вона проживає в с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської
області, працювала в ПСП «Многа» головним бухгалтером з 11 березня 2004 року по
31 жовтня 2005 року. ПСП «Многа» заборгувало їй заробітну плату в сумі 3742
гривні.

На
неодноразові звернення до дирекції ПСП «Многа» позивачці постійно відмовляли у
виплаті заборгованості по заробітній платі.

Тому,
позивачка просила суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Многа» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3742 гривні.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Мелехи
Чорнухинського району Полтавської області, раніше працювала в ПСП «Многа»
головним бухгалтером з 11 березня 2004 року по 31 жовтня 2005 року. Сума
заборгованості по заробітній платі становить 3742 гривні, що підтверджується
довідкою виданою дирекцією ПСП «Многа» від 15 листопада 2007 року.

Відповідно
до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується щомісячно.

Керуючись
ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства «Многа» на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської
області, заборгованість по заробітній платі в сумі 3742 гривні та 51 гривню
судового збору, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3742
гривні допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2"о" - 48 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

27  грудня 2007
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі  :
головуючої   - судді Ланної Я.О.

при  секретарі - Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту її народження та постійного
проживання на території України в тому числі станом на 24 серпня 1991 р.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і повідомила суду, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської
області. З дня народження і по даний час постійно проживає в Україні. Внаслідок
пожежі її паспорт громадянина колишнього СРСР та інші документи знищено.
Паспорт громадянина України заявниця не отримувала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмо повідомив, що проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1.
народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.
Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області. З дня народження і по
даний час постійно проживає в Україні, що підтверджується витягом з домової
книги (а.с.5), довідкою Артемівської селищної ради (а.с.6) та поясненнями
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. Внаслідок пожежі
паспорт громадянина колишнього СРСР та інші документи ОСОБА_1. знищено.
Паспорт громадянина України заявниця не отримувала.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.   Керуючись п.2 ст. 3 Закону України "Про
громадянство України" від 18.11.2001 р. , ст.ст.224, ч.4 ст. 174, ст.ст.
256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 народилась та постійно проживає на території України, в тому числі
станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл часток
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 травня 2007 року
затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2007 року зазначена судова ухвала скасована та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвалою порушені права
ОСОБА_4.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл часток
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 7 вересня            2007 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007
року, відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, суд виходив із того, що є
така, що набрала законної сили, ухвала Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 13 серпня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні аналогічної
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст ухвали
апеляційного суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 7 вересня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від                29 жовтня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-353/2007
УХВАЛА

17 грудня
2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

Головуючий  суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

за участю представника відповідача
Желязкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приморського РЕМ про визнання акта
недійсним, зустрічний позов Приморського РЕМ про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позивач
подав позов, в якому просить визнати недійсним акт №00089091 про порушення
побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,
який складений 15 травня 2007 р. представниками Приморського району електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» відносно ОСОБА_1.

Представник
позивача до суду неодноразово не з'являвся без поважних причин. Представнику
позивача ОСОБА_2 особисто було вручено судову повістку та ознайомлено про місце
та час розгляду справу (а.с.42, 44). Про причини не явки суду не відомо.

За  ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити заяву
без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім
того представник відповідача подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення «Правил користування електричною енергією» у розмірі
4391,12грн. В зв'язку з залишенням позову
без розгляду, зустрічний позв підлягає виділенню з цивільної справи
№2-353/07 в окреме провадження.

Керуючись
ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя  має право постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким
чином суд вважає, що позивач з неповажних причин повторно не з'явився у судове
засідання.  Справа підлягає залишенню без
розгляду за ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з цим, подальший розгляд
унеможливлює розгляд зустрічного позову.

Керуючись
ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до Приморського РЕМ про
визнання акта недійсним.

Виділити
з матеріалів цивільної справи №2-353/07, зустрічний позов - а саме аркуші
32-38, в іншу цивільну справу.

Копію
надіслати позивачу.

Оскаржити
ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5
діб після проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після
її подання - направленням апеляційної скарги.

Суддя
Р.Л.  Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                            Р.Л.
Булашев
Справа
№2-3475/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07  листопада
2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре- Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
Ялтинську  міську раду  до ОСОБА_1, 3-ті  особи
виконавчий комітет  Ялтинської
міської ради ,  комунальне підприємство
Ялтинської міської ради  про
визнання  права  власності на будівлю

Встановив
:

Ялтинська міська рада звернулася до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_1,
3-ті  особи  виконавчий комітет  Ялтинської міської ради ,  комунальне підприємство Ялтинської міської
ради  про визнання  права
власності на будівлю

Сторони у судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла до
адреси  суду заява, в якої він просить
суд залишити його позов без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд
залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Ялтинської
міської ради  до ОСОБА_1,
3-ті  особи  виконавчий комітет  Ялтинської міської ради ,  комунальне підприємство Ялтинської міської
ради  про визнання  права
власності на будівлю  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого судці: Стахової
Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява,  в якій останній просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за теплову енергію та підігрів води в сумі
4421, 02 грн.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Державного підприємства
„Лисичанська ТЕЦ" від позову до до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та підігрів води. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного  прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове засідання
на 15 год. 30 хв. 15
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

27 грудня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Бурлаки О.В.

при секретарі                 Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні справу у
м. Каневі Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання на з'явився з невідомих суду причинам, про час та місце
розгляду справи йому було належним чином повідомлено.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   п.5  ч.1
ст. 207,  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.В.Бурлака
Справа
№ 2-519507р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

10 грудня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі
-  Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Ремонтно-експлуатаційна організація № 2
»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення боргу по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території   про стягнення суми боргу     про стягнення   боргу ,
суд

В С Т А Н О В И В:

КП РЄО №
2   звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення боргу по  витратам
на утримання будинку та прибудинкової території   про стягнення суми боргу       про стягнення   боргу
.

У судовому засіданні    представник
позивача   заявив клопотання,  та
надав заяву   в якої просить
залишити  позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На
підставі викладеного та керуючись   ст.  207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  позовом    Комунального підприємства «
Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення
боргу по  витратам на утримання будинку
та прибудинкової території   про
стягнення суми боргу       про
стягнення   боргу   - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя