Справа № 9кв - 480 / 2007р.
Головуючий
Категорія : 22
Шап
Доповідач в апеляційній Ін
станції ВедмедьН.І.. Доповіда
ч в касаційній інстанції Ада
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007р.
м. Ч
еркаси
Колегія судців судової па
лати у цивільних справах апе
ляційного суду Черкаської об
ласті у складі суддів
Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Б
ородійчук В.Г.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргу ліквідатора Сумськ
ої міжгосподарської пересув
ної механізованої колони № 1 н
а ухвалу апеляційного суду С
умської області від 05 травня 2
005 року по справі за позовом Су
мської пересувної механізов
аної колони № 1 до податкової а
дміністрації м. Суми, треті о
соби - КСП «Перше Травня», ЗСА
ПТ «Прогрес», ЗСАТП «Промінь
», КСП «Червонянське», ЗСАТП
«Шпилівське», КСП «Нива», ЗС
АПТЗТ ім. Чапаева, КСП «Світа
нок», ТОВ АФ «Косовщинська»,
СЗАПТЗП «Вікторія», САПТЗТ «
Шевченківське» про визнання
права власності на будівлю,

встановила:

14 травня 2001 року Ковпаківськ
им районним судом м. Суми ухв
алено рішення по справі за по
зовом Сумської пересувної ме
ханізованої колони № 1 в інтер
есах 97 фізичних осіб до податк
ової інспекції м. Суми, треті
особи : КСП «Перше Травня», ЗС
АПТ «Прогрес» та інші про виз
нання права власності на буд
івлю.
Ухвалою цього ж суду від 04 жо
втня 2004 року роз'яснено вищезг
адане рішення.
Колегєю суддів судової пал
ати в цивільних справах апел
яційного суду Сумської облас
ті 05 травня 2005 року за апеляцій
ною скаргою ліквідатора Сумс
ької МПМК № 1 ухвала місцевого
суду від 04 жовтня 2004 року скасо
вана. Ухвалено справу поверн
ути до того ж суду для розгляд
у заяви голови Ради співвлас
ників зі стадії її прийняття
.
В касаційній скарзі ліквід
атор Сумської міжгосподарсь
кої пересувної механізовано
ї колони № 1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Су
мської області від 05 травня 2005
року в частині направлення с
прави на новий розгляд до

суду першої інстанції, в ін
шій частині ухвалу цього ж су
ду залишити без змін, посилаю
чись на порушення норм проце
суального права.
Колегія суддів вважає, що п
ідстав для перегляду оскарже
ної ухвали суду апеляційної
інстанції немає так, як вона
постановлена з додержанням н
орм процесуального законода
вства.
Апеляційний суд вірно вказ
ав на допущені судом першої і
нстанції порушення вимог про
цесуального законодавства,
які відповідно до ст. 310 КІЖ Ук
раїни були підставою для ска
сування ухвали місцевого суд
у. За наявності, зазначених а
пеляційним судом процесуаль
них порушень справу повернут
о для вирішення питання про п
рийняття «заяви» голови Ради
Співвласників, повноваженн
я якого нічим не підтверджен
і та не надані докази про факт
ичне існування такого об'єдн
ання.
Необхідно вказати, що дово
ди касаційної скарги про нап
равлення справи на новий роз
гляд по суті необгрунтовані
так, як таке питання апеляцій
ним судом не вирішувалось.
За наведених обставин під
став для задоволення касацій
ної скарги немає Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підста
вами касаційного оскарження
є неправильне застосування
судом норм матеріального пра
ва чи порушення норм процесу
ального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України су
д касаційної інстанції не мо
же встановлювати або (та) вваж
ати доведеними обставинами,
що не були встановлені в ріше
нні суду, чи відкинуті ним, ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я із матеріалів справи, що су
дове рішення апеляційної інс
танції ухвалене з додержання
м норм матеріального та проц
есуального права. Підстав дл
я обов'язкового скасування с
удових рішень, передбачених
ч. ст. 338 ЦПК України немає.
Наведені у касаційній скар
зі доводи висновок апеляційн
ого суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК Ук
раїни, Законом України «Про в
несення змін до Закону Украї
ни «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційно
го розгляду цивільних справ»
№ 697-Vвід 22.02.2007 року, колегія судд
ів

ухвалила:

Касаційну скаргу ліквідат
ора Сумської міжгосподарськ
ої пересувної механізованої
колони № 1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду С
умської області від 05 травня 2
005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підля
гає.