УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук.В.М.,
Шишко А.І., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та третьої особи Чинадіївської
сільської ради про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 06 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 12 квітня 2005 року,-

встановила:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом доОСОБА_4.,
третьої особи Чинадіївської сільської ради про визнання заповіту від імені
ОСОБА_6., посвідченого 10.07.2002 року секретарем Чинадіївської сільської ради
- недійсним.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2004 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги представник позивача ОСОБА_3.-ОСОБА_5.
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, у зв"язку з
чим просила постановлені рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2.та ОСОБА_3., суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами, відповідно до вимог ст..ст.15-1, 30
ЦПК України ,не доведено того факту, що їхнім батьком був складений 10.07.2002
року заповіт на користь його дружини -ОСОБА_4. внаслідок погрози з її сторони і
тяжкої хвороби заповідача, також відсутні будь-які докази про те, що на час
оформлення заповіту

Справа №
33-ц-393кс/07р.                             Головуючий
у 1 інстанції Камінський С.Є.

Категорія
34                                                                 Доповідач
Вакарук В.М.

він не
усвідомлював і не розумів значення своїх дій, не міг належним чином керувати
ними, тобто був недієздатним.

Судом
встановлено, що новий заповіт, складений ОСОБА_6. 10.07.2002 р. був вчинений у
встановленому законом порядку на все його майно в користь його дружини
-ОСОБА_4. на дому в АДРЕСА_1, підписаний власноручно заповідачем в присутності
секретаря виконкому Чинадіївської сільської ради та нотаріально зареєстровано в
реєстрі нотаріальниї дій за № 04 відповідно до вимог Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій виконкомами міських, селищних, сільських рад.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до вимог
ст.534,544 ЦК України
/в ред..1963 p./ заповідач вправі
в будь-який час змінити або скасувати зроблений ним заповіт, склавши новий
заповіт, який скасовує попередній заповіт, а тому позивачами не наведено
правових підстав для визнання його недійсним .

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст..335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.