Справа № 22-Ц-2837/2007 р.                                                      Головуючий
1 -ої інст. Донець Л.О.
Категорія: стягнення заборгованості                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України 25 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Коростійової
В.І.

Суддів Кіпенка І.С,

Котелевець А.

при секретарі -Половецькій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за

апеляційною скаргою Первомайського комунального
підприємства

„ Тепломережі" на рішення Первомайського
міськрайсуду Харківської області від

29 березня 2007 року по справі за позовом Первомайського
комунального

підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановила:

В лютому 2007 року Первомайське комунальне підприємство (далі Первомайське
КП) „Тепломережі" звернулось до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що 6 квітня 2004 року було укладено договір купівлі
-продажу квартири АДРЕСА_1.

Від імені власника квартири, ОСОБА_2, за нотаріально
посвідченим дорученням, обов'язки продавця виконувала відповідачка ОСОБА_1, яка взяла на
себе обов'язки виплатити борги по квартирі.

На час укладення договору борг за послуги теплопостачання
склав 2 366 грн. 93 коп.

Посилаючись на
вказані  обставини та на ст.ст. 64, 67,
68, 162 Житлового Кодексу України,
п.п.   18,  20
„Правил  надання  послуг по
централізованому . опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення",
позивач просив  стягнути   з ОСОБА_1 на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 366
грн. 93 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення   . розгляду справи.

Відповідачка
проти позову заперечувала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 29 березня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Первомайського КП „Тепломережі" борг за послуги теплопостачання 1699 грн.
74 коп. та 30 грн. -

витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на користь держави -
51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Первомайське КП „Тепломережі" просе рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в
повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального
права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд- не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов частково - в межах строку позовної
давності, суд ' першої інстанції застосував до правовідносин ст. 201 ЦК України (в
редакції 1963 року).

Погодитися з
таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 201 ЦК України перевід
боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора.

Новий боржник вправі висувати проти вимоги кредитора всі заперечення,
основані на відносинах між кредитором і первісним боржником.

За змістом зазначеної норми перевід боржником свого боргу
на іншу особу

допускається лише за згодою кредитора.

Таке ж правило містить і ст. 520 ЦК України (в
редакції 2003 року), яка

регулює заміну боржника у зобов'язанні.

Переведення боргу - це багатосторонній правочин,
відповідно до якого первісний боржник по зобов'язанню, за згодою кредитора,
переводить свій обов'язок на нового боржника, вибуваючи таким чином, з цього
зобов'язання.

Недотримання
цієї умови веде до недійсності переводу боргу.

Матеріали справи не містять доказів укладення правочину
переводу боргу за послуги теплопостачання за згодою кредитора - Первомайського
КП „Тепломережі".

З огляду на це, застосування судом ст. 201 ЦК України в
редакції 1963 року' є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надавав послуги з
теплопостачання в квартируАДРЕСА_1.

Вказана квартира по праву приватної .власності
належала'ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частинах (а.с. 5).

Встановлено також, що власники зазначеної квартири мали борги за послуги
теплопостачання в сумі 2 366 грн. 93 коп.

6 квітня 2004 року ОСОБА_2„ ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали вказану квартиру
громадянці ОСОБА_5.

Відповідно   до
п.   12   договору
купівлі   -   продажу- квартири   сторони домовились   про
те,   що   всі
борги,   які   є
по   квартирі,   що
відчужується, зобов'язується сплатити представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Первомайське КП „Тепломережі" стороною в договорі купівлі - продажу і
учасником зазначеної домовленості не було.

Таким чином у позивача виникли правовідносини по сплаті
послуг з теплопостачання з колишніми власниками квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а у останніх - з ОСОБА_1

Проте вони не
були притягнуті судом до участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, притягнути до участі у справі колишніх власників квартири АДРЕСА_1:
ОСОБА_2, . ОСОБА_3, ОСОБА_4; доводам і запереченням сторін дати належну оцінку
і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись ч. З ст. 303, ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307,
п. 4 ч. .1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 . березня 2007
року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.