Справа № 22-ц-1560/ 07р.                         Головуючий    І
інстанції   Кваша С.В.
Категорія 11                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  вересня  2007
року        колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого            -       Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М.,       Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Танцуріній СВ.,

за
участю позивачки                          ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення   Заводського
районного суду м. Миколаєва від
01 червня 2007 року   за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3,

про повернення
завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення завдатку.

Позивачка вказувала, що 08 листопада 2006 року вона і
відповідачка домовилися про укладення між ними договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на праві власності, і на підтвердження
свого наміру придбати квартиру вона - ОСОБА_1 передала відповідачці 2550 грн.,
що еквівалентно 500 доларів США, та вони уклали акт засвідчення передачі
завдатку. Відповідачка відмовилась від відчуження належного їй житла та
повернула суму завдатку, але вона вважає, що ОСОБА_2 повинна повернути їй -
позивачці подвійну суму завдатку.

Посилаючись на
вказане, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01
червня 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_1 2550 грн. та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане
рішення суду та вирішити питання по суті. На думку апелянта, рішення суду є
незаконним, не відповідає дійсним обставинам справи та постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 виходив з того,
що відповідачка не виконала зобов'язань відповідно до ст.ст. 570, 571, 610 ЦК України, а тому
повинна повернути завдаток в подвійному розмірі.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд
неправильно застосував норму матеріального права, що у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення.

Так, правило ст. 571 ЦК
України поширюється на випадки, коли договір було укладено, але одна зі
сторін ухиляється від його виконання. У даному випадку судом не встановлено
факту укладення договору купівлі-продажу з дотриманням обов'язкової для цього
нотаріальної форми.

У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його
не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і
повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було,
висновок районного суду щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення
подвійної суми завдатку є помилковим.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01
червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному под^ядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.