Справа № 9-кв 524 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія 10                                                                                    Лобко А.В.
Доповідач апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                  м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_2на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2004 р. та рішення Апеляційного суду Сумської області від ЗО березня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення і усунення перешкод в користуванні майном та
за зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на квартиру, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про вселення і
усунення перешкод в користуванні майном.ОСОБА_2подала
зустрічний позов до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2004 р. позов та
зустрічний позов були задоволені в повному об'ємі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2005 р. рішення суду в частині зобов'язанняОСОБА_2не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спільно
нажитим майном скасовано, в задоволенні вимог позивача
в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено

2

без змін.

В касаційній скарзіОСОБА_2просить скасувати судові рішення
в частині вселення ОСОБА_1в квартиру і провадження по
справі в цій частині закрити, посилаючись на невірну
оцінку судами зібраних у справі доказів, порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_2відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2004 р. в частині, залишеній без змін апеляційним судом, та рішення
Апеляційного суду Сумської області від ЗО березня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.