Справа № 2-1099/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                    Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі:   головуючого судді                     - Нещеретної Л.М.

при секретарі                        - Мороз B.C.

за участю: адвоката                                  - ОСОБА_3

позивача                               - ОСОБА_1

відповідача                           - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача 23.07.2006 року, а саме 19741,28 гривень - суму матеріальної шкоди
та суми моральної шкоди - 3750 гривень.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, при цьому пояснив суду, що з вини відповідача
трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений його автомобіль, тому просить стягнути з відповідача
суму шкоди, заподіяну пошкодженням автомобілю у
розмірі 18305,28 гривень, вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 436 гривень, вартість юридичних послуг -
1000 гривень, суму сплаченого державного мита -
235 гривень, витрат на інформаційно-технічний розгляд справи - 30 гривень, а також нанесену моральну шкоду, яка виразилася у тому
що внаслідок протиправної поведінки відповідача він зазнав моральні страждання,
він був вимушений користуватися послугами транспорту
загального користування та таксі, оскільки автомобіль, якій був пошкоджений відповідачем він використовував для ведення свої
підприємницької діяльності, тому він оцінює
заподіяну моральну шкоду таким чином: моральна шкода, пов'язана з пошкодженням його майна - 2000 гривень та моральна шкода,
пов'язана з протиправною поведінкою відповідача щодо нього -1750
гривень

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково, при цьому пояснив, що не
заперечує проти стягнення з нього в судовому порядку суми заподіяної ним матеріальної у розмірі 10655,50 гривень, оскільки саме
ця сума згідно з висновку експерта, наданого позивачем, є середньо ринковою
ціною пошкодженого ним автомобілю, а також не заперечує
проти стягнення з нього суми витрат, які поніс позивач. Тому просить відмовити у задоволені інших позовних вимог та
вимог позивача щодо стягнення з нього суми моральної шкоди, оскільки
хоча ним і була заподіяна моральна шкода, але в нього немає грошових
коштів, щоб її відшкодувати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд дійшов виводу про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року об 19-00 годині відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 968, держ.номер НОМЕР_1,
рухаючись по а/д Харків -г- Сімферополь при повороті
ліворуч на надав переваги у русі транспортному засобі, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, держномер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 В наслідок цього ДТП автомобілю позивача були заподіяні пошкодження, згідно з висновком
спеціаліста № 281 від 21.02.2007 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як володарю автомобіля Опель, держномер НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості автомобілю на момент пошкодження та складає 13985,34
гривні.

2

Крім того, згідно з фіскальним чеком від 13.02.2007 року позивачем ОСОБА_1
було сплачено 436 гривень за проведення оцінювальних
робіт його автомобілю Опель, крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.03.2007 року
позивачем було сплачено 1000 гривень за надання правової допомоги внаслідок ДТП.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_2 підтверджена як його власними поясненнями так і матеріалами справи, а саме - постановою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2007 року, якою на водія ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в доход держави. Зазначена
постанова суду набрала чинної дії.

Згідно з п. 3,4 ст. 61 ЦПК України "Постанова суду про адміністративне
правопорушення, що набрала законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої
встановлено ці обставини та є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду".

Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була нанесена
моральна шкода. При встановлені розміру суми моральної шкоди, яка підлягає
стягненню, суд враховує, що ОСОБА_1 були нанесені
моральні страждання, які виразилися у тому, що він був вимушений користуватися послугами транспорту загального користування та
таксі, оскільки автомобіль, якій був
пошкоджений відповідачем він використовував для ведення свої підприємницької діяльності, що потягло за собою значні
збитки для нього та зназився його дохід. Суд оцінює моральну шкоду,
завдану ОСОБА_1 у 400 гривень та вважає цю суму розумною та достатньою для відшкодування заподіяних моральних збитків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна
фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її
заподіяла.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, а саме про стягнення з відповідача на його користь суму
матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобілю у
розмірі 13985,34 гривень, 436 гривень - вартість проведення оцінювальних робіт, 1000 гривень - вартість правової допомоги та
стягнення моральної шкоди у сумі 400 гривень.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати позивача повернути відповідачу деталі
автомобіля, які потребують заміни на нові, після повного відшкодування відповідачем шкоди, оскільки вони хоча і не можуть бути
використані за призначенням, але мають певну матеріальну цінність.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3-11, 14,57,60,61,
88,208,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму шкоди, заподіяної пошкодженням автомобілю - 13985,34 гривні, вартість
проведення оцінювальних робіт - 436 гривень,
1000 гривень - вартість правової допомоги, суму сплаченого державного мита - 162,71 гривня, сума сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
гривня, суму заподіяної моральної шкоди - 400 гривні, а всього стягнути - 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 05
копійок^

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1після повного відшкодування відповідачем ОСОБА_2завданої шкоди повернути відповідачу ОСОБА_2замінені деталі автомобіля, згідно висновку
експерта № 281 від 21.02.2007 року та дефективної відомості.

В іншій частині позову - відмовити

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.