Справа №  2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                               смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний
суд  Автономної  Республіки  Крим

у складі головуючого         -   судді
Мязгова Л.О.

при секретарі                       -   Архірєєвої  Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Красногвардійське
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ВАТ «Крименерго» в особи Октябрьського РЕМ  про захист
прав споживачів  та  стягнення  матеріальної  і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав
споживачів  та  стягнення  матеріальної  і моральної шкоди  заподіяної  в результаті
привішення напруги в
сітях електромереж, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2006 року  біля 1 часу ночі в с. Котельниково внаслідок
обриву проводу починаючого від клем трансформаторної   підстанції, проведені  до будинку, в її квартири відбулося різке
привішення напруги в сітях електромереж,
в результаті чого її  бітові
прибори були пошкоджені, згорів блок пітання
телевізора «Самсунг».  Заміром
проведено мешканцями  сіла було
встановлено що наруга в сіті електромережі складає 360 вольт.

У судовому засіданні позивачка
вточнила позовні  вимоги, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну  їй в наслідок пошкодженням майна  в розмірі 400
грн., і моральну шкоду в розмірі
5 тисяч  грн., що виразилася в
неодноразовому зверненні  до
керівництва  Октябрьского РЕМ з
претензією, яке на прийняти  нею дії не
відповідало, в звязку  з чим  вона
винушена  була  звернутися до органів   держтехнадзору  в м. Сіферополі . Происла  також стягнути з відповідача  втрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.,
витрати на  юридичну допомогу  30
грн.

Представник
відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, пояснив що дійсно  в ніч
з 26 на 27.06.2006 року  в
селі  Котельниково відбулося різке
привішення напруги в  сітях електромереж,
в зв'язку  з відсутності контактів
нульового проводу  в силових щитах
будинку, відсутністю контуром заземлення, але Октябрьский РЕМ не є належним відповідачем
по справи, тому  що електрична  підстанція була передана на баланс  КПУЖКГ «Котельниково» и останній повинен
нести відповідальність за шкоду завдану позивачки,  в той же час з суму матеріальної шкоди
визнав.

Свідок
Голова Котельниковської сільської ради  в
судовому  засіданні пояснив, що
27.06.2006 року було встановлено привішення напруги в  сітях електромереж, напруга  в сіті
була  360 Вольт. Біля
підстанції  кілька  днів працювали працівники  Октябрьского РЕМ. Його на територію
підстанції не допустили  з метою безпеки,
а надалі  він  дізнався що підвищення напруги  відбулося в
зв'язку  з  обривом
проводу  від  клем
підстанції яки проведені   до
будинку.

Вислухавши  сторони, представників, свідка,  досліджувавши
матеріали справи, надані письмові
докази,  суд приходить до наступного.

Згідно
п.1 Договору користування  електричною
енергією укладеного між  ОСОБА_1  та  ВАТ
«Крименерго»  в особи Октябрьського РЕМ,
відповідач зобов'язався надійно поставляти
споживчу електричну енергію в необхідним йому об'ємах відповідної
мощності  2.0 КВт,  с гарантованим  рівнем надійності, безпеки та якості.

Енергопостачальник зобов'язався забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором (п.13 даного
Договору).

В силу
п.  20 Договору Енергопостачальник несе
відповідальність за  збитки, завдані
споживачу  чи його майну в розмірі та
порядку, встановленим
законодавством.

Факт  привішення напруги в сітях
електромереж підтверджується типовим актом претензії  від 27.06.2006 року  згідно якого напруга в розетках в жилих
будинках № 1, 3, 5 по вул. Гагаріна  с.
Котельниково  складає  360
вольт.

Згідно
відповіді Октябрьского РЕМ  за № 195/02
від 09.08.2006 року привішення напруги в
сітях електромереж відбулося в наслідок відсутності контактів нульового
проводу  в силових щитах будинку,
відсутністю контуром заземлення.

Згідно  довідки за № 215 від
23.11.2006 року виданої Котельниковською сільською радою ЗТП - 978 яка  обслуговував жили  будинки № 1, 3, 5 по вул. Гагаріна  с. Котельниково  на
балансі  сільської ради не
знаходиться.

Вказані  жили  будинки
знаходяться  на  балансі
КПУЖКГ «Котельниково», що підтверджується довідкою  за  №
131 від 01.08.2006 року Котельниковської
сільської  ради.

КПУЖКГ
«Котельниково» постановою Господарського суду АР Крим  від 16.01.2006 року визнано  банкрутом.

Згідно
акту від 05.04.1998 року ЗТП - 978 була передана  на
баланс колгоспу «Родина», який на даний час  ліквідований.

Таким
чином  суд  дійшов
до висновку  про те  що
підстанція  ЗТП - 978 в с.
Котельниково  на  балансі
ні  у кого не  знаходиться,
є  безхазяйна.

Доводи  представника відповідача про те що
відповідальність повинен нести КПУЖКГ «Котельниково» суд вважає безпідставними,
оскільки  підстанція на  баланс останньому не передавалася, ніяких
доказів цього суду  не  представлено. Також безпідставними є доводи
про те що КПУЖКГ «Котельниково» є правонаступником  колгоспу «Родина».

Згідно п.
38 Постанови КМУ 38 від 26 липня 1999 р. N 1357 Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення
Енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором;  и
згідно п. 43 Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених
законодавством.

Відповідно
зі ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином
відповідно до  умови договору і  вимогами ЦК України.

У
відповідності зі ст. 1166 ч.1 ГК України шкода, заподіяна майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка Ії завдала.

Оцінивши
в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає,
що заявлена матеріальна шкода на загальну суму 400 грн., заподіяна позивачеві в
результаті пошкодження її майна є обґрунтованою, і підлягає задоволенню в
повному обсязі, що підтверджується наданим розрахунком та копіями квитанцій і
чеків, яки знаходяться в матеріалах справи. (оригінали квитанцій і чеків
знаходяться  в матеріалах справи за
аналогічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» в особи Октябрьського РЕМ
про захист прав споживачів
та  стягнення  матеріальної  і моральної шкоди № справи 2-2393/2006 р.).

Крім того,
діями відповідача позивачки  була  заподіяна
і моральна шкода.

Моральна
шкода, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення Ії прав.

Моральна  шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна, і відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, що виразилися у душевних стражданнях,
випробуваних ОСОБА_1. у зв'язку з пошкодженням її майна, душевних стражданнях у
зв'язку з протиправними діями відповідача, у результаті чого позивачки була
завдана матеріальна шкода,  суд враховує
характер правопорушення, глибину душевних страждань, завданих позивачки  в наслідок неодноразового звернення до
відповідача, та з урахуванням обставин справи і на основі представлених доказів,
та вимог розумності і справедливості, суд вважає позов у частини стягнення
моральної шкоди, задовольнити частково у суми 700 грн., що на думку суду, дана
сума буде достатньої  для компенсації
заподіяного ОСОБА_1 моральної шкоди, та відповідає фактично понесеним
моральним  втратам, в останній частини
позову про стягнення моральної шкоди
відмовити.

У силу
ст.  88 ЦПК  України
з відповідача  на користь держави
підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. за матеріальною вимогою, і 8
грн. 50 коп. за моральною вимогою, а всього 59 грн. 50 коп.. а також  на користь позивача з відповідача слід
стягнути витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.

В силу
ст. 84 ЦПК України  з відповідача на
користь позивача  підлягає стягненню  витрати
на правову  допомогу 30 грн..

Керуючись ст. 24  ЗУ «Про захист прав споживачів», статтями 23, 1166 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Крименерго»
в особи  Октябрьського РЕМ
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у суми 400 грн. .,
і моральну шкоду у суми 700 грн., а
також  витрати на правову  допомогу 30 грн., та витрати на ІТЗ розгляду
справи 30 грн., а усього стягнути
1160  грн.

Стягнути з  ВАТ «Крименерго» в особи  Октябрьського РЕМ
на користь держави державне мито 59
грн. 50 коп.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя