УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі холовуючої - судді Карпусь
С.А., судців : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Тимощук М.В. з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-70 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова
колегія

встановила:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В
обгрунтування своїх вимог вказував, що 18 червня 2005 року з вини відповідача,
який керував автомобілем „Opel-kadet", сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21099, належний ОСОБА_4, яким він керував на підставі доручення, матеріальні збитки склали 5930 грн. 63 коп. Також йому було завдано моральної
шкоди. Оскільки він переніс моральні страждання, за власні кошти відремонтував
автомобіль, просив відшкодувати з відповідача на його користь 5930 грн. 63 коп.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2005 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 5810 грн. 63 коп. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди та 218 грн. 10 коп. понесених судових витрат, а всього 7028 грн. 73 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_3 пошкоджені, але маючі цінність
запасні частини автомобіля ВАЗ-21099 державний НОМЕР_1, які підлягають
заміні. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Справа розглянута без його участі, про слухання справи він не
був повідомлений належним чином, що позбавило
його можливості захисту своїх прав. Матеріальна шкода стягнута судом не відповідає
дійсному розміру шкоди заподіяної позивачу.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що не є
перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити,
посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Головуючий у першій інстанції - Слободян B.C.                                                       Справа № 22ц- 70

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                       Категоріях» 23

2

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і •   залишає рішення  без
змін,  якщо  визнає,
що  суд  першої
інстанції ухвалив  рішення  з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну
оцінку, а його висновки щодо часткового задоволення
вимог ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом, 18 червня 2005 року біля 10 год.00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи за довіреністю належним ОСОБА_5 автомобілем „Opel-kadet" номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Толстого в м. Хмельницькому в напрямку від вул. І.Франка до вул.
Чорновола та в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України здійснив
проїзд перехрестя вулиць Толстого-Козача
на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, і допустив зіткнення з
належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ -21099 номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював проїзд цього
перехрестя в напрямку від вул. Козачої до
залізничного переїзду на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі
5810 грн. 63 коп. та моральна шкода, ним понесені витрати на проведення експертизи.

Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталась тільки з вини водія
автомобіля „Opel-kadet" ОСОБА_3, який в момент
дорожньо-транспортної пригоди являвся володільцем
цього транспортного засобу, суд зробив обгрунтований висновок, що він має нести
відповідальність перед потерпілим на підставі ст. 1187 ЦК України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2005 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, висновком спеціаліста про визначення матеріального збитку від
22 червня 2005 року, поясненнями позивача.

Також правильними є висновки суду про право позивача вимагати відшкодування
шкоди, оскільки автомобіль ВАЗ 21099 знаходився в
правомірному користуванні позивача і останній за власні кошти провів
відновлювальний ремонт автомобіля.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди вирішені судом відповідно до
ст.ст. 23, 1167 ЦК України і її розмір зумовлювався характером та обсягом моральних і фізичних
страждань, заподіяних позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, неможливістю його тривалий час
користуватись автомобілем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не повідомлявся про розгляд справи, не є підставними, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, справа була вперше призначена до розгляду на
10 серпня 2005 року, про що відповідача було
повідомлено телеграмою, яка йому була особисто вручена 30 липня 2005 року по місцю його проживання(а.с. 20, 21). У зв'язку з його
неявкою в судове засідання, розгляд справи
відкладався на 23 серпня 2005 року, про що його також було повідомлено телеграмою, яку особисто вручено оператором
11 серпня 2005 року ( а.с. 22а, 23а)

Доводи скарги про невідповідність розміру матеріальної шкоди дійсному
розміру заподіяної шкоди є надуманими,
оскільки ніякими доказами не підтверджується.

Не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої
інстанції, і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення   суду   ґрунтується
на   повно,   всебічно
досліджених   обставинах   справи, постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 2

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.