Категорія 41 1    Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем   України

2007
року червня 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                - судді Неклеси В.І.,

судців:                           - Михайлів Л.В.,  Карнаух
В.В.,

при
секретарі                - Бадалян Н.О.,

за   участю:
позивачки   ОСОБА_1,    представників   відповідачки

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

відповідача

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
компенсації за відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

06
вересня 2005 р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом,  у якому просила
стягнути з відповідачки приватного підприємця ОСОБА_4 668, 97 гривень,  нарахованої,
але не виплаченої компенсації за відпустку.

При
цьому посилалася на те,  що працювала у
відповідачки за трудовим договором з 02 лютого 2002 року до 30 червня 2005
року. Під час розрахунку при її звільнені відповідачка відмовилася виплатити їй
компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 368 грн. 97 коп.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі: суд стягнув з відповідачки на її користь
368 грн. 97 коп.,  а також держмито у
розмірі 51 грн..

В
апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та про ухвалення нового рішення,  яким просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені
позову,  оскільки судом при постановлені
рішення не в повному обсязі були з'ясовані обставини,  які мають значення для справи. Згідно
платіжної відомості №6 за червень 2005 року спірна сума позивачці була
виплачена в червні 2005 року,  про що
свідчить її підпис,  який позивачка
оспорює. Судом не було призначено експертизу для встановлення,  чий підпис стоїть у відомості про виплату
позивачці суми компенсації.

Представники
відповідачки (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу,  просять скасувати рішення суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачці в задоволенні
позову,  оскільки судом при постановлені
рішення не в повному обсязі були з'ясовані обставини,  які мають значення для справи. Згідно
платіжної відомості №6 за червень 2005 року
спірна сума позивачці була виплачена в червні 2005 року,  про що

свідчить її
підпис,  який позивачка оспорює.  Судом не було призначено експертизу для встановлення,  чий підпис стоїть у відомості про виплату
позивачці суми компенсації.

Позивачка
заперечує проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним і обгрунтовним.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з настуних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач повинен був надати
в підтвердження свої заперечень докази,
які б з достовірністю вказували на те,
що позивачка отримала спірну суму компенсації.

Як
вбачається з матеріалів справи,  та
згідно висновку почерковідчої експертизи від 15 лютого 2007 року,  проведеної на підставі ухвали судової колегії
з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07
2006.,  підпис від імені ОСОБА_1,  в платіжній відомості №6 за червень 2005
року,  вірогідно,  виконано ОСОБА_1.

Крім
того,  відомість за № 6 за червень 2005
року не підписана ні керівником,  ні
головним бухгалтером підприємства та в ній не зазначено,    за що виплачено 368, 97

гривень.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону; рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

t