УХВАЛА

Іменем    України

30 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В. Суддів:
Філатової Є.В. Кателіна В.П. При
секретарі     Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до
Садівничого товариства „Восход"
про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Армянського міського суду від 22 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Армянського міського суду від 22 січня 2007 року позов ОСОБА_2до
Садівничого товариства „Восход"
задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1до Садівничого товариства „Восход" про поновлення
на роботі відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування судового
рішення у частині відмови у задоволенні його позову, посилаючись на те, що суд першої
інстанції не надав належної правової оцінки фальсифікації протоколу загальних
зборі щодо зазначення чисельності присутніх; суд не врахував зміну формулювання
підстави звільнення, тимчасової
непрацездатності позивача на момент звільнення з посади; суд не вказав
норми трудового законодавства або положення статуту садового товариства, а
також не прийняв до уваги те, що дострокове відкликання голови передбачено лише
у якості дисциплінарного стягнення.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
позові ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори членів
товариства реалізували одне зі своїх повноважень щодо обрання голови товариства
з урахуванням того, що загальні збори самі визначають підстави переобрання
голови товариства; знайшли підтвердження доводи про незадовільну роботу
позивача на посаді голови товариства.

Висновки суду зроблені з порушенням
норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1займав посаду голови Садового
товариства „Восход";
згідно з протоколом загальних зборів від 04 травня 2006 року члени
товариства одностайно у кількості 51 особа проголосували за призначення головою
СТ іншої особи ОСОБА_3(а.с.16); на підставі цього протоколу новий голова СТ
видав наказ про звільнення ОСОБА_1з посади голови СТ за п.1 ст.41 КЗпП України
(а.с.17); потім суду була надана копія
протоколу від 8 травня 2006 року, де

Справа
№22-ц-2401/2007р.

2

зазначено, що
у роботі загальних зборів (конференції) приймали участь 226 осіб (а.с.24).3а даними
відділу земельних ресурсів за товариством значиться 512 земельних ділянок
(а.с.37).

21 жовтня 2006
року на позачергових загальних зборах було змінено формулювання наказу про
звільнення позивача із зазначенням, що він звільнений за п.28 Статуту у зв'язку
із переобранням рішенням загальних зборів СТ (а.с. 153-156). На підставі цього
протоколу було видано наказ від 30 жовтня 2006 року відповідного змісту
(а.с.Ібб).Як зазначено у п.28 Статуту, рішення на загальних зборах членів товариства
приймаються простою більшістю голосів. Дисциплінарні стягнення, у тому числі,
зокрема звільнення з посади голови товариства можуть бути покладені тільки
рішенням загальних зборів (а.с.92).

Аналізуючи
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги були
заявлені ОСОБА_1стосовно незаконності звільнення його з посади голови СТ за
рішенням загальних зборів від 04 травня 2006 року і наказом від 04 травня 2006
року із формулюванням про звільнення його з посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП
України.

Позивач у
подальшому позовні вимоги не змінював і не уточнював, однак суд першої
інстанції обговорював законність підстав його звільнення зі зміненим
формулюванням підстав звільнення на п.28 Статуту.

Таким чином,
судом розглянуті позовні вимоги, які не заявлялися, і по суті не розглянуті
позовні вимоги, які були заявлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів
вважає, що суду першої інстанції було необхідно уточнити позовні вимоги
ОСОБА_1. після проведення загальних зборів 21 жовтня 2006 року і розглядати
саме ті правові підстави і надані докази, оскільки за принципом диспозитивності
цивільного судочинства, який встановлений у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб; особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

Як зазначено у
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.303,307, п.5 ч.1
ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Армянського
міського  суду     від
22  січня  2007
року  скасувати  з направленням справи на новий розгляд до
Армянського міського суду.

Ухвала     набирає
законної сили з моменту її проголошення
і  може  бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.