Справа №
22ц-2576/2007р.                      Головуючий
в 1 інстанції Омелюх В.М.
26                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. липень 16
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В. В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Лещинській О.В.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 17.01.2007р. та на рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради,  Солонянської районної державної
адміністрації,  Солонянської державної
нотаріальної контори про визнання права на земельну частку за померлим членом
колективного сільськогосподарського підприємства та в порядку спадкування,  зобов'язання видати сертифікат про право на
земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі,  відміну розпорядження голови Солонянської
райдержадміністрації про видачу сертифіката на земельну частку (пай),  встановлення факту неправильності запису в
списках до державного акту на право колективної власності на землю та внесення
до нього змін,  визнання недійсним
сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім'я померлого члена
колективного сільськогосподарського підприємства,  визнання неправильності вчиненої нотаріальної
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Письмечівської сільської ради,  Солонянської районної державної адміністрації
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права на земельну частку (пай) за померлим членом колективного
сільськогосподарського підприємства та на 1/2 частину земельної частки (паю) в
порядку спадкування,  зобов'язання видати
сертифікат на право на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в
натурі,  -

ВСТАНОВИЛА.

У серпні 2002р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Письмечівської сільської ради,
Солонянської районної державної адміністрації про визнання права
власності в порядку спадкування на земельний пай,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3  27.12.1995р. він прийняв спадщину шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору.
ОСОБА_3  до смерті була пенсіонером
колгоспу ім.  Чапаева,  яки було перетворено в КСП ім.  Чапаева,  і членами якого стали всі пенсіонери колгоспу.
24.02.1995р. КСП отримало державний акт на право колективної власності на
землю,  і до акту було долучено список
членів КСП,  однак його мати помилково не
була включена до зазначеного списку. Оскільки КСП було ліквідовано у зв'язку з
банкрутством,  позивач просив відновити
його право за рахунок земель державного резервного фонду,  у зв'язку з чим позивач просив визнати за
його матір'ю ОСОБА_3  право на отримання
земельної частки (паю) КСП ім.
Чапаева,  та визнати за ним право
власності в порядку спадкування на земельний пай,  що повинен був належати померлій у розмірі 7,
9 умовних кадастрових гектарів,  та
зобов'язати Солонянську району державну адміністрацію та Письмечівську сільську
раду видати йому сертифікат на земельну частку,
та виділити йому відповідну земельну ділянку в розмірі 7, 91га з земель
державного резервного фонду.

В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово доповнював та змінював свої
позовні вимоги /т.2 а.с. 188-189,
205-208,  т.3 а.с. 74-76,  87-89,
т.4 а.с. З/,  та просив визнати
частково неправильним п.3 розпорядження голови Солонянської
райдержадміністрації 766-р-03 від 28.11.2003р.,
внести виправлення в зазначений пункт,
зазначивши видати сертифікат на право на земельний пай ОСОБА_3  за рахунок земель основного фонду,  скасувати розпорядження голови Солонянської
районної державної адміністрації №766-р-03 від 28.11.2003р.,  встановити факт помилки в списках до
державного акту про право колективної власності на землю в запису під
№327,  в частині невірного запису по
батькові ОСОБА_3 ,  внести зміни в списки
до державного акту,  визнати недійсним
сертифікат на право на земельну

долю від
15.12.2003р.. визнати за ним право власності в порядку спадкування на
земельний пай,  та зобов'язати
Солонянську райдержадміністрацію видати йому сертифікат на земельну долю в
розмірі 7, 91условних кадастрових гектарів,
а також просив скасувати неправильно вчинену нотаріальну дію
Солонянської державної нотаріальної контори з приводу прийняття заяви про
прийняття спадщини від ОСОБА_2

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Солонянської райдержадміністрації,  Письмечівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини,
та визнання права на 1/2 земельну частку в порядку спадкування,  та просив суд встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за
ОСОБА_3. право на земельний пай у розмірі 7, 7 умовних кадастрових
гектарів,  визнати за ним право на 1/2
частку земельного паю у розмірі 3, 955га в порядку спадкування,  та зобов'язати Солонянську райдержадміністрацію
видати йому сертифікат на зазначену земельну частку /т.1а.с. 45-47/. В судовому
засіданні ОСОБА_2 доповнив свої вимоги та просив зобов'язати Солонянську
райдержадміністрацію виділити йому в натурі 1/2 частину земельного паю після
смерті ОСОБА_3  /т.5 а.с. 227-228/.

Ухвалою
суду від 17.01.2007р. було закрито провадження по справі в частині позовних
вимог ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради. Солонянської
райдержадміністрації про відміну розпорядження голови Солонянської
райдержадміністрації від 28.11.2003р. про визнання недійсним сертифікату від
15.12.2003р. на право на земельний пай на ім'я ОСОБА_3 ,  у зв'язку з тим,  що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства /т.6 а.с. 29-30/. *

Рішенням суду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3  Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку
спадкування по 1/2 частині за кожним на земельну частку померлої ОСОБА_3  розміром 7, 91 умовних кадастрових гектари,  вартістю 69660грн. Солонянська
райдержадміністрація зобов'язана прийняти рішення про виділення земельної
частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та здійснити виділення в натурі.

В
задоволені позову ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в списках до
державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.  Чапаева
в частині неправильності запису по батькові члена КСП ОСОБА_3  та внесення змін до даного списку,  а також в задоволені вимог про скасування
вчиненої нотаріальної дії державним нотаріусом з прийняття заяви ОСОБА_2 від
20.01.2004р. про прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про визнання за померлою ОСОБА_3
право на земельний пай,  та
зобов'язання видати в порядку спадкування сертифікат на право на земельний пай
відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 17.01.2007р. та
рішення суду від 17.01.2007р.,
посилаючись на те,  що суд при
винесені ухвали неналежно з'ясував предмет судового розгляду і невірно
застосував КАС України,  а при винесені
рішення суд дійшов помилкових висновків і не розглянув всі позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,  а ухвала суду та рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1,  суд в ухвалі зазначив,  що вимоги ОСОБА_1 до Письмечівської сільської
ради,  Солонянської райдержадміністрації
про відміну розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від
28.11.2003р. про визнання недійсним сертифікату від 15.12.2003р. на право на
земельний пай на ім'я ОСОБА_3  підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак с таким висновком
колегія суддів погодитись не може,
оскільки ОСОБА_1 звернувся до вказаних відповідачів з позовом у зв'язку
з прийняттям спадщини,  що свідчить про
те,  що правовідносини,  які виникли між сторонами носять
цивільно-правовий характер,  а тому у
суду не було підстав для закриття провадження по справі з посиланням на
те,  що зазначений спір підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства,
у зв'язку з чим ухвала суду від 17.01.2007р. підлягає скасуванню на
підставі  ст.  312 ЦПК України.

Також
підлягає скасуванню рішення суду,
оскільки суд відмовляючи ОСОБА_1 в частині позовних вимог в рішенні
зазначив,  що розпорядження голови
Солонянської райдержадміністрації №766-р-03 від 28.11.2003р. та сертифікат ДП
0295795 на право на

земельну
частку на ім'я ОСОБА_3  ніким не
скасований та не визнаний недійсним,  що
свідчить про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_3  права на земельний пай,  та встановлення факту неправильності в
списках членів КСП доданого до державного акту на право колективної власності
КСП ім.  Чапаева в частині неправильності написання даних про члена КСП за
№327 - ОСОБА_3 ,  та внесення змін до
даного списку,  тоді як вимоги про
скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації і про
визнання недійсним сертифікату від 15.12.2003р. на право на земельний пай на
ім'я ОСОБА_3 ,  позивачем були
заявлені,  однак суд їх не розглянув
закривши по ним провадження по справі.

Крім
цього при розгляді справи,  суд не
розглянув доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 /т.2 а.с. 205-208/,  а тому колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню підставі
п.5  ст.
311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд,  оскільки суд розглянув не всі вимоги,  і цей недолік не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  а апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду та
на рішення суду підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
п.5 ст.  311,  ст.
ст. 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити:

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від
17.01.2007р.

скасувати.

Рішення
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р.
скасувати,  направивши справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту

проголошення,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.