Справа № 22ц-1288/07               Головуючий   першої
інстанції   Сотська CO.
Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

25   червня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого       -
Лисенка
П.П.,  суддів:   Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,  при секретарі судового засідання Варміш О.С.
,  за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві   матеріали за поданням
державного виконавця за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу   Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19   квітня
2007 року за  поданням головного
державного виконавця державної виконавчої служби у м.  Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області Н.П.Городнюк

про надання дозволу на примусове проникнення до будинку

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року головний державний виконавець Городнюк Н.3вернуласяП. до суду з
поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1,  належного на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  які проживають за даною
адресою,  з метою виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду від 19 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2та ОСОБА_1
по 606 грн.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007
року надано дозвіл головному державному виконавцю Городнюк Н.П. на примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_1,  де
мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  для проведення огляду та опису майна.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  дослідивши матеріали подання,  судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як видно
з наданих матеріалів,  рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2006
року на користьОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2з кожного матеріальних
збитків по 306 грн.,  та моральної шкоди
по 250 грн. та по 50 грн. витрат на юридичну допомогу.

За даним
рішенням видані виконавчі листи та 17 жовтня 2006 року відкриті виконавчі
провадження.

На
повідомлення державного виконавця рішення добровільно не було виконано,  боржники повідомлені про примусове виконання
судового рішення.

Згідно з
повідомленням   установи   Ощадного банку України   на ім'я боржника

внески відсутні.
За даними виконавчого провадження боржники не працюють.

Відповідно
до вимог  ст.  50 Закону України «Про виконавче
провадження»,  в зв'язку з відсутністю у
боржників коштів,  достатніх для
задоволення вимог стягувача,  стягнення
звертається на належне боржникам інше майно,
за винятком майна,  на яке згідно
з законом не може бути накладено стягнення.

Звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису),  вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи
наведене,  районним судом,  відповідно до вимог  ст.
376 ЦПК України,  обґрунтовано
надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1,  де мешкають боржники.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що апелянта
не було викликано до суду не можна прийняти до уваги,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.
376 ЦПК України подання державного виконавця про надання дозволу на
проникнення до житла розглядаються негайно без виклику чи повідомлення
сторін  та інших заінтересованих осіб.

Перевіривши
законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали,  судова колегія вважає,  що вона відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а тому  підстав для її  скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 19 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.