АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"04"
червня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Курдзіль М. В.

з участю:
відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката ОСОБА_2;
відповідача ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц
-1042 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від
14 березня 2007 року по справі за позовом Вочковецької сільської ради до
ОСОБА_1,  арбітражного керуючого ОСОБА_3
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянтки ОСОБА_1
та її представника,
пояснення відповідача ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В січні
2007 року Вочковецька сільська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1
,  арбітражного керуючого ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу ДСП „Вочковецьке" ВАТ „Волочиський цукровий завод" від
08.12.2005 року в частині придбання ОСОБА_1
приміщень дитячого садка,  контори
та фельдшерсько-акушерського пункту с
Вочківці Волочиського району.

Ухвалою
Волочиського районного суду від 14 березня 2007 року накладено арешт на
приміщення контори,  розташованої по
вул.  Центральній, 24 с Вочківці
Волочиського району та приміщення їдальні з швейним цехом (дитячого
садка),  яке знаходиться по вул.  Центральній, 22 с Вочківці.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає ухвалу
незаконною,  просить її скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
положень  ст. 152 цього Кодексу одним із
видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Головуючий
у першій інстанції - Бондар О.О.                                         Справа
№ 22ц-1042

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                               Категорія
№ ухвала

Вбачається,  що предметом виниклого між сторонами спору є
об'єкти нерухомого майна,  а саме:
будівля контори,  розташована по
вул.  Центральній,  24 та будівля їдальні зі швейним цехом ( яке
за твердженням позивача є приміщенням дитячого садка),  розташованого по вул.  Центральній,
22 в с Вочківці
Волочиського району,  право власності на
які зареєстровано за ОСОБА_1  (а.с.  44).

Тому,  задовольняючи заяву позивача про забезпечення
позову,  суд першої інстанції підставно
виходив з того,  що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання
рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на законність ухвали,  а тому апеляційний суд не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Волочиського  районного суду від 14
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя                       О.Ю.
Кізюн