АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"13"червня
2007року                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д.,  Ващенко С. Є.

при секретарі
Козацькій А.Б. з участю: ОСОБА_1  та його
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1023 за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Октант" м.  Хмельницький на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Октант" про визнання права власності на житлове
приміщення,  стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ЗАТ „Октант" до ОСОБА_1
про розірвання договору.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  його представника ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся в
суд з позовом до ЗАТ „Октант" про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що згідно укладеного між ним та ЗАТ
„Октант" договору від 30.12.2004 року,
він зобов'язаний був забезпечити інвестування будівництва квартири № 116
площею 94 кв.м. ,  що розташована на 5 поверсі
корпусу № 1 житлового будинку по вул.
Проскурівській,  45 в м.  Хмельницькому,  а відповідач зобов'язувався збудувати і
передати цю квартиру у його власність в строк до 31.12.2004 року. Взяті на себе
зобов'язання за договором він виконав і сплатив товариству 238405 грн. 95
коп.,  проте товариство після прийняття
будинку в експлуатацію відмовляється передати йому у власність зазначену
квартиру,  вимагаючи додаткової сплати грошових
коштів.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1  зазначені
вимоги доповнив вимогами про стягнення з ЗАТ „Октант" на його користь
неустойки в сумі 2860860 грн. за прострочення виконання зобов'язання у передачі
йому у власність житлового приміщення,  а
також просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Також позивач
уточнив,  що договір між ним та ЗАТ
„Октант" на житлове будівництво був укладений не 30.12.2004 року,  а 07.04.2004 року.

В
березні 2007 року ЗАТ „Октант" подало зустрічний позов до ОСОБА_1  про розірвання договору від 30.12.2004
року,  посилаючись на те,  що відповідач не вніс належної доплати в сумі
23748 грн. 13 коп.3а квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року ухвалено

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                            Справа
№22ц - 1023

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                    Категорія
№ 11, 16

позов
ОСОБА_1 задовольнити частково: визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1 і стягнути з ЗАТ „Октант" на його користь неустойку (пеню) в сумі
15000 грн.,  моральну шкоду в сумі 2000
грн.,  судові витрати в сумі 1730 грн.

Цим же
рішенням в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ „Октант" відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ЗАТ „Октант" просить скасувати судове рішення з підстав
недоведеності обставин,  що мають
значення для справи,  та невідповідності
висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення,  яким в позові ОСОБА_1  відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом об'єктивно встановлено і ці обставини ніким не оспорюються,  що 07.04.2004 року між ЗАТ „Октант" та
ОСОБА_1  було укладено договір,  за умовами якого товариство взяло на себе
зобов'язання збудувати і передати ОСОБА_1
у власність квартиру АДРЕСА_1 у строк до 31.12.2004 року,  а ОСОБА_1
в свою чергу зобов'язувався сплатити на рахунок ЗАТ „Октант" 100%
вартості цього об'єкту та 30000 грн. за додаткові роботи згідно визначеного
графіку і прийняти житлове приміщення у власність. За угодою сторін вартість одного
квадратного метра визначена в сумі 2255 грн. 10 коп. і в дану ціну не входять
оздоблювальні та опоряджувальні роботи.

Протягом
період з 09.03.2004 року по 15.07.2005 року ОСОБА_1  сплатив на рахунок ЗАТ „Октант" 100%
вартості об'єкту та здійснив оплату додаткових робіт на загальну суму 238405
грн. 95 коп.

ЗАТ
„Октант",  незважаючи на те,  що будинок,
в якому розташовано квартира ОСОБА_1 ,
прийнятий в експлуатацію 22.06.2006 року,  не передає цієї квартири ОСОБА_1

З'ясувавши
повно й всебічно обставини,  на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що невизнання ЗАТ
„Октант" за ОСОБА_1  права власності
на спірну квартиру є неправомірним,  а
вимоги ЗАТ „Октант" про доплату ОСОБА_1
вартості житлової площі суперечать умовам укладеного між ними договору
(п.1.4),  оскільки необхідність такої
доплати виникла після того,  як
ОСОБА_1  повністю оплатив вартість
об'єкту.

За таких
обставин суд першої інстанції підставно визнав за ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Одночасно законними і обґрунтованими є висновки суду й в частині стягнення з
ЗАТ „Октант" на користь ОСОБА_1
неустойки та моральної шкоди,  і
доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовуються.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ЗАТ „Октант"   відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 11
квітня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.