Справа № 2 - 284
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2. 600 грн.- вартість пошкодженої шкіряної куртки.

Зазначив, що 07 квітня 2007 року біля 18.00 год. відповідач навмисно шарпнув його рукою за куртку, від чого вона порвалась. В добровільному порядку він відмовляється виплатити кошти за куртку. Він звертався до ВІньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, але йому відмовлено в порушені справи.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Позивач показав, що 7 квітня 2007 року в с. Фащіївка, Віньковецького району ОСОБА_2. схопив його рукою за шкіряну куртку на плечі, умисно шарпнув, від чого вона розірвалась. Він відремонтував куртку, але йому не потрібна відремонтована річ, оскільки після ремонту на рукавах зробили вставки, а був сполошний рукав, тому він бажає стягнути кошти.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що він не рвав куртку, але відремонтував її тому, що його мати та мати позивача кричали на нього. Зазначив, що куртка в доброму стані.

Заслухавши позивача, представників, відповідача, свідків, дослідивши письмові, речові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На огляд суду відповідачем була пред'явлена чоловіча шкіряна куртка „ХЛ чорного кольору на рукавах якої прострочені швейною машиною вставки. Вартість куртки 732 грн. відповідно до прибуткового касового ордера.

Те, що від дій відповідача розірвана куртка підтверджується письмовою заявою на ім'я суду ОСОБА_3. В ній він зазначає, що являвся очевидцем того, як ОСОБА_2 07.04.2007 року о 18.00 год. шарпнув ОСОБА_1. за плече та в його руці залишився клаптик куртки. Показами ОСОБА_4, яка зазначила, що в святковий день паски син їй сказав, що ОСОБА_2 порвав йому куртку і мати відповідача погодилась відшкодувати шкоду.Показами свідка ОСОБА_5. який показав, що зі слів свого сина знає, що ОСОБА_2 взяв за плече позивача і відірвав шмат куртки. Потім відремонтував. Це було весною 2007 року в с. Фащіївка.

Свідок ОСОБА_6. підтвердив, що знає про те, що виникла сутичка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за куртку. З постанови органу дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушені кримінальної справи слідує, що в с. Фащіївка 07.04.2007 року біля 18.0 год ОСОБА_2 навмисно шарпнув рукою ОСОБА_1. за шкіряну куртку . Від цього вона порвалась. В матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи № 197 ОСОБА_7. зазначає, що від самого ОСОБА_2 взнав, що той порвав куртку ОСОБА_1.

Суд приймає вимогу позивача про вартість куртки нижче від оціненої , оскільки це право його. Тому , відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_2 слід стягнути кошти в сумі 600 грн. за спричинену шкоду розірванням куртки. Така його вимога є правомірною та випливає із п.9 Постанови ПВС України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу яка згідно квитанції № 012899 складає 400 грн. та витрати сторін пов'язані з явкою до суду. Представник та позивач проживають в м. Хмельницькому. На проїзд до смт. Віньківці згідно автобусних квитків №№ 020150; 020151; 020571; 020572; 063940; 020573; 7; 68368;; 64149; 64148; 34545; 34566 ними затрачено 142 грн./ 11,74 х 4 + 10,52 х 3 + 9,08 х 2 + 11,33 х4/ . Ці витрати слід стягнути з відповідача. Шкіряну куртку яка перебуває у ОСОБА_2 - залишити йому.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.. 48, 51.52, 54, 56,57 закону України „Про власність ст.ст. 8, 10, 60,79, 85, 86, 212, 213, 214, 215 224,226,227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду розірванням шкіряної куртки кошти в сумі 600 /шістьсот/ грн.; витрати на правову допомогу 400 /чотириста/ грн.. витрати пов'язані з явкою в суд позивача та представників в сумі 142 /сто сорок дві/ грн.. Всього стягнути 1142 / одну тисячу сто сорок дві / гривні.

Шкіряну куртку ХЛ / 52 розміру/ чорного кольору залишити у власності ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманн його копії до місцевого суду.

Суддя ---------------------

У Х В А Л А

08 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_8.. просила переглянути заочне рішення за позовом ОСОБА_9. до ОСОБА_8. про стягнення боргу . Поновити їй строки звернення до суду.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК У країни:

- не зазначена точна адреса заявника / вулиця, № будинку/ та засоби зв'язку,

- відповідачка не посилається та не зазначає докази якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_9

- відповідачка не зазначає в заяву поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це;

- - до заяви не додано копії документів по кількості осіб які приймали участь по справі /зокрема юриста на стороні позивача/

Керуючись ст.ст. 121, 229 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_8про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк заявниці до 20 жовтня 2007 року для виправлення недоліків

- зазначення точної адреси заявника / вулиця, № будинку/ та засобів зв'язку

- відповідачка не посилається та не зазначає докази якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_9,

- відповідачка не зазначає в заяві поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це;

- - до заяви не додано копії документів по кількості осіб які приймали участь по справі /зокрема юриста на стороні позивача/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8.

Суддя--------------

Р І Ш Е Н Н Я № 2-277/07

іменем України

24 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2. 600 грн. - вартість пошкодженої шкіряної куртки.

Зазначив, що 07 квітня 2007 року біля 18.00 год. відповідач навмисно шарпнув його рукою за куртку, від чого вона порвалась. В добровільному порядку він відмовляється виплатити кошти за куртку. Він звертався до ВІньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, але йому відмовлено в порушені справи.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Позивач показав, що 7 квітня 2007 року в с. Фащіївка, Віньковецького району ОСОБА_2. схопив його рукою за шкіряну куртку на плечі, умисно шарпнув, від чого вона розірвалась. Він відремонтував куртку, але йому не потрібна відремонтована річ, оскільки після ремонту на рукавах зробили вставки, а був сполошний рукав, тому він бажає стягнути кошти.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що він не рвав куртку, але відремонтував її тому, що його мати та мати позивача кричали на нього. Зазначив, що куртка в доброму стані.

Заслухавши позивача, представників, відповідача, свідків, дослідивши письмові, речові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На огляд суду відповідачем була пред'явлена чоловіча шкіряна куртка „ХЛ чорного кольору на рукавах якої прострочені швейною машиною вставки. Вартість куртки 732 грн. відповідно до прибуткового касового ордера.

Те, що від дій відповідача розірвана куртка підтверджується письмовою заявою на ім'я суду ОСОБА_3. В ній він зазначає, що являвся очевидцем того, як ОСОБА_2 07.04.2007 року о 18.00 год. шарпнув ОСОБА_1. за плече та в його руці залишився клаптик куртки. Показами ОСОБА_4, яка зазначила, що в святковий день паски син їй сказав, що ОСОБА_2 порвав йому куртку і мати відповідача погодилась відшкодувати шкоду.Показами свідка ОСОБА_5.який показав, що зі слів свого сина знає, що ОСОБА_2 взяв за плече позивача і відірвав шмат куртки. Потім відремонтував. Це було весною 2007 року в с. Фащіївка.

Свідок ОСОБА_6. підтвердив, що знає про те, що виникла сутичка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за куртку. З постанови органу дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушені кримінальної справи слідує, що в с. Фащіївка 07.04.2007 року біля 18.0 год ОСОБА_2 навмисно шарпнув рукою ОСОБА_1. за шкіряну куртку . Від цього вона порвалась. В матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи № 197 ОСОБА_7. зазначає, що від самого ОСОБА_2 взнав, що той порвав куртку ОСОБА_1.

Суд приймає вимогу позивача про вартість куртки нижче від оціненої , оскільки це право його. Тому , відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_2 слід стягнути кошти в сумі 600 грн. за спричинену шкоду розірванням куртки. Така його вимога є правомірною та випливає із п.9 Постанови ПВС України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу яка згідно квитанції № 012899 складає 400 грн. та витрати сторін пов'язані з явкою до суду. Представник та позивач проживають в м. Хмельницькому. На проїзд до смт. Віньківці згідно автобусних квитків №№ 020150; 020151; 020571; 020572; 063940; 020573; 7; 68368;; 64149; 64148; 34545; 34566 ними затрачено 142 грн./ 11,74 х 4 + 10,52 х 3 + 9,08 х 2 + 11,33 х4/ . Ці витрати слід стягнути з відповідача. Шкіряну куртку яка перебуває у ОСОБА_2 - залишити йому.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.. 48, 51.52, 54, 56,57 закону України „Про власність ст.ст. 8, 10, 60,79, 85, 86, 212, 213, 214, 215 224,226,227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду розірванням шкіряної куртки кошти в сумі 600 /шістьсот/ грн.; витрати на правову допомогу 400 /чотириста/ грн.. витрати пов'язані з явкою в суд позивача та представників в сумі 142 /сто сорок дві/ грн.. Всього стягнути 1142 / одну тисячу сто сорок дві / гривні.

Шкіряну куртку ХЛ / 52 розміру/ чорного кольору залишити у власності ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманн його копії до місцевого суду.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2 - 491/07

Іменем України заочне рішення

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_10. просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 05 листопада 1978 року Віньковецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану був укладений шлюб з дружиною ОСОБА_11 Від шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей. Дружина у 2000 році поїхала на заробітки до Італії та залишилась там на постійне місце проживання і утворила власну сім'ю. Протягом цього часу між ним та відповідачкою припинені подружні стосунки. Фактично сім'я не існує. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

05 листопада 1978 року Віньковецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану був укладений шлюб позивача з ОСОБА_11. Дружина після шлюбу взяла прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2000 році ОСОБА_11 виїхала на заробітки за кордон. Проживає в Італії. Чоловік втратив з нею зв'язок. Подружні стосунки сторони не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Крім того, чоловік не бажає підтримувати подружні стосунки. Має намір створити іншу сім'ю. Протягом неповних семи років проживає без дружини. Фактично втрачено спільні інтереси сторін та не підтримуються подружні стосунки та немає можливості їх підтримувати у зв'язку з відсутністю дружини. Подальше збереження шлюбу буде протирічити інтересам позивача.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження укладений 05 листопада 1978 року Віньковецький районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області ,- запис акту № 93.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці за адресою смт Віньківці,АДРЕСА_1, ВІньковецького району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

У Х В А Л А

06 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_8. В заяві вона зазначила, що не змогла прийняти участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_9 про стягнення боргу у зв'язку з тим, що доглядала з немовлям .

В судове засідання сторони не з'явились. Ознайомившись з заявою відповідачки, вивчивши письмові докази слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

В липні 2007 року винесено судове рішення за позовом ОСОБА_9. Його позов задоволено. Справа розглядалась у відсутності відповідачки. Згідно свідоцтва про народження виданого 12 січня 2007 року ОСОБА_8. являється матір'ю дитини. Дитина народилась в м. Київі. Також відповідачка зазначає, що в неї є свідок який може підтвердити За таких обставин слід визнати поважною причину неявки в судове засідання відповідачки та дослідити в судовому засіданні надані нею докази, які мають істотне значення для справи Вона зазначає, що договір про повну матеріальну відповідальність укладався з порушенням закону.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення винесене ВІньковецьким районним судом 19 липня 2007 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 13.11. 2007 року на 11.00 год. Повідомити сторони та свідків про час розгляду справи.

Суддя _______________

Р І Ш ЕН Н Я заочне

Ім'ям України

14 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до спілки громадян співвласників "Зорянка" про виділення майнового паю в натурі

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_12. та ОСОБА_13. просили виділити їм як колишнім членам селянської спілки ім.. Шевченка села Зоряне, ВІньковецького району майновий пай. Зазначили, що вони являються власниками майнових сертифікатів цієї спілки і розмір їх частки у майні пайового фонду становить 5512грн. 82 коп. Комісія по розпаюванню майна склала акт про виділення їм по структурі "будівництво" частину автогаража, а саме бокс № 1. Але це майно їм не дають.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги. Просили їх задовольнити. Показали, що актом комісії по розпаюванню їм виділено бокс № 1 як частина приміщення в автогаражі. Проте, голова комісії по розпаюванню не підписала цей акт і не бажає надавати частину цього приміщення їм, причину не пояснює.

Представник відповідача спілки громадян співвласників майнових паїв "Зорянка" в особі ОСОБА_41 в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачів, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтв НОМЕР_1 таНОМЕР_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_13. являються власниками свідоцтва про право власності на майновий пай селянської спілки ім.. Шевченка села Зоряне, ВІньковецького району. Розмір спільного майнового паю їх складає 5512,82грн. / 846,46 + 4666,36/.. По структурі розподілу майнового паю селянської спілки ім.. Шевченка на розділ „Будівлі" ОСОБА_12. нараховано 1281,25 грн. а його дружині -145,90 грн.. Всього - 1426, 15 грн. Вартість бокса перевищує зазначену сум та дорівнює 1651,00 грн. проте суд виходить з того, що комісія по розпаюванню у складі шести осіб погодилась передати спірне майно позивачам. Це засвідчено актом від 28.07.2007 року за підписами всіх членів комісії за виключенням її голови . Тобто, майно позивачам передається за волевиявленням більшості представників власника. Також судом приймається до уваги стаж роботи позивачів та те, що чоловік працював безпосередньо на цьому об'єкті тривалий час. Також позивачі по структурі не претендують на інше майно залишок якого складає 3861,82 грн.

Керуючись ст. 328, 356 ЦК України, ст.24 закону України „Про власність

Ст.ст. 8,10, 60,212. 213. 214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 право спільної сумісної власності на частину автогаража побудованого із цегли з шіфірним покриттям розміром 90 х 10м.; П - образної форми, а саме бокс № 1, площею 44 м. кв. розташований на території колишньої селянської спілки ім.. Шевченка с. Зоряне, Віньковецького району Хмельницької області та виділити їм це приміщення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

Потапова О.О

При секретарі Козяр О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ВАТ "Хмельницькгаз" до ОСОБА_14, про стягнення завданого боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось ВАТ " "Хмельницькгаз" з проханням стягнути 815грн. 06 коп. з ОСОБА_14. Вказали, що вона являється споживачем газу за договором житлово -комунальних послуг. На час розгляду справи сума боргу складає 815грн. 06 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита 51 грн. та судового 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, відповідно до Правил про надання послуг з газопостачання Віньковецька філія ВАТ "Хмельницькгаз" надає послуги на поставку газу в будинок №АДРЕСА_2. она порушує вимоги ст. 68 ЖК України своєчасно не вносить плату за комунальні послуги. Тому на час розгляду справи утворився борг в розмірі 815грн.06 коп. за поставлений до житлового приміщення газ.

Зобов'язання за договором повинні виконуватись належним чином. Оскільки відповідачка не виконала свої зобов'язання, вона порушила права постачальника газу. Їх слід поновити стягнувши з відповідачки заборгованість

Позивачем при звернені до суду сплачено держмито 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України ці кошти відносяться до судових витрат, документально підтверджені і повинні стягуватись з відповідачки, оскільки спір вирішено не на її користь, а витрати пов'язані саме із зверненням до суду, тобто понесені з її вини .

Керуючись ст.. 526 , 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.. 8.10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ "Хмельницькгаз" задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ВАТ "Хмельницькгаз борг в сумі 815 / вісімсот п'ятнадцять / грн.. 06 коп. та судові витрати6 держмито - 51грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення процесу - 30 грн.

Копію рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2 - 591/07

Іменем України заочне рішення

04 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_15. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що 14 травня 1995 року вона зареєструвала з ОСОБА_16. шлюб в Охрімовецькій сільській раді., Віньковецького району. Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. зараз протягом 9 місяців вони проживають окремо. Відповідач утворив іншу сім'ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати. Зазначила, що вони дев'ять місяців тому розійшлись з чоловіком тому, що в них різні характери. Донька проживає з нею в с. Слобідка -Охрімовецька. Майнового спору не існує. Чоловік живе з іншою жінкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 травня 1995 року укладено шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Шлюб зареєстрований у Охрімовецькій сільській раді , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 9 .Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю в с. Слобідка -Охрімовецька, Віньковецького району.

Протягом 9 місяців подружжя проживають окремо. Стосунки не підтримують. Не спілкуються. Господарство не ведуть. Позивачка не бажає поновлювати стосунки, а відповідач утворив іншу сім'ю. За цих обставин подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки. Фактично втрачено спільні інтереси сторін та не підтримуються подружні стосунки та немає можливості їх підтримувати у зв'язку з проживанням чоловіка з іншою особою. За таких обставин шлюб між подружжям слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження укладений 14 травня 1995 року Охрімовецькою сільською радою , Віньковецького району, Хмельницької області ,- запис акту № 3. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_15, відповідача звільнити від сплати мита.

Доньку ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу за адресоюАДРЕСА_3, ВІньковецького району, Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто, заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

№ 2 - 583/07

Р І Ш ЕН Н Я

іменем України

18 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та сільської ради с. Майдан -ОСОБА_16івський, про визнання договору найму житлового приміщення дійсним

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_17. Просила визнати дійсним договір найму житлового приміщення укладений усно між нею та ОСОБА_18 на житловий будинок № АДРЕСА_4, Віньковецького району, Хмельницької області.

Зазначила, що 10 вересня 2004 року вона домовилась з відповідачем ОСОБА_18 про проживання в зазначеному будинку, а за час проживання він повинен укласти з нею договір купівлі - продажу цього будинку. Віддала йому 18 880 грн. в рахунок того, що він продасть їй будинок. Проте він не продає будинок та не надав їй право на проживання в ньому.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила, що вона домовилась проживати в будинку № АДРЕСА_4 та купити цей будинок. Проте відповідач ухиляється від укладання договору купівлі -продажу будинку протягом трьох років, та не повертає кошти, а вона живе без документів на будинок. Просила визнати за нею та членами її сім'ї право на проживання в зазначеному будинку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно показам свідків ОСОБА_19. та ОСОБА_20. з 2004 року позивачка проживає в будинку № АДРЕСА_4, Віньковецького району з чоловіком. Веде господарство. Домоволодіння складається з будинку, веранди, літньої кухні, бані, двох сараїв, гаража. Згідно довідки сільської ради будинок належить ОСОБА_21 який помер в 2001 році. Також позивачка підтвердила, розпискою, що спадкоємець померлого ОСОБА_18 отримав гроші в сумі 18 880 грн. за проданий жилий будинок і господарські будівлі. Саме цей спадкоємець впустив позивачку з сім'єю для проживання в зазначеному житловому будинку.

За таких обставин вона та члени її сім'ї, відповідно до ст. 159 ЖК України уклали договір найму жилого приміщення в будинку №АДРЕСА_4, Віньковецького району Хмельницької області . Договір укладений без зазначеного строку , безоплатно. Позивачка фактично в односторонньому порядку виконує умови договору. Доглядає за будинком з по господарськими приміщеннями, обробляє земельну ділянку. Договір найму змінюється сторонами відповідно до вимог ст. 166 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 158,159, 161, 166 ЖК України , ст. 8,10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним усний договір найму житлового приміщення №АДРЕСА_4, Віньковецького району, Хмельницької області укладений в 2004 році між ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Копію заочного рішення надіслати відповідачу за адресою м. Дунаївці, Хмельницької області, АДРЕСА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто, заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Справа № 2 - 585

2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Віньковецької районної державної адміністрації /органу опіки та піклування/ до ОСОБА_22, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись орган опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації просив позбавити батьківських прав ОСОБА_22.

Зазначив , що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я своїх дітей, а ОСОБА_22.- матір малолітнього ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_6 народження ухиляється від виконання своїх обов'язків. Вона з грудня 2006 року передала сина ОСОБА_24 і з того часу не спілкується з дитиною.

Син проживає в смт. Віньківці з бабкою і дідом. Вони ж виховують доньку відповідачки ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно якої ОСОБА_22. позбавлена батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідачка не цікавиться життям та здоров'ям сина ОСОБА_23. Протягом року з ним не спілкується, не виховує, не забезпечує його матеріально. Актично втратила з ним будь - який зв'язок. За дитиною доглядають бабка і дід.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_23 народився ІНФОРМАЦІЯ_6. Матір'ю його являється відповідачка. Згідно показів свідка ОСОБА_24 остання виїхала і перебуває рік в м. Чернівці, дитину залишила їй. З сином не спілкується, не надає йому матеріальної допомоги, не доглядає за ним, не виховує його і не бажає це робити без будь - яких поважних причин .

Висновком органу опіки та піклування підтверджується, що ОСОБА_23 перебуває на утриманні в дідуся і бабусі з грудня 2006 року. Мати іноді телефонує з м. Чернівці, але не навідується і станом здоров'я дитини не цікавиться. Згідно довідки Віньковецької селищної ради дитина проживає спільно з бабкою та дідом в буд. АДРЕСА_6, смт. Віньківці.

Зазначені події підтвердив свідок ОСОБА_25.

Згідно рішення Віньковецького районного суду від 28 березня 2005 року ОСОБА_22. позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_24,ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

За сукупності досліджених доказів доведено, що протягом року відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_23. Не спілкується з ним, не надає йому матеріальної допомоги, не утримує його. Таке ставлення матері не ґрунтується на повазі до прав дитини та ї людської гідності, тому слід позбавити її батьківських прав.

За сукупністю наведених доказів його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.. 164 ч.1 п.2 СК України, ст.. ст.. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_22 стосовно її сина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження у зв'язку з ухиленням матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Копію рішення надіслати у ВІньковецький районний РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_22 держмито 8 грн. 50 коп. в дохід держави та витрати на інформаціно - технічне забезпечення 7грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто, заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Справа № 2 - 629

2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27, про виселення членів сім'ї,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_26. просив висилити з будинку № АДРЕСА_7, ВІньковецького району. Зазначив, що дочка має власне житло в АДРЕСА_8, але не бажає знятись з реєстрації та виписатись. Не проживає в будинку з 2006 року.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, Провсив визнати ОСОБА_27. такою, що втратила право на проживання в його будинку оскільки не живе без поважних причин протягом 6 місяців., має власне житло. А з 2006 року взагалі не проживає в спірному жилому приміщенні.

Відповідачка при порередньому розгляді вимоги не визнала. Зазначила, що вона народилась в цьому будинку і має право на проживання в ньому. Батьки хочуть її висилити у зв'язку з тим, що б будинок дістався іншим особам. Не заперечувала, що з 2006 року не проживає в спірному приміщенні, а живе у власному будинку, який повністю недобудований. В судове засідання вона не з'явилась хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право особистої власності виданого Зіньківською сільською радою домоволодіння № АДРЕСА_7 Віньковецького району належить на праві приватної власності ОСОБА_26. Він та дружина проживають в цьому будинку. До кінця літа 2006 року в будинку проживала відповідачка з чоловіком та дітьми. Восени 2006 року вони переїхали в с. Зіньків та проживали там до літа 2007 року, а після цього переїхали проживати у власний будинок №АДРЕСА_8, Віньковецького району. За таких обставин відповідачка без поважних причин протягом 6 місяців не проживає з дітьми в спірному будинку. Відповідно до ст. 71 ЖК України це є підставою для визнання її такою, що втратила право на проживання в спірному житловому будинку та зняття її з реєстрації. Крім того протягом останнього року відповідачка не вносить плату за комунальні послуги та електроенергію за це приміщення.

Керуючись ст. 71, 150,156,168 ЖК України ст. 8.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_27 такою що втратила право проживання на житлове приміщення - будинок №АДРЕСА_7, Віньковецького району, Хмельницької області у зв'язку з не проживанням її протягом 6 місяців без поважних причин в цьому будинку та невнесенням протягом року платежів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто, заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Справа № 2 - 164

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям України

11 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_29, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_28, просила витребувати майно - а саме , металеву бочку ємністю 1800 л. з чужого незаконного володіння. Зазначила, що їй як колишньому члену колгоспу на загальних зборах передали у власність металеву бочку. Відповідно до ст. 398 ЦК України вона вважається власником бочки. Цю бочку забрала ОСОБА_29. та відмовилась повернути їй, але остання недобросовісно нею володіє.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Показала, що вона має майновий пай в КСП „Дружба с. Пилипи- олександрівські і на пай її чоловіку на зборах дали металеву бочку на лафеті. Цю бочку забрала відповідачка і перевезла на своє подвір'я самоправно.

Представник позивачки вимоги підтримав зазначив, що майно колишніх членів КСП слід було розприділити згідно структури виділення майнових паїв та у зв'язку з рішенням загальних зборів, бочку передати позивачці.

Відповідачка позов не визнала. Вказала, що зборів фактично не було, протокола зборів не має, голова та секретар не обирались на зборах. Бочку вона забрала тому, що на неї претендували інші особи які також є пайщиками колишнього КСП. Вона заплатила цим людям кошти і користується бочкою так як в її криниці немає води. Погодилась повернути позивачці 100 грн - вартість спірної бочки.

Заслухавши позивачку, відповідачку, представника , свідків, дослідивши письмові докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31. та всіх інших допитаних по справі, зимою 2002 року в бібліотеці с. Пилипи-олександрівські збирались члени колишнього КСП „Дружба та розприділяли залишки майна яке дісталось їм на майновий пай після реорганізації цього підприємства..

Свідок ОСОБА_32. показала, що вона не вела протоколу зборів. Голову зборів та членів президії не обирали, вона робила помітки в зошиті як розділити майно. Із 45 пайщиків на зборах були присутніми 10-18 чоловік. Спірна бочка припадала не тільки позивачці, але і іншим особам по структурі розподілу майна.

Відповідно до ст. 148 ЦК України 1963 року - який діяв на час розподілу майна між членами КСП „Дружба , власник може витребувати майно з чужого незаконного володіння користувача. Позивачка не надала суду доказів які підтверджують її право власності на металеву бочку РЖ-1,8. Немає рішення загальних зборів співвласників, про передачу цього майна будь -кому, а тому слід вважати, що бочка належала групі осіб в кількості 42 членів переданих по акту приймання передачі основних та оборотних засобів від ПСП „Дружба 02 лютого 2002 року.

Відповідно до письмових пояснень та допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. вони продали свою частку цієї бочки відповідачці, оскільки вважали, що їм також припадає частка цієї бочки на майновий пай як колишнім членам КСП „Дружба . Кожен з них отримав по 25 грн. від ОСОБА_29.. Відповідачка також має майновий сертифікат та з чоловіком являється співвласником майна реорганізованого КСП „Дружба, тобто вправі претендувати на спірне майно. Вона бочкою користується більше п'яти років., оскільки збори проводились в лютому 2002 року, згідно пояснювальної записки користується відкрито, оплатно тому відповідно до ст. 344 ЦК України вона набула право власності за набувальною давністью на спірну річ. Цю річ слід залишити їй.

Згідно акту приймання передачі майна ПСП „Дружба від 02.02.2002 року бочка коштує 100 грн. Позивачка сплатила співвласникам майна 75 грн., та погоджується відшкодувати відповідачці 100 грн. Тому з неї на користь відповідачки слід стягнути таку суму коштів яка дорівнює вартості бочки РЖ -1,8.

Покази свідка ОСОБА_36. в судовому засіданні протирічать його письмовому поясненню , тому відповідно до ст. 58 ЦПК України вони є неналежним доказом і не приймаються судом.

В судовому засіданні позивачка не ставила питання відповідно до ст. 392 ЦК України про визнання за нею права власності на спірну бочку. Вона не довела той факт, що бочка належить їй на праві власності, тому не вправі витребовувати спірне майно на підставі віндикації. В передачі їй бочки РЖ - 1,8 слід відмовити.

.

Керуючись ст. 146 ЦК України 1963 року, ст. ст. 328, 344,387 ЦК України, ст. ст.21, 24 Закону України „Про власність, ст.8,10, 60 ,212, 213, 214, 215 ЦК України. суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_28 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ОСОБА_28 100 /сто/ грн..- як частку вартості її майнового паю в спільному майні яке належить групі осіб в кількості 42 членів переданому по акту приймання передачі основних та оборотних засобів від ПСП „Дружба 02 лютого 2002 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 - 325

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям України

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_38 та ОСОБА_39, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_37. просив визнати недійсним правочин за яким ОСОБА_39. передав його колишній дружині 800 доларів США. Просив стягнути ці кошти та моральну шкоду в сумі 4000 грн. з нього та з колишньої дружини. Зазначив, що він працював у м. Москва Росії. Заробив 800 доларів США які були передані ОСОБА_39 , а той ,без його згоди, віддав кошти колишній дружині.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути еквівалент 800 доларів США - 4040грн. та моральну шкоду 4000 грн. з ОСОБА_38. Відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_39. Відмова прийнята судом. Зазначила, що відповідачка витратила кошти без згоди позивача, за власним бажанням. ЇЇ не зобов'язував ОСОБА_37 сплачувати за комунальні послуги та витрачати кошти на утримання дітей та купівлю їм майна, оскільки мати позивача продала корову та віддала заборгованість за аліменти.

Відповідачка визнала позовні вимоги частково. Погодилась повернути 300 доларів США. Повідомила, що в грудні 2006 року вона отримала 800 доларів США від ОСОБА_39.. Ці кошти передав їй колишній чоловік. На той час вони шлюб розірвали, але проживали спільно в одному будинку. Кошти вона використала виключно на потреби їх сім'ї: купила одяг дітям, купила продукти харчування, віддала борг ОСОБА_39.. частину коштів віддала брату позивача для купівлі продуктів харчування. Сплатила за комунальні послуги.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Віньковецького районного суду винесеного 17.12.2002 року ОСОБА_37. та ОСОБА_38. розірвали шлюб. Від шлюбу мають дитину на яку позивач сплачує аліменти. До середини зими 2006 року вони спільно проживали в будинку №АДРЕСА_9 в смт. Віньківці. Згідно показів всіх свідків та позивачки часто скандалили в сім'ї. Відповідачка частково доглядала за позивачем як дружина. Він утримував дітей як чоловік. Вони пов'язані були спільним побутом, доглядали за дітьми. Такі їх відносини слід вважати сімейними. Так ,7.11.2006 року позивачу виносилось офіційне попередження дільничим інспектором про недопущення насильства в сім'ї. Відповідно до показів свідка ОСОБА_40. позивач та відповідачка жили до поїздки в м. Москву чоловіка разом. Приходили разом до неї в гості, разом були на похоронах. Вона знає, що позивач говорив щоб зароблені ним кошти 800 доларів США віддати або йому, або дружині , тобто відповідачці. З цих коштів 100 доларів США відповідачка віддала ОСОБА_39. Аналогіні покази дала ОСОБА_42 уточнила що в м. Москву проводжала відповідачка ОСОБА_37 як свого чоловіка.

Отримуючи кошти 800 доларів США від ОСОБА_39. слід вважати, що ОСОБА_38 діяла правомірно, відповідно до ст. 7 п.9 СК України. Використала їх на продукти харчування, комунальні послуги, віддала борг ОСОБА_39, купила одежу дітям. Такі її покази не спростовані позивачем та його представником . Вони підтверджуються показами всіх допитаних свідків.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян вчиняється у письмовій формі. Позивач не надав підтвердження того, що він укладав будь-який цивільно правовий правочин письмово з відповідачкою. А відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України обставини справи які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Позивач не довів, що між ним та відповідачкою існувала будь - яка угода / дарування, позика, позичка, кредит , ін./. Така усна угода існувала між ОСОБА_39 та ОСОБА_38, щодо передачі коштів. Ця угода дійсна, оскільки ОСОБА_39. передав ОСОБА_38 кошти. Діяв добросовісно в інтересах сім'ї ОСОБА_37Тому у суда немає правових підстав визнавати таку угоду недійсною.

Виходячи з того, що відповідачка не заперечує, що вона розпоряджалась коштами колишнього чоловіка. Витратила їх на спільні сімейні потреби та погодилась повернути 300 доларів США , що дорівнює 1515грн. / 505,0000грн х300/, згідно довідки Промінвестбанку виданої 19.09.2007 року., саме цю суму слід стягнути на користь ОСОБА_37 Те, що отриманням коштів ОСОБА_38. від ОСОБА_39 спричинена моральна шкода позивачу діями ОСОБА_38. недоведено в судовому засіданні. Доведено, що під час скандалів в сім'ї , відповідачка обзивала чоловіка, але це не відноситься до предмету розгляду данного спору, в силу ст. 11 ЦПК України. В цій частині в задоволені позовних вимог позивачу слід відмовити.

Держмито стягнути відповідно до задоволених вимог. З ОСОБА_37,- у зв'язку з частковим його задоволенням , належало б стягнути за вимоги про стягнення моральної шкоди /17 грн. до 3000 грн+ 5% від 1000грн./= 65грн. та 34 грн. за вимоги про спричинення майнової шкоди. Проте ,він являється інвалідом 2 групи, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України звільняється від сплати судових витрат. Тому ОСОБА_38. слід стягнути 17 грн - за майновий спір, виходячи, що позов задоволено на третину заявлених вимог /4040 :1515/.

Керуючись ст.ст. 206, 208 ЦК ,ст. 74 СК України, ст.ст. 8,10,60, 212, 213, 214. 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_37 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_38 на користь ОСОБА_37 кошти в сумі 1515грн.

Стягнути з ОСОБА_38 держмито 17 грн. пропорційно задоволеним вимогам .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 - 304

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

іменем України

31 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СГК „Осламово до ОСОБА_43, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся сількогосподарський кооператив „Осламово просив стягнути завдану матеріальну шкоду підприємству. Позивач зазначив, що ОСОБА_43. працював на посаді інженера автомеханіка кооперативу „Осламово . Відповідно до договору від 10.03.1992 року він являється матеріально - відповідальною особою. В результаті бездіяльності допустив розукомплектування автомобілів та завдав шкоду господарству на суму 5859 грн. 04 коп.

Йому направлявся претензійний лист, але він добровільно не погасив заборгованість.

В судовому засіданні представник кооперативу підтримав вимоги. Зазначив, що ОСОБА_43 недобросовісно виконував свої обов'язки. Неналежно зберігав автотехніку тому допустив своєю бездіяльністю матеріальну шкоду на суму біля восьми тисяч грн.. Після отримання претензії він відмовився погасити борг.

Відповідач та його представник заперечували проти позову. Показали, що претензію не отримував ОСОБА_43. Автомобілі не належать СГК „Осламово, а являються спільним майном співвласників колишнього радгоспу „Осламово, частина цих автомобілів згідно рішення суду є власністю групи пайщиків в яку входить ОСОБА_43. Відповідач зазначив, що діяв добросовісно, а автомобілі розукомплектували тому, що колишній кооператив не мав коштів на ремонт. Запчастини знімались з одного транспортного засобу та переставлялись на інший для роботи по господарству. А частину запчастин викрали. Проте, автомашини охоронялись трьома сторожами до дня його звільнення з посади.

Заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, свідків вивчивши письмові докази слід вважати позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_43. 06.02.1989 року призначений на посаду завідуючого автогаражем радгоспу „Осламово. В 1996 році радгосп реорганізовано в агрофірму „ Осламово, а звільнений він з роботи 23.01.2007 року з сільськогосподарського кооперативу „Осламово.

Позивач не надав доказів на якій посаді в кооперативі працював ОСОБА_43 до дня звільнення. Відсутній запис в трудовій книжці та наказ по підприємству, що відповідач працював на посаді яка пов'язана з рухом товаро -матеріальних цінностей. Договір про повну матеріальну відповідальність цим підприємством з ним не укладався. Такий договір укладений між ОСОБА_43 і радгоспом „Осламово 10.03. 1992 року. та підписаний директором радгоспу.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього кодексу. Тобто довести, що ОСОБА_43. працював в кооперативі „Осламово, а не в радгоспі „Осламово на посаді яка згідно закону передбачає повну матеріальну відповідальність, та надати договір про його повну матеріальну відповідальність. Що саме кооператив укладав з ним такий договір , що відповідач порушив покладені на нього трудові обов'язки по зберіганню матеріальних цінностей, що матеріальні цінності належать кооперативу „Осламово, а не спілці співвласників майнових паїв колишнього кооперативу „Осламово, що нестача пов'язана з винними діями ОСОБА_43 та заподіянням ним прямої дійсної шкоди. Адже на працівника не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо - господарського риску.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них до, або під час попереднього судового засідання у справі. Ні до ні під час судового засідання кооператив не надав доказів, що транспортні засоби, які розукомплектовані належать йому на праві власності чи господарського керування, хоча судом надавався для цього строк позивачеві .

Згідно показів свідка ОСОБА_44. який працював сторожем в автопарку кооперативу слідує, що допускались розкрадання автозапчастин. Без дозволу керівництва розукомплектовувались автомобілі працівниками. Автомобілі охоронялись сторожами . Те, що автомобілі охоронялись підтверджує і свідок ОСОБА_45, який зазначає, що розукомплектація проводилась з відома відповідача. Це останній не заперечує, але зазначає, що діяв в інтересах підприємства, оскільки не було коштів на купівлю запчастин для роботи автотранспорту. Таке його твердження не спростоване позивачем.

Тобто, в судовому засіданні кооператив довів сам факт нестачі матеріальних цінностей, але не довів їх належність кооперативу та вину відповідача у їх нестачі. Тому в задоволені його вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 130, 232 ч.1 п.4 КЗпП України, ст. 10 ч.3 ЦПК України, ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214 , 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити кооперативу „Осламово в його позові до ОСОБА_43 про стягнення матеріальної шкоди за недоведеністю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 - 558

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям України

31 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_46 до Зіньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_46. просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_47.

Зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини через складне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати без нього. Позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивача. Вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 у віці 81 рік помер ОСОБА_47.

Позивач являється спадкоємцем майна померлого за заповітом. Проте своєчасно не прийняв спадщину, через незнання своїх прав та обов'язків та у зв'язку з нестабільним майновим станом сім'ї. Тому причину пропуску строку слід визнати поважною, та визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини до 21.12.2007 року.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.8,10,60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Визначити ОСОБА_46 додатковий строк до31 грудня 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини до Віньковецької державної нотаріальної контори.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 - 510/07

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

іменем України

14 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до спілки громадян співвласників

„Зорянка, про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 просили зобов'язати спілку громадян співвласників

„Зорянка / далі - спілку/ виділити їм в рахунок майнового паю автомобіль ГАЗ - 53 державний номер НОМЕР_4 / молоковоз/.

Зазначили, що вони являються власниками майнових сертифікатів селянської спілки ім. Шевченка с. Зоряне, Віньковецького району. Розмір їх частки становить 8773,45 грн.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що пай в сумі 8773 грн 45 коп. перевищує по структурі суму яка припадає на спірний транспортний засіб.

Представник відповідачів вимоги визнав . Надіслав листа на ім'я суду в якому просив справу розглядати без нього.

Представник заінтересованої особи ЗАТ „Віньківці сир завод показав, що не заперечує проти виділення автомобіля. Цей автомобіль перебуває в оренді заводу.

Заслухавши представника позивачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачі являються власниками майнових сертифікатів ХМВН номер - НОМЕР_1: НОМЕР_2: НОМЕР_3. Розмір їх паю становить 16989,88 грн. / 6026,63 + 2189,80 + 8773,45/. Вартість автомобіля - 3401-80 грн.. По структурі їх спільна сума яка припадає на транспортні засоби перевищує вартість автомобіля.

Оскільки інших претендентів на цей автомобіль немає, а представник спілки визнала позовні вимоги, то автомобіль слід виділити позивачам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 24 ч.2 закону України „Про власність

Керуючись ст. 2, 12, 24 ч.2 закону України „Про власність ; ст. 8,10, 60, 212, 213; 214; 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 право власності на автомобіль ГАЗ-53 вантажний, рік випуску 1986, колір - синій, шасі НОМЕР_5, кузов -НОМЕР_6; тип -цистерна харчова: реєстраційний номер НОМЕР_4.

Зобов'язати спілку громадян співвласників „Зорянка с. Зоряне Віньковецького району в особі ОСОБА_51 передати в рахунок майнового паю громадянам ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 автомобіль ГАЗ-53 вантажний, рік випуску 1986, колір - синій, шасіНОМЕР_5, кузов -НОМЕР_6; тип -цистерна харчова: реєстраційний номер НОМЕР_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 - 599/07

2007 р.

Р І Ш ЕН Н Я

іменем України

20 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_52, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся відділ опіки та піклування Віньковецької РДА в інтересах ОСОБА_53. Зазначив, що внаслідок вживання батьком алкогольних напоїв погіршились стосунки його з донькою ОСОБА_53. У будинку брудно. Відсутні належні умови для навчання та проживання дитини. Дівчинка допускає крадіжки, тікає з дому. Зараз перебуває в смт. Вовковинці в школі - інтернат і відмовляється повертатись додому. Така поведінка дитини свідчить про неналежне ставлення батька до її виховання та утримання.

В судовому засіданні представник органу опіки підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що батько неналежно виховує доньку. Вона не бажає з ним проживати спільно.

Відповідач визнав позовні вимоги. Просив не позбавляти його батьківських прав щодо доньки. Зазначив, що іноді вживає спиртні напої.

Заслухавши сторони вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09 серпня 2001 року рішенням Віньковецького районного суду позбавлена батьківських правОСОБА_54 відносно своєї доньки ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження. Дитина проживала з батьком в с. Нетечинці, Віньковецького району та навчалась в Новонетечинецькій школі. Житлові умови незадовільні, В хаті не прибрано, Мебель дуже стара. Батько інколи зловживає спиртними напоями. Проживає удвох з донькою. Це підтверджено актом обстеження житлово-комунальних умов дитини та характеристикою батька. Сільська рада направила дитину в шкоду інтернат у зв'язку з поганими умовами проживання дитини.

За сукупності досліджених доказів слід відібрати дитину у ОСОБА_52, без позбавлення його батьківських прав та стягнути з нього аліменти.

Керуючись ст. 150, 170 СК України, ст.ст. 8, 10, 60, 174 ч.4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Віньковецької районної державної адміністрації.

Відібрати доньку ОСОБА_53 від батька ОСОБА_52 без позбавлення його батьківських прав.

Стягувати щомісячно , починаючи з 24.10. 2007 року з ОСОБА_52 на користь Вовковинської школи- інтернат, смт Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області на утримання доньки ОСОБА_53,ІНФОРМАЦІЯ_8 народження АЛІМЕНТИ в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно до припинення навчання доньки в зазначеному закладі. Допустити негайне виконання рішення в цій сумі.

Стягнути з відповідача держмито 51 грн. та збір на інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Справа № 2 -

Р І Ш ЕН Н Я

іменем України

20 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 до спілки співвласників майнових паїв „ОСОБА_19ія „ с. Нетечинці, Віньковецького району Хмельницької області, про виділення майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулись ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 просили виділити їм залишок чотирьохрядного приміщення „Корівник 4-х ряднийвартістю 19797,76 грн.; блоки силікатні 7 шт. по 14 м.куб. на суму 224 грн.; асфальт на польовому стані вартістю 40 453,80 грн.; залишок кузні - майстерні на 7336 грн.; погріб комори №2, Трактор Т-150 вартістю 7475 грн., борону БДТ-3 вартістю 486,68грн. З основного пайового фонду майна виділити просили на суму 64 355грн. та з резервного фонду - на суму 20231 грн.

В судовому засіданні представники позивачів уточнили свої вимоги просили виділити їм з основного та резервного фондів спілки співвласників частину приміщення чотирьохрядного корівника на суму 16 755 грн.; млин на вартістю 15138 грн.; асфальт на суму 30353 грн., трактор Т-150 за 7475грн., борону ВДТ -3 за 486,86 грн.; блоки сілікатні 7 шт. об'ємом 14 м.кв. за 224 грн.; погріб - комори за 1039,50 грн.

Представник відповідача погодився з вимогами. Проте зазначив, що частина пайщиків отримала грішми майновий пай у зв'язку з розпродажем пайового фонду, а тому з врахуванням цього вартість чотирьохрядного корівника оцінив у 16750 грн. Інші вимоги не оспорював. Просив врахувати, що частина осіб отримала незначну частку згідно структури розпаювання.

Заслухавши представників позивачів, представника відповідачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98являються співвласниками майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „Поділля с. Нетечинці, Віньковецького району Хмельницької області на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМВН. Розмір паю кожного різний. Всі пайщики, окрім ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98отримали частково майновий пай в розмірі меншим від 43% - приміщень та 56,94 % асфальту. Тому зазначеним позивачам слід виділити з резервного фонду кузню - майстерню будівельної бригади вартістю 6740 грн. та блоки будівельні 7 шт. за 1 м. куб вартістю 224 грн.;.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Тому за наявності спільного розрахунку та у зв'язку з досягненням згоди між сторонами - представниками позивачів та представником спілки „ОСОБА_19ія всім іншим відповідачам слід виділити:

Трактор Т-150 реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 7475 грн.; борону ВДТ -3 вартістю 486,68 грн.; млин ( кормоцех) вартістю 14108,82 грн.; погріб комори вартістю 1039 грн. частку в корівнику чотирьохрядному вартістю 16150 грн., асфальт на суму 20734грн.

Із наданих суду фотознімків майновий комплекс колишнього КСП перебуває в стані стагнації. Тому залишок приміщення корівника чотирьохрядного комісія по розпаюванню вправі виділити іншим пайовикам, чи їх спадкоємцям.

Керуючись ст. 24, 48 закону України „Про власність, ст.ст. 8,10. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності та передати ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 ОСОБА_95, майстерню будівельної бригади вартістю 6140 грн. та блоки будівельні 7 шт. за 1 м. куб вартістю 224 грн.;.погріб - 1039грн.

Визнати право власності та передати ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 частину чотирьохрядного корівника на суму 16755грн. і асфальт на суму 30353 грн.

Рішення комісії пайщиків колишнього КСП „Поділля від 14.11.2007 року про виділення млина вартістю 15138грн. групі пайщиків залишити в силі, надавши можливість членам комісії в силу своїх повноважень розприділити між пайовиками які не отримали майновий пай трактор Т-150 реєстраційний номер -НОМЕР_7 вартістю 7475 грн. та борону ВДТ -3 вартістю 486,68 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям України

03 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_99 до Женишковецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_99. просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків.. Зазначив, що батько та мати його померли в 2005 році. Після їх смерті залишилось спадкове майно в с. Женишківці, Віньковецького району. Він не встиг прийняти спадщину, оскільки проживає в іншому місці та не знав про внесені зміни та прийняття нового цивільного кодексу України.

В судове засідання позивач не з'явився. Надіслав повідомлення в якому просив справу розглядати без нього та продовжити строк прийняття спадщини до кінця січня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Справу просив розглядати без нього позовні вимоги визнав.

Вивчивши письмові докази по справі слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_100, а ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_101. Вони були подружжям та проживали в с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області. Після їх смерті залишилось нерухоме та рухоме спадкове майно. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Своєчасно не прийняв спадщину, оскільки не знав про зміни в діючому законодавстві та проживав в іншому населеному пункті. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк позивачу до 31 січня 2008 року.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.8,10,60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р ІШ И В :

Визначити ОСОБА_99 додатковий строк до 31 січня 2008 року для подання ним заяви про прийняття спадщини до Віньковецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_100 та ОСОБА_101.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------

Р І Ш ЕН Н Я № 2 - 169/07

іменем України

03 вересня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства „Залісся до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства „Інвентарбюро, ВІньковецької селищної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 24 жовтня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Віньковецької селищної Ради та скасування запиту в реєстровій книзі Віньковецького малого комунального підприємства „Інвентарбюро за № 11-1914 та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_103 який діє в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства /далі СФГ / „Залісся. Він просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за громадянином ОСОБА_102 на домоволодіння № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане виконкомом Віньковецької селищної ради 24 жовтня 1996 року. Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства „Інвентарбюро та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна. Визнати право власності на цей будинок за СФГ „Залісся.

В позовній заяві він повідомив, що господарським судом Хмельницької області 21 березня 2005 року порушено провадження у справі № 17/89- Б про банкрутство СФГ „Залісся. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 179083, 32грн. Постановою суду 11 грудня 2006 року це підприємство визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.

Ліквідатор зазначив, що між банком АК АПБ „Україна , його ВІньковецьким відділенням та СФГ „Залісся 26 червня 1997 року укладено кредитний договір. За цим договором господарство взяло банківський кредит. В його забезпечення уклало договір застави. В заставу передало двоповерховий будинок №АДРЕСА_10, в смт Віньківці. Кредит не погашено. Тому ліквідатор просить визнати право власності на будинок який перебуває в заставі, для забезпечення вимог кредиторів.

В судовому засіданні ліквідатор та його представник підтримали позовні вимоги. Просили їх задовольнити. Повідомили, що кредитний договір укладався між селянсько-фермерським господарством та банком. До цього договору окремо додавався договір застави. В заставу надавався спірний двоповерховий будинок. Будинок належить господарству. Твердження відповідача, що він є його особистою власністю та в ній є частка його дружини спростовуються постановою суду за якою відповідача засуджено за зловживання службовим становищем та звільнено від покарання за спливом строків давності.

Представник АК АПБ „Україна / далі - банку/ на стороні позивача підтримав позовні вимоги. Зазначив, що договір в силі. За договором СФГ „Залісся частково погашало кредит. Але погасило незначну його суму. Цим воно фактично підтвердило свої зобов'язання за кредитним договором та договором застави спірного будинку. Вважає, що рішення виконкому селищної ради про передачу двоповерхового будинку у власність ОСОБА_102. як фізичній особі не має юридичної сили, оскільки виконком не розглядав це питання.

Відповідач вимоги не визнав. Вказав, що він вклав кошти за збанкрутіле підприємство. Фактично явився сонатором та викупив будинок №АДРЕСА_10 в смт. Віньківці. Цей будинок він передав на баланс СФГ „Залісся, а зараз він перебуває на балансі фермерського господарства „Луково, яке очолює його дружина. Вона має право на частку в цьому будинку як особа яка його набула під час шлюбу.

Представник позивача вимоги не визнав , повідомив, що будинок набуто членами сім'ї ОСОБА_102 які перебували та перебувають у шлюбі. Тому дружині належить частка в спірному будинку. Крім цього СФГ „Залісся фактично розрахувалось з банком по кредиту. Відповідно до накладної № 548 виданої 28.07.1998 року селянською спілкою „Новий шлях банку відпущено 1260 центнерів пшениці насіневої сорт „Миронівська.

Тобто боргу перед банком фактично немає.

Представник комунального підприємства „Інвентарбюро зазначив, що будинок №АДРЕСА_10 , в см. Віньківцях зареєстрований як власність за ОСОБА_102. та внесений в державний реєстр обліку нерухомого майна.

Представник Віньковецької селищної ради в судове засідання не з'явився. Справу просив розглядати без нього. Письмово повідомив, що матеріалами про визнання права власності за ОСОБА_102. на спірний будинок не розраховує.

Представник СФГ „Луково ОСОБА_104, вона ж як третя особа повідомила, що зараз спірний будинок знаходиться на балансі цього фермерського господарства і господарство ним користується. Зазначила, що вона як дружина відповідача має право на частку цього будинку, оскільки він набутий чоловіком під час шлюбу та спільного проживання сім'ї.

Заслухавши позивача, , відповідача, їх представників представників третіх осіб, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Постановою Хмельницького господарського суду 11 грудня 2006 року селянсько - фермерське господарство „Залісся визнано банкрутом і розпочата ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено ОСОБА_103.

26 червня 1997 року між СФГ „Залісся та Віньковецьким відділенням банку „Україна укладено кредитний договір. Господарство отримало кредит на суму 129861 грн. на придбання зернозбиральних комбайнів. В забезпечення кредитного договору був укладений між сторонами 26.06.1997 року договір застави. За ним СФГ „Залісся надало в заставу двоповерховий адміністративний будинок №АДРЕСА_10 вартістю 377876грн.

Згідно статуту СФГ „Залісся зареєстроване у Віньковецькій райдержадміністрації в 1997 році. Засновником його являється ОСОБА_102. Членів господарства немає. 14 жовтня 1994 року між агрофірмою „Залісся та малим підприємством „Лама укладено договір. За цим договором агрофірмі передано згідно інвентарізаційного опису від 14 жовтня 1994 року приміщення спірного будинку, яке перейшло до СФГ „Залісся і перебувало на його балансі на час реєстрації його статуту в березні 1997 року у Віньковецький райдержадміністрації.

Цей факт сторони не оспорювали в судовому засіданні тому він приймається судом.

ОСОБА_102 надав письмовий договір . Ним він стверджує, що надав агрофірмі „Залісся техніку та паливно - мастильні матеріали в 1995 році. За борги отримав від агрофірми у приватну власність приміщення спірного будинку в 1997 році згідно накладної № 11. Це підтвердив свідоцтвом про право власності на будинок №АДРЕСА_10.

Проте, ці його докази спростовуються письмовим поясненням представника селищної ради про те, що не було рішення сесії Віньковецької селищної ради на якому визнано за відповідачем право власності. Оригінали наданих ОСОБА_102. документів відсутні, а ксерокопії їх , відповідно до ст.58 ЦПК України слід вважати неналежними доказами.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду винесеної 05 лютого 20002 рокуОСОБА_102. та особа яка видала йому зазначене свідоцтво були засуджені цим судом та звільнені від покарання за спливом строків давності. В установчій частині цієї постанови, яка набрала чинності в 2002 році і має приюдеціальне значення при розгляді даної справи зазначено, що ОСОБА_102. не мав жодних правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_10 в смт Віньківці. А інші особи надали йому неправдивий документ про право власності на будинок, зловживаючи своїм посадовим становищем.

Вердикт суду та лист Віньковецької селищної ради від 12.04.2007 року спростовує покази ОСОБА_104. про те, що приміщення вона з чоловіком набула / купили/ під час шлюбу .

Письмовим поясненням колишній бухгалтер ОСОБА_105. підтверджує, що на балансі СФГ „Залісся був спірний будинок, записаний на 01 рахунку . Саме тому в БТІ вона надавала довідку про його балансову вартість.

За сукупності наведеного, та враховуючи дії ОСОБА_102. про передачу в заставу спірного будинку банку, слід вважати доведеним, що на час укладення кредитного договору та договору застави цей будинок перебував на балансі фермерського господарства „Залісся.

Твердження відповідача про те, що будинок належить йому як фізичній особі на праві власності суперечить вимогам ст. 12 закону України „ Про власність в якому зазначено правові підстави набуття права власності на майно. Також не приймається твердження представника про частку ОСОБА_104. в спільній власності подружжя, оскільки у власність сім'ї будинок не переходив, а переходив в господарське управління юридичних осіб агрофірми та СФГ „Залісся безпосередньо від підприємства „Лама членом яких або засновником ОСОБА_104. не була.

Передача будинку на баланс фермерського господарства „Луково здійснена відповідачем в порушені вимог ст. 17 закону України „Про заставу, яка забороняє таку угоду.

Наявність накладної № 548 виданої 28 липня 1998 року ОСОБА_106 спілкою „Новий шлях за дорученням „Залісся № 421418 від 28.07.1998 року підтверджує факт отримання зерна пшениці на суму 100800 грн. , але не факт погашення цієї суми за кредитним договором. Слід прийняти до уваги, що сума кредиту перевищує зазначену суму. Крім того, відповідно до розрахунку наданого банком фактично кредит погашено на суму 3361грн. Залишок по кредиту 129861грн., по відсотках - 54216, 29 грн..

За сукупністю досліджених доказів свідоцтво про власність ОСОБА_102 на володіння будинком №АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради слід визнати недійсним як таке що видано особою яка перевищила свої службові повноваження. ОСОБА_102. помилково вважав, що будинок належить йому як фізичній особі на праві власності.

З наведених підстав слід скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства „Інвентар бюро та електронному єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна.. Визнати право власності на спірний будинок за СФГ „Залісся.

Керуючись ст.ст.229,329 585, 590ЦК України п.4 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3,18 закону України „Про власність, ст. 25 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. 8, 10, 60, 212, 13, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за ОСОБА_102 на будинок № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради як таке що видано особою яка перевищила свої службові повноваження.

Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства „Інвентарбюро та електронному єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна..

Визнати що двоповерховий будинок № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області належить СФГ „Залісся на праві власності.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш ЕН Н Я № 2 - 583/07

іменем України

18 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та сільської ради с. Майдан -ОСОБА_16івський, про визнання договору найму житлового приміщення дійсним

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_17. Просила визнати дійсним договір найму житлового приміщення укладений усно між нею та ОСОБА_18на житловий будинок № АДРЕСА_4, Віньковецького району, Хмельницької області.

Зазначила, що 10 вересня 2004 року вона домовилась з відповідачем ОСОБА_18 про проживання в зазначеному будинку, а за час проживання він повинен укласти з нею договір купівлі - продажу цього будинку. Віддала йому 18 880 грн. в рахунок того, що він продасть їй будинок. Проте він не продає будинок та не надав їй право на проживання в ньому.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила, що вона домовилась проживати в будинку № АДРЕСА_4 та купити цей будинок. Проте відповідач ухиляється від укладання договору купівлі -продажу будинку протягом трьох років, та не повертає кошти, а вона живе без документів на будинок. Просила визнати за нею та членами її сім'ї право на проживання в зазначеному будинку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно показам свідків ОСОБА_19. та ОСОБА_20. з 2004 року позивачка проживає в будинку № АДРЕСА_4, Віньковецького району з чоловіком. Веде господарство. Домоволодіння складається з будинку, веранди, літньої кухні, бані, двох сараїв, гаража. Згідно довідки сільської ради будинок належить ОСОБА_20 який помер в 2001 році. Також позивачка підтвердила, розпискою, що спадкоємець померлого ОСОБА_18 отримав гроші в сумі 18 880 грн. за проданий жилий будинок і господарські будівлі. Саме цей спадкоємець впустив позивачку з сім'єю для проживання в зазначеному житловому будинку.

За таких обставин вона та члени її сім'ї, відповідно до ст. 159 ЖК України уклали договір найму жилого приміщення в будинку №АДРЕСА_4, Віньковецького району Хмельницької області . Договір укладений без зазначеного строку , безоплатно. Позивачка фактично в односторонньому порядку виконує умови договору. Доглядає за будинком з по господарськими приміщеннями, обробляє земельну ділянку. Договір найму змінюється сторонами відповідно до вимог ст. 166 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 158,159, 161, 166 ЖК України , ст. 8,10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним усний договір найму житлового приміщення №АДРЕСА_4, Віньковецького району, Хмельницької області укладений в 2004 році між ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Копію заочного рішення надіслати відповідачу за адресою м. Дунаївці, Хмельницької області, АДРЕСА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто, заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Вказала, що в ІНФОРМАЦІЯ_11 помер її батько, а в червні цього ж року матір. ОСОБА_2. Після їх смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння, грошові заощадження у банку, земельні ділянки. Майнові права на нерухомість батьки не зафіксували, тому вона не може оформити домоволодіння. Вона фактично вступила у спадщину. Доглядає за господарством, обробляє земельну ділянку батьків.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, зазначила, що крім неї спадкоємцями являються рідні брати, але вони не заявляють прав на спадкову масу. Просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_11 , Віньковецького району., право на дві земельні ділянки розміром 0,2141 га., та на дві земельні ділянки розміром 1,2480 га., на грошові заощадження у Віньковецькому відділенні Ощадного банку України.

Представник відповідача визнав позовні вимоги, просив їх задовольнити , а справу розглянути без нього.

Співвідповідачі - брати позивачки в судове засідання не з'явились, надіслали на ім'я суду телеграми в яких вимоги визнали.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_3 який залишив заповіт на ім'я ОСОБА_1. В цьому ж році ІНФОРМАЦІЯ_12 померла його дружина ОСОБА_2, яка юридично не переоформила права на спадкове майно після смерті чоловіка. Після її смерті спадкоємцим її долі являється позивачка та її брати. Брати відмовились від своїх прав на частку у спадковій масі, тому позивачка вправі отримати повністю спадкове майно після смерті батьків, відповідно до статей 1223 ч.1, 1258 ЦК України. Осіб які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає.

У Зв'язку з наведеним спадкову масу слід закріпити за позивачкою, а саме: --будинок №АДРЕСА_11, Віньковецького району, Хмельницької області;

- земельні ділянки розташовані на території Женишковецької сільської ради. Віньковецького району, Хмельницької області :

- розміром - 0,2141га. яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі державного акту НОМЕР_11, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63 05.09.2007 року;

- розміром - 0,2141га. яка перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_12, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 05.09.2007 року;

- розміром 1,2480 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_13, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62 05.09.2007 року;

- розміром 1,2480 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала померлій ОСОБА_2на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_14, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 60 05.09.2007 року;

- грошові заощадження з компенсаційними виплатами на ім'я ОСОБА_3 які знаходяться у Віньковецькому відділенні Ощадного банку Україна на рахунках № НОМЕР_8; № НОМЕР_9

- грошові заощадження з компенсаційними виплатами на ім'я ОСОБА_4 які знаходяться у Віньковецькому відділенні Ощадного банку Україна на рахунку № НОМЕР_10.

Керуючись ст. 1220,1223 ч.1, 1258,1261 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 174 ч.4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за їх дочкою ОСОБА_1 на:

будинок №АДРЕСА_11, Віньковецького району, Хмельницької області;

- земельні ділянки розташовані на території Женишковецької сільської ради. Віньковецького району, Хмельницької області :

- розміром - 0,2141га. яка перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі державного акту НОМЕР_11, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63 05.09.2007 року;

- розміром - 0,2141га. яка перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_12, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 05.09.2007 року;

- розміром 1,2480 га виділиної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_13, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62 05.09.2007 року;

- розміром 1,2480 га виділиної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала померлій ОСОБА_2на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_14, виданого на підставі розпорядження Віньковецької райдержадміністрації № 7/2007 - р від 10.01.2007 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 60 05.09.2007 року;

- грошові заощадження з компенсаційними виплатами на ім'я ОСОБА_3 які знаходяться у Віньковецькому відділенні Ощадного банку Україна на рахунках № НОМЕР_8; № НОМЕР_9

- грошові заощадження з компенсаційними виплатами на ім'я ОСОБА_4 які знаходяться у Віньковецькому відділенні Ощадного банку Україна на рахунку № НОМЕР_10.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш ЕН Н Я № 2 - 169/07

іменем України

26 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 24 жовтня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Віньковецької селищної Ради та скасування запиту в реєстровій книзі Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро" за № 11-1914 та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_103 який діє в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства /далі СФГ / "Залісся". Він просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за громадянином ОСОБА_102 на домоволодіння № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане виконкомом Віньковецької селищної ради 24 жовтня 1996 року. Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства "Інвентарбюро" та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна. Визнати право власності на цей будинок за СФГ "Залісся".

В позовній заяві він повідомив, що господарським судом Хмельницької області 21 березня 2005 року порушено провадження у справі № 17/89- Б про банкрутство СФГ "Залісся". Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 179083, 32грн. Постановою суду 11 грудня 2006 року це підприємство визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.

Ліквідатор зазначив, що між банком АК АПБ "Україна" , його ВІньковецьким відділенням та СФГ "Залісся" 26 червня 1997 року укладено кредитний договір. За цим договором господарство взяло банківський кредит. В його забезпечення уклало договір застави. В заставу передало двоповерховий будинок №АДРЕСА_10, в смт Віньківці. Кредит не погашено. Тому ліквідатор просить визнати право власності на будинок який перебуває в заставі, для забезпечення вимог кредиторів.

В судовому засіданні ліквідатор та його представник підтримали позовні вимоги. Просили їх задовольнити. Повідомили, що кредитний договір укладався між селянсько-фермерським господарством та банком. До цього договору окремо додавався договір застави. В заставу надавався спірний двоповерховий будинок. Будинок належить господарству. Твердження відповідача, що він є його особистою власністю та в ній є частка його дружини спростовуються постановою суду за якою відповідача засуджено за зловживання службовим становищем та звільнено від покарання за спливом строків давності.

Представник АК АПБ "Україна" / далі - банку/ на стороні позивача підтримав позовні вимоги. Зазначив, що договір в силі. За договором СФГ "Залісся" частково погашало кредит. Але погасило незначну його суму. Цим воно фактично підтвердило свої зобов'язання за кредитним договором та договором застави спірного будинку. Вважає, що рішення виконкому селищної ради про передачу двоповерхового будинку у власність ОСОБА_102. як фізичній особі не має юридичної сили, оскільки виконком не розглядав це питання.

Відповідач вимоги не визнав. Вказав, що він вклав кошти за збанкрутіле підприємство. Фактично явився сонатором та викупив будинок №АДРЕСА_10 в смт. Віньківці. Цей будинок він передав на баланс СФГ "Залісся", а зараз він перебуває на балансі фермерського господарства "Луково", яке очолює його дружина. Вона має право на частку в цьому будинку як особа яка його набула під час шлюбу.

Представник позивача вимоги не визнав , повідомив, що будинок набуто членами сім'ї ОСОБА_102 які перебували та перебувають у шлюбі. Тому дружині належить частка в спірному будинку. Крім цього СФГ "Залісся" фактично розрахувалось з банком по кредиту. Відповідно до накладної № 548 виданої 28.07.1998 року селянською спілкою "Новий шлях" банку відпущено 1260 центнерів пшениці насіневої сорт "Миронівська".

Тобто боргу перед банком фактично немає.

Представник комунального підприємства "Інвентарбюро" зазначив, що будинок №АДРЕСА_10 , в см. Віньківцях зареєстрований як власність за ОСОБА_102. та внесений в державний реєстр обліку нерухомого майна.

Представник Віньковецької селищної ради в судове засідання не з'явився. Справу просив розглядати без нього. Письмово повідомив, що матеріалами про визнання права власності за ОСОБА_102. на спірний будинок не розраховує.

Представник СФГ "Луково" ОСОБА_104 вона ж як третя особа повідомила, що зараз спірний будинок знаходиться на балансі цього фермерського господарства і господарство ним користується. Зазначила, що вона як дружина відповідача має право на частку цього будинку, оскільки він набутий чоловіком під час шлюбу та спільного проживання сім'ї.

Заслухавши позивача, , відповідача, їх представників представників третіх осіб, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Постановою Хмельницького господарського суду 11 грудня 2006 року селянсько - фермерське господарство "Залісся" визнано банкрутом і розпочата ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено ОСОБА_103.

26 червня 1997 року між СФГ "Залісся" та Віньковецьким відділенням банку "Україна" укладено кредитний договір. Господарство отримало кредит на суму 129861 грн. на придбання зернозбиральних комбайнів. В забезпечення кредитного договору був укладений між сторонами 26.06.1997 року договір застави. За ним СФГ "Залісся" надало в заставу двоповерховий адміністративний будинок №АДРЕСА_10 вартістю 377876грн.

Згідно статуту СФГ "Залісся" зареєстроване у Віньковецькій райдержадміністрації в 1997 році. Засновником його являється ОСОБА_102. Членів господарства немає. 14 жовтня 1994 року між агрофірмою "Залісся" та малим підприємством "Лама" укладено договір. За цим договором агрофірмі передано згідно інвентарізаційного опису від 14 жовтня 1994 року приміщення спірного будинку, яке перейшло до СФГ "Залісся" і перебувало на його балансі на час реєстрації його статуту в березні 1997 року у Віньковецький райдержадміністрації.

Цей факт сторони не оспорювали в судовому засіданні тому він приймається судом.

ОСОБА_102надав письмовий договір . Ним він стверджує, переав агрофірмі "Залісся" техніку та паливно - мастильні матеріали в 1995 році. За борги отримав від агрофірми у приватну власність приміщення спірного будинку в 1997 році згідно накладної № 11. Це підтвердив свідоцтвом про право власності на будинок №АДРЕСА_10.

Проте, ці його докази спростовуються поясненням представника селищної ради про те, що не було рішення виконкому чи сесії Віньковецької селищної ради на якому визнано за відповідачем право власності. Оригінали наданих ОСОБА_102. документів відсутні, а ксерокопії їх , відповідно до ст.58 ЦПК України слід вважати неналежними доказами.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду винесеної 05 лютого 20002 рокуОСОБА_102. та особа яка видала йому зазначене свідоцтво були засуджені цим судом та звільнені від покарання за спливом строків давності. В установчій частині цієї постанови, яка набрала чинності в 2002 році і має приюдеціальне значення при розгляді даної справи зазначено, щоОСОБА_102. не мав жодних правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_10 в смт Віньківці. А інші особи надали йому неправдивий документ про право власності на будинок, зловживаючи своїм посадовим становищем.

Вердикт суду та лист Віньковецької селищної ради від 12.04.2007 року спростовує покази ОСОБА_104. про те, що приміщення вона з чоловіком набула / купили/ під час шлюбу .

Письмовим поясненням колишній бухгалтер ОСОБА_105. підтверджує, що на балансі СФГ "Залісся" був спірний будинок, записаний на 01 рахунку . Саме тому в БТІ вона надавала довідку про його балансову вартість.

За сукупності наведеного, та враховуючи дії ОСОБА_102. про передачу в заставу спірного будинку банку, слід вважати доведеним, що на час укладення кредитного договору та договору застави цей будинок перебував на балансі фермерського господарства "Залісся".

Твердження відповідача про те, що будинок належить йому як фізичній особі на праві власності суперечить вимогам ст. 12 закону України " Про власність" в якому зазначено правові підстави набуття права власності на майно. Також не приймається твердження представника про частку ОСОБА_104. в спільній власності подружжя, оскільки у власність сім'ї будинок не переходив, а переходив в господарське управління юридичних осіб агрофірми та СФГ "Залісся" безпосередньо від підприємства "Лама" членом яких або засновником ОСОБА_104. не була.

Передача будинку на баланс фермерського господарства "Луково" здійснена відповідачем в порушені вимог ст. 17 закону України "Про заставу", яка забороняє таку угоду.

Наявність накладної № 548 виданої 28 липня 1998 року ОСОБА_106 спілкою "Новий шлях" за дорученням "Залісся" № 421418 від 28.07.1998 року підтверджує факт отримання зерна пшениці на суму 100800 грн. , але не факт погашення цієї суми за кредитним договором. Слід прийняти до уваги, що сума кредиту перевищує зазначену суму. Крім того, відповідно до розрахунку наданого банком фактично кредит погашено на суму 3361грн. Залишок по кредиту 129861грн., по відсотках - 54216, 29 грн..

За сукупністю досліджених доказів свідоцтво про власність ОСОБА_102 на володіння будинком №АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради слід визнати недійсним як таке що видано особою яка перевищила свої службові повноваження. ОСОБА_102. помилково вважав, що будинок належить йому як фізичній особі на праві власності.

З наведених підстав слід скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства "Інвентар бюро" та електронному єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна.. Визнати право власності на спірний будинок за СФГ "Залісся".

Керуючись ст.ст.229,329 585, 590ЦК України п.4 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК УКраїни, ст.ст. 3,18 закону України "Про власність", ст. 25 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 8, 10, 60, 212, 13, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за ОСОБА_102на будинок № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради як таке що видано особою яка перевищила свої службові повноваження.

Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства "Інвентарбюро" та електронному єдиному реєстрі прав власності нерухомого майна..

Визнати що двоповерховий будинок № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області належить СФГ "Залісся" на праві власності.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш ЕН Н Я № 2 - 366/07

іменем України

26 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_104 до Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_103 який діє в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства /далі СФГ / "Залісся". Він просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за громадянином ОСОБА_102 на домоволодіння № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане виконкомом Віньковецької селищної ради 24 жовтня 1996 року. Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства "Інвентарбюро" та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна. Визнати право власності на цей будинок за СФГ "Залісся".

Дружина ОСОБА_102. - ОСОБА_104 звернулась з зустрічним позовом до арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним до або під час попереднього розгляду справи. Оскільки ОСОБА_104. звернулась після закінчення попереднього розгляду по справі, справа за її позовом розглядалась окремо.

В позові вона зазначила, що з 1997 року перебуває з ОСОБА_102. у шлюбі, являється членом СФГ „Залісся. Має право на майно цього фермерського господарства, та як дружина, відповідно до ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року, має право на спірну будівлю № АДРЕСА_10 в смт. Віньківці, Хмельницької області. Цей будинок переданий в заставу чоловіком 26 червня 1997 року на підставі договору застави укладеного між СФГ „Залісся та банком „Україна. Будинок набутий під час шлюбу і вважається спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_102, а при укладанні зазначеного договору нотаріус це не врахував.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, уточнили їх. Просили суд відповідачами по справі вважати ОСОБА_102. та ліквідатора банку „УкраїнаОСОБА_107. Договір №1/11 від 26.06.1997 року визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК України / кодексу 1963 року/, оскільки передаючи в заставу спільне майно - будинок №АДРЕСА_10 в смт. Віньківці чоловік її діяв недобросовісно, не отримав її згоду.

ОСОБА_102. вимоги визнав. Зазначив, що дійсно будинок належав йому на час укладення договору позики з банком „Україна, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24 жовтня 1996 року Віньковецькою селищною радою.

Представник ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107. в судове засідання не з'явився, в листі на ім'я суду вимоги не визнав, просив справу розглядати без нього.

Представники Віньковецької селищної ради та Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро" просили рішення прийняти відповідно до діючого законодавства. Зазначили, що свідоцтво на право власності ОСОБА_102. на спірний будинок видавалось селищним головою смт. Віньківці та будинок зареєстрований за ОСОБА_102., але рішення виконкому чи сесії селищної ради про видачу такого свідоцтва не було.

Арбітражний керуючий - ліквідатор СФГ "Залісся" та його представник вимоги не визнали. Зазначили, що свідоцтво про право власності ОСОБА_102 на спірний адмінбудинок недійсне, оскільки посадова особа яка його видала засуджена ВІньковецьким районним судом за посадовий злочин. Майно не належало позивачці тому, що воно належало фермерському господарству як юридичній особі. Вона не була членом СФГ „Залісся. Угода між банком та фермерським господарством про заставу спірного будинку відповідає вимогам ст.ст. 2,10, 12, 14, 80,91,96, 177, 181, 202, 203 , 209 ЦК України.

Заслухавши покази сторін, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати вимоги позивачки такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлено, що господарським судом Хмельницької області 21 березня 2005 року порушено провадження у справі № 17/89- Б про банкрутство СФГ "Залісся". Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 179083, 32грн. Постановою суду 11 грудня 2006 року це підприємство визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.

26 червня 1997 року між СФГ "Залісся" та банком "Україна" укладено кредитний договір. Господарство отримало кредит на суму 129861 грн. на придбання зернозбиральних комбайнів. В забезпечення кредитного договору був укладений між сторонами 26.06.1997 року договір застави. За ним СФГ "Залісся" надало банку в заставу двоповерховий адміністративний будинок №АДРЕСА_10 вартістю 377876грн.

Згідно статуту СФГ "Залісся" зареєстроване у Віньковецькій райдержадміністрації в 1997 році. Засновником його являється ОСОБА_102. Членів господарства немає. 14 жовтня 1994 року між агрофірмою "Залісся" та малим підприємством "Лама" укладено договір. За цим договором агрофірмі „Залісся передано за інвентарізаційним описом від 14 жовтня 1994 року приміщення спірного будинку, яке перейшло до СФГ "Залісся" і перебувало на його балансі на час укладання договору застави. Це підтверджено поясненнями колишнього бухгалтера ОСОБА_105 та актами передач. /а.с.16-17 справа № 2-169/

Твердження ОСОБА_102. про те, що спірний будинок належить йому на праві особистої власності та в ній є частка його дружини спростовуються постановою суду.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду винесеної 05 лютого 20002 рокуОСОБА_102. та особа яка видала йому свідоцтво на право власності на будинок №13 були засуджені цим судом та звільнені від покарання за спливом строків давності. В установчій частині цієї постанови, яка набрала чинності в 2002 році і має приюдеціальне значення при розгляді даної справи зазначено, щоОСОБА_102. не мав жодних правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_10 в смт Віньківці. А інші особи надали йому неправдивий документ про право власності на будинок, зловживаючи своїм посадовим становищем. /справа № 2-169/07 а.с.11-12./.

Вердикт суду та покази представника селищної ради про те, що рішення виконкому не було взагалі про передачу у власність спірного будинку ОСОБА_102. спростовують покази ОСОБА_104. про те, що приміщення вона з чоловіком набула / купили/ під час шлюбу .Будь які документи про це суду вона не надала.

Письмовим поясненням в справі колишній бухгалтер ОСОБА_105. підтверджує, що на балансі СФГ "Залісся" був спірний будинок, записаний на 01 рахунку . Саме тому в БТІ вона надавала довідку про його балансову вартість /а.с.16-17 справа № 2-169/07 /.

За сукупності наведеного, та враховуючи дії ОСОБА_102. про передачу в заставу спірного будинку банку, слід вважати доведеним, що на час укладення кредитного договору та договору застави цей будинок перебував на балансі фермерського господарства "Залісся" як юридичної особи. Це підтверджується оглянутими в судовому засіданні нотаріальними документами та показами свідка ОСОБА_108 Із цих доказів слідує, що акт оцінки будинку № 13 та акт вартості цього спорудження виписаний від імені селянсько-фекрмерського господарства „Залісся та затверджений печаткою інвентарбюро. Нотаріус пояснила, що вона укладала угоду між юридичними особами банком та фермерським господарством. А пізніше за невиконання умов договору здійснювала виконавчий напис. За ним державний виконавець проводив стягнення, описував майно СФГ „Залісся.а.с.13 справа № 2-169.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_102. та ОСОБА_104 між ними дійсно укладений шлюб 24 червня 1973 року. Проте,сам факт перебування у шлюбних відносинах не впливає на правовий статус майна яке належить підприємству та перейшло до нього на підставі угод з іншими юридичними особами, а саме підприємством „Лама. Адже відповідно до ст. 10 ч.2 діючого на час укладення договору застави закону України „Про Підприємства в Україні , майно підприємства, відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить цьому підприємству на праві власності, повного господарського відання, або оперативного управління.

Відповідно до ст. 16 закону України „Про селянське /фермерське/ господарство у власності осіб які ведуть це господарство можуть бути земля, жилі будинки, інше майно. Проте ОСОБА_104. не довела, що вона була членом та власником майна фермерського господарства „залісся рівно як співвласником будинку відповідно до ст. 22 КпШС України який діяв на час укладення договору застави.

За сукупністю досліджених доказів свідоцтво про власність ОСОБА_102 на володіння будинком №АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради не набуло юридичної сили, а у зв'язку з цим не має права на спірний будинок і позивачка..

Керуючись ст.ст.368 ЦК України п.4 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 18 закону України "Про власність", ст.ст. 60 СК України ст. 8, 10, 60, 212, 13, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_104 за її позовом до Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся у зв'язку з недоведеністю цих вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш ЕН Н Я № 2 - 366/07

іменем України

26 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_104 до Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_103 який діє в інтересах сільськогосподарського фермерського господарства /далі СФГ / "Залісся". Він просив визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності за громадянином ОСОБА_102 на домоволодіння № АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане виконкомом Віньковецької селищної ради 24 жовтня 1996 року. Скасувати запис № 11-1914 в реєстровій книзі Віньковецького комунального малого підприємства "Інвентарбюро" та електронному єдиному реєстрі права власності нерухомого майна. Визнати право власності на цей будинок за СФГ "Залісся".

Дружина ОСОБА_102. - ОСОБА_104 звернулась з зустрічним позовом до арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним до або під час попереднього розгляду справи. Оскільки ОСОБА_104. звернулась після закінчення попереднього розгляду по справі, справа за її позовом розглядалась окремо.

В позові вона зазначила, що з 1997 року перебуває з ОСОБА_102. у шлюбі, являється членом СФГ „Залісся. Має право на майно цього фермерського господарства, та як дружина, відповідно до ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року, має право на спірну будівлю № АДРЕСА_10 в смт. Віньківці, Хмельницької області. Цей будинок переданий в заставу чоловіком 26 червня 1997 року на підставі договору застави укладеного між СФГ „Залісся та банком „Україна. Будинок набутий під час шлюбу і вважається спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_102, а при укладанні зазначеного договору нотаріус це не врахував.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, уточнили їх. Просили суд відповідачами по справі вважати ОСОБА_102. та ліквідатора банку „УкраїнаОСОБА_107. Договір №1/11 від 26.06.1997 року визнати недійсним на підставі ст. 48 ЦК України / кодексу 1963 року/, оскільки передаючи в заставу спільне майно - будинок №АДРЕСА_10 в смт. Віньківці чоловік її діяв недобросовісно, не отримав її згоду.

ОСОБА_102. вимоги визнав. Зазначив, що дійсно будинок належав йому на час укладення договору позики з банком „Україна, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24 жовтня 1996 року Віньковецькою селищною радою.

Представник ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107. в судове засідання не з'явився, вимоги не визнав, просив справу розглядати без нього.

Представники Віньковецької селищної ради та Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро" просили рішення прийняти відповідно до діючого законодавства. Зазначили, що свідоцтво на право власності ОСОБА_102. на спірний будинок видавалось селищним головою смт. Віньківці та будинок зареєстрований за ОСОБА_102., але рішення виконкому чи сесії селищної ради про видачу такого свідоцтва не було.

Арбітражний керуючий - ліквідатор СФГ "Залісся" та його представник вимоги не визнали. Зазначили, що свідоцтво про право власності ОСОБА_102 на спірний адмінбудинок недійсне, оскільки посадова особа яка його видала засуджена ВІньковецьким районним судом за посадовий злочин. Майно не належало позивачці тому, що воно належало фермерському господарству як юридичній особі. Вона не була членом СФГ „Залісся. Угода між банком та фермерським господарством про заставу спірного будинку відповідає вимогам ст.ст. 2,10, 12, 14, 80,91,96, 177, 181, 202, 203 , 209 ЦК України.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати вимоги позивачки такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлено, що господарським судом Хмельницької області 21 березня 2005 року порушено провадження у справі № 17/89- Б про банкрутство СФГ "Залісся". Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 179083, 32грн. Постановою суду 11 грудня 2006 року це підприємство визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура.

26 червня 1997 року між СФГ "Залісся" та банком "Україна" укладено кредитний договір. Господарство отримало кредит на суму 129861 грн. на придбання зернозбиральних комбайнів. В забезпечення кредитного договору був укладений між сторонами 26.06.1997 року договір застави. За ним СФГ "Залісся" надало в заставу двоповерховий адміністративний будинок №АДРЕСА_10 вартістю 377876грн.

Згідно статуту СФГ "Залісся" зареєстроване у Віньковецькій райдержадміністрації в 1997 році. Засновником його являється ОСОБА_102. Членів господарства немає. 14 жовтня 1994 року між агрофірмою "Залісся" та малим підприємством "Лама" укладено договір. За цим договором агрофірмі „Залісся передано за інвентарізаційним описом від 14 жовтня 1994 року приміщення спірного будинку, яке перейшло до СФГ "Залісся" і перебувало на його балансі на час укладання договору застави. Це підтверджено поясненнями колишнього бухгалтера ОСОБА_105 /а.с.16-17 справа № 2-169/

Твердження ОСОБА_102. про те, що спірний будинок належить йому на праві особистої власності та в ній є частка його дружини спростовуються постановою суду.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду винесеної 05 лютого 20002 рокуОСОБА_102. та особа яка видала йому зазначене свідоцтво про право власності на будинок були засуджені цим судом та звільнені від покарання за спливом строків давності. В установчій частині цієї постанови, яка набрала чинності в 2002 році і має приюдеціальне значення при розгляді даної справи зазначено, щоОСОБА_102. не мав жодних правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_10 в смт Віньківці. А інші особи надали йому неправдивий документ про право власності на будинок, зловживаючи своїм посадовим становищем. /справа № 2-169/07 а.с.11-12./.

Вердикт суду та покази представника селищної ради про те, що рішення виконкому не було про передачу у власність спірного будинку ОСОБА_102. спростовують покази ОСОБА_104. про те, що приміщення вона з чоловіком набула / купили/ під час шлюбу .

Письмовим поясненням в справі колишній бухгалтер ОСОБА_105. підтверджує, що на балансі СФГ "Залісся" був спірний будинок, записаний на 01 рахунку . Саме тому в БТІ вона надавала довідку про його балансову вартість. А.с.16-17 справа № 2-169/07 /.

За сукупності наведеного, та враховуючи дії ОСОБА_102. про передачу в заставу спірного будинку банку, слід вважати доведеним, що на час укладення кредитного договору та договору застави цей будинок перебував на балансі фермерського господарства "Залісся". Це підтверджується оглянутими в судовому засіданні нотаріальними документами та показами свідка ОСОБА_108 Із цих доказів слідує, що акт оцінки будинку № 13 та акт вартості цього спорудження виписаний від імені селянсько-фекрмерського господарства „Залісся та затверджений печаткою інвентар бюро. Нотаріус пояснила, що вона укладала угоду між юридичними особами банком та фермерським господарством. А пізніше за невиконання умов договору здійснювала виконавчий напис. За ним державний виконавець проводив стягнення, описував майно СФГ „Залісся.а.с.13 справа № 2-169.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_102. та ОСОБА_104 дійсно укладений шлюб 24 червня 1973 року. Проте перебування у шлюбних відносинах не впливає на правовий статус майна підприємства. Адже відповідно до ст. 10 ч.2 діючого на час укладення договору застави закону України „Про Підприємства в Україні, майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить цьому підприємству на праві власності, повного господарського відання, або оперативного управління.

Відповідно до ст. 16 закону України „Про селянське /фермерське/ господарство у власності осіб які ведуть це господарство можуть бути земля, жилі будинки, інше майно. Проте ОСОБА_104. не довела, що вона була власником майна фермерського господарство рівно як співвласником будинку відповідно до ст. 22 КпШС України який діяв на час укладення договору застави.

За сукупністю досліджених доказів свідоцтво про власність ОСОБА_102 на володіння будинком №АДРЕСА_10 в смт. Віньківцях, Хмельницької області видане 24 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради не має юридичної сили, а у зв'язку з цим не має права на спірний будинок і позивачка..

Керуючись ст.ст.368 ЦК України п.4 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 18 закону України "Про власність", ст.ст. 60 СК України ст. 8, 10, 60, 212, 13, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_104за її позовом до Арбітражного керуючого - ліквідатора діючого в інтересах селянсько - фермерського господарства "Залісся" до ОСОБА_102, Віньковецького малого комунального підприємства "Інвентарбюро", ВІньковецької селищної ради, ліквідатора банку „Україна ОСОБА_107 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 1/11 від 26 червня 1997 року укладеного між банком „Україна та СФГ „Залісся у зв'язку з недоведеністю цих вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Рішення ухвалене у попередньому судовому засіданні. Справа 2-557/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_109 до Охрімовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_109 просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_13 померла ОСОБА_110. Після її смерті відкрилась спадщина. В установлений законом строк вона не вступив у спадщину, тому просила суд строк поновити.

При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги задовольнити надав письмову заяву.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 померла ОСОБА_110 жителька с. Слобідка - Охрімовецька, Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно в с. С- Охрімовецька. ОСОБА_109 являється спадкоємцем за законом. Строк прийняття спадщини пропустила у зв'язку з тим, що проживала в іншій області та перебувала у скрутному матеріальному становищі. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 , 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_109 додатковий строк до 30 грудня 2007 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_111.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я справа2- 502/07

Іменем України

05 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_112 та ОСОБА_113 до Женишковецької сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_112. та ОСОБА_113. просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначили ІНФОРМАЦІЯ_14 помер ОСОБА_114. Після його смерті відкрилась спадщина. Вони являються спадкоємцями померлого за заповітом. Проживають в іншій державі тому не встигли своєчасно звернутись до нотаріуса.

В судовому засіданні позивач, він же представник інтересів ОСОБА_113. підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що пропустив строк прийняття спадщини у зв'язку з тим, що перебував у відряджені оскільки його робота пов'язана з відрядженням.

Представник відповідача вимоги визнав . Просив справу розглядати без нього.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_14 у віці 80 років помер ОСОБА_114. Після своєї смерті залишив заповіт на ім'я ОСОБА_113 та ОСОБА_112. Позивачі своєчасно не прийняли спадщину у зв'язку з тим, що проживають в іншій країні. Робота ОСОБА_112. пов'язана з відрядженнями. За таких обставин причину пропуску строку слід вважати поважною та визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_112 та ОСОБА_113 додатковий строк для прийняття спадщини до 25 грудня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

ухвалене у попередньому судовому засіданні. Справа 2-378

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_46до Зіньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_46. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_15 помер ОСОБА_47. Після його смерті відкрилась спадщина. Він являється єдиним спадкоємцем майна померлого за заповітом.

У передбачений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву у зв'язку з скрутним майновим станом.

В судове засіданні заявник не з'явився, просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без нього.

Оголосивши заяву, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 помер ОСОБА_47. Після його смерті відкрилась спадщина в с. Зіньків, Віньковецького району. Померлий заповів все своє майно позивачу. Позивач не вступив у спадщину своєчасно через неналежний майновий стан та незнання законодавства.

За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 31 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_46 додатковий строк до 31 грудня 2007 року для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_47.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Справа 2-378

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_46до Зіньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_46. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_15 помер ОСОБА_47. Після його смерті відкрилась спадщина. Він являється єдиним спадкоємцем майна померлого за заповітом.

У передбачений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву у зв'язку з скрутним майновим станом.

В судове засіданні заявник не з'явився, просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без нього.

Оголосивши заяву, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 помер ОСОБА_47. Після його смерті відкрилась спадщина в с. Зіньків, Віньковецького району. Померлий заповів все своє майно позивачу. Позивач не вступив у спадщину своєчасно через неналежний майновий стан та незнання законодавства.

За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 31 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_46 додатковий строк до 31 грудня 2007 року для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_47.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Справа 2-470

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Райсількомунгоспу- Віньківці ,Укрсількомунгосп, асоціація Хмельницьксількомунгосп, про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії працівників Віньковецького райсількомунгоспу які відключили його будинок від водопостачання. Зобов'язати відповідача підключити його до системи водопостачання. Стягнути матеріальні збитки 590 грн. та моральну шкоду 500 грн.

Зазначив, що 26.06.2007 року за вказівкою начальника Райсількомунгоспу його будинок був відрізаний від постачання води. Він звертався до відповідача, але воду йому не підвели. Відключення провели без його відома, у його відсутності, без попередження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив стягнути матеріальну в яку входить вартість обрізаної водяної труби та моральну шкоду - втрата авторитета в сім'ї та перед односельцями. Пояснив, що в дворі будинку в якому він проживає поламався кран. Бігла вода. Він неодноразово звертався до працівників райсількомунгоспу щоб вони відремонтували кран. Ті викопали яму та з допомогою свар очного апарату відрізали йому трубу. Труба підведена до його будинку та є його власністю. В нього немає води і немає можливості приварити водогін. На його усні та письмові звернення про підключення райсількомунгосп не реагує.

Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що в будинку №АДРЕСА_1 виходить стояк з вентилем. Зимою мороз пошкодив вінтіль і вода просочувалась на подвір'я позивача. Вода протікала з квітня до червня 2007 року. В цьому будинку не живе сім'я ОСОБА_1. Сім'я проживає по АДРЕСА_2. В будинку по АДРЕСА_3 не живуть, та є заборгованість сплати за постачання води з листопада 2006 року.

У зв'язку з витіком води п.13.-1.-д Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України /далі Правил/ надає їм право тимчасово припинити подачу води до абонента. До начальника підприємства ОСОБА_1 не звертався. Звертався до працівника який обслуговує мережу в с. Дашківці. За тих 3 місяці, поки тече вода віповідач міг сам відремонтувати мережу.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1. являється споживачем. Користується послугами райсількомунгоспу , який надає воду в його будинки розташовані по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, Віньковецького району. Зимою на стояку біля вентиля по АДРЕСА_3 на господарстві ОСОБА_1. з'явилась тріщина та просочувалась по весні вода. Позивач з працівником райсількомунгоспу ОСОБА_2. забили дерев'яний клин . Проте вода продовжувала текти.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2., позивач декілька разів звертався до нього з проханням відремонтувати водогін гарантував оплату за ремонт. Він доповідав керівництву райсількомунгоспу, але вентиль не ремонтувався. Він вважає, що можна було за 50 м. від контори с. Дашківці воду перектири та поміняти вентиль, але тоді б в інших мешканців на час ремонту не було б води. Тому приїхала літом бригада майстрів , викопали яму , відрізали сваркою дворовий водопровід ОСОБА_1. До цього часу вода не підведена.

Згідно акту обстеження та довідки сільської ради на 20 вересня 2007 року вода в будинку ОСОБА_1. відсутня., вона відсутня і на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ч.3 п.2 закону України № 1875-1У „Про житлово -комунальні послуги від 24.06.2004 року / залі Закон/ споживач, тобто ОСОБА_1. зобов'язаний своєчасно вжити заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово -комунальних послуг, що виникли з власної вини. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що витік води з стояка здійснений у зв'язку з недбалістю позивача. Проте, він усунув зазначене порушення викликавши представника райсількомунгоспу ОСОБА_2. з яким зупинили витік води. Крім того,він неодноразово повідомляв цьому працівнику, а той керівництву цього підприємства про те, що позивач просить відремонтувати кран і згідний оплатити ремонт.

Відповідно до ст.21 ч.2 п.1 зазначеного Закону відповідач зобов'язаний був вчасно та якісно надати йому цю послугу, судом приймаються заперечення відповідідача про те, що в цьому випадку постраждали б інші споживачі. Проте, згідно п.13.3-б Правил водоканал наділений правом припинити постачання води абонентам у випадку проведення ремонтних робіт з обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв до яких приєднаний абонент, а також виконання робіт з приєднання нових абонентів.

З квітня по 26 липня 2007 року відповідач взагалі не проводив будь-які роботи по ремонту вентиля позивача, а потім грубо порушуючи ст. 21 зазначеного Закону та ст. 4, 6,10 закону України „Про захист прав споживачів взагалі позбавив його будинок водопостачання. При цьому порушив ст. 41 Конституції України де зазначено, що право приватної власності є непорушним , відрізав дворовий водопровід ОСОБА_1 який є його приватною власністю. Тому відповідно до п. 4.14. Правил він повинен відшкодувати заподіяні власнику збитки.

Статтею 21 зазначеного Закону та п.13.1- Правил не надано право відключення, або відрізання від водопостачання. Тобто розриву договору надання житлово- комунальних послуг в односторонньому порядку. Йому надано право тимчасово припинити, або обмежити подачу води.

За сукупністю досліджених доказів слід вважати доведеним вину відповідача. Але в судовому засіданні позивач не надав доказів, про те на яку суму йому спричинена майнова шкода та недовів , що вона йому спричинена на суму 590 грн. Тому в цій частині вимоги йому слід відмовити.

Відключення від водопостачання будинку ОСОБА_1 №АДРЕСА_3,. Потягом чотирьох місяців, безрезультатне звернення зі скаргою до відповідача. Звернення за захистом своїх прав до суду слід вважати порушенням нормальних життєвих зв'язків та вільного часу позивача. Тому суд приймає його доводи про те, що йому спричинена моральна шкода - йому соромно перед членами сім'ї та односельцями., що в будинку чотири місяці немає води. При цьому сам факт поновлення його прав слід вважати значною мірою відшкодування йому такої шкоди. Крім того, він та його сім'я не проживають у відключеному від водопостачання будинку, а тому, використовуючи засаду виваженості розмір моральної шкоди слід зменшити до 300 грн. Приймається до уваги те, що ОСОБА_1. неодноразово добровільно звертався до відповідача з проханням урегулювати мирно спірні стосунки.

У Зв'язку з порушенням прав споживача, слід зобов'язати відповідача підключити до системи водопостачання будинок АДРЕСА_3. Роботи проводити за власні кошти за виключенням вартості вентиля на стояку та робіт на його.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 55 закону України „Про власність; ст. ст. 4, 5, 6, 21 ч.1, п.3, 22 Закону України „Про захист прав споживачів: ст.ст. 21, 22 Закону України „Про житлово - комунальне господарство; п.п. 4.14; 9.1; 12.15; 13.1; 13.3 д Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України ; ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК країни суд

В И Р ІШ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Примусити Районний сільський комунгосп в особі його керівника протягом десяти днів з часу набрання цим рішенням законної сили безоплатно підключити магістральний водопровід до дворового водопроводу будинку №АДРЕСА_3, Віньковецького району. Та відремонтувати вентиль стояка водопроводу в дворі цього будинку за кошти ОСОБА_1.

Стягнути з Віньковецького районного сільського комунгоспу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300/триста/ грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1. витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 47 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_4 до Женишковецької сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_4. просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_16 помер її дід ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_17 померла бабка ОСОБА_6. Дід залишив заповіт на її ім'я. В установлений законом строк позивачка не вступила у спадщину, тому що не знала законів.

При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 помер ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_17 померла ОСОБА_6. Після їх смерті в с. Женишків ці залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за заповітом та за законом являється позивачка. Сільська рада не претендує на майно. Позивачка вчасно не вступила у спадщину через незнання законодавства та проживання в іншому населеному пункті.

За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 31січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_4. додатковий строк до 31 січня 2008 року для прийняття спадщини після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жителів с. Женишківці. Віньковецького району , Хмельницької області..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_7 до Зінківської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_7. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_8, яка після смерті залишила заповіт на його ім'я. В установлений законом строк позивач не вступив у спадщину, тому просив суд строк поновити.

При попередньому розгляді справи представник позивача підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити , пояснив, що позивач не знав законів та не мав коштів, оскільки хоронив свою матір.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги позивача задовольнити. Справу розглянути без нього.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 жителька с.Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно в с. Зіньків яке вона заповіла позивачу. У зв'язку з тим, що позивач проживав окремо, не знав законів, перебував у скрутному майновому становищі він не реалізував своє спадкове право. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_7 додатковий строк до 01 лютого 2008 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жительки с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Рішення ухвалене у попередньому судовому засіданні. Справа 2-378

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2006 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_115 до Зінківської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_115. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_116, яка після смерті залишила заповіт на його ім'я. В установлений законом строк позивач не вступив у спадщину, тому просив суд строк поновити.

При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої вимоги, просил їх задовольнити , пояснив, що взнав про заповіт в останній день спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_116 жителька с.Зіньків, Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно в с. Зіньків яке вона заповіла позивачу. У зв'язку з тим, що позивач проживав окремо, він не знав про заповіт. Сільська рада повідомила йому про це в останній день спливу строку прийняття спадщини. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити Др

Рішення ухвалене у попередньому судовому засіданні. Справа 2-378

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_117 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_117 просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила, щ ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_118, а мати померла ще в 1990 році. Після їх смерті залишилась спадщина.

В установлений законом строк позивачка не вступила у спадщину, тому просила суд строк поновити.

При попередньому розгляді справи ОСОБА_117 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити , пояснила, що не знала закону та хоронила родичів чоловіка і лікувала його, тому пропустила строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив вимоги позивачки задовольнити.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_118 житель м. Хмельницького. Після його смерті залишилось спадкове належне йому майно.Згідно заповіту від 18 лютого 1997 року він заповів все належне йому майно де б воно не було і з чого б не складалось ОСОБА_117. У зв'язку з тим, що позивачка не знала закону, та доглядала за хворим чоловіком та хоронила його родичів, вона не встигла своєчасно вступити у спадщину, після смерті батька, який залишив заповіт на її ім'я. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 25 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_117 додатковий строк до 25 лютого 2008 року для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_118, 1925 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_119 до ОСОБА_120 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_119. просив стягнути на його користь з ОСОБА_120 моральну шкоду 10 000 грн. Зазначив, що за судовим рішенням він являється власником спільно з ОСОБА_120 хліва, розташованого поАДРЕСА_1 в смт Віньківці. Проте, відповідач не допускає його до користування хлівом. У зв'язку з цим він переносить моральні страждання.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що він з 2004 року позбавлений можливості користуватись своєю власністю. У зв'язку з тим, що вхідні двері до спірного хліва заблоковані відповідачем.

Він інвалід 1 групи тому коли нервується дуже страждає. В нього появляються рвотні рефлекси. За таких обставин він переніс біль, страждання та переживання. В нього підвищена реакція на стресові ситуації, які виникають навіть у зв'язку зі зверненням до суду.

Відповідач вимоги не визнав. Зазначив, що дійсно частина хліва належить позивачеві, але він заложив двері від дороги тому, що ОСОБА_119. їх виламав та в хлів був вільний доступ інших осіб. А позивач тероризує його сім'ю. Він неодноразово викликав міліцію у зв'язку з тим, що той висловлювався нецензурно та бігав з розводним ключем. Вважав, що такими діями ОСОБА_119. йому також спричинена шкода.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Віньковецького районного суду винесеною 24 грудня 2003 року затверджена мирова угода за якою ОСОБА_120. передав у власність ОСОБА_119. та оформив документи на частину хліва розміром 3,5 Х 3,3 м. розташованого по АДРЕСА_2, в смт. Віньківці. Власність ОСОБА_119. зареєстрована в БТІ та виданий на цю частину хліва технічний паспорт. Тобто, позивач та відповідач являються співвласниками зазначеного хліва.

Відповідно до ст. 19 закону України „Про власність , громадяни вправі використовувати належне їм майно для ведення господарської, або іншої не забороненої законом діяльності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_121 показав, що він як державний виконавець примусово виконував судове рішення. Увійшов в спірний хлів та дав можливість ОСОБА_119 користуватись цим приміщенням, але після цього ОСОБА_119. звертався ще до нього і вказував, що його не допускають до хліва і він не може користуватись частиною хліва.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_122. також пояснив що ОСОБА_119 звертався в селищну раду з заявою та зазначав, що ОСОБА_123 йому чинить перешкоди в користувані хлівом. Представники селищної ради визивали ОСОБА_120. з приводу перешкод. Рекомендували ОСОБА_119 звернутись до суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_124 показала, що вона та чоловік не мають доступу до спірного хліва, оскільки відповідач заблокував вхідні двері в хлів. Чоловік її інвалід 1 групи. Як піде в хлів то нервується з того, що його не допускає туди відповідач. Страждає. Тиждень відходить, не може приймати їжу. Свідок ОСОБА_125. також підтвердила про неможливість ОСОБА_119. вільно входити в приміщення хліва через закриті двері відповідачем.

З аналізу допитаних свідків доведено, що відповідачем заблоковані двері до спірного приміщення, тому позивач позбавлений можливості вільного доступу туди та користування своєю власністю. Його позбавив такого права відповідач. Це є порушенням ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право приватної власності є непорушним і кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Фактично тимчасово ОСОБА_119. позбавлений права вільно використовувати свою власність, що суперечить вимогам ст. 55 закону України „Про власність де зазначено, що власник не може бути позбавлений права власності на своє майно за виключенням випадків передбачених законом.

За сукупністю досліджених обставин слід прийти до висновку , що у зв'язку з обмеженням права власності ОСОБА_119 спричинена моральна шкода.

Проте, не приймається доводи позивача про те, що погіршився його стан здоров'я у зв'язку з діями відповідача. Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_119. хворіє на наслідки перенесеної черепно - мозкової травми, потребує лікування.

Із показів свідків ОСОБА_126. та ОСОБА_127. слідує, що позивач обзивав нецензурно ОСОБА_120 влітку 2007 року, раніше погрожував ножем. Мета його поскандалити з відповідачем.

Також в судовому засіданні позивач не довів те , що він намагався врегулювати питання спільної часткової власності хліва з відповідачем мирним шляхом. Двічі виносились правоохоронним органом постанова про відмову в порушені відносно ОСОБА_119. кримінальної справи. Ці постанови безпосередньо пов'язані з спірною власністю.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди розмір цієї шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачем моральних і фізичних страждань їх тривалості .

Підходячи до розміру шкоди слід прийняти до уваги те, що порушені права власника майна ОСОБА_119., проте не знайшов підтвердження в суді факт погіршення стану здоров' я інваліда першої групи ОСОБА_119 у зв'язку з обмеженнях його в майнових правах. Із медичної довідки слідує, що таке погіршення пов'язано з травмою. А тому виходячи із засади розумності , оговореної ст. 3 ЦК України моральну шкоду слід зменшити до 130 грн. також приймається судом той факт, що на час розгляду справи позивач не має вільного доступу до спірного приміщення. Акт судово- медичного дослідження 2003 року судом не приймається оскільки таке обслідування не пов'язане з правом власності яке виникло після 2003 року у ОСОБА_119.

Керуючись ст. 275, 280, 1167 ЦК України, ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_119 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_120 на користь ОСОБА_119 моральну шкоду в сумі 130 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_128 про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_128. просила звільнити з під арешту і виключити з опису телевізор „Самсунг , стінку „Струмок , стіл письмовий.

Зазначила, що державний виконавець, виконуючи судове рішення помилково включив в опис та наклав арешт на ці речі. Проте, вони належать не їй. А її сину та дочці.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що телевізор був куплений її сином, який отримав кредит в банку, що підтверджується накладною, а меблеву стінку „Струмок та письмовий стіл купила її донька.

Представник відповідача вимоги не визнав зазначив, що накладні на купівлю товару належно не завірені.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Віньковецького районного суду 28 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_128. на користь ОСОБА_129 4000 грн. боргу та 66 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця від 06.09.2007 року відділу державної виконавчої служби Віньковецького РУЮ накладено арешт та заборонено відчуження . Актом опису й арешту майна від 18.10.2007 року описано телевізор „Самсунг білого кольору, стєнку „Струмок світло - коричневого кольору, стіл письмовий.

Згідно кредитного договору № 014/2281/77/0346 від 28.03.2006 року ОСОБА_130 отримав кредит в сумі 3000 грн. на 18 місяців .

Згідно накладної № 16 від 04.04.2006 року ОСОБА_130 - син позивачки, купив телевізор „Самсунг за 1800 грн. та мікрохвильову піч в підприємця ОСОБА_131.

Також накладною № 424 від 16.06.2007 року зазначено, що стінку „Струмок, стіл письмовий та тумбочку в цього ж підприємця купила за готівку ОСОБА_132 16.06.2007 року.

За сукупності досліджених доказів позивачка довела, що описане та арештоване майно : меблева стінка „Струмок, телевізор „Самсунг, стіл письмовий належить не їй , а іншим особам - її дітям. Тому вказане майно слід виключити з опису та звільнити з-під арешту.

Керуючись ст. 59 закону України „Про виконавче провадження ст. 8,10,60,212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_128.

Звільнити з - під арешту та виключити з опису меблеву стінку „Струмок, телевізор „Самсунг, стіл письмовий описані і арештовані постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції від 06.09.2007 року та актом опису і арешту майна від 18.10.2007 року

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Віньковецької районної державної адміністрації /органу опіки та піклування/ до ОСОБА_22, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулвся орган опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації просив позбавити батьківських прав ОСОБА_22.

Зазначив , що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я своїх дітей, а ОСОБА_22.- матір малолітнього ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Вона з грудня 2006 року передала сина ОСОБА_23 ОСОБА_24 і з того часу не спілкується з дитиною.

Син проживає в смт. Віньківці з бабкою і дідом. Вони ж виховують доньку відповідачки ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно якої ОСОБА_22. позбавлена батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки підтримав позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідачка не цікавиться життям та здоров'ям сина ОСОБА_23. Протягом року з ним не спілкується, не виховує, не забезпечує його матеріально. Актично втратила з ним будь - який зв'язок. За дитиною доглядають бабка і дід.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_23 народився ІНФОРМАЦІЯ_6. Матір'ю його являється відповідачка. Згідно показів свідка ОСОБА_24 остання виїхала і перебуває рік в м. Чернівці, дитину залишила їй. З сином не спілкується, не надає йому матеріальної допомоги, не доглядає за ним, не виховує його і не бажає це робити без будь - яких поважних причин .

Висновком органу опіки та піклування підтверджується, що ОСОБА_23 перебуває на утриманні в дідуся і бабусі з грудня 2006 року. Мати іноді телефонує з м. Чернівці, але не навідується і станом здоровя дитини не цікавиться. Згідно довідки Віньковецької селищної ради дитина проживає спільно з бабкою та дідом в буд. АДРЕСА_6, смт. Віньківці.

Зазначені події підтвердив свідок ОСОБА_25.

Згідно рішення Віньковецького районного суду від 28 березня 2005 року ОСОБА_22. позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_24,ІНФОРМАЦІЯ_7 народження.

За сукупності досліджених доказів доведено, що протягом року відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_23. Не спілкується з ним, не надає йому матеріальної допомоги, не утримує його. Таке ставлення матері не ґрунтується на повазі до прав дитини та ї людської гідності, тому слід позбавити її батьківських прав.

За сукупністю наведених доказів його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.. 164 ч.1 п.2 СК України, ст.. ст.. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_22 стосовно її сина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження у зв'язку з ухиленням матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Копію рішення надіслати у ВІньковецький районний РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_22 держмито 8 грн. 50 коп. в дохід держави та витрати на інформаціно - технічне забезпечення 7грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя -------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 20007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до Велико -олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишився заповіт на частину майна на ім'я ОСОБА_1.. В установлений законом строк позивачка не вступила у спадщину, тому просила суд строк поновити.

При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити , пояснила, що взнала про наявність заповіту в кінці серпня 2007 року тому не встигла оформити спадщину , а ще вона обмежена була в засобах існування.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 у віці 75 років в місті Київ. Після його смерті залишилось спадкове майно в с. Великий -олександрів, ВІньковецького району. Позивачка несвоєчасно взнала про заповіт. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачкою та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 грудня 2008року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 січня 2008 року для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 20007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_3 до Велико -олександрівської сільської ради Віньковецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабка ОСОБА_4. На його ім'я залишила заповіт. Він не прийняв спадщину через те, що не знав законодавства та не мав коштів для її оформлення.

При попередньому розгляді справи представник позивача підтримала вимоги, просила їх задовольнити , пояснила, що взнав син про наявність заповіту в кінці серпня 2007 року тому не встиг оформити спадщину , а ще він обмежений був в засобах існування.

Представник відповідача позовні вимоги визнав справу просив розглянути без нього.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 у віці 77 років в с. Великий -олександрів, Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно в цьому селі., ВІньковецького району. Позивач несвоєчасно взна про заповіт. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 1 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк до 01 січня 2008 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

. Справа 2-521/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_5 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_5. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6. Після її смерті залишилось спадкове майно. Він являється спадкоємцем за заповітом. Своєчасно не прийняв спадщину через те, що не знав закону.

При попередньому розгляді справи представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити , пояснив, що не знав позивач про шестимісячний строк для прийняття спадщини і не мав коштів.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без нього.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_116 жителька смт Віньківці. Після її смерті залишилось спадкове майно в селищі Віньківці яке вона заповіла позивачу. У зв'язку з тим, що позивач не знав законів та був обмежений в матеріальних засобах він пропустив строк для звернення до нотаріуса. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 24 грудня 2007 року

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк до 24 грудня 2007 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Рішення ухвалене у попередньому судовому засіданні. Справа 2-523/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_7 до Охрімовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_7. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8. Після її смерті залишилось спадкове майно. Він являється спадкоємцем за заповітом. Своєчасно не прийняв спадщину через те, що не знав закону.

При попередньому розгляді справи позивач підтримав вимоги, просив їх задовольнити , пояснив, що не знав про шестимісячний строк для прийняття спадщини і не мав коштів.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без нього.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8, 1909 року народження в смт Віньківці, Віньковецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно в селі Охрімівці, Віньковецького району яке вона заповіла позивачу. У зв'язку з тим, що позивач не знав законів та був обмежений в матеріальних засобах він пропустив строк для звернення до нотаріуса. За таких обставин слід визнати поважною причину пропуску строку позивачем та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 28 грудня 2007 року

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_7 додатковий строк до 28 грудня 2007 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, 1ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом ОСОБА_9 до Говорівської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_9. просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_10. Після її смерті залишилась спадкова маса. Сестра позивачки ОСОБА_11. відмовилась від прийняття спадщини. В передбачений законом строк позивачка не встигла прийняти спадщину, тому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_9. підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав справу просив розглядати без нього

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у віці 63 років ОСОБА_10. Після її смерті залишилось спадкове майно. Все своє майно вона заповіла ОСОБА_11 яка 21 серпня 2007 року письмово відмовилась від прийняття спадщини.

Виходячи з того, що позивачка взнала, про своє право прийняти спадщину за законом в серпні 2007 року їй слід продовжити строк для прийняття спадщини до 30 листопада 2007 року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_9 додатковий строк до 30 листопада 2007 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_10, 1936 року народження..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

РІ Ш Е Н Н Я № 2- 344/07 Заочне

Іменем України

07 вересня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах Віньковецької ЦРЛ до ОСОБА_11, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району просив стягнути з ОСОБА_11. на користь районної лікарні кошти в сумі 365,36 грн. за стаціонарне лікування ОСОБА_12, жительки с. Дашківці яка постраждала від злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Вказав, що ОСОБА_12 в період з 16 по 24 квітня 2007 року перебувала на лікуванні у ВІньковецькій ЦРЛ внаслідок побиття її ОСОБА_11. На її лікування лікарнею витрачено 365,36 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено , що 24 квітня 2007 року Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області відмовлено в порушені кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_11. та рекомендовано постраждалій звернутись до суду зі скаргою приватного обвинувачення. Під час сварки 16.04.2007 року в с. Дашківці , Віньковецького району з ОСОБА_12, ОСОБА_11. наніс їй тілесні ушкодження. Остання перебувала на лікуванні у ВіньковецькІй ЦРЛ 8 днів. Згідно довідки виданої лікарнею на її лікування витрачено 365,36 грн. Ці кошти слід стягнути з ОСОБА_11, як з особи що спричинила тілесні ушкодження постраждалій та матеріальну шкоду лікарні.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 8,10, 60, 174 ч.4 . 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Віньковецької центральної районної лікарні кошти в сумі 365 / триста шістдесят п'ять/ грн.. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_11. держмито 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте місцевим судом, за письмовою заявою відповідача, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви

Суддя -----------------------

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_13. просила розірвати шлюб з ОСОБА_14. Зазначила, що вона 28 січня 1992 року уклала шлюб з чоловіком, який зареєстрували в Дашковецькій сільській раді, ВІньковецького району. Шлюб не вдався. Багато років вони проживають окремо. Сім'я фактично розпалась. Подружні стосунки вони не підтримують тривалий час.

В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві поданій на ім'я суду просила справу розглядати без неї , позов задовольнити . Вказала, що з чоловіком протягом 5 років не живе. Спільне господарство не веде.

Представник відповідача вимоги визнав. Вказав, що подружжя протягом останніх п'яти років спільно не проживають. Господарство не ведуть. Спільних дітей не мають. Позивачка має дитину від іншого чоловіка. У відповідача є інша сім'я, Майнового спору між подружжям не існує.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

28 січня 1992 року подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 уклали шлюб. Шлюб зареєструвала Дашковецька сільська рада, Віньковецького району, Хмельницької області. Від шлюбу спільних дітей подружжя не має. Останні п'ять років стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач має іншу сім'ю. Майнового спору між сторонами не існує.. За таких обставин їх шлюб слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбних стосунків, протирічить правам сторін. Держмито стягнути зі сторін.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 народження

укладений 28 січня 1992 року Дашковецькою сільською радою, Віньковецького району , Хмельницької області - запис акту № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я № 2-467/07

Іменем України

05 жовтня__ 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_15 просив розірвати шлюб з дружиною. Вказав, що причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідачка допустила подружню невірність. В сім'ї склались ненормальні стосунки. Вони приводять до сварок, скандалів та непорозумінь. Більше двох місяців вони проживають окремо.

Під час попереднього розгляду справи позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що не бажає жити з відповідачкою разом, оскільки вона допустила подружню невірність. Проживає він та вона в різних населених пунктах району. Стосунки не підтримують, Господарство не ведуть. Просив судове засідання провести без нього у зв'язку з виїздом на заробітки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Погодилась на розірвання шлюбу, зазначила, що 3 місці вони не проживають спільно, та що чоловік наговорює на неї. Він вивіз з дому нажите майно.

Заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 травня 1994 року Пилипо -олександрівською сільською радою Віньковецького району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Від шлюбу спільних дітей у подружжя немає. Протягом останніх трьох місяців чоловік та жінка живуть в різних населених пунктах району. Господарство не ведуть. Чоловік забрав частину майна. Він не бажає підтримувати подружні стосунки. Позивачка також не бажає.. Тому подальше збереження шлюбу між сторонами буде протирічити правам позивачки та відповідача. Спору між ними не існує.

Держмито слід стягнути зі сторін в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213.214 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_15 задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 народження та ОСОБА_16ІНФОРМАЦІЯ_10 народження укладений Пилипо -олександрівською сільською радою, Віньковецького району , Хмельницької області - запис акту № 2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя __________________

Справа № 2-467/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В. Заєць М.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_17. просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що уклала шлюб в сільській раді села Пилипи - олександрівські ВІньковецького району 08.10.1999 року. Від шлюбу має двох малолітніх дітей. Спільне життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Показала, що чоловік зловживає спиртними напоями., б'є її. Надала письмовий доказ. Вона не може більше терпіти .

Відповідач визнав вимоги. Просив шлюб розірвати. Показав, що дружина ходить по кафе.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 жовтня 1999 року в сільській раді с. Пилипи _олександрівські, Віньковецького району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Від шлюбу подружжя мають спільних двох дітей: сина - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 народження та доньку - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 народження.

Чоловік чинить насильство в сім'ї, що підтверджується постановою ВІньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову відносно нього в порушені кримінальної справи за ст. 296 КК України. Він також бажає розірвати шлюб..

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше продовження спільного життя буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами не має. За сукупністю наведених обставин шлюб їх слід розірвати. Дітей залишити з матір'ю.

Держмито стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_13 народження та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 народження укладений 08 жовтня 1999 року в с.Пилипи олександрівські, ВІньковецького району, Хмельницької області, запис акту № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_18,ОСОБА_17 від сплати держмита звільнити..

Сина - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження та доньку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 народження залишити проживати у матері.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

У Х В А Л А 2-356/07

05 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_21 просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що чоловік зловживає спиртними напоями. В сім'ї вчинює скандали та сварки, вона не може це терпіти.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що чоловік п'є, безпідставно її ревнує до інших мужчин. Вона не може це терпіти.

Судом надавався подружжю строк на примирення.

Після спливу строку позивачка звернулась до суду просила залишити заяву без розгляду. Зазначила, що вони порозумілись з чоловіком.

Відповідач показав, що зможе втриматись від вживання спиртних напоїв.

Заслухавши позивачку, відповідача слід позов залишити без розгляду у зв'язку з подачею до суду позивачкою заяви про це. Волевиявлення її добровільне, права та інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись з позовом після залишення його заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ----------------

У Х В А Л А 2-307/07

05 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_23 просила висилити із житлового приміщення ОСОБА_24. Зазначила, що він її зять. З дочкою розвівся в травні 2002 року з дочкою. Вони не підтримують подружні стосунки. А зять зловживає спиртними напоями та б'є її. Вона зверталась в міліцію з цього приводу.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду. Повідомила, що відповідач погодився добровільно знятись з реєстрації та висилитись з її будинку.

Відповідач показав, що існує майновий спір між колишньою дружиною та ним, але він добровільно випишиться з будинку.

Заслухавши позивачку, відповідача слід позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з подачею до суду позивачкою заяви про це. Волевиявлення її добровільне, права та інтереси сторін не порушуються., оскільки відповідачем надана копія заяви на ім'я сільського голови смт Віньківці про зняття з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву ОСОБА_23 до ОСОБА_24, про виселення з житлового будинку залишити без розгляду, у зв'язку з надходженням від позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись з позовом після залишення його заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ----------------

У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_25. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що склались ненормальні стосунки в сім'ї. Чоловік допостив подружню невірність. Легковажно ставиться до подружніх обов'язків.

В судове засідання позивачка не з'явилась надіслала до суду заяву в якій просила провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вона помирилась з чоловіком.

Дослідивши заяву, слід вважати її такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю. Виходячи із змісту заяви ОСОБА_25. відмовляється від позовних вимог тому, що з чоловіком помирилась. Це її право оговорене ст.7 ч.2 СК України . Фактична відмова від позову не протирічить вимогам позивачки, не порушує її права , права відповідача, права інших осіб.

За зазначених обставин слід прийняти відмову від позову позивачки Провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.. ст. 174, 205 ч.3 , 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_25 за її позовом до ОСОБА_26, про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 5 днів з часу її проголошення та протягом 10 днів з часу подання заяви може бути подана апеляційна скарга

Суддя -----------------------

У Х В А Л А 2-511/0716

16 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_26. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що чоловік допускає подружню невірність.

В судовому засідання позивачка не з'явилась надіслала до суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду. Повідомила, що помирилась з чоловіком.

Оголосивши заяву, слід вважати її такою , що підлягає задоволенню, оскільки відповідає волевиявленню позивачки, права та інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву ОСОБА_26 до ОСОБА_27, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись з позовом після залишення його заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_29, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_28. просив розірвати шлюб з ОСОБА_29 Зазначив, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Близько двох місяців не проживають спільно. Дружина має іншу сім'ю. Майнового спору між подружжям немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Показав, що не проживає з відповідачкою біля трьох місяців. Вона проживає в м. Хмельницькому з сином. Він з дочкою в с. Ломачинці. Вона та він утворили іншу сім'ю. Подружні стосунки не бажають підтримувати. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. Просив не надавати строк на примирення, оскільки фактично створені ним та дружино інші сім'ї.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву в якій просила справу розглядати без неї та не заперечувала проти розірвання шлюбу

Заслухавши позивача. Вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30 жовтня 1988 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 укладено шлюб який зареєстровано в Томашівській сільській раді Ярмолинецького району, Хмельницької області. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_30, 1ІНФОРМАЦІЯ_17 народження та сина ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_18 народження. Син проживає з матір'ю, донька - з батьком.

Майнового спору між подружжям не існує. Сім'я фактично розпалась, оскільки дружина , а пізніше і чоловік утворили інші сім'ї. Тобто, подальше спільне збереження сім'ї буде протирічити інтересам сторін. За таких обставин їх шлюб слід розірвати. Держмито стягнути солідарно. Сина залишити проживати з матір'ю, доньку - з батьком.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_19 народження та ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_20 народження укладений 30 жовтня 1988 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району, Хмельницької області - запис акту № 13.

Дочку ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_17 народження залишити проживати з батьком; сина - ОСОБА_31,ІНФОРМАЦІЯ_18 народження - з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

У Х В А Л А

30 жовтня 2007 року смт . Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що шлюб укладений 28 лютого 1981 року та зареєстрований у Дунаєвецькому ЗАГСі. Від шлюбу подружжя мають троє дітей. Один з яких на час звернення до суду не досяг повноліття.

В позовній заяві позивач зазначає, про несумісність характерів, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка вимоги не визнала. Зазначила, що дійсно чоловік біля шести місяців проживає в іншому місці, проте вона турбується про своїх дітей, яким потрібен батько, тому просила надати максимльний строк на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази слід вважати можливим задовольнити вимоги позивачки та надати подружжю строк на примирення.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що протягом 26 років подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, які на час розгляду справи досягли повноліття. Останніх шість місяців позивач проживає окремо, підтримує стосунки з сином, який навчається в медичному університеті. Під час шлюбу подружжя набули спільне майно, побудували двоповерховий будинок з по господарськими будівлями . Вивчили двох дітей. Вони мають постійне місце роботи та заробіток. Піклуються про долю дітей. За час окремого проживання позивачка та відповідач не утворили іншу сім'ю. Відповідачка піклується про збереження сім'ї виключно виходячи із інтересів дітей, на яких, з її точки зору, неповноцінна сім'я батьків, накладе негативні наслідки.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Із сукупності досліджених доказів сторонам слід надати чотирьохмісячний строк на примирення, відклавши розгляд справи до 29 лютого 2008 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, надавши подружжю чотирьохмісячний строк на примирення.

Справу призначити до розгляд у на 29 лютого 2008 року на 9.00 год.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ---------------

У Х В А Л А 2-506/0716

01 листопада 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_3. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що чоловік часто свариться з нею. Робить життя невиносимим.

В судове засідання двічі належно повідомлена позивачка не з'явилась без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи без неї.

Тому її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою належно повідомленої позивачки в судове засідання.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутись з позовом після залишення її заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_13. просила розірвати шлюб з ОСОБА_14. Зазначила, що вона 28 січня 1992 року уклала шлюб з чоловіком, який зареєстрували в Дашковецькій сільській раді, ВІньковецького району. Шлюб не вдався. Багато років вони проживають окремо. Сім'я фактично розпалась. Подружні стосунки вони не підтримують тривалий час.

В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві поданій на ім'я суду просила справу розглядати без неї , позов задовольнити . Вказала, що з чоловіком протягом 5 років не живе. Спільне господарство не веде.

Представник відповідача вимоги визнав. Вказав, що подружжя протягом останніх п'яти років спільно не проживають. Господарство не ведуть. Спільних дітей не мають. Позивачка має дитину від іншого чоловіка. У відповідача є інша сім'я, Майнового спору між подружжям не існує.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

28 січня 1992 року подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 уклали шлюб. Шлюб зареєструвала Дашковецька сільська рада, Віньковецького району, Хмельницької області. Від шлюбу спільних дітей подружжя не має. Останні п'ять років стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач має іншу сім'ю. Майнового спору між сторонами не існує.. За таких обставин їх шлюб слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбних стосунків, протирічить правам сторін. Держмито стягнути зі сторін.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження та ОСОБА_14ІНФОРМАЦІЯ_8 народження

укладений 28 січня 1992 року Дашковецькою сільською радою, Віньковецького району , Хмельницької області - запис акту № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_5 просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 20 червня 2002 року між ним та відповідачкою укладено шлюб у Віньковецькому відділі РАЦСу. Шлюб не вдався. Тривалий час- більше 2 років вони не проживають спільно, господарство не ведуть. . Сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що більше двох років не проживає з дружиною. Не веде спільне господарство. Їх дитина померла, тому його нічого не пов'язує. Він утворив рік тому іншу сім'ю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву в якій зазначила про те, що вона не дає згоду на розірвання шлюбу. Причиною являється те, що чоловік спричинив їй глибоке моральне страждання. Він знущався над нею. Протягом 5 років вони не ведуть спільне господарство. Спільних дітей не мають. Не живуть протягом 2 років. Відповідачка утворила іншу сім'ю. Не бажає підтримувати з позивачем стосунки через те, що позивач застосовував до неї фізичну силу.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20 червня 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Від шлюбу подружжя мали дитину яка померла. Протягом останніх двох років подружжя проживають окремо. Стосунки не підтримують. Господарство не ведуть. Кожен з них утворив іншу сім'ю та не бажає поновлювати подружні стосунки. Хоча дружина заперечує проти розірвання шлюбу, але з її заяви слідує, що запереченя папов'язані з спричиненням їй моральної шкоди від спільного проживання. За таких обставин підтримання стосунків між подружжям протирічить правам та інтересам кожного з них. Керуючись ст. 7 СК України яка зазначає засаду розумності шлюб сторін ш слід розірвати. Держмито стягнути ь з позивача.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження укладений 20 червня 2002 року Віньковецький відділом РАЦС Хмельницької області - запис акту № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку ОСОБА_6 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

У Х В А Л А 2-437/07

06 листопада 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_7. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що проживала з чоловіком до грудня 2006 року. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач до народження дитини залишив її і не бажає з нею проживати, у виховані дитини участі не приймає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, Просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати можливим надати подружжю строк на примирення. Подружжя перебуває в шлюбних стосунках нетривалий час , Мають спільну дитину. Шлюб укладали за власним бажанням.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк на примирення.

Справу призначити до розгляд у на 23 січня 2008 року на 9.00 год.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_10 просила розірвати шлюб з ОСОБА_11 зазначила, що 14.07 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в м. Хмельницькому. Від шлюбу подружжя мають двох дітей, один із яких являється неповнолітнім.. З 1994 року вони з відповідачем проживають окремо господарство не ведуть . Їх сім'я фактично розпалась.

Під час попереднього розгляду справи позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати. Зазначила, що вона з відповідачем більше 12 років проживає окремо в різних населених пунктах. Господарство не ведуть. Стосунки не підтримують. Чоловік зловживає спиртними напоями. Діти проживають з нею. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не існує.

Відповідач надіслав на ім'я суду заяву в якій позов визнав. Підтвердив, що не проживає з дружиною більше 14 років. Господарство не ведуть. Майнового спору не існує.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 липня 1984 року в м. Хмельницькому в Будинку святкових подій був укладений шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 укладено шлюб. Від шлюбу подружжя мають двох дітей з яких син - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - неповнолітній. Донька -ОСОБА_13 досягла повноліття. Діти проживають з матір'ю в смт Віньківці. Батько живе в с. Карижен, Віньковецького району. Подружжя більше 12 років стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть, не спілкуються та дружина через зловживання чоловіка спиртними напоями не бажає підтримувати подружні стосунки. Тобто, подальше їх перебування у я шлюбі протирічить правам дружини. За таких обставин слід шлюб подружжя розірвати. Сина залишити проживати з матір'ю. Майнового спору між сторонами не існує.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження укладений 14 липня 1984 року в м. Хмельницькому та зареєстрований Хмельницьким Будинком святкових подій - запис акту № 703.

Сина - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження залишити проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з відповідача, позивачку ОСОБА_10 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви. Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_14 д ОСОБА_15 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_14. просила розірвати шлюб з чоловіком.. Зазначила, що вона08.10.1987 року у Віньковецькому відділі реєстрації актів цивільного стану зареєструвала шлюб. Шлюб не вдався. Від шлюбу мають четверо дітей. З початку 2007 року вони проживають окремо. Сім'я фактично розпалась. Подружні стосунки не підтримують тривалий час.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила позов задовольнити.

Відповідач вимоги визнав. Настоював на розірванні шлюбу.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчиши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

08 жовтня 1987 року подружжя ОСОБА_15 уклали шлюб та зареєстрували його в Віньковецькому РАЦСі Хмельницької області. Від шлюбу мають четверо дітей : ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_17 -ІНФОРМАЦІЯ_6 народження; ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_7 народження; ОСОБА_19 -ІНФОРМАЦІЯ_8 народження. Починаючи з січня 2007 року подружжя проживають окремо, стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не існує.. За таких обставин їх шлюб слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбних стосунків, протирічить правам сторін. Держмито стягнути зі сторін.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 народження та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження зареєстрований Віньковецький відділом РАЦСу , Хмельницької області - запис акту № 78.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Заєць М.З..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_38 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_37. просив зменшити розмір аліментів до 60 грн. Зазначив, що за судовим рішенням з 24 квітня 2007 року з нього на користь ОСОБА_38. на утримання дочки ОСОБА_16 стягуються аліменти в розмірі 180 грн.

Він не взмозі сплачувати такі кошти, оскільки являється інвалідом та розмір його пенсії складає 324 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що в червні 2007 року встановлена інвалідність ОСОБА_37. Він інвалід 2 групи, обмежений в засобах існування. Потребує стороннього догляду та несе витрати на медичне обслуговування.

Відповідачка вимоги не визнала, зазначила, що її донька ОСОБА_16 хворіє, потребує обстеження в медичних закладах. Крім того, відповідачка отримує нерегулярну, мінливу зарплату, та допомогу на двох дітей розмір якої не перевищує прожиткового мінімуму.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Віньковецького районного суду винесеним 24 квітня 2007 року зобов'язано стягувати з ОСОБА_37 аліменти на користь ОСОБА_38. на утримання доньки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 народження в розмірі 170 грн. щомісячно до її повноліття.

Із установчої частини цього рішення слідує, що судом з'ясовані всі обставини та майновий стан сторін відповідно до вимог ст.ст. 180, 182 СК України. Проте, на час розгляду справи не надані були суду документи які підтверджують інвалідність позивача. Згідно довідки МСЕ № 071607 виданої 04..06.2007 року та посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_37 являється інвалідом 2 групи дитинства і отримує допомогу в розмірі 324грн. 80 коп.

Судом приймається до уваги стан здоров'я дітей відповідачки, наявність сина ОСОБА_1 на утримані у неї, її мінливі доходи, фізичний та психічний стан позивача, медичні висновки про необхідність лікування ОСОБА_16.

Також суд приймає до уваги той факт, що позивач, хоча і страждає вадами, проте може отримувати та має стороні доходи, майно, земельну ділянку. Відповідачка також працеспроможна та користується присадибною ділянкою та нерухомим майном.

Соціальна допомога позивача значно менша прожиткового мінімуму, він інвалід, перебував на лікуванні в 2007 році, а відповідачка трудоспроможна, отримує державну допомогу на молодшу дитину, та допомогу по догляду за іншою дитиною. Виходячи із засади розумності оговореної ст. 7 СК України розмір аліментів слід зменшити до 165 грн та стягувати їх у твердій грошовій сумі.

Судом також враховується, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів, що свідчить про його обмежену платоспроможність.

Керуючись ст.ст. 182,СК України, ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_37 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_37 аліменти на користь ОСОБА_38 на утримання дочки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 народження в розмірі 165 гривень щомісяця починаючи з 29 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ----------------

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2 - 279/07

Іменем України заочне рішення

02 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що 12 грудня 1987 року вона уклала шлюб з чоловіком в Охрімовецькій сільській раді, Віньковецького району. Від шлюбу має четверо дітей.

Під час шлюбу чоловік став зловживати спиртними напоями. Б'є її, скандалить, тому спільне життя неможливе.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що намагалась помиритись з чоловіком, але він продовжує зловживати спиртними напоями . 17 серпня 2007 року він побив її, зламав ребро. Відносно нього порушена кримінальна справа. Вона його боїться і не може терпіти. Майнового спору між ними немає. Діти будуть проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

12 грудня 1987 року в Охрімовецькій сільській раді, ВІньковецького району, Хмельницької області був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та синів ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Діти проживають з матір'ю. Згідно показам свідка чоловік вживає спиртні напої, скандалить в сім'ї. Дружина його боїться. Проживає окремо протягом 5 місяців. Спільне господарство не веде.

20.09.2007 року органом дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області порушена кримінальна справа за ст. 122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 по факту спричинення тілесних ушкоджень дружині.

Тобто в судовому засіданні знайшов підтвердження факт насильства зі сторони чоловіка. За таких обставин подальше збереження сім'ї протирічить інтересам дружини. Тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю. дДержмито стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження укладений 12 грудня 1987 року Охрімовецькою сільською радою ВІньковецького району, Хмельницької області, запис акту № 30.

= 2 =

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Дітей : доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та синів ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві в АДРЕСА_1, ВІньковецького району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до місцевого Віньковецького районного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Тобто заява про оскарження заочного рішення позивачем подається протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви, або безпосередньо протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд.

Суддя ---------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_6, просив постановити рішення яким зменшити розмір аліментів які він сплачує на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

В судовому засіданні позивач та відповідачка дійшли згоди та погодились зменшити розмір аліментів до 163 грн.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази слід вважати вимоги ОСОБА_6. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно довідки сільської ради с. Женишківці щомісячна зарплата відповідача складає 220 грн. Він працює на півставки водієм - пожежником, має мінливі доходи. Має особисте селянське господарство. Виховує трьох дітей ОСОБА_9- 1994, ОСОБА_10 -1996, та ОСОБА_11 - 2002 року народженням. Трудоспроможний. Інших доходів не має.

Відповідачка також має власне господарство та тримає велику рогату худобу. Виховує двох дітей, один з яких студент.

За сукупності досліджених доказів, майнового стану та волевиявлення сторін, виходячи із засади розумності оговореної ст.7 СК України та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей позивачки та відповідача розмір аліментів слід зменшити до 163 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 184,192,СК України, ст.ст. 8,10, 60, 174 ч.4 , 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розмір аліментів стягуваних за рішенням Віньковецького районного суду з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 народження змінити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця с. Женишківці. на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 1995 року народження в твердій грошовій сумі 163 грн. щомісячно починаючи з 17.09. 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2007 року. смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району до ОСОБА_133 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_134 звернувся прокурор Віньковецького району просив стягувати з ОСОБА_133 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1200 грн.. Зазначив, що ОСОБА_133 являється батьком дитини , але не надає їй будь - якої матеріальної допомоги. Донька проживає з матір'ю ОСОБА_135 яка її виховує.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що батько не проживає спільно та не утримує дитину, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову. Повідомив, що він проживає в м. Хмельницькому. Має іншу сім'ю. Тимчасово не працює, оскільки хворіє на гіпертонію. Дитині надавав допомогу , хоча не регулярно. Просив зменшити розмір аліментів до 200 -280 грн.

Заслухавши прокурора, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_134 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Ботьком її являється ОСОБА_133, відповідно до акта про встановлення батьківства №7 від 24.12.2002 року. Батько проживає окремо від дитини. Матеріальну допомогу надає нерегулярно. Дитина перебуває на утримані матері. Тому на нього слід покласти обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Відповідач не працює, хворіє на гіпертонічну хворобу. Дитина перебуває на утриманні матері та бабусі. ОСОБА_133 інших дітей не має, не має стягнень по виконавчих листах. Мати дитини працеспроможна працює за межами України. За таких обставин, виходячи із того, що батько не має постійного заробітку, розмір аліментів слід зменшити та встановити його в твердій грошовій сумі 280 грн. При цьому судом приймається до уваги, що прожитковий мінімум на дитину яка не досягла 6 річного віку становить 442 грн. Розмір аліментів складає 63 % / 280х100 : 42/ від цієї суми, а працююча матір також спроможна утримувати дитину. Зазначена сума позову 1200 грн. не найшла обґрунтування в судовому засіданні. Також з відповідача слід стягнути держмито та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.180,182,184, 194 СК України. суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 04 вересня 2007 року з ОСОБА_133, ІНФОРМАЦІЯ_2 НАРОДЖЕННЯ УРОДЖЕНЦЯ м. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО на користь ОСОБА_135 на утримання доньки ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в твердій грошовій сумі 280 грн. до її повноліття, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3, допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_133 держмито 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ------------------

Справа № 2-488/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_136 до ОСОБА_137, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_136. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що в 2005 році зареєстрували шлюб, але останніх два роки не проживають спільно, господарство не ведуть

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Настоювала на розірванні шлюбу. Строк на примирення просила не давати. Вказала, що чоловік проживає з іншою жінкою більше двох років. Майнового спору з ним немає. Фактично шлюб розпався.

Відповідач в судове засіданні не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій просив шлюб розірвати. Зазначив в заяві, що в нього від фактичного шлюбу з іншою жінкою є син. Та він має намір зареєструвати другий шлюб.

Заслухавши позивачку , вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08 квітня 2005 року в Зіньківській сільській раді Віньковецького району , Хмельницької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_137 та ОСОБА_136. Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_138, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. Син проживає у матері.

Останніх два роки подружжя проживають окремо. Стосунки не підтримують. Господарство не ведуть. Кожен з них настоює на розірванні шлюбу. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними не існує. Тому шлюб їх слід розірвати.

Підставою розірвання шлюбу є утворення нової сім'ї відповідачем. Тобто подальше перебування у шлюбних стосунках протирічить інтересам сторін. Дитину слід залишити на проживанні у матері. Держмито стягнути солідарно з позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 212.213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження та ОСОБА_137, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження зареєстрований 08 квітня 2005 року у Зіньківській сільській раді, ВІньковецького району, Хмельницької області - запис акту № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_136 та ОСОБА_137 з кожного по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сина - ОСОБА_138, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження залишити проживати у матері.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ---------------------

Справа № 2-494/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2. просила стягнути аліменти та витрати на навчання з ОСОБА_1. на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Зазначила, що син навчається на платному відділенні Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова. Являється студентом 1 -го курсу стоматологічного факультету з денною формою навчання. Вартість навчання 50 тисяч гривень з оплатою щосеместру в розмірі 5 000 гривень. З березня 2007 року вона з відповідачем припинила подружні стосунки. Живуть окремо. За навчання сина сплатила п'ять тисяч гривень за перший семестр 2007 року. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Повідомила, що відповідач працює лікарем має постійні доходи, утриманців не має.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої вимоги. Просила стягувати з відповідача 50% його заробітної плати на її користь на утримання повнолітнього сина - студента. Також просила стягнути 5000 грн. додаткових витрат за оплату нею навчання сина в університеті за 1 симестр 2007 року. Вказала, що фактично батько ухилився від утримання сина. Вона сплачує за його навчання , проживання , харчування.

Відповідач вимоги визнав частково. Погодився сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 30 відсотків своєї зарплати. Повідомив, що він лікар, працює, має постійний заробіток. Проте, його заробіток знизився. Він проживає окремо від позивачки. Оплачує наймане житло, в нього пенсійного віку батьки. Тому він неспроможний сплатити позивачці п'ять тисяч гривень. Ця сума перевищує його чотирьохмісячну зарплату.

Заслухавши позивачку, відповідача, свідка, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що подружжя ОСОБА_1 проживають окремо з березня 2007 року. Їх син навчається на платному відділенні Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова. Син досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_21. Проживає в гуртожитку. Плата за навчання становить 5 тисяч за семестр. Ці обставини подружжям не оспорюються, тому приймаються судом.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітнього сина до досягнення ним 23 років за умови продовження сином навчання та якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивач та відповідачка працюють лікарями у Віньковецький ЦРЛ. Мають власний будинок. Заробітна плата відповідача перевищує оплату праці позивачки. За шість останніх місяців заробіток позивачки складає 5150,80 грн., відповідача - 7962,80 грн. Відповідно, середня заробітна плата ОСОБА_2. дорівнює 858,46грн. / 5150,80 : 6 /,- ОСОБА_1 - 1327,13 грн. / 7962,80 : 6 / .

ОСОБА_1 погоджується надавати допомогу сину-студенту в розмірі 30 % відсотків свого заробітку. Виходячи із засад розумності оговорених ст. 7 СК України саме таку суму слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 на час його навчання до досягнення 23 річного віку.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами..

Вступ до вищого навчального закладу слід вважати особливою обставиною, виходячи із здібностей сина ОСОБА_3 та бажання його отримати професію лікаря. Він навчається на платному відділені медичного університету. До досягнення ним повноліття мати заплатила за його навчання 5000 грн., відповідно до п.4 договору про навчання № к74с укладеного між нею та Вінницьким національним медичним університетом ім.. Пирогова / далі - університетом/.

Враховуючи те, що оплата матір'ю була внесена до досягнення 18 років дитиною, а такою відповідно до статті 6 СК України згідно з якою дитиною слід вважати особу яка не досягла повноліття, батько, згідно ч.1 ст. 185 СК України зобов'язаний понести додаткові витрати. Він не має утриманців, не має стягнень по виконавчих листах, у спільній власності подружжя є садиба / двоповерховий будинок з господарськими будівлями/. Він користується транспортним засобом, а тому його обов'язок нести додаткові витрати на дитину до її повноліття. Ці витрати слід розділити порівну між сторонами виходячи з того, що жінка та чоловік мають рівні права та обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. При цьому судом приймається до уваги, що позивачка користується власним господарством, має земельну ділянку, а договір укладала без погодження з відповідачем.

Відповідно до ст. 7 максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Стягнення коштів з батька відповідає інтересам сина який успішно продовжує навчання у вищому навчальному закладі та потребує коштів для його оплати в слідую чому семестрі.

У зв'язку з частковим задоволенням вимог позивачки, з відповідача слід частково стягнути судові витрати понесені ОСОБА_2

Керуючись ст. 6, 7, 180, 185, 199, 200 СК України, 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно, починаючи з 08.10. 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження АЛІМЕНТИ в розмірі 30% його заробітної плати до досягнення сином 23 років, на період його навчання .

Стягнути разово з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2 500 / дві тисячі п'ятьсот / грн.. як додаткові витрати понесені нею у зв'язку з навчанням сина у Вінницькому національному медичному університеті ім.. Пирогова.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. половину понесених нею судових витрат в сумі 40грн.50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя

У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_24 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення до суду. Зазначила , що відповідач ухиляється від утримання дітей. Матеріальної допомоги не надає їм. Має нерегулярний дохід. Аліменти просила стягувати в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила, що відповідач зараз не проживає в с. Зоряне та Дашківці. Місце перебування його невідоме. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а зараз десь перебуває у Вінницькій області. Заявила клопотання про оголошення його у розшук.

Заслухавши позивачку, свідка, вивчивши надані докази слід вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно довідки наданої сільською радою с. Зоряне, Віньковецького району боржник за місцем реєстрації не проживає. Останній раз його свідок бачила в червні 2007 року в кафе с. Зоряне. Місце перебування відповідача невідоме.

Несплата коштів, порушує права дітей, оговорені ст. 180 СК України.

За цих обставин слід оголосити розшук боржника проведення якого доручити Віньковецькому РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 78, 209 , 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , уродженця с. Дашківці, Віньковецького району, Хмельницької області.

Зупинити провадження у даній справі до розшуку відповідача.

Проведення розшуку доручити ВІньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, надіславши копію ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів.

Суддя ---------------

Р І Ш Е Н Н Я № 2-520/07 Іменем України

22 жовтня 2007 РОКУ СМТ ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягувати аліменти на її користь на утримання двох сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по 500 грн. або 1/3 частину з усіх видів заробітку до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою вимогу. Зазначила що не проживає з чоловіком. Чоловік допомогу дітям не надає. Уточнила вимоги та погодилась зменшити розмір аліментів до 200 грн. та стягувати їх у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги. .

. Заслухавши позивачку, відповідача ,вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено , що позивачка та відповідач спільно не проживають. Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач надає дитині мінливу допомогу. За таких обставин на користь позивачки слід стягувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в сумі 200 грн., приймаючи до уваги, що відповідач має нерегулярний - мінливий заробіток та те, що він має іншу сім'ю.

Також з відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись ст. ст. 180, 182 п.1, 184 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60 , 174 ч.4, 212, 213, 214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати АЛІМЕНТИ щомісячно починаючи з 26 вересня 2007 року в твердій грошовій сумі 200 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до повноліття сина, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути ОСОБА_2 держмито 51 грн. та судовий збір 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя

У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника державної виконавчої служби у Віньковецькому районі про оголошення у розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник ДВС у Віньковецькому районі, просила оголосити розшук ОСОБА_1. Зазначила, що він за рішенням суду зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 на користь матері. Боржник був зареєстрований на території Карачіївецької сільради, але не проживає.

В судовому засіданні інспектор ДВС у Віньковецькому районі підтримала подання, просила винести ухвалу про оголошення розшуку боржника.

Заслухавши інспектора ДВС, вивчивши письмові докази слід вважати подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2- 135 виданий 15.11.2005 року Хмельницьким міським судом. За цим листом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу, починаючи з 21.10.2005 року і до повноліття дитини.. Борг по аліментах складає 3478,20 грн.

20.04. 2007 року боржник виписався в м. Хмельницький, згідно адресної довідки. Відповідно до акту обстеження він не проживає в с. Карачіївці. Згідно відповіді на запит в м. Хмельницькому не зареєстрований. Кошти на утримання дитини не надає. Місце перебування його не виявлено державним виконавцем, що підтверджується доказами , в цьому випадку ч.1 ст. 42 закону України „Про державну службу надає право держвиконавцю звернутись з поданням до суду. Несплата коштів, порушує права дитини. За цих обставин слід оголосити розшук боржника проведення якого поручити Віньковецькому РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 42 ч. 5 закону України „Про виконавче провадження ст. 209 , 210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Карачіївці, Віньковецького району, Хмельницької області.

Проведення розшуку доручити ВІньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів. Суддя ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з спільною заявою звернулись подружжя ОСОБА_15, просили розірвати шлюб. Вказали, що зареєстрували шлюб 08.10.1989 року у Віньковецькому РАЦСі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_17 -ІНФОРМАЦІЯ_6 народження; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження; ОСОБА_19 -ІНФОРМАЦІЯ_8 народження. Майнового спору не має.

В судовому засіданні чоловік підтримали свої вимоги. Дружина залишила заяву в якій настоювала на розірвані шлюбу. Чоловік зазначив, що з початку року проживає в іншому місці. Має іншу сім'ю. Кожен з них вважав, що розірвання шлюбу позитивно вплине на стосунки між ними. Заслухавши думку заявників, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.10. 1987 року ВІньковецьким районним ЗАГСом було укладено шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Від шлюбу в них є спільні діти: ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_17 -ІНФОРМАЦІЯ_6 народження; ОСОБА_18- ІНФОРМАЦІЯ_7 народження; ОСОБА_19 -ІНФОРМАЦІЯ_8 народження.. Подружжя не бажають юридично підтримувати стосунки та перебувати у шлюбі. Причина цьому - інша сім'я у чоловіка. Кожен з них вважає, що розірвання шлюбу позитивно скажеться на їх взаємних стосунках.

Подружжю надавався встановлений законом місячний термін, заяву вони не відкликали. Кожен з них настоює на розірванні шлюбу, за таких обставин їх шлюб слід розірвати. Дітей слід залишити проживати з матір'ю. Майнового спору між ними не існує. Також немає спору про місце проживання дітей. Після розірвання шлюбу подружжя погодились виховувати дітей.. Заява ОСОБА_15 відповідає дійсній волі подружжя. Після розірвання шлюбу не порушуються їх особисті права та права дітей.

Керуючись ст. 104, 109 СК України, ст.8,10,60, 212, 213, 214, 215, 234 ч.3 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10 народження та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження укладений 8 жовтня 1987 року Віньковецьким відділом реєстраціі актів громадянського стану Віньковецького району Хмельницької області - запис акту № 78.

Дітей : ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_17 -ІНФОРМАЦІЯ_6 народження; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження; ОСОБА_19 -ІНФОРМАЦІЯ_8 народження у залишити проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 солідарно, з кожного по Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------

У Х В А Л А

24 жовтня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття розшукової справи боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник Віньковецького РВ УМВС країни в Хмельницькій області просив закрити розшукову справу відносно ОСОБА_1. Зазначив, що ухвалою місцевого суду 29.06.2006 року оголошено розшук боржника по аліментах. Але колишня дружина не має до нього претензій, тому розшукову справу слід закрити.

В судовому засіданні представник ВІньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області підтримав подання. Надав до суду заяву колишньої дружини в якій вона просить її справу про стягнення аліментів з колишнього чоловіка залишити без розгляду.

Заслухавши представника, вивчивши письмові докази слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі ухвали ВІньковецького районного суду винесеної 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. Віньковецьким РВ УМВС У в Хмельницькій області заведено розшукову справу № 2/23 як на особу що ухиляється від сплати аліментів.

Із заяви ОСОБА_2 слідує, що вона просить припинити розшук відповідача. Не має до нього претензій. Погасити борг по аліментах зобов'язується ОСОБА_3.. Постановою державного виконавця винесеною 22.10.2007 року закінчено виконавче провадження по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. Крім того, позивачкою написано заяву про залишення її позову без розгляду. За таких обставин слід задовольнити подання та скасувати розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 4,15,78 , 8, 10, 60, 212, 213, 214, ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скасувати розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області у зв'язку з закінченням виконавчого провадження по його справі про стягнення аліментів.

.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів.

Суддя ---------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягувати аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 29 січня 20002 року. Від шлюбу мають спільних дітей. Діти перебувають на її утриманні та проживають з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні відповідач визнав вимоги, погодився сплачувати 200 грн. Зазначив, що він не має постійної роботи і заробітку. Працює по найму. Хворіє язвою шлунка, лікувався на стаціонарі.

Заслухавши відповідача, вивчивши письмові докази, слід вважати вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до січня 2002 року перебували у шлюбі. Шлюб розірвали. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач надає нерегулярну допомогу позивачам. За таких обставин зщ нього слід стягувати аліменти на дітей.

При призначені аліментів слід врахувати стан здоров'я дітей, які є фізично здоровими. Його стан здоров'я. Матеріальне становище відповідача, який їздить по заробіткам, відсутність в нього інших утриманців. За таких обставин слід визначити аліменти в розмірі 200 грн. Аліменти стягувати в твердій грошовій сумі з відповідача на користь позивачки до повноліття сина, а після - половину цієї суми до повноліття доньки..

Аліменти слід стягувати з часу звернення позивачки, тобто 08.10.2007року.

Також з відповідача слід стягнути держмито..

Керуючись ст.ст.180,182,184, СК України. ст.ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Станіславівка, Віньковецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. до повноліття сина, а з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 100грн. до повноліття доньки ОСОБА_3, допустивши негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення 30 грн.. .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

З участю народних засідателів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3. просив усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та змінити його прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2 і по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначив, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком зазначено ОСОБА_5. Останній позбавлений батьківських прав стосовно ОСОБА_4.

Останнім часом він доглядає та виховує дитину. Хлопчик звертається до нього як до батька.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Заявник повідомив, що проживає спільно з дитиною чотири роки. Має постійне місце проживання, заробіток .Доглядає за ним як за рідним. Він та дитина фізично здорові. ОСОБА_4 називає його батьком.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування погодився з вимогами . Зазначив, що ОСОБА_3. купив дитині комп'ютер, конструктор. Сприяє його розвитку. Дитина називає його батьком.

Допитана як заінтересована особа ОСОБА_6 повідомила, що перебуває у шлюбі з заявником. Ведуть спільне господарство. Виховують її сина. Він називає заявника батьком. Мета усиновлення - добрі, людські стосунки міжОСОБА_4 та заявником.

.

Заслухавши заявника, його представника, представників заінтересованих осіб, вивчивши письмові докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 в с. Пилипи -олександрівські, Віньковецького району. Батько його ОСОБА_5 рішенням Віньковецького районного суду винесеним 20 червня 2007 року позбавлений батьківських прав. Мати ОСОБА_6 дала письмову згоду на усиновлення. Вона ж перебуває у шлюбі з заявником. Шлюб зареєстровано 12 квітня 2004 року в Пилипоолександрівській сільській раді Віньковецького району запис акту № 2.

Подружжя разом з дитиною проживають в будинку №АДРЕСА_1, ВІньковецького району , що підтверджено актом обстеження побутово - житлових умов складеним 10.07.2007 року. Заявник працює в ЗОШ с.Пилипи олександрівські технічним працівником і має постійне джерело доходу.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації від 29.10.2007 року усиновлення є доцільним. Слід погодитись з таким, висновком. Заявник фізично здоровий. Духовно дбає про дитину. Інтелектуально її розвиває, купуючи конструктор та комп'ютем. Мета усиновлення побудована на продовжені рівноправних стосунків в сім'ї з дружиною та ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. ст.. 141, 142 СК України.

Тому слід задовольнити його вимогу та зобов'язати Віньковецький районний відділ РАЦСу внести зміни в актовий запис № 01 про народження ОСОБА_4, вчинений 09 лютого 2000 року Пилипо-олександрівською сільською радою Віньковецького району. Змінити прізвище дитини з ІНФОРМАЦІЯ_4 на „ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_5 на „ІНФОРМАЦІЯ_3, ім'я залишити без змін. В якості матері вказати -ОСОБА_6, а в якості батька - ОСОБА_3..

Витрати пов'язані з внесенням змін в актовий запис та отриманням документів стягнути з заявників.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 211 ч.1, 221, 225, 231 СК України, ст.. 8, 10, 60, 212, 213, 214,215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити громадянина України ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_6 народження УСИНОВЛЮВАЧЕМ малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Пилипи -ОСОБА_16івські, ВІньковецького району, Хмельницької області.

Зобов'язати Віньковецький районний відділ РАЦС внести зміни в актовий запис за № 01 про народження ОСОБА_19 , вчинений 09 лютого 2000року Пилипо-олександрівською сільською радою Віньковецького району, змінивши його прізвище та по - батькові з ОСОБА_4 наОСОБА_4, в якості матері вказати - ОСОБА_6, а в якості батька -ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ--------------------

Народні засідателі:

----------------------ОСОБА_1.

---------------------- ОСОБА_2.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України заочне.

02 листопада 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Панькова О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягнути аліменти з ОСОБА_2, зазначила, що чоловік не допомагає сину який навчається у Новоушицькому технікумі. Потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити . Повідомила, що чоловік перебуває в місцях позбавленя волі.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплачував аліменти до повноліття сина ОСОБА_3 за рішенням Віньковецького районного суду .

Після досягнення повноліття його син навчається на 2 курсі Новоушицького технікуму Подільського державного аграрно - технічного університету на контрактній основі, що підтверджується довідкою учбового закладу.

Вироком Віньковецького районного суду батько засуджений 05 грудня 2006 року та перебуває в місцях позбавлення волі.

Син - студент потребує матеріальної допомоги. Мати спроможна надавати таку допомогу частково. Тому слід задовольнити її позовні вимоги частково, виходячи з того, що ОСОБА_2 за судовим рішенням сплачувати аліменти по виконавчому документу на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 до її повноліття.

Відповідач фізично здоровий, працездатний за таких обставин з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 280 грн. до закінчення учбового закладу сином

Керуючись ст.ст.180,182 183,184, 200 СК України. Ст..8,10, 60, 174 ч.4 , 212, 213, 214, 215 , 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 22.08.2007 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в твердій грошовій сумі 280 грн.. до припинення навчання сина, але не пізніше досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: держмито - 51 грн. та збір на інформаційно - технічне забезпечення -30 грн..

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя_____________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України № 2- 221/07

12 листопада 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила збільшити розмір аліментів та стягувати їх у твердій грошовій сумі щомісячно по 284 грн.

Зазначила, що за рішенням Віньковецького районного суду від 12 липня 2005 року з відповідача утримуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 1993 року народження в розмірі 150 грн. на місяць. Відповідач фактично ухиляється від сплати аліментів, та нерегулярно сплачує по 17 грн.. Син потребує більших витрат у зв'язку з тим, що росте.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що в неї на утриманні неповнолітній син та донька, яка навчається у вищому навчальному закладі та потребує додаткових витрат. Син проявляє здібності в технічному плані. Страждає вадами зору. Лікувався в м. Хмельницькому, потребує додаткових витрат у зв'язку з цим. Вона проживає з батьками має зарплату секретаря сільської ради. Діти доходів не мають. Відповідач має можливість сплачувати аліменти. В с. Дашківці він не проживає, зі слів односельців працює на станції техобслуговування. Вона посилала особисто за місцем його проживання в с. Дашківці з повідомленням листа, але відповідь прийшла , що він там не проживає.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Погодився виплачувати на утримання сина 50 - 60 грн. Повідомив, що він фактично здійснює догляд за хворим батьком та матір'ю пенсіонеркою. Сам фізично здоровий, працездатний. Доходів не має. Перебуває на утриманні. В нього ще є брат інвалід. Постійно проживає в с. Дашківці у батьків. Але зареєстрований в с. Гоголі. Він має майновий та земельний паї, автомобіль ВАЗ. Дітям допомагає по мірі можливості. Надавав кошти доньці - студентці та сину. Вказав, що сплачував по 17 грн. за судовим рішенням, оскільки не мав доходів, у зв'язку з доглядом за батьками. Не з'являвся до суду тому, що кожен день не може сидіти вдома. Від суду не ухилявся.

Заслухавши позивачку, відповідача, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено і сторони цього не оспорюють, що на утримані позивачки знаходяться неповнолітній синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження який страждає вадами зору та донька - студентка ,ОСОБА_4

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2005 року стягуються аліменти щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_15 з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 300 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а після по 150 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше одного оподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

У зв'язку з досягненням повноліття донькою аліменти повинні стягуватись на користь позивачки на утримання сина в розмірі 150 грн., але за жодних обставин не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно наданих суду поштових переказів позивач платив на дітей щомісяця по 17 грн., пояснюючи це доглядом за батьками.

Відповідачка просить збільшити розмір аліментів до 284 грн..

ЇЇ вимоги слід задовольнити частково виходячи з того, що відповідач хоча і нерегулярно, але надає допомогу доньці - студентці , про що зазначила позивачка, тому, використовуючи засаду розумності, оговорену ст. 7 ч.9 СК України їх слід зменшити до 210 грн.

Також судом приймається до уваги хвороба батька відповідача, про що не заперечували сторони та можливість нести витрати пов'язані з його доглядом.

Відповідач фізично здоровий, працездатний має вищу освіту та спеціальність інженер - механік, користується земельним та майновим паями та особистим транспортним засобом. Батьки його отримують пенсію та мають особисте селянське господарство. За таких обставин розмір аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 слід збільшити з 150 до 210 грн. Також судом приймається до уваги та обставина, що він перестав сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_4 Вона перебуває на утримані матері являється студенткою університету.

Оскільки відповідача було оголошено у розшук аліменти слід стягувати з нього , починаючи з 12.04. 2007 року. Згідно показів свідка ОСОБА_5 розшук ОСОБА_2. був поновлений в кінці квітня 2007 року. Він написав розписку в якій зобов'язався повідомляти про зміну місця проживання.

Доставлений був ОСОБА_2. в суд 02 жовтня 2007 року.

Також з відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись ст.ст.180,182 183,184, 200 СК України. Ст..8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Віньковецького районного суду від 12 липня 2005 року.

Стягувати щомісячно, починаючи з 12.04.2007 року з ОСОБА_2, 1962 року народження, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в твердій грошовій сумі 210 грн.. до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати: держмито - 51 грн. та збір на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя_____________

У Х В А Л А

02 жовтня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила збільшити розмір аліментів які вона сплачує на утримання сина.

Відповідач перебував у розшуку. Доставлений в судове засідання працівниками РВ УМВСУ.

Після роз'яснення прав заявив відвід головуючому мотивуючи тим, що жінка вимагає збільшення розміру аліментів необґрунтовано.

Заслухавши відповідача слід відмовити в задоволені клопотання про відвід, оскільки така підстава не передбачена ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.24 , 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання про відвід головуючого, оскільки підстава відводу не передбачена ст. 20 ЦПК України.

Суддя ------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України № 2- 508/07

12 листопада 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2. Зазначила, що вона перебувала у фактичному шлюбі з відповідачем.ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка - ОСОБА_3 В її свідоцтві про народження батьком значиться ОСОБА_2. Спільне життя в них не склалось через те, що батько залишав сім'ю на тривалий час, випивав, вчиняв сварки та скандали. Ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. Не утримував та не утримує матеріально дитину, не дбає про її розумовий та культурний розвиток.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Показала, що з 2005 року вона проживає з дитиною. Відповідач не надає будь якої допомоги та не виховує дитину. Раз на рік спілкується з нею та приносить цукерки. Ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач позовні вимоги визнав. Показав, що він їздить на заробітки в Росію. Там зареєстрований та проживає. В 2007 році один раз заходив до дитини. Давав їй цукерки. Матеріально дитині він з 2005 року не допомагає. Не спілкується з нею. Не займається її інтелектуальним та культурним розвитком. Зареєстрований за кордоном і переважно там проживає.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3. Відповідно дол. свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Пилипо-олександрівською сільською радою, ВІньковецького району її батьком являється ОСОБА_2. З 2005 року ОСОБА_2 не проживає з позивачкою. Не підтримують подружні стосунки. Живуть в різних населених пунктах. Батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З 2005 року він не спілкується з дитиною . Бачиться з нею не частіше двох разів на рік. Не відвідує місце її проживання, не турбується про її відпочинок, стан здоров'я, проживає окремо.

Відповідно до ст. 157 СК України той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її виховані. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не спілкується з дитиною, не виховує її , не цікавиться її майновим, побутовим станом, станом її здоров'я та не бажає цього. Пояснює причину тим, що він зареєстрований та працює на території Росії. За таких обставин він фактично ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись. Ст. 7, 155, 157 ч.2, 164, ч.1 п.2 СК України, ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 1982 року народження щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у зв'язку з ухиленням батька від виконання своїх обов'зків по вихованню дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито 8 грн. 50 коп. та збір на інформаціно- технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя_____________

Р І Ш Е Н Н Я № 2-499/07

Іменем України

14 листопада 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягувати аліменти з колишнього чоловіка. Зазначила, що шлюб розірвала 26.01.2006 року З нею від шлюбу проживають двоє дітей: ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, не має постійного заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила стягувати щомісячно з позивача кошти по 100 грн.

Відповідач вимоги визнав частково. Зазначив, що не має роботи і доходів.

Заслухавши позивачку. Відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебували у шлюбі який розірвали 26 січня 2006 року. Від шлюбу мають спільних дітей: синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

. Діти проживають з позивачкою. Батько надає їм нерегулярні доходи, що є підставою для стягнення з нього аліментів. Аліменти слід стягувати з нього в твердій грошовій сумі, оскільки робота його носить не постійний характер, він обмеується випадковими заробітками.

Підходячи до розміру аліментів, слід врахувати вік дітей, майновий стан позивачки, майновий стан відповідача, те, що він фізично здоровий

.За сукупності наведених доказів, слід стягувати щомісячно по 100 грн. починаючи з часу звернення позивачки до суду. Також з відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись ст.ст.180,182,184, СК України. Ст..8,10, 60, 174 ч.4 212, 213, 214, 215 , 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 12.09.2007 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Дашківці, Віньковецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. до повноліття ОСОБА_3 , а після його повноліття половину вказаної суми до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. В частині стягнення платежу за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя_____________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопад 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

З участю народних засідателів ОСОБА_2.

ОСОБА_1

При секретарі Паньковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3.просив усиновити малолітнього ОСОБА_4, змінити його прізвище та по батькові на ОСОБА_6. Зазначив, що він перебуває у шлюбі з матір'ю дитини. Добре ставиться до дружини та сина, утримує та виховує дитину. Батько ОСОБА_4 проживає в Вінницькій області м. Бар. Тривалий часу з дитиною не спілкується. Не бере участі у вихованні сина. Матеріально не підтримує його.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зазначив, що він доглядає за дитиною протягом року. Спільно проживає з ним, його матір'ю та бабусею в с. Карижин, Віньковецького району. ОСОБА_4 називає його батьком. Біологічний батько не спілкується з дитиною не бачив її і не бажає бачити. Він написав заяву про те, що відмовляється від сина і повідомив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні.

Допитана в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 показала, що вона дає згоду на усиновлення сина заявником. Вони проживають у шлюбі більше року. Ведуть господарство. Чоловік турбується про дитину. Та піклується про нього. Син його називає батьком. Прив'язався до нього. Вони живуть в будинку її батьків. Чоловік працює, має постійний дохід.

Представник органу опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації не заперечував проти заявлених вимог. Зазначив, що перевіряв умови проживання та побуту ОСОБА_3.. ОСОБА_4 тягнеться до заявника, а останній проявляє турботу до дитини. Звернув увагу суду на те, що рідний батько не позбавлений батьківських прав та не встановлений факт ухилення батька від виконання батьківських обов'язків.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки Віньковецької райдержадміністрації слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 в с. Карижин ВІньковецького району. В свідоцтві про народження НОМЕР_1 його батьком зазначений ОСОБА_7. Батько не проживає та не спілкується з сином від часу народження. Не був у пологовому будинку, не бачив дитину. Не підтримує будь-які стосунки з сином, не утримує його матеріально, не піклується про його розвиток, що підтверджується поясненям ОСОБА_5

Відповідно до ст.217 СК України , згода батьків на усиновлення дитини засвідчується нотаріусом. Мати та батько мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності судовим рішенням про усиновлення. . В справі є нотаріально завірена заява про те, що батько і мати дають згоду на усиновлення дитини. Проте ,заява надана на усиновлення дитини громадянином ОСОБА_8, слід вважати, що ОСОБА_7. добровільно надає згоду на усиновлення дитини заявнику, виходячи з того, що до зазначеної заяви надана письмова заява батька про згоду на усиновлення сина громадянином ОСОБА_3. ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не прийняв участі в судовому засіданні. Тому слід вважати добровільним його волевиявлення на усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 219 СК України усиновлення проводиться без згоди батьків якщо батьки позбавлені батьківських прав. ОСОБА_7 батьківських прав не позбавлений.

. ОСОБА_3. згідно свідоцтва про одруження виданого 20 листопада 2006 року відділом РАЦС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області перебуває у шлюбі з цього часу з матір'ю усиновлюваного. Вони повнолітні, дієздатні, інших дітей не мають, дбають про дитину.

На підставі досліджених у судовому засіданні суд дійшов висновку , що усиновлення ОСОБА_4 ОСОБА_3. відповідає інтересам дитини, а тому заява підлягає задоволенню.

Слід задовольнити його вимогу та зобов'язати відділ РАЦСу ВІньковецького району внести зміни в актовий запис № 56 про народження ОСОБА_4, вчинений 22 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області. Змінити прізвище дитини з „ОСОБА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я залишити без змін. В якості матері вказати -ОСОБА_5, а в якості батька - ОСОБА_3.

Витрати пов'язані з внесенням змін в актовий запис та отриманням документів стягнути з заявників.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 211 ч.1, 221, 225, 231 СК України, ст.. 8, 10, 60, 212, 213, 214,215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити громадянина України ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження УСИНОВЛЮВАЧЕМ малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Карижин , Віньковецького району, Хмельницької області.

Зобов'язати відділ Віньковецького РАЦСу внести зміни в актовий запис за № 56 вчинений 22 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, змінивши прізвище дитини з „ОСОБА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_2 по - батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 наІНФОРМАЦІЯ_4. Прізвище матері змінити з „ОСОБА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, громадянин України, українець, проживаючий в с. Карижин, ВІньковецького району, Хмельницької області. Виключити відомості про батька ОСОБА_7 з актового запису про народження ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ--------------------

Народні засідателі:

______________________ОСОБА_2.

-------------------------------ОСОБА_1.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_7. проси зменшити розмір аліментів на утримання двох доньок6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини заробітку до 200 грн. в твердій грошовій сумі. Зазначив, що він матеріально не спроможний утримувати двох дітей. Не забезпечений роботою і на утримані має неповнолітнього сина.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що не в змозі сплачувати таку суму аліментів. Його сім'я не має доходів, а в селі немає роботи.

Відповідачка вимоги визнала. Погодилась на зменшення розміру аліментів.

Заслухавши позивача, відповідачку. Вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, Що підлягає задоволенню.

За рішенням Віньковецького районного суду від 02 березня 2004 року ОСОБА_7. сплачує на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання двох дітей в розмірі ј частини заробітку /доходу/.

Він перебуває у шлюбі. Дружина та він не працюють. Доходів не мають. Утримують неповнолітню дитину. За цих обставин слід зменшити розмір стягуваних з нього аліментів та стягувати їх у твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. 8,10, 60, 174 ч.4 , 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 за рішенням ВІньковецького районного суду від 02 березня 2004 року.

Стягувати щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця Хмельницької області на користь ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_3., а після її повноліття - стягувати половину цієї суми.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя -----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

04 грудня 2007 року смт Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зазначила що спільне життя з чоловіком не склалося. Оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки , це негативно впливає на моральний стан їхніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Доповнила, що відповідач виїхав в м. Москву. Продовжує зловживати спиртними напоями тому вона пішла жити в інший будинок та проживає окремо біля двох років. Настоювала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.02.1993 року в Карачіївецькій сільській раді , ВІньковецького району був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Останніх півтора роки дружина проживає окремо від чоловіка. Він зловживає спиртними напоями, безпідставно її ревнує. Вчинює сварки в сім'ї. Цим порушує права дружини та дітей. Фактично сім'я розпалась. Чоловік виїхав в Росію.

За таких обставин подальше збереження сім'ї буде протирічити інтересам дружини.

Майнового спору між подружжям не існує. Спору про місце проживання дітей також не має. Діти слід залишити проживати з матір'ю.

. Держмито слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,212.213.214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, укладений 16 лютого 1993 року Карачіївецькою сільською радою, Віньковецького району , Хмельницької області - запис акту № 3.

Дітей - ОСОБА_3 - народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. - народження ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя -----------------

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила стягувати аліменти на її користь з ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Зазначила, що вона утримує дитину сама. Батько не піклується про неї допомоги з 2005 року не надає. А тому вона просить суд стягувати з нього щомісячно по ј частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

При попередньому розгляді справи сторони дійшли згоди про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку / доходу / батька.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітньої ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2. Подружжя шлюб розірвали , живуть окремо. Батько добровільно матеріальну допомогу доньці не надає чим порушує вимоги ст. 180 СК України. Тому з нього слід стягувати аліменти на користь позивачки на утримання ОСОБА_4 При цьому слід прийняти до уваги, що він вже сплачує аліменти за виконавчим листом на іншу дитину в розмірі ј частини всіх видів заробітку , що підтверджується довідкою начальника ВДВС Віньковецького РУЮ . Тому виплати належить проводити виходячи з рівності прав дітей на їх утримання.

Керуючись ст..ст.180 , 183 СК України, ст. ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно, починаючи з 22.11.2007 року з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Ломачинці, Віньковецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - народження ІНФОРМАЦІЯ_1 АЛІМЕНТИ в розмірі ј частини заробітку /доходу/ БАТЬКА , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51 грн. та витрати на інформаціно - технічне забезпечення 30 грн. В частині стягнення виплат за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------

Справа № 2-639/ 07.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2007 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила збільшити розмір аліментів які стягуються на її користь. Зазначила, що за виконавчим листом від 11 серпня 2005 року аліменти на її користь на утримання двох дітей ОСОБА_3. та ОСОБА_19 стягуються в розмірі 90 грн. Цього не вистачає на їх утримання. Тому вона просить стягувати по 200 грн. на кожну дитину до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, погодилась зменшити суму аліментів до 180 грн. на кожну дитину. Відповідач вимоги її визнав. Сторони дійшли згоди про сплату щомісячно аліментів в розмірі 180 грн. на кожну дитину.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що Віньковецький районим судом 11 серпня 2005 року видано виконавчий лист. За ним із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_3. -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження сплачуються аліменти в сумі 90 грн. щомісяця. Такий розмір аліментів є таким, що не забезпечує потреби дітей, оскільки він значно менший від прожиткового мінімуму встановленого законом. Враховуючи, що сторони дійшли згоди у визначені розміру аліментів його слід встановити в сумі 180 грн. на кожну дитину та виплачувати щомісячно її повноліття.

При цьому враховується стан здоров'я / інвалідність/ відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Майнове становище сім'ї позивачки, на утримані якої є ще одна дитина .

Керуючись ст. 180, 192 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 174 ч.4 , 21, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 зазначений у виконавчому листі № 2-502 виданому ВІньковецьким районним судом 11 серпня 2005 року.

Продовжити, починаючи з 22.11.2007 року , стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. уродженця Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в у сумі 180 гривен щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------