Справа №22-ц-1169/07                      Головуючий   суду  1 інстанції Кузьменко В.В.
Категорія 5                                                   Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

1 червня  2007
року колегія суддів  судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л.,
Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за участю представника відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на    рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області     від 28 травня 2007 року   у справі за

позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим    будинком та стягнення
моральної шкоди,

встановила:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та стягнення 5 000 грн. моральної шкоди.

Позивач вказував, що є власником будинку АДРЕСА_1, а відповідач -
власником будинку №
87, який знаходиться поряд з його будинком.

Позивач вказував на те, що відповідач у сараї поряд з його будинком, в
порушення санітарних правил, утримує свійську птицю, худобу, а також влаштував
сміттєзвалище. Все це створює неприємні запахи, обмежує його в користуванні
будинком та подвір'ям, а волога з сараю руйнує стіну його будинку.

Посилаючись на викладене та спричинені йому душевні
страждання, просив зобов'язати відповідача перенести сарай, прибрати
сміттєзвалище та стягнути 5
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року проведено
заміну неналежного відповідача на належного, яким є ОСОБА_2.

Рішенням того ж суду від 28
березня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення районного суду, просив його скасувати та справу
передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд повно та всебічно дослідив обставини спору, дав
належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про відсутність
порушення права власності ОСОБА_1. відповідачем, а тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні його позову.

Доводи апелянта про порушення його права власності необгрунтовані, оскільки
не підтверджуються матеріалами справи. Хоча, згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України саме на позивача покладено обов'язок довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та на підтвердження цього надати суду
належні та допустимі докази з дотриманням ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
березня   2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.