У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області

від 31 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня
2007 року скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2007
року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору дарування ¼ частини будинку недійсним та відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя державна нотаріальна
контора м.Одеси про визнання права власності на ¼
частину будинку та закріплення за ним права користування
земельною ділянкою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, апеляційний суд виходив із того, що волевиявлення ОСОБА_2 не відповідало
її внутрішній волі, договір дарування ¼ частини будинку був нею укладений внаслідок помилки щодо
обставин, які мають істотне значення, її тяжкого стану та на вкрай невигідних
умовах, договір дарування фактично не був виконаний, оскільки ОСОБА_2 нерухоме
майно

ОСОБА_1 не передавала, продовжує проживати у спірному
будинку та користується подарованими відповідачу приміщеннями.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування ¼
частини будинку недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя державна нотаріальна контора м.Одеси про
визнання права власності на ¼ частину будинку і закріплення права користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від
31 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       Ю.Л.Сенін