overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Шестакової Н.В.

Суддів:            Філатової
Є.В., Кателіна В.П.

При секретарі:            Галич
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від
19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації АРК про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19
січня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у порядку цивільного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації АРК про
звільнення майна з під арешту.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути
залишена без розгляду і повернена апелянтові з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На
підставі ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи, ухвала суду постановлена 19 січня 2007 року
(а.с.З). Апеляційну скаргу відправлено до суду 01 лютого 2007 року (а.с.6),
тобто з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого ч.4 ст.295, ч.2 ст. 294
ЦПК України.

У
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження. У судове засідання апелянт не з'явився, сповіщений належним чином
про час та місце судового засідання. Отже, у апеляційного суду відсутні
підстави для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно
до ч.3 ст. 194 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.
ст.73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-ц-2521/07                                     Головуючий
у першій

інстанції,
суддя - Шильнов М.О.

Доповідач
-   Шестакова Н.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації АРК про звільнення майна з під арешту
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1966-2007                                                Головуючий
шкода завдана                                                  Пархета
фізичних осіб                                                         Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при
секретарі                   Петренко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду від 13 січня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Зазначали,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідач проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2. 17 вересня 2005р. з його
вини,  та членів його сім'ї було
затоплено їхню квартиру. В результаті заливу
завдана шкода їхньому майну,  а також
моральна шкода,  яку і просили стягнути
із відповідача.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 13 січня 2006р. стягнуто із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  10308
гривень матеріальної шкоди і 2000 гривень моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  поскільки суд неповно з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  а справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах:

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  подані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що з вини відповідача була
залита квартира позивача. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи
від 19 грудня

2

2005р.
вартість ремонту складає
10308 гривень. Інших доказів які спростовують висновки експертизи відповідач
суду не надав.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 13 січня 2006р. -
відхилити,  а рішення залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

12
березня 2007 p.
суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова Г.М., розглянувши
матеріали по позовній заяві ВАТ " Кримєнерго" Міністерства палива і
енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. залишена без руху
для усунення зазначених недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк
позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
Справа №2-о-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицький
В.О.,

при
секретарі - Вареник
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із заявою про
поновлення шлюбу між ними ,
який було розірвано за рішенням Семенівського районного суду Полтавської
області 15.07.2004 року та
зареєстровано відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції в
Полтавській області..

В
судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає , що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15.07.2004 року за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. було розірвано шлюб між вказаними особами.

На підставі вказаного рішення суду відділом реєстрації
актів цивільного стану Семенівського РУЮ
в Полтавській області від 18.08.2004
року за актовим записом №
60 зареєстровано розірвання шлюбу між вказаними особами та видано свідоцтво
про розірвання шлюбу І-КЕ за номером №
НОМЕР_1.

В подальшому сторони поновили подружні стосунки,
проживають однією сім"єю, ведуть спільне господарство і мають бажання
поновити між собою шлюб в законному порядку.

Судом по справі встановлено, що сторони після розірвання
шлюбу між ними не перебувають у повторному шлюбі.

Відповідно до ст. 117
Сімейного кодексу України, жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано , мають право
подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не
перебував після цього у повторному шлюбі.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України ,
суд-

РІШИВ:

Поновити шлюб ,
зареєстрований Семенівським районним відділом ЗАГС Полтавської області від 22.02.1986 року за актовим
записом № 12 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Анулювати запис акта № 60 від 18 серпня 2004 року відділу
реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції
Полтавської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Полтавської області.
Справа № 2- Н - 45/07
УХВАЛА

"26 " квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР
П.В.

ознайомившись     з
заявою    ЗАТ    комерційний   банк
«ПриватБанк»      до   ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
8624 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   8624
грн. 59 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 8624 грн. 59 коп. вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду

Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський

районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 22-ц-2389/2007 р.                                     Головуючий
І ін ст.  - Маслов М. І.
Категорія,  договірні                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
стягнення коштів по договору замовлення і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 19 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення коштів
по договору замовлення і відшкодування моральної шкоди за формою і змістом
відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
стягнення коштів по договору замовлення і відшкодування моральної шкоди до
апеляційного розгляду.

Виконати вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий в 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від «26» червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Хортиць кий РАГС м.  Запоріжжя про визнання батьківства та
стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1.,  а саме: протокол попереднього
судового засідання від 11.06.2007 року ( а.с. 18) та протокол судового
засідання від 26.06.2007 року (а.с. 48) в порушення вимог ч.3 п. 2-1 розділу Х1
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України не підписаний секретарем
судового засідання; резолютивна частина рішення та рішення суду не підписано
головуючим суддею (а.с. 49,  50 зв.).

Відповідно
до п. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи ,
суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження,  справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою виконкому ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного
суду м.  Запоріжжя від «26» червня 2007
р. по справі за позовом.  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Хортиць кий РАГС
м.  Запоріжжя про визнання батьківства та
стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 20.08. 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 22-ц-4816/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної cкаpги

13
вересня 2007року                                                                                               ж
Харків

Судця
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 9 серпня 2007 року за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя
особа: ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення,  -

встанови Во

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 9 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ"

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м.  Харкова
від 9 серпня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння і
виселення.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-4499 від 2007 року                    Головуючий в 1 інстанції Гібалюк Т.А.
44                                                        Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
липень 09 дня          Колегія судців
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів
- Михайловської С. Ю.,  Максюта
Ж.І.,

при
секретарі     - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Петриківського райвідділу УМВС
України в Дніпропетровській області,
прокуратури Петриківського району про захист права на життя,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, Петриківського райвідділу УМВС
України в Дніпропетровській області, прокуратури Петриківського району про
захист права на життя повернута позивачці зі всіма доданими до неї додатками на
тій підставі,  що позови до юридичних
осіб повинні пред'являтися в суд за місцем їх знаходження..

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на незаконність вказаної ухвали,  просила її скасувати,  а справу повернути до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
- скасуванню,  як постановлена в
порушення пункту 3  ст.110 ЦПК України,  згідно
якої позови про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,  чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також як за місцем проживання позивача,  так і за місцем завдання шкоди.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  керуючись  ст. ст. 304,
307,  312 -315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2007 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна,  Петриківського райвідділу

2

УМВС України в
Дніпропетровській області,  прокуратури
Петриківського району про захист права на життя - скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц - 1339/07               Суддя
першої інстанції Яворська
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем     України

3 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого
-   Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіной О.Я.,  Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання
Фірсовій Т.В.,  представника
заявника Козирєва В.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві матеріали заяви

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»

(далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на ухвалу судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 травня 2007

року за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2007
року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про видачу судового наказу,  посилаючись на те,  що судом порушені вимоги процесуального
права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника заявника,  дослідивши
матеріали заяви колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів заяви,  заявник
просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 2408 грн. 82 коп.3аборгованості за споживання безоблікової електроенергії.
При цьому,  заявник посилається на
договір про реструктуризацію заборгованості,
укладений між ним та одним з відповідачівОСОБА_1.,  хоча особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 З
договору наданого заявником вбачається,
що він укладений на період з грудня 2005 року по грудень 2008 року і
хоча на час подачі заяви строк його дії не закінчився,  заявник ставить питання про стягнення всієї
суми за договором.  Між тим,   ст.  1
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,  плати за житлово - комунальні послуги,  спожиті газ та електроенергію»
передбачено,  що термін дії договору
продовжується до повного погашення заборгованості,  якщо доходів громадян,  які уклали таки договори,  не вистачить на повне погашення цієї
заборгованості.

Тому не
можна погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність спору за
заявленими вимогами.

Оскільки
наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і
безспірним вимогам,  суддя дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність передбачених  ст.  96
ЦПК України підстав для видачі судового наказу та на підставі  ст.  100
ЦПК України правильно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.  ст.
303, 312,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити,
а ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від
10 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.