Справа № 2-2933/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року                              Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого:        судді                    Головко О. В.

при секретарі:                                    Дровоссковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
про визнання дій в частині попередження

про відключення та нарахування боргу неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 02.03.2006 року на сходовому
майданчику на поверсі, в електрощиту, де розташована його квартира , був
встановлений електролічильник, заводський № 150792 ЭА-СО, з показниками
000008. останні показники електролічильника, зафіксовані контролером ХМЕМ при
огляді та записані ним в абонентській книжці 06.05.2006 року складають 356 кВт.

12.05.2006 року
невідомими був пошкоджений електролічильник, про що 13.05.2006 року позивач
повідомив керівництво Острівської ділянки ХМЕМ.

06.06.2006 року
працівниками відповідача пошкоджений електролічильник був демонтований, та на
його місце був встановлений новий лічильник № 143596 з показниками 000006.

Пошкоджений
лічильник працівниками ХМЕМ був укладений в пакет та опломбований пломбою № 74
та переданий позивачу.

07.06.2006 року позивач надав електролічильник в опломбованому пакеті в
Острівське відділення ХМЕМ для проведення експертизи прибору обліку,
оскільки показники на ньому були 4702 кВт,
тобто занадто високі, що не відповідало фактично спожитої енергії за період
шести днів. Проте про результати проведеної експертизи позивачу не відомо,
оскільки вона не проводилась.

22.06.2006 року
позивач тримав попередження від відповідача про відключення його квартири від
енергопостачання, оскільки ним не внесена плата за спожиту електроенергію в
сумі 823,25 грн. Зазначений борг був вирахуваний з показників пошкодженого
електролічильника - 4702 кВт.

Не погоджуючись
з цими вимогами, позивач направив лист від 29.06.2006 року та 20.07.2006 року
директору ХМЕМ про необґрунтованість заборгованості, на що отримав відповідь,
що заборгованість нарахована відповідно до показань знятого електролічильника.

Позивач просить
визнати попередження про відключення від енергопостачання та суму нарахованої
заборгованості незаконними.

Під час розгляду
справи позивач звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви, де зазначив,
що ним було витрачено на правому допомогу 400 грн., та просить стягнути з
відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачу нарахована
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до показань знятого
лічильника, та пояснила, що експертиза пошкоджених лічильників не проводиться.

Дослідивши
матеріали справи, заслужили-
пояснення сторін, суд прийшов до

наступного.

2

В судовому засіданні
встановлено, що 02.03.2006 року позивачу було встановлено електролічильник на
сходовому майданчику. Показання на лічильнику були 000008, що підтверджується
нарядом на заміну електролічильника.

В судовому
засіданні було досліджено абонентську книжку позивача. Відповідно до запису в
книжці, 25.04.2006 року контролером ХМЕМ були зафіксовані та записані в
абонентську книжку показання лічильника 000356 кВт.

Таким чином, з моменту встановлення електролічильника, а саме з 02.03.2006
року по 25.04.2006 року позивачем спожито 348 кВт.

12.05.2006 року
електролічильник був пошкоджений невідомими особами, про що позивач 13.05.2006
року повідомив керівництво Острівської ділянки ХМЕМ.

Факт того, що
позивач звертався до керівництва Острівської ділянки ХМЕМ підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_2,
який пояснив, що в травні 2006 року він працював начальником Острівської
ділянки ХМЕМ, та позивач звернувся з заявою про пошкодження електролічильника.

06.06.2006 року
позивач)' було замінено пошкоджений лічильник, на якому були показання 004702 кВт, та встановлено
новий лічильник з показаннями 000006 кВт,
що підтверджується нарядом на заміну електролічильника.

22.06.2006 року
позивач отримав попередження про відключення квартири від енергопостачання
оскільки ним не внесена плата за спожиту електроенергію в сумі 823,25 грн.
Відповідно до листа відповідача, вказана сума заборгованості була вирахувана
відповідно до показань знятого лічильника.

Таким чином,
відповідно до розрахунків відповідача та показанням лічильника, за період часу
з 25.04.2006 року по 06.06.2006 рік позивачем спожито 4346 кВт, тобто приблизно
по 103 кВт на добу, що
не відповідає дійсності, оскільки при такому споживанні електроенергії не
витримала б проводка.

Окрім того,
відповідачем не доведено споживання позивачем такої кількості електроенергії.

У відповідності
до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність
за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках,
та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває
будинок.

В зв'язку з тим,
що лічильник у позивача встановлений на сходовому майданчику, він не несе
відповідальність за його пошкодження.

Відповідно до п.
15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади
обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами
підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Таким чином,
відповідачем порушено п. 15 Правил користування електричною енергією для
населення, оскільки не було проведено експертизу пошкодженого лічильника

Враховуючи вище
викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання попередження про
відключення квартири позивача від енергопостачання та про визнання нарахованої
заборгованості в сумі 823,25 грн. незаконними підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правової
допомоги в сумі 400 грн., слід відмовити, в зв'язку з тим, що позивачем не
надано доказів, того, що він дійсно витратив вказану суму.

Керуючись ст. 10,57,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дії працівників ВАТ ЕК "Херсонобленерго" по попередженню
від 22.06.2006

року про відключення АДРЕСА_1 від

електропостачання, та в частині нарахування ОСОБА_1 боргу на суму 823

грн. 25
коп. неправомірними.

3

У задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування витрат на юридичну допомогу ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго держмито на користь держави у сумі
51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.