УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л.Л. ,
Каранфілової В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 10 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2005 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - восьмої державної нотаріальної контори,
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини -

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду

України з касаційною скаргою на рішення Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя від

10.03.2005 року,
яким позов ОСОБА_3  задоволено у повному обсязі,  та на ухвалу

апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2005
року,  якою рішення суду першої

інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,  та
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3  - ОСОБА_4,  яка діє на підставі довіреності,  виданої 17.07.2004 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,  просить касаційну скаргу залишити без
задоволення вказуючи,  що суди правильно
встановили обставини справи та ухвалили судові рішення згідно норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
визнає,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні.

Судами
законно та обґрунтовано встановлено,  що ОСОБА_3  пропустив строк для прийняття спадщини після смерті свого
діда з поважних причин,  так як смерть
спадкодавця наступила 30.09.2003 року,  і
лише у липні місяці 2004 року позивач дізнався про це,  та 11 серпня 2004 року звернувся з заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При
вирішенні спору суди правильно застосували норми ЦК України в редакції 2004 року,  оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих та
Перехідних його положень спадщина,  яка
відкрилася,  але не була прийнята ніким
із спадкоємців,  до набрання чинності цим
Кодексом,  застосовуються правила книги
шостої цього Кодексу.

Справа
№33ц-744/07

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені у ній доводи не підтверджуються доказами у справі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Судові
рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

Підстави,  передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України для
обов'язкового скасування рішення відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31
травня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.