Справа 22ц-1807/07 року               Головуючий 1-ї інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія  23                        Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007   року
жовтня    місяця 8    дня
судова колегія   судової
палати   в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                       Лисенка П.П.,

суддів:                                                 Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                     Варміш   О.С. ,

За участю:
відповідачкиОСОБА_1,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення     Заводського  районного суду м.   Миколаєва
від  3    липня
2007 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
яка заподіяна внаслідок затоплення належної йому квартириАДРЕСА_1 з вини
відповідачки,  яка є власником кварти
АДРЕСА_2 в тому ж будинку.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 3 липня 2007 року позов задоволено частково. ЗОСОБА_1  на користь ОСОБА_2. стягнуто 4916 грн. 70
коп. матеріальної шкоди,  500 грн.
моральної шкоди,  1111 грн. 22 коп.
витрат на проведення експертизи,  а  всього 6527 грн. 92 коп.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що суд не в повному обсязі дослідив обставини
справи,  а тому дійшов не вірного
висновку про наявність  її вини в
заподіянні   шкоди позивачу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
відповідачки,  дослідивши докази по
справі,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1
Квартира АДРЕСА_2,  яка розташована
поверхом вище,    належить відповідачці
ОСОБА_1

Згідно з
актом від 7 квітня 2005 року,  складеного
за участю начальника та майстера ЖЕД - 1 та мешканця будинкуАДРЕСА_1 мало місце
затоплення з квартири  АДРЕСА_2,   де мешкає відповідачка.  При обстеженні квартири позивача

встановлено,  що стеля,
стіни,  дерев'яна підлога,  паласи та коврики мокрі. Меблі розбухли,
залиті водою,  музикальний
центр,  ікони,  постільна білизна та носильні речі прийшли в
непридатний стан (а.с.  4).

При
обстеженні квартири АДРЕСА_2,  належної
відповідачці,  встановлено,  що нею самовільно в правом углу житлової кімнати
встановлено унітаз,  умивальнік та ванна.
Приміщення під санвузлом не огорожено,  сантехнічні прибори стоять на дерев'яній підлозі,  покритій куском лінолеуму,  каналізаційний стояк виведено в коридор.
Санвузол розташований над спочивальнею кв. АДРЕСА_1 (а.с.    38).

Будівельно-технічною
експертизою      при   обстеженні      квартири                 позивача

встановлено
отставания шпалери
від стін,  сирість,  жовто-бурі плями,  потьоки на стінах і стелі,  отслоювання штукатурки та покрасочного слою на дерев'яній
підлозі.

Вартість
відновлюваного ремонту квартири позивача складає 2278 грн.

Відповідно
до висновків експерта-товарознавця вартість пошкодженого домашнього майна,  з урахуванням   його зносу,
становить 2638 грн. 70 коп.

Відповідачем
також понесені витрати на проведення зазначених експертиз на суму 1111 грн. 22
коп. А всього сума завданих збитків становить 6527 грн. 92 коп.

Суд,  постановлюючи рішення,  вірно виходив з того,  що позивачу заподіяно шкоду з вини
відповідачки,  яка відповідно до
вимог  ст.  1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Між
тим,  визначаючи розмір шкоди,  який підлягає стягненню з відповідачки,  суд не звернув увагу на те,  щоОСОБА_1 має на утриманні малолітнього
сина,  2004 року народження,  та матір ОСОБА_3,  яка відповідно до довідки МСЕК є
непрацездатною (а.с. 47-49).

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає за
необхідне,  на підставі п. 4  ст.
1193 ЦК України,  зменшити розмір
відшкодування шкоди до 2000 грн. В зв'язку з чим,  оскаржуване рішення суду слід змінити та
стягнути з відповідачки на користь позивача Загребенюк П.Д. 2000 грн.

Враховуючи,  що в наслідок затоплення порушені житлові
права позивача,  суд на підставі  ст. 1167 ЦК України обгрунтовано стягнув на користь позивача 500 грн.
моральної шкоди. Тому в цій частині судове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  302,  307,
309 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 3 липня 2007 року  в частині
стягнення матеріальної шкоди   - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі грн.) матеріальних збитків.

В іншій частині
рішення  залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня його проголошення.