АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 978/2007 р.                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року травня   місяця 30 дня                                                                       м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                Гальонкіна
С. А.

Судців:                           Новохатньої В.
А.,  Корнієнка В .І.

при
секретарі                 Коротун І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе
«Вечірнє»,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мідас» про визнання права власності,  заборону вчинення дій,  витребування майна та стягнення коштів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді   2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє»,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дебют»,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мідас» про визнання права власності,  заборону вчинення дій,  витребування майна та стягнення коштів .

2

Ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 березня 2007 року позовну
заяву  ОСОБА_2   було залишено без розгляду,  оскільки позивачка,  явка якої була визнана судом обов'язковою
,  повторно не з'явилась в судове
засідання,  хоча була повідомлена
належним чином про час та місце розгляду справи.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу,  оскільки
судом порушено норми процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
неодноразово призначалась до розгляду і 12 березня 2007 року ухвалою суду
залишено позовну заяву без розгляду,
оскільки позивачка двічі не з'явилася в судове засідання.

Відповідно
до  ст.
76 ЦПК України ОСОБА_2 неодноразово направлялись виклики в судове
засідання,  проте в суд вона не
з'являлась.

Як в
попередніх засіданнях так і в засіданні 12 березня 2007 року був присутній
представник позивачки.

Згідно  ст.  76
ЦПК України повідомлення представника сторони є належним повідомленням цієї
сторони.

У відповідності
до статті 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що суд обґрунтовано
постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і підстав для
скасування  не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 12 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України