overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 94507 Головуючий в
інстанції Жадан В.В.
21 Доповідач Тріфанов О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року дня судова палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого
: Тріфанова О. М.

членів
суду : Запорожця М. П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря
: БожковоїН.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою   ВАТ „Краснодонвугілля"

на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 вересня 2003 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Краснодонвугілля" про стягнення разової допомоги в
зв*язку з втратою працездатності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені повністю : стягнено з ДП
„Краснодонвугілля" на користь позивача 24385грн. в рахунок,  разової допомоги.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Краснодонвугілля" просить скасувати   рішення суду • та закрити провадження по
справі.

Заперечень на
апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши
доповідь судді , пояснення осіб,  що
приймали участь у розгляді справи ,
розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду,  коллегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення суду -скасуванню,  провадження у справі закриттю з наступних
підстав.

Так,  судом встановлено ,  що ОСОБА_1
перебував в трудових відносинах з шахтою „Самсонівська-Западна" ДП
„Краснодонвугілля".

25.10.2002р.
висновком МСЕК ОСОБА_1  встановлено 20%
втрати працездатності.

Постановою
№ 7625 від 3.12.2002року позивачеві виплачена разова допомога у розмірі
8800грн.

Позивач
звертався до суду з позовом до шахти „Самсонівська-Западна" ДП
„Краснодонвугілля" про стягнення з відповідача разової допомоги у розмірі
24385грн.,  та 2 червня 2003року в
задоволенні позовних вимог йому було відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду,  постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Не
звазаючі на зазначені вимоги закону суд ухвалив вдруге рішення по спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне скасувати рішення суду,  та
провадження у справі закрити .

Керуючись  ст.
ст.  307,  310,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Краснодонвугілля" задовольнити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду від 10 вересня 2003 року скасувати

провадження у справі закрити . '

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена ротягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа №22ц-931/2007р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 36                                                                                                  Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Сундукова В.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 травня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 02 серпня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №22ц -864/07                                                         Головуючий
в 1 інстанції: Воробей І.B.
Категорія:    66                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -           судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2420, 46 грн. кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 2420, 46 грн. кредитної заборгованості
відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1904
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                     м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки

у
складі:

головуючого судді                                           Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                   Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною
заявою КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

У квітня
2007 р. КП «Житловик-4» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, зазначаючи, що відповідач своєчасно не
сплачує за квартирну плату, сума бору складає -1159 грн. 75 коп.

Представник
позивача у судове засідання на 27.06.2007 р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На
20.07.2007 р. представник позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності
представника позивача не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що представник позивача
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-4174-2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

30
липня 2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., первіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „
ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року   в задволенні позову   ЗАТ СК „ ВУСО" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
відмовлено.

На
зазначене рішення суду у встановлені законом строки ЗАТ СК „ ВУСО". подана
апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК
України.

Підстави для
залишення апеляційної скарги ЗАТ СК „ ВУСО". без руху відсутні.

За таких
обставин апеляційна скарга ЗАТ СК „ВУСО". підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" на
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007
року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
„ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.
при секретарі                                                                           Виковій С.Б.
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1646 грв.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1646 грв. 63 коп., яка не сплачена до
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2-1646 грв. 63 коп. суму боргу.
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету
813015, код платежу 22050000..
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
Справа № 22 - ц
визнання особи такою,
право користування житловим приміщенням
інстанції-Бабкова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», опікунська рада Фрунзенської районної ради м. Харкова про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені. В задоволені позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2007 року був наданий
строк до 30 липня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги з тих
підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а
саме апелянтом сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на не відповідний розрахунковий рахунок.

Копія
ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16.07.07р. було
направлено на адресу апелянта 16.07.2007 p., проте, у наданий
строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є
підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297
ЦПК  України для визнання
апеляційної скарги неподаною та її повернення. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня
2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№22-ц-924/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Галущак Л.О.
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                            Бойчука
І.В.

суддів                                                       Фединяка
В.Д.,  Пнівчук О.В.

секретаря:                                                Пожар
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Калуська
автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційними
скаргами ОСОБА_1  та ВАТ "Калуська
автобаза" на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2007 р.,
-

встановила:

Заочним
рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

На дане
рішення позивачка подала апеляційну скаргу,
розгляд якої призначено на сьогоднішє число. Під час апеляційного
провадження поступила скарга від відповідача на вказане рішення суду,  яке відповідно до  ст. 228 ЦПК України може бути переглянуте
судом,  що його постановив.

За таких
обставин апеляційну скаргу ВАТ "Калуська автобаза" слід повернути
суду першої інстанції для розгляду. При цьому скаргу ОСОБА_1  слід зняти з розгляду в апеляційній інстанції
до вирішення судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ВАТ "Калуська автобаза" Калуському міеькрайонному
суду для перегляду рішення суду від 11.06.2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  зняти з розгляду в
апеляційному суді для вирішення заяви ВАТ "Калуська автобаза".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-853/2007 р.                                                Головуючий
Категорія 12         Доповідач в
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті
особи - відділ опіки і піклування Балаклавської районної державної
адміністрації м. Севастополя, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу від 24 червня 2004 року частково недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу від Об квітня 2006 року недійсним, про визнання права
власності на 3/4 частини квартири і про вселення, за апеляційними
скаргамиОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 07 травня 2007 року та на додаткове рішення цього суду від 08 червня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

·       про
визнання договору купівлі-продажу від 24 червня 2004 року частково недійсним;

·       про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від Об квітня 2006 року;

·
про визнання права власності на 3/4 частини квартири;

·
про вселення.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1. сплачений судовий збір в розмірі 150
грн. (арк.с.2).

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 07 травня 2007 р. позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 вартості квартири
АДРЕСА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак при ухваленні рішення, в порушення ст.80 ЦПК України, судом не
вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до Декрету Кабінету
міністрів України „Про державне мито", з урахування сукупності усіх
позовних вимог позивача та ціни позову.

Вказаний
недолік може бути усуненій ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1
ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
треті особи відділ опіки і піклування Балаклавської районної державної
адміністрації м. Севастополя, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу від 24 червня 2004 року частково недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу від Об квітня 2006 року недійсним, про визнання права
власності на 3/4 частини квартири і про вселення, повернути до місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення в строк до 6 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Доненька від 20 жовтня 2004 року та на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 17 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом де вказувала, що
відповідачка проживає поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1.

У 1997
році і у 2003 року двічи відповідачка, допустила порушення правил користування
квартирними сантехнічними приладами, вода з квартири відповідачки залила
квартиру позивачки, була пошкоджена квартира, чим спричинена позивачці
матеріальна і моральна шкода. Просила стягнути вартість матеріальної щкоди 759
гривень та моральної шкоди 1000 гривень.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2004 року та ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року позов задоволено, на
користь позивачки стягнуто з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 691
гривню, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати, усього 1759
гривень.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Тоненька від 20 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.