Справа № 22- 1494 - 2007 р.                                     Головуючий у суді І інстанції Жушман   О.М.
Категорія - 41                                                      Доповідач-Кіселик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко
В.А., Потапенко B.I.

при секретарі - Ткач І. В.
розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма
«Фортуна» на рішення Петровського   районного
суду   Кіровоградської області    від
17 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Агрофірма «Фортуна»
про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні ( а.с. 4 - 5).

В грудні 2005
року позивач доповнив свої позовні вимоги і просив стягнути 1000 грн. моральної
шкоди. Посилався на те, що несвоєчасним розрахунком по заробітній платі та
несвоєчасною видачею відповідачем трудової книжки позивач зазнав моральних
страждань у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити свою сім'ю усім
необхідним для життя (а.с. 47 - 48).

В  судовому
засіданні,  оскільки     10 травня 2006  року
відповідач     погасив
заборгованість    по заробітній
платі   в сумі 197 грн.47 коп.,   позивач
змінив   позовні . вимоги і просив
стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку та 1000
грн. за спричинену моральну шкоду( а.с. 120).

В свою чергу в
грудні 2005 року відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом (
а.с.50 - 51) і просив стягнути із ОСОБА_1. на користь ТОВ Агрофірма «Фортуна»
повну шкоду заподіяну господарству перевитратою пального за час роботи з
01.06.2004 року по 02.06.2005 року на посаді механізатора трактора Т-150 в
розмірі 1200 грн.

Справа в місцевому суді розглядалася двічі.

Рішенням
Петровського районного суду від 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено
частково та стягнуто із ТОВ Агрофірма «Фортуна» на користь ОСОБА_1 2321 грн. 20
коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 200 грн.
за спричинену моральну шкоду.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

2

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення судом першої інстанції прийнято при
недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає встановленими, а також при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що із матеріалів справи та
тексту рішення вбачається, що сума середнього заробітку за час затримки
розрахунку становить 2321 грн. 20 коп., однак місцевий суд стягнув із
відповідача на користь позивача 3321 грн. 20 коп.

Стягнувши із відповідача на користь позивача 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди суд не звернув увагу
на те, що позивачем пропущено передбачений діючим законом строк позовної давності на звернення до суду. Крім того
позивач не довів наявність із його боку моральних страждань.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд порушив ст.ст. 8, 213 ЦПК України і безпідставно взяв до уваги довідку управління
агропромислового розвитку Петровської райдержадміністрації, яка не є нормативним
актом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо правовідносин, що
виникли між ними та правильно застосував норми матеріального
права, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Апелянт безпідставно і помилково, в той час , як відповідно до рішення суду
із нього стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 2321 грн. 20 коп., зазначає, що суд стягнув із нього 3321 грн.
20 коп.

Крім того колегія судців дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із вимогою щодо відшкодування моральної
шкоди, яка спричинена несвоєчасним проведенням розрахунку
при звільненні, оскільки повний розрахунок проведено 10 травня 2006 року тобто після звернення його до суду із вимогою
про стягнення моральної шкоди.

Відносно зустрічного позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку,
що ВАТ «Агрофірма «Фортуна» не надано належних
доказів спричинення їм, ОСОБА_1, будь якої шкоди.

Доводи щодо
неправомірного прийняття судом до уваги довідки виданої Управлінням агропромислового розвитку Петровської райдержадміністрації
є безпідставними, оскільки вирішуючи
спір суд згідно ч.1 ст.212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України є будь - які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення
справи.

Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України довідка є письмовим доказом і тому
суд правильно взяв її до уваги і дав їй належну оцінку.

Не знайшла колегія суддів також і
порушень, судом першої інстанції, норм процесуального права.

3

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Крім того суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма
«Фортуна»    відхилити.

Рішення Петровського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007
року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею
чинності.