УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007р.                                                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменка І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                   Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіслородмаш» про зобов'язання надання довідки про пільгове пенсійне
забезпечення, про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах
та сплати вказаних коштів за весь період часу, починаючи зі
звернення за пенсією,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2005р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ВАТ „Кіслородмаш" про зобов'язання надати довідку про пільгове пенсійне
забезпечення та про перерахунок
пенсії за віком на пільгових умовах та сплати вказаних коштів за весь період часу,
починаючи із звернення за пенсією.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з 1968 року вона
працювала на Одеському заводі ВАТ
„Кіслородмаш". З 1974 року вона переведена до цеху кисневих машин контрольним майстром мідницької ділянки, що підтверджується
наказом №40-к від 20.01.1988р. Це виробництво є шкідливим, за що їй сплачували
10 % від окладу за шкідливість. Зазначену посаду
позивачка займала до 1993р., що складає 19 років на ділянці де використовувались шкідливі матеріали та існували важкі
умови праці.

По досягненні 50-ти років ОСОБА_1 звернулась до адміністрації заводу з
заявою про надання довідки з приводу
пільгового пенсійного забезпечення, але їй в цьому було відмовлено, посилаючись на відповіді, отримані з обласної експертизи з
питань праці, а саме, що її фах в списках №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і показників, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах не значиться.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2007р. в
позові відмовлено.

Справа № 22ц-2332/07                                                                                               Категорія: ЦП 44

Головуючий у інстанції: Позняк B.C. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення про задоволення вимог,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 9
вересня 1974р. і до 1 червня 1993р. працювала на посаді контрольним майстром
мідницької ділянки в цеху кисневих машин (цех №3), що підтверджується наказом
№40-к від 20 січня 1988р. Враховуючи, що вказана посада не відноситься до тих,
які відповідно до списку №1 і №2 затвердженого Кабінетом Міністрів України
надають право на отримання пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно
дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується сторонами, що
ОСОБА_1 з 9 вересня 1974р. і до 1 червня 1993р. працювала на посаді контрольним
майстром мідницької ділянки в цеху кисневих машин (цех №3), що підтверджується
наказом №40-к від 20 січня 1988р. По досягненні 50-ти річного віку вона
звернулась до адміністрації ВАТ «Кіслородмаш» про надання довідки про роботу на
посаді, яка відповідно до списку №1 і №2 Затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №162 від 11.03.1994р. „Про затвердженням списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах" надає право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

За правилами ч.1
п.а ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на
підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше
7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам,
які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяця - жінкам: п.6) працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць; жінки -
після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них менше 10
років на зазначених роботах.

Як вбачається з
матеріалів справи, посада на якій працювала ОСОБА_1 не входить ні до списку №1
ні до списку №2 Затвердженого Кабінетом Міністрів України яка надає право на
отримання пенсії на пільгових умовах, крім того вказана посада не атестована.

Виходячи з наведенного, суд першої
інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1, оскільки посада на якій вона працювала не надає право на пенсію на
пільгових умовах.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив матеріали справи,
та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову
ОСОБА_1

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на
порушення судом норм права.

3

На думку судової колегії, викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.308,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 березня 2007р. залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.