УХВАЛА

Іменем України

„ 10 " жовтня 2007 року
апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Миніч Т.І.,

суддів:                                                     Забродського М.І.,

Олексієнка М.М.

При секретарі
судового

засідання      Прищепі О.А.

з участю:                                                 сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 25 червня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Вега-Стар", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1538 грн.84 коп. майнової шкоди та
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначала, що 27 січня 2007 року з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному їй автомобілю ВАЗ-21039 заподіяні механічні пошкодження,
а їй особисто - моральну шкоду1. Суть ДТП
полягає в тому, що ОСОБА_1, керуючи належною відповідачу автомашиною ГАЗ
31105-121, та виконуючи лівий поворот із вулиці
Перемоги на вулицю Котовського в м.Житомирі, виїхав на зустрічну
смугу, чим змусив водія її автомашини загальмувати та змінити напрямок руху.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2007 року позов задоволено частково. З ТОВ
„Вега-Стар" стягнуто на користь ОСОБА_2 1538 грн.84 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 1200 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 300 грн. витрат за
проведення експертного дослідження, 59,5 грн. витрат по
оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про
відмову в позові, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені
норми процесуального права. Зокрема, посилається на те, що справа розглянута в його відсутність,
про  час  і
місце  розгляду  справи
він  не  був

Справа №22ц/1960                                            Головуючий у суді 1-ї інст. Колупаєв В.В.

Категорія 19                                                      Суддя-доповідач Миніч Т.І.

2

повідомлений судом. На думку апелянта, матеріали адмінсправи, на які посилається суд в рішенні, не стосуються ДТП, яка є предметом дослідження в даній справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачка відмовилась від позову і просила закрити провадження в справі,
оскільки спір вирішений добровільно - апелянт відшкодував їй збитки, заподіяні внаслідок
ДТП.

Третя особа ОСОБА_1 зазначені обставини підтвердив та не заперечує щодо прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і
не порушує права сторін.

В зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ст.310 ЦПК, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 20 6 ЦПК,
сторонам роз"яснені.

Керуючись ст. 304,307,310,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  задоволити частково.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 червня 2007 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ТОВ
„Вега-Стар", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.