overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                              Зайончковської
І. А.

при секретарі                                Діхтяренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько сторін та чоловік відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4, що мав у власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить визначити йому додатковий строк на
прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з поважних причин, так як
хворів тривалий час.

Відповідачки позов визнали повністю, ОСОБА_2 - надавши про це
письмову заяву, де просила справу розглядати без її участі, а ОСОБА_3- в судовому
засіданні, зауваживши проте, що для вирішення даного питання до неї ніхто не
звертався.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України
сторони є спадкоємцями за законом першої черги та для отримання спадщини вони
повинні була її прийняти відповідно до вимог закону, а в разі пропуску цього
строку з поважних причин, судом може бути визначений додатковий. Відповідачки
належні заяви до нотаріальної контори подали. З пояснень позивача та письмових
доказів вбачається, що він тривалий час хворів, що перешкоджало йому також
звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. При таких обставинах
суд вважає причини пропуску поважними та можливим визначити спадкоємцю для
цього додатковий строк.

На підставі ст. ст. 1261,
1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини
до 1 червня 2007 року після
смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№ 22/Ц/2847/2007                            Головуючий в суді І
інстанції Луценко М. О.
Доповідач в суді
II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05
червня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Непогоджуючись
з вказаною ухвалою суду 26 червня 2007 року позивач подав апеляційну скаргу.

Однак,  з матеріалів справи вбачається,  що до апеляційного суду разом з апеляційною
скаргою не була направлена позовна заява з доданими до неї матеріалами. Тому
апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обгрунтованість
ухвали,  що оскаржується.

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду,  а справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 червня
2007 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення,  протягом 10 днів з моменту отримання справи
судом першої інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                            м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Ружило О.А.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
Шишковецької сільської ради про встановлення факту проживання
сім"єю,  визнання права на майно у
спільній сумісній власності,  визнання
права власності на спадкове майно та усунення від спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Так,  в порушення ч.7  ст.
295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до
кількості осіб,  які беруть участь у
справі.

В
апеляційній скарзі зазначено,  що до неї
додаються копії скарги,  однак такі копії
в матеріалах справи відсутні,  що
підтверджується відповідною довідкою секретаря канцелярії судової колегії.

Виходячи
з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху,  надавши апелянту певний строк на виправлення
зазначених недоліків,  та подавши до
Апеляційного суду копії апеляційної скарги,
по числу осіб,  які беруть участь
у справі.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року,  залишити без руху,  надавши апелянту 10 днів строку з часу
отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернівецької
області                                                                  О.А.
Ружило

Справа № 22ц-577
2007 р.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-705/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 36                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                           м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 28 березня 2007р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня
2007р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, в зв'язку з
неодноразовою неявкою позивачки у судове засідання на виклик суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка 04 квітня 2007 року подала заяву
про апеляційне оскарження ухвали з порушення вимог ч.2 ст.2 94 ЦПК України,
тобто пропустила передбачений цією статтею строк на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про поновлення її строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 28 березня 2007 року.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007р.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,3 ст.2 94, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1
на  ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2007р - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 22-1323 2007
року.               Головуючий у 1-й
інстанції - Регеша В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного  суду
Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі -
Сегал О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1,   на ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 10 травня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2.,  який заперечив проти доводів апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зазначала,  що рішення Світловодського міськрайсуду від
22.11.2005 року було встановлено з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1.  аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно.

Станом
на 01.10.2006 року заборгованість складала 2908 грн. коли рішення суду від
6.11.2005 року набрало законної сили,
виконавче провадження що до стягнення аліментів було припинено,  а виконавчий лист повернуто до
Світловодського міськрайсуду,  але
заборгованість не була сплачена.

Просила
роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 06.11.2006 року в частині
стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою
Світловодського міськрайсуду від 10 травня 2007 року в задоволенні заяви було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановити
нову ухвалу з тих підстав,  що суд
допустив порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Відповідно до  ст. 221 ч.2 ЦПК
України,  подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається,  якщо воно ще
не виконано,  або не закінчився
строк,  протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд
вірно зазначив,  що оскільки рішення суду
від 6.11.2006 року вступило в законну силу і вже виконано,  підстав для задоволення заяви не має.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справ.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 315 ЦПК України,  судова палата,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року -залишити без змін.
Справа № 22Ц - 2660/2007 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції Коцюрба М. П.
10                                                               Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А. при секретарі - 303уля Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 червня 2007 року
відкрито провадження у вказаній справі і справу призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 25 червня 2007року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  справу передати за підсудністю до Печерського
районного суду м. Києва,  посилаючись на
те,  що ухвала є незаконною,  поскільки провадження у справі відкрито з
недотриманням правил підсудності.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі,  суддя виходив із того,  що позовна заява подана і оформлена в
порядку,  встановленому ЦПК України.

З
вказаними висновками колегія суддів погоджується,  поскільки вони є обґрунтованими і  відповідають вимогам закону.

Відповідно
до п.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред»являються за місцезнаходженням
майна,  або основної його частини.

Як
вбачається із матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2006року,  яка знаходиться на території Лісниківської
сільської Ради Києво Святошинського району.

Поскільки
предметом спору є нерухоме майно - земельна ділянка,  яка знаходиться у Києво-Святошинському районі
Київської області,  то позовна заява ОСОБА_2подана з
дотриманням правил виключної підсудності до Києво-Святошинського районного
суду.

Ухвала
судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог
закону і передбачених законом підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали не
заслуговують на увагу,  висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

При секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2006 року,

встановила:

14
грудня 2006 року відповідачем подана заява про апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2006 року,  а 24 січня 2007 року апеляційна скарга та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим,  що він не своєчасно отримав копію рішення
суду.

Розглянувши
клопотання,  колегія суддів вважає,  що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач своєчасно подав заяву про оскарження
рішення суду. Однак своєчасно оскаржити рішення суду у нього не було
можливості,  оскільки він отримав копію
рішення 16 січня 2007 року (а.с. 128),
тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія
суддів вважає,  що причина пропуску
строку на апеляційне оскарження є поважною,
цей строк підлягає поновленню на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 8
грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Справа
№22ц-1993/07
Справа № 22-5190/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Федорчук М.М.
26                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
СІ., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права на спадщину і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1
оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою повернуто вказану позовну
заяву за заявою представника позивача, і ставить питання про її скасування,
оскільки вважає, що суд перешкоджає його зверненню з позовом.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_4
підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення та скасування
судової ухвали.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом і просив надати йому додатковий строк для звернення
із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою
судді Калінінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007 року позов
залишено без руху і надано строк до 23 березня 2007 року для усунення його недоліків.

29
березня 2007 року представник позивача за довіреністю (а.с.З) ОСОБА_4
звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Ухвалою
судді Калінінського районного суду м. Донецька від 2 квітня 2007 року позовну
заяву поверенуто відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається суддею, коли позивач
до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

З
позовного матеріалу вбачається, що вказану заяву відповідно до наданих
довіреністю повноважень 29.03.2007 р. надала представник позивача ОСОБА_4 і в
той же день отримала позовний матеріал (а.с.2).

За таких
обставин, доводи скарги про те, що суд перешкоджає зверненню ОСОБА_1 з позовом
не можна визнати спроможними.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при вирішенні процесуального питання норм процесуального
права, то підстав для задоволення скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька
від 2 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-168/2007
вересня 2007р.                                                                                             м.
Судця
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана ЗАТ КБ
"Приват Банк" до боржника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованість за кредитним договором в
cm. 96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Набережна Перемоги,  50; код ЄДРПОУ
договором в сумі 3978, 00 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.,  судовий збір у сумі
- 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.,
а разом: 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 50 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-189/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі :              головуючого - судді            Янко Б.Я.,

при секретарі                      Петренко Н.О.,

з участю
адвоката               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Ринок" про усунення перешкод в користуванні площею для
торгового місця,

ВСТАНОВИВ :

До судового засідання представник позивача подав суду заяву в якій просить
суд справу за його позовом закрити у зв"язку з відмовою від заявлених
вимог.

Суд роз'яснив наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що відмову від позову слід прийняти, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
КП "Ринок" про усунення перешкод в
користуванні площею для торгового місця.

На ухвалу може бути подана про апеляційне оскарження
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №22ц - 2331/2007                                                         Головуючий
в І інстанції Золотарьов ІЛ. Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня «11» дня Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого      Савченко
В.О.

судді

суддів                 Лісіціної
A.І.,
Свинцової Л.М.

при
секретарі     Малошонок О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за    апеляційною ОСОБА_1    на
рішення

Первомайського
міського суду Луганської області від 26 березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.  Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 19 березня 2007 року були
задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.  Первомайську Луганської
області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат. Судом
стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.  Первомайську Луганської області,  р/р 4 у відділенні Держказначейства
МФО 304030 на користь ОСОБА_1. 990, 14 грн. недонарахованих щомісячних
страхових виплат за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р.,    та зобов'язано відповідача

виплачувати
позивачу з 01.01.2007р. до наступного перерахунку по 136, 97 грн. щомісячно.

В
апеляційній скарзі позивач,  не
погодившись із судовим рішенням,  просить
рішення суду змінити і ухвалити по справі нове рішення задовольнивши його
позовні вимоги у повному обсязі.

Під час
розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_1.. надійшла заява про
відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п.
4  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином,  судова колегія дійшла
висновку стосовно можливості прийняття відмови відповідача від апеляційної
скарги,  при цьому вважає за необхідне
роз'яснити позивачу,  що відповідно до п.
4  ст.
300 ЦПК України,  повторне
оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
300,  307,  314,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 26 березня 2007 року

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 26 березня 2007 року закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.