АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                             м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Іщенка В .І.,

суддів   Моісеєнко Т.І., Мамасуєвої Л.О., при
секретарі:   Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Керчі
АР Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії ДВС м. Керчі
щодо визнання резолютивної частини постанови державного виконавця Костюкової
Т.А. від 30.11.2006р. про накладення штрафу в розмірі 170 грн. на директора ТОВ
«Южная мануфактура «Пролив» такою, що складена з помилкою, та просила
зобов'язати ДВС провести певні дії. Вимоги скарги ОСОБА_1 мотивовані тим, що у
провадженні ДВС м. Керчі знаходиться виконавча справа про стягнення на користь
скаржника з ВАТ „Керченський рыбоконсервный
завод „Пролив" заборгованості по заробітній платі. Однак, виконанню
судових рішень перешкоджають посадові особи ТОВ „Южная мануфактура „Пролив", яке знаходиться за тією ж адресою,
що і боржник. Так, генеральний директор ТОВ „Южная мануфактура „Пролив" подав скаргу на постанову
державного виконавця, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині оскаржуваної
постанови неправильно написане прізвище посадової особи, яка перешкоджала
виконанню судових рішень про звернення стягнення на майно ВАТ „Керченський рыбоконсервный завод
„Пролив" -  ємкісні апарати ВКП-25-0 насосної рослинної
олії, а також, що державний виконавець не вилучив у примусовому порядку вказане
майно у третьої особи відповідно до ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржниця наполягає на тому, що
рішення суду не виконується з 2003
p., а з 26 серпня 2006 р. державний
виконавець не вилучає у боржника майно, яке знаходиться у третьої особи, що
затягує виконання судового рішення і порушує її права. Таким чином, ОСОБА_1
просить суд визнати, що в резолютивній частині постанови державного виконавця
неправильно вказане прізвище посадової особи і усунути вказані недоліки, а
також зобов'язати ДВС м. Керчі вилучити у третьої особи ємкісні апарати
ВКП-25-0 насосної рослинної олії.

Справа № 22-ц-732-Ф/07р.               Головуючий у першій інстанції

Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

Згодом ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, вимагаючи визнати,
що посадовими особами ТОВ „Южная мануфактура „Пролив" скоєно
адміністративне правопорушення при проведенні виконавчих дій з арешту,
вилучення та реалізації ємкісного апарату ВКП-25-0 насосної рослинної олії, яка
належить ВАТ „Керченський рыбоконсервный завод „Пролив", що заподіює ОСОБА_1
матеріальну та моральну шкоду, а державним виконавцем не вияснені всі обставини
правопорушення і не направлені матеріали за підвідомчістю справ про
адміністративні правопорушення і така можливість вже втрачена, тому скаржник
просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 березня
2007 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м.
Керчі АР Крим було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням і подала
на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану нею ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити її скаргу. В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 в частині визнання факту адміністративного правопорушення за посадовими
особами ТОВ „Южная мануфактура
„Пролив", суд першої інстанції виходив з того, що підстав для таких дій не
вбачається, оскільки відсутній протокол про адміністративне правопорушення
посадових осіб ТОВ „Южная
мануфактура „Пролив", яке виразилося у недопущенні працівників ДВС м.
Керчі на територію підприємства для проведення виконавчих дій з арешту,
вилучення та реалізації ємкісного апарату ВКП-25-0 насосної рослинної олії.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана
належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.254 ч.1 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те
посадовою особою або представником громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Як вбачається з вимог КпАП України підставою для
притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є протокол про
адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою на те посадовою
особою, однак, у зв'язку з тим, що такий протокол відносно посадових осіб ТОВ „Южная мануфактура
„Пролив" не складався, то і підстав для притягнення їх до адміністративної
відповідальності немає.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині неповного
з'ясування всіх обставин державним виконавцем ДВС м. Керчі після його
недопущення на територію ТОВ „Южная мануфактура „Пролив", колегія суддів
вважає їх необгрунтованими. Судом першої інстанції було встановлено, що державним
виконавцем були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.88 ЗУ «Про
виконавче провадження» і на керівника ТОВ «Южная мануфактура «Пролив» було
накладено штраф. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції
щодо неможливості вилучення у ТОВ „Южная мануфактура „Пролив" ємкісного
апарату ВКП-25-0 насосної рослинної олії, оскільки власником вказаного апарату
є не боржник

3

- ВАТ
„Керченський рыбоконсервный
завод „Пролив", а саме третя особа,
яка немає грошових зобов'язань перед
стягувачем, що встановлено рішенням Керченського міського суду від
22.04.2003р.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи ухвалу першої
інстанції правильною та обгрунтованою, а також такою, що постановлена з
дотриманням вимог процесуального права та урахуванням всіх суттєвих обставин по
справі, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 судового
рішення.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до суду касаційної інстанції.