Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 листопада
2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі:   судді Бечко Є.М.

при секретарі   Очерет О.В.

за
участю  представника позивача

адвоката ОСОБА_1., позивачки,
третьої  особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об”єднання  житлово-будівельних  кооперативів м. Чернігова про  визнання права власності, за  зустрічним позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  визнання права власності,

встановив:

23.11.2006 року позивачка  ОСОБА_3.
звернулась  до  суду
з  позовом до ОСОБА_4,
Об”єднання  житлово-будівельних  кооперативів м. Чернігова про  визнання права власності на  Ѕ
частину  квартири АДРЕСА_1,
як  придбану  під час шлюбу.

13.03.2007 року   ОСОБА_5.  звернулась
до суду  з  зустрічним
позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на  1/3
частину  вказаної квартири та  визначення
порядку  користування квартирою
АДРЕСА_1, мотивуючи,  що   передала
сину ОСОБА_4  кошти  на
придбання  вказаної  квартири.

02.03.2007 року   ОСОБА_3.
звернулась  до  суду
з  позовом  про поділ
майна  подружжя,  придбаного
в  період  шлюбу,
а  саме автомобілів ВАЗ-2105
д.р.н. НОМЕР_1та Фольксваген-Пассат д.р.н. НОМЕР_2

Ухвалою  від 05.06.2007 року  справи
об'єднані  у  одне
провадження.

Заявою  від 28.08.2007  року ОСОБА_3.
просила залишити  без  розгляду
її  позов про поділ  майна
подружжя,  придбаного  в
період  шлюбу,  а  саме
автомобілів ВАЗ-2105 д.р.н. НОМЕР_1та Фольксваген-Пассат д.р.н. НОМЕР_2

Ухвалою суду  від 16.11.2007 року
позовна  заява ОСОБА_3. про  поділ
майна  подружжя,  придбаного
в  період  шлюбу,
а  саме автомобілів ВАЗ-2105
д.р.н. НОМЕР_1та Фольксваген-Пассат д.р.н. НОМЕР_2 залишена  без
розгляду.

В  судовому  засіданні позивач ОСОБА_3. та  її
представник позов
підтримали,  позов  ОСОБА_5. не
визнали.

Відповідачі ОСОБА_4., представник ОЖБК,
позивачка  за  зустрічним
позовом ОСОБА_5. їх
передставник  ОСОБА_6. та  третя
особа ОСОБА_7. в  судове  засідання
не  з'явились,  про
розгляд  справи  сповіщені
належно.

Представник ОЖБК,  позивачка
за  зустрічним  позовом ОСОБА_5. направляли  на
адресу  суду  заяви, в
яких  просили  справу
розглянути  у  їх
відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4., передставник
ОСОБА_6. просили   розгляд  справи
перенести,  однак  зважаючи,
що  за  їх
клопотаннями  суд  неодноразово
відкладав  розгляд  справи та,
що  відповідно  до  ст.
169 ЦПК України,  суд  за
клопотанням  сторони  може
відкласти  розгляд  справи
у  межах  строків,
передбачених  ст. 157 ЦПК,  а
зазначені  строки минули,  а
також   на те,  що доказів
на  підтвердження  клопотання суду  не
надали, суд вважає за  необхідне
у  задоволенні  клопотань
відмовити,  розглянути  справу
у  відсутність   осіб,
що  не  з'явились.

Заслухавши  пояснення  осіб,
що  приймають  участь
у  справі, дослідивши  матеріали
справи,  суд   приходить
до  наступних  висновків:

в судовому  засіданні  встановлено,
що ОСОБА_3. та  ОСОБА_4  перебували
у  шлюбі у  період з
1983 року  по 2005 рік. Від  шлюбу
мають  двох  повнолітніх доньок ОСОБА_7. та ОСОБА_2

В  період  шлюбу
ОСОБА_4.  вступив  до
членів житлово-будівельного
кооперативу і  згідно  рішення Чернігівського  міськвиконкому  від
15.02.1988 року йому  з  членами
сім'ї було надано  трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно  довідки ОЖБК від 07.08.2006
року (а.с.17) квартира  виплачена
повністю   у 1993  році.

Позивачка за зустрічним  позовом
ОСОБА_5. просить  визнати  за  нею
та  за
відповідачами  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4    право власності  на
спірну  квартиру по  1/3
частині,  мотивуючи,  що  у
1987 році передавала ОСОБА_4, як своєму
сину,  кошти в сумі 5000
радянських  рублів  на   сплату
першого внеску  за квартиру і  що  він  сплатив
внесок  за  квартиру
її  грішми,  вважає,
що передала зазначену  суму    сину
та  невістці у  позику
і  вони  тепер
повинні  повернути їй  1/3
частину  спірної  квартири.

Зазначає  у  позовній
заяві також,  що  оскільки
згоди  про  порядок користування  квартирою
між  нею  та
сином і  невісткою як  співвласниками   не досягнуто то  слід
встановити  в  судовому
порядку  порядок  користування, яким  їй
виділити кімнату площею 17.5 кв.м,
сину -  площею  12,6 кв.м, невістці -  площею 12,7 кв.м.

Зважаючи,  що   ОСОБА_5. не
надала  суду  доказів на
уповноваження нею відповідачів чи
інших  осіб придбати  для  неї   вказану
квартиру,  чи   здійснити
внесок  від  її
імені,  що квартира  виділялась ОСОБА_4 згідно  ордеру №
234  (а.с. 15)  на
сім'ю з 4 чоловік - на
нього,  дружину ОСОБА_3.,  доньок
ОСОБА_7  та ОСОБА_2  передача
сину коштів у  позику не  створює права
власності на  вказану  квартиру чи
її  частину,  а
може  бути  підставою
лише для стягнення наданих  у  позику
коштів,  у  випадку
їх  неповернення,  оскільки,
згідно  положень ст.ст. 1046, 1049
ЦК  України за  договором
позики позикодавець  передає
у  власність позичальнику грошові  кошти, а
позичальник  зобов'язується
повернути  таку ж  суму
грошових  коштів (суму позики)
та  зобов'язаний її  повернути у строк  та
у  порядку,  що встановлені  договором
позики.

За вказаних  обставин  у
задоволенні  позовної  вимоги
ОСОБА_5.  про  визнання права власності на  1/3 частину
вказаної квартири належить
відмовити.

Також  належить  відмовити
і в  задоволенні її вимоги
про  встановлення  порядку
користування спірною
квартирою,  оскільки порядок
користування може  встановлюватись  на
вимогу  співвласників, а   ОСОБА_5.
не  є  співвласником
спірної  квартири.

Відповідно  до  ч.3 ст.384 ЦК України у разі  викупу квартири член
житлово-будівельного  кооперативу стає  її
власником.

Відповідно  до ст. 60 СК України
майно  придбане  подружжям
є   спільною  власністю
подружжя.

Згідно положень  ч.1 ст. 70 СК
України частки  у спільному  майні
подружжя  є  рівними.

За  вказаних обставин позовні  вимоги ОСОБА_3. про  визнання права власності на  Ѕ
частину  квартири АДРЕСА_1,
як  придбаної  під час шлюбу належить  задовольнити
визнавши  за  нею
право власності  на  Ѕ частину спірної  квартири.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 157, 169,
209, 207, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 357, 384, 1046, 1049, 1050 ЦК
України,  ст. 60, 70 СК України, суд -

вирішив:

Позов   ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Об”єднання  житлово-будівельних  кооперативів м. Чернігова про  визнання права власності  задовольнити .

Визнати за  ОСОБА_3  право власності на  Ѕ частку в спільному  сумісному
майні,  придбаного  подружжям за
час  шлюбу, а  саме
на   Ѕ  частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за  ОСОБА_4  право власності на  Ѕ частку в спільному  сумісному
майні,  придбаного  подружжям за
час  шлюбу, а  саме
на   Ѕ  частини квартири АДРЕСА_1

В  задоволенні  позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя