РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                         Колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів
ХодоровськогоМ.В.Жолудько Л.Д.

при секретарі
Мендрик Т.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

предст. відп. Перепечай А.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Тернопільміськгаз" про поновлення на роботі
і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1пред"явила позов до ВАТ "Тернопільміськгаз" про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивачка зазначила, що працювала у ВАТ "Тернопільміськгаз" на
посаді контролера обліку газу. Наказом №194
від 7 листопада
2006 року із
роботи звільнення по п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Звільнення
вважає незаконним, так як справжньою причиною звільнення стало упереджене
ставлення до неї адміністрації ВАТ "Тернопільміськгаз". Коли вона
відмовилась безоплатно передати одному з керівних працівників підприємства
належні їй акції, з липня по листопад 2006 року відповідач став безпідставно,
без відібрання у неї пояснень та її відома позбавляти премій, а 7 листопада
2006 року звільнив з роботи.

Посилаючись на те, що трудовий договір з нею розірвано без законної
підстави, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким поновити її на роботі, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин справи.
Зокрема вона зазначила, що судом не

Справа №22А-383                                       Головуючий
у 1 -й
інстанції - Мартиць
О.І.

Категорія - 40                                               Доповідач
- Ходоровський
М.В.

враховано
як її покази так і покази свідків щодо неправомірної оцінки відповідачем
результатів роботи контролерів відділу розрахунків за спожитий газ.
Підсумовуючи результати її роботи відповідачем враховувалась заборгованість
абонентів, які фактично були відсутні за місцем проживання та доступ до їх
помешкання був неможливий. Такий підхід до оцінки результатів роботи привів до
невірного і значно заниженого проценту виконаної роботи. На даний час
відповідач підсумовує результати роботи без врахування заборгованості
абонентів, які фактично відсутні за місцем проживання та доступ до їх
помешкання є неможливий.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою
допущено без поважних причин невиконання своїх службових обов"язків, за що
до неї неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани та
позбавлення премії, а тому з цих підстав наказ про її звільнення з роботи по
ст. 40 п.З КзпП
України є правомірним.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на
нормах матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень ст. 40
п. З КЗпП України працівник може бути звільнений з роботи за систематичне
невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього
дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у ВАТ
"Тернопільміськгаз" на посаді контролера обліку газу.

Наказом №199 від 31.08.2006 року "Щодо
упущень в роботі групи боргових зобов'язань" по результатах незадовільної
роботи за серпень місяць ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено 25% премії.

Наказом №224
від 12.10.2006 року
"Щодо зняття премії контролерам" по результатах незадовільної роботи
за першу декаду жовтня ОСОБА_1 позбавлено 25%
премії.

Наказом №235 від 1.11.2006 року "Щодо
забезпечення платіжної та лімітної дисципліни та посилення контролю за
виконаною роботою працівників підприємства" по результатах незадовільної
роботи за жовтень місяць ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено 50% премії.

З листопада 2006 року голова
правління ВАТ "Тернопільміськгаз" звернувся із поданням до голови
профспілкового комітету ВАТ "Тернопільміськгаз" про надання згоди на
розірвання трудового договору за ст. 40
п. З КЗпП України з контролером служби обліку газу ОСОБА_1 з тієї підстави,
що вона систематично не виконує без поважних причин обов'язків, покладених на
неї трудовим договором, за що двічі -
31 серпня та 1 листопада
2006 року
піддавалась дисциплінарним стягненням. Як вбачається із подання у

ньому  не  має
посилання  на вчинений ОСОБА_1.  проступок
на роботі, вчинений нею після 1
листопада.

Відповідно до показів позивачки будь якого порушення 2 чи 3 листопада 2006 року вона не
вчиняла.

Відповідно до матеріалів справи, докази про те, що позивачка після
застосування до неї останнього дисциплінарного стягнення допустила проступок на
роботі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач трудовий договір із
позивачкою розірвав без законної підстави, а тому її вимоги підлягають до
задоволення.

За час вимушеного прогулу до стягнення підлягає 4664,22 грн. заробітної
плати, виходячи з наступного розрахунку: Сумарна заробітна плата за вересень і
жовтень 2006 року
становить 1941,58 грн.(1116,68+824,90). Денна заробітна
плата становить 46,22 грн.(1941,58
грн.:42 дні). Вимушений прогул становить 101
день. 46,22 грн.* 101 день=4664,22
грн.

Керуючись ст.
ст. 307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року скасувати і
постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1поновити на роботу на посаді контролера відділу
розрахунків за спожитий газ ВАТ "Тернопільміськгаз" та стягнути із
ВАТ "Тернопільміськгаз" в її користь 4664,22 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в
межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.