АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1380/ 2007                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                        м.
Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Корнієнка В.І.

Суддів:
Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

при
секретарі   Коротун І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та
моральної посоли,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного
Миргородського гренажного заводу про стягнення заробітної плати з урахуванням
індексу інфляції 5115,  86 грн. та
моральної шкоди 5 000 грн. Вказав,  що з
06.07.2000 р. по 17.01.2003 року він працював начальником Миргородського
відділення державного сільськогосподарського підприємства
"Селекція-Сервіс",
правонаступником якого є відповідвач. Був звільнений з роботи у
зв"язку з виходом на пенсію. При звільненні заборгованість із зарплати
складала 3592, 66 грн. Після неодноразових звернень до відповідача вона
виплачена не була. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції 5115,  86 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з Державного Миргородського
гренажного заводу на користь ОСОБА_1 3592 грн. 66 коп.3аборгованості по
заробітній платі.

Стягнуто
з Державного Миргородського гренажного заводу на користь держави 51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у суді.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказане рішення суду скасувати
та направити на новий розгляд,
посилаючись на те,  що рішення
суду в частині відмови у стягненні індексації в сумі 1823 грн. 32 коп. та
моральної шкоди 5000 грн. є незаконним та повинно бути скасоване,  оскільки зазначені суми підтверджені
відповідними доказами,  судом порушено
вимоги матеріального права щодо стягнення моральної шкоди.

Апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
307 ч. 1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно  ст.  309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни
рішення суду першої інстанції  є  неправильне застосування норм матеріального
права.

Судом
першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами,  що позивач працював у Миргородському
відділенні державного сільськогосподарського підприємства
"Селекція-Сервіс" та був звільнений наказом від 17.01.2003 р. у зв"язку з
виходом на пенсію (а.с.  5).

На
підставі наказу № 309 від 21.08.2004 р. Міністерства аграрної політики України
майно Миргородського відділення державного сільськогосподарського підприємства
"Селеекція-Сервіс" було передано на баланс державного підприємства -
Державний Миргородський гренажний завод Полтавської області (а.с. 7).

Акт
прийома-передачі від 07.09.2004 р. підтверджує факт прийняття відповідачем на
свій баланс майна ДСП "Селекція-Сервіс" та заборгованості по
заробітній платі перед працівниками ДСП "Селекція -Сервіс",  в тому числі і перед позивачем ОСОБА_1. у
розмірі 3592 грн. 66 коп. (а.с. 27-33).

Наказом
№ 340 від 21.09.2004 р. Міністерства аграрної політай України було припинено
діяльність державного сільськогосподарського підприємства
"Селекція-сервіс" шляхом його поділу і створення на базі майна
Вінницького,  Переяслав-Хмельницького і
Стрийського відділень підприємства державних і сільськогосподарських
підприємств із правом юридичних осіб(а.с.
34).

Як
встановила колегія суддів,  суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовної вимоги про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3592 грн. 66коп.,  оскільки,
у відповідності до вимог  ст.  520 ЦК України у даному випадку має місце
заміна боржника у зобов"язанні (переведення боргу),  тобто на підставі цивільно-правової
угоди,  зокрема у відповідності до
вищевказаних наказів на відповідача,
який не є правонаступником ДСП "Селекція -Сервіс",  була переведена заборгованість по заробітній
платі.

Проте,  відмовляючи у задоволенні вимоги про
індексацію заробітної плати,  суд першої
інстанції припустився помилки,  оскільки,  виходячи із поняття відповідальності за
порушення грошового зобов"язання у відповідності до ч.2  ст. 625 ЦК
України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов"язання,
на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  тому розмір заборгованості по заробітній
платі 3592 грн. 66 грн. підлягає індексацій,
починаючи з часу переведення боргу .

сума

заборг.___ місячні та річні індекси інфляції з
вересня 2004р. по квітень 2007 р.

3592, 66 х (101,
3 х 102, 2 х 101, 6 х 102, 4 х 110, 3 х 111, 6 х 100,  5 х 100, 6 х 100, 2 х 100) : 100%= 4823, 79
грн.

Таким
чином,  розмір заборгованості по
заробітній платі з урахуванням індексу інфляції станом на 01.05.2007 р.
становить 4823, 79 грн.і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди,  суд першої інстанції прийшов до вірного до
висноку про те,  що позивач не перебував
у трудових відносинах з відповідачем,
його посилання про право на відшкодування моральної шкоди на
підставі  ст.  237-1 КЗпП України не грунтується на вимогах
закону,  оскільки прийняття відповідачем
вказаної заборогованості на підставі цивільно-правової угоди не тягне за собою
відповідальності за нормами трудового законодавства.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку про те що,  у
рішенні місцевого суду має місце неправильне застосування норм матеріального
права,  тому рішення суду підлягає зміні
в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі з урахуванням
індексу інфляції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.3,  309 ч.1 п. 4,  313,
314,  316,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2007
року  змінити.

Стягнути з
Державного Миргородського гренажного заводу на користь ОСОБА_1   4823, 79 грн. заборгованості по заробітній
платі з урахуванням індексу інфляції.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.