Справа №22-615 2007
року       Головуючий у 1-й інстанції -
- 19, 23                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Березовській І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 серпня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1та її
представника,  які підтримали апеляційну
скаргу,  пояснення представника позивача,  яка проти скарги заперечувала,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ТОВ
"Вектор-С" звернулось з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Позивач
посилався на те,  що 28 серпня 2005 року
з вини ОСОБА_1було залито водою приміщення кінозалу "Омега",  яке належить ТОВ "Вектор-С" в
будинку №10 на пл. Леніна м.
Олександрії.

Внаслідок
залиття зіпсоване приміщення та обладнання кінозалу.

Просив
стягнути вартість ремонту приміщення та обладнання на суму 53437 грн.05 коп.

Заочним
рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року позов
задоволений.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд послався на висновок товарознавчої експертизи.

При цьому не взято
до уваги,  що експертиза проведена з порушенням вимог  ст.
ст.  143,  144 ЦПК.

Суд не
виносив ухвалу про призначення експертизи. Позивач надав висновок
експерта,  однак суд не дав належної
оцінки висновку,  оскільки не допитав в
судовому засіданні експерта з попередженням про кримінальну відповідальність з
питань проведення експертизи.

В
експертизі відсутні дані про причини пошкодження обладнання кінозалу,  вартість відновлюваного ремонту обладнання.

Експертиза
проведена без участі відповідачки,  яка
була позбавлена надати експерту свої запитання.

В матеріалах
справи відсутні дані про те,  чи взяте на
баланс ТОВ "Вектор-С" заявлене в позові обладнання кінозалу. Не
досліджував суд питання про правомірність знаходження обладнання в приміщенні
кінозалу.

Ухвалою
від 27 квітня 2006 року суд притягнув до справи другим відповідачем
ОСОБА_2,  однак стосовно неї рішення не
постановлене.

З
порушенням вимог  ст.  ст.
224,  225,  ЦПК суд постановив заочне рішення без
урахування того,  що представник
ОСОБА_1давав пояснення в судовому засіданні,
а також того,  що ухвала про
заочний розгляд справи не постановлялась.

Викладені
обставини дають підстави для висновку,
що рішення суду не відповідає вимогам
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з урахуванням того,  що суд не розглянув усі позовні вимоги і цей
недолік не можливо усунути ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції (п.5  ст. 311 ЦПК).

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2006
року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.