Справа 22ц-4441                              Головуючий
у 1 інстанції Ткачов
Категорія 23                                     Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Лісового О.О.,

при
секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений
частково: з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь стягнуто солідарно у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1540 грн, сплачені судові витрати в сумі 261
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення з тих підстав, що суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2005 року приблизно о 7 годині
45 хвилин ОСОБА_2, який знаходився у фактичних трудових відносинах з суб'єктами
підприємницької діяльності відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, за їх усним
дорученням керуючи автомобілем Москвич 2715 держномер НОМЕР_1, повертав з
вул.Фрунзе на вул.Красноірмійську у м.Красний Ліман, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Москвич 2140 держномер
НОМЕР_2, яким керував за дорученням позивач ОСОБА_1. З вини ОСОБА_2,
який порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306,
позивачу було спричинено матеріальну шкоду згідно з висновком
судово-автоварознавчої експертизи № 217 від 23 листопада 2005 року в розмірі
1951,05 грн (а.с.78-80).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представників ОСОБА_6, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно з ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

На підставі ч.1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції, що підтвердили у судовому засіданні8
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 працював у суб'єктів
підприємницької діяльності подружжя ОСОБА_1 водієм, отримував зарплатню, 27
лютого 2005 року зранку розвозив за їх дорученням хліб. Тому суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_3, ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що вони подружжя, обидва є суб'єктами
підприємницької діяльності, мають спільний бізнес та не можуть вказати у кого з
них працював ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно стягнув з них шкоду
солідарно. Доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.

Крім пояснень позивача, відповідача ОСОБА_2, факт ДТП з вини останнього підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_7, висновком судово-автоварознавчої експертизи № 217
від 23 листопада 2005 року. Доводи апеляційної скарги неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.