overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-426/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           16
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносять оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
січня 2005 р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 669, 66
грн.,  яку відповідачі в добровільному
порядку погашати відмовляється,  тому
просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174/2007р.
Рішення

Іменем України

16 травня 2007року

Чигиринський районний суд. Черкаської області в складі

головуючої: судді -
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона являється власником
будинку АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 18.10.2005 року.

Перебуваючи в
шлюбних відносинах з відповідачем, вона зареєструвала його в даному будинку.

30.11.2005 року шлюб між ними було розірвано і з того часу
відповідач не проживає в будинку.

В даний час він
проживає в своїх батьків АДРЕСА_2, але виписуватись з належного їй будинку в
добровільному порядку не бажає, хоча втратив право користування ним.

Тому вона
просить визнати відповідача таким, що втратив право користування даним жилим
будинком.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що
будинок їй було подаровано і є її власністю. З відповідачем вона не проживає
вже два роки, але на її прохання виписатися з будинку він відповідає відмовою.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі в
судове засідання не з"явився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
пояснили суду, що коли відповідач почав проживати з позивачкою, то в неї вже
був будинок. На даний час він не проживає в цьому будинку вже близько двох років.

Вислухавши
позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що , позов підлягає
задоволенню.

2

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи
/свідоцтво про розірвання   шлюбу   НОМЕР_1/,   сторони
перебували   в зареєстрованому шлюбі
до 30 листопада
2005 року.

Судом також
встановлено, що під час шлюбу, але при фактичному його припиненні в 2002 році, позивачка
набула право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1
відповідно до договору дарування житлового будинку від 18.10.2005 року.

Крім того судом
встановлено і підтверджується довідкою №
128 від 20.03.2007 року,
виданою Тіньківською сільською радою, що відповідач дійсно зареєстрований за
адресою позивачки, але з 30.11.2005
року там не проживає.

Таким чином,
суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що відповідач, не
проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважних причин і
не маючи права власності на нього, втратив право користування даним жилим
приміщенням.

На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 71,
72 СК України, ст., ст.
10, 60, 212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1, належним на праві
власності ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бти подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного
суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-438
травня 2007 року. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
- судді Якименко Л.М.,
секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу   за позовом філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району
відшкодування збитків, завданих, внаслідок порушення
судове засідання    двічі не
з"явився, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином в установленому       законом       порядку,   що
підтверджується   поштовими
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача збитки за
порушення ПКЕЕН в розмірі -4223.22 грн. на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району, мотивуючи, що 06.02.2006
року працівниками позивача під час контрольної перевірки користування
електроенергією було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування
електричною енергією для населення" - безоблікове користування
електроенергією шляхом устаткування дублючого вводу, в чому числі з
використанням схованої електричної проводки, про що був складений акт № А-3782.
стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
є абонентом Доманівського РЕМу і порушила вимоги «Правил користування
електричною енергією», про що був складений акт № А-3782 від 06.02.2006 року.
посилається на те, що, останнє зняття показів з приладу     обліку
електроенергії  відповідачки,      перед
ПКЕЕН,   проведено 26.02.2006 р., тому суму збитків -
4223.22 грн., розраховано
до п.5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил (далі - Методика), розрахунок завданих енергопостачальнику
збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення.
матеріалів справи вбачається, що останню технічну перевірку приладу обліку було
здійснено працівником РЕМУ
05.01.2006, тому за таких умов збитки слід розраховувати за 32 дні, а отже
сума матеріальних збитків, яка підлягає стягненню, складає 392 грн., а не
5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-
задовольнити частково. Стянути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району :
(триста дев»яносто дві) грн. збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії ВАТ ЕК
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК Україн

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В. Справа № 22-3729 /2007 р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                  М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О./перевіривши
апеляційну

скаргу   ОСОБА_1   на
рішення   Хортицького   районного
суду   м.

Запоріжжя від 21 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до
апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з
закінченням встановленого законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 21
серпня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження на зазначене рішення
подана 29.08.2007 року, апеляційна скарга подана 20.09.2006 року (останній день
подачі 18.09.2007 року), тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК. України
процесуального строку. В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення
строку.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна
скарга ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,
294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1224/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007
року на 11 годину 35 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                        м. Бердянськ

Справа № 2-2972/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання здійснити знесення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 07 червня 2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул.

Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-147872007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

28 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

На виклик
суду позивач не з'явився,  не повідомивши
причин своєї неявки,  а також від
останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без розгляду
на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 1486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1955, 56 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1955, 56 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57-60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1955 грн. 56 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1173/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1173/07 КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

25 травня 2007 року до суду
надійшла позовна заява № 2-1173/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст, 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1173/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4051/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-482/20()7р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої
судді   - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.
А.

адвоката
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Жданівка Донецької області
про стягнення моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007року
позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Жданівка
Донецької області про стягнення моральної шкоди.

28.02.2007року
позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевказаного,  суд вважає,  що клопотання позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Жданівка Донецької області про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.