АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1175 /2007                                    Головуючий у І й
інстанції -Тимченко СО.
-43                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І,  Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртехінтеграція»,
та Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08.11.2006
року,  де ставить питання про
скасування рішення суду в частині розміру стягненої моральної шкоди,  та задовольнити його позов в цій частині у
повному обсязі,  посилаючись на те,  що зазначене рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
суд неправомірно зменшив розмір моральної шкоди та стягнув її з КП
«Управління житлово-комунального господарства»,
а не з ВАТ „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» /а.с.  236 /.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,  з КП «Управління житлово-комунального
господарства» стягнено на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
3434 грн.,  у відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.,  та судовий збір в сумі
51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом
встановлено,  що між позивачем та ВАТ
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» укладений договір № 5200857 від 17.2004 року на постачання
електричної енергії в квартиру позивача за адресою АДРЕСА_1/а.с.  5-10/.

Згідно
довідки начальника ГУ МЧС України,  а
також акту від 16.02.2005 року,  в
квартирі позивача 09.02.2005р. був пожар у зв'язку з замиканням електричної
проводки газового котла,  та причиною
виходу із строю системи управління газовим котлом автономного опалення у
квартирі позивача є перепад напруги,  яка
була із-за короткого замикання у підвальній електричній проводці будинку,  що підтверджується    актом

2

комісії ПМ РЕМ від 16.02.2005 року /ах. 11, 41/.

Рішенням
Павлоградської міської Ради від 06.04.2004
року комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» дана згода на передачу ТОВ «Укртехінтеграція»,  в тимчасове використання зовнішніх та внутрішньо
будинкових мереж електропостачання /а.с.
162/.

ТОВ
«Укртехінтеграція»,  згідно Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  відсутній запис про державну реєстрацію
новоствореної юридичної особи,
припинення в результаті її ліквідації,
про визнання банкрутом / а.с.
166/.

Рішення
Павлоградської міської Ради від № 638 від 02.08.2005 року рішення № 388-16 від
06.04.2004 року «Про надання згоди ДКП УЖКГ на передачу зовнішніх,  внутрішньо будинкових мереж електропостачання
в тимчасове використання ТОВ «Укртехінтеграція» на умовах оперативного
управління терміном на два роки» визнано таким,
що втратило чинність /а.с.  164/.

Згідно
наказу № 488 від 01.09.2005 року
комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»
витрати по обслуговуванню внутрішньо будинкових мережах електропостачання
віднесені на статтю «Освітлення місць загального користування під'їздів за
кодами,  тобто КП „УЖКГ" є
правонаступником ТОВ «Укртехінтеграція»/а.с.
163/.

З
урахуванням наведеного,  суд першої
інстанції прийшов до висновку,  що
відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду позивачу слід
покласти на КП «Управі житлово-комунального господарства»,  яким було передано ТОВ
"Укртехінтеграція»,  в тимчасове
використання зовнішніх та внутрішньо будинкові мережі електропостачання.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись діючим
законодавством,  зокрема  ст.
ст.  23,  1166,
1167 ЦК України,  прийшов до
обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог,  стягнувши з КП „УЖКГ" на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди 3434грн. та 5000грн. у
відшкодування моральної шкоди,  оскільки
КП „УЖКГ" тимчасово передавало зовнішні та внутрішньо будинкові мережі
електропостачання ТОВ "Укртехінтеграція",  яке було потім ліквідовано,  тобто КП „УЖКГ" є правонаступником після
ТОВ "Укртехінтеграція",  тому
повинно нести відповідальність.

Суд
першої інстанції правильно визначив належного відповідача та стягнув у
відшкодування моральної шкоди зазначену суму,
виходячи з діючого законодавства та дійсних обставин по справі.

Доводи
позивача приведені в апеляційній скарзі,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки доказів,  незгоди з висновками суду по їх оцінці,  яке протирічить діючому законодавству.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

3

Судом апеляційної
інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону,  які могли б потягти за собою скасування
правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань згідно  ст.  308 ЦПК України.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими,  а рішення суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08

листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути

оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

цього
часу.