Справа №22-ц-728/ 2007 р.                    Головуючий у 1 -й інстанції - Плотнікова Н.Б.
Категорія-     12                                        Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

12 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів                   -
Хвостика С. Г.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства «Інко»

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2007 року

у справі
за позовом Приватного виробничого підприємства «Інко» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,  про розірвання договору купівлі-продажу та
повернення майна,  стягнення моральної
шкоди,

встановила:

В
апеляційній скарзі ПВП «Інко» просить скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 16
квітня 2007 року,  яким його позов задоволено частково - розірвано
договір купівлі-продажу майна (обладнання,
інструментів та матеріалів) №12/06,  укладений 12
червня 2002 року між
ПВП «Інко» та ОСОБА_1.,  стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ПВП «Інко» 5500
грн.,  в іншій частині позовних вимог
відмовлено за безпідставністю,  стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ПВП «Інко» 1223
грн. 31 коп.
судових витрат,  і ухвалити нове рішення
про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

При
цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи. Зокрема,
зазначає,  що судом безпідставно
не визначено вартість майна на момент розгляду справи.

Як
встановлено судом першої інстанції,  12 червня 2002 року між ПВП
«Інко» та ОСОБА_1. укладено договір купівлі продажу майна на загальну суму 5500 грн.

Відповідно
до п.2 цього договору покупець мав сплатити вартість придбаного майна у
18-місячний строк з моменту його укладення готівкою або в безготівковому
вигляді зарахуванням щоквартально на рахунок продавця % частини
визначеної вартості з відстрочкою першого платежу на шість місяців.

На виконання
договору продавець передав покупцю зазначене в Додатку №1 майно.

Дані про оплату
покупцем отриманого товару визнані судом недостовірними.

Колегія
судців вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,  оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи
апелянта про те,  що договір
купівлі-продажу майна було укладено за заниженою ціною у зв'язку з наміром відповідача
передати його до статутного фонду створеного в майбутньому підприємства для
налагодження спільного виробництва,  а
тому за відсутності переданого майна відповідач повинен відшкодувати його
вартість на момент розгляду справи в суді,
не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

2

Як вбачається з матеріалів справи,
ціна                   об'єктів        купівлі-продажу        була

визначена
сторонами в договорі (а.с.  8),
що відповідає вимогам
ст. 228 ЦК України
(в редакції 1963 року).

Відповідно
до  ст. 651 ЦК України (в
редакції 2003 року)
договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Відповідач
не надав суду належних доказів на підтвердження оплати майна,  яке він отримав за актом прийому-передачі від
12 червня 2002 року (а.с.  21),  отже висновок суду про те,  що ОСОБА_1. істотно порушив договір,  у зв'язку з чим договір підлягає розірванню
на вимогу позивача,  є законним і
обгрунтованим.

Частину
спірного майна за договором купівлі-продажу обладнання від 11 лютого 2005 року ОСОБА_1.
було проданоОСОБА_2  (а.с. 30). Посилання
апелянта на те,  що ОСОБА_2.  не є добросовісним набувачем цього
обладнання,  на думку колегії
суддів,  є безпідставними.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що повернути спірне майно позивачу в натурі є
неможливим та що збитки,  завдані
позивачу неоплатою проданого
майна,  становлять 5500 грн.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 224,
228 ЦК України
(в редакції 1963 року),   ст.
ст. 526,  651,
653,  614 ЦК України (в
редакції 2003 року).

Порушень
норм процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307 ч.1 п.1,  308,  313,
315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного виробничого підприємства «Інко» відхилити. Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України