overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-781/2007р.
першій інстанції Полівод С.В.
Категорія 4 4                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.,
ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1про стягнення зайво отриманих грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 квітня 2 007 року позов
Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволений частково, з
відповідача на користь позивача стягнуто 856,57грн.

Не погодившись з
рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. не сплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -30грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 12 58 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та ст. 81 ЦПК України
відповідачка не звільняється від сплати вищевказаних витрат.

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає
вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити
без руху.

Пропонувати ОСОБА_1у термін до 18
червня 2007 року
усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий
рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-760/2007р.                                                      Головуючий у першій
інстанції  Проценко О.І.
Категорія 44                                                                          Доповідач у апеляційної
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
цивільною справою за позовом Прокурора Ленінського
району м. Севастополя в інтересах міської державної адміністрації до ОСОБА_1
про знос самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу судового засідання, резолютивна частина рішення
по даній справи постановлена та оголошена 14 березня 2007р.
(а.с. 48).

В резолютивній частині та повному тексті рішення вказана дата його постановления 15 березня
2007р. (а.с. 49, 50).

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення допущених описок, відповідно
до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах міської державної адміністрації
до ОСОБА_1 про знос самовільно збудованої споруди, повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для вирішення питання про
виправлення допущених описок у термін до 07 червня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2256/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                              1
інстанції - Стеганцов С. М.
УХВАЛА

29
травня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про виконання зобов'язань
згідно договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2007 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1.  - ОСОБА_2 було залишено
без руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2строк на виконання необхідних процесуальних
дій,  вказаних в ухвалі судді
апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2007 року та надати
апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії
ухвали.
№ 22-ц-3502 / 2007р.
УХВАЛА

09 липня
2007 р.                                                                           м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 10.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3977 гривень і моральної шкоди в
розмірі 3000 гривень,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
З'ясовані обставини,  на які посилаються
сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

З'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії,   що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання
про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3., яке містяться в
апеляційній скарзі,  заявлено передчасно
та буде вирішено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3977 гривень і моральної шкоди в
розмірі 3000 гривень .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 23 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-147007                                                               Головуючий
Категорія: «розподіл майна»                                                        інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«28» лютого 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Коваленко
І.П.,

Суддів:                                               Овсяннікової
А.І., Черкасов В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
31.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту сумісного мешкання і розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими, особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту сумісного мешкання і розподіл
спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 15.03. 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
року                                        Острозький
райсуд Рівненської області в складі
народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
при секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного інтернату головного управління праці та соціального
захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3.
Позивач    звернувся з позовом в суд та просить визнати
недієздатною ОСОБА_3. , мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого психічного
захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Встановити
даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена та підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.
ОСОБА_3. є інвалідом другої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 17 серпня 1982 року.
Будь які родинні зв'язки з нею втрачені і її ніхто не відвідує. Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -ОСОБА_3. страждає параноїдною
шизофренією, дефектним станом . Дане захворювання позбавляє її можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.
Враховуючи викладене та керуючись    ст.
ст. 15,31,60,130, 209,212-215 ,236-241 ЦПК України ,суд
Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с
Радянське Млинівського району Рівненської області.
Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-777/2007                                               Головуючий
Категорія  34                                                                  Доповідач
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 01 лютого
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Рада опіки і піклування
Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про зміну місця
проживання малолітньої дитини і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 25.05.2007р.,  якою вказана апеляційна скарга залишена без
руху - виконана,  недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Рада опіки і піклування
Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про зміну місця
проживання малолітньої дитини і стягнення моральної шкоди,  прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 25 червня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-801/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року.                      Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької

області Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі у справі проживають в приватизованій квартирі, розташованій вАДРЕСА_1 , станом на 01.04.2007
року заборгованість за послуги теплопостачання склала 1581,02 грн. Просив
стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, та судові
витрати.

20.04.2007 до відкриття провадження у справі, представник позивача
звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом диспозитивності процесу
позовна заява ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1107/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04квітня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -            КУЗЬ Т.О.

у попередньому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТАЛЬНЕНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ   про продовження строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним позовом і просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилися після смерті чоловіка
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р..

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, на трактор НОМЕР_1ЮМЗ-6 1992р.
випуску, двигун НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3.

В 2007 році
позивачу нотаріус роз'яснив, що нею пропущений встановлений законом
шестимісячний строк для оформлення спадщини.

Про те, що спадщину необхідно оформити в шестимісячний строк не знала, але
всі документи померлого  знаходилися у
неї.

Відповідачі по
справі - рідни
діти, відказалися від спадщини на користь матері.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає вимоги позивачки обгрунтованими і підлеглими задоволенню.

Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що представленими судові
документами позивачка довела свої позовні вимоги.

Керуючись
ст.57,59,60,208, ЦПК
України, ст.. 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилася після смерті
чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.. - на домоволодіння АДРЕСА_1, на
трактор НОМЕР_1 ЮМЗ-6
1992р. випуску, двигун НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, до шести місяців, зі дня вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути в порядку ст.233 ЦПК України подана
заява про апеляційне оскарження в 10-денний термін, у порядку ст.294 ЦПК
України може бути в 20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК при наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
Справа № 2 - н - 99
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 478 грн. 19 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
Справа № 22-ц-2091 07                                                             Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                            інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«06» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                                   Коваленко
І.П.,

Суддів:                                               Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника
юридичного управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - Бойко Н.М. на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 р. по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» до ОСОБА_1,
Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування моральної (немайнової
шкоди) та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
начальника юридичного управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» -
Бойко Н.М» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» до ОСОБА_1,
Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування моральної (немайнової
шкоди) та припинення дій, які порушують право.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 19 квітня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-224/2007
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого           Притули К.М.

при секретарі           Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився повторно,  про слухання справи повідомлений належним
чином,  причини неявки суду не
повідомив,  заяв про слухання справи в
його відсутність суду не представив.

Відповідно до
ст.  169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

За таких обставин,
суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 ЦПК
України суд , -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про
стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.