overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі
1601,62 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 1601 (одна тисяча  шістсот одна ) грн. 62 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника
позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідачка в
попереднє засідання не з'явилася.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15
хвилин 7 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-143/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за споживчий
природний газ, відповідно до ст.
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Центральне відділення ПІБ, реєстраційний № 40373094) заборгованість по сплаті за
споживчий природний газ у сумі 507
( п»ятсот сім) гривень 54
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ «Запоріжгаз»
2.         Суддя     Г.Є. Гнатик
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, внаслідок чого зменшена житлова площа на 1,5 м2; житлова площа
28,5 м2, загальна 44,5 м2.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу було проведено зазначену реконструкцію квартири, Ѕ частка якої належала її чоловіку ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно споруджені будівлі: реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
внаслідок чого зменшена житлова площа на 1,5 м2; житлова площа 28,5 м2, загальна 44,5 м2, в тому числі Ѕ частки якої належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
справа
№2-3203                                                                                                                   2007р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 15.10.04р. по 01.11.07р. в
розмірі 559 грн. 27 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту
теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з
15.10.04р. по 01.11.07р. в розмірі 559 грн. 27 коп..
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шостка-тепло”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 559грн. 27
коп.,  повернення держмита по 1 грн. 70
коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-н -
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -Плахотник
Г.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 борг за кредитним договором на суму 5240 грн. 99 коп. відповідно до
ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Черкаська м'ясна компанія”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на частку в ТОВ “Черкаська м'ясна компанія”
в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 20 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 131568 грн. 30 коп. вартості майна, яке належить йому пропорційно його
частці в статутному фонді товариства. У частині позовних вимог до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
15 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 липня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
РІШЕННЯ                                     Справа  №
2-2436/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                              м.
Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.05.2007 року
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 всіх видів його
заробітку .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у
ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому
підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки забов'язани утримувати своїх
неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в
процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Батько дитини - ОСОБА_2достатньої
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного відповідач ,
має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини
аліменти в розмірі по 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ,215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с.Городище, Черняхівського району , Житомирської області , працюючого в Житомирській автомобільній школі ТСО України
, на користь
ОСОБА_1, аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
в розмірі по 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно ,
починаючи з 25 травня 2007 року і до її
повноліття , але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку .

Рішення в частині платежу за один місяць в розмірі 161,32 грн. допустити
до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного
мита та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
винесення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-734
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                      Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

з участю
прокурора
Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за
позовом  прокурора Іллінецького району в
інтересах держави в особі  обласної
клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених
закладом охорони здоров”я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллінецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі обласної
клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова із позовом про стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину в якому вказав, що 20 червня 2007
року,біля 3.00 год. в с. Городок, Іллінецького району, на вулиці в центрі
села,  ОСОБА_1. в ході сварки із
ОСОБА_2., умисно наніс йому один удар кулаком в лице, заподіявши середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа
в проекції суглобу на ділянці 32 зуба, що спричинили тривалий розлад здоров”я
понад 21 день.

16 серпня 2007 року вироком Іллінецького районного суду засуджено ОСОБА_1.
за ст.122 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт.

Згідно
довідки обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова потерпілий від злочину
ОСОБА_2. перебував на стаціонарному лікуванні вщелепно-лицьовому відділенні
лікарні в період з 20 червня 2007 року по 28 червня 2007 року. Лікувальним
закладом понесено витрати на лікування ОСОБА_2. на загальну суму 1047 грн.43
коп. Всі витрати були понесені за рахунок лікарні.

Тому прокурор в судовому засіданні
просить суд стягнути із ОСОБА_1.  на
користь обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова витрати на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину.

Представник
обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова в судове засідання не прибув, не
повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не
заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити, так як крім
повного визнання відповідачем  він
підтверджується письмовими доказами, а саме: довідкою обласної клінічної
лікарні ім. М.І. Пирогова від 16 листопада 2007 року (а.с.4), довідкою про
вартість одного ліжкодня за червень 2007 року (а.с.5), копією вироку
Іллінецького районного суду від 16 серпня 2007 року (а.с.6).

На підставі наведеного, керуючись ст.1206
ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обласної клінічної лікарні ім.
М.І. Пирогова 1047 грн.43 коп. витрат на стаціонарне лікування  ОСОБА_2 потерпілого від злочину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                     Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від               4 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особи - відділ ДАІ
УМВС України в Сумській області, Центральна Товарна Біржа, про визнання
біржового контракту продажу автомобіля недійсною угодою та свідоцтва про його
державну реєстрацію недійсним та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсною
угодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня       2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Сумської області від 4 жовтня     2007
року, позов ОСОБА_2задоволено, а у позові ОСОБА_1. відмовлено у зв¢язку з безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особи - відділ ДАІ УМВС України в Сумській
області, Центральна Товарна Біржа, про визнання біржового контракту продажу
автомобіля недійсною угодою та свідоцтва про його державну реєстрацію недійсним
та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
договору купівлі продажу автомобіля дійсною угодою.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 3034/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення 541 грн. 35 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.10.2007 року у розмірі
374 грн. 58 коп., з урахуванням поточної проплати від 06.11.07 року у розмірі
166 грн. 77 коп.

Відповідачі в судове засідання не з”явились, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.11.2007 року по 01.10.2007 року складає 374 грн. 58 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.10.2007 року в розмірі  374 грн. 58
коп., з кожного окремо держмито у розмірі 2 грн. 55 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та на
користь держави стягнути держмито з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: