Справа №22Ц-2631/2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Остахнович
Категорія   5                                                                 Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем України.

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А. при секретарі - 303уля Н.С.

розглянула у
відкіритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду від 31
травня  2007року у справі за
позовомОСОБА_2до   ОСОБА_1про розділ
майна.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб,  які беруть участь
у розгляді справи,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся
із вказаним позовом в суд,  просив
розділити майно нажите за час сумісного проживання у шлюбі із
відповідачкою,  а саме житловий будинок
по АДРЕСА_1 і присадибну земельну ділянку площею 1200 кв.м,  виділивши йому веранду 1-1 площею 9,
1кв.м,  коридор 1-2 площею 11, 2
кв.м,  кімнату 1-3 площею 11, 5 кв.м,  кімнату 1-4 площею 25, 4 кв.м,  колодязь «К»,
частину сараю «Б» розміром 3, 75x4, 65м,
а інші 12 частини будинку,
присадибних будівель і земельної ділянки виділити відповідачці.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що після
розірвання шлюбу із відповідачкою вони не досягли згоди по питанню розділу
майна,  нажитого за час сумісного
проживання у шлюбі.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 31 травня 2007року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1121 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 і виділено йому
приміщення: веранду 1 площею 9, 1 кв.м вартістю 4346грн.,  коридор 1-2 площею 11, 2 кв.м вартістю
5290грн.,  жилу кімнату 1-3 площею
11,  5 кв.м вартістю 5432грн.,  жилу кімнату 2-3 площею 25, 4 кв.м вартістю
11 998грн.,  всього загальною площею 57,
2 кв.м вартістю 27 066грн.

Визнано
за ОСОБА_1 право
власності на 1021 частини жилого будинку по АДРЕСА_1,  що складається з приміщень: кухня 2-1 площею
13, 3 кв.м вартістю 6282грн.,  жила
кімната 2-2 площею 12, 8кв.м,  вартістю
6046грн.,  жилі кімната 2-4 площею 18, 5
кв.м вартістю 8738грн.,  ванна 2-5 площею
3, 2 кв.м варті ст.  3227грн.,  всього загальною площею 47, 8 кв.м вартістю
24 293грн. Стягнуто зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 733грн.
різниці у частці від розділеного майна.

Виділено
ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 733кв.м з надвірними будівлями літню кухню Б вартістю
4511грн.,  вбиральню Д вартістю
642грн.,  ґанок бетонний вартістю
208грн.,  12 частину криниці вартістю
859, 5грн.,  ворота з фірткою металеві№1
вартістю 394грн.,  частину огорожі
дерев»яної№2 вартістю 20грн.,  огорожу
сітчасту№3 вартістю 1052грн.

Виділено
ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 667 кв.м з надвірними спорудами,
погріб В вартістю 1787грн.,  сарай
Г вартістю
2814грн.,  12 частинку криниці К вартістю 859,
5грн.,  частину дерев»яної огорожі
вартістю 235грн.

Лінія
розподілу присадибної земельної ділянки починається на межі з вул. К.Маркса в
точці,  що за 7, 84м від садибиАДРЕСА_2 і
йде до будинку паралельно межі з садибоюАДРЕСА_2 за 7, 70м.  Від неї проходить відстань 8, 36м,  виходить до стіни будинку в точці,  що за 4, 00м.
Від рогу будинку з боку садибиАДРЕСА_2,
входить в середину будинку і перетинає його по

середині
стіни і перегородок,  які розділяють
квартири А і Б,  виходить на зовнішню
стіну протилежного боку будинку в точці,
що за 4, 64м від прибудови «аі» і йде в бік літньої кухні,  паралельно межі з садибоюАДРЕСА_2 на відстань
1, 0м,  де повертає в бік садибиАДРЕСА_3
і йде паралельно стіні будинку,  за 1, 0м
від неї на відстань 2, 36м; повертає в бік літньої кухні і йде паралельно межі
з садибоюАДРЕСА_2,  перетинаючи криницю
по її середині,  на відстань 5, 22м,  де повертає в бік садибиАДРЕСА_2; йде
паралельно стіні літньої кухні(Б),  за 2,
30м від неї,  на відстань 2, 90м,  де повертає в бік літньої кухні і йде на
відстань 2, 30м,  виходить до стіни
літньої кухні де вона з»єднається із стіною сараю (Г) в точці,  що 3, 55 м від рогу літньої кухні з боку
садибиАДРЕСА_3,  перетинає будівлю
літньої кухні і сараю по середині стіни,
яка їх розділяє; пройшовши відстань 4, 65м виходить на протилежну стіну
будівлі в точці,  що за 3, 55м від рогу
літньої кухні з боку садибиАДРЕСА_3; де повертає на 45 градусів і йде в бік
садибиАДРЕСА_2 на відстань 1, 48м до точки,
яка розташована за 1, 05м від стіни сараю та за 1, 0м від
вбиральні,  де повертає в бік городу і
йде паралельно межі з садибоюАДРЕСА_2,
за 7, 69 м від неї,  на відстань
2, 45 після чого повертає в бік садибиАДРЕСА_3 і йде паралельно стіні
вбиральні,  за 1, 78м від неї,  на відстань 1, 23м де повертає в бік городу і
йде паралельно межі з садибоюАДРЕСА_2,
за 8, 92м від неї,  на відстань
43, 0м де виходить на межу садиби з землями міської ради в точці,  що за 8, 95м від садибиАДРЕСА_2 де і
закінчується. Сторони зобов»язано за власні кошти провести переобладнання в
будинку з одноквартирного в двоквартирний до початку,  або після закінчення опалювального
сезону,  а до того не чинити перешкод одне
одному в користування кожним своєю половиною будинку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  направити справу
на новий судовий розгляд,  посилаючись на
неповне з»ясування обставин,  що мають
значення для справи,  порушення норм матеріального
і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно з законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив із того,  що житловий будинок
підлягає розділу між подружжям в рівних частинах і відповідачці виділена та
частина будинку,  яку вона просила,

З
вказаними висновками погодитись не можна,
поскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України

1.Співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

2.У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Судом
встановлено,  що за час сумісного
проживання у шлюбі сторони побудували житловий будинок по АДРЕСА_1 Київської
області на земельній ділянці площею 1200 кв.м,
наданій у безстрокове користування для будівництва житлового будинку.

Після
розірвання шлюбу у 2002році сторони не досягай згоди по питанню розділу житлового
будинку і земельної ділянки.

В основу
рішення судом покладено висновок судово-технічної експертизи,  якому не дано оцінки відповідно до  ст. 212 ЦПК України.

Не
відповідає вимогам закону рішення суду про виділення кожному із співвласників
майна по 12 криниці.

В
порушення вимог Закону України «Про судову експертизу»,  роз»яснень п.19 постанови Пленуму Верховного
Суду України№8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997 року суд не перевірив чи є у спеціаліста Гальчинського В.М. ,  який проводив судово-технічну експертизу у
справі,  свідоцтво про присвоєння йому
кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

З
матеріалів справи не вбачається,  що ОСОБА_1 просила
виділити їй 10/21 частин жилого будинку за визначеним судом варіантом
експертизи.

Стягуючи
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за різницю у частках,
суд відповідно до роз»яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок» від 25.05.1998 року не встановив дійсну вартість будинку на
час розгляду справи,  так як висновком
експертизи вартість домоволодіння визначена станом на 6.06.2005року.

Всупереч
вимог  ст. 10,  212 ЦПК України суд належним чином не
перевірив доводів позивача про збільшення її частки при  розділі житлового будинку.

За таких
обставин,  коли суд порушив норми
матеріального і процесуального права,  що
призвело до неправильного вирішення спору,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  встановити дійсну вартість
будинку на час розгляду справи,
перевірити обґрунтованість доводів та заперечень сторін,  зібраним доказам дати належну правову оцінку
і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 311, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду від 31 травня 2007року скасувати і направити
на новий розгляд до того-ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.