Справа №22 ц-177/07р                                       Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 16                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом комунального підприємства „
Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року КП „ Маріупольтепломережа"
звернулася до суду з даним позовом.

Зазначала, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1
в м. Маріуполі і не оплачують за спожиту теплову енергію. Борг, за період
01.04. 2001 року до 01.10. 2005 року складає 3 090,35грн. Просили стягнути
зазначену суму боргу і судові витрати в сумі 81грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13
листопада 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
солідарно на користь КП „ Маріупольтепломережа" борг за спожиту теплову
енергію за період з 01. 07. 2003 року до 01.10. 2005 року 1525,84грн. і на
користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду
скасувати і постановити нове, про стягнення з неї боргу не солідарно, а в
дольовому відношенні, в розмірі 14 частини від суми боргу, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2, яка доводи скарги
підтримала, представника позивача Гармаш І.Є., яка щодо зміни рішення суду в
частині зменшення розміру боргу не заперечувала, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія судів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи борг в сумі 1525, 84грн. суд першої інстанції
виходив з того, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають четверо осіб,
з них дві неповнолітні, тому суму боргу необхідно розраховувати виходячи з
чотирьох осіб.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з п.п.21,29 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ№630 від 21.07. 2005 року , у разі
відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з
централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства, з
централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр/ куб. метр/ опалюваної
площі квартири. При відсутності споживача або членів його сім'ї розмір плати
має зменшуватися.

Як вбачається з матеріалів справи в квартирі прописано
чотири особи. Проте, ОСОБА_3 в
квартирі з 1997 року до цього часу не проживає, оскільки до 31 серпня 2006 року
постійно навчався і проживав у школі інтернаті №2 м. Маріуполя, а з 1. 09. 2006
року навчається в професійному училищі і мешкає в гуртожитку училища. Дані
обставини підтверджуються довідками зі школи інтернату і училища.

Отже, розрахунок боргу має здійснюватися на трьох осіб, з
виключенням з нього ОСОБА_3.

Згідно довідки з „ Маріупольтепломережи" борг по
спірній квартирі з виключенням з розрахунку однієї особи , за період з 01.04.
2001 року до 01. 10 2005 року складає 1 242, 86 грн.

Відповідно до вимог статті 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають з договору найму.

Тому
зазначена сума боргу повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. Крім того,
з відповідачів підлягає стягненню в дольовому відношенні судовий збір в сумі
51грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідачів борг в сумі
1525,84грн. і солідарно судовий збір і витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи, не врахував вимоги закону , тому рішення суду в
цієї частині підлягає зміні зі стягненням з них у відшкодування боргу 1
242,86грн і судових витрат в дольовому відношенні з кожного.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки
не відповідають діючому законодавству і судом до уваги не приймаються.

Керуючись
ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
Жовтневого районного суду  м.
Маріуполя від   13 листопада 2006 року в
частині розміру суми боргу і стягнення судових витрат солідарно змінити.

. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь
Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа" борг за спожиту
теплову енергію в суму 1 242грн .і судовий збір на користь місцевого бюджету
Жовтневого району м. Маріуполя р/р 0052 ОКПО 34686694 МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій
області по 25, 50грн. з кожної та витрати з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду справи на р/р 0004 МФО в ГДУДКУ у Донецькій
області 834016 ОКПО 34686537 по 15 грн. з кожної.

Рішення
набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку.