Справа №2-1732008рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
головуючого-судді
з участю представника позивача ОСОБА_3 і
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
судовому  засіданні представник позивача
його позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
суд стягнути  з відповідача на користь
позивача 2500 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 гривень у відшкодування  моральної шкоди, а також 51 гривню, як суми
витрат за сплату судового збору і 30 гривень, як суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити в його
, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.1166 і 1167 ЦК
судовому засіданні встановлено, що позивач проживає по сусідству з відповідачем
АДРЕСА_1  відповідач купив 10 грудня 2003
року у гр-на ОСОБА_4 .
до  здійснення купівлі-продажу будинку
позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_4за спільні кошти в подвір”ї останнього  викопали криницю для загального
користування.Вказана  обставина
підтверджується поясненням  позивача, а
також поясненням ОСОБА_4
ОСОБА_4 в судовому засіданні  неможливо,
проживає в м.Черкаси.В силу стану свого
здоров”я до Соснівського райсуду м.Черкаси не може з”явитись  про це
свідчить лист Сосновського райсуду м. Черкаси  від 07.05.2008 року.
вересня місяця 2007 року спільно побудованого позивачем і ОСОБА_4
криницею користувались як позивач , так і
вересні місяці 2007 року відповідач провів з криниці в свій будинок водопровід,
криницю закрив і таким чином створив позивачеві перешкоди в користуванні нею.
Позивач  неодноразово звертався до відповідача  з проханням усунути перешкоди в користуванні
відповідач на прохання позивача позитивно не реагував.
позивач за захистом порушеного  права
звернувся  до виконкому Оникіївської
сільради  Маловисківського р-ну.
спірна криниця знаходиться в спільному користуванні, так  як побудована за кошти позивача і
колишнього  власника будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_4, Оникіївська сільрада
запропонувала відповідачеві
ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні  спірною криницею, або ж сплатити позивачу 12
частину її вартості.
ОСОБА_1 погодився  на таку пропозицію.Дав
написане ним  власноручно 17.08.2007 року  і нотаріально
посвідчене  зобов”язання про те,
що сплатить позивачеві 12 вартості
зобов”язанням відповідач фактично  визнав
те, що спірна криниця є спільною власністю як його, так і позивача.
і після цього відповідач не сплатив позивачеві 12 вартості криниці і не усунув
перешкод в користуванні нею.
договорі купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
спірна криниця взагалі  не
Рішенням
Оникіївської сільради №095  від 12 жовтня
2007 року з присадибної ділянки відповідача ОСОБА_1 було вилучено 04 квадратних
метра землі, на якій побудовано криницю, оскільки вона повинна знаходитись у
спільному користуванні  як позивача, так
і відповідача.

Відповідачу
знову запропоновано усунути перешкоди  у
користуванні  спірною криницею.

Однако
відповідач на пропозицію сільради позитивно не зреагував.

Тому
постановою  адміністративної комісії при
виконкомі Оникіївської ради

№04 від 05.11.2008р. на відповідача
було  накладено штраф в сумі 85 гривень.

Відповідачеві
знову було  запропоновано  усунути перешкоди в користуванні спірною
криницею.Але він і на цю пропозицію позитивно
не зреагував.

Суд
вважає, що  своїми діями відповідач грубо
порушує законне право позивача на користування спірною криницею.А тому вважає
за необхідне позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2500
гривень, як суми спричиненої йому  матеріальної
шкоди задовільнити в повному обсязі.

Своїми
протиправними діями відповідач спричинив позивачеві  і моральну шкоду, яка виразилась в його
душевних  стражданнях і моральних
переживаннях внаслідок порушення його законного права на користування криницею.

В
результаті цього  погіршились умови життя
позивача.Він  вимушений ходити до інших
сусідів і просити їх, щоб вони дозволили йому
користуватись їх криницями.

Спричинену
позивачеві моральну шкоду суд оцінює в 1000 гривень.

Саме
таку суму моральної шкоди  суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.1166 і1167 ЦК,79,213-215 ЦПК України,

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 у
відшкодування  матеріальної шкоди 2500
гривень і у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього 3500 гривень,
а також 51 гривню, як витрат за сплату судового збору і 30 гривень, як витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО   З
ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
НАЗАРЕНКО В.Я.