УХВАЛА

Іменем   України

25
вересня   2007 року                     колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної й моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту
на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 року,

встановила:

В травні 2003 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

В липні 2003 р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2004 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано правомірним володіння ОСОБА_1
земельною ділянкою № 144 площею 3,23 га в полі № 4 кормової сівозміни,
розташованою на території Могильненської сільської ради, згідно Державного акту
на право приватної власності на землю НОМЕР_1. Визнано незаконним користування
ОСОБА_2. зазначеної земельної ділянки, зобов'язано останнього повернути цю
земельну ділянку позивачці. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 5464 грн. 80
коп. матеріальної шкоди, 1025 грн. - моральної та 246 грн. судових витрат. В
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2005 р. рішення суду
першої інстанції в частині визнання правомірним володіння ОСОБА_1 земельною
ділянкою № 144 скасовано, в частині вирішення питання про розмір відшкодування
завданих збитків та моральної шкоди - змінено: зменшено розмір завданих
збитків, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, до 2000
грн., моральної шкоди - до 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права й просить скасувати судові рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,

виходячи з наступного.

Справа № 33ц -
541 кс/07                                 Головуючий у першій інстанції: Задорожна Л.І.

Категорія: 19                                                                           Судця-доповідач: Базовкіна Т.М.

2

Судами встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на землю II-КР № 01183 від
21 лютого 2001 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № 144 площею 3,23 га.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи у позові Гасюку О.В., суд першої
інстанції виходив з того, що позивачці на законних підставах надано спірну земельну ділянку, відповідач з 2001 р.
самовільно зайняв та використовує передану у власність позивачці земельну
ділянку, чим завдав їй матеріальних збитків та моральної шкоди.

Апеляційний суд,
змінюючи рішення суду першої інстанції, погодився з висновком про порушення
прав ОСОБА_1, але зменшив розмір стягнутих збитків та відшкодування моральної
шкоди з урахуванням обставин спору і майнового стануОСОБА_2.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не
спростовують.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1
березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.