УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника закритого
акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод" - ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кілійський
виноробний завод" про визнання незаконними наказів про реорганізацію
підприємства, звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЗАТ " Кілійський виноробний
завод" про визнання незаконними наказів про реорганізацію підприємства,
звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Рішенням міського Кілійського суду Одеської області від 08 грудня 2003 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задоволено, рішення Кілійського суду
Одеської області від 08 грудня 2003 року в частині розгляду трудового спору і
стягнення моральної шкоди скасовано. Визнано незаконним наказ ЗАТ "
Кілійський виноробний завод" №47 від 01 вересня 2003 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади завідуючої лабораторії за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про
працю - за прогул без поважних причин. Стягнуто з ЗАТ " Кілійський
виноробний завод" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.,
також стягнуто з ЗАТ " Кілійський виноробний завод" на користь
держави судові витрати у сумі 17 гривень.

У касаційній скарзі представник закритого акціонерного
товариства " Кілійський виноробний завод" - ОСОБА_2просить рішення
апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження г неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№    393-КС-07                                                                 Головуючий
І інст.: Тодоров Д.М.

Суддя доповідач:
Хребтом В.П.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним. вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника закритого акціонерного
товариства "Кілійський виноробний завод" - ОСОБА_2 відхилити, рішення
апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.