УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2007
року

Колегія суддів судової палати у цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого
:    Глєбова І.К.

Суддів :                                                       Копаничук
С. Г.,

Матківської М.
В.

Розглянувши,  відповідно до Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» касаційні скарги ОСОБА_6в інтересах ОСОБА_1на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада

2004
р. та рішення апеляційного суду Житомирської області   від 14 лютого

2005
р. та ОСОБА_2 на заочне рішення апеляційного суду по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про витребування спадкового майна,  стягнення моральної шкоди; ОСОБА_4,  ОСОБА_5про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  стягнення
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом доОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
про витребування з чужого незаконного володіння спадкового майна,  стягнення моральної шкоди. З аналогічним
позовом доОСОБА_2., ОСОБА_5.
звернулась ОСОБА_4

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язаноОСОБА_2. передати ОСОБА_4  пухову ковдру,  вартістю 100 грн.,  перину,
вартістю 20 грн.,  2 пухових
подушки  на  суму
10  грн.,   шафу,
вартістю  50  грн.,
кухонний  гарнітур,

Справа №
33ц - 251 кс/07                         оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:
34                                                                        Хавронюк
О.Л.

Доповідач : Глебов І.К.

вартістю
100 грн.,  палас - килим,  вартістю
200 грн.. Стягнуто на користь ОСОБА_4
150 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Позов
ОСОБА_4  до ОСОБА_3 задоволено,  стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  500 грн. відшкодування вартості автомобіля
«Волга».

В
задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5відмовлено.

Стягнуто
зОСОБА_2. в прибуток держави 59 грн. 50 коп. держмита,  з ОСОБА_3 - 51 грн. держмита.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 р. скасовано рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 19 листопада 2004 р. в частині відмови
ОСОБА_4  в позові доОСОБА_2. про
витребування майна,  та ухвалене в цій
частині нове рішення яким зобов'язаноОСОБА_2. передати ОСОБА_4  м'який куточок зеленого кольору вартістю 540
грн.,  кольоровий телевізор «Горизонт»
вартістю 300 грн.,  стінку поліровану
коричневого кольору вартістю 1000 грн. В решті рішення та додаткове рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_6.
в інтересах ОСОБА_4  просить рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 19 листопада 2004 р. і рішення
апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 р. в частині відмови
в задоволенні вимог ОСОБА_4  про
витребування майна з чужого незаконного володіння відОСОБА_2. скасувати і
справу направити на навий судовий розгляд посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судових рішень.

У
касаційній скарзіОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду Житомирської
області від 14.02.2005р. скасувати та залишити в силі рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 19.11.2004р. посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що на час відкриття
спадщини після померлого ОСОБА_7уОСОБА_2. знаходилось майно,  яке належало покійному.

ОСОБА_1  як спадкоємиця вправі витребувати це майно. Разом з
тим,  поверненню підлягає лише те
майно,  наявність якого підтверджена
відповідними доказами.

Задовольняючи
позов місцевий та апеляційний суди виходили з того,  що позивачка довела свої позовні вимоги,  а відповідачки не надали суду належних
доказів які б ці вимоги заперечували.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Справа №
33ц - 251 кс/07                       оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:
34                                                                      Хавронюк
О.Л.

Доповідач : Глебов І.К.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_6в інтересах ОСОБА_1та касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2004 р.
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2005 р. залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.