Справа № 22-2344                                                    Головуючий
2007 р.                                                                         Беклеміщев
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                                  Онищенка Е.А.

Бабак А.М.  При секретарі:    Бабенко Т.І.. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - в
особі представника ОСОБА_2

на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя   від 23 квітня 2007
року по

справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
третя особа: КП ВРЕЖО

№2 про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_3 ,
ОСОБА_43вернулись до суду з позовом

до ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  третя особа: КП ВРЕЖО №2 про відшкодування
шкоди,

завданої залиттям квартири.                                                                       ;

Позивачі
зазначали,  що 21.05.2006 року відбулося
залиття їхньої квартири АДРЕСА_1 з розташованої вище поверхом квартири НОМЕР_1;
власником якої є відповідачка. Згідно акту обстеження комісії від 22.05.2006
року,  причиною залиття квартири є
залишений відкритим кран холодної води при підключенні пральної машини. У
зв"язку з цим,  просили суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди
80000 грн.,  моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2007 року

позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 80000 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,
судові витрати в розмірі 381 грн.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 в частиш
стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з ОСОБА_5 залишено без
задоволення.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 766 грн. Не погоджуючись з
рішенням суду ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу,  в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким заявлені позовні вимоги залишити без
задоволення..

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  СТ. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи 21.05.2006 року мало місце залиття квартири
АДРЕСА_1 власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.05.2006
року робітниками ВРЕЖО №2 м.  Запоріжжі
складено акт,  згідно до якого
встановлена вина в залитті квартири НОМЕР_2 мешканцями квартири НОМЕР_1 цього
будинку,  вказано перелік пошкоджень:
стеля - побілка , стіни - обої,  підлога
- дошка,  лінолеум,  на кухні - плитка. Вказаний акт не підписаний
мешканцями квартир НОМЕР_2 та 6.а.с. 5\

01.06.2006
року тим же складом комісії ВРЕЖО №2 без участі мешканців квартир НОМЕР_2 та 6
складено акт про обсяг пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1.

Апелянт
вважає,  що відсутні докази її вини в
залитті квартири,  однак з урахуванням
показань свідків,  фотокарток з яких
наглядно вбачається що затоплення квартири НОМЕР_2 мало місце з вище розташованої
квартири НОМЕР_1 будинку , та того факту ,
що квартира НОМЕР_2 вже відремонтована її мешканцями , і недоцільне
проведення на теперішній час експертного обстеження , судова колегія
погоджується з висновками районного суду про наявність вини власника квартири
АДРЕСА_2 в заподіянні шкоди позивачам , шляхом залиття їх житла.

Разом з
тим судова колегія не може погодитися з розміром стягнутої на користь позивачів
матеріальної шкоди з наступних підстав.

Так
районний суд поклав в основу кошторис,
складений ТОВ " Офорт" про те що вартість ремонту квартири
АДРЕСА_1 у 2006 році складає 68650 грн.

По
-перше відсутня дата складання цього кошторису,
відсутнє прізвище особи яка складала ці документи, а.с. 35.42.47\
розрахункові документі не скріплені печаткою товариства,  в кошторисі вказані перелік робіт та
матеріали яки не пов"язані з затопленням квартири,  відсутні реєстраційні документи на
підтвердження можливості проведення таких робіт ТОВ " Офорт". Тому
судова колегія критично відноситься до кошторису ТОВ " Офорт" про
розмір вартості ремонту і не приймає його до уваги.

Апелянтом
до суду наданий розрахунок вартості ремонту ЧП " Яна" складений на
підставі акту ВГРЕЖО № 2 про обсяг пошкоджень квартири АДРЕСА_1 від 01.06.2006
року ,  згідно до якого вартість ремонту
квартири складає 7489 грн. 20 коп.

Судова
колегія вважає,  що даний розрахунок
відповідає розміру та обсягу заподіяної шкоди,
є реальним і тому при стягненні матеріальної шкоди необхідно керуватися
вказаним розрахунком.

Не можна
погодитися з районним судом в частині стягнення з відповідачки на користь
позивачів вартості меблів та побутової техніки на суму 17656 грн. 30 коп.

В
матеріалах справи відсутні документальні докази пошкодження меблі та побутової
техніки внаслідок їх залиття,  необхідність
її заміни,  а надані рахунки,  чеки,
інструкції а.с. 54-70 не свідчать про придбання товарів особисто
позивачами,  тому в цієї частиш позову
необхідно відмовити.

Розглядаючи
питання правомірності стягнення на користь позивачів з боку відповідачки моральної
шкоди в розмірі 10000 грн.,  судова
колегія приходе до висновку

, що позивачам
залиттями їх квартири дійсно була завдана моральна шкода,  однак з урахуванням ступені їх моральних
страждань,  відсутності умислу з боку
відповідачки в заподіянні шкоди,  вважає
що її розмір дуже завищений ,  і доцільно
та справедливо буде стягнути з відповідачки на користь позивачів моральну шкоду
в розмірі 1000 грн.

Також зменшенню
підлягає розмір судового збору по справі.

Враховуючи
що районним судом встановлена відсутність вини в заподіянні шкоди з боку
ОСОБА_6,  і з цим погоджується судова
колегія,  виникає необхідність в
скасуванні забезпечення позовних вимог відносно нього.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 317   ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 23 квітня 2007 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за
таким змістом:

Позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_5 , третя
особа - КП ВРЕЖО 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири -задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4
матеріальну шкоду 7489 грн. 20 коп.,
моральну шкоду 1000 грн.,  судові
витрати 381 грн.,  а всього 8870 грн. 20
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 84 грн. 90 коп.

В інший частині
позову відмовити.

Скасувати
арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 31.05.2006 року на квартиру АДРЕСА_3
яка належить ОСОБА_7.

Рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців.