Справа №
22- 6699                          Головуючий
у 1 інстанції: Гулько Б.І.
апеляційний суд міста києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року    Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва   в складі:

Головуючого:   Прокопчук Н.О.

Суддів:
Жайворонок Т.Є.,  Кабанченко О.А.

при секретарі:
Зражевській И.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті  Київі
апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року вказаний позов
задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2  легковий
автомобіль « Мерседес- Бенц-Віто»
, р.н. НОМЕР_1, 1999 року випуску , шасі VSAНОМЕР_2 .В
задоволенні позову в інший частині відмовлено.

Не
погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу в якій , посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи
,  не надання їм належної правової оцінки
, що призвело до постановления
необгрунтованого та незаконного рішення. Просив рішення суду в щи частині
скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб , що з'явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині колегія суддів приходить до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольнивши
позовні вимоги про витребування автомобіля , суд виходив з того , що позивач є
власником спірного автомобіля і мозке вимагати усунення будь яких порушень його
прав , зокрема витребування свого автомобіля у відповідача , який незаконно
його утримує.

Такий
висновок суду відповідає вимогам закону ,
наданим сторонами доказам .дослідженим у судовому засіданні і є
правильним.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено судом,  відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля « Мерседес-
Бенц-Віто» ,  р.н. НОМЕР_1   Д999
року    випуску , шасі VSAНОМЕР_2 та
довідки ДАІ № 10/б/н від 08.06.2006 року,  власником його зареєстрований ОСОБА_2. ( а.с.  7 , 10).

Відповідач
ОСОБА_1.
керував даним транспортним засобом на підставі довіреності ,  виданої ОСОБА_2.  11.03.2006 року та скасованої 05.05.2006 року
( а. с.  8). Не дивлячись на скасування
довіреності ,  відповідач автомобіль
позивачу не повернув.

Зазначених
обставин сторони не оспорюють.

Належних
та допустимих доказів на підтвердження спільної власності сторін на автомобіль
матеріали справи не містять , не долучено таких і до апеляційної скарги.

За змістом  СТ.387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно , без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

З
урахуванням таких вимог закону , суд обґрунтовано вважав , що відповідач
утримує спірний автомобіль незаконно і повинен повернути його власнику.

З огляду
на викладене, колегія суддів вважає, що посилання в апеляційній скарзі на
необґрунтованість рішення суду та не належну оцінку доказів є безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають , а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права
, а тому підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної
скарги відсутні

Керуючись  ст. 303, 308,
313-315, 317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.