overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 3302 /07 р.                              Головуючий
в І інстанції: Селинний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня
2007 року      Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної
А.І.,

суддів:
Стрюкової О.В., Парінової І.К.

при секретарі: Михаиловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду від 20 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування , -

встановила:

Зазначеним вище
рішенням суду у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач
вважає рішення незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального
та процесуального права, суд неправильно оцінив докази та дійшов неправильного
висновку, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду правильним,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачці у позові, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивачка не довела у суді, що договір дарування будинку
було вчинено нею під впливом помилки, що вчиняючи цей право чин, вона мала на
увазі договір довічного утримання. Але такий висновок суду не відповідає
встановленим судом обставинам.

Так з пояснень представника позивачки, які підтвердив і відповідач (
а.с.33-36) позивачка мала намір укласти договір довічного утримання . У
нотаріуса вона заявляла, що не хоче, щоб у договорі було слово " дарю". З пояснень
свідків, які були допитані  у судовому
засіданні  також вбачається, що

позивачка "
отписала будинок
сину, щоб він її доглянув", тобто підписавши договір дарування, позивачка
помилялася щодо істотних умов право чину та його наслідків.

Згідно до ст.. 229 ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а новим рішенням позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, визнавши договір дарування будинку за адресою АДРЕСА_1 від 6
вересня 2005 року недійсним.

Керуючись
ст.ст.209, 307, 309, 316 ЦПК України , 229 ЦК України, колегія

суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду від 20 квітня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати
недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 6 вересня 2005 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №
1362, повернувши сторони у первинний стан.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
його проголошення.
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-8/07
Локачі Суддя Локачинського
районного суду Волинської області Усік Н.Є.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
та судових витрат
103 ЦПК України,   ст.  ст. 1050 ч.2,
АДРЕСА_1,  ідент. номер
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
грн. (п'ять тисяч сімдесят чотири гривні 45 копійок).
боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень 50 копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір __ грн. __ коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  підпис Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду                                                              Н.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-253/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
від позову

11 травня 2007 року                                         Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого-судді                                                                    Плавана
В.О.

при секретарі                                                                                           Каглянчук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову, про
що подав до суду заяву. Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі передбачені п.3 ст.205,206 ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не протирічить Закону, не
порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів .

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали
справи  суд  вважає, що
є всі підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову від позивача ОСОБА_1.

2

Провадження цивільної справи № 2-533/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
розмірі 51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний
суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 2355                          Головуючий
по 1-й інстанції - Омельченко І.І.
2007 року                                              Суддя-доповідач                  -  Бондаревська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 02 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого:   судді - Бондаревської СМ. ,
суддів: Омельченко Л.М. ,
Шабовської В.А. при секретарі - Амеліній М. В.,  з участю заявника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  редакції газети „Ехо Кобеляк" про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

В
судовому засіданні 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шабовській
В.A. посилаючись
на те,  що батьки судді можуть отримати
неналежну медичну допомогу.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді,  оскільки обставини,  на які посилається заявник не
передбачені  ст.  ст.
20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших
обставин,  які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  20. 21 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шабовській В.А. відмовити.

Судовий розгляд
справи продовжити в тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2563/ 2007 p.
інстанції: Мазур B.C.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба
Н.Ф. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
«17» травня 2007...р. по справі за позовом фінансового управління
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку за трудовою угодою від 15.09.2003 року та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про визнання трудових угод такими, що не відповідають вимогам
законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «17» травня 2007 р. по справі за позовом фінансового управління
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку за трудовою угодою від 15.09.2003 року та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про визнання трудових угод такими, що не відповідають вимогам
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що протокол судового засідання від 17
травня 2007 року (а.с. 155) не підписаний секретарем судового засідання.

Статтею 297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги
до розгляду. Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «17» травня 2007 р. по
справі за позовом фінансового управління Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку за трудовою угодою
від 15.09.2003 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фінансового управління
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання трудових угод такими, що
не відповідають вимогам законодавства повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 липня 2007 року.
справа
№ 2-2690/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17"
травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- тепло­постачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 25 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
№ 2 - 372/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

3 травня
2007 р. Велжоновосілківський районний суд Донецької області в кладі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 9 вересня 1994 року Великоновосілківським відділом РАГС
Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 56 мотивуючи
тим, що між ними відсутнє порозуміння, шлюбні відносини розірвали, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, так як він з відповідачкою не проживає з 1995
року, має другу сім Vo.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але суд
вважає можливим справу розглянути в її відсутності..

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, тому позов
задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 112 СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218.,226 ЦПК Украиїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,     зареєстрований 9 вересня 1994 року
Великоновосілківським     відділом     РАГС

Велликоновосілківського району Донецької області, актовий
запис № 56, між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 розірвати.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана поротягом десяти днів ісля проголошення рішення суду. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Велжоновосілківський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-1504/07
року   Нижньогірський районний суд АР
судді                  Кустової І.В.
секретарі                       Коваленко
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов мотивовано неможливістю подальшого спільного проживання
та припиненням шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з мотивів, викладених у
позові, і уточнив, що фактично шлюбні відносини між ним і відповідачем
припинені, майже шість років разом не проживають. На розірвання шлюбу
наполягає, оскільки вони не змогли створити дружню сім'ю. Вважає, що можливості
зберегти сім'ю не має, оскільки цей брак суперечить його інтересам, судові
витрати просить покласти на нього.
Відповідач у судове засідання не з'явилась про слухання справи належним
чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяви про причини
неявки від неї до суду не надійшло.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливо.
Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, причини розірвання шлюбу,
вважає необхідним державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу, установлене п.
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний збір" у розмірі 17 гривень стягнути
10, 60, 212-215, 218,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 січня
1997 року відділом РАЦС Нижньогірської рай держадміністрації /актова запис №
6/, які мають одну неповнолітню дитину, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
у розмірі сімнадцять гривен, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-Н-286/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором
кредиту 08 № 523 від 24.04.2003 року відповідно до ст.ст.525, 526, 530,
536,629, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 95-106, 109 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерно-комерційного банку
код в ЄДРПОУ № 09321013 заборгованість за договором кредиту 08 № 523 від
24.04.2003 року в сумі 770,90 грн., заборгованість за процентами за
використання кредиту в сумі 447.47 грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання щодо повернення Кредиту та сплати процентів за використання
кредиту у сумі 187,90 грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за
інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., а всього 1446,77 (одна тисяча
чотириста сорок шість грн. 77 коп.) грн.
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче
Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 07 серпня 2007 року по справі за
позовом _ ОСОБА_1до ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.  А.М.
Кузьміна" про поновлення на роботі,
оплату за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2007 року було
відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1. про винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.  А.М.
Кузьміна" про поновлення на роботі,
оплату за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Не
погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито,  оскільки згідно ч.1  ст. 293 ЦПК України вищезазначена ухвала не
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
бо вона не входить до вичерпного переліку ухвал суду першої
інстанції,  які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно
до ч.2  ст.293 ЦПК України заперечення на
ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин,  апеляційне провадження не може
бути порушено,  а апеляційна скарга,  відповідно до вимог ч.3  ст.297 ЦПК України підлягає поверненню
апелянту,  а справа - до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. ст. 293,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.  А.М.
Кузьміна" про поновлення на роботі,
оплату за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди повернути
апелянту.

Справу направити
до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4259/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Калмикова Л.К.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області
від 06 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2006 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_2.

26 липня 2007
року ОСОБА_2. подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 1, 3  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи  наведене,
вважаю  необхідним роз'яснити
ОСОБА_2  право  на звернення із заявою про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги та послатись на підстави,  за яких він вважає,  що строк пропущено за поважних причин.
Керуючись ч. 1,  3  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
06 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без
розгляду.

Повернути
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями в порядку спадкування за законом до Дергачівського районного суду
Харківської області.

Роз'яснити
ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.