Справа № 22-3364/2007
рік                  Головуючий у 1
інстанції Доброріз А.В.
Категорія     19                                       Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С.

суддів Маширо
О.П., Ігнатової Л.Є.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 24 січня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   дочірнього   підприємства   „Донецький
облавтодор"   про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким
були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з відповідача на його
користь було стягнуто 58170грн. 36коп. у відшкодування матеріальної шкоди та
3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд
виходив з того, що 14 лютого 2005 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталась
дорожньо-транспортна подія, внаслідок чого був ушкоджений автомобіль позивача.
Вартість відновлювальних робіт автомобіля ОСОБА_2 становить 58170грн. 36коп.,
які суд і стягнув на задоволення вимог позивача.

Крім
того, суд встановив, що позивачеві винними діями ОСОБА_1 також була спричинена
моральна шкода, яку суд оцінив у 3000 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду та ухвалити нове,
оскільки вважає, що суд неповно з"ясував обставини справи, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, суд не надав відповідної оцінки
наданим сторонами доказам, окремі докази не враховані взагалі, крім того, судом
порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Зокрема,
суд посилався на висновок експертизи, однак цей висновок був зроблений виключно
на поясненнях позивача, без урахування його пояснень.

Крім
того, місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП вказане невірно, середина дороги не позначена, невірно
проведені заміри розташування його автомобіля, що лишилось поза увагою суду.

Суд не
врахував погодні умови у той день, коли його автомобіль зносило боковим вітром
на слизькій дорозі на зустрічну смугу руху. Не врахував ці обставини і експерт.

Суд
безпідставно не викликав для допиту експерта, хоча і задовольнив його
клопотання в цій частині.

Суд
залишив поза увагою також той факт, що він категорично був не згоден з вартістю
ремонтних робіт по відновленню автомобіля. Позивач відремонтував свій
автомобіль ще у травні 2005 року, однак ніяких доказів щодо фактичних витрат на
ремонт до суду не надав. Суд не вирішив також питання щодо повернення йому тих запчастин
автомобіля, які начебто були замінені позивачем на нові.

Суд
безпідставно звільнив від відповідальності ДП „Донецький облавтодор",
оскільки вказане підприємство повинне підтримувати у належному стані, зокрема, автодорогу, на якій сталась
дорожня подія. Через складні погодні умови та не приведену у належний стан автодорогу Авдіївка-Донецьк
у той день - 14 лютого 2005 року - на цій автодорозі сталось 2 дорожні події.

Крім
того, вважає, що позивач не довів і розмір моральної шкоди, на яку він претендував,
а суд не обгрунтував розмір стягнутого морального відшкодування.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване
рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити та
зменшити суму матеріального і морального відшкодування, з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції підставно виходив з того, що дорожньо-транспортна
подія 14 лютого 2005 року неподалік с.Опитне Ясинуватського району сталась з
вини відповідача ОСОБА_1.

Такий
висновок суду зроблений на підставі висновків авто-технічних експертиз та
ніякими безперечними доказами з боку відповідача не спростований.

Разом з
тим, задовольняючи вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди,
суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що розмір матеріального
відшкодування є тотожнім вартості відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля.

До того
ж, ця вартість була розрахована у ході авто-товарознавчого дослідження
спеціаліста та викладена в акті від 5 березня 2005 року (а.с.8-18), тоді як
згідно зі ст..57 ЦПК
України доказами у справі можуть бути висновки експертизи, а не акти
дослідження спеціаліста.

Згідно з
висновком додаткової авто-товарознавчої експертизи від 17 січня 2007 року
вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля
„Форд-Транзит" на червень 2005 року, коли був відремонтований автомобіль,
становила 28 855 грн. 41 коп.

На думку
апеляційного суду саме цю суму і слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 14 лютого 2005
року.

Що
стосується моральної шкоди, то на думку апеляційного суду розмір морального
відшкодування за рішенням місцевого суду є занадто великим. Враховуючи
матеріальний стан відповідача, той факт, що на своєму утриманні він має
неповнолітню дитину, апеляційний суд вважає, що з нього на користь ОСОБА_2 слід
стягнути 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний
суд вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вини
підприємства „Донецький облавтодор" у заподіянні позивачеві шкоди є
обгрунтованим, оскільки на підтвердження такої вини сторони не надали ніяких
достовірних доказів.

У
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 слід
також стягнути понесені судові витрати у сумі 297 грн. 05 коп.

Керуючись
ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 24 січня 2006 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 855 грн. 41 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, моральну шкоду у сумі 1 000 грн. та судові витрати у сумі 297 грн. 05
коп., а усього: 30 152 грн. 46 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.