overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-3104  2007
р.                                                    Головуючий
- відшкодування шкоди                                                               Костенко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

02 липня
2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яку ухвалою судді від 25 травня 2007 року було залишено без руху та
надано строк для оплати судових витрат до 13 червня 2007 року.

Ухвалою
судді від 13 червня 2007 року ОСОБА_1 подовжено строк для оплати судових витрат
до 27 червня 2007 року, у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання ним
копії зазначеної ухвали.

У
встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 13 червня 2007 року відсутні.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судовий
збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 310,00 грн. замість
400,05 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
апелянт не оплатив.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків скарги та доплати судового збору в сумі 90,05 грн. на
рахунок 0011, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної
класифікації 22090100, та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,00 грн. на рахунок 0011, код ОКПО 24134627,
МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації 22050000 до 16 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного
матеріального збитку та моральної шкоди-до 16 липня 2007 року, роз'яснивши, що
у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                                          головуючого-судді                            Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                             Лазор
О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м. Стрию
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 жовтня 2000
року у відділі РАГС Стрийської міської ради Львівської області, актовий
запис №315 від
якого у них народилися діти, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які на даний час проживають з відповідачкою. Посилаючись на
те що, протягом тривалого часу з відповідачем однією сім'єю не проживає, під
час подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння, так, як
відповідач зловживав спиртними напоями, бив її, не приймає участі у
матеріальному забезпеченні сім'ї та вихованні дітей, в зв'язку з чим вона
втратила почуття поваги та любові до відповідача, сім'я не може бути збережена,
а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають,
не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до
одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить
формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215,
ЦПК України та ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. зареєстрованого 14 жовтня 2000 року у відділі РАГС Стрийської
міської ради Львівської області, актовий запис №315 від яких у них народилося
двоє дітей, та які залишаться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
суд міста Севастополя
Справа   №22ц-612/07р.                                            Головуючий
інстанції   Пузіна   В.І.
категорія 40                                                                 Доповідач   в
апеляційній інстанції  Алєєва   Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 06 листопада 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну причин звільнення, стягнення  компенсації
та  відшкодування моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08
червня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Сулятицька М. М. ,  розглянувши цивільну
справу за позовом малого приватного підприємства «Інформтехніка» до
ОСОБА_1,  сільськогосподарського
виробничого приватного кооперативу «Перемога» про визнання частково договору
купівлі - продажу в частині покупця недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду в апеляційній інстанції,  оскільки апелянтом не в повному обсязі
сплачено судовий збір (держмито) та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Так,  апелянтом сплачено судовий збір в сумі 8, 50
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.

Даний спір є
майнового характеру.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.
ст.  З встановлено
розмір державного мита в 1 % ціни позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із
апеляційних скарг на рішення судів 50 % ставки,
що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким
чином,  апелянт не сплатив судовий
збір,  виходячи із ціни позову. В
матеріалах справи відсутня дійсна вартість ХА частини олійного цеху,  виходячи з якої апелянту необхідно сплатити
судовий збір.

Відповідно
до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн.

Таким чином,  апелянт не доплатив витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22, 50 грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України вказане є підставою для
залишення апеляційної скарги без руху з наданням Загорському М. В. строку для
сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

Справа №
22ц-480/2007 р.                                           Головуючий у І
інстанції Козловські Л.Д.

Категорія: 11/12

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від
24 квітня 2007 року,  залишити без руху.

Для
сплати судового збору в повному обсязі та доплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення апелянту надати строк до 22 червня 2007 року.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-168/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       М.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за надані послуги,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із
заявою,  в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку за
2005-2006р. в розмірі 99, 59 грн.,  що
підтверджується основною угодою за № 2796719,
штраф за невиконання умов угоди у суммі 893, 52 грн.,  і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  623, 624 ЦК України.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженца
М. Миколаєва,  який мешкає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок",  яке знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна,  184 ( рр 26008526,  МФО 300335 Райффазен Банк Аваль ) суму боргу
за надані послуги мобільного телефонного зв"язку в розмірі 99, 59
грн.,  штраф за невиконання умов угоди у
сумі 893, 52 і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22-ц-3270/2007 р.                               Головуючий І ш  ст.   -
житлові                                                 Доповідач
УХВАЛА

8 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду .   Харківської області в складі.

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                   -
Хорошевського О.М.

- Кокоші ВВ.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною. скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Опікунська рада
Київського району м.   Харкова про
усунення перешкод користування приватної власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії.

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні

Керуючись   ст.
ст.   301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Опікунська рада Київського району
м.   Харкова про усунення перешкод
користування приватної власності шляхом виселення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області па 11 30 год. 18 червня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу

Головуючий суддя
-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11  жовтня 2007 року колегія судців з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Табачної
Н. Г.

Суддів :                            Кукліної Н. О.

Бобровського
В. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 5 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,  зобов'язання її спростування,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
5 серпня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про захист честі та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1.  відхилена,  рішення районного суду залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 5 серпня 2005 року і ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року,  а справу передати на новий розгляд у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 5 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1088-КС/07                                                               Головуючий
1 інстанції: Турецька І.О.

Категорія:
про захист честі та ділової репутації         Доповідач:
Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна"( далі
ПП "БІЛЛА-Україна"),  третя
особа філія ПІІ "БІЛЛА-Україна",
про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2005 року,

встановила:

У травні
2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з ПІІ
"БІЛЛА-Україна" збитків у розмірі 700грв. та моральної шкоди у
розмірі 10000грв.

Зазначала,  що 29 березня 2004р. вона залишила в камері
схову супермаркету "БІЛЛА" свою сумку. Після повернення з торгового
залу виявила пропажу з камери схову своїх речей. Посилалась на те,  що нестача належних їй речей сталася з вини
відповідача,  який являється зберігачем
згідно договору зберігання.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 16 березня 2005р.,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа№33ц-1152кс-07                                      Категорія
25

Головуючий Смирнова Є.П.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне  відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу     представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№22 - 7271 /2007 р.     Головуючий у першій інстанції
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                            м.  Київ

Суддя
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Касьян
О.П. розглянув справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 07 червня 2007 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

встановив:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 07 червня 2007 року позивачеві відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  оскільки із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  294-295 ЦПК України,  зокрема пропущено строк для подачі
апеляційної скарги

Згідно
вимог  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно,  що п»ятиденний
строк для подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали суду з урахуванням
вихідних днів сплинув 12 червня 2007 року,
а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга була направлена
на адресу суду лише 20 червня 2007 року,
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач із заявою про поновлення строку не
звертався,  а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
ст.  294-295,  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Аккорд»
на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

11.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна ( 1% від вартості ), але не менше 51 грн. та не
більше ніж 1700 грн., а
також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення
сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс
відповідача та номер засобу зв»язку відповідача, якщо такий є, а також додані
до позовної заяви документи належним чином не завірені, і відсутні оригінали
для їх завірення.

З наведених підстав зазначена позовна заява має бути
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а
позивачці надано час для виправлення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 16,
119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без
руху, надавши час позивачу до 25.04.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні
матеріали здати до канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду, Київської
області до 25.04.2007р.

При невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний
строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.