overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22-ц-2371/07р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

6 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
•Пилипчук Н.П., розглянувши

апеляційні
скарги ОСОБА_1

на
ухвали судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Козіївське», третя особа науково-виробнича
фірма «Сітал'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю про зобов'язання на
визначення вартості частини майна, яке належить засновникові на момент виходу
та їх грошову виплату чи передачу у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Краснокутського районного суду м. Харкова від 23
березня 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення
апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
Судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Краснокутського районного суду м.
Харкова від 23 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Козіївське», третя особа науково-виробнича фірма «Сітал'Д» - товариство з
обмеженою відповідальністю про зобов'язання на визначення вартості частини
майна, яке належить засновникові на момент виходу та їх грошову виплату чи
передачу у натурі до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.04.2007 р.
Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючої судді, - Міняйло Н.С.,

при секретарі, -    Рикун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із визначеною заявою звернулася заявниця ОСОБА_1, в своїй заяві
вона вказала наступне.

«В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1зацікавлена особа: відділ з питань молоді та спорту, служба в
справах неповнолітніх Михайлівської РДА, управління праці та соціального
захисту населення в Михайлівському районі про визнання особи безвісно відсутньою.

Та на підставі викладеного просить суд: «витребувати з Михайлівського РВ
УМВС України в Запорізькій області матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи, зареєстрованої в ЖРЗПЗ № 1426 від 28.09.2006 року».

Суд, ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа: відділ з питань молоді та спорту, служба в справах неповнолітніх
Михайлівської РДА, управління праці та соціального захисту населення в
Михайлівському районі про визнання особи безвісно відсутньою, приходить до наступного
висновку.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, «особи які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням».

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, «заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти діб з дня її надходження з повідомленням сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою».

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою ОСОБА_1, суд приходить до
наступного висновку.

Як виходить з позовних вимог ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ з питань
молоді та спорту, служба в справах неповнолітніх Михайлівської РДА, управління
праці та соціального захисту населення в Михайлівському районі про визнання
особи безвісно відсутньою, - позивач просить суд витребувати з Михайлівського
РВ УМВС України в Запорізькій області матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 133-135 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Витребувати з Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи, зареєстрований в ЖРЗПЗ № 1426 від
28.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2 «З» - 29/08 М

07.04.2008р.

Начальнику
Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області

Гливі М.М.

Копія:      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

смт. Михайлівка,

Направляю Вам
копію ухвали суду для виконання.

Додаток: на ___арк.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                Манька
М.В.

при секретарі                                                         Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації України про визнання права
власності на тракторний причіп, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації України про
визнання за ним права власності на тракторний причіп, посилаючись на те, що він
у 2000 році
придбав його розукомплектованого, пошкодженого та вкрай у занедбаному стані в
КСП "Правда" с.
Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області без належного
оформлення у відповідних органах.

Позивач, посилаючись на те, що не має можливості
реалізувати своє право власності на тракторний причіп та зареєструвати його в
інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації України, просить суд визнати за ним право власності на цей
тракторний причіп та зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації України провести його державну
реєстрацію.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно накладної №
17 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 29 від 18
лютого 2000 року
ОСОБА_1 придбав в КСП "Правда" с.
Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області тракторний причіп
2ПТС-4. Протягом 2000-2007
років ОСОБА_1 проводив його ремонтні і відновлювальні роботи, на теперішній
час він знаходиться в робочому стані.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України,
ст.ст. 11, 12, 13, 48 Закону
України "Про власність", керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тракторний причіп
2ПТС-4, реставрований у 2007
році.

Зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної адміністрації України провести державну
реєстрацію тракторного причепа 2ПТС-4, реставрованого у 2007 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №22ц-836/2007р.                                         Головуючий
Категорія 36                                                                                                  Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Клочка
В.П.,

суддів                          - Сундукова В.М.,
Володіної Л.В.

при
секретарі   - Федоніні Є.О.

за участю - позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 23 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого законом строку на
апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлене судом 23
квітня 2007 року, строк на апеляційне оскарження спливав 03 травня 2007р., а
заява про апеляційне оскарження подана 14 травня 2007р. (а.с.3О), апеляційна
скарга - 15 травня 2007р. (а.с.31).

Разом з тим, відповідач просить поновити пропущений ним строк на апеляційне
оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, пізнє
отримання копії рішення та відсутність у судовому засіданні при його
проголошенні.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи видно, що рішення судом постановлене 23 квітня 2007р.,
в судовому засіданні при проголошенні рішення відповідач присутнім не був,
копія рішення отримана останнім 11 травня 2007р. (а.с.29).

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаного вище
рішення пропущений відповідачем з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополі від 23 квітня 2007 року.
Справа
№ 2-208/2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 січня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                          головуючого
судді                                          Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                                                                           Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Львівського обласного управління до ДВС у Галицькому районі
м,Львова про скасування постанови накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом в суд та просить
скасувати постанову відповідача про накладення арешту на кошти для
відшкодування шкоди ОСОБА_1., однак при цьому покликається на норми статей КАС
України, хоча згідно ст.1 ЦПК України даний спір повинен вирішуватись в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Суд вважає, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по даній справі слід
закрити,

Керуючись ст. 157 п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України"
в особі філії Львівського обласного управління до ДВС у Галицькому районі
м.Львова про скасування постанови накладення арешту на кошти для відшкодування
шкоди ОСОБА_1. - провадженням в суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22 ц - 3322/2007 р.                           Головуючий
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного
підприємства „ GRAIN"
на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства „ GRAIN" Баришівського
району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області
від 26 липня 2007 року позов задоволено часткво.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду приватне
підприємство „ GRAIN"
подало апеляційну скргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху , оскільки не оплачено державне мито та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та надано
термін для усунення вказаного недоліку до 15 жовтня 2007 року.

£ поштового
повідомлення на а.с 35 вбачається, що копія ухвали судді 25 вересня 2007 року
отримана апелянтом 2 жовтня 2007 року, проте, до цього часу державне мито та
витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи не оплачені ,
кватанція апеляційному суду не надана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у
встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ,
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ,297 ЦПК
України ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ GRAIN" на рішення
Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2007 року важати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19
вересня 2007 р.
Мурованокуриловецький
районний   суд Вінницької області
в складі:

головуючої
- судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі Хонькович Л.І.,

з участю
позивача     ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жванської
територіальної громади про визнання в порядку спадкування права власності на
домоволодіння,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Жван Мурованокуриловецького
району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_2,  який володів домоволодінням АДРЕСА_1. За
життя ОСОБА_2 не отримав свідоцтва про право власності на житловий будинок. В
даний час сільська рада не може видати правовстановлюючий документ на
померлого,  а державний нотаріус не може
оформити спадкові права позивача без цього документа. За захистом своїх прав та
інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що через відсутність правовстановлюючого
документу на будинок на ім'я колишнього власника - його батька,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
він не може оформити спадщину після його смерті. Просить
за ним визнати право власності на будинок по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Попередньо сільський голова подала
суду заяву про слухання справи в її відсутність та про визнання позовних вимог ОСОБА_1 ( ас.  18).

Суд.
розглянувши справу,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного. Як вбачається із
технічної документації (а.с.  9-12)
ОСОБА_2 був фактичним власником будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с.  5). Відсутні будь-які дані про видачу ОСОБА_2
правовстановлюючого документа на будинок,
а видати його на померлого не можливо.

Позивач відповідно до ч. 1  ст. 1261 ЦК України в першу
чергу має право на спадкування за

законом після смерті батька (а.с.
4). Позивач є єдиним спадкоємцем (а.с.
7,  8). але державним

нотаріусом йому фактично відмовлено в оформленні спадщини через відсутність
правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с.  13).

На
момент відкриття спадщини позивач проживав у спадковому будинку,  а тому відповідно до ч.3  ст. 1268 ЦК України є таким,
що прийняв спадщину. На підставі викладеного суд прийшов до
висновку,  за позивачем слід визнати в
порядку спадкування право власності на зазначене вище домоволодіння.

Керуючись  ст. 328 392,
ч. 1  ст. 1261. ч.3  ст. 1268 ЦК України,   ст. ст.
10. 57. 60,  ч. 4  ст. 130,
ч. 4  ст. 174,   ст. ст. 212,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження право власності на 100% будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1,  в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2,  яка настала в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2004 р. та ухвалу
Апеляційного суда м. Києва
від 17.10.2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 р. позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача грошової
суми та моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовувала тим,  що відповідач ОСОБА_2,  шлюб з яким розірвано в липні 2000 p.,
був прописаним в квартирі АДРЕСА_1,  але за період з 31.08.2002 р. по 19.11.2003р.
не приймав участі в оплаті житлово-комунальних послуг ,  які вона сплатила в сумі 3175, 78 грн та за
охорону квартири 150 грн.,  просила
стягнути 1/2 частину від сплачених нею сум. Неналежна поведінка відповідача
спричинила їй моральну шкоду,  яку вона
просила стягнути в розмірі 1700 грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 14.07. 2004 p.,
яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21.10.2004 р.,  в позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  у зв"язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-302 кс 07                                       Категорія 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шум Л.М.

Доповідач Жданова B.C.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14.07. 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21.10. 2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
№
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

16
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду в м. Бердянську про стягнення сум недоплаченої
пенсії, стягнення моральної шкоди, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду
в м. Бердянську про стягнення сум недоплаченої пенсії, стягнення моральної
шкоди, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки містить вимогу про зобов'язання відповідача, який є суб'єктом владних
повноважень, вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних
судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду в м.
Бердянську про стягнення сум недоплаченої пенсії, стягнення моральної шкоди,
зобов'язання здійснити перерахунок пенсії не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду в м. Бердянську про стягнення сум
недоплаченої пенсії, стягнення моральної шкоди, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії відмовити.

Роз'яснитиОСОБА_1. право на звернення до суду з позовною заявою в порядку,
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1390/07

16.04.2007 р.     Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бориспільське КП ЖРЕУ про встановлення порядку
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному
суді Київської області на 09
год. 00 хв. 12.06.2007
року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 12.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.