АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Ващенка С.Є.,

суддів:                       Варвус Ю.Д., Матущака
М.С.,

при секретарі                  ЛипкоА.Ю.,

з
участю: ОСОБА_1., представника позивача -

Лук'янчук Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1814 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а :

25 вересня 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він
неодноразово, а саме 15.11.2005 року, 04.03.2006 року, 11.03.2006 року,
28.03.2006 року і 12.05.2006 року, позичав їй долари США та гривні, про що
відповідачкою були написані відповідні розписки. Всього позичив ОСОБА_1. 1210
доларів, що за обмінним курсом станом на 21.09.2006 року становить 6074 грн. 20
коп., та 5575 грн. Загальна сума позички складає 11649 грн., які ОСОБА_1. в
обумовлений строк не повернула, чим заподіяла йому і моральну шкоду, яку він
оцінив в 1500 грн.

Рішенням
Славутського міськрайонного суду від 15.06.2007 року позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 11649 грн. боргу за договором позики та
146,49 грн. судових витрат. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення місцевого
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за нею борг в розмірі
половини суми, зазначеної в розписці від 15 листопада 2005 року, а саме 325
доларів США та 315 гривень, в решті позову ОСОБА_2. просить відмовити. В
обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що інші розписки ОСОБА_2. примусив її написати, користуючись тим, що
вона хвора, в дійсності зазначені у цих розписках суми - це проценти, які він
сам нараховував.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
видно з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, у тому числі
оригіналам розписок ОСОБА_1., які знаходилися у позивача, і з дотриманням вимог
ст.ст.533, 545, 611, 1046, 1047, 1049 ЦК України ухвалив законне та
обґрунтоване рішення. Таке рішення

__________________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції - Роїк В.П..                             Справа №22ц-1814

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 18, 19

не
суперечить і ст. 1050 ЦК України, згідно з вимогами якої, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст.625 цього Кодексу. А за ст. 625 боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Докази, на які послався суд в обґрунтування своїх висновків, є достатніми і
не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, оскільки відповідають
вимогам ст.545 ЦК України.

Пояснення відповідачки на заперечення позову суд обґрунтовано не взяв до
уваги, оскільки вони, по-перше, спростовуються даними її розписок та висновку
експерта за результатами почеркознавчої експертизи, по - друге, ці її пояснення
є суперечливими і не послідовними, що позбавляє можливості визнати їх
достовірними. Будь-яких інших достовірних і допустимих доказів, що стверджували
б безпідставність вимог позивача, ОСОБА_1. суду не надала. А підстав для
дослідження запису розмови ОСОБА_1. з представником позивача у суду не було,
оскільки, як видно з пояснень відповідачки, цей запис зроблено не у
відповідності до чинного законодавства.

Доводи апелянта, що вона отримала від позивача лише половину суми, вказаної
у розписці від 15 листопада 2005 року, є безпідставними, оскільки
спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3., що свою частину позики за цією
розпискою вона взяла безпосередньо у ОСОБА_1. і згодом віддала їй для
повернення ОСОБА_2., та поясненнями самої
ОСОБА_1., яка в судовому засіданні 01.02.2007 року факт повернення їй грошей
свідком ОСОБА_3. підтвердила. До того ж за поясненнями ОСОБА_2. він
передавав гроші безпосередньо ОСОБА_1., яка цієї обставини в суді першої
інстанції не заперечила.

Те, що суд прийняв до розгляду позовну заяву, у якій не було зазначено ціни
позову; що у вступній частині рішення не зазначив про участь у справі
представника позивача також на можуть бути підставою для скасування рішення,
оскільки воно є правильним та справедливим, а таке рішення, відповідно до ч.2
ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко