Справа № 22-ц- 3641 /2007року                                                     Головуючий
1 інстанції- Зінченко Ю.Є..
житлове                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О. М., Суддів-ІвахА.П.,

Кружиліної О.
А.,

при секретарі -
Білицькій Ю. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Московського районного судум. Харкова від 30 травня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова
про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та
зміну умов договору найму житлового приміщення та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2004 рокуОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просила поновити її порушене право користування житіовим
приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1, змінити умови договору найму житлового
приміщення, визнати її наймачем кімнати площею 11,1 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що
відповідачі чинять їх перешкоди у користуванні квартирою, змінили вхідні замки,
з зв'язку з цими порушеннями її прав вона зверталася до міліції. Вказує, що в
квартирі знаходяться її майно та речі, якими вона позбавлена можливості
користуватися.

17 січня 2005 року відповідачами подана зустрічна позовна
заява, в якій вони просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням. Вказують, щоОСОБА_3 23 травня 2003 року
добровільно покинула квартиру, забрала всі свої речі, квартирою до моменту
звернення її до суду не цікавилася.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30
травня 2007 року позов ОСОБА_3задоволений частково. Судом вирішено поновити
ОСОБА_3 порушене право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та
вселити її в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог в частині зміни
умов договору найму житлового приміщення відмовити. В зустрічному позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду від 30 травня 2007 року змінити,
скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_3 та відмови в зустрічному
позові, і задовольнити їх позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянти посилаються на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право ОСОБА_3 на
користування квартирою порушене у зв 'язку з тим, що останній чинилися
перешкоди в реалізації цього права, та підлягає поновленню; зміна умов договору
найму квартири і укладення з ОСОБА_3 окремого договору найму неможливі,
оскільки кухня квартири є маломірною і її розміру недостатньо для проживання
двох сімей.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції
забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з
'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Як свідчать матеріали справи, в квартирі пропщані та
проживають ОСОБА_1- основний наймач, ОСОБА_2,ОСОБА_3

Згідно відповіді Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області на протязі 2003-2004 рокуОСОБА_3 зверталася до
правоохоронних органів з заявами на перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, дані звернення зареєстровані 24.04.2003 року, 14.07.2003 року,
20.03.2004 року, 07.02. 2004 року, 12.04.2004 року, 03.03.2004 року, постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2003 року, 21.07.2003
року, 15.04.2004 року знаходяться в матеріалах справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 чинилися перешкоди в проживанні та користуванні вищевказаним житловим
приміщенням, судова колегія вважає вірним.

Розглядаючи позов ОСОБА_3 в частині зміни умов договору найму квартири, суд
правильно вказав, що з урахуванням санітарних та технічних вимог, укласти
декілька договорів найму квартирою неможливо, оскільки розмір кухні в даній
квартирі складає 6, 60 кв.м., чого недостатньо для проживання двох сімей,
можливість для обладнання кухні всіма необхідними для потреб двох сімей
побутовими приборами відсутня.

З огляду на те, що ОСОБА_3 чинилися перешкоди в проживанні
в квартирі АДРЕСА_1, судова колегія вважає, що при вирішенні зустрічного позову
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд правильно та обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянуто
справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалено рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам cm.
213 ЦПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими,
підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Згідно з ч. 1 cm.
308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.