Справа № 22 ц 1186 - 2007
року.                    Головуючий 1
інстанції Пісоцький О.М.
- 26.                                        Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України.

25
червня 2007 року.                                                                                м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Швейновою І.В.,  з
участю:

позивача
ОСОБА_1.,  у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 3 квітня 2007 року,
ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  перевіривши у межах оскарження обставини та
докази , -

установила:

21
грудня 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред'явили позов до державної
нотаріальної контори у Арбузинському районі про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,  що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті їх матері ОСОБА_3

Його
обґрунтовували тим,  що вчасно не
прийняли спадщину через юридичну необізнаність та знаходження за кордоном на заробітках.

Посилаючись
на відмову державної нотаріальної контори прийняти заяву про прийняття спадщини
- просили позов задовольнити.

До
участі у розгляді справи як співвідповідача залучено Арбузинську селищну раду
Арбузинського району Миколаївської області.

Заперечуючи
позов,  представник ради пояснював,  що позивачі не надали доказів поважності
причин пропуску ними строку на прийняття спадщини,  а тому їх вимоги задоволенню не підлягають.

Рішенням
місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від З квітня 2007
року у позові відмовлено за недоведеністю.

He-згодившись
із таким рішенням,  позивачі його
оскаржили й просили скасувати з тих мотивів,
що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і неправильно
застосував норми матеріального права.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким вимогу задовольнити,  оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Так,  відмовляючи у позові,  суд 1 інстанції виходив з того,  що позивачі без поважних причин пропустили
строк для прийняття спадщини,  а тому
підстав визначення їм додаткового строку - немає.

Колегія
суддів судової палати не у повній мірі погоджується з установленими судом 1
інстанції   фактами та
правовідносинами,  а його кінцевий
висновок вважає

помилковим
і таким,  що не відповідає загальним
засадам цивільного судочинства щодо судового захисту цивільного права та
інтересу,  справедливості,  добросовісності та розумності.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивачі є сином та донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Тій за
життя на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 16,  49 га ( а.с- 8 ) та будинок АДРЕСА_1
(а.с-10).

За свого
життя вона виказала намір передати своє право на зазначені об'єкти в рівних
частках своїм дітям,  позивачам по
справі,  склавши про це заповіт.

Проте,  позивачі не реалізувати таке її бажання,  пропустивши строк для прийняття спадщини.

При
цьому,  причинами пропуску строку назвали
правову необізнаність щодо порядку та строків прийняття спадщини й необхідність
заробляти собі на життя за межами України.

За
недавніх змін в цивільному законодавстві щодо правил спадкування та з
врахуванням виписаних вище загальних засад цивільного законодавства,  названі позивачами причини можна і слід було
вважати поважними й визначити їм додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
місцевий суд був іншої думки,  то
додатковий строк слід надати рішенням апеляційної інстанції,  попередньо скасувавши рішення суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313-314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від З квітня 2007
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким вимогу ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.3адовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2додатковий строк у 2 місяці,
починаючи з часу набрання законної сили даним рішенням апеляційної
інстанції,  для прийняття спадщини,  що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті їх
матері ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
протягом

двох місяців може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до

Верховного
Суду України.