Справа
№ 22ц-1295/07                            Головуючий у І -й інстанції Тихонова Н.С.
18                                              Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П
року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого -
Славгородської Н.П.,  суддів:
МурлигіноїО.Я.,  Кутової Т.З.,  при секретарі Фірсовій Т.В.,  за участю:
представника позивачаБілого О.П..,
відповідача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського   районного суду м.  Миколаєва від 12 березня 2007 року
за  позовом кредитної спілки „Істок-Н" (далі
і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,
2006 р. КС „Істок-Н"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
зазначав,  що 2 листопада 2004 р. з
ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 77 строком на 18 місяців на суму 8
000 грн.,  а зОСОБА_2 - договір поруки №
77-ДП. Плата за користування кредитом складала 39 % річних протягом дії
договору,  тобто до" 2 травня 2006 р. У випадку
порушення термінів виплати щомісячних платежів він повинен сплатити штрафні
санкції у розмірі 1 % від суми кредиту за кожні 5 днів прострочення,  а якщо при настанні строку останнього платежу
не сплатить суму платежу,  то сплатити
пеню у розмірі 10% від заборгованості по сумі кредиту за кожний день
прострочення. Оскільки відповідач порушував строки виплат кредиту та
відсотків,  то станом на 24 липня 2006 р.
його заборгованість складає 5181 грн. 70 коп.,
з яких 391 грн. 16 коп. неповернутого кредиту,  144 грн. 46 коп. несплачених відсотків,  1360 грн. штрафу і 3286 грн. 08 коп. пені.
подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог до 6221 грн. 70 коп.,  посилаючись на те,  що в дійсності розмір штрафу складає 2400
Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 р. позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2у солідарному порядку 691 грн. 16 коп.3аборгованості за
кредитним договором.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і відмовити в
позові,  посилаючись на те,  що суд неповно дослідив обставини справи та
не врахував те,  що він сплатив кредит
достроково 2 січня 2006 p.,  a 15 вересня 2006
р. 435 грн. 23 коп. штрафу,  а тому боргу
немає.

В
запереченнях на апеляційну скаргу КС
„Істок-Н" посилається на необґрунтованість доводів відповідача і просить
залишити рішення суду без змін.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь » справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що станом
на 24 липня 2006 р. за кредитним договором № 77-ДП,  укладеним 2 листопада 2004 р. між КС „Істок-Н"
та ОСОБА_1.,  у позивача значиться:
непогашений кредит - 391 грн. 16 коп.,
заборгованість по відсоткам - 144 грн. 46 коп.,  нарахований штраф - 2400 грн. і пеня - 3286
грн. 08 коп. 15 вересня 2006 р.
ОСОБА_1. внесено на рахунок позивача в погашення боргу 453 грн. 23
коп.

Встановивши,  що ОСОБА_1. порушив умови укладеного з КС „Істок-Н"
кредитного договору,  не завжди своєчасно
здійснював щомісячне погашення кредиту та відсотків,  суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те,  що він повинен
виплатити заборгованість за кредитним договором.  Разом з ним повинен нести солідарну відповідальність
перед позивачем поручитель ОСОБА_2.,  з яким 2 листопада 2004 р. був укладений договір поруки №
77-ДП.

При
цьому суд першої інстанції врахував те,
що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків і у відповідності до
ч.3  ст.
551 ЦК України
зменшив розмір неустойки.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність у нього боргу за кредитним
договором,  оскільки він повернув кредит
достроково 2 січня 2006 p.,  a залишок за
штрафними санкціями станом на 19 травня 2006 р. 435 грн. 23 коп. сплатив 15
вересня 2006 р.,  не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно
п. 3.5 кредитного договору при недостатності коштів для погашення внеску по
кредиту за графіком,  кошти в першу чергу
спрямовуються для сплати штрафу,  потім
для сплати нарахованих відсотків за користування кредитом,  потім для погашення заборгованості по
кредиту,  після цього для сплати пені.

З листа
позивача за вихідним № 29 від 19 травня 2006 р. (а.с. 16),  на який посилається ОСОБА_1.,  вбачається,
що на 2 травня 2006 р.
у нього існувала заборгованість за кредитним договором у розмірі: основний
борг - 391 грн. 16 коп.,  відсотки за
користування кредитом - 44 грн. 07 коп.,
штраф і згідно п. 3.4 кредитного договору після закінчення дії договору
на 17 травня 2006 р. нарахована пеня -586 грн. 80 коп.

Тому підстав для
скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.