overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-126/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02. 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Янко
Б.Я.

при секретарі                                                  Петренко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
КП "Моршинтеплоенерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в зв'язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Моршинтеплоенерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
25.06.2005р. відповідач, який проживає над його квартирою поверхом вище, через
недбайливе ставлення до санприладів, залив його квартиру водою. Внаслідок
залиття квартири була пошкоджена стеля, стіни, підлога а також у зв'язку з
сирістю почали псуватися речі у квартирі. Своїми діями відповідач спричинив
позивачу матеріальну шкоду на суму 4140 грн. та моральну шкоду яку він оцінює в
сумі 5000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_4 уклали мирову
угоду, згідно з якою відповідач добровільно зобов'язується виплатити позивачу
грошову компенсацію в розмірі 1250 грн. у відшкодування спричиненої шкоди.

Суд вважає, що укладення мирової угоди не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає, що мирову угоду слід затвердити,
провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. ст. 31 п.3, 205 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 13.02.2007 року, відповідно
до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3
,ОСОБА_4зобов'язуються добровільно сплатити ОСОБА_1грошову компенсацію за спричинену шкоду в розмірі 1250
грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
КП "Моршинтеплоенерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в зв'язку з залиттям квартири,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після проголошення.
Справа № 2-н-267/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1280 грн. 06
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за січень -
квітень 2007 року в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) гривень 06 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1054/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, у якому сторони перебувають з 20.12.2003 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 4 червня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді                                               Чіркова  Г.Є.,

при секретарі                                                                 Аврамвмхо
Л.С ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї,
що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому
підстав. Ствердила, що їх сім'я розпалася й з 1995 року вони проживають окремо.
Шлюб є формальним, подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, про що подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для
ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 грудня 1989 року, спільних дітей
не мають.

Подальше спільне
життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК
України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1989
року Вільнянською сільською радою Криворожського району, актовий запис №
22 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 17 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 22-8833                                        Головуючий
Зубков C.O. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Києва Семенюк Т.А. розглянувши апеляційну скаргу «DIAMONDS IN THE SKI INTERNATIONAL CORP» на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2007 року у справі за позовом «DIAMONDS IN THE SKI INTERNATIONAL CORP» до TOB «
Анкарі»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  державного реєстратора
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування
державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.09.2007
року «DIAMONDS IN THE SKI INTERNATIONAL CORP» подали
апеляційну скаргу.

Відповідно
до змін Господарсько-процесуального кодексу України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів від 15 грудня 2006року № 483-V,
а саме: прикінцевих положень,  судові рішення у справах,  передбачених пунктом 2 „Прикінцевих положень
цього Кодексу,  які ухвалені судами до
набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в
порядку,  встановленому Господарським
процесуальним кодексом України,  і в
строки,  визначені процесуальним
законом,  за правилами якого була
розглянута справа чи постановлене рішення суду першої інстанції.

Враховуючи,  що розгляд зазначеної апеляційної скарги
колегією суддів Судової палати апеляційного суду м.  Києва не розпочався,  вважаю,
що апеляційну скаргу «DIAMONDS IN THE SKI INTERNATIONAL CORP» на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2007 року необхідно направити до апеляційного
Господарського суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись
п.2 ч.3 Перехідних положень ГПК України зі змінами від 15 грудня 2006 року № 483-V,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Направити
апеляційну скаргу «DIAMONDS IN THE SKI INTERNATIONAL CORP» на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2007 року до апеляційного Господарського суду м.
Києва - для розгляду на підсудністю.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України шляхом подання до нього касаційної скарги на протязі двох місяців.
№2-1252
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

12
березня 2007р.                                                                                              м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1252/2007 р. за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ВАТ «Дніпрообленерго» звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак,
позовна заява ВАТ «Дніпрообленерго» згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України не може
бути прийнята до розгляду, оскільки, недодані до позовної заяви документи які
пітверджують: оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2007 року вказану
позовну заяву ВАТ «Дніпрообленерго» залишено без руху та надано позивачу строк
до 06.03.2007 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Однак недоліки
не були усунені в вказаний строк.

Тобто
ухвала суду від 19.02.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, заяву ВАТ «Дніпрообленерго» необхідно вважати неподаною
і повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1040/07
Ухвала

08 червня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                       .   Артюх К.В.

при секретарі                             Стародуб Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м.
Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяної матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заподіяну ним
матеріальну шкоду в розмірі 3607, 48 грн., 36 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні, позивача заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату
слухання справи повідомлялося у відповідності до ст. 76 ЦПК України. Суд визнав
можливим справу
розглянути у відсутності позивача.

Суд вважає, що
заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду
немає.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Спору за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів,; після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-811 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивачка
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-Н-63/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
Івано-Франківська філія AT "Укрінбанк" МФО 336202,
код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять)грн.
35коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

08
червня 2007 р.                                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-328/07 за позовом Тальнівського
комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-328/07 за позовом Тальнівського
комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 20 червня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа  №2-155 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10
травня    2007 року             Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П

при секретарі                              -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в червні 2005 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного
проживання              мають
неповнолітню доньку    ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження

Сімейне життя не
склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникають сварки, в
сім'ї склалися неприязні відносини при яких сумісне проживання неможливе,     на теперішній час сумісно не проживають.

Позивач наполягає
на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя зберігати сім'ю не
бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на теперішній час сумісно не
проживають.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі РАЦС м.
Путивль Сумської області,   актовий
запис  № 39.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-557/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з 01.01.97 р. по 31.08.02 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.97
р. по 31.08.02 р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з 01.01.97 р. по 31.08.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2007 року на 10 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                             м.
Хмельницький

Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Рищука П.К. суддів: Самчука П.П., Кізюн
О.Ю.

при секретарі: Степчук І.

з участю:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-8 76 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
домоволодіння та земельної ділянки.

Заслухавши
доповідача, пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної
ділянки постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з ухвалою не погоджується, просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд. На думку позивача, суд неправомірно повернув йому
позовну заяву без розгляду, оскільки зазначений позов відповідає вимогам ст.19
ЦПК України, а тому правових підстав для її повернення не було.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із викладених у ній
мотивів.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки в ній не було вказано, які конкретно вимоги, додержання яких
є необхідним для чинності правочину, при укладенні спірного договору дарування,
було порушено сторонами та не було зроблено посилання на відповідні докази та
не було їх надано суду.

2

За наданий судом строк для усунення
зазначених недоліків позовної заяви, позивачем вони усунені не були, тому суд
правомірно виніс ухвалу про те, що позовну заяві необхідно вважати неподаною та
повернув її позивачу, з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Ухвала
ґрунтується на повно, всебічно перевірених матеріалах справи, відповідає
вимогам закону і постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 218, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.