Справа № 22ц-4496/07       Головуючий в суді першої інстанції Русанова Т.Т.
Категорія                              Доповідач
в суді апеляційної інстанції Медведева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                   Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                 - Галан                Н.М.

Яресько      А.В. при секретарі -Шестакової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Луганську справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне
значення, про визнання частково недійсною та скасування постанови про відмову у
виплаті одноразової допомоги, про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську Луганської області посилається на неправильне
застосування і порушення судом норм матеріального і процесуального права, і
ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким в задоволенні
позову відмовити.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник позивачки
вважає рішення суду законним і обгрунтованим та просить відхилити апеляційну
скаргу,рішення залишити без змін.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, встановлено факт її знаходження на утриманні сина ОСОБА_2, визнано
частково недійсною та скасовано постанову відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Первомайську Луганської області № 105/1 від 27.11.2006
року в частині відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1. одноразової допомоги,
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську
Луганської області на користь ОСОБА_1 стягнуто одноразову допомогу у разі
смерті потерпілого ОСОБА_2
в сумі 8872 гривні 68 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 350
гривень, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 1 гривня 50 копійок.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили, про час і місце судового засідання їх було оповіщено у
встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та пояснила, що доводи апеляційної скарги про те, що її
покійний чоловік і син позивачки ОСОБА_2 не міг утримувати свою матір
спростовуються матеріалами справи та тим, що вона особисто працювала на двух роботах, крім
цього вона отримує страхові виплати, у зв'язку з чим тільки отримувані нею
однією доходи дозволяли утримувати їх сім'ю. Дочка ОСОБА_1 за своїм
матеріальним становищем, так як хворіє хронічним захворюванням, не могла
утримувати свою матір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з вказаним позовом, представник
позивача ОСОБА_3. в інтересах позивачки ОСОБА_1, у викладенні обставин, якими
вона обґрунтовувала позовні вимоги, зазначила, що 22 вересня 2006 року в
результаті нещасного випадку на виробництві помер ОСОБА_2. Позивач є матір'ю
ОСОБА_2. Позивач є непрацездатною особою за віком та за станом здоров'я,
висновком МСЕК вона визнана інвалідом П групи внаслідок загального
захворювання. Вона є вдовою, проживає одна, за станом здоров'я потребує
постійного стороннього догляду. Догляд за позивачкою забезпечували її син - ОСОБА_2
та її дочка ОСОБА_4, як своїми турботами, так і залученням сторонніх осіб.
ОСОБА_2 сплачував особам, які доглядали за його матір'ю, грошове забезпечення в
розмірі 250 гривень щомісяця, кожен день витрачав свої кошти, примірно по 300
гривень, на придбання продуктів харчування для своєї матері, щомісяця сплачував
витрати за комунальні послуги, які необхідно було сплачувати його матері,
сплачував витрати, пов'язані з ремонтом побутової техніки.

Позивач отримує пенсію в разі втрати годувальника, розмір
якої був недостатнім для організації її життя та лікування. Від свого сина вона
отримувала щомісяця матеріальну допомогу в розмірі 500-600 гривень, яка була
для неї основним джерелом засобів для її існування.

ОСОБА_2 за життя отримував пенсію як військовослужбовець,^ м того, працював
і отримував заробітну плату за місцем роботи. Він мав змогу щомісячно надавати
своїй матері матеріальну допомогу, яка становила 500-600 гривень.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути
встановлені юридичні факти.від яких залежить виникнення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

Факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні сина необхідно встановити з метою
отримання від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань одноразової
страхової виплати в разі смерті іі сина, так як постановою Фонду від 27.11.2006
року № 105/1 позивачці одноразова страхова виплата не призначена.

Просила встановити факт знаходження ОСОБА_1на утриманні сина - ОСОБА_2,
визнати частково недійсною та скасувати постанову відповідача № 105/1 від
27.11.2006 року „ Про призначення страхової виплати у разі смерті
потерпілого" в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової
страхової виплати у разі смерті потерпілого - ОСОБА_2 - його матері - ОСОБА_1,
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову страхову виплату у разі
смерті потерпілого - ОСОБА_2
в сумі 8872 гривні 68 копійок, витрати за надання правової допомоги при
складенні позовної заяви в сумі 700 гривень.

За результатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були
встановлені наступні обставини та визначені наступні правовідносини.

Так, судом було встановлено, що син позивачки ОСОБА_2систематично на
протязі приблизно 10 років надавав матері матеріальну допомогу, яка була для
неї основним джерелом засобів для існування, власні доходи позивачки були нижче
офіційно встановленого прожиткового мінімуму.

Судом зазначено , що встановлення факту перебування
позивачки на утриманні потерпілого ОСОБА_2 дає підстави визнати частково
недійсною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську №105/1 від 27.11.2006 року в частині відмови в
призначенні та виплаті ОСОБА_1. одноразової допомоги.

Сторонами прийнято без заперечень, що середньомісячний
заробіток ОСОБА_2 становив 739,39 гривень. Розмір одноразової страхової виплати
буде становити 8872, 68 гривень.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу, суд виходив з того що в справі є довідка адвоката про надання
позивачці правової допомоги при складенні позовної заяви, дачі консультацій,
порад.

За  наслідками
розгляду апеляційної скарги  колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Судом першої інстанції на підставі наданих у
підтвердження позовних вимог доказів обгрунтовано встановлено факт перебування
позивачки на момент смерті сина - ОСОБА_2 на утриманні останнього, вирішено
вимогу про визнання частково недійсною та скасування постанови відповідача про
відмову в призначенні та виплаті одноразової страхової виплати, так як судом
встановлено факт перебування позивачки на утриманні потерпілого, та стягнуто з
відповідача суму цієї допомоги відповідно до вимог ст.34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат
на правову допомогу, колегія суддів вважає скасувати по тим підставам, що
адвокат участі в судовому засіданні як фахівець для надання правової допомоги
не приймав.

Доводи
апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

Рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську   Луганської
області   про   встановлення   факту,
що   має

юридичне
значення, про визнання частково недійсною та скасування постанови про відмову в
. виплаті одноразової допомоги, про стягнення одноразової допомоги, змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області на користь
ОСОБА_1витрат на правову допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області на користь
ОСОБА_1витрат на правову допомогу відмовити.

В решті частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.