РІШЕННЯ
№ 2 - 1162/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1до житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання
розірвати договір,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та зобов'язання розірвати договір оренди № 16 від 2 квітня
2004 року, посилаючись на те, що вона позбавлена можливості користуватися
кладовкою на першому поверсі її будинку по АДРЕСА_1, оскільки її орендує
співвідповідачка ОСОБА_2 на підставі договору оренди з співвідповідачем житлово
- експлуатаційною конторою Старокостянтинівської міської ради. На спільне
користування кладовкою з співвідповідачкою ОСОБА_2 по розписці, яку вона вимагає,
не погоджується, тому що вважає, що це є спільною власністю всіх жителів
під'їзду, тому просить усунути перешкоди в користуванні кладовкою, зобов'язавши
співвідповідачів розірвати договір оренди.

Представник співвідповідача житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради позов визнала і пояснила, що
співвідповідачка ОСОБА_2 орендує спірну кладовку на підставі безстрокового
договору оренди № 6 від 2 квітня 2004 року. даний договір є дійсним, претензій
щодо виконання умов договору немає, але оскільки співвідповідачка повинна була
дозволити позивачці користуватися кладовкою, тому погоджується на розірвання
договору оренди.

Співвідповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що на законних
підставах користується спірною кладовкою і несе зобов'язання по її утриманні та
збереженню. Не заперечує проти спільного використання з позивачкою майном, але
на юридично встановлених спільних правах та обов'язках.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних договору оренди підсобного приміщення №
6 від 2 квітня 2004 року, укладеним між житлово - експлуатаційною конторою
Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2, у останньої в безстроковому
платному користуванні знаходиться підсобне приміщення в будинку АДРЕСА_1. В
зобов'язання сторін входить належне використання та збереження орендованого
майна.

При укладенні договору сторонами додержано вимоги, які необхідні для
чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України, умови договору сторонами
виконуються.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання
договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або
призначенню речі; без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій
особі; своєю недбалою поведінкою створює пошкодження речі; не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Оскільки визначені договором права і обов'язки позивачка виконує належним
чином, тому суд ставить під сумнів визнання співвідповідачем житлово -
експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради позову, і вважає
необхідним відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 203, 215, 759-786 ЦК України,

вирішив:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання
розірвати договір.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________