overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-242 2007р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
року                                                                                                        Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                         при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                                   розглянувши  у відкритому  судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну справу за заявою ОСОБА_1                                                                    про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2,   яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 є  матір'ю
заявника.                                                                                                                         В
даний час виникла необхідність оформити документи на  спадщину але цього заявник не може зробити,
оскільки в  свідоцтві  про
народження заявника  в  графі
мати    записано  ОСОБА_2,
тому  він  позивач був змушений звернутися до суду з
даною заявою про встановлення факту
родинних відносин .                                                                                                                                             В судове засідання  з'явився
представник  заявника  подану
заяву підтримав  просить її
задоволити .                                                                                                Вислухавши
пояснення представника заявника, дослiдивши
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як це підтверджується документами,  а
саме: свідоцтвом  про  смерть
від 20  листопада  2006 року 1-БВ № НОМЕР_1, де мати заявника
записана ОСОБА_2;  згідно довідки  виданої Сокиринецькою сільської ради  від 20.11.2007 року   в погосподарскій книзі  за № 3
записано, що  в с  Сокиринці
Чемеровецького району  проживала  та була похоронена  ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка  ОСОБА_2.
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2  є
рідною  матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
.                                                                                                                                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                          Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .
Справа  № 2 - 104
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

06 грудня 2007 року               Михайлівський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді Ворожбянова А.М.,

при секретарі                           Єрьоменко О.В.

прокурора
Коваленко Я.І.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури
Михайлівського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17про визнання права власності і виділення
частини майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17про визнання
права власності і виділення частини майна в натурі.

В судове засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокуратури Михайлівського району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17про визнання права власності і виділення частини
майна в натурі у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-3682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року    Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі: головуючого  судді   Пелеп Ю.К.

при секретарі                       Григор'євій
С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що з 26.12.1996 року з відповідачем по
справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому Красноармійським міським
відділом РАГС за актовим записом №458, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, а відповідач на його утримання
сплачує аліменти. Шлюб у них перший.

Сімейні стосунки припинені з лютого 2007 року через несхожість характерів,
відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Вона вважає, що сім'я
розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, оскільки вони з відповідачем
проживають окремо одне від одного і спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в обсязі
заявленого позову, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності,
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 26.12.1996 року
Красноармійським міським відділом РАГС юридичному шлюбі за актовим записом №458
(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою (а.с.6,7).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з лютого 2007 року через
несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Вони
проживають окремо одне від одного, спільне господарство не ведуть, примирення
вважають неможливим. Спорів майнового характеру та щодо виховання дитини немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26.12.1996 року Красноармійським
міським відділом РАГС за актовим записом №458.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2389/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1159 грн. 06 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1159
грн. 06 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1159 (одна тисяча
п'ятдесят дев'ять) грн. 06
коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:                 Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі      Липко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1909 за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна
Україна” на ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства „Вільна Україна”
про виділення майнового паю.

Заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про забезпечення його позову до
ПОП „Вільна Україна” про виділення майнового паю в натурі чи грошовому
еквіваленті на суму 2697 грн.

Ухвалою
Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року заявуОСОБА_1. задоволено:
накладено арешт на майно та кошти ПОП „Вільна Україна” с. Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області.

В
апеляційній скарзі ПОП „Вільна Україна” вважає ухвалу суду незаконною та
просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що накладення арешту на все майно товариства унеможливлює
ведення господарської діяльності та призводить до значних збитків. Крім того,
судом не враховано, що спірне майно вилучено з власності ПОП ”Вільна Україна”
та передано спілці співвласників майнових паїв.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з наступних
підстав.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ПОП „Вільна Україна”
про виділення йому майнового паю лише на суму 2697 грн. Тому накладення арешту
на все майно та кошти є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу місцевого суду змінити - забезпечити позовОСОБА_1., наклавши
арешт на майно ПОП „Вільна Україна” в межах заявлених ним вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
-

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” задовольнити частково.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Мороз В.М.                                    Справа
№22ц- 1909

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія ухвала

Ухвалу
Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року змінити. Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково. Накласти арешт на майно

приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.
Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області на суму 2697 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко
Справа
№ 2-3065 / 2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТ „Свема” про стягнення
заборгованості заробітної плати у розмірі 2005 грн. 97 коп.,
просить стягнути на свою користь з ВАТ АТ „Свема” заборгованість із заробітної
плати у розмірі 2005 грн. 97 коп.
вимоги позивач мотивує тим, що 14.02.03 року він припинив із відповідачем
трудові відносини, при звільненні з роботи відповідач не виплатив йому його
заробітну плату у розмірі 2005 грн. 97 коп.
позовні вимоги позивача визнає, так як вважає їх обґрунтованими, просить
слухати справу у відсутності представника.
обґрунтування своїх вимог позивач надав докази: довідку з якої убачається, що
заборгованість із заробітної плати позивача складає 2005 грн. 97 коп.
до вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим
працівником вимог про розрахунок.
відповідач порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, керуючись ст.116 ч.1 КЗпП
України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд
з Шосткинського відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія „Свема”
на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 2005 грн. 97
коп., та на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, у Сумській апеляційний
суд через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Костенка А.В., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Нововолинську про перерахунок розміру страхової виплати і
стягнення недоплаченої одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 березня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30
травня 2007 року рішення міського суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі
позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року                                Іршавського
районного суду  Закарпатської
області  в складі :

Головуючої - Даруда
І.А.

При секретарі -Сатін
Н.М.

З участю представника
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення майна в
натурі  та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання  договору  дарування
житловог будинку недійсним. .

В С Т А Н О В И В:

Позивач по основному позову
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. виділення майна в натурі
та  позивач по зустрічному  позову
ОСОБА_2.  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1. про визнання
договору  дарування  житловог будинку недійсним

Після проведення розгляду справи  сторони виявили  бажання укласти мирову угоду .   Суд вважає, що укладення мирової угоди не
порушує прав та обов”язків  сторін та
інших осіб , тому така підлягає затвердженню , а провадження в справі
закритттю.

Керуючись ст. 175  ЦПК України
,-

У Х В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду , укладену між сторонами , згідно якої  Зем»янський Іван Людвигович  визнає за ОСОБА_1право власності  на ½  частини  індивідуального житлового будинку  по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1передає
ОСОБА_2 15000 (п»ятнадцять) тисяч гривень з моменту  підписання
мирової угоди .

З моменту
вступу  в законну силу  мирової угоди ОСОБА_1зобов»язується за власні
кошти  виготовити необхідну
документацію   для реєстрації  на неї,
як власника в цілому , індивідуального
житлового будинку  по
АДРЕСА_1Іршавському БТІ , а ОСОБА_2зобов»язується  по першій вимозі  ОСОБА_1 підписати необхідні документи  для реєстрації  як
власника  житлового  будинку
в цілому  по АДРЕСА_1за ОСОБА_1, а
провадження в справі закрити у зв”язку з укладенням мирової угоди.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали  до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя                                                                            І.А.Даруда
Справа №2н - 8207 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Ялтинського міського суду Шумов В.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
грошовому зобов'язанню згідно умов кредитного договору у розмірі 1764,44
гривень, а також судових витрат у
розмірі 40,50 гривень з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Згідно статей 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства та у встановлений срок. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 525, 526,
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», розташованого
зобов'язанню у розмірі 1764,44 гривень та судові витрати у сумі 40,50 гривень,
а усього  1804,94 (одна  тисяча вісімсот чотири ) гривні 94 копійки .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявості даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя: - підпис
З оригіналом звірено
Суддя                                                                                     Секретар:
Справа №
Ш-11                                Закрите акціонерного
вул.. Набережна Перемоги, 50
_____________________________________________
_____________________________________________
вашої адреси  копія судового наказу про стягнення заборгованості по
грошовому зобов'язанню згідно умов кредитного договору
Секретар судового
засідання                                                      Сущенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного  прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове засідання
на 13 год. 00 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.