УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа 22ц-1792/07
суддя у 1 ін
ст. Островська О.П.
категорія______________________________ суддя -д
опов ідач Коротенко Є.В.
22 травня 2007 року
Судова колегія судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Луганськ
ої області у складі:
головуючого: судді Кор
отенка Є.В.
суддів: Карайван Т.Д., Дмитрі
євої Л.Д.
при секретарі Кагадій І
.І., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
ових засідань апеляційного с
уду Луганської області апеля
ційну скаргу Луганського обл
асного громадського об'єднан
ня споживачів „Народний конт
роль" на ухвалу Ленінського р
айонного суду м.Луганська ві
д 27:02.2007 року за позовом Луганськ
ого обласного громадського о
б'єднання споживачів „Народн
ий контроль" до ЛМКП „Теплоко
муненерго" про визнання прав
ової дії, пов'язаної з обліком
простроченої заборгованост
і, недійсною,
встановила:
В апеляційній скарз
і апелянт просить скасувати
ухвалу місцевого суду, якою б
уло повернуто без розгляду п
озивачеві позовну заяву ЛОГО
С „Народний контроль" до ЛМКП
„Теплокомуненерго" про визн
ання правової дії, пов'язаної
з обліком простроченої забо
ргованості, недійсною, посил
аючись на наступне.
Ухвалою Ленінського
районного суду м.Луганська в
ід 27.02.2007 року було повернуто без
розгляду позивачеві позовну
заяву Луганського обласного
громадського об'єднання спо
живачів „Народний контроль"
до ЛМКП „Теплокомуненерго" п
ро визнання правової дії, пов
'язаної з обліком прострочен
ої заборгованості, недійсною
, оскільки, на підставі ст.121 ЦПК
України, заяву від імені пози
вача подано особою, яка не має
повноважень на ведення спра
ви.
Апелянт вважає вказану ух
валу незаконною, оскільки на
підставі ст.36 Конституції Укр
аїни, Законів України „Про гр
омадські об'єднання", „Про зах
ист прав споживачів", ч.І ст.45 ЦП
К України, Уставу ЛОГОС „Наро
дний контроль" апелянт має пр
аво бути позивачем по справі
.
В судовому засіданні п
редставник апелянта підтрим
ав доводи своєї апеляційної
скарги.
Представник відповід
ача в судове засідання не з'яв
ився, про час та місце судовог
о розгляду був повідомлений
належним чином.
Заслухавши суддю-доповід
ача, представника апелянта, д
ослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги, колегія суддів пр
иходить до наступного.
Колегією судців встано
влено, що до Ленінського райо
нного суду м.Луганська від ЛО
ГОС „Народний контроль" наді
йшла позовна заява до ЛМКП „Т
еплокомуненерго" про визнанн
я правової дії, пов'язаної з об
ліком простроченої заборгов
аності недійсною.
Ухвалою Ленінського ра
йонного суду м.Луганська від
27.02.2007 року, було повернуто без р
озгляду позивачеві вказану п
озовну заяву, оскільки, на дум
ку суду, заяву від імені позив
ача подано особою, яка не має п
овноважень на ведення справи
.
Але з таким висновком
суду не можна погодитись з на
ступних підстав.
Дійсно, відповідно д
о п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява
повертається позивачеві без
розгляду, якщо заяву від імен
і позивача подано особою, яка
не має повноважень на веденн
я справи.
Але, згідно із ч.І ст.45 ЦП
К України, у випадках, встанов
лених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з пра
в людини, прокурор, органи дер
жавної влади, органи місцево
го
врядування, фізичні т
а юридичні особи можуть звер
татися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтере
сів інших осіб, або державних
чи суспільних інтересів та б
рати участь у цих справах.
Згідно із ч1 ст.46 ЦПК Ук
раїни органи та інші особи, як
і відповідно до статті 45 цього
Кодексу звернулися до суду в
інтересах інших осіб або дер
жавних чи суспільних інтерес
ах, мають процесуальні права
й обов'язки особи, в інтересах
якої вони діють, за винятком п
рава укладати мирову угоду.

Відповідно до ст.20 Зак
ону України „Про об'єднання г
ромадян" N 2460-ХН від 16 червня 1992 ро
ку (із змінами та доповненням
и) для здійснення цілей і завд
ань, визначених у статутних д
окументах, зареєстровані об'
єднання громадян користують
ся правом виступати учаснико
м цивільно-правових відносин
, а також представляти і захищ
ати свої законні інтереси та
законні інтереси своїх член
ів (учасників) у державних та г
ромадських органах.
Згідно із ст. 24 „Про захи
ст прав споживачів", з метою за
хисту своїх законних прав та
інтересів споживачі мають п
раво об'єднуватися у громадс
ькі організації споживачів (
об'єднання споживачів). Об'єдн
ання споживачів є громадськи
ми організаціями, що провадя
ть свою діяльність відповідн
о до Закону України "Про об'єдн
ання громадян"
Відповідно ж до п.9 ст.25 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів" об'єднання спожив
ачів мають право звертатися
з позовом до суду про визнанн
я дій продавця, виробника (під
приємства, що виконує їх функ
ції), виконавця протиправним
и щодо невизначеного кола сп
оживачів і припинення цих ді
й.
ЛОГОС „Народний контр
оль", відповідно до його стату
ту, є саме громадським об'єдна
нням споживачів, є юридичною
особою, може бути позивачем в
суді. Одними із завдань ЛОГОС
„Народний контроль" є захист
громадських прав членів об'є
днання, звернення до суду та і
нших уповноважених державни
х органів за захистом поруше
них прав.
За таких обставин судов
а колегія приходить до висно
вку про те, що при вирішенні пи
тання про можливість відкрит
тя провадження у цивільній с
праві за позовом ЛОГОС „Наро
дний контроль" до ЛМКП „Тепло
комуненерго" про визнання пр
авової дії, пов'язаної з облік
ом простроченої заборговано
сті, недійсною, суд першої інс
танції порушив порядок, вста
новлений для його вирішення,
тому, відповідно до п.З ч.І ст.31
2 ЦПК України, ухвалу суду слід
скасувати і передати питанн
я на новий розгляд до суду пер
шої інстанції.
З огляду на наведене вищ
е, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч.
1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, кол
егія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Л
уганського громадського об'є
днання споживачів „Народний
контроль" на ухвалу Ленінськ
ого районного суду м.Лугансь
ка від 27.02.2007 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського р
айонного суду м.Луганська ві
д 27.02.2007 року про повернення без
розгляду позивачеві позовно
ї заяви Луганського громадсь
кого об'єднання споживачів „
Народний контроль" до ЛМКП „Т
еплокомуненерго" про визнанн
я правової дії, пов'язаної з об
ліком простроченої заборгов
аності, недійсною скасувати
та направити на новий розгля
д питання щодо можливості ві
дкриття провадження за вказа
ним позовом до суду першої ін
станції.
Ухвала набирає зак
онної сили з моменту її оголо
шення, її може бути оскаржено
шляхом подання касаційної с
карги протягом двох місяців
з дня набрання нею законної с
или безпосередньо до суду ка
саційної інстанції: Верховно
го Суду України.
Головуючий: