overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-898/2007р.                                      Головуючий
Категорія 12                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого     -
Єфімової В.О.

суддів  - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при
секретарі    - Маткової С.Г.

за участю
представника відповідача ОСОБА_1).
- ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання право власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16.03.2007р. вжити
заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною
та визнання право власності на спадок, та накладено арешт на земельну ділянку
по АДРЕСА_1.

03.05.2007р.
відповідач ОСОБА_1подав
заяву про апеляційне оскарження, та 11.05.2007р. - апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду з пропуском встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження.

Одночасно
відповідач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
суду та вказує, що про існування ухвали він дізнався лише 27.04.2007р., тому
вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання
ОСОБА_4, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалі справи, оскаржена відповідачем ухвала постановлена та
проголошена 16.03.2007р. без виклику сторін та у відсутність ОСОБА_4(арк.
справи 5).

Дані про
належне направлення відповідачу копії ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що про існування ухвали суду
він дізнався 27.05.2007р., оскільки матеріалами справи це не спростовуються.

03.05.2007р. ОСОБА_1подав заяву
про апеляційне оскарження (арк. справи 13-14), та 11.05.2007р. - апеляційну скаргу на вказану
ухвалу (арк. справи 20).

За таких обставин, судова
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних
причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання право власності на
спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-159/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при
секретарі                    Ревенко Г.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

З 9 вересня 1990 року по даний
час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ку
народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його
батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, який в даний час
знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на
дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав
матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в
скрутному май­новому стані, згоден платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в
якому сторони перебувають з 9
вересня 1990 року, в
даний час дитина знаходиться на утриманні позива­чки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями
10,11,
60,209,213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.  Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі % заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожитко­вого мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 2 квітня 2007
року по день повноліття дитини.

2.  Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави держмито в роз­мірі 51 грн.

3.  Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп.

В частині стягнення
аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах су­

ми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2005
року,-

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 23 червня 2005 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2005 року, яким їй відмовлено в позові до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваних судових рішень та розгляд справи по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., суд виходив з того, що ОСОБА_2.
є співвласником квартири НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1, а тому зняття його з
реєстрації за даною квартирою ( без заяви останнього) суперечить ст. 48 Закону
України „Про власність".

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33-ц-525кс/07р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Писанець К.К.

Категорія 10                                                               Доповідач
Меленко О.Є.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 вересня 2005 року залишити без
зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2 - 467/2007

19
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка
в суд подала письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,  в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ч. 2,
ст.  206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Оскільки
позивачка відмовилась від позовних вимог,
тому суд вважає за необхідне прийняти її,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№ 22 -6190
у 1 інстанції Умнова О.В.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року за
матеріалами позову ОСОБА_1 до
Президента України, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України про
стягнення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до
Президента України , Верховної Ради України , Генеральної прокуратури України
про стягнення коштів визнана неподаною та повернута позивачу.

22
травня 2007 року ОСОБА_1здав на
пошту апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без
руху і надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 2 серпня
2007 року.

Однак ,
в установлений судом строк ОСОБА_1недоліки
апеляційної скарги не виправив.

Згідно
п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно
до п. 2.ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З огляду
на те, що ОСОБА_1відповідно
до ухвали суду в установлений строк не виправив недоліки апеляційної скарги,
зазначену апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року визнати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.
№ 2 - 2687
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ
"Кристал" с.Рів Жмеринського району Вінницької області про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 227,15 грн.
заборгованості за користування земельним паєм за договором оренди земельної
частки (паю) від 20.05.2005 року.
судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду, посилаючись на
те, що відповідачем у добровільному порядку виплачено позивачці заявлену
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням
спору в позасудовому порядку.
відповідача Рогач О.В. вказала, що відповідачем у повному обсязі виплачено
позивачці поточну заборгованість за договором оренди, просила відмовити у
пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду,
оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої прокурором подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що про відмову від позову заявлено позивачем, в інтересах якого позов подано
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Маяк" ТОВ "Кристал" с.Рів
Жмеринського району Вінницької області про стягнення заборгованості за
користування земельним паєм залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 22ц-1205 2007року                  Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого : Кіселика С
А,

суддів : Франко В
А.,  Суржика М М

при секретарі Салабай М. В.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на
ухвалу Кіровського районного суду М. Кіровограда від 15 березня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення суду Кіровського району М. Кіровограда від 27 липня 2005 року
звернулась ОСОБА_2.

Оскарженою
ухвалою суду було в задоволенні заяви відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,  що при постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати,  заяву задовольнити.

Заслухавши
доповідача,  представника заявника,  дослідивши доводи апеляції та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено,  що рішенням Кіровського районного суду М. Кіровограда
від 27 липня 2005 року,  яким було
задоволено позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2 і воно набрало чинності,  було визнано частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири та визнано право власності на оспорювану квартиру
заОСОБА_3. ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою,  в якої
просить переглянути зазначене рішення,
мотивуючи тим,  що в листопаді
2006 року їй від ОСОБА_4. та ОСОБА_5 стало відомо,  що ОСОБА_3. не мав фінансових можливостей для придбання
квартири,  і його батьки надати
фінансової допомоги йому не могли. Крім того,
вона ставить під сумнів правдивість показань свідків,  допитаних в судовому засіданні.

Колегія
суддів вважає,  що суд 1-ої
інстанції,  виходячи з вимог  ст. .361 ЦПК України,  дійшов правильного і обгрунтованого висновку
,  що наведені заявником обставини не
мають істотного значення для правильного вирішення справи,  а показання свідків,  які на погляд заявника,  є неправдивими,  не є завідомо неправдивими,  оскільки судове рішення відносно цих показів
відсутнє.

Колегія
суддів дійшла переконання,  що ухвала
суду,  є законною та обґрунтованою,  постановлена з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,  а
тому скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                Суддя
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області Лісіцина А.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 квітня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 14.05.2007р. апеляційна скарга була
залишена без руху.

Апелянту було надано строк до 01 червня 2007 р. для усунення виявлених
судом недоліків.

Строк сплинув,
але апелянт вимоги викладені в ухвалі не виконав.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила
ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.
121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 05 квітня 2007 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення.
Справа №2-1330/07
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною

10 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.,
розглянувши позовну заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини
до ОСОБА_1 про стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт
лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  вартості бензину  незаконно
списаного  на автотранспорт
лікарні  в  сумі 143,84грн.. Позовна заява подана без
додержання вимог ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, тобто

1) Не додані
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

16 березня 2007 року, ухвалою
судді  позовна заява залишена без руху
для  усунення недоліків до 06 квітня 2007 року.

До цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позов визнається
неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Джанкойської районної державної ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про
стягнення вартості бензину незаконно списаного на автотранспорт лікарні вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-542/07 УХВАЛА
23 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у
головуючого судді                                                                           Зубова О.С.
при секретарі                                                                                   Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
користується електроенергією, яку постачає позивач. При проведені рейду було
виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного
дроту поза приладом облік}', що спричинило позивачу збитків у тому числі борг за спожиту електроенергію на суму 7073,82
грн., які він просить стягнути з відповідача.
не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутність.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.207, п.6 ст. 154 ЦПК України, суд,-
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.