overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
в суді І інстанції Голік Г.К.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Корпорація
Термінал»-Іванченко Ігоря Миколайовича на рішення Березанського міського суду
Київської області від 18 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Корпорація Термінал»- про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 18 липня 2007 року позов
задоволено .

На
вказане рішення представник відповідача ТОВ «Корпорація Термінал»-Іванченко
Ігорь Миколайович подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2007 року залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 01 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 04 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ТОВ «Корпорація Термінал»

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной сили.
Справа № 2-0-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
судді - Цюмрака М. Д. при секретарі -
Кузишин М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2  про надання права на
шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб її дочки ОСОБА_2 з
ОСОБА_3.  В обгрунтування заявлених вимог
покликається на те,  що відділ РАЦСу
Жидачівського районного управління юстиції відмовив їм у прийнятті заяви про
реєстрацію шлюбу,  так як її дочка
ОСОБА_2. не досягла шлюбного віку. Однак до досягнення 17 річного шлюбного віку
вона не має можливості чекати,  оскільки
в даний часе вагітною на 10-11 тижнів і після народження дитини позбавлена
можливості внести запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень за
прізвищем батька,  так як з ОСОБА_3.
перебуває у незареєтрованому шлюбі. Зазначивши вказані обставини за виключні,  заявниця просить надати її дочці ОСОБА_2. право на шлюб з
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
покликаючись на обставини,
викладені у заяві.

Заінтересовані
особи: завідувач Жидачівського відділу РАЦСу Червона Л.М. ,  наречений ОСОБА_3 вважають,  що заяву слід задоволити,  поскільки ОСОБА_2 вагітна і хоче
зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,  який теж
бажає шлюб зареєструвати.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  заінтересваних осіб,  дослідивши письмові докази,  дав їм оцінку і вважає,  що заяву слід задоволити з таких міркувань.

Згідно  ст.  22
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок встановлений у сімнадцять
років. ОСОБА_2 досягне шлюбного віку лише 09 жовтня 2009 року.

Відповідно
медичної довідки №454,  виданої Жидачівською
районною лікарнею 07.09.2007року року
ОСОБА_2. перебуває на обліку у жіночій консультації м. Жидачева з
приводу вагітності 10-11 тижнів. З врахуванням даних обставин суд вважає,  що укладення шлюбу відповідає її інтересам та
інресесам майбутньої дитини.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України слід допустити
негайне  виконання рішення.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215,  234,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
22,  23 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити
негайне  виконання рішення.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 5446/07                                   Головуючий у першій інстанції - Ткаченко І.Ю.
- 44                                                    Доповідач
-   Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Приходченко А.П. суддів - Петренко І.О.,
Прозорової М. Л. при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного

суду м.  Дніпропетровська від 29
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до КЖЕП „Південне" про визнання
відсутності боргів за спожиту електроенергію та

квартирну плату,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 29 березня 2007
року,  яким йому відмовлено у задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що судом неповно з'ясовані обставини справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,  виходячи
з наступного.

Встановлено,  що позивачі зареєстровані та проживають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідно довідок наданих відповідачем за квартирою
позивачів нараховані борги за спожиту електроенергію в сумі 246 грн. 01 коп. та
за користування жилою площею в сумі 6 грн. 24 коп.

Оспорюючи заборгованість,  позивачі надали суду ксерокопії квитанцій про
оплату зазначених комунальних послуг за останні три роки.

Розглядаючи
спір по суті,  суд обґрунтовано прийшов
до висновку про те,  що само по собі
посилання на строк позовної давності не свідчить про відсутність
заборгованості,  оскільки позивачами не
надано доказів за який саме період нарахована заборгованість,  тому суд не має можливості зробити висновок
щодо наявності чи відсутності боргів.

За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те,  що вимоги позивачів задоволенню не підлягають
та відмовив у позові.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неповне з"ясування судом обставин  справи
не  може  бути
підставою для  скасування  рішення
суду,   оскільки відповідно до
вимог ч. 3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог,  що не
зроблено позивачами. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не
має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України,  колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 - 857/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.04.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:               головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
суду в м. Куп'янську  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 24.09.1977 року.
Шлюб зареєстрований Каменською сільською радою Двурічанського району
Харківської області, актовий запис за № 10.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини
припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати
покласти на нього. Майнового спору не має.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем у повному обсязі, оснований
на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
24.09.1977 року Каменською сільською радою Двурічанського району Харківської
області, актовий запис за № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових витрат у доход держави, ОСОБА_1від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1357/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про   видачу
судового   наказу   про
стягнення  з   ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",  що
за договором станом на 25.07.07р. в сумі 4935 (чотири тисячі дев'ятсот
грн. 74 коп.,  а саме:
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а
саме,  25, 5 судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                         М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонське

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участі

представника позивача
Безкровної МІ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але лічильником
не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 492, 53
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 573, 53 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 492 гривні 53 копійки,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 573(п, ятсот сімдесят три) гривні 53
копійки.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-2607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня  2007р. Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук
Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю.,

за участю
представника позивача - Сазонової
О.В.,

відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенерго" 3.04.2007р. звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1599,04грн. за період з 1.11.2003р.
по 1.02.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з урахуванням
сплачених відповідачами коштів 3.05.2007р. в сумі 500грн.,-  на суму 1099.04грн.

Відповідачі позов визнали. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила про
намір відповідачів найближчим часом погасити заборгованість та вносити поточні
платежі.

Заслухавши представника позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, куди позивач надає
послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрика, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі не в повному обсязі

здійснювали плату   за
послуги   теплопостачання,   у
зв"язку   з   чим
утворилася

заборгованість
за період з 1.11. 2003р.
по 1.02.2007р. в сумі 1599,04грн. /а.с.6-7/ Враховуючи сплачені відповідачами 3.05. 2007р. кошти в
сумі 500грн., що підтверджується наданою відповідачем суду для огляду
розрахунковою книжкою, заборгованість у зазначеному позивачем періоді складає
1099,04грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст. 64, 67
ЖК України, ст.ст.257,509,525, 526,
541, 610,629 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

2

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                                                      на

користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 1.11.2003р. по 1.02.2007р. в сумі 1099,04грн., судовий збір в сумі
51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 1180грн. 04коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20днів
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-323/07 УХВАЛА
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
Вейтас І.В. при секретарі - Голумбієвської С.Ф. За участю : позивача ОСОБА_1.
відповідача -ОСОБА_2.
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом Шевченко
Марини Володимирівни до Абрамцова Юрія Анатолійовича про збільшення розміру
стягуваних аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про збільшення
розміру стягуваних аліментів .
В судовому
засіданні позивачка просить залишити позов без розгляду.
В судовому
засіданні відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що є підстави
для залишення заяви без розгляду.
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький
районний суд.
інстанції: Федченко І.М.
Справа № 22-
УХВАЛА

"20"
серпня 2007 рік                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги Південного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «02» квітня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1до Комендатури Військових сполучень Залізничної дільниці та
станції,  водної ділянки та порту м.  Запоріжжя,
Південного оперативного командування квартирно-експлуатаційного відділу
м.  Запоріжжя про стягнення заборгованості
,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1до
Комендатури Військових сполучень Залізничної дільниці та станції,  водної ділянки та порту м.  Запоріжжя,
Південного оперативного командування квартирно-експлуатаційного відділу
м.  Запоріжжя про стягнення
заборгованості .

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 02 квітня 2007 року позов задоволено.

На
зазначене рішення Південне оперативне командування квартирно-експлуатаційного
відділу м.  Запоріжжя подало апеляційну
скаргу,  яка ухвалою судді від 01 серпня
2007 року була залишена без руху.

Апелянту
надано строк до 17 серпня 2007 року для усунення недоліків скарги,  а саме для надання квитанцій про сплату
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.

Ухвала
судді від 01.08.2007 року була отримана апелянтом 03.08.2007 року,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте
Південним оперативним командуванням квартирно-експлуатаційного відділу м.  Запоріжжя 14.08.2007 року надіслано до
апеляційного суду Запорізької області оригінал квитанції лише про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО
грн. Квитанція про сплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. апелянтом не
надана.

Оскільки
в зазначений термін апелянт у повному обсязі не виконав вимоги,  зазначені в ухвалі судді від 01.08.2007
року,  тобто не сплатив судовий
збір,  а тому скарга відповідно до вимог  ст.
121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Південного оперативного командування квартирно-експлуатаційного відділу
м.  Запоріжжя на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «02»
квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комендатури Військових сполучень
Залізничної дільниці та станції,  водної
ділянки та порту м.  Запоріжжя,  Південного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути .
Справу надіслати до Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
районний судм. Харкова
Справа
№2н-375 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова
Музиченко В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 2386
за кредитним договором №
HAE4RX12610246 від 30.06.2006року.
Відповідно до ч.ч.1.3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно   зі   cт.62З   ЦК   України   боржник,
який   порушив  зобов'язання,   має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України,
/боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
розташовано за адресою:
кор./рах. №
Дніпропетровськ   МФО
№   305299      заборгованість
за   кредитним   договором
№
HAE4RX12610246 від 30.06.2006 року - у розмірі 2386 (дві тисячі
триста вісімдесят шість) гривень 75
копійки, а також сплачений ними судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень, а всього- 2427 (дві
тисячі чотириста двадцять сім) гривень 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.