Справа № 2-124 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18.04. 2007р.     Куп'янський
міскрайонний суд Харківської області

в складі:                  головуючого
- судді Волчек О.О.,

при секретарі - Кравцовій В.М., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», 3-я
особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових сум при звільненні та зустрічною
позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за матеріальні цінності, прийняті під
особистий звіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з
позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», 3-я особа:
ОСОБА_2, про стягнення грошових сум при звільненні, посилаючись на таки
обставини.

Згідно наказу № 41 від 01.10.2002 року вона була прийнята на посаду
головного економіста в ЗАТ «Агрофірма «8 Березня». Наказом №23 від 20.02.2006р.
вона була звільнена з підприємства за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України. Згідно ст. 116 КЗпП України підприємство повинно було в день
звільнення провести з нею повний розрахунок. Ця сума становить 2620 грн. 60
коп. До цього часу гроші їй не виплачені. На підставі зазначеного вона просить
стягнути на її користь з відповідача вказану суму.

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня»
подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з неї 2640,00
грн. за матеріальні цінності, отримані під особистий звіт та не повернуті
підприємству при звільненні, а також понесені ними витрати, посилаючись на те,
що затримка в розрахунках по заробітній платі пов'язана з важким матеріальним
становищем підприємства, яке склалось із-за незадовільної роботи попереднього
керівництва, при якому працювала позивачка по справі ОСОБА_1., та яке не
розрахувалось з нею при звільненні. Підприємство систематично і частково
ліквідує заборгованість по заробітній платні перед працівниками, в тому числі і
відповідачці. Однак, при звільненні перед ОСОБА_1. заборгованість підприємства
по заробітній платі була в сумі 2620,60 грн. при тому, що вона при звільненні
не передала матеріальні цінності: комп'ютер - 1 шт. на суму 2640,00 грн., що
підтверджується актом від 25.02.06р., та яку вона визнала. У добровільному
порядку позивачка не бажає компенсувати матеріальну шкоду.

Позивачка надала до суду заперечення проти зустрічного
позову, в яких посилається на те, що після її звільнення підприємство не
виплатило їй заборгованість по заробітної платі. Позивач - ЗАТ «Агрофірма «8
Березня», надав їй акт передачі матеріальних цінностей від 24.02.2006 p., який ОСОБА_1.
підписала, але в якому не було вказано, що за нею залишився борг. Крім того, в
своєму запереченні ОСОБА_1. посилається на те, що ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» не
вказано про те, що 23.02.2006р. на ім'я Генерального директора нею була подана
заява про те, що з її службового кабінету зник один комп'ютер, і, як вказує
ОСОБА_1., ключи від
службового кабінету були не лише у неї, а в інших осіб, під особистий звіт вона
комп'ютер не приймала і матеріально відповідальною особою не була.

В судовому
засіданні позивачка по справі ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала,
зустрічну позовну заяву не визнала. Представник відповідача по справі позов
ОСОБА_1. визнав, пояснивши наявність заборгованості по заробітній платі
відсудністю коштів, яку допустило попереднє керівництво підприємства. Вимоги,
викладені у зустрічній позовній заяві, підтримав повністю і просив суд їх
задовольнити.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, важаэ, що встановив
наступні факти і відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1. з 01.10.2002 р. по 20.02.2006 р. працювала в ЗАТ «8 Березня»
головним економістом. 20.02.2006 р. була звільнена з підприємства за згодою
сторінках, а.с. 2,3). Згідно довідки, наданої ВАТ «Агрофірми 8 Березня» станом
на 04 жовтня 2006 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед
позивачкою складає 2620 грн. 60 коп. (ах. 15).

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те,
що ОСОБА_1. було видано під звіт або за іншими документами майно та інши
матеріальні цінності.

24 лютого 2006 р. комісією ВАТ АФ «8 Березня» була проведена передача
планово-економічного кабінету від ОСОБА_1., про що був складений акт, згідно
якого нею було передано майно, у тому числі 1 комп'ютер (а.с.34). 25 лютого
2006 р.в.о. генерального директора ОСОБА_2., замісника в.о. генерального
директора ОСОБА_3. іголовним агрономом ОСОБА_4. (назва підприємства, де вони
працюють, а акті не вказана) був складений акт, в якому вказано, що під час
передачі ОСОБА_1. планово-економічного кабінету переданий 1 комп'ютер, хоча
раніш там їх було два, при цьому ОСОБА_1. відмовилася давати пояснення щодо
місцезнаходження другого комп'ютера (ах.ЗЗ).

ЗАТ «Агрофірмою 8 Березня» на адресу Куп'янського ГРО
УМВДУ в Харківський області та Куп'янському міжрайонному прокуророві була
подана заява про крадіжку бухгалтерської документації на підприємстві (ах.31).
Начальником Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківський обл. було повідомлено, що за фактом крадіжки документів було
порушено кримінальну справу, однак особу, яка скоїла злочин, не встановлено
(ах.32).

Позивачка по справі ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що після її
звільнення, під час передачі майна, яке знаходилося в кабінеті, в якому вона
працювала, впізнала про нестачу одного комп'ютера, про що вона на ім" в.о.
генерального директора ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» Куп'янського району ОСОБА_2.
надала доповідну від 24.02.06р. про нестачу комп'ютера. В матеріалах справи
міститься вказана доповідна (а.с.23). Але в судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що ним, як керівником, ця доповідна не була отримана.
Доказів щодо отримання Генеральним директором доповідної позивачкою в судовому
засіданні не надано.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що надати документів
про передачу матеріальних цінностей під звіт ОСОБА_1. він не має можливості,
оскільки документи зникли після звільнення попереднього керівництва
підприємства, щодо крадіжок майна та документів керівництво ЗАТ «Агрофірми 8
Березня» зверталося до органів міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив, що працював разом з ОСОБА_1 в
одному кабінеті, в якому спочатку було два комп'ютера, потім залишився один, а
після звільнення позивачки він не приймав кабінет, чи був переданий під звіт
ОСОБА_1. спірний комп'ютер пояснити суду не міг.

Відповідно до акту передачі планово-економічного кабінету ЗАТ «8 Березня»
від ОСОБА_1. від 24.02.06р., нею було передано майно, і в тому числі, 1
комп'ютер. Згідно копії комісійного акту від 25.02.06р. в планово-економічному
відділі знаходилось 2 комп'ютера. Інших доказів щодо наявності в
планово-економічному кабінеті ЗАТ «Агрофірми 8 Березня» 2-х комп'ютерів суду не
надано.

Згідно до ст. 10 ЦПК України сторони, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги, і, як вказано в ст. 58 УПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету доказування.

Щодо позову ОСОБА_1, надані нею докази його у повному обсязі обґрунтовують.

Ст. ст. 134, 135-1 КЗпП України містять вичерпний перелік
випадків, коли робітник несе повну матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству з його вини, а також визначають категорії осіб, яки
можуть нести таку відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. до такої категорії не входить,
оскільки суду не надано доказів, що вона у встановленій законодавством формі
прийняла на себе матеріальну відповідальність перед З AT «Агрофірмою
8 Березня». Суду не надано відомостей про марку комп'ютера, його вартість, про
його комплектність, його належність безпосередньо ЗАТ «Агрофірмі 8 Березня».
Надані суду заява до органів міліції і прокуратури, а також відповідь
Куп'янського МРВ УМВСУ не містять відомостей про те, що керівництво ЗАТ
«Агрофірма 8 Березня» зверталося до ціх органів щодо встановлення особи,
причетної до крадіжки комп'ютера. Матеріали справи не містять відомостей про
те, що, після звільнення 20.02.2006 р. ОСОБА_1., до кабінету планово-економічного
відділу не було доступу інших осіб. Крім того, вбачається, що у керівництва
підприємства з дня її звільнення, тобто з 20.02.2006 р. і до подання нею позову
до суду ніяких претензій материального
характеру до ОСОБА_1. не виникало.

Тому до доводів представника відповідача суд відноситься
критично. Крім того, суд вважає, що ЗАТ «Агрофірмою «8 Березня» в порушення
вимог ст. 57 та 58 ЦПК України не подано жодного переконливого доказу в
обгрунтування своїх вимог.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню в
повному обсязі, а зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Агрофірма
«8 Березня» належить залишити без задоволення.

Оскільки ЗАТ «Агрофірмою «8 Березня» були сплачені судовий збір та судові
витрати (а.с. а.с. 27,28), вони не підлягають стягненню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Агрофірма «8 Березня», 3-я особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових
сум при звільненні задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви
Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за матеріальні цінності, в сумі 2620 грн.60 коп,
прийняті під особистий звіт, відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агрофірма
«8 Березня» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2620
грн. 60 коп. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.