УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
листопада 2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:     Проскурніцького П.І.

суддів:                                                                 Меленко
О.Є.,  Мелінишин Г.П.,

секретаря:                                                           Довжинської
Н.П.

з участю сторін:
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,  за апеляційною скаргоюОСОБА_1  на рішення Івано-Франківського міського суду
від 14 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те що
27 грудня 2005 року,  в черговий
раз,  з вини відповідачки,  яка проживає вище поверхом в багатоквартирному
будинку поАДРЕСА_1 відбулося залиття її квартири. Діями відповідачки їй було
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 614 гривень 92 коп. а також моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень. Просила задовольнити позов,  стягнути з відповідачки на її користь
відшкодування матеріальної і моральної

Справа №
22-ц-1090/2007р.                    Головуючий
у 1 інстанції: Горейко М. Д.

Категорія
23                                               Доповідач:
Проскурніцький П.І.

2

шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачка подала апеляційну
скаргу в якій вказує що судом першої інстанції при ухваленні рішення було
допущено порушення норм процесуального права.

Справа
розглянута за її відсутності,  хоча вона
завчасно повідомила суд про неможливість прийняти участь в розгляді справи у
зв"язку з хворобою про що подала підтверджуючі документи. Не будучи
повідомленою про час розгляду справи,
вона була позбавлена права заперечувати проти позову.

Докази,  наявні в матеріалах справи,  не підтверджують її вини в заподіянні шкоди
позивачці. Розмір шкоди також не підтверджений доказами а висновок експерта
односторонній і не відображає фактичних обставин справи.

Просить рішення
суду першої інстанції скасувати.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  сторони,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

При
ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального
права оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачки,  належним чином не повідомленої про час та
місце розгляду справи.

Вказаний
недолік не був усунутий судом 11 липня 2007 року при постановленні ухвали,  за заявою відповідачки,  про перегляд заочного рішення.

В
матеріалах справи відсутні докази того,
що відповідачка була повідомлена про розгляд справи 14 листопада 2006
року,  а заява від 08.11. 2006 року,  на яку посилається суд в ухвалі від 11 липня
2007 року,  про перегляд заочного
рішення,  не свідчить про те що
відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи. В нійОСОБА_1  вказує що просить не призначати справу до
розгляду на протязі трьох місяців у зв"язку необхідністю пройти
реабілітацію після лікування тяжкої хвороби. До заяви нею додані медичні

3

документи.

Не
з"ясувавши причин неявки в судове засідання відповідачки,  суд ухвалив заочне рішення. Поза увагою суду
залишились зазначені обставини і при розгляді заяви про перегляд заочного
рішення.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307; 311; 313; 314; 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2006 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку,  безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.