overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2194                            Головуючий
у 1-й інстанції: Апанаскович Н.М.
2007 р.                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«12»
червня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                                                        Кочеткової
І. В.,

Суддів                                                                   Гончара О.С. ,

Крилової О.В.,

При
секретарі                                                       Петровій
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2

на
ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення подвійної суми завдатку,  посилаючись на те,  що на підтвердження свого наміру купити у
відповідача будинок передав останньому у травні 2006 року 1000 доларів США,
про що була складена відповідна розписка. Оскільки
договір купівлі-продажу з вини відповідача не був укладений,  останній проживає в Росії і ухиляється від
повернення завдатку,  просив про
задоволення позову.

З метою
забезпечення позову просив накласти арешт на будинок відповідача.

Ухвалою
Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року вжиті
заходи забезпечення позову - накладено арешт на будинок відповідача.

В
апеляційній скарзі про скасування заходів забезпечення позову представник
відповідача ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,  оскільки
ухвала постановлена судом відповідно до вимог
ст.  ст. 151, 152 ЦПК України з
урахуванням характеру спірних

правовідносин і
в межах заявлених позовних вимог,  позов
забезпечений у спосіб,  передбачений
законом,  а тому підстав для її зміни чи
доповнення колегія не вбачає. Керуючись
ст.  ст. 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

09 липня 2007 року

м. Донецьк
Суддя судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Донецької області
Олейникова Л.С. , розглянувши касаційну ска ргу ТОВ комерційний банк „Ек спобанк" на постанову апеляц ійного суду м. Києва від 20 січн я 2006 року в справі за заявою Упр авління Служби безпеки Украї ни в м. Києві про розкриття бан ківської таємниці,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ комерційний банк „Екс побанк" звернулися до Верхов нго Суду України з касаційно ю скаргою на постанову Апеля ційного суду м. Києва від 20 січ ня 2006 року .
Ухвалою судді Верховного
Суду України від 15 лютого 2006 ро ку вказана касаційна скарга прийнята до розгляду.
Верховний Суд України лист ом №6-6602 ск 05 від 29 квітня 2007 року на діслав касаційну скаргу до апеля ційного суду Донецької облас ті для розгляду відповідно д о Закону України „Про внесен ня змін до Закону України „Пр о судоустрій" щодо забеспече ння касаційного розгляду цив ільних справ" від 22 лютого 2007 ро ку №697-У.
Вважаю, що у відкритті касац ійного провадження у даній с праві слід відмовити з насту пних підстав.
Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 328 ЦПК України, у раз і якщо справа не підлягає кас аційному розгляду у порядку цивільного судочинства , суд дя-доповідач відмовляє у від критті касаційного провадже ння у справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вказана з аява Управління Служби безпе ки України у м. Києві про розкр иття банківської таємниці ро зглянута в порядку КПК Украї ни/тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства.
Керуючись статтею 328 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного п ровадження за касаційною ска ргою ТОВ комерційний банк „Е кспобанк" в справі за заявою У правління Служби безпеки Укр аїни в м. Києві про розкриття б анківської таємниці, на пост анову апеляційного суду м. Ки єва від 20 січня 2006 року відмови ти.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 1862 кс
Справа №
22 -ц-2488-2007                            Головуючий
у 1 інстанції   Наумик О.О.
21                                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

7 травня      2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого   Стельмах Н.С

Судців                                                              Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.  при секретарі Проляпа В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку заяву ОСОБА_1  про
виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 5.03.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВД ФСС про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 5.03.2007
року,

встановив

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 18.12.2006 року частково задоволені вимоги позивача. Відповідач оскаржив рішення
суду в апеляційному порядку.

Рішенням
апеляційного суду від 5.03.2007 року рішення суду першої інстанції змінено.

При цьому в
рішенні апеляційного суду допущено описку.

У
резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково значиться про стягнення
моральної шкоди з Шахтарської ВД ФСС,  на
той час як стягнута моральна шкода з Микитівської ВД ФСС м.  Горлівки,
що є опискою і підлягає виправленню.

Керуючись  ст.  213 ЦПК України

ухвалив

Виправити    описку
допущену   у    резолютивній    частині
рішення апеляційного суду Донецької області від 5.03.2007 року.

Вважати
правильним стягнути моральну шкоду 12000 гривень на користь позивача ОСОБА_1 з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Микитівському районі м.  Горлівки.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду.
№ рядка статзвіту
№ справи 2- 84/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холопичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 10 травня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 10
травня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням Токар Л.В.

Доповідач Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевського П.В.

Суддів: Оніщука
В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного
товариства «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 48159
грн. та судові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвалою
цього ж суду від 4 травня 2007р. відмовлено в перегляді заочного рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати , а справу направити на
новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального закону.

Розглянувши
матеріали, заслухавши суддю - доповідача, сторін, обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з
матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, яка не була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до п. 15 Правил надання послуг по газопостачанню, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживачі природного
газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання
щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом.

Суд наявну
заборгованість належним чином не мотивував.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши  при
попередньому  судовому  засіданні
в м.   Гола Пристань  справу
за  позовом  КП
"Міськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 п.3,  ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Демковича Ю.Й.

Суддів - Стефлюк
О.Д.,  Дикун СІ.

при секретарі
Николишин О.М.

за участі сторін
та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 1 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Посилався на те,  що 24
січня 2007 року в ДТП,  що сталося з вини відповідача,  було пошкоджено належний йому автомобіль
марки "Мітцубіші",  на ремонт
якого він витратив 11221, 38 грн. Крім того,
неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду,  яку він оцінив у 5000 грн.

Рішенням
Підволочиського районного суду від 1 червня 2007 року позов задоволено
частково. На користь позивача стягнуто 9201 грн. 38 коп. матеріальної,  400 грн. моральної шкоди та судові витрати по
справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судці апеляційного суду,
пояснення апелянта ОСОБА_2,  який
підтримує доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу ОСОБА_3  та
адвоката ОСОБА_1.,  розглянувши матеріали
справи,  колегія суддів вбачає підстави
для скасування судового рішення.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд,  якщо її розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  що беруть
участь у справі,  яким не було
повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається,  що про початок
розгляду справи о 14

Справа №
22а-712                                              Головуючий
1 інстанції - Кузьменко І.О.

Категорія  23                                                                              Доповідач
- Стефлюк О.Д.

2

год. 10 хв. 21 травня 2007
року відповідач був належно повідомлений,
проте в порушення ч.4  ст. 169 ЦПК
України суд не з'ясував причини його неявки в судове засідання,  а 1 червня 2007 року (після оголошеної
перерви) - постановив рішення за відсутності відповідача і у справі відсутні
будь-які дані про виклик його в судове засідання на цей день..

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив норми цивільного процесуального права,
а це є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись  ст.  ст.
307, 311,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Рішення
Підволочиського районного суду від 1 червня 2007 року скасувати,  справу направити цьому ж суду на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х   місяців.
Справа №2
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.    Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Соларєвої
Т.О.

при секретарі                           Кльоповій Л.В.

за участю предст. позивача       Куроєдова І.В.

відповідача                              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за позовом
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за воду і стоки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за воду і стоки, посилаючись на те, що відповідачі у справі
проживають в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 і за період з березня 2004 року до лютого 2007 року у них
утворилась заборгованість за воду і стоки у розмірі 463,04 грн. Просив
стягнути з відповідачів на користь позивча вказану заборгованість, та судові
витрати.

У судовому
засіданні 25 квітня 2007 представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з
відмовою від позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття
провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, суд вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.205 п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, судом роз'яснені.

Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, тому
що не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з зазначеною обставиною провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і стоки.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за воду і стоки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-903/07
УХВАЛА

судового засідання

26
березня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.

суддів: Бермеса
І.В.,  Приколоти Т.І.

при секретарі:
Мамчиць О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської
області від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири, -

встановила:

Рішенням
Жидачівського районного суду Львівської області від 19 червня 2006 року позовні
вимоги позивача задоволено частково.

Дане
рішення оскаржив ОСОБА_1,  подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження подано представником апелянта 27 лютого 2007 року (
а.с. 63 ),  тобто зі значним пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Матеріалами
справи встановлено,  що апелянт був
присутній в останньому судовому засіданні при проголошенні рішення і
ознайомлений з порядком та строком його оскарження.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 не навів доказів про
наявність поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення
суду першої інстанції,  колегія суддів не
знаходить підстав для поновлення такого строку і вважає,  що він пропущений без поважних причин,  а тому,
клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жидачівського районного

суду
Львівської області від 19 червня 2006 року по справі за його позовом до ОСОБА_2
та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційну  скаргу  на рішення залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскарженою протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22-ц-3760/2007 р. Категорія   -
про   стягнення аліментів на утримання батька
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                      м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Коровін С.Г. перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року
вирішено вищевказаний спір.

26.03.2007 р. на вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження, 16.04.2007 р. апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 9 липня 2007 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297
ЦПК України.

В апеляційній скарзі як додаток вказані квитанції про сплату держмита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, але як вбачається з матеріалів справи судовий збір (державне мито) та Витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачені. Даних
про звільнення апелянта від оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в справі немає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом судового збору
(державного мита) та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу
подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і
надає йому строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, в з
в'язку з чим ухвалами від 30 липня 2007 року, 20 серпня 2007 року, 4 вересня
2007 року було подовжено строк для усунення вказаних
недоліків і апелянтам надано строк для усунення недоліків до 19 вересня
2007 року.

У встановлений строк вказані
недоліки усунуті не були.

Матеріали справи містять розписку про отримання апелянтом 25 вересня 2007
року копії ухвали судді від 04 вересня 2007 року.

Недоліки апеляційної скарги у
наданий строк не усунуті.

Викладене перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну
скаргу, яка за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 295, ч.2
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2007 року
визнати неподаною.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-143/2007р.
вересня   2007р.                                                                                               м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 1214 (тисяча двісті чотирнадцять) грн. 94 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
2-н-143/2007 року на користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 ,
МФО 305299,  Код ЄДРПООУ 14360570
тисяча двісті п"ятдесят п"ять) грн. 44 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.