Справа № 33 ц-81
Головуючий у першій інстанції Галича Ю.М.
Доповідач     Гайдук В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Тамакулової В. О., Гайдук В.І., Дерев янко O.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 16 березня 2004 року та на ухвалу колегії судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 липня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним,  визнання права власності на
1/3 недобудованого жилого будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним,  про
визнання права власності на Ѕ частину недобудованого будинку за ОСОБА_1.  та по ј частині будинку за ОСОБА_4.  та ОСОБА_2. ,
-

встановила

У червні
2003 року ОСОБА_2та ОСОБА_3.  звернулися
до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
ОСОБА_3.  з 1966 року по 1971 рік
перебувала в зареєстрованому шлюбі з батьком відповідача ОСОБА_4,  - ОСОБА_5. За рішенням Володарського
районного суду Київської області від 29 квітня 1974 року за ОСОБА_3.  було визнане право на 1/3 частину
недобудованого будинку АДРЕСА_1,  який
належав батькові її колишнього чоловіка ОСОБА_6. Решта 2/3 частини будинку
залишилася у власності ОСОБА_6. Після цього будинок не добудовувався і його
готовність складала 79%. В ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6. помер. Оскільки в бюро
технічної інвентаризації поділу зареєстровано не було,  то ОСОБА_5. оформив спадщину після смерті
батька на весь будинок. В ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5. помер. ОСОБА_2вважає,  що вони з відповідачем мають право як
спадкоємці на 2/3 частин недобудованого будинку,  тобто по 1/3 частині.

Відповідач
ОСОБА_4.  визнав позов частково в частині
визнання права власності на ј частину спірного будинку за ОСОБА_2.  як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_5. Крім
того,  ОСОБА_4.  та ОСОБА_1.
звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права
власності на Ѕ частину спірного будинку за ОСОБА_1.  з тих підстав,  що вона знаходилася у фактичних шлюбних
відносинах з померлим ОСОБА_5. з 1976 року до його смерті,  разом з ним відновлювала зруйнований після
стихійного лиха у 1974 році будинок,  а
тому набула право на Ѕ спірного будинку,
а решта половину будинку слід розділити між ОСОБА_4.  і ОСОБА_2.
як спадкоємцями майна після смерті їх батька ОСОБА_5.

2

Рішенням
Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27
липня 2004 року позов ОСОБА_2.
задоволено і визнано за нею право на спадщину по закону після смерті
ОСОБА_5. на Ѕ частину недобудованого (готовністю 79%) жилого будинку АДРЕСА_2;
позов ОСОБА_4.  задоволено і визнано за
ним право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_5. на Ѕ частину
недобудованого (готовністю 79%) жилого будинку АДРЕСА_2; в позовах
ОСОБА_3.  та ОСОБА_1.  відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  посилається
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши,
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права-і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено: й
це взнається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвадеяо з додержанням норм,
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК,  України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області
від 16 березня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 27 липня 2004 року залишити без
змін.