overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-1230
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому
вказує, що 15 травня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Дітей вони не мають. Сімейні відносини між ними не склалися, мешкають окремо.

Позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року на 12 годину

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 17 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №   2-о-70 2007 рік
УХВАЛА

21 серпня 2007 p.                            Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
смт.Березанка справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 серпня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено
наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги заявника;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати
свої доводи, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:                                                                        .

Цивільну справу
за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2007р. о
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника,
зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу,
свідків.
Справа
№ 2-237/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11.05.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при
секретарі Куруц В.І.,

з
участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів   на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Діти проживають біля матері.

ОСОБА_1. подала до суду позов про стягнення з ОСОБА_2.
аліментів на утримання дітей в 1/3 частину його доходу.

Свої  вимоги позивачка підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач
з позовом згідний, заперечень не має.

При таких обставинах, суд вважає за можливе постановити
рішення по справі на стадії попереднього розгляду.

Суд виходить з того, що згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Керуючись
ст.ст. 174,213,215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та
мешканця с АДРЕСА_1,
не працюючого в користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. аліменти в 1/3 частину його доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину, починаючи з
19.04.2007 р. до їх повноліття.

Рішення
в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на 51 (п'ятдесят одну)
грн. та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-135/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року.                                Саврансъкий районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судці
Прібилова В.М.,

при
секретарі                    Ревенко Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання ди­тини, -

встановив:

З 3 вересня 1988 року по даний
час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року наро­дження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її
батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, яка в даний час
знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на
дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що
він надавав матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам
знаходиться в скрутному май­новому стані. Дитина навчається в медичному коледжу
і відповідач давав дочці гроші та оплачував квартиру, на якої вона мешкає,
згоден платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в
якому сторони перебувають з 3
вересня 1988 року, в
даний час дитина знаходиться на утриманні позива­чки, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями
10,11,
60,209,213-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліме­нти в розмірі
1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мініму­му для дитини відповідного віку, на дитину:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 13 березня 2007 року по день
повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.   Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаціно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.  В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах

суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа
№2-305/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"липня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію. На сьогоднішній день відповідач, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгував 2070 грн.25 коп. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання
справи. Суд ухвалив на підставі ст.ст. 169,225 ЦПК України слухати справу у
його відсутності та про заочний розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП „Наше місто" від 08.02.2007 року №888,
користувався послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за яку
повинен був розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачем утворилась заборгованість в сумі 2070 грн.25 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою КП „Наше
місто" від 08.02.2007 року №888.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2007 року у
розмірі 2070,25 грн.(дві тисячі сімдесят гривень, 25 коп.), витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а також судовий збір в сумі
51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти

днів з дня отримання його копії.
справа № 22ц-2180/2007р.                             Головуючий у 1 -й інстанції: В.М.
36                                                     Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:                  Л.Д. Дмитрієвої.

суддів:                              О.В. С трюкової. C.O. Фарятьєва.

при
секретарі:                  Я.В. Стєхіній.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Стахановського міського суду від 13.04.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Стахановського міського суду від 13.04.2007 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання
сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця,  і до дня її повноліття:
на користь ОСОБА_2.. щомісячно
кошти на її утримання по догляду за дитиною до трьох років,  тобто до 04.08.2009 року у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  починаючи
з 27.02.2007 року.. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_2..
посилаючись на те. що він не має можливості сплачувати кошти на її
утримання.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. в повному
обсязі,  суд не взяв до уваги факт
матеріального забезпечення ОСОБА_1 Як вбачається із наданої їм довідки про
заробітну плату,  то після утримання всіх
виплат,  йому залишається найменша сума
зарплати.

Відповідно
до вимог  ст.  309 ЦПК України,  судова колегія вважає,  що треба змінити рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти і зменшити розмір з 1/4
частини до 1/8 частини. В решті частини рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303. 304. 307. 309. 313-315.
317. 319 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Стахановського міського суду від 13.04.2007 року змінити в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти і зменшити розмір з 1/4 частини до 1/8
частини. В решті частину рішення залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційній
інстанції протягом двох місяців.
Справа
№22ц-1908, 2007р.                   Головуючий
№16                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.
при секретарі - Жегуліній Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Каховського міськрайонного суду від 01 березня 2007 року по справі

за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 01 березня 20.07 року частково задоволено
позовні вимоги позивача .

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» 06 липня 2007 року подало апеляційну скаргу,  пропустивши встановлений законом строк на
оскарження.

В своїй
заяві про поновлення строку,  позивач
посилається на те,  що пропустив його з
поважних причин,  оскільки суд в
порушення вимог  ст.  222 ЦПК України несвоєчасно направив йому
копію рішення.

Тому
просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи заяви,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження рішення не підлягає поновленню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 222 ЦПК
України,  особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому
засіданні,  копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Із
матеріалів справи,  а саме протоколу
судового засідання від 01 березня 2007 року /а.с.  11-12/ вбачається,  що представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» був
присутнім у судовому засіданні,  а отже
суд не

зобов'язаний був направляти позивачу копію рішення,  як то помилково вважає його представник.

Тому,  на думку суду,  посилання апелянта на цю обставину,  як на причину поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду,  не є
підставою для поновлення процесуального строку.

Оскільки,  апелянт звернувся з апеляційною скаргою з
порушенням встановлених ЦПК України строків,
а вказана причина пропуску не є поважною,  то така апеляційна скарга має бути залишена
без розгляду,  відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити                           відкритому             акціонерному              товариству

Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в поновленні строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 01 березня 2007 року,  залишивши апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
Справа № 22-ц-2091 07                                                             Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                            інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
начальника юридичного управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» -
Бойко Н.М. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 р.
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сахалінське» до
ОСОБА_1, Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», Дочірньої
компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування моральної
(немайнової шкоди) та припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга начальника юридичного управління ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - Бойко Н.М. на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08.02.2007 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу начальника юридичного управління ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - Бойко Н.М. на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08.02.2007 р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сахалінське» до ОСОБА_1, Національної Акціонерної
компанії «Нафтогаз України», Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» про відшкодування моральної (немайнової шкоди) та припинення дій, які
порушують право.

Ухвала
оскарженню негцідлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-989/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М.  П. розглянувши апеляційну
скаргу ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ч. 1  ст.  294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подана з пропуском встановленого законом 20-ти денного строку,  оскільки заява про апеляційне оскарження
подана 20.04.07 р.,  в той час як апеляційна скарга
15.05.07р.,  тобто на 25-й день.

Питання про
поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

При
таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  так як подана з пропуском встановлених
законом строків.

Керуючись
статтею 294 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16
квітня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-
Головуючий у1-й інстанції: Ушатий І.Г.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"31"
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвали Токмацького районного
суду Запорізької області від «28» квітня 2007р.,  « 21» травня 2007 року,  «07» червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «КО-СИ і Компанія» про визнання угоди дійсною та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від «28»
квітня 2007р.,  « 21» травня 2007
року,  «07» червня 2007 року.

До
апеляційного суду надіслано лише справу № 2-801/07 з копією позовної заяви
ОСОБА_1. до ТОВ «КО-СИ і Компанія» про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

З
матеріалів зазначеної справи та апеляційної скарги вбачається,  що ухвалою суду від 28.04.2007 року
задоволено заяву ТОВ «КО-СИ і Компанія» про скасування рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 16.02.2004 року справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «КО-СИ і Компанія» про визнання угоди дійсною та визнання права
власності у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Між
тим,  справа з позовом ОСОБА_1. до ТОВ
«КО-СИ і Компанія» про визнання угоди дійсною та визнання права власності
,  по якій 16.02.2004 року постановлено
рішення,  яке ухвалою суду від 28.04.2007
року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами до апеляційного суду не
надіслана .

Зазначені
обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. на ухвали Токмацького районного суду Запорізької
області від 28.04.2007 року та від 07.06.2007 року,  а також дослідити докази по справі та
перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно
до п. 4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження,  справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1., справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Токмацького районного суду Запорізької
області від «28» квітня 2007р.,  « 21»
травня 2007 року,  «07» червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «КО-СИ і Компанія» про визнання угоди
дійсною та визнання права власності ,
повернути до Токмацького районного суду м.  Запоріжжя .

Надати
строк для усунення недоліків до 20 серпня 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.