overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня  2007
року                Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі головуючого -                                           судді   Сковородка
О.О.

при секретарі                                                                   Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу ОСОБА_1.,
прож. за адресою: АДРЕСА_1  послуги по забезпеченню теплом. Однак відповідач оплату
за надані послуги не робить і в зв'язку з чим
утворилася заборгованість по оплаті
за період з квітня 2004
року по квітень 2007
року на суму 1200 грн.06 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає, то позивач звернувся в суд з
даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.
Відповідач належним чином про час та місце слухання справи повідомлен. За
невідомими причинами у судове засідання не з"явився.

Заслухав
представника позивача, досліджувавши матеріали справи ,суд вважає позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.
Згідно довідки від 29 березня 2007 року загальна
заборгованість ОСОБА_1. за
період з квітня 2006 року по
квітень 2007  року- 1200
грн.06 коп. (а.с.3-4).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст., 10,11,60
ЦПК України, ст.526 ЦК
України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП "Теплокомуненерго" 1200 грн.06 коп., витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30
грн. та судовий збір у доход держави -51
грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Рішення
видруковано в нарадчій кімнаті
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8802007р.                                  Головуючий
Категорія  5                                                                Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 15 березня 2007 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ДКП БТІ та ДРОНІ про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою,  вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня
2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
Справа №33ц-427/07   Головуючий у 1-й інстанції: Адаменко І.М.
16                 Доповідач Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною
скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2005 p.,

встановила:

У квітні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2004 р. ОСОБА_1
в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
процесуального права.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від
22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про витребування майна із чужого незаконного
володіння призначити до судового розгляду на 10 год. 22 серпня.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку вимог ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного
управління до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року Богодухівським районним судом
Харківської області постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

На це заочне рішення суду 26.02. 2007 відповідачем
ОСОБА_1. подана заява про апеляційне оскарження,  а 20.03. 2007 року ним подана апеляційна
скарга.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду та підлягає поверненню ОСОБА_1. з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному
порядку можливе лише за умов, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, розгляд позову
ВАТ «Державний ощадний банк України» проведено у відсутність ОСОБА_1., тому
останній ( як відповідач по справі) має право відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК
України подати до Богодухівського районного суду Харківської області заяву про
перегляд заочного рішення цього суду від 20 лютого 2007 року. Тільки у разі
залишення районним судом такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено ним в загальному порядку для перегляду судових рішень в
апеляційному провадженні.

Оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок
перегляду заочного рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1. на
заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого
2007 року слід відмовити і повернути цю апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись
ч.7 ст. 8, ч.3 п.4 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого
2007 року та повернути цю скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
№ 2-235 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року.                                                                                                        с.м.т.
Новоайдар

Новоайдарський
районний суд у скаді:

головуючого                                                                                            Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                           Лук'яновій
О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаковської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно -земельна частка (пай). Заповіту ОСОБА_2 не залишила, тому
позивачка вважає, що спадкування повинно відбуватися за законом згідно ч. 2 ст.
1223 ЦК України.
Спадкоємцем ОСОБА_2., крім позивачки є батько позивачки, чоловік спадкодавця
ОСОБА_3, який на підставі ч. 2 ст. 1274 ЦК України відмовляється від спадщини
на користь ОСОБА_1. Встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка
пропустила по причині необізнаності у діючому законодавстві.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Третя особа ОСОБА_3. не заперечував проти задоволення
судом позовних вимог ОСОБА_1., про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він обгрунтований і
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2.; документами, які підтверджують ступінь родинних відносин
спадкодавця із позивачем; правовстановлюючими документами на спадкове майно;
заявою ОСОБА_3. про відмову від спадщини на користь позивачки.

На підставі ст. ст. 1220-1223,1225,1270,1272, 1274, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Співаковської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини
від ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку
(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 006601,
виданому Новоайдарською районною державною адміністрацією 29.08.1996 року та
державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 009416,
виданому Співаковською сільською радою і Новоайдарським районним відділом
земельних ресурсів 18.03.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної

інстанції.
Справа №22Ц-0769/2007р.                                                  Головуючий
у 1 інстанції Верещак A.M.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при
секретарі  Шешко О.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Мить» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року
про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мить»
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

23
листопада 2006 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судці
Білоцерківського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року за вказаною
позовною заявою відкрито провадження.

ТОВ
«Мить» подана апеляційна скарга на ухвалу суду в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по справі посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У
листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля марки КАМАЗ - 740 державний
номерний знак НОМЕР_1 і у травні 2006 року звернулася до відповідача, через
посередника ПП «ОСОБА_1» по питанню капітального ремонту двигуна автомобіля.

За ремонт
автомобіля нею сплачено відповідачу 13 094,15 гривень, що підтверджується
відповідною квитанцією. Відповідач взяв на себе гарантійне зобов'язання за
якісну роботу двигуна після його ремонту терміном 12 місяців. Проте в період
гарантійного строку двигун автомобіля вийшов з ладу.

У
відповідності з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом
першої інстанції з врахуванням вимог закону правильно відкрите провадження по
вказаній цивільній справі, викладені в апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу про відкриття провадження з
додержанням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ТОВ «Мить»
відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
01 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення та може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
№2-1852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді           Поляковой С.А.

при
секретарі              Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Єнакіївської міської

Ради про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2007 року звернулася
до суду з позовом до Виконкому Єнакіївського міської Ради про визнання за нею
права власності на самочинно добудований тамбур літ "а-1", самочинно
побудовану: літню кухню літ "Д", переобладнаний під сарай та
побудований сарай літ "И" і гараж літ "З" за адресою:
АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, а представник
Єнакіївської міської Ради у судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти визнання за позивачем права власності на самочинне будування та
перебудування.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ГК
України самовільним будівництвом житлові будинки, споруди, будівлі, інше
нерухоме майно якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці не
відведеній для цієї мети або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будування та
перепланування, є власником жилого будинку АДРЕСА_1та земельної ділянки на якій розташовано будинок, що
підтверджується державним актом на право влансості на землю та свідоцтвом про
право на спадщину за законом, а при таких обставинах у суду є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4,
6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
добудований тамбур літ "а-1", самочинно побудовану: літню кухню літ
"Д", переобладнаний під сарай та побудований сарай літ "И"
і гараж літ "З" за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський ауд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Романівської селищної
ради,  ОСОБА_1про визнання незаконними
рішення,  видачі державного акту про
право власності на земельну ділянку,
стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1до Романівської селищної
ради,  ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення та визнання права користування земельною ділянкою і передачу її у
приватну власність з касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 листопада 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернулась
з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22
листопада 2004 року,  якою залишено без
змін рішення Романівського районного суду від 25 серпня 2004 року ,  яким позов задоволено частково.

В
обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень рішення та
направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того,  що судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої інстанції та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа №
33 ц - 203 кс / 07     Категорія 41     Головуючий у суді першої інстанції
Троянівська Г.С.

Доповідач :
Колодійчук В.М.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 22 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-141/08
УХВАЛА

29 квітня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду
справи не з'явився у судове засідання  08
квітня 2008 року. На повторні виклики не реагував та не з'являвся
в судове засідання 16 квітня 2008 року та 24 квітня 2008 року, про причини
неявки не повідомив.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишенняї
заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали  подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом  десяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Суддя                    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7,
07 червня 2007 року                                                              м.Ужгород
Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Дроботя В.В., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги директора ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»
на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат»
про виділ частки із спільної сумісної власності, стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -
Мукачівського міськрайонного суду по даній справі призначено комплексну
інженерно-технічну експертизу.
8  ст.293 ЦПК України чітко зазначено
перелік ухвал, які можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду. Ухвали про призначення або відмову в призначенні
згідно цієї статті оскарженню не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись
ч.З ст.293 ЦПК України, суддя -
скаргу директора ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 21
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1538/2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                             м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі : судді Данько В.В., при секретарі
Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

АК „ХОЕ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії, яка є абонентом АК
„Харківобленерго ",
у якої, станом на 12.03.2007
р. утворився борг у розмірі 529,79
грн..

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив борг за
надані послуги електроенергії.

У відповідності до вимог ч.3     cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки закриття справи, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.11 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електроенергії -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.