УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1318                              Головуючий
в суді 1 -ї
інстанції Куліченко М. В.
12                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

14 червня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
з участю: позивача та відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

встановила:

У лютому
2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.  На
обгрунтування своїх вимог зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати,  ОСОБА_4,  яка ще за життя заповіла йому квартиру АДРЕСА_1. 24 травня 2004
року мати видала відповідачці ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на
підставі якої ОСОБА_2. продала названу квартиру ОСОБА_3 Посилаючись на те,  що на час видання довіреності ОСОБА_4.  перебувала у хворобливому стані ( слабоумство,  атеросклероз,
гіпертонія),  позивач просив
задовольнити його вимоги на підставі
ст.  225 ЦК.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 24
квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати й ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильну оцінку судом зібраним у справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до частини 1 статті 225 ЦК
правочин,  який дієздатна фізична особа
вчинила у момент,  коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (
або) не могла керувати ними,  може
бути визнаний судом недійсним за позовом

цієї,  а в разі її смерті-за позовом інших
осіб,  чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_4.  (а.с.  14).
Ще за життя вона заповіла позивачу квартиру № АДРЕСА_1( а.с.  3).

Також
судом першої інстанції встановлено,  що
16 липня 2004 року між ОСОБА_4,  яку за
нотаріально посвідченою довіреністю від 24 травня 2004 року представляла
відповідачка ОСОБА_2.,  та ОСОБА_3був
укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.

Із
змісту названого договору купівлі-продажу вбачається,  що останній ОСОБА_4.  укладала не особисто,  а через свого повіреного,  дієздатність якого перевірялася. Позовних
вимог про визнання недійсним договору доручення,  посвідченого між ОСОБА_4.  та ОСОБА_2.,
позивач не заявляв (а.с.  2). Крім того,  суд першої інстанції обгрунтовано
вважав,  що позивач не надав суду
достатніх доказів на підтвердження того,
що на момент укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4.  не могла усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність
позову.

Доводи
апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  209, 303.304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 24
квітня 2007 рокузалишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.