Справа № 22Ц-1069/2007 р.                                   Головуючий
Категорія 31                                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня      2007
року    колегія судової палати    в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого       Сліпченка О.І.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при
секретарі      Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року у справі за
позовом Київського обласного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

встановила:

Позивач Київське обласне комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання. Вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі, які проживають за
адресою АДРЕСА_1, не
оплачують своєчасно вартість наданих позивачем послуг з водопостачання та
водовідведення, у зв'язку з чим у них утворився борг в розмірі 348 грн. 76 коп. Після
уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг,
який після часткової сплати боргу залишився станом на 01.01.2007 року 23 грн.
39 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2009і року
позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачів солідарно на користь
позивача борг в сумі 23 грн. 39 коп. та витрати
з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідачів на користь держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального
права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартириАДРЕСА_1 В квартирі
також проживає і зареєстрована   ОСОБА_1

2

1 квітня 2001 року сторони
уклали договір про надання послуг водопостачання та водовідведення за №318/69-503950-0.

Відповідно до умов договору та п. 30 Правил надання
населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630, у разі зміни
тарифів, що діяли на час укладення договору оплата абонентом наданих йому
послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору. Тарифи на
воду та послуги каналізації можуть бути переглянуті в разі зміни умов
господарської діяльності Водоканалу. Інформацію про зміну тарифів Водоканал
зобов'язується своєчасно надавати письмово або через засоби масової інформації.
Також, відповідачі зобов'язувались вчасно сплачувати поточні платежі за надані
позивачем послуги з водопостачання та водовідведення.

За період з 01.08.2003
року по 01.01.2007 року
розпорядженнями Білоцерківської міської ради неодноразово підвищувалися тарифи
на послуги з водопостачання та водовідведення, останнє розпорядження 29.08.2006 року діє по
даний час. Відповідачі здійснювали розрахунки за отримані послуги по тарифам
які були встановлені Білоцерківською міською радою 21.12.2001 року і діяли до 01.08.2003 року.

Зобов'язання за договором відповідачі належним чином не виконували,
внаслідок чого за період з 01.08.2003
року по 01.01.2007 року
утворилась заборгованість, яка після часткової сплати становить   23
грн. 39 коп.

Доводи апелянтів про те, що суд стягнув борг за межами строку позовної
давності є необгрунтованими. Відповідачі регулярно здійснювали часткову оплату
послуг з водопостачання та водовідведення, що відповідно до ст. 264 ЦК України
є діями, що свідчать про визнання боргу, вчиненням яких переривався перебіг
позовної давності.

З особових рахунків вбачається, що плата за послуги з водопостачання та
водовідведення нараховувалась відповідачам з урахуванням наявних у них пільг.

Стягуючи з відповідачів державне мито на користь держави, суд не врахував,
що відповідачі звільнені від сплати судового збору як громадяни, які постійно
проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що
підтверджуєтьсч посвідченнями.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно змінити в частині стягнення
з відповідачів державного мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
309, 316 ЦПК
України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року змінити в
частині стягнення з відповідачів державного мита, виключивши з рішення вказівку
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного

Суду України протягом двох місяців.