Головуючий 1 інстанції До
Справа № 5297, 2007р.
Доповідач Курило В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України

24 липня 2007 року Апеляційний с
уд Донецької області у склад
і:
головуючого судді Курило В
.П. суддів Санікової О.С. , Шамр
ило Л.Г. при секретарі Степан
енко В.Б.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку цивільну справу за апе
ляційною скаргою Закритого а
кціонерного товариства „ВО Т
ехсировина" (надалі Підприєм
ство) на рішення Калінінсько
го районного суду міста Доне
цька від 11 травня 2007 року у спра
ві за заявою Державної подат
кової інспекції у Ворошиловс
ькому районі міста Донецька,
зацікавлені особи Закрите а
кціонерне товариство „ ВО Те
хсировина", ДФ АКБ „Мрія" про р
озкриття банком інформації,
яка містить банківську таєм
ницю щодо юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року заявник зве
рнувся в суд з такою заявою. Ві
н посилався на те, що у зв"язку
з ліквідацією підприємства
виникла необхідність провед
ення документальної перевір
ки з питань правильності та п
овноти обчислення та перерах
ування до бюджету податків т
а зборів.
Відповідно до Закону Украї
ни „Про державну податкову с
лужбу в Україні" ліквідація п
ідприємства - є підставою для
проведення позапланової виї
зної перевірки. Тому виникла
необхідність у розкритті ін
формації щодо господарськог
о товариства для проведення
такої перевірки. Державна по
даткова служба вправі провод
ити і документальні невиїзні
перевірки.
Рішенням Калінінського ра
йонного суду міста Донецька
від 11 травня 2007 року, задоволен
а заява Державної податкової
інспекції у Ворошиловському
районі міста Донецька про ро
зкриття банком інформації, я
ка містить банківську таємни
цю щодо юридичної особи. ДФ АК
Б „Мрія" має розкрити податко
вій інспекції у Ворошиловськ
ому районі міста Донецька ін
формацію, яка містить банків
ську таємницю щодо Закритого
акціонерного товариства „ В
О Техсировина" у вигляді інфо
рмації про обсяг та обіг кошт
ів на рахунку №1985 за період
з 18 квітня 2003 року по теперішні
й час з обов"язковою вказівко
ю назви та реквізитів контра
гентів. Рішення підлягає нег
айному виконанню.
До Апеляційного суду Донец
ької області надійшла апеляц
ійна скарга Підприємства. В а
пеляційній скарзі апелянт по
силається на те, що рішення с
уду є незаконним. Заявник н
е надав суду доказів необхід
ності проведення на підприєм
стві

позапланової перевірки. Кр
ім того, підстав для проведен
ня такої перевірки у заявник
а взагалі не має.
Заслухавши доповідь судд
і апеляційного суду, поясн
ення представни
ка
Підприємства, дослідивши м
атеріали справи і доводи апе
ляційної скарги, апеляційни
й суд вважає, що скарга підля
гає задоволенню, рішення суд
у - скасуванню з ухваленням но
вого рішення, виходячи з наст
упного.
Відповідно до ст. 60 Закону У
країни „Про банки і банківсь
ку діяльність" інформація що
до діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала від
омою банку у процесі обслуго
вування клієнта та взаємовід
носин з ним чи третім особам п
ри наданні послуг банку і роз
голошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шк
оди клієнту, є банківською та
ємницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж З
акону інформація щодо юридич
них та фізичних осіб, яка міс
тить банківську таємницю, ро
зкривається банками за рішен
ням суду.
Звертаючись в суд з подання
м про розкриття банківської
таємниці щодо Закритого акці
онерного товариства „ВО Техс
ировина", заявник посилався н
а те, що вказане підприємство
ліквідується. І це є підставо
ю для проведення документаль
ної невиїзної перевірки своє
часності, вірогідності, пов
ноти нарахування податків та
зборів (обов"язкових платежі
в). Тому заявник просив з метою
недопущення ухилення підпри
ємства від оподаткування дат
и дозвіл на отримання у банку
інформації, що містить банкі
вську таємницю.
Задовольняючи вимоги заяв
ника про розкриття банківськ
ої таємниці, суд першої інста
нції виходив з того, що такі в
имоги грунтуються на законі.

Але з таким висновком суду
першої інстанції погодитися
не можливо.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 За
кону України „Про державну п
одаткову службу в Україні" пр
оведення реорганізації (лікв
ідації) підприємства є підст
авою для проведення позаплан
ової виїзної перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону У
країни „Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом" лікв
ідація - це припинення діяльн
ості суб"єкта підприємницько
ї діяльності, визнаного арбі
тражним судом банкрутом, з ме
тою здійснення заходів щодо
задоволення визнаних судом в
имог кредиторів шляхом прода
жу його майна.
Заявник в своїй заяві вказ
ував на те, що Підприємство л
іквідується .
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не повно з"ясу
вав обставини, що мають суттє
ве значення для справи, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи. Заявник суду не
дав доказів, які б свідчили п
ро те, що закрите акціонерне
товариство „ВО Техсировина"
на час розгляду справи в суді
припинило свою діяльність, а
господарським судом ухвален
е рішення про визнання його б
анкрутом і розпочата процеду
ра його ліквідації.
Навпаки, в засідання суду а
пеляційної інстанції Підпри
ємство надало ухвалу господа
рського суду Донецької облас
ті від 22 листопада 2006 року, з як
ої видно провадження по спра
ві №15/45Б про банкрутство Закри
того акціонерного товариств
а „ВО Техсировина" міста Доне
цька припинено у зв"язку з укл
аденням мирової угоди з граф
іком погашення вимог кредито
рів (а.с. 16-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закон
у України „Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом" л
іквідаційна процедура відкр
ивається після прийняття гос
подарським судом постанови п
ро визнання підприємства бан
крутом.
І тільки після прийняття су
дом постанови про визнання п
ідприємства банкрутом і відк
риття ліквідаційної процеду
ри, як це передбачене ст. 23 ць
ого ж Закону, припиняється ді
яльність підприємства.

Судом встановлено, що на ча
с вирішення питання по суті д
іяльність Закритого
акціонерного товариства „
ВО Техсировина" не припиняла
сь, господарським судом
рішення про визнання вказа
ного підприємства банкрутом
не приймалось, ліквідаційна

процедура не розпочиналас
ь. Тому підстав для висновку п
ро проведення ліквідації
підприємства у суду першої
інстанції не було, а тому у за
явника не виникло права на
проведення позапланової в
иїзної перевірки.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
ланова виїзна перевірка здій
снюється на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормлюється наказом.
Заявник не надав суду першо
ї інстанції як і суду апеляці
йної інстанції такий наказ к
ерівника податкового органу
, що давало суду підстави зро
бити висновок про те, що така
перевірка взагалі не планув
алась.
Заявник також не надав суду
доказів того, що працівники
податкової інспекції намага
лись провести позапланову пе
ревірку господарського това
риства , а підприємство їм чи
нило перешкоди. У зв"язку з цим
заявник не довів в суді необх
ідність розкриття банком щод
о підприємства інформації, щ
о містить банківську таємниц
ю і зокрема не переконав суд в
тому, що проведення позаплан
ової перевірки можливе тільк
и шляхом вилучення інформаці
ї, що містить банківську таєм
ницю.
В своїй заяві заявник посил
ається на те, що розкриття ін
формації, що містить банківс
ьку таємницю щодо Підприємст
ва йому необхідно для провед
ення документальної невиїзн
ої перевірки.
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не врахував, щ
о відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зак
ону України „Про податкову с
лужбу в Україні" органи подат
кової служби у випадках, в ме
жах компетенції та у порядку
, встановлених законами Укра
їни мають право здійснювати
документальні невиїзні пере
вірки на підставі поданих по
даткових декларацій, звітів
та інших документів, пов"яза
них з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов"язко
вих платежів) незалежно від с
пособу їх подачі). З приведено
ї норми закону видно, що для п
роведення такої перевірки ви
лучення інформації, що місти
ть банківську таємницю, не пе
редбачено.
В засіданні суду апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Підприємство систематично у
відповідно до вимог законод
авства звітує перед податков
ою службою з питань нарахува
ння і сплати податків та збор
ів ( обов'язкових платежів). Бі
льш того, податкова служба у
2006 році здійснювала планову в
иїзну перевірку своєчасност
і, достовірності, повноти на
рахування і сплати податків
і зборів (обов"язкових платеж
ів) Підприємством. За результ
атами цієї перевірки був скл
адений відповідний акт.
За таких умов у суду першої
інстанції не було підстав дл
я висновку про необхідність
розкриття щодо Підприємства
інформації, яка містить банк
івську таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закон
у України „Про банки і банків
ську діяльність" банківською
таємницею є відомості про ст
ан рахунків клієнтів, у тому
числі стан кореспондентськи
х рахунків банків у Націонал
ьному банку України; операці
ї, які були проведені на кори
сть чи за дорученням клієнта
, здійснені ним угоди; фінанс
ово-економічний стан клієнті
в...
Згідно п. 4 ч.1 ст. 62 названого
Закону інформація, щодо юрид
ичної особи, яка містить банк
івську таємницю, розкриваєт
ься банками органам Державно
ї податкової служби України
на їх письмову вимогу з питан
ь оподаткування або валютног
о контролю стосовно операцій
за рахунками конкретної юри
дичної особи за конкретний п
роміжок часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 цього
Закону банку забороняється
надавати інформацію про кліє
нтів іншого банку, навіть якщ
о їх імена зазначені у докуме
нтах, угодах та операціях клі
єнта.

Задовольняючи просьбу зая
вника про розкриття щодо гос
подарського товариства інфо
рмації, що містить банківськ
у таємницю, суд першої інстан
ції не врахував вказаних пол
ожень Закону і зобов"язав бан
ківську установу розкрити ін
формацію про клієнта та його
контрагентів , що заборонено
Законом.
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не повно з"ясу
вав обставини, що мають суттє
ве значення для справи, не за
стосував, матеріальний Зако
н, що мав бути застосований, щ
о призвело до неправильного
вирішення справи і відповідн
о до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є п
ідставою для скасування ріше
ння суду і ухвалення нового р
ішення. У за"язку з цим рішення
суду першої інстанції як нез
аконне підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Ук
раїни якщо під час судового р
озгляду буде встановлено, що
заявник вимагає розкрити ін
формацію, яка містить банків
ську таємницю, щодо юридично
ї особи без підстав та повнов
ажень, визначених законом, т
о суд ухвалює рішення про від
мову в задоволені заяви.
Оскільки заява податкової
інспекції не грунтується на
законі в її задоволені необх
ідно відмовити.
Керуючись ст. 304, 307, 309 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити. Рішення Калінінського
районного суду міста Донець
ка від 11 травня 2007 року скасува
ти. В задоволені заяви Держав
ної податкової інспекції у В
орошиловському районі міста
Донецька, зацікавлені особи
Закрите акціонерне товарист
во „ВО Техсировина", ДФ АКБ „М
рія" про розкриття банком інф
ормації, що містить банківсь
ку таємницю, відмовити.
Рішення суду апеляційної і
нстанції набирає законної си
ли з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаці
йному порядку безпосередньо
до Верховного суду України п
ротягом двох місяців з дня пр
оголошення рішення суду апел
яційної інстанції.