Справа № 2-1889/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд  Автономної  Республіки
Крим в складі: головуючого - судді
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача Октябрьський район електричних мереж, про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
03 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
3568,18 грн. боргу та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовано тим, що в листопаді 2005 року на прохання відповідача
позивачем за рахунок грошових коштів в сумі 3568,18 грн., які знаходились на
його компенсаційному рахунку в Ощадбанку, була погашена заборгованість по
оплаті електричної енергії в квартирі відповідача. ОСОБА_2. повертати гроші
відмовляється, що спричиняє моральні страждання позивачу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позов. Відповідно до пояснень позивача
саме за проханням ОСОБА_2. він
перерахував свої грошові заощадження в рахунок боргу по оплаті
електричної енергії в квартирі відповідача. Раніше до суду з позовом про
стягнення боргу з ОСОБА_2. не звертався, оскільки чекав, що вона добровільно
поверне сплачені кошти. Однак у 2007 році ОСОБА_2. квартиру продала, а гроші
йому не повернула.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. позов не визнала. Відповідно до пояснень
відповідача сплатити заборгованість по оплаті електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1
в смт. Красногвардійське, де вона раніше проживала разом із своєю померлою
матір'ю, запропонувала дружина позивача ОСОБА_3. Раніше вони перебували у дружніх
стосунках, тривалий час вона жила однією сім'єю з сином позивача. Дізнавшись, що її хочуть виселити з
квартири, яка перебувала у власності територіальної громади, за борги, ОСОБА_3.
запропонувала оплатити заборгованість по електричній енергії шляхом
перерахування грошових заощаджень в Ощадбанку, які отримати від держави вони
вже не сподівались. Перерахування коштів енергопостачальнику в рахунок  погашення заборгованості було здійснено
ОСОБА_1. безоплатно, умова повернення цих коштів нею у майбутньому ніколи не
ставилась і не вимагалось. І лише у 2007 році, коли приватизувавши квартиру,
вона її продала, позивач почав вимагати від неї повернення коштів. Просила в
позові відмовити.

Ухвалою
суду від 05 вересня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було
залучено Октябрьський район електричних мереж.

В
судове засідання представник третьої особи, якого належним чином було
повідомлено про дату та час його проведення, не з'явився та надіслав письмові документи стосовно предмету
спору. Просив розглянути справу у відсутності представника Октябрьського району
електричних мереж.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно
зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір позики, за яким
відповідач  зобов'язана
повернути йому гроші в сумі 3568,18 грн., які були надані їй у борг.

Відповідно
до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно
з частиною другою вказаної статті договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом
встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що 10 листопада 2005 року з
компенсаційного рахунку № НОМЕР_1, відкритого у відділенні ВАТ „Ощадбанк”, який
належить ОСОБА_1., було перераховано на користь Октябрьського РЕМ  ВАТ „Крименерго” в рахунок заборгованості по
оплаті електричної енергії по квартирі АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське
3568,18 грн. Це не оспорювалось відповідачем в суді.

ОСОБА_2.,
не визнаючи позов, зазначала, що вказану суму ОСОБА_1. разом із своєю дружиною
перерахували безоплатно, без будь-яких зобов'язань в майбутньому повернути ці
гроші, про що свідчить, зокрема, відсутність договору позики чи боргових
розписок, а також відсутність жодних вимог до неї до 2007 року, коли вона
продала квартиру, повернути гроші.

Свідок
ОСОБА_3. в суді також пояснила, що погасити комунальні борги по квартирі, в
якій колись жили батьки ОСОБА_2., запропонувала дружина позивача ОСОБА_3., з
сином яких відповідач тривалий час проживала однією сім'єю. Не
сподіваючись  за життя  на повернення грошових заощаджень від
держави, ОСОБА_3. запропонувала безоплатно свою допомогу.

Свідок
ОСОБА_3. в суді пояснила, що коли
ОСОБА_4. хотіли за борги виселити з квартири, вона разом із своїм
чоловіком допомогли їй погасити заборгованість з комунальних послуг. ОСОБА_2.
збиралась продати квартиру та повернути їм гроші. Однак почала їх уникати.

Разом
з тим, ОСОБА_3., 08 вересня 2006 року даючи показання в якості свідка у справі
за позовом Красногвардійської селищної ради до ОСОБА_2. про визнання її такою,
що втратила право користування жилою площею - квартирою АДРЕСА_1 в смт.
Красногвардійське (справа № 2-1795/06), оглянуту в судовому засіданні,
пояснювала, що гроші в рахунок комунальних боргів разом з чоловіком внесли
заради хрещениці ОСОБА_2., яку знає здавна і яка є дуже близькою для неї
людиною,  щоб вона жила в цій квартирі
(справа № 2-1795/06, а.с.44-45).

Перерахування
за допомогою розрахункового чеку з компенсаційного рахунку в банку грошових
коштів для списання заборгованості ОСОБА_2. за спожиті житлово-комунальні
послуги (електричну енергію) перед ВАТ „Крименерго” не є договором позики, який
визначено ст.1046 ЦК України, а відтак, не може бути визнано підставою для
зобов'язання особи повернути борг.

Відповідно
до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові
кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Гроші
в сумі 3568,18 грн. позивачем відповідачу передані не були, розрахунок за
спожиті комунальні послуги було проведено в безготівковій формі.

Відповідно
до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Що
стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем, на
що посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_1., то позивачем не надано суду
будь яких доказів заподіяння йому ОСОБА_2. моральної шкоди і твердження про це
позивача є необґрунтованим.

Оцінюючи
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1. в повному обсязі.

Керуючись
статтями 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди у
повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя