Справа № 22-3417                                                                Головуючий
21                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13  квітня
2007 року                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді     Новодворської О.І.

Суддів Сукманової
Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі   Писаревій Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куибишевського

районного суду   м. Донецька          від 12 лютого 2007 року     у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.
Донецька про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу Куибишевського районного суду м. Донецька від
12 лютого 2007 року у справі за його позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про
стягнення моральної шкоди, яким його позовна заява визнана неподаною та
повернута ,бо не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 02.01.2007
року , а саме: не додані докази сплати судового сбору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи .

Просив
ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду по суті , бо ухвала
постановлена з порушенням норм матерільного та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

З
матеріалів вбачається, що 26.12.2006 рокуОСОБА_1 подав позовну заяву до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському
районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 02.01.2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надиний
семиднівний строк для усунення недоліків , а саме: слід додати докази сплати
судового збору та витрат на інформаційно технічне за забезпечення розгляду
справи.

29.01.2007
року позивач сплатив витрат на інформаційно технічне за забезпечення розгляду
справи у розмірі 1,50 гривень.

Ухвалою
від 12.02.2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута ,
оскільки, зазначені в ухвалі суду від 02.01.2007 року недоліки позивачем не
усунуті.

Відповідно Ст.
4 Декрета Кабінета
Міністрів України « Про державне мито »- від сплати державного мита
звільняються:

П. 1)
позивачі- робітники та службовці- за позовами про стягнення заробітної плати й
за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин; члени колективних
сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських господарств- за
позовами до колективних сільськогосподарських підприємств, селянських
(фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами, пов'язаними з
трудовою діяльністю; (Пункт 1 частини першої статті 4 із змінами, внесеними
згідно із Законом N 2454-IV
(2454-15) від 03.03.2005), та п.4) позивачі - за позовами про відшкодування
збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю
годувальника;

Таким
чином, вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору у зв*язку з
чим, судом першої інстанції була необгрунтовано позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

При таких
обставинах, суду першої   інстанції при
новому розгляді справи слід вирішити питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.307
ч.2 п.4,312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду  м.
Донецька       від 12 лютого 2007 року
скасувати і направити справу на новий розгляд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.