Справа № 22к-2637/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Гаврилова М. В.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів:

Матвєєвої О.А.
Горелкіної НА.                                Слободянюк
С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на ½ частину
квартири та вселення її та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2003 року позивач звернувся з позовом до суду про вселення її з дочкою ОСОБА_3
в кв. АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що з 1990 року знаходиться в шлюбі з
відповідачем,  до грудня 2002 року всією
сім'єю вони проживали за вказаною адресою,
але потім відповідач побив її та вигнав з дитиною на вулицю,  змінив замки,
позбавивши її можливості користуватися житлом.

Рішенням
Краматорського міського суду від 19 серпня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2004 року рішення
Краматорського міського суду скасовано з поверненням справи на новий судовий
розгляд.

8 червня
2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1
та ОСОБА_3. такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням в спірній квартирі,  оскільки з листопада 2002 року вони припинили
шлюбні стосунки з дружиною і вони виїхали з квартири з дитиною та речами і
протягом 6 місяців не проживали в квартирі без поважних причин.

17
червня 2004 року ОСОБА_1 подала додаткову позовну заяву,  в якій просила визнати спірну квартиру
спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на ½ її
частину,  посилаючись на те,  що кв. АДРЕСА_1 була придбана в період
спільного сімейного життя шляхом обміну двокімнатної квартири,  яку вони одержали за договором довічного
утримання,  на спірну трьохкімнатну квартиру.

Рішенням
Краматорського міського суду від 26 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 21 жовтня 2004 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: її разом з неповнолітньою
дочкою вселено в спірну квартиру. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання права власності на ½ частину
квартири та позовних вимог ОСОБА_2. про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - відмовлено.

2

Посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року скасувати.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.  ст.
336,  337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  Апеляційний суд м.  Києва,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.