АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                           Виноградової
Л.Є.,

суддів:                                                      Сегеди
СМ.  ,
Гайворонського СП.,

Ступакова
О.А.,  Станкевича В.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.   Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської філії № 7858 ВАТ
"Державний Ощадний банк України",
Кабінету Міністрів України про стягнення суми вкладу та відсотків за
просрочку виконання грошового зобов'язання,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
Запорізької області від 03 серпня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 березня 2005 року,

встановила:

23 липня
2004 року ОСОБА_1.   звернувся із
зазначеним позовом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що 17 вересня 1977 року його
батьки від імені матері ОСОБА_2,  у
відповідності до діючого на той момент законодавства,  уклали із Шевченківською державною трудовою
ощадною касою № 7858/04,  Шевченківської
філії №7858 Ощадного банку СРСР у м.
Запоріжжі договір займу на суму 2000 радянських рублів.

Зазначив,  що Держава Україна відповідно до Закону
України "Про правонаступництво в Україні" від 12 вересня 1991 року є
також і правонаступником забов'язань гарантованості збереження коштів та інших
цінностей у ощадних касах та гарантованості їх виплати на першу вимогу
вкладника. На підставі свідоцтва про право на спадщину,  виданого 3 грудня 1977 року державним
нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори,  він є спадкоємцем 50% вищезазначеного вкладу
його батьків з усіма процентами та усіма видами нарахованих компенсацій.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
зобов'язати Шевченківську філію № 7858 видати компенсацію вкладу в сумі 1455,
90 грн.,  всі вклади по рахункам НОМЕР_1
та НОМЕР_2 та 3 % річних за прострочку виконання грошового зобов'язання,  починаючи 09.12.2003 року.

Ухвалою
Шевченківського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2004 року,  залишеної без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 23 лютого 2005 року,
у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.
було відмовлено через те,  що дана
справа не підсудна Шевченківському районному суду м.   Запоріжжя.

Головуючий у
першій інстанції: Кляшторний B.C.

Доповідач: Сегеда С.  М.

Справа №
ЗЗц-5242007 р.

Категорія ЦП: 32

2.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1.
зазначає,  що судами першої та
апеляційної інстанцій,  порушені норми
матеріального та процесуального права,
через що ставить питання про скасування зазначених судових рішень із
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з встановленням
суду строку закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1.
до провадження Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя,
суддя виходив із того,  що позови
повинні пред'являтись за місцем знаходження одного з відповідачів,  тобто за юридичною адресою Державного
ощадного банку України,  або Кабінету Міністрів
України.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки згідно ч. 7  ст.
126 ЦПК України,  в редакції 1963
року,  позови,  що випливають з діяльності філії юридичної
особи,  можуть бути пред'явлені за
вибором позивача за місцем знаходження філії,
або за місцем знаходження її юридичної особи.

Таким же чином
визначається підсудність за  ст.  110 ЦПК України,  в редакції 2004 року.

Слід
зазначити,  що при цьому не має
значення,  чи є філія юридичною
особою,  чи ні.

Оскільки
Шевченківська філія № 7858 ВАТ Державного Ощадного банку України знаходиться в
Шевченківському районі м.
Запоріжжя,  позивач мав право
звернутись з зазначеними позовними вимогами до Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя.

Та
обставина,  що позов пред'явлений не до
юридичної особи,  а до її філії,  в даному випадку значення не має,  оскільки питання про залучення до участі у
справі належного відповідача вирішується судом іншим чином,  а саме в порядку  ст.
105 ЦПК України,  в редакції 1963
року,  та
ст.  33 ЦПК України,  в редакції 2004 року.

З огляду
на викладене,  суддя Шевченківського
районного суду м.  Запоріжжя
необгрунтовано відмовив позивачеві ОСОБА_1.
в прийнятті позову до свого провадження.

На
зазначені порушення норм процесуального права не звернув уваги суд апеляційної
інстанції,  у зв'язку з чим судові
рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Стосовно
встановлення суду першої інстанції строку на закінчення підготовки справи до
судового розгляду,  то ці вимоги касатора
задоволенню не підлягають,  оскільки
строки підготовки та розгляду справи визначені
ст.  ст.  122,
129, 156,  157 ЦПК України.

Доводи касатора
про те,  що судом апеляційної інстанції
не переглянуті ухвали суду першої інстанції від 20.08.2004 року та 06.09.2004
року,  за його апеляційними скаргами від
25.08.2004 року та 09.09.2004 року,
відповідно,  не обгрунтовані,  оскільки зазначені ухвали були скасовані
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 01 грудня 2004 року (а.с. 22).

3.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
338 ЦПК України,  колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 березня 2005 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В задоволенні
інших вимог відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.