АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007р.                                                                                         м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Солом"янська районна у
м.Києві державна адміністрація,  про
вселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 27 травня 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2004 року,

встановила:

У серпні
2003р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Зазначала,  що в 2000 році шлюб між нею та ОСОБА_2 було
розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач проживає за іншою адресою,  спірною жилою площею не цікавиться і перепон
йому у користуванні даною жилою площею не чинилось. Посилаючись на ст.ст.71, 72
ЖК України просила визнати відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в кАДРЕСА_1.

У
вересні 2003р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
вселення.

Зазначав,  що відповідачка за зустрічним позовом чинить
йому перешкоди у користуванні спірним приміщенням,  зокрема,
влаштовує сварки,  а тому він
часто вимушений ночувати у друзів та родичів. Посилаючись на ст..ст..64, 65 ЖК
України просив його вселити в кАДРЕСА_1.

Справа
№33ц-373кс-07                                      Категорія
13

Головуючий у
першій   інстанції Кізюн Л.І.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.Києва від 27 травня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 06 вересня 2004 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано ОСОБА_4
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в кв.АДРЕСА_1. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення ,  в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м.Києва від 27 травня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2004 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.