Справа
№ 2-602
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді  Чайка
В.М.

при    секретарі         Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась  до суду з позовом
про те, що 16.06.2007 року АДРЕСА_1, о 3 годині, відповідач ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ - 21013, НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення
з ворітьми та парканом позивача.

30.07.2007 року відповідача ОСОБА_2 Катеринопільським районним судом було
притягнено до адміністративної відповідальності та піддано штрафу в сумі 136
грн.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд, стягнути
з відповідача на її користь 1200 грн. в рахунок відшкодування витрат на
відновлювальні роботи по встановленню воріт та забору, а також стягнути 250
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв»язку з тим, що 17.06.2007
року вона потрапила в лікарню і лікувалась за власні кошти.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнав повністю.

До початку розгляду справи, відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду
з зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 336 грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 33 грн., посилаючись на те, що
16.06.2007 року в смт.Єрки по вул..Жовтневій, він керував власним автомобілем
ВАЗ-21013, з метою об»їзду перешкоди, здійснив наїзд на бутовий камінь та
гілля, яке поклала на проїзну частину ОСОБА_1.

В результаті захаращення проїжджої частини дороги ОСОБА_1 йому невдалося
уникнути наїзду на перешкоду і він пошкодив тормозний шланг, радіатор 3,і
частково здійснив наїзд на забор.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. суду пояснила, що 16.06.2007 року у
ночі вона почула гуркіт. Так як, вона проживає одиноко то побоялась вийти на
вулицю, коли  вийшла на подвір»я ранком
то побачила, що автомобіль збив її частину воріт, ворітний стовпчик та пошкодив
близько метра забору в дворі.

Вона викликала працівників міліції. Після складання протоколу їй стало
погано і вона потрапила до Катеринопільської ЦРЛ, де лікувалась більше тижня за
власний кошт.

Відповідач  ОСОБА_2 суду пояснив, що
16.06.2007 року він їхав додому. Помітивши на дорозі трубу намагався її об»їхати,
а так як ОСОБА_1. захаращила проїзджу частину дороги то в автомобілі було
пошкоджено гальмівний шланг і він зіткнувся з бутовим камінням, яке біля
власного забору наложила ОСОБА_1., то пошкодив власний автомобіль і частково
здійснив наїзд на забор.

Після пошкодження стовпчика та воріт, він за власний кошт, встановив
стовпчик з рейси та відремонтував частину пошкоджених воріт.

А так як, ОСОБА_1. наложила по вздовж забору бутових камінців, захаращила
проїзджу частину дороги і по її вині він пошкодив власний автомобіль то просить
суд, стягнути з останньої на його користь матеріальну та моральну шкоду.

- 2 -

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
матеріали адміністративної справи  №
3-896 -2007 року суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення в сумі 1029 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і в
повному обсязі в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно постанови Катеринопільського районного суду від
30.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП і піддіно штрафу в сумі 136 грн.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2007 року та
схеми до нього вбачається, що АДРЕСА_1 пошкоджено паркан та ворота дерев»яні,
наслоєння краски автомобіля не виявлено на паркані та воротах. Ширина проїжджої
частини вул..Жовтневої становить 3.5 метра, від проїжджої частини, з лівої
сторони до воріт домоволодіння, 91 відстань 2.5 метра, на крайній частині та
обочині сліди юзу довжиною 3 метри.

На план-схемі до протоколу огляду зазначено: пошкоджену
половину воріт, 1 метр пошкодженого забору в подвір»ї.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2007 року вбачається,
що останній визнавав провину у пошкодженні воріт та паркану і зобов»язувався
відшкодувати завдані збитки.

Згідно товарного чеку № 3 вбачається що, ОСОБА_1.
витратила на придбання цементу і гвоздів 98 грн., накладної №20 витратила 531
грн. на придбання брусу та дошки, згідно розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вбачається, що ОСОБА_1. їм сплатила за установку воріт та виконання
зварювальних робіт 400 грн.

Згідно довідки
Катеринопільської ЦРЛ №602 вбачається, що ОСОБА_1., є учасником ВВВ,
знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 17.06. по
27.06.2007 року, лікувалась за власний кошт.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його
користь матеріальної і моральної шкоди до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

В позовні заяві позивач ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1. захаращила
проїзджу частину дороги, поклавши біля забору бутове каміння і при об»їзді
перешкоди він зіткнувся з камінням чим пошкодив власний автомобіль.

Згідно плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП від
16.06.2007 року вбачається, що каміння лежить під забором на обочині, ширина
якої 2.5м., не зі сторони руху автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1. не притягувалась до будь-якої
відповідальності за порушення ст..18 Закону України «Про дорожній рух», на яку
посилається позивач у зустрічній позовній заяві.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при пошкодженні автомобіля
він отримав моральну шкоду, то вини в його пошкодження ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України,
ст.ст.209,213,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1029 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 250 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 1279 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 336 грн, моральної шкоди  в сумі 3000 грн. та судових витрат в сумі 33
грн. - відмовити.

На рішення може бути
подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                          підпис

Довідка:
рішення не набуло  законної сили і  виконанню не підлягає.

Суддя
______________________