overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4106/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Суворовський районний
суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:                                       Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                           Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що дитина проживає
разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, із свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
вбачається, що його матір'ю є ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 180, 181 СК України ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати свою дитину до її
повноліття.

При визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, і визначає
його в розмірі 1/4 ч. усіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 180 - 183 СК
України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця
м. Херсона, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює на
користь ОСОБА_1  на
утримання   сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2   р.н.,  до
досягнення  ним повноліття - в розмірі 1/4 усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку дитину, починаючи з 26.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 30 гри. за інформавційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-419/2007 року УХВАЛА
року Снігруівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
Кріль М.Д., при секретарі - Могилі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1. у квітні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що у 2002
році зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвала у квітні 2004
року. Від подружнього життя має дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперешній час вона з відповідачем разом не проживає дитина проживає з нею та перебуває на її
матеріальному утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає, а тому просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, провадження по справі просить закрити. Пояснила,
що батьком її дочки ОСОБА_3 не є
відповідач, а вона звернулася до суду з даним позовом з тим, щоб встановити місце проживання відповідача.
Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав та
інтересів, як сторін, так і третіх осіб,
суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174,
205 п.З ЦПК України, суд, -
Відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -прийняти.
Справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п"яти діб з часу проголошення
ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу поданання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-7582007р.                                                       Головуючий  в 1
Категорія  39                                                                            Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В.,
Колбіної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини 45702 Міністерства
оборони Російської Федерації про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-329-2007
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської центральної районної
лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, прохає справу закрити.
Відмова   від   позову
приймається   судом,   суд
вважає   можливим   закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської
центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
липня місяця «16» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  третя особа - ДКПУЖ
„Уют-Н" про визнання втратившим право користування житлом та зміни умов
договору найму за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2  задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  які мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідач по справі ОСОБА_4 з
27.01.2003р. не цікавився спірною квартирою,
не проживав в ній без поважної причини понад встановлений законом строк
посилаючись на вимоги  ст. 71 ЖК України.

При
цьому справа розглянута без участі відповідача,
який на думку суду був належно повідомлений.

Не
аналізуючи рішення в частині суті позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що при розгляді справи було допущено порушення
прав відповідача в частині належного його повідомлення про місце та час
розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач сповіщався судом про час та місце
розгляду справи за адресою АДРЕСА_1.

Але справжня
його адреса АДРЕСА_2.

Про
місце проживання відповідача позивачі знали,
так як до цього в суді розглядалися цивільні справи за участі сторін але
не повідомили суд.

Суд в
свою чергу отримавши конверт з відміткою про не проживання відповідача за
вказаною адресою не був позбавлений права скористатися п.9  ст.  74
ЦПК України.

Справа
№22-ц-509/2007                 Головуючий
в суді І інстанції: Захарова
І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С

При таких обставинах
рішення суду підлягає скасуванню за п.3
ч.1  ст. 3ІЩПК України,  з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2005
року скасувати,  направивши справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Судді:
Справа № 22-ц -4231/2007 р.                           Головуючий
І інстанції - Руднева О.
стягнення аліментів                                     Доповідач
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                                м.  Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивіль. их
справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_13адоволена
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітку (сукупного доходу),
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також стягнуто з
відповідача на користь позивачки додаткові витрати на розвиток здібностей
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в сумі 150 грн. на щомісячно,  починаючи з квітня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1. - відмовлено.

Не
погодившись з вказаним заочним рішенням,
позивачка 1 червня 2007 року звернулась до суду з заявою про апеляційне
оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23 травня 2007 року,  а 22 червня 2007 року - з апеляційною
скаргою.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку (ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції позивачка
подала 1 червня 2007 року,  а з апеляційною
скаргою звернулась до суду 22 червня 2007 року,
тобто після закінчення процесуального строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23 травня 2007 року,  немає такого прохання і в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє позивачку - ОСОБА_1 подати
відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 23 травня 2007 року залишити без
розгляду.
справа№22-8636/2007                        Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Лесько А.О.,  вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про стягнення шкоди,  завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 липня 2007 року позов задоволено частково.

Відповідач
оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно
до  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Згідно
ч. 4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази того,  що ОСОБА_2. подавав заяву про перегляд
заочного рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 26 липня 2007 року і що вона була
залишена без задоволення.

Також,  з ч.3
ст.  232 ЦПК України
вбачається,  що відповідач може оскаржити
в загальному порядку,  без попереднього
подання заяви про перегляд заочного рішення,
лише повторне заочне рішення.

За таких
обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228,  232,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 26 липня 2007 року
-відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_2 право на звернення до Дніпровського районного суду м.  Києва з заявою про перегляд заочного рішення
відповідно до  ст. 228 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1659/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просив визнати
неправомірними дії державного виконавця другої державної виконавчої служби у
Суворовському районі м. Одеси, щодо вжиття заходів по примусовому виконанню
рішення Суворовського районного суду м. Одеси, зобов'язавши державного
виконавця висилити родину ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить
залишити скаргу без розгляду, оскільки в розгляді цієї справи відпала
необхідність.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а скарга -залишенню
без розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-343 2007 року           Головуючий в 1 інстанції
Категорія:                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                           Лісова Г.
Є.

Суддів:                                                                                       Приходъко А. А.

Семиженка
Г.В.

при
секретарі:                                                                           Івахненко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися в суд
із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 06
березня 2006 року по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3,  третя особа Скадовська державна нотаріальна
контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилаються
на те,  що суд не прийняв до уваги
довідку Михайловської сільської ради від 27 квітня 2005 року,  якою підтверджувався факт їхнього проживання
з ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а відтак і факт прийняття
спадщини.

Вважають
це нововиявленою обставиною і просять скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 06.03.2006 року

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України рішення
суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Такою підставою,
зокрема є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особи,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи.

Довідка,  на яку посилаються заявники,  видана Михайлівською сільською радою
27.04.2005 року №963 про те,  що ОСОБА_1.
проживала разом   з   ОСОБА_4.
по   АДРЕСА_1

2

аналогічна
за змістом довідці сільської ради за №2904 від 21.11.2005 року,  якій як доказу по справі була надана належна
оцінка судом під час розгляду справи,  а
тому обставина,  на яку посилаються
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивачі моли право оскаржити його в касаційному
порядку.

Оскільки
підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не
встановлено,  то в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 361,  365 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 06 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-6162007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року   Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідач є
споживачем і йому надавалася електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував
її і має борг на суму 245
гривень 70 копійок,
який добровільно не погашає, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в
зв"язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг, і просить закрити
провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а
якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о - 42
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24
жовтня 2007 року                                                                                   смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при
секретарі Паньковій О.В.

розглянув
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась  ОСОБА_1. просила розірвати шлюб з
чоловіком..  Зазначила, що вона08.10.1987
року у Віньковецькому відділі реєстрації актів цивільного стану зареєструвала
шлюб. Шлюб не вдався.  Від шлюбу мають
четверо дітей. З початку 2007 року вони проживають окремо. Сім'я фактично
розпалась. Подружні стосунки  не
підтримують тривалий час.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свої вимоги. Просила позов
задовольнити.

Відповідач вимоги визнав. Настоював на розірванні шлюбу.

Заслухавши  позивачку, відповідача, вивчиши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

08 жовтня 1987 року подружжя  ОСОБА_2 уклали шлюб та зареєстрували його в
Віньковецькому РАЦСі Хмельницької області. Від шлюбу  мають четверо дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження; ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження; ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Починаючи з січня 2007
року подружжя проживають окремо, стосунки не підтримують, спільне господарство
не ведуть. Майнового спору між  сторонами
не існує.. За таких обставин їх шлюб слід розірвати, оскільки  подальше збереження шлюбних стосунків,
протирічить правам сторін. Держмито стягнути зі сторін.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60,
174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6року
народження  зареєстрований Віньковецький
відділом РАЦСу , Хмельницької області - запис акту № 78.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито стягнути солідарно з подружжя з кожного по Ѕ неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана  протягом 10
днів з часу його оголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу
подання заяви.

Суддя ---------------------