Справа № 22- ц-3329/2007
р.                                                Головуючий
1 інст. - Наумова СМ.
стягнення суми                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Маміної О.В., Суддів - Хребтова В.П., Шаповал Н.М. при секретарі - Каменковій CO. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Харкові
цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника
відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Матейченко Олесі
Володимирівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04
травня 2007 року по справі за заявою ВАТ "Кредитпромбанк" в особі
Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2007 р.
заява ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "
Кредитпробанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнано такою, що
підлягає поверненню заявникові у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому
суду.

В апеляційній скарзі представник ВАТ " Кредитпробанк" просить
вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи заяву ВАТ " Кредитпромбанк" такою, що підлягає
поверненню суддя керувався тим, що позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Судова колегія
вважає, що такий висновок судді не відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена
виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено кредитний
договір. Згідно до п. 10.1 цього договору, спірні питання, які можуть виникнути
між Банком та Позичальником у зв'язку з виконанням цього Договору вирішуються
через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на
розгляд суду за місцезнаходженням Банку в порядку , встановленому чинним
законодавством України.

Статтею 114 ЦПК України обумовлено виключний перелік позовів з виключною
підсудністю. Вказаний позов не підпадає під перелік позовів з виключної
підсудністю.

Враховуючи, що заявник знаходиться на території Дзержинського району м.
Харкова, то згідно умов кредитного договору заява може бути подана до
Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням заявника.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду
для розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" Матейченко Олесі Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року
скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття
заяви.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.