overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5152/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейнікової
А.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 14.06.1986р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу  мають дітей: доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. З 2006р.  шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають
окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що примирення неможливе.

Відповідачка  у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову.

У судовому засіданні
встановлено, 14.06.1986р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у відділі РАГС Первомайського РУЮ АР Крим, актовий
запис № 41. Від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сумісне життя у подружжя
не склалося. З  2006р.  шлюбні стосунки фактично припинено, сторони
мешкають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

За таких умов
суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з
чим,  він підлягає розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 89, 174, 209, 212,213, 215,  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований
14.06.1986р. у відділі РАГС Первомайського РУЮ АР Крим, актовий запис № 41.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_2  від оплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа №
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

24
грудня 2007 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.Н.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізюм|ізюму|

справу|річ| за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства «Чистоводівське» (далі - ПСП) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення
порушень права користування землею, зобов'язання вчинити певні дії та визнання
права власності на посіви, -

в с т а
н о в и в :

У червні 2007
року ПСП звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів,
посилаючись, що поміж ними було укладено договори оренди земельних часток
(паїв) строком на сім років відповідно до сертифікатів на право за земельну
частку, зареєстровані Куньєвською сільською радою. Позивач у лютому 2007 року
дізнався, що відповідачі безпідставно, в односторонньому порядку вирішили
розірвати договори оренди земельних ділянок, строк дії яких не закінчився та
самостійно обробляли земельні ділянки. Зазначеними діями відповідачі заподіяли
ПСП шкоду.

У
судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів заявили
суду спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач та відповідачі не мають друг до друга претензій
та вважають спір врегульованим.

Зазначена
спільна заява про визнання умов мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення про закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК|
України, - суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену Приватним сільськогосподарським підприємством
«Чистоводівське» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, за якою сторони по справі не мають друг до друга претензії та
вважають спір врегульованим.

Провадження
у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Чистоводівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про усунення порушень права користування землею, зобов'язання вчинити
певні дії та визнання права власності на посіви закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя -
Справа №2 - 2487/2007р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17
жовтня 2007  року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-
про розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  15.11.2003 року в Центральному  відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда,  актовий запис № 769, на тій
підставі, що шлюбне життя  між ними не
склалося через сварки, відсутність взаємоповаги, несумісність поглядів на
сімейне життя.

У
судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження по справі є відмова
позивача від позову.

Суд
приймає заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-955/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
10.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Грінчук
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу
до Сокілецької сільської ради
про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
на житловий будинок з господарськими будівлями, -
Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, яка постійно
проживала АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.
майно за законом є позивачка та її брати - сини спадкодавиці - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  які спадщину не приймали і на
неї не претендують. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає.
В даний час у  ОСОБА_1 виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має
можливості, так як за життя ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, тому
вона вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
на визнання  права власності в
порядку спадкування за законом
на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою згодна.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється дочкою
померлої ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с.
14), вона являється єдиною спадкоємицею за законом,  що підтверджується довідкою № 851 виданою
виконкомом Сокілецької сільської ради 14.09.2007 року ( а.с. 13), інших
спадкоємців немає, сини спадкодавиці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину не приймали,
на неї не претендують, що підтверджується копією їх заяви ( а.с. 11), те що
житловий будинок по АДРЕСА_1дійсно
належав померлій ОСОБА_2  підтверджується копією  технічного паспорту на будинок ( а.с. 4-8 ), копією довідки
характеристики ( а.с. 9 ).
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на А - житловий будинок загальною площею 50,0 м. кв.,
житловою площею 34,3 кв. м., підсобною площею 15,7 кв.м. з господарськими
будівлями: Б - сарай, В - сарай, Г - літня кухня, П - погріб, І - убиральня,
1-2 - огорожа, що знаходяться по АДРЕСА_1 що належалиОСОБА_2 померлій
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало
законної сили 20.12.2007 року.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                          Справа № 2н-6932007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 808 (вісімсот вісім) грн. 76 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Херсонський бавовняний комбінат” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 лютого 2007 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 5 червня 2007 року,

встановила:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка
перебуває з ним у трудових відносинах і проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, оплату
за проживання в гуртожитку здійснює частково. Станом на 1 листопада 2006 року
заборгованість  складає 2 104, 72 грн.

Просив суд, стягнути з відповідачки
на його користь заборгованість за проживання в гуртожитку та понесені судові витрати.

Рішенням  Дніпровського районного суду м. Херсона від
26 лютого    2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 5 червня
2007 року рішення  Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 лютого 2007 року змінено частково, зменшивши
визначену судом суму заборгованості, яку стягнуто з відповідача за проживання у
гуртожитку до 1 984, 69 грн.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі  ОСОБА_1
просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого
2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не    може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого         2007 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 5 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І.
Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа  № 2 - 4035
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з  позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка
заявила клопотання про залишення  її
позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2н-703/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                   м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. 83 коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
-  2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто ) грн. 83 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-35/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

29 січня 2007 року                                                                                  смт.
Семенівка

Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільна

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
провадження Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться справа
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала до суду заяву в якій прохала суд цивільну справу за її позовом до
ОСОБА_2. провадженням закрити в зв"язку з відмовою її від позову так як
даний спір між ними вони вирішать мирним шляхом.

Дослідивши
заяву позивачки, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що за таких
обставин та на підставі  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо   позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом, роз"яснивши позивачці наслідки закриття
провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.3, 206, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   -
провадженням закрити.

Апеляція
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після її постановления.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -555 /2007 р.

18 квітня   2007
року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви     ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу р/н 308 від 11.05.2002 р. визнання
дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу р/н 308 від 11.05.2002 p., визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Попереднє
судове засідання призначити на  7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа № 2-78/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву комунального підприємства «Червонозаводський ЖЕК - 1» до ОСОБА_1 про
стягненя боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и
в:

КП
«Червонозаводський ЖЕК - 1»  звернулося
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Червоноза-водський ЖЕК - 1» до ОСОБА_1 про стягненя боргу за
житлово-комунальні послуги

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  5 лютого 2008р.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21.09.2007 року                             Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого: судді- Бондаренко Л.С.,
при секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 492,80 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному обсязі
користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 492,80 грн., а також сплачені судові витрати
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 в
м. Шостка. КП ВУВКГ забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за
них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає
стягненню в повному обсязі.
ЖК України наймач квартири, та члени його сім”ї зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідачів.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
послуги в сумі 492,80
грн.,  судові витрати, з кожного по 17,55
грн., та судові витрати на користь держави, з кожного по 22,95 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бондаренко Л.С.