Справа № 9кв-527 2007 р.                                                         Головуючий по 1 інстанція
Категорія 11                                                                                    Фоменко І.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Рибалка В.Г. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                                                 м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Храпка В.Д.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_3. на рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 травня
2006 р. по справі за позовом Підприємства Сумської
облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_1про примусове переселення з гуртожитку в
інше житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Підприємства Сумської облспоживспілки
«Житлово-експлуатаційна дільниця» про визнання дій адміністрації
неправомірними і відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Підприємство Сумської облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
примусове переселення з гуртожитку в інше житлове приміщення. ОСОБА_1. подала зустрічний позов до Підприємства Сумської
облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця» про визнання дій
адміністрації неправомірними і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2006 р. ОСОБА_1. та її неповнолітній синОСОБА_2. переселені з
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1в кімнату
НОМЕР_2 гуртожиткуАДРЕСА_2, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. рішення

2

суду скасовано, ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову Підприємства Сумської облспоживспілки
«Житлово-експлуатаційна контора» і в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1відмовлено.

В касаційній скарзіОСОБА_3. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у
справі доказів, порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, не
порушує прав і охоронюваних законом інтересівОСОБА_3., відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_3. відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.