Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня   2007
р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                Химчук Л.М.

з участю                               позивача
ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 представника Хустської міської ради Гуменюк
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Хустської міської ради

про
визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів. Позов   вмотивовано
тим,   що   03.08.2004   року   з
прилюдних   торгів   з
реалізації арештованого майна він придбав житловий будинок АДРЕСА_1 і став його
власником згідно свідоцтва виданого приватним нотаріусом за реєстром № 7055.

Право власності зареєстровано в Хустському ДПТІ 31.08.2004 року. До продажу
з прилюдних торгів цей будинок належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності від 03.06.2002 року № 3395, виданого Хустською міською радою на
підставі рішення виконкому Хустської міської ради від 29.05.2002 року № 253 без
відповідних документів на земельну ділянку для будівництва цього будинку. Даний
будинок розташований на одній земельній ділянці з будинком АДРЕСА_2 власником якого
є ОСОБА_3 і якій належить право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 згідно з
державним актом серії III -ЗК №
036398 виданий їй 30.07.2001
року. ОСОБА_5, та ОСОБА_3 створюють йому перешкоди в користуванні земельною
ділянкою для обслуговування житлового будинку . Державний акт на право приватної власності на землю
ОСОБА_3 виданий 30 липня 2001 року на підставі
рішення виконкому Хустської міської ради від 25 липня2001 року, однак зазначеним рішенням земельна
ділянка передана у приватну власність ОСОБА_5 ОСОБА_3 державний акт в порушення
ст. 116 ЗК
України виданий без рішення Хустської міської ради і не може вважатися виданим
правомірно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2. позов підтримали, посилаючись на наведені обставини, просять його
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 позов не
визнали. ОСОБА_3 суду пояснила ,
що на момент прийняття рішення Хустською міською радою про передачу у
приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 для обслуговування
житлового будинку, вона з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю і були співвласниками
вказаного будинку. 01.08.2001
року ОСОБА_5 подарував їй свою частку у житловому будинку АДРЕСА_2 згідно договору
дарування від 01.08.2001
року за реєстром №
930 і вона стала власником зазначеного будинку. Державний акт на право
приватної власності на землю їй видано на законних підставах , земельних прав
ОСОБА_1 не порушено , оскільки
ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі. Крім того, позивачем пропущено строк
позовної давності, про
застосування якого вона заявляє вимоги. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник Хустської міської ради Гуменюк Н.О. діюча
згідно довіреності позов визнала. Суду пояснила , що Державний акт на право приватної власності на землю
ОСОБА_3 видано неправомірно і безпідставно, позов просить задоволити.

2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.08.2004 року з прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна придбав будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.07.12.2004 року за реєстром
№ 7055 приватним
нотаріусом ОСОБА_6, йому видано відповідне свідоцтво про право власності на
дане майно, яке за,ним зареєстровано Хустським ДПТІ 31.12.2004 року. Тобто,
ОСОБА_1 став власником майна 07.12.2004
року, державну реєстрацію прав на дане майно здійснив 31.12.2004 року.

Державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,065 та для
обслуговування житлового будинку за адресою м. Хуст АДРЕСА_2 виданий 30 липня
2001 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 326
від 25 липня 2001 року, тобто ще до того , як позивач ОСОБА_1 набув права
власності на будинок по АДРЕСА_1.

На момент придбання ОСОБА_1 у власність зазначеного
будинку діяв чинний ЗК України ,
яким визначено підстави набуття громадянином права власності на земельну
ділянку. З прилюдних торгів позивач ОСОБА_1 придбав лише будинок і на не той
для обслуговування якого, згідно Державного акту на право приватної власності
на землю, виділена земельна ділянка.

Не може бути взято до уваги посилання позивача, як на
підставу визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на
землю ОСОБА_3, про те, що рішенням виконкому Хустської міської ради № 326 від
25.07.2001 року земельна ділянка для обслуговування будинку і господарських
будівель по АДРЕСА_2
передана ОСОБА_5 а не ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на момент
прийняття вказаного рішення були співвласниками даного будинку, а з 03.08.2001 року згідно з
договором дарування зареєстрованим за реєстром № 930, ОСОБА_3 є власником даного будинку і їй гарантовано
ЗК України право на безкоштовне отримання у власність земельної ділянки для
обслуговування належного їй житлового будинку і господарських будівель.

Видачею Державного акту на право приватної власності на
землю відповідачці ОСОБА_3 не порушено жодних земельних прав і інтересів
позивача ОСОБА_1.

За наведених обставин виданий ОСОБА_3 Державний акт на
право приватної власності на землю судом не може бути визнано таким, що виданий
неправомірно, і не підлягає до визнання його недійсним.

Керуючись
ст.ст. 10,
60,212-215,218, ЦПК України ст. 152
ЗК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хустської
міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної
власності на землю -відмовити

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.