Справа № 22-1396-2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції - Яковлева
Категорія 39,41                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„4" вересня
2007 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:        Годовуючої-судді
- Авраменко Т.М.

Суддів-                       ГайсюкаО.В.

СуровицькоїЛ.В.

При секретарі:      Слюсаренко НЛ.

розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу  за

апеляційною   скаргою          ОСОБА_1     на
рішення   Знам'янського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг» про стягнення невиплаченої додаткової
заробітної плати.

Заслухавши    суддю доповідача,    пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної акціонерної
компанії «Украгролізинг», в якому просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по невиплаченим преміям за лютий, березень і червень 2005 року в
сумі 3 927 грн.96 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 1260 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовної вимоги про стягнення
середнього заробітку.

Ухвалою від 30 травня 2007 року прийнято відмову від позову та закрито
провадження в частині позову про стягнення середнього заробітку (ах. 132).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права і направити справу
на новий судовий розгляд.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 17
жовтня 2001 року по 1 листопада 2006 року працював на посаді заступника
директора Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг».

На підприємстві колективним договором на 2004-2005 рік
було затверджено Положення про преміювання.

Згідно п.1.1. Положення, воно вводиться з метою підвищення ефективності
роботи працівників, зацікавленості їх у результатах своєї праці.

Пунктом 5.4 Положення передбачено, що директор філії за погодженням з
Уповноваженим може підвищити або понизити нараховану за звітний період премію
окремим працівникам з урахуванням якості їх роботи та особистого вкладу в
загальні результати роботи.

Відповідно до п.5.5 Положення повне або часткове позбавлення премії
проводиться за той період, в якому допущено недоліки в роботі, і оформляється
наказом директора філії з обов'язковим зазначенням причин.

Актом перевірки № 11-02-003/715 від 25 серпня 2005 року Територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області встановлено, що премія ОСОБА_1 у лютому,
березні та червні 2005 року не нараховувалась, при цьому керівником наказ про
позбавлення премії не видавався (а.с. 11).

Згідно наказу № 32 від 15 вересня 2004 року Кіровоградської філії НАК
«Украгролізинг» за невиконання покладених посадовою інструкцією обов'язків ОСОБА_1 оголошено
догану (а.с.35).

Вказане дисциплінарне стягнення позивачем у порядку, встановленому чинним
законодавством не оскаржено.

Частина 3 статті 151 КЗпП України передбачає, що протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Також відповідно до п.4.3 Положення про преміювання у
разі накладення на працівника філії дисциплінарного стягнення (догана чи
звільнення) перший повністю позбавляється премії на весь строк дії догани.

Докази того, що стягнення з позивача було зняте достроково до закінчення
одного року, у справі відсутні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» від
24 березня 1995 року № 108/95-ВР заробітна плата складається із основної,
додаткової заробітної плати і інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми,
за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним
законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій
(ч.2 ст.2 Закону).

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у
формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші грошові л матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми
(ч.3 ст.2 Закону).

Премії, на які посилається позивач, є заохочувальним
заходом, оскільки передбачені спеціальним положенням, а не додатковою заробітною
платою.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не
виконано щодо нього наказ Яг 44 від 26 серпня 2005 року кіровоградської філії
НАК «Украгролізинг» «Про виконання припису», відповідно до п.2 якого головного
бухгалтера зобов'язано провести донарахування премій за лютий, березень та
червень 2005 року працівникам філії у відповідності з вимогами Положеннями про
преміювання та з урахуванням вказівок, зазначених у протоколі перевірки та
ст.97 КЗпП України, є безпідставним, оскільки в наказі не конкретизовано, що
саме йому необхідно провести донарахування премії, а також у зв'язку з тим, що
позивачу премія взагалі не нараховувалась в зазначені місяці.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дослідив
надані сторонами докази, дав їм належну оцінку і прийшов до правильного
висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому
відповідно до ст.308 ЦПК України, рішення суду підлягає залишенню без зміни.

Оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не
підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після
розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах
про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги,
відшкодування за затримку їх виплати, з ОСОБА_1.
підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст.303, 304,308, 313-315, 317, 319, п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30
травня 2007 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.: отримувач
коштів - УДК у м.
Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, №
рахунку 0002, код бюджетної класифікації: 22050000 «Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.