АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1760/07                                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Мануйлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 7
травня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Савченко
О.В.

суддів :            Мануйлова Ю.С.

Гончара О.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від
13 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,третя особа: Шевченківська районна
адміністрація м.Запоріжжя про знесення самочинних споруд ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулись із к вказаним позовом, зазначивши, що сторони є співвласниками
жилого будинку АДРЕСА_1, їм належить на прав приватної власності 27/100 частин
будинку, відповідачу-73/100. Земельна ділянка, на якій розташоване
домоволодіння, знаходиться в загальному користуванні. Відповідач на земельній
ділянці самовільно побудував сараї (літ. К. та Л.) та коридор, який з'єднує
будинок з кухнею( літ. а-1) без дозволу та перекрив проїзд до їхньої частини
будинку. 29 серпня 2001 р. інспектором державного архітектурного-будівельного
контролю м.Запоріжжя видано припис про припинення самовільного будівництва. 26
вересня 2001 р. на відповідача накладено штраф. 26 лютого 2004 р.
адміністративною комісією Шевченківської райадміністрації ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Встановити порядок
користування вказаною земельною ділянкою неможливо, оскільки експерт не дає
висновку щодо можливих варіантів користування земельною ділянкою при наявності
самовільних споруд. Просять зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільні споруди,
збудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_3, виступаючи від свого імені та від імені ОСОБА_4, позов
підтримав, пояснивши, що відповідач зніс самовільну будову під літ Л, та
частково самовільну будову під літ.а-1, але залишена частина самовільної-будови
під літ-а-1 та будова під. літ К перешкоджають їм користуватися земельною
ділянкою. До частини будинку, яка їм належить, неможливо під'їхати автомобілем,
у тому числі пожежною машиною та каретою швидкої допомоги.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив, що спочатку необхідно вирішити питання
про порядок користування сторонами спільною земельною ділянкою, без чого суд не
може вирішити питання про знесення самовільних споруд. Також пояснив, що

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2та ОСОБА_6., яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 дали письмову згоду на будівництво самовільних споруд під літ
а-1 та К. Просить в позові вдмовити.

Шевченківська
райадміністрація звернулась до суду з заявою, в якій підтримала позов, просить
справу розглядати у відсутності свого представника.

Рішенням
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 13 березня 2007 р.

позов
задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1. знести самовільні споруди, які зазначені на плані земельної ділянки
літерами К та а-1 та
побудовані на земельній ділянці за адресоюАДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в
засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони у справі є власниками житлового будинку АДРЕСА_1  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. належить на праві
власності 27/100 частини вказаного будинку, а ОСОБА_1.- 73/100 частини будинку.
У спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка, порядок
користування нею між сторонами не встановлений.

На зазначеній
земельній ділянці розташовані збудовані відповідачем самовільні будівлі,
зазначені на плані літерами К
та а-1.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що зазначені будівлі перешкоджають позивачам
користуватися земельною ділянкою. Ці перешкоди полягають у тому, що сторони не
мають можливості встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки у
відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.10-12)
неможливо запропонувати розділ земельної ділянки, виходячи розташування будинку
та надвірних будівель.

Згідно з
висновками вказаної експертизи та листа АП ЗМБТІ від 3 травня 2001 р. № 1361
(а.с.244) вбачається, що варіант роздільного користування земельною ділянкою
може бути запропонований у випадку, якщо з кожної частини двору можливо
утворити виїзд на вулицю шириною не менше 2,6 м.

Враховуючи
вказане, суд критично оцінив і обгрунтовано не прийняв до уваги заперечення
відповідача, що спочатку необхідно вирішити питання про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, після чого розглядати справу про знесення
самовільних споруд.

Судом також
критично сприйняті і  е не взяті до уваги
пояснення свідка ОСОБА_7., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що вона давала
згоду на реєстрацію самочинного будівництва, оскільки оформлення самовільно
побудованих будівель, розташованих по АДРЕСА_1 можливо за умови наявності
письмової згоди співвласників вказаного домоволодіння.

У відповідності
до ч.ч.1,4 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Суд, врахувавши,
що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не встановлений,
самочинне будівництво вказаних будівель відповідачем проведено за відсутності
згоди позивачів, які є користувачами земельної ділянки, що знаходиться у

спільному користуванні сторін, і порушує їхні права,
прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачі мають право вимагати від
відповідача знесення вказаних самочинно збудованих споруд.

Зважаючи на
викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
і скасування оскарженого судового рішення.

Районний суд
правильно встановив обставини справи і дав їм відповідну правову оцінку

Керуючись ст.ст.
307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 13 березня 2007 р. по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.