overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/07
Рішення

Именем       України

13  квітня 2007
року Єнакіївський міський
суд Донецкої  області

у складі:

головуючого  судді                                  Мірошкіна
О.І.

при        секретарі      Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста

Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту знаходження на утриманні, -

Встановив:

Заявник просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що
чоловік при житті та вона працювали, але його доходи були значно вищі, ніж її
заробітна плата. Мотивуючи своє клопотання до суду, заявник вказує, що таким
чином, вона фактично була на утримання свого чоловіка.Встановлення цього
юридичного факту потрібно їй для отримання більшого розміру пенсії.

У
судовому засідання ОСОБА_1 підтримала своє клопотання  до
суду,  а  представник
зацікавленої  особи
управління  Пенсійного  Фонду
України  у  місті
Єнакієве  не заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи, вивчив матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні
досліджено достатньо доказів, яки підтверджують факт того, що заявник при житті
свого чоловіка не досягла пенсійного віку, була працездатною, працювала, могла
отримувати доходи вище, ніж біли фактично, а тому неправомірно ставить питання
про встановлення факту знаходження на утриманні

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 208, 212, 213,
214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.234,235
ЦПК України,-

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у встановленні факту знаходження на
утримання у свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 двадцяти \
днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.
Справа № 22-ц- 431/07                               Головуючий у 1
інстанції Савицька Н.В.
-44                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                           місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі
Ліник Т.В.

з участю:

представника
позивача - ОСОБА_3.,

відповідача -
ОСОБА_2.

представника
відповідача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання фальшивим документа за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_4.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30
березня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання фальшивим документа.

В
поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача, покликаючись на
порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін з наступних підстав.

Із
матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій
просить визнати фальшивим документ, а саме заяву від 11 квітня 2003 року про
розгляд справи про розірвання шлюбу без його участі.

Відповідно
до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду не за захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в своїй заяві просить визнати
фальшивим документ.

А тому
суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що дана позовна заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим
обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по даній справі, як це вимагає
ст.122 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312,
314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                          м.Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Сергеева
СВ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Первомайської міської ради про визнання права проживання у житловому
приміщенні, та за зустрічним позовом виконавчого комитету Первомайської міської ради до неї про виселення з
квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 15.06.2007 р.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Також згідно зі ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав до
апеляційного суду Луганської області заяву про апеляційне оскарження рішення
18.06.2007 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції а.с.111 ), а
апеляційну скаргу - тільки 16.07.2007 p., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження
рішення, який спливав 10.07.2007 року.

При цьому в матеріалах справи відсутнє обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та відсутнє прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Первомайського міського суду Луганської області від
15.06.2007 р., не зазначено
такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє авелянта права звернутися до
суду з такою заявою.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права проживання у
житловому приміщенні, та за зустрічним позовом виконавчого комітету
Первомайської міської ради до неї про виселення з квартири залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
УХВАЛА

23   травня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого -
Ігнатюк Б.Ю. суддів -
Собослоя Г.Г., Боднар О.В. при секретарі - Рогач II.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород зайвуОСОБА_1. про перегляд у зв'язку
із нововиявленими обставинами ували колегії суддів палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2007
року , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння
АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю та присудження йому половини цього будинку.

Рішенням
Хустського районного суду від 19
грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 3 квітня 2007 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку
із нововиявленими обставинами і такими вважає висновок TОB "Ріалті
- О" про
вартість спірного будинку, який був йому зроблений та наданий вже після
прийняття ухвали.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Як вказано,
предметом позовних вимог було визнання будинковолодіння спільною сумісною
власністю та присудження позивачу половини будинку, а у заяві про перегляд
ухвали нововиявленою обставиною заявник вважає зміну вартості будинку між ціною
на час його покупки в 1997
році та ціною, яка є в теперішній час.

Однак таке твердження не може бути прийняте до уваги,
оскільки:

по перше,
вартість будинку не є предметом позову: таким є право власності /визнання
спільною сумісною власністю та присудження половини будинку позивачу/.

по друге,
різниця у вартості будинку була відома під час розгляду справи вже у суді
першої інстанції: у рішенні суду вартість будинку після реконструкції
;визначена в 109 584 грн.

по третє,
вартість будинку не є обставиною, а лише одним з доказів по вирішенню позовних
вимог і то другорядний: своє право власності на частину будинку позивач доводив
перебуванням з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах на час придбання
нею будинку і участі його по збільшенню площі будинку.

№ 8ц-9/07

2

А тому колегія суддів констатує про безпідставність
заявленої заяви. Керуючись ст. 361,
365 ЦПК України колегія судців

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали колегії суддів палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                         № 2н-796/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   ВАТ
„Прикарпаттяобленерго"
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 428 грн. 63
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу -Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
„Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 428
2.    Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп. витрат
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-631/2007р.
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
складі: судді - Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом   ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на
01.02.2007 року за відповідачами утворився борг в сумі 3025 грн. 76 коп., який
добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача
даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання - 3025 грн. 76 коп.
того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст.
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3025 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 відповідача на користь держави
держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-541/2007
Рішення

Іменем України

(заочне)

«23» квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка
В.Г

при секретарі -      Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року. Дошлюбне
прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від спільного проживання та шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Причиною розпаду їхньої сім»ї, стало те, що
сторони мають різного складу характери, в процесі сумісного проживання на цьому
грунті у них виникають сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне
життя. їхня сім»я розпалась остаточно, примирення між ними не можливо ні за
яких умов. Шлюб має формальний характер в зв»язку з цим позивачка звернулась до
суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились, з невідомої для
суду причини, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома,
про що в справі маються розписки.

Тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи, у відсутності відповідача та позивача, та винести заочне рішення суду
за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до повного задоволення оскільки за таких обставин збереження
сім»ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 212,
213, 215, 218,223 ЦПК України ,
ст.ст, ч. 1 ст. 110,
112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 10 червня 2005 року у Скориківській сільській раді
Золотоніського району Черкаської* області за актовим записом № 1 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1після розірвання шлюбу присвоїти
дошлюбне  прізвище - ОСОБА_1.

Витрати в сумі 17 грн. 00 коп. по сплаті державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від даних витрат звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-200/07
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2007 року суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. 23.04.2007 року
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2.  про поділ майна подружжя.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК України.
Позовна заява не містить викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
відсутня ціна позову,  не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  не зазначені і не додані до
позовної заяви докази,  що підтверджують
право на позов: право на житловий будинок,
мотоцикл,  підстави виникнення
даного права (підтвердження реєстрації та розірвання шлюбу та інші докази,  що стверджують позов),  не додано доручення на право
пред"явлення позову від імені позивача представником позивача.

Ухвалою
суду від 24.04.2007 року
позивачці був наданий термін до 10.05.2007
року виправити вказані недоліки.

28.04.2007 року позивачка
подала до суду заяву,  в якій просить
повернути її позовну заяву та кошти за сплату судового збору в сумі 51 грн. та на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн.

Дослідивши
матеріали позову,  суд вважає,  що клопотання позивачки підлягає до задоволення

Керуючись   ст. 119,
п.4 ч.3   ст. 121,  208-210,  293, 294
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна
подружжя повернути позивачеві.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  які вона сплатила при подачі позовної заяви
до суду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.
Справа №2-781/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
а вона сплачує ОСОБА_2 7000
грн. за належне йому вказане домоволодіння. Сторони відмовляються від
взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4  ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності:

•           За   ОСОБА_1   визнається
право   власності   на

домоволодіння  АДРЕСА_1.

•           ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_2 7000 грн. за
належне йому домоволодіння

АДРЕСА_1 до

підписання мирової угоди.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.