overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 510
грн. 79 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00
коп судових витрат. .

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового
засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги
підтримав частково. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка
визнана неповажною , судом
постановлено заочне рішення в порядку ст. 224
ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з
вересня 2005 року по
березень 2007 року-
включно , в
розмірі 510 грн 79 коп (а.с. 4). до початку
судового засідання представник позивача подав заяву, в якій зменшив позовні
вимоги, в зв»язку з частковою оплатою відповідачами суми боргу в розмірі 143 грн.

На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу в
розмірі  367  грн  79  коп та судові
витрати, оскільки  первісний  кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року. На
підставі     ст. ст. 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216
, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» 367 грн 79 коп. заборгованості за надані послуги та 81, 00 грн
судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачами
заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа
№ 2-14862007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                 Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                         Павловой
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
та чоловік відповідачки ОСОБА_3. Після померлого відкрилась спадщина у вигляді
частки приватизованої квартири ,
яка розташована в АДРЕСА_1.
Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно встановити
частку померлого спадкодавця у спадковій квартирі, тому позивачка змушена
звернутися до суду. Квартира належить на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 9.04.1993 року на
праві сумісної спільної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2, та їй, кожному по 13 частини квартири. Просить
визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 13 частини
кожному.

Позивачка прохала справу розглянути без її участі, на
позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 прохала справу розглянути без її
участі, позов визнає..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню. У відповідності зі ст. 357
ЦК України частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю власників або законом. Оскільки АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право власності на житло від 9.04.1993 року належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, тому частки кожного з власників є рівними, тобто по 13 частки
приватизованої квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.357 ЦК
України, ст.ст.10,11,60.212.213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_3померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 частка в спільній сумісній власності на АДРЕСА_1становить 13 частина
за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області.
Справа № 2-303/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

07 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-303/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування
будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-303/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 16 травня 2007 року на 10 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№22-2422/2007                                  Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                           судді Жука С.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                   місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької-області Морозовський В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшла
заява, в якій він відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
повернути апелянту.
Справа №2-2185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій
С.І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що відповідно
до договору купівлі-продажу від 02.03.2007р. позивачі є власниками двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. З
дозволу житлово-експлуатаційної організації,
з метою зайняття підприємницькою діяльністю,  позивачами проведено переобладнання квартири
та зроблено добудову до неї. Переобладнана квартира фактично стала офісним
приміщенням з виставковим залом загальною площею 52, 2 кв.м.  Позивачі
просили визнати за ними право власності на новостворений об'єкт нерухомості.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про дату
та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачів,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 331 ЦК України право
власності на новостворену річ,
виготовлену особою,  придбавається
нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
купівлі-продажу від 02.03.2007р. позивачі є власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1. З дозволу
житлово-експлуатаційної організації,  з
метою зайняття підприємницькою діяльністю,
позивачами проведено переобладнання квартири та зроблено добудову до
неї. Переобладнана квартира фактично стала офісним приміщенням з виставковим
залом загальною площею 52,
2 кв.м.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212,
214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності на
цілісний комплекс,  загальною площею 52, 2 кв.м. ,  який складається з офісного приміщення та
виставкового залу,  та розташований за
адресою: АДРЕСА_1,  зобов'язавши ХДБТІ
зареєструвати право власності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м.  Херсона шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-1754-1/07 УХВАЛА
3 травня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року вказану
позовну заяву було залишено без руху до 3
усунення недоліків: підписання позивачем ОСОБА_2, надання документів, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
а також копій всіх документів  для
Згідно ч'.І ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами
усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,
суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
вважати неподаною та повернути.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 22 - 2004 /
2007                                   Рішення ухвалено під
18                                                           судді
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                              місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5- представника ОСОБА_3на
заочне рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 21 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_4про повернення боргу за договором позики, -

встановив:

21
березня 2007 року Староміським районним судом м.  Вінниці ухвалено заочне рішення про
задоволення вказаного позову.

7 серпня
2007 року представником відповідача подано до суду заяву про апеляцій­не
оскарження заочного рішення,  а 10 серпня
поточного року - апеляційну скаргу на останнє,
в якій,  посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  ставиться питання про скасування судового
рішення та направ­лення справи на новий розгляд.

Згідно  ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою
відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

У
відповідності до ч.4  ст. 231,  ч.3
ст. 232 і п.16 ч.1  ст. 293 ЦПК
України відповідач має право оскаржити в загальному порядку ухвалу про
залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення або повторне
заочне рішення.

Оскільки
для оскарження заочного рішення встановлений спеціальний порядок
перегляду,  який відповідачем дотриманий
не був,  тому дана апеляційна скарга
розгляду в апеляційному порядку не підлягає і відповідно до ч.3  ст. 297 ЦПК України її належить повернути
апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
232,  п.16 ч.1  ст. 293,
ч.3  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5- представника ОСОБА_3на заочне рішення Староміського районного
суду м.  Вінниці від 21 березня 2007 року
- залишити без розгляду та їй повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 - н - 44 / 2007 рік СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                           місто Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAYWRX 02590009 від 03.10.2006 року з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності з умовами
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Клайпеда, р. Литва, НОМЕР_1, проживаючого:
грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 352,94, пеню в сумі 73,75 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн., та судового збору за
інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн, всього -
4304 (чотири тисячі триста чотири) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц-3917/07                                                            Головуючий:
26                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3  жовтня
2007 року     Судова колегія
судової палати з  цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Фарятьєва
C.O.

суддів-Медведєва
A.M.,
Заіка В.В.

при
секретарі-Самохіної О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в зв'язку з
прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 12 квітня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання права власності в
зв'язку з прийняттям спадщини відмовлено за безпідставністю.

На це
рішення суду представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу.

Згідно
копії актового запису про смерть №1110 від 30 липня 2007 року відділу РАЦС
Стахановського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2  померла 28 липня 2007 року.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою,  яка була
стороною у справі,  якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з
вимогами п. 1  ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у випадках,
встановлених п.п. 1, 2 і 5 ч.1
ст. 201 цього Кодексу-до залучення до участі у справі правонаступника чи
законного представника.

За таких
обставин судоваколегія вважає,  що
провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі
правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_2

Керуючись п.1
ч.1  ст. 201,  п.1
ст. 203 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА.

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в зв'язку з прийняттям спадщини до залучення до участі у справі
правонаступника чи законного представника ОСОБА_3.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                                 №2-н-206
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В..,   розглянувши заяву Акціонерної страхової
компанії „Оранта-Лугань" в особі Краснодонської філії АСК
„Оранта-Лугань" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором у сумі 586,
87 грн.,   керуючись   ст.
96,  102-104 ЦПК України. -
1.       Стягнути з ОСОБА_1,   який мешкає адресою: АДРЕСА_1,
користь Акціонерної страхової компанії „Оранта-Лугань" в особі
Краснодонської філії АСК „Оранта-Лугань",
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість за договором у сумі 586,  87 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 87 копійок.
з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерної страхової компанії
„Оранта-Лугань" в особі Краснодонської філії АСК „Оранта-Лугань"
судові витрати 40,  50 (сорок гривень 50 копійок.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________________________ 200___ року.
Справа № 2-2745/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
2007 р. позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2007 року в сумі 1709 грн.96 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПІТ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з"явився, будучі повідомленими про день і час слухання
справи, не попередивши суд про причини неявки. Заслухавши думку представника
позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність нез"явившихся осіб. На
підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала повністю,
посилаючись на те. що заборгованість виникла у зв"язку з скрутним
матеріальним становищем
Заслухавши представника позивача ,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005р. по
сумі 1709 грн. 96 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.01.2005 р. по 01.03.2007 р. в сумі 1709грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього 81
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                           H.B. Тімошенко