overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1498
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                               м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого судді                                                       Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                               Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
«Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житловик-3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
зазначивши, що відповідачка своєчасно не сплачує витрати на утримання будинку
та прибудинкової території, сума бору складає - 555 грн. 49 коп.

Представник
позивача у судове засідання на 07.05.2007 р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На
23.05.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-1770/07                                         Головуючий
у 1 інстанції: Старо дуб
44                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року колегія суддів Судової   палати
у   цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого: Петрички
П.Ф. суддів: Бакуса В.Я.,  Шандри М.
М.  при секретарі: Дунчюс С В. з участю  сторін розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні в місті
Львові цивільну   справу за апеляційною
скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 25 травня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2007 року зупинено провадження
у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1,  третіх осіб на стороні
позивача ОСОБА_2,  Львівської міської
ради про демонтаж самовільно збудованих приміщень до набрання законної сили
рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною  ділянкою.

Ухвалу суду
оскаржив   позивач.

В
апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали та
просить ухвалу скасувати. Вважає,  що
результати розгляду справи за позовом ОСОБА_2.
доОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою не
вплинуть на розгляд даної справи про демонтаж житлового будинку,  сараю та прибудови до будинку,  які самовільно збудовані відповідачем,  крім того самочинно здійснене
будівництвоОСОБА_1порушує права ОСОБА_2. ,
що суд не бере до уваги зупиняючи провадження у справі.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом
до ОСОБА_1.,  в якому просить
зобов"язати відповідача демонтувати самовільно збудовані сарай
„Г",  жилий будинок В-1 та добудову
А2-1 до будинку АДРЕСА_1

Враховуючи
суть позовних вимог Личаківської районної адміністрації,  колегія суддів підстав для зупинення
провадження у справі не вбачає,  оскільки
рішення у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою не
впливає на вирішення даної справи,  тому
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  314 ч.1
п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Личаківського     районного     суду м. Львова від 25  травня 2007 року скасувати,  а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції іншим суддею. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
справа
№ 2-о-4
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2007 року                                                                                   м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                     -
Первак М.О.

при
секретарі                                                         -
Коломієць С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 жовтня 2004 року у виконавчому
комітеті Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області,
актовий запис №2 від 09.10.04р.

Від спільного проживання в шлюбі є одна неповнолітня дитина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про народження № 42 від 25.08.05р.

Шлюбні стосунки не склалися через невідповідність
характерів та поглядів на подружнє життя, в результаті чого виникали сварки,
скандали, взаємні докори та різні непорозуміння, що негативно впливало на його
особисте життя та виховання дитини, створило неможливі умови для подальшого
спільного   проживання.

Фактичні шлюбні відносини припинені, сім'ю зберегти не можливо, тому
позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю і
просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, повідомивши суд
заявою, в якій вона просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги
визнає повністю і згідна на розлучення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо,
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на
позивача.

На
підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2004
року у виконавчому комітеті Баштечківської сільської ради Жашківського району
Черкаської області, актовий запис № 2 від 09.10.04р. - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
(сімнадцять гривень) державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського

апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22а/1179                                         Головуючий
Категорія 44                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Балашкевича С.В. Худякова A.M. при
секретарі    Константіновій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 і  ТОВ  фірма „Еллада" до ОСОБА_2 про визнання
недійсним виконавчого напису від 31.08.2000 року за №1623 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 12 квітня 2007 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
12 квітня 2007 року провадження в справі позовом ОСОБА_1 і ТОВ фірма
„Еллада" до ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису від
31.08.2000 року за №1623 - закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу
направити на розгляд до того ж суду.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що по суті має місце
спір про право між двома юридичними особами. Зокрема, між ТОВ фірма
„Еллада" з однієї сторони та стягувачем за оспорюваним виконавчим
документом з іншої сторони, який відповідно до ст.12 ГПК України підвідомчий
господарському

суду.

Доводи апелянта про те, що він, як фізична особа є стороною в справі,
колегія суддів до уваги не бере, виходячи з наступного.

Главою 7 ЦК України,
Законом України „Про господарські товариства" визначено правоздатність
господарського товариства як юридичної особи,

правовий
статус майна, що є його власністю, межі відповідальності товариства та його
засновників або власників майна.

Виходячи з цього, господарське товариство є самостійним суб'єктом права,
самостійно захищає свої права і несе обов'язки та може самостійно виступати
суб'єктом цивільно-правових відносин. Учасники товариства мають права,
визначені законом та установчими документами.

Статтею 23 ч.1 Закону України „Про господарські товариства" визначено,
що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання
/призначення/ яких здійснюється відповідно до виду товариства. Отже, право на
звернення до суду за захистом інтересів господарських товариств мають тільки ці
товариства, як юридичні особи, а не окремі громадяни.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження в
справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 33ц
-121/07                                                 Головуючий у 1 інстанції Ваврів І.З.
Категорія - 16                                                               Доповідач Шевчук Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської
області в складі:

Шевчук Л.Я., Подолюка В.А., Мудренко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку
справу за позовом ОСОБА_1,
спільного малого підприємства фірма «Гілея -ЛТД» до ОСОБА_2, спільного малого
підприємства фірма «Кугуар», ТзОВ «Західно - Українська компанія «Будьмо», ДП
«Галіція-Транс», акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. і спільне мале підприємство фірма «Гілея - ЛТД»
звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 7 липня 2004 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2004 року, якою
провадження в справі закрито.

В обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. і СМП фірма «Гілея -ЛТД» посилаються на порушення норм матеріального
та процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень з направленням
справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в
справі, суд першої інстанції виходив з того,

що
по даній   справі виник спір між юридичними особами, а
тому розгляд

такої
справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з такими висновками місцевого суду і залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Згідно ст.335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.332, 336 України, колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду Волинської
області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та спільного малого
підприємства «Гілея - ЛТД» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 7 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області
від 16 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2270-07                                   Головуючий в 1 й інстанції - Дячков СВ.
- 44                                           Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007
року колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 01.09.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВАТ
«ДДТЕЦ» про захист прав споживача та відновлення положення яке існувало до його
порушення -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 липня 2006 року

позову
заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків

зазначених
в ухвалі.

Ухвалою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 вересня 2006 року

позов
визнано неподаним та повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала постановлена з

порушенням
норм процесуального права, тому ставить питання про скасування ухвали

судді та
направленні її до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судці

в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що

апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з

наступних
підстав.

Визнаючи
позов не поданим та повертаючи заявнику суд зазначив про те, що

ОСОБА_1
в наданий судом строк не усунув недоліки позову, а саме у позовній заяві

не
зазначено повне і точне найменування відповідача, його місце проживання або

знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, а також відсутні докази, що

підтверджують
кожну обставину, не конкретизовані вимоги позивача.

Але з
таким висновком судці погодитися неможна, оскільки вони не відповідають

матеріалам
справи.

Як
вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 позивачем зазначено в позові повне

найменування
відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів

зв'язку.

Крім
того, пунктом 2 статті 119 ЦПК України зазначений перелік вимог які повинні

міститися
у позовної заяві, що подається до суду, який не містить вимог щодо відсутності

доказів,
тому вимоги судді щодо конкретизації вимог позивача та відсутності доказів не

ґрунтуються
на законі.

2

За таких
обставин судця безпідставно вказав позивачу на вказані обставини як на

недоліки,
та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, тому ухвала судді не

може
бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню та передачею питання до суду

першої
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.
303,307,312 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2006 року

скасувати
і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку

протягом
2-х місяців.
Справа № 2-1764
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07
травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного
районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", що постачає
електричну енергію, та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999, зобов'язана сплачувати за спожиту електричну
енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату.
За період з 01.04.2004 по 13.02.2006 відповідачем
використано електричної енергії за тарифом 0,156 грн. за 1
кВт/ч, що, з урахуванням оплат, проведених відповідачем, складає
532,76 грн., та
до теперішнього часу не сплачено і заподіює збиток інтересам позивача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду письмову
заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільною оплатою відповідачами
суми боргу.

Відповідно до вимог ч. 4
ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови позивача від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 17 4
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представникові позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
суд ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження   у
справі   за   позовом
Акціонерної   компанії
"Харківобленерго" в особі південного районного відділення
енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2
-404,405,406,407,408,409,410/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

17
квітня 2007 року.                                                                                 м.
Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Лешкович Г.А.

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
яка у них виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача - Лешкович Г.А. просить суд залишити
без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так як
вказані відповідачі добровільно під час розгляду справи повністю сплатити суму
пред'явлену в позовних заявах. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати понесені підприємством по оплаті державного мита 51 грн. та ІТЗ 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не заперечили проти залишення позовних заяв позивача без
розгляду, повністю підтвердивши погашення заборгованості зазаначеної в позовних
заявах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, та з'ясувавши думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в
частині, які стосуються відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки
сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду,
внаслідок добровільної сплати відповідачами суми заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послу - залишити без розгляду
.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.