overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-А-66/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про
стягнення перерахованої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року ОСОБА_1 пред»явив до суду позов про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі пенсії, перерахованої на підставі довідки
ДПУ «Шебелінкагазвидобування» про перераховання заробітної плат».

У
судовому засіданні судом було поставлене питання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи ГПУ «Шебелінкагазвидобування» ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у зв»язку з тим, що це підприємство
надало позивачу довідку з перерахованим заробітком для перерахування пенсії.

Вислухавши
думку позивача, представника відповідача, які не заперечували проти залучення
до справи в якості третьої особи ГПУ «Шебелінкагазвидобування» ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» , вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ГПУ
«Шебелінкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

УХВАЛИВ:

Залучити
ГПУ «Шебелінкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»,
яке знаходиться за адресою: сел.
Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення перерахованої пенсії в
якості третьої особи.

Копію
ухвали та копію адміністративного позову направити на адресу ГПУ
«Шебелінкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного
апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем з дня отримання
копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа №22-8661
Головуючий суддя
1 -ї інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

26
вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного департаменту Інтелектуальної власності про
визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг , -

встановила:

Заочним
рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року
заявлений по справі позов задоволено.

Не
погодившись, ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на вказане
рішення.

Відповідно
до вимог ст. ст. 228, 231
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною
3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося
постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України,
а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом »янського районного
суду м. Києва від 18 липня 2007 року повернути без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
№2-285/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

З травня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Джантіміровій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.  Велика Новолсілка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 7 березня 1998 року виконкомом Новопетриківської
сільської ради Великоновосілківського району району Донецької області,  актовий запис № 1 ,  так як подальші шлюбні відносини між ними
неможливі,  подальше спільне життя
суперечить іх інтересам .

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
позивачка надала суду заяву,  в якій
просить суд справу розглянути в її відсутності,
на позовних вимогах наполягає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають
задоволенню,  так як сторони спільно не
проживають,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  на примирення з
відповідачем не згодна.

На
підставі викладеного та  ст.   ст.
104,  110, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  60, 212, 213, 214, 218, 226 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між громадянином ОСОБА_2
громадянкою ОСОБА_1 7 березня 1998 року виконковом Новопетриківської сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області,  актовий запис № 1 ,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-652/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 44                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

14 травня 2007р.                                                                                          м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району від
09 лютого 2007 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби м. Ялта, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
від 09 лютого 2007 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби м. Ялта, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 04 червня 2007 р. року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-925/07/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

3 квітня   2007 року                                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді        Зуб Г.А.,

при
секретарі                    Федіній О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену ним суму боргу за
договором займу від листопада 2003 року у розмірі   6565 грн., що складає 1300 доларів США .

Сторони у судове засідання не з'явились надали суду заяву
про слухання справи у їх відсутність, а також надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди ОСОБА_2. обов'язується виплатити ОСОБА_1. суму боргу   у розмірі 6565 грн., що складає 1300 доларів
СІЛА до 15.12.2007 року.

Зазначена  мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 обов'язується виплатити ОСОБА_1 суму боргу   у розмірі 6565 грн., що складає 1300 доларів
США до 15
грудня 2007 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5- денний строк з для винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2- 3914 / 07
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А І Н И
2 листопада 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                    Новосада М.Д.
при секретарі                                            Султан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд
з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з
відповідачкою був зареєстрований 9 березня 1963 року. Від шлюбу у них є двоє
дітей, які є повнолітніми та мають свої сім'ї.
Причиною звернення до
суду послужило те, що
проживаючи разом із відповідачкою не займалися веденням спільного господарства,
були один для одного чужими людьми. Спільно проживати не змогли і тому щоб уникнути сварок та скандалів стали
жити окремо. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зіслався на обставини,
аналогічним підставам звернення до суду.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 9 березня 1963  року у відділі ЗАГСу м. Володимир - Волинськ
Волинської області, актовий запис № 48.
сторін немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе.
При таких обставинах суд
і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.
Тому суд вважає, що позов підлягає
Керуючись: ст.ст.10, 30, 60, 212, 226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,114 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9 березня 1963  року у відділі ЗАГСу м. Володимир - Волинськ
Волинської області, актовий запис № 48.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (
сімнадцять) грн.. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає чинності через
десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.Д
Новосад.
Справа № 22-ц-315507                                                             Головуючий
«відшкодування шкоди»                                            інстанції:
УХВАЛА

«25»
травня   2007 р.                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
03.05.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського КП
«Тепломережі»,  Первомайського КП
«Комунальник»,  Первомайського КП ДО
«УРЖ-1»,  Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства,
Виконкому Первомайської міської ради,
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. до суду ОСОБА_1 подана заява з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 03.05.2007 p..

Згідно
п.2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити справу
слуханням на   11.45   год.
07 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р. Віньковецький
районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- суддя ВОЛКОВА
О.М. при секретарі:   ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив : ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт про те, що її чоловік ОСОБА_2, 1956 року народження, померІНФОРМАЦІЯ_1у с.Бистриця
Віньковецького району.

Свою заяву мотивувала тим, що не може отримати довідку
про смерть чоловіка та провести реєстрацію
смерті у сільській Раді, оскільки тіло померлого не направлялось на судмедекспертизу
і причина смерті невідома. Встановлення факту їй необхідно для оформлення
спадщини, що залишилась після чоловіка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
заяву підтримала повністю. Пояснила, що її чоловік
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя чоловік хворів на епілепсію. Помер раптово вночі. Тіло у Ярмолинці на
проведення судмедекспертизи вона не везла, оскільки не мала коштів і у
зв"язку з святкуванням 24
серпня Дня незалежності  були вихідні
дні. Секретарю сільської Ради ОСОБА_1повідомила, що помер чоловік, але не
експертизу немає за що везти. Після чоловіка залишився
земельний сертифікат, який вона хоче оформити на себе..

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у судовому засіданні кожна
окремо пояснили, що із заявницею проживають по сусідству. ЇЇ чоловік
ОСОБА_2помер минулого року, якраз на День
Належності. Вони обоє допомагали на похороні. ОСОБА_1поховали на кладовищі
у с Бистриця.

Із матеріалів
справи вбачається, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем с Бистриця.   Даний факт
підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно довідки Карачіївецької
сільської Ради № 890 від 29 серпня 2006 р. ОСОБА_3 проживав у с Бистриця, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений у
с Бистриця.

Відповідно до повідомлення відділу
РАГС Віньковецького рай управління юстиції від 12.12.2006 р. актовий запис про смерть ОСОБА_2 за 2006 р. в архіві РАГС
відсутній. Відповідно до ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, у тому числі факт смерті особи в певни1 час у разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Аналізуючи досліджені докази суд
дійшов висновку, що заявниця довела той факт, що її чоловік
ОСОБА_2дійсно помер у с Бистриця
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи,що він був похоронений
без реєстрації смерті у сільській Раді, суд вважає за необхідне із
метою поновлення законних прав його дружини, заявниці ОСОБА_1задовольнити її
вимоги.

Керуючись ст. 256
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с.Бистриця Віньковецького
району Хмельницької області, у с
Бистриця ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 2-759/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                              смт.  Білозерна

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                              СімчукаС.
Б.,

при
секретарі:                                         Циммерман І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з вказаною позовною заявою до суду 14.06.2007 року посилаючись на
те,  що 26 червня 2004 року,  згідно розписки позивачка ОСОБА_1 передала
відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 700 доларів США. На дату подання заяви,
700 доларів США за курсом Національного банку України становить
3535,  00 гривень. Згідно розписки,  відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний повернути
гроші в сумі 700 доларів США
в строк до 26.08.2004 року,  але по
закінченню строку позики та до цього часу відповідач з позивачкою не
розрахувалася. Позивачка просила суд стягнути з відповідача борг за договором
позики 3535, 00 грн.. Судові витрати,
сплачені позивачкою стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримали свій позов повністю,  просила стягнути з відповідача 3535, 00 грн.
боргу та 81 грн. в рахунок сплати судових витрат.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги визнав,  зобов'язався найближчим
часом розрахуватися з позивачкою.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи судом
встановлено,  що:

Відповідно
розписки,  наданої суду ОСОБА_2,  що мешкає АДРЕСА_2,  26.06.2004 року позичив гроші у ОСОБА_1 в
сумі 700 доларів США на строк -
два місяці до 26.08.2004 року. Зобов'язався повернути борг ОСОБА_1.

Відповідно
довідки,  виданої виконуючим обов'язки
Національного банку станом на 05 травня 2007 року курс валют становить:

-     100 доларів США-505-0000 грн.;

Відповідно борг
відповідачки складає: 3535, 00 грн.

Відповідно  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлений договором.

Оцінив
та дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  ст.  10,
60,  212,  213,
ч.2,  215,  224 ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  1046,
1049 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 3535, 00 грн. та
81, 00 грн. - судові витрати. Всього - 3616, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області,  або в ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-1015/
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила, що 26.12.2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За
період спільного подружнього життя міцної сім"ї не створили, втратили
почуття любові, взаємопорозуміння та поваги один до одного, останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не
ведеться, сім»я носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 26 грудня 2003 року ОСОБА_1 зареєстровала шлюб з ОСОБА_2 в
Балаклійському РАГСі Харківської області, актовий запис № 255 (а.с.4). Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с.
5). За період спільного подружнього життя сторони не створили міцної сім»ї,
втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння через різні погляди на життя
, останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно немає.

Примирення
неможливе, відновлення нормальних шлюбних відносин і збереження сім"ї
протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Керуючись ст. 10,
60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРЇШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 26 грудня 2003 року в Балаклійському РАГСі
Харківської області, актовий запис № 255.

Витрати,
пов"язані з регістрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача, стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ справа № 2 - ц- 817
/2007
Іменем України

14 травня 2007 року. Белградсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: головуючого - с удді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Болграді справу за подання м Контрольно - ревізійного ві дділу в Белградському районі
« про роведення позапланово ї ревізії»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління КР
В в Белградському районі зве рнулася до суду з поданням, в я кому просить ухвалити рішенн я, яким надати КРВ в Белградсь кому районі дозвіл на провед ення позапланової ревізії у
Пенсійному Фонді України в Б елградському районі Одесько ї області протягом 10 робочих д нів, з 15.05.2007 року по 28.05.2007 року з мет ою аналізу умов розміщення т имчасово вільних коштів Пенс ійного фонду у банках за відп овідними договорами, встанов лення розміру відсотків і на дходження до Фонду відповідн их сум за користування зазна ченими коштами.
Підставою для такої ре візії є доручення Кабінету М іністрів України від 10.04.2007 року
№ 16693/1/1-07, а також лист начальника головного КРВ України КРВ в О деській області від 10.05.2007 року № 15-041-19/395.
Керуючись ст.ст. 10,60,131,209,294 Ц
ПК ст. 11 Закону України « Про ко нтрольну ревізійну службу в
Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Дозволити спеціалістам
К Р В в Белградському районі п ровести позапланову ревізію у Пенсійному Фонді України в
Белградському районі Одеськ ої області з метою аналізу ум ов розміщення тимчасбво віль них коштів Пенсійного фонду у банках за відповідними дог оворами, встановлення розмір у відсотків і надходження до
Фонду відповідних сум за кор истування зазначеними кошта ми.
Строк названої позапл анової ревізії з 21 травня 2007 ро ку і по 28 травня 2007 року.
На рішення протягом 10 дн ів з дня його проголошення мо же бути подана заява про його апеляційне оскарженн я, а апеляційна скарга - протяг ом 20 днів з дня подання назван ої заяви.