Справа
№ 22-ц-1726/07             Головуюча суду  1 інстанції
12                                Суддя -
доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого   - Лисенка
П.П.,

судців: Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
представника позивача - Дікусара І.Л.,

·
представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми

„Фанагорія"
на   рішення   Центрального районного суду   м.
Миколаєва від 7 травня 2007 року у справі за

позовом

Відкритого
акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми „Фанагорія" (далі
ВАТ „Фанагорія") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу нежитлового приміщення,

встановила:

В лютому
2007 року ВАТ „Фанагорія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення
профілакторію ТР і ТО № 2 з прибудовами,
загальною площею 3 342,  4 кв. м.
,  розташованого по провулку
Очаківському,  42 -А в м.  Миколаєві.

Позивач
вказував,  що 27 лютого 2004 року між ВАТ
„Фанагорія",  яке було власником
вказаного приміщення,  та ОСОБА_1. був
укладений нотаріальний договір купівлі - продажу цього приміщення за 30 000
грн.

Позивач
зазначав,  що угода була укладена з
порушенням закону,  оскільки спірний
договір зі сторони позивача був підписаний колишнім директором ВАТ
„Фанагорія" Туз О.Г. з перевищенням повноважень,  наданих йому статутом.

Посилаючись
на викладене,  просив задовольнити його
вимоги та застосувати наслідки недійсності договору,  повернувши сторони за договором у
попереднє   становище.

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу нерухомого майна,
відповідно до якого ОСОБА_1. 21
жовтня 2005 року продав спірне приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 150 000 грн. (в
рівних частинах),  уклавши договір в   нотаріальній формі.     Представник позивача посилався на те,  що

ОСОБА_1. не був
належним власником спірного майна,  тому
не мав права на його відчуження.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі представник позивача,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  просив рішення районного суду скасувати та
постановити нове про задоволення позову.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання
недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу спірного приміщення,  оскільки вважав,  що при їх укладенні не встановлено порушень
чинного на той час законодавства та установчих документів акціонерного
товариства (яким є статут). А тому,
обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ВАТ „Фанагорія".

Доводи
апелянта про перевищення головою правління своїх повноважень при укладенні
спірного договору купівлі - продажу з ОСОБА_1. необгрунтовані,  оскільки із змісту Статуту вказаного
товариства,  що діяв на час укладення
угоди не вбачається обмеження його повноважень ( а.с.  5-10).

Крім
того,  позивачем не надано доказів щодо
порушення законних прав та інтересів зазначеного товариства. Навпаки,  кошти від продажу спірного майна використані
для погашення податкової заборгованості.

До того
ж,  відповідно до  ст.
388 ЦК України
не можна витребувати майна у добросовісного набувача,  який придбав це майно за оплатним договором.

Районним
судом встановлено,  що відповідачі
оплатно придбали спірне майно за договорами купівлі - продажу,  є добросовісними його набувачами. В зв'язку з
чим,  власник позбавлений права на його
витребування у даному випадку.

Викладене
свідчіть,  що рішення районного суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому не вбачається   підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства виробничо - торгівельної фірми
„Фанагорія" відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 7 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її

проголошення,  але
може бути оскаржена у касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

проголошення.