УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця „03" дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:     Ланкова М.В. Суддів:     Ісаєва Г.А.

Белинчук
Т.Г. При секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
„Євпаторіяжилбуд -2005" про усунення небезпеки другорядного руйнування
даху, частковий ремонт даху, оплату за ремонт стелі та стін,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2.,
ЗАТ „Євпаторіяжилбуд - 2005" про усунення небезпеки другорядного руйнування
даху, частковий ремонт даху, оплату за ремонт стелі та стін.

Свої вимоги мотивує тим, що мешкає у кімнаті
АДРЕСА_1Неодноразово зверталась с
заявами до керівництва ЗАТ « Євпаторіяжилбуд -2005» з проханням провести
ремонт даху та вентиляційного люку, доОСОБА_2. про демонтування його антени,
яку він встановив на даху, над її кімнатою, що привело до руйнування даху і у
її кімнаті з'явилась волога та сирість на стелі та стінах. На її звернення
відповідачі не відреагували, у зв'язку з чим вона самостійно провела ремонт
даху над своєю кімнатою, на що були витрачені певні грошові суми. Просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду - у розмірі 1635 гривень та моральну
шкоду - у розмірі 50000 грн., солідарно та зобов'язати прибрати усі антени з
даху та закрити вихід на замок.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенні частково. ЗАТ « Євпаторіяжилбуд - 2005» зобов'язано встановити
замок на двері при вході на дах будинку АДРЕСА_1 В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати ' та ухвалити по
справі нове рішення відповідно до заявлених нею позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа №
22-Ц-4787/2007 р                              Головуючий
суду першої інстанції:

Ружицька Т. В.
Доповідач:        Белинчук Т.Г.

Постановляючи рішення про відмову в позові в частині
стягнення матеріальної і моральної шкоди, у зв'язку з течею даху та проведеним
нею ремонтом даху та стелі, стін в її кімнаті, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка не надала суду достатніх доказів тих обставин на які вона
посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені
зібраними по справі доказами.

Положення статті 176 ЖК України передбачають, що
наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне
утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової
території. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у
випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення
право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати
її в рахунок квартирної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка мешкає
гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_1 з 1996 року.

Власником гуртожитку АДРЕСА_1 з 05 серпня 2005 року є
відповідач ЗАТ „Євпаторіяжилбуд-2005", яке отримало вказаний житловій фонд
як внесок у Статутний фонд, у зв'язку з санацією ВАТ „Євпаторіябуд."

Відповідач не оспорює, що дах гуртожитку має течію. Про
вказане також свідчить акт обстеження житлових умов від 17.05.2006 року

Між сторонами відсутній договір найма на кімнату
АДРЕСА_1.

Позивачка не надала суду доказів проведення оплат за
користування кімнатою, а відповідач вказує, що таки витрати нею не сплачуються
та мається заборгованість.

Допустимих доказів про розмір та об'єм необхідних
будівельних робіт для ремонту даху, вартість вказаних робіт та будівельних
матеріалів, позивачка суду не надала.

Також повивачем не доказаний факт причинно-слідчого
зв'язку встановлення антени з боку відповідача ОСОБА_2 та течії стелі в її
квартирі.

Оскільки судом невстановлена вина відповідачів в
заподіянні матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволені позову про стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена § касаційному
порядку до суду касаційної інставдщ протягом двох місяців.