Справа № 22-3536  2007 р.                Головуючий у 1
інстанції: Перетятько О.Ю.
Категорія:    21                                    Доповідач:   Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня   2007 року                         Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В.

суддів:  Дем"яносова М.В.,  Азевич В.Б.

при секретарі:
Баранові В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки та ОСОБА_1 на рішення Центрально-
Міського районного суду м.Горлівки від 23 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника за дорученням -
ОСОБА_2,    перевіривши  доводи апеляційних скарг, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом, посилаючись
на те, що за висновком МСЕК від 7.05.2002 року йому вперше встановлено втрату
працездатності в 25 % у зв"язку із профзахворюванням. За висновком МСЕК
від 29.09.2003 року йому встановлено втрату працездатності в 25 % також у
зв"язку із профзахворюванням і по сукупності 50% із в становленням 3 групи
інвалідності.

В
результаті профзахворюваннь йому спричинено моральну шкоду. Через втрату здоров"я
порушено його звичний устрій життя, періодично перебуває в лікарні, вимушений
прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Просив
стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди
50000 грн..

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки від 23 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у
рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

В
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Кіровське просить
скасувати вказане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
Вважає, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального
права, а також, що рішення ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих
обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, спричинення моральної
шкоди не підтверджено висновком МСЕК.

ОСОБА_1 просить змінити судове
рішення, задовольнивши його вимоги в повному обсязі.

Апеляційний суд
вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд повно та
всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим
доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення
позову в частині   стягнення моральної
шкоди на користь  ОСОБА_1 у зв"язку
з ушкодженням здоров"я, оскільки втратою здоров"я йому спричинена
моральна шкода.

Судом
встановлено, що за висновком МСЕК від 7.05.2002 року йому вперше встановлено
втрату працездатності в 25 % у зв"язку із профзахворюванням. За висновком
МСЕК від 29.09.2003 року йому встановлено втрату працездатності в 25 % також у
зв"язку із профзахворюванням і по сукупності 50% із в становленням З групи
інвалідності

Відповідно до
ст. 21 п.1 пп. „е" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", у разі
настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов*язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я, виплачуючи йому
грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Відшкодування
моральної шкоди застрахованим особам є одним із способів захисту особистих
немайнових прав працівника і передбачено ст. 1 згаданого Закону незалежно від
відшкодування майнової шкоди.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення
Конституційного Суду України від 27.01.2004 p., моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання
полягає, відповідно до ст. ст. 23,1167 ЦК
України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які
він зазнає у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Як наслідок,
моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких
особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров*я тощо.

Ушкодження здоров*я,
заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов*язків, незалежно від
ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні
страждання.

Встановлення
Законом обов*язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків
відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого
державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Розмір  відшкодування моральної шкоди судом правильно
визначено  з урахуванням  характеру та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань.

Доводи про те,що
позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене
судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержані.

Доводи,
приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,314 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки та ОСОБА_1  відхилити.

Рішення   Центрально- Міського районного суду
м.Горлівки від 23   грудня 2006 року     залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.