УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В.

суддів   Белинчук
Т.Г.

Топчий В.М.

При секретарі                Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву державного підприємства „Красноперекопський
завод продтоварів" про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від
23.10.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до Державного підприємства „Красноперекопський завод
продтоварів" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків у розмірі 622, 86
грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вона 18.01.2006 року була звільнена за прогул, у той час, коли вона знаходилася
у господарському суді АРК як представник
підприємства. Вважає, що її звільнення було проведено без дотримання
порядку, передбаченого КЗпП України, не узгоджено з профспілковим комітетом.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.05.2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено
частково. ОСОБА_1. поновлено
на роботі на посаді юрисконсульта Державного підприємства „Красноперекопський
завод продтоварів" з 18.01.2006 року.
Стягнуто з ДП „Красноперекопський завод продтоварів" на користь
ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2006 року по 03.05.2006 року у
розмірі 2485 грн. Стягнуто с
ДП „Красноперекопський завод продтоварів" на корить ОСОБА_1. у відшкодування
моральної шкоди 300 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1. - відмовлено.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., колегія суддів судової колегії у цивільних справах
АР Крим рішенням від 23.10.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнила
частково. Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
04.05.2006 року змінила в частині стягнення моральної шкоди, стягнув з
Державного підприємства „Красноперекопський завод продтоварів" на користь
ОСОБА_1. 1500 грн. Виключила з тексту
рішення вказівку про те, що ОСОБА_1. 17.01.2006 року скоїла
прогул. В іншій частині рішення залишено без змін.

Заслухавши суддю
доповідача, вислухав пояснення представника ДП „Красноперекопський завод продтоварів", перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ДП
„Красноперекопський завод продтоварів" звернувся с заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.10.2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1. підробила
відрядне посвідчення    23.10.2006    року
на   себе, а   тому,
належний    представник       ДП

Справа № 22-ц-4123/06                               Головуючий суду
першої інстанції

Шакуліна Л.В.

Доповідач     Панков
М.В,

2

„Красноперекопський
завод продтоварів" 23.10.2006 року був відсутній в засіданні колегії
Апеляційного суду АР Крим.

Все це на думку
заявника вплинуло на рішення яке було прийнято колегією суддів 23.10.2006 року
по їх справі і цей факт слід вважати нововиявленими обставинами.

З такими
доводами колегія не погоджується, оскільки вони суперечать статті 361 ЦПК
України і не являються підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 361, 365, 366 ЦПК України, колегія судців
судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
задоволені заяви державного підприємства „Красноперекопський завод
продтоварів" про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.10.2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду Украши протягом двох місяців.