Справа № 22 ц - 1114/07                         Головуючий    першої
інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Ї.З.
УХВАЛА
Іменем України

4 червня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого        -       Лисенка П.П.,

судців:    Кутової Т.З., Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання  Швейно вій І.В.,

за
участю представника заявника Заливчого Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на  ухвалу    Ленінського районного суду м. Миколаєва від
20    березня    2007
року за заявою

закритого
акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТКБ) « Приватбанк»

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ЗАТ
КБ «ПриватБанк» звернулося
в суд з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що відкрите акціонерне товариство акціонерний банк (далі
-ВАТ АБ ) «Приватінвест»
за кредитними договорами від 25
червня 2003 року та 10 грудня 2004 року надав
ОСОБА_1 кредити відповідно в сумі 7000
доларів США та 21000
доларів США. В порядку
забезпечення вказаних договорів між тими ж сторонами укладені договори: застави
нерухомого майна - житлового
приміщення та іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень. В зв'язку з
невиконанням зобов'язань по кредитним договорам, на вказаних договорах застави
та іпотеки, нотаріусом вчинено виконавчі написи від 23 травня 2005 року. Державною
виконавчою службою в Ленінському районі м. Миколаєва 6 червня 2005 року
відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчих написів. 6 квітня 2006 року ВАТ АБ
«Приватінвест» уклав договори відступлення прав вимоги, за якими здійснено
відступлення ВАТ АК «Приватінвест» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за  вищевказаними кредитними договорами.

Посилаючись на
викладене, заявник просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2007 року заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
задоволено. Замінено сторону ВАТ АБ «Приватінвест» у виконавчому проваджені про
примусове виконання виконавчих написів від 23 травня 2005
року за № № 111, 112
на ЗАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом як процесуальних ,
так і матеріальних норм права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 378 ЦПК
України      у разі вибуття однієї    із сторін

виконавчого  провадження,  суд
замінює       сторону       виконавчого  провадження
її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів про відступлення
прав вимоги ВАТ АБ «Приватінвест» передав всі свої права та обов'язки, що
випливають з кредитних договорів 163/2003
від 25 червня 2003 року та 636/2004 від 10 грудня 2004 року   з ОСОБА_1, - ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 12,
26).

Оскільки, в зв'язку з невиконанням вказаних кредитних
договорів вчинено

нотаріальні написи на договорах застави за №№ 111, 112 від 23 травня 2005 року і

Державною виконавчою службою Ленінського району м.
Миколаєва відкриті виконавчі

провадження щодо їх примусового виконання, то суд вірно
вважав, що в зв'язку з

частковим (субсідарним) матеріальним правонаступництвом,
яке відбулося внаслідок

укладення договорів про відступлення прав вимоги, ВАТ АБ
«Приватінвест» вибуло із

виконавчого провадження. А на підставі зазначеного
матеріального правонаступництва,

районний суд правомірно замінив сторону (стягувана) в
виконавчому провадженні на

ЗАТ КБ  «ПриватБанк»  як
процесуального     правонаступника,  оскільки
йому        за

договорами   відступлення   прав вимоги перейшли   відповідні
права вимоги в межах вказаних договорів кредиту.

Посилання апелянта на неправомірність договору відступлення права вимоги не
можна прийняти до уваги, оскільки таке не є предметом доказування в даному
провадженні.

Доводи ж апелянта на відсутність доказів щодо припинення юридичної особи
стягувача, також не заслуговують на увагу, а тому не спростовують висновки
суду, оскільки в даному випадку йдеться не про універсальне (повне) правонаступництво
в зв'язку з припиненням юридичної особи, а про субсідарне правонаступництво,
тобто часткове, оскільки ЗАТ КБ
«ПриватБанк» перейшли не всі права і обов'язки від ВАТ АБ «Приватінвест»,
а  тільки в межах відповідних договорів
кредиту.

Керуючись ст. ст. 303,307,312   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20   березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.