Справа № 22-ц-1137-Ф/07                                                                             Головуючий
суду першої інстанції Красіков C.I.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                  Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі:

Головуючого
- судді                   Л оманової Л.О.,

суддів                                           Мамасуєвої
Л.О.,

Соболюка М. М.

при
секретарі                              Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Феодосії матеріали справи
за позовом

орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
в особі Керченської філії орендного

підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості    за          апеляційною          скаргою           орендного           підприємства

«Кримтеплокомуненерго»
в особі Керченської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на
ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
вказаного суду від 11 квітня 2007 року зазначений позов був залишений без руху
у зв'язку з тим,  що позовна заява була
подана з порушенням вимог  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України (далі -
Кодекс),  а саме: відсутня копія договору
про надання послуг укладеного між позивачем та відповідачем; до позовної заяви
не були додані документи,  що
підтверджують сплату судового збору; не додані копії всіх документів,  що додаються до позовної заяви відповідно до
кількості відповідачів.

Ухвалою
зазначеного суду від 28 червня 2007 року позовну заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»
визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2  ст.
121 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено,  що недоліки позовної заяви,  які були встановлені ухвалою суду від 11
квітня 2007 року,  а саме - відсутність
копії договору про надання послуг з тепловодопостачання та водовідведення,  укладеного між сторонами,  не усунені.

У
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції вимог законодавства,  просить скасувати її та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
представника позивачаа,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог ч. 1  ст.  303 Кодексу під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,

Ч.
1  ст.
121 Кодексу встановлено,  що
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 цього Кодексу,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху.

При
цьому в ч. 2  ст.  121 Кодексу зазначено,  що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.   ст.
119 і 120 цього Кодексу,  то
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду,  інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Згідно з
вимогами ч. 5  ст.  119 Кодексу,
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  120 Кодексу,
позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте,  обставина,
на яку послався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної
ухвали,  а саме відсутність договору
/його копії/ про надання послуг,  не
можна визнати такою,  що свідчить про
недодержання позивачем вимог  ст.  119 і 120 Кодексу,  оскільки встановлення обставин відносно
наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами стосується предмету
спору,  що підлягає вирішенню при
розгляді справи.

Оскільки
суд порушив порядок,  встановлений для
вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,  відповідно до п. 2 ч. 1  ст.
312 Кодексу,  ухвала підлягає
скасуванню.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
частиною 3 статті 312,  статтями
313,  314 і 315 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії
орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року скасувати. Передати
питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.