Справа № 33ц-23                                                           Головуючий
Категорія - 33                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

11 травня 2007 року.                                                                                         м.
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Лончука
В.Г.

суддів - Расевича СІ.,
Мудренко Л.І., Стрільчука В.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Велико-Березовицької селищної ради, ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в ко­ристуванні
дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_2до Велико-Березовицької селищної ради,
ОСОБА_1про визнання незаконними рі­шень селищної ради, державного акту на право
приватної власності на землю, усунення пере­шкод в користуванні земельною ділянкою,
-

встановила:

У січні 2002
року Велико-Березовицька селищна рада звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні дорогою.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_2.
по вул. Набережній зберігає будівельні матеріали, чим перешкоджає в проїзді
іншим мешканцям даної вулиці.

В лютому 2003
року ОСОБА_2. пред'явив зустрічний позов про визнання неза­конними рішень
селищної ради, державного акту на право приватної власності на землю, усу­нення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовував позов тим, що ОСОБА_1. безпідставно
приватизував 19,67 м2 зем­лі,
яка належить йому,

Справа розглядалась неодноразово. Останнім рішенням
Тернопільського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2004 року первинний
позов задоволено повністю, а зустрічний -
частково. Постановлено звільнити ОСОБА_2. проїжджу частину вулиці На­бережна
від будівельних матеріалів та не зобов'язано не чинити перешкод в користуванні
зазна­ченою вулицею. Визнано частково недійсним і скасовано державний акт на
право приватної власності від 24
лютого 2003 року,
виданий ОСОБА_1. та рішення Велико-Березовицької селищної ради від 10 квітня 1997 року № 86. Зобов'язано
ОСОБА_1. звільнити земельну ді­лянку площею 19,67 м2 по АДРЕСА_1 згідно висновку земе-льно-будівельної
експертизи від 13 серпня 2003 року № 808 і не чинити
перешкод в користу­ванні нею. Стягнуто з ОСОБА_2. в користь колективного
підприємства „Селопроектбудсе-

2

рвіс"
72 грн. за
проведення обмірів та з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. 100 грн. за
проведення експертизи.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2004 року рішення
суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову скасоване і
ухвалене нове рішен­ня про відмову у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2. подав касаційну скаргу, в якій посилається на
неправильне застосу­вання апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог статті 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про досто­вірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Ка­саційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді пер­шої інстанції.

За змістом ч. 1
ст. 303 ЦПК
України 1963 року,
яка діяла на момент розгляду справи апеляційним судом, суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бе­ре участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про
вручення повістки ОСОБА_2. За таких обставин у апеляційного суду не було
підстав для розгляду справи по суті.

Пунктом 3
ч. 1 ст. 338 ЦПК України
передбачено, що судове рішення підлягає обо­в'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсут­ності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України якщо порушення закону, зазначені в частині
першій цієї статті, було допущено судом першої інстанції і не було усунено
апеляційним судом або одночасно допущено апеляційним судом після скасування
судових рішень, справа переда­ється на новий розгляд суду першої інстанції. У
разі допущення цих порушень лише апеляцій­ним судом справа передається на новий
апеляційний розгляд.

Таким
чином рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення
апеляційного суду підля­гає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд у зв'язку з допущеним по­рушенням норм процесуального
права.

Керуючись
статтями 335,336, 338 ЦПК
України, колегія -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2004
року в даній справі скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.