Справа № 22-ц-2227-07                     Головуючий у   1 інстанції
Категорія                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах

Апеляційного    суду Київської області в складі:

головуючого Мазурка
В.А.,

суддів Голуб С.
А.,     Оношко Г.М. ,

при
секретарі   Бобку О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_2на рішення

Обухівського
районного суду від 03 травня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

вселення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернувся до
відповідачки з названим позовом.  У
позові зазначав,  що рішенням
Обухівського районного суду від 03 жовтня 2006 року за ним визнано право
власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1,
визначено порядок користування квартирою,  в його користування виділено жилу кімнату
гаї. 10,  7 м.  кв. Однак відповідачка чинить йому перешкоди
в проживанні в квартирі ,  не пускає його
в квартиру . Просить вселити його   в
спірну квартиру.

Рішенням
Обухівського районного суду від 03 травня 2007 року позов задоволено.
Постановлено вселити    позивача в спірну
квартиру.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з
підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалення нового
рішення про відмову в позові. Перевіривши матеріали справи в порядку  ст.
303 ЦПК України,  колегія суддів
дійшла висновку ,  що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та з матеріалів справи вбачається,
що позивач на підставі рішення Обухівського районного суду від 03 жовтня
2006 року має право власності на 1/4 частина квартириАДРЕСА_1 ,  цим же рішенням визначено порядок
користування квартирою,  в користування
позивача виділено жилу кімнату пл. 10, 9 м. кв.,    іншу жилу кімнату    виділено в користування

відповідачки,
нежилі приміщення   залишені   в спільному користуванні сторін.

Відповідачка    перешкоджає позивачеві в користуванні
квартирою.

Згідно з
ч.1  ст.
383 ЦК України,  власник жилого будинку ,  квартири має право використовувати помешкання
для власного проживання,  проживання
членів своєї сім"ї,  інших осіб.

Згідно з
вимогами  ст.  317 ЦК
України,  власникові належать права
володіння ,  користування та
розпорядження своїм майном.

За правилами  ст.  391 ЦК
України,  власник майна має право
вимагати

усунення      перешкод   у
здійсненні                   ним   права
користування      та

розпорядження
своїм майном.

Прийнявши
до уваги обставини справи та вимоги закону ,
суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про  задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги про те ,  що позивач
створював у квартирі конфлікти,
влаштовував скандали не приймаються до уваги,  оскільки не впливають на вирішення даного
спору,  виходять за межі заявлених позовних
вимог. За правилами с т.
11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін,  та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,  викладених у рішенні.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи ,  дав їм
належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.   Рішення Обухівського районного суду від 03
травня 207 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом   двох місяців.