Справа
№ 2-961/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м          У к р а ї н и

18
червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі  Павлюченко І.В.,

З участю
представників сторін - Небилиці І.І., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - Тепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач прохав
стягнути із відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду  у розмірі
1706 гривень мотивуючи вимоги
тим, що він є надавачем послуг з теплопостачання та гарячого
водовідведення  у тому числі і
відповідачам по справі, які отримуючи ці послуги вчасно, не оспорюючи їх якості
не оплачували їх, у них виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні вимоги підтримав, обгрунтовував їх тими-ж обставинами.

Відповідачі
позов визнали частково без визначення суми заборгованості, показавши що ціну
послуг із опалення квартири/тарифи/ вони вважають завищеними та
необгрунтованими, підприємство не уклало із ними договору на надання послуг не
приміняло коєфіцієнтів зниження ціни послуг, не перераховувало оплату  взалежності від температури зовнішнього
повітря, ціна послуг на опалення у їх будинку вища ніж у будинках з
лічильниками через що вони  не вважали за
необхідне оплачувати надані послуги до їх перерахунку та прохали у позову
відмовити до його проведення.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані ними докази
суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню виходячи зі
слідуючих підстав:

Аналізом доказів
по вказаній справі встановлено наступне:

Нескасованим та
незміненим рішенням Виконкому Шосткинської міськради за № 261 від 04.10.  2004 року
ТОВ “Шостка-Тепло” визнано надавачем послуг з теплопостачання,
аналогічними  рішеннями Виконкому № 290,
від 30.11.2004 року та № 290, від 17.10. 2006 затверджені тарифи на його
послуги, у перелік будинків на який надаються послуги входить будинок № 28 по
вул. Березовий Гай м. Шостка, згідно довідки ЖКВ КЗ “Імпульс” у квартирі
НОМЕР_1 цього будинку проживають відповідачі,
на наймача квартири ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок по оплаті послуг
із теплопостачання, борг становить 1706 гривень 17 копійок / а.с. 5- 10,
43-44/.

Відповідно  п. 4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення
взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого
самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та
обов'язки одній для надання послуг у встановлений строк та належної якості   іншій для їх оплати.

Згідно положень
ст.ст. 66-68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати квартирну плату та комунальні послуги, несуть солідарну
відповідальність по цьому обов'язку.

ЗУ “ Про
житлово-комунальні послуги”, 2004 року у ст. 4 Редакції вказав на те що
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із
Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно-правових актів у тому
числі і органів місцевого самоврядування. Цей закон у ст. 19 Редакції  зобов'язав також житлово-комунальні
організації укладати договори із споживачами послуг.

Під час розгляду
справи встановлено те що позивач 12 жовтня 2004 року направив відповідачам
проект договору про надання послуг, який відповідачі укладати відмовилися,
претензій чи зауважень на нього не надали, свого варіанту договору не запропонували/а.с.23-24/.

Виходячи із
цього посилки відповідачів на те що єдиною підставою надання послуг та їх
оплати  є взаємний договір про надання
послуг  є невірними, поскільки договір
визначаючи вид послуг, умови їх надання, ціну, порядок вирішення претензій,
відповідальність сторін та інше є вихідним від основного обов'язку, відповідачі
були не позбавлені права узгодити його умови.

У судовому
засіданні встановлено також те, що відповідачі в порушення “Правил надання
послуг із централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та
водовідведення” затверджених Постановою КМ України № 630, 2005 року, отримуючи
фактично послуги, частково оплачуючи їх, тобто визнаючи наявність взаємних прав
та обов'язків, жодного разу у теплопостачальну організацію чи
житлово-комунальну організацію за місцем проживання із претензіями на якість
послуг не звертались, про те що температура у їх квартирі була вище 18 градусів
вони підтвердил і у судовому засіданні.

Щодо посилок
відповідачів на завищення тарифів на послуги та їх економічне необгрунтування
то суд виходить із того, що поскільки ці тарифи затверджені рішенням виконкому
яке не скасоване то вони повинні і примінятись, позивач керувався саме
ними,  питання зменшення тарифів
споживачі послуг підприємства у тому числі і відповідачі по справі не
ініціювали, тому їх теперішні посилання на ці обставини суд до уваги взяти не
може/ а.с.5-6, 43-44/.

Щодо примінення
коефіцієнту нарахування ціни послуг то у разі встановлення у будинку чи
квартирі споживачів температури повітря нижче 18 градусів,   за заявами жильців будинку або із власної
ініціативи теплопостачальна організація приміняє цей коефіцієнт та зменшує його
із 1, 00 до 09, 08 та інше. Коефіцієнт приміняється шляхом видачі розпорядження
по організації поставщику. У судовому засіданні встановлено те що протягом
періоду спірних правовідносин/ 2005-2007 роки/ по будинку відповідачів та їх
квартирі вказаний коефіцієнт не примінявся внаслідок належного температурного
режиму, відсутності скарг споживачів, тому позивачем вірно примінявся
коефіцієнт у 1,0 для нарахування послуг відповідачам / а.с. 58-59/.

Щодо вищої  ціни послуг у будинках без лічильників чим у
будинках із лічильниками то у судовому засіданні встановлено, що ці обставини
дійсно мають місце, порядок  нарахування
ціни послуг у вказаних будинках дійсно різний, у той-же час несплата
відповідачем  послуг із цієї причини  не співвідноситься із законодавством не може
бути прийнятим судом до уваги, питання ініцювання встановлення лічильників
відноситься у тому числі і до компетенції власників квартир та цього права не
позбавлені відповідачі / а.с.57/.

Щодо посилок
відповідачів на необхідність перерахунку у кінці опалювального сезону вартості
наданих послуг взалежності від температури зовнішнього повітря, так як при плюсовій
температурі теплопостачальна організація несе менші витрати, то під час
розгляду справи встановлено що на даний час ніякого нормативно-правового акту,
методики цих перерахунків не існує та вони не проводились, у разі таких
перерахувань теплопостачальна організація повинна повернути переплачені суми
споживачам або зарахувати їх у рахунок майбутніх платежів, у той-же час ця
обставина не може бути причиною відмови від оплати наданих послуг / а.с. 60/.

Положення ст. 60
ЦПК України вказують на те що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини по
справі  на які вона посилається та
підтвердити їх доказами.

Таким чином, в
порушення принципу   змагальності сторін
відповідачі по справі не довели обставин через які вони не повинні оплачувати
послуги не підтвердили їх доказами, позивач спростував такі їх посилання надав
належні та не оспоримі докази наявності боргу відповідачів саме у розмірі 1706
гривень який і підлягає стягненню /а.с. 8-11, 41, 45/.

Крім того із
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові
витрати, інша частина судових витрат від яких позивач звільнений підлягає
стягненню із відповідачів на користь держави.

Керуючись п. 4
ст. 11 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
ст. ст. 10, 11,  60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» суму   заборгованості за
користування тепловою енергією та гарячу воду у розмірі 1706 гривень у
солідарному порядку.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” по 11 гривень  70 копійок
та на користь держави по 15 гривень 30 копійок
судових витрат по справі у дольовому порядку.

Рішення  може бути оскаржене в Сумський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви, про апеляційне оскарження, протягом 10 днів  з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги, протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо подано заяву, а апеляційна скарга не була
подана протягом строку встановленого ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження рішення, якщо
воно не було скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                    М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя: