Справа №22ц -0985/2007 р.                   Головуючий у 1 інстанції  Заріцький С.М.
22                                             Доповідачу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   квітня 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду Київської
області в складі:.

головуючого - судді Антоненко
В А.,

суддів  Поліщука МА., Тракало В.В.,

при
секретарі     Шешко О.Б.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м.Києві
матеріали справи за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1   на ухвалу Вишгородського   районного суду

Київської
області   від 15
січня 2007
року   в справі за заявою
ОСОБА_1   про   перегляд
за   нововиявленими   обставинами
рішення   Вишгородського

районного суду
Київської області від 15
червня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2006 року, яке
набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2055 грн.02 коп.
матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,  та 1000
грн. моральної шкоди.

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду
за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилалася на акт,
складений працівниками КП ЖКГ Вишгородської міської ради від 11 вересня 2006 року про те, що
при встановленні азбестоцементних труб вентиляції було пошкоджено шиферну
покрівлю будинку, внаслідок чого атмосферні опади затоплюють квартиру позивачки,
а звідти попадають до квартири відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2007 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За
правилами ст.362 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з того, що   про зазначені в акті

2

обставини було
відомо позивачці та суду на час розгляду справи. А тому ці обставини не можуть
бути нововиявленими відповідно до правил п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України .

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, не
заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на доказах та на законі.

Керуючись ст.ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 15 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після набрання законної сили.