РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді
Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника-адвоката ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх
представника-адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7 і її представника-
адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, треті особи орган
опіки та піклування Докучаєвської міської ради, відділ освіти Докучаєвської
міської ради, Докучаєвська загальноосваітня школа №4, про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

3 травня 2007р позивачі звернулися в суд із вказаним позовом, а 04.07.2007р
з уточненим позовом, зазначивши наступне: що у 2007р ОСОБА_9 навчалася в 9
класі Докучаєвської ЗОШ №4 і 10.04.2007р їй від однокласників стало відомо про
поширення серед учнів школи за допомогою мобільних телефонів порнографічного
знімку, на якому невідомий чоловік задовольняє статеву пристрасть  неприроднім способом з дівчиною з
обличчям  ОСОБА_9. 11.04.2007р вони
звернулися із заявою до міліції про притягнення до кримінальної
відповідальності винних у виготовленні та розповсюдженні цього знімку. В
результаті перевірки їхньої зави було встановлено, що в лютому 2007р
неповнолітній ОСОБА_5 на комп'ютері виготовив фотомонтаж цього знімку і записав
його на мобільний телефон відповідачу ОСОБА_12. Останній передав цей знімок на
мобільний телефон соєму однокласнику ОСОБА_13 і далі розповсюдження знімку
серед учнів школи прийняло хаотичний характер. Цей знімок є фотомонтажем, не
відповідає дійсності і тому принижує честь і гідность, як неповнолітньої
ОСОБА_9, так і особисто їх- батьків- позивачів по справі. В результаті їм всім
було заподіяно моральної шкоди в сумі 30000 грн. Позивачі просили суд визнати
комп'ютерне виготовлення спірного знімку з наступним його поширенням
інформацією, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. І зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_12. спростувати цю інформацію
шляхом вибачення перед ОСОБА_9 в присутності колективу 10”в” класа
Докучаєвської ЗОШ №4. Також в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
30000 грн. Стягнути з відповідачів на його ж користь понесені судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов, але просять суд
відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_9
Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12. позов не
визнали в повному обсязі. Представники третіх осіб просять суд розглянути
справу в їх відсутності.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали
справи, матеріали дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1, суд вважає в позові
відмовити з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наявність знімку, на якому невідомий чоловік задовольняє статеву
пристрасть  неприроднім способом з
дівчиною підтверджується доданим до справи та дослідженим в суді самим знімком.
Факт знаходження на дісплею мобільного телефону ОСОБА_9 знімку, на якому
невідомий чоловік задовольняє статеву пристрасть  неприроднім способом з дівчиною, підтвердила
в судовому засіданні свідок-директор школи ОСОБА_14.

Статтею першою Закону України “Про інформацію” встановлено, що під
інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому
природньому середовищі.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що знімок, на якому невідомий чоловік
задовольняє статеву пристрасть
неприроднім способом з дівчиною, є інформацією.

Відповідно до ч.1,4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї... недостовірної інформації,
має право ... на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження
ствердження позивачів, що саме ОСОБА_5 виготовив і разом з ОСОБА_12. поширив
про позивача ОСОБА_9 недостовірну інформацію з таких підстав.

В судовому засіданні відповідачі факт виготовлення та розповсюдження
спірної інформації заперечували. Відповідач ОСОБА_5 крім того пояснив, що
фотомонтаж фотографії з обличчям ОСОБА_9 він не виготовляв. Про наявність
порнографічного знімку йому стало відомо від директора школи, але сам знімок
він не бачив. Він директору заперечувати виготовлення будь-якої фотографії не
став, помилково вважаючи, що саме за це однокласники його в цей день називали
“сміливим та крутим”. На даний час він не бажає нести відповідальність за того,
хто насправді виготовив цей знімок.

Відповідач ОСОБА_12, крім іншого, суду пояснив, що дійсно він отримав від
ОСОБА_5 диска з файлами фотографій однокласників, але ні у останнього, ні на
дискі він спірної фотографії не бачив, а тим більше нікому її не передавав.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15-класний керівник ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12 суду пояснила, що
про наявність фотографії порнографічного змісту, яка була передана на мобільний
телефон ОСОБА_9, вона дізналася від директора школи ОСОБА_14. Після бесіди з
директором школи ОСОБА_5 був в стресовому стані, але заперечував виготовлення і
розповсюдження такої фотографії. В мобільних телефонах учнів фотографії
вказаного змісту вона не бачила, як і у будь-кого іншого. На той час у ОСОБА_5
мобільного телефона не було взагалі. Від ОСОБА_9 їй відомо, що вона на
фотографії зображена у віці, коли навчалася в 7 класі.

Свідок ОСОБА_14.-директор школи суду пояснила, що спірний знімок на дісплеї
мобільного телефону їй показала сама ОСОБА_9 Вона ж повідомила їй, що цей
знімок виготовив ОСОБА_5 В бесіді з останнім, він підтвердив, що знімок
виготовив дома. Знімок ОСОБА_5 не показувала. Про зміст виготовленого ним знімку
у ОСОБА_5 не цікавилася. ОСОБА_12 їй підтвердив, що знімок він бачив, але
нікому не передавав. Наступного дня вона перевірила мобільні телефони в усіх
учнів 8-11 класів, але раніше баченого знімку не виявила.

Із досліджених в суді пояснень
неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_12. працівнику міліції при перевірці заяви
ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України слідує, що ОСОБА_5 11.04.2007р визнавав,
що приблизно два місяці тому він своїм мобільним телефоном ( з пояснень
відповідачів ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_15
на той час у нього мобільного телефону не було) сфотографував ОСОБА_9, а
потім на комп'ютері шляхом фотомонтажа виготовив порнографічний знімок із
зображенням обличчя ОСОБА_9 Через деякий час на прохання ОСОБА_12 він зі свого
комп'ютера записав на його мобільний телефон фотографії однокласників. Про те,
що можливо помилково зписав і спірний знімок не знав.

В поясненні ОСОБА_12 від 11.04.2007р зазначено, що він з комп'ютера ОСОБА_5
на свій диск переписав фотографії, на одній із яких знаходилася порнографічна фотографія
із зображенням ОСОБА_9 Цю фотографію він (а не ОСОБА_5) помістив на свій
комп'ютер, однак не міг її відкрити. Наступного дня фотографію записав на
мобільний телефон ОСОБА_13. Але вона і в нього не відкрилася. Що зробив з
фотографією ОСОБА_13 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив, що саме такі
пояснення йому в присутності директора школи та його замісника дали ОСОБА_5 та
ОСОБА_12

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 визнавав факт
виготовлення ним фотомонтажу з обличчям ОСОБА_9, але іншого змісту, ніж
стверджують позивачі. А відповідач ОСОБА_12. в цьому ж засіданні взагалі
заперечував той факт, що бачив у ОСОБА_5 та на дискі спірну фотографію, а тим
більше її комусь передавав.

Оскільки вказані пояснення відповідачів, відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК
України, є одним із джерел доказів, в своїй сукупності є суперечливими як між
собою, так і з поясненнями свідків, нічим іншим об'єктивно не підтверджуються,
суд не може прийняти їх як такі, що з достовірністю свідчать про визнання факту
виготовлення та поширення саме ними недостовірної інформації про ОСОБА_9

Службове розслідування вказаного випадку, проведене вчителями школи, судом
до уваги не береться, оскільки висновок цього розслідування немотивовано.

В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій” роз'яснено, що не визнається наклепом і повідомленням
неправдивих відомостей тільки потерпілому.

В судовому засіданні з пояснень самих позивачів та свідка ОСОБА_14.
встановлено, що спірний знімок ОСОБА_9 отримала на свій мобільний телефон з
мобільного телефона, номер якого був засекречений. Цей знімок вона особисто
показала директору школи. Доказів про поширення цього знімку невідомим
користувачем мобільного зв'язку будь-кому іншому, ніж ОСОБА_9, позивачі суду не
надали.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_9 слідує, що вони виготовили долучену до справи
фотографію за допомогою особистого комп'ютера, а спірне зображення з пам'яті
телефону видалили. З пояснень ОСОБА_12 слідує, що на даний час він не може
сказати, де знаходиться диск, на який було з комп'ютера ОСОБА_5 записано
фотографії. У зв'язку із цим суд вважає коло об'єктивних доказів, якіб з
достовірністю підтвердили позовні вимоги вичерпаним.

Виготовлення на комп'ютері ОСОБА_5, якщо буде підтверджено висновком
експертизи, спірної фотографії само по собі не буде доказом  поширення недостовірної інформації про
ОСОБА_9

Суд вважає, що при таких обставинах позов не підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. ст.  23, 201, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.
1 Закону України «Про інформацію», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, треті особи орган опіки та піклування Докучаєвської міської ради, відділ
освіти Докучаєвської міської ради, Докучаєвська загальноосваітня школа №4, про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити в
повному обсязі за необгрунтованістю.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя