АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.

суддів: Заїки
В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,

при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-960 за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 березня
2007 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія

СУДДІВ

установила:

ОСОБА_1.
,  звертаючись до суду з заявою,  вказувала,
що з 19 квітня 1995 року згідно рішення Старокостянтинівської міської
ради за № 88 ОСОБА_5 було призначено її піклувальником.  З цього часу вона проживала однією сім'єю з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  з яким остання
перебувала в зареєстрованому шлюбі. 31 липня 2003 року померла ОСОБА_5,  а 02 серпня 2005 року - ОСОБА_6 Тому просила
встановити факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_63 19 квітня 1995 року по
02 серпня 2005 року,  що потрібно їй для
прийняття спадщини.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 15 березня 2007 року заяву
задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1.  та ОСОБА_6 3 19 квітня 1995 року по 02 серпня
2005 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 уважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1.  Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_3
другої черги,

Головуючий
у першій інстанції - Боровицький О. А.                            Справа
№ 22ц- 960

Доповідач
- Матущак М. С.                                                                      Категорія
№ 33

2

то
заявниця не має права на спадкування. Проте суд не притягнув його,  як зацікавлену особу,  до участі в справі,  в зв'язку з чим було вирішено питання про
його права та обов'язки.

Колегія
суддів уважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Як
установлено,  ОСОБА_1.  при зверненні до суду вказувала,  що встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_6 їй необхідно для оформлення спадщини після нього як спадкоємцю
четвертої черги за законом відповідно до
ст. 1264 ЦК України. При цьому просила притягнути як заінтересовану
особу Старокостянтинівську міську раду.

На стадії попереднього судового засідання та при підготовці справи до
судового розгляду місцевий суд повинен був правильно визначити усіх
заінтересованих осіб,  тому що лише за їх
участі можливо встановити наявність або відсутність у даній справі спору про
право,  об'єктивно розглянути всі подані
заявницею докази.

Як видно
з апеляційної скарги ОСОБА_3 та додатків до неї,  він є рідним братом померлого ОСОБА_6,  а тому уважає себе спадкоємцем другої черги
за законом відповідно до  ст. 1262 ЦК України.

Невстановлення
судом кола заінтересованих осіб,  у тому
числі апелянта,  призвело до позбавлення
можливості їх вступити в процес для захисту своїх охоронюваних законом
інтересів,  внаслідок чого не одержали
всебічного з'ясування всі фактичні обставини справи,  а тому рішення з цих підстав підлягає
скасуванню.

Оскільки
апеляційним судом під час розгляду справи окремого провадження виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
то відповідно до ч.б  ст. 235 ЦПК
України є підстави для залишення заяви ОСОБА_1.
без розгляду і роз'яснення заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 15 березня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю залишити без розгляду і роз'яснити заінтересованим
особам,  що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.