АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської області в складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                              Ткачук 0.0.
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                      Зелінському
О. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Виконкому Одеської міської
ради,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_1,  ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ЛОСОБА_20 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності,

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Виконкому Одеської
міської ради,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_1,  ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самовільно
реконструйований ними житловий будинок та побудовані надвірні споруди,  розташований за адресою,  АДРЕСА_1.

В
обгрунтування свої вимог позивачі посилались на наступне: на підставі свідоцтва
про право власності ОСОБА_2 належить 123/1000 часток домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  також у її користуванні знаходиться земельна ділянка площею
0,  0690 га.

Справа
№22ц-2850/2007 р.                                   Головуючий
1- ої інстанції

Дерус
О.В.

Категорія: 33                                                  Доповідач: Ткачук
О.О.

2

З метою
поліпшення житлових умов ОСОБА_2 реконструювала належну їй частину житлового
будинку. Відповідно до технічного висновку КП «ОМБТІ та РОН»,  самовільна збудована прибудова під літерою
«а4» І сараїв під літерою Э,  Э1,  Э2 можуть експлуатуватися в якості підсобних
приміщень.

На
підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 належить
127/1000 часток домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
також у їх користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,  0527 га.

З метою
поліпшення житлових умов ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5, ОСОБА_6.
реконструювали належну їм частину житлового будинку (побудовані надвірні
споруди: альтанка під літ. «ы»,
вбиральня під літ. «ь») . Відповідно до технічного висновку КП «ОМБТІ та
РОН»,  самовільна збудована надвірні
споруди можуть експлуатуватися в якості підсобних приміщень.

Будівля розташована
на земельній ділянці загальною площею 4 791,
95 кв.м.  Порядок користування
даною земельною ділянкою склався між співвласниками більше 20 років тому,  усі земельні ділянки огороджені.

Враховуючи
вищевикладене,  позивачі просили
задовольнити їх позовні вимоги. У судовому засіданні позивачі підтримали свої
позовні вимоги. Представник Виконкому Одеської міської ради позовні вимоги не
визнав Решта відповідачів,  які є
співвласниками будівлі,  позовні вимоги
підтримали. Рішенням Приморського районного суду м.  Одеси від 08 лютого 2007 року позовні
вимоги  ОСОБА_2,    ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 були задоволені у повному обсязі.

На дане
рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з
порушенням норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваного рішення,  доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. . 311 п.3 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання,  а згідно п.4
ст.  311,  підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд є також вирішення судом
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

Як вбачається зі
змісту викладеної резолютивної частини оскаржуваного рішення,  суд поклав виконання рішення в частині
реєстрації домоволодіння на КП «ОМБТІ та РОН». Разом з тим,  КП «ОМБТІ та РОН» до участі у справі залучено
не було.

Суд розглянув
справу і ухвалив 8 лютого 2007 року рішення у відсутності позивачів і
відповідачів,  у тому числі у відсутності
ОСОБА_1. ,  яка не була повідомлена судом
у передбаченому  ст. . ст.  76, 191ІЩК України порядку про час і місце
розгляду цивільної справи,  про що
свідчать матеріали справи.

Відповідно
до п.іч.1  ст.  169 ЦПК України,  суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи
і повідомити належним чином учасників процесу,
у тому числі і апелянта про час і місце слухання справи.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  позов ОСОБА_2 ,
та інших було заявлено 29 вересня 2006 року на-підставі  ст. . ст.
104-106 КАС України,  тобто,  у порядку адміністративного судочинства,  але в ухвалі про відкриття провадження у
справі від 2 жовтня 2006 року ( а.с.  93)
записано,  що позов було заявлено на
підставі  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України,  та
провадження було відкрито на підставі ЦПК України. Рішення також було ухвалено
на підставі норм ЦПК України. Відповідно ч. 1
ст.  122 ЦПК України,  суддя відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і

3

оформленої в
порядку,  встановленому цим
Кодексом.  Оскільки заява оформлена
відповідно до КАС України,  що випливає з
її змісту,  суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі повинен був керуватися КАС України,  а не ЦПК України.

На підставі п.1
ч.1  ст.
109 КАС України,  в даному випадку
слід було відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі і
роз'яснити особам до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином суд
без правових підстав змінив порядок судочинства за позовом.

Посилання
представника позивачів у судовому засіданні на те,  що ОСОБА_1
було сповіщено через друкований орган не береться судовою колегією до
уваги,  оскільки згідно оголошення у друкованому
органі (а. с.  124),  по цій справі повідомлялися через оголошення ОСОБА_21,  та ОСОБА_7. ,
місце проживання яких невідомо.

ОСОБА_1  по перше через друкований орган не
сповіщалася,  а по друге,  і не могла сповіщатися,  оскільки,
її місце проживання,  і місце
знаходження відоме,  є в матеріалах
справи,  тому і були відсутні правові
підстави для такого сповіщення,
передбачені  ст. . 74 ч.9 ЦПК України.

У зв'язку з
вищевикладеними порушеннями норм процесуального права,  суд неповно з'ясував обставини по справі.

Таким
чином,  вшцевикладене свідчить про
те,  що рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам  ст. . 213 ЦПК України,  щодо законності і обгрунтованості,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст. . ст.
307 п.5
ч.1,  309 п.3, 4,  313 - 315
ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 08 лютого 2007 року
скасувати. Справу направити  на новий
розгляд до Приморського районного суду м.
Одеси іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена на протязі двох
місяців до Верховного Суду України.