Справа № 22-3554/ 2007 р.                          Головуючий у 1
інстанції- Шипович В.В.
Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р
.                                                           Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:             головуючого - Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14
лютого 2007 р. по справі за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним і відшкодуванні
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14
лютого 2007 р. в задоволенні позову ОСОБА_1про визнання акта недійсним і
відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилалася на те, що
12.10.2006 р. його електролічильник перевіряли представники відповідача у його
відсутність, встановили порушення умов монтажу з метою зниження показів приладу
обліку. Складений ними акт підписала його дружина, яку він не уповноважував на
це і не згоден з його висновками.

Просив скасування рішення суду і постановити нове рішення
про задоволення його позовних вимог.

При розгляді справи апеляційним судом позивач і його представник підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити
рішення суду без змін.

Апеляційний суд заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1задоволенню не
підлягає, а рішення суду треба залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносини і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що
дії працівників відповідача були законними і правомірними, та не порушували
прав позивача.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,
що позивач і члени його родини є власниками квартири за АДРЕСА_1. Згідно з
актом № 087107 від 12.10.2006 р.
у вищевказаній квартирі робітниками відповідача проводилася перевірка
дотримання Правил користування електроенергією, в ході якої було складено акт
про порушення „Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від.26.07.1999 р.
(далі- Правила). При цьому було встановлено, що позивач порушив Правила, а
саме- порушення умов монтажу з метою зниження показів приладу обліку.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. Акт підписала дружина позивача- ОСОБА_2, яка має такі
повноваження від позивача, що зафіксовано в договорі сторін.

Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача
у разі самовільного підключення до мережі, розкрадання електричної енергії.

Згідно п.7.6 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 р. №28
у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів ... постачальник
електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу
електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту
про порушення, що відповідач і зробив.

Доводи апелянта відносно того, що він не переробив схему
підключення електролічильника під перемичку э безпідставними, тому що він сам запрошував електрика для
перефазування електролічильника згідно приписа працівників відповідача.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про
правомірність дій відповідача з приводу складання акту та відключення його від
електропостачання і відмовив у задоволені позову.

Позивач не довів суду, у чому полягає порушення його
прав, як споживача електроенергії.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта в зв'язку
з тим, що вони не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314
ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької
області від 14 лютого 2007 р. залишити без змій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.