УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді              Луніна С В.

суддів                                   Новікова Р.В.

Кузнєцової О.О.

при секретарі      Урденко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, будівельного управління
у м. Ялта АР Крим Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України,
Служби безпеки України, Колективного підприємства „Ялтакурорттеплоенерго"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1. на ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11.01.2007
року та від 06.02.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, будівельного управління у м. Ялта
АРК АГУ СБУ, Служби безпеки України, Колективного підприємства
„Ялтакурорттеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 11.01.2007 року вказану позовну заяву
було залишено без руху   на надано строк
для усунення зазначених недоліків в

ПОЗОВІ.

Ухвалою
Ялтинського міського суду втд2007 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

Не погодившись з
ухвалами суду, ОСОБА_1. подав апеляційні скарги на обидві ухвали, вказавши, що
суд всупереч закону зобов'язав його сплатити судовий збір, не звертаючи уваги
на те, що він є інвалідом війни 3 групи.

Щодо ухвали суду
про визнання позовної заяви неподаною, вказав, що усунув зазначені в ухвалі
недоліки за винятком сплати судового збору, тому вважає, що суд постановив
вказану ухвалу з порушенням процесуального закону.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без руху у частині зобов'язання сплатити
судовий збір, а потім ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач,
будучи інвалідом 3  групи,    відповідно до Декрету Кабінету міністрів
України „Про

державне
мито", не має пільг по сплаті судового збору.

Справа №22- ц-2801/2007                        головуючий-суддя суду
першої інстанції Кайро І. А.

суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції Кузнецова О. О.

2

Проте, з такими
висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, відповідно
до копії свідоцтва, ОСОБА_1. є інвалідом війни 3 групи / а.с. 68 /, а,
відповідно п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», інваліди Великої
Вітчизняної війни і прирівняні до них у встановленому порядку особи від сплати
державного мита звільняються.

За такими
обставинами колегія судів приходить до висновку, що вимоги суду першої
інстанції у частині зобов'язання ОСОБА_1. сплатити судовий збір є
неправильними, оскільки не відповідають закону.

Щодо інших вимог
суду, вказаних в ухвалі від 11.01.2007 року, то позивачем у встановлений судом
строк надані квітанція про сплату витрат на інформаційне-техничне забезпечення
та уточнююча позовна заява / а.с. 70-77 /, що свідчить про усунення позивачем
вказаних судом недоліків позовної заяви.

На підставі
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 11.01.2007 року
скасувати у частини зобов'язання позивача сплатити судобий збір, а ухвалу від
06.02.2007 року скасувати у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.4, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11.01.2007 року скасувати у

частині зобов'язання ОСОБА_1. сплатити судовий збір при зверненні до суду з
позовною

заявою.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 06.02.2007 року скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до

Верховного Суду України, п