overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-н-25/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства «Індустріально -
Експортний Банк» про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
України ст.ст.11,16,526,
527,530,1050,1054 ЦК України
солідарно з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер,НОМЕР_2, на користь
Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Київська
«Індекс-банк», МФО 300818. 2 205 грн. 82 коп. заборгованості..
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25
з боржників на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, ще були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності       11.04.2007 року
справа  № 2-4663/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.  Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                               Проценко Л.Г.

при секретарі                                       Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „Вода”. У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.02.2005р.
по 01.10.2007р. на суму 487,57 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому відмовляється
від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального
підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-671/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1749
заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, проживаючого вАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
сорок дев'ять) грн. 19 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирав законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2990/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14
листопада 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді
-
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                       -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1145 грн. 34 коп. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією споживачів, у тому числі
відповідача по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Казенного підприємства «Шосткинський казенний
завод «Імпульс» Соколенко Т.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити
рішення в попередньому засіданні.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали, просять суму боргу стягнути з ОСОБА_1 та
ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надали заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1145
грн. 34 коп. (а.с.10),
довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок
п'ять) грн. 34 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс» держмито в розмірі по 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі
30 грн. 00 ком.

Рішення може
бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не
подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили
по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним суду

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-4953
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 рік

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючій судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючі свої вимоги тим, що
тривалий проміжок часу вони з відповідачкою перебувають у неприязних
відносинах, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить
формальний характер, родина розпалась остаточно. Крім того, відповідачка хворіє психічним захворюванням.

Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не визнала, та вважає, що їх шлюб повинен
бути збережений. Вона дійсно перебувала на обліку у психоневрологічному
відділенні у зв'язку з безсонням, доводи позивача про її хворобу не
обґрунтовані. На теперішній час чоловік намагається вигнати її з квартири, але,
з урахуванням інтересів неповнолітньої доньки, наполягає на збереженні
шлюбу.

Вислухавши
позивача, відповідачку та вивчив матеріали справи, суд встановив, що позовні
вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1989 року (а.с. 10).
Від спільного життя мають донькуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 12).

В судовому засіданні зі слів
позивача вбачається, що сторони припинили подружні
стосунки, мають один до одного неприязні почуття. Шлюб носить формальний
характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні з боку позивача не доведено, що подальше спільне життя
подружжя суперечило б їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що
зберегти сім'ю можливо, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про розірвання
шлюбу, є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 210, 213, 214 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-1864/07р.
Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И
листопада 2007  року
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНИЙ І.А.,
при секретарі ДОВГОПОЛІЙ І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
про розірвання шлюбу
27 серпня 2007 року позивачка  звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання  шлюбу, в якому зазначила, з відповідачем у справі вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1979 року. Від шлюбу сторони
мають двох повнолітніх дітей.
також зазначила в позовній заяві, що подальше спільне життя з відповідачем не
склалось у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на
підставі чого систематично погрожує позивачці
і навіть вдається  до застосування
06 вересня 2007 року суддею Любчич
Л.В. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і призначено попереднє слухання
справи на 24 вересня 2007 року о 08-30 годині.
вересня 2007 року у судовому засіданні від позивачки та відповідача надійшли
письмові заяви з проханням надати строк для примирення на 2 місяці. Ухвалою
судді клопотання сторін були задоволені, сторонам надано строк для примирення,
справу призначено на 26 листопада 2007 року о 09-00 годині.
листопада 2007 року  у судовому засіданні
від ОСОБА_1, позивачки у справі надійшла письмова заява з клопотанням справу
провадженням закрити у зв'язку з примиренням.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовились
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
п.3 ч.1ст.205 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду

Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний

строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.  ПІДДУБНИЙ
Справа № 2- о-310
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

20 грудня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: відділу реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки
Крим про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із  заявою, в якій просить зобов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АРК
внести відповідні зміни до реєстрації народжень, до актового запису № 50 від 25
вересня 2007 року, виконану у виконавчому комітеті Гурзуфської селищної Ради м.
Ялта АРК і видати нове Свідоцтво про народження доньки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження по призвіщу батька - Андріянова.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 9
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги у справах
щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести
виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються в порядку, встановленому
Адміністративним процесуальним Кодексом України.

Заявниця просить зобов'язати орган державної реєстрації
цивільного стану внести зміни до актового запису про народження її дитини, а
тому ці вимоги не можуть бути розглянути
за правилами цивільного, а повинні розглядатися згідно норм
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про внесення змін до актового
запису - відмовити.

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду з даним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

05.10.2007
року                                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді  Шпак З.П.

при
секретарі - Нагорній Н.І.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 298,15 грн.

Свої позовні вимоги
мотивують тим, що ВУВКГ забезпечує населення послугами з водопостачання та
водовідведення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані
послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні,
представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав,
просить стягнути заборгованість за послуги та суму сплаченого державного мита
при подачі позову в розмірі 5,10 грн, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн, сплачені при подачі позову до суду.

Відповідачі в судовому
засіданні позов визнали, несплату пояснили нестачею коштів.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка, АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку з чим виникла
заборгованість, яка складає  298,15 грн.
і тому  вона підлягає стягненню.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і
ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові
витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за послуги солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 298,15 грн., а також держмито, сплачене при
подачі позову в розмірі по 2,55 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі по 15 грн., та на користь держави держмито в розмірі по
22,95  грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя  :
Справа № 2 -
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді        Зайончковської І. А.

при секретарі  Діхтяренко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в зв"язку з
підвищенням вартості життя та збільшення розміру мінімальної заробітної плати,

встановив:

В ході
судового розгляду позивачем заявлено клопотання про об"єднання справ в одне
провадження, так як в провадженні суду є ще один його позов з тих же підстав до
того ж відповідача.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що справи необхідно об"єднати в одне
провадження, так як вони заявлені до одного відповідача, з тих же підстав, про
той же предмет спору.

Керуючись ст.ст.
144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування
шкоди в зв"язку з

підвищенням вартості життя та збільшення розміру мінімальної заробітної
плати та

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

збільшення розміру відшкодування шкоди в зв"язку з підвищенням
вартості життя

та збільшення розміру мінімальної заробітної об'єднати в одне провадження,

присвоївши справі № 2 - 1649/2007 року та призначивши її до судового
розгляду на 15

серпня 2007 року на  год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2973/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді   Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської
міської ради Сумської області про визначення додаткового строку  для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась  до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смерті чоловіка, протягом шести місяців вона не
подала до нотаріальної контори заяви про відкриття спадщини, оскільки постійно
хворіла, тому фактично пропустила строк для прийняття спадщини і просить надати
додатковий строк. Спадкоємцем по закону також є і наш син, який також не
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки
мешкає в іншому місці.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але надав заяву про те що позов визнають та
просять розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін,покази свідків,які показали,що позивачка дійсно після смерті
чоловіка дуже хворіла і не мала змоги подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки(а.с.6)
згідно якої позивачка та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (а.с.4) згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,копю медичної
довідки(а.с.5)з якої вбачається,що позивачка знаходилась на лікуванні тому  суд вважає, що позов обгрунтований та  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній
для подання заяви про прийнятта спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60,88, 130,212,213,215ЦПК України, 16,1235,1269,1270,1272 ЦК
України  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на два
місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа № 2-279/2007 рік
Справа №2-821/2007 рік
У Х В А Л А

И М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю.,  за участю адвоката - ОСОБА_1., розглянувши
цивільну справу №2-821/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я
особа: Ялтинська міська Рада, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

02 січня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_5, 3-я особа: Ялтинська міська Рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позов залишений без руху, для усунення недоліків
до 25 січня 2007  року.

Ухвалою
суду від 15 січня 2007 року провадження по справі було відкрито, справа
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про об'єднання  цивільної справи за її позовом з цивільною
справою №2-279/2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши
матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
цивільній справи повинні бути об'єднаний в одне провадження, тому що обидві
справи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно
зі ст. 126 ЦПК України, - суд під час розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання  в одне  провадження однорідних позовних вимог за
позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що сторони по зазначеним справам одні
і ті самі,  вимоги позивачів однакові про
встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Таким
чином є всі підстави для  об'єднання в
одне провадження цивільних справ №2-279/2007 року  та №2-821/2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України,

у х в а
л и в:

Об'єднати
в одне провадження  цивільну справу
№2-821/2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_5, 3-я особа: Ялтинська
міська Рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  в одне провадження   зі справою
№2-279/2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити  об'єднані  справі
№2-279/2007 року.

СУДЬЯ: