Справа
№22-ц-890                                            Головуючий
по 1-ій інстанції Демченко О.С.
Категорія:40                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Попруги
С. В.

суддів:
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
ЯМ.

та осіб які
беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  -

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1  про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в обґрунтування якого зазначала,
що 11 серпня 2006 року біля будинку АДРЕСА_1 її покусала собака
відповідача,  завдавши їй тілесні
ушкодження,  матеріальні збитки та
моральні страждання,  тому вона просила
стягнути на її користь з ОСОБА_1  1056
грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 936 грн. в
порядку відшкодування майнової шкоди,  59
грн. 20 коп. в порядку
відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі,  а також 500 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає,  що рішення є незаконним
та необгрунтованим,  постановлене на
неправильно досліджених та оцінених доказах. Зокрема,  судом незаконно стягнуто з нього на користь позивачки
вартість золотих сережок в сумі 750 грн.,
хоча вона не довела в суді,  що
сережку вона загубила під час інциденту 11 серпня 2006 року,  коли на неї напала собака,  також незаконно стягнуто з нього 165 грн. за
порвану собакою сукню,  так як судом не
досліджено,  в якій саме сукні була
одягнута позивачка,  характер її
пошкоджень,  вартість пошкодженого одягу,  крім того,
безпідставно стягнуто з нього у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
без врахування його майнового стану та стану здоров'я. Просив скасувати рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області та направити справу на новий
розгляд до іншого суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  заслухавши пояснення
відповідача,  який підтримав скаргу,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи зі слідуючого

Згідно з
Правилами та договором користування електроенергією,  відповідач,
який є її користувачем,  повинен
забезпечувати безперешкодний доступ контролера до електролічильника.

2

Судом першої інстанції
вірно встановлені фактичні обставини справи,
а саме,  що з боку відповідача
ОСОБА_1  як власника собаки,  яка покусала позивачку при виконанні нею
обов'язків контролера Глухівського РВ „Енергозбут",  мало місце порушення правил утримання собаки
і тому він прийшов до обгрунтованого висновку про наявність його вини та
підстав для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди позивачці. При цьому,
суд правильно керувався при вирішенні спору вимогами  ст.
ст.  183,  1166,
1167,  1187, 1192 та 1193 ЦК
України.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
обґрунтовано з наведенням доказів,  яким
надано належну оцінку,  стягнуто з
відповідача вартість золотих сережок в сумі 750 грн. та сукні в сумі 165 грн..
Пояснення позивачки про те,  що після
того,  як її покусала собака ОСОБА_1
,  на місці події вона втратила золоту
сережку,  підтвердили в суді свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 (а.с. 60,  63). Знайшла своє підтвердження в суді і та
обставина,  що саме ці сережки і ця сукня
були на позивачці в день інциденту,  а
також доведена вартість сережок - 750 грн..

Крім
того,  суд першої інстанції вірно
визначив розмір моральної шкоди в сумі 500 грн.. При цьому,  повністю врахував перенесені позивачкою
фізичні,  психологічні та душевні
страждання безпосередньо під час завдання ій собакою відповідача легких
тілесних ушкоджень,  що потягло за собою
короткочасний розгляд здоров'я та подальше лікування у зв'язку з цим,  а також майновий стан та стан здоров'я
відповідача.

Тому,  доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підставу
для скасування судового рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  313,
314,  315 ЦПК України,  -

ухвалила:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.