overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1659/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                 Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Панової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом обласного комунального

підприємства   „Донецьктеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1207
грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідачі їх визнали в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути
задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на
користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вул.Могилевська,2
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1207 (одна тисяча
двісті сім) грн. 39 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1407/07
Головуючий першої інстанції: Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М
УХВАЛА

9 серпня 2007 року                                колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:               Швейновій
І.В.,

за участю
представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою     представника закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк
" на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 11 травня 2007 року,  постановлену
за   заявою   закритого
акціонерного   товариства   "Комерційний    банк "ПриватБанк"   про
видачу  судового   наказу
щодо   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

встановила:

10      травня 2007 р. закрите
акціонерне товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

(далі - Банк) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 травня 2007 р.
у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість висновків
судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,  передати вирішення питання до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали позовної
заяви,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів вбачається,  що Банк звернуся
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6817 грн. 38
коп.3аборгованості за договором кредиту,
а саме: 4894 грн. 41 коп. неповернутої суми кредиту й 1922 грн. 97 коп.
процентів за користування кредитом.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі (а.с.  2-5).

Суддя
помилково вважав,  що є підстави для
відмови у прийняття заяви,  встановлені
п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки з заяви та поданих документів не
вбачається наявність спору про право.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала є
помилковою,  підлягає скасуванню,  а заява Банку про видачу судового наказу -
поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 травня 2007 року скасувати,  заяву закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про

видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття цієї заяви. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1368/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27.04.2007                                                                                                 місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Джанкойської міської ради в особі Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення 615,33 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення 615,33 грн., посилаючись на пункти 6, 28 Постанови Кабінету
Міністрів України „Про затвердження Порядку пршначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям''' №250 від 24.02.2003 та статтю
1166 Цивільного кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвал}- про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Джанкойської міської ради в особі
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення
615,33 грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення >мов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 22-2780
УХВАЛА

"
25" липня 2007 р.                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С, при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області
від 15 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
меж землекористування та припинення діяльності відповідача на території, що
призводить до шкідливого впливу на позивачку, її сім'ю та повітря,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Веселівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2007року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 23 січня 2007 року
(а.с. 27) який не підписаний головуючим суддею.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.
ст. 121. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької
області від 15 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення меж землекористування та припинення діяльності відповідача на
території, що призводить до шкідливого впливу на позивачку, її сім'ю та
повітря, повернути до Веселівського районного суду Запорізької області та
надати строк для усунення недоліків до 07 серпня 2007ррку.
Справа№2-930/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідачка - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2006 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом,
просила стягнути з відповідача на свою користь
аліменти в розмірі 300 грн. з усіх його доходів щомісячно, так як вона є
непрацездатною (інвалід 2-ої групи).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. в квітні 1990 року була визнана
інвалідом 2-ї групи та 1996 році визнана інвалідом 2-ї групи безстроково
(а.с.4). 13 травня 1995 року між сторонами шлюб був розірваний (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_2. працює та має середньомісячний прибуток, який надає йому
змогу надавати матеріальну допомогу позивачці (а.с.6).

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той
із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови,
що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним
вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом,
або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи.

У відповідності зі ст.76 CК України розірвання шлюбу не припиняє права
особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу
особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання
шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної
допомоги і якщо її колишній чоловік (колишня дружина) може надавати матеріальну
допомогу.

У відповідності зі ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з
подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій
грошовій сумі.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні неповнолітні діти,
непрацездатні батьки, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 100 грн. від його
заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково, стягувати на її користь із ОСОБА_2
аліменти на її утримання у розмірі 100 грн., починаючи з 21 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Іллічівську ГУДКУ в Одеській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа №2-2087/07/04
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7.03.2007 р. позивачу було
надано строк для усунення недоліків позову до 30.03.2007 p., оскільки позов
позивачем непідписаний.

В наданий судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду
від 30.03.2007 p.,
позивачем не усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007
року                                                                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,
-

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного
Банку України, третя особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2005р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2005р.,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2005р. ОСОБА_1
було відмовлено у задоволенні позову до Національного Банку України про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою судді Печерського суду м. Києва від 7 червня 2005р. апеляційна
скарга позивачки на рішення суду визнана неподаною.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2005р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 7
червня 2005р. залишена без зміни.

У касаціііній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 7.06.2005р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 19.10.2005р., посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Справа №33-ц -
793 кс/ 2007р.                                                              Категорія
ЦП 2

Головуючий у першій інстанції
КарабаньВ.М. Доповідач Краснощокова Н.С.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 7
червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2005р.    залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2754/2007 р.                                            Головуючий
1 ін ст.  Шуліка Ю.В.
стягнення шкоди                                                               Доповідач:
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді    Крилової Т.Г.

суддів
колегії - Маміної О.В.,  Цвірюка В.О.
заслухавши суддю-доповідана по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особаОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання,  які зазначені в апеляційній скарзі,  розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особаОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 11 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 квітня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                        Кравченко І.М.

при секретарі                                                                                                               Мілевській С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заявник
вказала, що ОСОБА_3 її дідусь ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та залишив
заповіт в якому заповідав все належне йому майно їй, на теперішній час ОСОБА_1. оформлює
спадщину, однак це неможливо в зв'язку з відсутністю юридичних доказів їхніх родинних відносин.

В судовому засіданні заявник
просила задовольнити свої вимоги на підставах вказа­них у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився згідно наданої заяви просить розглянути справу
без його участі.

Заслухав заявника, допитав свідків,
вивчивши письмові докази по справі, суд знахо­дить заяву підлягаючій задоволенню.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту, родин­них відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер дідусь заявника ОСОБА_3. ОСОБА_3 з 1957 року перебував у фактичних
шлюбних від­носинах з бабусею заявника ОСОБА_4 1927 р.н.. Від спільного життя у них народився
батько заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, також факт родинних відносин
підтверджується іншими письмовими доказами по справі та пока­зами свідків. На
теперішній час заявник оформлює спадщину, яка залишилася після смерті її дідуся, у
зв'язку з цим необхідно встановити факт родинних відносин. Матеріали по справі дозволяють суду
прийти до висновку про обгрунтованості вимог заявника.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 є онукою ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подаєть­

ся
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд
першої ін­

станції.
Справа 2-ц-323 2007 рік
18 травня 2007 року Болградський районний суд Одеської
головуючого Тимошенко І.B.
при секретарі                       Бородастової
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ: Позивачка просить
постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки   ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження
в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача, посилаючись
на те, що    дочка   знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений через оголошення
в печаті, причину неявки не повідомив, заперечення
проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони раніше перебували в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження.
Сторони припинили спільне проживання, шлюб між ними
розірвано 6.02.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання
шлюбу. Дочка ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні.
Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний
утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття.
Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до
вимог ст.. 182ч.2,183
Сімейного Кодексу України.
Керуючись   ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК   України,
ст..    180-183 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження, уродженця с.Проминь Солонянського
району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку
народження в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму
щомісячно, починаючи з 18 січня 2007
року і до 4 березня 2013 року включно.
на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-
техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в
наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення,

апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.