Справа №33ц- 3027 кс 07
Головуючий у 1-й інстанції Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м.  Києва
від 27 вересня 2005 року в справі за позовом малого приватного підприємства
«Бут» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Бут»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Дарницька
районна в м.  Києві державна
адміністрація,  про визнання права
власності на підприємство,  визнання
недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,  визнання статуту недійсним,  вилучення майна із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2004 року мале приватне підприємство «Бут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля марки TOYOTA
моделі Landcrusser 2001 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  яким користується відповідач і на
неодноразові прохання позивача повернути автомобіль,  не реагує.

ОСОБА_1,  заперечуючи проти позову,  звернувся із зустрічним позовом до малого
приватного підприємства «Бут»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація,  про
визнання права власності на підприємство,
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,  визнання статуту недійсним,  вилучення майна із чужого незаконного
володіння.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що з
серпня 1995 року є одноособовим власником малого приватного підприємства «Бут».
6 лютого 1997 року ОСОБА_2,  не маючи на
то повноважень,  зареєструвала в
Дарницькій районній державній адміністрації м.
Києва нову редакцію Статуту МПП «Бут»,
згідно із яким вона є засновником підприємства. На думку ОСОБА_1 вказані
дії ОСОБА_2 є незаконними,  оскільки він
є єдиним власником підприємства. 11 грудня 2003 року був укладений договір
купівлі-продажу,  згідно із яким ОСОБА_2
(його колишня дружина) продала ОСОБА_3
корпоративні права на МПП «Бут» за 1000 гривень.

ОСОБА_1
просив визнати за ним право власності на МПП «Бут»,  визнати недійсним договір купівлі-продажу від
11 грудня 2003 року,  витребувати із
чужого незаконного володіння автомобіль марки TOYOTA моделі Landcrusser,
2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
26 липня 2004 року у задоволенні позову малого приватного підприємства «Бут» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння було
відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_1
до малого приватного підприємства «Бут»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Дарницька районна в м.  Києві державна адміністрація,  про визнання права власності на
підприємство,  визнання недійсним
договору купівлі-продажу корпоративних прав,
визнання статуту недійсним,
вилучення майна із чужого незаконного володіння,  був задоволений.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 27
вересня 2005 року Позов малого приватного підприємства «Бут» до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння був задоволений,  а у задоволенні зустрічного позову було
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права
і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
рішення ухвалене із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 27
вересня 2005 року в справі за позовом малого приватного підприємства «Бут» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Бут»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Дарницька
районна в м.  Києві державна
адміністрація,  про визнання права
власності на підприємство,  визнання
недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,  визнання статуту недійсним,  вилучення майна із чужого незаконного
володіння,  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.