overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-90/2007
2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд
- судді                              Завадської
секретарі                                      Васічевій
прокурора                            Бондарчук О.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Старокостянтинівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор пред'явив позов в інтересах Старокостянтинівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі,  посилаючись на те,  що 1 серпня 2002 року відповідач та
Старокостянтинівська районна державна адміністрація в особі першого заступника
голови адміністрації уклали між собою договір оренди земельної ділянки. Згідно
п. 2 договору відповідач зобов'язувався сплачувати щорічно орендну плату. Проте
відповідач не виконує своїх зобов'язання по договору оренди землі і станом на
15.07.2006 року заборгованість по орендній платі складає 3002 грн. 99 коп.
заінтересованої особи позов підтримала.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку. Зі згоди співпозивачів суд ухвалив заочний розгляд.
пояснення прокурора,  представника
заінтересованої особи,  та,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено,  1 серпня 2002 року сторони
уклали між собою договір оренди земельної ділянки за р. № 10. Згідно п. 2
договору відповідач зобов'язувався сплачувати щорічно орендну плату,  проте свої зобов'язання не виконує,  внаслідок чого станом на 15.07.2006 року
утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 3002 грн. 99 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В
зв'язку з тим,  що відповідач порушив
умови договору оренди земельної ділянки,
то позов   підлягає задоволенню.
ст.   10, 11,  60, 209,
212,  214-215, 224-226 ЦПК
України,  на підставі   ст.
з ОСОБА_1 на користь Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області заборгованість по орендній платі в сумі 3002 грн. 99 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області
області,  МФО 815013,  Старокостянтинівський райсуд,  Хмельницької області/ 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-728/2007р.                                         Головуючий
в 1-й інстанції Курнякова Т.А.
Категорія 27                                                                Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 02 квітня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності відшкодування
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачений
судовий збір у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", -
8,50 грн. з вимог щодо захисту честі та гідності, 75 грн. з вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Апелянтом також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових
коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ" в розмірі 15 грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м.
Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет
Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509, код платежу 22050000) .

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п.2, 3, 5 ч.2, ч.6 ст.295 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце
проживання; ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; в чому
конкретно полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення; не додано
копії скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 05 червня 2007 р. усунути вказані недоліки
апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату судового збору, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, надати новий текст скарги з відповідною
кількістю копій для учасників процесу.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2469/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого -
судді                        Сковронського
при секретарі                                                  Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення квартирної плати в сумі 484
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1
користується комунальними послугами та протягом тривалого
часу не вносить кошти за утримання житла. На попередження про сплату боргу не
реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений
позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час
розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідач користується послугами
КП «Соснівкажитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 07.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 483 грн. 03 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка
зазначає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов
до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212,224 ЦПК України, ст.ст. 526,
530,610, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68
ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс»
вісімдесят три) грн. 03 коп. та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Соснівкажитлокомунсервіс" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським    судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-
2990/ 2007 р.                                           Головуючий
І   інст.- Скляренко СО.
Категорія:    сімейні                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

20
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Маміної О.В. суддів колегії - Шаповал Н.М., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити   справу
до   розгляду   апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11- 30 год. 03 липня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа №2-663/07
УХВАЛА

11.05.2007
року             Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                               Караваєва К.М.

при секретарі                                                                                                          Ржановой
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом  Сивашського територіального відділу
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
в інтересах Держав­ної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
вказуючи на те, що відповідача 28.06.2006 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУоАП за порушення Правил
любительського і спортивного рибальства, при цьому постановою судді на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення, однак питання про відшкодування збитку,
заподіяного правопорушником, не розглядалось.

У
зв'язку із спричиненням незаконними діями збитку рибним запасам України,
представник позивача просить стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 178 грн.50 коп.

Справа
призначалася до слухання 23.04.2007 року в 9-30 годин і 11.05.2007 року в 9-00
годин, про що пред­ставнику позивача було достовірно відомо, що виходить з
матеріалів справи, при цьому від нього не надійшла за­ява про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, заявив клопотання
про за­лишення без розгляду позовних вимог.

Суд,
вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
залишити без розгля­ду-

Так,
відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повтор­но не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
позивач не надав доказів поважності неявки свого представника у судове
засідання і від нього заява про розгляд справи у його відсутність не поступила,
то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.3 п.3,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Сивашського територіального відділу Чорноморського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів в інтересах Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулю­вання рибальства залишити
без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів з момента
його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-3240/07
Головуючий у 1 інстан
УХВАЛА 15 серпня 2007 р.
М. За поріжжя
Суддя судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Запорізької області Прийм ак В.М. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційно го розгляду апеляційної скар ги відкритого акціонерного т овариства комерційного банк у «Надра» на рішення Орджоні кідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 рок у по справі за заявою Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м. Запоріжжя про розкриття банківської т аємниці, заінтересовані осо би - товариство з обмеженого в ідповідальністю «АБВ Трейд» та відкрите акціонерне това риство комерційний банк «Над ра»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 16 липня 2007р. заява задо волена.
На зазначене рішення ВАТ К
Б «Надра» подало апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною с каргою не може бути відкрито , оскільки апелянт не відноси ться до вичерпного переліку осіб, які мають право оскаржи ти рішення про розкриття бан ківської таємниці згідно ч. 3 ст. 290 ЦПК України.
За таких обставин, апеляц ійне провадження не може бу ти порушено. Апеляційна скар га, відповідно до вимог ч.3 с т. 297 ЦПК України підлягає пове рненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції. Керую чись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

;

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Надра » на рішення Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 16 липня 2007 року поверну ти апелянту, а справу - до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання зако нної сили.
Справа№ 2- 139/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 березня 2006
року                                                                                            смт.
Михайлівна

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії в
розмірі 276,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року Михайлівським районним судом була винесена ухвала про
залишення позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної
енергії в розмірі 276,76 грн. без руху та був наданий строк для усунення
недоліків до 05.03.2006 р.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у відведений
термін, тому суд вважає, що позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського району електричних мереж повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207 України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії в
розмірі 276,76 грн. - без розгляду, повернути позовну заяву позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

16 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                  Жизневської А.В.

суддів:                                         Малахової
Н.М.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                    Кульчицькій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Богунського районного суду від 12
березня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення,  ухвалити нове про задоволення його позову.
Зазначає,  що судом неповно встановлено
обставини справи,  порушено норми
матеріального та процесуального права,
не досліджено всі представлені суду докази. Вважає,  що поза увагою суду залишилися покази свідка
ОСОБА_4. ,  про те,  що вона проходила судово-медичне освідування
і зверталася із заявою до прокуратури. На його думку,  суд не дав оцінки моральним стражданням,  які він терпів.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає,  що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_1.  звернувся до суду із
позовом про відшкодування моральної шкоди,
виходячи з того,  що її було
завдано йому неправомірними діями відповідачів.

У
відповідності до  ст.  1167
ЦК України - така
шкода відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини. Виходячи
із змісту ч.2 вказаної статті,
відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати лише у
випадках,  спеціально передбачених законодавством.

Суд,  дослідивши всі представлені докази,  дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2  та ОСОБА_3.,
оскільки в судовому засіданні не було доведено

Справа
№22ц/1027                                Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія
36                                           Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

протиправність    діянь
останніх,     причинного    зв'язку
між    шкодою    і протиправним діянням та їх вини у
заподіянні шкоди.

Доводи
апелянта не спростовують висновків суду і не впливають на правильність
прийнятого судового рішення. Воно постановлено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  305,
307,  308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №33ц-409кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28   серпня
2007  р.  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 м.
Кіровограда на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня
2005р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
№4 м. Кіровограда, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 пред'явили позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
№4 м. Кіровограда, ОСОБА_3
про відшкодування 9350 грн. 15 коп. майнової і по 2500 грн. моральної шкоди
завданої у зв'язку з затопленням квартири.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2004 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2005р.,
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 м. Кіровограда на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 9350 грн. 15 коп. майнової і по 1000 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушив питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд..

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що 06 жовтня 2003 р. з вини комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №4 м. Кіровограда, яке при заповнені водою системи опалення не
перевірили готовність останньої до опалювального сезону, сталось залиття
квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок
названого неправомірного діяння позивачам завдано 9350 грн. 15 коп. майнової
шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту квартири та іншого
майна, що в ній знаходилось на час затоплення. Крім того, позивачам заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням їх
майна.

За таких
обставин та на підставі ст.ст. 440, 440-1
ЦК УРСР, ст. 190
ЖК суди обгрунтовано поклали цивільно-правову відповідальність на особу винну у
порушенні правил експлуатації інженерного обладнання жилого будинку.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 м. Кіровограда
відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня
2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня
2005р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-54/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України,-
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 90 копійок невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).