УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                  м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

Колтунової А.І.
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2003 р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2004 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та
септичною ямою, зобов'язання знести огорожу та фіртку в огорожі № 2, усунення
перешкоди в приватизації земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2001 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в
якому після його уточнення просила: усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 603 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та септичною
ямою на цій ділянці, зобов'язати знести самовільно встановлену огорожу та
фіртку в огорожі № 2, яка розділяє земельні ділянки сторін, усунути перешкоди в
приватизації земельної ділянки площею 603 кв. м., відшкодувати моральну шкоду в
сумі 5000 грн.

При цьому позивачка посилалася на те, що їй належить на праві приватної
власності 49/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачці належить 51/100 частин цього ж будинку. Відповідно своїм
долям сторони користуються земельними ділянками: позивачка - площею 603 кв. м.,
відповідачка - 610 кв. м. Зазначила, що відповідачка після приватизації своєї
земельної ділянки порушує права позивачки на користування своєю земельною
ділянкою: самовільно встановила огорожу, яка розділяє земельні ділянки,
користується септичною ямою та сараєм № 6, які

Справа № 692-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Рева
С.В.

Доповідач: Яцина В.Б.

знаходяться
на земельній ділянці позивачки , послалася на те, що ОСОБА_2 створює перешкоди
в користуванні та приватизації земельної ділянки і самовільно поставила
огорожу, що обмежує права землекористувача і завдає їй моральних страждань.

Рішенням Київського районного суду М, Одеси від 15 січня 2003 року, яке
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2004 року залишено без
змін, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачці належить 49/100 частин
будинку АДРЕСА_1, а відповідачці - 51/100 частин цього будинку, спірна яма
знаходиться на ділянці загального користування, права власності на спірний
сарай № 6 належить відповідачці ОСОБА_2, право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку підтверджено державним актом.

Районний суд, з висновками якого погодився й апеляційний
суд, обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 належним чином не
доведені і спростовані доказами, які надані відповідачкою, що в користуванні
позивачки знаходиться земельна ділянка, яка за своїм розміром відповідає
належній їй частці в будинку, а її право на приватизацію не порушено.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, що
згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, тому
колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 15 січня 2003 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
20 квітня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.