Справа
№ 22-ц-1798/07                      Головуюча суду
1 інстанції Батченко
5                                          Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:                             .-

головуючої   - Славгородської Н.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на    рішення
Центрального   районного   суду м.
Миколаєва    від   23 квітня 2007 року   у справі за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2   про усунення перешкод у
користуванні системою водовідведення,

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні системою
водовідведення.

Позивач
вказував,  що йому на праві власності з
1991 року належить квартира АДРЕСА_1 В 1992 році з дозволу відповідних органів
та за свої кошти він її облаштував,  провівши
водопостачання та водовідведення.

В
квартирі АДРЕСА_2цього ж будинку проживає відповідачка,  яка в 2004 року зробила добудову до своєї
квартири. В результаті цього каналізаційна труба,  що йде до його квартири та каналізаційний
люк,  який знаходиться у спільному   користуванні з жильцями   інших квартир,  опинився у прибудові.

Посилаючись
на те,  що він не може прочистити
каналізацію,  оскільки не має доступу до
люку для чистки стічних вод,  просив
зобов'язати відповідачку усунути ці перешкоди.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив усунути перешкоди у
користуванні системою водовідведення шляхом знесення прибудови.

Рішенням
Центрального районного м.  Миколаєва від
23 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення суду,  просив його скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити його позов.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд визнавав факт порушення права позивача на користування
системою водовідведення,  однак прийшов
до висновку,  що вибраний ним спосіб
захисту (шляхом знесення прибудови) є помилковим.

Між
тим,  із законністю та обгрунтованістю
такого висновку суду погодитися не можна,
оскільки він зроблений без врахування вимог чинного законодавства.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що позивач проживає в одноповерховому будинку
АДРЕСА_1  який знаходиться на балансі та
обслуговуванні КЖЕП „Соборне" № 1. В будинку знаходиться 8 квартир,  в тому числі і квартира АДРЕСА_1,  яку позивач приватизував в 1991 році.
Відповідачка,  складом сім'ї із трьох
осіб,  проживає в квартирі АДРЕСА_2цього
ж будинку.

В 1992
році жильці вказаного будинку за власний кошт та відповідно до затвердженої
компетентними службами технічної документації облаштували квартири системою
водовідведення,  яка знаходиться в їх
загальному користуванні та об'єднана з загальними мережами каналізації міста.

В 1994
році (рішенням № 104 від 12 серпня 1994 року) виконком Центрального району
м.  Миколаєва дозволив відповідачці
зробити прибудову до квартириАДРЕСА_2
розміром 5 х 3 м та тамбуру 1, 3 х 5 м.

В 2004 році
відповідачка закінчила прибудову до квартири.

За
довідкою КЖЕП „Соборне" мережа каналізації,  яка веде до квартири позивача,  та каналізаційний люк опинилися у
прибудові,  що перешкоджає доступу для їх
прочищення.

Вирішуючи
спір по суті місцевий суд,  в порушення
вимог  ст.  213 ЦПК України,  не повно з'ясував дійсні обставини
спору,  права та обов'язки сторін,  що має суттєве значення для вирішення справи.

А саме,  не з'ясував:

-          до якого житлового фонду
відноситься квартираАДРЕСА_2  де окрім

відповідачки проживають двоє повнолітніх осіб. Від встановленого залежить

коло відповідачів,  які залучаються
до участі у справі;

-           чи виконана відповідачкою
проектно-технічна документація на

вказане будівництво у відповідності до отриманих дозволів щодо розмірів

цих будівель та з врахуванням наявних комунікацій,  чи є відступи від

проектної документації,  чи   введено воно в експлуатацію.

Крім
того,  не залучив до участі у справі
підприємство на балансі та обслуговуванні якого знаходиться системи
водовідведення,  тим самим вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участі у справі. Водночас,
висновки останнього мають суттєве значення для з'ясування фактичних
обставин спору,  прав та обов'язків
сторін.

За таких
обставин,  постановлене судове рішення
підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права і направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
звернути увагу на наведене,  більш повно
з'ясувати фактичні обставини спору,
права та обов'язки сторін,  і в
залежності від встановленого вирішити спір з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.