Справа
№ 22ц-1562/2007р                                             Головуючий
1-і інстанції: ІтрінаМ.
16                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівінський І.В.
УХВАЛА

іменем України

28
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
Миколаївської області в складі

головуючого
Лисенка П.П.,

судді в                 Лівійського І. В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Гапєєвій Т В
,  за участю      представника позивача Деркач Н Ю ,  відповідача ОСОБА_1 ,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 05 червня 2007 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В
березні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

Позивач
зазначав,  що з відповідачем був
укладений договір про постачання електроенергії Всупереч даного договору
останній протягом 2004-2007 років не оплачує надані йому послуги в повному
обсязі

Посилаючись
на викладене,  позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1   384 грн 65 коп боргу

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2007 року
позов задоволено

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 384 грн 65 коп боргу та 81 грн судових
витрат

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просив рішення скасувати та ухвалити
нове,  яким відмовити в задоволенні
позову

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Суд
першої інстанції повно,  всебічно
дослідив обставини справи,  дав належну
оцінку зібраним доказам та прийшов до правильного висновку,  що відповідач отримує електроенергію,  але й не оплачує в повному обсязі В зв'язку з
чим,  обґрунтовано стягнув з відповідача
384 грн 65 коп боргу

Доводи
апелянта про те,  що він,  як співробітник органів внутрішніх
справ,  має право не оплачувати 50% за
електроенергію в зв'язку з наданими йому пільгами,  є необгрунтованими

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
працює в органах внутрішніх справ України та відповідно до  ст.  22
Закону Укреши "Про міліцію" (далі - Закон) він та члени його сім'ї
мають право на 50-відсоткову знижку плати за жилу площу,  комунальні послуги,  в тому числі за електроенергію

Статтею 95 Конституції України визначено,
що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,  розмір і цільове спрямування цих видатків
встановлюється Законом про Державний бюджет України.

Відповідно
до п 2 ст 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині,  в якій вони не суперечать положенням
Конституції України,  цього Кодексу та
закону про Державний бюджет України.

Статтею
58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" не
передбачена компенсація пільг за рахунок субвенції такої категорії пільговиків
як працівники Міністерства внутрішніх справ України,  а в ст 73 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2005 рік",  ст 75
Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" та ст 69 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" зазначено,  що компенсація пільг здійснюється за рахунок
і в межах бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ

Затверджений
постановою КМУ від 31 березня 2003 р. № 426 Порядок надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ,  органів і
установ виконання покарань,  податкової
міліції (далі - Порядок) передбачає відшкодування фактичних витрат пільговика за
рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установи,  де останній працює Зокрема,  в п 5 Порядку зазначено,  що для відшкодування витрат пільговик подає в
бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування електричною
енергією тощо,  тобто за оплачені в
повному обсязі послуги

Та
обставина,  що в управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Миколаївській області відсутні кошти для
відшкодування пільговикам оплати за електроенергію,  не є підставою для покладення цього обов'язку
на позивача

Посилання
апелянта на рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2004 р (справа
про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних
органів) є неоогрунтованими,  оскільки
вказане рішення стосується Закону України , Про Державний бюджет України на
2003 рік"

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що в
нього не може бути боргу,  оскільки він
не укладав договір про постачання електроенергії,  не обгрунтовані

Так,  згідно положень ст 11 ЦК України,  зобов'язання виникають не тільки з угод
письмових чи усних,  але з дій та вчинків
осіб

Як
встановлено судом,  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» є постачальником електроенергії,  яка протягом 2004-2007 років відповідачу була
надана

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення районного суду,
постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст ст
303,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення

Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2007 року
залишити без

зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту п проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду