Справа № 3084
Головуючий у 1 інстанції Бутов
Доповідач Лук'янова С. В.
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.  суддів Лук'янової
СВ.,  Шевченко В.Ю..

при секретарі
Артамоновій С. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 14 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2,  Державного
підприємства Донецька філія „Укренерговугілля",  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про невиконання рішення суду про
стягнення сум за вимушений прогул і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки і представників відповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали судді
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року про
залишення без розгляду її позовної заяви (а.с.
128-129).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної
скарги,  пояснивши,  що вона не отримувала повісток про її виклик
до суду на 30 жовтня і 20 листопада 2006 року; представник відповідача ДП
„Укренерговугілля" і ОСОБА_4. не підтримали апеляційну скаргу і просили
залишити без змін ухвалу від 14 грудня 2006 року; інші учасники розгляду справи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  що підтверджується відповідними розписками.

Ухвалою
судді Шахтарського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року зазначений позов
залишений без розгляду,  оскільки
належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судове засідання 30 жовтня,  20 листопада і 14 грудня 2006 року (а.с. 81).

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  ухвала судді від
14 грудня 2006 року - скасуванню,  справа
- направленню на новий розгляд у той же суд через наступне.

Згідно
п.3 ч.1  СТ. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове

2

засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Порядок вручення судових повісток визначений  ст. 76 ЦПК України: судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку.

Згідно
протоколам судового засідання від ЗО жовтня (а.с. 77),  20 листопада (а.с. 78) та 14 грудня 2006 року
(а.с. 80) позивачка не з'являлася в судове засідання. Але в матеріалах справи
наявна лише одна розписка про повідомлення позивачки про розгляд справи 14
грудня 2006 року (а.с. 79); докази належного повідомлення позивачки про час і
місце розгляду справи ЗО жовтня і 20 листопада 2006 року в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що 14 грудня 2006 року не було передбачених
законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви позивачки.

Крім
цього,  згідно вимогам  ст. 207 ЦПК України ухвалу про залишення
позову без розгляду може постановити суд,
а не суддя,  як це було зроблено
14 грудня 2006 року (а.с. 81).

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що 14 грудня 2006 року суддею
порушений порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду,  а це згідно п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали судді від 14 грудня 2006 року і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
313,  315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1. частково задовольнити.

Ухвалу
судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2006
року скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.