Справа № 22ц - 3132/2007                     Головуючий у 1 -й інстанції Шинкар
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді
Приходька К.П.

суддів Коцюрби
О.П., Даценко Л.М.

при секретарі Бобку
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 липня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства „Юнікс", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору управління майном невиконаним, припинення договору, стягнення
заборгованості та повернення майна, -

Встановила:

У лютому 2007 р. позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому посилався на те, що 15.02.2005 р. він придбав у ТОВ
„Броварський завод „Побутрадіотехніка" телевізійну станцію „Бета ТВ
ком", в комплект якої входять підсилювачі будинкові, обладнання та
матеріали модульної конструкції для роботи в кабельних мережах, а також інші
матеріали, необхідні для обладнання приміщення для роботи цієї станції,
загальною вартістю 28129,99 грн.

01.03.2005 р. між ним та відповідачем був укладений усний договір про
управління майном, за яким вони досягли згоди з усіх його істотних умов,
визначили та обговорили в усній формі на свій розсуд та за своїм волевиявленням
умови цього договору, чим використали своє право на укладення такої угоди
відповідно до вимог ч. 2 ст. 628 ЦК
України.

За умовами усної угоди позивач повинен був отримувати щомісяця 40 %
прибутку від експлуатації станції. В термін з березня 2005 р. по березень 2006
р. прибуток був направлений на відшкодування вартості станції. У квітні
відповідач виплатив позивачу 1800 грн., в травні - 1100 грн. а з червня 2006 р.
припинив виплату частини прибутку, у зв"язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 13300 грн. з розрахунку 1900 грн. за 7 місяців.

Просив визнати договір управління майном невиконаним,
стягнути заборгованість в сумі 13300 грн., припинити дію договору та
зобов"язати відповідача повернути йому майно, передане ним відповідачу по
договору управління майном.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 05 липня 2007 р.
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового з мотивів порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не довів
факт укладення з відповідачем договору управління майном.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1031 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій
формі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою
статті 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК
України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами
аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 01.03.2005 р. між ним та
відповідачем був укладений усний договір про управління майном.

Встановлено, що відповідач заперечує факт вчинення договору управління
майном.

Встановлено, що позивач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав
суду доказів, які б підтверджували укладення між сторонами договору управління
майном в письмовій формі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд прийшов до
правильного висновку про відмову в позові.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не
грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову в позові не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
від 05 липня 2007 р. відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 05 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.