АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                            м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І.,  суддів
Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О.,  при секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до Керченського РЕМ ВАТ
„Крименерго" про визнання акту про порушення ПКЕЕ та нарахування суми
збитків недійсним та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КРЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання акту
про порушення ПКЕЕ та нарахування суми збитків недійсним та стягнення моральної
шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,  що
12 лютого 2007 р. контролерами КРЕМ був складений акт № 127306,  в якому було встановлено,  що споживачем ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1,  були порушені ПКЕЕ,  шляхом монтажу ввідного фазного проводу за
щитком.  На думку ОСОБА_1,  вказаний акт є неправомірним,  оскільки ні позивачка,  ні члени її родини ніякі засоби для
користування безобліковою енергією не використовували,  а акт був підписаний чоловіком позивачки
через те,  що він вважав,  що цей акт про необхідність заміни старої
проводки. Відповідно до зазначеного,
ОСОБА_1 вважає,  що акт про
порушення ПКЕЕ та нарахування суми збитків у розмірі 3448 грн. 50 коп. має бути
скасований судом,  як такий що був
складений з порушенням норм ПКЕЕ. Крім того,
позивачка просить стягнути з КРЕМ моральну шкоду у розмірі 4000
грн.,  яка мотивована тим,  що після складання акту про порушення ПКЕЕ
будинок позивачки був відключений від електричної енергії працівниками
КРЕМ,  а на неодноразові її звернення
щодо підключення її домоволодіння до електроенергії їй у цьому відмовляли,  що призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків ОСОБА_1 та членів її родини та нервового переживання.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 11 травня 2007 р. у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На
вказане рішення представником позивачки ОСОБА_2 була подана апеляційна
скарга,  в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного судового рішення та

Справа №
22-ц-1245-Ф/07р.          Головуючий у
першій інстанції

Кіт М. В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

ухвалення
нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права,  неповне з'ясування
суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися сторонами.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали
справи,  колегія судців дійшла
висновку,  що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту про порушення ПКЕЕ та
нарахування суми збитків недійсним,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
працівниками КРЕМ при проведенні планової перевірки у домоволодінні позивачки
поАДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕ,
про що був складений акт,  який
був підписаний чоловіком позивачки ОСОБА_3
Відповідно до вказаного акту та Методики розрахунку розміру
відшкодування витрат,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,  КРЕМ був розрахований збиток,  заподіяний позивачкою шляхом безоблікового
користування електроенергією,  а її
домоволодіння було відключено від електропостачання. На думку суду першої
інстанції,  дії відповідача щодо
складання акту,  нарахування збитків за
безоблікове користування електроенергією та відключення домоволодіння ОСОБА_1
від електроенергії є правомірними,  а
доказів протилежного позивачкою надано не було.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене
рішення,  яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,
працівниками Керченського РЕМ
при проведенні планової перевірки 12 лютого 2007 р. у домоволодінні поАДРЕСА_1 було виявлено порушення
ПКЕЕ,  яке знайшло своє вираження у
монтажу відгалуження ввідного фазного проводу за щитком,  яке монтовано у вигляді гачка,  прикрученого до ввідного фазного проводу; за
щитком мали місце підпали,  а на
відгалуженні - сліди приєднання. Контролерами КРЕМ про вказане порушення був
складений акт № 127306,  який був
підписаний чоловіком позивачки ОСОБА_3 ,
згодним з порушенням ПКЕЕ,  і
домоволодіння було відключено від енергопостачання. В подальшому Керченським РЕМ був розрахований
збиток,  заподіяний позивачем
енергопостачальнику,  внаслідок порушення
ПКЕЕ,  розмір склав 3448 грн. 50 коп.

Відповідно
до  ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику" та п.37 ПКЕЕ енергопостачальник
має право проводити обстеження електроустановок споживачів з метою виявлення
споживання електричною енергією окрім приладу обліку.

Згідно
зі  ст. 53 ПКЕЕ у разі виявлення
представником енергопостачальнка порушення ПКЕЕ,  у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника і споживачем.
Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акту
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання,  а також визначити розмір збитків,  нанесених йому протиправними діями споживача.

Отже,  на підставі наведеного,  колегія суддів доходить до висновку про
правильність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту про порушення ПКЕЕ та нарахування суми
збитків недійсним,  оскільки працівниками
відповідача при проведенні перевірки не були допущені порушення,  які б свідчили про неправомірність вказаного
акту,  а крім того,  розмір збитків нарахований КРЕМ ВАТ
„Крименерго" відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування
витрат,  заподіяних енергопостачальнику
внаслідок

з

порушення
споживачем ПКЕЕ. Доказів,
зворотного,  відповідно до
вимог  ст. 60 ЦПК України,  ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 ні в суді
першої інстанції,  ні в апеляційному суді
надано не було.

Що
стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго"
моральної шкоди за неправомірне,  за її
думкою,  відключення домоволодіння
поАДРЕСА_1 від електроенергії,  то і в
даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції,  оскільки підстав для
стягнення такої шкоди,  у відповідності
до вимог  ст. 1167 ЦК України.

Таким
чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення суду першої інстанції
обгрунтованим та правомірним,  таким,  що ухвалено з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права,  з
урахуванням всіх обставин по справі і наданням належної правової оцінки
доказам,  які надавалися сторонами,  не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 та скасування оскаржуваного судового рішення.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.