Справа № 22 ц -6168 /07 (32)                                  Головуючий в 1
-й інстанції - Маймур Г.Я.
- 32                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С. Ю. ,Максюта Ж.І.

при секретарі -
Лещинській О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення
Самарського районного суду м.  Дніпропетровська
від 15 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до ОСОБА_3,  третя особа - відділ громадянства імміграції
та

реєстрації
фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області

про   усунення
перешкод   в   користуванні   квартирою
і   визнання   втратившим
право

користування
квартирою,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_4

ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні

житловим
приміщенням та вселенні,

встановила:

02.11.2006
року ОСОБА_1та.
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа - відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод в користуванні квартироюАДРЕСА_1 і визнання
відповідача втратившим право користування спірною квартирою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підставі ордеру № 1106 від 24 квітня
1980 p.,  виданого
виконкомом Самарської районної ради народних депутатів м.  Дніпропетровська на їх сім'ю з трьох чоловік
була надана 2-х кімнатна квартира загальною площею 48, 3 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1.

З
листопада 2001 року їх син ОСОБА_3 - відповідач по справі,  у спірній квартирі не проживає,  відмовляється сплачувати комунальні
послуги,  добровільно знятися з
реєстрації не бажає,  тому позивачі
просили усунути перешкоди у користуванні квартирою зі стороні ОСОБА_3 та визнати
його втратившим право користування житлом.

20.12.2006
р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 третя
особа - відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселенні в спірну квартиру.

ОСОБА_3
позовні вимоги обгрунтував тим,  що він є
рідним сином відповідачів,  квартира
АДРЕСА_1 була надана його батькам згідно ордеру № 1106 від 24 квітня 1980р. в
тому числі і на нього,  в кінці грудня
2001 року відповідач ОСОБА_2 безпідставно вчинив скандал і вигнав його з
дружиною із квартири.

Всі
намагання вселитися в квартиру не дали результатів,  з вини батьків,  склалися умови,  за яких він не може вселитися в квартиру та
проживати в ній.

Посилаючись
на те,  що батьки перешкоджають йому в
користуванні квартирою просив усунути перешкоди в користуванні спірною
квартирою,  шляхом вселення .

Позивачі
та їх представник підтримали свої позовні вимоги,  проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач
та його адвокат проти позову заперечували,
просили задовольнити зустрічний позов.

Рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  третя особа - відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання втратившим
право користування квартирою було відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
третя особа -ОСОБА_4 ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5
та ОСОБА_2 просять рішення Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 15 травня 2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд у зв'язку з тим,  що судом грубо порушені норми процесуального
та матеріального права,  неповно
з'ясовані обставини,  які мають значення
для справи,  що призвело до
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга позивачів ОСОБА_5
та ОСОБА_2 підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи,  дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано,  згідно з. процесуальним
законом постановив рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Доводи
апеляційної скарги,  щодо неналежного
повідомлення третьої особи КП ЖРЕП Самарського району м.  Дніпропетровська про час та місце розгляду
справи,  та грубе порушення при цьому їх
прав,  передбачених  ст. 27 ЦПК України,  судова колегія вважає безпідставними,  оскільки згідно ч.3  ст.  36
ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу,  направляє їй копію заяви про залучення
третьої особи і роз»ясніє її право заявити про свою участь у справі,  якщо від третьої особи не надійшло
повідомлення про згоду на участь у справі,
справа розглядається без неї,  як
вбачається із матеріалів справи вказані норми закону судом першої інстанції
виконані (а.с. 59, 161).

Відповідно
до  ст.
212 ЦПК України,  виключне право
оцінки доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі,  судова колегія
приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставність
приведених в апеляційній скарзі доводів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  218,  303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-відхилити.

Рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.