Справа № 22-ц-1246                                  Головуючий у 1 -й інстанції Фурдилов В.М.
33                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Сибільової Л.О.,

суддів                              - Семеній
Л.І.,  Данільченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. ,
та осіб,  які беруть участь у
справі - позивача ОСОБА_1.,  представника
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою та двором шляхом визначення порядку
користування ним

встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

Визнано
право користування присадибною земельною ділянкою за ОСОБА_1.. розташованої за
адресою: АДРЕСА_1,  вказаної
варіантом-2,  заштрихованої синім
кольором,  яка граничить з земельною
ділянкою №19,  судово-технічної
експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. ,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  неповне з'ясування обставин
справи,  просить це рішення скасувати.
При цьому вказує,  що суд однобічно
вирішив дану справу і не врахував його інтереси та доводи,  не дослідив факту можливості визнання права
користування присадибною ділянкою по іншому варіанту.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  який підтримав скаргу з
мотивів в ній викладених,  позивача,  який заперечує проти скарги та вважає рішення
суду вірним,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1. є власником Vi частини жилого будинку та земельної ділянки 0, 0287 га.
розташованого в м.  АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу
від 22.02.2007 року.

Згідно
державного акту від 26.04.2007 року позивач отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку,
розташовану в м.  АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
125 ЗК України право постійного користування або оренди земельної
ділянки виникає після отримання користувачем документа,  який посвідчує право користування земельною
ділянкою.

Згідно  ст.
152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач є власником 0, 0287 га. земельної
ділянки,  а відповідач - 0, 0288 га. На
підтвердження цього факту сторони надали правовстановлюючі документи щодо
надання у власність земельної ділянки,
зокрема,

державні акти на
право власності на земельну ділянку від 15.03.2007 року та 26.04.2007 року

Суд
першої інстанції вірно визначив порядок користування земельною ділянкою
пославшись на варіант №2 судово-технічної експертизи,  оскільки згідно такого варіанту у кожного
співвласника буде свій виїзд у двір,
свої ворота,  своя окрема
територія.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
місцевого суду.

Таким
чином при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та
перевірив доводи кожної сторони,  вірно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини,  переконливо обґрунтував висновки,  викладені в рішенні,  а тому підстав для скасування рішення не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий