УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпат­ської
області в складі:

головуючої                                 -           судді Кожух О.А.

суддів                                          -           Кондор Р.Ю,  Ігнатюк Б.Ю.

при
секретарі        -        Боклах Г.І.

за
участю:                       представника
апелянта - Ткач С. Д.

позивача
- ОСОБА_1 ,  його представника
ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відпові­дача - Рахівської
районної ради - на рішення Рахівського районного суду від 25 квітня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної ради про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1 ,  який був головою Рахівської районної ради ІУ
скликання і повноваження якого закінчились 26.04.2006,  у жовтні 2006 року звернувся до суду із
позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  8092 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку; 1700 грн. у відшко­дування моральної шкоди; судові
витрати. Вимоги мотивовані тим,  що
26.04.2006 ОСОБА_1  було звільнено з
посади голови Рахівської районної ради у зв'язку із закін­ченням строку
повноважень,  проте розрахунок при
звільненні та трудову книжку йому було видано лише 29 травня 2006 року.

Справа була
розглянута в порядку цивільного судочинства.

Рішенням
Рахівського районного суду від 25 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Рахівської районної ради на користь ОСОБА_1  середній за­робіток за весь час затримки
розрахунку в сумі 4998 грн.,  250 грн.
моральної шкоди та 150 грн. платних послуг. Стягнуто з Рахівської районної ради
ЗО грн. витрат на інфо­рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рахівською
районною радою на вказане рішення суду подано апеляційну ска­ргу. У скарзі
вказується на порушення судом першої інстанції норм матеріального права а також
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим відповідач просить рішення суду скасувати а провадження у справі закрити,  оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта скаргу
підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_1  рішен­ня суду першої інстанції просив
залишити без змін. У надісланих на адресу апеляцій­ного суду запереченнях та в
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представ­ник ОСОБА_1  ОСОБА_2
просив залишити без розгляду апеляційну скаргу як таку,  що подана з порушенням строків апеляційного
оскарження.

Справа
№22ц-1034/07                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 41

Головуючий у
першій інстанції: Бліш О.Б. Доповідач - Кожух О.А.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1
,  обіймаючи посаду голови районної
ради,  відповідно до Закону України „Про
службу в органах місцевого самоврядування" перебував на службі в ор­ганах
місцевого самоврядування та був посадовою особою місцевого самоврядуван­ня
п'ятого рангу (а.с. 10). Діяльність в органах місцевого самоврядування,  відповідно до п. 15  ст.  З
КАС України,  є публічною службою. За
змістом п. 2 ч. 1  ст.  17 КАС Украї­ни на спори з приводу звільнення
громадян з публічної служби поширюється компе­тенція адміністративних судів.
Отже,  справа підлягала розгляду в
порядку адміністра­тивного судочинства.

Відповідно
до п. 1  ст.  205 ЦПК України якщо справа не підлягає
розгляду в по­рядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі. Статтею  ст.  310 ЦПК України передбачено підстави для
скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з
підстав,  визначених статтею 205 цього
Кодексу.

За таких
обставин ухвалене у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Доводи
ОСОБА_2  щодо пропуску відповідачем
строку на апеляційне оскар­ження рішення суду судовою колегією не можуть бути
взяті до уваги. Перебіг проце­суального строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його
початок ( ст.  69 ЦПК України),  в даному ви­падку - з 26 квітня 2007
року,  і останнім днем для подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду було 5 травня 2007 року - субота.
Відповідачем таку заяву було подано 7 травня 2007 року,  що відповідає положенням ч.3  ст.  70
ЦПК України.

Керуючись
п. 1  ст.
205,   ст.  ст.
209,  304,  п. 4
ст.  307,  310,
п.3  ст.  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Рахівської районної ради - задовольнити.

Рішення
Рахівського районного суду від 25 квітня 2007 року - скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної ради про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та стя­гнення моральної шкоди
-закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністра­тивного судочинства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня на­брання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верхо­вного Суду України.