Справа
№22- 3208                   Головуючий по
32.                           суддя -
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27    квітня
2007року                                           М.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Новодворської О.І.

суддів:
Сукманової Н.В.,  Зінов'євої А.Г.

при секретарі
Ставріновій Ю.М.

З участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
04 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
- ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 04 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
неї про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у м.  Родинське Донецької області.

Відповідачка
вважає,  що рішення підлягає скасуванню
,  справу слід направити до суду першої
інстанції на новий розгляд ,  оскільки,  про розгляд справи у суді першої інстанції
вона належним чином не повідомлялась взагалі,
про те що суд розглядає цю справу їй стало відомо тільки 18.01.2007
року.

Вислухавши
доповідача,  учасників процесу,  перевіривши матеріали цивільної справи ,  апеляційний суд,  приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
була призначена до розгляду перший раз на 04.12.2006 року і в цей же день
розглянута . В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_2. ,  дані якіб свідчили про те,  що вона належним чином повідомлена про час
розгляду справи відсутні. В справі мається копія розписки ,  про те,
що вона в квартиріАДРЕСА_1 у м.
Родинське Донецької області не проживає,
місце знаходження її невідоме. Суд першої інстанції це вважав її
належним повідомленням та розглянув справу у її відсутність .

Однак,  з таким висновком суду погодитись не можна
,  бо позивачу було відомо місце
проживання дружини,  а суд не з'ясував ці
обставини.

2

Згідно  ст.    169ч.1п.1    ЦПК України ,  суд
відкладає розгляд справи,  у разі
неявки  в

судове
засідання   однієї із сторін,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Крім  того,
вбачається,   що  в
зазначеній  квартирі,    крім
позивача  та  відповідачки
ще

зареєстрований
їх   син ОСОБА_3,   1978
року народження,    який   не був

залучений
до участі в справі ( а.с.  6, 7),  незважаючи на те,  що при розгляді справи   вирішувались

питання стосовно його   прав та
обов*язків.    '

Відповідно
до п.3,  4 ч.1  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  не повідомлених належним чином про час і
місце судового засідання і коли суд вирішив питання    про права і обов*язки   осіб,
які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду,
крім           виконання   норм вказаного   закону ,
слід

детальніше
,  перевірити доводи всіх учасників
розгляду,  встановити інші обставини
,  що мають значення для правильного
вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311 ч.1 .п.3,  4,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2
- задовольнити.

Рішення   Красноармійського міськрайонного суду    Донецької області      від 04 грудня   2006

року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до   того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України   протягом двох місяців з
дня набрання законної сили .