АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: головуючої Лісової В.І.,

Суддів:
Новосядлої В.М.,  Жданової B.C.,
Краснощокової Н.С.,
Осіпчук О.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,  який обґрунтовує тим,  що відповідач 23 вересня 1994 року взяв у
нього в борг гроші у розмірі 30 000 доларів США.

У
строк,  встановлений для повернення боргу
- до 23 лютого 1995 року,  боржни­ком
було повернуто лише 10 000 доларів США.

Просив
стягнути з ОСОБА_1
101 000 гривень,  що еквівалентно 20
000 дола­рів США.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року по­зов був
задоволений.

18
травня 2006 року,  після закінчення
строку на апеляційне оскарження рішення суду,
представником відповідача була подана заява про апеляційне оскарження,  а 2 червня 2006 року - апеляційна скарга на
рішення суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року представнику від­повідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було відмовлено
у поновленні строку на оскарження рішення суду.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1.
і його представник ОСОБА_2 просять ухвалу Апеляційного суду від 14 серпня
2006 року скасувати і поновити строк на оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення су­ду
першої інстанції ОСОБА_1.
посилається на те,  що судом були
проголошені вступна та резолютивна частини рішення,  а повний текст рішення в порушення вимог
частини 3 статті 209 ЦПК України був викладений після п'ятиденного
терміну,  з яким представник відпові­дача
ознайомився лише 10 травня 2006 року.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення суду першої
інстанції,  апеляційний суд виходив із
того,  що відсутні поважні причини
пропуску строку.

Справа №
33ц - 399 кс 07                                          Категорія 19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Кириленко Т.В.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Проте з
таким висновком суду погодитись неможливо,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм
процесуального права.

У
відповідності із частиною 1 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апе­ляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Перевіряючи
наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскар­ження
рішення,  апеляційний суд не
врахував,  що 21 квітня 2006 року були
оголошені всту­пна та резолютивна частини рішення,  а з повним текстом рішення представник
відповідача ознайомився лише 10 травня 2006 року. Заява про апеляційне
оскарження була подана 18 травня 2006 року,
а апеляційна скарга - 2 червня 2006 року.

Зазначене
свідчить про те,  що відповідач і його
представник був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про апеляційне
оскарження і апеляційну скаргу

Обставини
на які посилається відповідач і його представник як на поважність причин
пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції заслуговують на
увагу.

Враховуюче
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала апеляційного суду від 14 вересня
2006 року підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий апеляційний роз­гляд.

Керуючись
статтею 336 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_1,  ОСОБА_4 про стягнення боргу
про відмову у поновленні строку скасувати і справу направити в Апеляційний суд
м. Києва на новий апеляційний розгляд..

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не під­лягає.