УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
: Варвус Ю.Д.,  Рищука П.К . при
секретарі Поплавській Н.М.  з участю:   ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-833 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2007 року про відмову у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського РВ УМВС У в
Хмельницькій області і Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2007 року звернувся в суд з
позовом до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області і Державного
казначейства України про відшкодування матеріальних збитків,  заподіяних крадіжками велосипеда
„Мінськ",  вартістю 550 грн. і із його
квартири 12330 грн.,  по фактах яких були
порушені кримінальні справи відповідно 8 липня 1996 року за  ст.
140 ч.2 КК України і 04 листопада 2003 року за  ст.
185 ч.3 КК України. Оскільки винні особи не були встановлені,  заподіяну матеріальну шкоду на підставі  ст. 1177 ЦК України просив стягнути із вказаних ним відповідачів.

Ухвалою
судді Славутського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року на підставі  ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського РВ УМВС в
Хмельницькій області і Державного казначейства України про відшкодування
матеріальних збитків з посиланням,  що на
даний час відсутній закон,  що регулює
умови та порядок відшкодування майнової шкоди,
завданої майну фізичної особи,
яка потерпіла від злочину,  тому
провадження в справі не може бути відкрито.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 05 лютого 2007 року та його
позовну заяву розглянути по суті,
посилаючись,  що при постановлені
ухвали було порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ухвалою
судді від 05 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1  ст.
122 ЦПК України з посиланням,  що на
даний час відсутній закон,  що по
зазначених обставинах регулює умови і порядок відшкодування майнової шкоди.

Однак,  таке зазначення в ухвалі судді суперечить
ч.1  ст. 15 ЦПК України,  так як не вказано,  з яких саме підстав розгляд заяви ОСОБА_1 не
належить до компетенції суду в порядку цивільного судочинства,  а також при відкритті провадження в справі не
вирішується питання про підставність чи безпідставність позовних вимог,  які вирішуються

Головуючий
у першій інстанції -   Тончук Р.І.                         Справа № 22ц- 833

Доповідач-
СамчукП.П.                                                             Категорія   ухвали

за нормами матеріального права.

Викладене
свідчить,  що ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задоволити .

Ухвалу
судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2007
року скасувати,  а матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.