АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1660/07                                                 Головуючий
Доповідач-Болтунова  Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді: Петренко О.І. суддів: Болтунової Л.М. ,
Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську,  ци­вільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 20 квітня 2006 року про
закриття провадження по справі ,
-

встановила:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетров­ська від 20
квітня 2006 року
було закрито провадження по справі за позовом прокурора ухвалу
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
до ПП ВК фірми „Дукат" про стягнення заборговано­сті по заробітній
платні.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну ска­ргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по зазначеній справі,  суд
першої інстанції ви­ходив з того,  що у
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду,  у зв'язку з погашенням від­повідачем
заборгованості по заробітній платні,
керуючись при цьому ч.2  ст.  206
ЦПК України. ( а.с.  19)

Однак,  такий висновок колегія суддів вважає
безпідставним,  оскільки він не
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  25 жовтня 2006 року до суду з
заявою в порядку  ст.  174
ЦПК України звернувся прокурор АНД району м.  Дніпропет­ровська,  в якій просив прийняти відмову прокуратури
від позову,  який був по-

2

даний 28.08.2006 року в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованос­ті
заробітної платні з ПП ВК "Дукат". (ас.  2, 17)

В
матеріалах справи відсутня заява представника позивача ( прокурора),  на яку посилається суд в ухвалі.

В
порушення  ст.  130
та ч. 5  ст. 174 ЦПК України до попереднього судо­вого
засідання не була викликана сама позивачка ОСОБА_1 ,  та судом не з'ясовувалося питання чи не
відмовляється вона від свого позову.

Крім
того,  суд виносячи ухвалу керувався
ч.2  ст.
206 ЦПК
України,  яка передбачає закриття
провадження,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції були грубо порушені
норми процесуального закону,  а тому
зазначена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд до районного суду,
в зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20
квітня 2006 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України.