overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття справі

у зв'язку з відомою від позову

24 липня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                           Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань                   Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Лисичанську цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства „ОСОБА_1" до ОСОБА_2    про стягнення боргу по квартирній платі

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
боргу по квартирній платі,  посилаючись
на ті обставини,  що відповідач проживає
за адресою м.  АДРЕСА_1. Відповідно до  ст.. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість за надані послуг складає за період з 01.08.2005 року по
01.06.2007 року в сумі 873, 78грн.,  яку
просив стягнути з відповідача,  а також
стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від
представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає заявлене
клопотання    необхідним
задовольнити,  тому що воно не суперечить
закону та інтересам позивача.

Керуючись  ст. 205 п.3,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі   закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа № 2-3120/07 УХВАЛА
судового засідання
27 червня 2007 року                                                       Червоноградський міський суд
головуючого - судді       Кузьмича С.М.
при секретарі        Смолій О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька
з актового запису про народження,
звернувся в суд із позовом  до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з
актового запису про народження
В попередньому судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову. Просить прийняти відмову від позову.
Позивачу роз"яснено, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.
Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд
прийняти відмову представника
позивача від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису
про народження , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
справа № 2-2500/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Оболонський районний суд м.
Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від
12.04.2007 року позивачу було надано строк до 23.04.2007 року для усунення
недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не
були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.121 п.4 суддя повертає
позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з наданих суду
доказів, п. 5.З. умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони дійшли
згоди, що всі спори, неузгоджені та вимоги, що виникають з цього договору або в
зв'язку з ним, в тому числі такі, що мають відношення до його виконання,
порушення , припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому
районному суді М.Дніпропетровська (М.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,
18-А), тобто відповідно до ст.112 ЦПК України сторони письмово визначили
територіальну підсудність справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.3 п.4 , 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу,,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська з урахуванням договірної підсудності
визначеної сторонами .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді                          - Зємцова В.В.

при секретарі                                     -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1на дії
державного виконавця Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився скаржник ОСОБА_1
по невідомим суду причинам,  був належним
чином повідомлений про дату розгляду справи,
про наявність поважних причин неявки відповідно п. З ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд згідно  ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи.

Суд,  вислухавши
думку представника відповідача - ОСОБА_2
відповідно п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  вважає дійсну скаргу необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника без поважних
причин.

Керуючись  ст.
ст. 207,  208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою без поважних причин скаржника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц -784/2007 р.                              Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
18                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                               -
Клочка В.П.

суддів                                           -
Володіної Л.В.,  Харченко М. С.

при
секретарі                               -
Баран М. Л.

за
участю                                     -
позивача ОСОБА_2

-
представника" позивача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення

ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення

місцевого
суду Гагарінського району                                                               м.  Севастополя

від 07
вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
позики,  прибутку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням   місцевого   суду
Гагарінського   району м.  Севастополя від 07 вересня 2006 року позов
ОСОБА_2  частково задоволено.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 30 березня 2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення  залишена без задоволення.

04.04.2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження,   07.05.2007
року  апеляційну  скаргу
на  рішення  суду
від

07.09.2006  року,  та одночасно просить поновити строк на
апеляційне

оскарження,  посилаючись на те,  що строк ним пропущений з поважних причин,

в зв'язку з хворобою.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача та її представника,  які
вважали,  що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження немає,
дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає,  що заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач своєчасно подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду від
30.03.2007 року (а.с. 65-67),  апеляційна
скарга подана 07.05.2007 року з пропуском встановленого законом строку на
апеляційне оскарження (а.с. 75-77),
однак ОСОБА_1 представив суду данні,
про находження його на амбулаторному лікуванні з

15.03.2007  року (а.с. 72),  тому судова колегія вважає,  що строк на

апеляційне оскарження рішення,
встановлений ч.1  ст.  2 94 ЦПК України,

пропущений з поважних причин,  а тому
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 1,
3  ст. 2 94 ЦПК України судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду

Гагарінського
району м.  Севастополя від 07 вересня
2006 року

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:      /підпис/                                                          В.П.
Клочко
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                              Справа № 2н-739/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване
№ 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у
тисячі шістсот сімнадцять) грн. 85
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовій
збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007р                                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судці Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної МІ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 490, 96
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 571, 96 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 490 гривень 96 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 571(п'ятсот сімдесят один) гривню 96
копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-3497
від 2007 року                       Головуючий
в 1 інстанції Панасенко О.П.
Категорія 44                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік липень
02 дня     Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів               - Михайловської С.Ю., Максюта
Ж.І.,

при секретарі       - Кочкова Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне
товариство „Автоінвестстрой -Запоріжжя" на ухвалу судді Марганецького
міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року про відмову
у відкритті провадження по справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями
„Автомобільне товариство „Автоінвестстрой -Запоріжжя" до ВАТ „Марганецький
рудоремонтний завод" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року у відкритті провадження по
справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне
товариство „Автоінвестстрой - Запоріжжя" до ВАТ „Марганецький
рудоремонтний завод" про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство з іноземними інвестиціями „Автомобільне
товариство „Автоінвестстрой - Запоріжжя" просить вказану ухвалу скасувати
як незаконну.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство
„Автоінвестстрой - Запоріжжя" підлягає відхиленню, а ухвала суду
-залишенню без змін, оскільки як вбачається з позовної заяви сторонами по спору
являються юридичні особи і в зв'язку з чим цей спір на підставі статей 1 та 12
Господарсько-процесуального кодексу України підвідомчий Господарському суду.

Що стосується третьої особи по вказаному позову, якою є фізична особа
ОСОБА_1, то ця обставина сама по собі не є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції, оскільки третя особа стороною по спору між юридичними особами
не являється.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне
товариство „Автоінвестстрой - Запоріжжя" відхилити.

Ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2006 рок про відмову
у відкритті провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-894/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 Демчика
Р.В.

при секретарі                                                         Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 1992 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою втратили
взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 3 вересня 1992 року, але
спільно не проживають з лютого 2007
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

За клопотанням
позивача, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на нього.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 10,14,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6), зареєстрований
Черкаським міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 1581 від 3
вересня 1992 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №22ц-1519/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М.  П. розглянувши заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України
в місті Хуст та Хустському районі на рішення Хустського районного суду від 26
червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту догляду за
престарілою особою,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ч. 1  ст.
294 ЦПК України встановлено строки для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду. Зокрема,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 26 червня 2007
року подано зацікавленою особою Управлінням ПФУ в місті Хуст та Хустському
районі з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку,  оскільки рішення проголошено26.06.07 p.,
в той час як заява подана 10.07.07 p.,
тобто на 14-й день.

Питання про
поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

При
таких обставинах заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
підлягають залишенню без розгляду,  так
як подані з пропуском встановлених законом строків.

Керуючись
статтею 294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в місті Хуст та Хустському районі на рішення Хустського районного суду
від 26 червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.