УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,
Гончаренко В.М. ,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.ОСОБА_5,
ОСОБА_6.ОСОБА_7.ОСОБА_8, ОСОБА_9та Приморської райадміністрації Одеської
міськради до ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12про усунення наслідків самовільної реконструкції, приведення
приміщення в первісний стан, усунення перешкод в користуванні об'єктами
власності, заборону самочинного будівництва,
усунення загрози життю, здоров"ю та майну, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 -
ОСОБА_13на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2005р.
Приморська райадміністрація Одеської міськради звернулась з позовом до
ОСОБА_10. про приведення приміщення в первісний стан і усунення наслідків
самовільної реконструкції^іосилаючись на те до відповідачка самовільно здійснює
реконструкцію квартир № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3будинку АДРЕСА_1 шляхом
переобладнання приміщень квартир з улаштуванням двоповерхової прибудови на
місці існуючих сараїв та вільній земельній ділянці, на приписи не реагує.

17.01.05р.
Приморська райадміністрація прийняла розпорядження №40 про приведення
самовільно реконструйованих квартир в первісний стан згідно з проектом забудови
та припинення будівельних робіт, однак відповідачка не виконує зазначене
розпорядження.

Приморська
райадміністрація Одеської міськради просила заборонитиОСОБА_10проведення
будівельних робіт по реконструкції квартир, забов"язати за власний рахунок
привести приміщення в первісний стан, а також усунути всі наслідки самовільно
проведеної реконструкції.

Головуючий
1 інстанції - Свячена Ю.Б.                     Справа № 22ц-1716/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                                     Категорія - 44

14 грудня 2005р.
позивачі - мешканці
будинку АДРЕСА_1звернулись
з позовом до ОСОБА_10. про усунення перешкод в користуванні объектами права власності,
усунення загрози життю, здоров"ю та майну .заборону самочинного
будівництва.

В
обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 30 грудня 2003р. ОСОБА_10придбала квартири № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3в будинку АДРЕСА_1 і почала самовільно здійснувати
реконструкцію вказаних квартир та самочинне будівництво 5-типоверхової будівлі
на самовільно захопленій земельній ділянці , не отримавши дозволу на
реконструкцію та будівництво.

В
зв"язку з незаконними діями ОСОБА_10. позивачі позбавлені можливості
здійснювати в повному обсязі право користування належними їм квартирами,
самочинне будівництво погрожує їх життю та здоров"ю, а також майну.

В жовтні
2006р. позивачі доповнили свій позов і просили визнати недійсними договори
купівлі-продажу половини нежитлового приміщення поАДРЕСА_1між ОСОБА_10
таОСОБА_11. від 3 грудня 2005р. та договору купівлі-продажу половини
нежитлового приміщення за тією же адресою між ОСОБА_10 та ОСОБА_12. від 3 грудня 2005р., а
також привести в первісний стан самовільно реконструйовані квартири та
нежитлове приміщення.

В
обгрунтування своїх додаткових вимог позивачі посилалась на те, що
ОСОБА_10уклала договори з порушенням законодавства, оскільки об"єкти
купівлі-продажу перейшли у її власність на рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 6 жовтня
2004р., яке скасовано і провадження по справі закрито.

В
судовому засіданні позивачі-мешканці будинку та Приморська рай-адміністрація
додатково просили про знесення самовільної будівлі.

Відповідачка
ОСОБА_10позов не визналадіосилаючись на те, що вона не є належним позивачем по
справі, оскільки самовільну реконструкцію квартир почала здійснювати колишній
власник ОСОБА_14., а вона, відповідачка,
на час розгляду справи не є власником реконструйованого приміщення.

Заочним
рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2006р.
позовні вимоги Приморської райадміністрації Одеської міськради та мешканців
будинку задоволені: ОСОБА_10забов"язана привести самовільно
реконструйовані квартири та нежитлове приміщення в первісний стан згідно з
проектом забудови житлового будинку та знести самовільно побудовану
п"ятиповерхову будівлю,  визнані
недійсними договори купівлі-продажу від 3
грудня 2005р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12. іОСОБА_11.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_10. просить про скасування рішення,
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права та допустив порушення норм
цивільно-процесуального законодавства

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
розглянувши матеріали справи, перевіривпш законність та обгрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи
позов мешканців будинку АДРЕСА_1, суд
виходив з того, що вони є власниками суміжних квартир і самочинною реконструкцією
порушуються їх права, а також виникла загроза їх життю, здоров"ю та майну.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього без ретельної
перевірки обставин справи.

Згідно
ч.1  ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права
у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вважаючи
встановленим, що самочинною реконструкцією та будівництвом нежитлового
приміщення порушуються права власників суміжних квартир будинку, суд не
перевірив, чи є позивачі власниками або наймачами квартир будинку

АДРЕСА_1, а позивачі не
надали суду письмових доказів в підтвердження данного факту.

Суд не
звернув увагу на заяви представника відповідачки ОСОБА_10. про непроживання
позивачів в спірному будинку , оскільки Одеський міськвиконком відсилив та
відсиляє з будинку як аварійного всіхрсто мешкає в ньому.

Суд
також не вказав в рішенні, в чому полягає порушення прав позивачів-мешканців
будинку^ке призвело до загрози їх життю!здоров"ю та майну.

Відповідно
до ч.2  ст. 16 ЦК України визнання
правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав.Задовольняючи
позов мешканців будинку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 3 грудня 2005р.
між ОСОБА_10 та ОСОБА_12. іОСОБА_11., суд не встановив і не вказав в рішенні,
які саме права позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, порушені
укладеними договорами.

Задовольняючи
позов Приморської райадміністрації Одеської міськради в повному обсязі, в тому
числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від З грудня 2005р. між
ОСОБА_10 та ОСОБА_12. іОСОБА_11.,  суд в
порушення  ст. 11ІДПК України, вийшов за
межі позовних вимог, оскільки Приморська райадміністрація з таким позовом
самостійно не зверталась, а додаткову позовну заяву від імені мешканців будинку
не підписувала як позивач або третя особа із самостійними вимогами ( а.с. 264).

Суд
визнав вищезазначені договори купівлі-продажу недійсними, однак не висловився з
приводу передбачених статтею 216
ЦПК України правових наслідків визнання правочину недійсним.

В
порушенням  ст.  ст. 74, 76, 169 ЦПК України, суд розглянув
справу у відсутність відповідачів ОСОБА_10.ОСОБА_11., ОСОБА_12., не сповіщених
належним чином про слухання справи.

Матеріали
справи не містять відомостей про виклик всіх відповідачів, а також про отримання
ними судових повісток в судові засідання, призначені на 29.09.06р., 12.10.06р.,
27.10.06 p.,  22.11.06 р.,
06.12.06р., що є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд за п.3 ч. 1  ст. 311 ЦПК України.

Неможна
вважати належним повідомлення про час і місце слухання справи здійснене судом
повідомлення через оголошення в пресі, оскільки за ч.9  ст. 74 ЦПК України виклик до суду через
повідомлення в пресі застосовується в разі, коли невідомо місцепроживання
відповідачадавіть після звернення позивача до адресного бюро чи органів
внутрішніх справ.Матеріали справи, зокрема договори купівлі-продажу від 3 грудня 2005р.,
містять відомості про місце проживання всіх відповідачів.

Зазначивши
в рішенні, що ОСОБА_10збудувала на самовільно захопленій земельній ділянці
будівлю без підтвердження права користування або власності на земельну ділянку
і забов"язавши відповідачку знести цю будівлю,  суд не звернув уваги на те, що ні
позивачі-мешканці будинку, ні Приморська рай -адміністрація не звертались з позовом про знесення
будівлі, а наполягали на цьому лише в судовому засіданні. Суд також не дав
оцінки тому, чи мають право звернення до суду з позовом про знесення самочинної
будівлі фізичні особи, а також не обговорив питання про притягнення до участі у
справі власника земельної ділянки -Одеської
міськради.

Судова
колегія також зазначає, що суд, почавши розгляд справи за позовом мешканців
будинку до ОСОБА_10.,  без
застосування  ст. 126 ЦПК Украши^ка
передбачає об"єднання справ в одне провадження, розглянув і справу за
позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_10. Замість ухвали про
об"єднання справ в одне провадження з викладенням мотивів такого
об"єднання, на підставі якої у суда
виникає право розгляду і іншої справи,
, суд 17квітня
2006р. постановив ухвалу про витребування у судді Приморського районного суду
м. Одеси цивільної справи за позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_10.
про усунення недоліків

самовільної
реконструкції. Така процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним
кодексом України.

Крім того,  визначивши рішення як таке, що розглянуто в
заочному порядку,  з роз"ясненням
права на його перегляд , суд порушив  ст.  ст. 224, 225 ЦПК України, не постановивши
ухвалу про заочний розгляд справи, не сповістивши належним чином
відповідачів,  не врахувавшидцо вимоги за
позовом Приморської райадміністрації до ОСОБА_10. вже розглядались з участю
представників відповідачки, що виключає заочний порядок розгляду справи.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10. підлягає
задоволенню частково,  а вищезазначені
допущені судом порушення норм цивільно-процесуального законодавства тягнуть за
собою скасування рішення з направленням справи на новий розгляд за п.п.3, 4
ч,1  ст. 311 ЦПК України.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 307,  ч,1 п.п.3, 4
ст.  311 ЦПК Украши,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_10 -ОСОБА_13задовільнити частково.

Заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06
грудня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд
іншому судді.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.