Справа
№2-6396/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Краматорський
міський   суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі  Пшиченко В.Ю.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні
представник позивача  Ситало М.В. суду
показала, що на підставі особового рахунку №606-177 відповідачі є споживачами
електричної енергії, яка постачається їм ВАТ «Донецькобленерго». Відповідачі в
порушення пунктів 20,42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, та вимог  Закону України «Про електроенергетику» оплату
отриманих послуг здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши
заборгованість станом на 20.08.2007 року в сумі 035,70 грн. Просить суд
стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, а також
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1. суду показала, що позовні вимоги до неї пред'явлені
безпідставно, вказаної заборгованості не має.

Інші відповідачі в судове
засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на
підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши показання
сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що
позивач згідно позову вимагає відшкодування за рахунок відповідачів 1035,70
грн., як заборгованості за спожиту електроенергією, а також понесених судових
витрат в сумі 81 грн.

Відповідач позовні вимоги
не визнала.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК
України, зокрема, позивач звертаючись з позовом до суду повинен довести ті
обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, та підтвердити їх
доказами, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів
справи, в підтвердження свого позову позивачем представлена ксерокопія довідки
від 20.08.2007 року (а.с.4), справжність та достовірність якої підписом
посадової особи не засвідчена, печаткою не завірена. Довідка містить
суперечливі дані - штамп виконаний в перегорнутому виді; дата, станом на яку зазначається
про наявність заборгованості, є незрозумілою; сума заборгованості має
виправлення, а також маються суперечності в розмірі суми заборгованості, що
виконана цифрами та прописом.

Ксерокопія двох аркушів з
Статуту ВАТ «Донецькобленерго» не прошиті та їх відповідність оригіналу не
засвідчена (а.с.11,12).

Розрахунок заборгованості
(а.с.13) представлений також в ксерокопічному варіанті, не засвідчений,
пояснень по проведенню розрахунку, по даним лічильника, а також взагалі який
відповідачі мають електролічильник чотирьохзначний або п'ятизначний, з якого
часу він був у них змінений, яким чином встановлена заборгованість,  представник позивача дати не зміг.

Справжність та
достовірність представлених позивачем двох роздрукованих аркушів з
комп'ютерного обліку даних за особовим рахунком №606-177 (а.с.14,15) позивачем
не засвідчена. Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні
заборгованість відповідачів за період з січня 2004 року по серпень 2007 року
склала 101,62 грн., що суперечить позову та довідці від 20.08.2007 року.

Ксерокопії квитанцій про
оплату відповідачами послуг з поставки електроенергії (а.с.17-26), представлені
представником позивача, також не засвідчені, мають поверх зроблені позначки,
креслення та виправлення, зміст яких є незрозумілим для суду.

На підставі наведеного,
враховуючи те, що відповідачка позовних вимог не визнає, а представлені
позивачем докази неможливо вважати належними, допустимими та достатніми для
доведення заявлених позивачем вимог, суд вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити за його необґрунтованістю, оскільки представлені позивачем матеріали
не встановлюють наявність обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 81
грн. (а.с.1,2) йому не відшкодовуються через необґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,14,15,60,179,215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк, встановлений  статтею  294
ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після
закінчення  цього  строку.
У  разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  Краматорського міського
суду  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя