Справа №22ц-930,
2007р.                                                    Головуючий
в 1-й інстанції Зубов
Категорія:  43                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 poxy
квітня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Кузнєцової О.А.,  Цуканової І.В.

при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2
листопада 2006 року в справі за позовом.
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

В
листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_1 34 756грн.
матеріальної шкоди,  50 000грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати,  пов'язані з проведенням експертиз,  у розмірі 1 495, 50гн.,  посилаючись на те,  що внаслідок неналежного виконання робіт по
ремонту його автомобіля відповідачем,
йому було завдано матеріальних збитків та моральних страждань.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 2 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 27 331грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
5 500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 495, 50грн.
витрат на проведення експертиз,  в доход
держави - стягнуто 281грн. 31коп. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  просить рішення
скасувати,  а провадження у справі
закрити.

В
письмових запереченнях ОСОБА_2,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та -
законність рішення,  просить скаргу
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд І
інстанції виходив з того,  що
матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_2 було завдано внаслідок
неякісного ремонту ОСОБА_1 автомобіля позивача.

Колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і надає послуги,  пов'язані з ремонтом автомобілів. Даний факт
сторонами не оспорювався. 21 вересня 2005 року

ОСОБА_2 залишив свій автомобіль AUDI A6,
1999 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1,  в
майстерні відповідача для ремонту автоматичної коробки передач,  у тому числі - і заміни

гідротрансформатора на реставрований. Сторони домовились
про об'єм робіт,  їх вартість і строки
виконання,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_1 грошові кошти
на

загальну суму 7 425грн. Даний факт підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 /а.с.
162-168/ та роздруківкою

дзвінків по мобільних телефонах сторін. З жовтня 2005
року ОСОБА_2 отримав свій автомобіль після ремонту,  однак,
в наступні дні вимушений був звертатись до відповідача для усунення
деяких недоліків. 10 жовтня 2005 року по дорозі до м.  Києва автомобіль позивача зламався,  у зв'язку з чим,  ОСОБА_2 був вимушений понести матеріальні
затрати на його ремонт /а.с. 10, 11, 12, 13, 14/. Відповідно до висновку
експерта №1579 від 31.08.2006 року /а.с. 36-52/ основною ознакою неякісного
попереднього ремонту автомобіля позивача є встановлення на нього при ремонті
нереставрованого гідротрансформатора,
який до цього довгий час був у користуванні та був непридатний для
подальшої експлуатації.            Згідно
висновків судової автотоварознавчої експертизи №1681 від 7 вересня 2006 року
/а.с. 53-69/ розмір матеріального збитку,
завданого ОСОБА_2 попереднім неякісним ремонтом автоматичної коробки
переключень передач складає 27 331грн.

На
підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 27 331грн.,  оскільки встановлені судом обставини
підтверджують факт укладення між сторонами договору побутового підряду,  проведення відповідачем неякісного ремонту
автомобіля ОСОБА_2 і завдання останньому матеріальних збитків,  на відшкодування яких із залученням третьої
особи він має право.

Колегія
суддів вважає,  що визначений судом І
інстанції розмір моральної шкоди не відповідає характеру та обсягу завданих
позивачеві страждань,  і з урахуванням
наданих ОСОБА_2 доказів,  тривалості
немайнових втрат,  пов'язаних з
пошкодженням автомобіля у зв'язку з його неякісним ремонтом,  зусиль,
необхідних для відновлення попереднього стану,  приходить до висновку про зменшення цього
розміру до 500грн.

Правильно
визначивши юридичну природу спірних правовідносин,  суд не послався на норми закону,  які регулюють ці правовідносини,  а також застосував Закон України «Про захист
прав споживачів» в редакції від 1 грудня 2005 року,  який на час виникнення спірних правовідносин
не діяв.

Оскільки
такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи,  колегія суддів вважає за необхідне виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про захист прав
споживачів» у вищезазначеній редакції і зазначити,  що
позовні     вимоги     ОСОБА_2
підлягають     частковому

задоволенню
на підставі ч.3  ст.  15,
ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від
12.05.1991р.,  та  ст.
ст. 205, 206, 837, 858, 865, 866, 872 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 500грн. у відшкодування моральної
шкоди змінити,  зменшивши вказаний розмір
до 500грн.

Виключити
з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про захист прав
споживачів» в редакції від 1 грудня 2005 року і вважати,  що спір вирішено відповідно до ч.3  ст. 15,
ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 12
травня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями) та  ст.
ст. 205, 206, 837, 858, 865, 866, 872 ЦК України.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.