overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 червня
2007 року                                                                                        м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
30 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним,  -

встановила:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст.   ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Так,  ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги,  сплатила витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок:
0007,  в той час,  як слід було сплатити   30 грн.,
оскільки даний спір є спором майнового характеру на такий рахунок:
Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області Код
Розрахунковий рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135.

Крім того,  апелянтом не в повному обсязі сплачено
судовий збір.

Так,  ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на
рішення суду про визнання договору дарування недійсним сплатила судовий збір
(державне мито) в сумі 4 грн. 25 коп.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року  ст. 3 встановлено розмір судового збору
(державного мита) із позовних заяв 1 відсоток
ціни   позову,    але
не   менше 3 неоподатковуваних
мінімумів

Справа №
22ц-448/2007р.

2

доходів
громадян,  а з апеляційних скарг на
рішення судів 50 відсотків ставки,  що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки ціна позову скаладає 17
985 грн.,  то судовий збір,  який мала б сплатити апелянт при поданні
апеляційної скарги - 25 грн. 50 коп.
Так як нею сплачено 4 грн. 25 коп.,
сплаті підлягає 21 грн. 25. коп.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м.  Чернівці
Ідентифікаційний код: 23246436 Розрахунковий рахунок: 0003 Банк
одержувач: УДК у Чернівецькій області МФО: 856135 Код бюджетної класифікації
22090100

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
30 червня 2005 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-745/2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

05.09.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
облатсі в складі: головуючого - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Аллахвердієвої Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.  Якимівка Запорізької області
цивільну справу за щзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання надійшла
заява позиваки про залишення позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд постонавляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5,  209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Якимівського районного суду
Запорізької області.
УХВАЛА

„27" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Бойчука
І.В.

суддів                                             Горблянського
Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря                                       Сем"янчук
С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 06
листопада 2006 року,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в суд заяву, вказуючи, що ними
в даний час належним чином виправлені недоліки апеляційної скарги, яку вони
подали суду 23.11.2006 р. Оплата держмита проведена належним чином.

Колегія суддів ваважає, що заяву слід відхилити, оскільки
апелянти не подали суду в даний час апеляційної скарги, а тільки квитанції про
оплату судових витрат.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала судді апеляційного
суду від 12 лютого 2007 p.,
згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.11.2006 р.
вважається неподаною і їм повернута. Дана ухвала набрала законної сили і ніким
не оскаржена у встановленому законом порядку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-591/2007 р.                                  Головуючий
у І-інстанції Мельник І.І.

Категорія 6                                                            Доповідач
Бойчук І.В.
№2-н-150/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 квітня 2007 року                       Суддя
Заводського районного суду М. Миколаєва
Н.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  який знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованісті за кредитним договором у розмірі 3270, 66 грн.,  яка грунтується на положеннях кредитного
відповідності до  ст.  526 ЦК України забов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору,
тобто згідно кредитного договору,
сплата кредиту та погашення відсотків за користування кредитом у розмірі
4, 00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Миколаєва на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м.
305299,  заборгованість у сумі 3270,
66 грн.,  а також судові витрати:
держмито у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Справа №22ц-1024                        Головуючий в 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 01,29, 31                          Доповідач Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Юровської Г.В.

суддів Данилова О.М., Оношко Г.М.

при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 7 липня 2004 року по цивільній
справі за позовом комунального підприємства
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 7 липня
2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Білоцерківтепломережа" борг за надання послуг опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1237
грн 38 коп та державне мито 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплачував за надані позивачем комунальні
послуги , борг становить 1237 грн, 38 коп, які підлягають стягненню на користь
позивача.

2

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Розписка
(а.с.9) з відміткою про невручення повістки через тимчасову відсутність таким повідомленням вважитись не може, оскільки
суперечить встановленому ст.76 ЦПК України порядку вручення судових
повісток.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

. При новому
розгляді справи слід врахувати наведене, перевірити
доводи відповідача в заперечення позовних вимог і в залежності від встановленого вирішити спір у
відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду
від 7 липня 2004 року скасувати , справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 р.                                                                                      Справа
№ 2-511/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу та стягнення заборгованості в розмірі 3462 грн. 62
коп. за кредитним договором,-
ст. 95, 96,102,103 ЦПК
1050,1054 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 - заборгованість за
кредитним договором № DNH4KP30373080 від 18.02.2006р. в розмірі 3462 грн. 62 коп. та
25 грн. 50 коп. сплачених судових витрат, а всього 3488 (три тисячі чотириста
вісімдесять вісім) грн. 12 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
УХВАЛА

Справа
№22ц-1072-2007р.

22
травня 2007р.                                                                                           м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції ФССНВВ в Лисянському районі,-

встановив:

20 квітня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з
Жашківського філіалу виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України на користь ОСОБА_1 страхові
виплати в зв'язку з отриманням профзахворюванням.

Заява про оскарження рішення Лисянського районного суду від 20 квітня 2007
року подана представником відповідача 26.04.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем ВД ФСНВ України в Лисянському районі апеляційна скарга подана
17.05.2007 року, або ж на 21 день після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга відповідачем подана на 21 день після подання заяви про
апеляційне оскарження судового рішення, або ж з пропуском строку встановленого
ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяви про
поновлення даного строку відповідачем не заявлялось.

Керуючись ст.ст.
294, 72 ЦПК України,-

ухвал и в:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Лисянському районі №1 на рішення Лисянського районного
суду від 20 квітня 2007 року залишити без розгляду в зв'язку з пропуском
строків на її подачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Справа
№ 2- 1543/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        ПильЛ.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№33ц-226кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Козаченко В.І., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Кіровоградської
області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005
р. в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про
стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 р. позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволенні. З прокуратури Кіровоградської області на його
користь стягнуто 16544 грн. 16 коп. одноразової
грошової допомоги.

Прокуратура Кіровоградської області звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи
вбачається, що спір носить публічно-правовий характер, який з 01 вересня 2005 р. підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 210
КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Згідно п. 1 ч. З ст.
328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. З ст.
328 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Кіровоградської області у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової
допомоги.

Касаційну скаргу прокуратури Кіровоградської області разом з цивільною
справою направити до Вищого адміністративного суду України.

Копію ухвали
направити прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                                        Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                                  Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі 2296
грн. 67 коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідач згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому
послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.02.2007р.
заборгував позивачу 2296
грн. 67 коп.
Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце
і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявився, про причину неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Тому
суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду
справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності та
ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасної плати за надану йому позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим
заборгував останньому станом на 01.02.2007р. згідно представленої довідки 2296 грн. 67 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2296 (дві тисячі
дев'яносто шість) грн. 67
коп. та 30 (тридцять)
грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний
судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Малюзіна В. І.,  при секретарі Паламарчук С.
М. .,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа ВГІРФО Ізяславського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області,  про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини з відповідачем припинені
з 1999 року і з цього часу відповідач переїхав на інше місце проживання,  право власності не зареєстрував,  не утримує та не піклується про житлове
приміщення,  рішенням Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 30.06.2005 року визнай безвісно
відсутнім.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  просить суд позов задоволити.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд знаходить,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
рішення Ізяславського районного суду від 30.06.2005 року відповідач визнай
безвісно відсутнім, Позивачці на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1,  що підтверджується матеріалами
справи,  поясненнями позивачки.

Керуючись    Законом України « Про власність»,   ст.
72 ЖК України,   ст.  ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов                  задовольнити.                  Визнання                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів і дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-899/2007р.                                   Головуючий
інстанції Ліморенко І.І.
категорія                                                               Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду М. Севастополя Клочко В.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби в Балаклавському районі
м.  Севастополя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  при надходженні неналежно оформленої
справи,  суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції,  про що
постановляє ухвалу з зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З ухвали
суду від 27 квітня 2007р.,  зокрема,  з абзацу 6 вбачається,  що в ньому відсутня частина тексту. Так,  останнє речення абзацу починається словами:
„В частині ....",  а продовжується
на іншій сторінці словами: „Орлине м.
Севастополя ухвалою ДВС в Балаклавському районі м.  Севастополя..." (а.с. 89-90) .

Крім
того,  відсутня назва процесуального
документу,  винесеного судом по справі - слово
„ухвалив" (а.с. 91),  у зв'язку з
чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для оформлення
відповідно до ч.4  ст. 297 ЦПК України та
усунення допущеної судом описки в порядку
ст. 219 ЦПК України.

Керуючись,   ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби в
Балаклавському районі м.  Севастополя -
повернути до місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя для належного оформлення в строк
до 16 липня 2007 року.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2-Н-157/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,
розглянувши заяву прокурора Збаразького району в
інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 266 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод», АДРЕСА_1відповідно
ст.  115,  116 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод»,
Грушевського,  95,  Тернопільської області,  ід.код. 02971908,  в користьОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  ід.код. НОМЕР_1,  266 грн. (двісті,  шістдесят шість гривень) заборгованості по
виплаті заробітної плати,  яка виникла
станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», АДРЕСА_1 користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  в користь УДК у
Тернопільській області,  р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106