Справа № 22ц-1484/2007 р.                                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія: статзвіт рядок 23                                                               Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30  "серпня 2007р.                                                                                    м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого :                 Трюхана Г.М.

Суддів :                           Деіиченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі :                  Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 21 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього
підприємства РЕУ №8 м.Черкаси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В позовній заяві ОСОБА_2 посилалась на те . що 15 березня 2006 року у її
квартирі АДРЕСА_1 сталося затоплення , і відповідно до акту №241 від 15 березня
2006 року , складеного комісією РЕУ-8 . встановлено . що підтоплення сталося з вини власників квартир ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Внаслідок даного підтоплення їй спричинено значну майнову шкоду , яка
полягає у понесених витратах на ремонт
квартири , та моральну шкоду , оскільки змінився уклад життя її та її хворої дитини , заподіяно душевних і фізичних
страждань , внаслідок чого вона

2

змушена була проживати у іншому приміщенні . Винними в
заподіянні шкоди вважає відповідачів , які добровільно не бажають відшкодувати
заподіяні збитки.

А тому , на
підставі ст. 1166, ст. 1167 ЦК України , просила суд , після уточнення позовних вимог , стягнути з відповідачів на її
користь 7317 гривень 75 коп., з яких вартість матеріалу складає 4329
гривень 75 коп. , вартість робіт по облаштуванню паркету 2278 гривень , вартість шпалер 710 гривень , та 5000
гривень моральної шкоди , які мотивовані тривалістю моральних страждань
та неможливості усунути заподіяну шкоду .

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на її користь 7 317 гривень 75
коп. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди з ОСОБА_1 , в частині стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Дочірного підприємства РЕУ -8 - відмовлено .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просила
рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи , неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального права , та ухвалити нове рішення , яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача , сторони по справі , вивчивши матеріали справи та заперечення відповідачів , перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права , і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір
, судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Відповідно до ч.
3 ст. 10 , ст. 60 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_1. не надала суду
переконливих доказів про відсутність її вини
в заподіянні шкоди позивачці , а відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України , особа яка завдала шкоду
звільняється від її відшкодування , якщо доведе , що шкоди завдано не з її вини
, у зв'язку з чим , колегія суддів приходить до висновку , що при наявних
доказах , наданих сторонами по справі ,
судом прийнято правильне рішення про доведеність вини відповідачки ОСОБА_1 за
завдану матеріальну шкоду й відмовлено у її стягненні з інших
відповідачів .

Не суперечить положенням ст.23 , ст. 1167 ЦК України і висновок суду про розмір і часткове стягнення моральної шкоди
з відповідачки на користь позивачки при наявності вини особи , яка заподіяла
шкоду.

Посилання
відповідача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм
процесуального та матеріального права не доведено і не наведено підстави , передбачені у ст. 309 ЦПК України , як
умови для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення , - у зв'язку з чим , судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 314, 315 , 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірного підприємства РЕУ №8 м.Черкаси про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає-законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення .