Справа № 22ц-4564 / 2007                              Головуючий у 1-й
інстанції - Бондаренко
- 44                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня   2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Прозорової М. Л.

суддів - Максюти
Ж.І.,  Красвітної Т.П.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

з участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Дніпропетровську  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду   м.  Дніпропетровська від 5 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 року ОСОБА_3 звернулася   до
ОСОБА_2     про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на те,
що ОСОБА_2 з належної їй квартири АДРЕСА_1 за її вини у 2005 році було
залито та пошкоджено стелі та стіни коридору,
кухні,  комори,  туалету,
ванної кімнати,  зали,  дитячої кімнати розташованої нижче квартири №
28 цього будинку,  належної на праві
власності ОСОБА_3

Оскільки
відповідачка шкоду не відшкодувала,
ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 4475 грн. 80 коп. та моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4475 грн. 80
коп . та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 373
грн.40 коп,  а всього - 5908 грн.70 коп
Також суду стягнув з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь ТУ ДСА в Дніпропетровської
області /а.с.  118/.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду,  та постанову нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права /а.с.  122-125/

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню а
рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 311 ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи  на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь
справі.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що з вини відповідача протягом березня-липня
2005 року в квартирі АДРЕСА_2,  де
проживає позивач,  було залито та
пошкоджено стелю та стіни коридору,
кухні,  комори,  туалету,
ванної кімнати,  зали та дитячої
кімнати.

При
цьому суд прийняв як докази вини відповідача надані позивачем акти про залиття
квартири (а.с.  14-18,  27,  35,  56) та висновки судово-будівельної експертизи
від 7 листопада 2006 року (а.с.  65-98).

Між
тим,  згідно висновку судово-будівельної
експертизи від 7 листопада 2006 року причиною залиття кімнати №4 (зали) в
квартирі № 28,  внаслідок чого позивачу
завдана шкода на суму 1483 грн.,  є
балконна плита квартири відповідача (а.с. 69). В суді першої інстанції ОСОБА_2
пояснювала,  що волога попадає у квартиру
позивача через між панельні шви.

Розглядаючи
спір,  суд доводи ОСОБА_2 не
перевірив,  не з'ясував,  хто є відповідальним за ремонт балконної
плити і між панельних швів будинку АДРЕСА_1,
та не залучив до участі у справі житлобудівний кооператив № 299.

Допущені судом
першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду
апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини,  які не були предметом   дослідження в суді першої інстанції,  у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за необхідне   рішення суду - скасувати,  справу направити на новий розгляд Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  п.5  ст.
311,   ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2     задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду
м.  Дніпропетровська від 5 квітня
2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.