УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Самчука П.П. суддів :   Харчука
В.М. ,  Рищука П.К. при секретарі      Козіцькій А.Б. з участю:

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-477 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької державної телерадіокомпанії
„Поділля-центр" про визнання інформації,  розповсюдженої Хмельницькою державною
телерадіокомпанією „Поділля-центр" щодо ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про наявність
підстав порушення кримінальної справи з огляду на те,  що вони зібрали і особливо як розпорядилися
зібраними на Майдані грішми,  що не
відповідає дійсності; визнання інформації,
розповсюдженої Хмельницькою державною телерадіокомпанією
„Поділля-центр" щодо наявності порушення норм моралі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такою,  що не
відповідає дійсності; зобов'язання Хмельницьку державну телерадіокомпанію
„Поділля-центр" на протязі 14-ти календарних днів провести трансляцію
спростування та власного тлумачення розповсюдженої недостовірної інформації
тривалістю не менше ніж час трансляції,
проведеної Хмельницькою державною телерадіокомпанією
„Поділля-центр" та провести трансляцію спростування в години трансляції
недостовірної інформації,  стягнення з
Хмельницької державної телерадіокомпанії „Поділля-центр" на користь
ОСОБА_1 компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 1695 грн.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 3вернувся в суд із позовною заявою,  вказавши,
що під час виборчого процесу по виборам Президента України разом з
однодумцями ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 проводив активну
діяльність по проведенню вільних виборів і при виявленні фактів порушення
законності звертався у виборчі комісії,
СБУ,  прокуратуру,  суди всіх рівнів для вжиття заходів по
притягненню до відповідальності організаторів протиправних дій. З метою
дискредитації його та його товаришів в лютому 2005 року Хмельницькою державною
телерадіокомпанією „Поділля-центр" декілька раз проводилася трансляція,  в якій була свідомо розповсюджена інформація
щодо його особи,  а саме,  що: „Обласний провід партії УРП „Собор"
звернувся до Центральних органів партії з вимогою розпустити міську
організацію,  яку очолює пані

Головуючий
у першій інстанції -   Граб Л.С.                          Справа № 22ц- 477

Доповідач-
Самчук П.П.                                                                  Категорія   28

Руда і
виключити з партії за порушення партійних норм і норм моралі ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Стосовно деяких із цих людей очевидно є підстави
порушити кримінальні справи з огляду на те,
як вони збирали і особливо як розпорядились зібраними на Майдані грішми.
Ці люди мають відповісти,  де ділися
дванадцять тисяч вісімдесят гривень із зібраних ними самовільно..."
Вважаючи таку інформацію недостовірною та наклепницькою,  просив суд зобов"язати відповідача до 26
березня 2006 року провести трансляцію спростування та власного тлумачення
позивачем розповсюдженої недостовірної інформації тривалістю не менше ніж
трансляції проведені відповідачем та провести трансляції в години трансляції
недостовірної інформації відповідачем,
стягнути моральну шкоду в розмірі 1695 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив та доповнив позовні вимоги,  просив визнати інформацію,  розповсюджену Хмельницькою державною
телерадіокомпанією „Поділля-центр" щодо ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про наявність
підстав порушення кримінальної справи з огляду на те,  що вони зібрали і особливо як розпорядились
зібраними на Майдані грішми,  такою,  що не відповідає дійсності; визнати
інформацію,  розповсюджену Хмельницькою
державною телерадіокомпанією „Поділля-центр" щодо наявності порушення норм
моралі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такою,  що не відповідає дійсності; зобов"язання
Хмельницьку державну телерадіокомпанію „Поділля-центр" на протязі 14-ти
календарних днів провести трансляцію спростування та власного тлумачення
розповсюдженої недостовірної інформації тривалістю не менше ніж час трансляції,  проведеної Хмельницькою державною
телерадіокомпанією „Поділля-центр" та провести трансляцію спростування в
години трансляції недостовірної інформації,
стягнення з Хмельницької державної телерадіокомпанії
„Поділля-центр" на користь ОСОБА_1 компенсації за заподіяну моральну шкоду
в сумі 1695 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду від 19 січня 2007 року вважав
неправильним,  постановленим з порушенням
вимог матеріального та процесуального права,
просив скасувати,  ухвалити нове
рішення по суті заявлених вимог. Зазначав,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  недоведені обставини,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Відповідно
до п.3.4 Статуту Української республіканської партії до складу Центрального
проводу партії входять Голова партії,
заступник голови партії,  члени
Центрального проводу,  обрані Центральною
радою.

Відповідно
до  ст.
48 Закону України „Про телебачення та радіомовлення"
телерадіоорганізація не несе відповідальності за розповсюдження по телебаченню
даних,  що не відповідають
дійсності,  якщо їх одержано від органів
об"єднань громадян.

Як
встановлено судом,  6 та 7 лютого 2007
року Хмельницькою державною телерадіокомпанією „Поділля-центр" шляхом
трансляції розповсюджено попередньо записану інформацію - слова заступника
Голови УРП „Собор" Шовкошитного В.Ф.,
який витупав як член керівного органу Центрального Проводу партії,  такого змісту: " Обласний провід партії
УРП „Собор" звернувся до Центральних органів партії з вимогою розпустити
міську організацію,  яку очолює пані
Руда,  і виключити з партії за порушення
партійних норм і норм моралі ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_7,  ОСОБА_1 і ОСОБА_6.
Стосовно деяких із цих людей очевидно є підстави порушити кримінальні справи з
огляду 2

на те,  як вони
збирали і особливо як
розпорядились зібраними на Майдані грішми. Ці люди мають відповісти,  де ділися дванадцять тисяч вісімдесят гривень
із зібраних ними самовільно,  без рішення
обласної ради,  двадцяти двох тисяч
п"ятсот сорока семи гривен. Чому перераховано на рахунки громадських
організацій,  які підтримали „Помаранчеву
революцію",  лише п"ять тисяч
вісімсот п'ятдесят вісім гривень,  чому
вони видавали кошти на придбання якоїсь апаратури на підтримку так званих
революціонерів із власного середовища,
тобто ці люди,  про яких я казав.
Є документи,  які свідчать про те,  що вони собі видавали на підтримку досить
значні суми,  в тому числі на придбання
необхідної для революціонера такої речі,
як мобільний телефон для пані ОСОБА_4. Отже,  думаю,
уже сьогодні буде прийняте рішення Радою Старійшин партії про
призупинення функцій пані Рудою та проводом міської організації і в вівторок,  очевидно. Проводом партії буде прийнято
рішення рекомендувати Центральній Раді розпустити міську організацію"

Із
пояснень ОСОБА_8,  ОСОБА_9  в судовому засіданні встановлено,  що до трансляції та при її проведенні
будь-якого корегування промови Шовкошитного В.Ф. не проводилося,  а лише відбулося прослуховування його
дослівного висловлювання. ОСОБА_1 претензій до Шовкошитного В.Ф. не має,  із позовом до останнього не звертався. В
зв"язку з цим судом обгрунтовано відмовлено йому в позові до Хмельницької
державної телерадіокомпанії„Поділля-центр".

Доводи
апеляційної скарги не містять обставин,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну  скаргу             ОСОБА_1                                           відхилити,      а
рішення

Хмельницького
міськрайонного суду від    19 січня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.