overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2693/07                              Головуючий у суді 1 інстанції: Чередниченко В.Є.
Категорія  23                                                Доповідач:
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                      Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При
секретарі:               Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду від 25 січня 2007 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на
те, що суд безпідставно, на порушення вимог норм процесуального права повернув
йому позовну заяву, яку підписав він сам, а не довірена особа, і яка була
направлена до суду рекомендованим листом.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції послався на
те, що ОСОБА_3 подав до
суду заяву, в якій просить прийняти зазначену позовну заяву ОСОБА_1, не маючи при цьому
оформленого належним чином документа про його повноваження подавати від імені
позивача позовну заяву.

З даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він
не відповідає вимогам норм процесуального права і дійсним обставинам,
пов'язаним із подачею позовної заяви.

Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Із наданих матеріалів не вбачається, що позовну заяву від
імені ОСОБА_1 підписав,
тобто подав, ОСОБА_3 (а.
с. 2, 3). Те, що ОСОБА_3
від свого імені написав супроводжувальний лист, відправляючи через пошту
позовну заяву ОСОБА_1,
не свідчить про подання ним позовної заяви від імені ОСОБА_1

Тому,
апеляційний суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повернута судом
безпідставно і вважає за необхідне його апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
-скасувати і позовну заяву направити для повторного вирішення питання щодо її
прийняття.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року
скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди направити до того ж суду для повторного вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення;

оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 22-8037/07                      Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

27
серпня 2007 р. Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Усик Г.І.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 25 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист прав споживачів,-

встановив:

Ухвалою
судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1. до ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
прав споживачів - визнано неподаною і повернуто позивачу разом з доданими до
неї матеріалами.

03.08.2007
р. ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказував на
невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 зазначеної норми закону, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи убачається, що ухвалу судді було постановлено 25.07.2007 р.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга були подані 03.08.2007 p., тобто з
пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України, на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавав.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж. Ес. Ем.», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
справа № 22-3397/07
УХВАЛА

"12"
вересня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Прокопенко
О.Л., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення-боргу, збитків та моральної шкоди за -договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від 17 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31
серпня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту було
надано строк до 12 вересня 2007 року для усунення вказаного недоліку
апеляційної скарги, продовж якого йому було треба направити до апеляційного
суду докази сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Проте, як вбачається з квитанції, надісланої ОСОБА_1.
(а.с. 56), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи були сплачені на неналежний рахунок, всупереч вимогам ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,
скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 17 квітня 2007 року по цій справі
визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-134/2007р.
вересня  2007 р.                                                                                           м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок MM.
позовну заяву ЗАТ КБ
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
96,  103 ЦПК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1та ОСОБА_2
,  АДРЕСА_2,  ШН:НОМЕР_2,
кредитним договором у сумі 4844, 73 ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири )
грн. 73 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 (дванадцять) грн. 75 коп.3
кожної як державного збору та по 7 (сім) грн. 50 коп.3 кожної як витрати на ГГЗ
розгляду цивільної справи № 2-н-134/2007 року на користь ЗАТ КБ "Приват
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
№ 22-ц-3284/2007p.
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шевченко Н Ф ,
перевіривши матеріали справи

за
заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення Жовтневого районного суду м Харкова від
13 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих дорожньо-транспортною пригодою,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м Харкова від 13 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4задоволено
частково

Приводом
для відкриття апеляційного провадження є наявність апеляційної скарги,  яка в матеріалах справи відсутня

Як
вбачається з матеріалів справи,  є лише
заява про намір оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (а с 57)

В
зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження та
повернути справу до суду 1 -і інстанції для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України,

Відповідно
до ч 4 ст 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,  вона повертається до суду першої інстанції
для усунення недоліків

Враховуючи
наведене,  керуючись ст 297 ЦПК України
,  суддя

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих дорожньо-транспортною пригодою повернути до Жовтневого
районного суду м Харкова

Суддя    (підпис)

Вірно   суддя
Справа №
УХВАЛА

07 серпня
2007  року     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді  Якиміва Р.В.

секретаря                                                     Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
представив суду заяву у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа№33ц-119кс07 Категорія: 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В. П., Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2004 року,

встанови л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року, в
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку, зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що вже існує рішення суду, що набрало законної сили, по
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26
березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 5809/07                                   Головуючий у першій інстанції -
- 23                                                    Доповідач
-   Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Приходченко А.П.

суддів -
Петренко І.О.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі - Сидоренко А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний
завод" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 17 квітня 2007 року за
позовом державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановила:

В
апеляційній скарзі державне підприємство „Попаснянський вагоноремонтний
завод" просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.  Дніпропетровська від 17 квітня 2007
року,  яким йому відмовлено у задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_1,  вини підприємства не має.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія судців не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,  виходячи
з наступного.

Встановлено,  що 14.10.2006 р. на 513 км.  автомобільної дороги Київ-Луганськ біля
м.  Підгороднє сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1 та водія заводу
ОСОБА_2,  в результаті якої автомобіль позивача ЗАЗ-110207
„Таврія" згорів.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.12.2006 р.
ОСОБА_1 визнано невинним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  провадження у справі закрите у зв'язку з
відсутністю у його діях складу правопорушення /а.с. 24/.

За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те,  що вимоги позивача задоволенню не підлягають
та на підставі  ст.  1166 ЦК
України відмовив у позові.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача,  суперечить матеріалам справи та не
підтверджується допустимими доказами.

Підстав для
скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України колегія суду

ухвалила:

Апеляційну
скаргу державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод"
відхилити.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №  6 - 34/ 2007р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

26 квітня 2007 р.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське заяву

ОСОБА_1

про відстрочку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 16.04.07р.
звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 02.02.05 р. за позовом відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з неї
заборгованості за кредитом в сумі 17957,64 грн., яку вона частково сплатила.
Станом на 01.03.07р. заборгованість за кредитом складає 13589,01 грн.

В судове засідання сторони
та державний виконавець не з'явились, про час і місце судового засідання
повідомлялись. Від ОСОБА_1. 19.04.07р. надійшла письмова заява про відсутність
потреби у наданні їй відстрочки виконання рішення суду.

Від інших учасників процесу
заперечень не надійшло.

Відповідно до положень п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 02.02.05 р. за
позовом відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
стягнення з неї заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 7 "
травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3415/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 40 хв.   " 31" травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-a-l531/07р.                                                     Доповідач
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської
області від 17 листопад 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1839
грн. боргу та судові витрати 81 грн.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
26 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року залишена без руху
з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Копія ухвали суду апеляційної інстанції тричі
направлялась на адресу ОСОБА_2з роз'ясненням про наслідки у разі не усунення
недоліків.

Дотеперішнього
часу вказані недоліки усунуто не було.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається особі, яка її подала, як це передбачається ч.2
ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року залишити без
розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
ухвалення.
Справа №2о-243/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді      - Бриндя М. А

при
секретарі           - Подудаловій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,
заінтересована особа -

управління ПФУ в
Нижньогірському районі,

встановив:

Заявник
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документа - диплому серія НОМЕР_1,  виданого 11.06.1982 р. на ім. , я ОСОБА_1
Наманганським Державним училищем мистецтв,
мотивуючи неможливістю оформлення пенсії.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримав посилаючись на мотиви зазначені в
неї і просить встановить факт належності зазначеного диплома,  пояснив,
що в дипломі допущенна помилка у написанні його по батькові,  що позбавляє його можливості отримати пенсію,  зазначив,
що в досудовому порядку виправити помилку не має можливості,  оскільки диплом видан в іншої державі -
Узбекистані,  куди він не має можливості
виїхати.

Представник
зацікавленої організації в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності суд находить заяву обгрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню на
підставі  ст. 256 ч.2 ЦПК України.

Записи у
паспорті,  свідоцтві про укладення
шлюбу,  свідоцтві про народження із
зазначенням прізвища - ОСОБА_1,  імені -
ОСОБА_1 співпадають із записом у дипломі серія НОМЕР_1,  виданого 11.06.1982 р. Наманганським
Державним училищем мистецтв.

В
зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючого документу підлягає
встановленню.

Вказаний
факт є юридичним,  оскільки породжує
правові наслідки - отримання пенсії.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 130,  212-215, 234, 259
ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт,  що диплом серія НОМЕР_1,  виданий 11.06.1982 р. Наманганським Державним
училищем мистецтв на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.