УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
липня   2007 року.                                                                      м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування грошових
витрат, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2003
року ОСОБА_3 звернувся
в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у 2000 - 2001 році він на власні
кошти придбав холодильник „Стінол" вартістю 1 554 грн., бойлер
„Арістон" вартістю 520 грн., кондиціонер „LG"
вартістю 2 638грн., холодильник „Стінол-205" вартістю 1 554 грн.,
телефонний апарат „Сіменс" вартістю 105 доларів СІЛА.

Вказане майно використовувалось ним у спільній підприємницькій діяльності з
відповідачами і було встановлене у приміщенні аптек АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

В подальшому відповідачі відмовилися повернути зазначене майно, чим
заподіяли йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В уточнених позовних вимогах ОСОБА_3. просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому
холодильник „Стінол" вартістю 1 554 грн., бойлер „Арістон" вартістю
520 грн., кондиціонер „LG" вартістю 2 638грн., телефонний апарат
„Сіменс" вартістю 556 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5 268 грн.
50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2
повернути йому холодильник „Стінол-205 вартістю 1 554 грн.

Стягнути з відповідачок на його користь моральну шкоду у сумі 10 000 грн.,
заподіяну порушенням його права приватної власності на майно.

Справа № 1036 -
кс - 07                                                        Головуючий
1 інст.: Васильків Е.В.

Категорія: про
витребування майна                                     Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Відшкодувати йому витрати, пов'язані з виконанням доручень відповідачок по
придбанню матеріалів і виконанню робіт по переобладнанню їх квартир для аптек:

-  в приміщенні
аптеки, яка заходиться у користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_2  на загальну суму 13 418 грн;

- в приміщенні
аптек, які знаходяться у користуванні ОСОБА_2 пАДРЕСА_2 на
суму 3 710 грн., АДРЕСА_1 на суму 18 351 грн.

У червні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з зустрічним позовом
до ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн., посилаючись на
те, що останній безпідставно вимагає від них передати йому майно та шантажує
їх.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2004 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року,
рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2004 року скасовано в
частині відмови ОСОБА_3. у задоволенні позову та.ухвалене нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_3.

Постановлено судом зобов'язати ОСОБА_1
повернути ОСОБА_3. холодильник „Стінол" вартістю 1 554 грн, бойлер
„Арістон" вартістю 520 грн., кондиціонер „LG"
вартістю 2 638грн., телефонний апарат „Сіменс" вартістю 556 грн. 50 коп.,
а всього на суму 5 268 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3. матеріальні витрати у сумі 13 418 грн., моральну шкоду
у сумі 2 500 грн., судові витрати у сумі 38 грн., а всього 15 956 грн.

Зобов'язано судом ОСОБА_2
повернути ОСОБА_3. холодильник „Стінол -205" вартістю 1 554 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2
. на користь ОСОБА_3. матеріальні витрати у сумі 22 061 грн., моральну
шкоду у сумі 1 500 грн., судові витрати у сумі 64 грн., а всього 23 625 грн.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 державне мито у сумі 95 грн., з ОСОБА_2 у сумі 157 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦГЖ
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від
6 грудня 2004 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.