overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-57/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007
року    Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Медвецький С. К. при секретарі    Сегеді А.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа Гайсинська
міська рада,  про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

26.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою,
вказуючи,  що він являється
племінником ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Гайсин,  після смерті якого відкрилась спадщина,  однак оформити право на спадщину він не має
можливості,  оскільки відсутні актові
записи,  які б підтвердили факт їх
родинних відносин з померлим.

В
судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3- заявлені вимоги
підтримав,  просила встановити факт,  що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідним дядьком заявника.

Представник
Гайсинської міської ради - Кучеренко
О. С - проти
заявлених вимог заявника не заперечив.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 1  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  17
4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено,  що мати заявника ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
була рідною сестрою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  і це підтверджується тим,  що вони обоє народилися в АДРЕСА_1 і їх
батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.  5,
8,  11). Крім того даний факт підтверджується
показаннями свідкаОСОБА_7

Спірні
правовідносини регулюються ч.1 п.1
ст.  256 ЦПК України,  яка визначає,
що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволяє реалізувати право на
спадщину.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,   що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,   являється племінником ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Гайсин.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №  2-138/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я  МУКРАЇНИ

20
лютого  2007  року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі:
головуючого  -
судді  Кріль  М.Д.

при
секретарі  Долина  С.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2про    стягнення подвійної  суми
завдатка

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.  в  січні  2007  року
звернувся  в  суд
з  даним  позовом.
В  заяві послався  на  те,  що
уклав  з  відповідачем угоду  про
купівлю  в  того
автомашини  марки "Камаз"  з  причепом  та
передав  останньому  на
виконання  умов  угоди
завдаток      -
5000 грн.  Пізніше  відповідач
відмовився  від  виконання умов  угоди,
а  тому просить  стягнути
з  того  подвійну
суму  завдатку  -  10000  гри.

В
судовому  засіданні  позивач
позов  підтримав,   позовні
вимоги  зменшив,   просить стягнути  з
відповідача  5000
грн.  Суду  пояснив,
що  02  грудня  2006  року  передав
відповідачу  5000
грн.   в  рахунок
авансу  по  майбутній угоді  купівлі
у  того автомобіля.  Так
як  відповідач  в
дальнійшому  відмовився  від
виконання угоди, просить  стягнути  з
нього  5000
грн.  авансу.

Представник
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав.

Відповідач
позов  на  суму  5000
грн.  визнав.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

В
грудні  2006
року  позивач  домовився
з  відповідачем  про
купівлю  в  нього автомашини марки  "Камаз"  з  причепом за  20  000  доларів
США.

На
виконання  умов  майбутньої
угоди  позивач  передав
відповідачу  5000
грн.,   про що  той  02
грудня  2006
року  видав  письмову
розписку.

В
дальнійшому  сторони  по
дійшли  згоди,  щодо
вартості  автомобіля  в
зв"язку  з чим не  уклали
відповідної  угоди.

Згідно  ст.208  ЦК  України  правочини
фізичних  осіб  між
собою  на  суму,
що перевищує  у  20  і  більше  разів
розмір  неоподатковуваного  мінімуму
доходів громадян  вчиняються  в
письмовій  формі.

Сторони  в
письмовій  формі  угоду
про  купівлю-продаж  автомашини
з  причепом  не вчиняли.

Відповідно  до  ст.570
ЦК України
завдатком  є грошова  сума
або  рухоме  майно,
що видається  кредиторові  боржником у
рахунок  належних  з
нього  за  договором платежів,   на
підтвердження  зобов'язання  і
на  забезпечення  його
виконання.

Так
як  сторони  правочини
в  письмовій  формі
не  вчиняли,   а
отже  не  набули
прав і  обов»язків  по
ньому,   суд  вважає,
кошти  в  сумі  5000
грн.
переданих  позивачем
відповідачу  в  рахунок майбутньої  угоди  -
авансовими,
а  не  завдатком.

Отже  позов
на  суму  5000  грн.  є  обґрунтованим
і  таким,  що
підлягає  до задоволення.

Керуючись   ст.ст. 10, 60,212-215   ЦГ1К України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити  повністю.

Стягнути  з  ОСОБА_2на
користь  ОСОБА_1 5000
грн.   авансу  по
неукладеній  угоді,   51  грн.
судового  збору,   15
грн.   витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення,   а  всього
-  5066   (п'ять  тисяч шістдесят  шість)
грн.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
№ 2-100/2007 p.
УХВАЛА

27
квітня 2007 p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на домобудівлі.

Позивачка неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домобудівлі залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3507/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17
травня 2007 p.                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ДП «Бердянський морський
торговий порт» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним
притягненням до дисциплінарної відповідальності, про захист честі, гідності та
ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в Бердянський міськрайонний суд з
позовною заявою ДП «Бердянський морський торговий порт» про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,
про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява
підлягає поверненню позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі було
подано заяву про повернення позову.

16.05.2007 р.
ОСОБА_1. надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1. до ДП
«Бердянський морський торговий порт» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, про захист честі,
гідності та ділової репутації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДП «Бердянський морський торговий порт» про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності, про захист честі, гідності та ділової репутації повернути
позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22/532                                                    Головуючий
26                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого   Зарицької Г.В.

суддів:
Рафальської І.М.

Балашкевича
С. В.

при
секретарі: Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі    справу за

позовом      ОСОБА_1,     ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Сервіс" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 11
грудня 2004 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 26
грудня 2006 року

встановила:

Рішенням
Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства „Сервіс" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 11 грудня 2004 року відмовлено
за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. просять рішення скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  позивачі звернулися
з позовом до ВАТ „Сервіс" та просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщення котельні від 11
грудня 2004 року,  укладений між ВАТ „Сервіс" та ОСОБА_4

До
участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 суд не притягнув

2

Крім
того,  суд розглянув справу у відсутності
представника відповідача,  який належним
чином про час і місце судового засідання повідомлений не був.

Відомості
про те,  що відповідач був повідомлений
належним чином про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин,  рішення відповідно до п.3 ч. 1  ст. 311
ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,

Керуючись  ст.
ст.  209,
302,  304,  307,
312-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити

Рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-1648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, який
уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова № 2 Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 228.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за
часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім.ї вони не створили,
узв.язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто виникали
сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги.
Примирення між ними неможливе.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, але
вказав, що причини розірвання шлюбу, які вказала позивачка невірні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини
між сторонами припинені з січня 2007
року.

Спір по майну
відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує
формально, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в зв.язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,130,
209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по
м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 228
-розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-675/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                     М.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись зі
справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 -я особа
Державне комунальне підприємство «Севтеплоенерго», Комунальне підприємство
«Жилсервіс-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 06 лютого
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2 004р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5З -я особа
Державне комунальне підприємство «Севтеплоенерго», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 лютого 2007р. в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. надала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 06
лютого 2007р.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 лютого
2007р., по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 -я особа
Державне комунальне підприємство «Севтеплоенерго», Комунальне підприємство
«Жилсервіс-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа№22-5111 2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції   Князьков В.В.
5                                                        Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючого
-.Новікової Г.В. суддів : Кіянової СВ.,
Сукманової Н.В. при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника СВТП „Аллен" на рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від  24 квітня 2007 року
в справі за позовом ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок" до  КП "Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька", ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації   права
власності на будівлю та зобов"язання провести державну реєстрацію
права власності , -

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ „Обласний кіновідеоцентр
профспілок" за дорученням- Дерев"янко А.М., перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник СВТП „Аллен"
просить скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24
квітня 2007 року , яким скасовано державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно-будівлю кінотеатру по вул.Ткаченка,184 в м.Донецьку,
зобов"язано БТІ зареєструвати право власності на вказаний об"єкт за
ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок". Посилався на те,що даний спір
повинен був розглядати господарський суд, оскільки ОСОБА_1 є неналежним
відповідачем.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 не набув права
власності на будівлю кінотеатру по вул.Ткаченка,184 в м.Донецьку,проте здійснив
реєстрацію права на нерухоме майно. У зв"язку із чим просили
зобов"язати БТІ зареєструвати право власності на вказаний об"єкт за
ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок".

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав . Суд повно та
всебічно з"ясував дійсні обставини справи,
дав правову оцінку представленим сторонами доказам і  постановив законне та обгрунтоване рішення
щодо задоволення позову.

Висновки
суду підтверджуються рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від
28.12.2006 року, яким ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок" було
передано будівлю кінотеатру по вул.Ткаченка,184 в м.Донецьку.

Доводи
про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем і спір повинен розглядатися
господарським судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються
встановленими обставинами та суперечать нормам процесуального права.

Постановлене
судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в
апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   представника СВТП
„Аллен"    відхилити. Рішення  Ворошиловського районного суду м.Донецька від  24 квітня 2007 року залишити без зміни.
Справа -
№ 3487                                                       Головуючий
в їй інстанції - Гречаний В.А.
- 19                                                            Доповідач
УХВАЛА

17
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Тамакулової В.О.

судців - Лисичої
Н.М. ,  Котушенко С. П.

при секретарі -
Чергенець CO.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Бліком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада
2006 року в забезпечення позову ТОВ «Бліком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
накладений арешт на нерухоме майно відповідачки та заборонено вчиняти будь-які
дії,  направлені на зміну правового
статусу,  в тому числі й відчуження,  даного майна.

В
апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування ухвали
суду,  як необгрунтованої і прийнятої з
порушенням процесуальних норм та про винесення нової ухвали.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія суддів  не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити,  чи зробити
неможливим виконання рішення.

За таких
обставин суд обгрунтовано виніс ухвалу про забезпечення позову.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що в заяві
про забезпечення позову не зазначені причини у зв'язку з якими потрібно вжити
заходи забезпечення не відповідають дійсності,
оскільки дана заява відповідає вимогам закону.

Інші
доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і
правильність винесеної судом ухвали не спростовують.

Керуючись  ст. . ст. 303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9
листопада 2006 року про забезпечення позову залишити без змін.
УХВАЛА

Справа №22-718    2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І. розгляну­вши 01 березня 2007 р.
в м.  Вінниці в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

На
заочне рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 6.02.2007 рокуОСОБА_2
подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга не підлягає розгляду,  оскільки
відповідачем пору­шено порядок оскарження заочного рішення,  передбачений
ст.  232 ЦПК України.

Разом з
тим, ОСОБА_2  має право звернутись до
суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких
обставин,  апеляційна скарга  повертається без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  232,  231,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 6.02.2007 року залишити без роз­гляду
та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2- 319/07г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5
квітня   2007р. Великоновосілківський
районний суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Роздольненської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки яка розташована на території
Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.
Спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину він не може, так як пропустив строк на
її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачеві додатковий строк
на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк було пропущено з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву,
в якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим
справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме, копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на
право власності на земельну частку (пай) ,копію свідоцтва про народження, суд
вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин і
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги     ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява на
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.