overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-5517/2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції- Нікішин Ю.В.
Категорія-16                                                   Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                     Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Бугрим Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов"євої
А.Г.

при секретарі-
Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Комунальник-5" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 рокуОСОБА_1.3вернувся
до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що взимку в його квартирі погано гріють
радіатори опалення. Він просив відповідача замінити труби опалення і промити
радіатори,  але той відмовляється це
робити,  вказуючи,  що труби він повинен придбати за свій
рахунок,  а кожний рік їх підприємство
промиває систему опалення всього будинку,
а не в кожній квартирі.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 травня 2007
року в задоволені позову було відмовлено.

На це
рішення позивач приніс апеляційну скаргу позивач просить скасувати рішення суду
та постановити нове рішення про задоволення позову,  оскільки суд неповно з'ясував обставини
справи і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В судове
засідання представник позивача надав заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з
добровільним задоволенням відповідачем його вимог- ремонтом опалення в
квартирі.

Представник
відповідача не заперечувала проти відмови ОСОБА_1
від позова.

Апеляційний
суд,  заслухав суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
заяву позивача про відмову від апеляційної скарги,  вважає за необхідне її задовольнити,  а провадження у справі закрити.

Згідно з
ч.4  ст.
300 ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Апеляційний суд
вважає,  що відмова позивача від
апеляційної скарги є добровільною і не порушує нічиїх охоронюваних законом прав
та інтересів і таку заяву необхідно прийняти.

Керуючись  ст.
ст.  300 ч.4,  306,
313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ;

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 травня 2007 року.

Закрити
апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комунальник-5" про
захист прав споживача.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-166/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

11 травня 2007 року                                                                                           смт.
Куликівка

Місцевий
Культівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Войтеха О.І. при секретарі   -        Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до
відповідача:

ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_3;

третя
особа на стороні відповідача:

ДВС у Городнянському районі Чернігівської області,
юридична адреса: 15100 Чернігівська
область місто Городня вулиця Леніна 11,
тел.факс 2-47-04;

про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліментів на
утримання повнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилася від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 250 гривень
щомісячно, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням
дитини не займається.

Відповідач
до суду не з'явився по невстановлених
причинах.

Із
повідомлення позивачки вбачається, що відповідач не бажає з'являтися до суду.

При таких обставинах необхідно провести підготовчі дії та
призначити справу до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3, на 21.05.2007 року, на 10-00 годин.

2.      Надіслати
повістку відповідачу рекомендованим листом за обома адресами.

3.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

4.      Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2006
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі                                  Пайової Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  відшкодування
шкоди,

заподіяної злочином,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідачки про стягнення з неї
витрат на лікування та моральної шкоди, заподіяної злочином. Обґрунтовуючи свої
вимоги, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 вироком Єнакіївського міського суду від 20
жовтня 2005 року визнана винною та засуджена за скоєння злочину проти неї за
ст.122ч.1 КК України. Цивільний позов, який вона заявила у кримінальній справі
не було розглянуто. Тому вона просить суд стягнути на її користь витрати на
лікування травми, яку заподіяла відповідачка, а також відшкодування моральної
шкоди, нанесеної ОСОБА_2 як самим злочином, так і його наслідками. Розмір
матеріальної шкоди встановлює в сумі 1540
грн. 07 коп.,
розмір моральної шкоди позивачка встановила у 3000 грн., які просить стягнути.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідачка їх не
визнала, пояснюючи, що ніякої шкоди ОСОБА_1 не нанесла.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що вина
відповідачки в нанесенні шкоди позивачці повністю знайшла своє підтвердження.
До матеріалів справи долучено вирок Єнакіївського міського суду від 20 жовтня 2005 року, яким ОСОБА_2 визнана винною
та засуджена за злочин. Позивачка довела суду розмір витрат на лікування, а
тому її позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Розглядаючи
вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачка мала моральні
страждання від злочину, скоєного відповідачкою, що порушило її звичний уклад життя,
привело до стресу. Разом з тим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не відповідають
тому розміру моральної шкоди, яка фактично їй нанесена, а тому позов підлягає
частковому задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню витрати позивачки,
пов'язані з оплатою правової допомоги, як при розгляді кримінальної справи, де
вона була потерпілою, так і при розгляді цивільної справи за її позовом.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України,-

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1540
(одна тисяча п'ятсот сорок) гривен 07
копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча
п'ятсот) гривен, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 750 (сімсот
п'ятдесят) гривен, а всього у сумі 3790
(три тисячі сімсот дев'яносто) гривен 07
копійок, а також держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривен.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В. Справа №22-2641/07
УХВАЛА

«03»
серпня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги Закритого акціонерного . товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на рішення Якимівського районного суду Запорізької
області від 24 квітня 2007 року по справі за позовом АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2007
року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк"
подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04 липня 2007 року залишена без
руху, а апелянтам надано строк до 19 липня 2007 року для усунення недоліків, а
саме, для сплати судового збору та витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справ на належний рахунок.

Як вбачається з помітки поштамту, 10 липня 2007 року
уповноважений ЗАТ КБ
„ПриватБанк,, отримав ухвалу судді від 04 липня 2007 року, проте до
теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, тому скарга,
відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає
поверненню

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області
від 24 квітня 2007 року по справі за позовом АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним
визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Якимівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Апеляційний суд
Справа № 22-ц-792/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  35                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                    м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 квітня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, прийняти до розгляду Апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за квартплату, тому як відповідачі сплатили заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п.3
ст. 205 ст. ,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №22-1067/07                                                             Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Кривохижа В. I.
УХВАЛА

6 червня 2007 року                        Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С при
секретарі      Тітенко Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3
квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3
квітня 2007 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_1до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
' Кіровоградського
обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною
третейську угоду про передачу спору на вирішення третейського розгляду між
відповідачами,  як нікчемну,  визнацня незаконним та скасування рішення
третейського суду,  визнання недійсною
державну реєстрацію прав власності.

Суд
дійшов висновку,  що справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда,  а з даними вимогами
можна звернутися до Ленінського районного суду м.  Кіровограда,
на території якого знаходиться третейський суд.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,  постановленої з порушенням норм
процесуального права. Зазначається,
зокрема,  що втретє позов
пред'явлений до суду з приводу нерухомого майна,  яке знаходиться на території Кіровського
району м.  Кіровограда,  тому цей суд і повинен розглядати справу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали,  колегія суддів вважає,  що ухвала підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до  ст. 114 ЦПК України
позови,  що виникають з приводу

нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі,  звертаючись до суду з
позовом,  просили визнати недійсною
третейську угоду та скасувати рішення третейського суду від 25 жовтня 2005 року,  яким при наявності спору у компетентному суді
протиправно визнавалось право власності заОСОБА_4 на належне їм домоволодіння
по АДРЕСА_1

Враховуючи,  що нерухоме майно: вищезазначений спірний
будинок поАДРЕСА_1,  відповідно     до
вимог     виключної    підсудності     позов
пред'являється     за

місцезнаходженням майна і справа
підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Тому
зазначену-ухвалу не можна визнати обгрунтованою і вона підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.   ст.  307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3
квітня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуюча :
підпис

Судді:
підписи

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області             В.І.Кривохижа
Справа №2-1157/2007
УХВАЛА

03 квітня
2007 року
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить вжити заходи щодо забезпечення позову до його подання
шляхом винесення ухвали про заборону КП "Ринок" демонтувати
його торгові місця та надавати їх в інше користування.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник займається підприємницькою
діяльністю і спір стосується торгового місця № 71, яке знаходиться на території КП "Ринок" та використовується ним
для зайняття підприємницькою діяльністю.

За таких обставин вважаю, що заява не підсудна Стрийському міськрайонному
суду Львівської області, оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського
суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-суб'єкт
підприємницької діяльності, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, то розгляд даних вимог
віднесено до юрисдикції господарському суду, а тому заяву слід повернути
заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові для подання до господарського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2388/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18
квітня 2007 р.                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
28.02.2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів
на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-937/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, мотивувавши їх тим, що з відповідачем   перебува­ють у зареєстрованому шлюбі з
06.02.1993 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. Сумісне подружнє життя фактично
припинилося у липні 2006
року унаслідок подружньої зради чоловіка,
втрати взаємо порозуміння та поваги один до одного, сварок та скандалів.
На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки суд не повідомив, с заявою про
відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне
рішення.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано  06.02.1993
р. у Кримковської сільської раді Джанкойського району а.з. № 2.

Позивач
стверджувала, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  у липні 2006
року унаслідок подружньої зради чоловіка,
втрати взаємо порозуміння та поваги один до одного, сварок та скандалів.
На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і ос­таточним.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212, 215,224  ЦПК України, ст. 110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.02.1993 р. в Кримковської сільської раді
Джанкойського району Кримсь­кої області, а.з. № 2,   - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з
ОСОБА_2 17  грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Відповідно
до ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2 - 1053/2007р.

10
вересня 2007 року                                                                             м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. ,  розглянувши матеріали позовної заяви дитячого
оздоровчого табору „Волошка" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою
суду від 03.08.2007 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 30.08.2007 року.

Проте
наданий строк закінчився,  а зазначені
недоліки не усунуті - не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
та не зазначено докази,  що
відповідач проживає в гуртожитку. А кімната,
що їй надається є дійсно квартирою і відповідає всім вимогам щодо
останньої,  висновки санітарно-епідеміологічної
станції,  пожежного нагляду та інших
контролюючих органів;- не зазначено докази,
що відповідачка відмовилась переселятись у запропоноване житло,  та не зазначені докази,  що їх підтверджують; - не зазначені поштовий
індекс та засоби зв"язку.

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву дитячого оздоровчого табору „Волошка" до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку вважати неподаною та повернути її з усіма додатками позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.