Справа № 4363                              Суддя 1-
інстанції- Наумик О.О.
Категорія - 21                                    Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2007 року                                                                      м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Писаревій Ю.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м.Горлівки Донецької обл. на рішення Микитівського районного суду
Донецької області від 19 січня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м.Горлівки Донецької обл. - про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом „Про відшкодування моральної шкоди
заподіяної умовами   виробництва
", в обгрунтування своїх вимог вказував, що працював на вугільних
підприємствах в підземних , несприятливих та шкідливих умовах. При виконанні
трудових обов,язків він отримав професійне захворювання,   про що йому було видано акт ф. П- 4.

Згідно висновку
МСЕК від 23.07.2003р. йому вперше встановлено 25% втрати професійної
працездатності по професійному захворюванню - вібраційна хвороба безстроково

Він вважає, що
внаслідок ушкодження здоров,я переживає моральні страждання, які оцінив у 30
000 гр. і просив вказану суму стягнути з Фонду.

Рішенням суду
від 19.01.2007року  задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, на його вимогу стягнуто 9500гр. у відшкодування моральної
шкоди.

24.01.2007 року
до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить
рішення суду скасувати, та  відмовити у
позовних вимогах по відшкодуванню моральної
шкоди, відповідно до вимог ст..34, 28 ,
21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили
втрату працездатності"

На думку
апелянта судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України -бо не були з"ясовані всі
обставини по справі, суд не обґрунтував у рішенні докази.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним   судом встановлено , що позивач дійсно    працював на вугільних підприємствах, і йому
відповідно з висновком   МСЕК від
23.07.2003року,   вперше встановлено 25%
втрати професійної працездатності по професійному захворюванню -вібраційна
хвороба /а.с. 13/

Професійне
захворювання , яке сталося з позивачем , відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від

нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили

втрату
працездатності"  -   є страховим випадком з настанням якого
відповідно до п. „є"

п..І.ч.3 ст. 21 Закону зобов'язує Фонд відшкодувати грошову
суму за моральну шкоду, за

наявності факту
заподіяння такої шкоди потерпілому  на
час постановления рішення

судом першої
інстанцій .

Зазначені
доводи були враховані місцевим судом і свідчать про те, що у зв"язку із
професійними захворюваннями, у позивача на підставі вимог ст.. 28 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ч.3 ст.34 Закону   -   висновок МСЄК про встановлення наявності чи
відсутності спричиненя моральної шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату
працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є обов'язковим, оскільки
спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Але
згідно з вимогами ст.. 77
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" , пункт 27, з
метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, зупинена
дія / в частині відшкодування моральної шкоди
п.е п.1 ч.1 ст21, ч.3 ст.28 ч.3 ст.34 „Закону України „Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Крім
того, Законом України „ Про Державний бюджет на 2007 рік" від 19 грудня
2006 року № 489-у зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та ч.1енам їх сімей, -
незалежно від часу настання страхового випадку

Суд
першої інстанції не  вірно застосував
норми Закону України „Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині призупинення їх дії. При цьому
судом першої інстанції не враховано, що призупинення дії закону так само не дає
підстав для його застосування.

Розглядаючи
спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив
обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно
ст.,309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1/неповнен
з.ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність
обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

З/
невідповідність висновків суду обставинам справи;

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307,
309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд.

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м.Горлівки Донецької обл.
- задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду Донецької області від 19 січня 2007 року
-скасувати і постановити нове рішення, яким - відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м.Горлівки Донецької обл. - про відшкодування моральної
шкоди .

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.