overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-912/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                   Калашника
В.П.

при секретарі                                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

10   вересня   2006   року   ОСОБА_2
продала,   а   ОСОБА_1
придбала будинковолодіння АДРЕСА_1 за 1000 грн., що
підтверджується розпискою відповідачки.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка
зобов'язувалася до 10 березня 2007 року посвідчити
договір нотаріально, але не виконала взятий на себе обов'язок, звернулась в суд
з позовом, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею
права власності на будинковолодіння.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши до
суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у її
відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Як вбачається з розписки від 10 вересня 2006 року, ОСОБА_2 отримала
від ОСОБА_1 1000 грн. за належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того,
відповідачка передала позивачці ключі від будинку та дозволила проживати в
ньому, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід визнати, що договір
купівлі-продажу будинковолодіння укладений між сторонами є дійсним і позивачка
є власницею придбаного нею будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60,
88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

j
№ 2 - 2834
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1  20.12.2007 року звернулася до суду з цим
позовом і просила задоволити його, посилаючись на те, що від зареєстрованого із
відповідачем по справі шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній час дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Просила стягнути на її користь
аліменти на утримання дочки з відповідача в розмірі 1/4 частини його
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила клопотання про залишення її позову
без розгляду, подавши відповідну письмову заяву.
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,
залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 2-2540/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

03 травня 2007 року                                                          м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20.04.2007 року була залишена без руху, оскільки
в поданій позовній заяві були відсутні:

1.
не сплачено судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення;

2.
відсутня ціна позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 травня 2007 року,
які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ часток в сумісній власності -
визнати  неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-579 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних
збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6573
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у
зареєстрованому шлюбі з 31.08.1996
року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач в квітні 2007
року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1996 року у відділі
РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 651.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1.
ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця жовтня дня 03 колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого,
судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Корольова М.П. Летягіної О.В. При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про подальший рух
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим
від 18 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 18
квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На користь ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 174, 80 грн,у рахунок відшкодування майнової шкоди та по 500 грн. з
кожного - у рахунок відшкодування моральної шкоди..

17.05.2007 p., тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку
він до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007
року підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10-днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про
апеляційне оскарження рішення до суду не звертався, апеляційну скаргу подав
понад 20-денний строк після проголошення рішення, з заявою про поновлення
пропущеного процесуального строку він не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи  апеляційна
скарга,  подані  після
закінчення  строків,  встановлених
цією

Справа №
22-ц-6168/2007р.                       Головуючий
в суді першої інстанції:

Крючков 1.1. Доповідач: В.В. Іващенко

статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи    наведене
і    керуючись   ч.
З    ст.    294
Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР
Крим від 18 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців..
Справа № 22ц-1960 2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Науменко
44                                                         Доповідач
УХВАЛА

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.,

суддів: Голуб С.
А..,  Поліщука М. А.,

при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Фастівського державного торгівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі, -

встановила:

У грудні
2006 року ТОВ „ЕКОКАП" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ліквідаційної комісії Фастівського державного торгівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання про примус складання договору кулів
лі-продажу будівлі.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2007 року
відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття
провадження, у справі.

Фастівське
державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання оскаржило
ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно
до положень п. 14 ч.1  ст.  293 ЦПК України ухвала суду про відмову у
закритті провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Фастівського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого
постачання на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26
березня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження
у справі повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-141/2007р.
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007року                                                                Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                                                Лялик P.M.

при секретарі                                                                      Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що  з  відповідачем
по  справі  перебуває
в  зареєстрованому  шлюбі
з 1995 року, від якого
мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання давно втратили, шлюбні відносини давно припинені, мають різні
сім»ї. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач на повторний виклик до суду не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.07.1995 року, від якого мають дочку - ОСОБА_3 шлюбні відносини
давно припинені.

На думку суду сім»я розпалася
остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши
судові витрати на відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст. 110-112 СК
України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.07.1995
року

2

Лозівським міським відділом
реєстрації актів громадського стану Харківської області (актовий запис № 279).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський міський

суд Київської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької В.С, Олейнікової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2004 року.

встановила:

В січні 2004 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що за період із червня 2002 року відповідач не з'явився у
АДРЕСА_1. Обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення
покладені тільки на неї.

В користуванні жилим приміщенням вона колишньому чоловікові не чинить,
замки не міняла, тому просила на підставі ст. 71 ЖК України визнати його таким,
що втратив право користування спірною квартирою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2004 року
позов задоволено, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користуванняАДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2004 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та, направляючи справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права, не було дотримано порядку
вручення судової повістки ОСОБА_2 і він не був повідомлений про час та місце
судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є

неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм

процесуального права.

33ц-136  кс - 07

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, ухвалу апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Трускавецький міський суд
Львівської області в складі: головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі          Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, який зареєстрований в с Димівка Миколаївського відділу ЗАГСу Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька
ІНФОРМАЦІЯ_3, які є повнолітніми.

Сторони у 2000 році посварились і з цього часу не
підтримують жодних зв"язків і не проживають разом. Шлюб між сторонами
містить формальний характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл
майна між сторонами немає.

Позивач
в судове засідання не з"явився. Від нього до суду надійшла заява про
слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги він підтримує в повному
обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася. Оскільки відповідачка повідомлялася про час і
місце слухання справи через оголошення в пресі, про що свідчить публікація в
газеті „Високий Замок" від 26.07.2007 року, то суд ухвалив на підставі
ст.ст. 169,225 ЦПК України слухати справу у її відсутності та про заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення   із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить
свідоцтво про одруження, то сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, який
зареєстрований в с
Димівка Миколаївського відділу ЗАГСу Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька
Марія,1982 р.н., які є повнолітніми.

Сторони у 2000 році посварились і з цього часу не
підтримують жодних зв"язків і не проживають разом. Шлюб між сторонами
містить формальний характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про
розподіл майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Димівка Миколаївського відділу ЗАГСу Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні свідоцтва
про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень (сімнадцять гривень) на користь
держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-2201                                      Головуючий
1-й інстанції: Масенко Д.Є.
Категорія:                                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2007
року  Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова С А.

суддів:
Кравченко Н.В.. Пригорнєвої Л.І.

при
секретарі: Самохіній І.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від ЗО листопада 2006 року по справі за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове засідання без поважних причин, не зважаючи на
те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового
розгляду.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «Український мобільний зв'язок» вважає ухвалу від 30
листопада 2006 року незаконною і просить її скасувати, а справу направити до
того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на те. що воно не було належним
чином повідомлене про дату час і місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, обсудивши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках
встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи,
які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Як
вбачається, в матеріалах справи відсутні будь-які докази тієї обставини що
позивач по справі - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було належним чином
повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Враховуючи
наведене судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про
необхідність залишення позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є поспішним і необгрунтованим,
тому відповідна ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 30 листопада
2006 року підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303.304,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 30 листопада 2006 року скасувати.

Справу передати
на розгляд до Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з моменту її проголошення.