Справа № 2-2547
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року  Дружківський міський суд Донецької  області
у складі:

головуючого
- судді
Молібога Г.В.

при
секретарі
Матішинець
Т.П.

з
участю представника позивача                                 Ситнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду                              м.
Дружківка цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1про стягнення боргу за  теплову
енергію

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2007 року Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго» звернулося в інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до
ОСОБА_1.  просить стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 2822  грн. 46 коп. Позивач у позові вказав, що
відповідач проживає в буд. № АДРЕСА_1, користується послугами опалення та
гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».   Але протягом
періоду з 2004 по 2007 роки за послуги не сплачував. Станом на 01 серпня 2007
року за ним значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепломережа»
у розмірі 2822 грн. 46 коп. Просить стягнути
з відповідача цю заборгованість.

У судовому засіданні представники позивача
Ситник О.В. підтримала позовні вимоги
и просила  стягнути з відповідача
заборгованість станом на 01.08.2007 року у сумі 2822 грн. 46 коп. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
грн. Представник позивача пояснила, що відповідач проживає в квартирі 3 будинку
80 по вул. Чапаєва у м. Дружківки. Він знав, що
квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не
відмовився від цього житлового приміщення, він виразив згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення
до теперішнього часу. Від нього ніколи не надходило скарг про відсутність
тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі
відповідача не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у
квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання
відповідач ОСОБА_1.  не сплачував. Тарифи
на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»
були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному
обсязі і належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
йому  було повідомлено належним чином,
про що в справі є розписка.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1. є власником  квартири 3 будинку № 80 по вул. Чапаєва у м.
Дружківка, що підтверджується  по
квартирної карткою (а.с.3).

Дана квартира
упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідач  від даних послуг не відмовлявся. Система
опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку.
Окреме індивідуальне опалення  в квартирі
відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні від відповідача
ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність.

Таким чином суд вважає, що відповідач
є споживачем теплопостачання та між позивачем і відповідачем укладений договір
про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову
енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,   відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії
або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа
(розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності
у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової
енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами
споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму)
квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03
вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р.
№761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня
2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи
складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м
гарячої води -6,30грн.

З серпня
2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1  м2  загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1  м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.,
194,14 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідач не
регулярно сплачував послуги
теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує
невиконання ним   обов'язків,
передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та
п. 30 Правил № 630,  по своєчасній оплаті
наданих послуг.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість за теплову енергію не
сплачує, вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку в межах строку
позовної давності в сумі 1225 грн. 11 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання
письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідач не відмовлявся від даних
послуг і не надав суду доказів, що він не користувався послугами
теплопостачання та гарячої води.

Відповідач фактично користувався
послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачував, про що свідчить
його особистий рахунок, тобто не виконував свої зобов'язання по оплаті послуг
постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.

Оскільки рішення постановлено на користь позивача, а
позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради №
5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений,
то судовий збір треба стягнути з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00
грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215,
223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і
доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго» на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа
33 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,   заборгованість за теплову
енергію у сумі 1225 (тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок  виробничої одиниці “Дружківкатепломережа
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334,   витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51
грн.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: