Справа № 22ц-994/2007р.
першій інстанції Лядова
43                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Харченко М. С.

при
секретарі   -  Баран Л.М.
за участю - представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
11 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про захист прав споживачів,  в якому просила розірвати договір
купівлі-продажу обіднього столу,
укладеного з відповідачем 18 жовтня 2006 року та стягнути з відповідача
вартість товару - 1596грн.,  моральну
шкоду в розмірі - 3000грн. та витрати на лікування - 117, 02грн. Вимоги
мотивувала тим,  що придбаний нею стіл у
відповідачки має істотні недоліки,  які
не можливо усунути шляхом ремонту.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений
частково,  договір купівлі-продажу
розірваний,  з відповідачки на користь
позивачки стягнута матеріальна шкода в розмірі - 1596грн.,  моральна шкода - 300грн.,  а також стягнуті витрати пов'язані з
зверненням до суду. Позивачка зобов'язана повернути відповідачу стіл.

Не
погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове,  яким відмовити
позивачці у задоволені позову. Вважає рушення незаконним та
необгрунтованим,  постановленим з
порушенням норм матеріального права. Вказує,
що недоліки,  які має стіл є
неістотними,  а проведена судова
експертиза є недійсною.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1  на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 травня 2007 року підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що придбаний позивачкою стіл має
істотні недоліки,  а тому у відповідності
до Закону України «Про захист прав споживачів» позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія.

У
відповідності з ч.1  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення в течії гарантійного строку істотних недоліків
товару,  підтверджений висновком
експертизи,  споживач в праві вимагати
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як
вбачається з матеріалів справи,  а саме
висновку спеціаліста №786 від 26 грудня 2006 року був досліджений стіл,  якій придбала ОСОБА_1 у відповідачки. Згідно
висновку спеціаліста в містах кріплення ніжок на внутрішній поверхні столу
маються незначні сколи облицювального матеріалу,  після усунення яких стіл придатний до
експлуатації. Відповідно нормам ДОСТ 16371-93 (п.2.2.13) дефекти не перевищують
норму,  знаходяться на внутрішній
поверхні столу і відносяться до дефектів,
що усуваються.

Таким
чином,  згідно вищевказаного
висновку,  недоліки стола мають неістотний
характер.

Крім
того,  як вбачається з висновку
спеціаліста №7 68 виявлені дефекти не носять характер виробничого браку,  а являються механічними пошкодженнями.

На
момент передачі споживачу товару,
яких-небудь дефектів стіл не мав,
про що свідчить квитанція відпуску товару та складальний талон (а.с.
25).

Поклавши
в основу рішення експертний висновок В-500 від 18 грудня 2006 року,  суд не урахував,  що він не має висновків про характер
недоліків товару чи являються вони істотними чи ні.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  рішення суду є незаконним та
необґрунтованим,  постановленим з
порушенням  ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  а тому у
відповідності до п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню,  з постановлениям нового рішення
про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
309,  314,  316 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 травня 2007 року - скасувати,  постановити нове рішення,  яким у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.