АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
липня 2007р.                                                                                            М.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 16 березня 2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. При цьому посилалась на
те,  що 12.08.2004р. відповідач,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102,  державний номер НОМЕР_1,  здійснив наїзд на пішохода - її чоловіка
ОСОБА_3,  який був смертельно
травмований.

Постановою
СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 21.08.2004р. в порушенні
кримінальної справи за фактом ДТП
було відмовлено.

Посилаючись
на викладене,  просила суд стягнути з
відповідача на її користь 1482грн. у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  10 000грн. - у рахунок
відшкодування моральної шкоди та витрати,
понесені при сплаті держмита у розмірі 51грн. і на здійснення юридичної
допомоги - 70грн..

Рішенням
Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 16 березня 2005р.,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 02.06.2005р.,
позовні вимоги задоволено частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2. на користь позивачки 600грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  500грн. - у рахунок
відшкодування моральної шкоди,  витрати,  понесені при сплаті держмита у розмірі 51грн.
та на здійснення юридичної допомоги -70грн.,
а всього 1222грн.

В іншій частині
вимог - відмовив.

ОСОБА_1.
звернулася з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на неповне з'ясування судами обставин
справи,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову в
повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1.,
місцевий суд виходив з того,  що
відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду на
підставі вимог  ст.  ст. 1187,
1167 ЦК України.
Крім того,  судом застосовані вимоги
ч.ч.2, 4  ст. 1193

Справа
№33ц - 707 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 36

Головуючий у першій
інстанції -Онищенко Е.А. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

ЦК
України та зменшено розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
600грн. та 500грн. відповідно.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України в редакції
від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Шевченківського районного суду М. Запоріжжя   від 16 березня 2005р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 02 червня 2005р. від залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.