Справа № 22-ц-3683/07 р.                                                    Головуючий
земельні                                                                1
інстанції - Муратова С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів:                                                  Хребтова
В.П.,

Ізмайлової Г.М.

при
секретарі - Каменковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 04 червня 2007 року по справі за
позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до
ОСОБА_1,  треті особи: Харківська міська
рада,  Опікунська рада виконавчого
комітету Київської районної ради м.
Харкова,  Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,  про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФКД»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 В ході судового розгляду позовні
вимоги було уточнено,  просили суд
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити незаконно займану нею ділянку площею 0, 10
га,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яка входить до загальної площі земельної
ділянки 0.4528 га,  переданої підприємству
у користування на умовах оренди за договором оренди землі від 05 серпня 2005
року. При цьому позивач вказує,  що
відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів №
472-24 від 12.12.1984 року та № 367-9 від 03.12.1986 року,  а також рішення облвиконкому № 24 від
19.01.1987 року,  підприємству дозволено
будівництво житлового кварталу на земельній ділянці,  обмеженій вулицею Матюшенко,  рікою Харків та Журавльовськими схилами,  за рахунок зносу жилих будинків громадян та
вилучення земельних ділянок,  в тому
числі і домоволодіння,  розташованого за
адресою:АДРЕСА_1,  що раніше належало
громадянину ОСОБА_2. У цьому домоволодінні ОСОБА_2 мешкав з дружиною ОСОБА_3 та
доньками - ОСОБА_4. та ОСОБА_1.

Для
відселення ОСОБА_1. таОСОБА_3.
ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на підставі ордера Київського
РВК № 130144 від 22.04.1992 року була надана 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2. Для
відселення ОСОБА_4. підприємством на підставі ордеру Київського РВК № 130143
від 22.04.1992 року їй та членам її сім'ї надана 3-кімнатна квартира АДРЕСА_3.

ОСОБА_1
неодноразово пропонувалося житло для відселення,  проте вона невмотивовано відмовлялася від
пропонованого житла та залишилася проживати в належному під знос домоволодінні
АДРЕСА_1. Позивач вважає,  що відповідач
без законних підстав займає всю земельну ділянку. На цей момент будівля,  яка підлягала зносу у зв'язку з вилученням
земельної ділянки,  самовільно знесена
ОСОБА_1 та здійснено будівництво нового будинку,  який побудовано без належного дозволу та
проекту,  затвердженого належним
чином.  За договором оренди підприємству
у тимчасове користування за актом від 05.08.2005 року передано земельну ділянку
площею 0, 4528 га,  розташовану на
вул.  Челюскінців,  зі строком оренди до 01.12.2029 року для здійснення
будівництва

багатоповерхового
житлового будинку з влаштовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного та
соціально-побутового призначення,
розроблено план відводу земельної ділянки та дані по землевідводу
внесені до державного земельного кадастру. Підприємство сплачує орендну плату
за користування вищезазначеною земельною ділянкою. 16.12.2005 року на адресу
ОСОБА_1 направлено листа за № 231-1/312 з проханням звільнити спірну земельну
ділянку площею 0, 10 га,  яке залишено
без задоволення. В результаті цього,
порушуються права позивача як землекористувача на використання отриманої
в оренду земельної ділянки за цільовим призначенням для здійснення будівництва
багатоповерхового жилого будинку.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
04 червня 2007 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства
«Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

Зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити незаконно займану нею земельну ділянку площею 0, 10 га,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яка входить до загальної площі земельної
ділянки 0, 4528 га,  переданої Державному
підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» в користування на умовах
оренди за договором оренди землі від 05 серпня 2005 року,  усунути перешкоди Державному підприємству
«Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до використання земельної ділянки за
цільовим призначенням для здійснення будівництва багатоповерхового житлового
будинку з влаштовано-прибудованими приміщення торгівельно-офісного то
соціально-побутового призначення шляхом перенесення огородження та встановлення
його по межі виділеної Державному підприємству «Харківський машинобудівний
завод «ФЕД» земельної ділянки (кадастровий № :03:011:0013),  що межує з земельною ділянкою,  на якій раніше було розташоване домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод
«ФЕД» 17 гр. - витрати по сплаті судового збору,  7, 50 гр. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення
та прийняття нового про відмову ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» у
задоволенні позовних вимог повністю. Вважає рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 04 червня 2007 року
незаконним,  постановленим з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши доводи
апеляційної скарги,  заслухавши учасників
процесу,  що з'явились до суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання 01 червня 2007 року,  і розгляд справи було продовжено і закінчено
без її участі.

Вирішуючи
питання про розгляд справи за відсутності відповідачки,  суд першої інстанції виходив з того,  що вона належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи,  подала заяву про
знаходження її у щорічній відпустці з наданням довідки з рекомендаціями лікаря
алерголога про зміну режиму дитині в період інтенсивного цвітіння,  але вказані причини не є поважними,  оскільки не підтверджені належним чином.

Судова колегія
вважає,  що такий висновок суду не
відповідає обставинам справи.

В
матеріалах справи містяться підтвердження того,
що син ОСОБА_1 - ОСОБА_5. 1999 р.н.,
хворіє на бронхіальну астму. Згідно висновку алерголога від 23.05.2007
року в період інтенсивного цвітіння рекомендована зміна регіону (а.с.
189),  у зв"язку з чим ОСОБА_1
подала заяву за місцем роботи про перенесення їй щорічної відпустки та надання
її з 01 червня 2007 року (а.с. 188).

З
наданих до суду апеляційної інстанції довідок вбачається,  що ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_5,  1999 р.н.,
мешкала з 29.05.2007 року по 24.06.2007 року у с Просяне
Нововодолазького району Харківської області,
а 01.06. 2007 року зверталась до Просянської

амбулаторії
з приводу погіршення стану дитини,  у
зв"язку із його хворобою на бронхіальну астму II ступеня.
Дитині було зроблено ін'єкції,  внаслідок
чого стан її здоров"я покращився.

Вказані
обставини свідчать про поважність причини неявки відповідачки у судове
засідання,  у зв"язку з чим суду
слід було вирішити питання про відкладення розгляду справи або оголошення
перерви у судовому засіданні згідно із вимогами
ст.  169 ЦПК України.

За таких обставин
рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи
викладене,  судова колегія приходить до
висновку,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  на підставі п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311, 313,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
04 червня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.