Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області             в складі:
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Бережного С.Д.
секретарі:         Гребелюк Т.Б.
участю:                 сторін
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22ц-2127 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2007 року у справі за
позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, судова колегія,
КП „Житлосервіс” звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються комунальними послугами, які
надаються підприємством, та послугами по обслуговуванню будинку і прибудинкової
Зазначений багатоквартирний будинок
перебуває на обслуговуванні КП „Житлосервіс”, підприємство надає послуги по
догляду за будинком та прибудинковою територією, вивозить сміття, прибирає
навколо будинку, надає інші послуги.
Відповідачі протягом березня 2005 року
- серпня 2007 року заборгували підприємству плату за обслуговування будинку і
прибудинкової території в сумі 681,60 гривень, які просить стягнути  солідарно з відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову не
визнали, посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір про надання комунальних
послуг і підприємство жодних послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової
______________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - С.М.Болотін                          Справа № 22ц-2127
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 29
Рішенням Шепетівського міськрайсуду від
01 листопада 2007 року позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто із
відповідачів солідарно на користь Шепетівського КП „Житлосервіс”  заборгованість по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 681,60 гривень, 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в сумі 51 гривні.

В апеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції  ОСОБА_1 посилається
на  порушенння судом норм матеріального
та процесуального права .

Зокрема, апелянт посилається на порушення
судом  ст.129 Конституції України, ст.24
Закону України „Про захист прав споживачів”, положення Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”, постанови КМ України № 1497 від 30.12.1997 року,
постанови КМ України № 560 від 12 липня 2005 року, ст.ст.6, 15, 324 ЦПК
України, ст.6 Європейської Конвенції „Про захист прав і основних свобод
людини”.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається
на ті ж обставини, що і в запереченні на позов, на те, що він не укладав
договір із позивачем про надання послуг, на збільшення позивачем розміру його
квартири на 1,5 кв. метрів, невідповідність договору про надання послуг
типовому договору.

На погляд апелянта, суд безпідставно не
взяв до уваги заяви мешканців будинку про те, що позивачем послуги по його обслуговуванню
не надавались, не допитав свідків, які ним заявлялись і з'явились в судове
засідання, не взяв до уваги його розрахунків по оплаті послуг, підроблення
договору позивачем про передачу будинку на обслуговування від кооперативу до КП
„Житлосервіс”, не врахував, що він має право не оплачувати послуги, які не
надавались. Тому просить рішення Шепетівського міськрайсуду від 01 листопада
2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1, 2, 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року, п.17
Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМ України 08.10.1992 року № 572, ст.ст.66-68, 145, 149
ЖК України, п.15, 58 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою РМ Української РСР 30 квітня 1985 року за № 186,
ст.ст.15-16, 19-20, ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24
червня 2004 року, що набрав чинності з 1 січня 2005 року, власники квартир в
багатоквартирних житлових будинках та члени їхніх сімей зобов'язані нести
витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Розмір цих витрат
відповідає розміру квартирної плати за проживання в квартирах державного та
громадського житлового фонду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його
дружина ОСОБА_2 проживають в належній їм на праві приватної власності АДРЕСА_1
загальною площею 45,2 кв. метрів і з березня 2005 року не сплачують витрат на
утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, заборгували
Шепетівському комунальному підприємству „Житлосервіс” за надані послуги 681
гривню 60 копійок зазначеної плати.

Відповідно до договору на утримання
житлового будинку і прибудинкової території від 14 лютого 2003 року зазначений
будинок переданий на обслуговування житлово-будівельним кооперативом
комунальному підприємству „Житлосервіс”, яке здійснює утримання будинку та
прибудинкової території, несе витрати по його утриманню та справляє плату із
членів кооперативу на зазначені потреби.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: довідками КП „Житлосервіс” (а.с.3, 6,
12, 36-38, 57, 75), особовим рахунком (а.с.4), рішеннями виконкому
Шепетівському міської ради про затвердження тарифів на житлово-комунальні
послуги (а.с.20-26), договором на утримання будинку та прибудинкової території
(а.с.46), іншими доказами.

Відповідно до ст.18 закону України „Про
житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору по
наданню послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, споживач
повинен викликати представника виконавця для складання відповідних
актів-претензій споживача, в яких зазначаються строки, види, показники порушень
тощо. Акт-претензія складається споживачем з участю представника виконавця і
скріплюється їхніми підписами. В разі неприбуття представника виконавця в
погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання такого акту,
акт-претензія підписується не менш, як двома споживачами. Такий акт подається
виконавцю, який протягом трьох днів вирішує питання про перерахунок платежів
або видає споживачу обґрунтовану відмову у перерахунку. Спори щодо цього вирішуються
в суді.

Заперечуючи проти позову, відповідачі не
надали суду жодного належного та допустимого доказу про складання таких
актів-претензій, направлення їх виконавцю послуг, звернень до суду з вимогами
про перерахунок плати за надані послуги.

Надані відповідачем письмові заяви від
імені жильців будинку про ненадання послуг позивачем по обслуговуванню будинку
і прибудинкової території суд обґрунтовано відхилив, так як суду невідомо, хто
ці заяви писав і самі заяви не можуть змінити порядок подання претензій по
перерахунку плати, встановлений законом. Не надано суду доказів на
обґрунтування заперечень на позов та на підтримання апеляційної скарги, в тому
числі і в частині неправильності обрахування розміру плати, виходячи із
затверджених тарифів та розміру загальної площі квартири. Відсутність
укладеного письмового договору між сторонами при умові ухилення від його
підписання з боку відповідачів та продовження надання послуг КП „Житлосервіс”
не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати витрат по
утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом першої інстанції ухвалено законне
та обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів
апеляційної скарги апелянта відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х
В  А  Л
И  Л  А  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Шепетівського міськрайонного суду від 01
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
суддя: /підпис/
судді: /підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду                                          В.М.
Харчук