Справа №22д-1422,  2007р.                                           Головуючий
Категорія:   12                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року червня "07" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Стародубця М. П.

Суддів:  Пузанової Л.В.,  Фурман Т.Г.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2007 року в
справі

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика»,

ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,  -

встановила:

04
квітня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Галактика»,  ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,  укладеного відповідачами 12.12.2003
року,  а також із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на предмет спору.

Ухвалою
від 05 квітня 2007 року суд задовольнив заяву позивачів про забезпечення
позову.

Ухвалою
від 13 квітня 2007 року суд постановив у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ТОВ «Галактика»,  ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним - відмовити.

Скасувати
засоби забезпечення позову вжиті ухвалою цього ж суду від 05.04.2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати,  а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження,  зазначаючи,  що ухвала суду постановлена в порушення норм
цивільного процесуального законодавства.

В
судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційної скарги не визнала,  а ухвалу суду вважає законною.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
оскарженої ухвали,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із
змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається,  що предметом спору в ній позивачі визначили
укладений    відповідачами    договір
купівлі-продажу    нерухомого

2

майна,  дійсність якого визнана рішенням Комсомольського
районного суду м.  Херсона від 05.05.2006
року у цивільній справі №2-989/06р. /а.с. 3-5, 8-10/.

Оспоривши
дійсність цього договору в судовому порядку,
а фактично оспоривши законність та обґрунтованість судового
рішення,  позивачі для захисту своїх прав
та інтересів обрали спосіб,  не
передбачений для цього діючим в Україні законодавством,  оскільки законність та обґрунтованість рішень
суду підлягає перевірці в апеляційному та касаційному порядку і не може бути
предметом спору у цивільній справі / ст.
16 ЦК).

Враховуючи
наведене,  колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що підстави для відкриття провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Разом з
тим,  вважаючи обґрунтованими доводи
апеляційної скарги,  що суд неправильно
як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі послався на п.2
ч.2  ст.
122 ЦПК України,  вважає за
необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на цю норму
процесуального права і зазначити,  що у
відкритті провадження у цивільній справі позивачам слід відмовити на підставі
п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  оскільки подана ними позовна заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду
на правомірність відмови у відкритті провадження у справі вжиті судом заходи
забезпечення позову скасовані ним обґрунтовано.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що оскаржена ухвала
постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Виключити
з мотивувальної частини ухвали посилання на п.2 ч.2  ст.
122 ЦПК України і вважати,  що у
відкритті провадження у даній цивільній справі відмовлено на підставі п. 1
ч.2  ст.
122 ЦПК України.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
М. П.Стародубець Судді:
Л.В.Пузанова,  Т.Г.Фурман