РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2007 року                                                                                         м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі
суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Дроботі В.В., Власова CO., при секретарі Шпонтак В.В., з участю апелянта ОСОБА_1. та
його представника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду від 27 лютого 2007 року, -

встановила:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відділу освіти Тячівського РДА (далі відділ
освіти) про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Вимоги мотивував
тим, що 18 листопада
2006 року він
отримав поштою наказ відділу освіти №
345/а від 31.10.2006
року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
за порушення строків надання відпустки по догляду за дитиною вчителю географії
ОСОБА_3.

Даний наказ
вважає незаконним, оскільки перед притягненням його до дисциплінарної
відповідальності від нього не взяли пояснення, а надання відпусток по догляду
за дитиною не входить до його компетенції.

Посилаючись на
дані обставини просив постановити рішення, яким наказ відділу освіти № 345/а від 31.10.2006 року про
оголошення йому догани скасувати.

В процесі
розгляду справи позивач вимоги збільшив і крім скасування наказу просив
стягнути в кого користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Вимоги про
відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що керівництво відділу освіти
ставиться до нього упереджено і протягом останніх двох років систематично
незаконно притягує його до дисциплінарної відповідальності, в тому числі двічі
незаконно звільняло його з роботи. Лише на підставі судових рішень незаконні
накази скасовувалися і його було поновлено на роботі. Незаконні дії відповідача
спричиняють йому моральні страждання. Він втратив нормальні життєві зв'язки з
педагогами району, які знають його як члена райкому профспілки працівників
освіти і науки, депутата Тячівської райради та відмінника освіти України.

Рішенням
Тячівського районного суду від 27
лютого 2007 року у
задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1звернувся до суду апеляційної інстанції
зі скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Справа №: 22ц-746/07                                                                     Номер
рядка статистичного звіту: 39

Головуючий у
першій інстанції: Ляшко С.М. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Свої апеляційні
вимоги скаржник мотивує невідповідністю висновків суду обставинам справи та не
застосуванням закону, який підлягав застосуванню. Зокрема, судом не застосовано
ст. 252 КЗпП
України, яка передбачає гарантії для працівників обраних до профспілкових
органів.

Заслухавши
апелянта та його представника, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір
та відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову суд виходив з того, що в судовому
засіданні показаннями свідків встановлено, що позивач не роз'яснив вчителю
ОСОБА_3. про її право отримати відпустку по догляду за дитиною та порядок
отримання такої відпустки. Крім цього, позивач, всупереч вимогам ч. З ст. 10 ЦПК України, не
довів в суді обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог.

Проте з таким
висновком суду погодитися неможна.

Зі змісту наказу
відділу освіти № 345/а
від 31.10.2006 року
видно, що позивачу оголошено догану за безвідповідальне відношення до своїх
службових обов'язків, відсутності контролю за веденням кадрової роботи
педагогічних працівників школи та порушення ст. 179 КЗпП України, що призвело до несвоєчасної оплати вчителю
ОСОБА_3. відпустки по догляду за дитиною (а.с.З).

Зі змісту ст. 147 КЗпП України
випливає, що порушення трудової дисципліни - це невиконання або неналежне виконання по вині працівника
покладених на нього трудових обов'язків. Дія або бездіяльність працівника
рахується порушенням трудової дисципліни тільки при наявності відповідних
ознак: 1) якщо дія
або бездіяльність є протиправними; 2)
якщо вони сталися по вині працівника; 3)
якщо працівник не виконав обов'язки, які віднесені до його компетенції та
витікають з трудового договору.

Перелік
повноважень позивача, як директора школи (ЗОШ), міститься в пункті 59 Положення про
загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 964 від 14.06.2000 року (з
наступними змінами).

Даний перелік не
зобовязує директора ЗОШ вести контроль за кадровою роботою педагогічних
працівників школи та надавати цим працівникам відпустки в тому числі і для
догляду за дитиною.

Відповідно до
змісту ч.2 ст.37 Закону України "Про загальну середню освіту" добір,
призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, в
державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів здійснює місцеві
органи виконавчої влади в особі відділу освіти в межах їх компетенції.

Правом ведення
кадрової роботи педагогічних працівників школи та правом надавати їм відпустки
наділений орган, який призначав їх на роботу - відділ освіти.

Невиконанням
директором школи роботи, яка не входить в коло його обов'язків, не можна
розцінювати як порушення трудової дисципліни, що тягне за собою застосування
заходів стягнення.

Крім цього,
встановлено, що позивач є членом Тячівського райкому профспілки працівників
освіти і науки.

Відповідно до
ст. 41 Закону
України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та
ст. 251 КЗпП
України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою
виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

Дані норми права
відділом освіти проігноровані і позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності буз попередньої згоди райкому профспілки.

3

За таких обставин слід
визнати, що наказ відділу освіти від 31.10.2006
року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності є
протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 237і
КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлено, що
відділ освіти протягом останніх двох років неодноразово незаконно притягав
позивача до дисциплінарної відповідальності в тому числі декілька разів
звільняв з роботи, що свідчить про упереджене ставлення керівництва відділу
освіти до нього. Системні неправомірні дії відділу освіти призвели до моральних
страждань позивача і заподіяли йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує обсяг страждань,
яких зазнав позивач, стан його здоров'я, тяжкість вимушених змін у його
життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, як особи, що є
директором школи, членом райкому профспілки, депутатом районної ради та
відмінником освіти України.

Крім цього,
колегія суддів вважає за необхідне врахувати ту обставину, що неправомірний
наказ був винесений напередодні 60-ти річчя позивача, що спричинило до його
значних душевних страждань.

Враховуючи все
вищенаведене колегія судців вважає, що позов в частині стягнення моральної
шкоди є частково доведеним і підлягає частковому задоволенню і межах 2000 грн.

Колегія суддів
констатує, що висновки суду про недоведеність позову не відповідають обставинам
справи, я це, в свою чергу, згідно п. З ч. 1 ст. 309
ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Тячівського районного суду від 27
лютого 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ відділу
освіти Тячівської районної державної адміністрації № 345/а від 31.10.2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1. скасувати.

Стягнути з відділу
освіти Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої прийняттям незаконного
наказу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути

оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної

скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.