Справа № 22Ц -29962007 р.                     Головуючий у
суді І інстанції   Якутюк B.C.
23                                                Доповідач
у   суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А.

суддів: Червінко
К.С,  Корзаченко І.Ф.

при
секретарі Велицькому О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1,  ОСОБА_3на рішення Богуславського районного
суду Київської області від 9 липня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. пред'явили у суд позов до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі
зазначали,  що 16 вересня 2006 року на
автодорозі Богуслав-Тараща сталася дорожньо-транспортна пригода,  за участю автомобілів: „Фольксваген-Пассат",  державний номерний знакНОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_1. і який належить йому на
праві власності та автомобіля ГАЗ-53А,
державний номерний знак НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_4та яким керував ОСОБА_3

Позивачі
посилаються на те,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3,  який порушив пункт 10.1 і підпункт „а"
пункту 14.2 Правил дорожнього руху внаслідок чого було пошкоджено належний
ОСОБА_1автомобіль „Фольксваген-Пасат",
державний номерний знак НОМЕР_1 та заподіяно легкі тілесні ушкодження
пасажиру автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
просив стягнути з відповідача на його користь завдану пошкодженням його
автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 24283 грн. 62 коп. та 1700 грн.
моральної шкоди в зв'язку з перенесеними ним моральними стражданнями через
пошкодження його власності.

ОСОБА_2.
в зв'язку з ушкодженням здоров'я і перенесеними фізичними та моральними
стражданнями просила стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної
шкоди.

Позивач
ОСОБА_1. також просив стягнути на його користь судові витрати по справі у
розмірі 701 грн. 60 коп.,  серед яких
витрати понесені в зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження для
визначення розміру матеріальної шкоди,
на оплату судового збору та послуг адвоката.

ОСОБА_3,  заперечуючи проти позову пред'явив зустрічний
позов до ОСОБА_1про стягнення 3000 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1.,  який порушив пункти
12.3,  12.6 Правил дорожнього руху про що
складено протокол про адміністративне правопорушення. В зв'язку автоаварією
було пошкоджено автомобіль ГАЗ - 53А,
державний номерний знак НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_4.,  яким він
керував на підставі довіреності та,  що
він переніс моральні страждання.

Рішенням
Богуславського районного суду від 9 липня 2007 року первісний і зустрічний
позови задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3.  на користь
ОСОБА_112141 грн. 81 коп. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди,  407
грн. 40 коп. витрат,  понесених по оплаті
автотоварознавчого дослідження,  132 грн.
10 коп. судового збору,  30 грн. на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 13711 грн. 31 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_3.  на користь ОСОБА_2. 1000 грн.
моральної шкоди.

В решті позовних
вимог по первісному позову відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3.  1000 грн.
моральної шкоди,  250 грн. на оплату
допомоги адвоката,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 1280 грн.

Врешті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги та вимоги ОСОБА_2. в повному обсязі,
а в задоволенні зустрічного позову відмовити,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,  неналежну
оцінку судом доказів по справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на
новий розгляд з підстав неналежної оцінки доказів по справі,  порушення судом норм матеріального і
процесуального правіа.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  які беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З
матеріалів справи встановлено,  що 16
вересня 2006 року з вини водіїв: ОСОБА_1.,
що керував належним йому автомобілем „Фольксваген-Пасат",  державний номерний знак НОМЕР_1 та
ОСОБА_3,  який на підставі довіреності
керував автомобілем ГАЗ -53А,  державний
номерний знак НОМЕР_2,  що належить на праві власності ОСОБА_4.,  сталася дорожньо-транспортна пригода. В
результаті автоаварії пошкоджено обидва автомобілі і пасажиру автомобіля
„Фольксваген-Пасат" ОСОБА_2. заподіяно легке тілесне ушкодження.

Відповідно до
протоколів про адміністративні правопорушення від 23  грудня

2006
року і   постанов
судді Богуславського районного суду Київської області від 10 січня

року та
судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2007 року
ОСОБА_3,  керуючи на підставі довіреності
автомобілем ГАЗ - 53А,  державний
номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення пункту 10.1 та підпункту „а"
пункту 14.2,  а ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
„Фолькваген-Пасат",  державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 12.3,
підпункт „г" пункту 12.6 Правил дорожнього руху,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з послідуючими змінами і доповненнями.

Задовольняючи
частково первісний і зустрічний а "позови,
суд встановив і обґрунтовано виходив з того,  у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди
винні в рівній мірі позивач і відповідач.

Вина
відповідача ОСОБА_3.  в тому,  що він,
рухаючись попереду автомобіля „Фолькваген-Пасат" в попутному з ним
напрямку,  виконуючи обгін
моторолера,  який рухався на його смузі в
попутному напрямку,  виїхав на смугу
зустрічного руху не переконавшись,  що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина
позивача ОСОБА_1в тому,  що він,  виконуючи маневр обгону автомобіля
ГАЗ-53А,  який рухався в попутному з ним
напрямку,  не врахував дорожню
обстановку,  не дотримався безпечної
швидкості,  не переконався в безпечності
руху.

Розмір
матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля
„Фольксваген-Пасат",  державний
номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 24283
грн. 62 коп.

У
автомобіля ГАЗ-53 А,  державний номерний
знак НОМЕР_2 внаслідок автоаварії деформовано: ліву підніжку,  ліве переднє крило,  ліву передню ресору. Ні власник,  ні володілець автомобіля не ставили питання,  щодо визначення розміру матеріальної
шкоди,  заподіяної пошкодженням
автомобіля.

Встановивши
ступінь вини кожного водія,  суд
обгрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачеві ОСОБА_1в
сумі 12141 грн. 81 коп.

Враховуючи,  що позивач і відповідач в зв'язку з
пошкодженням автомобілів морально страждали,
а позивачка ОСОБА_2 перенесла фізичний біль і моральні страждання,  суд обґрунтовано стягнув на їх користь
моральну шкоду та витрати,  понесені
зв'язку з розглядом справи.

Колегія
суддів вважає,  що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст. ст 303,
304,  п.1  ст.
307,  308,  313,
п.1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги: ОСОБА_1 і ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Богуславського районного суду Київської області від 9 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.