overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22- 8408                            Головуючий
судця 1 -ї інстанції - Савицький О.А.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Лапчевська О.Ф.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 06 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа
- Шевченківська РДА м.  Києва про
усунення перешкод у користуванні,  вселення,  виселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Не
погодившись,  ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду винесено 06.08.2007 р. (а.с. 35, 36). Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подана до суду 17.08.2007р. (а.с. 38),  тобто з пропуском 10-денного терміну,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження. Останнім днем подачі заяви на апеляційне оскарження
рішення суду є 16.08.2007 р.-

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин не зверталась.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє апелянта права подати заяву чи
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  вказавши поважність пропуску строку подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 06 серпня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №22-1238 2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Кіселика С.А.,

суддів:    Франко
В.А., Суржика М.М.,

при секретарі    Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1    на
ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від

20 квітня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2007 року з
метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Кіровоград-Авто» про визнання недійсним договору
купівлі продажу автомобіля накладено арешт на автомобіль CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної
ухвали, як постановленої з порушенням норм
цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про
забезпечення позову до ухвалення рішення в справі вважаючи, що
відповідач може розпорядитися автомобілем, який знаходиться у неї власності.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції,
відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини
справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального   права, підстав для
її скасування в межах доводів скарги немає.

Керуючись ст.ст. 151-152, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 квітня 2007 року відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2007 року
залишити без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді   Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                          Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.,

при
секретарі                                                                              Курд
зіль М. В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №22ц-1122 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Городоцького районного суду від 07 березня 2007 року про відмову у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської
ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та її
представника,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
судді Городоцького районного суду від 07 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження по справі за її позовом до Чорниводської сільської ради
про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної
шкоди,  оскільки вказаний позов повинен
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та розглянути її
позовні вимоги,  посилаючись на порушення
норм процесуального права при її прийнятті,
безпідставність залишення її позовної заяви без розгляду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно
з позовної заяви та доданих до неї матеріалів,
ОСОБА_1 порушує у ній питання про вирішення спору щодо порядку
користування житловим будинком та земельною ділянкою,  відновлення порушеного права зі сторони
третьої особи,  зокрема ОСОБА_3,  яка,
як і позивачка,  на підставі
рішень владних органів претендує на користування землею. Тобто між даними
особами існує спір про право,  що в свою
чергу виключає розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства і
тягне залучення до участі справі інших осіб. Оскільки відмова у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Головуючий
у першій інстанції -Кельбус С. П..                      Справа
№22ц- 1122

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                                   Категорія   ухвала

є
помилковою,  ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  312 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Городоцького районного суду від 07 березня скасувати,  матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської
сільської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою направити у той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2- 1457/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1460 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                          Жовтневий     районний     суд
міста

Запоріжжя у складі:

головуючого - судді      -
Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі                      - Комліченко B.C.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 19.04.1991 р. знаходяться у
шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільною стану,
актовий запис №118.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони з 2000 р.
фактично припинили шлюбні відносини з приводу відсутності взаєморозуміння,
частих сварок.

Сторони однією родиною не проживають, не ведуть спільного господарства, суд
вважає, що родина сторон
розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Спору про
розподіл майна, яке є їх спільною власністю, між сторонами немає.

Позивач по
справі ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні свої позовні вимоги.

У судовому
засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відовідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за нявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі з 19.04.1991 р. знаходяться у
шлюбі, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис №
118 (а.с. 8).

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з приводу
відсутності взаєморозуміння, частих сварок.

Сторони однією родиною не проживають, не ведуть спільного
господарства, суд вважає, що родина сторон
розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
130 -174 ЦПК
України, ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд

2

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця АДРЕСА_2, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис №11.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 8 грн. 50 коп. віднести на
позивачку по справі - ОСОБА_1,
звільнив від витрат ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня роголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-842/2007р.                                 Головуючий
36                                                                                           Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 11 травня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,  стягнення аліментів,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів,  стягнення
заборгованості по аліментам,  стягнення
пені по заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С.   розглянувши   матеріали
скарги   ОСОБА_1   на
дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даною
скаргою у Суворовський районний суд м. Херсона.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України ці
скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист видав
Новокаховський міський суд Херсонської області, ця скарга Суворовському
районному суду м.Херсона не підсудна та
згідно зі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу. На підставі
викладеного, керуючись 384,115 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийомі скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовити у зв'зяку з непідсудністю Суворовському
районному суду м. Херсона та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу скарги у
Новокаховський міський суд

Херсонської області.

На
ухвалу може бути подана заява про
апеляційне  оскарження   протягом 5

днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.
Справа 2-542/2007
4 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                Манька
при секретарі                                             Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом приватного підприємства "Будинок"
про  визнання особи такою,  що втратила право  користування жилим приміщенням та її
ПП "Будинок" обслуговує гуртожиток АДРЕСА_1. З 20 серпня 2002 року в кімнаті 3 цього гуртожитку
зареєстрована ОСОБА_1, яка в ній не проживає більше трьох років.
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати
що втратила право користування жилим приміщенням та виселити її.
В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір
позовних вимог і просить визнати відповідачку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з актів ПП "Будинок" від 15 вересня та 26 грудня 2005 року, 24 лютого 2006 року, 22 березня 2007 року, ОСОБА_1 в
кімнаті АДРЕСА_1 з 2004 року не проживає
і ніяких її речей в цій кімнаті немає.
За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила
право користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного ст.ст. 71, 72 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,
213, 224, 215 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1, такою що втратила право користування
жилим приміщенням - кімнатою
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-172/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловцова СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом » прокурора Великоновосілківського району Донецької області в
інтересах держави в особі Піддубненської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення 172 грн. 10 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі
Піддубненської сільської ради вказуючи, що у відповідачки згідно державного
акту на право власності на землю знаходиться 10 га землі і послідня, згідно
Закону України " Про плату за землю" повинна сплачувати земельний
податок. Але за 2006 рік послідня податок в сумі 171,10 грн. не сплатила.
Просить суд стягнути з відповідачки на користь Піддубненської      сільської ради вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідачки на користь Піддубненської сільської ради
171,10 грн. так як відповідачка своїми неправомірними діями спричинила шкоду на
вказану суму.

Відповідачка в судове засідання не прибула, але суд
вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, , дослідивши
матеріали справи , а саме копію державного акту серії Б № 080985 , довідку
сільської ради про заборгованість по сплаті податку вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 96, 206 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
» ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Великоновоселківського района Донецької
області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь    Піддубненської    сільскої
ради

Великоновосілківського
району Донецької області   172,10 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи отримувач УДК у м. Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537,
р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку : 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши
його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти    днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-1245 2007 року               Головуючий
у 1-й інстанції _ Квітка С. М.
Доповідач - Говорухін В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі -
Сегал О.П. Розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  м.   Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною     скаргою
ОСОБА_2,      на     ухвалу Олександрійського міськрайонного
суду від 16 листопада 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1 та його представника,  які
підтримали доводи апеляційної скарги,
пояснення представника ОСОБА_3,
які заперечив проти доводів апеляційної скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,

встановила:

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року задоволена
заява ОСОБА_3

Про
забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Фонду Комунального
майна Олександрійської міської ради та ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу недійсним,  повернення об'єкта приватизації у комунальну
власність.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Олександрійського
міськрайонного суду до розгляду справи по суті.

Вивчивши
матеріали справи,  судова палата дійшла
висновку,  що оскільки предметом розгляду
справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу,  повернення об'єкту у комунальну власність,  то відповідно до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів,
що до визнання підсудності справ з питань приватизації" від 15
грудня 2006 року №483,  апеляційна скарга
ОСОБА_1 повинна
розглядатися відповідним господарським судом,
а провадження у справі закрито.

Керуючись  ст.
ст. ,  205,  207,
310 ЦПК України,  судова палата,

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайсуду від 16.11.2006 року закрити.
Справа
№2-2462/07
УХВАЛА

судового  засідання

13 квітня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської

області в складі: головуючого - судді                                          Савуляка
Р.В.

при секретарі                                            Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174,205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.