Справа № 22ц- 3631                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія І 9                                   Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня     2007року                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,
Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за участю
відповідача ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2 та  представника позивача Іщенка І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду Донецької області від 6 лютого 2007 року в
справі за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „
Запорізький автомобілебудівний завод " до ОСОБА_1 , 3-особа Акціонерне
товариство Страхова компанія „ АСКО-Донбас - Північний " про стягнення заборгованості,
збитків та пені

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача, вказував, що 10 вересня 1999 року між СП З AT
„ АвтоЗАЗ -Деу", відповідачем та ЗАТ Страхова компанія „ АСКО-Донбас -
Північний " був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у розстрочку
№ 311242-22А, згідно з яким відповідач зобов*язувався
виплатити заборгованість за автомобіль та відсотки за наданий кредит, згідно
таблиці чергових платежів, передбачених додатковим договором. Факт отримання
автомобіля підтверджується актом прийому-передачі № 015881 від 14 вересня 1999
року. Однак відповідач належним чином не виконував свої зобов*язання по
договору і станом на 21 квітня 2004 року склалась заборгованість по черговим
платежам у сумі 5824 грн. 75 коп та по відсоткам за наданий кредит у сумі 56
грн 03 коп , пеня в сумі 383 грн 12 коп , а всього 6263 грн 90 коп, яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від 6 лютого 2007 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на
користь позивача борг у сумі 5824 грн. 75 коп , заборгованість по відсоткам у
сумі 56 грн 03 коп та пеня в сумі 383 грн 12 коп , а всього 6263 грн 90 коп,,
та державне мито в сумі 62 грн 23 коп, витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а саме вимог ст.ст. 71,72,80 ЦК України в
редакції 1963 року .

Судом
при розгляді справи встановлено, що 10 вересня 1999 року відповідач уклав
трьохсторонню угоду купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якої йому був
наданий автомобіль Таврія-нова 11020635 № Ky30BaНОМЕР_1, а він повинен
був щомісячно протягом   24 місяців   проводити оплату до повного погашення
вартості автомобіля та сплачувати відповідні відсотки за наданий кредит.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач проводив виплати нерегулярно,
у зв*язку з чим утворилась заборгованість і була нарахована пеня.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, його представника,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи в судщершої інстанції на новий
розгляд.

Згідно зч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені повістки.

Вбачається, що справу було розглянуто у відсутність 3- особи Акціонерного
товариства Страхова компанія „ АСКО-Донбас - Північний "   .

В матеріалах справи
відсутні дані про належне повідомлення 3- особи про час і місце розгляду
справи, призначеної на 6 лютого 2007 року, коли суд розглянув справу та ухвалив
рішення.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги як належне повідомлення про час розгляду справи лист на а. с 84, оскільки
вказаний доказ належного повідомлення 3- особи стосувався лише розгляду справи,
призначеної на 22 грудня 2006 року. Інші дані , які б підтверджували належне
повідомлення 3- особи про час розгляду справи, призначеної на 6 лютого 2007
року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.3 ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Керуючись ст.
307,311,314,315 ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 6 лютого 2007 року скасувати, справу    направити на новий розгляд  в той же суд . Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення   та  може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.