Справа
№ 33ц-382/07                                                                                         Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Макарик
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                              м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши касаційну скаргу позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба»Будіндустрія» на рішення Теребовлянського
районного суду від 18 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 5 липня 2005 року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба Будіндустрія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення з незаконно займаного приміщення без
надання іншого жилого приміщення,  -

встановив:

Відповідач позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба»Будіндустрія» звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду від 18 квітня
2005 року,  залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2005 року,  яким позов задоволено частково. Ухвалено
виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3з гуртожитку з кімнати АДРЕСА_1,  в решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю заявлених вимог.

У касаційній скарзі позивач,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  просить скасувати
судові рішення,  постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,
що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,
що відповідач ОСОБА_2  перебував з
комбінатом «Будіндустрія» в трудових відносинах і у спірну кімнату №149
вселився на підставі ордера,  який було
видано на підставі наказу адміністрації Дружбівського комбінату «Будіндустрія»
від 12 жовтня 1991 року №119. Згодом сім'я відповідачів зайняла і кімнату №148
цього ж гуртожитку.

Задовольняючи частково позовні вимоги і постановляючи
рішення про виселення відповідачів з кімнати №148 цього ж гуртожитку,  суд першої інстанції виходив з того,  що вони самовільно,  без законних підстав поселились в цю кімнату
і підлягають виселенню з неї,  а оскільки
в кімнату №149 відповідачі поселились на законних підставах,  то суд дійшов висновку,  що вони не можуть бути виселені без надання
іншого житла,  а тому в цій частині
позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без зміни.

2

Відповідно до п.5 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба»Будіндустрія» у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Будіндустрія»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про примусове виселення з незаконно
займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами надіслати позивачу ТзОВ «Дружба»Будіндустрія».

Матеріали справи повернути до Теребовлянського районного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.