АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа
№33ц- 346 кс /07                                  Головуючий
у першій інстанції Рачкелюк Ю.В.
Категорія  29                                                                  Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня     2007 року колегія  судців судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві    цивільну

справу
за позовною       заявою

ОСОБА_1до   ТОВ «Клондайк ЛТД» про
невиконання

зобов'язань по договору  та
відшкодування збитків

за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на    рішення
Новгородківського районного

суду Кіровоградської області   від
15   лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду

Кіровоградської області від   19   квітня
2005 р.,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ТОВ «Клондайк ЛТД»   про невиконання зобов'язань  по договору та відшкодування збитків.

Рішенням
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2005
року      в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005 року вказане
рішення районного суду залишено без змін.

На
вказані судові рішення ОСОБА_1подав касаційну скаргу,  в якій просив їх скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що висновки судів не відповідають
фактичним обставинам справи.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що згідно договору оренди
земельної частки (паю) за № 120 від 8 квітня 2000 року позивач передав ТОВ
«Клондайк ЛТД» в оренду 9, 43 умовних кадастрових гектарів вартістю 73224 грн.
За користування земельним паєм відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату
2200 кг. пшениці (які можуть бути замінені іншими рівноцінними культурами по
еквіваленту,  діючому на час
розрахунку),  або в грошовій формі   за цінами,
діючими за час розрахунку.

Розглядаючи
спір,  районний суд вірно виходив з того,  що наявність заборгованості по орендній платі
з 2000 по 2003 роки позивачем не доведено,
а апеляційний суд обгрунтовано з цим погодився. Розрахунок,  який наданий позивачем в позовній заяві,  свідчить про сплату оренди відповідачем в
зазначені роки. А спосіб,  яким позивач
нарахував заборгованість,  не можна
вважати обгрунтованим і таким,  що
відповідає умовам договору.

Як
зазначено вище,  за умовами договору
орендна плата складає 2200 кг. пшениці або інших  рівноцінних культур по еквіваленту. Проте  позивачем ніякого еквіваленту не

застосовано,  а     проведено підрахунок в співвідношенні       одиниці ваги пшениці до одиниці ваги
іншої культури,  що не є виправданими.

Ціни
відповідачем визначені на момент розрахунку,
виходячи з рентабельності господарства. Оскільки позивач прийняв орендну
плату за такими цінами,  слід
вважати,  що він з ними погодився.

При
розірванні договору сторони не пред'являли один до одного претензії,  що також свідчить про виконання умов договору
з обох сторін.

Інших
доказів на підтвердження позовних вимог судам не надано. За такого районний суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову,
з чим правомірно погодився апеляційний суд,  а тому підстав для скасування оскаржуваних
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області 15 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від   19 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.