Справа №22-ц-525 2007 р.                      Головуючий
у 1-й інстанції - Котенко О.А.
Категорія-     19                                                     Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів                    -  Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 5
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення моральної і матеріальної
шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» просить
скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 лютого 2007 року,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково - стягнуто на його користь з
відповідача 80 грн. у відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних
вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю,
стягнуто з КП «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. повернення
сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп. повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. витрат на правову
допомогу, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм матеріального права, зокрема, зазначає,
що позивачка вчинила дії, які перервали перебіг позовної давності, крім того, в
судовому засіданні не встановлено, що їй заподіяно моральну шкоду.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. є
споживачем послуг з водопостачання, які надає КП «Міськводоканал». За період з
1 листопада 2000 року по 1 березня 2006 року у позивачки утворилась
заборгованість в розмірі 51 грн. 63 коп.

27        березня
2006 року КП «Міськводоканал» звернулось до Зарічного районного суду

м.Суми з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення цієї
заборгованості.

ОСОБА_2
- мати ОСОБА_1., померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

28          березня
2006 року ухвала Зарічного районного суду м.Суми про відкриття

провадження у справі за позовом КП «Міськводоканал» та
позовна заяву були направлені

ОСОБА_1.

5 квітня 2006 року ОСОБА_1. сплатила 51 грн. 63 коп.
заборгованості, однак суд про це не повідомила.

На попереднє судове засідання 10 квітня 2006 року та на
судове засідання 25 квітня 2006 року ОСОБА_1. не з'явилась.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25
квітня 2006 року з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» стягнуто
солідарно 51 грн. 63 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. судового збору.

У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1. в м.Сумах це заочне
рішення вона отримала 26 жовтня 2006 року.

2

У зв'язку з отриманням рішення суду                         про   стягнення
з   неї   та
її   матері

неіснуючого боргу та судового збору ОСОБА_1. було завдано
моральної шкоди.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про відсутність вини КП «Міськводоканал» в
тому, що в його позовній заяві, крім ОСОБА_1., була зазначена в якості
відповідача і її мати - ОСОБА_2, є законним і обґрунтованим.

Довідку про склад сім'ї ОСОБА_1. видало ТОВ «СПОЖ» 28
грудня 2005 року, що підтверджується матеріалами справи Зарічного районного
суду м.Суми №2-1561/06.

Однак, що стосується подання Зарічному районному суду
м.Суми недостовірної інформації щодо наявності заборгованості у ОСОБА_1. по
оплаті спожитих послуг, то як вбачається з матеріалів справи, прийняті кожною
касовою точкою платежі по системі «ІН» в той же день надходять на сервер
розрахункового центру ПП «Лекон» і наступного дня по системі «Інтернет»
передаються на сервер КП «Міськводоканал» (а.с.35).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. сплатила заборгованість вже 5
квітня 2006 року (а.с.17), зазначена інформація вже 6 квітня 2006 року надійшла
відповідачу.

Таким чином, саме дії представника КП «Міськводоканал» по
підтриманню позовних вимог, що грунтувались на неперевіреній інформації, і
призвели до ухвалення Зарічним районним судом м.Суми рішення від 25 квітня 2006
року.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1. вчинила дії, що
перервали перебіг позовної давності, були предметом дослідження суду першої
інстанції і обґрунтовано спростовані.

Висновок суду про те, що платіж в розмірі 6 грн. 48 коп.
невірно занесено КП «Міськводоканал» в рахунок погашення боргу і що ця сума є
поточним платежем за надані послуги, підтверджується зібраними по справі і
належно оціненими доказами.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.264, 1167 ЦК України, ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні не
доведено, що ОСОБА_1. пережила душевні страждання, занепокоєння після того, як
дізналась про стягнення з неї боргу на користь КП «Міськводоканал», є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1. існуючий борг погасила ще 5 квітня 2006 року,
тому висновок суду першої інстанції про те, що остання пережила душевні
страждання, дізнавшись, що з її пенсії, яка є єдиним джерелом її існування,
будуть утримані стягнуті суми.

Розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди визначено
судом, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись
ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 лютого
2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.