АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -1151 /2007р.                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Антонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М.

Судців : Мартева
В.Ю.,  Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської
області від 5 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Пирятинського району,  ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної
виконавчої служби та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,  посилаючись на те,  що вироком Лубенського міськрайонного суду
від 12 липня 2004 року його дружина - ОСОБА_2
була засуджена за скоєння злочинів та з неї було стягнуто шкоду в сумі
34.174 грн. 04 коп.. Державним виконавцем ДВС було описано і накладено арешт на
спільне майно з дружиною та на його особистий автомобіль НОМЕР_1,  2004 року випуску,  державний номер НОМЕР_2.

Просив
звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2 та зупинити виконавче провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_2  до розгляду справи в
суді.

Рішенням
Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з-під арешту автомобіль НОМЕР_1
«Таврія»,  2004 р.в.,  реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ ТП «Старт» 8490, 5 грн. компенсації за частку майна у спільній
сумісній власності,  визнавши за ним
право власності на вказаний автомобіль.

З
рішенням не погодився позивач,  в своїй
апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  та постановити нове,  яким задовольнити позов в повному обсязі.

2

Колегія
судців,  заслухавши
суддю-доповідача,  сторін,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає,  за таких обставин.

Відповідно
до  ст. .303 ЦПК України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлено правильне
та справедливе рішення.

Судом встановлено,  що згідно вироку
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2004 року з
ОСОБА_2  стягнуто на користь ЗАТ ТП «Старт»
- 27664 грн. 42 коп. На виконання вказаного рішення державним виконавцем ВДВС
Пирятинського району 14 травня 2005 року було описано та накладено арешт на
спільне майно подружжя ОСОБА_3 та на автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н. НОМЕР_2.

Згідно
технічних документів власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 Б.У.,  який перебуває в законному шлюбі з
ОСОБА_2.  з 1974 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження.

Відповідно
до  ст.
60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно  ст.  70
СК України у разі поділу майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частини майна дружини та чоловіка є рівними.

Зі
змісту  ст.  366 ЦК
України кредитор співвласника майна,
що є у спільній частковій власності,
у разі недостатності у нього іншого майна,  на яке може бути звернене стягнення,  може пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення стягнення для неї.

Оскільки
автомобіль було придбано під час шлюбу,
то 1А частина цього автомобіля належить дружині і з неї кредитор має
право вимагати частку у праві спільної часткової власності на погашення боргу.

З матеріалів
справи вбачається,  що кредитори не
зверталися до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Таким
чином,  відповідно до п.7 Постанови
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з
опису» від 27 серпня 1976 року №6,  суд з
урахуванням конкретних обставин може стягнути з позивача грошову компенсацію за
частку,  що припадає боржнику.

Суд
першої інстанції врахував,  що ОСОБА_3
Б.У. експлуатує транспортний засіб,  що
він є зареєстрований на нього і тому вирішив залишити його за ним,  а він має сплатити на користь ЗАТ ТП «Старт»
половину його вартості. Згідно висновку про вартість майна,  ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 д.н.
НОМЕР_2 становить 16981 грн.,  а частка
позивача у спільній сумісній власності становить 8490 грн. 50 коп..

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку,
що рішення судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 5
березня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  підстав для його
зміни чи скасування не вбачає.

з

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Пирятинського районного суду   Полтавської області від 5 березня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом 2 місяців.