Справа № 22-800 2007р.                        Головуючий у 1 -й інстанції: Ковтун Л.М.
Категорія: 27,28                                             Доповідач: Белінська І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Полежая В.Д.,

суддів                   - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.,

при секретарі -
Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 5 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про захист честі,
гідності, ділової репутації та про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до засновника газети „Страна советов" ОСОБА_2. та редактора цієї ж газети ОСОБА_3. про захист честі,
гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те,
що 22 липня 2005 року у газеті „Страна
советов" була надрукована редакційна стаття під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", у якій була розповсюджена недостовірна інформація
щодо нього, яка порушує його немайнові права, захист яких гарантований
Конституцією України, а саме: про те, що начебто
він, з мотивів помсти за надруковану у попередньому
номері газети публікацію під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2", дав вказівку здійснити підпал екскаватора, що належить ТзОВ
„Буддеталь". Таке звинувачення вважав безпідставним,
недоведеним належними доказами в установленому законом порядку, а
опубліковану з цього приводу інформацію - недостовірною
та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію в очах родичів, знайомих, клієнтів, колег, виборців.

З цих підстав просив зобов"язати газету „Страна советов" спростувати поширену щодо нього недостовірну інформацію у
той же спосіб, яким вона була розповсюджена,
зобов"язати редакцію принести йому вибачення та
стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1000 гривень у відшкодування
завданої майнової шкоди та 1700 гривень - моральної.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 лютого 2007 року позов задоволено частково: слова „А для
керівника ТОВ це не є таємницею. Він підозрює, що підпал здійснено за
вказівкою ОСОБА_1" тексту статтіІНФОРМАЦІЯ_1 визнано такими, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідачів
- засновника та редактора газети „Страна советов" зобов"язано

2. надрукувати
спростування зазначеної інформації,
розмістивши  його  на першій
сторінці газети, та принести вибачення ОСОБА_1., а також стягнуто з них на користь позивача 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. - майнової та 84,50 грн. - у
відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставиться питання про скасування судового
рішення через порушення судом 1-ї інстанції норм цивільного
процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного і
необгрунтованого рішення.

Зокрема, вказується на те, що суд розглянув справу, не притягнувши до участі в ній належного відповідача -
засновника газети „Страна советов" ОСОБА_2., у той час як другим відповідачем фігурувала
невідома особа - ОСОБА_2., який не брав участь у судових засіданнях. Задовольняючи позов, суд не встановив у чому полягає
його, ОСОБА_3., вина як редактора газети. Зазначається, що справа розглянута неповноважним судом, оскільки був безпідставно
відхилений його відвід судді Ковтун Л.М. за
наявності обставин, як викликали сумнів у її об'єктивності та неупередженості. Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідачів спростувати друковану
інформацію, яка визнана недостовірною, належним чином не
перевіреною, суд дійшов неправильного висновку щодо оцінки цієї інформації,
яка, насправді, не є думкою редакції, а є лише
міркуванням іншої особи - керівника ТзОВ „Будцеталь"- стосовно обставин, пов"язаних із знищенням належного цьому
підприємству майна, про що і було зазначено у статті. Крім того, суд належним
чином не встановив факту заподіяння
позивачу моральної та майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4., які вважали, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в позові, дослідивши докази, колегія суддів
вирішила, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5
лютого 2007 року піддягає скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про
недоведеність відповідачами достовірності поширеної у статті інформації щодо позивача, яка порочить його
честь, гідність та ділову репутацію.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в порядку, встановленому ст.ст.303-304 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
визначив норми матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, проте, - неправильно їх застосував та допустив порушення норм цивільного процесуального права,
яке призвело до прийняття незаконного і необгрунтованого рішення.

Згідно із ч.3 ст.277 ЦК України вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною.

3.

Відповідно до ст.37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації
(пресу)", суд правильно виходив з того положення, що, якщо
редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов"язана на
вимогу заявника опублікувати спростування
їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації
або опублікувати його за власною ініціативою.

Проте, з рішення суду не можна встановити, щодо яких обставин поширеної інформації, яку визнано недостовірною, відповідач не надав доказів
її правдивості.

Так, судом першої інстанції визнані такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача два останніх
речення статті „ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: „А для
керівника ТОВ це не є таємницею. Він підозрює, що підпал
здійснено за вказівкою ОСОБА_1." Таким чином,
редакція газети повідомила думку особи, майно якої було пошкоджено в результаті підпалу, щодо ймовірного виконавця таких дій.

Отже, доказом достовірності цієї інформації має бути підтвердження керівника ТОВ „Буддеталь" Ю.Бема щодо повідомлення автору статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3. своїх підозр відносно особи, винної у знищенні майна цього
підприємства.

При цьому, перевіряючи доводи сторін щодо недостовірності оспорюваної негативної інформації, суду належало також
взяти до уваги весь зміст статті і, зокрема, текст
усього останнього абзацу, який містить інформацію про
те, що „ про підпал повідомлено правоохоронні органи. Вони мають з"ясувати, кому вигідне пошкодження майна ТОВ
„Буддеталь". І вже далі:..."А для керівника
ТОВ це не є таємницею..." Крім того, сама назва статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" має характер сумніву редакції у об"єктивності підозр потерпілого щодо особи, винної
у скоєнні злочину.

З наданих в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що керівництво ТОВ „Буддеталь" дійсно підозрює у
вчиненні підпалу екскаватора, який мав місце
18.07.2005 року, ОСОБА_1. Про це ж йдеться у
заяві ТОВ „Буддеталь" до Кіровоградської обласної прокуратури від 19.07.2005 року про притягнення до кримінальної
відповідальності винних в підпалі екскаватора осіб.

Таким чином, поширена редакцією газети інформація про думку особи, потерпілої внаслідок пошкодження майна підприємства, яке вона очолює, щодо особи, винної у вчиненні незаконних
дій, хоча і є негативною щодо цієї особи, але - достовірною, що
виключає відповідальність відповідачів у
вигляді спростування спірної інформації, вибачення та відшкодування шкоди (ч.1
ст.277 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. із зазначених ним
підстав та у визначений ним спосіб задоволенню не підлягали.

4.

Крім того, суд 1-ї інстанції належним чином не встановив особу засновника газети „Страна советов", яким насправді є ОСОБА_2., а не ОСОБА_2., як зазначено в рішенні суду та позовні заяві, що також свідчить про неналежне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову
в задоволенні позову із наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо інших порушень судом першої інстанції норм цивільно-процесуального права ( зокрема, щодо розгляду справи неповноважним судом, у відсутності одного
з відповідачів, належним чином не повідомленого про час та місце судового
засідання) задоволенню не підлягають, оскільки
вони не відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на
неправильному тлумаченні норм ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 307-309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія судців

ВИРІШИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 лютого
2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1до засновника газети „Страна
советов" ОСОБА_2. та до редактора цієї ж газети ОСОБА_3. про захист честі, гідності,
ділової репутації та про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання ним законної сили.