УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                             Горбань
В.В.

Синельщікової
О.В.

При секретарі:                                  Галіч
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від
08.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач розповсюдив
про нього серед громадян сіл Комаровка та Дубровське завідомо непріавдиві,
наклепницькі та ганебні відомості, які принижують його честь та гідність, як
громадянина та як керівника приватного підприємства „Фенікс-Плюс".
Зокрема, 12.04.2006 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3, який працює
юрисконсультом в ПП „Фенікс-Плюс", звільнитися з роботи у зв'язку з тим,
що керівник вказаного приватного підприємства ОСОБА_1 є крадій та бандит,
розкрав не тільки майно господарства, а також майно, належне ОСОБА_2 та його
сім'ї. Потім ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_1 відібрав у нього нерухоме майно
буддвору - паркан, сараї, а також тракторну раму ДТ-75, автомобільну раму та
інше. В липні 2006 року ОСОБА_2 у ході розмови з водієм ПП „Фенікс-Плюс"
ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 - крадій, оскільки вкрав у нього тракторну раму
ДТ-75. В червні 2006 року під час бесіди з ОСОБА_5, головним агрономом,
відповідач заявив, що керівник підприємства, де він працює, тобто ОСОБА_1,
крадій, який вкрав та привласнив собі майно будівельного двору та
автозапчастини. Крім того, факт розповсюдження недостовірної інформації
відносно нього підтверджується заявами, які 01 та 08 лютого 2007 року
відповідач надіслав прокурору Красногвардійського району АР Крим та показаннями
ОСОБА_2 в засіданні Красногвардійського районного суду 15.02.2007 року при
розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 Позивач вважав, що розповсюдженням
недостовірних відомостей відносно нього відповідач завдав йому моральної шкоди,
оскільки він переніс глибокі душевні страждання, тратив час на поїздки до
прокуратури Красногвардійського району АР Крим. Позивач просив спростувати
недостовірну інформацію, поширену відповідачем щодо нього, зобов'язати
відповідача публічно вибачитися перед ним, а також відшкодувати йому моральну
шкоду, яку він оцінив в сумі 5000 грн.

Рішенням
суду у задоволенні позову відмовлено.

Справа №22-ц-5 3 89/2007

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд
необгрунтовано поставився критично до показань свідків з його боку, посилаючись
на їх службову залежність від нього, оскільки всі вони були попередженні про
кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Між тим, суд не
прийняв до уваги наявність суперечностей в показаннях свідків з боку ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку доказам, які надали сторони на засадах змагальності, і
дійшов вірного висновку про те, що особисті немайнові права позивача не
порушено, і його право не підлягає захисту на підставі ст.277 ЦК України. У
зв'язку з цим суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачеві в
задоволенні його вимог про захист честі, гідності і ділової репутації та про
стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

З такими висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони
зроблені відповідно до вимог статей 10, 11, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.277,280
ЦК України.

Згідно зі ст.280 ЦК України,
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової шкоди та(або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Як убачається з матеріалів справи, суд ретельно перевірив правовідносини
сторін, проаналізував всі наявні по справі докази і дійшов обґрунтованого
висновку, що підстави для захисту особистих немайнових прав ОСОБА_1 відсутні. В
такому випадку, оскільки особисте немайнове право позивача на повагу честі та
гідності не порушено, то не підлягає задоволенню його вимоги про відшкодування
моральної шкоди на підставі ст.280 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи
та не дав оцінки письмовим доказам, поясненням свідків, і необгрунтовано
відмовив в задоволенні вимог про спростування недостовірної інформації, яку,
нібито, розповсюдив ОСОБА_2
серед свідків, та відшкодування моральної шкоди, а також в частині
зобов'язання відповідача публічно вибачитися перед позивачем, є безпідставними,
оскільки суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним
в справі доказам, а і рішенні навів переконливі доводи на обгрунтування своїх
висновків, і ухвалив законне та справедливе рішення відповідно до вимог статей
213-215 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ні в якій
його частині, а тому не є безумовною підставою для скасування правильного по
суті рішення.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.06.2007 року залишити без
змін.

Справа №22-ц-5389/2007

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.