Справа-22ц-4140-2007 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції : Попревич В.М.
: 34                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді      Новодворської
О.І.

судців                                            Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                Мартиросовій
А.Б.

за
участю позивача                      ОСОБА_2.

та
відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого
2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2007 року вказані позовні
вимоги задоволено частково,  визнано за
позивачем на праві власності квартиру в АДРЕСА_1 з меблями та майном,  що знаходиться в ній,  капітальний дворівневий гараж в гаражному
кооперативі "Агат" в м. Донецьку,
автомобіль КІА Спортаж держ.знак НОМЕР_1,  автомобіль ГАЗ 3307,  держ.знак НОМЕР_2,  за відповідачем на праві власності визнано
земельну ділянку з житловим будинком в АДРЕСА_2 з меблями та майном,  що знаходиться в ньому,  автомобіль ВАЗ-21043 держ.знак НОМЕР_3,  вантажний автомобіль НОМЕР_4 держ.знак
НОМЕР_5,  мотоцикли "Урал" і
"Восход" та мале приватне підприємство "Енергія",  стягнуто з відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 120 грн. і на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  судовий збір на користь держави в розмірі
1580 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити,  оскільки воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не враховано,  що вартість деякого
майна визначено на підставі слів позивачки,
належної експертизи квартири та гаражу нема,  деякі речи,
які належать до майна підприємства "Енергія".,  суд врахував ще і окремо,  не враховано,
що автомобіль ГАЗ 3307 автофургон прилаштований для перевезення хліба на
підприємстві,  тому якщо він визнаний за
позивачкою,  це відобразиться на
діяльності підприємства.,  не враховано
фінансовий стан підприємства "Енергія",  просив визнати за позивачкою квартиру та
автомобілі КІА і ВАЗ-21043,  а за ним
будинок зі спорудами та земельною ділянкою,
гараж в кооперативі "Агат",
автомобіль ІЖ та ПП "Енергія".

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Позивачка
заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити частково,  рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  сторони в період
зареєстрованого шлюбу придбали спільно майно у вигляді квартири в АДРЕСА_1 з
меблями та майном,  що знаходиться в
ній,  капітальний дворівневий гараж в
гаражному кооперативі "Агат" в м. Донецьку,  автомобіль КІА Спортаж держ.знак
НОМЕР_1,  автомобіль ГАЗ 3307,  держ.знак НОМЕР_2,  земельну ділянку з житловим будинком в
АДРЕСА_2 з меблями та майном,  що
знаходиться в ньому,  автомобіль
ВАЗ-21043 держ.знак НОМЕР_3,  вантажний
автомобіль ІЖ 2717 держ.знак НОМЕР_5,  мотоцикли "Урал" і "Восход" та мале

приватне підприємство "Енергія". Вказане майно лежить їм на праві
спільної сумісної власності тому підлягає розділу в натурі,  з урахуванням інтересів подружжя,  вартості спірного майна та неподільності
деяких речей,  суд провів розподіл
зазначеного майна подружжя.

Але,  як вбачається з додаткової позовної заяви
позивачки (а.с. 21) вона просила провести розподіл МІШ "
"Енергія",  виділивши їй 12
частину Уставного фонду,  кредиторської
заборгованості в розмірі 54714, 02 грн. (а.с. 24).

Позивачка
не відмовлялася від таких вимог і підтримала їх в судовому засіданні 22 лютого
2007 року (а.с. 106 оборот),  але суд
першої інстанції не звернув на це увагу і не розглянув вказані позовні вимоги.

Відповідно
до п.5  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

При
новому розгляді справи,  суду першої
інстанції необхідно з"ясувати питання щодо вартості спірного майна,  при необхідності призначити експертизу за
клопотанням сторони,  визначити правовий
режим МПП "Енергія" і чи повинно воно включатися до спільного майна
подружжя,  чи підлягає воно розділу.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.5,  311 п.5, 313-315
ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили..