overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2938/2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст.  Ізмайлов І.К..
житлові                                                      Доповідач:
УХВАЛА

15
травня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М.  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 28 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення порядку користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення порядку користування
житловим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 29 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №22-ц-3538 / 2007                                                 Головуючий
1 інс.  - Садовський К.С.
стягнення шкоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

06 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги в.о. начальника Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у Київському районі м.  Харкова на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 14 травня 2007 року по
справі за позовом ДПІ у Київському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
14 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.  Харкова подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 червня 2007 року була залишена без руху до 06 липня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається,  у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.  Харкова на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 14 травня 2007 року по
справі за позовом ДПІ у Київському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
спричиненої злочином прийняти до апеляційного провадження апеляційного
суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1339/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

06 вересня
2007року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
„Бердянський міськводоканал" пред'явив позов до відповідачів, в якому
просив стягнути з них заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 689,82 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. просила
залишити позов без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем  України

(   заочне   )

26 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та

при будинкової
території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який
складає 1449 грн. 01 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, який був належним чином повідомлен про день розгляду справи, до
суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Будівельник», яке знаходиться за адресою: м. Вуглегірськ, вул. Некрасова, 38, заборгованість
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1449 (одна тисяча чотириста
сорок дев'ять) грн. 01 коп.,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4 ДОД АППБ м.
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справи № 2н-56/2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" та
його відокремленого безбалансового
підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 02.02.2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" 295 грн. 74 коп. боргу за
надані послуги, 20 грн. 56 коп. інфляційних втрат, З грн. 70 коп. - 3% річних,
а всього 320 грн. 00 коп. за період з01.08.2006 року по 01.12.2006 року.

11
березня 2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

28 березня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про
скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що заперечує проти вимог
стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 106 ч.2 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Оскільки в даному випадку, строк подачі заяви про
скасування судового наказу пропущений з поважних причин, то її слід задоволити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-56 за 2007
рік постановлений за заявою заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах
держави в особі ВАТ "Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1, згідно з яким у користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. боргу за період з 01.08.2006 року по
01.12.2006 року - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі заступника прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" та
його відокремленого безбалансового
підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком," що він вправі звернутися до суду про стягнення з боржника
боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа 2-932/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
р. Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі
головуючої :                                                                Рішко
Г.І.

при
секретарі:                                                                           Стрижак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що
15.09.1990 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

За час
спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1я,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей,  не займається їх вихованням.

Витрати
на утримання дітей зростають,  і
позивачці важко самій їх утримувати,  а
тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі по 170 грн. щомісячно на кожну дитину.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила такі
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2.. позовні вимоги визнав.

Відповідно
до вимог  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не надає допомоги на утримання дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130 ,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  179,  180,
182,  184,  СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця
АДРЕСА_1,  аліменти на користь
ОСОБА_1и,  ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка
АДРЕСА_1,  на утримання дітей: сина
ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1я,  та сина ОСОБА_4а,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі по 170 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 09.08.07р. і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. за інформаційно
технічне забезпечення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженянм здоров"я за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Воловецького районного суду від 12
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18
серпня 2004 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров"я.

Ухвалою
судді Воловецького районного суду від 12 червня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 18 серпня 2004 року,
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву позивачці як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про
залишення без руху,  та вказаних в ухвалі
недоліків не усунула.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 355 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над

Справа
№33-ц-201кс/07 р.                                  Головуючий
у І інстанції Вотьканич В.А.

Категорія
44                                                          Доповідач
Бідочко Н.П.

2

іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Воловецького районного суду від 12 червня 2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 18 серпня 2004 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
№
р.                                                       Млинівський
районний суд Рівненської області
головуючого судді Феськова П.В. народних засідателів:ОСОБА_3та ОСОБА_4 при
секретарі: Мельничук Т.Ю. з участю: заявника - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
В лютому 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки та піклування.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання. У зв"язку з хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 проживає зі своєю мамою, яка опікується нею
із самого народження, так як вона потребує довготривалого, стороннього,
постійного догляду, нагляду та допомоги, не може самостійно вчиняти правочини.
Визнання дочки недієздатною необхідно для того, щоб отримувати пенсію,
представляти її інтереси в установах.
В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
недієздатною та призначити над нею опікуна ОСОБА_1 за її згодою.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.05.2007
року ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в стадії вираженої
імбецильності, недостатність інтелектуального функціонування та
емоційно-вольової функції позбавляють її здатності розуміти значення своїх дій
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підставна та підлягає задоволенню.
ст.ст. 39-41 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,130, 208-209,213-215 ЦПК України
. суд ,-
Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительку с.Владиславівка
Млинівського району Рівненської області - недієздатною та призначити над нею
опікуна ОСОБА_1за її згодою.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №33-ц-141
Категорія №
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                                 м.  Рівне

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

Шимків С. С. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13
жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Калуської міської Ради,
Калуської районної Ради,  ОСОБА_2
про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Калуської міської Ради
від 06 березня 1966 року,  13
травня 1966 року та
повернення частини житлового будинку,  -

встановив:

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу
адміністративного судочинства України,
який набрав чинності з 1
вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності.

З
матеріалів справи вбачається,  що спір
має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства,  а тому
касаційна скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
судоустрій України",   ст.  328 ЦПК України,   ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Калуської міської Ради,  Калуської
районної Ради,  ОСОБА_2 про визнання
незаконними рішення виконавчого комітету Калуської міської Ради від 06 березня
1966 року,  13 травня 1966 року та
повернення частини житлового будинку.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 13 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 грудня 2004 року передати для вирішення питання про її прийняття
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 827
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                  Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з
березня 2006 року
спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.

Після надання строку на примирення з 13.11.2006 року по 11.01.2007 року позивачка
вимоги позову підтримала.

Відповідач
вимоги позову визнав в повному обсязі.

Згідно з
ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2002 року. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з
березня 2006 року
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, крім того,
після надання строку на примирення, подружжя примирення не досягли. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2002
року народження та дочку ОСОБА_4 2005
року народження.

Відповідно до ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Заходи щодо
примирення подружжя застосовані судом, позитивного результату не дали.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23
лютого 2002 року
відділом РАЦС суворовського райуправління юстиції м. Одеси, актовий запис № 106, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, - від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.