overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді    Кренцель М.І.

при секретарі:                           Шупер М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козові справу за заявою ОСОБА_1 про
тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що 16.12.2003 року його дідом ОСОБА_2 було складено заповіт
в його користь, а саме на земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

В даний час хоче оформити спадщину, однак не
може цього зробити, так як в заповіті вказано земельна частка (пай), а ним
представлено державний акт на право приватної власності на землю, який уже був
виданий на час складання заповіту.

Просить
зробити тлумачення заповіту.

В судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав, просить їх задоволитй.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника встановив, що дійсно 16.12.2003 року ОСОБА_2., складено
заповіт на сертифікат на право на земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, виданий ще
за життя.

На підставі наведеного, керуючись ст.1256 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволитй.

Встановити, що заповідач ОСОБА_2 своїм
заповітом від 16.12.2003 року заповів ОСОБА_1 державний акт на право власності
на земельну ділянку серії Р2 № 699726 площею 2,51 га., який виданий на підставі
сертифікату на земельну частку (пай).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до Джанкойської
міської Ради    про легалізацію
самовільного перепланування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачці на підставі договору дарування від 16.07.2004р. належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

Дане
домоволодіння розташоване на ділянці, площею 437 кв.м.

Позивачкою в даному житловому будинку проведене самовільне перепланування,
у результаті якої житлова плащадь будинку збільшилася на 5,2 кв.м.

Позивачка
просить легалізувати самовільне перепланування.

Представник
відповідача позовни вимоги визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, 376 ч. 1 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Легалізувати самовільне перепланування в приналежному ОСОБА_1 на праві
власності житловому будинку АДРЕСА_1 зі
збільшенням житлової площі на 5,2
кв.м.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3 64 / 07
Рішення

іменем України

20
квітня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони  з
21.09.2002  року     знаходяться  в
зареєстрованому
шлюбі,актовий  запис  №

14,зроблений
21.09.2007     року     у
виконкомі     Октябрської          сільської            ради

Великоновосільківського
району Донецької області . Цей
шлюб   у   них перший. Мають

дитину-дочку
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З  початку жовтня  місяця 2006 року,сторони не підтримують
подружніх стосунків,які

припинені
з вини позивача, так як він зраджував відповідачці  в подружній вірності і зараз

проживає
з іншою жінкою .

Не
погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, а

витрати
при видачі свідоцтва про розлучення, віднести на нього .

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив,щоб суд не надавав
строк

для
примирення.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і просила також не надавати строк для примирення.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи ,суд   вважає за необхідне

позовні вимоги
задовольнити , так    як дійшов до
висновку , що подальше спільне життя

подружжя
і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне

значення.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить на позивача, врахо­вуючи
його вину і прохання.

Керуючисьст.
110,112 СК України, ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2002
року у виконкомі Октябрської сільської Ради Великоновосільківського ра ону
Донецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збор в сумі 17 грн.,визволив від такового стягнення ОСОБА_2.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Апеляційного   суду      Донецької   області
через Великоновосільківський районний суд    шляхом подачі в  10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-58/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Ясинуватській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.

за участю
держвиконавця відділу державної виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Вялих Ю.І., розглянувши подання   про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

В
провадження  відділу виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-1115 від 06.08.07, виданий Ясинуватським міськрайонним судом щодо стягнення
на користь  ЗАТ СК „ВУСО” матеріальної
шкоди в розмірі 1510грн.65коп. та судових витрат в розмірі 81грн.

В
поданні ставиться питання про постановлення судового рішення щодо надання
дозволу про примусове проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник.

В
судовому засіданні держвиконавець Вялих вимоги подання підтримала та пояснила,
що боржником особисто  борг було визнано
і він не заперечує про стягнення з його пенсії суми боргу, але представник
страхової компанії наполягає на огляду майна за адресою його реєстрації. Вона
повідомили, що при її відвідування цієї квартири було встановлено, що боржник
фактично в квартирі не проживає, дозвіл власника квартири ОСОБА_2 на вхід до
приміщення отримано не було. Просила задовольнити подання.

Із
матеріалів представлених суду встановлено, що 08.10.07 держвиконавцем
винесена  ухвала  про відкриття виконавчого провадження, за
запитами до КП бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міськради, МРЄВ ДАІ
в м.Ясинувата та ДПІ м. Ясинувата даних про наявність  за боржником ОСОБА_1 на праві власності рухомого
та нерухомого  майна відсутні, боржник не
є суб”єктом підприємницької діяльності.
Крім того, згідно акту від 27.12.07р.
за місцем реєстрації боржник не проживає і належні йому побутові речі в
квартирі відсутні.

З
приведеного суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, бо
суду не надано переконливих доказів
наявності якого-небудь майна боржника
в квартирі АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але на цей час  в ньому не проживає.

Враховуючи приведене, суд визнає, що немає підстав для задоволення
подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

Керуючись ст.376 ЦПК

Ухвалив:

Подання  начальника відділу
державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3736 / 2007                                             Головуючий
1 інстанції-Русанова
про зміну договору найму                                Доповідач
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 07 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  діючої в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи Московський РВК м.
Харкова,  орган опіки та
піклування Московського РВК м.  Харкова
про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 07 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не може бути прийнято до провадження суду
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі,
а саме,  змість 7 грн. 50 коп.
сплачено 3 грн. 75 коп.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції та судового збору
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для доплати нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3, 75 грн. на рахунок 0011
Апеляційного суду Харківської області ,
код ОКПО 24134627,  код
220500000,  МФО 851011 Банк УДК в
Харківській області та надати для цього строк до 07 липня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  діючої в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті
особи Московський РВК м.  Харкова,  орган опіки та піклування Московського РВК
м.  Харкова про зміну договору найму
житлового приміщення залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі,  до 20 липня
2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-218/07
УХВАЛА

14.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в приміщенні суду м. Полтави     цивільну справу      за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2, третьої особи
Житлово-експлуатаційної дільниці№3 про стягнення шкоди.

ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи про визнання правочину
недійсним,-

Встановив:

В травні 2006 року
позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи
Житлово-експлуатаційної дільниці№3 про стягнення шкоди.

25.01.2007 року, 27.02.2007 року, 26.03.2007 року, 20.04.2007 року та 14.05.2007 року позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин та не надавши зави про
розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі,
повторно в судове засідання не з'явились без поважних причин не надавши зави
про розгляд справи у їхню відсутність.

Керуючись ч.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Житлово-експлуатаційної
дільниці№3 про стягнення шкоди.

ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи про визнання правочину недійсним - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-169/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Андрощук В.В.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за надані послуги,  -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із
заявою,  в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв"язку за
2005-2006р. в розмірі 89, 79 грн.,  що
підтверджується основною угодою за № 2941302,
штраф за невиконання умов угоди у суммі 827, 48 грн.,  і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі
ст.  ст.  623, 624 ЦК України.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженца
м. Миколаєва,  який мешкає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок",  яке знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна,  184 ( рр 2600^526,  МФО 300335 Райффазен Банк Аваль ) суму боргу
за надані послуги мобільного; телефонного зв"язку в розмірі 89, 79
грн.,  штраф за невиконання умов угоди у
сумі 827, 48 і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1379/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до   ст.  ст.
526,    549,    550,
1050   Цивільного  кодексу
України,    ст.    96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2640 (дві
тисячі шістсот сорок) грн. 80 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                               М.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-824/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючий суддя Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом
Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське    КЖЄУ
звернулось   до    відповідача   з
позовом    про    стягнення

заборгованості
по квартирній платі.

Представник
позивача подав суду заяву про те, щоб позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не

позбавляє
позивача можливості подати нову заяву, відповідає інтересам сторін та

законові,
заперечень від відповідачів не надійшло, а тому заяву слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.
№ 2 -188/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

5
березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1      до
виконавчого
комітету
Костянтинопільської
сільської        ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що на підставі заповіту від 2 березня 1994 року він успадкував
житловий будинок с господарськими
спорудами, розташовані в АДРЕСА_1. Таким чином він, як спадкоємець, став
володіти вказаними спорудами. Просить суд визнати за ним право власності на
вказане домоволодіння.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності. Порзовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання також: не з'явився, але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи ,а саме, копію заповіта від 2
березня 1994 року, копію технічного паспорта на домоволодіння, копію заяви про
відмову від спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява  на  апеляційне
оскарження рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22-ц-1667/ 2007 р.                                        Головуючий
про відшкодування                                        1
інстанції - Шрамко Л.Л.
шкоди                                                                               Доповідач
УХВАЛА

09
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікової АХ,

Суддів                                    -  Бездітко В.М.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЩІК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
"Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", третя особа
-ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод
"Укрелектромаш", третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду  у судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 27 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22-ц-4416/2007р.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договорами
позики, -

встановив :

За заявами
ОСОБА_2 про забезпечення його позову:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2007 року
накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1.: житловий будинок поАДРЕСА_1
складські приміщення по АДРЕСА_2 та фруктову продукцію, що знаходиться в цих
приміщеннях; грошові кошти в Акціонерному Східно-Українському Банку;
автомобіль" Газель"; електро-погрузчики Болгарські 1 т. - 1 шт.,     З т.- 2 шт.

Ухвалою
цього ж суду від 30 березня 2007 року накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1, за виключенням майна, на яке накладено
арешт ухвалою суду від 11.01.2007 року.

Ухвалою
Харківського районного суду від 11 травня 2007 року частково задоволена заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 11
січня і 30 березня 2007 року: скасовано арешт на фруктову продукцію, що
знаходиться в складському приміщенні по АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_1

19
червня 2007 року до суду першої і нстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2007
року, в якій він просить скасувати цю ухвалу в частині відмови у скасуванні
заходів забезпечення позову ОСОБА_2

Стаття
293 ЦПК Уекраїни містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала
про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову в цьому переліку не
зазначена, тому підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду від 11 травня 2007 року до розгляду апеляційним
судом Харківської області відсутні і зазначена апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ч.2
ст.297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення боргу за договорами позики.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.