УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
М'ясоєдової Т.М. ,  суддів   Берзіньш B.C.,

Терент'євої
Н.М.  при секретарі   Іванові O.K. з участю:
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Кореізської селищної ради,  виконавчого
комітету Кореізської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення підпорної стіни за
апеляційною скаргою представника Кореізської селищної ради та виконавчого
комітету Кореізської селищної ради - Федоріної Н.М.  на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим
від 16 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кореїзська
селищна рада та виконавчий комітет Кореізської селищної ради звернулися до
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1 про
знесення підпорної стіни.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2007 року
позовна заява виконавчого комітету Кореїзської селищної ради залишена без
розгляду на підставі п.3 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України.

Не
погодившись з вказаною ухвалою,  23
квітня 2007 року представник позивачів Федоріна Н.М.  подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити питання на новий розгляд,  оскільки вважає,  що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга представника позивачів
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву виконавчого комітету Кореїзської селищної ради без розгляду,  місцевий суд виходив з того,  що позивач двічі не з'явився в судове
засідання,  не повідомивши суд про
причини неявки.

Таких висновків
суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судрве засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до положень частини 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України
судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,
які викликаються,  мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що про
судове засідання,  призначене на 15 січня
2007 року сторони по справі були належним чином повідомлені (а.с.  47). 29 грудня 2006 року Голова Кореїзської
селищної ради звернувся до Ялтинського міського суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи призначеної на 15 січня 2007 року у зв'язку з
відпусткою представника (а.с.  50).

В
судовому засіданні 15 січня 2007 року вказане клопотання позивачів з
дотриманням наведених вимог закону було задоволено і розгляд справи відкладено
на 14 лютого 2007 року

Справа
№22ц-4198/07              Головуючий суду
першої інстанції       Берещанський Ю В.

2

(a.c. 52). Даних про
повідомлення позивачів про   судове   засідання
призначене   на    14 лютого 2007 року в матеріалах справи
немає.

Слухання справи
було відкладене на 12 березня 2007 року у зв'язку з неявкою у судове засідання
14 лютого 2007 року представника позивачів (а.с.  55). 12 березня 2007 року в судове засідання
з'явився представник позивачів,  але за
клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 16 квітня 2007
року,  в яке представник позивачів не
з'явився (а.с. . 59,  63).

Представник
виконавчого комітету Кореїзської селищної ради 16 квітня 2007 року дійсно не
з'явився в судове засідання,  але доказів
про те,  що і позивач і його представник
Федоріна Н.М.  були належним чином повідомлені
про розгляд справи в цей день у матеріалах справи відсутні,  тому законних підстав для залишення позовної
заяви без розгляду відповідно до п.3 ч. ст207
Цивільного процесуального кодексу України не було.

Незважаючи
на ці обставини і усупереч наведеним вимогам закону місцевий суд розглянув
справу у відсутності представника позивачів і постановив ухвалу,  якою залишив позов виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради без розгляду з порушенням встановленого
законодавством порядку.

Крім
того,  із позовної заяви на а.с.  5-7 вбачається,  що з позовом до ОСОБА_1  звернулися Кореїзська селищна рада та
виконавчий комітет Кореїзської селищної ради. Однак суд,  постановляючи ухвалу 16 квітня 2007 року
залишив буз розгляду позовну заяву виконавчого комітету Кореїзської селищної
ради не вирішивши питання щодо позовних вимог Кореїзської селищної ради.

З
урахуванням того,  що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення,
вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
п.3  ст.
312,   ст.  ст.
303,  304,  313,
315,  319 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Кореізської селищної ради та виконавчого комітету
Кореізської селищної ради - Федоріної Н.М.
задовольнити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 квітня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.