УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Сніжнянського міського суду від 18 липня 2002 року та на додаткове
рішення того ж суду від 08 серпня 2002 року, на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 03 лютого 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні
2001 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, і відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивувала тим, що відповідачка - мати її колишнього чоловіка. Між ними
склалися неприязні правовідносини, внаслідок чого, відповідачка розповсюджує
щодо неї неправдиву інформацію, яка принижує її честь та гідність.

Так, 23
і 25 жовтня 2000 року відповідачка серед працівників шахти "Ударнік"
розповсюджувала відомості про те, що вона нібито хворіє на вініричні
захворювання, заразила свого чоловіка, вела аморальний образ життя, ображала її  лайливими словами.

Діями відповідачки
їй спричинена моральна шкода.

Просила
визнати, що відомості, які розповсюдила відповідачка, порочать її честь і
гідність, не відповідають дійсності і для компенсації моральних страждань
стягнути 5000 грн.

У
листопаді 2001 року ОСОБА_1 3вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та її батьків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивувала тим, що після припинення подружніх стосунків між її сином
ОСОБА_2 відповідачі стали переслідувати її, ображати, розповсюджувати
відомості, які не відповідають дійсності. Вони неодноразово звертались до
керівництва шахти, де вона працює зі скаргами, виконком, профспілку, в яких
повідомляли, що вона скандальна жінка, ображала невістку. При цьому вони
вимагали її звільнення з роботи. Ці їх дії принижували її, спричинили моральні
страждання. Тому вона просила визнати, що відомості, які розповсюдили
відповідачі щодо неї не відповідають дійсності, принижують її честь і гідність,
а для компенсації моральних страждань стягнути з них 5000 грн., а також судові
витрати, пов'язані з участю адвоката в судовому засіданні.

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 18 липня 2002 року в задоволені позовів ОСОБА_2
і ОСОБА_1 і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від 8 серпня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   стягнуто витрати на допомогу адвоката в сумі
250 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять судові рішення скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 18 липня 2002 року та додаткове рішення того ж
суду від 08 серпня 2002 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03
лютого 2003 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.