Справа № 4090                                 Суддя 1- інстанції-
- 21                                       Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:
Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича В.Б.,
Єлгазіної Л.П. При секретарі- Баранові В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Марийського районного суду Донецької обл. від 5
березня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Мар/їнському районі Донецької обл. - про
відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом „Про відшкодування моральної шкоди  заподіяної умовами  виробництва ",  в обгрунтування своїх вимог вказував,  що з 1979року працював на вугільних
підприємствах в підземних,  несприятливих
та шкідливих умовах. При виконанні трудових обов, язків він отримав професійне
захворювання,    про що йому було видано
акт ф. П- 4.

Згідно висновку
МСЕК від 15.05.2002р. йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу
інвалідності по професійному захворюванню -хронічний
обструктивний бронхіт безстроково

Він вважає,  що внаслідок ушкодження здоров, я переживає
моральні страждання,  які оцінив у 75 000гр. і просив
вказану суму стягнути з Фонду.

Рішенням
суду від 05.03.2007року
у задоволенні позову гр.ОСОБА_1. було відмовлено.

05.04.2007 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся
позивач,  в якій просить рішення суду
скасувати,  та  задовольнити позовні вимоги по відшкодуванню
моральної     шкоди,  відповідно до вимог  ст. .34,
28 ,  21 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності"

На його думку
судом порушені  ст.  10,  60 ЦПК України - бо не були
з"ясовані всі обставини по справі,
суд не обґрунтував у рішенні докази.

Професійне
захворювання у нього встановлено у 2002
р.,  до суду з позовом
він звернувся у 2006 році.

Заслухавши
суддю- доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,  з
наступних підстав.

Апеляційним   судом встановлено ,
що позивач дійсно
працював на вугільних підприємствах,
і йому відповідно з висновком
МСЕК від 15.05.2002року,  йому
вперше встановлено 40% втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню -хронічний
обструктивний бронхіт безстроково /а.с. 20/

Професійне
захворювання,  яке сталося з позивачем ,  відповідно
до ч.2  ст.  13
Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили

2

втрату
працездатності"  -
є страховим випадком з настанням якого відповідно до п.
„е" п. Л.ч.1  ст.  21
Закону зобов'язує Фонд відшкодувати грошову суму за моральну шкоду,  за наявності факту заподіяння такої шкоди
потерпілому /на час постановления
рішення судом першої інстанції/.

Зазначені доводи
були враховані місцевим судом і свідчать про те,  що у зв"язку із професійними
захворюваннями,  у позивача на підставі
вимог  ст. . 28 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності" ~ виникло
право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до
ч.3  ст. 34 Закону   -   висновок МСЄК про встановлення
наявності чи відсутності спричиненя моральної шкоди особам,  у яких встановлено стійку втрату
працездатності внаслідок шкідливих умов праці,
не є обов'язковим,  оскільки
спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Але згідно з
вимогами  ст. . 77 Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2006 рік"
,  пункт 27,  з метою приведення окремих норм законів у відповідність
із цим Законом,  зупинена дія / в частині
відшкодування моральної шкоди /
п.е п.1 ч.1 ст21,  ч.3  ст. 28 ч.3
ст. 34 „Закону України „Про загальнообов, язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності."

Крім того,  Законом України „ Про Державний
бюджет на 2007 рік"
від 19 грудня 2006 року № 489-у зупинена
норма Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,
які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей,  незалежно від часу настання страхового
випадку

Суд першої
інстанції вірно застосував норми Закону України „Про загальнообов, язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності" в частині призупинення їх дії. При цьому
судом першої інстанції враховано,  що
призупинення дії закону так само не дає підстав для його застосування.

Розглядаючи спір
,  судова колегія вважає,
що місцевий суд повно дослідив і оцінив обставини по справі,  правильно застосував норми матеріального
права.

Судова колегія
вважає,  що вказані доводи дають підстави
для висновку про

Керуючись  ст. . 304 п.1 ,
307,  308,  313 ,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Марийського районного суду Донецької обл.
від 5 березня
2007року -залишити
без зміни .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.