3204 / 2007                                 Головуючий
у 1 інстанції Пода О.М.
23                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.04.2007
р.                                                                                м.
Дніпропетровськ

Судова
колегія в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого
Приходченко А.П.

Членів суду -
Пищиди М.М., Гокова П. В.

При секретарі
Панченко Д.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат»
м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство страхова компанія
«Оранта - Дніпро» до державного підприємства «Східний гірничо -збагачувальний
комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Ознайомившись з
матеріалами справи, апеляційної скарги, судова колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Східний гірничо -
збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області і просила
стягнути з нього на її користь 10030, 3 грн на відшкодування матеріальної
шкоди, 20000 грн. - на відшкодування моральної шкоди на понесені судові
витрати.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року
стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10030 , 3
грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 138, 81 грн.

Державне
підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води
Дніпропетровської області звернулось до апеляційного суду із апеляційною
скаргою і просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про
відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 з тих підстав, що суд не дав належної оцінки
доказам, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення
експертизи, допустив порушення норм процесуального права.'

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 24 січня 2006 року з вини
ОСОБА_2, водія автомобіля марки «УАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного відповідачу, відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті
якої було пошкоджено автомобіль марки «Хонда FR-V»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2», власником якого є позивачка .

Вина
відповідача встановлена постановою Жовтоводського міського суду від 01. 03.
2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху при зазначеному ДТП.

2

Згідно
висновку авто-технічного дослідження спеціаліста № 70/27 - 76 від 25 . 07. 2006
року в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16. 11
дорожнього знаку Правил дорожнього руху.

Згідно
висновку авто - товарознавчого дослідження спеціаліста № 2 від 08 лютого 2006
року розмір матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості
пошкодження автомобіля становить 25566 , 51 грн., з яких позивачці в
відшкодування шкоди страховою компанією сплачено 15 536, 21 грн.

Окрім
того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці ОСОБА_1, згідно
висновку судово - медичної експертизи №14 «е» від 09. 01. 2007 року спричинені
тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12 хребця грудного відділу
хребта, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В
результаті ДТП ,
пошкодження майна та спричинення фізичної шкоди, позивачка пережила великий
емоційний струс, зазнала переживань, фізичного болю, перебувала у стані
емоційного напруження

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що міський суд обґрунтовано, керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1167,
1168, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, стягнув з відповідача на користь позивачки 10030, 30 грн. - суму
матеріальної шкоди, як різницю між сумою заподіяної шкоди та сумою сплаченої
страхової компенсації та обгрунтовано прийшов до висновку про заподіяння
моральної шкоди.

Доводи в
апеляційній скарзі про посилання на безпідставність у відмові призначення
судово - технічної експертизи з питань встановлення причин і винної особи в ДТП
, є необгрунтованим, так як ці обставини встановлені постановою суду у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, яка відповідно до ч.4
ст. 61 ЦПК України , є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно
- правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Не
можуть бути прийняті до уваги і доводи про неправильне визначення розміру
матеріальної шкоди, оскільки , стягнення на відшкодування шкоди втрати товарної
вартості автомобіля , відповідає вимогам ст.. 1166 ЦК України.

Посилання
відповідача на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення безпідставно
послався на висновок судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_1
безпідставні, оскільки проведення такої експертизи відбулось відповідно до
вимог ст.. 147 ЦПК України.

Безпідставними
є і доводи відповідача про недоведеність позивачкою спричинення їй моральної
шкоди, так як про наявність моральних переживань внаслідок ДТП, пошкодження майна
та спричинення фізичної шкоди зазначила сама позивачка в позовній заяві; факти
ДТП і пошкодження автомобіля ніким не заперечуються.

Разом з
тим, апеляційний суд вважає, що міський суд без достатніх підстав стягнув
відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. і вважає за необхідне
зменшити цей розмір до 1000 грн., врахувавши характер і ступень спричинених
позивачці моральних страждань.

3

Тому
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково,
рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди змінити, а в решті -рішення
суду залишити без зміни, а апеляцій скаргу відхилити.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 309
ЦПК України, апеляційний , судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м.
Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 в
частині стягнення на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Східний гірничо
- збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області моральної
шкоди у розмірі 15000 грн. - змінити.

Стягнути
з державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті
Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.