АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"04
"травня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Заїки В.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Тимощук М. В. з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 -781 за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке
будівельно-монтажне управління УБ ХАЕС" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 02 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке будівельно-монтажне
управління УБ ХАЕС" про розірвання договору і стягнення збитків

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В жовтні
2007 року позивач звернувся до суду і просив розірвати договір від 22 грудня
2005 року про виконання робіт щодо підготовки території під будівництво котеджу
в с. Іванківці Хмельницького району; стягнути з відповідача: кошти в сумі 20500
гр.,  внесені ним на виконання даного
договору,  83025 гр. пені ,  2500 гр. витрат за надання правової допомоги
та 5000 гр. моральної шкоди.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2007 року позов задоволено
частково.

Постановлено
розірвати договір на виконання робіт по підготовці території під будівництво
котеджу,  укладений 22 грудня 2005 року
між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницьке БМУ УБ
ХАЕС". Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20500 гр у відшкодування
матеріальних збитків,  30 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 317 гр.50 коп.витрат за надання правової
допомоги,  1000 гр. у відшкодування
моральної шкоди,  а всього 21847 гр.50
коп., а також 205 гр. державного мита на користь держави.

В своїй
апеляційній скарзі ТОВ „Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБ
ХАЕС" означене рішення вважає незаконним,
просить його скасувати,
посилаючись на те,  що частина
будівельних робіт,  обумовлених договором
виконана,  але замовник ухиляється від
підписання акту,  однак ці обставини
залишились поза увагою суду.Крім того,  в
рішенні не зазначено яких саме моральних страждань зазнав споживач ОСОБА_1 і
чому понесені ним витрати за надання правової допомоги повинен нести
відповідач.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                           Справа
№ 22-781

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                           Категорія
№ 44

Судом встановлено,  що 29 листопада 2005 року сторонами складено
і підписано кошторис на виконання робіт по підготовці території під будівництво
котеджу в с. Іванківці Хмельницького району,
за яким узгоджено перелік робіт та строки їх виконання. Зокрема,  за даним договором підряду ТОВ „Хмельницьке
БМУ УБ ХАЕС" зобов'язувалось в строк до 13 травня 2006 року виконати
бетонування основи підпірної стіни,  до
16 травня та 18 травня того ж року провести монтаж в три ряди блоків по
периметру і поясу зверху блоків,  а до 29
травня 2006 року зробити планування ділянки. ОСОБА_1 в свою чергу мав вчасно
оплатити проведення цих робіт,  що він і
зробив,  перерахувавши товариству 22
грудня 2005 року 7000 гр.; 04, 06 та 12 травня 2006 року відповідно 7000 гр.,
5000 гр. та 1500 гр.,  а всього 20500 гр.
Отримавши вказані кошти,  керівник не
відобразив це по бухгалтерських документах,
і в травні 2006 року встановив на ділянці позивача бетонні блоки,  якість яких за звітом ВАТ
„Хмельницькзалізобетон" не відповідає будівельним стандартам та технічним
умовам.  Решту робіт на виконано і
досі,  що змусило ОСОБА_1 укласти договір
з іншою підрядною організацією.

Давши належну оцінку цим обставинам,
показам сторін,  іншим наявним у
справі доказам ,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку,  що оспорюваний
договір слід розірвати,  стягнути з
товариства отримані за договором кошти,
повернувши останньому використані будівельні матеріали. Вірною слід
визнати і позицію суду при вирішенні вимог про відшкодування моральної
шкоди,  розмір якої визначено з
врахуванням ступеня моральних страждань і вимушених змін в житті позивача.
Відповідно до вимог Закону судом вирішено питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна
скарга не містить доводів на спростування висновків суду,  а наведені не впливають на законність
рішення,  тому апеляційний суд не
знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницьке
будівельно-монтажне управління УБ ХАЕС" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.