Ухвала

Іменем У
к р а ї н и

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі: Луценка В.В., Голембевської Л.М., Копаничук С.Г.
відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕК ВАТ
«Верстатуніверсалмаш» про вселення та за зустрічним позовом про звільнення
приміщення в жилому будинку за нововиявленими обставинами, -

Встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2002 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до ДП ЖЕК ВАТ «Верстатуніверсалмаш» про
вселення та задоволено зустрічний позов, яким зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
кімнату АДРЕСА_1.

Дане рішення набуло законної сили.

В січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами зазначивши в заяві, що ВАТ «Верстатуніверсалмаш»
після порушення господарським судом процедури санації товариства, яке не могло
бути стороною при розгляді справи.

Ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.02.2005 року; залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2005 року, заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відхилена.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного суду,
постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення районного суду за ново
виявленими обставинами.

Судова колегія
розглянувши касаційну скаргу дійшла до висновку, що підстав для скасування
ухвал місцевого та апеляційного суду не вбачається виходячи з наступного.

Справа №33ц-363кс        2007 р.            Категорія:
10           Рішення ухвалено під головуванням Майора Г.І.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

2

Відповідно до
ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Під час розгляду
заяви ОСОБА_1 жодних із зазначених в ст.361 ЦПК України підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими обставинами не встановлено.

Окрім цього під
час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 без будь-яких законних підстав
зайняв нежиле приміщення АДРЕСА_1, який знаходився на балансі ВАТ «Верстатуніверсалмаш».

Сам факт
утворення зазначеним вище товариством дочірнього підприємства, після порушення
процедури санації товариства не являється нововиявленою обставиною і не може
бути підставою для перегляду рішення за цими обставинами.

Доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвал
місцевого та апеляційного суду не має.

Керуючись ст.ст.324, 342 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 3
лютого 2005 року та апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.