справа № 22-6712                          Головуючий у 1-й інстанції: Кухалейшвілі Ю.Л.
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року      Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду м.Києва                         в
складі: головуючого Лрокопчук Н.О.

суддів : Білич І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі: Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 травня 2007 року в
справі за позовом   ОСОБА_2 до
Адміністративно- господарського управління
Служби Безпеки України про визнання розпорядження про звільнення таким , що порушує права та інтереси  скасування розпорядження, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду , ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій , посилаючись на
незаконність рішення суду, невідповідність висновків дійсним обставинам справи,
просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу
підтримали з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує ,зазначає ,що
рішення суду є законним та обґрунтованим ,
а доводи апеляційної скарги - надуманими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з»явилися в
судове засідання, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовивши у задоволенні позову ,суд виходив з того ,що звільнення позивача
відбулося із дотриманням трудового законодавства і
підстав для його поновлення на роботі не має.

Зазначений висновок суду відповідає
вимогам закону,  обставинам справи та долученим до справи доказам, яким надана належна
правова оцінка і є правильним.

2

Як вбачається з
матеріалів справи позивач був прийнятий на роботу до
адміністративно-господарського управління СБУ прибиральником територій 2
відділення 4 відділу з 15.04.1997 року на підставі наказу № 24 - ос від
23.04.1997 року ( а.с. 62).

21.03.2006 року
позивач подав заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням з
24.03.2006 року ( а.с. 58).

Наказом № 77'-ос
від 23 .03.2006 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи, на його прохання, з
24.03.2006 року по ст.38 КЗпП ( а.с. 61).

З табелю обліку
робочого часу вбачається ,щр^після звільнення , а саме з 24.03.06 року позивач
на роботу не виходив .

Надісланий
Тітковим 25.03.06 лист про відкликання його заяви про звільнення, відповідачем
не отримано і в журналах вхідної кореспонденції ,оглянутих в судовому засіданні
,не зареєстрований.

За змістом
ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини ,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів тому ,що
заява про звільнення написана позивачем під примусом керівництва ним не надано
ні суду першої інстанції , не долучено таких і до апеляційної скарги, як і
доказів тому ,що він продовжував виконувати роботу прибиральника після
звільнення.

За таких
обставин висновок суду про те ,що звільнення позивача з роботи проведено з
дотриманням вимог закону , відповідає дійсним обставинам справи і посилання в
апеляційній скарзі на невідповідність та незаконність рішення суду є
безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають, судове рішення
постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не може
бути скасоване чи змінене з підстав ,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.
ст. 303,307,308 , 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського       районного суду м.Києва від 17 травня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.