Справа № 22-6067/2007
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
Немировської О.В.

суддів -
Касьяна О.П.,  Амеліна В.І.

при
секретарі - Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною   скаргою представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 24.04.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
встановлення" порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановила:

позивач
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, якому просив встановити порядок
користування земельною ділянкою,  яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 по ½ частині між ним та відповідачем.  Відповідач звернувся до суду з зустрічним
позовом,  в якому також просив встановити
порядок спірною земельною ділянкою,  але
за іншим варіантом.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 24.04.2007 р. основний позов було задоволено,  а в задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду та відмовити в задоволенні основного позову,  а зустрічний - задовольнити,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  порушено норми процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  суд дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

2

Як видно
з матеріалів справи та було встановлено судом,
сторони є співвласниками жилого будинку,
який розташований на земельній ділянці площею 1095 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу,  висновок №10907 від 08.12.2006 р. Вказаний
висновок експертизи було покладено судом в основу рішення та визначено варіант
встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до запропонованого
експертом варіанту №1,  оскільки вказаний
варіант порядку користування є більш доцільним і правильним.

Відповідач
при розгляді справи та в апеляційній скарзі просить встановити порядок
користування відповідно до запропонованого експертом варіанту №2.

Слід
зазначити,  що відповідно до п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 р. при вирішенні
питання про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,  на якій розташовані належні співвласникам
жилі будинки,  господарські будівлі та
споруди,  суд з'ясовує та враховує
можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним,  розташування господарських будівель,  споруд,
необхідність зведення будівель,
можливість проходу з вулиці на подвір'я,
тощо. В разі неможливості перенесення співвласником господарських
будівель і насаджень на надану йому в користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог
кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише
ділянки,  роздільне користування якими
встановити неможливо.

Відповідно
до вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи жоден із
запропонованих експертом варіантів не враховує можливість користування будинком
другим з співвласників,  оскільки жилий
будинок залишається повністю на ділянці одного із співвласників. За обставинами
справи не вирішувалось питання про стягнення компенсації на користь другого
співвласника за 14 частину будинку,  а
тому земельну ділянку слід залишити в спільному користуванні.

Таким
чином,  постановлене рішення не можна
визнати законним та обґрунтованим,
висновки суду не відповідають обставинам справи,  а тому рішення суду слід скасувати в частині
задоволення основного позову та відмовити в його задоволенні.

В
частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись    ст. ст. 303,  304,
307,  308,  313-316 ЦПК України,  колегія суддів

3

вирішила:

апеляційну   скаргу представника   відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва   від 24.04.2007 р. в частині
задоволення основного позову скасувати та постановити нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про встановлення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
може   бути   оскаржено в касаційному   порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.