Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1031 - 2007 р.                       Головуючий
у суді І інстанції Петрова О.Ф.
- 16                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Салабай М. В. розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною     скаргою
ОСОБА_1     на     рішення Олександрійського міськрайонного
суду   Кіровоградської області     від
05 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року позивач,  КП
«Олександрія - водоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації. Просив стягнути із відповідачів 2478 грн. 68
коп.3а весь період затримки станом на 01.11.2006 року.

Обґрунтовуючи
вимоги зазначив,  що ОСОБА_2 є абонентом
водоканалу і на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Разом із нею,  в одній квартирі,  проживає ОСОБА_1 ,  який відповідно до вимог статей 64,  67,
68,  156,  162 Житлового Кодексу України несе
відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Станом
на 01 листопада 2006 року заборгованість відповідачів по сплаті за холодну воду
та стоки складає 2478 грн. 68 коп. Добровільно сплатити заборгованість
відмовляються.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня
2007 року позов задоволено частково та стягнуто із відповідачів на користь
позивача по 858 грн. 97 коп.3 кожного,
судовий збір по 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення по 15 грн. із кожного.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 просить його
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції із мотивів порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт
зазначив,  що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку щодо наявності між сторонами правовідносин,  оскільки особовий рахунок на ім'я
відповідачки відкрито у супереч вимог діючого законодавства,  за відсутності їх заяви про відкриття такого рахунку.
Договір між сторонами про надання
послуг не укладався.

Крім того послуги,  що надавалися
позивачем не відповідали вимогам щодо кількісних та якісних показників.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Статтями
525,  526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку,
що хоча між сторонами договір у письмовій формі не укладався,  однак між ними існували відповідні
відносини,  щодо надання позивачем та
отримання відповідачами послуг із водопостачання та водовідведення.

Апелянт,  в судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції,  підтвердив наявність таких
відносин,  і зазначив,  що він погоджується із наявністю боргу та
обов'язком сплатити за отриманні послуги,
однак вважає за необхідне проведення перерахунку,  оскільки послуги по водопостачанню,  що надавалися не відповідали вимогам щодо
якісних та кількісних показників,  а
саме: холодна вода до квартири відповідачів у період із 23.00 до 06.00 не
подавалась. А за таких умов при перериві у наданні послуг більше ніж як на 6
годин позивач зобов'язаний проводити перерахунок.

Однак
твердження позивача,  що в період,  за який суд провів стягнення,  мали місце відключення квартири від
водопостачання більш ніж як на 6 годин,
нічим не підтверджуються. Акт - претензія від 01 липня 2006 року не може
бути таким доказом і суд першої інстанції правильно не взяв його до уваги.

Пояснення
апелянта,  в частині перерви у подачі
холодної води,  спростовуються довідкою
начальника КП «Олександрія - водоканал» за вихідним № 1538/ 04 від 25 липня
2007 року,  згідно якої подача води в
Південний м-р м.  Олександрії,  у тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1
розташований в даному мікрорайоні,
здійснювалась постійно насосною станцією Ново - Пилипівського
водозабору,  яка виконує роль підкачуючої
насосної станції. Рівень тиску в період із 23.00 год. до 05.00 год. щодобово
знижувався,  однак відповідав вимогам
БНіП 2.04.02-84 « Водопостачання. Зовнішні мережі і споруди» для
багатоповерхових будинків.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку,  що
суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин,  що виникли між сторонами та правильно
застосував норми матеріального права,  що
регулюють дані правовідносини.

Не
знайшла колегія суддів також і порушень,
судом першої інстанції,  норм
процесуального права.

Згідно
частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім
того,  колегія суддів дійшла
висновку,  що вимога апелянта про
скасування рішення суду та повернення справи на новий розгляд не підлягає
задоволенню,  оскільки таке рішення може
бути прийнято лише за умови наявності підстав передбачених статтею 311 ЦПК
України. Колегія суддів таких підстав не вбачає.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
05 березня 2007 року залишити без змін

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання нею чинності.