Справа №22- 868- 2007р.                             Головуючий у 1 інстанції Попова С.А.
- 39                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

8   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецькоі області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М., Дяченка В.М.

з участю
секретаря Стрілецької О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за її позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Металургійний комбінат "Азовсталь" ( далі ВАТ МК
„Азовсталь") про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні дні і
невикористані відпустки, заробітної плати за переробітку графіку, середнього
заробітку за весь час розрахунку при звільненні з урахуванням індексу інфляції
при розгляді її апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги на
рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 27 червня 2007 року
і апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду від 27 липня 2007 року про відмову
у роз'ясненні рішення, -

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 27 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за роботу у
вихідні дні і за невикористані відпустки, заробітної плати за переробітку
графіку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з
урахуванням індексу інфляції відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грв.

Ухвалою
цього ж суду від 27.07.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про
роз"яснення рішення від 27.06.2007 року.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 4 жовтня 2007 року зазначені судові рішення залишені без зміни, а
апеляційні скарги позивачки відхилені.

12
жовтня 2007 року позивачка звернулася до апеляційного суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення щодо її позовних вимог про стягнення компенсації
за ненадані додаткові соціальні відпустки, посилаючись на те, що в ухвалі
апеляційного суду не зазначено, на підставі яких нормативних документів їй
відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та представника відповідача Фурсової О.О., обговоривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає з таких підстав :

Статтею
220 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо  :  стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони

2

подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею
367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із
заяви та пояснень ОСОБА_1, законних підстав, передбачених ст. 220 ч. 1 ЦПК
України, для ухвалення додаткового рішення позивачкою не наведено, тому колегія
суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Керуючись
ст.ст. 220,304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.