Справа № 33ц-380кс/07
УХВАЛА Іменем   України

16 липня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Козаченка В.І., Славгородської Н.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз») до ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування газом

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування газом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
26 жовтня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення. Позов ВАТ
«Кіровоградгаз» задоволено. На користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто 696 грн. 15
коп. за спожитий газ та державне мито у розмірі 51 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування вимог
матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач є споживачем газу, який за місцем його
проживання постачає ВАТ «Кіровоградгаз». 04 лютого 2003 року працівниками ВАТ
«Кіровоградгаз» було виявлено відсутність пломби заводу - виробника на
лічильнику, встановленого в житловому будинку позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким відмовлено
в задоволенні позову, та задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Кіровоградгаз»,
апеляційний суд виходив з фактичних обставин справи та Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за
№ 2246 від 09 грудня 1999 року (з наступними змінами), п.21 яких передбачена
відповідальність споживача за збереження і цілісність встановлених на об'єкті
споживача лічильників газу та пломб. У зв'язку з тим, що пломба лічильника була
відсутня та мале місце стороннє втручання в пристрій, апеляційний суд стягнув з
відповідача суму боргу за спожитий газ за діючими

тарифами для населення, що не
має лічильників газу за шість місяців з дня виявлення порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у касаційній
скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 01 березня 2005 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.