Справа
№22-ц-1974 2007 року                                    Головуючий
в 1 інстанції Циганій C.I.
23                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                            Прокопчук
Л.П.

Суддів:                                                                                       Воронцово! АП.,

Вадзінського
П.О.

При
секретарі:                                                                           Жегуліній
AM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційної
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня
2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. -

ВСТАНОВИЛА:

12
жовтня 2006 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27.05.2005 року,
яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з ДТП,  за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права при її винесенні,  справу направити
на новий судовий розгляд.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилася,  належним чином повідомлена про місце та час
розгляду справи,  що не перешкоджає її
розглядові у її відсутність.

ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнав,  просить її
відхилити,  ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимоги,  колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2 в жовтні 2006
року звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про перегляд справи за
нововиявленими обставинами,  а саме,  про перегляд рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27.05.2005 року,  яким
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь позивачки 12853 грн. 29
коп. на відшкодування матеріальної та 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно
до положень  ст. 365 ч.1 ЦПК
України,  неявка заявника та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно до
ч.2  ст. 365 ЦПК України,  розглянувши заяву,  суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і
скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

З огляду
на вище зазначене,  суд при розгляді
заяви ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  незважаючи на неявку,  в судове засідання ОСОБА_1 та її
представника,  які всупереч зазначеному
судом в ухвалі від 07.06.2007 року про належне їх повідомлення про місце та час
розгляду справи не були належним чином повідомленні,  оскільки в матеріалах справи такі відомості
відсутні,  повинен був розглянути заяву
по суті,  задовольнивши або відмовивши у
її задоволенні.

Суд,  всупереч  ст. 365 ЦП К України,  та з перевищенням своїх повноважень,  незаконно та безпідставно залишив без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно
до п.3 ч.1  СТ. 312 ЦПК України,  ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 311, 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2007 року скасувати,  справу направити в суд першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.