Справа 22ц-1090/2007                                               Головуючий у
суді 1 інстанції
Фастовець В.М.  Доповідач   Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Судова
палата з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області в складі

Головуючого:       Галан Н.М.

Судців:              Маляренко І.Б.,  Луганської В.М.

При
секретарі       Дорошенко Ю.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння або стягнення вартості,
стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим
рішенням позовні вимоги задоволені частково. Відповідач зобов'язаний повернути
ОСОБА_2 бетонозмішувач об'ємом 1 (один) м. кв.,
а у разі відсутності бетонозмішувача,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 його вартість у розмірі 800грн. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто арендну плату у розмірі 720грн.,  пеню у розмірі 480грн.,  судові витрати у розмірі 81грн,  а всього 1281грн.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог,  мотивуючи тим,  що постановляючи рішення судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з'явившихся
осіб,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду у межах доводів апеляційної скарги,  обсудивши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами,  що 25
жовтня 2005року між сторонами було укладено договір аренди.

Відповідач
вважає,  що вказаний договір складено з
порушеннями: договір укладено від імені ЧП
ОСОБА_2,  а акт прийому-передачі від
імені директора ЧП ОСОБА_2,  хоча між тим не оспорює сам факт укладення
договору.

Такий довід
апелянта не може бути підставою для скасування рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи ніхто не оспорює право власності на бетономішалку.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

2

Апелянт
не надав суду доказів,   які б
підтвердили,   що позивач не є власником
бетономішалки та що він не укладав договір аренди з відповідачем.

ст.
303 ЦПК України передбачено,   що
при розгляді справи в апеляційному провадженні апеляційний суд провіряє
законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог,   заявлених
у суді 1 інстанції.

Зважаючи
на наведене,   судова колегія
вважає,   що підстав для скасування
рішення за доводами апеляційної скарги не має.

Керуючись   ст.
ст.  209,   303,  307,
309 ЦПК України  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2006року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинности негайно,   але може бути оскаржена в продовж двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України