Справа - № 22ц-3028/07                                              Головуючий
в 1 інстанції -Туренко СМ.
Категорія -                                                                              Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого -
Кравченко Н.В.,

суддів -
Сергєєвої С.В., Темнікової В.І.

за участю
секретаря - Пономарьової О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, та Сєвєродонецького
ГВПМ УПМ ДПА в Луганській області, про зобов'язання СВ Сєвєродонецького ГВПМ
УПМ ДПА в Луганській області надати у газеті « Сєвєродонецькі вісті» офіційне
вибачення за свої незаконні дії, про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000
гр. та про визнання незаконними дії відповідачів при порушенні кримінальних
справ проти нього та при проведенні досудового слідства, -

встановила: У жовтні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, та Сєвєродонецькому ГВПМ УПМ ДПА
в Луганській області, в якому послався, що у 2000 та 2001 року постановами
слідчого СВ Сєвєродонецького ГВПМ УПМ ДПА в Луганській області проти нього, як
директора підприємств, було порушено кілька кримінальних справ за ознаками
злочину ухилення від сплати податків у великому розмірі, він був притягнутий по
цими звинуваченнями у якості обвинуваченого, про що 15 червня 2001 року та 29
червня 2001 року була надрукована інформація у міській газеті « Сєвєродонецькі
вісті». Під час проведення слідства було винесено постанову про примусовий
привід його, після чого він примусово доставлявся для допиту у приміщення
податкової міліції, була надрукована об'ява про розшук його, як кримінального
злочинця, був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. У
подальшому звинувачення не знайшли свого підтвердження і постановами від 17
грудня 2001 року та 19 квітня 2005 року справи були закриті на підставі п.2
ст.6 КПК України. Таким чином незаконними діями посадових осіб відповідача
позивачеві завдано моральної шкоди, як фізичній особі, так і, як посадовій
особі. Тому позивач просив зобов'язати СВ Сєвєродонецького ГВПМ УПМ ДПА в
Луганській області надати у газеті « Сєвєродонецькі вісті» офіційне вибачення
за свої незаконні дії, також просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду у
розмірі 50 000 гр.

У подальшому позивач доповнив позовні вимоги, просив також визнати
незаконними дії відповідачів при порушенні кримінальних справ проти нього та
при проведенні досудового слідства.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 17 травня 2007 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою суду не згоден,
вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного.

У відповідності зі ст..
205 п. 1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у тому числі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, провадження по справі було закрито
саме на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

Роблячи такі висновки, суд послався, що позивачем в одному провадженні
заявлено вимоги про визнання неправомірними дій відповідачів, які підлягають
розглядові у порядку адміністративного судочинства, також заявлені вимоги про
відшкодування моральної шкоди, які підлягають розглядові за заявою громадянина
за правилами Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду», крім того, заявлені вимоги про захист честі, гідності та
ділової репутації, які регулюються Цивільним Кодексом України. Таким чином,
оскільки згідно зі ст.. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають розглядові за правилами різних судочинств.
провадження по справі, на думку суду, підлягає закриттю з вказаних підстав.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, позивачем
заявлені позовні вимоги до відповідачів ДПІ у м. Сєвєродонецьку, та
Сєвєродонецькому ГВПМ УПМ ДПА в Луганській області про відшкодування моральної
шкоди, яка випливає, та питання про відшкодування якої підлягають розглядові за
заявою громадянина за правилами Закону України « Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури та суду» з відшкодуванням цієї шкоди за рахунок
державного бюджету.

Крім того, заявлені вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації,
щодо публікації відомостей в засобах масової інформації про його притягнення до
кримінальної відповідальності, які регулюються Цивільним Кодексом України та
підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства з врахуванням особливостей,
встановлених Законом України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду» та Положенням про застосування Закону України « Про
порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства, прокуратури, і суду», затвердженим наказом
Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства
Фінансів України № 6/5/3/41 від 4 березня 1996 року, за участю відповідного
органу засобу масової інформації.

Також заявлені вимоги про визнання неправомірними дій
відповідачів. Згідно зі ст..
10,11 ЦПК України   цивільні справи
розглядаються судами у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Оскільки вказані вимоги заявлені позивачем на загальних
підставах у позовному провадженні, з визначенням конкретних відповідачів, у
суду не було підстав для закриття провадження по справі, з посиланням, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наявності всіх необхідних умов суду слід було
розглянути справу по суті заявлених позовних вимог з вказаними позивачем
відповідачами з урахуванням вказівок апеляційної інстанції наданих при
скасуванні попереднього рішення суду першої інстанції, щодо подальшого розгляду
справи, у ході якого пропонувалося уточнити вимоги позивача, та вирішити
питання про залучення до участі у справі представника газети « Сєвєродонецькі
вісті», з прийняттям відповідного рішення по справі відносно вказаних позивачем
відповідачів та у відповідності з вимогами матеріального права, яке регулює
виниклі правовідносини.

Судом першої інстанції на виконання вказівки апеляційного суду ухвалою від
25 квітня 2007 року надавався позивачеві строк для усунення недоліків, на
виконання якої позивачем І надано додаткову позовну заяву про визнання дій
відповідачів неправомірними. Однак питання щодо залучення до участі у справі
представника газети « Сєвєродонецькі вісті», не вирішувалося.

За таких обставин суду слід було більш ретельно перевірити наявність
обставин для закриття справи на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання щодо
закриття провадження по справі, ухвала суду у відповідності зі ст.. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа надісланню до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст..
303, 307, 312,313,314.315 ЦПК України судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 17 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ДП1 у м. Сєвєродонецьку, та
Сєвєродонецькому ГВПМ УПМ ДПА в Луганській області, про зобов'язання СВ
Сєвєродонецького ГВПМ УПМ ДПА в Луганській області надати у газеті «
Сєвєродонецькі вісті» офіційне вибачення за свої незаконні дії, про стягнення
моральної шкоди у розмірі 50 000 гр. та про визнання незаконними дії
відповідачів при порушенні кримінальних справ проти нього та при проведенні
досудового слідства - скасувати, справу надіслати до того ж суду першої
інстанції для нового розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.