Справа № 22-Ц-1092                       Головуючий у 1-й інстанції - Соп'яненко О.В.
- 29                                     Суддя-доповідач  - Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем       України

06 вересня    2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого -
Смирнової Т.В., суддів -    Ільченко
О.Ю.,    Семеній Л.І., з участю секретаря
судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб,
які прийняли участь у справі -
позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від
13 липня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК-40 «Тополь»,
ОСОБА_3 , виконавчий комітет Сумської міської ради

про виселення,
вселення

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа:
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про визнання
ордеру недійсним, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . не погоджується з ухваленим рішенням суду,
яким у задоволенні її позову відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та
визнано ордер № 3791 від 04.10.2006 року на квартиру АДРЕСА_1, виданий на
підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 26.09.2006 року на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 недійсним та скасовано їх реєстрацію на зазначену квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 протягом місяця подати до Ковпаківського
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області документи для скасування своєї
реєстрації в квартирі. У випадку невиконання цієї вимоги зобов'язано
Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області скасувати їх реєстрацію
примусово.

В доводах скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,       зазначає,  що                  спадкові
документи     на     ОСОБА_3
є

підробленими.

З цих та інших
підстав просить рішення суду скасувати .

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд 1 інстанції виходив з тих
обставин, що ОСОБА_3 став власником квартири на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, який склала на його користь ОСОБА_6 і за цих обставин суд
задовольнив його зустрічний позов, вважаючи, що ордер ОСОБА_1 та ОСОБА_5
отримали без законних на то підстав.

Колегія суддів дослідивши    доводи                     апеляційної
скарги, які підтримали

апелянт та її представник , перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши
заперечення відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 та його представника, дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції спірна
квартира за АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6, яка померла
17.09. 2005 року. При житті вона склала заповіт на все своє майно на користь
ОСОБА_3( а.с. 34). і він на підставі нього отримав свідоцтво про право
власності на спадщину від 02.07.2007 року (а.с. 117). Вимоги щодо недійсності
зазначених документів позивачем не заявлялись.

Не з'ясовуючи питання щодо наявності спадкоємців, рішенням загальних зборів
ЖБК -40 «Тополь» від 23.08.2006 року , затвердженим рішенням виконкому Сумської
міської ради від 26.09.2006 року, спірна квартира була виділена позивачам, на
підставі якого 04.10. 2006 року позивачі отримали ордер № 3791 та
зареєструвалися, хоча квартира не була вільною і в ній зі згоди ОСОБА_3
проживав ОСОБА_2

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що при видачі
ордеру ОСОБА_1, не був дотриманий порядок розподілу вивільненої квартири,
оскільки вона не була передана до комунальної власності та не розподілена в
порядку  черговості, за умови, що у
померлої не було спадкоємців.

Разом з тим, при житті ОСОБА_6 складала декілька заповітів на різних осіб і
останній був на користь ОСОБА_3 ( а.с. 52,56). Однак зацікавленими особами не
заявлялись вимоги про недійсність заповіту на користь ОСОБА_3

За таких умов є безпідставними доводи апелянта про те, що суд
необгрунтовано відхилив її клопотання про проведення експертизи по встановленню
підробки документів на ОСОБА_3

Інші доводи апелянта, і зокрема те, що свідоцтво про право на спадщину було
видано ОСОБА_3 на підставі дублікату свідоцтва про право власності ОСОБА_6 .на
квартиру , не є підставою для задоволення його скарги та не спростовують
висновків суду і не дають підстав вважати, що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303,   307,   308,313-315
ЦПК України,    колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми   від 13 липня    2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду