Справа № 22ц-1б05                                                   Головуючий
41                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Гаркуша В. О.,

при
секретарі                                                                          Однорог Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 17.04.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИЛА :

До
суду,  із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона працювала у відповідача по 30.06.2006
року. Розрахунок при звільненні з нею проведено не було. Повний розрахунок
отримано лише 28.02.2007 року. У листопаді 2006 року нею було заявлено позов
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за
період з 01.07.2006 року по 30.11.2006 року. Тепер вона просить стягнути з
відповідача середній заробіток за період з 01.12.2006 року по 28.02.2007 року у
сумі 1813, 26 грн.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.04.2007 року ОСОБА_1
у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.

Сторони
у судове засідання сторони не з'явились,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.  ОСОБА_1
направила до апеляційного суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2  ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що про порушення свого права
позивачка достеменно знала ще 30.06.2006 року,

2

однак до
суду із позовом звернулась лише у лютому 2007 року,  пропустивши тримісячний строк звернення до
суду,  встановлений  ст. 233 КЗпП України. Однак,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки суд дійшов до нього з
порушенням норм матеріального права,
тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі
п.4  ст. 309 ЦПК України.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови № 13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не
проведення розрахунку з працівником у день звільнення або,  якщо в цей день він не був на роботі,  наступного дня після його звернення з вимогою
про розрахунок є підставою для застосування відповідальності,  передбаченої
ст.  117 КЗпП. У цьому разі
перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня
після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки
розрахунку. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою
строку звернення до суду є хибним.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 працювала у ВАТ
«Херсонрибгосп» до 30.06.2006 року. При звільненні з нею не було проведено
розрахунок,  як того вимагає  ст. 116 КЗпП України. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11.12.2006 року з відповідача на користь позивачки стягнуто
заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2249, 11 грн. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2007 року з відповідача на
користь апелянтки було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 3022, 10 грн. за період з 01.07.2006 року по 30.11.2006
року.

У п.20
вищевказаної постанови Пленуму ВСУ також роз'яснено,  що середній заробіток стягується за весь
період затримки розрахунку,  а в разі не
проведення розрахунку до розгляду справи про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати по день ухвалення рішення.

07.02.2007
року позивачка знову звернулась до суду із позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2006 року
по 28.02.2007 року.

Ці
вимоги підлягають частковому задоволенню і середній заробіток підлягає
стягненню за період з 01.12.2006 року по 11.12.2006 року,  тобто по день ухвалення рішення про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати. Оскільки середньоденний заробіток
ОСОБА_1 становив 27, 47 грн. грн.,
термін затримки розрахунку з 01.12.2006 року по 11.12.2006 року - 7
робочих днів,  то стягненню з відповідача
підлягає 192, 29 грн. в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 51 грн. в доход держави судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.04.2007 року - скасувати.

Ухвалити по
справі нове рішення.

3

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_1 192 грн. 29 коп. в рахунок
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  а також 51 грн. у доход держави в рахунок
судового збору.

У задоволенні
решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.