УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Гайдук В.І.,     Дерев янко О.Г.,     Козлова С.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому

засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2004
року та на ухвалу

колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 29

жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Вузівської сільської Ради народних
депутатів

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, договору

дарування житлового будинку, рішення виконкому Вузівської сільської Ради ; про

приватизацію земельної*ділянки, визнання прав власності на спадкове майно,
визначення '

порядку користування будинком та земельною ділянкою, -     ,                                                             ,

встановила:

У липні 2000 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Вузівської сільської Ради народних
депутатів про визнання Частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, договору дарування житлового будинку, рішення виконкому Вузівської сільської Ради про
приватизацію земельної ділянки, визнання прав власності на
спадкове майно, визначення порядку користування будинком та
земельною ділянкою.

В ході судового засідання уточнив свої позовні вимоги і також просив
визначити порядок користування земельною
ділянкою відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 10.11.2003р. та стягнути з відповідачів солідарно на його
користь витрати пов'язані з витратою на експертизи
та Державного мита в розмірі 1557 грн. 90 коп., поновити строк на
звернення до суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня
2004 року пбзов задоволено, ОСОБА_3 поновлено строк на
звернення з даною позовною заявою до суду, визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого першою Київською обласною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_1 14.04.1989 року в частині 1/4 спадкового будинку, визнано частково
недійсним договір дарування від 21.03.1997
року виданого першою Київською обласною державною нотаріальною конторою на ім'я
ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 області в частині 1/4 спадкового будинку, визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету
Вузівської сільської Ради №54 від 21.05.1999 року про
передачу в приватну власність
ОСОБА_2  0,22  га землі

Справа № 33ц-198кс/07        6-160кс             Категорія 34

Головуючий у першій інстанції Волчка А.Я. Доповідач     Козлов С.П.

2

розташованої
біля будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1, визначено

порядок
користування житловим будинком АДРЕСА_1

Святошинського
району Київської області, виділивши ОСОБА_3 житлову кімнату

площею 6,6
кв./м., кухню, прихожу, веранду, залишити в загальному користуванні сторін,

виключено зі
спадкового майна гараж розташований біля будинку АДРЕСА_1, та визнано право
власності на

нього за
ОСОБА_3, визначено порядок користування земельною ділянкою

розташованою
біля будинку АДРЕСА_1: межа поділу ділянок, розташована: від кута (літера
„К") земельної ділянки (позначено в плані літерою „О") паралельно
межі на відстані 8,6 м; далі в глибину двору паралельно                                  межі „0"-„Г"  і паралельно     стіні       сараю

на відстань 36,5 м. від літери
„К" та на 3,2 м. від стіни сараю в точку „Л", далі з точки „Л"
по лінії стіни сараю в точку „М" в середину ділянки на відстань 9,8 м від
точки „Л", або на 13 м. від кута сараю, далі з точки „М" в точку „Н",
що знаходиться на межі „Г"-„В" на відстані 1,2 м. від кута гаража;
виділено в користування ОСОБА_3 555,2 кв./м. земельної ділянки розташованої
біля будинку АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_2 1667,8 кв./м. земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_3 1557 гривен 90 копійок судових витрат.

Ухвалою колегії
суддів судової піалати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 29 жовтня'2004 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 19 січня 2004 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та справа направлена
в цій частині вимог на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, в
частині відшкодування судових витрат рішення суду першої інстанції змінено і
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь правонаступника ОСОБА_4по 602 грн. 95
коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна.скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з (одержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 Д1К України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
-

3

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 29 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.