Справа№22-4962/07 р.
Головуючий у 1 інстан
Категорія -60
Доповідач- К
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Курило В.П.
суддів:
Саніковій О.С. ,
Ждановій B.C.
при секретарі:
Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву по апеляційній скарзі
державної податкової інспек
ції у Петровському районі мі
ста Донецька на рішення Лені
нського районного суду міста
Донецька від 25 квітня 2007 року п
о справі за заявою державної
податкової інспекції у Петр
овському районі міста Донець
ка про розкриття інформації,
яка містить банківську таєм
ницю, щодо юридичної особи то
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Реут".

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року державна п
одаткова інспекція у Петровс
ькому районі міста Донецька
звернулась в суд з заявою про
розкриття інформації, що міс
тить банківську таємницю щод
о товариства з обмеженою від
повідальністю „Реут".
Заявник посилався на те, що
вказане підприємство знаход
иться на податковому обліку
в Петровському районі міста
Донецька.
ДПІ у Петровському районі м
іста Донецька планує провест
и планову виїзну перевірку п
ідприємства, для чого виникл
а необхідність у розкритті і
нформації, що містить банків
ську таємницю щодо товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Реут". Просив задовольнит
и його заяву.
Рішенням Ленінського райо
нного суду міста Донецька ві
д 25 квітня 2007 року в задоволені
заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ пр
осить рішення суду скасувати
як таке, що не відповідає вим
огам діючого законодавства т
а фактичним обставинам справ
и, яким суд дав неправильну п
равову оцінку. Просили поста
новити нове рішення, яким зад
овольнити їх заяву у повному
обсязі. В обґрунтування дово
дів апеляційної скарги заявн
ик посилався на те, що обов'яз
ками податкової інспекції яв
ляється здійснення контролю
щодо правильного застосуван
ня податкового законодавств
а. У вказаних цілях ними прово
дяться планові та позапланов
і перевірки платників податк
ів, для проведення яких необх
ідні певні документи. У даном
у випадку Підприємство, яке п
ланувалось перевіряти, не до
пустило інспекторів до участ
і у перевірці. Тому вважає, що
їх заява про надання інформа
ції, яка містить банківську т
аємницю, є обґрунтованою і у с
уду першої інстанції не було
підстав для відмовлення у її
задоволенні.
Представник заявника у суд
овому засіданні апеляційну с
каргу підтримав і просив її з
адовольнити у повному обсязі
.
Представник Підприємства
і зацікавленої особи в засід
ання суду апеляційної інстан
ції не з'явились, про час і міс
це розгляду справи повідомле
ні належним чином.

2
Заслухавши доповідача, пр
едставника заявника, дослід
ивши матеріали цивільної спр
ави та доводи апеляційної ск
арги, апеляційний суд вважає
, що скарга підлягає задоволе
нню, рішення суду - скасуванн
ю з ухваленням нового рішенн
я, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені з
аяви податкової служби, суд п
ершої інстанції виходив з то
го, що вона не ґрунтується на
законі.
Але з таким висновком суду п
огодитися не можливо через т
е, що він ґрунтується на дока
зах, які Не повно перевірені
в судовому засіданні.
Судом встановлено, що това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Реут" являється юри
дичною особою і має поточний
рахунок №8 у Ленінському в
ідділенні 6111 міста Донецька в
ідкритого акціонерного това
риства „Державний ощадний ба
нк України".
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни „Про систему оподаткув
ання" підприємство повинно с
воєчасно сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'я
зкових платежів) до бюджету.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу в Україні" пода
ткові служби здійснюють пере
вірки своєчасності, достові
рності, повноти нарахування
і сплати податків та зборів (
обов'язкових платежів), додер
жання валютного законодавст
ва юридичними особами, їх філ
іями, відділеннями, іншими в
ідокремленими підрозділами
, що не мають статусу юридичн
ої особи, а також фізичними о
собами, які мають статус суб'
єктів підприємницької діяль
ності шляхом проведення план
ових та позапланових виїзних
перевірок.
Відповідно до ст.11-1 Закону У
країни „Про державну податко
ву службу в Україні" планової
виїзною перевіркою вважаєть
ся перевірка платника податк
ів щодо своєчасності, достов
ірності, повноти нарахуванн
я та сплати ним податків та зб
орів (обов'язкових платежів),
яка передбачена у плані робо
ти органу державної податков
ої служби і проводиться за мі
сцем знаходження такого плат
ника податків чи місцем розт
ашування об'єкта права власн
ості, стосовно якого проводи
ться така планова виїзна пер
евірка. Планова виїзна перев
ірка проводиться за сукупним
и показниками фінансово-госп
одарської діяльності платни
ка податків за письмовим ріш
енням керівника відповідног
о органу державної податково
ї служби не пізніше одного ра
зу на календарний рік.
Звертаючись в суд з заявою п
ро розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю
щодо товариства з обмеженою
відповідальністю „Реут", зая
вник посилався на те, що пода
ткова служба планувала прове
дення планової перевірки вка
заного підприємства. На підт
вердження цього факту суду п
ершої інстанції був наданий
план-графік проведення компл
ексних документальних перев
ірок суб'єктів підприємницьк
ої діяльності на 1 квартал 2007 ро
ку, з якого видно, що планова
виїзна перевірки товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Реут" податковою службою д
ійсно запланована на 1 кварта
л 2007 року . Період, за який прово
диться перевірка з 13 липня 2006 р
оку по 31 грудня 2006 року( а.с. 19-20).
Відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні" право
на проведення планової виїз
ної перевірки платників пода
тків надається лише у тому ви
падку, коли йому не пізніше н
іж за десять днів до дня прове
дення зазначеної перевірки н
адіслано письмове повідомле
ння із зазначенням дати поча
тку та закінчення її проведе
ння.
Заявник надав суду апеляці
йної інстанції докази того, щ
о таке повідомлення податков
ого органу про проведення пл
анової виїзної перевірки суб
'єкт підприємницької діяльно
сті товариство з обмеженою в
ідповідальністю "Реут" отрим
ало 6 березня 2007 року.
21 березня 2007 року начальник п
одаткової інспекції у Петров
ському районі міста Донецька
видав направлення №77 4 праців
никам податкової служби на п
раво проведення планової виї
зної перевірки підприємства
„Реут" з 21 березня по 18 квітня 200
7 року. Таким чином, вимоги зак
ону щодо терміну попередженн
я підприємства про проведенн
я перевірки податковою служб
ою дотримано.
Як встановлено судом до про
ведення вказаної перевірки п
одатковий орган Підприємств
ом допущений не був. Про це сві
дчать акти №29-23 від 21 березня 2007 р
оку, №30-23 від 22 березня 2007 року, №
31-23 від 23 березня 2007 року , № 32-23 від
26 березня 2007 року, що складені
комісією працівників податк
ової інспекції , які саме і на
магались провести планову ви
їзну перевірку підприємства
.

3
Висновки суду першої інст
анції про те, що такі акти не м
ожуть бути прийняті судом до
уваги через те, що вони склад
ені працівниками податкової
служби без залучення до їх ск
ладання незацікавлених осіб
, не ґрунтуються на законі. Бі
льш того, з актів видно, що пр
ацівники податкової служби д
ля здійснення планової перев
ірки виходили за юридичною а
дресою підприємства і протяг
ом чотирьох робочих днів під
приємство не працювало і за с
воєю юридичною адресою не зн
аходилось.
Враховуючи, що підприємств
о було належним чином повідо
млене про проведення планово
ї виїзної перевірки органом
податкової служби, а працівн
ики податкового органу так і
не змогли здійснити перевір
ку, у суду першої інстанції б
ули підстави для висновку пр
о те, що підприємство навмисн
о ухиляється від такої перев
ірки. Тому для її проведення д
ійсно виникла необхідність у
розкритті інформації, що міс
тить банківську таємницю як
єдину можливість здійснити п
одатковою службою покладені
на неї законодавством функц
ії по здійсненню перевірки с
воєчасності, достовірності
, повноти нарахування і сплат
и податків та зборів (обов'язк
ових платежів), додержання ва
лютного законодавства юриди
чними особами.
Розглядаючи справу, суд пе
ршої інстанції не повно з'ясу
вав обставини, що мають суттє
ве значення для справи, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи. Відповідно до п
. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з
'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи
є підставою для скасування р
ішення суду з ухвалення ново
го рішення. Тому рішення суду
першої інстанції як незакон
не підлягає скасуванню.
Оскільки заявник вимагає р
озкриття інформації, що міст
ить банківську таємницю щодо
юридичної особи відповідно
до підстав та повноважень, ви
значених законом, суд апеляц
ійної інстанції ухвалює нове
рішення про задоволення зая
ви.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 290 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити. Рішення Ленінського р
айонного суду міста Донецька
від 25 квітня 2007 року скасувати
. Ухвалити нове рішення.
Задовольнити заяву держав
ної податкової інспекції у П
етровському районі міста Дон
ецька. Дозволити Ленінському
відділенні міста Донецька №
6111 Відкритого акціонерного то
вариства „Державний ощадний
банк України", розташованому
за адресою м. Донецьк-83080, пр. Ле
нінський, буд. 120а, МФО 394073 розкр
ити Державній податковій інс
пекції у Петровському районі
міста Донецька, розташовано
му у місті Донецьку-83010 вул. Літ
ня, 4а розрахунковий рахунок
0155 УДК у Донецькій області,
МФО 834016 , інформацію,
що містить банківську таємн
ицю щодо товариства з обмеже
ною відповідальністю „Реут"
про обсяг та обіг коштів на по
точному рахунку №8 у відкри
тому акціонерному товариств
і „Державний ощадний банк Ук
раїни" Ленінське відділення
м. Донецька № 6111 за період з 13 ли
пня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Рішення суду апеляційної і
нстанції набирає законної си
ли з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаці
йному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України п
ротягом двох місяців з дня пр
оголошення рішення суду апел
яційної інстанції.