overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю.,
Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 27 січня 2005 року по справі за скаргоюОСОБА_1 на
бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність
начальника ВДВ Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві. Посилалась на те, що державним
виконавцем 7.02.2004 року було описане та арештоване належне її майно, вона
звернулась із скаргою до начальника ВДВС щодо незгоди з проведеними виконавчими
діями, у порушення вимог закону відповідачем не була розглянута її скарга та не
була надана відповідь за наслідками розгляду скарги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2004 року
в задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2005
року рішення суду скасоване, скарга ОСОБА_1 задоволена, дії начальника відділу
ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо розгляду
скарги заявниці від 9 липня 2004 року визнані неправомірними, начальник відділу
зобов"язаний розглянути скаргу у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

В касаційній скарзі начальник відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві просить скасувати рішення апеляційного суду,
залишити без зміни рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

№ 33ц-811кс07

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального
та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків
апеляційного

суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3217/ 2007 р.                                                                 Головуючий
1 інст. - Омельченко Н. І.
-житлові                                                                            Доповідач   - Макаров Г. О.
УХВАЛА

19 червня 2007року               ж
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
яйіеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О.

Суддів                         - Кокоші ВВ.,

- Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус -
ОСОБА_6, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про
визнання договору купівлі - продажу недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

встамйвілі;

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА*,

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус -ОСОБА_6, КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області та
10.00 год. 03 липня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1373/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу  України,     ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 26.07.07р. в сумі 4015 (чотири
тисячі п'ятнадцять) грн. 81 коп.,  а
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                              М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-130507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                             Рака
Л.С.

при секретарі                                                      Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до відповідачки покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою
був зареєстрований 06.06.1992 у відділі РАГСу м. Червонограда Львівської області.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у
них не склалося . Строни
біля 5-ти років поживають окремо .
Відповідачка весь цей час перебувала за кордоном в Італії .Приблизно рік
часу вони навіть не спілкуються по телефону. У кожного з них є своє особисте
життя . їх сім"я вже давно розпалася , і подальше перебування в шлюбі є
неможливим і недоцільним, шлюб між ними існує формально , а тому позивач
просить його розірвати

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав ,
давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на
розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків , у них
різні погляди на життя, сім"ю, виконання подружніх обов'язків, між
сторонами втрачені почуття любові та поваги один одного. Вони не ведуть
спільного домашнього господарства, більше одного року проживають окремо, їх
ніщо не з'єднує, шлюб між ними існує формально. А тому шлюб між сторонами слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,   ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАГСу виконкому
Червоноградської міської Ради Львівської області,  актовий запис № 175 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі
РАГСу, стягнути із ОСОБА_1 17
грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат
ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву

про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-32 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді      Кренцель М.І.

при
секретарі      Шупер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що вона з 1987 року почала проживати із ОСОБА_2 і з цього
часу вони проживали однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

Після
смерті ОСОБА_2., залишилось спадкове майно, на даний момент заявниця не може
прийняти спадщину, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_2.    не було зареєстровано.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала, просить встановити юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків
ОСОБА_3., та ОСОБА_4 оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що
заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без шлюбу, що підтверджується
показами свідків ОСОБА_3., та ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю без шлюбу.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.
Справа № 33ц - 205/07                                 Головуючий у 1
інстанції - Хома М.В.
- 36                                                 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Лончука В.Г., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 14 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
23 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2006 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2006
року, яким в позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду
обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень з передачею справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не
встановлено, що позивачу з вини відповідача була заподіяна матеріальна і
моральна шкода.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції і залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1654 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                      Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл.

в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, в
розмірі 30 % доходу та на її утримання в розмірі 20 % до досягнення сином трирічного
віку. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не
надає допомогу на утримання. Вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною і
також потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що намагався
платити аліменти в добровільному порядку, але позивач закрила свій картковий
рахунок і гроші повернулися до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Згідно з ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідач в
середньому отримує зарплату близько 1000 грн. в місяць, то суд вважає, що на
утримання дитини необхідно стягувати 1/4 частину заробітку (доходів)
відповідача, а на утримання дружини - 1/6 частину. В стягненні аліментів в
більшому розмірі необхідно відмовити.

З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за
розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

.
Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської обл.,
на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
14.03.2007 р. і до досягнення сином повноліття, тобто до 27.08.2022 p., а також на її
утримання по 1/6 частині заробітку (доходів) відповідача, починаючи з
14.03.2007 р. і до 27.08.2007 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-3463/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
при прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 26 червня 2007 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
залишено без руху, апелянту надано строк до 20 липня 2007 року для усунення
зазначених в ухвалі судді недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений
судом строк зазначений недолік апеляційної скарги ОСОБА_2 не було усунено.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також
у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню
позивачу, оскільки у встановлений судом строк ним не були усунуті у повному
обсязі недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 18 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Угле-Дар" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди
повернути ОСОБА_2і вважати неподаною у зв'язку із невиконанням вимог щодо
усунення недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу протягом двох місяців може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-1747/2007                     Головуючий у 1-й інстанції Міхієнкова Т.Л.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Мережко М.В., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Степ ура Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 12 частину статутного фонду та на 1А фінансової
допомоги

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом який судом
прийнято до провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2006 року .

Апеляційну скаргу подано 19 січня 2007 року, тобто з порушенням
передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. З
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не
зверталась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи,
колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що строк на апеляційне оскарження
пропущено з поважних причин однак переконливих доводів пропуску строку на
апеляційне оскарження суду не навела.

Враховуючи викладене, а також те, що апеллянт
не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання
про поновлення строків не підлягає задоволенню.

За     таких     підстав колегія суддів   вважає, що клопотання   про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
73,294 ч. З ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1в поновлені строку на апеляційне
оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27
грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22-93
2007 p.                       Головуючий у 1
інстанції Кріпак В.П.
Категорія 16                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

23 січня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербнцького В.С.

Суддів - Єгорової СМ.
,  Дуковського О.Л.

при секретарі - Іїономаренко А.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ВАТ
"Кіровоградобленерго",  який
проти апеляційної скарги заперечував,
колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1533 грн. 64 коп. збитків,  завданих
порушенням правил користування електричною енергією.

Позивач
посилався на те,  що у відповідача,  як споживача електроенергії,  було виявлено споживання електричної енергії
без урахування електролічильником.
Збитки нараховані відповідно до діючої Методики.

Рішенням
Гайворонського районного суду від 10 жовтня 2006 р. позов задоволений частково.
Стягнуто з відповідача 511 грн. 23 коп. матеріальної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушення норм
процесуального і матеріального права,
оскільки позов недоведений.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов частково,  суд обґрунтовано
визнав,  що факт порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією шляхом безоблікового користування
доведений.

Слід погодитись
з висновком суду стосовно зменшення суми матеріальної шкоди,  заявленої в позові,  взявши для нарахування суми безоблікового
користування 8-м годин на добу,  виходячи
з того,  що літня кухня,  в якій виявлене безоблікове
користування,  є не жиле приміщення.

Керуючись  ст.   ст.
308, 315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку потягом двох місяців.