Справа №
22ц-980/07р.                                   Головуючий
у 1-й інстанції Щербина С.В.
Категорія 41                                                     Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого              -       Козаченка В.І.,

суддів:
Лівійського І.В.,   Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача               ОСОБА_1,

представника
відповідача                 Задираки Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою представника державної акціонерної холдингової компанії „
Чорноморський суднобудівний завод" (далі - ДАХК „ЧСЗ") на рішення
Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ДАХК „ЧСЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі і
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАХК „ЧСЗ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Позивач
зазначав, що з 14 серпня 1974 року працював у відповідача, а 19 грудня 2005
року був звільнений за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
При його звільненні відповідач не провів розрахунок на підставі ст. 116 КЗпП
України та сума заборгованості по заробітній платі складає 1797 грн. 37 коп. За
285 днів затримки відповідач повинен виплатити йому 6312 грн. 75 коп.
середнього заробітку.

У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
його користь 1797 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі та 2249 грн.
12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Посилаючись на
вказане, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

2

Представник
відповідача, заперечуючи проти вимог в частині стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку, посилався на відсутність вини підприємства.

Рішенням
Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2007 року позов
задоволено, стягнено з ДАХК „ЧСЗ" на користь ОСОБА_1 1731 грн. 57 коп.
заборгованості по заробітній платі і 2249 грн. 49 коп. середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні.

В апеляційній
скарзі представник ДАХК „ЧСЗ" просить рішення скасувати в частині стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2249 грн. 12
коп., а в іншій частині рішення суду залишити без змін. На думку апелянта, суд
не прийняв до уваги ту обставину, що на час звільнення позивача були арештовані
всі рахунки, а тому сплатити всі належні йому суми відповідач не мав
можливості.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на невідповідність доводів скарги
дійсності і просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши
зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач був звільнений з ДАХК "ЧСЗ" 19 грудня
2005 року, розрахунок при звільненні з ним не був проведений і до теперішнього
часу всі суми не виплачені. Оскаржуваним рішенням суду стягнуто з відповідача
на користь позивача 1731 грн. 57 коп. заборгованості по заробітній платі, в цій
частині рішення суду відповідачем не оскаржено.

Таким чином,
відповідачем були порушені встановлені ст. 116 КЗпП України строки розрахунку
при звільненні.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП
України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Доводи
представника ДАХК "ЧСЗ" в апеляційній скарзі про те, що відповідач не
мав можливості сплатити позивачу всі належні йому суми, не можуть бути прийняті
до уваги.

Колегія суддів
вважає, що розрахунок з позивачем не був проведений у день звільнення з вини
відповідача, оскільки відповідачем не доведена відсутність у цьому його вини, а
нестача коштів сама по собі не виключає його відповідальність, тому що
викликана невдалою господарською діяльністю підприємства і, як наслідок,
великою заборгованістю по заробітній платі перед працівниками.

Враховуючи
викладене, колегія судів вважає, що рішення суду є законним й обґрунтованим, а
тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський
суднобудівний завод" відхилити, а рішення Заводського районного суду міста
Миколаєва від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.