Справа
№ 22-ц-3245/2007 р.                                    Головуючий
1 ін. - Плетньов В.В.
поновлення порушеного                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.

суддів -
Трішкової І.Ю.,  Черкасова В.В.

при секретарі -
Ніколаєнко Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника АК «Харківобленерго» на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до АК «Харківобленерго» про поновлення порушених прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до АК «Харківобленерго» про поновлення
порушених прав споживача,  відновити
електропостачання АДРЕСА_1,  визнати
проведене відключення неправомірним,
замінити старий електролічильник на новий,  відкрити особистий рахунок споживача
електроенергії на нього замість померлого колишнього власника будинку
ОСОБА_2,  зобов'язати відповідача скласти
акт про обстеження будинку на предмет виявлення прихованої проводки та про
відмову замінити лічильник.

В обгрунтування
своїх вимог він посилався на те,  що
колишній власник спірного будинку подарував йому частину вищевказаного будинку
в 2004 році,  після чого помер.
ІНФОРМАЦІЯ_1. він звернувся до відповідача з листом,  в якому просив укласти з ним договір на
користування електричною енергією. Після укладення договору,  відповідач не виписує розрахунковий документ
на його ім'я,  не міняє старий
електролічильник,  на якому відсутня
пломба. 15.08.2006 р. він,  повернувшись
додому,  побачив,  що будинок відключений від
енергопостачання,  а у двері вставлений
корінець документу,  складеного структурним
підрозділом відповідача. Вважав,  що
відключення було здійснено неправомірно,
оскільки про можливе відключення він попереджений не був,  боргу по оплаті за електроенергію в нього
немає.

Справа
розглянута у відсутність представника відповідача.

Заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. АК «Харківобленерго» зобов'язаний в 5-дений строк з
моменту набрання чинності рішенням суду відновити електропостачання АДРЕСА_1 за
місцем проживання позивача,  замінити
старий електролічильник на новий,
відкрити особистий рахунок споживача електроенергії на ім'я ОСОБА_1
замість померлого колишнього власника будинку ОСОБА_2 З АК «Харківобленерго» на
користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в сумі 207 грн. 90 коп. та судовий збір
на користь держави в сумі 51 грн.

В іншій частині
в позові відмовлено.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року відмовлено
представнику АК «Харківобленерго» в задоволені заяви про скасування рішення суду.

В апеляційній
скарзі представник АК «Харківобленерго» просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення,  яким відмовити
позивачу в позові,

посилаючись на те,  що при постановлені
рішення судом були
порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення з'явившихся
осіб,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з постановлениям
нового рішення,  яким в позові
ОСОБА_1 належить відмовити.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 частково,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
права позивача порушені і підлягають захисту.

Між тим,  з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до
п.7 Правил користування електричною енергією для населення,  для споживання електроенергії новий наймач
(власник) квартири   або   іншого
об'єкта повинен   звернутися   до енергопостачальника   для укладення договору про користування
електричною енергією. Після чого енергопостачальник   протягом З днів у містах та 7 днів у
сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до
електропостачання.

Як встановлено
судом і не оспорюється сторонами,  54/100
частин жилого АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2 Згідно договору дарування,  укладеного 12.03.2004 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  останній отримав в дар
вищевказану частину будинку.

Однак,  з відповідною заявою до відповідача позивач
не звертався,  правовстановлюючі
документи на будинок відповідачу не надавав,
тому особистий рахунок на позивача не оформлювався,  а залишився оформленим на ОСОБА_2

В зв'язку з
тим,  що за спожиту електроенергію
виникла заборгованість,  АК
„Харківобленерго" в вересні 2005 року звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2

В процесі
розгляду справу судом було встановлено,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. помер,
про що була направлена копія актового запису до суду,  (а.с. 110).

Оскільки
встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 суд був позбавлений
можливості,  то ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р. позовна заява АК
„Харківобленерго" була залишена без розгляду.(а.с. 112).

Враховуючи,  що в судовому засіданні було
встановлено,  що ОСОБА_2 помер,  сума заборгованості не відшкодована,  спадкоємці абонента не встановлені,  то відповідно до ч.2 п.6 та п.35 Правил
користування електричною енергією для населення,  була припинена подача електроенергії до
спірного будинку.

Доводи позивача
стосовно того,  що він після смерті
ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою та направив два договори на
постачання електроенергії і,  оскільки
ніяких заперечень на його адресу не надійшло,
вважав,  що між ними укладено
договір,  колегією суддів не приймаються.

Так,  на а.с. 8 є копія заяви ОСОБА_1 на адресу
відповідача в якій він просив укласти з ним договір електропостачання.
Однак,  доказів отримання цієї заяви
відповідачем,  позивач не надав. В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник АК «Харківобленерго»
пояснив,  що такої заяви від ОСОБА_1 до
відповідача не надходило.

Крім того,  із копії листа начальнику Харківського
територіального представництва Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.09.2006 р. вбачається,  що 30.08.2006 р. працівниками Центрального
РВЕ було організовано виїзд до ОСОБА_1 для укладання договору про користування
електричною енергією та надання документів про право власності. Однак,  він категорично відмовився укладати договір
та надавати будь-які документи,  (а.с.
126).

Не приймаються
доводи позивача і стосовно того,  що між
ним та відповідачем був укладений договір на електропостачання. Так,  в суді апеляційної інстанції представник
відповідача пояснив,  що 22.07.2005 р.
контролер Центрального РВЕ проводила

контрольне звірювання показань приладу обліку на вул. . Міськрадівській в
м. Харкові. Позивач виявив бажання укласти договір,  однак,
не надав правовстановлюючі документи на право власності на будинок,  не була проведена звірка платежів та не
вирішено питання з погашенням заборгованості. Обидва екземпляра договору він
вирвав з рук працівника АК «Харківобленерго» і відмовився повернути. Це
підтверджується копією службової записки ОСОБА_3 від 22.07.2005 р. (а.с. 111).
Крім того,  із копії позовної заяви
ОСОБА_1 від 19.08.2005 р. вбачається,  що
сам позивач на час подачі позовної заяви стверджував,  що працівник АК «Харківобленерго» ніяких
договорів йому не вручала,  (а.с. 121).

Безпідставні
доводи позивача стосовно того,  що
відповідач не міняє старий електролічильник на новий.

Відповідно до
п.п.14,  15 Правил,  у разі виявлення зовнішнього пошкодження
приладу обліку,  зриву пломби або його
несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це
енергопостачальника.

Пошкоджені
прилади обліку,  а також прилади обліку
із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі,  що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держспоживстандарту.

Експертиза
приладу обліку,  який належить споживачу
або за збереження  якого він
відповідає,  здійснюється у присутності
споживача.

За результатами
експертизи складається акт.

ОСОБА_1
не надав доказів того,  що він звертався
із такими заявами до відповідача,
пошкодження приладу обліку не встановлювалось.

За таких
обставин,  оскільки позивач до
відповідача з відповідною заявою не звертався,
правовстановлюючих документів на будинок не надавав,  то колегія суддів вважає,  що позивач,
відповідно до вимог  ст. .60 ЦПК України,  не надав доказів на підтвердження своїх
вимог.

Відповідно
до вимог  ст. .88 ЦПК України,  не підлягають задоволенню вимоги позивача про
стягнення на його користь судових витрат.

На підставі
наведеного та керуючись п.2 ч.1  ст.
307,  313,  ч.2
ст. 314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника АК «Харківобленерго» задовольнити.

Заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 скасувати і
постановити нове рішення,  яким в
задоволені позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушених прав
споживача відмовити.

Рішення набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
його проголошення.