overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22 - 1394                                  Головуючий у 1
інстанції Мартинишин М Я
29                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18   червня
2007   року   колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі

Головуючого -
судді Кота І Н Суддів   Курій Н М ,  Богонюка М Я При секретарі Дунчюс С В З участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на ухвалу судді Франківського
районного суду м Львова від 25 січня 2007 року,

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошовий вклад ОСОБА_2
в розмірі 49 068 гривень,  який
знаходиться на рахунку Територіального управління Державної Судової
Адміністрації у Львівській області НОМЕР_1 в Управлінні Державного казначейства
у Львівській області,  ЗКПО
26306742,  МФО банку 82014,
грошовий вклад ОСОБА_1 в розмірі 49 068 гривень,  який знаходиться на рахунку Територіального
управління Державної Судової Адміністрації у Львівській області № НОМЕР_2в
Управлінні Державного казначейства у Львівській області,  ЗКПО 26306742,  МФО
банку 82014

В   апеляційній
скарзі   ОСОБА_1та   ОСОБА_2просить   ухвалу скасувати  Вважають,
що вона прийнята з порушенням норм матеріального права Грошовий
вклад,  на який накладено арешт є
заставою за частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить позивачам

Вважають,  що у суду не було підстав забезпечувати позов
у такий спосіб

Заслухавши суддю
- доповідача,  пояснення апелянта
ОСОБА_2та представника ОСОБА_1- ОСОБА_3,
які підтримали скаргу,
представника позивачів,  який
заперечив скаргу,  дослідивши матеріали
справи та доводи скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Згідно ч
3 ст 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Оскільки позов
заявлений до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та
стягнення заподіяної моральної шкоди,
судом вірно,  в порядку
забезпечення позову накладено арешт на грошові вклади відповідачів Так на
невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду,  ухвала суду постановлена
з дотриманням вимог  ст.  ст.
151 - 153 ЦПК України.

А тому
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,  доводи якої не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,  314 ч.1 п 4,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу
Франківського районного суду м.  Львова
від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В. та народних засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2.,  при секретарі Пирогової Л.В. за участю
заявниці ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявоюОСОБА_3 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою в
якій вказала,  що вона зі своїм колишнім
чоловіком проживала за адресою:АДРЕСА_1,  після розірвання шлюбу вона переїхала в інше місце
проживання,  а чоловік залишився жити за
вказаною адресою. На теперішній час у неї немає відомостей про місце
знаходження її колишнього чоловіка. Просить суд визнати її колишнього чоловіка
безвісно відсутнім для отримання допомоги на утримання дитини.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  надав заяву в якій просив розглядати справу
за його відсутністю та визнав заяву.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено: що
згідно акту КП „ЖЕК-1" Кировського району ОСОБА_4. не проживає за
адресою:АДРЕСА_1; згідно
довідки адресного бюро ОСОБА_4. зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1; згідно
довідки Селидівського MB УМВД України в Донецькій області ОСОБА_4. оголошений в
розшук,  як неплатник аліментів.

Суд
враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в
матеріалах справи та вважає,  що заяву
необхідно задовольнити,  оскільки про ОСОБА_4. протягом одного
року в місті його постійного проживання,
немає відомостей про місце його перебування,  а згідно
ст.  43 ЦК України при
наявності таких обставин фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою.

Керуючись  ст.  43 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,

СУД, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно
відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 03.05.2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука В.М.
,  Матківської М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» про стягнення 27000 гривень за
затримку видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Завод «Будматеріали» про стягнення 27000 гривень за затримку
видачі трудової книжки.

Ухвалою
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2004
року провадження у справі закрито,
оскільки справа не підлягає розглядові в судах.

Згідно
ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2005 року,  ухвала суду першої інстанції скасована,  а справу повернуто до того ж суду для
розгляду.

В
касаційній скарзі ВАТ «Завод «Будматеріали» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2005 року,  а провадження у справі закрити.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України відмовляють у відкритті
касаційного провадження,  якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали вбачається,  що
скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п.5 ч.3  ст. 328,   ст.
332 ЦПК України,  Законом України
про внесення змін до Закону України «Про судоустрій» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Справа №
33 ц - 265 кс / 07     Категорія : 3     Головуючий у суді першої інстанції Мельник
М. Л.

Доповідач :
Камзалов В.В.

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Завод «Будматеріали» у відкритті
касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 13 січня 2005 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ «Завод
«Будматеріали».

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2 - 933/ 2007 р.
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня
2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
виселення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про виселення, мотивуючи вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі з
відповідачкою вони разом проживали в будинку АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське.
Після розірвання шлюбу 23.03.04р. відповідачка стала перешкоджати йому у
здійсненні права власності, а саме не пускала проживати у вказаному будинку,
який належить йому на праві власності.

У попередньому судовому засіданні
позивач пояснив, що після звернення з позовом до суду відповідачка звільнила
спірний будинок і, як йому стало відомо, знялася з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 в смт.Красногвардійське. Тобто відпали підстави для подальшого
розгляду справи. Просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22ц- 2860 07                                     Головуючий
у 1 інстанції: Котлярова І.Ю.
5                                                           Доповідач
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.07.
2007 року                                                                          м.  Луганськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого                                Тріфанова О. М.

членів
суду                                   Запорожця
М.  П.,  Гаврилюка В. К.

секретаря
:                                    Божкової
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу
Камянобродського районного суду м. Луганська від 11.05. 2007року за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання дій такими, що порушують право власності та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції позовна заява повернута заявниці .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
суду.

Вислухавши
доповідь судді,  відповідачів,
розглянувши матеріали позовної заяви у межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

В
зазначеній ухвалі суду вказано,
щоОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. таОСОБА_3. про
визнання дій такими,  що порушують право
власності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Камянобродського районного суду м.
Луганська позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй було надано
строк до 10.05.2007р. усунути недоліки,
але у встановлений судом термін недоліки усунені не були

З таким
висновком суду зґодитится неможна.

Відповідно
до ч. 1  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши що позовну заяву подано без
дотримання вимог,  викладених в  ст. ст. 119, 120 цього Кодексу ,  або не сплачено судовий збір чи не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  постановлює ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення
заяви без руху,  про що повідомляє
позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено,  що судом заявниця не повідомлялася про
залишення її позовної заяви без руху,
копія ухвали їй не надсилалася,
копію ухвали від 11.05.2007р. отримана нею лише 18.05.2007р.

При
таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Камянобродського районного суду м.
Луганська від 11.05. 2007року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №22 - 938 2007
року        Головуючий у 1-й інстанції -
- 33                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2? червня 2007
року.

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

При секретарі -
Тітенко Л.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2,  на рішення   Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_4про витребування
земельної ділянки із незаконного володіння площею 0, 08 га,  яка розташована в АДРЕСА_1,  та про стягнення сум не отриманого
прибутку,  моральної шкоди та судових
витрат по справі,  всього - 24554 грн. в
зустрічному позові відповідачі просили стягнути з позивачів 14790 грн.
матеріальних збитків.

Позивачі
зазначили,  що відповідачі самовільно захватили і користуються
0, 08 га.,  які їм не належать,  а відносяться до земельної ділянки позивачів.

Спір триває
багато років,  за цей час позивачі мали б
з землі прибуток.

Суд як в
основному так і у зустрічному позові відмовив. Не знайшов у діях сторін
порушень чинного законодавства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з підстав
неправильного застосування норм матеріального права та неправильної оцінки
доказів по справі.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги,  вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Сторони
не мають правоустановчих документів за земельні ділянки. їх розмір та розташування
підтверджені довідками с/Ради.
При чому при їх обмірі в 2003 році виявилося,
що фактичний розмір ділянок сторін перевищує розмір зазначений в
довідках.

В акті
комісії с/Ради від 6.05.2003 року зазначено,
що на час обміру постійні межові знаки між ділянками були відсутні і не
можна визначитися чи відбувся само захват з будь-якої сторони. Лише 29.05.2003
року сесія Великоскельовської с/Ради своїм рішенням затвердила даний акт,  що до меж і розмірів земельних ділянок
сторін. Виходячи з цього,  суд дав спору
правильну юридичну оцінку.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 304,  307,
308,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007
року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року          Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                               Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
питаннях.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 02. 10. 1971 року. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні
взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 1997
року.

При
таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.10.1971 р. відділом ЗАГС Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис
№ 639.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 34 гривні. ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа
№22-6096                                             Головуючий
в 1 інстанції - Гошко О
Доповідач Осипенко М І
УХВАЛА

03 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

Головуючого:                  Осипенко М. І.

Суддів:                             Заришняк Г.М.
,  Шиманського В.Й.

при
секретарі:                  Дима О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 16 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа : Київське міське управління
юстиції про визнання заповіту частково недійсним,  визнання права власності на частину квартири,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 16 січня 2007 задоволений позов ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про визнання
заповіту частково недійсним,  визнання
права власності на частину квартири.

На
рішення суду ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. подали заяву про поновлення строку,
посилаючись на те,  що їм не було відомо
про постановлене судом рішення.

Заслухавши
доповідь судді Осипенка М. І.,
перевіривши матеріали справи,
колегія дійшла висновку,  що дана
заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із протоколу судового засідання від 15 січня 2007 року відповідачі
були присутніми в судовому засіданні,
брали участь в судових дебатах,  і
крім того були повідомлені про дату оголошення рішення суду.(а.с. 83-85 зв.)
Тому доводи відповідачів про те,  що їм
не було відомо про день та час наступного судового засідання ,  і те що не отримували жодних повідомлень суд
не може прийняти до уваги так як вони спростовуються вищенаведеним.

Також
суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів про те,  що вони тривалий час не могли ознайомитись із
рішенням суду,  оскільки в матеріалах
справи відсутні докази щодо звернення відповідачів з відповідними заявами до
суду.

Відповідно
до  ст. . 73 ЦПК України ,  суд поновлює,
або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з
поважних причин

Відповідачами
не надано суду доказів поважності причини пропуску строку про апеляційне
оскарження рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. . 294, 69-73 ЦПК України,
колегія суддів,  -

Ухвалила :

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 16 січня
2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох

місяців до Верховного суду України з дня набрання законної сили ухвали

Апеляційного
суду.
Справа № 22-ц-2168 /
2007 p.                                   Головуючий
1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія: визнання недійсними                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»
в особі Харківської філії, державної виконавчої служби у Московському районі м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», приватне підприємство «УкрБізнесКонсалтінг» м.
Полтава про визнання недійсними прилюдних торгів, оцінки нерухомого майна,
свідоцтва про придбання частки квартири з відкритих торгів, про повернення
сторін і учасників виконавчого провадження до первісного положення, про зміну
відомостей про реєстрацію власника частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09
лютого 2007 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу з
перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1. подала заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на
те, що не була присутня у судовому засіданні 09 лютого 2007 року та про
постановлене рішення їй стало відомо лише 02 березня 2007 року, у зв'язку з чим
не змогла вчасно його оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст» в особі Харківської філії, державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова, треті особи - ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», приватне підприємство «УкрБізнесКонсалтінг» м.
Полтава про визнання недійсними прилюдних торгів, оцінки нерухомого майна,
свідоцтва про придбання частки квартири з відкритих торгів, про повернення
сторін і учасників виконавчого провадження до первісного положення, про зміну
відомостей про реєстрацію власника частки квартири призначити до розгляду в
судове засідання на 09 год.
ЗО хв. 17 квітня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

18.06.2007р.Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюб розпався, спільне життя не склалось, просила
шлюб розірвати.

Дана позовна заява подана з порушенням правил
підсудності, встановлених ст. 109, 110 ЦПК України -позивачка зазначає, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.  «.

На підставі ст. 115 позовна заява разом з усіма
додатками має бути повернута позивачеві для подання до належного
суду АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 109, ПО, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський
райсуд м. Херсона з одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду
Херсонської області.