Справа № 22-5322 Головую
чий 1-ї інстанції - Міщенко Г.А.
Категорія 60 Доп
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.

м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
в складі: головуючого Черви
нської М. Є. суддів Лісового О
.О., Папоян В.В. при секретарі- М
артіросовій А.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Донець
ку апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Бу
дьоннівському районі м. Доне
цька
на рішення Ворошиловськог
о районного суду м. Донецька
від 28 квітня 2007 року
по справі за заявою Держа
вної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. До
нецька про розкриття банком
„Прокредит Банк" інформації
щодо ТОВ „МВА"

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Державна по
даткова інспекція у Будьонні
вському районі м. Донецька зв
ернулася до суду із заявою пр
о розкриття банком „Прокреди
т Банк" інформації щодо ТОВ „М
ВА, посилаючись на те, що ТОВ
„МВА" знаходиться на податко
вому обліку у Будьоннівськом
у районі м. Донецька, має пото
чний рахунок у вказаному бан
ку і постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 27.03.2007 року вказане ТОВ визнано
банкрутом.
Для правильного та своєчас
ного нарахування та сплати п
одатків, зборів, звітів і бал
ансів, податкових деклараці
й, розрахунків та інших докум
ентів, пов"язаних з обчисленн
ям податків, податкова інспе
кція просила суд дати дозвіл
на отримання інформації, яка
містить банківську таємницю
.
Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька ві
д 28 квітня 2007 року в задоволенн
і заяви Державної податкової
інспекції у Будьоннівському
районі м. Донецька відмовлен
о, своє рішення суд мотивував
тим, що податкова інспекція
не надала суду ніяких докуме
нтів про необхідність та зак
онність проведення у ТОВ „МВ
А" позапланової перевірки ві
дповідно до ст. 11-1 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні".
Не погодившись з вказаним р
ішенням податкова інспекція
звернулася в суд з апеляційн
ою скаргою, в якій просить ск
асувати вказане судове рішен
ня, як таке, що не відповідає
нормам процесуального закон
одавства та ухвалити нове рі
шення, яким задовольнити їх в
имоги.

Заслухавши доповідача, поя
снення представника ТОВ „МВА
", дослідивши матеріали справ
и, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга заявника
не підлягає задоволенню з та
ких підстав:
У відповідності з вимогам
и ст. 308 ЦПК України апеляційни
й суд відхиляє апеляційну ск
аргу і залишає рішення без зм
іни, якщо визнає, що суд першо
ї інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріаль
ного і процесуального права.

Як видно з матеріалів справ
и, податкова інспекція. Зверт
аючись до суду із заявою про р
озкриття банківської інформ
ації виходила з того, що ТОВ „
МВА", згідно постанови господ
арського суду визнано банкру
том.
Разом з тим, згідно ухвал Го
сподарського суду Донецької
області від 23 квітня та 18 червн
я 2007 року відповідно було зупи
нено провадження по справі п
ро банкрутство ТОВ „МВА" та пр
ипинено провадження у справі
про банкрутство ТОВ „МВА".
Таким чином на момент розг
ляду заяви податкової інспек
ції у суді першої інстанції н
е було законних підстав для р
озкриття банківської інформ
ації щодо ТОВ „МВА".
Керуючись ст. 308, 312, 315 ЦПК Укра
їни апеляцій суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Бу
дьоннівському районі м. Доне
цька відхилити .
Рішення Ворошиловського р
айонного суду м. Донецька від
28 квітня 2007 року за заявою Держ
авної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. До
нецька про розкриття банком
„Прокредит Банк " інформації
щодо ТОВ „МВА" залишити без зм
іни.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я і може бути оскаржена безпо
середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці
в з дня набрання законної сил
и цією ухвалою.