overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5430/2007 р.                                              Головуючий 1 інст. - Шабельніков С.К.
Категорія: стягнення боргу                                                 Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

6 листопада 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів               -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                    Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня
2007 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2007
року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

22 жовтня 2007 року представником ЗАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення, в якій, заявник
посилається на те, що копію ухвали банк отримав лише 9 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим не було можливості своєчасно її оскаржити.
Одночасно ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обґрунтована, матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання копії
судового рішення, що свідчить про поважність причини пропуску процесуального
строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 4.10.2007 p., оскільки за формою і змістом скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,295, 301, 302
ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
„Приватбанк" строк на апеляційне оскарження
ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2007
року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом в судовому
засіданні на 9-30 год. 13 листопада 2007 року, направити
учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення
до 13 листопада 2007 року.
Справа 22ц-1458/07                  Головуючий по 1 інстанції Губанова В.М.
34                              Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

14
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Бобуйок І.Ф.

за участю:
відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2007р.

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,

встановила:

У квітні
2007 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого
за час шлюбу виділивши їй майна на 5040 грн.,
а відповідачу на 4413 грн. 80 коп.

У травні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
шляхом виділення йому майна вартість якого складає 400 грн.,  а останній на 3940 грн. зі стягненням на його
користь 3540 грн. компенсації за різницю у частках.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2007р. первісний
позов задоволено,  а зустрічний
відхилено.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і задоволення зустрічного позову.

Позивачка,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 1997 р. по
2006 р. перебували у шлюбі і за спільні кошти набули: спальний гарнітур
„Лотос" вартістю 2040 грн.,
телевізор і відеомагнітофон „Dewoo" вартістю
1090 грн.,  музичний центр „LG"
вартістю 710 грн.,  корову вагою 390 кг
вартістю 1550 грн. та інше майно на загальну суму 9453 грн. 80 коп.

Після
припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо,  а місце проживання їх двох малолітніх дітей
визначено з позивачкою.

Встановивши
обсяг спільного майна,  його
вартість,  а також враховуючи інтереси
малолітніх дітей,  суд на підставі  ст.
ст.  69,  70 СК прийшов до вірного висновку про
необхідність його поділу за варіантом запропонованим позивачкою.

Аргументи
апелянта були предметом дослідження суду першої інстанції і з огляду на наявні
в справі докази правомірно визнані безпідставними.

Оскільки
суд постановив правильне по суті і справедливе рішення,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
УХВАЛА

18
червня 2007 р.                                                                                             Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Черемиської М. Є.

Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці і
соціального захисту населення в Солом"янському районі м.  Києва про стягнення заборгованості по
пенсійним виплатам на ухвалу Солом"янського районного суду м.  Києва від 2.12. 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 8.02.2005
р. , -

встановила:

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.
Києва від 2.12.2004 р.,  залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 8.02.2005 p.,  провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення закрито з підстав ,  передбачених п.3 ст.  227 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права ,  просить ухвалу
Солом"янскього районного суду м.
Києва від 2.12.2004 р. ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8.02.2005 р. скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Справа  № 1005/07

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених пунктом 7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального захисту населення про
стягнення заборгованості по пенсійним виплатам передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц - 1653 / 07                                  Головуючий у 1 -й інстанції - Тихомиров 1.В.
Категорія-   18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

судців -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Колесніченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року

по заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою
судді Нікопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року

відмовлено
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали

судді та
направлення заяви до суду першої інстанція для розгляду по суті, оскільки вона

постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах

доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить
підстав

для
задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою

судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за

заявою
особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно
до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено

вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про

стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено

вимогу
про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або

транспортних
засобів боржника.

Заявник
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у своїй заяві вказує двох боржників, між тим просить

стягнути
заборгованість лише з одного боржника (не вказано з якого конкретно), крім того

позивач
посилається на договір застави, тобто між сторонами виник спір про право.

Тому суд
обгрунтовано, на підставі ст. 100 ЦПК України, відмовив ЗАТ КБ

"ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про

обгрунтованість
висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі

доводів.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку

"ПриватБанк"
віцхилити.

Ухвалу
судді Нікопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити

без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №2-1151/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
надала до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову в зв"язку з
примиренням сторін.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки це не порушує законні права та охороняємі
законом інтереси сторін. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів  на
утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-185 2007рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                     м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району
електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу
Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію.

До попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з
заявою про закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не
перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205
ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу
Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року.                                                                                              м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
справу за касаційною скаргою командира військової частини 1485 Державної
Прикордонної служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від
18 березня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня
2004 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
1485 про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року колишній військовослужбовець Державної прикордонної
служби України ОСОБА_1
звернувся до районного суду з позовом до військової частини 1485 про стягнення
4174 грн. грошової компенсації замість не отриманого під час військової служби
продовольчого пайка.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2003 року,
залишеним ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2004 року без
змін, позов задоволений. Стягнуто з військової частини 1485 на користь ОСОБА_1
4174 грн.

Командир військової частини 1485 Державної Прикордонної служби України
звернувся до Верховного суду України суду з касаційною скаргою про зміну
ухвалених по справі судових рішень, посилаючись на порушення норм матеріального
права.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, з огляду на суб'єктний склад
сторін, зазначений спір носить публічно-правовий характер.

В силу
пункту 9 розділу XI прикінцевих та перехідних положень чинного ЦПК України,
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин,
подані до набрання чинності цим Кодексом, 1 вересня 2005 року, за правилами,

Справа № 51
-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Калашникова
0.1. Доповідач: Яцина В.Б.

встановленими
главами 29 - 32, 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, що
втратив чинність з вказаної дати, розглядаються в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 210 КАС України визначає судом касаційної інстанції в
адміністративних справах Вищий адміністративний суд України.

У
зв'язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку, що вказана
адміністративна справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства, її необхідно направити для розгляду до Вищого адміністративного
суду України.

Керуючись ст.
331 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за касаційною скаргою командира
військової частини 1485 Державної Прикордонної служби України на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2004 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 1485 про стягнення грошової
компенсації замість продовольчого пайка -направити для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                       Голік Г.К.

при секретарі                                               Лутченко Н.В.

з участю прокурора                                     Ковальчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена
особа : орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Березанської міської Ради про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з    позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду ,що на її утриманні
перебуває онука ОСОБА_3 , по скільки мати
останньої померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько ОСОБА_2 з 2000 року із сім'єю
не проживав і в даний час не займається вихованням дитини , спілкується з
дитиною дуже рідко. 25.01.2006 року вона
була призначена опікуном ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,до канцелярії суду надійшла
заява, що ОСОБА_2  не заперечує проти
позову і просить слухати справу у його відсутність.

Представник
органу опіки та піклування суду пояснила, що відповідач
не цікавиться своєю донькою , яка проживає разом з бабусею ОСОБА_1. Враховуючи
інтереси дітей просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування, думку
прокурора , дослідивши письмові докази , суд вважає позов обґрунтованим і таким ,
що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент розгляду справи дитина перебуває у бабусі ОСОБА_1, яка
є її опікуном. Відповідач участі у виховані дитини не приймає.

А тому суд вважає ,    на підставі ст.  164 СК України його необхідно позбавити
батьківських прав.

враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України,ст. 164 СК
України,

ВИРІШИВ:

2

Позбавити   батьківських   прав
ОСОБА_2  відносно дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
Березанського міського суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа № 2-1398/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

(   заочне   )

16  квітня
2007   року  Єнакіївський міський   суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній

платні,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 566 грн.
75 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони
зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ООСОБА_3, солідарно, на
користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 11", яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського,74, заборгованість по квартирній платні у сумі 566 (п'ятсот
шістдесят шість) грн. 75
коп., повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 3160 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.