overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц-484
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю.,
Колосовського СЮ., Лівінського І. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гайворонського державного комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Гайворонське ДКП «Водоканал»)
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до Гайворонського ДКП «Водоканал» з позовом про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди.

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27
липня 2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що звільнення позивача з роботи проведено Гайворонським ДКП
«Водоканал» у відповідності з вимогами ст.ст. 40, 43 КЗпП України.

За таких
обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд,
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 липня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 2703 / 07р.
у 1-й інстанції: Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА

"
11 " липня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від «04» червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в інтересах ОСОБА_3,  про визнання договору дарування
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від «04» червня 2007 року об'єднано в одне провадження справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка дії в інтересах
ОСОБА_3,  про визнання договору дарування
недійсним та за позовом ОСОБА_2,  в
інтересах ОСОБА_3,  до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал,  які підлягають апеляційному оскарженню.

Зазначена
стаття не містить вказівку на те,  що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи
наведені обставини,  апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від «04» червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3,  про
визнання договору дарування недійсним та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судовий  наказ
05 жовтня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1529/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву Комунального підприємства „Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з питного водопостачання у сумі 158 грн. 36
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Кривбасводоканал" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Єсеніна,
Криворізькій філії ПриватБанку,  МФО
305750,  ЗКПО 03341316) відповідно
ЖК України заборгованість за надання послуг з питного водопостачання в сумі
п'ятдесят вісім) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесувального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти  вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц -4908/2007                                               Головуючий
в 1 -й інстанції -Ткач М. Я.
19/21                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року

Колегія
судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                               судді                             Петренко І.О.

суддів                                                                               Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                                   Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 07 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 про визнання
ОСОБА_1 такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення,  яким визнатиОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те,  що 20 вересня 1976 року йому на підставі
ордеру №445 для родини,  яка складалася з
4 чоловік,  була надана 2-х кімнатна
квартира,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 У січні 1993 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано,  після чого остання склала речі та поїхала
жити окремо. З того часу вони стосунки не підтримують і відповідачка в квартиру
не поверталася. Разом з позивачем у спірній квартирі на даний час проживають
його теперішня дружина,  син
відповідачки,  невістка та онука,  крім цього зазначеній квартирі до сих пір
зареєстрована і відповідачка. У червні 2005 року відповідачка запропонувала
позивачу продати квартиру або віддати їй її долю,  на що останній погодився та віддав їй 500
доларів США і отримав в обмін на це ключі від квартири.ОСОБА_1. не проживає у
квартирі,  не сплачує комунальній платежі
та він не може отримати субсидію та приватизувати житло,  а тому змушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити,  відповідачка проти
задоволення позову заперечувала.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3задоволено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить
справу направити на новий розгляд.
Справа № 2  -
смт. Красногвардійське
Красногвардійський   районий   суд   Автономної Республіки  Крим  у складі
судді         -  Мязгова Л. О.
секретарі                    -  Синицини Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Красногвардійське справу за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2  про визнання
Позивач звернувся до
суду  із позовом до
відповідача  про визнання втратившим
право на житлову площу у жилому  будинку, розташованого
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим що їй на праві
приватної  власності належить жилий  будинок, який вона придбала за договором  купівлі
- продажу  у  ОСОБА_2 Але
відповідачка після продажу
будинку  не виписалася  в зв'язку
з пропискою відповідача
паспортний стіл відмовляється
зняти  с реєстрації відповідача.
У судовому засіданні позивачка  підтримала заявлені
вимоги, просила позов
задовольнити, пояснила, що будинок був проданий. Рішенням суду від
29.05.2006 року її позов  був  задоволений
договір купівлі - продажу
визнаний  дійсним  и за нею визнано право власності  на вказаний будинок, але відповідач  з нього
не виписався. Апеляційним судом АР Крим
рішення суду  першої
інстанції  залишено в сили.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляді справи
повідомлений належним чином.
Заяву про розгляд справи  за  його
відсутності і заперечень не представив.

Згідно  до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача,
досліджувавши матеріали, справи суд вважає позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню із  наступних підстав.

Рішенням  суду від
29.05.2006 року за позов ОСОБА_1доОСОБА_2  про визнання
договору купівлі - продажу  жилого
будинку дійсним  та визнання права
власності на  будинок  задоволений повністю. Рішення  набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що відповідач більш 6 місяців без поважних причин не проживає
за  адресою АДРЕСА_1,  будинок проданий,  він можє  бути визнаний  втратившим право мешкання  в  ньому.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  163 ЖК України, ст.  10, 11, 60, 224, 225,
226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  втратившею
право користування  на житлову площу у жилому  будинку  за
адресою АДРЕСА_1.

На заочне
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може
бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 1Л
частину жилого будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.   Запоріжжя від 15
квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня
2005 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення,  Шевченківського районного суду м.   Запоріжжя від 15 квітня 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 29 червня 2005 року,
яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка з 1983 року по 15.04.2004 рік
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 В 1987 році ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право
власності в порядку спадкування за законом після смерті ЖОСОБА_5   на житловий будинок 1АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер.
Позивачкою не надано доказів того,  що за
період шлюбу з ОСОБА_4
будинок АДРЕСА_1 істотно збільшився в цінності в наслідок трудових або
грошових затрат другого з подружися або їх обох.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2   ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  ідо не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Справа
№33ц-739/07

Категорія Цп: 16
АПП

2

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 29 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 4127 грв.
78 коп.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають уАДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість в сумі 4127 грв. 78 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,
212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП
"ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2-
4127 грв. 78 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-928/2007р.                             Головуючий
Категорія 23                                                   Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ДКП РЕП-3 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14 березня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до РЕП-3, орендного підприємства „Підрядна
спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна ділянка" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга
подана  протягом  визначеного
законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 липня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-935/2007р.
Головуючий у І інстанції Ос
Категорія 39
Суддя доповідач: Г
УХВАЛА про повернення апеляційно ї скарги

„29" серпня 2007р.

м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного су ду Івано-Франківської обла сті Горблянський Я.Д., розгля нувши апеляційну скаргу війс ькової частини А-1349 на рішення
Івано-Франківського міськог о суду від 20.06..2007 року, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційног о суду від 18.07.2007 року апеляційну скаргу в/ч А-1349 залишено без ру ху та надано строк до 10.08.2007 року сплатити судовий збір, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення та подати апеля ційну скаргу згідно вимог, пе редбачених ст.295 ЦПК України.

Однак у вказаний в ухвалі те рмін недоліки не усунуті, а а пелянт подав клопотання про направлення апеляційної ска рги зі справою до Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду, хоча справа розгл янута в порядку цивільного с удочинства і по справі ухвал ено рішення. Тому відсутні пі дстави направлення даної спр ави адміністративному суду, а апеляційну скаргу слід пов ернути апелянтові.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. 297 ЦПК України, суд дя,

ухвалив:

Повернути апеляційну скар гу в/ч А-1349 на рішення Івано-Фра нківського міського суду від 20.06.2007р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в.
Справа № 2-122/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                                      місцевий
суд Ананьївського району Одеської області

у складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі                           Костенко
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 24 вересня 1988 року. Шлюб у неї і у відповідача перший. Від указаного
шлюбу дітей немає. їх сімейне життя не склалось по різним причинам, більше 10
років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких
обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому
неможливе, а тому просить розірвати їх шлюб, поклавши всі судові витрати на відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилась, у позовній заяві
просить справу розглянути у її відсутність. Наполягає на позовних вимогах.

Відповідач з позовними вимогами згоден та надав письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, що найшло своє
підтвердження в ході судового розгляду та наданих доказів, суд вважає можливим
задовільнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Судові витрати з
урахуванням задоволених вимог покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104, 112 СК України, ст. ст. 60, 174,215 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської
області, по актовому запису від 24 вересня 1988 року №73, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1539
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвин М.М. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся  в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .У позові вказав, що 18 квітня 1997 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім"єю вони проживали до
2002 p., а потім він вимушений був залишити відповідачку і з дитиною пішов жити
до своїх батьків.

Причиною розпаду сім"ї
послужило те, що між ними постійно виникали сварки. Все це проходило
на очах у дитини.

Наданий час
відповідачка вже близько 5 років проживає з іншим чоловіком. Вважає,
що сім"я у них остаточно розпалась.

Позивач прохав суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Витрати , пов"язані з
оформленням розірвання шлюбу позивач прохає покласти на них
порівну.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вважає, що
сім"я розпалась остаточно.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 квітня 1997 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час сім"я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.хт.. 15. ЗО, 62 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб 18 квітня 1997 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис № 89 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 12 грн.50 коп.
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом

20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з

дня проголошення
рішення.