overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Шишка
А.І.

суддів                       Девляшевського В.А., Соколовського В.М.

секретаря                                       Пилипчук
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ДПЗ "Укрпошта" про порушення прав споживача за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21
лютого 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПЗ "Укрпошта" про порушення прав
споживача залишено без розгляду за повторною неявкою позивача без поважної
причини у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він
просив провести заочний розгляд справи на що суд не звернув увагу, чим порушив
вимоги ст. 169 ЦПК України. Апелянт просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд
визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд першої інстанції ухвалою від 01 лютого 2007 року
визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою, однак позивач повторно не
з'явився у судове засідання без поважної причини.

Отже, колегія суддів вважає, що суд відповідно до вимог
ст.ст. 169, 207 ЦПК України обгрунтовано залишив позов без розгляду.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги її обгрунтованості не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Справа №22-ц-418/2007 р.                           Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія   43                                                 Доповідач Шишко А.І.

2

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-138/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву
вул.Набережна Перемоги, 50,
Янсон Євгена Валерійовича,
Перемоги, 50 доОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 2109,72грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 544,63грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; 85,16грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 2109,72грн. (дві тисячі сто дев'ять грн. сімдесят дві коп.)в
рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 544,63грн. (п'ятсот сорок чотири грн. шістдесят три коп.)в
рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 85,16грн.
(вісімдесят п'ять грн. шістнадцять коп.)
в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00
Судовий наказ
набирає законної сили 14.06.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати
набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил
надання послуг з газопостачання»,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 420, 07 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ яіслй набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня ^ отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Справа № 22-ц-5104/2007 p.
УХВАЛА

5 жовтня
2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого
об'єднання „Комунар" про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за весь час вимушеного прогулу,  -

встановив:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
14 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії по цивільним
справам Постійної сесії Харківського обласного суду від 31 серпня 1992 року та
ухвали колегії суддів Київського районного суду м.  Харкова від 31 березня 2006 року.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 24 вересня 2007 року подав на неї
апеляційну скаргу.

Проте
суд апеляційної інстанції позбавлений вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги до свого розгляду з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи 19 вересня 2007 року
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали Київського районного
суду м.  Харкова,  у зв'язку з чим йому була надана відповідь
листом судді Київського районного суду м.
Харкова,  Чередник В.Є. (а.с.  39).

Лист
судді Київського районного суду м.
Харкова щодо заяви про роз'яснення ухвали суду не може бути взятий до
уваги,  оскільки за змістом ч.3  ст.
221 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду
в судовому засіданні з викликом сторін. За результатами розгляду такої заяви
постановляється відповідна ухвала.

З огляду
на вищезазначене,  матеріали цивільної
справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного розгляду
заяви Брильова М. О. щодо роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об'єднання „Комунар" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного
прогулу повернути до Київського районного суду м.  Харкова для належного вирішення питання про
роз'яснення ухвали суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа №2- 113307р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою та просить суд вжити заходи по забезпеченню позову до
його подання шляхом винесення ухвали про заборону КП "Ринок"
демонтувати її торгові місця та надання їх у інше користування. Як вбачається з
матеріалів справи заявниця займається підприємницькою діяльністю і спір
стосується торгового місця, яке знаходиться на території КП "Ринок" і
використовується для зайняття даним видом діяльності.

При
даних обставинах слід вважати, що за вказаною заявою сторонами є суб"єкт
підприємницької діяльності та юридична особа, а також спір стосується майна,
яке використовується для зайняття підприємницькою діяльністю, а тому з
наведеного слід зробити висновок в тому, що розгляд даних вимог віднесено до
юрисдикції господарського суду, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись
ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження    за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Справа № 22-ц - 2602/ 2007 р.                           Головуючий
1   інст.-   Шевченко
відшкодування шкоди                                               Доповідач:
УХВАЛА

27
квітня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 травня 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22ц-6574/2006р.                                                Головуючий
19                                                                                -   суддя Зайцев
суддя Гоков П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої
- судді    Гайдук В.І.

Суддів  -
Токова П.В., Чубукова О.П.

При
секретарі:                     Горобець
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Відділення вико­навчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
про­фесійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
(далі-Фонд) про усунення описки,-

Встановила:

Рішенням
Першотравенського міського суду від 5 вересня 2006 року на користь ОСОБА_1 з Фонду
стягнуто 66 750 тис. гр. як недоплачену одноразову допомогу.

12
грудня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області це рішення залишив
без змін.

Відповідач
вважає, що обидві судові інстанції припустилися помилки в формі описки,
оскільки мова йшла про стягнення 9 041 гр. 30коп., а не 66 750 гр. З посиланням
на цю обста­вину Фонд просить виправити помилку.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача про усунення
описки та заперечення позивача, колегія суддів не знайшла підстав для усунення
опи­ски в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006
року в частині стягнутої суми - 66570гр.-по рішенню Першотравенського міського
суду від 5 вересня 2006 року, оскільки між сторонами предметом спору була саме
ця сума.

Сторони
мали можливість оскаржити постановлені судові рішення у встановленому за­коном
порядку.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст.
ст. 219,313 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в усуненні описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2006 року .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в каса­ційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців.
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.64, 67,
68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з газопостачання»,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.  ст. 95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 98, 79 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  прощо постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ
Справа №2-0-12/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  народних засідателів : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  при
секретарі Тахтаро-вой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа -
орган опіки і піклу­вання Великоновосільківської райдержадміністрацй,  про визнання фізичної особи недієздат-ною, -

встановив:

ОСОБА_1,  25.01.2007 року звернулася до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатною її дочку-ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,  що вона страдає психічним захворюванням,  не може розуміти своїх дій та ними керувати.

Визнання
дочки недієздатною заявнику потрібно для оформлення опіки.

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  хоча був повідомлен в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до
наступного.

Відповідно
до ч. 1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати особу недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до проведеної амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 28.02.2006
року зазначено,  що ОСОБА_2страждає
хронічним психічним захворюванням
вигляді  і розумової відсталості в
ступені імбецильності і за психічним станом не може розуміти своїх дій та
керувати ними.

Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  240, 241 НІЖ України,   ст.
39 ЦК України,  -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. м. т. Велика Новосілка Донецької
області, яка перебуває під наглядом ОСОБА_1 за адресою: вул Степна,  2 с. м. т. Велика Новосілка Донецької
області. Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу    опіки та піклування для призначення
ОСОБА_2опіки.

Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги подання копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 України.
Справа №2-1404/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 17.05.1997р. у Михнівській сільській Раді Лубенського р-на
Полтавської області , вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою.

Однією сім'єю
позивачка з відповідачем не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало постійні
сварки, бійки і все це на очах у дитини.

Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні
наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач підтвердив неприязнені відносини, заперечує
розлучення через дитину.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов піддягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
17.05.1997р. у Михнівській сільській раді Лубенського р-на Полтавської обл., позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з №8.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3     ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
проживає з позивачкою, відповідач сплачує аліменти га дитину з 2006 року.

Подружнім життям
сторони не живуть тривалий час. Причиною розпаду сім'ї стало постійні сварки та
бійки. Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, на розлученні наполягає,
відповідач строком для примирення не скористався.

За таких обставин, коли збереження сім'ї суперечить
інтересам позивачки шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-12, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований
шлюб 17.05.1997 року актовий запис № 8 в Михнівській сільській Ради Лубенського р-на Полтавської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Сторони мають
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається мешкати з матір'ю, позивачкою по
справі.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.                                                    .
Справа
№ 2-1748/2007 року
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                    Шалаути
Г.І.

секретаря:                                                 Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
визначення місця проживання дитини.

В судове засіданні позивач не з»явився , попередньо подав
до суду заяву в якій просив справу за його позовом   залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити
позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
головуючого судді                   Віннічука
при секретарі                            Попко С.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про
визнання права власності на гараж, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання права власності на гараж,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.
Після  його смерті відкрилась спадщина на квартиру,
відповідно на яку 10 березня 2006 року було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, а право власності на гараж, який знаходиться АДРЕСА_1
позивачка оформити не може, оскільки покійний чоловік не виготовив документів
на гараж, які б підтверджували право власності на нього. На цій підставі
позивачка звернулася з позовом до суду про визнання за нею права власності на
гараж, який знаходиться АДРЕСА_1
Позивачка  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини зазначені в позовній заяві.
відповідача Володимир-Волинської міської ради в судовому засіданні позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.
пояснення позивачки, представника відповідача
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради №49 від 14.02. 1985 року
вбачається, що померлий ОСОБА_2 був власником гаража, що знаходиться АДРЕСА_1.

Та обставина, що позивачка прийняла
спадщину стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого
Володимир-Волинською державною нотаріальною конторою 10.03.2006 року.

З копії
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж , що знаходиться АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
Володимир-Волинського

міського суду
І.Г.Віннічук