overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління соціального захисту населення Київської міської державної
адміністрації,  Управління праці та
соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,  про стягнення заборгованості,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 06 травня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2004р.,

встановила:

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 06 травня 2004р.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 23 вересня 2004р.,  в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та

Справа№ 279кс

2

Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення
Київської міської державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації,  про
стягнення заборгованості,  передати для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення справи

12 квітня  2007р..                                                                             м.Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Івано-

Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши заяву                                    ВАТ

„Прикарпаттяобленерго" про роз"яснення рішення
Тисменицького районного

суду від
12.04.2006р. , -

встановила:

Рішенням Тисменицького районного суду від 12.04.2006р.
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язано відповідача
перенести за межі належної позивачу на праві приватної власності земельної
ділянки лінію електропередач та трансформаторну підстанцію. Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.06.2006р. частково
задоволено апеляційну скаргу ВАТ „Прикарпаттяобленерго", рішення суду в
частині позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом
перенесення за її межі трансформаторної підстанції скасовано та постановлено
рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

ВАТ „Прикарпаттяобленерго" звернулося з заявою про
роз"яснення судового рішення в частині зобов"язання перенести лінію
електропередач за межі земельної ділянки позивача і справу для розгляду заяви
направлено апеляційному суду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду
є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, який постановив
рішення, за заявою цих осіб постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви ВАТ „Прикарпаттяобленерго",
заявник , звертаючись до Тисменицького районного суду, просив роз"яснити
рішення Тисменицького районного суду в тій частині, яка рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області від 27.06.2006р. залишена без зміни, а тому
справу слід повернути Тисменицькому районному суду для розгляду заяви про
роз"яснення рішення цього суду від 12.04.2006р.

Враховуючи
наведене та, керуючись ст. 208, 221   ЦПК
України ,

Справа № 22-ц-296/2007р.          Головуючий
у 1 інстанції: Струтинській P.P.

Категорія 33                                                                  Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1      до ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" про усунення
перешкод    в    користуванні    земельною
ділянкою повернути Тисменицькому районному суду для розгляду заяви ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" про роз'яснення рішення Тисменицького районного
суду від 12.04.2006р.
Справа № 2 - н - 97
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати за
серпень 2007 року з Комунального підприємства «Рембудпобут»,  юридична адреса: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1159 грн. 71 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судовою наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
про скасування судового наказу,  подана
після закінчення строку,  встановленого
104 ЦПК України залишається без розгляду.
№2-1525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
ПОЛЯКОВОЇ С.А. при секретарі Пешеходовой В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Єнакіеве цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «
Донецьктеплокоммуненерго» у інтересах ВО
« Єнакіевотепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2257,
11грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство « Донецктеплокоммуненерго»
на користь ВО « Єнакіевотеплосеть»
просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 2257, 11 гр. грн.
за період з 01.01.2004р. по 01.03.2007г. оскільки відповідач, будучи прописаним
за адресою: АДРЕСА_1
і будучи абонентом ПЕ «
Єнакіевотеплосеть» не виконує зобов'язань по своєчасній оплаті
теплопостачання.

Відповідач
у судовому засідання позов визнала повністю, просила застосувати позовну
давність.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в межах терміну позовної давності, встановленого ст. 257 ГК України,
тобто в межах суми боргу за період з квітня 2004 року до лютого 2007
року включно в сумі 1142,
21 грн., а в решті позову відмовити.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4,
6, 10, 130, 174, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України,, ст. 257 ЦК України і ст.
ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО
« Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок № 6263 Єдиний
центр ( філіал)
Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 зкпо 05540925 заборгованість
по оплаті теплопостачання в сумі 1142,
21 грн. ( одна
тисяча сто сорок дві грн. 21
коп.).

В решті частини
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят
одна гривна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО « Єнакіевотепломережа" розрахунковий
рахунок» № 6263 Єдиний центр ( філіал) Головного Управління
Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 окпо 05540925 витрати за
інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. ( тридцять
грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Донецької області) через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1555 /2007 р.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року           Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді               Спринчука  В.В.

при  секретарі                         Петровій  О.В.

розглянувши
у судовому  засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 17 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі в Вінницькому районному відділі РАГС Вінницького районного управління
юстиції, актовий запис № 22.

Від спільного проживання дітей  у них не має.

Причиною  розірвання шлюбу є те, що відповідач  зрадив
подружню вірність, влітку 2007 року покинув сім”ю та став проживати з
іншою жінкою. З того часу ніяких стосунків не підтримували між собою, фактично
шлюб розпавя та існує формально.

У попереднє
судове  засідання  позивачОСОБА_1  надала заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України -  позовна заява
може бути залишена судом  без
розгляду в разі подачі заяви  про
залишення позову без розгляду самим позивачем , що не є перешкодою повторного
звернення позивача в суд з позовною заявою.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов ,що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа 22-ц-1654 2007 p.                                                                      Головуючий
Категорія - про повернення позики                                                     Юревич
УХВАЛА

22 березня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                  Табачної
Н.Г.

суддів                                             КоровінаС.Г.

Зазулинської
Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ЗАТ «Золочівський молокозавод» на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Золочівський молокозавод» та ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ
«Золочівський молокозавод» на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія судців
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Що стосується питання про виклик свідка та долучення до
матеріалів справи заяви Спостережної Ради ЗАТ «Золочівський молзавод» за № 174
від 19.02.2007 р. судова колегія вважає можливим вирішити його в судовому
засіданні при розгляді справи.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ЗАТ «Золочівський молокозавод» на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 30 січня 2007 року справу до розгляду в
апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 4 квітня 2007 року о 10
год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Буренкової К.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Держави України
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської
області від 5 серпня 2005 p.,
звернувся в апеляційний суд із заявою про стягнення за рахунок Державного
бюджету України матеріальної та моральної шкоди.
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2005 р. у прийнятті
заяви ОСОБА_1 відмовлено.
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді,  посилаючись на її необґрунтованість.
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду зазначеної ухвали відсутні,
виходячи з наступного.
у прийнятті заяви та повертаючи її ОСОБА_1,
суддя апеляційного суду виходив з того,
що дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства,  а тому у відповідності до ч. 1  ст.  123 ЦПК України 1963 р. повинна
розглядатись районним судом.
ч. 1  ст.  132 ЦПК України 1963 р. якщо справа
даному судові не підсудна,  суддя
повертає позивачеві його заяву для подачі до належного суду.
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
і це вбачається з матеріалів заяви,  що
ухвала судді апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судді апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій

Справа № 33ц-107кс/07

Головуючий у
першій інстанції Яковлев
В.Є.

Доповідач Кутова
Т.З.

України" із
змінами,  внесеними законом від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 p.                                             Каланчацький
районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.,

народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою

ОСОБА_3про визнання громадянина недієздатним,

встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив :

ОСОБА_3. просить визнати
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
призначити над нею опікуном її, матір ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_4. страждає на тяжке психічне захворювання - хворобу Дауна
з розумовою відсталістю в стадії вираженої імбецильності, вона стоїть «Д»
обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом дитинства другої групи.

Судом призначалась судово-психіатрична експертиза, згідно
висновків якої ОСОБА_4. дійсно хворіє на тяжку психічну хворобу, внаслідок якої
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати її
недієздатною з встановленням над нею опіки.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з медичної картки Каланчацької районної
лікарні ОСОБА_4. знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: хвороба Дауна з розумовою
відсталістю в стадії вираженної імбецильностію.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 339 від 24 квітня 2007 р. ОСОБА_4. страждає
на розумову відсталість в стадії імбецильності .В зв»язку з таким психічним
захварюванням вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Рекомендується визнати ОСОБА_4. недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4.
недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 241 ЦПК України,
ст.39 ЦК України,
суд

вир і шив :

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
смт.Каланчак Херсонської області, яка проживає в АДРЕСА_1, та встановити над
нею

2

опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4  її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 06
травня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-5780/06
РІШЕННЯ

іменем
України

24
квітня 2007 р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

встановив:

09.11. 2006 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.09.2006 року в сумі 1326 грн.05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленим про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2003р. по 01.09.2006 р. в сумі 1326 грн.05 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.09.2006
р. в сумі 1326 грн. 05 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву про   перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання
Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції: Буднікова Н.П.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"
31 " серпня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «20» липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4про
визнання договору дарування ј частини квартири недійсним,  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8. про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним   ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ОСОБА_1.  подала
апеляційну скаргу,  за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1.
подана не була . Апеляційна скарга на рішення суду подана 13.08.2007
року,  тобто після спливу десятиденного
строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала ,  не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
не подавалася ,  а апеляційна скарга
подана з пропуском строку ,
передбаченого на її подачу при відсутності заяви,  апеляційна скарга ОСОБА_1.  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 294, 295, 296, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «20» липня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4про визнання договору дарування ј частини квартири
недійсним,  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним
залишити без розгляду.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.