overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 653 /07
УХВАЛА

29 травня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-  судді Левко Т.Ю. при секретарі - Роман К.С.

за участі
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.

В
процесі розгляду справи судом позивачі відмовилися від позову та просили справу
провадженням закрити,  оскільки спадщину
вони оформили через нотаріальну контору.

У
відповідності до  ст.  205
ЦПК України,  в справах позовного
провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Згідно
до  ст.
174 ч. 1 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову,  а
відповідач -визнати
позов протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Судом
позивачеві роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронювані законом інтереси.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 174 ч.1,
205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
позову.

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, - ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.
Справа №2-1100/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання в сумі 368
грн. 78 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1446/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1189, 28 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1189, 28 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1189 грн. 28 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-336/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» , рр 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
/вісімсот двадцять вісім грн. вісімдесят сім
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-34 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя.Молчанов
В.А., при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення
суду про визнання його безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької
області 28 жовтня 2005 року його визнано
безвісно відсутнім. Тривалий час він знаходився на заробітках в Російській
Федерації і дізнався про вказане рішення суду коли повернувся додому.
Просить скасувати це рішення.

У судовому засіданні заявник
підтвердив доводи заяви, підтверджує заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши його особисті документи, що підтверджують особу, судом встановлено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоандріївка
Олександрівського району Донецької області, де зараз постійно мешкає і зареєстрований з 03 серпня 1998 року. Тимчасово виїздив
на сезонні роботи до Російської Федерації. За
заявою дружини - ОСОБА_2, рішеннями Олександрівського
районного суду Донецької області 28 жовтня 2005 року по справі № 2о-11 ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім (рішення набрало законної
сили 08 листопада 2005 року).

Зважаючи на те, що громадянин ОСОБА_1 живий, має постійне місце проживання
у АДРЕСА_1, особисто з'явився до суду, є всі
підстави для скасування вказаного рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для
поновлення його прав.

Керуючись ст. 45 та ч. 1 ст. 48 ЦК України та ст. 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28
жовтня 2005 року по справі № 2о-11 про визнання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Новоандріївка Олександрівського району Донецької області,
безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті суддею

Молчановим
В.А.
Справа № 2-856, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Пастирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
оскі­льки внаслідок недостатніх знань в галузі права він помилково вважав, що
заяву про при­йняття спадщини належить подавати через 6 місяців після смерті
спадкодавця.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, сільський голова
подав заяву, в якій визнав позов.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно із
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Струмок
Татарбунарського району Одеської області.

У відповідності із заповітом, посвідченим 21 жовтня 2004 року в Пастирській
сільраді Смілянського району, померлий заповів ОСОБА_2 нерухоме майно і
земельну ділянку, розташовані в с
Пастирське.

З повідомлення Смілянської держнотконтори вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3
не подавали заяв про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач визнав факт, що строк для прийняття спадщини позивачем
про­пущено з поважної причини, і не заперечував проти визначення йому
додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен­цю с Пастирське Смілянського району Черкаської області,
додатковий строк до 11 липня

2007  року для прийняття спадщини після ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Струмок Татарбунарського району Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Діло №5-69 2007р.
УХВАЛА

про розшук
боржника

28.04.2007 р.                                                                                                                          м.Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченко М.В., при
секретарі Рябченко Л.М. з участю представника відділу державної виконавчої
служби Полопвського районного управління юстиції Жук О.М., розглянувши подання
відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції
про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, -

встановив:

19.04.2007 року до Пологівського районного суду надійшло подання
відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції
про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Широке Запорізького району Запорізької області, яка не сплачує
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.04.2007 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання
дитини за 6 місяців 10 днів складає 1430грн.

Відділ ДВС
Пологівського РУЮ на підставі виконавчого листа від 30.11.2006 року
Пологівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Широке Запорізького району Запорізької області на користь Чернігівської
загальноосвітньої школи-інтернату аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 07.12.2006 року було
відкрито виконавче провадження.

Згідно
інформації ВГІРФО Пологівського РВ УМВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована
за адресою с.Григорівка Пологівського району. Згідно інформації Григорівської
сільської ради Пологівського району від 02.02.2007
року №01-27/28 ОСОБА_1
дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
але фактично проживає у М.Запоріжжя.

Згідно копій
актів державного виконавця Жук О.М. від 11.04.2007
року за адресою АДРЕСА_1,
боржник ОСОБА_1 не проживає, адреса місця знаходження не відома.

В судовому
засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ Жук О.М. підтримала
заявлене подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Широке Запорізького району Запорізької області.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши подані матеріали,
вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Оголосити у
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Широке Запорізького району Запорізької області.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ УМВС
України в Запорізькій області. Копію ухвали направити до ДВС у Пологівському
районі для відома.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-503/2007рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року                         Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарів                       Макарчуку
С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

24.05.2007
року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

24.05.2007
року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заяви про залишення позовів без
розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                               м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с. СТ. Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подала апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду заяву про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому її скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа № 22-2409
Справа №2-1115/07 Ухвала
30 травня 2007 року                                                                                                  місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судці                       Артюх К.В.
при секретарі                             Горбік Т.А.
за участю представника.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Справу за позовом ТОВ "ТехНова"
в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
боргу по сплаті за теплопостачання, суд, -
КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним
та фізичним особам м. Чернігова послуги
теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять,
в результаті чого за період з 01.05.2003 року по 01.03.2007 року
заборгованість склала 3153 грн. 79 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з
відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.
судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлено у
відповідності до ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права
та взаємовідносини сторін.
У відповідності до вимог ч.3' ст. 206 ЦПК України позивач -попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 42, ст. п.3 ч. 1 ст.
205,206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по
сплаті за теплопостачання в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Чернігівської області
через Новозавожький районний суц  міста Чернігова, шляхом : подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа 2-498 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу

24 травня 2007 року                                                                                                     м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у
грудні 1988 року, від спільного життя дітей не мають. Оскільки відповідач
оформити розлучення через органи РАЦСу відмовляється, просить суд шлюб
розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання. А з 2006 року
проживає з іншим чоловіком, з яким бажає оформити шлюб. Просить суд розглядати
справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, але про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, через газету «Рідне Прибужжя».

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного
життя дітей не мають. Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки,
проживають окремо з 1991  року.

Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 112 СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону
відповідача.

Керуючись ст. ст. 11,15,209,212,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Павлівською
сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис - №
11 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2, - 17 грн., ОСОБА_1,. від сплати   звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.