Справа № 22-5347/2007р.                                     Головуючий в 1
інстанції Павленко В.Д.
43                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова С. І.,  Рецебуринського Ю.И.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача  і

встановив:

в
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" оспорює обгрунтованість судового
рішення,  яким позов задоволено,  і ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про відмову в задоволенні позову,  оскільки вважає,  що висновки суду про недоказанність факту
порушення позивачем правил користування електроенергією не відповідають
обставинам справи.

В
засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Донецькобленерго" Ульянич
Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення,  скасування судового рішення і ухвалення
нового про відмову в задоволенні позову.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача і
зазначав,  що 29 липня 2007 року
працівниками обленерго було складено акт про порушення ним правил користування
електроенергією шляхом її розкрадання через використання пристрою,  що знижає показники спожитої електроенергії
при незфазированому лічильнику.

Він
категорично заперечує вказану обставину,
оскільки представниками відповідача було встановлено нормальну роботу
лічильника,  наявність та неушкодженість
пломб на ньому,  відсутність
заборгованості по оплаті за енергопостачання.

При
таких обставинах наявність в ванній кімнаті старого зарядного пристрою для
коногонки і припущення представників відповідача,  що це є трансформатор для знижки показників
спожитої електроенергії в дійсності не мають нічого спільного з порушенням ним
правил користування електроенергією,
оскільки він їх не порушував.

Тому він просив суд ухвалити
рішення,  яким визнати неправомірними дії
працівників відповідача з складання акту від 29 липня 2006 :р.,  а складений акт незаконним.

Рішенням
Добропільського міськрайонного , суду Донецької області від 20 квітня 2007 року
позов задоволено,  визнано неаконним акт
№-068906 від 29 липня 2006 року і стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на
користь ОСОБА_1. 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і 8, 50 грн. судового збору.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови , Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Відповідно
до вимог п. п. 8,  10 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 року №-1357 з наступними змінами
прилади обліку електричної енергії встановлюються і підключаються
енергопостачальником відповідно до вимог правил улаштування енергоустановок.

Згідно
із п. 37 правил енергопостачальник має право проводити обстеження
електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку.

При
розгляді цієї справи поясненнями свідка ОСОБА_1.(а.с. 23зв.) встановлено,  що на час перевірки працівниками відповідача
дотримання правил користування електроенергією вона знаходилася в квартирі
одна,  впустила до квартири і надала
перевіряючим вільний доступ до приладу обліку,
але вони,  не встановивши
будь-яких порушень в лічильнику,  за
відсутності її згоди почали копатися в білизні,
що лежала в ванній кімнаті,  на що
вона відмовилася в наступному дозволяти перевіряти її житло.

Там же
знаходився зарядний пристрій та викрутка,
з приводу яких працівники відповідача у відповідь на її заперечення
проти їх поведінки,  склали акт про
порушення правил користування електроенергією.

З
пояснень свідків ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
(а.с. 24) вбачається,  що саме вони
перевіряли в квартирі ОСОБА_1. дотримання правил користування
електроенергією,  і їх дійсно ОСОБА_1.
впустила в квартиру,  надала вільний
доступ до електролічильника; вони його перевірили,  він 6ув цілий
і працював

нормально,  але був
незфазирований,  і тому вони попросили
дозволу оглянути квартиру.

Після
цього ОСОБА_1. побігла до ванної кімнати і почала тазиком накривати
трансформатор,  яким мабуть знижувалися
показники лічильника. Вони так вважають,
оскільки ОСОБА_1. відмовилася надати їм можливість дослідити цей
пристрій. Тому вони склали акт про порушення правил користування
електроенергією через її розкрадання.

Відповідно
до п. 37 правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів
обліку,  знімати показники відповідно до
умов договору та проводити обстеження енергоустановок споживача щодо виявлення
споєживання електричної енергії поза приладами обліку,  а споживач згідно з п. 42 цих же правил
зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

Таким
чином,  вказаними правилами чи будь-яким
іншим нормативним документом не передбачено право енергопостачальника оглядати
жилі приміщення споживача і копатися в його речах в цілях виявлення пристроїв
для розкрадання електроенергії,  оскільки
це є порушенням конституційного права громадян на недоторканість житла.

Тим
більше,  що незфазированість лічильника
при відсутності ознак його ушкодження,
свідчить лише про те,  що його
неправильно було встановлено енергопостачальником,  оскільки це є його обов'язком відповідно до
наведених п.п.8, 10 правил.

За таких
обставин,  всупереч доводам апеляційної
скарги,  суд дійшов обгрунтованого
висновку про неправомірність дій працівників відповідача щодо складання акту
про порушення ОСОБА_1. правил енергією шляхом її розкрадання і законно визнав
незаконним складений про це акт №-068906 від 29 липня 2006 року.

Оскільки
апеляційним судом при розгляді цієї справи не було встановлено порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права і
невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і
скасування судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити,
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.