overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                           головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                                                                              Сунак
Н.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся із позовом до суду та просить розірвати
шлюб з відповідачкою зареєстрований 06 жовтня 1990 року в Дубишенській
сільській раді Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №16 від
якого у них народилися діти, синиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які на даний час проживають з відповідачкою. Посилаючись на
те що, протягом тривалого часу з відповідачкою однією сім'єю не проживає, під
час подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння, оскільки у них
свої погляди на життя, він втратив почуття поваги та любові до відповідачки,
сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
та пояснила, що на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю з позивачем не
проживає.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони на прогтязі тривалого часу спільно однією сім'єю не
проживають, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові
один до одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та
носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. зареєстрованого 06 жовтня 1990 року в Дубишенській
сільській раді Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №16 від
яких у них народилося двоє дітей, та які залишаться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави при
оформленні розлучення в органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_2. звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої :
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 жовтня 2005 року, -

встановила:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня
2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено з
задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав за
безпідставністю.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення   відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 597 кс/07         Категорія: 9         Головуючий у суді першої
інстанції Борташевич В.Ф.

Доповідач: Якута О.І.

2

Судом встановлено, що позивачка не надала суду достовірних
доказів, щодо ухилення відповідача від виконання батьківських
обов»язків. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в позові за безпідставністю.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі   доводи   висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ух валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1438/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 2445 грн. 95 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в
АДРЕСА_1   на користь Комунального
підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально - Міського відділення ПІБ в м.
Кривий Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 95 коп.
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

(про визначення підсудності)

23
серпня 2007р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись
із   позовною заявою ОСОБА_1   про
визнання незаконними дій Надвірнянського районного суду та прокуратури
Надвірнянського району, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в Надвірнянський районний суд з позовом про визнання незаконними дій
Надвірнянського районного суду та прокуратури Надвірнянського району.

Згідно
ч.1  ст.108 ЦПК України підсудність
цивільних справ,  у яких однією із сторін
є суд або суддя цього суду,  визначається
ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Беручи
до уваги,  що стороною за позовною заявою
ОСОБА_1 є Надвірнянський районний суд,
то вказана позовна заява не може розглядатись зазначеним судом.

А
тому,  вважаю,  що найдоцільніше позовну заяву ОСОБА_1
направити для розгляду в Богородчанський районний суд.

На підставі  ст. 108 ЦПК України,  суддя,

ухвалила:

За
підсудністю, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
Надвірнянського районного суду та прокуратури Надвірнянського району для
вирішення по суті направити Богородчанському районному суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-11/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В. В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне
підприємство» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернігівської області, вул. Привокзальна, 14
(п/р 260051883 в ЧОД
МФО 353883) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р
НОМЕР_1) 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 02 копійки невиплаченої
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави 15 гривень судових
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Семенівське хлібоприймальне підприємство» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-3424
/ 2007 р.                                               Головуючий
1 інст. Смірнова Н.А.
договірні                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

22
червня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді    Маміної'О.В.

суддів колегії
-   Шаповал Н.М., Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 травня 2007 року по справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотання апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Янсона Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити    підготовку    апеляційного    розгляду
справи    за    заявою
закритого акціонерного товариства комерційного  банку
" ПриватБанк"
до  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити   справу
до   розгляду   апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 05 липня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 22-Ц-4451 07                                                       Головуючий 1 -ї
Категорія: «оскарження дій»                                                  інстанції:
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» серпня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.07.2007 р.,
по справі за скаргою акціонерного товариства закритого типу «Техінвест» на дії
державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції; заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2007
p., оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2007
р., по справі
за скаргою акціонерного товариства закритого типу «Техінвест» на дії державних
виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції; заінтересована особа -ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4124 /2007р Головуючий 1
інстанції - Бобко Т.В.
втратила право користування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.06.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Фрунзенська районна рада м.
Харкова,  відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 18.06.2007 р. у задоволені
позову ОСОБА_1.  відмовлено.

Згідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З заявою
про апеляційне оскарження чи апеляційною скаргою на рішення суду від 18.06.2007
року позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення не звертався.

06.07.2007
року ОСОБА_1.  подана заява про
апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду від 18.06.2007 р.
Апеляційна скарга від позивача надійшла до суду 19.07.2007 р.

Таким
чином,  апелянтом допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка звернулася з апеляційною скаргою,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
ОСОБА_1  не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 294,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 18.06.2007р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа  №6-112/07 УХВАЛА
Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 544,0 кв.м. незавершеного
будівництва готовністю 10%, яке знаходиться за адресою
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він
^звернувся до постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та права власності на вище вказане незавершене
будівництво. Рішенням від Об.08.2007р. по справі №1/45-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за
ним право власності на це майно.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/45-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд вважає,
що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 06.08.2007р. по справі №1/45-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 544,0 кв.м. незавершеного будівництва
готовністю 10%, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

22
травня 2007
року                     Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними 14.03.1990
року, від якого вони мають дорослих
дітей, так як із-за непорозумінь разом не проживають і шлюб існує формально.

В судове засідання від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою
від підтримання вимог.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не
суперечить Закону і не порушує чиїх -
небудь прав та охороняємих Законом
інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-442/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1979 року неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на
життя. Чоловік покинув сім'ю вже як десять років.

Відповідач повідомлений за останнім
місцем проживання про час та місце слухання справи ,в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 1979
року Ушаковською сільською Радою, актовий запис №13.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання може бути подана
заява про

його перегляд.