Справа № 22-Ц-1080                                        Головуючий
Категорія 43                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем   України

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової
Л.О.

суддів            - Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засіданні - Кияненко Н.М.

та
представника апелянта Пилипенка С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною  скаргою товариства з додатковою  відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо"

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня   2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальнісю "Страхова
компанія "Кредо", третя особа: закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди,
штрафних санкцій

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на його користь
500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги в
частині стягнення пені залишені без задоволення.

Вирішене питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Кредо», посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст. 23 ч. 5 ЦК України, ст. 2
Закону України «Про виконавче провадження», неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи, недоведеність заподіяння позивачеві моральної
шкоди, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який
підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що він 28 серпня 2003 року уклав з
відповідачем договір добровільного страхування належного йому автомобіля DAEWOO
Lanos державний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором є третя
особа в справі ЗАТ КБ ПриватБанк».
17 травня 2004 року він потрапив в ДТП,
і автомобіль було пошкоджено. Після його звернення до Сумської філії
страховика йому в добровільному порядку виплатили лише 1619 гр. страхової суми.
За його позовом до відповідача рішенням суду від 27 липня 2005 року було
стягнено на його користь 4523, 32 гр. страхових виплат , 161,25 коп. пені та 2
000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач після винесення рішення суду його не виконав, оскаржив в
апеляційному порядку, виконавчий лист був надісланий на примусове виконання до
ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя за місцем розташування відповідача.
Страхова сума, визначена рішенням суду, йому була перерахована лише у квітні
2006 року через відділ ДВС після його заяви про накладення арешту на майно та
рахунки відповідача. Неякісним наданням страхових послуг, ухиленням від
виконання своїх договірних зобов'язань перед ним йому була заподіяна моральна
шкода, на відшкодування якої він просив стягнути з відповідача 39805 гр. Також
просив стягнути 527, 89 гр. недосплаченої пені та пені, яка виникла за час
невиконання рішення

суду,

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що неякісним наданням відповідачем страхових послуг
та ухиленням від виконання судового рішення ОСОБА_1. було завдано моральної
шкоди.

Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
матеріального права, зокрема, ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2003 року між ТДВ «Страхова
компанія "Кредо" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
позивачем був укладений договір страхування наземного транспорту, згідно якого
позивач зобов"язувався у разі настання страхового випадку здійснити
страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1

15.05.2004 року в с.Хухра Охтирського району сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль DAEWOO Lanos номерний
знак НОМЕР_1 який був застрахований відповідачем і належить ОСОБА_1.

Відповідач добровільно сплатив позивачу лише 1619 грн. страхового
відшкодування. Від відшкодування матеріальних збитків у повному обсязі він
відмовився. Після звернення ОСОБА_1. з позовом до суду рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 27 липня 2005 року на його користь було стягнуто з
відповідача 4 тис.523 грн. 32 коп. страхових витрат, 161 грн. 25 коп. пені та
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно зазначеного рішення суду, підставою для відшкодування моральної
шкоди стала відмова відповідача виконати договірні зобов'язання та виплатити
страхові суми в повному обсязі.

З заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання після
перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку позивач звернувся до
відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 24
листопада 2005 року. Боржнику було надано строк для добровільного виконання
рішення до 6 січня 2006 року, але рішення суду відповідач добровільно не
виконав.

Вказані кошти були примусово стягнені з відповідача і позивачу були
перераховані 13.04.2006 року розпорядженням державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Вищезазначені обставини давали підстави місцевому суду вважати, що, не
зважаючи на підтвердження судовим рішенням права позивача на отримання
страхових виплат в більшому, ніж визнав відповідач, розмірі, та стягнення цих
сум на користь позивача, відповідач продовжував ще тривалий час порушувати його
право на отримання страхових сум, не виплачуючи їх та ухиляючись від виконання
рішення суду, що очевидно заподіяло позивачеві моральну шкоду.

Посилання апелянта на те, що за рішенням суду з нього вже були стягнені
суми на відшкодування позивачеві моральної шкоди, є безпідставними, оскільки в
даній справі заподіяння йому моральної шкоди відповідачем позивач обґрунтовував
іншими обставинами.

Місцевий суд вірно встановив обставини справи і відповідні їм
правовідносини, належно обгрунтував викладені в рішенні висновки, а тому
підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.