overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 3134/2007 р.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2007 року

м. Харків
Суддя судової колегії суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області Котелевець А.В ., розглянувши апеляційну ска ргу Харківського акціонерно го комерційного „Зембанку" н а рішення Київського районно го суду м. Харкова від 14 травня 2007 року по справі за заявою Руб іжанської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Лу ганській області, заінтерес овані особи: закрите акціоне рне товариство „Земська стра хова компанія", Харківський а кціонерний комерційний „Зем банк" про розкриття банківсь кої таємниці, -

встановив:

Апеляційна скарга Харківс ького акціонерного комерцій ного „ Зембанку" на рішення Ки ївського районного суду м. Ха ркова від 14 травня 2007 року за фо рмою і змістом відповідає ви могам ст. 295 ЦПК України, пода на в строк встановлений ст. 29 4 ЦПК України.
Підстав для залишення апе ляційної скарги без розгляду немає.
Апеляційна скарга підляга є до розгляду судом апеляцій ної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скарг у Харківського акціонерного комерційного
„Зембанку" на рішення Київс ького районного суду м. Харко ва від 14 травня 2007 року по справі за заявою Р убіжанської об 'єднаної держ авної податкової інспекції в Луганській обл асті, заінтересовані особи: з акрите акціонерне товариство „Земська ст рахова компанія", Харківс ький акціоне рний комерційний „ Зембанк " про розкриття банківської таємн иці до розгляду судом апеляц ійної інстанції.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК Ук раїни.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-826/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Скороделової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів
по квартплаті, ціна позову 520,48 грн.,-

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 520,48 грн..

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неможливістю повідомити
відповідачів про призначення судового засідання.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 520,48 грн. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч.2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   2-587/2007   p.
2007   року  Заводський районний  суд м.
Миколаєва  в складі:
головуючого   судді                                     Шаманської  Н.О.,
при  секретарі                                               Демиденко  Н.В.,
у відкритому судвовому засіднні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємста Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  надані
«Заводське-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі у розмірі 390, 28 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомили. З відома
представника позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний
розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
встановлено судом,  на балансі позивача
знаходиться АДРЕСА_1вказаного будинку мешкає
відповідач ОСОБА_1 Однак,
квартплату та плату за комунальні послуги своєчасно не здійснюють,  станом на 01.10.2006 р. заборгованість
складає 390, 28 грн.,  яка до
теперішнього часу не погашена.
до  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносить
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. 81, 88 ЦПК Украйні з відповідачів слід також стягнути на користь
держави держмито у розмірі 51 грн. і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
ст. 211-215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Заводське-1» заборгованость по квартирній платі у розмірі 390, 28 грн.,  ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення,  а також держмито у дохід
держави у розмірі 51 грн.
Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому    ст.  ст.
294, 296  ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів  з
дня  отримання  його
копії.
Калінінський районний суд м. Донецька, Донецької області у
складі: судді       Арабей Т.Г.
Опря Ю.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та пені
за надання послуг мобільної телефонного зв'язку, -
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
У судовому
засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову
з тих підстав, що відповідачі добровільно виплатили заборгованість.
вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.
Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу та пені за
надання послуг мобільної телефонного зв'язку, у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути
оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5
- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 22-5430/2007 p.
інстанції- Румілова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня
2007 р.                                 Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- Стельмах Н.С.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- АндрусьВ.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26 квітня
2007 року в задоволені позова відмовлено.

Дане рішення
оскаржив ОСОБА_1

Апелянт
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його
позовних вимог, у зв'язку з тим, що рішення суду є необгрунтованим та
постановлено з порушення норм процесуального права.

Позивач
і його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідачка,
сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не зявилась.

Апеляційний
суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
в її задоволенні відмовити.

Згідно
зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
заяви ОСОБА_2 до службових осіб зі скаргами на діяльність МПП „Сінтел", де
позивач працює директором, не переносяться автоматично на нього, як фізичну
особу і не дають підстав для ОСОБА_1 ставити питання про захист його особистої
честі, гідності та ділової репутації. Тим більш, що судом вже було розглянуто
справу за позовом МПП „Сінтел" про захист ділової репутації.

Також
суд 1-ї інстанції дав обґрунтовану оцінку поясненням свідків і зробив вірний
висновок про недоведеність доводів позивача.

Апеляційний
суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі   і не спростовують висновків
суду.

Апеляційний
суд вважає, що при встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом
першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано
норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись
ст. ст. 88, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
До Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М. ,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 19 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17 квітня 2007 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення цього ж суду від 19 грудня 2006 р.

26
квітня 2007 р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження заочного рішення.

29 травня 2007
р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно
до  ст.
294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким
чином,  ОСОБА_1 мав подати апеляційну
скаргу в строк до 17 травня 2007 р.

Враховуючи,  що апеляційна скарга подана з порушенням
строку,  визначеного законом і підстав до
його поновлення немає та керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 19 грудня 2006 року залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-1477      Категорія:               Головуючий в суді першої
інстанції Грабик В.В.

Доповідач:
Колодійчук В.М.
Справа №2-0-38/07
УХВАЛА

16 травня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду см. т. Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання факту права власності за померлою на самочинно
збудований будинок і надвірні споруди., -

встановив:

Заявник
в своїй заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати- ОСОБА_2Лісля її
смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними
побудовами,  розташованих по АДРЕСА_1 ,
збудованих самочинно . З письмового повідомлення заінтере­сованої особи
-виконкому Великоновосільківської селищної ради за № 205 від 15.05.2007 року
вбачається дцо вищевказане домоволодіння згідно даних БИ побудоване ще в 1975
році без належного дозволу и по технічному паспорту записане на гр..ОСОБА_3-
матір померлої ОСОБА_2.Остання в установленому порядку не переоформила це
домоволо­діння на себе.У померлої ОСОБА_2, крім сина ОСОБА_1 є також син
ОСОБА_4 і внука ОСОБА_5.Крім цього,
позовна заява , в якій не вказані всі заінтересовані особи і їх
ріквизити,  не підписана заявником і не
сплачений повністю судовий збор і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. З цього вбачається дцо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статях 119-120 ЦПК Украйпі, усунути вказані недоліки і
розглянути справу по суті не можливо, так як позивач,  надавши заяву про розгляд справи за його від­сутності,  в судове засідання не з*являється. Тому,  суд вважає за необхідне,  заяву ОСОБА_13алишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності права
приватної

власності на самочинно побудований будинок з надвірними
побудовами, розташований по

АДРЕСА_1заОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після учунення
умов, що були підставою для

залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через

Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її прийняття

і поданням після цього протягом НЬднів апеляційної скарги
або в порядку  ст. .295 ч.4 ЦПК

України.
Справа № 2-396/2007 рік
УХВАЛА

21 вересня 2007 p.
Олександрівський районний суд Донецької області у скла ді: головуючого- судді Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В ., за участю пред ст. ПП"Пріоріт ет"-Немченко А.Л., пред ст. відд ілу ДВС- Бевз О.В., розглянув цивільну справу за позовом ПП "Пріорітет" до В ідділу Державної виконавчої служби Олександрівського ра йонного управління юстиції п ро відшкодування моральної т а матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду , вказуючи, що бездіяльністю
ДВС в Олександрівському рай оні йому було завдано матері альну та моральну шкоду.
На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача матеріальну шкоду у розмірі 11538, 85грн. та моральну шк оду у розмірі 1650 грн.
Під час розгляду справи бул о встановлено , що ПП "Пріорит ет" є юридичною особою, тому з даним позовом необхідно зве рнутися до господарського с уду.
Згідно п.іч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у с праві, якщо справа не підляга є розгляду в порядку цивільн ого судочинства.
Таким чином, є підстави дл я закриття провадження у спр аві.
Крім того, судом задоволен о клопотання позивача про по вернення йому сплаченого суд ового збору у сумі 133( сто тридц ять три ) гривні 50 копійок.
Керуючись п.5ч.1 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст . 205 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ПП "Пріорітет" до Відді лу Державної виконавчої служ би Олександрівського районн ого управління юстиції про в ідшкодування моральної та ма теріальної шкоди закрити.
Повернути позивачеві спла чений судовий збір у сумі 133(ст о тридцять три ) гривні 50 копій ок.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня до апеляційного суду Доне цької області через Олександ рівський районний суд протяг ом п*яти днів з дня проголошен ня ухвали, а апеляційна скарг а може бути подана до апеляці йного суду Донецької області у тому ж порядку протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2H-46/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко С£, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 13.03.2006р. було укладено
договір №2753250, та додаткову угоду до нього від 13.03.2006р. №2492269 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст, ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н„ що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1007,12 грн. (одна тисяча сім грн. 12 коп.).
Справа № 22к-2541/07                                     Головуючий у 1-й інстанції: Протасова М.В.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової .О.В., Мороз Л.Л., Вербової І.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Победа труда" про
стягнення шкоди, -

встановила:

У березні 2005
року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що перебував у трудових
відносинах з відповідачем на протязі 43-х років.

В період 1990,
1992 та 1994 років за його письмовою заявою було видано накази директора на
виконання замовлень по здійсненню будівництва дачного будинку, а також
будівельних матеріалів для будівництва. Однак, відповідачем були виконані не
всі замовлення, а гроші, які він вніс у касу заводу, йому повернуті не були,
тому просив стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду, яка складає
14799 грн. 20 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області від 25 липня 2005 року рішення суду першої інстанції
залишено

без змін.                                                                                                                                   і.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 рбку, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 25 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню
не підлягає.
№ 2-14407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                      -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за позовом ОСОБА_1до Мартоніської сільської ради.,  Новомиргородського  району
про  визначення  додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2 в зв'язку
з чим відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 3,5 га. Розташовану
на території відповідача ,
на яку вона як дочка спадкодавця є спадкоємцем, але в установлений законом
строк вона з заявою про прийняття спадщини не звернулась, а в даний час остання
відмовила їй у видачі відповідних документів.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що не має заперечень щодо
визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Третя особа в справі-жінка спадкодавця ОСОБА_3 також не заперечувала проти
задоволення заяви.

Заслухавши сторони, третю особу та обстеживши матерали справи, суд вважає , що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 6 -місячний строк
для звернення його з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини
позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги встановленні в засіданні обставини,
те, що відповідач позов визнав і вказане визнання не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиїхось прав і інтересів, суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає, що
достатнім в якості такого є 3-х
міс ячний
термін.

На підставі ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1визначити додатковий строк для
подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась 29 червня 2006 року в с. М. , Новомиргородського
району після смерті її батька ОСОБА_2
1924 року народження і складається із земельної ділянки площею 3,5 га , розташованої на
території М. сільської ради Новомиргородського району терміном З місяці тобто
до 10 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.