Справа № 22-ц-1219                                  Головуючий
у 1-й інстанції Бойко
35, 36                                          Суддя-доповідач     ВедмедьН.І.
УХВАЛА

іменем                                                                України

02
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів -                             Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.та осіб,  які приймають участь у справі   :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного  районного суду
м.  Суми від 20 серпня 2007 року

у справі  за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановила :

Рішенням суду
позовні вимогиОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований 05 жовтня 1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому,  за актовим записом № 1281.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  в сумі по 8 грн. 50 коп.
покладено на сторони в рівних частинах.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
250 грн.,  щомісячно,  до його повноліття. Аліменти вирішено
виплачувати матері дитини - ОСОБА_2.,
починаючи стягнення з 03.07.2007 року.

Вирішено питання
про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду в частині стягнення
з нього аліментів в сумі 250 грн.

Посилається на
необґрунтованість судового рішення.

Вважає,  що судом при визначенні розміру аліментів не
враховано його матеріальний стан.

Тому
просив змінити рішення суду в цій частині та визначити розмір аліментів в сумі
200 грн.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
з 05 жовтня 1996 року перебувають у шлюбі та мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
а.с.  5-6).

В
зв'язку з тим,  що між подружжям склалися
неприязні відносини,  відсутнє
взаєморозуміння та з інших підстав вони припинили сумісне проживання і
відновлювати стосунки не бажають.

2

Судом
також було встановлено,  що                     відповідач             ухиляється             від

добровільного
надання коштів на утримання дитини,  а
тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів на
утримання дитини в розмірі 250 грн.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття

Відповідно
до ч. 1  ст.  184 СК України,  якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин ,  що мають істотне значення,  суд за заявою платника або одержувача можу
визначити

Колегія
суддів знаходить вірним визначення місцевим судом розміру аліментів в сумі 250
грн. як з урахуванням Сімейного кодексу України,  так і всіх обставин справи.

Доводи
апелянта про те,  що судом не враховано
його майновий стан,  не заслуговують на
увагу,  оскільки відповідач не
позбавлений можливості працювати поза межами місця проживання та заробляти
кошти на утримання дитини.

Відповідно
до  ст.
182 СК України при розгляді справ про стягнення аліментів суд враховує
стан здоров'я,  матеріальне становище
дитини і платника аліментів,  наявність в
останнього інших неповнолітніх дітей,  непрацездатних
чоловіка,  дружини,  батьків,
повнолітніх дочки,  сина,  інші обставини,  що мають істотне значення.

Доводи
апелянта про те,  що він є
безробітним,  а тому неспроможний
утримувати дитину,  не заслуговують на
увагу,  оскільки він не надав доказів про
те,  що намагався працевлаштуватись,  в зв'язку з чим звертався до Центру
зайнятості м.  Лебедин і тому відповідно
до  ст.
60 ЦПК України не довів ті обставини,
на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  колегія суддів не знаходить підстав для його
зміни або скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315   ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1                                                                           відхилити,  а

рішення   Зарічного
районного     суду     м.
Суми від 20 серпня     2007     року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.