_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ
ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

іменем    України

18
травня 2007 року                                                                                    м.
Суми

Колегія суддів
апеляційного суду Сумської області в складі:

Маслова В.О.,           Шевченка
В.А.,        Білецького О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Еліта» про зміну формулювання причин звільнення, відшкодування
моральної шкоди, стягнення зарплати, визнання рішення правління незаконним

за касаційною
скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Еліта»

на рішення апеляційного
суду Полтавської області від 07 квітня 2005 року,

встановила:

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 січня 2004 року,
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Еліта» про зміну
формулювання причин звільнення, визнання рішення правління кооперативу
незаконним, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення зарплати відмовлено
за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2005 року
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2004 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання причини
звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати скасоване. В цій частині
постановлено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Позов
ОСОБА_1 до ЖБК «Еліта» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення
моральної шкоди та стягнення заробітної плати задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ЖБК «Еліта». Постановлено
вважати ОСОБА_1. звільненою з посади бухгалтера з ЖБК «Еліта» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 06 червня 2001 року.

Стягнуто з ЖБК «Еліта» на користь ОСОБА_1 18 грн. 63 коп. недоплаченої заробітної
плати за період з 01 червня 2001 року по 06 червня 2001 року та моральну шкоду
в сумі 1000 грн.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційні скарзі ЖБК «Еліта» ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду Полтавської області та залишення без зміни рішення суду
першої

Справа №33-ц-65                                                         Категорія
1

Головуючий у 1-й
інстанції Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Гальонкін
С.А. Суддя-доповідач Маслов В.О.

інстанції.з
мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та
невідповідності висновків суду обставинам справи

Колегія суддів
не знаходить підстав для перегляду оскаржуваного рішення.

Судами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 01 березня 1993 року працювала в
ЖБК «Еліта» на посаді головного бухгалтера за сумісництвом. 06 липня 2001 року
позивачка подала заяву на ім'я голови ЖБК «Еліта» заяву про звільнення її з
роботи за власним бажанням з 07 червня 2001 року.

Наказом № 1 від 06 червня 2001 року вона була звільнена з
займаної посади з 06 червня 2001 року за вчинення за місцем роботи розкрадання
грошових коштів кооперативу на підставі ст. 40 п. 8 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того,
що, оскільки наказ про звільнення позивачки у визначений законом строк виданий
не був, запис у трудову книжку про прийняття та звільнення позивачки з роботи
відповідачем не вносився, то строк звернення до суду позивачки підлягає
поновленню.

Суди прийшли до вірного висновку про те що, в зв'язку з тим, що факт
розкрадання ОСОБА_1 грошових коштів кооперативу не був встановлений у
визначеному законом порядку, постанова органів розслідування про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих підстав не є підставою для звільнення за
вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника, а тому формулювання
причини звільнення позивачки за п. 8 ст. 40 КЗпП України є неправильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч.
1 ст. 338 ЦПК України.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу «Еліта» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 07
квітня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.