Справа № 2-1265/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона

під головуванням судді                                              В.М. Палькової

при секретареві                                                                                  І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про
скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що вона з 12 жовтня 2005
року, будучи державним  службовцем
працювала на посаді провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення
апарату Херсонської обласної державної адміністрації, та 14 грудня 2006 року
відповідач її звільнив з займаної посади згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП
України за угодою сторін, відповідно до розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.12.2006 року № 1219 «Про звільнення ОСОБА_1» Вважає
звільнення незаконним, та просить постановити рішення яким поновити її на
попередній посаді у відповідача, скасувавши розпорядження голови обласної
державної адміністрації від 14.12.2006 року № 1219 „Про звільнення
ОСОБА_1", стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу, та моральну шкоду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд
вважає, що позовні вимоги, які зазначені позивачем, виходячи з їх змісту та
суб'єктивного складу сторін підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки оскаржується розпорядження суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до
вимог ст. 6 КАС України - кожному гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

На підставі ст.
17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження
його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням
викладеного, та виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою
в порядку ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1
ст. 205 ЦПК України - як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд вважає
необхідним роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з
адміністративною позовною заявою до відповідача,   в
порядку  адміністративного   судочинства,   а

2

відповідно  до
вимог  ст.  19  ч.2  КАС
України  (територіальна підсудність),
за місцем свого проживання або знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної
адміністрації пре скасування розпорядження № 1219 від 14.12.06р. «Про
звільненню Бондар О.А», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, та моральної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., сплачене ним за
квитанцією № 393 від 12 січня 200^ року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку де апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанціі шляхом подачі в 5-ти
денний строк, з дня її оголошення, заяві про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ті днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.