Справа № 22ц-4098/2:007 р.                                             Головуючий
19-21                                                                   Янжули С. А.
доповідач       Пищида М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня  2007 р.                                           м.  Дніпропетровськ

Судова
колегія  суддів   палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого  :                          Волтунової
Л.М.

Суддів:                                        Пищиди
М. М. ,  Кузнецова В.О.

При
секретарі:                            Шило
СЮ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та" професійних захворювань України в м.  Першотравенську на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги ,
-

ВСТАНОВИЛА

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
підприємстві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську,  посилаючись на те,  що він тривалий час знаходився у трудових
відносинах з відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля». В період
роботи,  позивач,  13. 09. 1988 року отримав виробничу травму.
Згідно висновку МСЕК позивачу було встановлено 10% стійкої втрати професійної
працездатності 16. 01. 2007 року він був повторно обстежений на МСЕК де йому
було встановлено повторно - первинно сукупно 55 % втрати працездатності,  з яких 45% вперше на підставі акту
розслідування професійного захворювання від 17. 11. 2006 року по діагнозу
пиловий бронхіт,  емфізема легень.

Постановою
відділення ВД ФССНВУ в м.
Першотравенську за № 985.1 від 15. 02. 2007 року позивачу було
призначено одноразову допомогу в зв»язку із втратою працездатності,  відповідно довідки МСЕК від 16. 01. 2007
року,  йому була нарахована виплата одноразової
допомоги у розмірі 106625,  25 грн та
обмежено чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати Хдоходу/ з якої
справляються,  внески до фонду у розмірі
20200 грн.,  виплачено 20200 грн. З цим
розміром позивач не згоден,  оскільки
вважає,  що відповідно до вимог ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні
здоров'я,  пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачено. Тому
просив стягнути,  з відповідача
недоплачену суму одноразової страхової виплати у розмірі 8 6425,  25 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19
березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 ,
на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі

86425, 25 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач, ' не заперечуючи проти факту повторного
ушкодження здоров'я ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків,  просить це рішення скасувати і в позові
відмовити,  посилаючись на те,  що суд,
на їх погляд,  неправильно
застосував норми матеріального права і не врахував вимоги ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової
допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у  межах
доводів  апеляційної  скарги
і  вимог,   заявлених у
суді  першої

інстанції,   колегія суддів вважає,  що скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
відповідно до ч.2  ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного за-хворювання,  які спричинили втрату працездатності"
при повторному ушкодженні здо-ров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,  обмеження розміру одноразової страхової
виплати не передбачено.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  постановою
ВВД Фонду за № 985.1 від 15 лютого 2007 року у зв'язку з повторним ушкодженням
здоров'я на підставі МСЕК від 16 .01. 2007 року позивачу нараховано одноразову
страхову виплату за 45% збільшення втргіти працездатності (тобто внаслідок
повторного ушкодження здоров'я) у розмірі 106625,  25 грн. з обмеженням виплати чотирикратним
розміром заробітної плати у сумі 20200 грн.

Згідно з
абзацем 'другим ч.2  ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" у
разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший,  вищий ступінь втрати стійкої професійної
працездатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного,  з виконанням
трудових обов'язків,  йому провадиться
одноразова виплата,  сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК.

Разом з
тим,  за змістом цього Закону одноразова
страхова виплата при встановленні потерпілому іншого,  вищого ступіня втрати стійкої професійної
праце-здатності,  з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,  не є особим видом одноразової страхової
виплати. Тому вимоги абзацу першого ч.2
ст. 34 цього Закону встановлюють загальний порядок розрахунку
одноразової страхової виплати у разі стійкої втрати професійної працездатності
щодо обмеження розміру одноразової страхової виплати чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати (доходу) ,
з якої справляються внески до Фонду.

У
зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь недосплаченої
суми одноразової допомоги не підлягають задоволенню,  а рішення суду першої інстанції в цій частині
є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

Враховуючи
на це колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення про відмову
ОСОБА_1 в позові про стягнення на його користь недосплаченої суми одноразової
допомоги у розмірі 86425, 25  грн.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307, 309, 316 ЦПК  України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську - задовольнити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня  2007 року - скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги - відмовити.

Рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.