Справа № 22-1143/2007                                           Головуючий
у 1 інстанції: Воробйов A.M.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів:                                   Бабак A.M.

Онищенка Е.А.
При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    в
особі   представника   ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від 12 січня

2007 року

по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий Дім
"Алмаз-Ойл" в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_1,  про стягнення
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ТОВ "Торговий Дім "Алмаз - Ойл" в
особі ліквідатора

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 ,  третя

особа ОСОБА_1 ,  про стягнення майнової шкоди.

В позові
зазначалось,  що рішенням Господарського
суду Запорізької області від 26.05.2006 року ТОВ "Торговий Дім "Алмаз
- Ойл" визнано банкрутом та ліквідатором призначено ОСОБА_3 Під час
здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий Дім "Алмаз -
Ойл",  ОСОБА_3 стало відомо про
те,  що ОСОБА_4 ,  який раніше перебував з ТОВ "Торговий
Дім "Алмаз - Ойл" в трудових відносинах на посаді директора
товариства,  був підписаний попередній
договір 20.09.2005 року без номеру між ТОВ "Торговий Дім "Алмаз -
Ойл" та фізичною особою ОСОБА_1  про продаж об'єкту нерухомості у вигляді
складу мастил та олив,  розташованого на
земельній ділянці 0, 91 га
в пров. Архангельському,  20-А в
м.  Запоріжжя,  за ціною 4 000 000 грн. Колишнім директором
ТОВ "Торговий Дім "Алмаз - Ойл" ОСОБА_4  здійсненні противоправні дії та порушені
загальні вимоги,  додержання яких
необхідно для дійсності угоди,
встановлені частинами 1-5 статті 203 ЦК України,  а також вимоги  ст.
ст.  653, 657 ЦК України,  оскільки попередній договір від 20.09.2005
року не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.
Статутний фонд ТОВ "Торговий Дім "Алмаз - Ойл" складає 11800
грн.,  відповідно до п. 9.2  ст.  9
"Повноваження директора" статуту ТОВ "Торговий Дім "Алмаз

- Ойл",  "... директор
представляє Товариство (...) в
межах своєї компетенції...". ОСОБА_4
не міг не знати про ту обставину,
що у відповідності до ч.2
ст.  98 ЦК України,  рішення про внесення змін до статуту
товариства,  відчуження майна товариства
на суму,  що становить п'ятдесят і більше
відсотків майна товариства,  та про
ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів,  якщо інше не встановлено законом.

У
зв'язку з вищевикладеним просив суд,
стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 4 000 000 грн. і
припинити правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без
номеру укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Алмаз - Ойл" та ОСОБА_1  про продаж об'єкту нерухомості у вигляді
складу мастил та олив розташованого на земельній ділянці 0, 91 га в пров.
Архангельському,  20-А в м.  Запоріжжя,
як за нікчемною угодою.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «12» січня 2007 року позовні вимоги'задоволено частково.

Припинено
правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру між ТОВ
"Торговий Дім "Алмаз - Ойл" та ОСОБА_1  про продаж
об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив розташованого на земельній
ділянці 0, 91 га в пров.
Архангельському,  20-А в м.  Запоріжжя за ціною 4 000 000 грн.,  як за нікчемною угодою.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2 ,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуальної о права,  просить
рішення суду скасувати,  та постановити
нове рішення,  яким у задоволені позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
20.09.2005 року між ОСОБА_1  та ТОВ „Торговий дім „Алмаз-Ойл"
укладено попередній договір за яким сторони у майбутньому зобов'язуються
укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - складу мастил та
олив,  що розташований на земельній
ділянці загальною площею 0.9152 га
в Пров. Архангельському 20 а в м.
Запоріжжі,  та належить на праві
власності ТОВ „Торговий дім „Алмаз-Ойл" (а.с.  10).

Відповідно
наявного в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від
18.01.2006 року (а.с.  42),  укладеного між ОСОБА_1  та ТОВ
„Торгівельний дім „Аргос-Трейд",  ОСОБА_1  передав ТОВ „Торгівельний дім
„Аргос-Трейд" право вимоги у відповідності з п.14 Попереднього договору
від 20.09.2005 року і ТОВ „Торгівельний дім „Аргос-Трейд",  одержало право вимоги сплати грошових коштів
в розмірі зазначеному в п.2.1 Попереднього договору (а.с.  42).

Задовольняючи
позов частково,  та припиняючи
правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року між ТОВ
"Торговий Дім "Алмаз - Ойл" та ОСОБА_1  про продаж
об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив розташованого на земельній
ділянці 0, 91 га в пров.
Архангельському,  20-А в м.  Запоріжжя за ціною 4 000 000 грн.,  як за нікчемною угодою,  суд першої інстанції не звернув увагу
те,  що зазначеним рішенням він фактично
вирішив питання про права та обов'язки ТОВ „Торгівельний дім
„Аргос-Трейд",  який на підставі
договору від 18.01.2006 року набув право вимоги за попереднім договором від
20.09.2005 року,  та в порушення вимог
процесуального закону,  до участі у
справі його не залучив.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що судове рішення не можна визнати
таким,  що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи,  а тому відповідно п.
4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Керуючись   ст.
ст.  307,  311 п.4,  313,
315,  317 ЦПК України,   колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.   Запоріжжя від «12»
січня 2007 року по цій справі скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.