Справа
№ 22-ц-1569
першій інстанції -ХОМЕНКО Л.В
Категорія - цивільна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                                         місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ і   у складі:

Головуючого-судді:       ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                ШАРАПОВОЇ О.Л., СТРАШНОГО М.М.,

при
секретарі:      СЕТЧЕНКО Н.М.

за участю:          ОСОБА_4, ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 12 вересня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути
солідарно з ОСОБА_2. таОСОБА_3. витрати на лікування в сумі 402 грн. 09 коп. та
витрати, понесені на оплату послуг по догляду за її господарством в сумі 500
грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Чернігівського районного суду
від 15 січня 2007 рокуОСОБА_2таОСОБА_3. засуджені за ст. 128 КК України.
Потерпілою від даного злочину є вона. В зв"язку з отримання тілесних
ушкоджень вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській районній
лікарні та витратила на лікування 402 грн. 09 коп. Крім того, на час
перебування на стаціонарному лікуванні стороння особа доглядала за її
господарством. Витрати, понесені на оплату даних послуг, становлять 500 грн.

Ухвалою
Чернігівського районного суду від 12 вересня 2007 року провадження у даній
праві було закрито, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, яке
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих же підстав.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити
рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо розгляду позовних
вимог про відшкодування матеріальної шкоди в ході розгляду кримінальної справи.
Згідно з вироком Чернігівського районного суду від 15.01.07 року з ОСОБА_2.
таОСОБА_3. було стягнуто солідарно   у

2

відшкодування
моральної шкоди 2000 грн. А тому  вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди мають розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню з ухваленням рішення по суті заявлених вимог
виходячи з наступного.

По
справі встановлено, щоОСОБА_3. таОСОБА_209 квітня 2005 року спричинилиОСОБА_1.
тілесні ушкодження. Вироком Чернігівського районного суду від 15 січня 2007
рокуОСОБА_3. засуджена за ст. ст. 125 ч. 1, 128, 69, 70 КК України до штрафу в
сумі 1000 грн.,ОСОБА_2засуджений за ст. ст. 125 ч. 1, 128, 69, 70 КК України до
штрафу в сумі 1500 грн.; з засуджених на користьОСОБА_1. стягнуто солідарно у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 22.03.07 року вирок Чернігівського районного суду від 15.01.07 року
залишений без змін.

Постановлюючи
ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,
щоОСОБА_1. був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди,
в ході розгляду кримінальної справиОСОБА_1. заявлені вимоги підтримувала в
повному обсязі, позовні вимоги були розглянуті по суті.

Проте з
таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується матеріалами справи,ОСОБА_1.
був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 700
грн. В ході розгляду кримінальної справиОСОБА_1. зазначила, що позовні вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди будуть заявлені нею в порядку цивільного
судочинства, що підтверджується даними протоколу судового засідання ( а. с. 33
протоколу). При розгляді кримінальної справи судом не виносилися процесуальні
документи про прийняття відмовиОСОБА_1. від позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди. Згідно з вироком Чернігівського районного суду від 15 січня
2007 року з ОСОБА_2. таОСОБА_3. на користьОСОБА_1. було стягнуто солідарно у
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди не розглядалися.

За
вищевказаних обставин та виходячи з положень ст. 312 ЦПК України, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права, позовні вимогиОСОБА_1.
слід розглянути по суті.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

3

Згідно
ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього
догляду.

В
зв"язку з спричиненнямОСОБА_2 таОСОБА_3. позивачці тілесних ушкоджень,
остання з 11 квітня 2005 року по 04 травня 2005 року перебувала на
стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Чернігівської центральної
районної лікарні. Дані обставини підтверджуються довідкою лікарської установи №
871 від 02 серпня 2007 року. За час перебування на стаціонарному
лікуванніОСОБА_1. були придбані за власні кошти медичні препарати на загальну
суму 402 грн. 09 коп., що підтверджується довідкою Чернігівської центральної
районної лікарні № 64 від 27.07.07 року та товарним чеком ТОВ „Аптека № 25
Плюс" від 12.04.05 року.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. про стягнення
витрат на лікування в сумі 402 грн. 09 коп. слід задовольнити в повному обсязі.

За час
перебуванняОСОБА_1. на стаціонарному лікуванні догляд за її господарством та
худобою здійснювала ОСОБА_5. Дані обставини повністю підтверджуються письмовим
договором від 10 квітня 2005 року, укладеним міжОСОБА_1. та ОСОБА_5. Укладений
договір за своєю формою відповідає вимогам ст. 208 ЦК України. За надання
вказаних послугОСОБА_1. сплатила ОСОБА_5. 500 грн., що підтверджується
розпискою від 11 квітня 2005 року про отримання коштів за виконані роботи.

Апеляційному
судуОСОБА_2таОСОБА_3. не надали належних доказів, які б свідчили, що позивачкою
вказані витрати не були понесені.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. про стягнення
витрат на оплату послуг по догляду за господарством в сумі 500 грн. слід
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 1166, 1190, 1195 ЦК
України, ст. ст. 88, 209, 218, 307, 312,313,314,316,317   ЦПК України    апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року -
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно   на
користь ОСОБА_1у відшкодування витрат

4

на лікування 402
грн. 09 коп. та витрат на оплату послуг по догляду за господарством
500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1у відшкодування сплачених державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1у відшкодування сплачених державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 40 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.