overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-7794 /07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                              м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк» в особі
Черкаської обласної філії на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 липня 2007 року у справі за заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2007 року заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк» в особі
Черкаської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 повернуто заявникові для подання до належного суду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник 23 липня 2007 року подав
до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи,
апеляційна скарга подана заявником після закінчення встановленого законом
строку і у справі відсутня заява про поновлення процесуального строку,
відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України зазначена апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк» в особі
Черкаської обласної філії апеляційну скаргу на ухвалу судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 12 липня 2007 року у справі за заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк» в особі
Черкаської обласної філії про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада
1998р. по 2002р. і від того шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач із лютого 2007
року допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримування.

В
судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повностю.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки вілдповідно до вимог ст.ст. 181,
184 Сімейного кодексу України батьки повинні матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей. В даному випадку батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_2. повинен
сплачувати аліменти на утримання свого сина. Сам відповідач добровільно
погодився платити аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку.

Керуючись
ст. 181 СК
України ст.ст. 213,214 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Богуславець
Золотоніського району Черкаської області, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримування сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини
його заробітку щомісяця, прочинаючи з 30
березня 2007 року і
до повноліття дитини, тобто до 19.06.2007
року.

Рішення
в межах виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Справа № 22 ц -4995/07                                              Головуючий
в 1 -й інстанції - Маймур Г.Я.
- 32                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого - Баранніка О.П. суддів - Михайловської С. Ю.
Максюта Ж.І. при секретарі - Лещинській О.В.

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Покровського районного суду від 23 квітня 2007 року

по   цивільній
справі   за   скаргою
ОСОБА_1   на   бездіяльність

Покровської
державної адміністрації , -

встановила:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
Покровської державної адміністрації.

Ухвалою
від 23 квітня 2007 року скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута
скаржнику з тих підстав,  що він не
усунув недоліки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали як
незаконної та необгрунтованої.

Розглянувши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали судді від 23 квітня 2007 року в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених в скарзі вимог,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Покровської державної адміністрації
суддя в ухвалі від 11 квітня 2007 року зазначив,  що спір по даним правовідносинам повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства,  а не в порядку провадження по справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин.

Виходячи
із вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень
Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2004 року),  та п.7 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  який набрав чинності з 1
вересня 2005 року апеляційний суд вважає вірними вимоги судді щодо необхідності
розглядати,  зазначений спір,  в порядку адміністративного судочинства,  а оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали
суду від 11 квітня 2007 року в цій частині,
ухвала від 23 квітня 2007 року про повернення скарги,  відповідає вимогам ч.2  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  підстав для задоволення
доводів апеляційної скарги та скасування ухвали судді - немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судді Покровського районного суду від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-208/07.
Рішення

іменем України

15 лютого 2007 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючої
Пікули Н.В.

при
секретарі: Дацюк Л.В.

провівши судове
засідання в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1997 року і мають  троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.  Одруження їх виявилося
невдалим з вини відповідача, який зловживає спиртним,  влаштовує
сварки, скандали , наносить побої позивачці.  Протягом 2-х років сторони разом не
проживають і подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить його розписка. Повідомлень про причини неявки до суду відповідач не
надіслав, тому суд у відповідності до ст. 224
ЦПК України провів заочний розгляд справи.

Приймаючи
до  уваги доводи позивачки, на підставі
поданих матеріалів справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітніх
дітей.

Керуючись
ст . ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу
України та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 1997  року Хотячівською сільською радою
Володимир-Волинського району, актовий запис № 3, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачаОСОБА_2  17 грн.

У
відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано  протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
/-/ підпис.

Копія
вірна.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                                      Н.В.
Пікула
Копія                                                                                                            Справа № 2-377
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
27 грудня  2008року Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді              Чорного С.Б.
секретарі                                 Кошонько
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дзеленецької сільської Ради, управління земельних ресурсів у
Волочиському районі, Волочиської райдержадміністрації про визнання права на
земельну частку (паю),
Під час попереднього судового
засідання встановлено, що позов поданоОСОБА_1. в той час як спадкоємцем  після смерті ОСОБА_2 є його синОСОБА_3.,
тобто заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності,
тому позовну заяву  необхідно залишити
Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.1,
209, 210, 293  ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заявуОСОБА_1. до Дзеленецької сільської Ради, управління земельних
ресурсів у Волочиському районі, Волочиської райдержадміністрації про визнання
права на земельну частку (паю).
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
Справа № 2 - 6872007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у  м.
Кіцмань  справу  за

позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на

спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на
спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий
пай. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично прийняла спадщину і
вступила в управління та володіння іншим спадковим майном та вчиняла щодо нього
дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформила спадщину. В зв"язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 12 вересня 1939 року народження,
мешканкою с. Южинець Кіцманського
району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

2

року у с.
Южинець Кіцманського району Чернівецької області, яка складається
з майнового паю у пайовому фонді ТзОВ "Южинецьке" вартістю 1344 гривні згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай серії ЧВ№61-4 000249.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-2496 / 2007                                                          Головуючий
Категорія: стягнення матеріальної та                                                              Гуляєва
моральної шкоди                                                                            Доповідач
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борівського районного суду
Харківської області від 29 березня 2007 року по справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до голови Борівської селищної ради ОСОБА_2, Ізюмської ОДШ,
прокурора Борівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської
області від 29 березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за
вище вказаним позовом ОСОБА_1

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, яка не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції,
оскільки не відповідає вимогам ст..
295 ЦПК України.

На порушення п.З ч. З та ч. 7 ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі
(відповідачі у справі), їх місце знаходження, а також не додані копії
апеляційної скарги за кількістю учасників процесу.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків скарги та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 03 травня 2007 року.

Керуючись
ч.І ст. 121, ст.ст. 295, ч.2 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судці Борівського районного суду Харківської області
від 29 березня 2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
голови Борівської селищної ради ОСОБА_2, Ізюмської ОДПІ, прокурора Борівського
району про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 03 травня 2007 року,
роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною   та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий у 1 -й інстанції - Несвєтова Н.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Кабанченко О.А. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 02 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа -
районний відділ Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у
м.  Києві про стягнення заборгованості по
аліментам,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 02 квітня 2007 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по аліментам в порядку
ст.  ст. 109, 116 ЦПК України
направлена для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.  Києва.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1. був
наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2007
року,  відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України у зв'язку з тим,  що апеляційна
скарга не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК
України,  а саме :

-
відповідачем не були додані до апеляційної скарги копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі,  відповідно до ч.7  ст. 295 ЦПК України.

Однак,  станом на 10 вересня 2007 року ОСОБА_1 не
усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно
до п. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених
статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею
121 ЦПК України,  зокрема п.2,  передбачено,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120
цього Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.  Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За
обставин,  коли ОСОБА_1 у встановлений
судом строк не усунув недоліки скарги,
апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись  ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Голосіївського районного суду м.  Києва від 02 квітня 2007 року визнати неподаною
та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного
Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2- 2094/07
27 квітня 2007 року                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              - Гуйван
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 2085 грн. 02 коп.
заборгованості за використану теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав. Просить стягнути з відповідачів солідарно 2085 грн. 02 коп.
заборгованості за теплову енергію, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. та 51 грн. судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та
місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 2045
грн. 47 коп., що підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів
солідарно на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії-" 2085 грн. 02 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-160/2007
вересня 2007 р.                                                                                            М.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана ТОВ "Тепло" до боржника ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за використану теплову енергію в
сумі 1288 грн. 39 коп.
96,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
Білопілля,  вул.  Леніна,
87; Ощадбанк 3231 м.
заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1288 (одну тисячу двісті
вісімдесят вісім) грн. 39 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
а разом: 1303 (одну тисячу триста три) грн. 39 коп.
звільняється від сплати державного мита на користь держави,  оскільки він є інвалідом II
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.