Справа № 22-2147/07 р.
у 1-й інстанції - Мартинишин М.О.
Категорія справи - 18
в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Бермеса І.В.,

суддів
Бакуса В.Я. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі Щербатій І.М.

та за участю представників сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Ресторан
„Беркут" на ухвалу судді Франківського районного суду м.  Львова від 02 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ „Ресторан „Беркут"
(в подальшому - „Товариство") про стягнення боргу заборонено Товариству
відчуження належного Товариству нерухомого майна - нежитлових приміщень,  що розташовані за адресою: м.  Львів,
вул.  Володимира Великого,  59-б,
та арештовано грошові кошти Товариства,
що знаходяться на рахунках товариства в установах банків України,  в межах ціни позову - 531 102 грн. 52 коп.

Дану ухвалу
оскаржило Товариство.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і передати справу на
новий розгляд іншому складу суду,
покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на
порушення судом норм процесуального права.

Апелянт
стверджує,  що оригінал розписки,  якою позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги,  відсутній,  оскільки був знищений за згодою і в
присутності позивача після погашення боргу перед ним зі сторони директора
Товариства Варданяна
В.О. ще у 2003 році,  а тому ксерокопія
цієї розписки не може бути належним доказом по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача на підтримання апеляційної скарги та заперечення її доводів від
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи та законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції
та відповідності її матеріалам справи в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  викладених у позовній заяві,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

У п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову" міститься роз'яснення про те що,  розглядаючи заяву про забезпечення
позову,  суд має з урахуванням
доказів,  наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись,  зокрема,  в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та існує

2

реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову,  який просить особа,  позовним вимогам і про те,  що при встановленні зазначеної відповідності слід
враховувати ту обставину,  що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної
особи.

Відповідачем по
справі є ТзОВ „Ресторан „Беркут".

В
обґрунтування позовної вимоги про стягнення боргу позивачем подано до суду копію
розписки Варданяна В.О.,  як директора ТзОВ „Ресторан
„Беркут",  зі змісту якої
вбачається,  що він брав на себе
зобов'язання щодо включення позивача в число засновників ТзОВ „Ресторан
„Беркут" (а.с.  5).

Однак,  судом не встановлено,  чи мав Варданян
В.О. повноваження на вище згадані зобов'язання,
які він взяв на себе,  від ТзОВ
„Ресторан „Беркут",  як від
відповідача по справі,  оскільки чинним
законодавством питання включення особи до числа засновників ТзОВ віднесено до
виключної компетенції загальних зборів учасників ТзОВ,  а не його директора; не перевірено фактичну
наявність оригіналу розписки,  як
основного доказу по справі.

В той же
час,  арешт коштів відповідача в межах
ціни позову (в сумі 531 102 грн. 52 коп.) безумовно є перешкодою для нормальної
господарської діяльності ТзОВ.

З
урахуванням вище наведеного,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
оскаржувана ухвала не може залишатись в силі,
як така,  що передчасно винесена і
така,  що перешкоджає господарській
діяльності відповідача,  а відтак вона
підлягає скасуванню з постановлениям
нової - про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312 п.3,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТзОВ „Ресторан „Беркут" задовольнити.

Ухвалу
судді Франківського районного суду м.
Львова від 02 серпня 2006 року скасувати і постановити нову - про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення заборони відчуження належного ТзОВ „Ресторан „Беркут"
нерухомого майна - нежитлових приміщень,
що розташовані за адресою: м.
Львів,  вул.  Володимира Великого,  59-б,
а також арешту грошових коштів ТзОВ „Ресторан „Беркут",  що знаходяться на рахунках товариства в
установах банків України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.