АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а 550-2007 рік                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року   лютого           місяця 21      дня
м.  Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Чернова СІ. Петренка
В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 24 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Полтаваобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ»Полтаваолбенерго»
про відшкодування збитків Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24 листопада 2006 року закрито провадженя по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Полтаваобленерго « про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ»Полтаваобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,  в
зв»язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1,  прохає
ухвалу суду скасувати ,  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

-2-

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги ,  приходить до
висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. .312 ЦПК України Розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін
,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів
справи вбачається , що спір виник між суб»єктами підприємницької діяльності -
приватним підприємцем ОСОБА_1  і
ВАТ»Полтаваобленерго» - в  позовній заяві
спір виник з приводу відключення від електропостачання і нарахування штрафу
ВАТ»Полтаваобленерго» на ОСОБА_1
при використанні нежилого приміщення
ним під телемайстерню ПП ІТД»Рубін»,
по зустрічній позовній заяві виник спір з приводу нарахувань за спожиту
електроенергію при експлуатації кіоску ( приміщення під телемайстерню )ОСОБА_1
, як приватним підприємцем.

Висновок суду
першої інстанції , що даний спір підлягає розгляду в господарському суді
ґрунтується на вимогах закону.

ст.  16
ЦПК України передбачає  ,  що не допускається об»єднання в одно
провадження вимог ,  які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства .Вказівка позивача в позовній
заяві про причинения моральної шкоди йому як фізичній особі,  не є підставою для скасування даної ухвали..

Ухвала суду
відповідає вимогам закону ,  підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 , 312 ,
315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду