overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н -691/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 4793, 00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Полтавська область, АДРЕСА_7 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.
обласному управлінні Національного Банку України
м. Дніпропетровська, МФО 305299,
21.04.2005 року в сумі 2884 грн. (дві тисячі
вісімсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп.,
заборгованість про процентам за користування
кредитом - 670 грн.83 коп.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 227 грн. 44
заборгованість по комісії за користування кредитом
в сумі - 316 грн. 14 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 4139
(чотири тисячі сто тридцять дев»ять) грн.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№F 2-a-432/2007 p.
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFрFиFкFіFнFіFйF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 2502 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF сFуFмF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF,
ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF"яFвFиFвF пFоFзFоFвF дFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 2502 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF сFуFмF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.2 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF вFіFдF іFмFеFнFіF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFдFаFнFоF, оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ЗF пFоFяFсFнFеFнFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдF йFоFгFоF іFмFеFнFіF пFіFдFпFиFсFаFнFаF іFнFшFоFюF оFсFоFбFоFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдF іFмFеFнFіF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFдFаFнFоF, оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF їFїF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 2502 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFхF сFуFмF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF пFрFиF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-241/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

12 квітня 2007 року                                                                         м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                   Грига
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому заїданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Мукачівської філії комерційного банку
«ПриватБанк», Свалявської державної нотаріальної контори, МВС Держпідприємства
«Спецсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору застави недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, повернення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Свалявського
районного суду від 14.03.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Мукачівської філії
комерційного банку «ПриватБанк», Свалявської державної нотаріальної контори,
МВС Держпідприємства «Спецсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
застави недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним
акту про прилюдні торги та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
повернення майна в натурі, заявою провести наступні процесуальні дії:

·      уточнити
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначити
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      витребувати
виконавче провадження по продажу будинку згідно договору застави АДРЕСА_1;

·      державному
нотаріусу надати суду матеріали посвідчення нотаріально договору відчуження
будинку АДРЕСА_1;

·
визнатичи час та місце судового розгляду даної справи.

-                                                                                           Суддя
Свалявського

районного суду                                                                   Ганчак
Л.Ф.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с Прохорівка
Канівського р-ну, Черкаської області -
померлим.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 02.02.2007
р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при
цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 12.02.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, заявниця не надала доказів, що
стверджують заяву, зокрема чи проводилися дії Канівським МРВ по розшуку
ОСОБА_2, не зазначила поштових індексів та номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі - на цій
підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про оголошення особи померлою -
повернути заявниці і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2н-94 2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                  місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за наданим
кредитом та нарахованими відсотками у сумі 4615 грн. Заявник посилається на те,
що 31 жовтня 2003 рокуОСОБА_1 вступила у члени Запорізької обласної спілки
«Довіра». 31 жовтня 2003 року їй, на підставі договору № 3537, був наданий
кредит у розмірі 2800 гривен. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач
зобов'язувалася у шестимісячний термін повернути отриману суму кредиту та
погасити відсотки за кредитом. Однак, відповідач лише частково повернула
отриману суму кредиту, в зв'язку з чим, з урахуванням договірних санкцій,
утворилася заборгованість у сумі 4615 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до положень ч.І ст.ЮО ЩІК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України,
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається,
що суми, які просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1., що дає
обґрунтовані підстави вважати про наявність спору щодо нарахованих сум.

Таким чином, вимога з якою Запорізька обласна кредитна
спілка «Довіра» звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею ст.96 ЦПК України за наявності спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра»
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом Подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
Поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії допеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 2у5 ЦПК України.
Справа №2-862-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за послуги  по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1212,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 12-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_квітня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-50-2007 р.
Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С.  розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок»  до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за надані послуги телефонного зв'язку
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
який мешкає АДРЕСА_1. на користь закритого
товариства «Український мобільний зв'язок»,
вул.Свердлова, буд 221, рр НОМЕРІ -
сорок чотири) гривні 75 копійок.
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 1585
п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 25
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-291/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                                                    м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

-  до
позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника
позивача.

Позивачу слід надати строк до 11
квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення ПКЕЕн   -
залишити   без   руху.

Позивачу слід надати строк до 11 квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                   Василенка
В.В.,

при секретарі                                                             Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що з 2000 року вона проживає без реєстрації шлюбу з
відповідачем, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, спільне життя не склалося та з березня 2005 року вони проживають
окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3в розмірі 500,00 грн. щомісяця, до повноліття дитини, судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200,00 грн. щомісяця, до повноліття
дитини, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст.ст. 180,181,184 СК України та підтверджена
матеріалами, що знаходяться у справі, які суд визнає доказами згідно ст.ст.
57,64 ЦПК України, а тому, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову,
вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову .

Керуючист ст.ст.
180,181,184 СК України ст.
ст. 10, 11, 12, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов     задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Скадовська Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200,00 грн. щомісяця, до
повноліття дитини, починаючи з 6 листопада 2007 року, допустивши рішення в
частині стягнення аліментів в межах одного місяця до негайоного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1витрати на юридичну допомогу 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 51,00 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1460/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т. Є.
секретарі              Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення, -
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1.
- є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2. - її син і вони
зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але
свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року
складає 901,81 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.    в судові засідання
11.04.2007 року та 24.04.2007 року не з'явилися, надавши заяву про слухання
справи  у їх відсутність.      Зі згоди    позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. - є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2. - її син і вони зобов'язані сплачувати за надані послуги
водопостачання і водовідведення, але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 20.03.2007 року складає 901,81 грн.. Вказана сума
заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
901,81 грн. заборгованості станом на 20.03.2007 року за надані послуги
водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-872/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки
(паю),

Встановив:

Що 22.01.2004р.
та 14.07.2005 року між
СТОВ „СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем) укладено Договори на
право тимчасового користування земельними частками (паєм) на умовах оренди
строком на три роки, загальною площею 10,82
га вартістю 131788,76
грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 2119,22
грн., однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 427,86 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг по орендній платі 427,86 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договорів оренди від 22.01.2004 р. та 14.07.2005
року укладених між сторонами, відповідач зобов"язаний був сплачувати
ОСОБА_1 орендну плату не менше 1,
5 відсотка вартості земельної ділянки, що становить 2119,22 грн., виплативши
лише частину вартості і борг становить 427,86
грн., що в судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується
матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст. 625 ЦК України.

У
відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягенню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд­ів и р і ш и в: Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ „СТЕП" с Степанці Канівського району
Черкаської області (Код , інд. код 50, свідоцтво № 32373629) на користь ОСОБА_1борг по орендній платі за користування
земельною часткою (паєм) в розмірі 427
(чотириста двадцять сім) грн. 86
коп.

Стягнути із СТОВ „СТЕП" с Степанці судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.