УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю прокурора Вихристюк О.Л. сторін

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Житомирі

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7(треті особи - виконком Житомирської
міської ради,

КВЖРЕП №13) про
виселення та стягнення коштів

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від б

липня 2007 року,
-

встановив   :

в листопаді 200 6 року ОСОБА_1. звернувся з
позовом про виселення відповідачів. Він зазначав, що на підставі рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2006 року за ним визнано
право користування квартирою АДРЕСА_1 як за ч.1еном сім'ї наймача. В зазначену
квартиру з дозволу виконкому, незважаючи на заборону суду, вселилась сім'я
відповідачів, які відмовляються добровільно звільнити житло. Крім того, просив
стягнути з відповідачів за весь період їхнього проживання оплачені ним
комунальні послуги в розмірі 436,10 грн.

Рішенням Корольвського районного суду м. Житомира від 6 липня 2007 року
позов задоволено. Виселено відповідачів Смарчевських з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідачів
солідарно 1806,41 грн. витрат по оплаті комунальних платежів та 75,68 грн.
витрат по оплаті телефонного зв'язку. З відповідачів стягнуті судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про
скасування рішення суду. Зазначає, що суд не перевірив підстав для визнання
позивача ч.1еном сім'ї наймача ОСОБА_8,
не

Справа №22ц/1841                                         Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія 29                                                                              Суддя-доповідач
Головчук С.В.

врахував,
що фактично він не поніс витрат по похованню останньої та не взяв до уваги ту
обставину, що її сім'ї надано дозвіл на заселення квартири.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 померла
в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2006
року, яке набрало законної сили, позивач ОСОБА_1. визнаний ч.1еном сім'ї ОСОБА_8 та визнано за ним право
користування спірною квартирою. Отже ОСОБА_1. набув право користування вказаною квартирою як ч.1ен
сім'ї померлого наймача.

Судом встановлено, що відповідачі із сім'єю з шести осіб заселились в
спірну квартиру в липні 2006 року на підставі листа міського голови від
7.07.2006 року до видачі ордеру, незважаючи на заборону суду (а.с.85,9).

Суд правильно визнав таке заселення з врахуванням вимог ст.59 ЖК незаконним
та задовольнив позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
шляхом виселення без надання іншого житла.

Доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даної справи,
оскільки відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс
законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 6 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.