Справа № 22ц-1380/07
Головуючий в суді першої інстанції Морозова СМ.
Категорія                              Доповідач
в суді апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                     Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                 - Васюкової  В.І.

Оробцової  Р.І. при секретарі - Супоневої   Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Артемівського
районного суду М.Луганська від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до автогаражного кооперативу
„Автостоянка „Мощинський яр", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі представник позивача у справі ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Артемівського районного суду М.Луганська від 29 січня 2007
року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, так як
суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.214 ЦПК України,проігнорував ряд
фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, і докази у
підтвердження цих фактичних даних, в порушення п.3 ст.214 ЦПК України не
вирішив питання про правовідносини, які витікають з установлених обставин.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу
„Автостоянка „Мощинський яр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які
беруть участь у справі, до суду не надані.

У   судовому
засіданні
представник   позивача   апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та пояснила, що вини відповідача в пошкодженні автомобіля
позивача немає, їх працівник викликав водія цього автомобіля, він халатно
віднісся до того факту, що автомобіль був з неполадками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи,обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду із зазначеним позовом, представник позивача у
викладенні обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги, вказав, що 05
грудня 2005 року приблизно 0 22 годині, на автостоянці „Мощинський яр",
яка належить гаражному кооперативу „Автостоянка „Мощинський яр" в
М.Луганську на кв.3арєчний,сталася пожежа, в результаті якої було знищено
автомобіль „Мерседес-бенц"/ мікроавтобус/, який належить ОСОБА_1.
Автомобілем керував ОСОБА_3, який працював у позивача на підставі трудової
угоди по наданню послуг по перевозці пасажирів. 05 грудня 2005 року ОСОБА_3 в
20 годин 25 хвилин поставив вказаний автомобіль на автостоянку. На відстані
приблизно 12 метрів, від автомобіля знаходився автомобіль марки „ВАЗ
2109", державний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Приблизно в 22
годині 30 хвилин ОСОБА_3 повідомили про пожежу, і коли він приїхав на
автостоянку, то виявив обгорівший автомобіль „Мерседес-бенц", а перед ним
автомобіль „ВАЗ-2109", який належить ОСОБА_4 і ОСОБА_7.Відповідно до
технічного висновку від 13.12.2005 року № 13/19/12, складеному спеціалістами МУ
МЧС України в Луганській області, найбільш імовірною причиною пожежі могло бути
занесення стороннього джерела підпалу в район моторного відсіку автомобіля
„Мерседес-бенц" з наступним розповсюдженням вогню в багажний відсік і
салон автомобіля. Вважає, що причинения
матеріальної шкоди позивачу завдано внаслідок неналежного виконання
робітниками гаражного кооперативу зобов'язань по забезпеченню охорони
автомобілів, які знаходяться на автостоянці, і дотримання правил пожарної
безпеки. Крім матеріальної шкоди позивачу завдано і моральну шкоду. Просив
стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 34 889, 00
гривень, за моральну шкоду 5 000, 00 гривень, витрати по оплаті державного мита
в сумі 398,89 гривень, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2 500,00
гривень, витрати по оплаті експертизи в сумі 350,00 гривень.

Ухвалою Артемівського районного суду М.Луганська від 31
травня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи притягнута ОСОБА_6.

За результатами розгляду
справи судом першої
інстанції були встановлені наступні обставини.

Так, судом було встановлено, що автомобіль „Мерседес-бенц" державний
НОМЕР_2 належить
на праві власності позивачу ОСОБА_1, на час пригоди автомобіль знаходився у
володінні ОСОБА_3 на підставі трудового договору.

На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом
першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2005 році на автостоянці Гаражного
кооперативу „Автостоянка „Мощинський яр" в автомобілі „Мерседес-бенц"
", який належить позивачу ОСОБА_1, сталася пожежа, в результаті якої згорів
автомобіль .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
визнав, що пожежа 05.12.2006 року в автомашині „Мерседес-бенц", яка
знаходилась на автостоянці автогаражного
коопертиву „Мощинський яр", виникла внаслідок короткого
замикання в машині, про що свідчать показання свідка, третіх осіб, висновок
експерта,а позивач не довів суду, що пожежа, внаслідок якої згорів належний
йому автомобіль, виникла саме через недбале виконання відповідачем та його
працівниками обов'язків по збереженню його автомобіля.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Правовідносини між сторонами у справі регулюються договором зберігання
зобов'язального права.

Відповідно до ч.2 ст.977 ЦК
України, яка передбачає спеціальний вид зберігання, за договором зберігання
транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач
зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний
засіб за першою вимогою поклажодавця.

Нормами глави 51 ЦК
України предбачені правові наслідки порушення зобов'язання і
відповідальність за порушенння зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно зазначив в ухваленому
рішенні, що позивач не довів обставин порушення зобов'язань відповідачем у
справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, норма якої визначає підстави для
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.209,303,307,308,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Артемівського
районного суду М.Луганська від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до автогаражного кооперативу
„Автостоянка „Мощинський яр", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відхилити, рішення
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.