Справа № 481/07р                                                   Головуючий
№ 29                                                                   Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1
,ОСОБА_2 , діючої у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзівського районного суду м, Маріуполя від
20 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2007
року задоволений позов позивачів до ОСОБА_5. і ОСОБА_6. ОСОБА_2.,ОСОБА_1. і їх діти
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вселені в кімнати площею 17, 7 кв. м. і 15, 5 кв. м. у
буд. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить рішення суду
скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. і їх представника ОСОБА_7., які
доводи скарги підтримали, заперечення ОСОБА_1. іОСОБА_2. , які просили рішення
суду залишити без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 308 ЦПК України Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є
власниками 3/5 частин у спірній квартирі і попереднім рішенням суду визначений
порядок кори стування нею.

З таким
висновком не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності квартиру або її частину, користуються нею для
особистого проживання і проживання ч.1енів їх сімей.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що позивачі, згідно із свідоцтвом про право власності на
житло, виданого управлінням міського майна Маріупольської міської Ради від
25.10. 2006 року , є власниками 3/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя
від 28 квітня 2006 року визначено право користування жилими приміщеннями в
спірній квартирі з виділенням позивачам у користування двох ізольованих кімнат
площею 17. 7кв.м. і 15,5 кв.м., а відповідачам - кімнат площеюі0,3кв.м. і
8,5кв.м. Проте відповідачі перешкоджали позивачам вселитися у виділені їм
кімнаті і користуватися ними, посилаючись на те, що зазначене рішення суду
оскаржено ними до Верховного Суду України.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов до висновку про задоволення позову
і вселення   позивачів до кімнат,
які були   виділені їм за рішенням

суду.

Наведене відповідачкою в апеляційній скарзі про те, що
районний суд вселяючи позивачів до кімнаті 15, 5 кв.м. вийшов за межи позову,
був зобов'язаний зупинити провадження у справі до розгляду їх касаційної скарги
Верховним Судом України та залучити до участи у справі державний орган, є
неспроможним , оскільки суперечить діючим нормам закону і обставинам справи.
Тому до уваги не приймається.

Рішення суду ухвалено у відповідності з встановленими
обставинами справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання чинності в касаційному порядку.