Справа
№ 22-ц-1048/2007р.                          Головуючий у 1-й
інстанції Фоменко І.М.
№ 23                                                суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -
Попруги С. В.

суддів                             - Гагіна М.
В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб
які приймають участь у справі: відповідачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на рішення Ковпаківського районного суду
м.  Суми Сумської області від 20 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
комерційної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивач ОСОБА_3,
звернувся до суду з названим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
27 березня 2006 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген - Трансопртер д.н.
НОМЕР_1,  зареєстрованим на ім'я її
чоловіка ОСОБА_3 ,  по вул.  Героїв Сталінграда в м.  Суми грубо порушила Правила дорожнього
руху,  і здійснила зіткнення з належним
йому автомобілем БМВ - 750 д.н. НОМЕР_2,
яким керував він.

В
результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4  була заподіяна майнова шкода в розмірі 27
736,  28 грн. Крім того,  була порушена робота паливної електроніки та
роботи СД чейджера автомобіля позивача,
ремонтні роботи по відновленню їх функцій складають від 2 500 грн. до 10
000 грн. Крім того,  йому заподіяно
комерційну шкоду у розмірі 18 000 грн. Також діями відповідачки йому завдано
моральну шкоду,  в розмірі 7 000 грн.

Посилаючись
на такі обставини,  позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 30 000 грн. майнової шкоди,  18 000 грн. комерційної шкоди,  а також 7 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.
Суми від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_4  задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4  майнову шкоду в розмірі
24 962,  65 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.,  вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення та
неправильне застосування норм матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

07
вересня 2007 року від позивача ОСОБА_4
надійшла заява про відмову від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1
майнової шкоди в розмірі 27 736 грн.,  в
зв'язку з тим,  що страхова компанія
„Каштан" провела оплату ремонту його автомобіля після вищезгаданої
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно  ст.
306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від
позову,  а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того,  хто подав апеляційну скаргу.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як
убачається з листа генерального директора ТОВ „Баварія Моторе" від 21
серпня 2007 року,  ЗАТ страхова компанія
„Каштан" з 11 травня по 02 червня 2006 року оплатила виконані роботи по
ремонту автомобіля позивача на суму 27 736,
28 грн.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що відмова позивача ОСОБА_4  від позовної вимоги до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди в розмірі 27 736,  28 грн.
(фактично стягнуто 24 962,  65 грн. -90%
від заявленої суми),  не суперечить
закону,  і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів,  тому її
можна прийняти,  рішення суду першої
інстанції в частині цієї вимоги,  та в
частині повернення позивачу 51 грн. судового збору,  скасувати,
а провадження у справі в цій частині закрити.

За таких обставин
підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь держави 198,  62 грн. судового
збору за вимогою про відшкодування майнової шкоди,  (названа сума не була сплачена позивачем при
пред'явленні позову),  дана сума судового
збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  205,  306,
313 - 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_4 від позовної вимоги до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в
розмірі 27 736 грн.

Скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми Сумської області від 20 червня 2007 року в частині вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 24 962,  65 грн.,
та в частині повернення позивачу 51 грн. судового збору,  а провадження у справі в цій частині закрити.

Скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми Сумської області від 20 червня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 198,  62 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 198,  62 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.