overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц 3227/2007 Головуюч ий в 1 інстанції Рева O.I.
Доповідач в 2 інстанції Коц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Київської області у скл аді:
Головуючого: Мережко М.В .
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб
С.А.
При секретарі: Сторожук
І.П. розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницьк ого міськрайонного суду Київ ської області від 10 травня 2007 р оку у справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, в изнання права на спадщину за законом, поділ спадкового ма йна та визнання договору дар ування недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіри вши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулась до с уду із вказаним позовом. У суд овому засіданні, після поясн ень сторін та їх представник ів ОСОБА_1 подала заяву пр о відмову від заявленого поз ову та про закриття провадже ння по справі.
Ухвалою Переяслав-Хмельни цького міськрайонного суду К иївської області від 10 травня 2007 року прийнято відмову пози вачки від позову та провадже ння по справі закрито.
Не погоджуючись з ухвалою с уду, ОСОБА_1 подала апеляц ійну скаргу в якій просила ух валу суду скасувати та напра вити справу на новий судовий розгляд до суду першої інста нції.
Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалі в цивільної справи, у судовом у засіданні, під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала зая ву про відмову від заявленог о нею позову та про закриття п ровадження по справі за певн у грошову компенсацію.
Викладене підтверджуєтьс я поясненнями сторін, доказа ми, які є в справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Пере яслав-Хмельницького міськра йонного суду Київської облас ті від 10 травня 2007 року є законн ою, і не підлягає скасуванню т ак, як не суперечить вимогам з акону та не порушує права та і нтереси ОСОБА_1
Враховуючи те, що судом пов но і всебічно з'ясовані всі об ставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а пос тановлена ухвала відповідає вимогам матеріального і про цесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦП
К України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Ухвалу Переяслав-Хмельниц ького міськрайонного суду Ки ївської області від 10 травня 2 007 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскар жена в касаційному порядку д о Верховного Суду України пр отягом двох місяців.
справа № 2-388/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Верхньодніпровським
районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючого - судді Бондар
А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши в місті Верхньодніпровську справу за позовом
Верхньодніпровської ОДШ до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку

48,72 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку 48,72 грн.

Позивач
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідач добровільно погасив заборгованість.

Суд
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не протирічить
інтересам сторін і вимогам закону.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Верхньодніпровської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку 48,72 грн. - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
22-Ц-228107                                                                   Головуючий
«договірні»                                                                       інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2007
р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»
про зобов'язання застосування пільги та зобов'язання провести перерахування
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 26.09.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 26.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про зобов'язання
застосування пільги та зобов'язання провести перерахування заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1465/07
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ИF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF мFеFрFеFжFаFмFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, -
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFнFаF: КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF "АFлFьFяFнFсF-УFкFрFаFїFнFаF"
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. . ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF, 14, оFфF. 1
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_1
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. . КFоFрFоFлFеFнFкFаF, 3-АF, кFвF. ЗF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 546, 549, 550, 611, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF "АFлFьFяFнFсF-УFкFрFаFїFнFаF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF тFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF вF сFуFмFіF - 21 200, 68 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF "АFлFьFяFнFсF-УFкFрFаFїFнFаF" вF рFоFзFмFіFрFіF 106 гFрFнF. 00 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2о-50 /2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

За участю народних засідателів Соболевої СМ., Махно H.I.

При секретарі                                 Чевичелової
О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви витікає,що
ОСОБА_2 є рідною матір,ю ОСОБА_1 З 2004 року ОСОБА_2 стоїть на обліку у
Севастопольській міській психіатричній лікарні з хронічним психіатричним
захворюванням.

Вона не розуміє значення своїх дій
не може керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе,задовольняти
життєві потреби. Вона потребує опіки та піклування, тому заявник просить суд
визнати матір недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його
опікуном.

Представник органу опіки та
піклування Гагарінської районної державної адміністрації подав подання у якому
висловлює думку, що можливо призначити опікуном хворої ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1.

Вислухавши,
заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи
суд встановив: як видно з Акту стаціонарної судово- психіатричної експертизи
від 05.02.2007 року ОСОБА_2 довгий час страждає хронічним психічним
захворюванням у формі сосудістої деменції з порушенням мозкового кровооббігу у
наслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Цей
психічний розлад не дозволяє їй розуміти значення своїх дій та керувати ними.
її слід визнати недієздатною. Вона потребує опіки та піклування.

Таким чином суд
приходить до висновку,що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, встановити над нею
опіку, опікуном призначити її сина ОСОБА_1. згідно заключения органу опіки та
піклування

Керуючись ст.
60,63 ЦК України
ст. 236-241,212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.недієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
справа № 2-622/2007 р
УХВАЛА

20
квітня 2007р.                                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „ Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ВАТ „ Золотоніський
завод залізобетонних виробів про стягнення заборгованості по заробітній платі в
якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в
установах банку та на майно на суму 57 00 грн., мотивуючи її тим, що не вжиття
заходів по накладенню арешту на горошкові кошти та на майно відповідача може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд обирає вид
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в установах
банку та на майно ВАТ „ Золотоніський завод залізобетонних виробів" на
суму 57 00 грн.

Керуючись ст.ст.
152,153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в установах банку та на майно ВАТ „ Золотоніський
завод залізобетонних виробів" на суму 5700 грн.

Ухвала в частині накладення арешту на грошові кошти в установах банку та на
майно ВАТ „ Золотоніський завод залізобетонних виробів підлягає до негайного
виконання.

Копію ухвали направити на виконання Державній виконавчій службі в м.
Золотоноша та Золотоніському районі, а відповідачу ВАТ „ Золотоніський завод
залізобетонних виробів" для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-3059/07
УХВАЛА

12 вересня
2007р.   Октябрський районний суд
м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності та реальний розподіл майна,-

встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 39/50 частини жилого будинку з надвірними спорудами по
вул.Довженка,37 «б», а за відповідачем - на 11/50ч. та про реальний розділ
вказаного жилого будинку.

У
судовому засіданні позивачка прохала залишити позов в частині реального розділу
будинку без розгляду, оскільки відсутні погодження відповідних служб щодо
варіанту розділу будинку.

Відповідач не
заперечував.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та реальний розподіл
майна - в частині позову про реальний розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала  набирає
законної сили  після  закінчення
строку  на подання  заяви
про

апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
№2«Н»-140 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.11.2007 рокум. Пологи
Суддя Пологівського р айонного суду Запорізької об ласті Іванченко М.В., розгляну вши заяву закритого акціонер ного товариства «Українськи й мобільний зв'язок», що знахо л.Лейпцизька, 15, в особі Запорі зької філії закритого акціон ерного товариства «Українсь кий мобільний зв'язок», що зна оріжжя, пр.Леніна, 144, подану ч ерез представника Вітька С ергія Григоровича, про вида чу судового наказу для стягн ення заборгованості за послу ги мобільного зв'язку за дого вором №1290376 від 26.08.2003 року та догов ором №1290397 від 26.08.2003 року, укладени ми з ОСОБА_3, місце прожива відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, - , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що знаход .Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «Райфф айзен Банк Аваль» м.Київ, МФ
О 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість з а послуги мобільного зв'язку , пеню за договорами №1290376 та №129039 7 від 26.08.2003 року в сумі 1203 (одна тис яча двісті три)грн. 21коп., а тако ж понесені судові витрати у р озмірі 40 (сорок)грн. 50 коп.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
судовий наказ
„28" листопада 2007року Номе р справи 2н-544/07р.
Суддя Гірницького районн ого суду м. Макіївки Донецько ї області Завгородній С.П. роз гянувши заяву Закритого акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк» про с тягнення заборгованості у ро змірі 4733,33 грн. за кредитним дог овором відповідно до 526 ЦК Укр аїни та 3,15,95,96,98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: А на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк», р
Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, кор. рахунок №29 заборгованість по кр едитному договору від 14.11.2006р. - 473 2. Стягнути з бо ржника на користь стягувача судові витрати в сумі - 25 гриве нь 50 копійок та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 15, таннім сплачені при подачі з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-424/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

27 квітня 2007 року                                                                                м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
"Ржавчик" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки заробітної плати, -

Встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2007 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Ржавчик" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки заробітної
Плати. У зв'язку з тим, що у судовому засіданні 27 квітня 2007 року було
оголошено перерву і розгляд справи відкладено до 21 травня 2007 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, тому позивач
заявив клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд, з урахуванням
особливостей розгляду справи вважає за необхідне подовжити строк розгляд справи
на один місяць.

Керуючись
ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Ржавчик" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки заробітної плати на один місяць з дня закінчення двомісячного
строку розгляду справи, тобто до 12 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-954-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                  Маринчука
М.П.

при
секретарі                          Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 17 лютого 2001 року у відділі
РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області зареєструвала
шлюб з відповідачем, актовий запис №59.

В даний час їх
сім'я з відповідачем розпалась, причинами, що потягли до розірвання шлюбу стали
різні погляди на життя, несумісність характерів це призвело до того, що
подружнє життя сторін стало носити формальний характер, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач визнав позов повністю, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

В судовому
засідання встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

Майнового спору між сторонами немає.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105, 110-112 СК України, ст.№ 10,
60, 212,213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 17
лютого 2001 року у
відділі РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 59.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_217 грн., ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-400
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                 Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з
вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позов не визнав, пояснивши суду, що примирення між сторонами ще можливо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю
необхідно надати строк для примирення.

Судом
встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей, тривалий час проживали
разом, у зв'язку з чим вважає, що сім'ю можливо зберегти. ,

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі
ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти  слухання
справи  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для
примирення шість місяців. Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6803/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 835 гFрFнF. 39 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.