УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.  суддів Федорової А.Є.,  Процик MB. при
секретарі  Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Татарбунарської районної спілки споживчих
товариств на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30
березня 2007  року    по цивільній справі    за позовом ОСОБА_1до Татарбунарської
районної спілки споживчих товариств про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Татарбунарської районної спілки споживчих товариств про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 95
664 грн.

Ухвалою
суду від 30.03.2007 року
застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого та рухомого
майна,  належного відповідачу та заборони
вчиняти дії,  пов"язані з
відчудженням,  погіршенням та зміною
вартості цього майна.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,  мотивуючи тим,  що судом порушено норми процесуального
права,  оскільки відсутні правові
підстави для застосування забезпечення позову.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах апеляційного оскарження,  приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ні в
заяві позивача про забезпення позову,  ні
в ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено причини,  через які виникає необхідність у вжитті
заходів забезпечення позову.

Разом з
тим,  ч.2
ст. 151 ЦПК України прямо передбачено,
що забезпечення позову допускається в тому випадку,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум
Верховного Суду України в п.4 постанови "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006
року №9 роз'яснив,  що при розгляді заяви про забезпечення позову
суд має з урахуванням      доказів,       наданих      позивачем      на
підтвердження      своїх      вимог,

Головуючий
першої інстанції  Приймак Г.І.                                  Справа 22 ц - 2768/ 2007 р.

Доповідач
суддя МизаЛ.М.                                                            Категорія   6

пересвідчитися в
тому,  що між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову,  тощо.

Однак
суд не виконав зазначені вимоги закону та не взяв до уваги зазначені
роз'яснення і при ціні позову 95
664 грн. та вартості належного відповідачу майна в загальній сумі 508 020 грн.,  без будь-яких причин та обгрунтувань
застосував заходи забезпечення позову.

Таким
чином,  ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому в силу п.2  ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановлениям
нової ухвали. Оскільки позивач в своїй заяві не навів причин для
застосування забезпечення позову та не надав доказів щодо причин,  які викликають необхідність забезпечення
позову,  то підстави для задоволення
заяви відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч.2 п.2,  312 п.2,  314
ч.1 п.6,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Татарбунарської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу
Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 березня 2007 року скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню не підлягає.