Справа № 22ц - 2348/ 2007року                                          Головуючий по 1 -й інстанції:
Івко В.М.  Суддя-доповідач: Антонов В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року   вересня місяця 20 дня                                                             м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді: Антонова
В.М.  Суддів: Мартєва
С. Ю.,  Лобова О.А. При секретарі:
Колодюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро - Маяк" Шендрик
Сергія Івановича

на
рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2007
року

по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро
-Маяк" до ОСОБА_1про припинення протиправного володіння та користування
земельною ділянкою,  перезаключения договору оренди
земельної частки ( паю),  повернення
земельної ділянки в володіння та користування,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про припинення протиправного
володіння та користування земельною ділянкою,
перезаключння договору оренди земельної частки,  повернення земельної ділянки в володіння та
користування. При цьому посилався на те,
що згідно договору оренди від 15 серпня 2003 року ОСОБА_1була передана в
оренду ТОВ "Наука - Агро - Маяк" земельна частка розміром 3, 03
умовних кадастрових гектарів.Строк дії договору оренди закінчується 1 січня
2009 року.

Як далі
зазначав позивач,  ОСОБА_1.,  порушуючи умови зазначеного вище договору,  самовільно,
без погодження з орендатором,
використовує земельну ділянку. Крім того,  позивач посилався на те,  що ОСОБА_1.,
після отримання сертифікату на право на земельну ділянку,  порушуючи норми закону "Про оренду
землі" відмовляється від перезаключения
договору оренди.

Через
ТОВ "Наука -Агро- Маяк" просило суд зобов'язати ОСОБА_1припинити
протиправно володіти та користуватися переданою в оренду земельною
ділянкою,  а також пере заключите договір оренди
земельної частки (паю ) по сертифікату на договір оренди по земельному акту на
тих самих умовах,  що і раніше
укладений,  повернути зазначену земельну
ділянку в володіння та користування позивача.

Рішенням
Новосанжарського районного суду Полтавської обалсті від 24 липня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Наука-Агро-Маяк" відмовлено.

З даним
рішенням не погодився позивач - ТОВ "Наука-Агро-Маяк" та в особі
свого представника подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове,  яким
задовольнити заявлені у позові вимоги.

Апелянт
вважає рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області таким,  що винесено з порушенням норм матеріального
права,  висновки суду такими,  що не відповідають обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянта,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Виходячи
з положень п.п 3, 4  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,  а
також порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
15 серпня 2003 року між позивачем - ТОВ "Наука-Агро-Маяк" та
відповідачем ОСОБА_1був укладений договір оренди земельної частки (паю),  розміром 3, 03 умовних кадастрових
гектарів,  яка розташована не території
Малокобелячківської сільської ради. Відповідно до змісту договору,  строк його дії визначений як такий,  що чинний до 1 січня 2009 року.

Далі,  суд першої інстанції,  врахувавши ухиляння ОСОБА_1від проведення
почеркознавчої експертизи,  дійшов
вірного висновку,  визнавши факт
укладення зазначеного вище договору оренди доведеним.

15
червня 2005 року ОСОБА_1на заміну сертифікату на право на земельну частку,  отримала Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею 2, 71 га,
розташовану на території Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району,  для ведення
особистого підсобного господарства,  з
виділенням земельної ділянки в натурі /а.с.
14 /.

Також,  судом вірно встановлено,  що разом з іншими особами відповідач
ОСОБА_1почала використовувати отриману земельну ділянку за призначенням для
вирощування сільськогосподарських культур. Даний факт дійсно підтверджується
актом від 1 червня 2006 року,  складеним
за участі представника позивача та працівників Малокобелячківської сільської
ради.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що з отриманням
державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1стала
повноправним власником земельної ділянки в розмірі 2, 71 га,
у зв'язку з чим має право володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю
власністю на власний розсуд.

Також
суд посилався на те,  що вимога позивача
про переукладення договору оренди земельної частки і укладення з ними вже
договору оренди земельної ділянки,
суперечать положенням Конституції України в частині наділення осіб
правом приватної власності в усіх аспектах його реалізації,  зазначав,
що це не можливо без згоди власника.

Проте,  з таким висновком колегія суддів погодитися
не може. Відповідно до норм  ст.  13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі - це договір,
за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну

ділянку
у володіння і користування на певний строк,
а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до
умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно
ч. 2  ст.
24 вказаного Закону орендодавець зобов'язаний передати в користування
земельну ділянку та не вчиняти дій,  які
б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

У
відповідності до перехідних положень цього ж Закону,  громадяни - власники сертифікатів на право на
земельну частку (пай) до виділення їм у натурі земельних ділянок мають право
укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення.

Частиною
другою перехідних положень Закону визначено,
що після виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв ) договір оренди землі переукладається
відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих
самих умовах,  що і раніше укладений,  і може бути змінений лише за згодою сторін.

В свою
чергу,  нормами цього ж закону
встановлено,  що припинення дії договору
оренди допускається лише у випадках,
визначених цим Законом.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
обставинах даного спору відсутні підстави,
визначені нормами  ст.  31 Закону України "Про оренду
землі" для припинення розірвання оренди землі. Розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається,  що також визначено і самими умовами договору,  укладеного 15 серпня 2003 року між позивачем
та відповідачем.

Питання
про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання сторонами також не
ставилося.

Виходячи
з установлених норм цивільного законодавства в частині виконання взятих на себе
цивільним договором зобов'язань,  кожна
сторона договору має добросовісно,  належним чином дотримуватися умов договору та
виконувати їх.

Крім
того,  п.3 укладеного між сторонами
договору оренди встановлено,  що
орендодавець зобов'язується утримуватися протягом усього терміну дії договору
від використання належного йому права на виділення земельної частки в
натурі,  та не втручатися у виробничу
діяльність орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов
цього договору.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зобов'язати ОСОБА_1переукласти договір оренди,  укладений 15 березня 2003 року з
позивачем,  у відповідності до державного
акта на право власності на земельну ділянку,
виділену їй в натурі,  та не
чинити перешкоди ТОВ "Наука-Агро-Маяк" в користуванні орендованої
земельної ділянки.

Проте,  враховуючи розмір виділеної у приватну
власність ОСОБА_1земельної ділянки / 2, 71 га /,  на відміну від переданого в оренду земельної
частки за договором оренди / 3, 03 умовних га /,  переукладення договору оренди необхідно
здійснити в межах виділеної ділянки.

Тому
колегія суддів приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення та неправильне застосування норм
матеріального права й безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Наука-Агро-Маяк"

Нормами  ст. . 88 ЦГОС України передбачено,  що у разі задоволення позову частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з цим відшкодуванню
позивачу підлягають судові витрати в сумі 21 грн. 50. коп..

Керуючись  ст.
ст.  13,  24,
31,  Перехідними положеннями
Закону України "Про оренду землі",
ст.  ст.  303,
307,  309 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука -
Агро-Маяк" - задовольнити частково.

Рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 липня 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро -
Маяк" до ОСОБА_1про припинення протиправного володіння та користування
земельною ділянкою,  перезаключения договору оренди
земельної частки ( паю),  повернення
земельної ділянки в володіння та користування - скасувати.

Постановити нове
рішення.

Позовні вимоги
ТОВ "Наука - Агро-Маяк" задовольнити часткового.

Зобов'язати
ОСОБА_1переукласти договір оренди,
укладений 15 березня 2003 року з ТОВ "Наука - Агро -
Маяк",  у відповідності до
державного акта на право власності на земельну ділянку,  на умовах,
раніше укладеного договору.

Зобов'язати
ОСОБА_1не перешкоджати ТОВ "Наука - Агро -Маяк" володіти та
користуватися переданою їм в оренду земельною ділянкою.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ "Наука - Агро - Маяк" 21 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат понесених позивачем.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.