УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
місяця «17» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Курської А.Г., Куриленка О.С

При секретарі:   Галіч Ю. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міського виробничого
управління Житлово-комунального господарства м.
Армянська про спонукання зробити ремонт,
стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
керуючого санацією Міського виробничого управління Житлово-комунального
господарства м.  Армянська на рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_13адоволені частково. Постановлено спонукати
Міське виробниче управління Житлово-комунального господарства м.  Армянська зробити капітальний ремонт кровлі і
зливної каналізації над квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з Міського виробничого
управління Житлово-комунального господарства м.
Армянська на користь ОСОБА_1 4766 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  3000 грн. -
моральної шкоди. В задоволені решти вимог відмовлено.

На
вказане рішення керуючий санацією Міського виробничого управління
Житлово-комунального господарства м.
Армянська ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду в
частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказується,  що Міське виробниче управління
Житлово-комунального господарства м.
Армянська є неналежним відповідачем по справі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того,  що МВУ ЖКГ м.  Армянськ,
на підставі договору про надання послуг по утримання будинків між ним та
позивачкою,  був зобов'язаний забезпечити
виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку,  прилеглій території і створенню умов для
проживання мешканців будинку.

Проте
судом першої інстанції не враховано той факт,
що зазначене ушкодження може бути ліквідоване шляхом 100% зміни старих
матеріалів даху новими.

Справа
№22-ц-4452/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Хомутов
В.М.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Відповідно
до умов договору від 17.03.2006 року №21/14,
укладеного між відповідачем та Армянською міською радою капітальний
ремонт має фінансуватись з бюджету м.  Армянська.

Міська
рада по справі залучена не була,  думка
її представника судом не досліджувалась.

Виходячи
із встановленого,  колегія суддів
вважає,  що Армянська міська рада не була
притягнута до участі у справі у якості відповідача,  а лише у якості третьої особи на стороні
відповідача. Зазначена обставина відповідно до п. 4 ч.1  ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та направлення справи до місцевого суду на новий
розгляд.

Крім
того,  рішення суду в частині спонукання
МВУЖКГ м.  Армянська зробити капітальний
ремонт даху та відтоку вод з даху над квартирою позивачки практично позбавлене
можливості бути виконане,  так як не
вказані строки виконання робіт та джерело фінансування.

Таким
чином рішення місцевого суду підлягає скасуванню за п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу керуючого санацією Міського виробничого управління Житлово-комунального
господарства м.  Армянська ~ задовольнити
частково.

Рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4452/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Хомутов
В.М.

Доповідач:
Куриленко О.С