Справа № 22ц-4963/2007 р.                             Головуючий
в суді 1 інстанції: Бондаренко Н.О.
11                                                      Доповідач:
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.                                                                             м.
Луганськ

Судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
судді  Карайван Т.Д..

суддів -                         Дмитрієвої Л.Д.,
Коротенко Є.В.,

при
секретарі -             Клюс Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору заключним, стягнення суми задатку та
вартості необгрунтовано отриманого майна, стягнення моральної шкоди та
зустрічний позов ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 10 липня 2007 року, яким позов ОСОБА_1до ОСОБА_2.
ОСОБА_3задоволено частково.

Визнано договір міни будинку за адресою: АДРЕСА_1та квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 від 30.11.2004 року між ОСОБА_3 (від імені ОСОБА_2) та
ОСОБА_1укладеним.

Стягнуто на користь ОСОБА_1солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3двойну суму задатку
у розмірі 22317,60 грн.. вартість необгрунтовано отриманого майна, витраченого
на ремонт будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2. у сумі 11682. 06 грн. вартість сплаченого
боргу за газ у сумі 106, 48 грн.: 1078.99 грн. за оформлення технічної
документації по квартирі; 1000 горн, моральної шкоди; судовий збір на суму 393.
65 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1відмовлено у повному обсязі
у зв'язку з безпідставністю вимог.

Апелянт посилається на те. що нею пропущений
процесуальний строк з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
відповідачів, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку,
що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин не обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи мотивоване рішення Стахановського
міського суду Луганської області проголошено 10 липня 2007 року у присутності
представника відповідачів ОСОБА_4 (довіреність - а.с. 37). Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_3. подала до суду
17 липня 2007 року своєчасно, а апеляційну скаргу подала тільки 09 серпня 2007
року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Апелянт посилається на те. що строк порушено у зв'язку з несвоєчасним
отриманням копії рішення суду від 10 липня 2007 року. Копію рішення суду
представник відповідачів ОСОБА_4. отримав 30 липня 2007 року, що він і
підтвердив в суді апеляційної інстанції. Посилання представника відповідачів на
те, що він не міг виготувати апеляційну скаргу через відсутність друкованого
тексту рішення не може бути прийняте в якості поважної причини пропуску строку,
оскільки закон не передбачає виготовлення та видачі рішення саме друкованим
способом. Представник відповідачів ОСОБА_4. 06 серпня 2007 року знову
звертається до Стахановського міського суду, щоб йому видали нову копію рішення
суду від 10 липня 2007 року, в останній день строку для подачі апеляційної
скарги, хоча у нього був час з 30 липня 2007 року до 06 серпня 2007 року
звернутися до суду з таким проханням. Як вбачається з матеріалів справи копія
рішення суду від 10 липня 2007 року була видана представнику позивачки ОСОБА_5.
19 липня 2007 року (а.с. 183) в повному обсязі згідно його заяви і без усяких
претензій на якість тексту. 07 серпня 2007 року представник відповідачів
ОСОБА_4. отримав копію друкованого тексту рішення суду, що і порушило його
права своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, як він вважає.

Зазначені обставини свідчать, що строк відповідачка ОСОБА_3. пропустила без
поважних причин.

Керуючись ст.ст.
73. 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 10 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3про
визнання договору заключним, стягнення суми задатку та вартості необгрунтовано
отриманого майна, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.