АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Громік Р.Д.,
Драгомерецького М. М.  При
секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні
мережі на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2
лютого 2007 року у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

встановила:

У липні
2006р.позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення 1321, 78
грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що знаходиться із відповідачкою в договірних
стосунках з приводу користування електричною енергією і 14.06.2005 року при
перевірки будинку АДРЕСА_1,  у споживача
ОСОБА_1. було встановлено порушення Правил користування електричною енергією у
вигляді самовільного підключення електроенергії поза приладу обліку,  внаслідок чого позивачу були завдані збитки
на зазначену суму.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач на
підставі  ст.   ст.  22,
525-526,  610-611, 614, 627 ЦК
України,  п.53 Правил користування
електричною енергією для населення і Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  просив про задоволення позову.

Відповідачка
позов визнала і пояенила,  що
хворіла,  проживає з неповнолітньої
дитиною та зробила накид проводів,  а вже
на другий день працівники РЕМ
склали акт,  тому просила зменшити
розмір відшкодування.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням суду від 02.02.2007р. позов задоволено частково,  стягнуто з відповідачки на користь позивача
на відшкодування матеріальної шкоди 241,
56 грн. і судові витрати 30
грн.,  а на користь держави держмито
в розмірі 51 грн.

У
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволенню позову у повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого був безпідставно зменшений розмір відшкодування збитків.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що
внаслідок протиправних винних дій відповідачки,
яка самовільно підключила свій будинок до електромережі та споживала без
облікову електричну енергію,  позивачу
була завдана матеріальна шкода. При цьому суд вірно встановив,  що ці правовідносини врегульовані

Справа № 22ц-2083/07

Головуючий
у першій інстанції  Топтигін МЛ.                                                   Категорія
ЦП:23

Доповідач
Парапан В.Ф.

нормами глави 82 ЦК України,  оскільки в даному випадку завдана шкода не
пов'язана з порушенням договірного зобов'язання,  вона завдана унаслідок вчинення
правопорушення.

Проте
при визначенні розміру заподіяної шкоди та розміру,  що підлягає відшкодуванню,  суд припустив помилку,  тому його рішення на підставі п. п.3,  4
ст.
309 ЦПК
України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  виходячи з наступного.

Згідно
акту №027637 «Про
порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом»,  14.06.2005р. у будинку АДРЕСА_1,  у абонента ОСОБА_1. було виявлено
порушення,  що виразилося в безобліковому
користуванні електроенергії шляхом накиду проводів загрузки на ЛЕП,  пломба на приборі обліку відсутня,  електроенергія споживалася,  але електролічильником не враховувалась.
Вказаний акт підписаний трьома працівниками органу енергонагляду та споживачем -ОСОБА_1.(а/с. 5-6).

На
підставі зазначеного вище акту та Методики обчислення збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН була визначена кількість недорахованої без обліково
спожитої електроенергії і її вартість за період з 14.12.2004р. по 14.06.2005р.
склала 1321 грн.78
коп.(а/С. 7).

Колегія
суддів погоджується з цім розрахунком,
оскільки він проведений у відповідності до зазначеної вище «Методики
обчислення збитків» та з урахуванням ПДВ. Відповідачка у відповідності до
вимог  ст.  10
ЦПК України не спростувала невірність цього розрахунку. Рішенням суду також
не спростований розрахунок,  наданий
позивачем.  Суд в рішенні навів свій
власний,  не мотивований розрахунок,  у якому відсутня кількість кВт/ год.,  спожитих відповідачкою.

Відповідно
до ч.4  ст.  1193
ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З
матеріалів справи убачається,  що
відповідачка проживає з неповнолітньою дочкою -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з
втратою годувальника ОСОБА_1. отримує пенсію на дитину в розмірі 284, 69 грн.
Відповідачка не працює.

В
матеріалах справи відсутні дані,  що
відповідачка зазначеними вище діями вчинила злочин.

Тому є усі
правові підстави для зменшення розміру відшкодування.

За
наявності вказаних вище обставин,
колегія суддів вважає,  що
відповідачка має реальну можливість відшкодувати 500 грн.

Судові витрати
по справі суд вирішує згідно з вимогами
ст.   ст.  79,  81,  88
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307ч.1п.2,  309
п.п.3-4,  313-314,  316,
319 ЦПК України,
колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні мережі
задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльські електричні
мережі матеріальну шкоду в розмірі 500
грн. і витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а всього 530 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.