overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-220/2007р.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
голови суду Панасюка С.П.

при секретарі -
Криворучко Т.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27.08.83 року. Від шлюбу народилося
двоє дітей. Останнім часом сімейне життя розладналося із вини відповідачки.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просила справу
провадженням закрити.

Оскільки
відмова позивача від позову будь - чиїх інтересів не порушує, то слід прийняти
відмову позивачки від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                                               м
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючої судді Процик М В ,

суддів Федорової
А Є , Мизи Л М ,

при секретарі Грінченко
Є В ,

за
участю представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 23.01.2007р у справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права користування
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3, просили усунути порушення їх права власності на квартиру
АДРЕСА_1шляхом зносу прибудови до квартири № 21 вказаного будинку

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 01 2007р в
задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено

ОСОБА_1. та ОСОБА_2на це рішення суду подали апеляційну скаргу, в якій
просили рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 01 2007р
скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів, в межах
наданих йому повноважень, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги з
посиланням на ч 2 ст. 300 ЦПК України

Відповідно
до вимог ст. 300 ч 2, З ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має
право відкликати и до початку
розгляду справи у суді апеляційної інстанції і при відкликанні апеляційної
скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді апеляційної інстанції,
постановляє ухвалу про повернення скарги

Приймаючи
до уваги, що хоча справа і призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції,
але по суті ще не розглядалася, заява про відкликання надійшла до початку
розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню
у відповідності до зазначеного в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності
процесу

Керуючись ст. 300 ч. 2,3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу подану ОСОБА_1та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про

Справа №
22ц-2155/07                                                            Категорія
ЦП

Головуючий у першій інстанції Семенов О А

Доповідач Процик М В

усунення
перешкод у здійсненні права користування квартирою повернути ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

Цивільну справу
повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 2-899/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
утриманню житла,

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 768 грн. 96 коп. боргу по
утриманню житла за період з 01.01.2003
року по 01.01.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню
житла.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості по утриманню житла без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства житлово-комунального господарства Деснянського
району міста Чернігова до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню
житла за період з 01.01.2003
року по 01.01.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-105/07
УХВАЛА

26.04.2007 p.                                                                                                    смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з: Синчук Н.М.,

за участю прокурора Хрипака М.С.,

представника відповідача - Канайла В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Во-ловецького району в інтересах ОСОБА_1 до Гірсько-Карпатської дослідної стан­ції
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 420 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявою про
затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, за якою відповідач
зобов'язується доб­ровільно виплати заборгованість по заробітній платі в сумі 420 грн. до ЗО
травня 2007 р. Сторони
просили суд затвердити мирову угоду і провадження в справі закрити на цій
підставі.

Суд вважає, що
умови мирової угоди відповідають інтересам сторін і не порушують їх за­конних
прав. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Прокурор підтримав
умови мирової угоди і проти визнання угоди та закриття проваджен­ня не
заперечував.

Укладеною
мировою угодою фактично вирішено спірні питання, що виникли між сторо­нами, а
тому така угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до
п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п.4 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1. та представником відпові­дача Канайла
В.В., згідно з якою відповідач зобов'язується добровільно виплатити позивачці
всю суму заборгованості по заробітній платі розміром 420 грн. до ЗО
травня 2007 р.

Провадження в даній цивільній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду За­карпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надси­лається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня       2007
року                          Донецька                          область

Дружківській                         міський                                                  суд

У складі:        головуючого              судді            Грубника
О.М.

при секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом Донецького Державного Обласного Комунального
Підприємства « Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького Виробничого Управління Водопроводно-Каналізаційного Господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ: Позивач ДОКП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 2148 грн. 78 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал» Степовенко М.А.
надала заяву про відмову позивача від позову. Просить провадження по справі
закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю. Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно
Справа
№2-1271/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись з позовною заявою Виробничого управління
житлово-комунального господарства   «   Савинське»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ВУЖКГ " Савинське" звернулось до суду із позовом, в якому
просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість
за користування житлово-комунальними
послугами в розмірі 1560 грн. 63 коп., яка виникла внаслідок
невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства «
Савинське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за користування житлово-комунальними послугами,

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2007 року на 09
год. 15 хв.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
Справа № 2-1165 2007 р.
УХВАЛА про залишення заяви без роз гляду

17.12.2007 р Полопвський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого Богда ненка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів, -

встановив:

15.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів.
Позивач звернулася з заяво ю про залишення позову без ро згляду.
Суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, вважає, що заява про зал ишення позову без розгляду н е протирічить закону, правам сторін і приймає її.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Роз'яснити позивачу, що післ я усунення умов, що були підст авою для залишення заяви без розгляду, він має право зверн утися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оска рження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали.
справа № 2-2340/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3 " квітня 2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1
про стягнення заборго­ваності за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
8 " травня 2007
року o 11
годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СFПFРFАFВFАF №F 2-6759/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFоFгFоFзFіFнF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFзFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF", пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 001427 вFіFдF 03.02.2005 рFоFкFуF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFзFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF".
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 13 пF. 13.1 дFоFдFаFтFкFуF №F 2 дFоFгFоFвFоFрFуF №F 001427 вFіFдF 03.02.2005 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF вFиFзFнFаFчFиFлFиF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFуF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF сFпFоFрFіFвF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ТFзFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF" - мF. КFиFїFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFпFрFаFвFаF нFеFпFіFдFсFуFдFнFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиF уFкFлFаFдFеFнFнFіF дFоFгFоFвFоFрFуF вFиFзFнFаFчFиFлFиF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF сFпFоFрFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFзFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF", пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF пFиFтFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. РFіFвFнFеF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, щFоF уFхFвFаFлFиFвF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. ЯFкFщFоF уFхFвFаFлFуF бFуFлFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF оFсFоFбFиF, яFкFаF їFїF оFсFкFаFрFжFуFєF, тFоF сFтFрFоFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFбFчFиFсFлFюFєFтFьFсFяF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFюF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
№ 2- 4273/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді :Б ондаренко С. І. При секретарі:
Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом комунального підприємст ва теплових мереж „Черкасит еплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спож иту теплову енергію, суд , -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Черкаситеплокомуне нерго" звернулись в Придніпр овський районний суд м. Черка си з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту т еплову енергію, мотивуючи св ої вимоги тим, що підприємств о забезпечує відповідача теп ловою енергією, за що відпові дач повинна вносити плату в у становленому законом порядк у. Відповідач за надані послу ги оплату не проводила внасл ідок чого утворилась заборго ваність станом на 01.10.2007 р в розм ірі 1194 гривни 82 копійки, які про сять стягти з відповідача.
В судовому засіданні предс тавник позивача від поставле них позовних вимог відмовивс я з тих причин , що відповідач сплатила борг добровільно.

Відповідач була належним ч ином повідомлена про час та м ісце розгляду справи , в судов е засідання не з'явилася , про причини неявки суд не повідо мила.
Відмова від позову не проти річить закону , не порушує пра ва , свободи чи інтереси інших осіб , а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України , суд своє ю ухвалою закриває проваджен ня у справі якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Частиною 1 статті 89 ЦПК Украї ни встановлено , що якщо позив ач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відп овідачем після пред'явлення позову , суд за заявою позивач а присуджує стягнення всіх п онесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вище викладене , керуючись ч.4 ст. 130 , 174 , п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у комунального підприємства теплових мереж „Черкаситепл окомуненерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за спожит у теплову енергію та провадж ення по справі закрити.
Стягти з ОСОБА_1 на корис ть комунального підприємств а теплових мереж „Черкаситеп локомуненерго" сплачені витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 гривень.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа
№2-512/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 13 год 00 хв.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3007/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFуFцFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFуFцFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFюF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF тFеFхFнFіFчFнFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFцFіFїF нFаF бFуFдFиFнFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFуFцFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.