Справа № 22-ц-878/07                                             Головуючий в 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія : 66                                                                                   Доповідач: Карпук А.К.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Русинчука М.М.                                   ,

суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К., при
секретарі Савчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника
заявника - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Рожищенського районного
суду від 21 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній
скарзі представник заявника Янсон Є.В., покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і передати питання на новий
судовий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

2

Разом з тим, як
передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє
у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із матеріалів
справи вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 19 квітня
2006 року був укладений кредитний договір без номера відповідно до умов
якого банк зобов'язувався надати кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн. на
кредитну картку НОМЕР_1 із сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Заявник
зазначає, що ОСОБА_1 прострочила повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків, станом на 6 серпня 2007 року заборгованість по кредиту становить
1012 грн. 38 коп., по несплачених відсотках - 127 грн. 38 коп., а всього на
загальну суму 1140 грн. 00 коп.

Як передбачено
п. п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання
боргових зобов'язань ( користування Простроченим кредитом і Овердрафтом) Тримач
сплачує проценти за завищеною процентною ставкою або за додатковою комісією,
розміри яких встановлюються Тарифами.

Пунктом 8.5 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що усі
суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору або виникли у зв'язку
з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають
розгляду в суді, що вказаний в Заяві.

Таким чином,
спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в передбаченому
законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів. Неповернута сума
кредиту, розмір нарахованих відсотків за користування кредитом, які просить
стягнути заявник з боржника, є спірними.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 виник спір про право, а тому суд першої інстанції підставно відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника заявника - Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу судді
Рожищенського районного суду від 21 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.