Головуючий                            '
Справа №22-ц-4160/2007 p.                                                          1
інстанції-Майстренко А.П.
Категорія      -      визнання      права                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                     - Та бачної
Н.Г.

суддів:                                                      -
Коровіна С. Г.,  Зазулинської Т.П.

при
секретарі :                             -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 12 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа міський відділ РАЦСУ № 4 Харківського обласного управління
юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,  визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та договору купівлі-продажу,  та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і просила визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 як фактичною дружиною ОСОБА_4 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона посилалася на
те,  що проживала з ним в квартирі з 1996
року до дня смерті,  вони вели спільне
господарство,  за спільні кошти була
відремонтована ця квартира. Крім того,
вона і ОСОБА_4  придбали пилосос
«Самсунг». пральну машину «Сибір». Позивачка,
вважаючи себе спадкоємцем першої черги,
просила визнати за нею право власності на % частини квартири.

Позивачка
вважала,  що необхідно визнати недійсним
свідоцтво про право власності на квартиру,
яке видано 28.07.06р. на ім'я ОСОБА_3,  та визнати
недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири,  укладений 04.08.06р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 проти позову заперечували,
посилаючись на те,  що ОСОБА_3 як
дочка ОСОБА_4  успадкувала квартиру,  потім продала її ОСОБА_2. ОСОБА_2 с
добросовісним покупцемі не мас можливості користуватися майном,  оскільки в квартирі мешкає ОСОБА_1

ОСОБА_2
просила усунути перешкоду користуванні і володінні квартирою і виселити з
квартири ОСОБА_1

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Суд виселив з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення і задовольнити її
позовні вимоги. ОСОБА_1 вважає,  що суд
не дав належної оцінки наданим доказам,
не враховано,  що вона тривалий
час проживала однією сімю з ОСОБА_4 ,
здійснювала за ним опіку,
лікувала і поховала його після смерті. В квартирі вона зробила ремонт за
власні кошти,  після смерті ОСОБА_4  прийняла спадщину. Спірна квартира була
продана тоді,  коли ухвалою суду була
накладена заборона наїї відчуження.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  судова колегія вважає,  що підстав для задоволення апеляційної скарги
немає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 . Єдиним спадкоємцем після його смерті була дочка ОСОБА_3. яка подала
відповідну заяву до нотаріальної коні ори і одержала свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 28.07.06р. (а.с.
91).

Ця
квартира належана ОСОБА_4  на підставі
свідоцтва про право власності від 09.11.05р. (а.с.  12),
згідно якого він один приватизував цю квартиру.

Згідно довідки (а.с.  76)
ОСОБА_4  проживав в квартирі один і
виписаний з неї 21.02.06р. на підставі свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1
не довела суду,  що тривалий час
проживала однією сім'єю з померлим.  Вона
була зареєстрована за іншою адресою.

ОСОБА_1
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5
з 21.06.75р. (а.с.  161) до його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони проживали за однією адресою : АДРЕСА_1 (а.с.  162). Ці обставини підтверджують заперечення
ОСОБА_3 проти того,  що її батько
проживав тривалий час однією сімю з ОСОБА_1

ОСОБА_4  сплачував за комунальні послуги особисю і за
одну людину (ас.  173). Поховання батька
за власні кошти зробила ОСОБА_3 (а.с.
79).

ОСОБА_3 як
власник квартири мала право продати квартиру ОСОБА_2

Договір
купівлі-продажу посвідчено нотаріусом.
На час укладення договору заборон на відчуження квартири не було.

Суд
першої інстанції обґрунтовано не визнав ОСОБА_1 спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4  Не довела ОСОБА_1 і те,  що створила з ОСОБА_4  сумісну власність у вигляді квартири.

Квартира
приватизована ОСОБА_4  09.11.05р. До
цього часу квартира не була власністю ОСОБА_4
Проведення ремонту у квартирі,
яка не належала ОСОБА_4  не
породжує права власності на квартиру у ОСОБА_1

Суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання за
ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири як за особою,  яка створила сумісну власність.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судова
колегія погоджується з рішенням суду.

Керуючись  ст.
сі. 303,  304,  307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.