Справа № 22-1261/2007                                  Головуючий у 1-й інстанції -
справи - 39                                      Доповідач
в апел. Інст - Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
Зубарєвої К.П.,

суддів:
Штефаніци Ю.Г.,  Монастирецького Д.І.,

при секретарі:
Панчишин А;Ю.,

з участю
представника Старосамбірської районної ради ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Старосамбірського району Львівської області на ухвалу
Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області
в інтересах держави в особі Старосамбірської районної ради,  фінансового відділу Старосамбірської районної
державної адміністрації,  третя особа -
Старосамбірська центральна районна лікарня,
до ОСОБА_1 про стягнення 42447 гривень 20 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою,  покликаючись на те,  що згідно рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 07.12.2005 року визнано незаконним та скасовано наказ №
65 від 26.05.2003 року по Старосамбірській центральній районній лікарні про
звільнення ОСОБА_3 з посади завідуючого реанімаційним відділенням
Старосамбірської ЦРЛ,  поновлено його на
попередній посаді та стягнуто з Старосамбірської ЦРЛ в користь ОСОБА_3 42447,
20 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дане рішення виконано. В
силу статтей121 Конституції України,  20
Закону України «Про прокуратуру»,
1166,  1191 ЦК України та 237 КЗпП
України,  просить цю суму стягнути в
користь фінансового відділу Старосамбірської РДА з посадової особи,  яка видала незаконний наказ про звільнення
ОСОБА_3 з роботи,  головного лікаря
Старосамбірської ЦРЛ ОСОБА_1 .

Ухвалою
Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2007 року
вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначену
ухвалу оскаржив прокурор Старосамбірського району Львівської області. В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу її
на новий розгляд суду першої інстанції,
зазначаючи,  що суд порушив норми
процесуального права,  зокрема,  статті 46,
130 ЦПК України,  так як в
попереднє судове засідання не викликав представника Старосамбірської РДА,  в інтересах якої було заявлено позов,  щоб з»ясувати його позицію щодо заявлених
вимог,  не прийнято до уваги статтю 121
Конституції України,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
Старосамбірської районної ради ОСОБА_2 про те,
що про дату та місце попереднього розгляду справи їх суд не повідомив,  перевіривши матеріали справи,  межі та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи
без розгляду вказану позовну заяву,  суд
виходив з того,  що Старосамбірська
районна рада чи РДА як органи,
уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах в судах,  мають право самі
звернутися в суд і виступати від імені держави в якості позивача.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду не
відповідає вимогам ЦПК України,  у
зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вищезазначені
висновки суду не відповідають  ст.  121 Конституції України,  згідно якої на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,  визначених законом,  а також: ч. 1
ст.  45 ЦПК України,  згідно якої прокурор може звертатися до суду
із заявами про захист прав,  свобод та
інтересів інших осіб,  або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у цих справах; п. 6  ст.  20
Закону України «Про прокуратуру»,
оскільки при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і
застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про
захист прав і законних інтересів громадян,
держави,  а також підприємств та
інших юридичних осіб та  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  згідно якої - підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з
державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами
коли порушуються інтереси держави.

Прокурор
самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві,  в чому полягає порушення інтересів держави чи
загроза їм.

Зважаючи
на те,  що унаслідок незаконного звільнення
виплачені значні бюджетні кошти в сумі 42447, 20 грн.,  про стягнення яких з винної особи,  відповідно до
ст.  237 КЗпП України ніхто не
звертався,  прокурор підставно заявив
даний позов.

Крім
того,  суд при попередньому розгляді
справи мав з»ясувати позиції всіх сторін,
які беруть участь у справі щодо заявленого позову. Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  в порушення вимог  ст.
ст.  130,  74,  76
ЦПК України,  суд не повідомив належним
чином сторони і провів попереднє судове засідання (а.с.  25-26) без представників Старосамбірської
районної ради та районної державної адміністрації.

З
урахуванням наведеного,  відповідно до
п.3  ст.
312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду - скасуванню,  оскільки судом першої інстанції при її
постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Старосамбірського району Львівської області задовольнити
частково.

Ухвалу
Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2007 року
скасувати,  справу передати на новий
розгляд суду першої інстанції іншому судді зі стадії попереднього судового
розгляду.

Ухвала
апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню справи.