overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2582/ 2007 р.                                        Головуючий
про збільшення розміру                                 1
інстанції - Рєзнікова С.С.
аліментів                                                                          Доповідач
УХВАЛА

16
травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                     - Довгаль
Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12 - 30 год.
30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                                                     м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що
відповідач,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  в порушення  ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого в
період з 01.10.2006 по 01.05.2007 року виникла заборгованість у сумі 1712, 16
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

07 серпня 2007 року від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

В судовому засіданні встановлено,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону

та не порушує права та
інтереси сторін,  тому повинна бути
прийнята.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 205 п.3,  206,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.05.2007 року у сумі 1712, 16
грн. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа № 2-78/2007 року
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                    Демидівський
районний

суд                                                                                Рівненської
області

Суддя: А.О.Олексюк

при секретарі: Г.М. Савковій

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні     цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві ОСОБА_1  просить розірвати
шлюб з відповідачем,  зареєстрований 21
листопада 2002 року у Добриводській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області,  про що в Книзі
реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 2.

Судом
подружжю було надано строк для примирення терміном один місяць. Після
закінчення примирювального терміну позивачка звернулася до суду з заявою,  в якій просить провадження по даній справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що вони з відповідачем помирилися і вона від
позову відмовляється.

Враховуючи
те,  що відмова від позову не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів,  суд рахує за можливе відмову від позову
прийняти.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити - у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-168/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

11 квітня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                            Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 1 листопада 1997
виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий
запис № 54 , так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше
спільне життя суперечить іх інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і наполягає на розірванні шлюбу, так як з відповідачем шлюбні відносини
припинені, на примирення з відповівдачем не згодна.

Відповідач
вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як сторони спільно
не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з
відповідачем не згодна., відповідач вимоги визнав.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та
громадянкою ОСОБА_1 1 листопада 1997 року Курахівською селищною радою м.
Селидове Донецької області, актовий запис № 54 , розірвати.

Після розірвання шлюбу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2019/2007р.                                                            Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року.                                                                 м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді:  Абрамова
П.С.

Суддів :   Чічіля В.А.
Ново хатньої В.А.

При секретарі:
Бідній О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Колегія
суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду   в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу суду скасувати, вказуючи, що його
неявка була з поважних причин.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія суддів
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду
справи повторно не з'явився в судові засідання.

Належність
та своєчасність вручення судових повісток до суду ОСОБА_1 не оспорює, також
ОСОБА_1 на надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності чи
клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності
до вимог ст.. 207    ч1
п ЗЦПК України суд має право
залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явиться до суду, не повідомив про причини неявки та не
надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З
врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку , що доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Та обставина, що
ОСОБА_1 має погану пам'ять також не є підставою для скасування постановленої
судом ухвали.

Крім
того залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно
звернутися до суду за захистом порушеного судом права чи оспорюваного інтересу.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п.1
,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 7
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в
двохмісячний строк.
Справа №2-614
УХВАЛА

"20"
квітня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                       Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                   Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд стягнути з
відповідача на їх користь суму боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче
водопостачання в розмірі 1428 гривень 04 копійки.

До
розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву в якій
просить закрити провадження по справі, так як відповідач сплатив всю суму
заборгованості.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1п.3
ст. 205 ЦПК україни, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання закрити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецькии районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-73
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : Головуючого
судді :           Бондарчука Р.А.
при секретарі :                      Олійник  Г.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа - Виконком Ново-
сільської ради)  про  встановлення
факту , який  має  юри-
до суду з заявою , мотивуючи свої вимоги тим ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  її
батько -ОСОБА_2 . Після
його  смерті  відкрилася
спадщина  на  належні
йому  грошові  вклади . Ін-
обов»язкову  частку  у
Переоформити  дані  грошові
народження  запис  про
батька  відсутній, а  вона
на  як  ОСОБА_1 , на
дівоче  прізвище  матері . З кінця
дня  смерті  батька , батьки  заявниці
проживали  однією  сім»єю
без  реєстрації  шлюбу
господарство . По невідо-
на  прізвище  ОСОБА_1.
В судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала , просить
суд  задовольнити .
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився ,
до  суду  подано
заяву , в  якій  просять
розглянути  справу  без
заявлених  вимог  не
Заслухавши пояснення заявниці , свідка , дослідивши матеріали спра-ви ,
суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню .
судовому засіданні , в якості свідка  ОСОБА_3.,
суду  пояснила,
з  1960 року  проживає
в АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1
та  ОСОБА_4  з  кін-
ця  1973 року  перебували
в  цивільному  шлюбі .
Заявниця  проживала  з
про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.1975 року , запис
заявниці  записані  ОСОБА_5
та  ОСОБА_4  ( а.с. 6 ) .
копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3  від
24.06.1995 року , записНОМЕР_4, ОСОБА_1
та  змінила  прізвище
на  ОСОБА_4  ( а.с. 5 ) .
Згідно  заяви  ОСОБА_4
від  04.06.2008 року
рідною  донькою  та ОСОБА_3 , який  помер
Із  копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_5  від  16.11.2005
що ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами .
судовому засіданні достовірно встановлено , що заяв-
рідною  донькою  покійного
Керуючись ст.ст.234,
235, 259 ЦПК України , суд ,-
Заявлені  вимоги - задовільнити
Вважати  встановленим  факт , що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є рідною донькою покійного  ОСОБА_3, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк , з дня проголошення рішення , заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги .

Суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа   №
2-368/07р. РІШЕННЯ І   М"Я
Снігурівський  районий  суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -
судді  Кріль  М.Д. при  секретарі
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду  м.Снігурівка   справу
ОСОБА_1 до    Снігурівської  міської
ради про  надання  додаткового
строку  для  прийняття
звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
після чого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Нотаріальна
контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину так як він з заявою
звернувся після спливу шестимісячного строку після смерті тітки. Вважає, що
даний строк він пропустив з поважної причини, так як проживав в іншій
місцевості, а тому просить надати додатковий строк  для
В  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримав.
Відповідач до суду не
з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,
представник міської ради на попередньому судовому засідані позов  визнав.
докази,   суд  встановив
ОСОБА_2, тітка позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про  народження
та  заповітом  від  04
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину,
так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва після  спливу
шестимісячного  строку  з
часу  відкриття  спадщини.
відповідно до ст.1233 ЦК
України, набув права на спадкування майна померлої  ОСОБА_2.
свідоцтва на спадщину подав в нотаріальну контору після спливу шестимісячного
строку, так як на момент закінчення даного строку проживав в  м.Херсоні
коштів  для  приїзду
Суд вважає, що
даний строк позивач пропустив з поважної причини, а отже позов є обгрунтованим
і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.
Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
ОСОБА_1задовільнити повністю. Надати ОСОБА_1 03 (три) місяці додаткового строку для подання ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його   тітки
Судові
витрати  з  відповідача
заочного  рішення  направити
Снігурівській  міській  раді.
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів  з
часу  отримання  його
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя
1-ї інстанції Воробйов А.Б.                               Суддя
доповідач Бондар М.С.
травня 2007 року                                                                        Справа
№ 22-623
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий -
суд   Кочеткова І.В. судді Бондар М.С,
Крилова О.В. секретар - Черевата О. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2007 року у
справі за позовом до ОСОБА_2.,
треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на частку житлового будинку, -

встановила

У
березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
треті особи - ОСОБА_4. і ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, посилаючись на
те, що 10.07.1995 року за біржовою угодую він купив у ОСОБА_2. 49 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 Оскільки відповідач ухиляється від нотаріально
посвідчення до­говору- просив позов задовольнити.

20
березня 2007 року апеляційний суд Запорізької обла­сті ухвалив рішення у цій
справі, яким змінив рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1
право власності на 49 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 і визнав за ОСОБА_1
право на 17100 часток зазначеного будинку.

Зазначене
рішення в частині просить роз'яснити пози­вач, оскільки на його думку
резолютивна частина рішення супе­речлива .

Клопотання
не підлягає задоволенню з наступних під­став.

Відповідно
до ст.221 ЦПК
суд може роз'яснити своє рі­шення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі,
коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

В
клопотанні про роз'яснення
судового рішення йдеться мова про незгоду позивача з визначеними судом
розмірами часток права власності на спірний будинок, а не ясність його змісту.

Отже за таких
умов відповідна заява задоволенню не підля­гає.

Керуючись
ст.307,221,313,314,315, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Відмовити
ОСОБА_1 в
роз'ясненні рішення Апеля­ційного суду Запорізької області у цій справі від
20.03.2007 року.

Ухвала
судової колегії не оскаржується.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1995/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства,  на його ім»я відкрито
особистий рахунок,  він користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   851
грн. 60 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 15 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк  і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2 - 368 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

17 травня 2007 року                                                              смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007 року до Краснокутського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації
про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 пояснив, що на час реформування аграрного сектору економіки позивач
проходив строкову військову службу. Він був включений до списків осіб, які мали
право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП
"Промінь" на території Рябоконівської сільської ради. На підставі
цього йому виготовили державний акт на право власності на земельну ділянку,
який на даний час знаходиться в Краснокутській філії ДП "Центр ДЗК".
Отримати державний акт він не може, так як у нього відсутній сертифікат, а у
видачі сертифікату відповідач йому відмовив. Просить визнати за позивачем право
власності на земельну ділянку, розташовану на території Рябоконівської
сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача за
дорученням Лащенко Віктор Васильович проти позову не заперечував і пояснив, що
ОСОБА_1 має право на виділення земельної ділянки, оскільки на час розпаювання
землі був включений до списку осіб, що мали право на отримання земельної частки
(паю) і на підставі списку був виготовлений державний акт, хоча сертифікату не
було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючи підстав:

ОСОБА_1 дійсно був включений до списку осіб, що мали
право на земельну ділянку при реорганізації КСП "Промінь".

2

Відповідно до довідки Краснокутського районного відділу
земельних ресурсів розмір земельної ділянки, на яку претендує позивач, на
території Рябоконівської сільської ради становить 4,7232 га.

Керуючись Указом Президента України "Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 року № 720, ст.ст.10, 11, 60,
212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 4,7232 гектарів на території Рябоконівської сільської ради
Краснокутського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.