Справа № 2-4503/07
10 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді          Шевченко
при секретарі                                   Ворони О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
в якому просить стягнути з відповідачів 5361,10 грн. матеріальної шкоди та 2000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.10.2006 р. приблизно о 19 год. 00 хв. перед
перехрестям Столичного шосе та проспекту Науки в м. Києві за вини відповідача
ОСОБА_2., який керував автомобілем "ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_1,
власником якого є відповідач ОСОБА_3., здійснив зіткнення, внаслідок якого
належний позивачу автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просили суд їх
задовольнити з вищевказаних підстав.
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи
та матеріали адміністративної справи № 3-8318/07 про притягнення ОСОБА_2. до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
16.10.2006 р. приблизно о 19 год. 00 хв. перед
перехрестям Столичного шосе та проспекту Науки в м. Києві ОСОБА_2., керуючи
автомобілем "ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., не
витримав безпечний боковий інтервал руху, що призвело до зіткнення з
автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, що призвело
до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Постановою судді Голосіївського райсуду
м. Києва від 02.03.2007 р. ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку спеціаліста № 420 від 02.01.2007 р.
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України УМВС України
у Вінницькій області матеріальна шкода власника автомобіля "Рено"
д.н.з. НОМЕР_2, завдана внаслідок його пошкодження у ДТП, становить
Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ч 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове  право,
договір  підряду,  оренди тощо)
володіє транспортним

засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що належний
позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження внаслідок недотримання вимог
ПРД ОСОБА_2., який порушив вимоги ПДР, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2.
необхідно стягнути на користь позивача 5361,10 грн. матеріальної шкоди та 500
грн. моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" - постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може
використовуватися за призначенням, але має певну ціну, суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Враховуючи викладене, суд покладає обов'язок на позивача ОСОБА_1 повернути
замінені деталі в автомобілі "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 згідно дефектної
відомості та акту авто товарознавчого дослідження після відшкодування збитків.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача 59,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2    на користь
ОСОБА_1    5361,10 грн. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 59,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього
стягнути 5950,60 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.. шістдесят коп.)

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
замінені деталі в автомобілі "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 згідно
дефектної відомості та висновку спеціаліста № 420 від 02.01.2007 р.
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України УМВС України
у Вінницькій області, після відшкодування збитків

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.