Справа
22-3361 /2007               Головуючий
першої інстанції Виродов Ю.Т.
18                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26
квітня 2007 року                     Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Голубинського А.М.  Жданової B.C.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,
який діє по довіренності,

на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька

від 3 листопада
2006 р.

по справі за
позовом ОСОБА_3 по довіренності в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми по договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року на забезпечення
позову накладено заборону на відчуження автомобіля марки КІА Соренто державний
номер НОМЕР_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  який діє в
інтересах відповідачки ОСОБА_1по довіреннясті,
просе скасувати
ухвалу суду посилаючись на те,  що у
позовній заяві позивачка не привела ніяких доказів свого позову,  тому суд не повинен був приймати позов у
провадження. Крім того є ухвала апеляційного суду,  якою автомобіль визнано власністю ОСОБА_1,  ОСОБА_5. і ухвала суду протирічить ухвалі
апеляцйного суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. та її представники підтримували апеляційну скаргу.

Вирішуючи
питання забезпечення позову суд виходив з того,
що пред"явлено позов про стягнення суми по договору на суму 132 000
грн. у позові вказано на те,  що гроші
передані за автомобіль,  на який
ставилось питання накласти заборону. З урахуванням цього суд наклав заборону на
відчуження автомобіля.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1 та її представників,  дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
вимог  ст. 15і п.3 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами
справи встановлено,  що позов
пред"явлено про стягнення суми 132 000 грн.,  з посиланням на те,  що вказана сума була передана позивачкою
ОСОБА_5. для виплати боргу ОСОБА_7,
оскільки гроші занімались для придбання автомашини,  на яку ставилость питання накладення
заборони,  а ОСОБА_5. повинен був
переоформити автомобіль на онуку позивачки ОСОБА_6,  що і було зроблено. Але потім ОСОБА_1.
пред"явила до ОСОБА_5. позов про розподіл майна в тому числі і автомобіля.
Тобто ставилось питання забезпечення позову і накладення заборони на відчуження
стосовно автомобіля,  який був придбаний
зі слів позивачки за гроші взяті у борг,
на виплату якого вона і передавала вказану суму.

Тому суд
обгрунтованно застосував заходи забезпечення позову і підстав для скасування
ухвали суду не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  який діє на підставі
довіреності від імені ОСОБА_1,
відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.