Справа № 22ц-3120/07              Головуючий в суді першої інстанції
Категорія                       Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                             Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого -
Медведєвої Л.П.

Суддів                             - Оробцової   Р.І.

С трюкової   О.В.

при секретарі-
Харитонової О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М. Луганську справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля"
/ далі - ВАТ „Краснодонвугілля" / на ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 22 травня 2007 року по заяві ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представаник зацікавленої особи - ВАТ
„Краснодонвугілля" просить скасувати ухвалу суду і справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанці,
посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною
ухвалою заяву ОСОБА_1  про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено,  до
участі у виконавчому провадженні як боржника допущено правонаступника боржника
ДВАТ Шахта імені 50 річчя СРСР ДХК „Краснодонвугілля" - ВАТ
„Краснодонвугілля",  з ВАТ
„Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1
стягнуто 35 361 гривня,
виконавчий лист,  раніше
надісланий для виконання,  постановлено
ухвалою повернути без подальшого виконання.

Заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
позивач ОСОБА_1  вважає ухвалу
законною та обгрунтованою.

Представник
зацікавленої особи - ВАТ „Краснодонгвугілля" у судове засідання не
з'явився,  причину неявки не
повідомив,  про час і місце судового
засідання його оповіщено у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів встановила
наступне.

Звернувшись
05 квітня 2007 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження,  ОСОБА_1  зазначив,
що 15 грудня 2003 року рішенням Краснодонського міскрайонного суду
Луганської області по справі за його позовом до Державного підприємства
„Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з втратою
працездатності стягнуто на його користь 35 361 гривню. Ухвалою апеляційного
суду Луганської об ласті від 10 березня 2004 року рішення суду першої інстанції
було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні його позову було
відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 14 березня 2007 року рішення
апеляційного суду скасовано і залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Для
виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду від 15.12.2003 року
необхідно постановити ухвалу про уточнення найменування відповідача,  так яке після реорганізації правонаступником
Державного підприємства „Краснодонвугілля" є Відкрите акціонерне
товариство „Краснодонвугілля". Просив постановити ухвалу,  якою замінити сторону ви конавчого
провадження - Державне підприємство „Краснодонвугілля" на його
правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Краснодонвугілля",  і видати виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду.

За
результатами розгляду заяви ОСОБА_1
судом першої інстанції було встановлено,
що представник відповідача у судове засідання не з'явився,  у справі є підтвердження факту повідомлення
відповідача належним чином,  про причини
неявки відповідач суд повідомляв,  і
відповідно до вимог  ст. 169 ЦПК України
суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача.

Далі,  судом першої інстанції було встановлено,  що згідно з наказом №20 від 23.01.2003 року
правонаступником ВАТ ДХК „Краснодонвугілля" та ДВАТ „Шахта імені 50-річчя
СРСР" є ДП „Краснодонвугілля" а відповідно до наказу № 289 від
08.06.2004 року ДП „Краснодонвугілля" перетворене у ВАТ „Краснодонвугілля".

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 ,  місцевий суд послався на
зазначені накази.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає,  що суд першої інстанції порушив порядок,  встановлений для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 378 ЦПК України,  яка передбачає порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого провадження,  суд розглядає це питання у судовому засіданні
з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно  ст. 74 ЦПК України судові повідомлення
здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка-повідомлення
повинна бути вручена завчасно. Судова повістка разом із розпискою надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за
адресою,  зазначеною стороною чи іншою
особою,  яка бере участь у справі.
Особи,  які беруть участь у справі,  можуть бути повідомлені або викликані в суд
телеграмою,  факсом чи за допомогою інших
засобів зв'язку,  які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклик.

Відповідно
до  ст. 76 ЦПК України,  яка передбачає порядок вручення судових
повісток,  судові повістки юридичним
особам вручаються відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  розписки
про одержання відповідною службовою особою ВАТ „Краснодонвугілля" судової
повістки-повідомлення про судове засідання 22 травня 2007 року Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області по вирішенню питання про заміну сторони
виконавчого провадження по заяві ОСОБА_1
та інших письмових даних про фіксацію повідомлення зацікавленої особи
про судове засідання,  немає.

Крім
цього,  суд в оскаржуваній ухвалі,  як було зазначено вище,  послався на накази / не зазначено ким вони
видані /,  якими ВАТ „Kpacнoдoнвyгiлля,
,  було визначено правонаступником
відповідача у цивільній справі,
однак,  ці накази у справі
відсутні.

Таким
чином,  суд порушив норми процесуального
права,  які визначають порядок,  встановлений для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження,  про що
було вказано і в апеляційній скарзі.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  яка передбачає підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції,  апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  скасовує її і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок,  встановлений
для його вирішення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 травня 2007 року
по заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і
передати питання про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.