Справа № 22ц-1043/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія-цивільна                                                                    Доповідач-Ішутко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі: Головуючого: Позігуна М. І. Суддів: Ішутко В.М.
,       Мамонової О. Е.

при секретарі:
Пільгуй Н.В. з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,  ділової репутації та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року,  яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  подана апеляційна скарга позивачем,  в якій він просить рішення скасувати і
ухвалити нове про задоволення його вимог.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
рішення суду не відповідає вимогам
ст.  215 ЦПК щодо змісту
рішення,  в мотивувальній частині
відсутні мотиви,  з яких суд виходив про
відсутність фактів,  якими
обґрунтовувалися вимоги,  з яких мотивів
суд відхилив покази свідків або спростував їх. Також,  апелянт посилається на те,  що суть його звернення полягає в приниженні
його відповідачем шляхом висловлювання нецензурних та брутальних слів,  постійне надання непристойної оцінки його
особистим якостям та поведінці в формі,
яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми. Відповідно до
Постанови Пленуму ВСУ,  відповідач
повинен довести,  що поширені ним
відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов"язок
довести лише факт поширення відомостей,
які його ганьблять. Посилається на те,
що відповідач ігнорує і нехтує рішеннями судів і проводить дії,   які
суперечать  закону.  Одним
з  таких  вагомих фактів  незаконних дій

відповідача є
те,  що маючи на руках рішення
апеляційного суду від 27.12.2006 року і не подавши його правоохоронним органам
для ознайомлення,  відповідач разом з
дільничним інспектором та донькою,  яка
виступає довіреною особою виконала рішення суду від 30.10.2006 року,  яке було скасоване апеляційним судом,  чим нанесла позивачу моральну і матеріальну
шкоду.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що посилання
позивача на те,  що позови до суду
відповідачки викликали незручності в організації його життя,  так як він відпрошувався з роботи,  пояснював виклики до суду не можуть бути
розцінені як приниження честі,  гідності
та ділової репутації позивача. Його доводи з приводу того,  що він звертався до медичних закладів з приводу
погіршення його стану здоров"я,  як
він вважає з приводу неправомірних звернень відповідачки до суду та
правоохоронних органів,  суд також не
сприйняв до уваги,  оскільки позивач не
надав доказів,  які б свідчили про
причинний зв"язок між зміною стану його здоров"я та діями
відповідачки.

Вислухавши
суддю - доповідача,  доводи апелянта,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд вірно виходив
з того,  що звернення особи до суду за
захистом своїх прав і інтересів не може завдавати шкоди,  а саме порочити честь,  гідність,
ділову репутацію іншої особи,
адже,  кожна особа має право в
порядку встановленого законом на захист своїх прав шляхом подачі заяви до суду
або правоохоронного органу. Це право передбачено  ст. 55 Конституції України.

До
відомостей,  що порочать особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів,  загально визначених
правил співжиття та принципів людської моралі.

Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим,  що
відповідачка,  звертаючись неправомірно
до суду,  правоохоронних органів з
заявами та позовом спричинила йому моральну і матеріальну шкоду,  принижувала честь і гідність останнього,  що виразилось в погіршенні його стану
здоров"я та сприяло виникненню інших негативних наслідків. Зазначене не може
розцінюватись судом як заподіяння такої шкоди,
приниження гідності людини,  оскільки
в даному випадку,  відсутній причинний
зв"язок між зміною стану його здоров"я та нібито неправомірними діями
ОСОБА_2.

Оскільки,  позивач не довів факту приниження його честі
і гідності,  ділової репутації,  а інформація,
яка містилась в позовних заявах відповідачки та заявах до правоохоронних
органів не є такою,  що порочить
честь,  гідність і

ділову репутацію
позивача,  суд обгрунтовано та з
дотриманням всіх норм права прийшов до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не
врахував покази свідків,  які підтвердили
факт висловлювання відповідачкою нецензурними та брутальними словами,  яка постійно надає непристойну оцінку його
особистим якостям,  не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки такі вимоги позивачем в суді першої інстанції не заявлялися і
не були предметом розгляду суду. Відповідно до вимог  ст. 3ОЗ ЦПК України,  апеляційний суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції. Змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог відповідно до  ст.  31
ЦПК України,  позивач мав право протягом
усього часу розгляду справи в суді першої інстанції,  проте,
цим не скористався,  крім того
такі зміни повинні бути оформлені в письмовому вигляді. До того ж,  позивач не позбавлений можливості в будь який
час звернутися з такими вимогами до суду,
оформивши відповідним чином позовну заяву.

Таким чином,  апеляційний суд вважає,  що рішення є законним,  обґрунтованим,  таким,
що постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 - 315,  317,
319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.