УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                              м.  Рівне

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Шимків
С. С. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 15
листопада

2004    року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня

2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним,  -

встановив:

У січні 2004 року ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У
позовній заяві вказував,  що 07 жовтня 2003 року він позичив
відповідачу 200 доларів
США,  що еквівалентно 1060 грн.. Борг
відповідач зобов"язувався повернути до 20 грудня 2003
року про що власноручно написав розписку,
однак свого зобов"язання не виконав. Просив суд стягнути з ОСОБА_2
в його користь 1060 грн.
боргу та судові витрати.

У лютому
2004 року
ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання договору
позики недійсним,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що договір позики він уклав
внаслідок погрози і на вкрай невигідних для себе умовах,  внаслідок збігу тяжких обставин.
Зазначає,  що даний договір є
безгрошовим.  У зв"язку з цим,  просив визнати його недійсним.

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
березня 2005 року
стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. 1060
грн. боргу за договором позики та судові витрати.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права та ухвалита нове рішення про відмову
ОСОБА_1. у задоволенні його позовних вимог. Його позов просить задовольнити.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

№ 33-ц-241                                                                                        Категорія
№ 32

Головуючий у 1 інстанції суддя:
Васильковський В.М.  Доповідач: суддя
Шимків С. С.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно
п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  і доводи та матеріали касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

На
підставі наведеного та керуючись підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України",
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики недійсним.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.