АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-1470 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
23                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17  липня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С. ,  Вербицького B.C.

при секретарі -
Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Кіровського району м.  Кіровограда від 24 квітня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_2  та його представника,  які заперечують проти доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
у липні 2006 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав,  що 12.11.05 р. біля 14 год. 30 хвил. на
перехресті проспектів Інженерна та Університетська у м.  Кіровограді відповідач керуючи автомобілем
ЗАЗ - 110307 держномер НОМЕР_1,  в
порушення п. п. 2.3,  16.13 Правил
дорожнього руху перед поворотом ліворуч,
не переконавшись,  що це буде
безпечним і виконуючи поворот ліворуч в безпосередній близькості перед
автомобілем,  який рухався в зустрічному
напрямку,  не надав переваги в русі
автомобілю ГАЗ - 33023 держномер НОМЕР_2 під його керуванням,  в зв'язку з чим він вимушений був виїхати на
зустрічну смугу,  де допустив зіткнення з
автомобілем "Мерседес Бенц - 200" держномер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3 ,  який рухався у зустрічному
напрямку.

Внаслідок
цієї дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача його,  позивача автомобіль було пошкоджено. Вартість
відновлювального ремонту складає 19092 грн. 91 коп. Також він зазнав моральних
страждань в відшкодування яких просив стягнути з відповідача на його користь
1700 грн. моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено.

Суд прийшов до висновку,  що саме з
вини відповідача позивачу були спричинені матеріальні збитки та завдана
моральна шкода в межах заявлених позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з
ухваленням нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З
матеріалів справи видно,  що 12.11.05 р.
на перехресті пр. Університетського та пр. Інженерного в м.  Кіровограді мало місце зіткнення автомобіля
Мерседес-Бенц 200 (далі Мерседес) з зустрічним автомобілем ГАЗ -33023,  що виїхав на зустрічну смугу. Перед
зіткненням,  на смугу автомобіля ГАЗ
виїхав зустрічний (щодо автомобіля ГАЗ) автомобіль ЗАЗ,  який здійснював поворот ліворуч в
безпосередній близькості перед зустрічним автомобілем ГАЗ на пр. Інженерний. З
метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ під керуванням відповідача,  позивач застосував маневр ліворуч на
зустрічну смугу руху,  де зіткнувся з
автомобілем Мерседес.

За
висновком автотехнічного експертного дослідження № 1896/18 від 22.11.05 р.
(матеріали перевірки Кіровоградського MB УМВС України в
області № 1080) у даній дорожньо-транспортній ситуації дії автомобіля ЗАЗ
регламентувалися вимогами п. 16.13 ПДР,
згідно з якими: перед поворотом ліворуч і розворотом водія нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам,  що рухаються по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З
моменту виявлення тієї обставини,  що
зустрічний транспортний засіб почав здійснювати маневр ліворуч,  водіям автомобілів ГАЗ і Мерседес випливало
відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстренного гальмування
транспортного засобу. Разом з тим,
колегія суддів погоджується з висновком суду,  що саме порушення відповідачем вимог п.
16.12. ПДР є причинним зв'язком зіткнення транспортних засобів автомобілів ГАЗ
і Мерседес внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень,  а вартість відновлювального ремонту за
висновком автотоварознавчого дослідження складає 16767 грн. 51 коп.,  а матеріальний збиток- 19092 грн. 91 коп.

За таких
підстав суд правильно,  відповідно до
вимог  ст.  1166 ЦК
України поклав на відповідача відповідальність за завдану з його вини
позивачу майнову шкоду.

Розмір
стягнутої з відповідача відповідно до
ст.  1167 ЦК України
моральної шкоди визначений у відповідності до п. 9 роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Дана
судом належна оцінка і іншим зазначеним в апеляційній скарзі доводам.

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315,
317,  319,  322 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити,  а
рішення місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда від 24 квітня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.