overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007р.    Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко ТС,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання втратившими право на житло, суд -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
такими, що втратили право на житло в домоволодінні № АДРЕСА_1.
В обґрунтуванні позову, він вказав, що купив у ОСОБА_2. будинок
АДРЕСА_1на підставі договору купівлі продажу житлового будинку
від посвідченого 28.02.2007р. приватним нотаріусом Чугуївського району
нотаріального округу ОСОБА_4., але після посвідчення договору ОСОБА_2. та
ОСОБА_2. з будинку не виписалися, та залишаються прописаними і добровільно це
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
Суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухав пояснення позивача перевірив матеріали справи, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню за такими обставинами.
Згідно договору купівлі продажу від 28.02.07р. посвідченого
приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_4.
ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1. купив житловий будинок № АДРЕСА_1.
На теперішній час відповідачі добровільно виписатися із вищезазначеного
будинку, де прописані по теперішній час, не бажають.
Керуючись ст.ст. 6,11,209,212,214-215 ЦПК України, Закону України «Про
власність», суд-
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими, що втратили право на
житло в будинку № АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №- 4189                       Головуючий в 1
інстанції-Губська Л.В.
-19                                  Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.ДІапоян
В.В. При секретарі-Семенченко С.С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на
ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2007
року   ОСОБА_2   до   ОСОБА_1  про відшкодування шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника
позивачки,відповідача.,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2   звернулася   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_1   про
відшкодування   моральної   шкоди
заподіяної   в   наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка зазначала,що 13 грудня 2005 року о 14 годині її син ОСОБА_3
керуючиь на підставі довіреності атомобілем марки ГАЗ-24 рухався по вулиці Ворошилова пос.
Первомайське Ясинуватського району,Донецької області.

Він зіткнувся з
атомобілем марки ЗАЗ-ДЕО під керуванням ОСОБА_1

Винність відповідача в ДТП підтверджена.Автомобіль було
ушкоджено,спричинена матеріальна шкода в розмірі 3178грв.90 коп.,яку просила
суд стягнути з відповідача.Крім того,просила суд стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в розмірі 5000грв.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня
2007 року відкрито проваження по справі і справа призначена до попереднього
слухання на 9 квітня 2007 року .

На данну ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу,в якій
просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на те,що позовна заява подана з
порушенням правил підсудності.

Вказав,що йому 70 років,він є пенсіонер.ДТП сталося в
Ясинуватсьому районі,він, ОСОБА_2 та 3-я особа мешкають в місті
Донецьку,матеріали по

адміністративній справі відповідно ДТП
розглядалися за місцем його проживання в Ворошиловському районі міста
Донецька.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з таких підстав.

З обставин справи вбачається,що ОСОБА_1 70 років,сторони мешкають у місті
Донецьку.

Відповідно до ч.б ст.ПО ЦПК України позови про відшкодування шкоди,завданої
майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред"являтися також за місцем
завданої шкоди.

Враховуючи,що сторони проживають у місті Донецьку апеляційний суд вважає
доцільним заслухати справу за місцем проживання сторін.

Керуючись
ст.ст.307,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1    на
хвалу Ясинуватського
міськрайонного   суду   Донецької
області   від   22
березня 2007року-
задовольнити,ухвалу   суду  скасувати,справу  повернути
до  суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                               м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В,
Морозовського В.І.

При
секретарі: Яблонській Л.І.

За
участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Замостянського районного суду м.
Вінниці від 12.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням ,-

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від
02.03.2007 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк до
07.03.2007 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від
12.03.2007 року постановлено, вважати позовну заяву неподаною та повернуто
позивачці.

На таку ухвалу позивачкою було подано апеляційну скаргу в
якій вона просить ухвалу скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 02.03.2007р.
була направлена на адресу позивачки 05.03.2007р. (а.с.8), а одержана нею
12.03.2007р.

В цей же день позивачка надала суду квитанцію про сплату
зазначених в ухвалі від 02.03.2007р. витрат.

Справа № 22 - 989                       Рішення
ухвалено під головуванням Прокопчук А.В.

Категорія : 13                                        Доповідач
: Щолокова О.В.

2

Таким чином, позивачка
своєчасно усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду від 12.03.2007р. підлягає
скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 324 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 12
березня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд
тим же складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-858/2007 рік
№ ст. 15
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16
квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова I.IL
розглянув матеріал по справі № 2-858/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою
) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала

10 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: судді Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Встановив:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 19.02.2007р.був розірваний шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.В цьому рішенні допущена описка. прізвище сторін замість
"ОСОБА_1" і "ОСОБА_2" помилково вказано "ОСОБА_3"
і "ОСОБА_4". На підставі ст.219 ЦПК України,суд

Ухвалив:

В рішенні
Дебальцевського міського суду від 19.02.2007р.прізвище сторін замість

"ОСОБА_3"
і "ОСОБА_4" слід вірно вважати прізвище "ОСОБА_1" і
"ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Сп рава № 2-н-11/2007рік

СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянув ши заяву комунального підпри ємства "Старий Самбіртеплок омуненерго", юридична адреса : м.Старий Самбір вул.Л.Галицьк ого,98 Львівської області, про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за н адані послуги з теплопостача ння в сумі 1649 гривень 07 копійок з боржника ОСОБА_1, яка про живає за адресою: АДРЕСА_1
Вимоги заявника підлягают ь задоволенню з наступних пі
Боржнику ОСОБА_1 надава лись комунальним підприємст вом "Старий Самбіртеплокому ненерго" послуги з теплопост ачання відповідно до угоди № 393 про надання послуг з теплоп остачання від 31.10.2003 року.
Згідно п.19 угоди № 393 про надан ня послуг з теплопостачання від 31.10.2003 року, боржник зобовя зався своєчасно у встановлен і угодою термін оплачувати з а надані послуги, однак вона н е здійснює своєчасно та в пов ному обсязі оплату за надані послуги з теплопостачання, в наслідок чого заборгувала 1649
Відповідно до ст.903 ч.1 Цивіль ного Кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб овязаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені
У відповідності до ч.3 ст.24 За кону України "Про теплопоста чання" передбачено, що спожив ач зобовязаний дотримуват ися вимог договору та нормат ивно правових актів.
Згідно п.20 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.07.2005 р оку № 630 "Про затвердження Прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення та типового до говору про надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення" спожи вач зобовязаний оплачуват и послуги у встановлені дого
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК Укра їни, ст.ст.526,527 ч.1,903 ЦК України, ч.3 с т.24 Закону України "Про теплоп остачання", п.20 Постанови Кабі нету Міністрів України від 21.0 7.2005 року № 630 "Про затвердження П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення та типово го договору про надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення"
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь комунального підприємства "Старий Самбір теплокомуненерго", юридична .Л.Галицького,98, Львівської об ласті, розрахунковий рахунок нк" Україна Самбірська філія , заборгованість за надання п ослуг з теплопостачання в су мі 1649(одна тисяча шістсот соро к девять) гривень 07 копійок та сплачений ними судовий зб ір в сумі 25(двадцять п'ять) грив ень 50 копійок та витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в сумі 15(п'ятнадцять) гривень 00копійо
Суддя
Справа
№ 2-2641/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення часток у
спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого
комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення часток у
спільній сумісній власності, та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала,
що знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1
від 14.02.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік - ОСОБА_2 помер. Звернулася до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва
про право на спадщину після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у цьому,
тому що необхідно визначити частку померлого у спільній сумісній власності.
Просить визначити частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, по
1/2 частці, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
кожному окремо, належить по 1/2 частині вказаної квартири.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету
Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу у попередньому судовому засідання
позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються
законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 364,
370 ЦК України,
ст. ст. 8, 10,
11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визначити частки у спільній сумісній
власності - квартирі АДРЕСА_1, як 1/2 частку за кожним з співвласників, а саме:
що

2

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, кожному окремо, належить по 1/2 частині
вказаної квартири АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-607/2007р.
УХВАЛА

17
травня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми займу 22.08.06 року.
Позивачкою, за подання позову було внесено державне мито в сумі 51 грн., згідно
квитанції № 4 від 21.08.06 року. Ухвалою суду від 13.04.07 року позовна заява
була залишена без розгляду.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про повернення державного мита.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким
чином, слід повернути сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 51
грн.

Керуючись ст.
83, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн., сплаченого згідно квитанції № 4
від 21.08.2006 року на рахунок № 0004, отримувач місцевий бюджет м.
Бердянська 22090100, код отримувача 23787244, банк отримувача УДК в Запорізькій
області, код банку отримувача 813015.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2329/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                         -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 9676,28 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1199,66 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
рішення

Іменем
України

10 листопада 2007 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в пгт. Первомайське

цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Крименерго”

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача
556,44 грн. на користь

Первомайського
РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що, порушуючи ст. 26

Закону
України «Про енергетику» і п. 3 Правил користування електричною енергією

для
населення, відповідач ОСОБА_1 не уклавши договір з Первомайським РЕМ

споживав
електроенергію, однак не проводив оплату.
Заборгованість склала

556,44
грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової

повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює

рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 не уклавши
договір про користування

електричною
енергією з ОАО „Крименерго” в особі Первомайським РЕМ на постачання

електроенергії
у будинок АДРЕСА_1

,
електрична енергія потреблялась, але не оплачувалася, внаслідок

чого
утворилася заборгованість в сумі 556,44 грн. Згідно з п. 42 Правил

користування
електричною енергією для населення, споживач зобов'язаний

оплачувати
спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Суд

дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані обставини підтверджуються випискою з
лицьового рахунку, адресною

довідкою
на ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 209, 212-215,

224-226
Цивільного процесуального кодексу України, 14, 526, 714 Цивільного

кодексу
України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панфілово Первомайського району АР Крим,
на користь

Первомайського
РЕМ (р/рахунок № 4114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м.

Сімферополь
МФО 324430)  556 (п'ятсот п'ятдесят
шість)  гривень 44 копійки

витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь

Первомайського
РЕМ (р/р Первомайський Ощад банк № 4572 МФО 384179

РКПО
00131400) у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі

51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Головуючий:
Справа № 2-4664/07
УХ В А Л А

15 травня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства   „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на його
користь 970 грн. 25 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за теплопостачання в зв'язку з заключениям договору реструктуризації
боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: