overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-237/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 1994 року Коропецькою
селищною  радою, Монастирського району,
Тернопільської області, актовий запис № 5.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була
повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про те від неї надійшла
заява з проханням про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, дітей, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня
1994 року Коропецькою селищною радою, Монастирського району, Тернопільської
області, актовий запис № 5.

Дітей : сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2  17
грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа 22-ц-2421 2007 р.                                                                 Головуючий
стягнення                                                           Малихін
матеріальної    та     моральної                                                           Доповідач-Табачна
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги КПЖРЕП № 2
Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до КПЖРЕП № 2 Московського
району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення КПЖРЕП № 2 Московського району м.
Харкова подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі
не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження.

Також до апеляційної скарги не додано кількість копій
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом оплачені
не в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу КПЖРЕП №2 Московського району м. Харкова без руху для усунення
недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627, МФО 851011.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.
295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху,
про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без
руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ч.1 ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КПЖРЕП № 2 Московського району м.
Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків до 24
квітня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-121 /2007рік
вересня 2007р.                                                                                               м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Коневої Л.К. розглянув заяву
стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк"    до боржника    ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2093 грн. 24 коп..
96,   ст.  103 ЦПК України,
549-551,  611,  624,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору в сумі - 2093 (дві тисячі дев"яносто
з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі - 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -15 (п"ятнадцять)
грн.,  а всього в сумі 40 (сорок) грн. 50
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

05 червня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю представника
комунального підприємства

“Красногвардійське ВУЖКГ” -
Ніколаєвої Л.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське АР Крим,
посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але
тривалий час, більше 20 років, в квартирі не проживає. Вона сплачує комунальні
послуги за всіх зареєстрованих членів сім'ї.

У судове засідання позивач,
повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася.

Відповідач у судовому
засіданні просив провадження у справі закрити в зв'язку зі смертю позивача,
пояснивши при цьому, що спірна квартира, в якій він значиться зареєстрованим,
не є приватизованою. Проживаючи за іншою адресою, він постійно вносив квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Позивач ОСОБА_1., яка є його колишньою
дружиною, померла 16.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про
смерть.

Представник третьої особи
пояснила, що ОСОБА_2. здійснював оплату комунальних послуг та квартирної плати,
хоча фактично в квартирі АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське не проживав. Вказана
квартира не є приватною власністю.

Вислухавши пояснення осіб,
що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до
наступного .

Суду надано копію свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Красногвардійського районного
управління юстиції АР Крим, актовий запис № 100, відповідно до якого позивач
ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень відповідача та
інших наданих суду доказів слідує, що квартира АДРЕСА_1 в смт.
Красногвардійське не є приватною власністю, тому спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до положень п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в                   смт. Красногвардійське АР
Крим закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
спр.№ 2-190/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1про
визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням,
ДП "Буджитлосервіс" звернулося з позовом до
суду до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.
Від представника позивача до суду надійшла заява про
закриття справи в зв»язку з відмовою від даного
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне
Дана ухвала має силу оригіналу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства Компанія „Укрінсклопром", Закритого
акціонерного товариства багатогалузевий концерн „Содружество" про внесення
виправлень у трудову книжку, за касаційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2006 року,

встановила:

У лютому 2005р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ЗАТ Компанія
„Укрінсклопром", ЗАТ багатогалузевий концерн „Содружество" про внесення
виправлень в трудову книжку.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2006 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення та ухвалу суду,
вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення та ухвали суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

№ 33ц-775кс-07

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1
грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 ц - 3151/2007                          Головуючий
в судді І інстанції Роздобутько О.М.
01, 39, 41                                        Доповідач
в суді П інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
Термінал" на рішення Березанського міського суду Київської області від 13
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація Термінал" про стягнення заробітної плати
при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволено .

На
вказане рішення ТОВ "Корпорація Термінал" подало апеляційну
скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду
від 17 вересня 2007 року залишена без руху,
та надано апелянту строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 13 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал"
на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року
визнати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законноїї сили.
Справа №22ц-1663/07
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20
серпня 2007 року                                                                        м.
Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                          Запорожця
М.П.,

ч.1енів
суду:                                           Мартинюка
В.І., Стрюкової О.В.,

при
секретарі                                         Божковій
Н.С.,

розглянувши                                    у

відкритому     судовому

засіданні   справу
за

позовом                                                  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, треті особи: КП „Жилсервіс „Промінь",
Сєвєродонецький MB УМВС України в Луганській області,

за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2007.року,

за
участю                                                позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2. та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про  скасування
рішення  та  ухвалення
нового  рішення  про

задоволення позовних вимог з мотивів  порушення
місцевим судом   норм   матеріального   та
процесуального   права, невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 71 Житлового кодексу встановлено, що при
тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції визнав поважними причини не проживання ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в спірній
квартирі через сварки та бійки з боку колишнього чоловіка ОСОБА_2. ОСОБА_1

Іншого житла як власники чи наймачі відповідачі не мають.

На підставі вказаних обставин місцевий суд правильно прийшов до висновку
про існуючі для відповідачів перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з
дотриманням матеріальних та процесуальних норм.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального
права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2
007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Краматорський міський'суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                  справа
№ 2н-135/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Центра
електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, відповідно до
ст.ст.525-526, 625 ЦК України,
ст.ст.95,99,102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в с.Золотий колодязь, Добропільського району, Донецької області,
проживаючої: АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №1 Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" (юридична адреса:
вул.Дворцова, 14, М.Краматорськ,
р/р №260015621 в ДОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО 335076, код 01183764) заборгованість за користування телекомунікаційними послугами
(абонплата за користування телефоном, міжміські розмови) за період з червня 2006 року по січень 2007 року в розмірі 323,92 грн. (триста
двадцять три гривні 92 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260085619 в ДОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" м.Донецька, МФО
335076, код 01183764)
40,50 грн. (сорок гривень 50
коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Справа №
33ц-48/07                                                Головуючий у 1 інстанції: Юрдига О.С.
Категорія:   59                                                                               Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                                 м.Луцьк

Суддя колегії судців з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області
Мудренко Л.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області про захист честі, гідності та спростування недостовірної
інформації,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.06.2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 26.01.2005 p.,
яким у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що на запит Тернопільського міського центру з нарахування і виплат
допомог від 28 жовтня 2002 року Управлінням Служби безпеки України в
Тернопільській області надіслано повідомлення, в якому зазначалося, що пенсійне
забезпечення ОСОБА_1. не видається і що останній не бажає оформити пенсійні
документи.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що наведена цитата в
повідомленні УСБУ не впливає на вирішення питання про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї з дітьми ОСОБА_2.
і не є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

2

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про захист честі, гідності та спростування
недостовірної інформації.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Справа  №2-1203
Рішення

Іменем України

13
грудня 2007 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 19 грудня 2003 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне проживання між ними припинено з 19 травня 2006 року. Сім'я розпалася
через психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  19 травня 2006 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів
громадського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської
області актовим записом  № 145,
розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: