Справа № 22 - 2171 / 2007р.                            Головуючий у 1 інстанції: Урупа
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
26 " червня 2007 року                                                                                     м,-Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.,

Суддів:                  Бабак A.M.,

Онищенка
Е.А. При секретарі:     Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "11"
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2005 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою. В
позові зазначав, що вони власниками квартириАДРЕСА_1. 11.10.2001 року сусіди з
квартириАДРЕСА_2, що знаходиться поряд з їхньою квартирою, в порушення проекту,
правил пожежної безпеки та їх згоди, встановили металеві двері, які
перешкоджають їм користуватися своєю квартирою, оскільки коли сусідські двері
знаходяться у відкритому стані, то блокують їх двері. ї'

Просили суд зобов'язати відповідача переставити вхідні металеві двері
належної йому квартириААДРЕСА_2 так, щоб вони відчинялись в середину квартиру.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11
квітня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права,
просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити їх позов.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах: доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення
з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 районний
суд виходив з того, що позивачі у відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України як
сторона, яка приймала участь у справі не довели суду ті обставини, на які вони
посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довели, що відповідач
встановивши металеві вхідні двері з відкриттям в сторону площадки порушує
правила користування їх житлом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено довідками , начальника
1-го Загону державної пожежної охорони УДПО УМВС країни в Запорізької області
за 1568 від 24.10.2001 року, начальника управління ГУ МНС України в
запорізької області за № 1/1-4/503 від 27.02.2006 року , що порушень
нормативних актів пожежної безпеки при встановлені металевих дверей у квартирі
відповідача не виявлено, вимога що до відкриття вхідних дверей спірної квартири
у середину приміщення, є не нормативною.

Згідно відповіді Головного архітектора м. Мелітополя за № 139 від
04.04.2007 року встановлення вхідних дверей не належить до самочинного будівництва,
перепланування. Напрямок відкривання дверей для квартир у житлових будинках не
нормується.

Показами свідків та виїздом суду на місто події в
виїзному засіданні встановлено, що виходу позивачів із квартири відповідач не
перешкоджає,, прохід позивачів в квартиру є вільним.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до
правильного висновку про те, що позивачі вимагаючи зобов'язати відповідача
перепланувати вхідні двері з входом у середину не довели в ході судового
розгляду, що відповідач порушує правила користування їх житлом.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом не прийнято до уваги
висновок старшого майстра ХРП-3 від 08.12.2005 року про те, що вхідні двері
спірної квартири повинні відкриватися у середину житла являються
безпідставними, оскільки даний висновок не ґрунтується на законі та протиричіть
вищезазначеним відповідям компетентних відомств.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з

додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи
і підстав для його скасування не

вбачається.                                                                                        .

Керуючись ст. ст. 307, 308 ,317
ЦПК України, колегія суддів, ;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
"11" квітня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду. України протягом

двох місяців.