overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-8401                                              Головуючий
у І інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М. ,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м.  Києві,  треті особи -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
провадження Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2.
на заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2.
та ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві,  треті особи - ОСОБА_4.  та ОСОБА_3.
про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.

Відповідно
до правил  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача про перегляд
заочного рішення,  яку може подано
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

З
урахуванням наведеного вище,  підстав для
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. немає,
оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший
порядок,  а не обраний апелянтом.

За таких
обставин підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2. до розгляду
немає,  тому апеляційна скарга має бути
повернута апелянтові.

Керуючись  ст.  ст.
297,  228,  232 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги
ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 серпня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 13 серпня 2007 року повернути
апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                        колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук
Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до кооперативу "Гаражний" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою голови правління кооперативу
"Гаражний" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 28 грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 березня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1., ОСОБА_2
звернулися до суду з позовами до кооперативу "Гаражний" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2004 р.
позов задоволено частково: з кооперативу "Гаражний" стягнуто на
користь ОСОБА_2 800 грн. заподіяних збитків, та на користь ОСОБА_1. 355 грн.
заподіяних збитків, 51 грн. сплаченого державного мита, 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги голова кооперативу "Гаражний"
посилається на порушення судами норм матеріального й процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень із направленням
справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області.

Справа № 33ц -
421 кс/07

Категорія: 37

Головуючий у
першій інстанції: Гончар В.М.

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.
Справа № 22-к - 2847
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції:  Шуляк Л.В.              Доповідач в касаційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Макіївської державної
нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 29 липня 2005 року, Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Макіївської
державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 березня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 30 березня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до того ж
суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної  інстанції
норм  матеріального   чи
процесуального  права   і
не   може

2

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Макіївської державної нотаріальної
контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за
заповітом залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 25
№2-193/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2007 року                                                                                          смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2;

до
відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради, юридична адреса: 16352 Чернігівська
область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181 тел.2-76-23;

третя
особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
її брат ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер
другий брат ОСОБА_4. Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може
одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих матері та братів.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дрімайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 16.05.2007
року на 10-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення справи

24 травня 2007 року                                                                                                 м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунич М.
В.

суддів : Леска В.В.,  Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

за участю : позивачки
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я та
відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено частково.

Проте як
вбачається з мотивувальної частини цього рішенні,  суд першої інстанції визначив моральну шкоду
в розмірі 750 грн.,  а вже у резолютивній частині зазначив таку у
розмірі 800 грн. .

Позивачка
ОСОБА_2. не згідна на повернення справи до суду першої інстанції у зв'язку з
опискою,  оскільки це є затягуванням
розгляду справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
особи,  яка бере участь у справі,  розглянувши і дослідивши матеріали справи,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку,  що справа підлягає поверненню для усунення
допущеної судом першої інстанції описки у рішенні.

Так  ст.  219 ЦПК України
передбачено,  що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Внесення
виправлень вирішується в судовому засіданні.

На дану
обставину не звернув увагу суд першої інстанції,  а це є перепоною для апеляційного суду,  оскільки перешкоджає перевірити законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що цивільну справу слід повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку Глави 7 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 219,  315 і 319 ЦПК України,
колегія суддів :

ухвалила:

Цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1на   рішення

Ужгородського
міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року
повернути до суду першої інстанції

для постановления ухвали про
виправлення описки в порядку Глави 7
ЦПК України у строк по 18 червня 2007 року.

Справа № 22Ц -777/07                                                                 Номер
рядка статистичного звіту :
21

Головуючий у
першій Інстанції: Машкаринець
І.М.

Суддя - доповідач:. Мацунич М. В.
Справа № 22ц-4120/2007                                  Головуючий у І інстанції Антонюк О.А.
44                                                        Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-        Приходченко А.П.

суддів
-                    Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

при секретарі
-        Білоконь Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
Треті особи державна виконавча служба в Жовтневому районі м.  Дніпропетровська,  комунальне підприємство „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації"",  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про визнання права на
спадкування та виключення майна з акту опису та арешту майна,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду
м.  Дніпропетровська від 18.12.2006
року,  яким поновлено ОСОБА_2  позовну давність,  визнано за нею право на спадкування ½ частини
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 та виключено ¼ частину цієї квартири із акту
опису і арешту майна від 10.08.2004 р.

Апелянт
посилається на те,  що про арешт частини
квартири позивачка знала ще у 2004 році,
тому суд необґрунтовано поновив їй строк звернення до суду,  справа розглянута у відсутності відповідача
ОСОБА_3

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги,  виходячи
з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  а також
підтверджується матеріалами справи,  що
позивачка постійно проживає в Іспанії,
тому не мала можливості у встановлений законом строк звернутися за
захистом своїх інтересів та вирішити питання щодо належного оформлення спадщини
/ ах. 10,  12-14/.

Тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про поновлення їй строку позовної давності та
задовольнив заявлені позовні вимоги.

Доводи
відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що позивачці ще у 2004 р було відомо про
арешт майна,  не підтверджуються
будь-якими допустимими доказами,  а тому
виключення судом із акту опису і арешту майна від 10.08.2004 р. !4 частини
спірної квартири є правомірним та обґрунтованим.

Не
заслуговують на увагу посилання на відсутність у судовому засіданні відповідача
ОСОБА_3 ,  оскільки самим ОСОБА_3  ці обставини не оспорюються.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду є законною,  обґрунтованою,  підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
справа №2-1125/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 р. Антрацитовській міськрайонний суд, Луганської області у
складі:     головуючого-судді. Толстих
О.В. при секретарі        : Колчиній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за
позовом: Антрацитівського міського комунального підприємства
«Текплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності з централього
опалення.

встановив:

ОСОБА_1.
проживає за адресою АДРЕСА_1 і її житло забеспечується центральним
опаленням підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить
і за період січня 2006 р. по
квітень 2007 р.
утворився борг в сумі 1405
грн. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1. вказану сумму
боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились, залишили заяви
про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав,
відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що квартира відповідачки забеспечується
гарячою водою для центрального опалення, але вона за надані послуги вчасно
оплату не вносить має заборгованість за період з січня 2006 р. по квітень 2007 р в сумі
1405грн. (а.с.5) тому з неї слід стягнути на користь позивача вказану суму. А
також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі 30 грн. і
судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Антрацитівського міського комунального
підприємства «Текплокомуненерго» задовілнити.

Стягнути ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського
комунального підприємства «Текплокомуненерго» заборгованність з центрального
опалення борг в сумі 1405
грн. (одну тисячу чотириста п'ять грн.)- і вітрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять грн), а усього 1435грн.
(одну тисячу чотириста тридцять п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят
одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути  оскаржено в апеляційному
суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-749/2007р.                                                           Головуючий у першій інстанції
Категорія  4 3                                                                                   Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                                                                       м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 08 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія "Севастопольенерго" про
скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, суми судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені позивачем у належному розмірі та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297, 2 98 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 08 лютого 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія "Севастопольенерго" про скасування акту, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 11 червня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -448/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
29 березня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
З 1990 року позивач проживала з ОСОБА_2. в громадському шлюбі. Від громадського
шлюбу має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на позові та просить суд стягнути
на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ¼  частині з усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше ½  неоподаткованого мінімуму доходів відповідача
на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про
дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по
справі: довідку з Пришибської селищної ради, ксерокопію свідоцтва про
народження ОСОБА_3., серії НОМЕР_1, копію ідентифікаційного номеру, та оцінив все в
сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 180, 182,
Сімейного Кодексу України, та ст. ст. 14, 57,209,215,218,224-225 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼  частини кожного
місяця з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ½
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 29.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.