overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 1769 / 2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Музиченко В.О
договірні                                                                 Доповідач
УХВАЛА

07
березня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про скасування
генеральної довіреності та визнання недійсними договорів купівлі - продажу
квартири, 32/100 частин будинку, автомобіля, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1., подано апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду апеляційною інстанцією,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог підп. „а" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає
1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до вимог підп. „з" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає
50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку
оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ" ставка із справ позовного провадження майнового характеру складає
30 грн. 00 коп.

Як
вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено
судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.00 коп.

У даному
випадку судовий збір складає 118 грн.00 коп., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Таким
чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 92 грн.00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.00
коп.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 22.01.2007 р. підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення   Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року -   залишити без
руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків - до 22 березня 2007 та попередити, що у
разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                     Богомолової
Ю.І.

при
секретарі                                          Островерховій
О.Г.

за
участю представника позивача Гончарової Ю.Ю.,
за довіреністю,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Селидово
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ,  звернувся
із позовом до відповідача,
ОСОБА_1.,  зазначивши,  що у результаті перевірки дотримань правил
користування електроенергією 02.02.2006р. робітниками Селидівського РЕМ,
в квартирі за адресоюАДРЕСА_1,  в якій
мешкає ОСОБА_1.,  було встановлено
відсутність приладу обліку електричної енергії. Сума збитків,  що були спричинені ВАТ
"Донецькобленерго" Селидівський РЕМ,  згідно розрахунку,
склала 985 грн. 92 коп. Тому
позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача зазначену суму збитків.

У
судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом та
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок,  за умовами
якої представник позивача згодна,  щоб
відповідач виплатила суму збитків у продовж дев'яти місяців платежами по 100 грн. за вісім
місяців та 185 грн. 92 грн. впродовж
дев'ятого місяця,  без урахування
поточних платежів.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження
мирової угоди і припинення провадження в справі,  передбачені
ст.  ст. 205,  206
ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  укладена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч. 1  ст.  205,
ст.  206
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.  205,
ст.  206
ЦПК України,  суд,  -

2

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ВАТ
"Донецькобленерго" Селидівський РЕМ
та ОСОБА_1 за умовами якої:

ОСОБА_1
зобов'язана погасити збитки,  спричинені
ВАТ "Донецькобленерго" Селидіський РЕМ,  в сумі 985 (дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн,  92 коп. протягом
дев'яти місяців платежами по 100
(сто) грн. за вісім місяців та 185
(сто вісімдесят п'ять) грн. 92
коп. впродовж дев'ятого місяця,
починаючи з квітня 2007
р.,  без обліку поточних
платежів.

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленеро" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитків закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-5591/2007 р.                    Головуючий
в 1 інстанції- Саржевська І.В.
40                                           Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                        Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- Бугрім Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 р.
за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради,  виконавчого комітету Краснолиманської міської
ради про поновлення на роботі,  стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 р.
відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з мотиву
того,  що в провадженні Краснолиманського
міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради про поновлення на роботі,  стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

На
вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу,  вважає його не законним,  постановленим з порушенням норм
процесуального права.

В судовому
засіданні позивачка просить ухвалу скасувати.

Представник
відповідача,  належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явився.

Вислухав
суддю- доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що дійсно
в провадженні Краснолиманського міського суду знаходилась справа за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради.

Однак,  у своєму позові ОСОБА_1 вказала другого
відповідача- виконавчий комітет Краснолиманської міської ради і прохання у неї
інше- поновлення на роботі в якості оператора комп'ютертного набору виконавчого
комітету Краснолиманської міської ради.

Ці обставини не
були предметом розгляду суду 1-ї інстанції.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що ухвалу постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  що
є підставою для її скасування і направлення справи для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 р.
скасувати і справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р. Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської області Савченко В. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3в інтересах скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду
М.Луганську від 13.08.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ДП
"Торвуд Трейдінг Україна Компанія Торвуд Трейдінг Л. С." про визнання
частини договору купівлі-продажу квартири недійсним і визнання права
власності,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ДП "Торвуд Трейдінг Україна
Компанія Торвуд Трейдінг Л.С." про визнання частини договору
купівлі-продажу квартири недійсним і визнання права власності.

Під час судового засідання 13 серпня 2007 року від представника
відповідачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3. надійшло клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої осіби без самостійних вимог на боці відповідача -
приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_4.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганську від
13.08.2007 р. клопотання задоволено та залучено приватного нотаріуса
Луганського міського нотаріального округу Луганської областіОСОБА_4 до участі у
справі у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3. в інтересах
ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування
ухвали Артемівського районного суду м. Луганську від 13.08.2007 p., встановлення
підсудності справи та передачі справи на розгляд в інший районний суд м.
Луганська.

Справу разом зі
апеляційною скаргою було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої
інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки у
випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. В переліку ж ст. 293 ЦПК України не
зазначені як такі, що підлягають самостійному оскарженню ухвали суду першої інстанції
про залучення до участі у справі у якості третьої осіби на боці відповідача без
самостійних вимог.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2.на ухвалу Артемівського
районного суду М.Луганську від 13.08.2007 р. про залучення до участі у справі у
якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог - приватного
нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської областіОСОБА_4
підлягає залишенню без розгляду, як таку, що не підлягає самостійному
апеляційному оскарженню.

Питання щодо вирішення підсудності справи та направленню
її для розгляду в іншій суд підлягають вирішенню в іншому порядку. Права па
звернення для вирішення таких питанб позивач не позбавлений.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Артемівського районного суду М.Луганську від 13.08.2007 р. залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом спільного
Українсько - Польського виробничо - сервісного та торговельного підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь ЛТД" (далі
„ТОВ „Укрполь ЛТД") до ОСОБА_1, 3-я особа відкрите акціонерне товариство
„Житомирський завод „Завод індустрія" про визнання договору купівля
-продажу акцій недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 30 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1звернулася з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 30.06.2004 p.,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2004 p., яким позовні
вимоги задоволені.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору
купівлі - продажу акції недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що
укладений „ТОВ „Укрполь" ЛТД" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
цінних паперів не відповідав вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду першої інстанції та апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від ЗО
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва   від 23 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Малахової Н.М.

суддів:                               Жизневської А.В.,

Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання заповіту
частково недійсним, визнання права власності на 23/135 частки будинку та
виділення цієї частки в натурі,

встанови ла:

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 березня 2007 року зупинено
провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що зупинення провадження
у справі призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 березня
2007 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, то у
зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Справа №
22 ц/1042     Головуючий у суді 1-ї
інст.Мокрецький В.І.

Категорія
44                  доповідач-суддя Малахова Н.М.

Керуючись
ст.ст. 303, 304 ,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської
області від 29 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Красногорівський вогнетривкий завод" на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 квітня 2005 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальних платежах, -

встановила:

22
листопада 2004 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Свої
вимоги мотивував тим, що відповідач проживає в квартирі, користувався
комунальними послугами, наданими позивачем і не оплачував їх. Тому за період з
березня 1999 року по 01 серпня 2001 року виникла заборгованість в сумі 1835.60
грн., яку позивач просив стягнути у примусовому порядку.

Рішенням
Марийського районного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2005 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство „Красногорівський вогнетривкий
завод" просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від
11 квітня 2005 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА :

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий
завод" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1280/2007
РІШЕННЯ

іменем                                                                 України

21.08.2007
року                                                                    Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І.,  при секретарі - Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив,  що 11.12.2003 року між ним та ОСОБА_2  був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк» га в Голопристанському
БТІ. На теперішній час позивач дізнався,
що договори,  укладені на товарній
біржі,  підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Однак,
відповідач відмовляється йти до нотаріуса.

Враховуючи
вищенаведене. позивач проси і ь визнати договір купівлі-продажу від 11.12.2003
року дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо одна з сторін повністю,  або частково виконала угоду,  що потребує нотаріального посвідчення,  а друга сторона ухиляється від нотаріальною
оформлення угоди,  суд вправі за вимогою
сторони,  яка виконала угоду,  визнати угоду дійсною. В цьому випадку
нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Крім того,  позовні вимоги підтверджено договором купівлі
продажу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 79,
209,  212. 213. 215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  220,
ч.4  ст.  331,
657 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири -задовольнити.

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2
(продавцем),  укладений 11.12.2003 року в
Голопристанському відділенні Товарної біржі «Ва-Банк» визнати дійсним.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо іакд заява не
подана.