Справа №22-Ц-2156/2007                                              Головуючий
в 1 інстанції      Бондаренко І.А.
Категорія                                                                         Доповідач
в II інстанції Голуб С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого           Мережко М. В.

суддів                      Коцюрби О.П.,    Голуб С. А.

при
секретарі          Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1на ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду від 11 травня 2007 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ
«Промагробудінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

28
березня 2007 року   позивачка
пред"явила в суді названий позов.                         В
позові

посилалась
на те,  що вона є власником земельної
ділянки площею 3, 069 га на підставі державного акту на право приватної
власності виданого на підставі рішення 15 сесії 23 скликання
Великоолександрівської сільської ради від 23 березня 2003 року.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2007 року
провадження у справі закрито.

Представник
позивачки оскаржив названу ухвалу,
посилаючись на її незаконність. Просить ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд виходив з того,
що відповідно рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня
2006 року державний акт на право приватної власності на землю на прізвище
позивачки,  виданий на підставі рішення
15 сесії 23 скликання Великоолександрівської сільської ради від 23 березня 2001
року визнано недійсним,  а право
власності на земельні частки (паї) на вказаних земельних ділянках визнано за
ВАТ «Промагробудінвест». Виходячи із наведеного,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що між сторонами не може
існувати спору з приводу користування земельною ділянкою.

Судова
колегія не може погодитись з такими висновками суду,  виходячи із наступного.

При
винесенні ухвали суд послався на п.2 ч.1
ст.  205 ЦПК України відповідно до
якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою

позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Предметом
даного спору є право користування конкретною земельною ділянкою площею 3, 069
га.

Як
вбачається із рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2006
року позов був пред»явлений ВАТ «Промагробудінвест» до Великоолександрівської
сільської ради,  Бориспільської районної
державної адміністрації, ОСОБА_2.  та
інших осіб про визнання втратившим право на земельні частки (паї),  визнання рішення Великоолександрівської
сільської ради,  Державних актів на право
приватної власності на землю недійсними,
визнання права власності на земельні частки та земельну ділянку.

Тобто
при винесенні названого рішення предметом спору був інший предмет,  а саме рішення сільради,  державні акти про право приватної власності
на землю та земельна ділянка площею 256, 3255 га.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
не мав підстав закривати провадження у справі,
а повинен був після її судового розгляду,  з врахуванням наявності чи відсутності
підстав для задоволення позовних вимог,
вирішувати спір по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2007 про закриття провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ
"Промагробудінвест" про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.