Справа № 22ац - 442 /07р                                 Головуючий
у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія №16                                                              Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової
Л.Л.

Кучерявої В.Ф.,
Трушкова М.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця 'Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
за апеляційною скаргою ВАТ „ Маріупольгаз" на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 07 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з даною скаргою. Зазначав, що 10 листопада 2007 року держвиконавцем
Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міськуправління юстиції було зупинено
виконавче провадження на виконання рішення суду про стягнення з ВАТ „
Маріупольгаз" на його користь 500грн. моральної шкоди. Вважає, що
провадження зупинено незаконно, тому просив суд визнати дії державного
виконавця неправомірними та зобов'язати поновити провадження і прийняти міри по
стягненню цієї  суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 березня 2006 року
скарга задоволена. Визнанні неправомірними дії держвиконавця по зупиненню
виконавчого провадження по стягненню з ВАТ „ Маріупольгаз" на користь
ОСОБА_1 500грн . Виконавець зобов'язаний поновити виконавче провадження
.""

В апеляційній скарзі ВАТ „ Маріупольгаз" просить ухвалу суду скасувати
і в задоволені скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта ОСОБА_2. і
представника виконавчої служби Хаваліц СВ.,
які доводи скарги підтримали, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із вимогами статті 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що виконавче
повадження було зупинено без законних на це підстав.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень п. 15 статті 34 Закону України „ Про державну
виконавчу службу" від 24.03. 1998 року з наступними змінами від 23.06.
2005 року, виконавче провадження підлягає обов'язкову зупиненню у випадку
внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств
паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України" Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного
комплексу".

Випискою з зазначеного реєстру підтверджено, що ВАТ „ Маріупольгаз"
внесено до цього реєстру . а/с 48.

Із пояснень у судовому засіданні представників ВАТ „Маріупольгаз „ і
виконавчої служби вбачається, що процедура погашення заборгованості
підприємствами ПЕК продовжена до 01.01. 2008 року.

За таких обставин постанова державного виконавця від 10 листопада 2006 року
про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду є
обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Суд першої інстанції скасувавши її зробив це у порушення вимог п. 15 статті
34 Закону України „ Про державну виконавчу службу".

Тому , ухвала
суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні  скарги. Керуючись ст.ст. 303, 307 312 ЦПК
України , колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ,, Маріупольгаз" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 березня 2006 року
скасувати. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій держвиконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та зобов'язання його поновити
виконавче провадження про примусове виконання виконавчого  листу виданого 12.01. 2004 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох  місяців з дня набрання
чинності в касаційному порядку.