Справа №22-3542-2007                                           Головуючий
у 1 інстанції Кучменко
Категорія 31                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:    Головуючого судді
Голубинського A.M.,

Суддів
Олєйникової Л.С., Жданової'В.С, При секретарі Баранові В.В.., В присутності
представника ВАТ „Центренерго" Ватуліна СМ., Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
,ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 5
лютого 2007 року за позовом ВАТ „Державна Енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ
„Центренерго „ до ОСОБА_1
,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007 року
позов задоволено частково в межах строку позовної давності. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1,ОСОБА_2
на користь ВАТ „Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі
структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС заборгованість в сумі 3108 грн.00 коп
за період з листопада 2003 року по 1 серпня 2006 року.

Постановляючи
рішення,суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є наймачами квартири АДРЕСА_1 та за період з жовтня 1998 року по липень
2006 року позивачем надано послуги по квартплаті і комунальним послугам в сумі
7055 грн.91 коп,яку в добровільному порядку відповідачами не внесено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду,просять його
скасувати .

При
цьому ,в обгрунтування апеляційної скарги
вказали,що приміщення „про яке йдеться в позовній заяві,є приміщенням
пождепо,а не житловим будинком.Статус будинку під НОМЕР_1 це приміщення набуло
тільки в 2006 році. Статтею 61 ЖК передбачено обов'язкове укладання в письмовій
формі договору найму жилого приміщення в будинках держдавного і громадського
житлового фонду.Вказане ж приміщення ^находилось
на балансі Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства „Державна
енергогенеруюча компанія „Центренерго",та ніяких доказів про те,що
приміщення належить до державного або громадського житлового фонду суду не
надано.Ні договору найму житлового приміщеннями договору на оплату комунальних
послуг з ними ніхто не укладав .Вуглегірською ТЕС було укладено договір від 20
травня 2002 року про оренду та сплату комунальних послуг з Артемівським.
ОДПЗ-12/а.с.29- . 31/,де п. 1.2 передбачено надання послуг та оплата їх.,тобто
приміщення пождепо не є житловим будинком і всі витрати ,пов"язані з
обслуговуванням приміщення пождепо,були покладені згідно з умовами договору, на
Вуглегірську ТЕС.

Крім того, в
якості представника ВАТ ДЕК „Центренерго" приймав участь ОСОБА_3,який не
мав на це права,оскільки в нього не було довіреності на ведення справи.Присяги
свідків не в оригіналі ,а в ксерокопіях ,мають подвійну нумерацію або
виправлення.Судом одночасно по трьох цивільних справах без об"єднання в
одне провадження допитувались свідки.

Також
судом не взято до уваги,що ОСОБА_1,як
пенсіонер МВС згідно до Закону України „Про міліцію" має право довічно
на 50% знижку по сплаті за житло,комунальніпослуги,електроенергію.

У судове
засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з"явилися,про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Представник
ВАТ „Центренерго" ОСОБА_3заперечував проти апеляційної скарги,просив її
відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
дововідь судді -доповідача представника позивача,дослідивши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд вважаєдцо апеляційна скарга ОСОБА_1,ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 66,67,68 ЖК УККраїни наймач
зобов"язаний вносити плату за квартиру і плату за комунальні послуги
щомісяця,згідно до встановлених тарифів.

При
вирішенні справи судом першої інстанції обгрунтовано встановленого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
наймачами квартири АДРЕСА_1 таза період з жовтня 1998 року по липень 2006 року
позивачем надано послуги по квартплаті і комунальним послугам в сумі 7055
грн.91 коп,яку в добровільному порядку відповідачами не внесено.

Оскільки
на підставі ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність по зобов"язанням,що випливають з
договору найму жилого приміщення, суд першої інстанції дійшов правильного і
обгрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості з відповідачів суми
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в межах строку позовної
давності . Всупереч доводам апеляційної скарги про оренду та сплату комунальних
послуг з Артемівського ОДПЗ-12 , між Вуглегорською ТЕС ВАТ „Центренерго" і
ОГПО -12 був укладений договір №831 від 20 травня 2002 року про утримання
приміщень ,що займає ПГПЧ 80,розташованих на першому поверсі комплексу
„Пождепо",а також автотранспорту.Усі витрати ,які несе Вуглегірська ТЕС
віднесені до власних витрат.Тобто про жилий блок,розташований на 2 та 3 поверсі
поверсі в договорі нічого не передбачено/а.с.42-44/

Судом не
можуть бути враховані і доводи відповідачів про те,що ОСОБА_1 є пенсіонером
МВС і користується пільгами по сплаті комунальних послуг з наступних підстав.

Згідно
п.22 Правил надання послуг з централізованого опаленняліостачання холодної та
гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005
року №630 оплата за полуги надається у урахуванням пільг нараховується з дати
подання документів,що підтверджують право на пільгу.Але в судовому засіданні
відповідачем не надано доказів про його звернення до позивача про надання пільг
з оплати послуг по комунальним послугам.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,що
призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.І ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 1,308,313,314 ч.І п.1,315 ЦПК України
.апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
,ОСОБА_2 відхилити. Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від
5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.