АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-382кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

11 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О.О.,  Славгородської П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу

за позовом
ОСОБА_1до Аджамської сільської ради,
Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування рішення
та розпорядження,  визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування
неодержаних доходів,  стягнення
матеріальної шкоди

за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 квітня 2005 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 року ОСОБА_1.3вернулась з позовом до Аджамської сільської ради,  Кіровоградської районної державної
адміністрації про скасування рішення вказаної сільради від 10 квітня 2003 року
за № 66 і розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації
від 24 квітня 2003 року за № 383 - р,  а
також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
від 03 червня 2003 року,
виданогоОСОБА_2. та відшкодування неодержаних доходів.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2005
року,  залишеним буз змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами вимог матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що тітка позивачки -
ОСОБА_3,  21 липня 2000 року отримала
сертифікат на право власності на земельну частку (пай) розміром 6, 71 га. у землі,  яка перебувала у колективній власності КСП
«Маяк». ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3 померла,
а рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
18 березня 2004 року за позивачкою визнано право власності на цю земельну частку(пай)
в порядку спадкування.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції дійшов висновку про те,  що до
позивачки не перейшло право власності на конкретну земельну ділянку,  а тому не має підстав для скасування рішень
відповідних органів влади постановлених щодо конкретної

земельної ділянки,  визнання
недійсним акту на право власності на земельну ділянку виданого третьої особі та
відшкодування неодержаних доходів.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Як
вбачається з ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень та ухвалення нового.

Наведені
у касаційній скарзі доводи щодо судового рішення,  не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2005 року
і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.