Справа
№ 2-4671
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.М.,

при секретарі - Вавілон І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом , та
вточнивши у судовому засіданні  позовні
вимоги просить суд, стягнути з відповідачки
на його користь з
урахуванням  строку позовної
давності , суму заборгованості за послуги теплопостачання   в сумі 188,22 гривень, а також судові
витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго»
перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки
права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 3» по квартиріАДРЕСА_1, КП
«РЕО № 3» передало право стягнення заборгованості  з відповідачки, яка користувалася тепловою
енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання
послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачки перед
позивачем, з урахуванням  позовної
давності , існує непогашена заборгованість за надані послуги в сумі 188,22
гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні вточнив позовні  вимоги , та з
урахуванням позовної давності
просив  суд  стягнути з відповідачки  188,22 гривень .

Відповідачка
та представник 3-тій особи у судове засідання не з'явився. Про день, час та
місце слухання справи були
повідомлені  відповідно до діючого
законодавства, причину не явки суду не повідомили .

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність   відповідачки та представника 3-тьої  особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку,
що уточнені позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з  урахуванням строку
позовної  давності .

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає 188,2
гривень , що стверджується розрахунками

Судом
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1,
зареєстрована , та є власником -ОСОБА_1. (а.с. 8), яка, відповідно до
діючого законодавства є споживачами послуг з теплопостачання.

Крім
того, відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення,
поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та
теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

В
судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в
якій мешкає відповідачка лічильником не обладнана, тому витрати з
теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства.

Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за
послуги теплопостачання, відповідачка не виконує норми діючого законодавства,
відповідно до чого за опалюваний період
виникла заборгованість в сумі
2519,35 гривень, з урахуванням позовної давності .

Згідно
ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто щомісячно
оплачувати за опалення. Відповідач вказані послуги не оплачує в повному
об'ємі   .

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачки по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає 188,22
гривень, що стверджується розрахунками, (а.с. 9-11).

Також,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із
інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень , та на користь
держави судовий збір в розмірі  51
гривні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК України, Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4
“Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш
и в:

Позов
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» -
задовольнити частково  .

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» (юридична адреса:
вулиця Блюхера, 4 місто Ялта, 98604, р/р 3761 в ЯВ КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» м Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343) - 188,22  гривень , в рахунок погашення заборгованість
за надані послуги теплопостачання; 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок
оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а
всього 218, 22 ( двісті
вісімнадцять  гривень) , 22
копійки.

В
останній частині позову  відмовити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись Держави ( одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, рр
0039, код платежу: 22090100, , Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО
824026) судовий збір у розмірі  51
(п'ятдесят одна) гривня ;

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-