Справа № 22ц- 718/07                                              Головуючий у 1 інстанції Савицька Н.В.
-5                                                                                              Доповідач   Киця С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                    місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.

суддів Юнці С.І., Здрилюк О.І.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22
червня 2007 року.

Колегія суддів

встановила:

Відповідач
ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від
22 червня 2007 року, в якій просить скасувати його та на направити справу на
новий розгляд.

Зазначеним
рішенням позов ОСОБА_5., ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна,
що є в спільній частковій власності задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5. суму в розмірі 47013 грн. грошової компенсації за 1/4 частку в спільній частковій
власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1. суму в розмірі 23506 грн. грошової
компенсації за 1/8 частку в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 23506 грн. грошової компенсації за 1/8
частку в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи. Вказує на те,
що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги при вирішенні спору її
посилання на те, що в спірній квартирі за її кошти був проведений ремонт на
суму 29 850 грн., а тому її частка в даній квартирі повинна бути збільшена на
зазначену суму. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно
відмовився долучити до матеріалів справи докази в підтвердження проведеного нею
ремонту.

Судом першої
інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходилась
у спільній сумісній власності ОСОБА_5. та ОСОБА_3 Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5, відкрилась спадщина на 1/2 частини квартири. Відповідачу
ОСОБА_3.  належить  1/2 спірної квартири.  Згідно рішення Луцького

2

міськрайонного
суду від 28.11.2006 р. за ОСОБА_5. визнано право
власності на 1/4 частину спірної квартири, за
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по - 1/8 частині за кожним даної квартири
після смерті ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ
у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його
частки.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_5., ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Луцької міської ради про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно померлій
ОСОБА_6. та відповідачці ОСОБА_3
належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Визнано за позивачами право власності на спадкове майно - за ОСОБА_5. - на 1/2 частини квартириАДРЕСА_1, за ОСОБА_1.
- на 1/8 частини квартири та ОСОБА_2
- на 1/8 частини спірної квартири. При розгляді згаданої цивільної справи ОСОБА_3 не заявляла про збільшення її частки у
зв'язку з проведенням ремонту.
Відповідачем у жовтні - листопаді 2006 року без згоди позивачів проведено
ремонт у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0-114 від 15.05.07р.ринкова
вартість спірної квартири становить 188052грн. Судом першої інстанції правильно визначена грошова компенсація вартості майна
співвласникам за дійсною вартістю квартири на час розгляду
справи. Грошова компенсація за % частини спірної квартири
становить 47013грн., а за 1/8 частини - 23506грн.

Факт понесених відповідачкою ОСОБА_3 витрат на ремонт майна немає правового
значення. Посилання апелянта на ч.3 ст. 357 ЦК України згідно якої співвласник має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити,
зроблені ним своїм коштом за згодою співвласників з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна не заслуговують на увагу. Відповідач, проводячи ремонт у спірній квартирі та знаючи про спадкоємців, які
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5.
- позивачів по справі, не запитувала у останніх згоди на проведення ремонту
квартири і така згода ними не надавалась.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для зменшення позивачам
розміру грошової компенсації вартості їх частки в спірній
квартирі немає.

Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.