Справа № 22 ц - 109607                      Головуючий у 1 інстанції Андрощук В.В.
26                                            Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання        Бобуйок
І.Ф.,  за участю:

заінтересованої
особи                                 ОСОБА_1,

її представника                                            ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 19 лютого 2007 року

за заявою
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі - міськвиконком)    про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року
міськвиконком звернувся до суду з заявою про визнання спадщини - квартири АДРЕСА_1,  що складає 2/9 частини будинку,
відумерлою.

Заявник
посилався на те,  що вказана квартира
належала на праві приватної власності ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті ніхто із
спадкоємців квартиру у спадщину не прийняв,
а тому це майно повинно бути визнане відумерлою спадщиною.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 5 травня 2006 року заява
задоволена.

Ухвалою
того ж суду від 27 грудня 2006 року рішення
скасоване у зв'язку з ново-виявленими обставинами.

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007 року до участі у
справі в якості заінтересованої особи притягнута ОСОБА_1

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 лютого 2007 року заяву знову
задоволено. Квартиру АДРЕСА_1 визнано
відумерлою спадщиною.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та закрити провадження у
справі,  у зв'язку з наявністю спору про
право.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Розглянувши
справу в порядку окремого провадження суд виходив з того,  що спір про право відсутній,  оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на яку ніхто не претендував та дій по її прийняттю не вчиняв.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4,  яка
притягнута до участі у справі в якості заінтересованої особи,  є донькою ОСОБА_3 (а.с.  29,
39). ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання факту прийняття спадщини
після смерті матері та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Цей спір
розглядається в суді.

На вказані
обставини суд увагу не звернув. Тоді як вони свідчать про існування спору про
право на квартиру,  що залишилася після
смерті ОСОБА_3,  який повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження. У зв'язку з чим,  суд не застосував вимоги ч.б  ст. 235 ЦПК України,  згідно з якої суд,  в разі виникнення спору про право залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права колегія суддів
вважає,  що її відповідно до ч.1  ст. 310 ЦПК України необхідно скасувати з залишенням
заяви згідно з ч. 6  ст.  235 ЦПК України без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
310, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 лютого 2007 року
скасувати,  а заяву Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.