overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 16 листопада  2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 169
грн. 76 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1917 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Донецьк, вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
“Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 169  (сто шістдесят дев'ять) гривень 76 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1917 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1917 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
№2-2897-07
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.08.05р. по 01.09.07р. в
розмірі 239 грн. 51 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.08.05р. по 01.09.07р. в розмірі 239 грн. 51 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за водопостачання
та водовідведення 239 грн. 51 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2-908/2007 року
УХВАЛА

24
грудня  2007 року                        Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:

судді
-Савіної
Г.О.

при секретарі                        -Дзиговській
Т.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на одну дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною позовною заявою 16.11.2007 року.

26.11.2007 року
провадження у вище вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд
справи було призначено на 24.12.2007 року.

24.12.2007 року позивачка
подала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву
без розгляду, у зв»язку з примиренням.

У відповідності з п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище
викладеного та керуючись  п. 5 ч.1 ст.
207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на одну дитину  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з
дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                 Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки по ордеру - адвоката ОСОБА_3, розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Дийдівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
виконкому Дийдівської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є спадкоємцем за заповітом за померлоюІНФОРМАЦІЯ_1
матір'ю ОСОБА_4. на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське РБТІ не має можливості зареєструвати
його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовилася та
пояснила, що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлою
матір'ю ОСОБА_4.. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права
власності на вказане домоволодіння в Берегівському РБТІ.

Представник відповідача виконкому Дийдівської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечили та
просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського РБТІ № 689 від
8.05.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 не зареєстроване
(а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Дийдівської сільради
будинок в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_4.
(а.с. 14).

ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишила
заповіт, згідно якого заповідала все своє майно своїй доньці ОСОБА_2 (а.с. 11,
12).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом
за померлою матір'ю
ОСОБА_4., на будинковолодіння № АДРЕСА_1,
Берегівського району, виготовлено технічний
паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення невизначеності відносин власності
вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід
задовольнити та встановити її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді                                                    Савіної Г.О.

при
секретарі                                                 Дзиговській
Т.Б.

за участю позивача                                                   ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб,
зареєстрований 24.09.2004 року Довгинцевським РАЦС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ,  актовий
запис № 419, між нею і відповідачем  -
ОСОБА_2

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 року
провадження в справі було відкрито.

У
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд
надати їй 6-ти місячний строк для примирення з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Вислухавши
позивача, суд вважає, що справу слуханням необхідно відкласти, надавши сторонам
термін для примирення в шість місяців, оскільки сторони проживають однією
сім'єю, мають від шлюбу неповнолітнього синаОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,  крім того позивачка просила суд надати їй
6-ти місячний строк для примирення з відповідачем.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 156, ст.191 ч.5  ЦПК України,  ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу слуханням відкласти, надавши сторонам термін для примирення в
шість місяців, тобто до 24.06.2008 року.

Призначити
справу до судового розгляду на “24” червня 2008 року на 09-00 годин.

В судове
засідання викликати:  сторони.

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 14 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-219
У Х В А Л А

1
лютого 2007 року                          Замостянський районний суд м. Вінниці                                                                      в складі :        головуючого - судді Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

за
участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В  :

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування арешту з земельної
ділянки 20,27а площею 0,08 га на території масиву «Турбівський», сектор 10, та з розташованого на ділянці дачного будинку
з господарськими будівлями.

В судовому засіданні
заявник повністю підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилась, що
не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши
заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд встановив, що ухвалою судді
Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2004 року з метою
забезпечення позову було накладено арешт на спільне майно подружжя, в тому
числі і на земельні ділянки 20, 27а площею 0,08 га на території
масиву «Турбівський», сектор 10, та розташовані
на ділянці дачний будинок, цегляні
гаражі.

Рішенням Замостянського районного суду від 7 вересня 2005
року задоволено позов ОСОБА_2 до заявника про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до вказаного рішення заявнику виділено земельні
ділянки 20, 27а площею 0,08 га на території масиву «Турбівський», сектор 10, та
розташовані на ділянці
дачний будинок з господарськими будівлями.

Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набуло
чинності, а тому підстави для накладення арешту на майно відпали.

За таких обставин суд
вважає, що арешт на земельні ділянки 20, 27а площею 0,08 га на території
масиву «Турбівський», сектор 10, та розташований на ділянці дачний будинок, цегляні гаражі, які розташовані на земельній ділянці,
слід скасувати, оскільки відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В  :

Скасувати
арешт на земельні ділянки 20, 27а площею 0,08 га на території масиву
«Турбівський», сектор 10, та розташовані на ділянці дачний будинок,цегляні
гаражі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений ухвалою
судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2004 року.

Ухвалу направити для
виконання до Першої Вінницької державної нотаріальної контори,  Вінницького ООБТІ, ВДВС Липовецького
районного управління юстиції, Липоповецької державної нотаріальної контори .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа
№ 2-5306/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 25 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-О-14/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 березня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Снігурського В.
В..

при секретарі
Громовик З.І.

за
участю заявникаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду із заявою в якій
просить встановити факт належності їй правовостановлюючого документа - свідоцтва
про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що 09 листопада
1978 року Заложцівською селищною радою народних депутатів трудящих на підставі
рішення виконкому №65 від 14 червня 1978 року, їй було видано свідоцтво про
право особистої власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Однак у
вказаному свідоцтві у графі по - батькові вона помилково зазначена якОСОБА_1,
насправді ж вона -ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідне їй для відчуження
вказаного будинку.

Зацікавлена особа - Залозецька селищна рада надала суду заяву в якій
просить слухати справу без участі їх представника, вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно свідоцтво про право особистої власності, виданого 09 листопада 1978
року Заложцівською селищною радою народних депутатів трудящих на підставі
рішення виконкому №65 від 14 червня 1978 року, власником житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1, є ОСОБА_1. Як свідчить паспорт та свідоцтво про
народження заявниці, вона є ОСОБА_1.

Довідка виконкому Залозецької селищної ради засвідчує, що ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. є однією і тією ж особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності
у графі по-батькові заявниця зазначена якОСОБА_1 помилково, отже заява підлягає
задоволенню .

Керуючись ст.ст.
15,60,212,215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, свідоцтва про право особистої власності на
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який
розташований наАДРЕСА_1, виданого 09 листопада 1978 року Заложцівською селищною
радою народних депутатів трудящих на підставі рішення виконкому №65 від 14
червня 1978 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 о - 207/2007 р.
Михайлівський районний суд
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у шлюб з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований
Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 100.
шлюбу подружжя має двох дітей.
припинив спільне життя з відповідачкою з січня 2007 року. Спільне життя не
склалося, і за взаємною згодою подружжя припинило шлюбні відносини.
про дітей немає, майно буде розділене в добровільному порядку.
ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла телеграма в якій вона не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивача.
Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію свідоцтва про укладення
шлюбу, заяву, копію паспорту та ідентифікаційного коду приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 3, 4, 208,
213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 24.01.1987 року Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровськ,
актовий запис № 100 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
з ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 23 грудня 2007 року та зберігається в архіві
Михайлівського районного суду під №  2 о
- 207/2007 р.

Суддя
підпис
А.М.
Ворожбянов