Справа
№ 22 ц- 1281/07                   Головуючий суду  1 інстанції Димитров B.I.
26                               Суддя -
доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Козаченка В.І.,

суддів: Шолох
З.Л.,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
прокурора Волкожі С. В.,

·
представника органу опіки та піклування адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради - Пасічної В.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Миколаєві     цивільну справу за апеляційною скаргою

прокурора
Миколаївської області на заочне  рішення
Ленінського    районного суду   Миколаївської області   від 8 вересня   2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_1до Миколаївської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

У серпні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка
зазначала,  що знаходилася у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті
залишилося спадкове майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Посилаючись
на те,  що вона є єдиною спадкоємицею за
законом після смерті чоловіка та прийняла спадщину,  позивачка просила визнати за нею право
власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі прокурор Миколаївської області,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  а
також порушення права на спадщину неповнолітнього ОСОБА_2.,
просив скасувати рішення суду та постановити нове,  яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду,  перевіривши законність та обгрутованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. та визнаючи за нею право власності на спадкове майно,  районний суд виконував функції державної
нотаріальної контори.

Тоді
як,  за наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права
на спадщину не підлягають    розгляду у
судовому порядку,     оскільки оформлення
права на

спадщину,  відповідно до вимог глави
89 ЦК України
здійснюють державні нотаріальні контори.

Розглянувши
позов у відсутності іншого спадкоємця,
яким є неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  районний суд вирішив питання про права та
обов'язки особи,  яка не брала участі у
справі.

Крім
того,  в порушення ч. 1  ст.
114 ЦПК України зазначену справу розглянуто з порушенням правил
виключної підсудності,  оскільки справа
підсудна Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Відповідно
до вимог пунктів 4,  6 ч.1  ст.
311 ЦПК України зазначені обставини є безумовними підставами для
скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

За таких
обставин,  постановлене заочне рішення
місцевого суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права та
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог
пунктів 4,  6 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
звернути увагу на наведене,  більш повно
з'ясувати права та обов'язки сторін,
з'ясувати коло спадкоємців,  які
підлягають залученню до справи,  їх
можливість оформлення права на спадкування у відповідній державній нотаріальній
конторі,  і в залежності від
встановленого,  розглянути справу з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2006 року скасувати і справу направити на новий
розгляд до Центрального районного суду м.
Миколаєва   за підсудністю.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.