УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у
користуванні і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Куртяну Микола Андрійович звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, та
виселення відповідачів разом із малолітньою ОСОБА_4 з будинку. Уточнивши
вимоги, позивач просив визнати за ним право власності на спірний будинок,
зобов'язати відповідачів не перешкоджати у користуванні будинком та виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3разом із дитиною з будинку. ОСОБА_2 позов не визнав та
звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на
Уг частину будинку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня
2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Виселено з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх малолітню дитину
- ОСОБА_4

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на ½  частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 січня
2005 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасовано рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06
квітня 2006 року.

Позов ОСОБА_1 - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 -задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½  частину будинка АДРЕСА_1

Справа №
457-КС-07                                                                         Головуючий
1 інст.: Терезі І.Г.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на V2 частину будинка
АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджатиОСОБА_1 у
користуванні !4 частиною будинка АДРЕСА_1

ВідмовленоОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виселення із будинка АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду Одеської області від 11 січня 2005 року скасувати, постановити нове, яким
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для зміни рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня
2006 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.