АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   МІСТА КИЄВА
справа №
22-6610         Головуючий у 1-й
інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач  Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року      Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду
м.Києва              в складі:
головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів : Жайворонок Т.Є. , Білич І.М.

при секретарі:
Зражевській Н.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Поліклініки № 3 Оболонського району м.Києва на
рішення Оболонського  районного суду м.
Києва від 30 травня 2007 року в справі за позовом      ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Поліклініки № 3
Оболонського району м.Києва , 3-я особа : ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з поліклініки № 3 Оболонського району м. Києва на користь
ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 12678.94 грн. та 156.79 грн.судових
витрат ; на користь ОСОБА_1. 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 17
грн. судових витрат. В задоволені позову в інший частині відмовлено.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду , поліклініка № 3 Оболонського району м.
Києва, подала апеляційну скаргу в якій ,посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи, просить рішення суду скасувати ,справу повернути на новий
розгляд та врахувати ,що поліклініка № 3 на час ДТП не була самостійною юридичною особою, а автомобіль на якому
було скоєно ДТП їй не
належав.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши
позовні вимоги суд виходив з того ,що з вини ОСОБА_3., який перебував у
трудових відносинах із відповідачем та керував належним останньому автомобілем
на відповідній правовій основі ,відбулася ДТП
в наслідок якої позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода ,яка має
бути відшкодована відповідачем у визначених судом сумах.

Проте ,
з таким висновком суду погодитися у повній мірі не можна з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи 04.02.05 року відбулася ДТП за участю автомобіля
«Фольксваген-поло-класік»
д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. та під керуванням ОСОБА_1. та автомобілем
«ВАЗ- 21043» д. н. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3., визнаний винним у даній ДТП.

На
підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
позивачами надано копію постанови про притягнення ОСОБА_3. до
адмінвідповідальності, копію акту товарознавчого дослідження, копії квитанції
та товарного чеку. Дані докази підтверджують вину ОСОБА_3. у ДТП та розмір
спричиненої матеріальної шкоди.

Проте ,
судом першої інстанції не встановлено дійсного власника автомобіля яким керував
ОСОБА_3. , не перевірено за якою установою зареєстровано транспортний засіб, на
яких правових підставах він керував вказаним автомобілем ,чи перебував він у
трудових відносинах з власником автомобіля ,чи був відповідач самостійною
юридичною особою і відповідно, обсяг відповідальності останнього у ДТП, хоча з»ясування
вказаних обставин має суттєве значення для вирішення спору по суті . Будь які
письмові докази із зазначених питань у матеріалах справи відсутні.

Посилання
відповідача на те ,що поліклініка № 3 ні є належним відповідачем у справі
залишилися судом першої інстанції не перевіреними.

За таких
обставин висновок суду про стягнення сум у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з відповідача на користь позивачів , є передчасним ,а тому
рішення суду в підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд

Керуючись ст.ст.
303,307,311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
поліклініки    №    3
Оболонського    району    м.Києва задовільнити.

Рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.