Справа 22ц -1401/07                                                             Головуючий
- цивільна                                                               Смаль
суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у

складі :

Головуючого
судді                                                Шевченка
В.М. .

Суддів:                                                                Горобець
Т.В.,  Мамонової Л.

При
секретарі                                                     Пільгуй
Н.В.

З участю
сторін,  їх представників

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.  Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської
області від 25 червня 2007 року у справі за позовом Сосницького міжрайонного
управління водного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної наслідками ДТП в порядку регресу ,  -

встановив:

В позовній заяві
Сосницького міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 ставиться
питання про відшкодування з нього в порядку регресу  22923 грн.18 коп . шкоди ,  спричиненої сплатою позивачем цієї суми
ОСОБА_2.,  що потерпіла в
дорожньо-транспортній пригоді,  скоєній
відповідачем на автомобілі Управління при виконанні своїх трудових обов'язків.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги Управління задаволено повністю,  а також стягнуто ЗО грн. на відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та на користь держави -
229, 23 грн. державного мита.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить заочне судове рішення скасувати та ухвалити нове ,  або направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції,  оскільки справа була
розглянута без його участі,  належним чином
про час та місце судового засідання він повідомлений не був,  в день розгляду справи був хворий і проходив
амбулаторне лікування . Відсутність його в судовому засіданні вплинула на
правильність вирішення справи,  оскільки
він не зміг надати суду всі необхідні докази для зменшення стягуваної суми .
Також апелянт зазначає,  що його заява
про перегляд заочного рішення безпідставно залишена судом без задоволення.

Доводами
апеляційної скарги є також посилання на незастосування судом  ст. 201 ЦПК України ,  згідно якої розгляд справи підлягав зупиненню
так як на розгляді суду

посадових осіб
позивача за випуск в експлуатацію технічно несправного транспортного
засобу,  на якому було скоєно ДТП. Доведеність вини
посадових осіб зменшить ступінь його вини в спричиненні шкоди,  що в свою чергу вплине на розмір матеріальної
відповідальності.

Крім того,  апелянт зазначає,  що суд ,
вирішуючи спір,  мав застосувати  ст.
137 КЗпП України,  оскільки є
достатньо підстав для зменшення розміру відшкодування ,  а саме,
його тяжкий майновий стан,  стан
здоров"я,  неумисний характер
дій,  що призвели до травми
потерпілої,  часткова вина посадових осіб
позивача.

В судовому
засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали,  посилаючись на доводи та обставини,  викладені в скарзі та уточнили свою вимогу по
апеляційній скарзі - рішення суду першої інстанції просили скасувати ,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Представник
позивача в письмових запереченнях та в судовому засіданні апеляційну скаргу
просить відхилити,  вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства
вирішив справу згідно з законом.

Відповідно
до  ст.
27 ЦПК України,  особи ,  які беруть участь у справі,  поряд з іншими правами,  мають право брати участь у судових
засіданнях,  подавати свої докази,  давати усні та письмові пояснення.

Відповідно до  ст.
76,  74 ч.4 ЦПК України судова
повістка про виклик до суду повинна бути вручена фізичній особі,  якій вона адресована,  а в разі її відсутності за місцем проживання
- вручається будь - кому з повнолітніх членів сім"ї цієї особи та в строк
не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Зазначені вимоги
закону судом першої інстанції було порушено.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.  82) та
підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду,  ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с Киріївка,  Сосницького району з 29 серпня 2006 року.
Судової повістки про виклик до суду він не отримував. Повістка була направлена
за адресою АДРЕСА_1 та вручена його матері - ОСОБА_3 20.06.2007 року (а.с.
48),  яка разом з відповідачем не
проживає і не є членом його сім"ї . Крім того ,  строк вручення повістки,  встановлений
ст.  74 ч. 4 ЦПК України не було
дотримано.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду піддягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції слід забезпечити дотримання прав
осіб,  які беруть участь у справі,  повно та всебічно перевірити доводи
сторін,  дати належну оцінку всім
доказам,  встановити всі факти та
обставини,  що

мають значення
для справи,  вірно визначити суть спірних
правовідносин,  що виникли між
сторонами,  визначити закон,  який підлягає застосуванню до спірних
правовідносин .

При прийнятті
рішення суду першої інстанції слід неухильно керуватись положеннями  ст.
1191 ЦК України при цьому врахувавши положення  ст.
130-138 КЗпП України щодо порядку та умов відшкодування матеріальної
шкоди підприємству,  завданої їхнім
працівником чи з вини кількох працівників . Виходячи з зазначеного,  відповідно до
ст.  201 ч.1 п.4 ЦПК України
вирішити питання можливості розгляду даної справи до вирішення кримінальної
справи по звинуваченню іншого працівника Управління в скоєнні злочину ,  передбаченого
ст.  287 ч.1 КК України - за
випуск в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу,  на якому було скоєно ОСОБА_1 наїзд на
потерпілу ОСОБА_2

Керуючись  ст.
303, 304,  , 305, 307,  311 ч.1 п.3 ,
315 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити. Рішення Сосницького районного
суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року   скасувати.

Справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції - в Борзнянський районний суд
Чернігівської області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту
проголошення,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту набрання законної сили.