УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7" травня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2004 р.,-

встановила:

В березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про продовження їй строку на прийняття спадщини та встановлення права
власності на частину майна свого батька-ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 15.07.2004 р. в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від
28.10.2004 р. рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини -до 1.02.2005 р. В решті позову-відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду представник
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в який вказав на порушення судом вимог
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, у зв"язку з чим просив рішення Апеляційного суду
скасувати, залишивши в силі рішення Виноградівського районного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення Апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка без поважних причин пропустила встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, посилаючись при цьому на
пояснення свідків.

Апеляційний суд обгрунтовано не погодився з таким
висновком суду, оскільки він суперечив іншим зібраним по справі доказам,
зокрема зазначеним у двох довідках УПФУ у Виноградівському районі даним, згідно
яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як інвалід 1-ої групи з
дитинства по зору, а також довідки СМЕК, згідно якої її чоловік має другу групу
інвалідності і за повідомленням управління праці та соціального захисту
населення з 3.09.01 по 30.09.03 р. доглядав свою дружину, яка потребувала
стороннього догляду (а. с. 8, 9, 21, 36). Також Апеляційний суд взяв до уваги
інші представлені позивачкою докази, які підтверджують наявність у неї
проважних причин

Справа №33-ц-170кс/07 р.                         Головуючий
у І інстанції Ключкович В.Ю.

Категорія 34                                                 Доповідач
Вакарук В.М.

2

пропуску встановленого ч.І  ст.
1270 ЦК України
6-ти місячного строку на прийняття спадщини. Тому обгрунтовано визначив їй
додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору, задовольнивши
в цій частині її позовні вимоги.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
рішення Апеляційного суду ухвалене з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов"язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15
липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.