Справа № 22- 5598                                             Головуючий
в 1 інстанції Климов В.В.
Категорія      43                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. липня 10
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Борсукової О.І.

при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Міндальна Роща" на рішення
Краматорського міського суду від 15 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Міндальна роща" про захист прав
споживачів та відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача. Пояснення представника ТОВ „Міндальна роща", перевіривши
матеріали справи,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Міндальна Роща"
про відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що 24 серпня 2006р. у святковий день
він разом зі своєю донькою приїхав із М. Севастополя в м. Алушту з метою
відвидання аквапарку „Міндальна роща".

Перед
відваданням аквапарку він ознайомився з правилами і інструкціями та іншою
інформацією,  які були розташовані на
інформаційній дошці „Куток споживача",
де було зазначено,  що діти до 12
років відвідають аквапарк тільки у супроводі дорослих.

Він був
упевнений, що його дитина використається усіма послугами аквапарку і одержить
належний відпочинок.

Після
придбання квитків,  які підлягали чомусь
поверненню аквапарку,  він з донькою та
ще зі знайомим ОСОБА_2.  та його сином
були допущені на територію аквапарку,
якій має 14 швидких водних гірок і тунелів для дітей та дорослих.

Між тим,  його та дитину не допустили
до атракціону „Пітон" зі спуском на кругах. Інструктор на його заперечення
щодо використання цього атракціону причину відмови не пояснив.

На
атракціон „Анаконда" його та дитину також не пустили,  інструктор їх прогнав,  грубив неповнолітним дітям,  казав,
що вони ще маленькі для спуску на горках.

2

Інших
аргументів,  крім того,  як вказівка керівництва аквапарку про
заборону спуску з гірки та звільнення інструкторів за неналежне виконання своїх
обов'язків,  він від адміністрації
аквапарку не почув.

Інформація
про заборону була відсутня.

Таким
чином із 14 спускових горок,  діти змогли покататися тільки на одній горці.

Вважає,  що недостовірною інформацією він був введений
в оману,  чим йому були заподіяні
моральні страждання,  розмір яких він
оцінює в 15.000 грн.

Крім
того,  він поніс матеріальні
витрати,  а саме: вартість вхідних
квитків в аквапарк,  за оренду автомобіля
за один день,  проживання на квартирі в
М. Севастополі,  вартість
фотографій,  усього 754 грн.,  80 коп.

Рішенням
Краматорського міського суду від 15 травня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна Роща" про захист прав
споживачів та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у сумі 10000 (Десять тисяч) гривень.

В решті
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Міндальна роща"
ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог. Висновок суду про те,  що позивач був неналежним чином інформований
про заборону дітям до 12 років спускатися з гірок не відповідає обставинам по
справі. На зворотній стороні квітка є указівка про те,  що відповідачі зобов'язані виконувати усі
вказівки інструктора з метою недопущення ушкодження здоров'ю дорослим та дітям.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення в
частині стягнення моральної шкоди - зміни.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
правил і інструкцій аквапарку діти до 12 років відвідають автопарк тільки у
супроводження дорослих,  але в правилах
відсутній пункт,  який забороняє дітям до
12 років користуватися водними гірками.

При
цьому суд послався на інформацію про надання послуг водною гіркою
"Анаконда" - дітям до 12 років без супроводження дорослих спуск
заборонено. У цій інформації відсутня заборона дітям віком до 12 років
користуватися цій водною гіркою.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі,
норм матеріального права дійшов до правильного висновку,  що позивач не був повністю інформований про
порядок та умови послуг аквапарку,  а
тому були порушені його права,  як
споживача,  на інформацію.

Згідно
статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" - за
споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб
торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких
переваг,  застосування прямих або
непрямих обмежень прав споживачів не допускається,  крім випадків,  передбачених нормативно-правовими актами.

Із
матеріалів справи видно,  що
споживачі,  яким надавалися послуги
аквапарком неналежним чином були повідомлені про заборону використання
атракціонів аквапарку дітям віком до 12 років.

3

Суд,  вирішуючи питання про стягнення на користь
позивача моральної шкоди у розмірі 15.000 грн. вважав можливим задовольнити
його вимоги частково та стягнув моральну шкоду в розмірі 10.000 грн.,  при цьому дійшов до висновку,  що ця сума є достатною для відшкодування
позивачу спричиненої йому незручності незручності під час його відпочинку з
дитиною в аквапарку м.  Алушти.

Між
тим,  на думку апеляційного суду,  суд першої інстанції зависив розмір моральної
шкоди та відповідно не навів мотивів про стягнення на користь позивача
моральної шкоди у такому розмірі.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. № 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема,  враховуються характер і тривалість
страждань,  стан здоров'я
потерпілого,  тяжкість завданої травми,  наслідки моральних страждань,  істотних вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  тощо.

Апеляційний
суд вважає,  що розмір моральної шкоди
необхідно зменшити до 200 грн.,
враховуючи характер виникнених правовідносин між споживачем та
відповідачем, умови використання аквапарку: на зворотній стороні квітка є
указівка про те,  що споживачі
зобов'язані виконувати усі вказівки інструктора з метою недопущення ушкодження
здоров'ю дорослим та дітям,  що дітям до
12 років спуск з гірки „Анаконда" (6-14) заборонено,  що свідчить про те,  що позивачеві було відомо про наявність
обмеження послуг для неповнолітніх дітей,
а також те,  що наслідків від
неналежної інформації не відбулось,  як
дорослому так і дитині,  відсутність
даних про відповідні моральні страждання позивача та незаконних дій працівників
аквапарку щодо заборони спуску дітям з гірки аквапарку.

Суд,  розглядаючи вимоги позивача про стягнення
витрат з відповідача на його користь вартості вхідних квитків,  вартості проживання в квартирі у м.  Севастополі,
а також вартості фотографій і вартості витрат за зберігання речей у
сейфі аквапарку,  правильно дійшов до
висновку про їх необґрунтованість. Позивач,
після відмови йому в наданні послуг на водних гірках,  залишився з донькою в аквапарку,  не вимагав повернення йому вартості квитків
та витрат за зберігання речей у сейфі аквапарку. Проживання у квартирі у
м.  Севастополі обумовлювалося його
відпочинком в Криму,  виготовлення
фотографій обумовлювалося його особистою ініціативою. Витрати на придбання
пального,  вартості оренди автомобіля суд
вражає не підлягаючими задоволенню,
оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів,  що він провів оплату оренди автомобіля,  а також,
що пальне було використано його автомобілем.  Про це відсутні квитанції по оплаті
оренди,  а в квитанції по оплаті пального
відсутні відомості,  що це пальне було
залито в автомобіль позивача.

Рішення   суду
у   цій   частині
відповідає   нормам   матеріального,  процесуального права,  підстав для скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст.303-308,  309,
316 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

4

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Міндальна Роща" задовольнити
частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 15 травня 2007р. в частині стягнення моральної
шкоди змінити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 (двесті грн.)

В решті
частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.