overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4309 від 2007 р.                          Головуючий
у І Інстанції Бондаренко В.М.
21                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна
В.В., Басуєвої ТА

при секретарі
Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду
ССНВВ ПЗУ в м.
Павлограді про стягнення щомісячних страхових виплат,-

встановив:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року про стягнення з нього на користь
позивача страхових виплат одноразово та щомісячних, - посилаючись на те, що він
є неналежним відповідачем, а також на невірне застосування матеріального
закону; неврахування пропуску позивачем строку позовної давності.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив, що в зв'язку із стійкою втратою
профпрацездатності відповідач сплачує позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак, проводячи щорічний перерахунок цих виплат на підставі ст. 29 ЗУ № 1105-XIV, відповіач,
застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ України, в період з 01 березня
2002 року по 31 січня 2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої
зарплати, тобто не за даними центрального органу виконачої впади з питань
статистики, як вказано у ст. 29 Закону, а тому недонарахував і не виплатив
позивачу 2575 грн. 40 коп. та невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому
суд стягнув вказану суму і встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01
лютого 2007 року в сумі 325 грн. 20 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким, що відповідає вимогам зазначеної норми ЗУ № 1105-XIV, вірно
встановленим судом 1 -ї інстанції обставинам справи та наданими доказами.

Враховуючи,
що постанови правління Фонду були прийняті на порушення вимог ст. 17 Закону №
1105- XIV,
щодо його повноважень, апелящйний суд вважає, що міськрайонний суд
обгрунтовано не прийняв їх до уваги, провів перерахунок відповідно до вимог
Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище. Крім того, постанови правління
Фонду щодо спірних коефіцієнтів постановою Київського апеляційного
господарського суду від 8 травня 2005 р. визнані незаконними, а тому не можуть
бути прийняті до уваги доводи щодо строку позовної давності.

Твердження,
що відділення ВД Фонду є неналежним відповідачем, - надумане, протирічить
вимогам Закону.

Враховуючи
викладене, - підстав для скасування або зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись CT.CT. 307308 ЦПК
україни, - апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у
касаційному порядку.
Справа №
УХВАЛА

13
квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до Бориспільської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  09.30 годин   20.04.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.04.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №
22-90 2007 рік                      Головуючий
у 1 інстанції Кучмар С. В.
57                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Березовській І.А.

адвоката -
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 6 квітня 2006 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1  та адвоката,
які підтримали апеляційну скаргу,
колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Коростяцька
сільська рада Компаніївського району звернулася до суду з заявою про визнання
спадщини відумерлою.

Посилалась
на те,  що в лютому 1998 р. померла
ОСОБА_3,  якій належало на праві
власності 7, 49 га. земельної ділянки (паю),
розташованої на на території Коростяцької сільської ради.

Протягом
8-ми років про прийняття спадщини заяв не надходило. Спадкоємців не
встановлено.

Посилаючись
на такі обставини,  позивач просив
визнати спадщину відумерлою та передати у власність сільської ради.

Рішенням
Компаніївського районного суду від 6 квітня 2006 р. заява задоволена.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  з таких підстав.

Постановлюючи
рішення,  суд не дав належної оцінки
доказам,  не перевірив доводи заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається
на те,  що померла ОСОБА_3,  після смерті якої відкрилась спадщина   на
земельну ділянку (пай),  є його

бабусею і він після
смерті померлої прийняв спадщину шляхом фактичного володіння майном.

Про факт
прийняття спадщини він,  ОСОБА_1  пред'явив позов до Компаніївського районного
суду.

Вирішуючи
питання стосовно визнання спадкового майна (земельного паю) відумерлим суд не
з'ясував,  чи є спадкоємці,  які передбачені цивільним
законодавством,  чи прийняв хто-небудь з
спадкоємців спадщину шляхом управління (володіння) майном,  обмежевшись лише відповіддю нотаріальної
контори.

Наведені
обставини дають підстави для висновку,
що висновок суду не відповідає обставинам справи,  тому таке рішення підлягає скасуванню як
незаконне і необгрунтоване з направленням справи на новий розгляд відповідно до
п.4  ст.
311 ЦПК,  оскільки при вирішення
заяви не притягнута до справи особа,
права якої порушені.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів дової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2006 р.
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 2 - 449/2008 р.
Справа 2- 4831/ 2007 р
УХВАЛА

Про залишення  позовної заяви без розгляду у  зв'язку

з
повторною  неявкою позивача у судове
засідання

26.12. 2007  року
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової  Т.М.

при секретарі - Савченко О.Ю.

розглянувши
у    судовому засіданні цивільну справу
за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив :

Позивачка звернулася  до суду з позовом про визначення  додаткового строку на прийняття спадщини,
яким просить призначить їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини - пенсійного вкладу  у відділені
Промінвестбанку, посилаючись на те, що сестра заповіт не залишила, тому вони з
відповідачкою є спадкоємцями другої черги за законом. До нотаріальної контори
звернулася  із заявою про прийняття
спадщини, однак їй відмовили в прийнятті заяви у зв'язку із пропуском строку
для подачі заяви.

Позивачка   в судове засідання на  07.02.08 р
не з'явилася, про час і місце судового засідання  повідомлялися належним чином. На 04.03.2008 р
позивачка повторно  не з'явилися  у судове засідання,  причини не явки не повідомила, заяви про
розгляд справи в її відсутність  не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без  поважних причин. Відносно до  вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.3 ст.207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про  залишення провадження у
справі, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не
з'явився  в судове засідання без поважних
причин або повторно  не повідомив  про причини
не явки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутністю.

У даному
випадку від позивача  не надійшла
заява про слухання справи в його відсутність.

Керуючись п.3  ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л
И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після  усунення  умов ,що були підставою  для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заява про апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано протягом
п'яти  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
- суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-919/2007р.                                             Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
36                                                                   Доповідач
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з цивільною справою за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - приватне підприємство
"Самп" про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
судове засідання по даній справі відбулось 02 квітня 2007р. о
11.00,  в той же день о 11.40 проголошена
ухвала суду(арк. справи 33-34).

Однак ухвала
суду від 02 квітня 2006р. (арк. справи 35).

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
виправлення допущеної описки,  відповідно
до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 06 липня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -3674/2007 р.                                 Головуючий
І інстанції -Шинкарчук Я.А.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 липня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Будянської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, земельну ділянку,
вклад у банку, -

встановив:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 за вказаним позовом залишена без руху.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 липня
2007 року була залишена без руху, апелянтові наданий строк до 17 липня 2007
року для усунення недоліків скарги.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги
апелянтом виправлені не були.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської
області від 6 квітня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-221/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Представником позивача подана заява, в якій він просить
суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, оскільки спір вирішено добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174,205,209,210 ЦПК
України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову представника ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                      м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. ,  Суддів : Іващука В. А.,  Ковальчука О. В.

При секретарі с / з : Цехмістер
О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2006 року за нововиявленими
обставинами ,  -

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2006 року скасовано рішення
Тростянецького районного суду від 5 грудня 2005 року та ухвалено нове,  яким в позові ОСОБА_1 до Ладижинської міської
ради про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди - відмовлено .

В заяві
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1.3азначив,  що ним встановлені істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі йому на час розгляду справи,  а
саме наявність заборгованості Ладижинської міської об"єднаної редакції ЗМІ
перед ТОВ " Тульчинська друкарня ",
а також проведення аудиторської перевірки .

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення заяви не має з
наступних підстав . Відповідно до  ст. . 361 п. 1 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи. Наявність
заборгованості між юридичними особами та проведення аудиторської перевірки не є
нововиявленими обставинами по даній справі,
а тому заяву слід залишити без задоволення .

Керуючись  ст. .
ст. . 362,  363, 365, 366
ЦПК України,  -

ухвалила:

Справа
№22-1103 / 2007 р.       Категорія: 3     Головуючий у суді першої інстанції
Волошині. А.

Доповідач: Колос
С.  С.

Заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення .

Відмовити
ОСОБА_1 в перегляді
за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від
28 лютого 2006 року .

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України .
Справа № 2-о-83/07
РІШЕННЯ

Именем      України

5   квітня   2007   року  Єнакіївський міський   суд
Донецкої   області   у

складі:

головуючого  судді                                  Мірошкіна
О.І.

народних
засідателів        ОСОБА_2

ОСОБА_3

при     секретарі   Ланової Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи бізвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник просить визнати безвісно відсутнім свого
колишнього чоловіка - ОСОБА_4, який у березні 1994 року виїхав з міста та до
теперішнього часу не повернувся. Даний факт треба встановити для вирішення
питання про соціальні виплати дитини.

У судовому засідання представник заявника підтримав своє
клопотання про визнання ОСОБА_4
безвісно відсутнім.

Суд, вислухав заявника, представника зацікавленої особи,
яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчив матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо
доказів, яки підтверджують, що ОСОБА_4
не мешкає у місті більш ніж один рік, ніяких даних про його місце
перебування немає, тобто має наявність факту його безвісної відсутності за
місцем постійного мешкання,  з 1994 року.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 6, 10,
208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.248,249
ЦПК України,-

Вирішив:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
безвісно відсутнім.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 двадцати
днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.
справа № 2-2784/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянського міжрайонного про­курора в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про
звільнення та вилучення самовільно зайнятої зе­мельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 22 " серпня 2007 року oil
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа
№ 2-1112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                   Мелешко
С.І.

при секретарі                                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з "явилися, про
час слухання справи належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.03.07р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 1.03.2007р. становить 3850 грн. 50 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому,
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст 526,530
ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3    в користь
КП" Червоноградтеплокомуненерго "
по 1283 (одну
тисячу двісті вісімдесят три )грн 50
коп. заборгованості та по 10
(десять) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 17(сімнадцять)
грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-567
производства по делу
17.09.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску Главного государственного
управления охраны,  использования и
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в
Николаевской области к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  причиненных рыбному хозяйству Украины, -
Вышеуказанный истец обратился в суд с
иском к ответчику ОСОБА_1. о взыскании убытков в сумме 30, 6 гривен причиненных рыбному хозяйству
Украины незаконным отловом рыбы 13.02.2005 года
в Софиевском водохранилище на р.Ингул в с. Софиевка Новобугского р-на.
Истец просил суд иск рассмотреть без его представителя в
судебном заседании.
Суд,
исследовав материалы пека,  а
также материалы дела другого № 2-301 / 2006 года,  приходит к выводу о том,  что производство по делу необходимо
прекратить по основаниям п.2ч.1 ст. 205 ГПК Украины.
Решением Новобугского районного суда
Николаевской области от 16.05.2006 г.,  вступившим в законную силу,  спор между теми же сторонами,  о том же предмете,  по тем же основаниям уже решен,  с ответчика по иску истца было взыскано 30, 6 гривен. Решение суда было исполнено.
Руководствуясь п.2ч.1
Производство по делу по иску главного
государственного управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1о взыскании убытков,  причиненных рыбному хозяйству Украины,  прекратить.
После прекращения производства по
делу повторное обращение в суд с тем же иском,
о том же предмете спора,  по тем
же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня оглашения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10
дневный срок самой апелляции.