overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - БІЛЮНАС В.Ю., при секретарі -        Стенька
М., розглянувши у  судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбіс» про
стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку
розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначенним позовом,
у якому просить  стягнути з відповідача
ТОВ «Комбіс» заборгованність по заробітної платі, середнього заробітку за
затримку розрахунку.

У судовому засіданні був наданий орігинал платежної
відомості, щодо виплати позивачу заробітної плати, але  ОСОБА_1.
заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи,
оскількі вважає, що підпис за нього зроблено іншою людиною, свій підпис він не
ставив.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленного
клопотання.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбіс» про стягнення заборгованості по заробітної
платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди
судово-почеркознавчу експертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:

1.   чи зроблений підпис у платіжної відомості №
ВЗП-000007 за червень 2007 року у графі № 6 напротив призвіща «ОСОБА_1.»
безпосередньо ОСОБА_1чи підпис зроблено іншою людиною?

Проведення єкспертизи доручити Севастопольському
відділенню Харьковського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.
Бокаріуса (99000, м. Севастополь, вул. Хрюкіна буд. № 18) попередити експертів
про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-3987/07.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз'яснити йому положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
№-2-н-268/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі в сумі 827 грн.,
відповідно до довідки про заборгованість за № 623 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м.
-заборгованість по заробітній платі в сумі 827 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2-3561 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26
квітня 2007 р.                                                                     м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втупили до шлюбу 03 березня 1995 року,
від якого мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, згідно якої з позовоМ згоден, заперечень не має, просить справу
розглянути у його відсутність. Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у
2006 році через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та
різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони
переконалися у тому,; що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_5),
зареєстрований 03 березня 1995 року у відділ реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №
89, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито у розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_1, звільнивши
позивачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3229
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                     Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     Берещанського
Ю.В.

При секретарі:                                                                                Мотва
А.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про
стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу у розмірі 910 гривень 74 копійки.

Відповідач
у судове засідання не з явився, про день та час розгляду справи був повідомлен
належним чином. До адреси суду повернулися два конверти з вказівкою про те що
відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд, перевіривши  матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н -40/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву      ВАТ “Укртелеком “
в особі Центру електрозв”язку №3 м.Дунаївці Хмельницької філії про видачу
судового наказу  ,
стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги ,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України
1.Стягнути з   ОСОБА_1
,жителя  с. Старі  Нетечинці
Віньковецького району Хмельницької
на користь Центру електрозв”язку №3 Хмельницької філії
ВАТ “Укртелеком “,м.Дунаївці вул.Миру ,5
315966 в Хмельницькій ОД АППБ “Аваль”інд.код 01182500,
дев”яносто  три  гривні
68  коп./ заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   судовий
збір  40 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                 О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
„       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ
Справа № 2-4331
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 899  гривень 72  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
протиправними діями споживача,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня         2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Херсонобленерго” суму збитків у розмірі 230, 73 грн. та судові
витрати у розмірі 81 грн. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,    у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду    м. Херсона від 2 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 червня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

19
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2007 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовами до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Котелевського районного
суду Полтавської області від
30 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 жовтня 2007 року, позовні вимоги                 ОСОБА_3 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь                                  8 694 грн. 44 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 86 грн. 95 коп. судових витрат, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 2 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 430 грн. судових витрат та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області 117 грн. 57 коп. витрати на проведення
експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 283 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ВАТ « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 5  Цеху електрозв»язку №6 Хмельницької філії
смт.Чемерівці вул.Поштова,1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою  с.Летава
Чемеровецького району Хмельницької області
на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ « Укртелеком
« ( р/р 260018259 в ФА ППБ « Аваль « м.Хмельницького , МФО 315966, код 01182500
) 1286,62 грн  заборгованості  за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25,50 грн державного
мита  та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення  ( р/р
у Чемеровецькому районі ) .
3. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                             І.Г.Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  11 грудня
Суддя
№2-о-128/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді  Корсун О. М.,

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю заявника ОСОБА_1.(фізична особа), представника
заінтересованої особи Соловйова Р. Ю.(юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и
в:

Заявник ОСОБА_1
просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що він є рідним
сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи із заявою згоден, проти її задоволення не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кейбалівка Пирятинського  району Полтавської області (а.с.8,).  В свідоцтві про народження батьком записано
ОСОБА_2 (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про народження батька (а.с.6) вказано
ім'я та по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3.  На
даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Вказані
обставини перешкоджають ОСОБА_1. оформити спадщину після його померлого батька
ОСОБА_2..

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_2  ОСОБА_1. встановити не може.

Факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,  підтверджується:

-              показаннями
свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що мешкає  в АДРЕСА_1, працює сільським головою
Сасинівської сільської ради і підтвердив, що
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня смерті
проживав разом із сином;

-              довідкою Сасинівської  сільської ради від 23.10.2007 року (а.с.5),
за якою разом з ОСОБА_2, 1937 року народження проживав його син ОСОБА_1;

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено, що
ОСОБА_1.  є рідним сином ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких
обставин заява ОСОБА_1  про  встановлення факту, що має юридичне
значення  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 212, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -