overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 21.12.2007 року Старо районний суд Львівс у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В: 26.09.2007 року ОСОБА_1 зверн увся до суду із цим позовом по силаючись на те, що 26.01.2002 року од ружився із ОСОБА_3, яка при йняла його прізвище. Від цьог о шлюбу мають двоє дітей: ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та О
СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які п роживають з відповідачкою.
Проте подружнє життя не с клалося, у січні 2004 року припи-н или подружні відносини, прож ивають окремо, спільного гос подар-ства не ведуть, стали чу
У судовому засіданні О
СОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_6 по зов визнала та пояснила, що ма -йже чотири роки вони із позив ачем подружні відносини не п ідтри-мують, а вжиті судом для збереження сімї заходи ви явилися без-результатними.
Дослідивши докази суд вв ажає, що позов підлягає задов олен-ню з наступних мотивів.
Сторони одружилися 26.01.2002 ро ку, зареєструвавши шлюб за ак товим записом № 1 у Добромильс ькій міській раді Старосамбі рсь-кого району Львівської о бласті, (свідоцтво НОМЕР_1 ). Від подружнього життя мають двоє дітей - ОСОБА_7, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, свідоцтва відпов ідно НОМЕР_2 та НОМЕР_3)
Проте, як встановлено в су ді, між сторонами склалися не при-язні стосунки із-за вмішу вання у їх життя батьків, вони припи-нили подружні відноси ни, втратили одне до одного по вагу і любов, уже кілька років проживають окремо, спільног о господарства не ведуть, ста ли чужими, за час, який суд над авав сторонам для при-миренн я, вони не вживали жодних захо дів для збереження сімї.
Наведене свідчить, що сім я сторін розпалася, а форма льне існування шлюбу супереч ить їх інтересам, оскільки пе решкоджає влаштуванню особи стого життя кожним із, тому йо го доцільно розі-рвати.
Дітей за спільною згодою сторін слід залишити з матір ю, оскільки вона забезпечу є їм належне виховання і утри
Витрати по реєстрації ро злучення у відповідності із заявою позивача доцільно пок
А тому, керуючись ст. 209,212-215,218
ЦПК України, ст.110-112 Сімейного К одексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який б ув зареєстрований 26.01.2002 року за актовим записом № 1 у Добромил ьській міській раді Старосам бірського району Львівської
Дітей: ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_2, залишити з матір
При реєстрації розірван ня шлюбу в ДОРАЦСу стягнути і з ОСОБА_10 17 (сімнадцять) гри вень дер-жавного мита, а ОСО
БА_6 від витрат звільнити.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку по-дання заяви про апеляці йне оскарження, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б
Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом 10 днів з часу пр оголошення рішення, апеляцій на скарга на рішення суду мож е бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апел
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-1005/2007
{Перший/другий примірник)
Дата видачі: «05» грудня
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 від 25 грудня 2007 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 142 (сто
сорок дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк", що знаходиться за адресою м.
вісімдесят дві) грн. 47 коп., понесені стягувачем судові витрати в сумі 142
(сто сорок дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 листопада 2007 року                                                                 Номер справи 2-н- 792-07 р.
______________ мПавлоград____________________________________________
Суддя                                                         Павлоградського
міськрайонного суду_______________________
розглянувши заяву _______________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"_____________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути з                ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                                                                   ЗАТ КБ "Приватбанк"
судовий збір двадцять пять гривень       50 копійок_________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-1451/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді        Левчук О.А.

при секретарі                  Молчанюк
Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань №

11 цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання
про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з вирішенням
спору позасудовим шляхом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийняв відмову
позивача від позову, роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження по
цивільній справі.

За таких обставин, в силу п. 3 ч.І статті 205 ЦПК України, суд вважає, що
провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-3 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-161
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ,АДРЕСА_1
користь                               ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       986
(дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 12 коп,_____
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-1989/2007р.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 22 березня 2007 р.

м. Харків
Суддя судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Харківської області Мамі на О.В. розглянувши апеляційну ск аргу представника Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сателіт-25" - Харченка Олекс андра Валентиновича на ухвал у Московського районного суд у м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі за заявою Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сателіт - 25" про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами, -
Встановив:
Апеляційна скарга предст авника ТОВ „Сателіт - 25" - Харчен ка О.В. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року оформлена від повідно до вимог статті 295 ЦПК
України.
Підстав для залишення апел яційної скарги без руху нема є.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Ухвалив:
Прийняти до розгляду суд овою палатою апеляційного су ду Харківської області апеля ційну скаргу представника То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сателіт-25" - Харчен ка Олександра Валентиновича на ухвалу Московського райо нного суду м. Харкова від 09 лют ого 2007 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відп овідальністю „Сателіт -25" про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами.
справа № 2-8458/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року м. Харків

Московський районний суд м . Харкова в складі: головую чого - судді Короткого І. П.

при секретарі Черних І. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу (справа №2-8458/2007) ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачем, зареєстро ваного 07. 06. 2003 року у міському ві дділі РАГС Харківського обла сного управління юстиції, пр о що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запи с №369. Від даного шлюбу мають не повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
Позивач у судовому засідан ні позов підтримав та поясни в, що між ним та відповідачем ч асто виникають суперечки, шл юбні відносини з відповідаче м припинені, мешкають окремо , на примирення не згоден.
Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, прожи вають вони окремо, на примире ння не згоден.
Згідно ст. 112 СК України суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу, якщо буде встано влено, що подальше сумісне жи ття подружжя та збереження ш любу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх діт ей, що мають істотне значення .
Заслухавши пояснення, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги належ ать задоволенню, а шлюб між по зивачем та відповідачем - роз ірванню, оскільки судом вста новлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подруж жя та дитини.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 112 СК України, ст. ст . 10, 11, 214, 215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07. 06. 2003 року у міському відділі РАГС
Харківського обласного упра вління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруже ння зроблено запис №369.
Судові витрати при оформле ні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на позивача.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Заяву про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подано протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються апеляційн ому суду через суд першої інс танції, який ухвалив оскаржу ване судове рішення.
Справа № 2 - 68 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                          Єланецький

районний суд                                                                   Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді                                            РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі                                                КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
вдкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по
справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 1990 року в
Ясногородській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, актовий
запис №5. Від спільного проживання народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

З
відповідачем по справі шлюбні віносини хоче припинити по тій причині, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки, бійки в
присутності неповнолітніх дітей, шлюб просила розірвати, дітей залишити на її
вихованні.

Відповідач позов
не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Ухвалою
суду від 19 лютого 2007 року сторонам надано строк для примирення до 19.04.2007
року.

В
судовому засіданні сторони пояснили, що до примирення не прийшли в зв'язку з
чим позивачка просила шлюб розірвати, а відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, що має істотне значення.

Враховуючи
все вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований в Ясногородській сільській раді Єланецького району Миколаївської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 20 жовтня 1990 року, актовий запис № 5 -

розірвати.

Дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
залишити на вихованні матері.

Стягнути
з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8, 50 ( вісім ) грн.50
коп держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2441/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№  2-985/07 УХВАЛА
судового    засідання
року                                             Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                              Кузьмича  С.М.
при  секретарі                            Демчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
в суд із позовом до ОСОБА_2 про
В  судовому
засіданні   позивач     заявив
від  позову, в  зв"язку
з  тим,   що  він  помирився
Позивачу  роз"яснено,   передбачені
ч.З   ст.206   ЦПК  України,   наслідки прийняття  відмови
закриття  провадження  по
справі.
протирічить   закону   та
не   порушує чиїх  би
прав  та  охоронюваних
наявно     достатньо     підстав
для     прийняття    відмови позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
відмову  позивача  від
в   справі   за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.
Справа №2-304/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

03 травня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого
судді                 -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Філії -
Лохвицької №3087 ВАТ
„Ощадний банк України" про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Філії - Лохвицької №3087
ВАТ „Ощадний банк України" прохаючи визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове
майно.

В попереднє
судове засідання позивач не з'явився, але направив листа в якому просит справу слухати
без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до судового
засідання з'явився, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач -
Філія Лохвицька №3087
ВАТ „Ощадний банк України"

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.      Право на
спадщину та право власності позивача на спадкове майно. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  9-00  год.   03.05.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :