У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до           ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Зазначав, що перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з                    6 вересня 1997 року по 13
липня 2004 року.

Посилаючись на те, що ними не досягнуто згоди щодо поділу спільно нажитого
майна, просив виділити йому ½ частини спільного майна
на суму           19 318 грн., стягнути з
відповідачки на його користь вартість більярдного столу з аксесуарами у розмірі
5 690 грн.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Зазначала, що у період шлюбу з ОСОБА_1 ними було придбане нежиле приміщення
- котельна з прибудовами у будинку АДРЕСА_1, яке було зареєстровано на ім'я чоловіка.

Посилаючись на те, що зазначене нежиле приміщення було придбане в період
шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, просила в порядку поділу цього
нежилого приміщення визнати за нею право власності на ½ його частини.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від                 1 березня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, проведено поділ спільного майна
подружжя та виділено ОСОБА_1 у власність: супутникове обладнання вартістю 2 700
грн., крісло офісне вартістю 900 грн., бра вартістю 120 грн., пилосос “Самсунг”
вартістю 400 грн., телефон “Панафон” вартістю 150 грн., радіотелефон вартістю
700 грн., витяжку вартістю 350 грн., більярдний кий 6 шт. вартістю 900 грн.,
набір шарів для більярду 2 шт. вартістю 700 грн., поличку для шарів вартістю 50
грн., трикутник для більярду вартістю 40 грн., музичний центр “Технікс”
вартістю 2 500 грн., телевізор JVS вартістю 3 000 грн., пральну машину “Ардо”
вартістю 1 500 грн.

ОСОБА_2 виділено у власність: комплект меблів для вітальні вартістю 2 700
грн., килимові покриття вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон вартістю 820 грн.,
тумбу під телевізор вартістю 320 грн., комплект м'яких меблів вартістю 2 050
грн., комп'ютер вартістю 1 500 грн., стіл комп'ютерний вартістю 750 грн.,
кухонний комбайн вартістю 550 грн., газову плитку вартістю 550 грн., піч
мікрохвильову вартістю 500 грн., комплект меблів для кухні вартістю 2 500 грн.,
водонагрівач вартістю 800 грн., дзеркало для ванної кімнати вартістю 250 грн.,
жалюзі вартістю 280 грн., штори вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 1
200 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 супутникове обладнання,
крісло офісне, бра, пилосос “Самсунг”, телефон “Панафон”, радіотелефон, витяжку,
більярдний кий, набір шарів для більярду, поличку для шарів, трикутник для
більярду.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог та в цій
частині ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 1 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк