overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,
Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово
будівельного кооперативу " Залізничний №2 " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004
р. позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в
розмірі 3386, 41 грн за період з травня 1998 р. по 1.03.2004 р. В обгрунтування
вимог посилався на те,  що   відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1,  користується наданими
комунальними послугами,  але оплату за
них не вносить .

Рішенням
Голосіївського районного суду від 30.06.2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.09.2004 p.,  позов задоволений частково,  з відповідачки стягнуто заборгованість по
комунальним сплатам в межах трирічного строку позовної давності у сумі 2490, 64
грн.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  у зв"язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц - 414 кс 07                                                  Категорія 19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Немировська О.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія судців вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного  суду м. Києва
від 30.06. 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2004 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не піддягає.
Справа №
22-8619                                                Головуючий
у 1-ій інстанції- Кричина А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Побірченко Т.І.,  вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
13.08.2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про виселення,  -

ВСТАНОВИВ :

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 13.08.2007 року позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.  оскаржили
рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно
ч. 4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому цим
Кодексом.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази того,  що заяву ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  про перегляд заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13.08.2007 року було залишено без задоволення.

Також,  з ч.3
ст. 232 ЦПК України вбачається,
що відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку,  без попереднього подання заяви про перегляд
заочного рішення,  лише повторне заочне
рішення.

З огляду
на викладене,  в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13.08.2007 року слід відмовити та роз'яснити відповідачам
право подачі заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду
м.  Києва від 13.08.2007 року до
суду,  який його ухвалив.

Керуючись  ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.  Києв, а від 13.08.2007 року - відмовити.

Апеляційні
скарги на заочне рішення повернути відповідачам без розгляду.

2

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

В касаційному
порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Апеляційний суд
інстанції: Боровікова А.І. Справа № 22-3247/2007 р.
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.                                                                                                            М.
Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки "Аграр -
Кредит" на

ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «09» липня 2007 р. по справі за позовом Кредитної спілки
"Аграр - Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «09» липня 2007 р. позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позовача.

На
зазначену ухвалу Кредитною спілкою "Аграр - Кредит" подано апеляційну
скаргу,  за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга на ухвалу судді подана з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
відповідності до  ст.  69 ЦПК України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події,  з якою пов'язано його початок.

Згідно
ч.3  ст.
70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний святковий чи
інший неробочий день,  останнім днем
строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається
з матеріалів справи,  ухвала постановлена
09.07.2007 року строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали спливає
14.07.2007 року,  оскільки зазначений
день є вихідним -субота,  тому останнім
днем для подання заяви про апеляційне оскарження є 16.07.2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом надіслано поштою,  згідно штампу пошту 27.07.2007 року,  тобто з пропуском передбаченого законом
строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала не знайде
підстав для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги апелянтом не подавалась.

З огляду
на зазначене,  апеляційна скарга
Кредитної спілки "Аграр - Кредит" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  295, 296,
297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки "Аграр - Кредит" на ухвалу Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від «09»
липня 2007 р. по справі за позовом Кредитної спілки "Аграр - Кредит"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без
розгляду.

Справу повернути
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №6-113/07 УХВАЛА
Суворовський суд м. Херсона в складі:
судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності на
нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1477,0
кв.м. незавершеного будівництва готовністю 61%, яке складається
з недобудованого житлового будинку (Літ.А) загальною
площею 221,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказане незавершене
будівництво. Рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 третейський суд позов задовольнив
повністю та визнав за ним право власності на це майно.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд
вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1477,0 кв.м. незавершеного будівництва готовністю 61%, яке складається з недобудованого житлового будинку (Літ.А) загальною площею 221,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Компанійця
О.В.

при
секретарі Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

і
представника відповідача Сисюка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позо­вом ОСОБА_2 до ТОВ „Сміла-Ресурси" про стягнення
оплати часу тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ „Сміла-Ресурси"
про стягнення 2400 грн.
оплати часу тимчасової непрацездатності з 1
по 29 жовтня 2005 року, 60 грн. компенсації
невикористаної відпустки та відшкодування 3000
моральної шкоди.

Під час
розгляду справи позивач відмовився від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст.ст. 205 п. З, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Сміла-Ресурси" про стягнення оплати часу тимчасової непрацездатності та
відшкодування мо­ральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскар­ження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа
№ 22ц-3786/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя апеляційного суду Луганської області Тріфанов О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від
04 червня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до редакції
регіональної суспільно-політичної газети «Новий путь» про невідповідність
запису в трудовій книжці про прийом та звільнення фактично виконуваній роботі у
зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити по
справі нове рішення по суті позовних вимог.

На адресу апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява,
в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК
України.

Відповідно до
вимог ч. 2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності
процесу. Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1до редакції регіональної
суспільно-політичної газети «Новий путь» про невідповідність запису в трудовій
книжці про прийом та звільнення фактично виконуваній роботі, повернути ОСОБА_1

Цивільну справу
повернути до Лисичанського міського суду Луганської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів виконавчого
комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення кам'яного забору і скасування рішення міської ради, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
01 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 березня
2004 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01
грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 11 березня 2004 року, позов ОСОБА_1 задоволений. Зобов'язано ОСОБА_2 знести
кам'яний забір та не перешкоджати позивачу користування земельною ділянкою.
поновити межу між суміжними земельними ділянками, скасовано рішення Одеської
міської ради від 15Л0.2002 р. № 628, вирішене питання про розподіл судових
витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені
судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Справа №
19-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Борисенко П.Т.

Доповідач:
Луспеник Д.Д.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду
оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність підстав для
скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляд
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
складі

ухвалила:

Справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа -
управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради, про
усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою та знесення кам'яного забору
і скасування рішення міської ради - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-31/07
Рішення

Іменем     України

19 квітня 2007 року                                        Острозький райсуд Рівненської області в складі

головуючої -
Поліщук Т.М.

народних засідателів-ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

при секретарі - Остроголова
О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога  заяву Острозького психоневрологічного
інтернату головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про визнання
недієздатною ОСОБА_3

встановив:

Позивач    звернувся з позовом в суд та просить
визнати недієздатною ОСОБА_3. , мотивуючи свою заяву тим , що в силу свого
психічного захворювання вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.
Встановити даний факт необхідно в зв'язку із призначенням для неї опіки.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника психоневрологічного інтернату рахує, що заява доведена
та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

ОСОБА_3. є інвалідом першої групи
та проживає в Острозькому психоневрологічному інтернаті з 7 жовтня 1996 року.
Будь які родинні зв'язки з нею втрачені і її ніхто не відвідує.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
-ОСОБА_3. страждає параноїчною шизофренією, параноїчною формою, безперервним
протіканням. Дане захворювання позбавляє її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких
обставинах суд приходить до висновку ,що ОСОБА_3. слід вважати недієздатною.

Враховуючи викладене та керуючись    ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 ,
236--241 ЦПК України ,суд

вирішив :

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с Залужся
Дубровицького району Рівненської області.

Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
червня  2007р..                                                                         м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т., Вакарук В.М., Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за скаргою
ОСОБА_1про визнання недійсними рішення реєстратора КП „Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" та розпорядження голови
фонду комунального майна м.Ужгорода за касаційною скаргою управління майнової
політики міста Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 31.05.2005р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 12.10.2005р.,-

встановила:

В квітні
2005р.ОСОБА_1. звернулася в суд зі скаргою про визнання неправомірними рішення
реєстратора КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації"
та розпорядження голови фонду комунального майна м.Ужгорода.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2005р., залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2005р.,  скаргу
задоволено.

Не  погоджуючись з                  рішенням  суду першої інстанції та ухвалою

Апеляційного
суду, управління майнової політики міста Ужгородської міської ради подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права та неправильну оцінки обставин справи, просив рішення суду першої
інстанції та ухвалу Апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку про те, що спір, який виник між сторонами, випливає з
адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 , 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги у справах, що виникають із адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги( подання)
на рішення загальних судів у справах, зазначених в п.7 цього розділу, що подані
до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа №
33-ц-46-кс/07р.             Головуючий в
1-й інстанції: Івашкович І.І.

Категорія                                                                    Доповідач:
Павлишина А.Т.

Враховуючи
вище наведене, керуючись п.п. 7, 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області, -

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_1про визнання недійсними рішення

реєстратора
КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" та

розпорядження
голови  фонду комунального майна
м.Ужгорода            направити на розгляд
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1186/2007 р.
УХВАЛА

11.
04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши
позовну заяву КП ВКГ "Борисшльводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання
в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25.04.2007 року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №22ц-1655   2007р.                               Головуючий по 1-й інстанції
Н.С. Суддя-доповідач- Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року червня місяця „15" дня                                            м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області Омельченко Л.М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Семенівському та Хорольському районах Полтавської
області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від „03" травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Семенівському та Хорольському районах Полтавської
області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Семенівському районі Полтавської області
відмовлено у відстрочці виконання рішення цього ж місцевого суду від 05
вересня 2006 року.

В апеляційному порядку заявник
оскаржив дану ухвалу.

При надходженні матеріалів до апеляційного суду встановлено, що до них не додано цивільну справу, по якій постановлялося рішення
Хорольського районного суду від 05 вересня 2006 року.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження
суду апеляційної інстанції та підлягає поверненню до місцевого
суду разом з надісланими матеріалами для належного оформлення справи в строк до
15 липня 2007 року.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи повернути до Хорольського районного суду
для належного оформлення в строк до 15 липня 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.