overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Березанський агробуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачів Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання
угоди дійсною та визнання права власності, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Березанський агробуд», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів
Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 вересня 2007 року о 15.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 06.09.2007
року письмові заперечення " проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц - 5067/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

1 жовтня 2007року                                                                                                м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних,
справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І.;
розглянувши апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" Ахтирського Руслана Миколайовича на ухвалу судді Сахновщинського районного
суду Харківської області від 6 вересня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк", в особі філії „Харківське
головне регіональне  управління"
закритого  акціонерного    товариства
комерційного   банку

„Приватбанк" про розірвання
договору,  відшкодування матеріальної і
моральної шкоди;   -

встановив:

Апеляційну   скаргу
представника   закритого   акціонерного   товариства комерційного банку
„Приватбанк" - Ахтирського Руслана
Миколайовича на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської
області від 6 вересня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" - Ахтирського Руслана
Миколайовича,  на ухвалу судді
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
закритого,  акціонерного товариства
комерційного банку. „Приватбанк",  в
особі філії „Харківське головне регіональне управління " закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про розірвання
договору,  відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-918/07
УХВАЛА

про визнання
заяви (скарги) недоданою

6 червня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Кемінь М. П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення в
інтересах ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 19 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача
Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2007
року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1., подану в інтересах
ОСОБА_2., на рішення Хустського районного суду від 19 березня 2007 року, про що
повідомлено апелянта та надано йому строк до 29 травня 2007
року для усунення недоліків.

Підставою
залишення без руху скарги стало те, що судовий збір та витрати на ІТЗ було
сплачено не в повному розмір, а також не було зазначено місце проживання
позивача ОСОБА_2 та не зазначено третю особу - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, його місце проживання або місцезнаходження. Крім того, до
апеляційної скарги також не було додано однієї її копії відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не
усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Хустського районного суду від 19
березня 2007 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена

протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц-750/07                                                Головуючий
у 1 інстанції Вознюк І.І.
№44                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                   місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І.,  Русинчука М. М.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в
особі Володимир-Волинської ОДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду від 25 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Локачинського районного суду Волинської області від 25 липня 2007 року прийнято
відмову прокурора Локачинського району та представника Володимир-Волинської ОДШ
від заявленого позову та закрито провадження у справі.

Не
погоджуючись з ухвалою відповідач зазначає,
що судом безпідставно прийнята і розглянута позовна заява,  яка не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК,
не підписана і не оплачена судовим збором.

Просить
скасувати ухвалу та постановити нову.

Заслухавши
відповідача ОСОБА_1.,  який скаргу
підтримав,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 173 ч.3,   ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК
України,  в разі відмови позивача від
позову і відмова "прийнята судом,
провадження по справі закривається.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі в судовому засіданні відмовились від заявленого позову з тих
підстав,  що відповідач ОСОБА_1. в
добровільному порядку сплатив податок з транспортних засобів в сумі 370 грн. 50
коп, ,  що стверджується приєднаною
квитанцією №978 від 24 липня 2007 р. (а.с. 31).

При таких обставинах
суд,  прийнявши відмову від позову,  підставно закрив провадження у справі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість по податку після пред'явлення позову,  що в послідуючому послужило підставою для
відмови від заявленого позову,  суд,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК,
вірно поклав всі судові витрати на відповідача.

Ухвала
суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону,  а тому підстав до її скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 89,  174,  205,
307,  312,  313,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу
Локачинського районного суду Волинської області від 25 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа 2 -о-21 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                         Рівненський
районний суд

Рівненської області

В складі судді              Сидоренко
С.М.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника заявника
Новицької О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за заявою Рівненського геріатричного пансіонату про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

У поданій до
суду заяві представник Рівненського геріатричного пансіонату просить визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Яринівка Березнівського району Рівненської області недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те,
ОСОБА_3. є підопічною Рівненського геріатричного пансіонату в якому проживає з 11 березня 2006 року остання є
інвалідом 1 групи в
зв'язку з глибокою розумовою відсталістю в ступені ідіотії. Через хворобу вона
не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В зв'язку
з вказаними обставинами заявник змушений звернутися до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатною.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної судово-психіатричної
експертизи від 23 січня 2007 року ОСОБА_3 є
інвалідом 1 групи в
зв'язку в звязку з хворобою глибокою розумовою відсталістю в ступені ідіотії не
може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява доведена та піддягає до задоволення.

Згідно чинного законодавства ,а
саме ч.І ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою,
та така що підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Яринівка Березнівського району Рівненської області недієздатною.

Призначити
опікуном недієздатної ОСОБА_4.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-73/2007р.
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
представника заявника Зикова Володимира Ігоревича до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
102, 103,  104,  105 ЦПК України  ст.  11,
629,  1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_2,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
Церква,  вул.  Гординського,
33551517,  5618 грн. 01 коп. (п'ять
тисяч шістсот вісімнадцять гривень одна копійка) заборгованості за кредитним
з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 28 грн. 09 коп.
з боржника на користь стягувача слачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 1
Справа
№2-1310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого        Глєбова О.А.

при
секретарі              Виговської О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У суді пояснила, що у жовтні 2006року шлюб з відповідачем розірван.
Відповідач добровільної допомоги дитині не робить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
усіх видів заробітку.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Відповідач позов
визнав цілком.

Суд, заслухав доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження урож. м. Євпаторії АР Крим, меш. АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісяця, но не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину починаючи з 12.03.2007 року і до повноліття дитини і держмито на користь держави
в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-263
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                       м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Гудима І.В.,
ознайомившись з матеріалами справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 3829 гривень 57 коп.3аборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду
надійшла заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 3829 гривень 57 коп.3аборгованості за кредитним
договором .

13.09.2007р.
Збаразьким районним судом видано судовий наказ про стягнення вищевказаної
заборгованості. В той же день копію судового наказу разом з копією заяви та з
копіями доданих до неї документів було надіслано боржникові ОСОБА_1.

На
адресу суду повернувся лист із відміткою,
що боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає

Відповідно
до  ст.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи вищевказані
обставини вважаю,  що судовий наказ від
13.09.2007 р. слід скасувати та роз'яснити заявнику право звернутись до суду з
позовом з відповідними вимогами.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  105,
106,  210 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Судовий
наказ від 13.09.2007 р. за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1    3829 гривень 57 коп.3аборгованості за
кредитним договором ,  скасувати.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має право звернутись до
суду з позовом з відповідними вимогами з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Справа № 2-323/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін позивачка ОСОБА_1, представника сільської
ради Котика Ярослава Миколайовича

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Вікно про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Вікно Заставнівського району . В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті
батька залишилось спадкове майно: житловий
будинок із погосподарськими спорудами. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємців, котрі б мали долю на
обов"язкову частку в спадщині немає. Позивачка бажає
оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити,
поскільки у померлого батька не було правовстановлюючих документів на
будинок.ОСОБА_1. посилається на те, що вважається
такою, що прийняла спадщину, поскільки проживала і проживає у вказаному
будинку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Представник територіальної громади
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року належав житловий будинок із погосподарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 є спадкоємцем майна померлого по заповіту, вважається
такою, що прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати
право власності.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1233, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадщини по заповіту на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Вікно
Заставнівського району .

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний
протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-92/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 версия 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді               Шалаути Г.І.

народних
засідателів         ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря                            Устинської Н.С. ,

з участю
заявника              ОСОБА_1

адвокат                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про   оголошення особи
померлою

встановив:

ОСОБА_1
подала заяву про оголошення померлим свого батька- ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .Заяву
мотивувала тим,  що її батько
-ОСОБА_5  пішов з дому 20.04.2000 року і
будь-які відомості від нього не надходили.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 18.07.2001 року ОСОБА_5  був оголошений безвісно відсутнім . Просила
позов задоволити,  оголосити ОСОБА_5-
померлим з метою оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1у ,  яка належить їй та батькові на праві спільної
сумісної власності.

В
судовому засіданні заявниця  заяву
підтримала,  просила оголосити її батька
-ОСОБА_5- померлим.

Представник
відділу РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання
не зявився , хоча був повідомлений про день і час розгляду заяви судом , атому
суд вважає, що справу можливо заслухати у його відсутності.

Заслухавши
заявницю ,  свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ,  які підтвердили,  що дійсно з 2000 року не бачили ОСОБА_5
,  дослідивши письмові докази : копію
рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.07.2001 року ( а.с. 15)
згідно якого ОСОБА_5  був оголошений
безвісно відсутнім ,  копію свідоцтва про
право власності на житло ( а.с. 5) з якого видно,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності заявниці та її батьку- ОСОБА_5,
суд знаходить заяву ОСОБА_1підставною,
обгрунтованою і приходить до висновку , що її слід задоволити,  виходячи з наступного : судом встановлено ,
що батько заявниці ОСОБА_5 в квітні 2000 року пішов з дому в невідомому
напрямку і будь-які відомості про його місце знаходження відсутні за місцем
його проживання ,  рішенням Івано-Франківського
міського суду від 18.07.2001 року ОСОБА_5 був оголошений безвісно відсутнім
,  місцязнаходження його не виявлено.

Правове
обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту  ст. . 46 ЦК України «... фізична особа може
бути оголошена судом померлою,  якщо у
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років..» .

1

На підставі  ст. 46,  47 ЦК
України керуючись  ст.  ст. 246-249 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1
задоволити .

Оголосити
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.  Іваниківка
Богородчанського району Івано-Франківської
обл..і
мешканця АДРЕСА_1- померлим.

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду
через місцевий суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі
заяви до міського суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі
20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-83/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

/ЗАОЧНЕ /

7       травня 2007
року                                                                                       с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Цимбалюк Л.П.,  при секретарі:
Костельній Л.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до районного суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що шлюб з
відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В       судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримує на умовах,
викладених у

позовній заяві,  не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач,  у судове засідання не з*явився,  хоча і був повідомлений у встановленому
законом порядку про день,  час та місце
проведення судового засідання; про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.1  ст. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
зареєстровано 19 листопада
1995 року у
виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької
області,  актовий запис № 34 / а. с.
5/.

Від
даного шлюбу є малолітня донька -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка на даний час проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні.

Причиною
розпаду сім'ї є те,  що в сім*ї почали
виникати непорозуміння та сварки через те,
що відповідач знайшов собі іншу жінку,
з якою на даний час співмешкає.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову,  суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх
інтересам,  так і інтересам малолітньої
дитини що відповідно до  ст. 112
Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,  112 СК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10,
11,  60,  225,
226,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 19 листопада 1995 року у виконкомі Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області,
актовий запис

№34.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в розмірі 8
грн. 50 коп.3
кожного.

Відповідачем
може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано,  або
закінчення строку,  встановленого для
подання апеляційної скарги в разі її неподання.