overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4113/2007 р.                                                                    _ Козирєва І'.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Черепаха С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є об'єктом
права сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

З листопада 2005
року в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась
справа за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для
об'єднання з цивільною справою про поділ майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, а справу
повернути на розгляд до Харківського районного суду. Вона вважає, що
суд порушив вимоги ст.. 116 ч.1 п. 2, ст.. 126 ЦПК України. Підстав для
направлення справи, яка розглядається судом тривалий час до
іншого суду не було.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в Дзержинському районному суді м. Харкова
і Харківському районному суді Харківської області знаходяться на розгляді
позовні заяви ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 і ОСОБА_2
до ОСОБА_1. про поділ майна.

Направляючи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова справу за
позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про поділ майна, Харківський районний суд виходив з того,
що з позовних заяв вбачається, що деяке майно вказано в позовних заявах обох
сторін. Судова колегія вважає, що такі позовні заяви слід розглядати в одному
провадженні в одному суді.

Судова колегія погоджується з
ухвалою суду першої інстанції. Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007
року залишити без змін.
Справа № 22ц - 3210 /2007                                Головуючий в 1 інстанції - Губенко Л.І.
Категорія - 44                                                               Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

судців                - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського районного військового комісаріату
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду, в порядку ЦПК України, з позовом до
Дніпропетровського районного військового комісаріату
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню і цей позов судом першої
інстанції було розглянуто у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Між тим, спір, який виник між сторонами, випливає з
адміністративно-правових відносин, а тому в силу ст.ст.
17-18 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом, тобто в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку
цивільно-процесуального судочинства, як це
було зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин рішення суду не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 205, 303,307,310
ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня
2006 року - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з цього часу.
2н-107 0709 СУДОВИЙ
p.                                                                                                 м.Харків
Видано Суддею
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.
Стягувач - Закрите акціонерне товариство "ПроКредит
Боржники - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., с Завидів,
Іванічевського району Волинської області, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., с
Шелован, Апаронський р-н. Вірменія, мешкає АДРЕСА_2
підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України стягнути солідарно з ОСОБА_1   АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ЗАТ
24.05.2006 р. в розмірі
28 125, 07 грн (двадцять вісіс тисяч сто двадцять п"ять грн. сім коп.); з
них заборгованість за капіталом - 24 312, 28 грн, заборгованість за відсотками
- 1 738, 07 грн., заборгованість за пенею -2074, 72 грн.
Стягнути у дольовому порядку суми сплачених за подання заяви про видачу
наказу судового збору в суму 140, 63 грн., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження в сумму 15, 00 грн., а
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-640
25 грудня  2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
представників                                ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської області про встановлення факту  прийняття спадщини, суд-
звернувся  до суду з позовом про те,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 вАДРЕСА_1 Черкаської
області помер її чоловік ОСОБА_2,
актовий запис №11 від 05.12.1996 року.
Пі сля семрті чоловіка залишилась спадщина яка
складається з земельної ділянки площею 5.63 га, згідно до державного акту на
право приватної власності на землю 111-ЧР № 053215.
Протягом встановленого законодавством терміну до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася у зв»язку з
тим, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  прийняла спадщину, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2, який помер в АДРЕСА_1 Черкаської
областіІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №11 від
може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
Справа
№ 2-н-8/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківеткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-ОСОБА_1,мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 про
стягнення боргу з ОСОБА_2,-
року між сторонами був укладен договір за № 1.10960011/ 1748413 /далі
дого-вір/, згідно якого заявник зобов'язань надавати послуги мобільного
зв'язку, а боржник ОСОБА_2 зобов'язав оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і  ОСОБА_2 не мав права відмовлятися від них.
Але він, скориставшись послугами всього 313 днів, припи­нив виконувати свої
зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку
боржника, складає 120,91 грн.(голоеова телефонія,аванеові внески,утримання
номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору,
припинив надання боржнику послуг зв'язку.
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 3,65 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань і зокрема, за
несплату рахунків заявника за 235 днів, останім, на підставі п 2.4 договору і
п. 1.2 додаткової угоди до нього,нараховано йому договірної санкції на загальну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102- 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2на користь ЗАТ " Український мобільний
зв'язок",п/р№ 26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ,МФО 300335,ЗКПО
14333937 суму боргу у
розмірі 120,91 грн.; договірної санкції-857,75 грн., а також понесені
витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі
УХВАЛА

Іменем   Україна

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді:                         Товянської
О.В.

суддів:                                                 Широкової
Л.В.

Забродського
М.І.

при секретарі
судового засідання : Константіновій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 28 травня 2004 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міжрайонної
державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права на грошову компенсацію за здане будинковолодіння, -

встановила:

В квітні 2004 року ОСОБА_3. звернувся до суду із
зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4 у грудні
2002 року відкрилась спадщина. Просив встановити факт прийняття спадщини та
визнати за ним право на грошову компенсацію за здане матір'ю будинковолодіння.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області
від 28 травня 2004 року встановлено факт прийняття ОСОБА_3. спадщини після
смерті матері ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3. право
власності на перераховану грошову компенсацію за здане домоволо­діння ОСОБА_4.
21 березня 1994 року в с.
Думинське Овруцького району Житомирської області в сумі 34406 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання
про скасування рішення. Вони також є спадкоємицями по заповіту після смерті
ОСОБА_4.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий роз­гляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі (п.4 ст.311 ЦПК України).

Встановивши факт прийняття ОСОБА_3. спадщини після смерті
ма­тері ОСОБА_4., суд не з'ясував коло спадкоємців, не витребував спадкову
справу, тобто не з'ясував чи не зачіпає рішення права та обов'язки осіб, не
притя­гнутих до участі у справі.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 28 травня 2004 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскар­

жена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа 22ц/1817
Категорія 54
Справа №2-1002/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 680,77 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 680,77 грн.,
посилаючись на статтю 526 Цивільного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Джанкойського
міськвиконкому Автономної Республіки Крим.

На запит суду Джанкойська міська державна нотаріальна
контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці з заявою про прийняття
спадщини не звертались та спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 205
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, заслухавши представника позивача, з урахуванням
відсутності правонаступников (спадємців) померлого відповідача, суд дійшов до
висновку про закртиття провадження у справі.

Керуючись
статтею 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 680,77 грн. закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа
№22-ц-1120 2007 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.
Категорія                                                              Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів                   -    Хвостика С. Г.,  Криворотенка В.І.

з участю
секретаря - Кияненко Н.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Тандем» на ухвалу Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 3 липня 2007
року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки «Тандем» про забезпечення
позову у справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми неповернутого кредиту та відсотків,

встановила :

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 3 липня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Тандем»
про забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі представник КС
«Тандем» просить скасувати зазначену ухвалу суду і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що цивільна справа
підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції в
зв'язку з наступним.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про забезпечення
позову,  а також - про скасування
забезпечення позову.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про відмову в забезпеченні позову
оскарженню не підлягають.

Згідно з
ч.2  ст. 293 ЦПК України заперечення на
ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  303,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Тандем» залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми неповернутого кредиту та відсотків до Ковпаківського районного суду м.
Суми.

Ухвала набирає
законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-4 90/07р.                                           Головуючий
інстанції Луньова  С.І.
категорія                                                                     Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25   червня
2007р.    колегія   судової
палати   з   цивільних
справ Апеляційного  суду м.   Севастополя
в  складі:

головуючого     -
Клочка  В.П.

суддів                    -     Колбіної
Т.П.,   Сундукова  В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 2 6 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до МСЕК
Нахімовського району м. Севастополя про скасування рішення,   стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №22ц-3483/07                                        Головуючий в суді 1 інстанції Вознюк С.М.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня
2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська
автобаза" до ОСОБА_1про розірвання договору оренди житла та виселення без
надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ВАТ "Бориспільська автобаза" звернулося в суд
із позовом до відповідачки про виселення без надання іншого житлового
приміщення .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня
2007 року позов задоволено.

Відповідачка апеляційну скаргу подала 19 вересня 2007 року , тобто з
пропуском строку її подачі.

Заяву про апеляційне оскарження та заяву або клопотання про поновлення
пропущеного строку відповідачка в суд не подавала.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачка не подала в суд клопотання чи заяву про поновлення
процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, не надала доказів
пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, то апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,
73,294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-317907                                                             Головуючий
«стягнення суми»                                                      інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника АК
«Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
18.04.2007 р. по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про
стягнення матеріального збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника АК «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18.04.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника АК «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 18.04.2007 р. по справі за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про
стягнення матеріального збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.