Справа № 22ц-3175 від 2007 року                          Головуючий в 1 інстанції Морозова Л.М.
Категорія 44                                                          Доповідач Бараннік О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік
травень 07 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                    - Михайловської С.Ю., Максюти Ж.І.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого
2007 року по справі за позовом ВАТ „Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору № 01-83-Д
від 26 березня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ВАТ „Павлоградвугілля" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. і ОСОБА_5 про визнання ліцензійного договору недійсним, посилаючись на те, що 26 березня
2003 року між відповідачами та Державним
відкритим акціонерним товариством „Шахта „Тернівська" - дочірнім
підприємством Державної холдінгової компанії „Павлоградвугілля",
правонаступником якого на теперішній час є ВАТ „Павлоградвугілля", було укладеного ліцензійний договір № 01-83/Д
на використання винаходу.

Предметом вищевказаного ліцензійного договору є надання відповідачами ДВАТ „Шахті „Тернівська" невиключної ліцензії на
використання винаходу „пересувного перевантажувального
пристрою", право власності відповідачів на який засвідчено деклараційним патентом на винахід № 48924 А від
15.08.2002 року.

Але, в зв'язку з тим, що вказаним ліцензійним договором, усупереч цілям
діяльності ДВАТ „Шахта „Тернівська"
передбачено відчуження 50 % отриманого шахтою „Тернівська" сукупного щомісячного прибутку і рішення щодо визначення
порядку розподілу вказаного прибутку прийнято не вищим органом вказаного
акціонерного товариства, а її директором, що суперечить Статуту ДВАТ у
редакції, чинній на момент укладання ліцензійного договору,
відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля" вимушено було
звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого
2007 року ліцензійний договір № 01-83-Д від 26 березня 2003 року визнаний
недійсним з дня його укладення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду, скасувати як незаконне
та необгрунтоване і постановити нове рішення, яким в
задоволені позову ВАТ „Павлоградвугілля" відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного  суду
Дніпропетровської області  вважає,  що
апеляційна скарга

2

ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючою постановкою
нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Павлоградвугілля" про визнання
ліцензійного договору недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що вказаний договір був укладений всупереч цілям діяльності ДВАТ „Шахти „Тернівська" та
підписаний директором шахти, що не відповідає
вимогам Законів України „Про господарські товариства", „Про підприємства в Україні" та Статуту акціонерного
товариства у редакції чинній на момент його укладення.

Але, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам та матеріалам
справи, згідно яких вбачається, що укладання ліцензійного договору № 01-83/Д від 26.03.2003 року між патентовласниками
та ДВАТ „Шахтою „Тернівська" з метою
використання винаходу, на який отримано патент в господарській діяльності дозволяє підприємству виключити енергетичні
одиниці та велику кількість кабелю, спростити
доставку під лаву матеріалів та обладнання, зменшити кількість робітників, що зайняті на пересуванні пристрою до 30 хвилин,
замість 6 годин, забезпечити значне зменшення
енергомісткості, підвищити ефективність роботи,
спростити пересування пристрою та підвищити техніку безпеки, що само по собі, на думку колегії суддів, ніяким чином не може
суперечити цілям та задачам підприємства, матеріальні показники
якого, в результаті використання вказаного винаходу, тільки позитивно можуть відображатися на його прибутках в цілому.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що згідно п. 8.4.5
Статуту державного відкритого акціонерного
товариства „Шахта „Тернівська" укладання угод від імені акціонерного товариства покладено саме на його керівника, а згідно
пункту 8.2.4 цього ж Статуту до компетенції
вищого органу товариства віднесено затвердження угод, укладених тільки на суму, що перевищує 20 % Статутного фонду товариства,
керуючись ст.ст. 304, 307, п. 4 ст. 309, 313
- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого
2007 року - скасувати.

В задоволені позову ВАТ „Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним ліцензійного договору № 01-83/Д від 26 березня 2003 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, але

на нього може бути принесена касаційна скарга
протягом двох місяців з дня набрання

ним законної
сили.