overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1922/07                                                             Номер рядка статистичного звіту :  44
Головуючий у суді 1 інстанції:
Кемінь В.Д. Суддя-доповідач: Панько В.Ф.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

07 грудня 2007 року                                                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши
форму та зміст апеляційної скарги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Хустської центральної районної лікарні на ухвалу
Хустського районного суду від 14 вересня
2007 року про повернення Хустському міжрайонному прокурору позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Хустської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду від 14 вересня 2007 року позов Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
суми повернуто Хустському міжрайонному прокурору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Хустська міжрайонна прокуратура
подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену
ухвалу.1

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Хустська міжрайонна прокуратура заяву
про апеляційне оскарження подала вчасно - 19 вересня
2007 року, а апеляційна скарга подана лише 08 жовтня
2007 року з суттєвим пропуском всіх передбачених законодавством термінів.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подає не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Хустська міжрайонна прокуратура не звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому дана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

2

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК України, судця-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Хустської центральної районної лікарні на ухвалу Хустського районного суду
від 14 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ 2007 року
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Він ьковецький районний суд Хмел ьницької області в складі: головуючого - судді Т
РОХИМЧУКА О.О.
При секрета рі ЗАЄЦЬ М.З.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. В іньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишко вецької сільської Ради про в изнання права власності в по рядку спадкоємства,
ВСТАНОВИВ:
Співвласнтиками дом оволодіння, що в АДРЕСА_1 б уло подружжя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року т а ОСОБА_3 - позивачки в дані й справі..
Після смерті ОСОБА_2 на Уз частину домовол одіння відкрилась спадщина..
Відповідно до закону спадко ємцями першої черги після см ерті ОСОБА_2 являються йог о дружина - позивачка в справі та діти : ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6.
В зв'язку із тим, що при ж итті ОСОБА_2 подружжя не в иготовило правовстановлююч их документів на домоволодін ня, позивач в даний час позбав лена можливості нотаріально оформити на себе спадкові пр ава на дане домоволодіння , в з в'язку із чим і звернулась до с уду про визнання за нею права власності на дане домоволод іння, підтвердивши свої вимо ги в попередньому судовому з асіданні.
Представник відповідач а в судове засіданні не з'явив ся, про час слухання справи бу в повідомлений судовою повіс ткою. В надісланій до суду зая ві позовні вимоги визнає.
Допитавши позивача, пе ревіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підста ви для врегулювання спору у п опередньому судовому засіда нні, задовільнивши позовні в имоги.
Так, судом встановлен о, що Співвласнтиками домово лодіння, що в АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та О
СОБА_3 - позивачки в даній спр аві.
Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволоді ння відкрилась спадщина . Від повідно до ст. 1261, ЦК України О
СОБА_1 та її діти являються с падкоємцями першої черги піс ля смерті ОСОБА_2. Крім цьо го ОСОБА_1 являється власн иком іншої 1/2і частини до моволодіння як співвласник .
В свою чергу ОСОБА_4, ОСО
БА_5 ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на ко ристь матері. .
Відповідно до ст. 1268 пози вач прийняла спадщину.
Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК, 10, 60, 212 Ц
ПК України,
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкоємства на: домоволодіння, що в АДРЕСА_1
На рішення може бут и подана апеляція в апеляцій ний суд Хмельницької області через Віньковецький районни й суд шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення та апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

19 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді                Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача -Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним
Свідоцтва про право на спадщину від 20.10.2006 р. та визнання права власності,
-

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_3. про визнання недійсним Свідоцтва про
право на спадщину від 20.10.2006 р. та визнання права власності.

В судовому
засіданні співпозивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася, про що подала суду
письмову за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Відмова від
позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову - прав
третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз"яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову позивачки від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача - Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання
недійсним Свідоцтва про право на спадщину від 20.10.2006 р. та визнання права
власності - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям
цієї відмови судом.

У відповідності
із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від позову в цивільній
справі, позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цим же позовом
та з цих же підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.                Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт  З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 212,44 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з погашенням заборгованості, проте просила стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
надавши суду відповідну письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП „Бердянський міськводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-550/07
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF АFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF КFоFмFпFаFнFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 ІFсFмFаFіFлF оFгFлFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF пFрFаFцFіFвFнFиFкFоFмF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF дFоFдFаFнFоFїF дFоF зFаFяFвFиF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF іFмF’FяF ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFпFиFсF кFеFрFіFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF нFіFйF сFуFтFоF вFіFдFрFіFзFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFіFдFпFиFсFуF, вFиFкFоFнFаFнFоFмFуF нFаF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, щFоF дFаFєF сFуFдFдFіF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF пFіFдFпFиFсF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF вFиFкFоFнFаFнFаF іFнFшFоFюF оFсFоFбFоFюF.
ВF сFиFлFуF пF. 3 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF їFїF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFаF АFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF КFоFмFпFаFнFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 ІFсFмFаFіFлF оFгFлFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF пFрFаFцFіFвFнFиFкFоFмF, пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А. С.,
при секретарі Петрусенко Т. В., з участю:

позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У суді позивач
просив розірвати шлюб, пославшись на неможливість його подальшого збереження.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала, пославшись на неможливість збереження
шлюбу.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС
Славутицького міськвиконкому Київської області, позивач та відповідачка
одружились 7 лютого 1998 року, актовий запис № 16.

Від шлюбу мають
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Між подружжям
відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, проживають
роздільно близько двох років, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки
припинились і подружжя не бажає їх поновлювати.

Зазначені
обставини встановлені з пояснень позивача та відповідачки у судовому засіданні.

Про місце
проживання дітей, їх виховання та утримання після розірвання шлюбу подружжя
домовилось. Діти залишаються проживати з відповідачкою, а позивач буде брати
участь у їх вихованні та утриманні.

Відповідно до
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки за
вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам подружжя, що
мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
209, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Славутицького
міськвиконкому Київської області 7 лютого 1998 року, актовий запис № 16.

Сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
відповідачку, звільнивши позивача від його сплати на підставі ст. 4 п. 18
Декрету КМУ «Про державне мито».

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської при секретарі С.М. Бульба

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ічнянської міської Ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до Ічнянської міської Ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння,
розташоване у м. АДРЕСА_1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті
спадкодавця, вступила у розпорядження його майном, має на руках відповідні
документи, але пропустила встановлений законом строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просить надати їй додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просила суд розглянути   справу   за
її   відсутності   позовні
вимоги   підтримала   у   повному   обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та проти позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Він був чоловіком
позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6).
Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право
власності на домоволодіння, розташоване у м. АДРЕСА_1 (а.с. 8-10). Позивачка не
змогла своєчасно оформити документи в нотаріуса і просить надати їй додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1.
фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні
документи, тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст.
ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити
повністю. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Ічня Чернігівської
області, на п'ять місяців, який починається з дня набрання рішенням законної
сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №2-923/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі: головуючого - судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Іванілової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 21 грудня
1974року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, запис №854. Дошлюбне призвище
відповідачки ОСОБА_3. Від
шлюбу неповнолітних дітей не мають.

Позивач   просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуя, що шлюбні відносини вони припинили у грудні 2006року, тому що у
сем"ї були сварки. У теперешній час він збирається проживати з іншою
жінкою. Після припинення шлюбних відносин вони заходів к примиренню не
приймали, у теперешний
час вони миритися не бажають. Спору про розподіл майна не мають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була
повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у грудні
2006року, примирення не бажають. Підстав для відмові у розірванні шлюбу,
або предоставления сторонам
строка для
примірення не має, тому суд розірває шлюб, стягуючи судові витрати з позивача.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодекса
Украіни, керуючить ст.ст.8, 212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1953року народження та ОСОБА_2, 1954року народження,
зареєстрований 21 грудня   1974 року
Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції, запис №854.

При
розірванні шлюбу стягнути на користь держави
з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від сплати витрат звільнити..

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апелляційна скарга на рішення падається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-210/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 квітня 2007 року                                                                   Яготинський
районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на
спадкове майно, в котрій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_2.
Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 в м.Яготин
Київської області та земельної ділянки, площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і
ведення особистого підсобного господарства, що розташована в м.Яготин по
АДРЕСА_1 Київської
області. Оскільки стан здоров'я ОСОБА_2 погіршився, і він потребував сторонньої
допомоги, то позивач доглядав за ним, проживаючи з батьком однією сім'єю, по
день його смерті, тобто своїми діями фактично прийняв спадщину. Враховуючи вище
викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
вимоги позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та
визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником
відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 174,
212 ЦПК України, ст.ст.1218, 1223,
1261, 1268 ЦК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на
спадкове майно, задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в
м.Яготин Київської області та земельну ділянку розміром 0,1167 га для
будівництва та обслуговування жилого будинку і ведення особистого підсобного
господарства, що розташована в м.Яготин по АДРЕСА_1 Київської
області, які належали померлому ОСОБА_2 на підставі

2

свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 та державного
акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              Литвин
Л.І.