Справа
№33ц-7 кс/07          Головуючий
52                         Суддя-доповідач Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.,  Козаченка В.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої знищенням внаслідок пожежі належного йому на праві власності
автомобіля,  за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2001 р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої знищенням внаслідок пожежі належного йому на праві власності
автомобіля..

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Новоукраїнського районного суду від 13 листопада 2003
р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
стягнути на користь позивача з відповідачів 2909 грн. матеріальних збитків і 406 грн. судових
витрат.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004
р. рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове рішення,  яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних
вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів дійшла
висновку про те,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що матеріальні
збитки та моральна шкода заподіяні позивачу з вини відповідачів.

На
порушення норм матеріального та процесуального права,  вважаючи,
що позивач не довів вину відповідачів щодо спричинення йому матеріальної
шкоди,  апеляційний суд скасував рішення
суду першої інстанції й ухвалив нове -
про відмову йому в позові.

Проте
такий висновок апеляційного суду не ґрунтується на законі та суперечить наявним
в справі доказам.

Відповідно до   ст.
440 ЦК України 1963
p.,   положення якої
були чинними на момент виникнення спірних правовідносин,   шкода заподіяна особі або майну громадянина
підлягає відшкодуванню особою,   яка
заподіяла шкоду в повному обсязі.

Як
вбачається із матеріалів справи і це встановлено судами,   в березні 2000 р. сторони по справі працювали разом в с Козакова Балка
Новоукраїнського району. З метою охорони в нічний час обладнання,   на якому вони працювали,   позивач передав відповідачам за їх згодою належний
йому на прав власності автомобіль «Москвич - 412»,   який
було знищено внаслідок пожежі разом з документами на цей транспортний засіб.

Згідно
письмових розписок від 7
квітня 2000 р.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язалися відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду,   зазначивши в них,   що шкода спричинена внаслідок ненавмисного
підпалу автомобіля,   і запропонували
спосіб її відшкодування.

Із
матеріалів справи також вбачається,   що
відповідачі на свій розсуд розпорядилися уцілілими деталями автомобіля.

Проте
апеляційний суд не звернув увагу на зазначені обставини і дійшов помилкового
висновку про відсутність вини відповідачів у спричиненні позивачеві
матеріальної та моральної шкоди.

За таких
обставин суд першої інстанції на підставі
ст.    ст.   440,   451,
453 ЦК 1963 p.
обгрунтовано стягнув на користь позивача з відповідачів матеріальні збитки
та судові витрати.

Необгрунтовано
скасувавши постановлене у відповідності із законом рішення суду першої
інстанції,   апеляційний суд неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права,   що призвело до неправильного вирішення
спору.

Враховуючи
наведені обставини,   колегія судців
приходить до висновку,   що рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004
р. слід скасувати і залишити в силі рішення Новоукраїнського районного суду
від 13 листопада
2003 р.

Керуючись   ст.   333,
335,   336,   339 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22
лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

вирішила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004
р. скасувати і залишити в силі рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2003 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.