Справа
№22-ц-812  2007р.                                Головуючий у 1-й
інстанції  Конєва Л.К.
Категорія 18                                                        Судця-доповідач              Данильченко Л. О.
УХВАЛА

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Попруга С. В.

суддів -
Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на ухвалу судді
Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року про відмову у прийнятті
заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про
стягнення з Костюченко Миколи Петровича 70 519 грн. 64 коп.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1
,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  заперечення на ці доводи
ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви ВАТ КБ «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 70 519 грн. 64 коп.
в зв'язку з тим,  що аналогічна позовна
заява знаходиться на розгляді господарського суду,  і що із заяви вбачається спір про право.

В
апеляційній скарзі ВАТ КБ
«Надра» просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апелянт
зазначає,  що обов'язки ОСОБА_2 по
здійсненню платежів,  про стягнення яких
було зазначено у заяві про видачу судового наказу,  були визначені у правочинах,  які укладені в письмовій формі,  а саме: у кредитному договорі та договорі
поруки. При цьому у заяві про видачу судового наказу було пред'явлено лише
безспірну заборгованість. Інші вимоги,
які договором не передбачені,
банком не пред'являлись.

Крім
того,  апелянт зазначає,  що в господарському суді на розгляді
знаходиться  позовна заява про  стягнення
заборгованості  по  кредитному

2

договору до Позивальника
ТОВ «Рижівка»,  а до поручителя ОСОБА_2 відповідні
вимоги заявлені не були.

Дослідивши
матеріали,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню
з направленням матеріалів до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Перелік
вимог,  за якими може бути видано судовий
наказ,  наведено у  ст.  96
НІЖ України,  а саме: вимоги,  що ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  вимоги про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові заробітної
плати,  вимоги про компенсацію витрат на
проведення розшуку відповідача,
боржника,  дитини або транспортних
засобів боржника,  а також - в інших
випадках,  встановлених законом.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказані у  ст.
100 ЦПК України.

Зокрема,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  а також - якщо із зави і
поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
ВАТ КБ «Надра»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що Із заяви
ВАТ КБ «Надра»
вбачається,  що є спір про право,  а тому у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити.

Крім
того,  суддею в ухвалі зазначено,  що аналогічна заява знаходиться на розгляді і
у господарському суді.

В той же
час в засіданні апеляційної інстанції встановлено,  що безпосередньо до ОСОБА_2 позов в
господарському суді не заявлено.

Колегія
суддів вважає,  що в даному випадку
відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  спору про право теж немає,  а заявник ставить питання про стягнення з
боржника грошових сум по договору поруки від 28 грудня 2005 року,  по кредитному договору від цього ж числа,  згідно якого ТОВ «Рижівка» отримало кредит у
сумі 70 000 грн. Строк повернення кредиту по договору закінчився,  але тіло кредиту та інші суми не були
погашені.

Тобто
вимоги ВАТ КБ «Надра»
ґрунтуються на правочинах,  вчинених у
письмовій формі,  не виходять за рамки
вищезазначених договорів.

Керуючись  ст. 307 ч.2 п.4,   ст.
312 ч. 1 п.3,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити.

Ухвалу
судді Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року -скасувати,  а матеріали надіслати до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала
набрала законної сили,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.