колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004 p.,
Рішенням місцевого суду Ленінського району м.  Кіровограда від 9 червня 2003 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3  не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні
належним йому на праві власності нежитловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 та проведенні
реконструкції в зазначеному приміщені -
установки металевих воріт замість віконного отвору. Стягнуто з відповідачів
на користь ОСОБА_1 2000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2003
р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення: зобов'язано
відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні належним йому на праві
власності зазначеним нежитловим приміщенням.
В позові про усунення перешкод в проведенні реконструкції в цьому
приміщенні та відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Рішення апеляційного
суду набрало законної сили.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3  звернулися до апеляційного
суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 29 жовтня 2003 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004
р. відмовлено в задоволенні заяви.

У   касаційній
скарзі   ОСОБА_2   і
ОСОБА_3 ,    вважаючи   висновок

апеляційного
суду помилковим і таким,  що не
відповідає нормам матеріального права,

просять
скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 вересня 2004 р. і ухвалити рішення

про
відмову в позові.

Справа №
33ц-56кс/07                                   Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Грицина В.І. Доповідач Славгородська Н.П.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про перегляд рішення апеляційного суду від 29 жовтня 2003 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  апеляційний
суд виходив з того,  що обставини,  на які посилаються відповідачі,  не є нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  Законом України "Про судоустрій
України" із змінами,  внесеними законом
від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2004
р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.