overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-655/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                         м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,поскільки він як батько
добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню, поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дитини є відповідач.

Суд приходить
до висновку що розмір аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,
суд

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гола Пристань Херсонської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1м розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 лютого 2007 року і до
повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в Херсонській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду на протязі 10 днів з
дня його оголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження, після чого на
лротязі 20 днів з дня подачі заяви може бути подана

апеляційна скарга.
Справа № 22-ц-2882/07                                                          Головуючий
«спадкові»                                                               інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                           Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.03.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м.  Харкова про вихнання
права власності у порядку спадкування за законом,  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-тя особа 1 Харківська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,  за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про
визнання права власності у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.  Харкова про вихнання права власності у
порядку спадкування за законом,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-тя особа 1 Харківська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності у порядку спадкування за законом,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання права власності у порядку
спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.  31 травня
2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
22Ц-2778/2007р.                                    Головуючий
в суді І інстанції Ляли
01, 26                                                   Доповідач
в суді П інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської
області від 18 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,  визнання права власності на 1/3 частину
будинку та розподіл жилого будинку в натурі, -

встановив:

рішенням
Березанського міського суду Київської області від 18 червня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення від 18 червня 2007 року подана позивачкою 19
червня 2007 року,  а апеляційна скарга
зареєстрована в суді першої інстанції 10 липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що позивачкою подана
апеляційна скарга з порушенням строків апеляційного оскарження.

Відповідач
ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення подав 05 липня 2007
року,  а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 18 липня 2007 року,
тобто заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга поданні з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтами не подані заяви про поновлення пропущеного строку і не
зазначено такі прохання в самих апеляційних скаргах.

За таких
обставин апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської
області від 18 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.
Справа № 2-1382/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                                  м.
Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Мінасова В.В., при секретері
Працевитому Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом комунального підприємства „Преса" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Попереднє судове
засідання призначено на 03
травня 2007 року.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, оповіщалися належним чином про
час та місце попереднього судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення
позовних вимог, в якій він просить виключити із числа відповідачів ОСОБА_2,
оскільки відповідно до листу №
6/417 від 11.04.2007 року,
отриманого із слідчого управління УМВС України в Запорізькій області, водієм
винним у ДТП визнано
Прушківського В.Г. та порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, представник позивача заявив клопотання про передачу справи до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об'єднання з кримінальною
справою за обвинувачення Прушківського В.Г. за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відмова від позову представником позивача в частині вимог до ОСОБА_2 не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, то суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника позивача про передачу справи до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об'єднання з кримінальною
справою за обвинувачення Прушківського В.Г. за ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 109, 116, 130, 174, 205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства Преса" в частині
вимог до ОСОБА_2, провадження по справі в цій частині закрити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства „Преса"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП направити за
підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів
після її проголошення.
Справа № 22-ц-2845/07                                                      Головуючий
«поновлення порушеного                                 інстанції:
права»                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«16»
травня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                           Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                        Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про порушення поновленого права,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської
митниці про порушення поновленого права.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.30 год.   31.05.2007
p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№ 2 - 2807
грудня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Демидівської
сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль "Фіат", 1982
року випуску, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 його батькові - ОСОБА_2.
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
його позову без розгляду, подавши відповідну письмову заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове
майно, залишити без розгляду.
Зобов'язати управління державного казначейства м.Жмеринка
повернутиОСОБА_1  205 (двісті п'ять)
гривень 12 копійок судового збору (квитанція №94 від 14.12.2007 року Жмеринського
відділення Ощадбанку №2910-1)
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до  апеляційного
суду  Вінницької  області
через  Жмеринський  міськрайонний
суд.

СУДДЯ
Справа
№22-1515-07
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
Доповідач: Черненко В.В.
УХВАЛА

4 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах еляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого:   - Черненко В.В.

суддів:
- Говорухіна В.П. - Фомічова С. Є.

при
секретарі    - Липи А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа № 22-1515-07
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
КСПП «Дружба» Долинського району про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності відмовлено.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції заявник та її представник надали заяву
про відмову від апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду,  в зв'язку зі зміною обставин.

Перевіривши
матеріали справи,  судова палата дійшла
висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно
до п. 4  ст.300 ЦПК України, особа, яка
подала апеляційну скаргу,  має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується

2

апеляційним
судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні. Повторне оскарження
цього рішення,  ухвали з тих самих
підстав не допускається.

ОСОБА_1.
та її представнику роз'яснено,  що
повторне оскарження даної ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.
4  ст. 300 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 7 червня 2007 року.

Провадження
по справі № 22-151507 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-466/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                              Коваленко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1­ни до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утри­мання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове засідання на 30.03.2007
р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 13.04.2007 року
позивачка ОСОБА_1. повторно у судове засі­дання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позива­чка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на­лежним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засі­дання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неяв­ки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсу­тності .

Керуючись ч.3
ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1ни до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї­ни.
Справа №22-ц-814/ 07                                       Головуючий в 1 інстанції: Шаруновича В.В,
32                                                               Доповідач:
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                    місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Сівчук Є.І., вивчивши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 березня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 14 березня 2007року вказані позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1. 14.08.2007р подала заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, який не
брав участі у розгляді справи. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4
ст.231  ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Отже, з
врахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
повернути апелянту, оскільки відповідачка з даною заявою про перегляд заочного
рішення не зверталась до суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для
прийняття даної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.
297 ч.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справа  №  2-27612007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в
складі

головуючого судді                                                                       -
Борисовій О.В.

при секретарі                                                                               -
Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 03.11.1994 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. З відповідачкою
спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не турбуються
один за одним, не кохають один одного. Протягом останніх двох років проживають
за різними адресами. Шлюб протирічить інтересам позивача, майнового спору не
мають. Донька залишиться проживати разом з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я фактично розпалася,
сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть,
протягом останніх двох років проживають за різними адресами. В зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя між сторонами
виникають сварки, в зв'язку з чим втратили почуття кохання один до одного. Шлюб
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
ч.З ст.130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 03.11.1994 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАЦСу Кам"янець-Подільського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 821 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу
стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження

не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк встановлений
статтею 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним

судом.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.