overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515
19 листопада  2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
представників                                ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_3 до Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської області, відділу земельних ресурсів Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської області про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бровари
Київської області помер її чоловік ОСОБА_4,
актовий запис №1 від 15.01.2004 року.
Після смерті чоловіка відкрилася спадщини, яка
складається з земельної ділянки площею 4,00 умовних кадастрових гектарів,
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧР №0245395, розташованої
на території Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району.
Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач  не
зверталась так як, фактично прийняла спадщину, бо проживала разом з померлим
чоловіком однією сім”єю і успадкувала все його майно.
Крім того, нотаріально оформити спадщину вона не може так
як, сертифікат про право на земельну частку (пай) було втрачено і він не є
правовстановлюючим документом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення..
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності  на земельну
ділянку площею 4,00 умовних кадастрових гектарів, розташованої в адмінмежах
Сухокалигірської  сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області згідно сертифікату від 23.05.1997
року №226 на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0245395, виданого на
ім”я ОСОБА_4, в порядку спадкування.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню з
30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
Справа № 22-ц-4102 /2007 року
Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
- спадкові Доповідач - Кругова С. С.
УХВАЛА

26 липня
2007 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кругова С. С,  перевіривши
справу за заявою про апеляційне оскарження позивача ОСОБА_2 та представника
позивача ОСОБА_1

на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 08.06. 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,  усунення від спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
третя особа -ХДНК № 12 м.  Харків,  -

УХВАЛИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 08.06.2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

02.07.2007
р.ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1.3вернулись до суду з заявою про
апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Проте,  в матеріалах справи,  що надійшли з суду першої інстанції до
апеляційного суду,  відсутня апеляційна
скарга.

Згідно
ч. 2  ст.
296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних
скарг у справі від осіб,  які подали
заяви про апеляційне оскарження,  або
через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх
разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно
до ч. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  вона повертається до
суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним,
усунення від спадкування та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,  третя особа
-ХДНК № 12 м.  Харків повернути до
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
для виконання вимог цивільно-процесуального закону України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

4 травня
2007 року                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Висоцької B.C. Новодворської
О.І. Олєйникової Л. С -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ
України про визнання права на перерахунок пенсії та відшкодування частини
невиплаченої пенсії згідно закону,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 17 червня 2004 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня
2004 року,

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до МВС України про визнання права на
перерахунок розміру пенсії та відшкодування частини невиплаченої пенсії,  посилаючись на те,  що проходив службу у Головному управлінні
пожежної охорони МВС України і 30.12.2000 року звільнився у запас за вислугою
років. Йому була нарахована пенсія за вислугу років в розмірі 481,  92 грн. Позивач просив зобов'язати
відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням всіх
надбавок,  введених Указами Президента
України та здійснити виплату недорахованої пенсії.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 27 жовтня 2004 року,  в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування  судами
норм  матеріального  права та
порушення  норм

Справа №
33-ц-423 кс 07                             Категорія     КАС

Доповідач у 1
інстанції - Бабич Н.Д.

Суддя -
доповідач Висьцька В.С.

2

процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про задоволення його позовних вимог.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання права
на перерахунок пенсії за вислугою років та відшкодування частини невиплаченої
пенсії згідно закону передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 травня
2007 року                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин
В.П.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника військової частини А
1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 7 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини А 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

7
березня 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом прийняте рішення про
стягнення з військової частини А 1185 на користь ОСОБА_1.  20473 грн. 34 коп. грошової компенсації.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на дане рішення були подані
одночасно до суду першої інстанції 10 квітня 2007 року. Відповідно до вимог
ч.1  СТ. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження мала б бути поданою до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до цих вимог заяву про апеляційне оскарження рішення в даному випадку слід було
подати до 17 березня 2007 року,  а
апеляційну скаргу до 6 квітня 2007 року. Отже за даних обставин відповідачем по
справі вказані процесуальні строки пропущені.

За
наведених обставин,  враховуючи те ,  що відповідачем питання про поновлення
строків не ставиться та керуючись ч.ч. 1, 3
ст. 294 ЦПК України,  суддя.

Категорія: 39

Справа № 22 -
1169 2007р. Головуючий у 1 інстанції Тарнавський М. В. Доповідач: Нікушин В.П.

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Хмільницького
міськрайонного суду від 7 березня 2007 року про стягнення з військової частини
А-1185 на користь ОСОБА_1грошової компенсації за продовольче забезпечення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа  № 22ц~10482007
інстанції:   Рябота В.І. Доповідач:   Редька
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                           місто
Чернігів

Апеляційний     суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Литвиненко І.В.,  суддів - Зінченко
СП.,  Редьки А.Г.,

при секретарі -
Пільгуй Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування

Беспальчій Л.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2  на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2007 року
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 5 серпня 2000 року Дідовецькою сільською радою
Прилуцького району Чернігівської області,
актовий запис № 7,  відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина ОСОБА_5
з нею і у стягненні аліментів на утримання сина,  та визначено місце проживання сина сторін
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  за місцем проживання батька,  ОСОБА_3,
АДРЕСА_1.

належне
виховання дитини у майбутньому,   а
можливості матері у забезпеченні належного утримання,   розвитку,
виховання значно обмежені як з врахуванням її побутових умов,   так і матеріального забезпечення дитини.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку,   що позивачка ОСОБА_1 не зможе надати дитині
належних умов проживання,   виховання,   розвитку і з врахуванням забезпечення та
збереження інтересів дитини обґрунтовано визначив місце проживання дитини з
батьком у с.  Манжосівка Прилуцького
району.

Посилання
в апеляційній скарзі,   що суд вийшов за
межі позовних вимог,   оскільки
відповідач не заявляв вимог про проживання дитини з ним,   безпідставні. Відповідно до   ст.
161 СК України за відсутності згоди між батьками з ким із них буде
проживати дитина,   спір між ними
вирішується судом і місце проживання дитини визначається за рішенням суду.

Рішення
суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись   ст.
ст.  307,  308,
314,  315,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2   залишити без задоволення,   а рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Справа № 22-Ц-3025/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Даниленко В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -
П'ята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору
довічного утримання та визнання права власності на майно в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,  оплачена судовим збором.  Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Харкова від 16 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного
утримання та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1063/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у зв»язку з навчанням.

Судове
засідання було призначено на 08.05.2007року на 11.30 год, на 15.05.2007 року
на 11.00 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.13, 16). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини  у  заочному порядку.
Справа № 2 - 1318/2007
УХВАЛА

іменем      України

18 квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
мотивовані тим, що сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є втрата взаєморозуміння
й довіри, в зв'язку з чим між ними виникають скандали. Від спільного проживання
мають дітей; сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, котрі проживають з нею.

У попереднім
судовому засіданні позивач відмовилася від позову у зв'язку з примиренням,
тобто є підстави зберегти   сім'ю.

Згідно положень ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову,
роз'яснені положення ст.. 174 ЦПК України. Позивач просить прийняти відмову від
позову.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а
провадження у справі закрити. Керуючись ст..
130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити провадження у
справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
у порядку, передбаченому положеннями ст. 294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                               м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С.
М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Котовського районного суду м.   Одеси від
01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Пасавтотранссервіс" про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ "Пасавтотранссервіс" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Котовського районного суду м.   Одеси від
01 червня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено,  рішення Котовського
районного суду м.   Одеси від 01 червня
2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Котовського районного суду м.   Одеси від 01 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріальної о чи процесуального права,  які передбачені   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа
№    293-КС-07                                           Головуючий І інст.:
Фабіжевський С.  Л.

Суддя
доповідач: Хребтов В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Котовського районного суду м.  Одеси від
01 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: І.Ю. Трішкова

Судді колегії: В.П. Хребтов

СМ.  Малійська
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до
11.10.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Справа № 22-ц-2201 / 2007 р.                                       Головуючий
право власності                                             1
інстанції - Носов Г.С.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Астра», виконкому
Балаклійської міської ради про визнання державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № 763171 від 05.04.2002 року на ім'я ОСОБА_2
недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1щ. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Астра», виконкому
Балаклійської міської ради про визнання державного акту на право приватної
власності на землю серії Р2 № 763171 від 05.04.2002 року на ім'я ОСОБА_2
недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16 - 00 год.
18 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.