overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м Херсону в складі
судді                   Колєсніченко Т.Є.
секретарі                         Бірюковой
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що в 1985р.вона уклала шлюб з відповідачем,  від шлюбу мають двох повнолітніх дітей На
теперішній час через втрату почуття любові та взаємоповаги між ними сім'я
розпалась,  шлюбні відносини припинені з
серпня 2005р.. Просила шлюб розірвати.
в судовому засіданні позов підтримала,
просила шлюб розірвати,  оскільки
шлюбні відносини припинені,  сім'я
розпалась остаточно,  спору щодо
проживання дітей немає.
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду невідомі,  був повідомлен
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,  оскільки судом встановлено
що сторони спільного господарства не ведуть,
спору про місце проживання дитей немає,
поновлювати сімейні відносини не збираються ,  тобто суд вважає що сім'я розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись  ст. . 105, 112 СК України,   ст. . 208-215 ЦПК України суд,
зареєстрований 21.12.1985
року міським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис №
1172,  між ОСОБА_1та
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н293/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1в сумі 810,55 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те ,
що судовий наказ виданий на підставі угоди про надання послуг мобільного
зв"язку, проте даної угоди він не укладав , підпис в угоді не його крім того, в договорі зроблена
дописка від руки, і факт такої дописки в договорі не застережено.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1
в сумі 810,55 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. - збір за
інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок"   їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-258 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко І.І..

при секретарі                                     Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та

газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1   про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 р.
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до суду з позовом до Мохоня А.Д. згідно
якого просить суд стягнути з нього на свою користь борг за спожитий природний
газ в сумі 3767 грн. 26 коп. згідно акту звірки розрахунків за надані послуги з
газопостачання від 31 січня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Представник позивача Пелих О. В. підтримав позовні
вимоги.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 умови договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний
газ не виконуються, сума її заборгованості за спожитий природний газ перед
позивачем станом на 01.02.2007 p., становить 3767 грн. 26 коп.

В зв'язку з цим, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 3767 грн. 26 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 610, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького управління по
експлуатації газового господарства 3767 грн. 26 коп. боргу за спожитий
природний газ, а також сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду

-2-

цивільних справ в сумі 30
грн.,   а всього 3848 грн. 26 коп.

На  рішення   суду,
протягом   10  днів
може  бути  подана
заява  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-350/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2000, 52 грн. /дві тисячі
грн. п'ятдесят дві коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. Двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-218/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

30 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                     Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                       Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру.

Справа
призначалась до слухання на 26 квітня 2007 року, 15 травня 2007 року та ЗО
травня 2007 року. Позивачка в судові засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа  №2- 159 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року. Путивльський районний суд, Сумської
області, в складі:

головуючого - судді Литовки М.І. при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в березні 2001    року,
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі вперше.

Від сумісного
проживання вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але сімейне
життя не склалось. Протягом останнього року вони взагалі припинили шлюбні
стосунки і проживають в різних місцях, тому просить суд постановити рішення
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позивачка
звернулась до суду з заявою в якій підтримує свої позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач з позовом згоден.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
пояснення та матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалась і
зберегти її неможливо, поскільки подружжя сумісно не проживають, зберегти сім'ю
не бажають і наполягають на розлученні.

Керуючись ст.
ст. 10, 57,60 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2001 року, Путивльським
відділом РАЦС, Сумської області, під номером
№ 24.

Визначити розмір
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн , і
сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,5 гривень та 7,5 гривень
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3487/07
УХВАЛА

16 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
у судове засідання на 19
квітня 2007 р. не
з'явилась,  про дату,  час та місце проведення судового засідання
повідомлялась належним чином,  про
причини неявки суду не повідомила.

На 16 травня 2007 р. позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомила,  заяви про розгляд справи
за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивачка належним чином
повідомлена про дати розгляду справи,
але не представила суду доказів поважних причин її неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2  ст.  77,
ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України
справа № 2-575/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
травня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначила,
що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ
„Про освіту" вона як вчитель, який проживає у сільській місцевості має
право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням, але
відділом освіти заборгованість по названим витратам за період з 2000 р. по 1-е
півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 31.05.2007року на 14 год. 00 відбудеться у
приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-995/2007 p.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ткаченко
І.Б.,  при секретарі Волошиній Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом
04.12.2006 року сторони
зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької
області,  актовий запис № 523. Від шлюбу дітей
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
зазначивши,  що сім"я
розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною подружжя не
проживає з лютого 2007 року.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу,  на збереження сім'ї не
згодний,  тому що спільне життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами,  з-за сварок,  які виникали між ними,  внаслідок чого вони втратили почуття поваги
та любові одне до одного. Вважає,  що
сім"ю зберігти неможливо,  на
примирення не згодний. Просив суд розірвати шлюб,  витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася за невідомим обставинами,  про час та місце розгляду справи повідомлена
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  оскільки між сторонами склалися
відносини,  що виключають спільне
проживання,  родина розпалася остаточно
та підстав для її збереження немає.
розподіл   майна між сторонами немає.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
224, 226 ЦПК України та
ст.  ст.  105,  110,
України,  суд-
народження та ОСОБА_2,  1956 року
народження,  зареєстрований 04.12.2006
року в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області,  актовий запис № 523 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави з
держмито у розмірі 20-00
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста
Маріуполя,  протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа № 2-1953/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський
районний суд                            м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                   Рябовій О.Д.

при
секретареві                                                                                                      Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні                                 в
м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ "Хєрсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Хєрсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.0 3.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 516,71 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.03.2007 року у розмірі 516,71 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач на
стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи п о від омл є н и й нал ежним чи н ом.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно СТ.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.03.2007 року становить 516,71 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224/ 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Хєрсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.0 3.2007 року у розмірі 516,71 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Хєрсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,0 0 грн.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення протягом
10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№2-1068/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 24 травня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що зОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 244,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання про розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя буде ними вирішено пізніше.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.