overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2947/07р.                                    Головуючий
1 інстанції - Савицький М. Б.
майнові                                               Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Міненкова Н.О.,  розглянувши

апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду Харківської облаті від 12 березня 2007 року по справі
за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подана у встановлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської
облаті від 12 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права власності на Уі частину
будинку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -ц-
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня  2007 року. Болградський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і
ОСОБА_2, тому що в них різні погляди на
життя. Суперечки про визначення місця проживання дітей і про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутністі.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені 14
травня 2005
року, мають двох неповнолітніх дітей. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про визначення місця
проживання дітей і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, копіми свідоцтв про народження
дітей.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
родина пенчевих існує формально, а іх шлюб відповідно ст.
112 Сімейного Кодексу україни підлягає розірванню.

Кіруючись ст. ст. 10,
60,131. 212-215,294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у
Криничненській сільській Раді Болградського району Одеської області (актовий запис №
7) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито на корсить
держави по 8 грн.
50 коп.
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана на протязі 10 днів
з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22-Ц-2923/07 р.                                               Головуючий
Категорія: сімейні                                                                       Доповідач
-                  Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'. Д1 травня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-Маміної О.В.

Суддів                   -Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.

При секретарі - Каменковій CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду у іншому
складі,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що дана
цивільна справа була розглянута за відсутністю відповідачки ОСОБА_1

Даних
про те,  що вона своєчасно та належним
чином у порядку,  передбаченому  ст.  76 ЦПК
України,  була повідомлена про час та
місце судового засідання,  яке відбулось 21.03.2007 року,  матеріали справи не містять. Також відсутні
дані про отримання відповідачкою копії позовної заяви.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справа розглянута за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином неповідомлених
про час та місце судового засідання.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що судом
першої інстанції порушено норми процесуального права,  тому рішення суду від 21.03.2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  311, 313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2007 року
скасувати,  а справу напрайити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю представника позивача -
Шовкопляс О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів
на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 01.04.2007 року в розмірі 4 216 грн. 17 коп. Посилається
на те, що температурний графік відповідає нормам. Також пояснив, що у
відповідності з Правилами надання послуг по централізованому опаленню і
постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню за недоброякісні послуги
необхідно своєчасно подавати відповідну заяву. Ніяких заяв та скарг за
недоброякісні послуги по опаленню та постачанню гарячої води від відповідачів
не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК
України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у
АДРЕСА_1 й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання,
щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є
заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня
2001 р. по 01 квітня 2007 року включно в розмірі 4 216 грн. 17 коп.

Тому, у відповідності зі CT.CT.64, 67, 68 ЖК України, суд
стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у частковому
відношенні в дохід держави суд стягує державне мито.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64,
67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ХТМ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за
опалення та гарячу воду в розмірі 4
216 грн. 17 коп., а
в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 25 гривень 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-806/2007 р.                                           Головуючий
Категорія 43           Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 18 травня 2006 року, по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
№2-н-149/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Разумовська О.Т.,  розглянувши заяву
Акціонерного банка «Металург»,  який
знаходиться по пр.Металургів, 30 М. Запоріжжя про видачу судового наказу за
вимогою,  яка ґрунтується на положеннях
кредитного договору з,  який мешкає
ОСОБА_1 кредит у розмірі 2540 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом
за ставкою 23% річних строком на 24 місяці.
«Металург» звернувся до суду із заявою,
в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за кредитним
договором в сумі 2567, 47 грн.,  яка
складається з суми: - заборгованність за кредитом у розмірі 456, 97 грн.; -
залишок за кредитом,  що належить до
стягнення достроково відповідно до п.3.1 договору - 1722, 46 грн.; -
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі -234, 20 грн.; -
сума пені за прострочення погашення кредиту згідно п.7.5. договору - 94, 30
грн.; - сума пені за простроченими відсотками згідно з п.7.5. договору - 59, 54
грн.,  так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК України,  відповідно до якого він не виконав
зобов'язання належним чином відповідно до умов договору,  та про стягнення судових витрат.
встановлено судом,  станом на
26.03.2007р. заборгованість у зв"язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором боржник ОСОБА_1 має у розмірі 2567, 47 грн.,  яка складається з наступного: -заборгованість
за кредитом у розмірі 456, 97 грн.; - залишок за кредитом,  що належить до стягнення достроково - 1722,
46 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі -234,
20 грн.; - сума пені за прострочення погашення кредиту- 94, 30 грн.; - сума
пені за простроченими відсотками - 59, 54 грн.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає АДРЕСА_1на користь Акціонерного
банка «Металург»,  який знаходиться по
"Металург",  МФО 313582. код
також судові витрати у розмірі 40, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву  про його скасування.
Справа №
№2-413/2007
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007р.                                                                                                                     м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                 головуючого-судді                            Юрчака Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Гриф" про стягнення боргу, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, що 10 грудня 1990 року він
влаштувався на роботу слюсарем в племтахорадгосп "Стрийський" в с. Ланівка
Стрийського району, який 1.07.1997р. було перереєстровано у ВАТ
"Брігідау". 12 травня 1999р. його було звільнено з роботи у
зв"язку з ліквідацією підприємства згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України. При
звільненні з роботи, йому не було виплачено заробітну плату згідно ст. 116 КЗпП України,
яка станом на 1.08.2003р. становила 1061
грн.

Згідно угоди про уступку
права вимоги ДП "Гриф" зобов'язалось сплатити позивачу борг ВАТ
"Брігідау" по заробітній платі протягом 2-х років з часу
укладення угоди. Відповідач до теперішнього часу не сплатив йому заборгованість
по заробітній платі, тому за захистом свого права позивач змушений звернутись з
позовом в суд про стягнення боргу в сумі 1061
грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
покликаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача у судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи і позовні вимоги
задоволити.

Відповідно до угоди про уступку права вимоги №
76 від 1.08.2003р., ДП "Гриф" зобов'язалось протягом двох років з
часу укладення угоди сплатити ОСОБА_1 борг ВАТ "Брігідау" по
заробітній платі в розмірі 1061
грн. 00 коп.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами
встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті
боргу, відповідно до Угоди про уступку
права вимоги, тому борг в сумі 1061
грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Гриф" (с. Райлів,
Стрийського району) в користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) -

2

1061 грн. 00 коп.
заборгованості по заробітній платі, 60
грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути
з ДП "Гриф" -
51 грн. держмита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                    м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Новосядлої В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
на своє утримання щомісячно аліменти у розмірі 200грв.

Посилався
на те, що йому 67 років, він отримує пенсію у розмірі 132грв., інших джерел
доходів не має, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який
є його сином.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2004р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 лютого 2005р., позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 75грв.
щомісячно, починаючи з 05 листопада 2003р.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального   права.

Справа№33ц-1113кс-07                                 Категорія 7

Головуючий у
першій   інстанції Чередніченко СП.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№2-н-102
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати за серпень 2007 року з Комунального
підприємства «Рембудпобут»,  юридична
адреса: Миколаївська область м.  Новий
Буг вул.  Гагаріна,  7.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 744 грн. 64 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
про скасування судового наказу,  подана
після закінчення строку,  встановленого
104 ЦПК України залишається без розгляду.
№2-2388/07
РІШЕННЯ

іменем України

16.05.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 16.03.2007
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання доньок ОСОБА_3та ОСОБА_4, вказавши, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на їх утримання. Тому просила щомісячно стягувати з
відповідача на її користь аліменти в розмірі !4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила
стягнути з відповідача на утримання дітей 1/3
частину всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав. Проти виплати донькам 1/3 частини заробітку
не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.10.1999 вступили до шлюбу. (а.с.З)

ІНФОРМАЦІЯ_1від вказаного шлюбу у подружжя
народилися доньки ОСОБА_3а
ОСОБА_4( а.с.4)

Діти проживають
з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Статтею 181 ч.З СК
України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду
присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 180,181,182
СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с.В-Байрак Миргородського району, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.03.2007 року, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку
протягом 20 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.