Справа № 22-999 2007р.                                          Головуючий
у 1-й інстанції - Ковальчук СЯ.
Категорія - 39                                                              Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня  2007  року
Колегія  суддів  судової
палати   в  цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В., Кодрула М.А.
при секретарі:Савченко Н.В за участю сторін розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною     скаргою
відкритого     акціонерного     товариства
"Гайворонський тепловозоремонтний
завод" на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року та додаткове
рішення цього ж суду від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний
завод"    про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної
відповідальності,про позбавлення премій та винагороди по результатам
роботи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1звернувсь в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Гайворонський
тепловозоремонтний завод" (далі-ВАТ) про
визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,про позбавлення премій та винагороди по
результатам роботи .

Зазначав,що працював у відповідача охоронником з 16 жовтня 2002 року по 15 січня
2007 року.

Наказом №248 від 07 грудня 2006 року, про який він дізнався в січні 2007
року, його та інших охоронців позбавлено 100% премії за листопад 2006 року за
допущені крадіжки.

Наказом №252 від 08 грудня 2006 року йому та іншим охоронцям було оголошено
догану за виявлену 01 грудня 2006 року крадіжку
матеріальних цінностей з приміщення складу №2.

Наказом №2 від 10 січня 2007 року його та інших охоронців було позбавлено премії
за грудень 2006 року.

Наказом №5 від
16 січня 2007 року він був позбавлений винагороди за результатами роботи за
2006 рік.

Оскільки він трудової дисципліни не порушував,добросовісно виконував свої
обов*язки, вина його в скоєнні крадіжок майна відповідача відсутня, просив
скасувати

2 вищезазначені
накази та зобов*язати відповідача виплатити йому премії за листопад-грудень
2006 року та винагороду за 2006 рік.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05
березня 2007 року позов задоволено.
Додатковим рішенням від 27 березня 2007 року суд вирішив питання про судові витрати по справі і стягнув на користь позивача витрати
по оплаті послуг адвоката.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення районного суду, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,
та припинити провадження у справі.
Також просить скасувати додаткове рішення суду, оскільки відсутні
підстави для задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи
апеляційної скарги,а позивач просив рішення суду залишити без змін,оскільки
воно відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.308 ЦПК
України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з*ясуванню,в
чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни,чи
додержані власником або уповноваженим ним органом,передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,зокрема,чи не закінчився для цього
встановлений строк,чи не застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення,чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним
шкода,обставини,за яких вчинено проступок
попередня робота працівника.

Наказом №252 від 08 грудня 2006 року охоронцям ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. було оголошено догану,оскільки 01 грудня 2006 року було виявлено
крадіжку матеріальних цінностей по складу №2 (а.с.51-52).

Як вбачається із змісту наказу,в ньому не зазначено конкретне порушення
трудової дисципліни,скоєне позивачем,не вказана дата скоєння крадіжки,чи
перебував позивач на час скоєння крадіжки на чергуванні і не встановивши
конкретних осіб,під час виконання службових обов*язків яких була
крадіжка матеріальних цінностей,відповідач притягнув до
дисциплінарної відповідальності всіх охоронців заводу.

Оскільки не встановлено,що крадіжка була скоєна під час чергування
позивача,що не оспорюється відповідачем,то суд дійшов правильного і
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у

3

сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись
на припущеннях.

Суд встановив, що відповідач не довів факт неналежного виконання позивачем обов*язків охоронця і доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують. Сам по собі факт крадіжки
матеріальних цінностей не свідчить про порушення трудової дисципліни позивачем.
Слід також зазначити,що належним чином не доведено і факт крадіжки5фактично у відповідача виявлено нестачу матеріальних
цінностей,однак причина її появи не встановлена.

Оскільки догана позивачу була оголошена безпідставно,факти порушення ним
трудової дисципліни та неналежного виконання службових обов*язків не доведеного
послідуючі накази про позбавлення його премії за
листопад-грудень 2006 року та винагороди за 2006 рік також є незаконними.

Наведене свідчить що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав
для зміни або скасування рішення суду не встановлено. Додаткове рішення
ухвалено судом відповідно до вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гайворонський
тепловозоремонтний завод" відхилити,а рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року та додаткове рішення
цього ж суду від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.