УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                       м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                      судді ДЕМЧЕНКА С. М.

суддів                                 КОНДОРА
Р.Ю.,  КОЖУХ О.А.

при
секретарі                     БАЙЗАТ СЮ.

за
участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  представника відповідача Вико­навчого комітету
Мукачівської міської ради КОТУБЕЯ І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною скаргою Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради на рішення Мука­чівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 9 липня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчо­го комітету Мукачівської міської ради Закарпатської
області,  третя особа без само­стійних
вимог на стороні відповідача Відділ культури Виконкому Мукачівської міської
ради,  про захист авторських прав,  стягнення авторської винагороди та відсотків
за простроченим грошовим зобов'язанням та клопотання представника відповідача
Ко-тубея І.І. ,  про зупинення
апеляційного провадження в справі,  -

встановив   :

Виконком
Мукачівської міськради оскаржив рішення Мукачівського міськрайон­ного суду від
09.07.2007 р. у даній справі,  яким
„позов до Мукачівської міської ради та відділу культури Мукачівського
міськвиконкому" задоволено частково. Стягнуто з „виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ,  на користь
позивачів 121611, 88 грн. авторської винагороди,  18241, 78 грн. відсотків за грошовим
зобов'язанням та 1398, 54 грн. судових витрат,
всього - 141252, 20 грн. В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції з постановлениям нового рішення про повну відмову в
позові. На думку апелянта,  суд вирішив
справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У
письмових запереченнях на апеляцію позивачі вказують на законність і об­ґрунтованість
рішення суду першої інстанції,  яке
просять залишити без змін.

В
судовому засіданні представник відповідача Мукачівського міськвиконкому Котубей
І. І.,  заявив клопотання про зупинення
апеляційного провадження в справі,
мотивуючи його неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої
справи,  що розглядається в порядку
цивільного судочинства. Так,
Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження в справі за
позовом Мукачівської міської ради до Відділу культури Виконкому Мукачівської
міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від
09.12.1997 р. про виготовлення та встановлення в замку „Паланок"
скульптурної композиції „Ілона Зріні з дітьми". Позивачі ОСОБА_1

Справа №
22ц-1277/07                                        Номер
рядка статистичного звіту: 7

Гловуючий у 1-й
інстанції  РИЖИКОВ В.Г.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти
зупинення провадження в справі заперечують,
вважаючи пред'явлений до них позов надуманим і безпідставним.  Представник Відділу культури  Мукачівського міськвиконкому про судове
засідання повідомлявся,  проте,  до суду не з'явився,  про причини неявки не повідомив. Апеляційний
суд відповідно до  ст.  305 ч. 2 ЦПК України та за згодою присутніх
учасників справи визнав за можливе розглянути клопотання у відсутність
особи,  яка не з'явилася.

Заслухавши,  думку сторін,
обговоривши їх доводи,
перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Зазначений
позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконкому Мукачівської міськради,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ культури
Виконкому Мукачівської міської ради,
ґрунтується на угоді від 09.12.1997 р. про виго­товлення та встановлення
в замку „Паланок" скульптурної композиції „Ілона Зріні з дітьми".

З
пояснення сторони,  ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 17.09.2007 р. та копії позовної заяви від 11.09.2007 р.
вбачається,  що на даний час судом відкри­то
провадження в цивільній справі за позовом Мукачівської міської ради до Відділу
культури Виконкому Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
визнання недійсним зазначеної угоди від 09.12.1997 р.

Отже,  наявний спір про дійсність угоди,  яка є підставою для вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі,  що розглядається за апеляцією. Вирішення
спору ма­тиме безпосередні наслідки для даної справи.

Відповідно
до  ст.
201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  суд
зобов'язаний зупинити прова­дження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

За
встановлених у справі обставин,
апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого
клопотання,  яке слід задовольнити.

Керуючись  ст.  201 ч. 1 п. 4,   ст.
203 п.3,   ст.  304 ч. 1,
ст.  315 ЦПК України,  апе­ляційний суд -

ухвалив:

Клопотання
представника відповідача Виконавчого комітету Мукачівської місь­кої ради
Котубея І. І. задовольнити.

Провадження
за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської місь­кої ради на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 липня 2007 р. у даній справі
зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позо­вом
Мукачівської міської ради до Відділу культури Виконкому Мукачівської міської
ради та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 09.12.1997 р. про виготовлення та
встановлення в замку „Паланок" скульптурної композиції „Ілона Зріні з
дітьми".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом
двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України.