АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3308/2007 р.                       Головуючий
у 1-й інстанції: Мазурик
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                                   М.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:                  Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  При секретарі:    Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (дал і- НАСКЮранта»)
на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1а до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",  Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Запорізькій області (далі -УМВС) про стягнення страхової суми ,  -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом,  пославшись
на те,  що з 1976 р. проходив службу в
органах внутрішніх справ. У листопаді 2005 року у зв'язку з різким погіршенням
стану здоров'я і граничним віком пішов на пенсію за  ст.  65
п. "а" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України.» Його вислуга років на момент
звільнення складала 31 рік 6 місяців,  у
пільговому обчислені - 31 рік 8 місяців 20 днів. У 1989 році під час
проходження служби в органах внутрішніх справ України приймав участь у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,  де
зокрема ніс службу по охороні громадського порядку і боротьбі зі злочинністю в
зоні аварії,  за що був заохочений
керівництвом МВС СРСР.

У 2006 році
спеціальною радіологічною медично-соціальною експертною комісією йому
установлена III група інвалідності,
ступень втрати працездатності 50 %,
а одержані захворювання визнанні пов'язаними з виконанням службових
обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У 2006 році HACK
"Оранта" йому виплачено страхове відшкодування в сумі 49896
грн.,  виходячи з частини місячного
грошового утримання,  в 1386 грн.

Також
вказав,  що згідно довідки,  виданої Управління фінансових ресурсів УМВС
його місячне грошове утримання за місцем проходження служби складає 9133 грн.
14 коп.

Таким
чином,  його місячне грошове утримання у
розмірі 9133 грн. 14 коп. помножене на три роки складає 328793 грн. - страхову
суму,  яку повинна виплатити йому HACK
"Оранта". Недоплачена страхова виплата становить 278897
грн.,  яку позивач і просив стягнути з HACK
"Оранта".

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

HACK "Оранта"
подала апеляційну скаргу,  в якій,  пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  про стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої
страхової суми з належного відповідача - УМВС.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку про те,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

У відповідності
до ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є підставою для скасування рішення.

З матеріалів
справи (а. с.  2-5) вбачається,  що ОСОБА_1
спочатку звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення страхової
суми до HACK »Оранта» та УМВС.

В рішення ця
обставина також викладена.

Згідно зі  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову,  а відповідач-визнати позов
протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від_ позову,  визнання позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах ,  ці
заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до  ст. 205, 206 ЦПК
України суд своєю ухвалою закиває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Про закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому
засіданні (а. с.  45 - 47) позивач змінив
позовні вимоги і недоплачену страхову виплату у сумі 278897 грн. просив
стягнути з HACK »Оранта»,  тобто
фактично відмовився від позову до УМВС.

В матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те,  що
позивач відмовився   від позовних вимог
до УМВС в порядку  ст. 174 ЦПК України і
така відмова від позову була прийнята судом у встановленому законом порядку.

З протоколу
судового засідання (а.с. 45-47) вбачається,
що у судовому засіданні,  де було
ухвалено рішення,  участь по справі
приймали обидва відповідачі: НАСК»Оранта» і УМВС,  які давали пояснення по суті позовних
вимог,  приймали участь у судових
дебатах.

У відповідності
до  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи н інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно" до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За таких
обставин слід прийти до висновку,  що суд
самостійно,  без погодження цього питання
з позивачем,  прийшов до висновку про
те,  що страхову суму слід стягнути лише
з НАСК»Оранта». У рішенні суду відсутні висновки щодо позовних вимог ОСОБА_1 до УМВС.

Зважаючи на
це,  слід прийти висновку що суд розглянув
не всі вимоги і вказаний недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції,
що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин,  судова колегія приходить до висновку,  що вказане рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому
складі.

Керуючись  ст.
ст. 3 07, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року у цій справі скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому
складі."

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  проте може бути оскаржена
в

касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі
скарги безпосередньо до

Верховного Суду
України.