Справа №
22-1006 2007 p.                    Головуючий у 1
інстанції Карпенко О.Л.
44                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої -
Спірідонової Л.С.

Суддів -
Белінської І.М. ,  Потапенка В.І.

при секретарі -
Шевченко Н.П. розглянула у
відкритому  судовому
засіданні  в м.   Кіровограді
цивільну  справу за
апеляційною   скаргою   ВАТ
"Кіровоградобленерго"
на   рішення   Новоукраїнського районного суду від 1
березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування
електроенергією.

В
обгрунтування позовних вимог зазначалось,
що відповідачка є абонентом Новоукраїнського відділення ВАТ
"Кіровоградобленерго". Під час перевірки її домоволодіння 6 квітня
2006 року було виявлено пошкодження пломби електролічильника,  що призвело до заподіяння матеріальних
збитків.

Після
уточнення позовних вимог позивач просив стягнути на його користь заборгованість
в розмірі 544 грн. 46 коп.,  витрати на
проведення експертизи лічильника в сумі 47 грн.,  витрати по проведенню поточного ремонту і
повірки лічильника в сумі 18 грн. 64 коп.,
а також судові витрати в сумі 81 грн.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 1 березня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Суд
прийшов до висновку,  що позивач не довів
допустими доказами обставин на які посилається,
тобто що відповідачка порушила пломбу Держстандарту і замінила
пломбувальну нитку.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Зазначається,
що-суд не взяав до уваги і не дав
правової оцінки висновку комісії в акті № 440 від 15 травня 2006 p.,
який підтверджує,
що лічильник відповідача дійсно недовраховує спожиту електроенергію і
він не придатний для застосування в якості розрахункового,

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення скарги немає.

З
матеріалів справи вбачається,  що договір
про користування електричною енергією (надалі Договір) з позивачкою
Новоукраїнською філією ВАТ "Кіровоградобленерго" було укладено 28
жовтня 2002 р. У зв'язку з тим,  що
відповідачка стала новим власником домоволодіння попередньо була проведена
повірка лічильника.

6 квітня
2006 року працівниками РЕМ після перевірки було складено Акт про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим абонентом в якому
зазначено,  що абонент яюрушила вимоги п.
2.1 Правил шляхом пошкодження пломби Державного комітету стандартизації,  метрології та сертифікації внаслідок заміни
пломбувальної нитки на проволку.

Вирішуючи
спір суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи,  дав об'єктивну оцінку наданим сторонами
доказам,  вірно визначив правовідносини
сторін.

Оцінюючи
докази,  суд прийшов до висновку,  що позивач відповідно до  ст.  60
ЦПК України не довів ті обставини,  на
які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зокрема,  в судовому засіданні було встановлено
невідповідність записів про наявність та дату встановлення держпломби,  посилаючись на заміну пломбувальної нитки на
пломбі з відтиском ІП-01.

В той же
час в акті № 440 від 15.05.2006 року експертизи лічильника зазначена пломба IV-01,
тобто пломба Держстандарту під іншим номером.

Крім того,  в акті відсутні відомості про заміну
пломбувального матеріалу.

Сама
експертиза проведена без участі відповідачки,
оскільки в письмовому повідомленні дата проведення зазначена 14.05.2006
року.

Рішення
суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  309,  311 ЦПК України,  підстави для скасування рішення суду,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Новоукраїнського районного суду від 1.03.2007 року залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.