УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                    м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Київська Універсальна біржа та приватний нотаріус
Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості недійсним, визнання недійсною довіреності, та справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної
роботи Солом"янського РУГУ
МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом"янського районного
суду м. Києва від 15 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
9 червня 2004 року,

встановила:

В червні 2003 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6.,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири, визнання довіреності
недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 56,57,47 ЦК України (1963 року). В
квітні 2003 року ОСОБА_3звернулася з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням. Справи об'єднані в одне провадження.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 15.03.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9.06.2004 p.,
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково: договір купівлі-продажу, укладений
13.05.1998 року міжОСОБА_2 таОСОБА_3на товарній біржі „Київська універсальна
біржа", визнано недійсним; у визнанні довіреності від 17.04.1998 року
недійсною відмовлено; в задоволенні позовуОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3подала касаційну скаргу на зазначені
судові рішення,    посилаючись   на
невірну   оцінку   зібраним
доказам,    неправильне

Справа № 33ц-50 кс 07

застосування
норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд обґрунтовано виходив з
того, що оспорюваний договір купівлі - продажу квартири є недійсним з причини
того, що не відповідає вимогам закону, а саме ст. 47,48 ЦК України 1963
року, який діяв під час виниклих правовідносин.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецькоїобласті

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 15 березня2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від
9 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.