Справа № 2- 641/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 квітня   2007  року                                                                          смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний  суд  Автономної  Республіки Крим

у складі головуючого    -  судді Мязгова Л.О.

при
секретарі                  -  Архірєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КФК «Кіммерія», ОСОБА_3
и ОСОБА_4  про виключення майна з акту
опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до  суду
із позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису, мотивуючи
свої вимоги тим, що  30.10.2006 року  державний виконавець ДВС Красногвардійського
району у виконання рішення Красногвардійського районного суду від
04.05.2006  року  яким з КФГ «Кіммерія»  на користь ОСОБА_4 стягнено 3244 грн, за  їх
місцем  проживання  АДРЕСА_1
описав
належне йм  на
праві приватної власності майно.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити та  звільнити
з під арешту і виключити з акта опису майно, оскільки  арештоване майно, а саме мягкий куток -  диван, 2 крісла, пуфік, стіл журнальний,
кухоний гарнитур, швійну машинку, телевізор, тумбу під телевізор, вона   привезла
з Запорізської области в 2004 році
коли   переїхала  на постійне
місце проживання до своєї дочки у Крим. Усе майно   перевозила
на автомобілі  КАМАЗ з прицепом.
Швійну машінку  купила  біля 3 років
тому назад, а   кухоний гарнитур
купила 7 років тому назад за власні кошти.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити та  звільнити з
під арешту і виключити з акта опису майно, оскількі  описане майно компьютер, принтер, ксерокс, стіл
офісний він купив  у ОСОБА_5 за 550
доларів США, а у ОСОБА_6 купив телевізор та відеомагнитофон. Технику купив  для себє, але
поставив  у  батьків. Усю техніку купив    за
власни  гроши, оскільки  він працював
в Англії, та мав  гроши.

Відповідач ОСОБА_3   у судовому
засіданни  позов  визнала.

Представник  Відповідача
ОСОБА_4у
судовому
засіданни  позов  не визнав.

Вислухавши стороні, представніків, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Свідок ОСОБА_7. в судовому  засіданні пояснив, що дійсно майно
належить  ОСОБА_1, тому  що він допомогав його носити та грузити  коли вона
перїзджала  біля  2 років
тому назад, а також сопроводжува
КАМАЗ з прицепом, на якому вони перевозили майно. На  КаМАзі
перевозили  холодільник,
телевізор, стиральну машінку, мебель, дівани, кровати, шифоньер, крісла,
кухонний гарнитур, а також інше майно кури, гуси.

Свідок ОСОБА_8 в судовому  засіданні пояснив, що він  допомогав розгружати  в с. Тимашовка  біля  2
років  назад майно ОСОБА_1, холоділник,
кровати, мягкий куток, кухню, стиральну машинку, швійну машинку. Майно  було на КАМАЗі, машина  біла
полной речей,  а також були кури
та гуси.

Свідок ОСОБА_9 в судовому  засіданні пояснив, що він  приймав участь в  перевезенні меблі  з Запорізської області, коли забирал  тещу. Тесть
був   в тяжкому стані, його
перевозив Спірідонов, перевозили в 2004 році.

Свідок ОСОБА_10 в судовому  засіданні пояснив що він  дійсно в грудні  2005 року
продав за 550 доларів США ОСОБА_2.
принтер, ксерокс, ситемний блок, монітор, стол. Документі на  техніку
він  віддавав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому  засіданні пояснив, що він продав
відеомагнитофон та телевізор ОСОБА_2. в 2005 році, документі на  техніку
він не  віддавав, дома їх не
знайшов.

З акту опису й арешту майна від
30.10.2006 року  серії АВ № 494966
(оригінал  серії АА № 138542 ) видно,
що  за місцем проживання позивачів описане
наступне майно,  телевізор імпортний  400 грн., телевізор Панасонік - 400 грн.,
відеоплеер Панасоник - 200 грн., тумба
під телевізор - 80 грн., стіл
журнальний 150 грн. , мягкий куток - 300 грн., , компьютер Самсунг - 500
грн., прінтер  - 100 грн.,  ксерокс
- 100 грн., швійна машинка - 200 грн., стіл офісний, стул  -150 грн., фотоапарат Полароід - 100 грн., кухоний
гарнитур - 100 грн. , а також  врожай
2006 року.

В матеріалах справи  є
гарантійний талон серії В № 450083, згідно якого телевізор Райнфорд  був
куплений 15.12.2004 року у приватного підприємця ОСОБА_11. в смт.
Куйбишеве Запорізської області, що підтверджує
належність майна   позивачки
ОСОБА_1.

Згідно ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, що вважає, що майно, на яке
накладений арешт,  належить йому, а не
боржникові, може звернутися до  суду  із позовом про визнання права
на майно  і про звільнення майна із  під арешту.

Таким
чином, досліджувавши матеріали справи, оцінюючи наявні докази, суд дійшов до
висновку про те, що описане майно, зазначене в акті опису й арешту  від 30.10.2006 року, складеного державним
виконавцем  Самедінової Г.Н.  належить на праві особистої власності  позивачам ОСОБА_1та ОСОБА_2., оскільки воно
було придбане їми  за власні кошти,  і
підлягає  виключенню з акта опису
й арешту майна.

Керуючись ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,ЦПК
України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення
майна із
під арешту -  задовольнити.

Виключити з акта опису й арешту
майна від  30.10.2006
р. описане майно, а саме:
телевізор імпортний  400 грн.,
телевізор Панасонік - 400 грн., відеоплеер Панасоник - 200 грн., тумба  під телевізор - 80 грн., стіл  журнальний 150 грн. , мягкий куток - 300грн.,
, компьютер Самсунг - 500 грн., прінтер
- 100 грн.,  ксерокс  - 100 грн., швійна машинка - 200 грн., стіл
офісний, стул  -150 грн., фотоапарат
Полароід - 100 грн., кухоний гарнитур - 100 грн.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя