УХВАЛА

іменем     України

18
травня 2007 року                                                                                            м.  Суми

Колегія суддів
апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О.,  суддів - Білецького О.М. ,

Дубровної В. В.,

Лузан Л.В.,

Шевченка В. А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Полтава,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1

та
ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області від 03 травня 2006 року,

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_1  звернулась до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Полтава з позовом,  в якому зазначала,  що 13 вересня 2004 року,  під час виконання службових обов'язків,  з нею трапився нещасний випадок,  у результаті чого вона стала інвалідом III
групи. За висновком МСЕК від 12 травня 2005 року їй встановлено 45% втрати
професійної працездатності.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь 50000 грн. на відшкодування завданої їй
моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
10 лютого 2006 року позов задоволено частково. Встановлено факт,  що внаслідок нещасного випадку на
виробництві,  в результаті ДТП,
що сталася 13 вересня 2004 року на 165 км автодороги Київ-Харків
ОСОБА_1  була заподіяна моральна шкода.
Визначено,  що розмір цієї шкоди
становить 15000 грн.

Постановлено
відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди,  заподіяної нещасним випадком на виробництві.

1
березня 2006 року позивачка подала до апеляційного суду Полтавської області заяву
про апеляційне оскарження,  апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,  у задоволенні якої ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 03
травня 2006 року відмовлено.

Справа №
33-ц-73                     Категорія 38

Головуючий у
першій інстанції - Самсонова О.А. Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

У
касаційній скарзі на вказану ухвалу позивачка ставить питання про її скасування
і поновлення строку для подачі апеляційної скарги,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи
в задоволенні заяви позивачки про поновлення процесуального строку,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що вона не довела наявності
поважних причин пропуску нею та її представником строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

Втім цей
висновок суду не відповідає обставинам справи,
з яких вбачається,  що повне
рішення суду представник позивачки отримав лише 24 лютого 2006 року,  після чого заяву про апеляційне оскарження і
апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку
позивачка подала 1 березня 2006 року.

Сама по
собі дана обставина свідчить про наявність у позивачки поважних причин пропуску
встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Крім
того,  колегія безпідставно не врахувала
обмежені фізичні можливості позивачки внаслідок отриманих травм і
незадовільного стану її здоров'я,  та не
перевірила викладених нею в заяві доводів щодо перебування її представника у
відрядженні.

За таких
умов оскаржувана ухвала на підставі п. 2
ст.  342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області від 03 травня 2006 року скасувати,
а питання щодо поновлення процесуального строку передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.