УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів :
Ніколової Б.Ю. ,  Ніколаєвої В.М.  при секретарі Доробалюк Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-375 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 на
рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду по справі за позовом
ЗАТ „Тепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  судова колегія

встановила:

ЗАТ
„Тепловоденергія",  звертаючись до
суду з зазначеним позовом,  посилалось на
те,  що відповідачі,  проживаючи в АДРЕСА_1,  користуються послугами з тепло-,  водопостачання та водовідведення однак,  не виконують зобов'язань по оплаті
комунальних послуг.

На час
звернення до суду сума заборгованності становить 1662 грн.95 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідачів,  а також судові витрати.

Рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Тепловоденергія" заборгованність за послуги
тепловодопостачання та водовідведення в розмірі 1662 грн.95 коп.,  по 10 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з кожного та витрати пов"язані з
розглядом справи в суді по 14 грн. з кожного ,
на користь держави держмито в розмірі по 17 грн. з кожного.

В
апеляційній скарзі відповідачі вважають рішення суду неправильним,  просять скасувати,  посилаючись на те,  що вони є неналежними відповідачами,  оскільки в зазначеній квартирі не проживають
з 2004 року. Власником квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_4,  проте суд не притягнув його до участі в
справі.

Головуючий
у першій інстанції -Бориславський В.М.                           Справа
№ 22ц- 375

Доповідач-Матковська
Л.О.                                                                      Категорія
16

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача,  не припиняючи розгляду справи
змінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред"явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі вдсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

Задовільняючи
позовні вимоги ЗАТ „Тепловоденергія"суд виходив зтого,  що відповідачі проживають в квартирі НОМЕР_1
поАДРЕСА_1 а тому зобов'язані сплачувати комунальні послуги,  які надаються позивачем.

Проте
такий висновок зроблений судом на неповно дсліджених обставинах справи.

Згідно
наявної в справі довідки- списку жильців будинку АДРЕСА_1 сім"я
відповідачів проживає в квартирі НОМЕР_2
а не в квартирі НОМЕР_1,  що також
підтверджується відміткою в паспорті ОСОБА_1
В квартирі НОМЕР_2 за повідомленням апелянтів проживає сім"я
ОСОБА_4

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд оскільки суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участь у справі,  не замінивши неналежного відповідача,  відповідно до
ст.  33 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.