Справа№22Ц-2574/2007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія  42                                                                   Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем    України.

16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.. при секретарі -
Якимець Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Вишгородського  районного суду від 6    червня
2007року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4третя особа:
Вишгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом
загального користування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2001 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1просила
усунути перешкоди у проведенні водопроводу.

Позовні вимоги неодноразово уточнювала та доповнювала. Позивачка просить
зобов»язати відповідачів не перешкоджати їй у прокладанні водопроводу на землі
загального користування - проїзду від домоволодіння по АДРЕСА_1, та не
перешкоджати їй у користуванні землею загального користування - проїзду від
домоволодіння по АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні проїздом загального
користування і знести двоє залізних воріт та засипати каналізаційну яму.

Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Вишгородського районного
суду від 6 червня 2007року позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1та ОСОБА_4не
перешкоджати користуванню ОСОБА_2землею загального користування і знести двоє
залізних воріт та засипати каналізаційну яму, які розташовані на землі
загального користування Вишгородської міської ради, а саме на дорозі, що є
під»їздом до АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають
значення для справи, які суд вважав встановленими.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 і
Вишгородська міська рада просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на її
необґрунтованість.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих
підстав, що проїзд з вул.Глібова до будинку позивачки виділений рішенням
Вишгородської селищної ради від 4.09.1967 року, яке є чинним, відповідачі в
установленому законом порядку не довели про відведення їм земельних ділянок в
користування чи власність і незаконно встановили на землі загального
користування - проїзді двоє залізних воріт та каналізаційну яму.

Вказані висновки
є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається, що
згідно акту земельної комісії Вишгородської селищної ради від 3.04.1966
року (т.2 а.с.8-9) виділено проїзд від домоволодіння позивачки (на той час
належного її батьку ОСОБА_6.) до вул.Глібова шириною 4,5м між ділянками ОСОБА_7
і ОСОБА_8 (належними на даний час їх спадкоємцям ОСОБА_1., ОСОБА_9,ОСОБА_10
ОСОБА_11)

Рішенням виконкому Вишгородської селищної ради №19 від
4.09.1967 року оформлено виділену дорогу від вул.Глібова до земельної ділянки
ОСОБА_6. (т.2 а.с.10-12).

З топографічного плану вул.Глібова та викопіровки з генерального плану
м.Вишгорода (т.2 а.с. 19-20, 160)) вбачається, що від вул.Глібова відображений
проїзд до земельної ділянки ОСОБА_2

Як видно із кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 межі ділянки між
знаками Г і Д межують із землею загального користування Вишгородської міської
ради, тобто існуючим проїздом на вул.Глібова (т.2 а.с. 15).

Наявність проїзду загального користування від земельної
ділянки позивачки на вул.Глібова крім зазначених доказів підтверджується:

викопіровкою плану ділянки ОСОБА_2 від 23.05.1982 року,
яка міститься в інвентаризаційній справі на будинок по АДРЕСА_1, на якому
зазначений проїзд та вхід до ділянки із сторони вул.Глібова;

Кадастровим планом земельної ділянки ОСОБА_9, де межі її ділянки між
знаками Д і Е межують із землею загального користування, (т.2 а.с.93);

Державними
актами на право приватної власності сусідніх землевласників ОСОБА_12, де межі
її ділянки 1 між знаками Г
і А межують із землею загального користування(т. 1 а.с.40), ОСОБА_10, де
межі його ділянки між знаками Б і А межують із землею загального користування
(т.1 а.с.61); ОСОБА_11, де межі її ділянки між знаками Г і Д межують із
землею загального користування (т.1 а.с.62);

Викопіровкою з
плану забудови кварталу№2 на ділянку ОСОБА_13(попереднього землекористувача до
ОСОБА_10. та ОСОБА_11) по АДРЕСА_1, де зазначено, що ділянка межує із проїздом
по вул.Глібова (т.2 а.с.29).

Оцінивши вказані докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що до
домоволодіння ОСОБА_2 з 1967 року існувала під»їзна дорога, яка відноситься до
земель загального користування, яка йшла з вул.Глібова і межує із земельними
ділянками відповідачів.

Відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України
право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає
після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації Вказане право посвідчується державними актами.

Поскільки ОСОБА_3і ОСОБА_4 згідно до ст.60 ЦПК України не довели, що у них
виникло право власності чи користування земельними ділянками з визначенням
розмірів та меж, з врахуванням встановлених обставин справи про перешкоди із
сторони відповідачів у користуванні позивачкою проїздом загального
користування, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду
ухвалено з    додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні
не досліджувалось за рахунок якої землі з»явився проїзд, відсутність рішення
ради про віднесення проїзду до земель загального користування є
необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що
проїзд до домоволодіння позивачки із вул.Глібова, який межує із земельними
ділянками відповідачів, був встановлений рішенням виконкому Вишгородської
селищної ради №19 від 4.09.1967 року, яке є чинним та актом земельної комісії
Вишгородської селищної ради від 3.04.1966 року.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення  Вишгородського  районного суду від 6 червня 2007року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.