overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1276                         оскаржуване рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  29                                                                                  КапацинЛ.В.
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Морозовського В.І. Чорного В.І.

При секретарі
Мазур Ю.О.

За участю
представника в/ч 2193 - Макарова В.В. ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою в/ч 2193 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 03 квітня 2007 р. по справі за позовом в/ч 2193 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та виконкому Могилів - Подільської міської ради про визнання
ордерів недійсними та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив визнати недійсними ордери № 5458 від 31.07.2003, виданого
міською радою на вселення в квартируАДРЕСА_1 ОСОБА_1та ОСОБА_2., та №5330 від
27.09.2002 р. виданого міською радою на вселенняОСОБА_3 в квартируАДРЕСА_2 та
виселити з цих квартир відповідачів.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі надали неправдиві відомості щодо
потреби у поліпшенні житлових умов, а саме не повідомили по наявність у них на
праві власності будинку в с
Серебрія, який раніше надавався їм як службова квартира.

Крім того, позивач просив поновити строк звернення до
суду, вважаючи, що пропустив його з поважних причин.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне
посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального , та порушення
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що будинок в с
Серебрія був приватизований відповідачами у 1994 р. за клопотанням
позивача, тому твердження про його неповідомлення цієї обставини при видачі
ордерів є безпідставними.

За цих обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав
для визнання ордерів не дійсними відповідно до ст. 59 ЖК України. Крім того
судом враховано, що позивачем пропущено строк позовної давності, підстав для
поновлення його не має.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу в/ч 2193 відхилити.

Рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України
протягом 2-х місяців.
Номер справи 2н-44/07р.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про   стягнення заборгованості по
кредитному договору відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, Львівська область,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" м.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.14 коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-1233/2007р.                                  Головуючий у
34                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака
П.І.

суддів: Мойсюка М. І.,  Мікуш Ю.Р.

при секретарі:
Дунчюс С. В.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1.-

ОСОБА_3.,  представника апелянта - ОСОБА_4.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Львові   цивільну
справу  за

апеляційною
скаргою АКБ „Східно
- Європейський банк"

на рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 23 січня 2007 року

встановила:

оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
поділ спільного майна подружжя згідно якого позивачці виділено нежитлову
будівлю загальною площею 761,  2 м2
вАДРЕСА_1,  вартістю 5291 900 грн.,  квартиру АДРЕСА_2,  вартістю 184 760,  а відповідачу - автомобіль ГАЗ - 3302,  вартістю 28 000,  побутову та аудіовідеотехніку загальною
вартістю 25 220 грн.

Апелянт
просить скасувати рішення суду,  а справу
направити на новий розгляд,  оскільки
таким поділом майна зачіпляються інтереси банку,  адже нежитлове приміщення оформлене на
відповідача і передане ним в іпотеку банку за отриманий кредит зі згоди
позивачки. Оскільки існує заборгованість у відповідача перед банком,  то останній вправі вимагати відчуження
заставленого майна з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З представлених
апелянтом документів вбачається,  що
13.11.2003р. між відповідачем ОСОБА_2. і апелянтом АКБ „Східно -
Європейський банк" укладено кредитний договір,  при цьому позивачка дала згоду на заставу
нежитлового приміщення по пл. АДРЕСА_1,
яка була оформлена у формі іпотеки 21.04.2004р.

Між
банком та відповідачем розглядається спір в господарському суді про стягнення
боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким
чином,  вирішення спору про поділ майна в
частині нежитлової будівлі,  яка
перебуває в іпотеці в банку,  зачіпляє
інтереси останнього,  однак сторони при

судовому розгляді про ці
обставини не заявили,  банк позбавлений
права вступити в справу в якості третьої особи чим порушені його інтереси,  у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у відповідності до п. 4 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  311 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

апеляційну
скаргу задоволити.

Рішення
Личаківського районного суду м.  Львова
від 23 січня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                         м.
Харків.

Суддя   колегії
суддів   з   касаційного
розгляду  справ   судової
палати   у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 25 жовтня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домобудівлі,
визнання права власності на частину самовільно побудованої домобудівлі, поділ
житлового будинку в натурі між власниками, усунення перешкод у здійсненні права
власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2006
року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25
жовтня 2006 року, зобов'язано ОСОБА_1.
не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні 1/2 домоволодінняАДРЕСА_1 м.
Білгород-Дністровський Одеської області та земельною ділянкою площею 260 кв.
м., розташованою по АДРЕСА_2 у вказаному селищі, шляхом забезпечення вільного
доступу до вказаної частини будівлі та земельної ділянки.

На
зазначені ухвали судів ОСОБА_1.
подала касаційну скаргу, посилаючись, що судом порушено норми
процесуального права, для виконання постановлених судами ухвал вона має понести
значні та нічим не виправдані матеріальні витрати.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення
позову після їх перегляду в апеляційному порядку апеляційної інстанції та
ухвали апеляційного суду з цього приводу - не підлягають касаційному
оскарженню.

Справа: 47-с-07

За таких обставин, на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у
відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на вказані
ухвали районного та апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.
328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину домобудівлі, визнання права власності на
частину самовільно побудованої домобудівлі, поділ житлового будинку в натурі
між власниками, усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення
порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року -
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-864/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року об 11 год.
30 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

Іменем   України

6
вересня   2007 року                        колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26
травня 2005 року,

встановила:

В
вересні 2004 р. ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2005 р. в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2005 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 3 серпня 2001 р. за заявою ОСОБА_1. відділом Державної виконавчої служби м. Світоводськ
перераховано на рахунок ОСОБА_2 3116 грн. 25 коп.

Відмовляючи
в позові, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин справи виходив з того,
що відсутні докази укладення між позивачем та відповідачкою договору позики у встановленому
законом порядку.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставиии, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц -
493 кс/07

Категорія: 32

Головуючий у
першій інстанції: Баранець A.M.

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення  Світловодського  міськрайонного  суду
Кіровоградської  області   від
25 лютого 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-O-31/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

народних
засідателів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

при
секретарі: Кулик Т.С.

за
участю прокурора Бондарук І.А.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в заяві зазначає, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1 з
дня свого народження. Однак, 19 березня 2007 року вона пішла з дому і до цього
часу не повернулася. З вказаного часу ніякої інформації від неї не було. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник заявника по довіреності ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримала, просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Заслухавши
пояснення представника заявника, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що мати заявника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1 з дня свого народження.

19
березня 2007 року ОСОБА_2 пішла з дому і до цього часу не повернулася. Заявник
разом зі своїм братом подав заяву про розшук матері, але до цього часу
відомостей про її місце перебування не виявлено, що підтверджується довідкою
Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.02.2008 року № 101.

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому
вимоги заявника підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 246, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 06.12.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1,
Вінницької області, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-915/2007р.                                             Головуючий
44                                                                   Доповідач
УХВАЛА

14  червня
2007  року                                                                 м.    Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Водяхіна
Л.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 17 травня 2007 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Проспект»,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Імідж плюс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 17 травня 2007 року позивна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та  повернута  позивачу.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивач 04
червня 2007 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали подав апеляційну скаргу з порушення вимог ч.2  ст. 294 ЦПК України,  тобто пропустив передбачений цією статтею
строк на апеляційне  оскарження
ухвали  суду.

Відповідно
до ч.3  ст.  2 94 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав  для
поновлення  строку,    про
що  постановляється  ухвала.

В
матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення її строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 17 травня
2007   року.

При
таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від 17 травня  2007
року  підлягає  залишенню
без  розгляду.

Керуючись   ч.
1, 3    ст. 294,    ч.4
ст. 295  ЦПК України,    суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м.  Севастополя
від 17 травня 2007 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції
газети «Проспект»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імідж плюс» про відшкодування моральної шкоди
-залишити  без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної   сили.
Справа№
УХВАЛА

15
травня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 281,70 грн,-

встановив:

19.03.2007
року, позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з вищевказаними

вимогами.

26.03.2007
року у справі відкрите провадження.

15.05.2007
року від представника позивача Дмитрієва С.Л. надійшла письмова заява,в якій

він
просить позовну заяву залишити без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви

без
розляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов
ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у роз­мірі 281,70
грн, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для
залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

Рищука П.К. (головуючий)

Заїки В.М., Баса О.Г.

при секретарі: Курдзіль М.

з участю : ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2006р. по цивільній справі № 22ц-491 за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Хмельницький завод „Продтоварів" про визнання недійсними
рішень загальних зборів членів КП „Хмельницький завод „Продтоварів" від
14.09.2002р. та 27.09.2002р. про продаж майна підприємства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів

установила:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня
2006 р. з пропуском строку на її оскарження та просила суд поновити пропущений
строк.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
свою вимогу підтримала і вказала, що строк на апеляційне оскарження ухвали
суду пропущений з поважних причин, оскільки про ухвалу від 20.12.2006 р. вона
дізналась лише 31 грудня 2006 p.,
тоді ж її й отримала.

Як видно
із наявних матеріалів ухвала про залишення позову без розгляду Хмельницьким
міським судом була винесена 20 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу на неї
вона подала 5 січня 2007 року. Із розписки видно, що ухвалу суду вона отримала

29
грудня 2006 року. За таких обставин нею було пропущено встановлений ст.294 ЦПК
України строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Обговоривши
причину пропуску ОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду
від 20 грудня 2006 року суд не вважає її поважною, а тому заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2006 року відмовити.

Головуючий
в суді 1 інстанції - Салоїд Н.М.                                        Справа
№ 22-491

Доповідач
- Рищук П.К.        Категорія : ухв.
Справа № 2н - 24 - 2008
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

15 квітня 2007 р.                                                                                        м.Христинівка

Суддя
Христинівського району суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1на їхню
користь заборгованість у розмірі 5213 грн. 54 коп. за кредитним договором б/н
від 09.06.2006 р.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд до
фізичної особи за місцем її проживання, а не за місцем прописки.

З наданої
заявником заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1. проживає в м. Києві, а дана
заява подана за місцем прописки боржника. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст.
ст. 101, 97, 115, 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором повернути заявникові роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: