Справа №22 - 414/2007 р.                                   Головуючий
у 1-ій інстанції Одерій С.М.
Категорія 39.                                                          Суддя
- доповідач Кучерява В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2006
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючої -
Баркової Л. Л.

Суддів           - Кучерявої В. Ф, Трушкова М. М

При секретарі - Жило І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ВАТ „ММК
ім.Ілліча") і Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування (далі КСП) „Донбасдомнаремонт" про
визнання неправомірною відмови в наданні довідки про заробітну плату,
спонукання до її видачі, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування .Донбасдомнаремонт" на заочне рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Дії КСП
„Донбассдомнаремонт" про відмову у видачі позивачу довідки про заробітну
плату на підприємстві визнані неправомірними. КСП „Донбассдомнаремонт"
зобов"язано видати позивачу довідку з місця роботи за період роботи на
підприємстві та середній заробіток за цей період.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі КСП „Донбассдомнаремонт" просить рішення суду
першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про покладання обов'язків
щодо видачі довідок на ВАТ "ММК ім.Ілліча", посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника ВАТ „ММК
ім.Ілліча", які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи у
межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що позивач до 18 червня 1996 року працював в СУ № З КСП „Донбассдомнаремонт"
і внаслідок реорганізації звільнився з роботи на цьому підприємстві. У
зв"язку з необхідністю перерахування пенсії з 1.01.2006 року, позивач
звернувся до КСП „Донбассдомнаремонт" з заявою про видачу довідки про
заробітну плату, але останнє у видачі довідки відмовило, посилаючись на те, що
архів працівників зазначеного спеціалізованого управління передано до ВАТ „ММК
ім. Ілліча", яке і повинно видавати довідку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що КСП „Донбассдомнаремонт" є діючим
підприємством. Відповідно до Закону України „Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" і Інструкції про порядок вирахування і
сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, затвердженої постановою
Правління Пенсійного фонду України, витрати на виплату і доставку пенсій
здійснюються тими підприємствами, на яких було вироблено пільговий стаж.

Згідно із п. 17 Порядку надання та оформлення документів
для призначення (перерахунку) пенсій у відповідності із Законом України «Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління
пенсійного фонду України № 22-1 25.11.05 довідка про заробітну плату особи видається
на підставі особистих рахунків, платіжних відомостей та інших документів про
нараховану та виплачену заробітну плату підприємством, на якому працювала
особа, яка звернулась за пенсією.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що довідку про заробітну плату
позивачу повинно видати підприємство, де він працював, а саме відповідач КСП
«Донбасдомнаремонт»

З таким висновком суду колегія суддів не може не
погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи, нормам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оплату праці" відомості про
оплату праці працівників надаються на вимогу працівника.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно і об"ективно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін,
наданим та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам дав належну
оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, що КСП „Донбассдомнаремонт"
повинно видати позивачу довідки про роботу та про заробітну плату за час його
роботи в КСП „Донбассдомнаремонт".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт посилається на
те, що в 1996 році СУ-3 було приєднане до ВАТ "ММК ім.Ілліча",
архівні документи працівників, які раніше працювали в спеціалізованих
управліннях були передані до товариства, яке протягом тривалого часу видавало
іншим працівникам довідки про час роботи їх в СУ та про заробітну плату і тому
зобов"язання за позовними вимогами позивача суду слід було покласти на ВАТ
„ММК ім.Ілліча".

Ці доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
вони спростовуються нормами закону, які регулюють питання видачі робітникам
довідок з місця роботи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники ВАТ
„ММК ім. Ілліча" зазначали, що підприємство не має законних підстав для
видачі довідок позивачу, оскільки потрібні дані за той час, коли він не був
працівником ВАТ „ММК ім. Ілліча", а видача довідок іншим працівникам
колишніх СУ не впливає на вирішення цієї справи.

Як вбачається з роз"яснень Пенсійного фонду України
від 20 грудня 2005 року, передача архівних документів працівників СУ-3 і СУ-5
до акціонерного товариства була проведена помилково (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької
області від 27 листопада 2006 року, залишеним без зміни постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 8 лютого 2007 року, КСП
"Донбассдомнаремонт" було зобов"язано прийняти архівні документи
по особовому складу СУ-3 і СУ-5 від акціонерного товариства згідно описів,
складених ВАТ „ММК ім.Ілліча".

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів колегія суддів дійшла
висновку, що інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та
процесуального права , тому підстав для його скасування або зміни апеляційний
суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування „Донбассдомнаремонт" відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо

до суду касаційної інстанції.