в 1 інстанції Вікторович Н.Ю.
Категорія 18 2                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Братіщевої
Л.А.

при
секретарі:   Бондаренко І.В.

за участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.12.2002 року вона
передала у борг останньому 12 000 грн. строком до 11.12.2003 року, 28.12.2002
року додатково передала йому у борг 3000 доларів США строком до 28.12.2003 року, 30.10.2003 року ОСОБА_3 отримав у борг
строком на один рік ще 5000 грн. та 600 доларів США, в останній раз 20.12.2003 року позивачка передала
відповідачу у борг 3000 грн. строком на один рік. Про отримання боргу кожного
разу ОСОБА_3 писав
розписки. У кінці 2004 року на початку 2005 року позивачка стала пред'являти
вимоги до відповідача про повернення грошей, проте він почав переховуватися від
неї і грошей не повертав, тому вона звернулася до суду та просила стягнути з
відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 41 496 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. представник позивачки ОСОБА_2 в судовому
засіданні 25.11.2005 року відмовився від заявлених позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, просив стягнути лише матеріальну шкоду.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005
року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, з ОСОБА_3 на користь
позивачки стягнуто 41 496 грн. за договором позики та судові витрати у розмірі
423,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд в іншому складі суду, оскільки при постановленні рішення судом порушено
норми матеріального та процесуального права : справа розглянута судом без
участі відповідача не повідомленого про час і місце судового розгляду справи,
копія рішення відповідачу направлена в установленому порядку не була, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, рішення суду просив залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було
призначено на 01.09.2005 року, проте у зв'язку із неявкою сторін в судове
засідання слухання справи відкладено на

09.11.2005
року. 09 листопада 2005 року у попередньому судовому засіданні розгляд справи
призначено на 25.11.2005 року на 10.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, відповідно до ч. 5 вказаної статті судова повістка
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів,
проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належний виклик
відповідача до суду на 25.11.2005 року.

25 листопада 2005 року, в день ухвалення рішення. відповідач ОСОБА_3 не приймав
участі в судовому засіданні, копія рішення згідно вимог ст. 222 ЦПК України
судом йому не направлялась.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 25.11.2005 року
(а.с. 23-24), представник позивачки ОСОБА_2 відмовився від позову в частині
стягнення з ОСОБА_3 10 000
грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, проте суд першої не перевірив
повноваження представника на вчинення такої відмови, не роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, не прийняв відмову від позову в частині
стягнення моральної шкоди, тобто постановляючи рішення суд першої інстанції не
розглянув позовну вимогу про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10
000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності
відповідача ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання та не розглянув позовну вимогу про відшкодування ОСОБА_1 моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн., що відповідно до п.3, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 3,5 ч. 1 ст. 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.