overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3914
УХВАЛА

"
22" жовтня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в
особі ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02
серпня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна, набутого за час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2007року основний
позов та зустрічний позов задоволено частково.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 94 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме апеляційна скарга та квитанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи) які не дошиті
та не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 02 серпня 2007року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя повернути до Токмацького районного суду Запорізької області
належного оформлення.
Справа №2-319 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачемОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999
року, реєстрація якого відбувалась в Дмитрівській сільській раді Машівського
району Полтавської області, актовий запис за № 6.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Відповідачка перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, а він проживає
з іншою жінкою і має намір узаконити їх стосунки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнає, погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, тривалий час не проживають спільно,
сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.
109, 112 Сімейного Кодексу України,
10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Машівського району
Полтавської області 18 вересня 1999 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  -розірвати.

Визначити, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження повинен
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 8.50 грн., зОСОБА_2 - 8.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ТОВ фірма „Квартет" про
усунення загрози життю,  здоров"ю,  майну фізичної особи,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення загрози життю,  здоров"ю,  майну фізичної особи. Зазначала,  що 17 червня,
26 червня,  1 липня 2004 року
відповідач приходив до квартири,  в якій
позивачка проживає разом з дітьми,
пошкоджував двері у квартиру,
постійно висловлює погрози на її адресу про пошкодження дверей та
спричинення їй тілесних  ушкоджень.

Рішенням   Голосіївського  районного суду м.  Києва
від   11 травня 2005 року    в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою   Апеляційного суду міста Києва   від
22 вересня 2005 року рішення місцевого суду  залишено без зміни.

У касаційній
скарзі     ОСОБА_1 просить     скасувати рішення та ухвалу     суду,
вважає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія
ЦП: 40

Справа №
33ц- 2112кс -07                               АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського   районного суду м.  Києва від
11 травня 2005 року   та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 22
вересня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-427
УХВАЛА

22 травня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                    ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним, визнання
права власності на 50% домоволодіння, Державного Акта на право приватної
власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької
області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним, визнання права власності на 50% домоволодіння, Державного
Акта на право приватної власності на землю.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду
заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, поскільки
дане питання буде вирішувати в іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 222 гривні 20 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним, визнання
права власності на 50% домоволодіння, Державного Акта на право приватної
власності на землю -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою
залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути
ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 222 гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3522/07р. УХВАЛА
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
2007р.                                                                                          М.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
травня 2007р. позивач  ОСОБА_1 звернулася
до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою про
стягнення аліментів.
порядку ст. 119 ЦПК України позивачу треба: вказати зміст позовних вимог
(розмір аліментів), додати довідку про склад родини, з місця мешкання.
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху. На
підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну   заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання
ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа
№2-403/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007
року                                                             Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М. при
секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.10.1983
року у відділі РАЦС м.Рівного, актовий запис №1494.

У поданій до суду заяві позивачка просить провадження по
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову, в зв"язку з
примиренням з відповідачем.

Відмова позивача від позову та закриття провадження по
справі не суперечить закону, не порушує будь - чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі наведеного, керуючись
п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-281/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня  2007
року.    Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Гончара В.М. ,  при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
представника позивача,  відповідача та
його представника,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан" до ОСОБА_1,
про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожно-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Богдан" звернулось до суду з зазначеним позовом в якому просить
стягнути з відповідача 38815
грн. 99 коп.
спричинених матеріальних збитків,  а
також судові витрати по справі заподіяної дорожно-транспортною пригодою,  яка сталася 03.12.2006 року на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам"янка.

Під час
попереднього судового засідання відповідач надав заперечення проти позову
відповідно якого просив направити цивільну справу за підсудністю за місцем його
проживання,  або ж за місцем скоєння ДТП
посилаючись на те,  що відповідно  ст.
109 ЦПК України   зазначена справа
не підсудна Кіровоградському районному суду.

Заслухавши
думку представника позивача,  який просив
вирішити клопотання на розгляд суду,
суд вважає,  що клопотання
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
позовної заяви відповідач проживає в АДРЕСА_1

Згідно  ст.  109 ЦПК
України,  позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання,  а до юридичних осіб в суд за їхнім
місцезнаходженням.

п.6  ст.
110 ЦПК України передбачено,  що позови
про відшкодування шкоди,  завданої майну
фізичних або юридичних осіб,  можуть
пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Шкоду
майну позивача відповідно наданих матеріалів було завдано не на території
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно  ст.  116 ЦПК
України,  суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження у справі  і до початку
судового розгляду виявилося,  що заяву
було прийнято з порушенням правил підсудності. Керуючись  ст.
ст.  109,
116,  168 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання відповідача задовольнити.

Цивільну
справу № 2-281/07 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан" до
ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною пригодою
передати за підсудністю на розгляд до Вознесенського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 189/2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                        ОстапчукВ.П.

розглянувши у    відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
залишенні дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її вихованні.

До суду
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишенні дочок на вихованні позивачки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
поданим його представником ОСОБА_2,
до Приватного підприємства „ Арт-Плюс" про стягнення боргу за договором
позики, за касаційною скаргою Приватного підприємства „Арт-Плюс" на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2005 року,

встановила:

В березні 2005 року представник ОСОБА_1 в інтересах
останнього звернувся в суд з позовом до приватного підприємства „Арт-Плюс"
про стягнення боргу за контрактом про цільову позику і просив стягнути з
відповідача на користь позивача загальну суму 3 117 592 грн. та судові витрати.

Представник позивача також подав заяву про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії по відчуженню майна -
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2005 року
заява про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2005
року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2005 року про забезпечення
позову залишена без змін.

У касаційній скарзі приватне підприємство „ Арт - Плюс" просить
скасувати ухвали як постановлені в порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду    ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

№ 33ц-1527кс-07

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвал суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Приватного підприємства „Арт- Плюс"
відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 05
квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду М.Києва від 01 червня 2005р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -657/2007р.
року  Полтавський районний суд в складі:
судді Кіндяк І.С.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановчого документу та визначення
розміру часток у праві спільної власності на квартиру,
Полтавським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановчого документу
та визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру.
рішенні від 18.05.07 допущено описку в прізвищі і помилково вказано „встановити
факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, виданого
18.08.93. відділом приватизації житла ПМС № 132 на ім"я ОСОБА_3",
тоді як необхідно було вказати „встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва
про право власності на житло, виданого 18.08.93. відділом приватизації житла
ПМС № 132 на ім"я ОСОБА_3"
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки, постановивши додаткове рішення з даного
питання до закінчення сроку
на виконання рішення, згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України.
В судове
засідання сторони не з'явились, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким
виправити допущену описку.
30,219,220 ЦПК України,
описку в рішенні, зазначивши - встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на житло, виданого 18.08.93. відділом приватизації житла ПМС №
132 на ім"я ОСОБА_3.
Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний строк з дня
його проголошення; апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-504/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем  Ільніцькою С.В. з участю прокурора Сивець A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за
позовом прокурора Малинського
району   в   інтересах
ОСОБА_1   до   КСП „Чоповицьке" про стягнення
заробітної плати,

встановив: Прокурор пояснив, що при проведені
прокуратурою Малинського району перевірки в КСП   „Чоповицьке"      було
встановлено   заборгованість   відповідача
по   справі   перед ОСОБА_1. по виплаті заробітної плати,
що становить 2448 грн. 55 коп. за період
роботи з 1997 року по 2007 рік.

Дана заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної
виплати заробітної плати та не проведення розрахунку з вказаним працівником при
звільненні. ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідач
визнав позов, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його
участі.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1 працював у відповідача трактористом і 14.02.2007 року був звільнений з роботи.

Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України
йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка на той час
становила 2448 грн. 55 коп. , що стверджується
довідкою відповідача від 14.03.2007
року. Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив: Позов задоволити.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на користь
ОСОБА_1 2448грн.55коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 24 грн. 48 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/рЗ 338, код ЗКПО 22062390 ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ІТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів, а апеляційна скарга на рішення упродовж 20 днів після
подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2н-152/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Ташкента,  який проживає: АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м.
54коп. №HEH3RX09220051 від 11.09.2006р.
та судові витрати: судовий збір -
25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ - 15грн.,  а всього - 2823(дві тисячі вісімсот двадцять три)грн. 04коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.