УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                            Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Ялтинська державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою
Ялтинську державну нотаріальну контору, про усунення від права на спадкування.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що після смерті його матері, ОСОБА_3, залишилось
спадкове майно у виді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яке згідно із заповітом від
21.12.1999 року вона заповіла своєму сину - відповідачу ОСОБА_2. 2/3 частки
вказаної квартири належать йому та його брату ОСОБА_2 в рівних частках. По роду
своєї професійної діяльності він не мав змоги проживати з матір'ю, але
забезпечував її всім необхідним. Брат ОСОБА_2 проживав разом з матір'ю, проте
свої обов'язки як співвласника квартири не виконував, про матір не піклувався,
матеріальної допомоги їй не надавав, а навпаки знаходився на її утриманні,
зловживав спиртними напоями, примушував її займати гроші, збирати пусті пляшки,
здавати їх та купувати для нього спиртні напої, ніде не працював. Мати ніколи
не скаржилася на плохе самопочуття, її смерть сталася раптово, відповідач у
витратах на поховання участі не приймав. Він знав, що мати мала намір скасувати
заповіт, але брат перешкоджав їй в цьому, відібравши у неї всі документи.
Позивач просив на підставі ст.1224 ЦК України усунути відповідача від права на
спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 19.12.2006 року позов задоволено, визнано
ОСОБА_2таким, що не має права на спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_3.

Додатковим
рішення того ж суду від 06.02.2007 року ОСОБА_2визнано таким, що не має права
на спадкування також і за законом після смерті матері ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ОСОБА_2. просить його скасувати як
постановлене з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення,
посилаючись на те, що про розгляд справи з питання ухвалення додаткового
рішення по даній справі він не був належно повідомлений, у зв'язку з чим
оскаржуване

Справа
№22-ц-3471/2007             Головуючий у
суді першої інстанції: Берещанський Ю.В.

Доповідач:
Курська А.Г.

додаткове
рішення винесено за його відсутності, чим порушено його процесуальні права.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2та його представника,
представників позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з
ч.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у судовому засіданні
06.02.2007 року при обговоренні питання щодо неявки відповідача дійшов висновку
про можливість розгляду справи за його відсутності, виходячи з того, що
відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причин
неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилаються
поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В
матеріалах справи ( а.с. 156), є копія судової повістки про виклик ОСОБА_2до
суду на 06.02.2007 року, надіслана на його адресу 30.01.2007 року за адресою:
АДРЕСА_1, проте даних про вручення йому цього відправлення в матеріалах справи
немає. Сама по собі копія судової повістки не є безперечним доказом належного
повідомлення відповідача про судове засідання.

За таких
обставин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності
відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, додаткове рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 06.02.2007 року скасувати та справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.