Справа № 22-ц-1251/2007р.
у І інстанції Круль І.В.
Доповідач Горблянський Я.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                    Горблянського
Я.Д.,

суддів:                                                               Беркій
О.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Богородчанського районного суду від
09.08.2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2. моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_4. працював токарем у
Прикарпатському УБР. 10.10.2004р. вахтовим автобусом він разом з іншими
робітниками виїхав на роботу до Рибальського родовища Охтирського
нафтопромислового району Сумської області, де працював вахтовим методом.
11.10.2004р. біля першої години чоловік, вийшовши з автобуса, переходив дорогу
і рухався до кафе „Юлія". Відповідач, керуючи автомобілем „РЕНАУЛТ
КАНГО" і рухаючись в напрямку м. Новоград-Волинський, скоїв наїзд на її
чоловіка, який від отриманих травм помер. Постановою слідчого слідчого відділу
Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області від 20.10.2006р. кримінальна
справа відносноОСОБА_2. була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

Оскільки
власником автомобіля є відповідач, то відповідно до чинного законодавства
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню незалежно
від вини. Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач, то він
повинен відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50 тис. грн.
Просить дану суму на її користь стягнути з відповідача.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 09.08.2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 5 тис. грн. моральної шкоди
та 160 грн. судових витрат, а також 241 грн. 50 коп. на користь держави.

На дане
рішенняОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що
дорожньо-транспортна пригода виникла з вини потерпілого, який порушив Правила
дорожнього руху. В його діях відсутній склад злочину. Також суд не взяв до
уваги те, що він є пенсіонером, страждає цукровим діабетом, а тому потребує
багато ліків, що на утриманні двоє дітей, та що інших доходів у нього немає.
Тому просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

2

Сторони
в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне розгляд
апеляційної скарги проводити без їхньої участі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом
першої інстанції встановлено, що 11.10.2004 року біля 1 год. відповідач,
рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Новоград-Волинський, скоїв наїзд
на пішохода ОСОБА_1., який від отриманих травм помер.

Постановою
слідчого слідчого відділу Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області кримінальну справу, порушену по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

Згідно
ч.2 ст. 1187 ЦК України
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК України).

Якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної
особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то відповідно до ч.2 п.1 ст.
1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Тому
врахувавши вищенаведене, а також те, що ДТП
виникла з вини ОСОБА_1., та врахувавши майновий стан відповідача, суд
стягнув з відповідача ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 5 тис. грн. моральної шкоди.

З даним
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Як вбачається із квитанцій позивачкою оплачено 120 грн., а не 160 грн.
як вказано в рішенні.

Також
судом безпідставно стягнуто з відповідача 241 грн. 50 коп. на користь держави.
Тому рішення в цій частині слід змінити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Богородчанського районного суду від 09.08.2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 160 грн. судових витрат та 241 грн. 50 коп. в користь держави
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1120 грн. судових витрат та на користь держави 4 грн.
25 коп. судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В решті
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.