overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-4664/2007                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко Н.
- про скасування постанови                                     Суддя-доповідач:
державного виконавця.
УХВАЛА

7      вересня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів                              - Котелевець А. В.,

- Кіпенка І. С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 24 липня 2007 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Московському районі м.
Харкова,  третя особа: Державна
податкова інспекція у Московському районі м.
Харкова про скасування постанови державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби у Московському районі м.
Харкова про відмову у відкритті виконавчого провадження,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Московському районі м.  Харкова,
третя особа: Державна податкова інспекція у Московському районі м.  Харкова про скасування постанови державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби у Московському районі м.  Харкова про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14:00 год. 20
вересня 2007року.

В      судове засідання викликати осіб,  які беруть участь у справі.
Справа №2-2131/07/04
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на реконструйовані
нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом допущена описка у даті
винесення рішення. В зазначеній частині рішення Лідлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

При винесенні рішення судом дата його ухвалення помилково зазначена як «21
лютого 2007 р.» замість «22 березня2007 р.»

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
22.03.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
зазначивши дату його ухвалення як «22 березня 2007 p.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8402007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  22                                                              Доповідач
УХВАЛА

11 липня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого - Клочка
В.П. суддів     - Володіної Л.В.,  Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою Головного Управління державного казначейства в м.  Севастополі на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 08 травня 2007 року по цивільної
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
м.  Севастополі та Головного Управління
державного казначейства в м.  Севастополі
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,  вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст.  302 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2007 року о 09 годині ЗО
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб,  які
беруть участь у справі.
№2 - 861/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                  Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                             Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив позов до Старокостянтинівської районної ради про стягнення заробітної
плати,  посилаючись на те,  що він працює директором ДП
„Телерадіокомпанія" засновником якої є Старокостянтинівська районна рада.
Відповідач заробітну плату виплачував не в повному обсязі,  а тому станом на 31 грудня 2006 року
становить 30384, 84 грн. Позивач просить його позов задовольнити.

В судове
засідання з'явився позивач,  який
звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне прийняти
її,  і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради про стягнення невиплаченої
заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5086/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007 р.
м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді                        Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Куленко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 30.04.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану у м.
Шахтарську Донецької області, актовий запис № 188. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причинами розпаду сім'ї є ті обставини, що вони втратили кохання, повагу та
довіру один до одного. Позивач вважає недоцільним збереження родини у цих
умовах і просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливо.
Спору про виховання дітей, розподіл майно не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, надавши письмову заяву.

Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про одруження від 30
квітня 1988 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстровано 30.04.1988 року
відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Шахтарську Донецької області,
актовий запис № 188. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з постійними
сварками та не непорозуміннями у сім'ї вони припинили сімейно - шлюбні
відносини і не мають наміру їх відновлювати. Строк для примирення сторонам не
потрібен. Спору про майно та виховання дітей не мають.

За таких обставин збереження сім'ї сторін стало неможливим, шлюб між ними
слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
30.04.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Шахтарська
Донецької області, актовий запис № 188.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподаткований мінімум доходів громадян на користь держави, а ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
установленому законодавствам порядку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
спр.№ 2-202/2007 p. УХВАЛА
10.05.2007 p. Трускавецький міський суд
Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Від позивача до суду надійшла заява про закриття справи в
зв»язку з примиренням сторін.
ЦПК України роз'яснено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти як таку, що не суперечить
закону та інтересам іншої сторони.
ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                                        м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в

складі:

Головуючого -
Белякова LI.

суддів - Боднар
О.В.., Ігнатюка Б.Ю. при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

з участю -представника
позивачів ОСОБА_6., відповідача
ОСОБА_5.

розглянула у відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5. на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 28
березня 2007 року
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та ОСОБА_5про відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням особистих немайнових прав, -

встановила:

ОСОБА_4. та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявами про
відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від І
грудня 2006 року
щодо стягнення з них моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, в користь позивачів, в зв 'язку із скрутним
матеріальним становищем.

Ухвалою суду в
задоволення заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідачі просять ухвалу суду скасувати, а їхню
заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити, оскільки постановлена
ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Скарга не
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі cm.
373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім %
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий бокумент, у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

На думку, колегії, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,
відмовивши у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Оскільки
підстави на які посилаються відповідачі у своїх заявах, не являються тими
винятковими обставинами, які можуть утруднювати виконання рішення, яке в свою
чергу, у відповідності до cm. 14 ЦПК України, є обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на
всій території України.

Справа № 22ц-840/07

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4та ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2007року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку   протягом двох місяців.
Справа 22ц - 2172  2007 р.                                                Головуючий
Категорія -стягнення компенсації та ін.                                                     Бутенко
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                  Карімової
Л.В.

суддів                                             Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Ізюмського
комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, треті
особи керівник Ізюмського KB ВКП ОСОБА_2та Державна виконавча служба в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області про стягнення компенсації за затримку
розрахунку та виплати заробітної плати сумі 19469 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 22 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства, треті особи керівник Ізюмського KB ВКП
ОСОБА_2 та Державна виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах
Харківської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку та виплати
заробітної плати сумі 19469 грн. 52 коп.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10-00 годину 26 квітня 2007 року. В судове засідання викликати
учасників процесу
Справа 22Ц-2564/2007р.                                         Головуючий
в суді І інстанції Кісілевич П.І.
Доповідач в суді
П інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

23 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько
К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2007 року
заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЩІК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подачі апеляційної скарги закінчувався
13 червня 2007 року, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 22 червня
2007 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і
не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської
області від 08 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців

з дня набрання законної сили.
Я                                  Справа№ 2-
м е н е м    У к р а ї н и
червня 2007 р.        Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 вересня 1999 року  зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від
шлюбу  мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у судовому засідання
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року (а.с.6.). Спільне життя не склалося.
Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен
10,11,209,212,214-215, ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999
року Зміївською сільською радою Бериславського району Херсонської
області, актовий запис № 13, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                        М.О.Кириленко
Справа № 22-ц-241207                                                               Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «САД»,
виконавчого комітету Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 11.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 11.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «САД», виконавчого комітету Малороганської
сільської ради Харківського району Харківської області про відновлення
порушеного права.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-43607
УХВАЛА

5 січня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Стрийського відділення державного казначейства у
Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.    просить стягнути з
відповідача 3020 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної
злочином.

Ухвалою суду від
21 грудня 2006 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 4 січня
2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   Стрийського   відділення
державного

казначейства у
Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок

злочину, вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається
апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає
законної сили після вказаних строків.