УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця серпня дня 01 колегія судців судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                       Летягіної
О. В.

Дєдєєва Ю.С.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2
про спонукання вчинити нотаріальні дії,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

на рішення
Білогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2007 року,

встановила:

у березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до державного нотаріуса ОСОБА_2 про спонукання вчинити нотаріальні дії.

Позов мотивовано тим, що вона є власником 7/12 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. В серпні 2006 року позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про
посвідчення договору дарування належних їй 7/12 частин домоволодіння на користь
її дочки ОСОБА_4.

13.09.2006 р. вона отримала відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії -посвідчення договору дарування, який вважає неправомірним.
Відмову мотивовано тим, що у витязі з реєстру CM БРТІ
вказане про самочинний захват земельної ділянки площею 709 кв. м. При цьому у
вказаному витязі не вказані самочинні будівлі. Позивачка вважає, оскільки всі
її будівлі знаходяться на правомірно зайнятий земельній ділянці 600 кв. м., а
709 кв. м. вільно від забудови, нотаріус не міг посилатися на цю обставину як
на підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії. Окрім того, вона вважає, що CM БРТІ
перевищило свої повноваження, вказавши площу самочинно зайнятої земельної
ділянки 709 кв. м., так як визначення самочинності зайняття земельної ділянки
віднесено до компетенції державної земельної інспекції. Другою підставою
відмови у посвідченні договору дарування виявилось те, що у витязі не вказана
вартість 7/12 частин домоволодіння, які ОСОБА_1 бажала подарувати. Але у витязі
вказана вартість свого домоволодіння в цілому та, на думку позивача, нотаріус
міг самостійно відрахувати вартість 7/12 частин домоволодіння. Третьою
підставою відмови була неможливість для нотаріуса визначити з наданої довідки
виконкому, чи мешкають або зареєстровані за даною адресою малолітні чи
неповнолітні діти. Довідка виконкому №5567 від 08.09.2006 року містить
персональний склад осіб, які зареєстровані АДРЕСА_1 з вказівкою року народження
кожного, що дає можливість встановити їх вік. Той же склад зареєстрованих осіб
існував й на 11.09.2006 року - дату надання документів відповідачу, що
підтверджується довідкою виконкому №5760 від

Справа № 22-ц-49702007р.         Головуючій в 1 інстанції: Бишов М.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

19.09.2006 p.
ОСОБА_1 76 років, вона отримує лише пенсію у розмірі 359 грн., в той час як
витяг з реєстру CM БРТІ коштує 400 грн., та строк його дії сплив 21.09.2006
р. Сплатити новий витяг позивач не в змозі.

Рішенням  Білогірського
районного  суду  АР
Крим   від   10
травня  2007  року  у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3- вважає рішення суду
таким, що постановлено з порушенням вимог права, просить його скасувати, та
постановити нове рішення.

Апелянт посилається на те, що суд порушив п. 64 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки згідно цього пункту
нотаріус тільки тоді відмовляє у здійсненні нотаріальних дій, якщо з наданих
йому документів слідує, що житловий будинок, споруда, будівля чи інше нерухоме
майно збудовано на земельної ділянці, яка не була відведена для цієї цілі.

Крім того, на думку апелянта, відсутність у витягу з реєстру окремо
вартості 7/12 частин домоволодіння також не може бути перешкодою для здійснення
нотаріальної дії.

Апелянт посилається на те, що ні суд, ні відповідач не посилаються на
конкретну норму права, потребуючу наявність цієї інформації у Витягу з реєстру
прав власності, тобто не надають правового висновку своєї відмови.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив із того, що дії
нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії відповідають вимогам
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 20/564 від 01.03.2004р.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванню норм
матеріального права.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про те, що суд
неправильно застосував норму матеріального права, а саме п. 64 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки саме цей пункт
забороняє нотаріусу посвідчувати договір відчуження житлового будинку у
випадку, коли будинок, інше нерухоме майно збудоване на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети.

З витягу з реєстру CM БРТІ, наданому позивачкою нотаріусу, вказане про
самочинний захват земельної ділянки площею 709 кв. м.

Колегія не приймає до уваги і довід апелянта про те, що
відсутність у витягу з реєстру окремо вартості 7/12 частин домоволодіння також
не може бути перешкодою для здійснення нотаріальної дії, оскільки на нотаріуса
покладено обов'язок розрахунку державного мита, виходячи з вартості нерухомого
майна, яке підлягає відчуженню згідно з Декретом Кабінету Міністрів України
„Про державне мито", але розрахунок частки нерухомого майна не входить до
його компетенції.

Інших доводів в
апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать
про неправильність ухваленого судом рішення, колегія суддів,

керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального Кодекса України,

Справа №
22-ц-49702007р.         Головуючій в 1
інстанції: Бишов М.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3-
відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2007 року
злишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.