УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.                                                                                                             м.
Ужгород

Колегія судців Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю. та Кеміня М.П.,

при секретарі Довбака Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Донна Ганза» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11
грудня 2006 р. за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донна
Ганза» про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, -

встановила:

у апеляційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Донна Ганза» (надалі -ТОВ) в особі
представника Анісімова Ю.О. просить скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11.12.06
р. та ухвалити нове про відмову в позові.

Указаним
рішенням змінений позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволено. Договір оренди
торгового комплексу від 19.09.05
р. (надалі - Договір),
укладений між позивачами і ТОВ, розірвано. Зобов'язано ТОВ звільнити орендовані
приміщення загальною площею 192.9
кв.м по вул. Грушевського, №
2, в м. Ужгороді та передати їх співвласникам - ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Апелянт доводить
про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права (ст.ст. 10,212,213 ЦПК України) та вихід судом за межі позовних вимог.

У судовому
засіданні представник ТОВ Черкашин К.І. підтримав апеляційну скаргу. Позивачі
та їхній представник ОСОБА_3 не визнали скаргу як безпідставну. Просять
залишити рішення без змін.

Суд першої
інстанції встановив, що відповідач систематично порушував строки орендних
платежів (п.5.3. Договору) та всупереч п.7.1. Договору не застрахував
орендований об'єкт на строк оренди. Указані обставини як істотні умови договору
оренди є підставою для дострокового розірвання спірного Договору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без
змін, з таких мотивів.

Спірний Договір
укладений позивачами як фізичними особами -
співвласниками переданого в оренду майна.

Згідно з
вимогами ст. 762 ч.5 ЦК плата за
користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а
відповідно до ст. 771 ч.2
цього Кодексу - договором
або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір
страхування речі, що передана в найом (оренду).

За загальними
правилами, передбаченими ст. 651
ЦК, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
установлених договором або законом.

Справа №
22ц - 357/07                                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 15

Головуючий у
першій Інстанції- Машкаринець І.М. Доповідач: Куштан Б.П.

2

Як видно з п. 5.З. Договору,
орендна плата почала нараховуватися з 01.10.05
р. та мала сплачуватися попередньо -
до п'ятого числа кожного наступного місяця. Наявні в матеріалах справи виписки
з особового рахунку ОСОБА_1. (а.с.13-21), рахунки-фактури, платіжні доручення
та квитанції (а.с.33-52) свідчать про систематичне порушення відповідачем
терміну оплати, в окремих випадках -
понад один місяць.

Відповідно до
абзацу одинадцятого п.
7.1. Договору орендар зобов'язувався застрахувати об'єкт, що орендується, на
строк оренди з усіх звичайно прийнятих ризиків. Строк оренди складав 4 роки та
починався з моменту передачі об'єкта орендарю (п.4.1. Договору), тобто з
19.09.05 р. (а.с.9).

Однак, згідно з
договором добровільного страхування майна юридичної особи в оренді від 09.08.06 р. (а.с.89-92)
відповідач усупереч цій вимозі застрахував орендований об'єкт лише на 1 рік: з 09.11.06 р. до 08.11.07 р.

Пунктом 10.1. (абзаци перший
та другий) Договору передбачено, що такий підлягає достроковому розірванню в
разі систематичного порушення його умов або затримки сплати орендної плати на
строк понад один місяць.

У контексті
наведеного колегія судців вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно
дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та правильно застосував
норми матеріального права, тобто ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги щодо строку внесення орендної плати і порядку страхування
майна базуються на неправильному розумінні матеріального законодавства
(зокрема, про найм (оренду), про підстави для розірвання договору) та
суперечать фактичним обставинам справи (зокрема, змісту пунктів 5.3.,
7.1., 10.1. Договору).
При цьому, зміст цих пунктів сторонами відповідно до ст.ст. 213, 637 ЦК не тлумачився і
така вимога до суду не заявлялася.

Решта доводів
(стосовно відкриття провадження в справі та порядку сплати судового збору) є
неістотними та мають формальний характер, що за ст. 308 ч.2 не може бути
підставою для скасування правильного та справедливого рішення.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.І п.1, 308, 313,
314 ч.І п.1, 315, 317,
319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Донна Ганза» відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 р. залишити без
змін.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Складення повної
ухвали відкласти на строк до 06
червня 2007 р.