overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-1658/07                                                     Суддя
першої інстанції Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                   Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Негрун І.О.,  без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк ,
ПриватБанк" (далі - з ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 року,  постановлену за заявою
„ПриватБанку" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

18
червня 2007 р. ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2007 р. у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника,  посилаючись на помилковість висновків судді
щодо наявності спору про право,  просив
ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийняті вказаної заяви про видачу судовою наказ},  суддя районною суду правильно посилався на
вимоги п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки подані документи свідчать про
наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у прийня п і
вказаної заяви.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону,  то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ПриватБанку" відхилити,  а ухвалу судді Березанського районного суду
Миколаївської області від 18 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-230/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 вересня 2007 року                                                                                                         м.Харків

Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що
відповідачі відшкодували завдану йому шкоду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного
суду Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5днигз дня оголошення

ухвали.
Справа №6-77/2007р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                              Герасименко В.М.

при
секретарі:                                                      Шевченко
Г.М.

розглянувши
подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку відносно
ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Полтавського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 24 червня 2005 року рішенням суду
позов ОСОБА_2. задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження щомісячно в розмірі 1/6 частини всих видів
заробітку відповідача,  починаючи з 02
червня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.09.2007
року на адресу суду надійшло подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про
оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Полтава,  мешканця АДРЕСА_1,  посилаючись при
цьому на те,  що боржник злісно
ухиляється від сплати аліментів,  на
виклик державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання
боржника у відділі немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не
встановлено. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 і області.

Дане подання
підлягає задоволенню відповідно до  ст.
78 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 78, 202 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Полтава,
останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1,  місце роботи не відомо,  інші відомості суду не відомо.

Стягувач
- ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  в даний час проживає: АДРЕСА_2.

Виконання
ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її
ухвалення,  а апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 р.                                                                                                                    м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів: Міцнея
В.Ф.,   Одинака О.О.

При секретарі:
Орлецькій ЯЛ.

За
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника УМВС України в Чернівецькій області Левицького В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новоселицького районного суду Чернівецької області,   Апеляційного суду Чернівецької області,   УМВС України в Чернівецькій області,   Державного казначейства України,   Міністерства фінансів України про
відшкодування моральної шкоди,   завданої
незаконними діями органів дізнання та суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 6 березня 2007 року,
-

встановила:

У серпні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Новоселицького районного суду
Чернівецької області,   Апеляційного суду
Чернівецької області,   УМВС України в
Чернівецькій області,   Державного
казначейства України,   Міністерства
фінансів України про відшкодування моральної шкоди,   завданої незаконними діями органів дізнання
та судувідповідачів по справі.

Рішенням
Садгірського районного суду м.   Чернівці
від 6 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На дане рішення
суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2. помилково
призначено до апеляційного розгляду.

Відпповідно
до ч.1   ст.  108 ЦПК України підсудність цивільних
справ,   у яких однією із сторін є суд
або суддя цього суду,   визначається
ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки
Апеляційний суд Чернівецької області є відповідачем по справі справу слід зняти
з апеляційного розгляду та направити до Верховного Суду України для визначення
підсудності.

Керуючись   ст.
ст.   108,   307
ЦПК України,   колегія
суддів,   -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного суду Чернівецької
області,   Апеляційного суду Чернівецької
області,   УМВС України в Чернівецькій
області,   Державного казначейства
України,   Міністерства фінансів України
про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання та суду,   за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Садгірського районного суду м.  Чернівці
від 06 березня 2007 року - зняти з апеляційного розгляду та направити до
Верховного Суду України для визначення підсудності.

Справа №
22ц-435 2007 р.                                               Головуючий
у І інстанції Плаван В.О.

Категорія:
19/22                                                                              Доповідач:
Винту Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                        м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Чернівецької області в складі: Головуючого:
Заводян К.І. Суддів: Рокочої М. І.,
Чміля І.Х. Секретаря: Скакун К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20
липня 2007 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
прокуратури Першотравневого району м. Чернівці про відшкодування моральної
шкоди,  -

вс тановила:

Ухвалою
судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2007 року визнано
неподаною і повернено позовну заяв ОСОБА_1 до прокуратури Першотравневого
району м. Чернівці про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1просить
поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали. Посилається на те,  що встановлений законом п'ятиденний строк на
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали він пропустив з поважних причин.
Лист з ухвалою був відправлений 23.07.2007 року,  а доставлений йому лише 27 липня 2007 року.
Вказане підтверджується датами повідомлення на квитанції - повідомленні про
вручення,  що знаходяться в матеріалах
позовної заяви та в журналі поштового відділення про реєстрацію поштових
вручень.

Колегія
суддів вважає,  що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Як видно
з реєстру для відправлення рекомендованої кореспонденції Першотравневого
районного суду м. Чернівці,  ухвала від
20 липня 2007 року про повернення позовної заяви була надіслана ОСОБА_1. 23
липня 2007 року.

Справа
№22ц-664/2007 р.                            Головуючий
у першій інстанції

Категорія:
19/22                                              Брияк
Т.Р.

Доповідач:Заводян
К.І.

Листа він отримав 27
липня 2007 року,  тобто після спливу
строку,  визначеного ча ст. 2  ст. 294 ЦПК України для подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали від 20.07.07 р. ОСОБА_1подав 28 липня 2007
року,  а апеляційну скаргу здав на пошту
02 серпня 2007 року.

За таких
обставин строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду і
апеляційної скарги ОСОБА_1пропустив з поважних причин і він підлягає
поновленню.

Керуючись  ст. ст 67-73,
294 ЦПК України,  колегія суддів
,  -

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду
м.  Чернівці від 20 липня 2007 року про
визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-4437/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Судця   судової
колегії  судової  палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду

Харківської області Кісь П.В.,
перевіривши справу

за заявою ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження

рішення Московського районного суду
м. Харкова від 27 липня 2007 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Статус- Авто» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди спричиненої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2007 року
позов задоволено.

На зазначене рішення відповідачем
подана заява про апеляційне оскарження.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання
усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали
заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом
зі справою до апеляційного суду.

Проте суд першої
інстанції у супереч вимог зазначеної статті до надходження апеляційної скарги
направив справу до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суду першої інстанції необхідно привести рішення за змістом,
відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, оскільки у вступній частині
відповідачем та третьою особою зазначена одна і теж сама особа.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи,
вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути
наведені недоліки в строк до 17.09.2007 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Авто» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди спричиненої   в   наслідок
дорожньо-транспортної   пригоди   повернути
до   Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог
цивільно-процесуального закону України.
УХВАЛА

про відмову в призначення клопотання до судового розгляду

06
серпня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М. В..,  вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного
суду від 25 квітня 2007 року, -

встановив:

25
серпня.2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з
заявою про поновлення строків подачі апеляційної скарги на рішення Рахівського
районного суду від 25 квітня 2007 року.

Як
вбачається із матеріалів справи дане питання апеляційним судом Закарпатської
області вже розглянуто за заявою ОСОБА_1 від 28 червня 2007 року (а.с.  91) та згідно ухвали апеляційного суду від 02
серпня 2007 року строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції від 25 квітня 2007 року йому поновлено (а.с.  98).

Оскільки
аналогічне до вищезазначеного клопотання вже вирішено в судовому засіданні
апеляційного суду Закарпатської області 02 серпня 2007 року,  слід відмовити у призначенні до слухання
складом суду клопотання ОСОБА_1 від 25 серпня 2007 року..

Керуючись  ст.
73,  122 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у призначенні до судового розгляду в апеляційному суді Закарпатської
області клопотання від 25 серпня 2007 року про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 25 квітня 2007
року.

Ухвалу
невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1 для відому.

Справа №
22ц-1530/07                                            Номер рядка статистичного звіту : 23

Головуючий
у суді 1 інстанції: Бліщ О.Б.

Суддя-доповідач:
Мацунич М. В.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-33/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Висоцька   Н.В., розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1    до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат»  про видачу наказу невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст. 98
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
(р/р НОМЕР_1) 425 (чотириста
двадцять п»ять) гривень 00
копійок невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22-1305-2007 р.                   оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія   59                                                                                       Павленка
І.В.

Доповідач    Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30
травня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - на рішення Калинівського
районного суду від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівського міського комунального підприємства житлового комунального
господарства про розірванні договорів про надання послуг з теплопостачання та
комунальних послуг і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства про розірвання
договорів щодо надання послуг з теплопостачання та комунальних послуг,  посилаючись на те,  що відповідач ці договори не виконує.

Рішенням
Калинівського районного суду від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу в
якій просила рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  постановити нове рішення,  яким задоволити його позовні вимоги.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
15.11.2004 року між позивачем і відповідачем договір з теплопостачання (
а.с.  4-5) укладений.

В травні
2006 року позивача було повідомлено,  що
котельня АДРЕСА_1 в опалювальному сезоні 2006 -2007 років працювати не буде і
одночасно позивача було повідомлено про розірвання договору з теплопостачання
від 15.11.2004 року ( а.с.  24)
повідомлення в газеті ( а.с.  26).

15
листопада 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір найму
житла № 1506 ( а.с.  39-42).

На
підтвердження виконання цього договору відповідачем були надані суду докази
виконання зазначеного договору: журнал заявок по житловому фонду,  акт виконаних робіт,  звіти про витрати основних матеріалів в
будівництві ( а.с.  30, 31, 32 - 37).

Враховуючи  наведене,  суд першої інстанції підставно відмовив в
задоволенні позовних вимог

На підставі
наведеного,  керуючись ст ст  307,
108,  114. 315 ЦПК України,  колегія

Суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Калинівського районного суду від 27 березня 2007 року залишити без

змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-1393
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                              м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До
відкриття провадження у справі пердставником позивача була подана заява про
повернення позовної заяви.

У
відповідності СТ.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення. заборгованості
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франкіської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц -4205 / 07                                                                          Головуючий
-                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   Баранніка О.П.

судців:
Михайловської С. Ю.,  Максюта Ж.І.

при секретарі
Лещинської О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 10.04.2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання права на
проживання та пов"язаних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 10.04.2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та
пов'язаних прав визнано неподаною та повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те,
що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  тому ставить питання про скасування ухвали
судді,  відкриття провадження по
справі,  та направлення справи для
розгляду по суті до іншого,  крім
Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська,  суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно задовольнити
частково,  а ухвалу судді від 10.04.2007
року скасувати за наступних підстав.

Визнаючи
позовну заяву не поданою та повертаючи її заявниці суд зазначив про те,  що позивачка в установлений судом строк не
усунула недоліки позовної заяви.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна.

Як
вбачається із матеріалів справи позовна заява з усуненими недоліками,  ОСОБА_1 була направлена до суду поштою
04.04.2007 року,  та зареєстрована в суді
05.04.2007 року,  про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суд м.  Дніпропетровська (а.с. 15-17).

Відповідно
до ч.2  ст. 70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним,  якщо до його
закінчення заява,  скарга,  інші документи чи матеріали здано на пошту чи
передані іншим відповідним засобом зв'язку .

За таких
обставин,  ухвала судді не може бути
визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вимоги позивачки про відкриття провадження по справі та зміни підсудності
задоволенню не підлягають,  як такі,  що не грунтуються на законі.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 10.04.2007
року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
2-х місяців.