Справа № 22-6436                           головуючий по 1
інстанції - Умнова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляцій­ного суду м.Києва вскладі:

головуючого-судді
Столбун В.І, суддів Желепи О.В., при секретарі Денисенко C.C.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк» про
стягненнязаборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

31.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив зобов"язати відповідача видати йому
належним чином оформлену трудову книжку, ви­платити заробітну плату за час
затримки видачі трудової книжки та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000
грн.

При
цьому посилався на те, що працював у відповідача на посаді начальника
відділення з жовтня 2006 року, але через неетичну поведінку відносно нього
першого заступника Голови правління банку був змушений 10.01.2007 року
направити поштою заяву про своє звільнення з 24.01.2007 року за ст..38 КЗпП України.
Проте, в день зві­льнення він не отримав кінцевий розрахунок та трудову книжку,
що спричинило хви­лювання, моральні страждання ,витрату додаткових зусиль для
організації свого життя. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від
15.05.2007 року в задово­ленні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове  рішення по суті позовних вимог.

В скарзі
посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним об­ставинам
справи, що він не давав згоди на отримання трудової книжки поштою, що
відповідач не надав суду бухгалтерський документ про нарахування йому
заробітної плати, а довідка не є належним доказом.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши закон­ність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга  задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1  23.10.2006 року був прийнятий на посаду начальника
відділення АКБ «Східно
- Європейський банк», згідно наказу № 536-к від 23 23.10.2006 року. Наказом від
24.01.2007 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням.

В день
звільнення позивач працював, оформлював обхідний лист, який до кінця так і не
оформив і за отриманням трудової книжки та кінцевого розрахунку звернувся після
закінчення робочого дня, в зв»язку з чим йому було запропоновано прийти і
отримати все наступного дня. Проте, позивач не прийшов, на листи-виклики не
реагу­вав і лише після подачі позову до суду дав згоду на отримання трудової
книжки по­штою.

Відповідно
до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним ор­ган
зобов"язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену
трудову

книжку та провести з ним розрахунок
у строки зазначені
в ст.116 цього
Кодексу, в якій
передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства провадиться в
день звільнення.

В разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, за відсутності
спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити
працівни­кові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку (ст.117КЗпП).

Відмовляючи
в позові суд виходив з того, що затримка розрахунку при звіль­ненні ОСОБА_1 сталася не з
вини підприємства. Такий висновок є правильним і грунтується на доказах,
зібраних судом.

Посилання
позивача на те, що йому умисно до кінця робочого дня не підпису­вали обхідний
лист і з ним не було домовленості про отримання кінцевого розрахунку на
наступний день матеріалами справи не підтверджено, а тому підстави для застосу­вання
норм ст. 117 КЗпП України відсутні.

Крім
того, будучи звільненим 24.01.2007 року і не отримавши відповідного розрахунку,
позивач з цього часу знав про порушення свого права , але з такими ви­могами до
відповідача жодного разу не звертався. Переведення належних йому ви­плат
поштовим переказом на домашню адресу або на депозитний рахунок можливе лише за
наявності відповідної заяви.

Суд повно і
об*єктивно з*ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення
сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і про­цесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.
303, 307, 308,315,316 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.