УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2795/2007                                                   Головуючий
у їй інстанції - Залімська Н.В.
- 1118                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                                        Петренко
І.О.,

суддів -                                                                          Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                              Шило
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 63 600 грн. та моральну
шкоду в сумі 15 000 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те,  що 28 березня 2004 року вона дала в борг
відповідачу 60 000 грн. в строк до 01 вересня 2004 року. Позивачка вказує на
те,  що гроші йому необхідні були для
погашення кредиту в „Рада-банк"
та у зв'язку з порушенням кримінальної справи у відношенні його дружини,  яка була директором і засновником ТОВ
„Хотабич". По теперішній час відповідач у добровільному порядку повернути
суму боргу за договором позики не бажає.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх задовольнити,
представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ставить питання про скасування
рішення суду та просить постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3..

Вислухавши
учасників процесу ,  що з'явились ,  вивчивши матеріали справи ,  законність та обґрунтованість рішення суду ,  доводи апеляційної скарги ,  колегія суддів вважає ,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду слід скасувати
і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі за наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і що не заперечує відповідач ,  він отримав у позивачки 28 березня 2004 року
60000 грн. і забов"язався повернути їх 1 вересня 2004 року. Сторони по
справі склали розписку ,  копія якої
знаходиться на ар. сп. 7 ,  однак,  оригінал її до справи не залучений і судом не
вивчався.

Як
вказувала позивачка у своїй позовній заяві та,
що вона підтверджувала у судовому засіданні ,  вище вказані гроші необхідні були для
вирішення проблем ,  пов"язаних як з
комерційною діяльністю відповідача ,  так
і з бізнесом його дружини ,  тобто для
вирішення сімейних проблем.

Однак
,  судом до участі в справі не була
залучена ОСОБА_4. у якості відповідачки ,
а лише вона була допитана у якості свідка .

У
відповідності до положень  ст. . 65 СК України при
укладенні договорів одним
із подружжя вважається ,  що він діє
за згодою другого подружжя ,  а при
заключенні договорів стосовно цінного майна ,
згода другого подружжя повинна бути оформлена письмово.

В
судовому засіданні були вивчені докази ,
надані відповідачем ,  а саме
блокнот з записами про передачу позивачці грошових сум з метою погашення боргу
і ці записи велися саме дружиною відповідача ,
ним же було заявлено клопотання про проведення почеркознавської
експертизи на предмет вивчення підписів ,
які ,  як стверджує відповідач
,  належать позивачці і підтверджують
факт отримання нею грошей і не тільки погашення боргу ,  а сплачення повної суми та ще й з процентами.
Однак,  заявлене клопотання судом було безпідставно
відхилено і оцінено як сумнів відповідача в наданому ним же доказі ,  а пояснення свідків відповідача у рішенні
зовсім не проаналізовані.

Окрім
того ,  оскільки у відповідності до
положень  ст.  73 СК України стягнення за
забов"язаннями одного із подружжя ,
при виконанні рішення суду ,  може
бути накладено і на спільну сумісну власність подружжя ,  залучення до участі у справі другого подружжя
слід вважати необхідним.

Виходячи
із вищевикладених обставин ,  а також у
відповідності до положень п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб ,  які не брали
участь у справі,  а тому колегія суддів
вважає ,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково,  а рішення суду
слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у
іншому складі.

Керуючись  СТ. . СТ.
303, 307, 311ч.1 п. 4, 313,
314,  315, 317, 319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від ЗО січня 2007 року скасувати ,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .