Справа № 22 - 2710/2007р.                                          Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.,
Суддя-доповідач: Денисенко Т. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2007року                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Денисенко Т.С.,

Суддів:                    Коваленко А.І.,

Кримська О.М..
При секретарі:
Винник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від "25" червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про
обставини, які настали внаслідок несумлінних протидій сторони, якій
це невигідно, при безвідповідальності виконавчої влади та про
бездіяльність та корупцію судової влади, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., Широківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про обставини, які настали внаслідок
несумлінних протидій сторони, якій це невигідно, при безвідповідальності виконавчої влади та про бездіяльність та корупцію
судової влади.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2007
року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та
повернута позивачу!

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1., заперечення ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і

залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням

вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
Широківської сільської ради Запорізького
району Запорізької області назвавши його "про обставини, які настали внаслідок
несумлінних протидій сторони, якій це невигідно, при безвідповідальності

2

виконавчої влади та про
бездіяльність та корупцію судової влади". Згідно мотивувальної та
резолютивної частини цього позову позивач фактично оскаржує рішення Широкі
вської сільської ради і просить визнати за
ним право власності на будинок АДРЕСА_1, посилаючись
на ст.344 ЦК України та на СТ.17 КАС
України.

Зважаючи на те, що виник спір про право власності на будинок, який підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства та
позовна заява мала інші недоліки (зокрема: не були доданні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та
третіх осіб), ухвалою судді Запорізького
районного суду Запорізької області 15 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху, а позивачу було надано строк
для усунення недоліків позову до 27 червня 2007 року..

21 червня 2007
року ОСОБА_1. подав
виправлену позовну заяву, проте в оновленій
позовній заяві не виправив всі недоліки. Так, в цій позовнійзаяві фактично не міститься зміст позовних вимог - мотивувальна
частина позовної заяви не відповідає резолютивній
її частині. Будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем знову не було надано, також в заяві
відсутні посилання на зазначені докази. Крім того, не уточнені посилання на
норми права в обгрунтування позовних вимог. Фактично ОСОБА_1. також не усунені
недоліки в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки ним сплачено 07 грн. 50 коп. судового збору та 08 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Проте,
оскільки заявлені вимоги про визнання права власності на будинок, тобто - майновий спір, то сума
державного мита (судового збору) відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України повинна бути сплачена у розмірі
1 % від ціни позову, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО
грн.

За таких обставин, оскільки    позивачем в наданий судом строк не були
усунені .    належним чином недоліки
позовної заяви, суд дійшов до правильного висновку про визнання позовної заяви
не поданою та повернув її позивачу

Посилання апелянта, що суд неправильно застосував норми
Цивільно-процесуального кодексу України, необгрунтовані. В
позовних заявах, з якими він звертався до суду першої інстанції, оскаржується
рішення Широківської сільської ради в зв'язку зі спором про право, про що свідчать і заявлені одночасно вимоги про визнання
права власності на житловий будинок, і цей спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, тому суддею і наданий був строк для усунення
недоліків позовної заяви.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено
з додержанням вимог закону, які відповідають матеріалам
справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,314, 315,
317ЦГОС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від "25"
червня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду"
України протягом двох місяців.