Справа № 22-1593 2007                                  Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.B.
Категорія-9                                                                                  Доповідач-
УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    -
Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при
секретарі            -  Савченко
Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19
червня 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до відкритого акціонерного
товариства „Пдросила" про примусове відшкодування авторської винагороди та
заборону використання патенту України № 8266 без укладення ліцензійної угоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є співвласником
патенту на винахід № 8266, який використовується відповідачем при виготовленні
насосів НШ32М та НШ50М. Починаючи з другої половини 1994 року відповідачем
виготовлено з використанням винаходу і реалізовано більше 200 000 насосів з
порушенням його (позивача) права як співавтора винаходу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача
на його користь 480 144,53 грн. авторської винагороди, 15 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням його авторського права, а також заборонити
відповідачу використання патенту України № 8266 без укладення ліцензійної угоди
з власником патенту.

У березні 2007 року відповідач пред"явив зустрічний позов, в якому просив
визнати за ним право попереднього користування на технічне вирішення, тотожне
винаходу „Шестеренна гідромашина зовнішнього зачеплення", патент України №
8266 від 28 лютого 2000 року, з обмеженням обсягу використання не більше 48 000
шестеренних насосів з літерним позначенням „М" на рік.

Відповідач посилався на те, що має право на безоплатне використання
технічного вирішення, тотожного заявленому винаходу, в зв"язку з тим, що
підприємство „Кіровоградський завод „Пдросила", правонаступником якого є
ВАТ „Пдросила", здійснило значну і серйозну підготовку до його
використання до дати подання заявки авторами винаходу.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 19
червня 2007 року ОСОБА_1 у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Суд
визнав за ВАТ „Пдросила" право попереднього користування на технічне
рішення, тотожне винаходу „Шестеренна гідромашина зовнішнього зачеплення",
патент України № 8266 від 28

лютого 2000
року, з обсягом використання не більше 48 000 шестеренних насосів (з літерним
позначенням „М") в рік.

У апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
місцевого суду з ухваленням нового рішення, яким його позов задовольнити у
повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

Позивач зазначає, що як доказ суд прийняв висновок експерта, який не має
технічної освіти, а тому не може бути експертом по технічним питанням,
пов"язаним із металовиробами. В зв"язку з цим суд повинен був
залучити до справи фахівця із питань виготовлення продукції згідно патенту №
8266. Не зробивши цього, суд не мав змоги винести рішення, яке б ґрунтувалося
на реальних технічних висновках.

Висновки експерта і суду ґрунтуються на документах, виданих відповідачем,
який є зацікавленою особою.

Позивач вважає, що відповідач не надав жодного доказу того, що він здійснив
підготовку до виробництва та випуску насосів, а також понесених в зв"язку
з їх виготовленням матеріальних та фінансових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, ОСОБА_2,
які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника
відповідача, Корнєва В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційної скарги та законність і обгрунтованість
рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла
висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Суд встановив, що спірні правовідносини врегульовані Законом України „Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15 грудня 1993 року.

Стаття 31 зазначеного Закону передбачає, що будь-яка особа, яка до дати
подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету
в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в
Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній
моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання,
зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання
винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право
попереднього користування).

Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання
тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.

Суд дійшов висновку, що відповідач довів здійснення ним значної і серйозної
підготовки для використання технічного вирішення, тотожного заявленому винаходу
за патентом України № 8266, до подання авторами винаходу заявки до Установи.
Заявка авторами винаходу подана 13 квітня 1994 року (том 1 а.с.4).

Докази, на підставі яких суд дійшов такого висновку, не обмежуються
висновком експертизи об"єктів інтелектуальної власності від 27 грудня 2006
року, з яким не погоджується позивач (том 2 а.с.2-6).

Так, відповідачем надані документи, які свідчать про те, що у березні 1989
року „Кіровоградським заводом „Гідросила", правонаступником якого є
відповідач, було погоджене та затверджене технічне завдання на створення
металозберігаючої конструкції шестеренних насосів, реєстраційний № 236,
найменування виробу - насоси шестеренні, умовне позначення виробу НШ...М-4 (том
1 а.с.53-62).

В січні 1993 року начальником головного спеціалізованого
конструкторського бюро підприємства було підписано звіт по тематичному плану
науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт за 1992 рік, який
підтверджує виконання у повному обсязі у 1992 році робіт по розробці насосів
матеріалозберігаючої конструкції НШМ та видачі технічної документації на
підготовку виробництва (том 1 а.с.93-95). На цьому звіті є також підпис
позивача, який на той час працював заступником головного конструктора головного
спеціалізованого конструкторського бюро (том 1 а.с.269).

1 лютого 1993
року головним конструктором УНК „Укрсільгоспмаш" затверджені акт приймання
дослідних зразків та протокол приймальних випробувань дослідних шестеренних
насосів (том 1 а.с.63-66). Це свідчить про те, що дослідні зразки шестеренних
насосів металозберігаючої конструкції, в тому числі насоси НШ32М-4 та МШ50М-4,
пройшли випробування і рекомендовані для впровадження у виробництво, а розробка
конструкції закінчена.

Процес розробки підприємством насосів матеріалозберігаючої конструкції НШМ,
технологічної підготовки їх виробництва проводився на підставі відповідних
наказів директора заводу, копії яких є в матеріалах справи і яким суд дав
належну оцінку.

Висновок експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз, узгоджується з наданими відповідачем доказами на
підтвердження своїх доводів, які є в матеріалах справи і досліджені судом в
судовому засіданні. Достовірність наданих відповідачем документів сумніву не
викликає.

Заперечуючи проти висновків експертизи взагалі, позивач не зазначив у
апеляційній скарзі і своїх поясненнях в чому конкретно вони суперечать
фактичним обставинам справи, які доводи і розрахунки експерта є неправильними.
До того ж, позивач не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи в
порядку, передбаченому ст.150 ЦПК України, або виклик експерта в судове
засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач довів здійснення ним до
подання до Установи заявки значної і серйозної підготовки для використання
технічного вирішення, тотожного заявленому винаходу, а тому має право
попереднього користування. Тотожність технічного вирішення заявленому винаходу
підтверджується висновком експертизи і не заперечується позивачем, який приймав
безпосередню участь в розробці підприємством насосів металозберігаючої
конструкції НШМ.

За висновком експертизи, який не спростований позивачем, відповідач має
право попереднього користування технічним рішенням в кількості 250 000 штук на
рік. В зустрічному позові відповідач просив визнати за ним право попереднього
користування в кількості 48 000 шестеренних насосів на рік.

Згідно з виданою відповідачем довідкою (том 1 а.с.256), яку позивач
використав для розрахунку своїх позовних вимог, щорічна кількість реалізованих
шестеренних насосів з використанням технічного вирішення, тотожного винаходу за
патентом України № 8266, за період використання з 1994 по 2004 рік не
перевищила 48 000 штук на рік, що не перевищує права попереднього користування,
яке має відповідач.

За таких обставин обгрунтованими є доводи суду, що задоволення зустрічного
позову виключає задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Також обгрунтовано суд відмовив у задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди в зв"язку з тим, що в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт порушення відповідачем авторських прав позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 8 серпня 2007 року.