- і8                                                                  Затолочний
УХВАЛА

2007 Р-
червня об колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої
Л.В.,  Митрофанової Л .А.

при
секретарі:                                     Гладиш
К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу від 12
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:
відповідач - ОСОБА_1; позивач - ОСОБА_2 третя
особа - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

12 січня
2007 року ОСОБА_2.3вернулась
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики,  в якому вказувала,  що ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_4 у борг юоооо
грн. і зобов'язався повернути вказану суму боргу до 07.01.2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер,  а вона як рідна сестра
померлого з боку матері є спадкоємицею другої черги по закону. Просила стягнути
на п користь суму боргу юоооо грн.

Того ж
дня ОСОБА_2.3вернулась
до Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт
на квартиру,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 і належить відповідачу.

12 січня
2007 року ухвалою судді заява про забезпечення позову задоволена.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2007 року
і постановити ухвалу,  якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_2.
про забезпечення позову,  оскільки
ухвала суду ухвалена до закінчення строку прийняття спадщини спадкоємцями,  що не надає права позивачці звертатися до
суду з заявою про забезпечення позову. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. прохає
апеляційну скаргу відхилити,  ухвалу суду
залишити без змін.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як
убачається з матеріалів справи позивачка 12.01.2007 року звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики,  який був укладений між відповідачем ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. Оскільки
ОСОБА_4 помер її
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а вона є спадкоємцем
другої черги після смерті.

В
забезпечення позову
просила накласти арешт на квартиру
відповідача.

В матеріалах
справи відсутні докази про те,  що
позивачка одержала свідоцтво про право на спадкове майно і в тому числі на
боргову розписку на суму юоооо грн. Вказані обставини свідчать про те,  що позивачка не надала доказів про своє право
на боргову розписку в порядку спадкоємства,
на що районний суд не звернув уваги.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст. 151, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 січня 2007 Року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити
ОСОБА_2в
задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.