Справа № 22-8282/2007
у 1 інстанції - Галась LA.
Доповідач - Лесько А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

2007 року грудня місяця 19 дня               Колегія судців судової палати в
цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді:
Лесько А.О.

суддів:
Українець Л.Д., Жайворонок Т.Є.,

при секретарі:
Шаховніній М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, на
ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс» про встановлення факту, Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року заяву ОСОБА_1
повернуто заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та передати
справу для розгляду судом першої інстанції. Вказує на те, що довідка ЖЕК-306
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» не може бути доказом не проживання ОСОБА_1. у АДРЕСА_1,
оскільки квартира є приватною власністю. Недодержання ж «Настанови з питань
оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та
перебування фізичних осіб в Україні» МВС України від 26 травня 2004 року
свідчить тільки про недодержання її приписів, а не про факт не проживання
ОСОБА_1. за вказаною адресою.

Дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.  115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду, про що зостановлюється ухвала.

Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, Зі змісту
ухвали судді першої інстанції від 01 червня 2007 року вбачається, що повертаючи
позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_1. не проживає по АДРЕСА_1 м.
Києва.

3 таким висновком погодитись не можна,
оскільки ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва від 15 травня 2007 року, якою була скасована попередня ухвала
Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2007 року про відмову у
відкритті провадження, встановлено, що фактичним місцем проживання заявниці є
м. Київ, АДРЕСА_1 (а.с.46-47)

Згідно ст.  311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому
розгляді справи.

За таких
обставин у судді першої інстанції не було правових підстав повертати позовну
заяву з тих підстав, що заявниця не проживає на території Деснянського району
м. Києва.

Тому ухвала
судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження в
справі, судді слід звернути увагу, чи є ОСОБА_1. особою, яка має повноваження
на ведення справи.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги ОСОБА_1. полягають у встановленні факту
відсутності розгляду заяви ЗАТ ТВП «Корона-сервіс» (ТОВ «Корона-сервіс») №
000004/74 від 23 лютого 2001 року на приватизацію Фондом комунального майна
Чернігівської міської ради.

Відповідно до
ст.  92 ЦК України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону.

Разом з тим, заява ОСОБА_1. не містить даних,
що відповідно до установчих документів ЗАТ ТВП «Корона-сервіс» вона є особою,
уповноваженою на представництво інтересів ЗАТ ТВП «Корона-сервіс», а відповідно
до ст.  121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.  303,307, 312
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року скасувати, а
питання відкриття провадження в справі передати на розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.