АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц-1783/07                                         Головуючий
1 інстанції Литвинова Р..А.
44                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді                                             Петренко
І.О.

суддів                                                                  Болтунової
Л.М. ,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                      Шило
С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі КП „ВО житлово-комунального
господарства м.  Вільногірська" на
рі­шення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до КП „ВО житлово-комунального
господарст­ва м.  Вільно гірська"
про захист права власності на житлове приміщення , -

встановила:

У квітні
2006 року
позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення ,
яким зо­бов'язати відповідача видалити з підвалу
воду,  виконати ремонт системи
каналізації будинку по АДРЕСА_1,
відремонтувати перший поверх,  який
був ушкоджений в результаті дії каналізаційних вод,  а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі
2000 грн.,  моральну в сумі 1700 гри. та
всі витрати,  пов'язані з розглядом
справи.

Рішенням
Вільногірського,  міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року позовні вимоги задоволені
частково. КП „ВО житлово-комунального
господарст­ва м.  Вільногірська"
зобов'язане привести в належний стан підвальне приміщення (видалити
воду),  яке розташоване за АДРЕСА_1,  а та­кож стягнено на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 850 грн. та 119, 25 судових ви­трат,  а саме 100
грн. за послуги адвоката та 19,
25 грн. оплата судового збору на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в час­тині
стягнення моральної шкоди та судових витрат ,  як
постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
і дослідивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення сторін ,
що з'явилися в судове засідання і обговоривши підстави
апеляційної скарги,  колегія суддів вва­жає
за необхідне їх відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержан­ням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
зобов'язавши КП „ВО
житлово-комунального господарства м.
Вільногірська" привести в на­лежний стан підвальне приміщення (видалити воду) в
будинку АДРЕСА_1.
Ухвалене рішення,  у відповідності до
вимог  ст.  213 ЦПК України ґрунту­ється на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин,
підтверджено наявними в справі дока­зами і не спростовується
відповідачем,  про що свідчить сама
апеляційна скарга,  в якій остан­ній
оскаржує вказане рішення тільки в частині стягнення моральної шкоди та судових
витрат.

Стосовно
вимог позивача про моральну шкоду та судові витрати,  колегія суддів вва­жає,  що в цій частині суд першої інстанції також
обгрунтовано,  керуючись  ст.
ст. 23,  386 ЦК України,  стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1  850
грн. моральної шкоди та 119,
25 грн. судових витрат.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спра­ви.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314,  317 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу КП „ВО житлово-комунального
господарства м.  Вільногірська"
відхилити. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від
13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховно­го Суду України з дня набрання законної сили.