АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                     м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І.,  суддів
Іщенка В. І.,

Мамасуєвої
Л.О.,  при секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у. м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства „Бюро
технічної інвентаризації" м.  Керчі
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,  за апеляційною скаргою Орендного підприємства
„Бюро технічної інвентаризації" м.
Керчі на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 04 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОП БТІ м.  Керчі про стягнення

матеріального збитку і моральної шкоди,
в якому позивачка просить стягнути з ОП БТІ

м.  Керчі матеріальний збиток у
розмірі 29864 грн. 10 коп. і моральну шкоду у сумі 5000

грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим,
що 30 грудня 2005 р. нею була

придбана квартира АДРЕСА_1  яка
складається з двох кімнат

площею по 7, 6 кв.м.  кожна,  коридори площею 1, 5 і 2, 8 кв.м. ,  загальна площа квартири

відповідно до технічного паспорту складає 19, 5 кв.м.  20 червня 2005 р. рішенням

Керченського міського суду АР Крим договір купівлі-продажу вказаної
квартири,  який

був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині передачі коридорів V

площею 2, 8 кв.м.  та VI
площею 1, 5 кв.м.  був визнаний
недійсним; визнано,  що ОСОБА_1

О.І. у приватну власність за договором купівлі-продажу перейшли 1/2 частини
вказаних

коридорів і при цьому загальна площа квартириАДРЕСА_1

стала складати 17, 4 кв.м.  До
ухвалення зазначеного судового рішення між позивачкою

та ОСОБА_4 30
березня 2006 р. був укладений попередній договір куцівлі-продажу

квартири АДРЕСА_1  в якому
зазначалося про продаж

квартири площею 19, 5 кв.м. ,
однак,  через зменшення площі
об'єкту продажу договір

був розірваний. Як зазначено в рішенні Керченського міського суду від 20.06.2006
року

ОП БТІ м.  Керчі була помилково
надана довідка про те,  що коридори
знаходяться у

власності ОСОБА_2,  чим були порушені
права співвласника ОСОБА_3 ,  а

через таку помилку,  що призвело до
розірвання договору-купівлі-продажу квартири,
як

зазначає у своєму позові ОСОБА_1 вона зазнала наступних витрат: сплата
нотаріусу за

укладення попереднього договору - 2000 грн.,  сплата нотаріусу за розірвання

попереднього договору - 300 грн.,
неустойка - 5000 грн.,  упущена
вигода - 22564 грн.

Справа № 22-ц-1188-Ф/07р.           Головуючий у першій інстанції

Шкуліпа
В.І,  . Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

10 коп.,
а також моральних страждань,  які вона оцінює у 5000 грн.,  всього - 34864 грн. 10 коп.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 04 травня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково: стягнуто з ОП „БТІ" на користь позивачки витрати
з оплати нотаріусу послуг з посвідчення попереднього договору купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 від 30 березня 2006 р. - 2000 грн.,  витрати з оплати послуг нотаріуса з
розірвання вказаного договору - 300 грн.; неустойка за попереднім договором
купівлі-продажу квартири - 5000 грн.,
упущену вигоду у розмірі 22564 грн. 10 коп.,  судові витрати - 348 грн.,  моральну шкоду - 1500 грн.,  а всього - 31742 грн. 75 коп.; в задоволенні
вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат,  пов'язаних з розглядом її адміністративного
позову було відмовлено.

ОП
„БТІ" не погодилося з зазначеним судовим рішенням і подало на нього
апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване
ним рішення скасувати та ухвалити по справі нове,  визнавши попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1  укладений 30 березня
2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального
округу ОСОБА_5. за реєстром № 794,
недійсним та позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної
правової оцінки доказам,  які надавалися
апелянтом.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга ОП БТІ
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з
ОП БТІ на її користь витрат з оплати нотаріусу послуг з посвідчення
попереднього договору купівлі-продажу квартири і розірвання даного договору,  неустойки за розірвання попереднього договору
купівлі-продажу,  судових витрат та
моральної шкоди,  судом першої"
інстанції було встановлено,  що позивачка
мала намір продати квартиру АДРЕСА_1  про
що уклала попередній договір купівлі-продажу,
який передбачав продаж вказаної квартири,  загальною площею 19, 4 кв.м.  В подальшому,
рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2006 р.
загальна площа зазначеної квартири була зменшена на 2, 1 кв.м. ,  при цьому судом було встановлена,  що зменшення площі квартири відбулося через
помилку ОП БТІ. Про зміну умов договору ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4,  яка відмовилася від укладення основного
договору та зажадала відшкодування збитків,
передбачених нормами цивільного законодавства,  які ОСОБА_1 покупцю і заплатила,  при цьому оплативши і послуги нотаріуса. На
думку суду першої інстанції,  зазначених
витрат матеріального характеру та моральної шкоди ОСОБА_1 зазнала з вини ОП
БТІ,  тому останній і має відшкодувати
позивачці ці збитки.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене
рішення,  яке відповідає вимогам матеріального
і процесуального закону.

Як вбачається з
матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1  яка відповідно до-даних,  наданих ОП БТІ,  складалася з двох кімнат площею по 7, 6 кв.м.
,  двох коридорів площею 1, 5 та 2, 8
кв.м. ,  а всього загальною площею у 19,
5 кв.м. ,  була придбана ОСОБА_1 у
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2005 р. за реєстром № 4780.
Довідка № 8738207 від 25 жовтня 2005 р. про загальну площу та оціночну вартість
квартири,  яка була предметом договору
купівлі-продажу,

з

була
надана ОП БТІ. В подальшому ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 30 березня 2006 р.
попередній договір купівлі-продажу квартири,
однією з істотних умов якого була вартість квартири у 200000 грн.,  виходячи з вартості одного кв.м.  у 10256 грн. 41 коп.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2006 р. був задоволений позов
прокурора м.  Керчі в інтересах
ОСОБА_3  до ОСОБА_1 та третьої особи - ОП
БТІ,  і було визнано,  що у приватну власність відповідача по цій
справі за договором купівлі-продажу перейшли 1/2 частина коридору V і 1/2
частина коридору VI,  при цьому загальна площа квартириАДРЕСА_1 стала складати
17.4 кв.м.

Про
вказане судове рішення,  тобто про зміну
суттєвих умов попереднього договору купівлі-продажу,  ОСОБА_1 повідомила покупця квартири,  яка,  у
свою чергу,  відмовилася від укладання
основного договору,  зажадавши стягнення
неустойки. ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_4 неустойку у розмірі 5000 грн.,  як це передбачав попередній договір,  а також оплатила витрати,  пов'язані з нотаріальним посвідченням
укладання та розірвання цього договору. Взагалі ОСОБА_1 в результаті укладання
та розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири зазнала наступних
матеріальних збитків,  які
підтверджуються відповідними документами: витрати з оплати нотаріусу послуг з
посвідчення попереднього договору купівлі-продажу квартири - 2000 грн.,  витрати з оплати послуг нотаріуса з
розірвання зазначеного договору - 300 грн.,
неустойка у розмірі 5000 грн.,  а
також судові витрати - 348 грн.

Відповідно
до  ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Отже,  зазначені матеріальні збитки,  включаючи судові витрати по справі ( ст. 88
ЦПК України),  які ОСОБА_1 зазнала в
результаті помилки працівників ОП БТІ,
мають бути стягнуті з відповідача і в цій частині рішення суду першої
інстанції колегія судів вважає правильним.

Погоджується
також колегія суддів і з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди з ОП
БТІ на користь позивачки у розмірі 1500 грн.,
оскільки внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків щодо
виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру останнім позивачці була
нанесена моральна шкода,  яка знайшла
своє вираження у душевних стражданнях ОСОБА_1 та порушення нормальних життєвих
зв'язків. При цьому сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500
грн.,  на думку колегії суддів,  є достатньою сатисфакцією за заподіяну
позивачці моральну шкоду.

Що
стосується рішення суду в частині стягнення з ОП БТІ на користь ОСОБА_1
упущеної вигоди у розмірі 22564 грн. 10 коп.,
то в даному випадку колегія суддів вважає,  що в цій частині зазначене судове рішення
підлягає скасуванню. Суд першої інстанції,
задовольняючи вимоги ОСОБА_1 в цій частині,  визнав,
що в подальшому при продажі квартири її вартість зменшиться на 2, 1
кв.м.

Колегія суддів
не може погодитися з такими висновками суду,
з тих підстав,  що вказану частину
квартири ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2
неправомірно,  що і. стало причиною
звернення прокурора м.  Керчі в інтересах
ОСОБА_3  з позовом до ОСОБА_1 А,  оскільки відповідно до 319 ЦК України ніхто не
може розпоряджатися майном,  яке належить
на праві приватної власності іншому,
окрім випадків,  встановлених
законом,  то і продаж частки
квартири,  яка належала ОСОБА_3 ,  була б здійснена ОСОБА_1 неправомірно,  оскільки їй не належала. Крім того,  колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1 не має право на відшкодування
упущеної вигоди,  оскільки її право
власності на квартиру порушено не було.

4

Отже,  в даній частині колегія суддів вважає рішення
суду неправильним,  та таким,  що підлягає скасуванню з ухваленням
нового,  рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Таким
чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення частково неправильним,  ухваленим без надання належної правової
оцінки доказам по справі,  які надавалися
сторонами,  і таким,  що підлягає частковому скасуванню в частині
стягнення з ОП БТІ на користь позивачки упущеної вигоди з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
309 ч.1 п.3,  313,  314,
316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Орендного підприємства „Бюро технічної інвентаризації" м.  Керчі - задовольнити частково.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2007 року в
частині стягнення упущеної вигоди 22564 грн. 10 коп. скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, - яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Орендного підприємства „Бюро технічної інвентаризації" м.  Керчі про стягнення упущеної вигоди у розмірі
22564 грн. 10 коп.,  відмовити.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.