Справа № 22-858                                                   Головуюча
в 1 -й інстанції - Горегляд O.I.
Категорія № 43                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого  судді              -
Шимківа С.С.

суддів                                          -     Гордійчук CO., СачукаВ.І.,

з участю
секретаря судового засідання    -                                Пивоварчук Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника центру електрозв"язку № 3 м. Кузнецовськ
Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" на рішення Кузнецовського міського
суду від 23 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 3 Рівненської
дирекції про визнання порушення умов договору про надання послуг
електрозв"язку, порушення Закону України "Про захист прав
споживачів", відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 23 лютого 2005
року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі
центру електрозв"язку № З Рівненської дирекції про визнання порушення умов
договору про надання послуг електрозв"язку, порушення Закону України
"Про захист прав споживачів", відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Суд визнав, що ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв"язку № 3 Рівненської дирекції допустив порушення умов п.п.
2.1.9., 2.1.15., 2.1.18 укладеного із ОСОБА_1 договору про надання послуг
електрозв"язку № 4553 від 22 січня 2001 року, та правил ст.ст. 3,12 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1200 гривень моральної шкоди та
20 коп. матеріальної шкоди.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставності.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі начальник центру
електрозв"язку № 3 м. Кузнецовськ Рівненської філії ВАТ
"Укртелеком" покликається на його незаконність, через порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з 23 по 24 жовтня 2003 року телефон заявника не працював у
зв"язку з станційним пошкодженням на лінії. Дане пошкодження було усунено
протягом доби, про що свідчить роздруківка розмов абонента.

Відключення телефону ОСОБА_1 не проводилось та в списку на відключення він
не зазначений. Вважає, що умови укладеного з ОСОБА_1 договору порушено не було
та моральної шкоди йому не завдано.

Просить рішення Кузнецовського міського суду скасувати, а
провадження у справі

закрити.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на
її безпідставність, вважає суд постановив рішення з дотриманні норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Постановляючи рішення про стягнення з ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 3 Рівненської дирекції
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1200 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку з відключенням телефону ОСОБА_1 від електрозв"язку
були порушені його законні права. Цим самим йому заподіяно моральну шкоду.

Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають
вимогам закону, а тому постановлене рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що телефон ОСОБА_1 був відключений від електрозв'язку з
14 год. 25 хв. -
23 жовтня 2004р. до 13 год.
37 хв. - 24 жовтня 2004р.

Таке відключення відбулося у зв'язку з технічним пошкодженням телефонної
лінії (обрив на кросі).

За наведених обставин, у відповідача не було підстав для нарахування
ОСОБА_1 до сплати додаткових послуг по підключенню його телефону до мережі в
сумі 1 грн. 20 коп..

Вказані кошти повернуті позивачу шляхом зменшення плати за користування
телефоном на цю суму.

У зв"язку з допущеними порушеннями ОСОБА_1 поніс додаткові витрати по
відправленню рекомендованого листа до управління по захисту прав споживачів.

Підтвердив такі
витрати він тільки на 20 коп..

Враховуючи викладене, судом першої інстанції в цій частині правильно
постановлено рішення про визнання дій відповідача неправомірними та про
стягнення на користь ОСОБА_1 20 коп. понесених матеріальних витрат.

Статтею 15-1 ЦПК України 1963 року (ст. 11 нині діючого ЦПК) встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог процесуального законодавства, якщо в процесі розгляду справи
доповнюються або повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід
розглядати як нові вимоги, які мають бути оформленні письмовою заявою у
відповідності до ст. 137 ЦПК, що діяв на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у судовому засіданні усно
заявив додаткові вимоги про стягнення моральної шкоди, письмової заяви в
порушення правил ст.137 ЦПК не подавав (а.с. 99-100).

Таким чином, суд не вправі був вирішувати ці вимоги без належного їх
оформлення, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Не підлягають до задоволення і вимоги апелянта про закриття провадження у
справі, оскільки відсутні для цього підстави, передбачені ст. 227 ЦПК України
(ст. 205 діючого ЦПК).

Керуючись ст.ст.
309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу начальника центру електрозв"язку № 3 м. Кузнецовськ
Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 23 лютого 2005р.
в частині стягнення з ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв"язку № 3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1200 грн.
скасувати.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно
може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.