overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73/07
УХВАЛА

20 квітня 2007р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при
секретарі Гергеші З.А. з участю: позивача прокурора Пеха P.M.

представника
позивача Копко О.В. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської ОДШ та Вінницької сільської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів на суму 484 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовною заявою в суд про стягнення
з відповідача заборгованості по податку з власників транспортних засобів на
суму 484 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача
відмовились підтримувати свої позовні вимоги, зробивши усну заяву, унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову в суд.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід прийняти.

Керуючись
ч.1-3 ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Справу
за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
ОДПІ та Війницької сільської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів на суму 484 грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Локачинському районному
суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви.
Справа № 2-1801/8,2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26
лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді                         Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                                          Мирошниченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.1984 р. У сторін у справі
неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало в зв'язку з несумісністю
характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін
одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.
Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців,
ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх
задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші
обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого
між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий
бютжет. не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася
і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям
погіршуються.

Згідно
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.06.1984 року, актовий запис № 2112 Палацем реєстрації
шлюбів та новонароджених м. Києва, розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від
судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1941 /2007 року
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

8 червня 2007 року Приморс ький районний суд м. Одеси у с кладі: головуючого судді Свячено ї Ю.Б., при секретарі Рудіч C.O., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Од есі справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права вл асності на обов'язкову спадк ову частку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморськог о районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про визнання заповіту час тково недійсним, визнання пр ава власності на обов'язкову спадкову частку.
Від позивачки надійшла пи сьмова заява про залишення п озову без розгляду.
Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст . 207 ЦПК України, суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання заповіту частково неді йсним, визнання права власно сті на обов'язкову спадкову ч астку - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5 - денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 - днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа №2-450/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЮ'Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 277 грн.20 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії- безоблікове споживання
електроенергіїшляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192599 від 12.12.2006 року та №196770 від 19.12.2006 року, розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 277 грн.20 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р.                                                                                               м.Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Борщовій
О.Л, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатила суму боргу. Також просить стягнути з
відповідача понесені ними судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення на їх користь понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що
підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст. 130,174, п. 3 ст.
205, 89 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2382 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області в складі: головуючого судді- БАРТКО В .М., при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м.Фастові ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, - встановив:
Позивачка звернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що з відпові дачем спільне життя не склал ося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвел о до втрати почуттів один до о дного.
В судовому засіданні предс тавник позивачка підтримала позовні вимоги, і пояснила су ду, що тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунк ів, збереження сім'ї позивачк а вважає неможливим.
Відповідач в судове засіда ння повторно не з'явився, прот е направив до суду заяву, в які й проти задоволення позову н е заперечує, на розлучення зг оден.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши письмові матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що 18 лист опада. 2006 року сторони зареєст рували шлюб відділом РАЦС Фа стівського міськрайонного у правління юстиції Київської області, про що зроблено відп овідний запис в книзі реєстр ації шлюбів за № 509. Від даного ш любу сторони мають неповнолі тнього сина-ОСОБА_3-ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.народження. Трива лий час сторони не підтримую ть шлюбних стосунків. Шлюб но сить лише формальний характе р. Дитина знаходиться на вихо ванні у позивачки.
Керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК Укра їни, ст.56, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Шлюб зареєстрований 18.11.2007р. в ідділом РАЦС Фастівського мі ськрайонного управління юст иції Київської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актови й запис № 509 розірвати.
Дитину залишити на вихова нні у ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБ
А_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 вересня 1982 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, що було зареєстровано у виконкомі Іржавецької сільської Ради
Чернігівської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу у них є неповнолітня
дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя у них не
склалося через різні погляди на життя та непорозуміння, які виливались у
постійні суперечки, що негативно впливало на дитину. В результаті чого з 25
червня 2004 року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільне
господарство не ведеться. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки та відповідача, суд
приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх
сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
212-215, 223   ЦПК України, ст. 104, 105,
110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1982 року у виконкомі
Іржавецької сільської Ради Чернігівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис №11, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський   районний суд.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1366/2006 p.
№2-103/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р.                                                                                          м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартплаті у суммі 510
грн, 40 коп.

Позивач вказав, що відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1, однак протягом тривалого часу не сплачують квартплату і комунальні
послуги і за період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року виникла
заборгованість разом з нарахованою пенею у розмірі 510 грн. 40 коп, однак
відповідачі у добровільному порядку не сплачують заборгованість. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість, а також за інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні
вимоги і просить стягнути з відповідачів лише сумму основного боргу у розмірі 255 грн. 20 коп, а також за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини
не повідомили, викликались належним чином, тому суд, керуючись гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1
і зобов'язані сплачувати квартплату і комунальні послуги, однак протягом
тривалого часу цього не роблять, тому за період з грудня 2005 року по жовтень
2006 року виникла заборгованість у розмірі 255 грн, 20 коп, котру неодхідно
стягнути з них у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,615 ЦК України, ст.ст.
64,68 ЖК України, 15,57,212,215, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
Пологівське ВУЖКГ заборгованість у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн,
20 коп, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
грн, і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2н-1098/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1773,95 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУКБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1773,95
грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три грн. 95 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-3172007
УХВАЛА

28 березня 2007
року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Пефті Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання і навчання
повнолітньої дочки, Третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання і навчання повнолітньої
дочки, ОСОБА_3.

Позивачка
до судового засідання не з'явилася повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява про
розгляд справи у відсутності Позивачки до суду не надходила.

Згідно
до вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання і навчання повнолітньої
дочки, Третя особа - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання такої заяви.
Справа № 2-3799/07
УХВАЛА

01 березня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Крусян А.В. ро зглянувши позовну заяву ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння права власності на части ну квартири в порядку спадку вання за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не відзначе но, де знаходиться батько пом ерлого племінника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, який є спадкоємцем перш ої черги за законом, чи відка зується, чи ні, він від спадщи ни свого сина на користь ОС
ОБА_1. /арк..4/ Також на запису а кту про народження НОМЕР_1 від 01.02.1974 року відображено, що
ОСОБА_1. народила двоє діте й /арк..15/. Однак позивач не пові домляє, що сталося з іншою ди тиною ОСОБА_1., яка є спадк оємцем другої черги за закон ом, тому встановлення цього ф акту має значення для визнач ення кола спадкоємців ОСОБ
А_4. Окрім цього, позивач не о бґрунтовує, чому вона зверта ється зі своїми позовними ви могами до ОСОБА_2., яким са ме чином відповідачем поруше ні її права чи інтереси. Для ус унення цих недоліків судом б ув установлений строк до 28 лют ого 2007 року, які ОСОБА_1. не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в изнати неподаною та повернут и позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
Справа
№2-551/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, яка утворилася в результаті систематичної
несплати рахунку за спожитий природний газ.

В судове засідання, призначене на 16 квітня 2007 рік не
з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, be їжає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.