overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-819/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 року   Стрийський
міськрайонний   суд   Львівської
області

в складі: головуючого - судді                Янко Б.Я.

при
секретарі                        Петренко
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як у
них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. Відповідач зрадив
їй у подружній вірності На даний час вони проживають окремо, не спілкуються,
все це призвело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та
любові. Позивачка вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде,
примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву в
якій не заперечує проти позовних вимог, просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав
оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в
шлюб 29.10.2005року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Войнашівської
сільської ради Барського р-ну Вінницької обл.,
актовий запис № 21..
Сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, так
як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали
сварки і непорозуміння. Вони втратили один до одного почуття поваги і любові,
стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та
миритись позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.2005року,
виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського р-ну Вінницької обл., актовий запис № 21.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.-7 грн., з ОСОБА_2-10
грн. держмита в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженда.
Справа №2-0-81/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                             Манька
М.В.

при секретарі                                                                      Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить встановити,
що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоске
Смілянського району.

Встановити
факт необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада, подала до суду заяву, в
якій проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглядати у
відсутності її представника.

Заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження (запис № 20 від 30 вересня 1962 року) ОСОБА_3 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4 і змінила своє прізвище на "ОСОБА_2". Згідно свідоцтва
про народження заявниці (запис №
12 від 1 травня 1963 року), її мати
записана як "ОСОБА_2".

Як вбачається із свідоцтва про смерть, мати заявниці - ОСОБА_2 -померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її
смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У правовстановлюючих документах
дані про неї вказані по різному: у технічному паспорті на житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1 по
батькові записано "ОСОБА_5", а у технічному паспорті автомобіля - "ОСОБА_2".

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, що заявниця є дочкою ОСОБА_2,
яка доглядала її та поховала за свої кошти.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходить своє підтвердження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

вирішив:

Встановити,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5,

яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 22-Ц-2873/ 2007 р.                                      Головуючий
1   ін ст. - Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                      м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді                            Криловоі'Т.Г.

суддів
колегії - Маміної
О.В.,  Цвірюка В.П.3аслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення допомоги на утримання дружини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 12-00
год.  11 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- 4908/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого -судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з   позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини .Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим,   що  з відповідачем  підтримувала фактично    шлюбні відносини.  Сторони мають сина-  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі % частини з усіх
видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечував та не
оспорював доводи позивачки .

Суд, вислухавши позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Від
шлюбу сторони   мають сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Згідно
довідки ЖЕД-109 ОСОБА_1,1985 року народження зареєстрована за адресою:
м.АДРЕСА_1разом з нею за вказаною адресою мешкають: син-ОСОБА_3,2004 року народження,
батько -ОСОБА_4,
1955 року
народження , мати
ОСОБА_5, 1958 року
народження (а.с.З).

Таким
чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого
законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі % частини всіх
видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не
може бути меншим, ніж 30%
прожиточного мінімуму.

Керуючись ст.
ст. 180,181,184,191 СК
України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1, 1979 року народження
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у розмірі % частини
всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає
стягненню не може бути меншим, ніж 30%
прожиточного мінімуму починаючи з 13.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 51
гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                                м.  Донецьк

Суддя    Апеляційного   суду
Донецької     області Біляєва О.М.
,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства "Українська правнича спілка"
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
28 серпня 2006 року,  в справі за позовом
ОСОБА_2до
приватного підприємства "Українська правнича спілка",  3-я особа - ОСОБА_1,  -про визнання
договору про правове обслуговування недійсним та відшкодування збитків,

встановила:

На
постановлену судову ухвалу подало касаційну скаргу приватне підприємство
"Українська правнича спілка".

Відповідно
до вимог 4.2  ст. 327 ЦПК України ухвалою
судді Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2007 року касаційна
скарга залишена без руху,  надано строк
до 01 червня 2007 року для усунення недоліків. Копія ухвали отримана скаржником
14 травня 2007 року.

Однак ПП
"Українська правнича спілка" належно оформлену касаційну скаргу з
копією оскаржуваної ухвали,  докази про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок,  визначений в ухвалі судді,  не представило.

Таким
чином,  касаційна скарга визнається
неподаною і повертається приватному підприємству "Українська правнича
спілка".

Керуючись  ст.
ст.  121,  326,
327 ЦПК України,  суддя
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу приватного підприємства "Українська правнича спілка" на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28 серпня
2006 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду Донецької області Справа №
33ц-467кс07
Справа №
22-8569                                                Головуючий
у 1-ій інстанції - Нежура В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Побірченко Т.І., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 23.08.2007 режу в справі за
позовом Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення без
надання іншої житлової площі,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду М- Києва від 04 квітня 2007 року позов
Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись
з заочним рішенням суду відповідач до суду І інстанції подала заяву про
перегляд заочного рішення. 23 серпня 2007 року ухвалою Голосіївського районного
суду м.  Києва зазначену заяву ОСОБА_1.  було залишено без задоволення.

05.09.2007
року відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного
суду м.  Києва рід 23.08.2007 року.

Згідно
ч. 4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

ст.293 ЦПК України надано вичерпний перелік
ухвал,  на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду. Ухвали про залишення заяв про перегляд заочного
рішення без задоволення не входять до вказаного переліку.

З огляду
на викладене,  в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1.  на ухвалу Голосіївського
районного суду м.  Києва від 23.08.2007
року слід відмовити та роз'яснити відповідачу право подачі апеляційної скарги
па заочне рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 04 квітня 2007 року.

Керуючись  ст. ст. 293,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду
м.  Києва від 23.08.2007 року -
відмовити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 23.08.2007 року повернути
відповідачу.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -711/2007року                                       Головуючий
Антонов А.А. Суддя-доповідач: Мартєв СЮ.
УХВАЛА

26
лютого 2007 року.                                                                                    м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Мартєв
С. Ю.,  розглянув у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Чутівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області про захист прав та
інтересів позивача та членів його сім'ї.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Чутівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2007 року
ОСОБА_1  відмовлено   у
відкритті   провадження   у
справі   за   її
позовом   до Апеляційного суду
Харківської області про захист прав та інтересів позивача та членів його сім'ї.

З
ухвалою не погодилась позивачка та 31.01.2007 року звернулася до суду з заявою
про апеляційне оскарження ухвали суду,
тобто з пропуском строку передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження на ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22Ц-2717/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
Категорія

Доповідач Корзаченко І.Ф
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київськ ої області в складі : головуючого Яворського
М. А., суддів Корзаченко
І.Ф., Лащенка В.Д. при секретарі Велицьког о О.О. розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за апеля ційною скаргою приватного пі дприємства «Адвокатське бюр о» на ухвалу судді Бориспіль ського міськрайонного суду в ід 2 липня 2007 року про поверненн я заяви про забезпечення док азів,

встановила:

Приватне підприємство «Ад вокатське бюро» в апеляційні й скарзі просить скасувати у хвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 лип ня 2007 року, якою заява ПП «Адво катське бюро» про забезпечен ня доказів визнана неподаною і повернута.
Апелянт посилається на по рушення суддею норм процесуа льного права.
Апеляційну скаргу необхід но задоволити з таких підста в.
Ухвалою судді Бориспільсь кого міськрайонного суду від 22 червня 2007 року заява ПП «Адво катське бюро» про забезпечен ня доказів залишена без руху і надано строк до 1 липня 2007 рок у для виправлення недоліків заяви. Супровідний лист про н адіслання підприємству копі ї вказаної ухвали датований 27 червня 2007 року.
Апелянт посилається на те, що копію ухвали від 22 червня 200 7 року він не отримував.
В матеріалах заяви відсутн і відомості про отримання ап елянтом копії ухвали від 22 чер вня 2007 року.
Оскільки відсутні докази п ро те, що апелянт отримав коп ію ухвали про залишення заяв и без руху у строк, який забез печує можливість виконати ви моги цієї ухвали, то ухвалу п ро визнання заяви неподаною не можна визнати обгрунтован ою.
Оскільки ухвала постановл ена з порушенням норм процес уального права, її необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК У країни, колегія, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу при ватного підприємства «Ад вокатське бюро»

задоволити. Ухвалу судді Б ориспільського міськрайонн ого суду від 2 липня 2007 року ска сувати і заяву ПП «Адвокатсь ке бюро» передати до того ж су ду для вирішення питання про відкриття провадження за за явою. Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа
№2-1601/2007
УХВАЛА

7 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Киева в складі
головуючого судді Маринченко М М., при секретарі Пахар Ю.С , розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала до
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

По зовну  заяву
ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-51/2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:                      головуючого
судді   Путрі О.Г.

секретарі:                    Пишненко
Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У судове
засідання позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду
заяву, в якій прохав справу залишити без розгляду.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву позивача про залишення справи без
розгляду підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 України.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-96/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

08
травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 17.06.2005
з вини відповідача було залито його квартиру, внаслідок чого позивачеві
завдано матеріальної шкоди, яку останнім оцінено у 5,0 тис. грн.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку із відшкодуванням відповідачем шкоди,
завданої залиттям квартири.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернувся до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.