overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4481
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05
грудня 2007 року                                                     Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

за
участю адвоката                 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача суму боргу за грошовим
зобов'язанням в сумі 25420 гривень.

У судовому засідання позивачка  відмовилася від позовних вимог та просила
закрити провадження у справі.

Відповідач клопотання про закриття провадження у справі
підтримав.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1та прийняти
відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 5 червня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2007 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в                        м. Севастополі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те, що
рішенням суду ухвалено стягнути на його користь 3 193 грн.                  52 коп.

На виконання вказаного судового
рішення на його користь фактично було перераховано лише 3 161 грн. 58 коп.,
тобто на 31 грн. 94 коп. менше, ніж ухвалено судовим рішенням.

Проте відділ державної
виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі
неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого
провадження. Просив його скаргу задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 5 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду м. Севастополя від 11
жовтня 2007 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень, ухвалення нового
рішення і постановлення окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції в  м. Севастополі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 5 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 жовтня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
вересня  2007 року                                                                   м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у сумі 2047 грн. 52 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2047 грн.
52 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                                 О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-212 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С. В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю прокурора                                                               Чернети
С. А.

представника позивача                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах ВАТ
"ОСОБА_3" Заліщицького району електромереж до ОСОБА_2 про стягнення
648 гривень 68 копійок збитків,  завданих
самовільним використанням електричної енергії

встановив:

Прокурор в позовній заяві та в судовому засіданні просить
стягнути з відповідача в користь позивача 648
гривень 68 копійок за порушення правил користування електричною
енергією.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позов прокурора. Відповідач в судовому засіданні згідний із позовними вимогами.
А,  тому,
суд вважає,  що позов слід
задоволити так,  як він визнаний
відповідачем,  а також підтверджується
актом про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" № НОМЕР_1 від 13 березня 2007 року та протоколом № 1 від 16
березня 2007 року засідання комісії ВАТ "ОСОБА_3" Заліщицького району
електромереж.

Суд також вважає,
що з відповідача також слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового
збору та 30 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.1166 ЦК України,   ст. ст.
10,  11,
174,  209,  212,
214 ЦПК України

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,  жителя с. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  в користь ВАТ "ОСОБА_3"
Заліщицького району електромереж, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в Чортківському
відділенні Промінвестбанку МФО НОМЕР_4,
код НОМЕР_5,  648 (шістсот сорок
вісім) гривень 68 копійок за порушення правил користування електричною
енергією,  в дохід держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору на рахунок НОМЕР_6,
код НОМЕР_7,  МФО НОМЕР_8 УДК в М.
Тернопіль та 30 (тридцять) гривеньсудових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення на рахунок 0160,
код НОМЕР_8,  МФО НОМЕР_8 УДК у
Заліщицькому районі.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про

2

апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-1536/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня  2007 року                            Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді: Кваші С. В.,  при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду М.
Миколаєва цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної Компанії «Миколаєвобленерго» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 986, 84 грн.

У
судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго» підтримала
позовні вимоги,  пояснивши,  що відповідач,  що проживає за адресою: м.  Миколаїв, АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  відповідно до цього відкрито особистий
рахунок. Станом на 01.022007. побутовий абонент (відповідач по справі)
заборгував за спожиту електричну енергію у сумі 986, 84 Відповідачу була
виписана та направлена квитанція на сплату існуючої заборгованності,  але до теперішнього часу заборгованність не
сплачена.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неоднаразово,  поважних причин своєї неявки суду не надав.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за його відсутності.

Суд,  заслухавши доводи представника ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  дослідивши
матеріали справи,  на підставі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  п. 20 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного. Відповідач мешкає за
адресою: м.  Миколаїв, АДРЕСА_1,  є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". У зв'язку з тим,
що відповідач не сплачував за спожиті послуги електроенергії,  виникла заборгованість у сумі 986, 84 що
підтверджується особистим розрахунком заборгованності відповідача,  повідомленням про сплату електроенергії
№2910,  копією договору,  довідкою ф-3,
довідкою про спожиту та сплачену електроенергію та іншими матеріалами
справи.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з
відповідача держмито у розмірі 51 гривня на користь держави та сплатою
державного мита у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
213,  214,  215-218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
«Миколїєвобленерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 986, 84 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно
- технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 гривня і у дохід держави.

Рішення
набуває законної сили протягом 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд,  у строк та порядку,  передбаченому
ст.  ст.  294,
296 ЦПК України.
Справа№ 2-631 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 вересня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЩІК України у справі за позовною
заявоюОСОБА_1. та ОСОБА_2. доОСОБА_3 про визнання права власності на земельну
ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1. та ОСОБА_2.
доОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2007 року о 08:30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-800/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

22 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім”я фактично
розпалась. З жовтня 2001 року сімейних стосунків не підтримують. На протязі
подружнього життя між ним та відповідачкою виникали сварки, скандали. Вважає
подальше подружнє життя з відповідачкою неможливим. На примирення не згідний.
Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про час розгляду справи
повідомлена судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1995 році, від шлюбу
дітей не мають. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних
непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом ЗАГС Шатурського району Московської області Російської
Федерації 21 жовтня 1995 року, актовий запис № 43.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн., ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2007 року              Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:                                  головуючого судді                          Ніколіна В.В.

при секретарі                                  Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного
прокурора в інтересах НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області до ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно, без поважних
причин 07 та 14 грудня 2007 року не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Стрийського
міжрайонного прокурора в інтересах НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області до
ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.Ніколін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25 липня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від
26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                     307 гривень 82 копійки
доплату за роботу зі шкідливими умовами праці та                         25 гривень 90 копійок
судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 26 грудня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 25 липня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Справа №2- 793          2007 року
У Х В А Л А

3  грудня
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про  стягнення
шкоди, завданої  злочином  в сумі
800 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідачів про
стягнення   шкоди, завданої  злочином.                                                                                                                         До
суду позивач подав заяву, в  якій  відмовляються від  позову і просять    відмову
від  позову  прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
шкоди, завданої  злочином  в сумі
800 грн., закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 25 січня 2006 року з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було
пошкоджено її автомобіль “Лексус”.

Посилаючись на викладене, просила
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11254 грн. 72 коп. та 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13
червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки матеріальну шкоду в розмірі 11254 грн. 72 коп. та 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13
червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

І.С. Берднік

Ю.В. Прокопчук