overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Колегія суддів
судової
палати у цивільних справах
суду Хмельницької області
головуючого - судді
суддів : Самчука П.П.,
секретарі : Козіцькій А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №  22ц - 1689 за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної
Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до УМВСУ в Хмельницькій
області про відшкодування моральної шкоди постановлено вважати неподаною та
ОСОБА_1з такою ухвалою суду не
погодився і подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 24 травня 2007 року в якій просить скасувати зазначену ухвалу, яку вважає
незаконною, винесеною із порушенням процесуального законодавства.
суддів рахує, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних
до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВСУ
в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди.
від 8 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду і йому
було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 травня 2007 року.
Копія позовної заяви судом була направлена позивачу 08.05.2007 року за                  № 3030 /а.с.4/. Недоліки
позовної заяви стосувалися того, що позивач, всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України не конкретизував у позовній заяві зміст позовних вимог та не виклав
обставини, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Окрім того, до участі у
справі не було притягнуто в якості відповідача Державне казначейство України,
тому позивачу слід надати копію позовної заяви та додатки до неї для вручення
в зазначений строк недоліки позовної заяви усунені не були, ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року постановлено позовну
заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернуто заявнику.
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного суду                                        П.К.
Рищук

Головуюча в суді 1 інстанції - Салоїд Н.М.
Справа № 22ц - 1689

Доповідач - Рищук П.К.
Категорія : ухв.
Справа № 2-1778/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 10 год.
30 хв. 30 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом СОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з
відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сто­рін,
що збирається доводити своїми показами як свідок.

Відповідач позов
не визнав.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 30 серпня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2952
УХВАЛА

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

2 листопада  2007р.                                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді           Євдокімової
О.П.

при секретарі                     Бабенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної  шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
у сумі 1000 грн. та моральної  шкоди у
сумі 3000 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що відповідачка затопила її квартиру тим самим
спричинила їй матеріальну і моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення   її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної  шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський  суд шляхом
подачі заяви  про оскарження рішення на
протязі  5 днів і на протязі 10 днів
подачі самої  апеляції.

Суддя:                                                                                   О.П.
Євдокімова.
Справа № 2- 4569/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

14
грудня
2007 року                                         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що на
протязі шості місяців сімейних відносин вони не підтримують, разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, через постійні сварки та
несумісність характерів почуття любові та поваги між ними втрачено,  у зв'язку з чим зберігання шлюбу суперечить
її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин та інтересам їх
неповнолітньої дитини.  У судове
засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 24 листопада 2004 року (а.с. 6). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачка стверджує, що їх сімя розпалася та примирення між
ними неможливо, але ніяких доказів цього в матеріалах справи не має, відповідач
у судове засідання не зявився та ці обставини не підтвердив.

Таким чином, ніяких доказів того, що майбутне спільне життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, суду не
представлено, тому суд вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У
позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
-
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“17” грудня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ялтинського
міського управління земельних ресурсів про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

17
грудня 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про поділ земельної
ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про спростування
неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації,
Рішенням
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого          2007 року зазначений позов
задоволено.

Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення з
пропуском строку на його апеляційне оскарження, а також заяву про поновлення
такого строку.

Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року
контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області відмовлено в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі
контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та передати справу до апеляційного суду для розгляду по суті,
посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відхилити, ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-581 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст 119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 13 вересня 2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 вересня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 29 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до  ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від                       13 серпня
2007 року залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від
29 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-5126                                                                                                                    2007р
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007  року                    Ялтинський міський суд Автономної
у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі   - Вавілон І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу , суд
уточнивши  в судовому засіданні  позовні вимоги  просить
суд стягнути з   відповідача   суму боргу
відповідачем   у  розмірі
мотивовані тим, що відповідач  позичив
у  ОСОБА_1.  згідно розписки  від  27
56 000  гривень  , на один рік під відсотки ,для заняття
бізнесом. Однак  27  жовтня
2007 року  й дотепер суму боргу
відповідач, позивачеві не повернув. Позивач
вважає, що    відповідач має не
одну машину , і   має можливість  повернути йому гроші , однак відмовляється це
зробити добровільно .
судовому засіданні позивач просив  суд
стягнути з  відповідача  121 650 гривень , а також моральну  шкоду в сумі
сином  позивача. У зв'язку з тим,
що вони займалися продажем машин,  і на
сьогоднішній  день він не може продати
машини, гроші не повернув. Крім  того,
одна машина  знаходиться в гаражі  сина
Суд  вислухавши сторони, вивчивши  матеріали
справи , вважає, що  позов
підлягає частковому  задоволенню за
Судом
встановлено, що   27 жовтня 2006
року   ОСОБА_2позичив  у
позивача  13 000 доларів  США й
56 000 гривень . Зобов'язався
повернути  гроші через рік.
у судовому засіданні   просив  припинити провадження по справі  в частині
стягнення  7 350 гривень , т.
у судовому засіданні позов визнав
і пояснив , що згоден сплатити
позивачеві  121 650 гривень , тому
що дійсно гроші  26  жовтня 2006 року позичав.
того  суд
вважає, що  слід  стягнути з відповідача на користь  позивача моральну шкоду у розмірі 5 000
викладеного та керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України ,суд
заявуОСОБА_1задовольнити  частково.
ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 суму
боргу у сумі  121650 гривень (сто  двадцять одна
тисяча  шістсот  п'ятдесят гривень ) , та  моральну
шкоду  5 000 (п'ять тисяч )
гривень , та 30 гривень в рахунок сплати витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи .
інший  частині позову   ОСОБА_1- відмовити .
з ОСОБА_2на користь держави   судовий збір в сумі 1217 (одна тисяча  двісті
Суддя:
Справа № 2-2534/2007 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходів відповідача, так як відповідач не
надає допомоги на утримання дитини.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст. 180 СК
України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до
досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою
по справі.
ст.ст.180-183 СК України, ст. ст. 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської
області, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
до її повноліття. Стягнення аліментів провадити, щомісячно починаючи з 27
серпня 2007 року та аліменти виплачувати ОСОБА_1.
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

7 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Токарівська
сільська рада Білозерського району Херсонської області, Третя Херсонська державна
нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,  в с т а н о в и в:  Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 3 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.   У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий
розгляд.  Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.  Обґрунтування касаційної
скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.  На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,    у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона                      від 3
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області                від 16 липня 2007 року
відмовити.  Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк