Справа 22-43602007 рік          Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
17                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського А.М. ,  суддів Жданової B.C.,
Лук"янової СВ.,

при секретарі
Семенченко С. С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу   КП
„Будівельник, ,  на рішення Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 22 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
„Будівельник, ,  про стягнення грошової
суми , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 22 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

В
апеляційній скарзі КП „Будівельник, ,
просить скасувати рішення суду першої інстанції,  позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення,
посилаючись на те,  що судом
неповно з'ясовані обставини,  що мають
істотне значення для правильного вирішення заявлених вимог.

Звертаючись
до суду позивачка посилалась на те,  що
на підставі свідоцтва про право власності їй ,
її чоловіку та її дочці на праві спільній сумісній власності
належитьАДРЕСА_1. Рішенням Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 16 червня 2006
року з її чоловіка ОСОБА_2. та дочки ОСОБА_3. на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" було стягнуто суму боргу за послуги теплопостачання
в розмірі 2544 грн. 15коп. Вона 01.08.2006 року сплачуючи зазначений борг за
чоловіка та дочку помилково замість ЗАТ „Горлівськтепломережа" адресувала
платіж Комунальному підприємству „Будівельник". Про помилку дізналась
пізніше коли прийшла до КП „Будівельник" сплатити поточний рахунок за
користування квартирою членами її родини і їй повідомили,  що вона сплатила зазначені платежі за два
роки наперед. Вона звернулась до адміністрації КП „Будівельник" з вимогою
повернути зазначені кошти,  але їй було
відмовлено з посиланням на те,  що дана
сума є передоплатою за користування квартирою. Враховуючи наведене просила
задовольнити її вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягають відхиленню з
наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті,  суд у відповідності до
вимог цивільного процесуального права правильно встановив обставини,  щодо заявлених ОСОБА_1позовних вимог і вірно застосувавши норми матеріального
закону обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Суд
встановив,  що на підставі свідоцтва про
право власності ОСОБА_1.,  її чоловіку та її дочці на праві спільній сумісній
власності належитьАДРЕСА_1. Рішенням Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 16 червня 2006
року з її чоловіка ОСОБА_2. та дочки ОСОБА_3. на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" було стягнуто суму боргу за

послуги теплопостачання в розмірі 2544 грн. 15коп. ОСОБА_101.08.2006 року

сплачуючи    зазначений    борг
за   чоловіка   та
дочку   помилково    замість
ЗАТ

„Горлівськтепломережа"
адресувала платіж Комунальному підприємству „Будівельник".

Апеляційний суд не
приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те,  що суд першої

інстанції не дав
належної оцінки доводам представника КП „Будівельник" про те,  що

гроші від ОСОБА_1були отримані
без зазначення їх призначення і вже використані

на цілі
передбачені статутом підприємства.

На думку
апеляційного суду,  приведені   в апеляційній скарзі та в судовому засіданні

доводи зводяться
до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи

зміни рішення
суду першої інстанції.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням

норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише

формальних
міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційні
скарги КП „Будівельник, , відхилити.

Рішення   Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 22 березня

2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.