overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Гнатик Г.Е. Справа № 22- 2241/2007 року
УХВАЛА

"01"
червня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиби Н.Ф., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження
та заяви про поновлення строку ТОВ "APT
Текстиль" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "APT Текстиль"
про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи, стягнення суми
компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006
року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ "APT
Текстиль" 10.01.2007 року подана заява про апеляційне оскарження та
14.05.2007 року заява про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,
але вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 с 296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає розгляду в
суді апеляційної інстанції, справу разом із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення необхідно повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "APT Текстиль"
про зміну формулювання причин та дати звільнення з роботи, стягнення суми
компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди разом із про поновлення
строку ТОВ "APT
Текстиль" на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року повернути до суду першої
інстанції.
Справа 22ц-1617/07                    Головуючий по 1
інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

10   жовтня
2007   р.   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргоюОСОБА_1

на ухвалу судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 13 червня 2007р.

за
позовомОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

Ухвалами
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 травня 2007р. зазначену позовну заяву залишено без
руху,  а 13 червня цього ж року визнано
неподаною і повернено заявнику на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність останньої ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суддею
встановлено,  що позовна заява ОСОБА_1.
за змістом не відповідала вимогам,
встановленим  ст.  119 ЦПК,
а саме щодо викладення обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,  що їх підтверджують. Також позивач не сплатив
судовий збір. У зв'язку з чим,  суддя правомірно
12 травня 2007 р. залишив позовну заяву без руху.

Враховуючи
те,  що позивач в наданий час не усунув
недоліки позовної заяви,  суддя
обгрунтовано на підставі ч. 2  ст.  121 ЦПК 13 червня 2007 р. постановив ухвалу
про визнання позовної заяви неподаною з поверненням її заявнику.

Оскільки
суддя постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК підлягає відхиленню.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 13 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі -
Івановій С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради
Сквирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі просять
визначити їм додатковий строк для подання до Сквирської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття ними спадщини після смерті батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на майно,
яке належало йому на день смерті за законом.  Позивачі у встановлений законом шестимісячний
строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не звернулися,
оскільки пережили нервове потрясіння,
юридично необізнані.

Позивачі у
судове засідання не з'явилися,
звернулися до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в
попередньому судовому засіданні без їх участі та ухвалення рішення по суті
позовних вимог,  позов підтримують.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  звернувся
до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в попередньому судовому
засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,  позов визнав,
заперечень не має.

Судом
установлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачів - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майно,  яке належало йому на день смерті за
законом.  Позивачі у встановлений законом
шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не звернулися,
оскільки пережили нервове потрясіння,
юридично необізнані.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
10, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 1272   ЦК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк до 1
грудня 2007 року,  для подання ними заяви
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц - 4648/ 2007р.                              Головуючий 1 інстанції Харченко A.M.
Категорія -   відшкодування шкоди                      Доповідач - Коростійова В.І..
УХВАЛА

5
вересня   2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів - Котелевець А.В.,

Кіпенка
І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

•    з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі

дії  проведено
повно,   колегія   суддів
знаходить   їх   достатніми
для   закінчення   підготовки • апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, представника
позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.15 год.    20  вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
33-ц-211                                                Головуючий
суддя у 1 інстанції:
Категорія: 37                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                                    м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C.,
Буцяка З.І.,
Гордійчук С. О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 28
грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Косівського районного суду від 27
червня 2002 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франковської області від 28 грудня 2004
року рішення Косівського районного суду від 27 червня 2002
року скасовано,  справу направлено на
новий розгляд.

На цю ухвалу
суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28 грудня 2004 року скасувати та закрити провадження по даній
цивільній справі,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвалу апеляційного суду постановлено з
додержанням судом норм процесуального права,
і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

5липня 2007 року                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Матківського Р.Й.

суддів                          Горблянського
Я.Д., Проскурніцького
П.І.

секретаря:                   Логажевської М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву прокурора міста Калуша про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 8
грудня 2006 року, з участю позивача ОСОБА_1.,-

встановила:

На ухвалу міськрайонного суду від 8. 12. 2006 року прокурор міста Калуша
14.06. 2007 подав апеляційну скаргу пропустивши встановлений законом строк на
оскарження.

Апелянт зазначає в скарзі, що прокурор не брав участі у розгляді справи,
про існування оскаржуваної ухвали стало відомо після проведення перевірки за
завданням прокуратури Івано-Франківської області від 23.05. 2007 року, тому
строк оскарження пропущений з поважних причин.

Вислужавши позивача який вважає що поважних причин для поновлення строку на
оскарження немає, рішення суду виконано, дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що заява про поновлення строку на оскарження Ухвали не підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після
закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для
поновлення строку. Колегія судців вважає, що обставини на які посилається
прокурор не є поважними для поновлення пропущеного строку. Рішення суду було
направлено відповідачу який його не оскаржував а виплатив присуджену суму шкоди.

На підставі
ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви прокурора міста Калуша про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 8 грудня 2006
року відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає з моменту її проголошення. Але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа №             857 /2007 р.                                       Головуючий у 1-інстанці
Галущак Л.О.

Категорія 22                                                                   Доповідач
Матківський Р.И.
Справа
Головуючий у 1 інстанції Софронова С.В.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 18 Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої
Т.А. при секретарі Качур Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 24 жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Славутич", ВАТ "Дніпродзержинської
ТЄЦ" та КП "ДЖО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
стягнуто на користь позивача з ДП "Славутич" КП "ДЖО"
матеріальну шкоду в розмірі 430 грн. 36 коп., моральну шкоду - 450 грн.,
судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення та постановити нове, яким у повному
обсязі задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення проти
рішення тим, що суд не взяв до уваги обставини, що свідчать про вину ВАТ
"Дніпродзержинська ТЕЦ" в аварії в результаті якої сталось залиття
його квартири.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду
першої інстанції про спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди є
вірними, та ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає нормам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Доводи позивача
викладені в апеляційній скарзі про те, що суд невірно прийшов до висновку про
відсутність вини ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" в спричиненні йому
шкоди, не можуть бути прийняти до уваги.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачу 14 грудня 2003 року була спричинена шкода з
вини ДП "Славутич" КП "ДЖО", оскільки на нього покладені
обов'язки по утриманню в належному технічному стані та технічне обслуговування
і ремонт внутрішньо будинкових мереж, які знаходяться в будинку, де розташована
квартира позивача.

2

Такий висновок
суду підтверджуються і висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29
листопада 2005 року.

Не може служити
підставою для покладення матеріальної відповідальності на ВАТ
"Дніпродзержинська ТЕЦ" і та обставина, що прорив труб виник і в
установах, які не знаходяться на обслуговані ДП "Славутич" КП
"ДЖО", оскільки предметом розгляду даного спору є позовна заява
ОСОБА_1, який мешкає в будинку технічне обслуговування якого здійснює ДП
"Славутич" КП "ДЖО".

Тому немає
підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. /І , 307, 308 ЦПК України апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 24 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа
№ 22ц-1850   2007
р.                                       Головуючий
Категорія    44                                                                Доповідач:
УХВАЛА

2007 року липня
місяця  «25»  дня колегія
суддів  судової  палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Лісової Г.Є.

Суддів                                                     -
Бугрика В.В.,  Кутурланової О.В.

при секретарі     - Драгомарецькій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

судді Каховського міськрайонного суду

Херсонської області

від «15» червня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»

про перерахунок
збитків,  -

встановила:

05.05.2007
року ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом
до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про перерахунок збитків нарахованих на підставі
акта про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем відповідно до п.2.6 Методики з урахуванням дійсної марки та перерізу
проводу,  виміряної з дотриманням вимог
законодавства у сфері метрології.

Ухвалою
від 15 червня 2007 року позовна заява вважалася неподаної і підлягала
поверненню позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції,  посилаючись на
необґрунтований висновок судді про те,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справ,  доводи апелянта,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Ухвалою
судді від 14.05.2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу
надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 13.06.2007
року.

Оскільки
недоліки не були повністю усунені,  то
ухвалою від 15 червня 2007 року заява вважалася неподаною і підлягала
поверненню позивачу відповідно до вимог
ст.  121 ЦПК України.

При
цьому колегія судців також враховує,  що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  а також: те,

2

що при
пред'явленні вимога до ОСОБА_1  про
стягнення нарахованих збитків він і зможе заперечити підставність та
правильність їх нарахування.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судці Каховського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц -424 /2007року                                      Головуючий по
Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Тимчук
УХВАЛА

2007
року січня місяця „ 25 " дня                                                      м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А.

Розглянув
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «ПСМ -профіль»

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2006 року .

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПСМ - профіль» про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПСМ - профіль» про розірвання договору.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
27.11.2006 року позов був задоволений частково ,  але судом першої інстанції при винесенні
рішення не було вирішено питання про стягнення державного мита за подачу
позову,  що позбавляє апеляційну
інстанцію можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому згідно п.4  ст. 297 ЦПК України,  вона підлягає поверненню до районного суду
для постановления додаткового
рішення.

Керуючись  ст.  297
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до районного суду для постановления
додаткового рішення в строк до 16.02. 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                                    м.   Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М.   розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного
суду м.  Чернівці від 08 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4,   інтереси якого за дорученням представляє
ОСОБА_6,   про визнання недійсним
договору дарування від 02.12.1998р. житлового будинку АДРЕСА_1,   за додатковим позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,   третя особа Сторожинецька
міська рада Чернівецької області,   про
скасування договору дарування та реєстрації права власності,   за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
довічного утримання від 25.02.2003р.,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 24.05.2003р.,   укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  та зобов"язанняОСОБА_1  і ОСОБА_2 повернути будинок його власнику -
ОСОБА_4,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного
суду м.  Чернівці від 08 травня 2007 року
не відповідає вимогам   ст.  295 ЦПК України,   а саме:

не зазначені
ім'я всіх осіб,   які беруть участь у
справі,   їх місце проживання або
місцезнаходження(позивачів,   їх
представників,   третьої особи);

-    до апеляційної скарги не додані її копії
відповідно до кількості осіб,   які
беруть участь у справі( 4 копії апеляційної скарги);

не сплачено
судовий збор у повному обсязі. Несплачена частина складає - 93,  58 грн.

Керуючись   ст.
ст.   121,  295,
297 ЦПК України,   суддя,   -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного
суду м.  Чернівці від 08 травня 2007 року
- залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 20 днів (до 03 липня 2007 року).

Копію
ухвали негайно направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3.

Справа
№22ц-501 2007 р.                                            Головуючий
у І інстанції Марчук В.Т.

Категорія:
11/13                                                                              Доповідач:
Винту Ю.М.