АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                  Кізюн
О.Ю.,  Варвус Ю.Д.,

при секретарі      Козіцькій
А.Б.,  з участю: представника позивача та
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів: ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1013 за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_6,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог,  на стороні позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_7,  до державної виконавчої служби
у м.  Хмельницькому (далі ДВС),  державної акціонерної компанії „Національна
мережа аукціонних центрів" (далі ДАК),
ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог,
на стороні відповідачів ОСОБА_9,
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представників апелянта,  позивача,  ДВС та ДАК,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до ДВС м.  Хмельницького,  ДАК „Національна мережа аукціонних
центрів",  третя особа ОСОБА_5
,  про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів від 01 серпня 2006 року,
на яких квартира АДРЕСА_1,  була
відчужена ОСОБА_5  В обґрунтування позову
Авілов посилався на те,  що підставою
реалізації вказаної квартири стало примусове виконання виконавчого напису
нотаріуса

Головуючий
у першій інстанції-Карплюк О.І.                                        Справа
№22ц-1013

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                                         Категорія
44

про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1  на
користь ОСОБА_9 в сумі 33380 грн.,  хоча
власником квартири ОСОБА_1  не був,  а він,
позивач,  договір іпотеки щодо
забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань не укладав; його ж,  ОСОБА_6,
як власника квартири про відкриття виконавчого провадження,  про проведення експертизи щодо визначення
вартості спірної квартири,  про
приготування до прилюдних торгів та їх проведення ніхто не повідомив.

В
судовому засіданні Авілов,  доповнивши
позовні вимоги,  просив суд визнати
недійсним і нотаріально посвідчене свідоцтво від 07 жовтня 2006 року про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
видане на ім'я ОСОБА_8,  оскільки
вона участі у прилюдних торгах не брала,
а також вказав,  що на момент
проведення торгів співвласником спірної квартири,  крім нього,
була і ОСОБА_7.

Судом до участі у справі було залучено: в якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1
і ОСОБА_7. ,  на стороні
відповідача - ОСОБА_9,  а в якості
співвідповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано недійсними: результати прилюдних торгів щодо реалізації
однокімнатної квартири АДРЕСА_1,  які
відбулися 1 серпня 2006 року,  та свідоцтво
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,  видане 07.10.2006 року,  яким посвідчено право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити. В обґрунтування своїх вимог
посилається на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як видно
з протоколу судового засідання від 18 грудня 2006 року,  дослідивши довідку БТІ,  відповідно до якої на підставі рішень
Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області
співвласником спірної квартири є і ОСОБА_7. ,
місцевий суд своєю ухвалою залучив її до участі у справі в якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог.

Однак,  як убачається з матеріалів справи,  суд,
залучивши Маковську до участі
в   справі,    не
вжив  заходів  до
з'ясування  місця  її
проживання

(перебування)
або місця знаходження,  не повідомив її у
встановленому законом порядку про наявність справи,  не роз'яснив їй процесуальні права та
обов'язки,  передбачені  ст.  27
ЦПК України,  і,  не повідомивши належним чином про час і місце
судового засідання,  розглянув справу за
її відсутності. А це,  відповідно до п.3
ч.1  ст. 311 ЦПК України,  є обов'язковою підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,  за поясненнями ОСОБА_1при
апеляційному розгляді справи ОСОБА_7.
оскаржила рішення вказаних судів у касаційному порядку,  оскільки вважає що має право власності на
більшу частину спірної квартири,  ніж
визначена судами.

Наведене свідчить про те,  що,  розглянувши справу за відсутності ОСОБА_7
,  суд позбавив її можливості захищати
свої права у встановленому законом порядку,
у тому числі заявляти самостійні вимоги на предмет спору,  укладати мирову угоду тощо,  що згідно з п.4 ч.1  ст. 311 вказаного Кодексу також є підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вжити заходів до
встановлення місця знаходження ОСОБА_7,
повідомити її про наявність справи у суді,  роз'яснити їй права,  передбачені
ст.  ст. 27,  32 та 34 ЦПК України,  з'ясувати всі обставини справи,  перевірити їх наявними доказами і залежно від
встановленого прийняти відповідне рішення.

Оскільки
наведені підстави є обов'язковими для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд,  доводи
апеляційної скарги щодо підстав його скасування з ухваленням нового рішення не
обговорюються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.