Справа № 22ц-1290/07                                Головуючий у 1 -й інстанції Батченко О.В.
2                                                   Доповідач
апеляційного суду Славгородська
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Лисенка
П.П.,  при секретарі
Фірсовій Т.В.,  за участю: позивача
ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 23 квітня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1  звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2  про визнання
договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним.

В якості
третіх осіб залучено Першу Миколаївську державну нотаріальну контору і ОСОБА_3.

Позивач
зазначав,  що 25 серпня 2003 р. він
придбав у відповідачки 28/100 частини будинку АДРЕСА_1 за 1000 грн.
Відповідачка фактично передала йому вказану частину будинку,  а він сплатив їй обумовлену суму. Договір не
був нотаріально посвідчений,  оскільки відповідачка
на той час не оформила своє право на спадщину. 28/100 частини вказаного будинку
належить йому,  а 44/100 частини -
ОСОБА_3 Відповідачка зобов'язалася посвідчити укладений договір у нотаріальній
конторі до 31 грудня 2003 р. Однак,  не
виконала свого зобов'язання і фактично ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 25 серпня 2003 р. між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1  відбулася домовленість про продаж останньому
28/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за 1000 грн. Внаслідок чого
ОСОБА_2  отримала від ОСОБА_1  вказану суму. На час цієї домовленості і до
теперішнього часу власником вказаної частини будинку значиться померлий
ОСОБА_4.

Встановивши,  що ОСОБА_2
не була власником спірної частини будинку на час домовленості з
позивачем про її продаж і на теперішній час не є її власником,  суд

першої
інстанції прийшов до правильного висновку,
що відповідачка не мала повноважень на укладання угоди купівлі-продажу.
Тому обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те,  що
сторони договору купівлі-продажу виконали всі умови за договором,  не мають в даному разі правового значення.

Інші доводи
апелянта не спростовують висновки суду.

Керуючись
статтями 303,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.