Справа № 9кв - 460 / 2007р.                                                Головуючий по 1
: 52                                                                         Клименко А.Я..
апеляційній Інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007р.                                                                           м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 28 жовтня 2004
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

24 січня
2002 року ОСОБА_2  звернувся до суду з
вказаним позовом,  обґрунтовуючи його
тим,  що 25 листопада 2001 року близько 3
години 45 хвилин на проспекті Лушпи в м.
Суми з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок
якої був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ-2103 державний НОМЕР_1,  чим завдано матеріальна шкода у відшкодування
якої просив стягнути на його користь 3733, 09 грн.,  понесені ним витрати по проведенню експертизи
в сумі 185, 6 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 28
жовтня 2004 року,  позов ОСОБА_2  задоволений частково. Ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2930, 84
грн.,  моральної шкоди-2500 грн.,  всього 5430, 84 грн. На користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області 204 грн. за проведення експертизи.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2005 року рішення суду першої
інстанції змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  у відшкодування матеріальної шкоди 2051, 59
грн.,  моральної 1750 грн.. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

В   касаційній
скарзі   ОСОБА_1   просить
змінити      судові   рішення,

посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального права..

Колегія судців
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає. Відповідно до ч. 2
ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а підстав для обов'язкового скасування ухвали,  передбачених ч. 1  ст.
338 ЦПК України,  немає.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 346 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» № 697-V від
22.02.2007 року,  підпунктом 2 пунктом З
розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про
судоустрій України» колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 28 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.