Справа
№ 22-1169 2007 p.                                  Головуючий
у І інстанції Гармаш T.I.
1, 9, 16                                              Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

іменем України

5 червня
2007 року                            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького B.C.

суддів:                                                                              Єгорової
С. М.

Дуковського О.Л.

при
секретарі    Березовській І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
від 23 квітня 2007 року в справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2006 року Кредитна спілка «Оберіг» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.
Посилалась на те,  що відповідачка згідно
кредитного договору від 19.09.2005 р. отримала кредит у розмірі 10000 грн.
терміном на 1 рік на умовах сплати 91% річних від суми залишку кредиту на день
сплати,  за весь час фактичного
користування кредитом включаючи дати його надання і повернення з остаточним
поверненням кредиту та відсотків по ньому до 18 вересня 2006 р.,
та зобов'язалася в разі порушення строковості та повноти
здійснення платежів за кредитним договором,
протягом всього терміну визнання кредиту,  сплачувати за користування кредиту 130%
річних. В забезпечення зобов'язань з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від
28.09.2005 p.,  згідно якого
КС,  у випадку невиконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,  має
право отримати задоволення за рахунок заставленого майна - квартири
відповідачки в АДРЕСА_1. З початку дії кредитного договору відповідачка
постійно порушувала умови кредитного договору щодо сплати відсотків за
користування кредитом.  Вимогу про
добровільне усунення порушень зобов'язань за кредитним договором в строк,  передбачений п.5.1. Договору іпотеки,  відповідачка не виконала. Згідно п.8.4.
кредитного договору,  п.5.2., 5.5.1.
договору іпотеки КС має
право вимагати дострокового повернення кредиту та в рахунок погашення боргу
відповідача за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки

шляхом набуття права власності на
нього. Просила розірвати
договір та стягнути борг в повному обсязі 19635, 89 грн.,  з них: кредит - 10000, 00 грн.,  відсотки -9635, 89 грн.,  звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру в АДРЕСА_1 шляхом передачі їм спірної квартири на праві
власності,  виселити її мешканців.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року позов задоволений.
Розірвано кредитний договір за №06805 від 19 вересня 2005 року,  укладений між Кредитною спілкою
"Оберіг" та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Оберіг" заборгованість по кредитному договору 19635 грн. 89 коп.
Передано Кредитній спілці "Оберіг" на праві власності квартиру
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір
в прибуток держави в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь ДП "Судовий інформаційний центр" в сумі 30 грн.

Ухвалою
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року рішення Світловодського
міськрайонного суду від 24 липня 2006 року скасоване,  а справа направлена до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року дану цивільну
справу передано на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

В
апеляційній скарзі Кредитної спілки «Оберіг» ставиться питання про скасування
вказаної ухвали та повернення справи на розгляд того ж суду. Зазначається,  що рішення не відповідає вимогам
процесуального права,  порушує її права.
Судом не було враховано вимоги матеріального права про місце виконання договору
за місцем знаходження кредитора,  тому
безпідставно змінено підсудність.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 114 ЦПК України при
винесенні ухвали судом враховано,  що
позов виник з приводу нерухомого майна - спірного житлового приміщення,  розташованого в м. Олександрія,  яке є предметом іпотеки,  тому до початку розгляду справи по суті було
вирішене питання про зміну підсудності та передачу справи ло іншого суду.

Ухвала
постановлена з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись   ст.
ст. 303,    312 ч.1 п.1,    313,
314,  319 ЦПК України,  колегія

суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки "Оберіг" відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.