Справа № 22-ц-4419 / 2007 року                                             Головуючий
1 інстанції - Донець О.В.
- про примусове                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Малінської С. М.  Кругової С. С,  при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

за апеляційною
скаргою представника - ОСОБА_1а,  який
діє в

інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
25 червня 2007 року

за поданням
Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої

служби
Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до
житла,  по

цивільній справі
за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2

про захист прав
споживача

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського райсуду м.
Харкова від 25 червня 2007 року задоволено подання державного
виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 15.06.07 року.

Надано
дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку поАДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі представникОСОБА_2. - ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу і
постановити нову,  якою відмовити в
примусовому проникненні до житла ОСОБА_2,  посилаючись на те,
що ОСОБА_2 належить лише 1/2 частина житлового будинку і звернення
стягнення на будинок провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів
чи рухомого майна. Судом першої інстанції не було враховано,  що боржник працює і в першу чергу звернення
повинно бути проведено на грошові кошти,
а потім на інше майно. Крім цього,
в будинку проживає неповнолітня дитина.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає що вона не підлягає   задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи
або особи,  у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти,  належні
боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.

З
матеріалів справи вбачається,  що до суду
18.06.07 року звернувся державний виконавець з поданням про примусове
проникнення до житла боржникаОСОБА_2.,
щодо якої на виконанні державної виконавчої служби знаходиться
виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-4084. від
07.02.07 року про стягнення зОСОБА_2. 38 351 грн. 15 коп.

Судовим
розглядом встановлено,  що ОСОБА_2
належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1

Таким
чином,  оскільки ОСОБА_2 є боржником,  то за місцем її проживання може знаходитися
майно та кошти,  належні їй.

За таких
обставин,  суд першої інстанції з
дотриманням норм закону,  дійшов
правильного висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
п.1 ч.1  ст. 312,      313,
314, 315, 317,  319 ЦПК України,    колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу  представника - ОСОБА_1а,  який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу    Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року-залишити без
змін.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   набирає
законної  сили   з
моменту  її проголошення,  в силу
ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.