overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5019/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі: голову ючого судді Єгурнової Н. О., пр и секретарі Перепелиці О. А., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в місті Артем івську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в заре єстрованому шлюбі з 30 серпня 2 003 року, від шлюбу неповнолітн іх дітей не мають. Позивач зве рнулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони разом не проживають з вересня 2007 рок у, мешкають окремо, причиною п рипинення сімейно-шлюбних ві дносин є розбіжності погляді в на життя, що загострили відн осини між ними до розриву. Пре тензій майнового характеру о дин до одного не мають. Від роз ірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється.
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що сім'я розпалася повн істю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають з адоволенню.
Встановлено, що сторони не п роживають разом з вересня 2007 р оку, шлюбні відносини не підт римують та відновлювати не з бираються, їх шлюб фактично п рипинився
Враховуючи викладене, суд в важає, що сім'я сторін розпала ся, примирення між ними немож ливе, а тому шлюб підлягає роз ірванню.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦП
К України, і на підставі ст. ст . 110, 112 Сімейного кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстров аний 30 серпня 2003 року Артемівсь ким міським відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Донецького обласного упра вління юстиції за актовим за писом №НОМЕР_1 між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження.
При оформлені розірвання ш любу, стягнути з ОСОБА_2 де ржмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплат и держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-872/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СFпFрFаFвFаF №F2-8731/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFоFвF бFуFвF пFоFдFаFнFиFйF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зF тFеFкFсFтFоFмF яFкFиFйF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFіFбFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFяFвFаF, уFмFоFвFиF тFаF пFрFаFвFиFлFаF нFаFдFаFнFнFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFиFхF пFоFсFлFуFгF.
19.11.2007 рF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сF/дFоFмF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFіFдFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 10.12.2007 рFоFкFуF.
ДFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-2378/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 травня
2007року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в березні 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

21.05.2007
року від представника позивача за доручення ОСОБА_3 до суду надійшла письмова
заява, в якій він просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-731
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 р.                  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом       ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 03.05.2007 року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги,
суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до
судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на
21.05.2007 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-473/07р.                                              Головуючий
категорія  33                                                                Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 19 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до СТ „Клери-3" про визнання рішень незаконними,   стягнення
збитків  та  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 30 квітня 2007 року, протягом  якого
можуть   бути  подані
заперечення  на   скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2о - 67 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2007
року Баришівський місцевий суд Київської області в складі

головуючого
судді     Лисюк О.Д.

при секретарі:     Старенькій C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області
про встановлення факту родинних зв'язків, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є її батьком.
Але свідоцтво про народження виготовлялось російською мовою та прізвище батька
заявниці було записано якОСОБА_2, в подальшому коли видавались українські
документи, зокрема паспорт прізвище також було записаноОСОБА_2. але українською
мовою, через що виникли різночитання.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько заявниці - ОСОБА_2 помер. Так як заявниця не може в даний час належним
чином оформити спадщину вона мусила звернутись до суду з зазначеною заявою.
Встановлення даного факту необхідне для отримання спадщини.

Просить
встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_2, який:
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи Попівської сільської ради Конотопського району Сумської
області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його
належним чином повідомлено. В письмовій заяві, що надійшла до суду представник
зацікавленої особи просить розглянути справу без їх участі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважаю, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народженняНОМЕР_1 виданого 26.02.1959
року, батьком заявниці єОСОБА_2 - в російськомовному варіанті. В подальшому
заявниця уклала шлюб при цьому змінивши дівоче прізвищеОСОБА_2 на прізвище
чоловіка ОСОБА_1. Встановлене судом підтверджується:

·
копію свідоцтва про народження,

·
копією свідоцтва про одруження,

·
копію свідоцтва про смерть

·
Іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
15,30.62,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_2, який: помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до
суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії
через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере законної сили після
перебігу терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-20 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103,367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді               Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової
Г.Ф.

з участю
заявника                 ОСОБА_1

зацікавленої
особи                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявниця підтримуючи свої вимоги в судовому засіданні просить встановити
факт, що державний акт на право власності на землю серії ІФ-17-2-001696 виданий
Коломийською міською радою 6
березня 1994 року на
земельну ділянку поАДРЕСА_1, ОСОБА_3, належить ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько заявниці ОСОБА_3 Після смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, що складається із земельної ділянки для ведення садівництва по
вищезазначеному адресу.

Однак одержати свідоцтво про право на спадщину заявниця не взмозі, так як
прізвище батька в усіх документах значиться ОСОБА_3, а в державному акті на
право приватної власності на землю зазначено прізвище батька ОСОБА_4.

Заявлені вимоги
просить задовольнити в повному обсязі.

Зацікавленої
особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Спадкоємцями першої черги є заявниця та її мати - дружина
померлого ОСОБА_2, яка проходить по справі заінтересованою особою.

В державному акті серії ІФ-17-2-001696 допущена помилка, так як видавався
Державний акт на підставі рішення виконкому Коломийської міської ради № 362 від 15 грудня 1993 року, в рішенні
прізвище батька зазначено ОСОБА_3, а вже в Державному акті  -
ОСОБА_4.

2

На
підставі ст. ст. 256,
257 ,259 ЦПК України,
керуючись    ст.ст.    213-215    ЦПК України, -

вирішив:

заяву
задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної
власності на землю серії ІФ-17-2-001696
виданий Коломийською міською радою 06
березня 1994 року на
земельну ділянку поАДРЕСА_1, ОСОБА_3, належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-211/ від 27.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 травня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом про в визнання
права власності у порядку спадкування до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-11/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування
та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 11 травня 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1726/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня  2007 року                                                                        Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування , яке розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок
літ. А, літня кухня літ.Б. сарай літ.Б , сарай літ.Г,, гараж літ.Д, сарай
літ.Е,, колодязь №1, огорожа №2-3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на вищевказане домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом
своєчасно прийняла  спадщину..

В
судовому засіданні позивачка підтримала.. Відповідачі позов  визнали.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього  судового  засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, залишилось спадкове майно, в
склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.В. сарай літ.В ,
сарай літ.Г,, гараж літ.Д, сарай літ.Е,, колодязь №1, огорожа №2-3, на яке
позивачка має право, як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла
спадщину. Відповідачі від прийняття спадщини та від своїх часток в майні
колишнього колгоспного двору відмовилися на користь позивачки. Інших
спадкоємців, які мають право на  спадкове
майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130,
208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ДОМОВОЛОДІННЯ,

яке розташоване  АДРЕСА_1, в склад
якого входить: житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б ,сарай літ.Б , сарай

літ.Г,,   гараж   літ.Д,
сарай   літ.Е,, колодязь    №1,
огорожа №2-3,   в порядку     спадкування   після
смерті  ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1567/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства ОСОБА_1
„Жовтневе" про видачу судов ого наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_2 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 2 28 2 (дві тисячі двісті вісімдеся т дві) гривні, 11 (одинадцять) ко пійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" право на звернення з вимо гами до суду у позовному поря дку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.