УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич
Н.Д.,  Кварталова А.М.

При
секретарі       -Кодінцевій С. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 25 травня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 року позивач
звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути з відповідача 3191, 92 грн. та моральну
шкоду-3000 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що22 січня 2001 року в 20-00 водій автомобіля
ВАЗ-2101 ОСОБА_3. на вул.  Розумовського
в м.  Одесі не витримав безпечну
дистанцію та допустив зіткнення з його автомобілем"ВАЗ-2107". В
результаті зіткнення з вини відповідача його автомобіль зазнав пошкоджень на
суму 2941 грн.
Одночасно просив суд стягнути понесені ним витрати за проведення експертизи-188, 00 грн.,  огляд автомобіля-22 грн.,  держмито-51 грн.

Позивач
зазначає,  що в результаті неправомірних
дій він зазнав моральних страждань,
оскільки був змінений звичний для нього спосіб життя,  тривалий час він змушений був звертатись до
різного роду інстанцій для підтвердження вини відповідача,  що негативно впливало на його психологічний
стан.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 25 травня 2005 року позов
задоволено частково. Суд стягнув з відповідача матеріальну шкоду в сумі-2 941 грн.,  судові витрати-261 грн. та моральну шкоду в
сумі-1500 грн.

Справа
№22ц-2020-07   Головуючий суддя 1-ї інстанції Позняк
B.C.

Категорія-23          Доповідач-Галушко Л.А.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт посилається на розгляд справи за його
відсутністю,  та на те,  що суд не призначив повторну експертизу за
його клопотанням щодо вартості пошкодженого майна.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань

Задовольняючи
вимоги позивача районний суд виходив з того,
що в зв'язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху
п.п.12.1.13.1 ,  останній не витримав безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з автомобілем в результаті чого вартість пошкодженого майна
становила-2941 грн.,  котрі відповідач повинен відшкодувати у
відповідності до  ст.  1166
ЦК України. Суд стягнув суму моральної шкоди в сумі 1500 грн. виходячи з
суми пошкодженого майна та судові витрати відповідно до наданих позивачем
квитанцій.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин та закон,  який їх регулює.

Судами
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується,  що
22 січня 2001 року в 200Сна
вул. . Розумовського в м.  Одесі сталось
зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 під керуванням відповідача та ВАЗ 2107 під
керуванням позивача.

Відповідно
до протоколу від 22.01.2001
року,  характеру удару та пояснень
сторін,  районний суд правильно дійшов
висновку,  що відповідач порушив
п.п.12.1, 13.1 Правил дорожного
руху оскільки не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем.

Судова
колегія погоджується і з судженням районного суду щодо суми понесеної шкоди
позивачем,  так як вона підтверджена заключениям №47 від 26 січня 2001 року(а.с. 7-15).
так як вартість пошкодженого майна становить 2941 грн.

Судова
колегія погоджуються з висновком районного суду щодо стягнення 1500 грн. оскільки
неправомірними діями відповідача порушено право власності ОСОБА_2,  а тому на підставі  ст.  1167 ЦК України

позивач
вправі вимагати від винної особи відшкодування як моральної так і матеріальної
шкоди.

Судова
колегія погоджується і з визначеним розміром моральної шкоди яка визначена у
межах заявлених вимог та з врахуванням тривалості страждань,  істотності вимушених змін у життєвих
стосунках позивача.

На
підставі наведеного судова колегія дійшла висновку,  що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що
відповідач несе відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду ,
що спричинила його винними діями.

Доводи
відповідача про те,  що справа розглянута
за його відсутності не може бути прийнята до уваги виходячи з того,  що останній неодноразово повідомлявсь
належним чином про час та місце судового розгляду,  а повідомлення про зміну місця проживання ,
відповідно до  ст.
95 ЦПК України,  котра діяла на момент
розгляду справи ,  покладено на відповідача,
котрий не повідомив суд про зміну свого адресу під час провадження по
справі.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 25.05.2005 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної

інстанції.