Справа № 1377/07                                            Головуючий
першої інстанції: Гапоненко Н.О.
5                                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:  Швейновій І.В.,

за
участю представників ОСОБА_3  - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
їх представника ОСОБА_6 ,
представника сільської ради Степаненко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за
апеляційними

скаргами  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на
рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Новофедорівської сільської ради Березанського
району Миколаївської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу" майна,  визнання
незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності,  визнання права власності на
1/2 частину артезіанської свердловини,

встановила:

У
вересні 2006 р.
ОСОБА_3  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач
вказував,  що 9 грудня 2005 p. TOB "Деметра",  директором якого він є,  купило у співвласників майна колишнього КСП
"Примор'я" артезіанську свердловину вартістю 11000 грн.,  що знаходиться в с.  Федорівка,
про що було укладено договір.

20
березня 2006 р. на ім'я позивача видано свідоцтво про право власності на це
майно.

Посилаючись
на те,  що 6 травня 2006 р. ОСОБА_2 під
час проведення ремонтних робіт на свердловині забрав та разом з ОСОБА_1 утримує
9 водопровідних труб з муфтами скріплення,
що унеможливлює користування свердловиною,  позивач просив суд витребувати свердловину та
9 труб з незаконного володіння відповідачів та повернути їх йому.

В якості
третьої особи на боці відповідача,  що не
заявляє самостійних вимог,  до участі у
справі притягнуто ОСОБА_7

В жовтні
2006 р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3
,  Новофедорівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області з зустрічним позовом.

Уточнивши
та доповнивши його в подальшому,  ОСОБА_1
остаточно просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 9
грудня 2005,  визнати незаконним рішення
виконавчого комітету сільської ради № 95 від 13 грудня 2005 p.,
визнати недійсним свідоцтво про право власності на
свердловину,  видане ОСОБА_3 ,  визнати право власності на 1/2 частину артезіанської
свердловини.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначала,
що 12 травня 2005 р. придбала частину спірної свердловини у колишніх
членів КСП "Примор'я" за договорами купівлі-продажу,  що у представника продавців за оспорюваним
договором не було повноважень від всіх продавців на відчуження майна,  та не всі з них були власниками цього майна.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 р. позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено
зобов'язати відповідачів повернути позивачеві дев'ять металевих водопровідних
труб з муфтами скріплення.

У позові ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та вимогам матеріальну закону щодо форми спірної угоди та умов визнання
її недійсною й просять рішення суду скасувати,
а справу - направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  їх представника,  та представників ОСОБА_8,  сільської ради,
дослідивши матеріали справи,
колегія судців дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд вважав,  що ОСОБА_1 не належить право оспорювати
договір купівлі-продажу свердловини та видане на ім'я ОСОБА_3  свідоцтво про право власності на зазначене майно,  оскільки позивачка за зустрічним позовом не є
власником спірного майна.

Однак,  такий висновок є передчасним,  тому що до нього суд прийшов внаслідок
неповного з'ясування обставин,  що мають
суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так,  в обґрунтування зустрічного позову,  ОСОБА_1 посилається на те,  що частина спірної свердловини була придбана
нею у співвласників майна колишнього КСП "Примор'я" за договорами
купівлі-продажу: 12 травня 2005 р. у ОСОБА_9
та ОСОБА_10 (угоди визнані дійсними рішеннями суду від 19 жовтня 2005 p.,  a.c.
54-59,  60-61) та у ОСОБА_11 й ОСОБА_12
(договори на а.с.  71, 71).

Відповідно
до зазначених договорів ОСОБА_1 придбано право колишніх членів КСП
"Примор'я" на належний їм майновий пай у майні цього
господарства,  до складу якого увійшла
також частина свердловини.

Суд не
перевірив твердження ОСОБА_1 відносно придбання частини свердловини,  чи входила до складу придбаних нею майнових
паїв частина спірного майна,  що
пов'язано з правом останньої оспорити угоду.

Крім
того,  суд не звернув увагу на
заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у ОСОБА_7  на продаж спірного майна ОСОБА_3 ,  смерті деяких співвласників майна на час укладання
договору від 9 грудня 2005 р. (відомості на а.с.  136),
відсутності у частини продавців права власності на артезіанську свердловину.
Також суд залишив поза увагою те,  що в
договорі купівлі-продажу від 9 грудня 2005 р. взагалі не зазначені продавці
майна.

Для
встановлення зазначених обставин необхідно було встановити коло продавців за
зазначеною угодою та притягнути їх до участі у справі як співвідповідачів за
зустрічним позовом за правилами  ст.  33 ЦПК України.

Зважаючи
на те,  що суд розглянув справу без
притягнення вказаних осіб,  хоча
вирішення спору може вплинути на їх права та обов'язки,  рішення в силу п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України необхідно скасувати,
а справу - направити до суду на новий розгляд.

При
новому розгляді суду необхідно встановити продавців за договором
купівлі-продажу майна від 9 грудня 2005 p.,
залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.

Також суду слід
звернути увагу на наступне.

Договір
купівлі-продажу майна від 9 грудня 2005 р. було укладено у письмовій формі і в
порушення правил  ст.   ст.
208,  210,  657 ЦК
України його не було посвідчено нотаріально та не проведена державна
реєстрація цієї угоди,  що відповідно до
ч. 4  ст.
203,   ст.  220 ЦК
України свідчить про нікчемність правочину.

Судом не
було перевірено повноважень представника продавців за договором ОСОБА_7  на укладення угоди відчуження майна,  чи є продавці власниками проданого майна
(свердловини),  на підставі чого й у якій
частині їм належить право власності,  чи
були

правові підстави
з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обмежень",
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно,  затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5,
для прийняття рішення виконавчим комітетом Новофедорівської сільської
ради про визнання права власності за ОСОБА_3
та видачі свідоцтва,  яке
посвідчує право власності ОСОБА_3  на нерухоме майно,
якщо підставою набуття права власності є договір відчуження,  де покупцем зазначено ТОВ
"Деметра". Керуючись  ст.   ст.
303,  307,  311,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.