УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня     2007
року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко
А.Ф., Вадовської Л.М. ,

при
секретарі - Повар
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня
2006 року у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго"в особі
Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 2701 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.06 р. ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2701 грн. 61 коп.3а без
облікове споживання електроенергії.

Відповідачка
участі у судовому засіданні не приймала.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2006 року позов
задоволено частково.

З відповідачки
на користь позивача стягнуто 273
грн. 13 коп.,  30
грн. судових витрат  і на користь
держави 51 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У засідання
колегії суддів представник апелянта і відповідачка не з'явились.

Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на
підставі п. п.3, 4 ч.1  ст. 311 ЦПК України.

Позивач просив
стягнути з відповідачки шкоду у сумі 2701
грн.61 коп., вказуючи,  що 31.07.06 р.,  при перевірці споживача по
АДРЕСА_1,  виявлені порушення у
споживанні електроенергії і встановлено без облікове споживання електроенергії
, оскільки відсутній прилад обліку електроенергії.

Справа
розглянута судом по суті 04.12.06
р. у відсутності відповідачки, однак відомості про належне сповіщення
відповідачки у справі відсутні (а.с.  13, 14).

Право допуску до
суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд ( ст. 6 ч. 1 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом
вимог  ст.   ст. 74, 76 ЦПК України щодо належного
сповіщення відповідача та розгляд справи за його відсутності без належного
повідомлення про час і місце судового засідання, відповідно до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України, є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Суд першої
інстанції правильно встановив,  що між
сторонами виникли правовідносини не з договору, а у зв'язку із спричиненням
майнової шкоди (делікт) ,  для покладення відповідальності за яку необхідна
сукупність 4 умов : наявність шкоди;
протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; вини у заподіянні
шкоди ( ст. 1166 ЦК України).

Головуючий
у першій інстанції Топтигін М. Л.                          Справа
№ 22ц-144407

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                 Категорія
23 ЦПК

Суд, поклавши
відповідальність за
шкоду на ОСОБА_1.,  не звернув
увагу на те, що
абонентом позивача, тобто споживачем електроенергії є інша особа і питання про
притягнення до участі у справі споживача електроенергії, який несе
відповідальність за без облікове споживання електроенергії іншою особою у його
будинку не обговорив та належного відповідача, який повинен нести
відповідальність за майнову шкоду, не визначив.

З матеріалів
справи вбачається, що акт про порушення від 31.07.06 р. складено у присутності ОСОБА_1, яка не є абонентом ,
тобто споживачем електроенергії у будинку , оскільки абонентом,  згідно особового рахунку НОМЕР_1 єОСОБА_2.(а.с.
5-7).

Позивач
пред'явив позов до ОСОБА_1,  яка за
обліковими даними не є абонентом позивача, аОСОБА_2., споживач
електроенергії,  до участі у справі судом
першої інстанції не залучена, хоча рішення суду впливає на її права та
обов'язки.

Відповідно до п.4
ч.1  ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розрахунок
матеріальної шкоди визначений судом без урахування ПДВ, однак в рішенні суд не
навів, на підставі якого закону він це зробив.

Суд не звернув
увагу на те, що до деліктних правовідносин можуть застосовуватись
положення  ст.  1193 ч.4 ЦК України про зменшення розміру
відшкодування шкоди залежно від матеріального становища особи і таке зменшення
має бути мотивовано та підтверджено доказами ( ст. 213 ЦПК України)..

Приймаючи до
уваги, що справа розглянута у відсутності відповідачки без її належного
сповіщення; суд не встановив коло осіб, які повинні приймати участь у справі і
з врахуванням цього не визначив належного відповідача,  який повинен відповідати за деліктну шкоду, а
суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції і
досліджувати факти,  які одержані судом з
порушенням норм процесуального права,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий розгляд.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 4, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

.

Апеляційну
скаргу ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж - задовольнити
частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2006 року - скасувати,
справу повернути на новий розгляд до того ж суду Днілим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.