Справа № 22-ц-4939-2007                       Головуюча у 1 інстанції Новодворська O.I.
5                                                                             Доповідач:    Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої     Стельмах Н.С.

Суддів:        Молчанова
С.І.

Рецебуринського
Ю.Й.

при секретарі
Андрусь В.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Харцизського міського суду
Донецької області від 28.04.2007 року про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання.

Заслухавши
доповідача , пояснення представника заявниці ОСОБА_1, яка наполягала на
задоволені апеляційної скарги, пояснення представника заявниці ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4, які просили скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін,
перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали Харцизського міського суду від 28.04.2007 року, якою задоволено
клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонено відчужувати квартири
за вказаними адресами, накладений арешт на зброю, на рахунки у банківській
установі.

Доводи
скарги зводяться до того, що суд не виконав вимоги ст. ст. 210, 153 ЦПК
України, заявник не надав суду підстав для задоволення вимог про забезпечення
позову. Крім того ухвала суду порушує права власників майна розпоряджуватися
майном. Вважає, що суд не міг задовольняти вимоги заявника. Просила ухвалу суду
скасувати.

Судом
першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 16.01.2007 року скасовано за
нововиявленими обставинами рішення суду від 7.08.2006 року про встановлення
факту сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5

18.01.2007
року представник заявниці ОСОБА_3 зернувся до суду з заявою про забезпечення
позову, про заборону відчужувати квартири, про арешти рахунків у банківських
установах.

Ухвалою
суду від 28.04.2007 року клопотання задоволено, суд заборонив відчуження
квартир, арештував рахунки.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, у задоволенні
клопотання слід відмовити з таких підстав:

Відповідно
до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Позивачі
просили суд забезпечити позов шляхом заборони відшкодовувати майно, яке може
бути предметом спору.

Суд
виконав вимоги сторони, не впевнившись у законності клопотання. Згідно вимог
ч.3 ст 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі
звернулися до суду з заявою про встановлення факту, намагаючись таким чином
забезпечити свої майнові претензії. Інших вимог майнового характеру сторони
суду не заявляли. Для вирішення питання про встановлення факту сумісного
проживання немає необхідності забороняти виконувати дії визначені у ухвалі
суду.

Представник
заявниці не надав суду позовної заяви, яка може бути забезпечена заходами, які
суд ухвалив для забезпечення позову.

Відповідно
до вимог п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу по суті клопотання, у
задоволені якого слід відмовити.

Керуючись ч 2 п.
2 ст. 307, п. 2 ст. 312 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника заявниці задовольнити.

Ухвалу
Харцизського міського від 28.04.2007 року скасувати, у задоволені клопотання
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.