Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
у 1 інстанції :Панченко О.М.
Суддя-доповідач
: Краснокутська О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 05 »
вересня 2007 р.                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                            Пільщик
Л.В.

Суддів:                                                       Краснокутської
О.М.

Сапун
О.А.

При секретарі:                                     Винник І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду . Запорізької області від
«Об» березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі
,  гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з лозовому до ОСОБА_1.  про

захист честі,  гідності та ділової
репутації.

У
позовній заяві,  яку в наступному
неодноразово доповнював та уточнював,
зазначав,  що ОСОБА_1 неодноразово
розповсюджував відносно нього недостовірну інформацію,  а саме : звертався разом з іншими особами з
колективними заявами,  в тому числі до
Верховної Ради України ,  керівника
Комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю та
корупцією,  прокурора Житомирської
області , в яких використовує висловлювання,
що є недостовірними ,  образливим
та принижують його честь ,  гідність та
ділову репутацію .зазначав,  що ОСОБА_1 в колективних
заявах від 17.02.2006 року , 12.04.2006 року,
01.10.2006 року ,  направлених до
зазначених органів,  називає його
самозванцем і шахраєм ,  який діє
шахрайським шляхом,  підробкою
документів,  фальсифікацією проведення
ніби - то законних зборів засновників ТОВ «Граніт ЛТД» ,  захопив адміністративну владу і власність ТОВ
«Граніт ЛТД» разом із

Вважав,  що достовірність зазначеної інформації не
доведена ОСОБА_3. ,  не встановлена
компетентними органами,  насамперед,  судом.
Висловлювання є образливим,
порушують його право на повагу до честі і гідності. Висловлювання
відповідача на його адресу «шахрай»,
«самозванець» спрямовані на дискредитацію його як керівника
підприємства.

Остаточно
позовні вимоги виклав у позовній заяві від 05.01.2007 року (т.1а.с. 230).
Посилаючись на ті обставини,  що діями
відповідача йому заподіяно моральну шкоду ,
яка полягає у втратах немайнового характеру ,  порушені його законних прав,  що призвело до моральних страждань ,  втрати нормальних життєвих зв'язків ,  які вимагають від нього додаткових зусиль для
організації життя,  просив суд
зобов'язати ОСОБА_1.  спростувати
недостовірну інформацію та стягнути на його користь у відшкодування моральної
шкоди 50000 грн.,  які перерахувати на
рахунок будинку престарілих у смт.
Поповичі Малинського району Житомирської області ,  а також заборонити відповідачу вчиняти
дії,  що порушують його право на
недоторканість честі,  гідності та
ділової репутації.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2007 року
позов ОСОБА_2задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1.  спростувати недостовірну інформацію,  яка була розповсюджена в направлених ним
зверненнях до Верховної Ради України,
керівника комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою
злочинністю та корупцією від 17.02.2006 року ,
а саме у висловлюваннях що ОСОБА_2 не є законно обраним генеральним
директором ТОВ «Граніт ЛТД » на підставі рішень трьох судів,  є самозванцем та шахраєм,  який шахрайським шляхом заволодів
адміністративною владою і власністю в ТОВ «Граніт ЛТД» ,  разом зі своїм співучасниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ,  трійцею шахраїв,  проводить незаконну господарську
діяльність,  навмисно занижує об'єми
здобуття граніту на кар'єрі,  прийняти
заходи для запобігання діями шахраїв»,  а
також в заяві на ім'я прокурора Житомирської області від 12.04.2006 року у
висловлюваннях «доводимо до Вашого відома ( з метою покарання шахраїв) ,  що наш співзасновник ОСОБА_2шахрайським
шляхом і підробкою документів незаконно вивів із складу засновників «...
ОСОБА_2 шахрайським шляхом,  підробкою
документів ,  фальсифікацією проведення
...зборів засновників ТОВ «Граніт ЛТД» ... злочинним невиконанням рішень судів
та виконавчої служби м.  Малина,  захопили нашу спільну власність ТОВ «Граніт
ЛТД» ,  можливості якого використовують
тільки в своїх корисливих цілях»,  шляхом
направлення спростування звинувачення у вчиненні злочинів.

Стягнуто
з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2на відшкодування моральної шкоди 7000
грн.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке.,  що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,  і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з"явився,  про час і місце судовго
засідання повідомлений, надав письмове клопотання про відкладання розгляду
справи у зв"язку із виїздом за межі України. Судова колегія, заслухавши
думку учасників процесу,  вважає що
підстав для відкладання розгляду справи немає, оскільки відповідач не надав
доказів про неможливість його явки у судове засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги в межах пред"явлених остаточно позовних вимог, учасників
процесу,  розглянувши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
28,  ч. 4  ст.  32
Конституції України кожен має право на спростування недостовірної інформації
про себе,  а також на відшкодування
моральної шкоди,  завданої поширенням
такої інформації.

За
змістом  ст.  297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист гідності та честі.

Згідно
до вимог  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Вважається,  що негативна
інформація,  поширена про особу,  є недостовірною.

Негативна
інформація,  поширена про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка  її  поширила,
не доведе протилежного.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою,
яка поширила інформацію.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб7у який вона була
поширена.

Як вірно
встановлено судом на підставі набутих по справі доказів,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  склалися конфліктні відносини,  пов'язані з корпоративними правами ОСОБА_1.  у господарських товариствах ,  учасниками яких були сторони по справі.

Як
зазначав ОСОБА_1 у процесі
розгляду справи ,  він та декілька
засновників були незаконно виключені зі складу засновників ЗАТ «Холдінгова
компанія «Абріс»,  а також незаконно
позбавлені частки у статутному фонді ТОВ «Граніт ЛТД» ,  у зв"язку
із чим він звертався до відповідних органів за захистом своїх прав і
притягнення позивача до кримінальної відповідальності,  зокрема,
до Верховної Ради України,
Комітету Верховної Ради України з питань з боротьби з організованою
злочинністю та корупцією,  прокурора
Житомирської області

За
результатами неодноразових перевірок,
які здійснювалися правоохоронними органами за заявами ОСОБА_1.  ,  встановлена
відсутність ознак злочинів у діях ОСОБА_2,
що підтверджено відповіддю Прокуратури Житомирської області від
16.06.2006 року ,  постановою про відмову
у порушенні кримінальної справи від 01.04.2006 року,  постановою про закриття кримінальної справи
від 30.10.2006 року.

Стаття 62 Конституції України встановлює принцип невинуватості особи,  а саме: особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,  доки її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою  невинуватість у вчиненні
злочину.

З огляду
на ці вимоги закону ,  суд обгрунтовано
не взяв до уваги той факт,  що у провадженні
правоохоронних органів в стадії дізнання або досудового слідства знаходиться
кримінальна справа відносно ОСОБА_2,  яка
після скасування постанови про закриття кримінальної справи,  направлена для додаткової перевірки,  оскільки відносно ОСОБА_2обвинувального
вироку винесено не було та він не притягнутий у встановленому законом порядку
до кримінальної відповідальності..

Проаналізувавши
зібрані по справі докази,  суд вірно
встановив £Що
інформація,  яка розповсюджена
ОСОБА_3.  у зверненні до Верховної Ради
України,  керівника комітету Верховної
Ради України,  зокрема про те,  що ОСОБА_2шахрай та ніби - то вчинив посадові
злочини,  є недоведеною та такою,  що не відповідає дійсності,  а тому правильно визнав її такою,  що порочить честь та гідність ОСОБА_2і
зобов'язав відповідача спростувати цю інформацію. При цьому суд правильно
зазначив у рішенні про те , що
відповідно до ч.2 ст 19 Конституції України органи державної владиДх
посадові

особи зобов"язані
діяти лише на підставі,  в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки
до повноважень Верховної Ради України, комітетів Верховної Ради України,  передбачених
ст. 85, 89 Конституції України не передбачено порушення кримінальних
справ за зверненням громадянко звернення відповідача до цих органів влади не
може вважатись зверенням за захистом своїх прав у встановленому законом порядку
і є розповсюдженням недостовірної інформації.

Суд
також правильно зазначив у рішенні про те,
що звернення відповідача до правоохоронних органів є правом відповідача
і не може вважатись розповсюдженням недостовірної інформації, оскільки однією
із форм діяльності цих органів є розгляд таких заяв і їх перевірка, проте в
резолютивній частині рішення суд всупереч своїм висновкам зобов'язав ОСОБА_1.  спростувати недостовірну інформацію, яка містилась у його
заяві на ім. "я прокурора Житомирської області від 12.04.Оброку,  тому цей висновок підлягає виключенню із
рішення суду.

Статтею
280 ЦК України
визначено,  що фізична особа має право на
відшкодування моральної шкоди ,  яка
заподіяна внаслідок порушення її особистого немайнового права.

З  врахуванням того, що
розповсюдженням   недостовірної   інформації, образливими
висловлюваннямиОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду ,  суд обґрунтовано дійшов висновків про
необхідність відшкодування моральної шкоди . Разом із тим ураховуючи,  що моральні страждання позивача у
зв"язку із зверненням відповідача до прокуратури Житомирської області не
можуть вважатись такими, що виникли внаслідок неправомірних дій відповідача ,
судова колегія приходить до висновку, що стягнута з відповідача сума 7000
гривень у відшкодування моральної шкоди позивачу не є адекватною і підлягає
зменшенню. Враховуючи характер і обсяг моральних страждань позивача ,  'що викликані порушенням його прав ,  та виходячи із засад співрозмірності,  розумності,
виваженості та справедливості,
судова колегія вважає, . . достатньою компенсацією моральної шкоди
позивачеві стягнення на його користь з відповідача 1000 гривень/тому колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнутої моральної
шкоди і стягнути з ОСОБА_1.  на користь
ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими- по справі доказами та не дають
підстав для висновку,  що районним судом
неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  313, 31.4, 316, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «06» березня 2007р. по
цій справі змінити.

Виключити
з резолютивної частини рішення слова «... а також в заяві на ім'я прокурора
Житомирської області від 12.04.2006 року у висловлюваннях «доводимо до Вашого
відома ( з метою покарання шахраїв) ,  що
наш співзасновник ОСОБА_2шахрайським шляхом і підробкою документів незаконно
вивів із складу засновників «... ОСОБА_2 шахрайським шляхом,  підробкою документів ,  фальсифікацією проведення ...зборів
засновників ТОВ «Граніт ЛТД» ... злочинним невиконанням рішень судів та
виконавчої служби м.   Малина,  захопили нашу спільну власність ТОВ «Граніт
ЛТД» ,  можливості якого використовують
тільки в своїх корисливих цілях».

В
частині стягнутої з ОСОБА_1моральної
шкоди на користь ОСОБА_2 рішення суду змінити .

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення ,
проте може бути оскаржено до Верховного Суду Українигіротягом  двох місяців.

v>