АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"17"
квітня 2007 року.   Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого -
Гірського Б.О.

суддів - Храпак Н.М. ,  Бершадській Г.В.

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю -
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення

Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня

2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до

приватного   підприємця
ОСОБА_2   про   зобов'язання

вчинити   певні
дії  на  захист
прав  споживача,    стягнення
неустойки  за

прострочений
ремонт і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

в жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
про зобов"язання повідомити їй,  як
споживачу товарів причину несправності і суть ремонту мобільного телефону,  який був придбаний нею 24.10.2005р.,  заповнити відповідно гарантійний талон,  а також стягнути неустойку в сумі 1881 грн.
та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідачем було порушено передбачений Законом України "Про захист прав
споживачів" 14-денний строк проведення ремонтних робіт її мобільного
телефону і заподіяно душевні страждання внаслідок допущеної тяганини у
триразовому проведенні ремонту мобільного телефону,  втрати ділових контактів,  порушення звичного способу життя через
несвоєчасне надання їй з обмінного фонду іншого телефону в обмін на
поломаний,  втратою внаслідок проведення
ремонтних робіт усіх цінних для неї відео- та аудіо- файлів.

Справа № 22а
-421                 Головуючий у 1-й інстанції Щавурська
Н.Б.

Категорія 43                           Доповідач Храпак Н.М

2

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії на захист прав споживача,  стягнення неустойки за прострочений ремонт і
відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано
приватного підприємця ОСОБА_2
заповнити відривний талон на технічне обслуговування мобільного телефону "Samsung" Е 530 R9YY927752V,
належного позивачу ОСОБА_1,  вказавши на зворотньому боці талану вид
виконаної роботи.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким її позовні вимоги повністю
задовільнити,  оскільки судом було
недостатньо вивчено обставини,  що мають
значення для справи,  не застосовано норми
матеріального права,  які підлягали
застосуванню,  а висновки суду неповною
мірою відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення апелянта,  ознайомившись
з матеріалами справи,  доводами
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає,  виходячи із слідуючих мотивів.

У
відповідності до п.1  ст. 8 Закону
України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у
строки,  що встановлені законодавством
має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний
строк,  а зідно п.9 цієї ж статті при
пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від
моделі з обмінного фонду. За кожний день затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в ромірі
одного відсотка товару.

Судом встановлено,
що спірний мобільний телефон був прийнятий на ремонт 5.08.2006р. і
виданий позивачу 26.08.2006р.,  тобто на
першу ж вимогу позивача. Під час діагностики виявлено несправність зарядного
пристрою,  проведено профілактичне оновлення
програмного забезпечення. 28.08.2006р. вказаний телефон був прийнятий на повторний
ремонт; під час якого підтверджено справність телефону та несправність
зарядного пристрою. Телефон видано ОСОБА_1 3.10.2006р.,  оскільки 9.09.2006р. вона відмовилася забрати
телефон.

3

Згідно
офіційної гарантії виданої виробником телефону "Samsung" E 530
гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на комплектуючі виробу,  зокрема зарядні пристрої (а.с. 22).

Позивачкою
не доведено факту проведення відповідачем дій,
які підпадають під поняття "гарантійного ремонту" її
мобільного телефону,  що полягають в
усуненні недоліків шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або його
окремої складової частини та втрати у зв"язку з цим будь-яких якісних
характеристик телефону. Позивачкою також не заявлялося клопотання про
проведення відповідної експертизи з даного приводу. Заміна з ініціативи
відповідача зарядного пристрою,  гарантія
на який у відповідності до експлуатаційних документів не поширюється,  не може вважатися гарантійним ремонтом.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів,  прийшла до висновку,  що постановлене судом рішення відповідає
вимогам закону і зібраним по справі доказам,
а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає
чинності з моменту проголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного
суду.