Справа №33ц-55кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

6 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Славгородської Н.П., Данилової О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської житлової експлуатаційної
ділянці ( далі -ЖЕД) про
розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003 року
прокурор Гайворонського району Кіровоградської області звернувся до суду з
позовом в інтересах ЖЄД до ОСОБА_1
про стягнення 329 грн. 04 коп.
заборгованості по оплаті за житло та витрати на утримання будинку та
прибудинкової території.

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ЖЄД про розірвання договору про участь у витратах
на утримання будинку, відшкодування 830
грн. 28 коп.
матеріальної і 10000 грн.
моральної шкоди. В судовому засіданні він не заперечував про стягнення на його
користь 587 грн.
матеріальної шкоди і додатково просив стягнути витрати, понесені на поїздки до
суду та судові витрати.

28 листопада 2003 року прокурор, а
07 червня 2004 року ЖЄД
відмовилися від свого позову. Ухвалою Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 22
червня 2004 року
відмова від позову прийнята, а провадження у справі в цій частині закрито.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 22
червня 2004 року
позов ОСОБА_1задоволено частково. Договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території укладений ЗО листопада 1999 року між ЖЄД та
ОСОБА_1 розірвано.
З ЖЄД на користь ОСОБА_1 стягнуто: 1027 грн. матеріальних збитків, 2000 грн.
моральної шкоди, 150 грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, 8
грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05
жовтня 2004 року рішення суду в частині відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, а також в частині відшкодування судових витрат та витрат , пов'язаних з
оплатою допомоги адвоката змінено. З ЖЄД на користь ОСОБА_1 стягнуто 188 грн. в
рахунок відшкодування витрат на ремонтні роботи, 100 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 296 грн.
50 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 22

червня 2004 року,
посилаючись на порушення апеляційним судом вимог матеріального і процесуального
права.

ЖЄД в письмових
запереченнях на касаційну скаргу просить її відхилити.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що внаслідок неналежного виконання ЖЄД договору у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, позивачу завдано
матеріальна і моральна шкода.

Змінюючи рішення районного суду апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 повинні бути
відшкодовані дійсні витрати, які він поніс на ремонт будинку та належних до
нього споруд. Зменшуючи розмір моральної шкоди апеляційний суд врахував
обставини справи та ступень моральних страждань ОСОБА_1 Виходячи з об'єму
задоволених позовних вимог, апеляційний суд вирішив питання про розподіл
судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
відсутні передбачені ст. 338
ЦПКУ України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи, в тому числі щодо порядку виконання
рішення суду, висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 05
жовтня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.