Справа №22ц-3237/07 р.                                    Головуючий
- 5                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                Бугрим
Л.М.

суддів:                                                    Зінов'євої
А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

при
секретарі:                                        Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі Фонд) на
ухвалу Костянтинівського міськрайсуду від 25 грудня 2006 року по справі за
позовом прокурора м.  Костянтинівка в
інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна
України в Донецькій області до ОСОБА_1, державної виконавчої служби в м.  Костянтинівка, спеціалізованого державного
підприємства (далі СДП) „Укрспецюст",
ОСОБА_2 та ВАТ „Костянтинівський металургійний завод" про визнання
недійсними публічних торгів та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Костянтинівського міськрайсуду від 25 грудня 2006 р. позов прокурора,  заявленого в інтересах держави в особі
Фонду,  про визнання недійсними публічних
торгів та свідоцтва про право власності було залишено без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду,  Фонд приніс
апеляційну скаргу,  в якій просили ухвалу
суду скасувати як таку,  що не відповідає
вимогам діючого законодавства. Просили направити справу на новий судовий
розгляд по суті позовних вимог.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги Фонд посилався на те,  що належним чином оформлені повідомлення про
виклик до суду та у встановлені процесуальним законодавством строки вони їх не
отримували.

До
судового засідання представник Фонду не прибув,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Прокурор
апеляційну скаргу Фонду підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник
СПД „Укрспецюст" про ти апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити,  а ухвалу суду залишити без зміни.

Інші
сторони до судового засідання не прибули,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких
підстав.

Залишаючи
без розгляду позов прокурора,  заявленого
в інтересах держави в особі Фонду про визнання недійсними публічних торгів та
свідоцтва про право власності,  суд
виходив з того,  що позивачі,  будучи належним чином повідомлені про день,
час та місце слухання справи,  двічі
(15.11.2006 р. та 25.12.2006 р.) до судового засідання не прибули без поважних
причин і не повідомили суд про причини неявки.

Між
тим,  такі висновку суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

2

Відповідно
до вимог  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі:

1)
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки;

2)
неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними;

3)  першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове

засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності;

4)  якщо суд визнає потрібним,  щоб сторона,
яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,

дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих
пояснень можна і

тоді,  коли в Справі беруть участь їх
представники.

Згідно
ч.3 вказаної норми Закону,  у разі неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно
вимог процесуального законодавства у всякому вищевикладеному випадку,  необхідними умовами є належне повідомлення
(Глава 7 ЦПК України) сторони про день,
час та місце слухання справи.

Як
вбачається з матеріалів,  справу
призначалося до розгляду на 15 листопада та 25 грудня 2006 р. Згідно протоколу
судового засідання від 15 листопада 2006 р.
в судовому засіданні приймав участь прокурор,
який пред'явив позов в інтересах держави в особі Фонду,  тому у суду першої інстанції не було підстав
вважати,  що позивач не приймав участь у
судовому засіданні. На 25 грудня 2006 р. явка сторін у судове засідання
забезпечувалася шляхом надіслання їм листа,
який за змістом не відповідає вимогам
ст. 75 ЦПК України. Крім того,  в
матеріалах справи відсутні дані,  що на
вказаний день прокурора (особа,  яка
пред'явила позов) було належним чином повідомлено про день,  час та місце слухання справи.

Виходячи
з вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення
позову без розгляду,  оскільки відповідно
до вимог  ст. ст. 45-46 ЦПК України,  прокурор у даному випадку здійснює представництво
інтересів держави і має процесуальні права та обов'язки особи,  в інтересах якої він дії (тобто
позивача),  за виключенням права укладати
мирову угоду.

Оскільки
судом першої інстанції порушено прядок,
встановлений для вирішення питання щодо залишення позову без
розгляду,  то відповідно до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для поновлення провадження по справі та
розгляду по суті позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 303-304,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
313,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області задовольнити.

Ухвалу
Костянтинівського міськрайсуду від 25 грудня 2006 р. скасувати і справу
повернути в той же суд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.