УХВАЛА

Іменем   України

11
вересня  2007 року                       колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Галущенка О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаева про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, за
касаційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоукраїнському районі Кіровоградської області на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі
-Відділення), товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаева про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2004 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1
4800 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.
В решті вимог - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано в частині відшкодування моральної шкоди: стягнуто з
Відділення на користь позивача 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі начальник Відділення просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
порушення норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення суду апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 21 серпня 2004 р. позивачу встановлено МСЕК третя група
інвалідності безстроково внаслідок професійного захворювання з 50% втратою
професійної працездатності.

Справа № 33ц -
496 кс/07

Категорія: 38

Головуючий у
першій інстанції: Охроменко В.А.

Суддя-доповідач:
Базовкіна T.M.

Змінюючи
визначений місцевим судом розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд
врахував визначену позивачеві групу інвалідності, ступень втрати ним внаслідок
професійного захворювання працездатності, обсяг перенесених у зв'язку з цім
страждань.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоукраїнському районі Кіровоградської області відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.