overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  жовтня  2007 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                  Матюшенка І.В.

Миніч Т.І. при
секретарі

судового засідання                             Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Страхова компанія „Інкомстрах" на ухвалу судді Андрушівського
районного суду Житомирської області від 20 грудня
2006 року у справі за заявою ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах"
про видачу судового наказу щодо стягнення коштів з
ОСОБА_1,

встановила:

У грудні 2006 року ЗАТ „Страхова компанія „Інкострах" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 1200 грн. коштів за пошкоджений з
його вини автомобіль, який застрахований у цій компанії.

Ухвалою судді Андрушівського районного Житомирської області від 20 грудня
2006 року відмовлено у прийнятті заяви та роз'яснено заявнику право на звернення
до суду з позовом на загальних підставах.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального закону при її прийнятті. Зазначає, що
зобов'язання боржника виникло з угоди, яка відповідає вимогам ст.203 ЦК України. При цьому вказує, що ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості, розмір заборгованості
підтверджується розрахунком.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що вимога заявника ґрунтується на письмовій угоді, яка не потребувала нотаріального
посвідчення, виконувалася ОСОБА_2 та не оскаржена ним на час
звернення до суду.

2 Оскільки при
прийнятті ухвали   були порушені норми
процесуального закону, то вона
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ Інкомстрах"
задовольнити.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття
заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/1885                               Головуючий у суді 1-ї інст. Палазюк В.М.

Категорія 19         Доповідач-суддя Малахова Н.М.
Справа № 2"Н" - 1464/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши заяву
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1378, 75 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 1378 (одна тисяча
триста сімдесят вісім) грн. 75 коп.
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
користь держави,  судовий збір у розмірі
50% ставки,  яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять)
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-122 /2007рік
вересня 2007р.                                                                                               м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
боржників ОСОБА_1та ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 6680 грн. 47 коп..
96,   ст.  103 ЦПК України,
549-551,  611,  624,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  та із ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м.
305299) заборгованість по кредитному договору в сумі - 6680 (шість тисяч
шістсот вісімдесят) грн. 47 коп.
в солідарному порядку.
з ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в сумі -16 (шістнадцять) грн. 70
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі - 7 (сім) грн 50 коп..,  а всього в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 20
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
з ОСОБА_2витрати по сплаті судового збору в сумі -16 (шістнадцять) грн. 70
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі - 7 (сім) грн 50 коп..,  а всього в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 20
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Копія                                                                                                                  2-856/06-2-267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                            м.  Севастополь

Нахімовський
районний суд м.  Севастополя в складі:

головуючого
судді                                                                Єланської
О. Е.

при
секретарі                                                                        Андрейчук
В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із справжнім позовом до відповідача про визнання права
власності на АДРЕСА_1 ,  у  порядку спадкоємства.

В судове   засідання сторони не з'явились від
представника позивача поступила заява з проханням справу розглянути в його
відсутність на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився представив заяву з проханням справу розглянути в його
відсутність та просить постановити рішення на розсуд суду.

Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить позов обгрунтованим і таким що
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 згідно
свідоцтву про смерть. Після його смерті відкрився спадок,  який складається з АДРЕСА_1,  що належить померлому на підставі договору
купівлі продажу від 07.01.1977 року. У встановлений законом термін позивач не
вступив в право спадкоємства,  однак
позивач протягом всього часу ніс витрати на утримання будинку,  платив комунальні платежі і на момент смерті
Чорна постійно проживала в домоволодінні.

Як убачається з
матеріалів цивільної справи,  позивач є
спадкоємцем першої черги згідно із законом.
Згідно  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
мешкав зі спадкодавцем на момент відкриття спадку вважається таким,  що прийняв
спадок.

З
урахуванням висловленого суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та
визнати за ОСОБА_1  право власності на
домоволодіння,  яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  1220-1223,
1258-1265 ЦК України,   ст.
ст.  10,  30, 60,
212,  213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності ( в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_2) на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством .
Справа № 22/Ц/2910/2007
Головуючий в суді І інстанції Саранюк Л.П.
Доповідач в суді
II інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,  розглянувши матеріали  цивільної справи за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського
міського суду Київської області від 16 липня 2007 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора про виділ частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа -Ірпінська державна нотаріальна контора про виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності визнано
неподаною та повернуто позивачу.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  296 ЦПК України суд першої інстанції після
одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб,  які подали заяви про апеляційне
оскарження,  або через три дні після
закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до
апеляційного суду.

В
порушення вказаної статті суд першої інстанції не направив матеріали справи
разом з апеляційною скаргоюОСОБА_1

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду,  а справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Керуючись  ст. 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на

ухвалу
судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2007 року
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення,  протягом 10 днів з моменту отримання справи
судом першої інстанції.
Справа № 9 кв-366 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 1                                                                                   Шаповал М.М.
апеляційній інстанції
БатюкА.В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.                                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Храпка
В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2005 р. та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 1 червня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе»
про стягнення заборгованості по надбавках за педагогічний стаж і матеріальної
допомоги на оздоровлення, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» про стягнення
заборгованості по надбавках за педагогічний стаж і матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів,

неправильне   застосування   норм
матеріального   права  та
порушення   норм процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 р., ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-840/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.
Вільнянськ                                                                                                         11
жовтня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов
А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП
України в Запорізькій області про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням
судового рішення,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Кам'янської ВК-101,  в якому вимагає стягнути з відповідача
грошові кошти у розмірі 1577 гривень,
які мали бути стягнуті із засудженого ОСОБА_2. і які не були стягнуті
через вину колонії.

В
судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
вимогам закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кам'янської виправної колонії № 101 УДДУ ПВП України в
Запорізькій області про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням судового
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-233б/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Заводський
районний суд М. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання угоди купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду  з  позовом до відповідачей  про
визнання  угоди  купівлі-продажу АДРЕСА_1дійсною.

В
позовній заяві позивач вказал,  що
04.12.1999р. між нею та відповідачами був укладен договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1та угода була зареєстрована на Товарній Біржі "Нерухомість
Миколаїв".

У
теперішній час у позивача виникла необхідність распорядитися вищевказаною
квартирою у зв*язку з чим її стало відомо,
що угоду треба визнати дійсною,
тому що договір був оформлений на біржі,
а не нотаріусом.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали до суду заяву,  в якій просили розглянути справу за їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 04.12.1999року на
Товарній Біржі "Нерухомість Південь" між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та
ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

На       підставі       викладеного,      керуючись     ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_1зареєстрований 04.12.1999р.
на Товарній Біржі "Нерухомість Миколаїв" - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №22ц -845/07
інстанції: Кирилюк В.Ф.
Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого               -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі              -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за
апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки
неповернена сума кредитного ліміту на кредитну картку, розмір процентів за
користування кредитом, які слід стягнути з відповідачів спірна, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Рожищенського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22-ц-808                      Головуючий у 1-й інстанції Шпак Г.Ф.
Суддя -
доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛ А

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Ільченко О.Ю.,

суддів                      - Данильченко Л.О.,  Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -    Рой Я.М. ,  та осіб,  які
беруть участь у справі -     позивача

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 11 квітня 2007   року
про відмову у відкритті провадження

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділення державного казначейства України
у Сумській області

про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства
,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
зазначеними вимогами,  проте ухвалою
судді від 11 квітня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження у справі
,  з підстав,  що заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1
посилається на безпідставність відмови у прийнятті позову. Вважає свої
права порушеними,  тому просив скасувати
ухвалу суду як незаконну і постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,  які
підтримав позивач в суді апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала судді -
скасуванню ,  виходячи зі слідуючого.

Відповідно
до ч. 4  ст.  110 ЦПК України позови,  пов'язані з відшкодування шкоди,  завданої особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю органу дізнання,  досудового слідства,  прокуратури або суду,  можуть пред'являтися   за місцем проживання позивача.

Із
наявних матеріалів справи вбачається ,
що позивач в своїй заяві ставить питання про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,  завданої діями
органами досудового слідства,  а не
визнання дій чи бездіяльність цих органів неправомірними.

За таких
умов дана справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і суддя
безпідставно відмовив ОСОБА_1  у відкритті провадження по справі.

З
врахуванням викладеного,  ухвалу суду не
можна вважати обгрунтованою і вона підлягає скасуванню,  як така,
що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача.

Справа
підлягає поверненню до Шосткинського міськрайонного суду для подальшого  розгляду.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,                         ст.  312
ч. 1 п.3,      ст.
ст.  313- 315

ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді     Шосткінського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007
року ,  а позовний матеріал
надіслати суду 1 інстанції для прийняття до
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає розгляду справи.