Справа № 22- 2145  / 2007 р.                   Головуючий у 1
інстанції: Полу лях В.Г.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:             Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Череватій О.В..

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Приморського районного суду Запорізької області від «21» березня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області про стягнення 59 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області про стягнення сплаченого судового збору
та поштових витрат у сумі 59 грн. 85 коп.

Ухвалою   Приморського районного суду
Запорізької області від 21   березня   2007 року відмовлено у відкритті провадження
у справі.

У скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу як незаконну і вирішити питання по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до  висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Статтями 126 і 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який
спосіб забороняється.

Стаття 62 Конституції України, ст. 1176 ЦК України, Закон
України від 01 грудня 1994 року "Про порядок відшкодування шкоди завданої
громадянинові незаконним діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду" визначають підстави і порядок відшкодування державою
шкоди, заподіяної при здійсненні правосуддя.

Зазначені норми
не передбачають можливість пред'явлення позову до суду про відшкодування шкоди,
що виникла внаслідок здійснення правосуддя в цивільних справах, і його розгляд
в порядку цивільного судочинства. Проте і при наявності підстав
для'відшкодування шкоди перед особою відповідає не безпосередньо зазначені
органи (суд, прокуратура), а держава, що є одним із засобів забезпечення
незалежності судів.

Між судом та ОСОБА_1 виникли процесуальні правовідносини
.Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить повернути судовий збір
та судові витрати, які були нею понесені при розгляді цивільної справи за її
позовом до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби про
відшкодування шкоди у сумі 5000 грн..

Рішення суду, дії або бездіяльність судів під час
здійснення правосудця, підготовки, визначення судових витрат ,розгляду справ
можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Механізм повернення, розподілу судового збору та інших
судових витрат визначений

главою 8 Цивільного процесуального Кодексу України,
Декретом Кабінету Міністрів „Про

державне мито". Повернення судового збору шляхом
пред'явлення позову до суду законом не

передбачається.

За цих обставин обґрунтовано відмовлено  у відкритті провадження у справі, оскільки

суд виступав як орган, що здійснював правосуддя, а відтак
він не може за ці дії відповідати в

якості відповідача через пред'явлення до нього позову

Ухвала
відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України Керуючись ст. ст.. 307, 312,
314,315,317  ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від «21»
березня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців..