Справа 22ц - 1328 / 07 р.                                     Головуючий
1-ї інстанції:    Калараш А.А.,
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року липня місяця 16 дня судова колегія судової
палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:            Лисенка П.П.,

суддів:                    Данилової О.О.,

Кутової
Т.З., при секретарі: Швейновш І.В.,

за
участю:   позивачки ОСОБА_1 та   відповідача ОСОБА_2, розглянула    у відкритому    судовому
засіданні  в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на  ухвалу     Веселинівського  районного
суду  Миколаївської   області
від     16  травня 2007 року за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2   про поділ спільного майна
подружжя.

Позивачкою з метою забезпечення заявленого позову
заявлено клопотання про

накладення арешту на спільне майно, яке знаходиться у
відповідача, а саме: автомобіль

ГАЗ -53 самоскид, причіпний пристрій подрібнювач до
комбайну, комбайн СК-5 "Нива",

1991 року випуску, посилаючись на те, що відповідач
зазначену техніку зняв з реєстрації з

метою її продажу.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено та накладено арешт на вказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати як
незаконну, оскільки суд наклав арешт на майно, яке йому не належить, а також
допустив процесуальні порушення при розгляді даного питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Як вбачається із суті позовної заяви, автомобіль ГАЗ -53 самоскид,
причіпний пристрій-подрібнювач до комбайну, комбайн СК -5 «Нива», 1991 року
випуску, є спірними, оскільки на право власності на його Ѕ  частину претендує   позивачка.

Враховуючи, що вказане майно знаходиться в користуванні відповідача, суд,
на підставі ст. 151 ЦПК України, задовольнив заяву ОСОБА_1 та з метою
забезпечення її позовних вимог обґрунтовано наклав арешт на зазначене спірне
майно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що арештоване майно
не належить на праві власності відповідачу, не заслуговують на увагу, оскільки
арештований транспорт находиться в його фактичному володінні, до того ж
власники про порушення своїх прав не заявляли.

Доводи апелянта
про безпідставне відхилення клопотання його представника про відкладення
попереднього судового засідання, що потягло за собою порушення його
процесуальних прав, також не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.
8 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання за заявою особи, яка
бере участь у справі, не є обов'язком суду, а його правом, якщо причина неявки
судом буде визнана поважною.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала відповідає
вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 травня
2007 року  - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня   її проголошення.