Справа № 22ц - 1534/07 р.             Суддя по 1-й інстанції: Самчишина Н.В.
апеляційного суду:
УХВАЛА

01 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О., судців Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 12 червня 2007 p., постановлену за
її заявою про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

В травні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 29 травня 2007 р. заяву ОСОБА_1
було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК
України, а заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.

Наступною ухвалою судді від 12 червня 2007 р. заява повернута ОСОБА_1 як
неподана в зв'язку  з невиконанням вимог
судді.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню ухвалу
судді як таку, що суперечить положенням цивільного процесуального судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи, колегія судців вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому  задоволенню
із наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 як неподану, суд першої
інстанції виходив з того, що вона не виконала вимоги судді щодо усунення
недоліків заяви, викладених в попередній ухвалі про залишення цієї заяви без
руху.

Проте з такими процесуальними діями судді погодитися не можна, оскільки
вони суперечать положенням цивільного процесуального закону.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою встановлення даного юридичного
факту є оформлення нею прав на спадщину, яка відкрилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори
вона не зверталася.

Наведене свідчить, що в даному випадку наявний спір про
право на спадкове майно, який підлягає вирішенню в порядку позовного
провадження з урахуванням положень ст. 1272 ЦК України.

З врахуванням наведених обставин у судді не було передбачених
цивільно-процесуальним законом підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху.
Тому ухвали судді суду першої* інстанції від 29 травня 2007 р. та від 12 червня
2007 р. слід скасувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя повинна
була відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за даною заявою,
оскільки заявлені нею вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого
провадження.

Керуючись ст.
ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 р. і
від 12 червня 2007 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про
встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її проголошення.