АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -3476/ 2007 рік                         Головуючий
в 1 -й інстанції Дружиніна К.М.
19                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року.                                                               м.  Дніпропетровськ

Колегія       суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного      суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   судді - Болтунової Л.М.

суддів                         - Пищиди М. М. ,  Кузнецова
В.О.

при
секретарі                     -   Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Стронг» на рішення Індустріального районного суду м
Дніпропетровська від 31 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Стронг» про стягнення матеріальної та морально шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року до суду з вказаним
позовом звернулась позивачка,  в якому
посилалась на те,  що в ніч з 14 вересня
на 15 вересня 2004 року на автомобільній стоянці приватного підприємства
«Стронг» ,  розташованій по
АДРЕСА_2,  був пошкоджений належний їй
автомобіль марки «ГАЗ - 33021»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
а тому просила її вимоги задовольнити і стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 7386 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,
судові витрати  у розмірі 232 грн.
36 коп.

Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2005 року позовні вимоги задоволені
повністю.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Індустріального
районного суду м.  Дніпропетровська від
31 березня 2005 року та позовну заяву позивачки залишити без розгляду,  оскільки справа розглянута у його відсутність
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Згідно
ч.1 п.3  ст.  311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь
- кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених про
час та місце судового засідання.

Так,  судом першої інстанції справа розглянута у
відсутності представників відповідача,
який не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Окрім цього,  суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
,  не з»ясував чи є належними по
справі позивачка та відповідач - приватне підприємство «Стронг» .

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
довідки Дніпропетровського регіонального управління «Приватбанк» ,  автомобіль позивачки був оглянутий
представником і був виявлений перелік пошкоджень.

Розглядаючи
справу суд не перевірив чи знаходився даний автомобіль у банківській
заставі,  оскільки,  як пояснила у судовому засіданні апеляційної
інстанції позивачка,  нею у березні 2004
року був взятий кредит і в заставу було надано автомобіль ,  але який ,
вона не змогла пояснити. Також із її пояснень було встановлено,  що автомобіль ,  який був пошкоджений в ніч з 14 вересня на 15
вересня 2004 року був застрахований страховою компанією «Кредо»,  про що іде мова у вищезазначеній довідці
банку.

На дані обставини суд не звернув увагу та не обговорив
питання що до залучення

даної страхової компанії до участі у справі.

Крім
того,  як на підставу задоволення позову
суд посилався на товарні чеки про придбання позивачкою автомобільних
запчастин,  однак судом» не в повному
обсязі були з»ясовані дані обставини ,  а
також в порушення вимог  ст.  212 ЦПК України не обговорено питання щодо
призначення автотоварознавчої експертизи,
а також не було перевірено чи відповідає висновок спеціаліста -
автотехніка Закону України «Про судову експертизу» .

У судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1
стверджувала,  що в судовому
засіданні першої інстанції 31 травня 2005 року були допитані в якості свідків
охоронці,  які працювали в день
пошкодження автомобіля. Між тим,  дані
особи в протоколі судового засідання відсутні і судом не було вирішено питання
про їх залучення до участі в справі.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що вищезазначені обставини є
безумовними підставами для скасування рішення і направлення справи на новий
розгляд ,  в зв»язку з чим апеляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись
ст.   ст.  303,
307,  311,  314, 315 ЦПК України,  судова колегія , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Стронг»
задовольнити частково.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2005 року скасувати і направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців до Верховного суду України.