22-к-2395/2007                                                             Головуючий
в І інстанції: Подколзіна В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                              м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого: Горелкіної Н.А.

Суддів:              Мороз Л.Л., Слободянюк С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 грудня 2003 року та
рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року, -

встановила:

У вересні 2001 року до суду з позовом про відшкодування -матеріальної та
моральної шкоди звернулась ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що в період з 22 липня 2001
року по 1 серпня 2001 року, коли вона знаходилась на відпочинку, з вини
відповідачки сталось залиття її квартири. При цьому було пошкоджено стіни,
стелю, електропроводку та підлогу у кухні, а також кухонні меблі.
Відновлювальний ремонт кухні склав 1592 грн., меблів 2780 грн. Крім того, вона
перенесла стрес через залиття квартири, у зв»язку з чим змушена була
лікуватись. Вартість ліків становить 196 грн. 05 коп. Просила стягнути з
відповідачів на її користь вказані суми, а також 590 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

У квітні 2002 року додатковою позовною заявою ОСОБА_1. збільшила моральне
відшкодування до 2000 грн., бо відповідачка добровільно не відшкодувала
спричинену їй матеріальну шкоду.

Справа розглядалась
неодноразово.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 грудня 2003 року    позовні вимоги ОСОБА_1. було задоволено
частково, суд стягнув з відповідачки ОСОБА_2
на користь позивачки 2780 грн.75 коп.
у відшкодування вартості ремонту пошкоджених меблів, моральну шкоду у сумі
590 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката у сумі 228 грн. та державне мито
у сумі 51 грн. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 грудня 2003 року в
частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2780 грн. 75 коп. у
відшкодування матеріальної іщсоди скасоване та відмовлено ОСОБА_1. в цій
частині позову. В частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрат по
оплаті допомоги адвоката у сумі 228 грн. та державного мита у сумі 51 грн.
рішення суду змінено і стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 29 грн. 50 коп.
у відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката, та державне мито
у сумі 8 грн. 50 коп.

В іншій частині
оскаржуване рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
ставить питання про скасування рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 3 грудня 2003 року та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 13 вересня 2004 року в зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року
та залишення в силі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3
грудня 2003 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 грудня 2003 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно й оскарженню не підлягає.