Справа № 22ц -2982/ 2007 рік                        Головуючий в 1-й інстанції Семененко Я.В.
43                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року.                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   судді - Приходченко А.П.

суддів                        - Пищида М.М. ,

при
секретарі            - ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського

районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2007 року по справі за

позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту,

розрахунку
заподіяних збитків недійсним та відшкодування збитків, -

встановила:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ

«Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» та просив визнати акт №

00072336
від 23. 11. 2005 р. про порушення Правил користування

електроенергією
для населення і начислення штрафу незаконним та стягнути з

відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 39 грн. 643 коп. та моральну шкоду у

розмірі
1700 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29

січня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. В частині позову

про визнання
акту № 00072336 від 23. 11. 2005 р. про порушення Правил

користування
електроенергією для населення і начислення штрафу незаконним

та
стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 39 грн. 643 коп. та

моральної
шкоди у розмірі 1700 грн. - відмовлено. Розрахунок завданих

збитків
по акту № 00072336 від 23. 11. 2005 року у розмірі 1150 грн. 40 коп. -

визнано
недійсним.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення

суду та
ухвалення нового рішення про задоволення його вимог, посилаючись

на те,
що судом не повно були з»ясовані обставини, що мають значення для

справи,
а тому рішення є незаконним.

2

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з»явилися,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що вона підлягає задоволенню частково. Судом першої інстанції встановлено, що
19. 04. 2003 року між сторонами був укладений договір про користування
електричною енергією. Згідно акту № 00072336 від 23. 11. 2005 року у ОСОБА_1 у
будинку АДРЕСА_1 представниками відповідача було виявлено порушення п. п. 42,
48 Правил користування електричною енергією, а саме , на лічильнику пошкоджена
пломба Держстандарту, збито механізм приладу обліку і т.д.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в частині позову про визнання акту № 00072336 від 23. 11. 2005 р. про
порушення Правил користування електроенергією для населення і начислення штрафу
незаконним та стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 39 грн. 643
коп. та моральної шкоди у розмірі 1700 грн., суд першої інстанції виходив з
положень Правил користування електричною енергією для населення. - Однак,
погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Як
вбачається з акту № 000143 експертної перевірки лічильника електричної енергії,
який належить позивачу, вказаний лічильник визнаний не придатним до
експлуатації з-за порушення держпломби, за зовнішнім виглядом, прострочкою
міжповірочного інтервалу.

Ухвалюючи
рішення по суті , суд першої інстанції в повному обсязі не з»ясував обставини,
які мають значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Так,
приймаючи акт від 23. 11. 2005 року та акт від 16. 01. 2006 року як доказ на
підтвердження порушення позивачем правил користування електричною енергією,
судом не встановлено ким і коли був поставлений лічильник в будинку позивача,
хто винний в порушеннях , які зазначені в експертизі, також не були допитані
особи , які проводили та робили висновки експертної перевірки.

Не був
судом витребуваний і оригінал акту проведення експертизи від 16. 01. 2006 року.

На а. с.
30 знаходиться ксерокопія розрахунку розміру відшкодування збитків, яка
належним чином не оформлена і з якої неможливо зрозуміти з чого складається
сума  1150 грн. 40 коп. і за який період.

Колегія
суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи,
тому рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

2

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 314 ЦПК України колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.

01.2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в

іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення
, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду

України.