Справа № 9 кв
- 335 / 2007р.                                                     Головуючий
Категорія : 1                                                                                 Шаповал М.М.
апеляційній інстанції Дубровна
В.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. БородійчукВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого бюро «Вільної профспілки працівників» відкритого
акціонерного товариства «Сумське науково виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»
про визнання згоди на звільнення з роботи незаконною та відшкодування моральної
шкоди

встановила:

В травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що на день дачі згоди адміністрації ВАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на звільнення його з роботи за її ініціативою ( за
прогули, п. 4 ст. 40 КЗпП України) зазначений ним профспілковий орган
товариства ще не був зареєстрований, а також доводив, що пройшли строки
накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач просив стягнути із відповідача у відшкодування моральної шкоди,
завданої йому незаконною дачею згоди на звільнення його з роботи, чим принижена
його честь та гідність, 27 300грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 листопада
2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду судових
рішень немає так, як ними повно та всебічно досліджені обставини справи, вірно

встановлені факти та відповідні їм правовідносини, перевірені доводи та
заперечення сторін та ухвалене рішення, обґрунтоване на вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.