Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Приватної
комерційно - виробничої фірми „Декада" до ОСОБА_1,  3-я особа ВАТ „Завод залізобетонних
конструкцій - 2",  Приватний
нотаріус ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та укладеною в результаті обману
за касаційною скаргою приватної комерційно - виробничої фірми „Декада" на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року,

встановила:

В січні
2003 року Приватна комерційно - виробнича фірма „Декада" звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що 21 червня 2001 року між ними
укладено договір купівлі-продажу простих іменних акцій,  емітентом яких є ВАТ „Завод залізобетонних
конструкцій". Відповідно до умов договору покупець зобов'язався сплатити
вартість пакету акцій 94 516, 71 грн. не пізніше 3-х банківських днів з моменту
підписання договору,  а продавець
зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 акції. Вони свої зобов'язання
виконали. Відповідач переоформив право власності,  не оплативши попередньо їх власності. Позивач
просив визнати договір купівлі-продажу акцій,
укладений 21 червня 2001 року,
недійсним,  скільки він не
відповідає вимогам закону та укладений внаслідок обману.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 18.10.2004 р.,  в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не
погодився з рішеннями суду та звернувся з касаційною скаргою,

Справа № 33ц-412
ки - 07

Категорія 26

Головуючий у
1  інстанції  Чередніченко Н.П. .

Доповідач
Висоцька В.С.

в обгрунтування
якої посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення про задоволення
позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі
- продажу акції недійсним,  суд першої
інстанції виходив з того,  що укладений
фірмою „Декада" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів
відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для визнання його недійсним
немає.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його ухвалу
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції та апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу приватної комерційно-виробничої фірми „Декада" відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 18 жовтня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.