Справа №22ц-1950/2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Криворучко І.В.
Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:   Мережко М. В.

Суддів :         Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:   Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2007 року
по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів,  Бориспільського відділу Київської
регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання дійсним
правочину та визнання права власності і зобов'язання виконання дій та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачка
звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним
позовом,  який мотивувала тим,  що 05 жовтня 2004 року між нею та
ОСОБА_4,  якого в судовому засіданні було
замінено в зв'язку з його смертю правонаступником в особі відповідача
ОСОБА_3  було укладено договір міни
земельної ділянки. За даним договором позивачка мала передати відповідачам товар
- дверні полотна,  а взамін отримати
земельну ділянку. Договір було укладено у простій письмовій формі,  так як сторони зобов'язувалися здійснити
нотаріальне оформлення договору протягом п'яти днів після його укладення.

Вона
виконала свої зобов'язання за договором та 06 жовтня 2004 року передала
ОСОБА_3  дверні полотна,  відповідно до акту здачі-приймання.
ОСОБА_4,  на виконання договору,  передав їй Державний акт серії НОМЕР_1 від 15
січня 2004 році,  який видано на підставі
розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 07 квітня 2003 року №193
для нотаріального посвідчення договору. Однак в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3  ухилялися від нотаріального посвідчення договору,  в результаті чого до цього часу договір
нотаріально не посвідчено. При цьому,  до
ОСОБА_4 перейшло право власності на дверні полотна,  а право власності на земельну ділянку до неї
не перейшло,  так як договір не укладений
у належній формі.

Посилаючись
на  ст.
220 ЦК України,  просила визнати договір дійсним,  оскільки сторони погодили всі істотні умови
договору та відбулося часткове виконання його умов.

2

Також з
метою захисту своїх прав,  просила
визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку та зобов'язати
Бориспільський районний відділ земельних ресурсів,  Бориспільський відділ Київської регіональної
філії Центру Державного земельного кадастру скласти,  видати та зареєструвати у встановленому
порядку Державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 4.300 га.,  яка відкрилась після смерті його діда
ОСОБА_4,  розташовану на території
Мартусівсської сільської ради,  яка
визначена Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1
від 15 січня 2004 року,  зареєстрованим в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №166.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2007 року
позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі,  в задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2007 року скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити та задовольнити його зустрічні позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
132 Земельного кодексу України істотними умовами угод про перехід права
власності на земельні ділянки зокрема є,
договірна ціна,  відомості про
цільове призначення та правовий режим,
відсутність заборон на відчуження земельної ділянки,  відомості про відсутність або наявність
обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням
(застава,  оренда,  сервітути тощо) Проте із змісту вказаного
договору міни не вбачається. Що сторони досягли згоди із зазначених істотних
умов.

Письмових
доказів досягнення сторонами по договору міни від 05 жовтня 2004 року
домовленості із зазначених істотних умов позивачкою суду надано не було,  тому колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції невірно зроблено
висновок про досягнення сторонам по договору міни усіх істотних умов договору і
застосування судом ч. 2  ст.  220 ЦК України є помилковим так як дана норма
надає суду право визнати дійсним укладений без нотаріального посвідчення
договір за умови дотримання одночасно наступних обов'язкових умов,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  якщо відбулося
повне або часткове виконання договору,
якщо одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення договору.

Згідно  ст.
657,  716 ЦК України та  ст.
132 Земельного кодексу України,
угоди про перехід права власності на земельні ділянки в т.ч. договір
міни,  укладаються в письмовій формі та
нотаріально посвідчуються. Крім того,
такі правочини підлягають державній реєстрації і згідно ч. 1  ст.
210 ЦК України
є вчиненими з моменту такої реєстрації.

3

Визнаючи
договір-міни від 05 жовтня 2004 року дійсним,
суд першої інстанції зробив висновок про те,  що від його нотаріального посвідчення
ухилявся як ОСОБА_4 так і його представник за довіреністю ОСОБА_3

В той же
час,  суду не було надано жодного доказу
їх ухилення від нотаріального посвідчення договору.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2007 року скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення,  яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити,  а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
309,  313,  314,
315 ЦПК України колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2007 року
скасувати,  ухвалити по справі нове
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити,  зустрічний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4.300 га.,  що знаходиться на території Мартусівської
сільської ради Борисільського району,
Київської області.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.