Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області             в складі:
судді     Харчука В.М.,
суддів:                        Бережного С.Д.
секретарі         Коробчук А.А. та  Гребелюк Т.Б.
з участю                 представника апелянта та
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-2093 за апеляційною
скаргою представника приватного підприємця ОСОБА_1, сервісного центру „Мир
связи” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних
вимог - ОСОБА_3до приватного підприємця ОСОБА_1, сервісного центру „Мир связи”
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2006
року в магазині „Мир связи” в місті Хмельницькому купила мобільний телефон
„Моторола”  вартістю 1615 гривень, який в
березні 2007 року вийшов з ладу (періодично виключався при закритті, погано
працював динамік, відклеїлось захисне скло на камері).
20 березня 2007 року вона здала
зазначений телефон в ремонт в сервісний центр „Мир связи” приватного підприємця
На протязі чотирьох місяців телефон
відповідачем не відремонтований, а на її неодноразові звернення працівник
відповідача заявив, що телефон ремонту не підлягає і запропонував його забрати
в неробочому стані, а
_________________________________________________________________Головуючий у
першій інстанції - О.Л. Трембач
Справа № 22-ц-2093 Доповідач - Харчук В.М.                                                        Категорія №
має зовсім інші несправності, ніж заявлені для ремонту.
Зазначені факти завдали їй фізичних та
душевних страждань, їй заподіяна майнова шкода.
А тому позивачка просить стягнути з
відповідача 1650 гривень майнової та 5000 гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка
доповнила свої позовні вимоги, просила визнати недійсними умови договору
підряду на ремонт телефону між сторонами в частині звільнення сервісного центру
„Мир связи” від будь-якої відповідальності щодо технічного стану телефону після
проведення ремонту, так як ці умови суперечать законодавству.
Судом до участі в справі притягнуто в
якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чоловіка
позивачки ОСОБА_3, який повністю підтримав позов позивачки.
Представник відповідача позову не
визнала,  посилаючись на те, що позивачка
телефону в ремонт не здавала і договір укладено з ОСОБА_3, який будь-яких
претензій не подавав. ОСОБА_3 під час укладання договору попереджено, що під
час ремонту можуть виникати інші несправності і він на це погодився.
Поломка телефону виникла в результаті
його неправильної експлуатації - механічного пошкодження, яке призвело до
виникнення тріщини на платі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 28 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та третьої особи на
стороні позивачки без самостійних вимог ОСОБА_3задоволені частково.

Стягнуто із сервісного центру „Мир
связи” приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1615 гривень майнової
та 500 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_1, сервісний центр „Мир связи” посилається на ті ж обставини, що і в
запереченні на позов, на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм матеріального права - ч.6  та 7 ст.10 Закону України „Про захист прав
споживачів”. Судом не враховано, що
позивачка сама винувата у невиконанні відповідачем договору підряду на
ремонт телефону.

Характер несправності свідчить, що
вона виникла в результаті механічного ушкодження телефону позивачкою. Особа, що
здавала телефон в ремонт, була ознайомлена з правилами ремонту і попереджена
про можливі шляхи приведення телефону в робочий стан, в тому числі і про
можливість виникнення нових недоліків. Третя особа погодилась ремонтувати
телефон на цих умовах.

Суд безпідставно стягнув на
відшкодування майнової шкоди повну вартість нового телефону без врахування
того, що телефон був у використанні
протягом року і зносився, що телефон з дефектами і в неробочому стані.
Вартість нового телефону на момент звернення до суду менша, ніж стягнув суд.

Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки
суду щодо стягнення моральної шкоди. Відсутня вина відповідача у заподіянні
позивачці моральної шкоди, яка не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку між
діями сервісного центру та завданою позивачці моральною шкодою.

Тому апелянт просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позивачці у позові
відмовити.

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року зміні в частині
відшкодування майнової шкоди з мотивів часткової невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Судом встановлено, що 15 травня 2006
року ОСОБА_2купила в торгівельному відділі сервісного центру „Мир связи”
приватного підприємця ОСОБА_1 в місті Хмельницькому в приміщенні торгівельного
центру „Либідь Плаза” мобільний телефон марки „Моторола В 3 „ікс” вартістю 1650
гривень.

В березні 2007 року після закінчення
гарантійного строку обслуговування телефон вийшов з ладу - періодично
відключався при його закритті, погано працював динамік та відклеїлось захисне
скло відеокамери.

20 березня 2007 року через свого
чоловіка ОСОБА_3позивачка здала телефон в ремонт в сервісний центр „Мир связи”
пп ОСОБА_1, отримала квитанцію, в якій зафіксовані вищезазначені несправності.

На протязі двох місяців без будь-яких
пояснень з боку сервісного центру телефон не ремонтувався. Тому, 31 травня 2007
року ОСОБА_2 направила директору центру письмову претензію, на яку письмової
відповіді не отримала.

Лише після звернення ОСОБА_2 до суду в
серпні 2007 року пп ОСОБА_1 в запереченні пояснила, що чоловіка позивачки при
здачі телефону в ремонт було попереджено, що під час ремонту можуть виникнути
нові несправності та повна поломка телефону. Чоловік позивачки погодився на
такі умови ремонту.

Крім того, під час ремонту встановлено, що
поломка виникла з вини позивачки внаслідок неправильної експлуатації телефону -
механічного пошкодження, що призвело до виникнення тріщини на платі телефону.
Ця поломка виникла з вини споживача.

Такими діями працівників сервісного
центру пп ОСОБА_1 позивачці ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на суму 1524,11
гривень, так як телефон внаслідок неналежного ремонту приведений у непридатний
до використання стан. Розмір май           нової
шкоди визначений, виходячи із вартості нового телефону мінус  вартість динаміка та скла камери, які вийшли
з ладу в процесі експлуатації самою позивачкою ( 1615 гр. - 71,60 гр. - 19,29
гр.).

Крім того, неналежним виконанням своїх
зобов'язань по ремонту телефону відповідачем позивачці заподіяно майнову шкоду,
яку суд першої інстанції правильно визначив в розмірі 500 гривень. Позивачка
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу була позбавлена можливості користуватись
власним телефоном, відчувала дискомфорт. Змушена була неодноразово звертатись
до відповідача з вимогами, змушена звертатись до суду, через що страждала та
переживала.

Суд першої інстанції правильно вирішив
спір на підставі ст.ст.865, 866, 1166 та 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 18 Закону
України „Про захист прав споживачів, обґрунтовано не взяв до уваги зазначені
відповідачем умови ремонту телефону, які знімають будь-яку відповідальність
підрядчика за належне виконання обумовленого ремонту телефону (а.с.10). Ці
умови ремонту суперечать положенням Закону України „Про захист прав
споживачів”, засадам цивільного законодавства, закріпленим в ст.3 ЦК України
принципам справедливості, розумності та добросовісності.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення
майнової шкоди, суд першої інстанції допустився помилки у визначенні розміру
майнової шкоди, висновки суду в цій частині частково суперечать обставинам
справи. Сторони визнають, і цей факт підтверджується квитанцією ПП ОСОБА_1
сервісного центру „Мир связи”, що на протязі одного року позивачка ОСОБА_2
користувалась телефоном і здала його в ремонт з неробочим динаміком, відклеєним
склом на камері та з несправностями вмикача.

Відповідно до наданої відповідачем
довідки динамік до зазначеного телефону коштує 71,60 копійок, скло до камери
коштує 19,29 гривень. Так як ці складові телефону вийшли з ладу без вини
відповідача, то розмір майнового відшкодування повинен бути зменшений на
зазначену суму коштів.

Що стосується доводів представника
апелянта щодо виходу з ладу системної плати з вини позивачки ОСОБА_2, то ці
доводи будь-якими доказами не підтверджуються і спростовуються квитанцією
сервісного центру (а.с.6), з якої вбачається, що така несправність при
прийнятті телефону в ремонт не була встановлена і виникла з вини працівників
сервісного центру під час проведення ремонту телефону.

Відповідно до п.30  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого
постановою КМ України 11 квітня 2002 року за № 506, який регулює спірні
правовідносини під час гарантійного ремонту та обслуговування мобільних
телефонів, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у
присутності споживача зобов'язаний перевірити споживчі властивості товару і
встановити наявність заявленого недоліку. Аналогічно працівник сервісного
центру повинен був встановити несправність телефону при його прийнятті на
звичайний не гарантійний ремонт.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: накладною та актом приймання-передачі
телефону (а.с.5, 27), квитанцією сервісного центру „Мир связи” із зазначеними
несправностями телефону ( а.с.26), претензією позивачки з квитанцією (а.с.7-8),
договором на ремонт телефону (а.с.25), гарантійним талоном на телефон (а.с.19),
довідкою пп ОСОБА_4 про вартість запасних частин до телефону „Моторола”, які
вийшли з ладу.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України майнова та моральна шкода, заподіяна діями чи бездіяльністю фізичної
або юридичної особи особистим немайновим правам або майну громадянина, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ця особа звільняється від відшкодування,
якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана
доказами довести  ті

обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником відповідача не надано
належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, не заявлялось
клопотань про призначення технічної експертизи для встановлення причин
несправності та вартості телефону з врахуванням проценту його фізичного зносу.

Тому, в решті апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314,
316-317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В  И  Р
І  Ш  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, сервісний центр „Мир связи” задовольнити
частково, рішення Хмельницького міськрайсуду від 28 вересня 2007 року в частині
стягнення майнової шкоди змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині
задовольнити частково, стягнути на її користь із  приватного підприємця ОСОБА_1, сервісного
центру „Мир связи”  1524,11 (одну тисячу
п'ятсот двадцять чотири)  гривень 11
копійок майнової шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: /підпис/                           судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду                                         В.М.
Харчук