overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                                  №2н-916/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   ОСОБА_1
про   стягнення  нарахованої,
але  не виплаченої заробітної плати
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 165 грн.  70
КОП. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-165/07
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Пахут C.O., за участю
секретеря Нашора І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом Дочірнього підприємства „Дубровицякомуненергія" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором послуг,

встановив:

Позивач ДП „Дубровицякомуненергія" звернулося до
суду з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1. 920,53грн. боргу за
договором послуг.

В судовому засіданні представник позивача Охмак Ф.В.
відмовився від позову, а справу провадженням просить закрити.

Суд
відмову від позову приймає.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Дочірнього
підприємства „Дубровицякомуненергія" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором послуг.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа № 22 -1016 2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
Доповідач: Якута О.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 8 травня 2007 року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Якута О.І.

Суддів: Щолокова
О.В.,  Міхасішин І.В.

При секретарі:
Яблонська І.Л.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 13.03.2007 року;
судова колегія , -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду від 13 березня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування передано на розгляд
Солом'янського районного суду м.  Києва.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,
оскільки неправильно застосовано норму процесуального права

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення по слідуючим мотивам.

Направляючи
справу для розгляду по місцю проживання відповідача,  суд не звернув уваги на вимоги  ст.
114 ЦПК України,  згідно якої
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач
пред'явив позов про визнання договору дарування квартири недійсним,  і дана квартира знаходиться в м.  Вінниці,
тобто справа повинна слухатись по місцю знаходження квартири,  тому ухвалу суду необхідно скасувати.
Керуючись  ст.  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити,  ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 13 березня
2007 року скасувати,  справу направити
для розгляду в Ленінський районний суд,
в іншому складі суддів.
Справа № 22-1235 2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
40                                                                  Ковальської
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 травня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного
суду м.  Вінниці від 28.03.2007 року за
позовом ОСОБА_1до ДПСКТБ « Агат» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ДПСКТБ « Агат» про поновлення на роботі,  посилаючись на те,  що вона працювала на посаді заступника
директора з 22.12.2003 року.

Згідно
наказу № 18 від 16.10.2006 року її посада була скорочена,  а вона звільнена на підставі  ст.  40
п. 1 КЗпП України.

Позивачка
вважає звільнення незаконним з тих підстав,
що при звільненні відповідач порушив п. 4.1.З. галузевої угоди на
2005-2006 роки,  де передбачено,  що представники власності не допускають
звільнення працюючих за ініціативою роботодавця більше 4% чисельності працівників
протягом календарного року.

При
необхідності такого скорочення,  рішення
про це приймається роботодавцем спільно із профспілковим комітетом після
погодження з представником власника і центральним виборним органом відповідної
профспілки.

Такого
спільного узгодження не було,  також її
було звільнено без забезпечення погашення боргів по виплаті заробітної
плати,  накази про скорочення та
звільнення підписані неправомочною особою,
а тому позивачка просить поновити її на раніше займаній посаді та
виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 28 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення,  як таке,
що не відповідає обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд правильно дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Згідно
матеріалів справи позивачка звільнена з роботи відповідно до чинного
законодавства за  ст.  40 п. 1 КЗпП України,  при цьому була попереджена про скорочення
чисельності та штату працівників і наступне звільнення з роботи.

Рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його
скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 28.03.2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 22ц-2782/07 р.                                   Головуючий ві
інстанції: Кузмич В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                  м.  Луганськ

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі

головуючого:
Заіки В.В.

суддів:
Фарятьєва CO.,  Яресько А.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 травня 2007 року
за заявою ОСОБА_2про відстрочку виконання рішення,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення грошового отримання з батька на навчання сина.

У січні
2007 року відповідач ОСОБА_1. звернувся з зустрічною позовною заявою про
оспорювання батьківства.

Ухвалою
від 08 травня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_2  про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В   апеляційній
скарзі  ОСОБА_1.  просить
ухвалу  суду  скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його
сім'ї,  відсутність присудженого майна в
натурі,  стихійне лихо тощо),  тобто у виняткових випадках,  суд може відстрочити або розстрочити
виконання,  змінити чи встановити спосіб
і порядок виконання рішення.

Заява
про відстрочку виконання рішення посилання на виняткові обставини не
містить,  а тому суд обгрунтовано
відстрочив в її задоволені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313. 314,  315 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 08 травня 2007 року відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 травня
2007 року за заявою ОСОБА_2про відстрочку виконання рішення залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Справа
№22ц-3627/2007     Головуючий в
суді 1 інстанції Білоконь О.В.
Доповідач в суді 2 інстанції
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про вжиття заходів
забезпечення позову ,-

встановила:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12
вересня 2007 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на жилий будинок .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до
апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал
оскаржуваної ухвали, а на а.с. 19-20 знаходиться копія оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи
повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду

Київської
області   від   12
вересня              2007      року
повернути   до

Васильківського міськрайонного суду
Київської області для належного оформлення.
Справа№22ц-602/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції - Чишій С. С.
Категорія-21                                                                 Доповідач                -        ПодолюкВ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007 року.                                                                                            місто
Луцьк .

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Шевчук Л.Я. суддів : Свистун О.В.,
Подолюка В.А. при секретарі
Матюхіній О.Г. з участю представника позивача Дуди П.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у місті Ковелі та Ковельському районі до ОСОБА_1 про регресне
стягнення страхових сум,  за апеляційною
скаргою позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві у місті Ковелі та Ковельському районі на
рішення Любомльського районного суду від 13 січня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

22
вересня 2004 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві у місті Ковелі та Ковельському районі
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про регрес не стягнення страхових сум
виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2 в розмірі 23641 грн.40 коп.

Рішенням
Любомльського районного суду від 13 січня 2005 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
поданій апеляційній скарзі позивач покликаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм матеріального права,  просив скасувати оскаржуване ним рішення а
справу направити на новий судовий розгляд.

Під час
розгляду справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву
про відмову від позову з посиланням на те,
що на теперішній час відпали обставини,
які були підставою для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз'ясненні.

Оскільки
відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав
і інтересів,  колегія суддів приходить до
висновку,  що відмову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Ковелі та Ковельському районі від позовних вимог до ОСОБА_4
про регресне стягнення страхових сум,
слід прийняти.

Керуючись  ст.   ст.
205,  206 ,  307 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у м. Ковелі та Ковельському районі від позову
до ОСОБА_1 про регресне стягнення страхових сум.

Рішення
Любомльського районного суду від 13 січня 2005 року в даній справі скасувати
,  а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №33ц-443кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  серпня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 17 листопада 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 27 квітня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ПМК-14" (далі - ВАТ
„ПМК-14"), арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення з роботи та
стягнення грошових сум,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2004 р. залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2005 р., у задоволені
зазначеного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність судових рішень, порушив
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що позивач працював у ВАТ „ПМК-14" і 14 липня 2003 р. був
звільнений з посади голови правління на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Враховуючи
те, що позивача було звільнено відповідно до досягнутої сторонами трудового
договору угоди щодо підстав і часу його припинення, то суди правомірно
відмовили у задоволенні вимог про зміну формулювання причин звільнення на п. 1
ч. 1 ст. 40 КЗпП та стягнення вихідної допомоги.

Мотиви
за якими було відмовлено в задоволенні вимог у стягненні компенсації за
невикористані відпустки, матеріальної допомоги, заборгованості по заробітній
платі, відшкодуванні витрат у зв'язку з службовим відрядженням та моральної
шкоди теж не дають підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судових
рішень.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 17 листопада 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 27 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-612
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки заяви. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
Апеляційний суд Вінницької області
Справа
№22-1225                                          оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія: 44                                                                                  КуйбідиА.І.

Доповідач:
Чорний В.І.

УХВАЛА

ім 'ям    У к р а ї н и

15 червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Морозовського В.І., Глєбова І.К.

При
секретарі: Мазур Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької
області від 29 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні майном і захист права власності.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду з підстав передбачених п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів визнала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив
рішення за відсутності позивача, не маючи даних про те, що йому було
повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду,
тобто з порушенням вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів ввадаж, що суд порушив
вимоги норм Цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для
скасування постановленої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2006
року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

Справа №
22-1268/ 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Матківська М. В. 16 травня 2007 р. в м.  Вінниці вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 05 березня 2007 року по справі за
позовом підприємства «Гассіб»,  третьої
особи на стороні позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

ОСОБА_1подав
заяву про апеляційне оскарження 06.04.2007 року,  апеляційну скаргу подав 16.04.2007 року на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05 березня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст.   ст.
294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  крім того згідно ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана
скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

З заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1. не
звертався,  а тому апеляційна скарга
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 05 березня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.