АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

11 жовтня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-    Галушко Л.А .,

судців -                       -Кварталової А.М. ,
Плавіч Н.Д.

при секретарі -  Сідоренко Ю.М,

Представника
відповідача-ОСОБА_6

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського міськрайсуду Одеської області від 08 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору дарування
недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в котрій просив визнати договір дарування   від 31.10.2003 року  та послідуючі договори купівлі-продажу
кв.АДРЕСА_1-недійсними.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2007 року позовна
заява залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для
розгляду по суті,  посилаючись на
порушення судом

Справа
№22ц-4435-07 Доповідач-Галушко Л.А.

Категорія-5                        Головуючий 1-ї
інстанції- Кравченко М. А.

-2-

норм
процесуального права. Зокрема апеллянт посилається на
неналежне сповіщення судом сторін про час та місце судового розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія дійшла висновку,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
вищезазначену ухвалу,  районний суд виходив
з вимог ст207 п.5 ч.1 ЦПК України,
відповідно до котрої прийнята заява представника про залишення заявлених
вимог без розгляду.

Проте
таке судження районного суду не можна визнати обгрутнованим,  оскільки дійшов його в наслідок порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
244 ЦК України
представництво,  яке ґрунтується на
договорі,  може здійснюватись за
довіреністю.

В матеріалах справи відсутня довіреність представника позивача,  котрий подав заяву щодо залишення заявлених
вимог без розгляду,  в супереч  ст.
250 ЦК України
.

Більше
того,  в матеріалах справи відсутня і
сама заява представника щодо залишення вимог без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
довідки /на а.с.  30/ 17 квітня 2007 року
справа не слухалась в зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

В
матеріалах справи відсутні будь-які відомості,
котрі б свідчили про призначення справи на 08 серпня 2007 року та
належний виклик сторін в судове засідання.

За таких
обставин,  районний суд залишаючи вимоги
без розгляду,  порушив порядок,  встановлений для його вирішення,  оскільки позивач не був сповіщений про час та
місце судового засідання,  а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючи  СТ. . СТ. 307 ч.2, п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 319
ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2007 року
скасувати,  справу повернути до
Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.