АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2007 року                                                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.  при секретарі Тимощук М. В.

з участю:
прокурора Котика І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц- 89 за апеляційною скаргою
прокурора Хмельницького району на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду від 14 листопада 2006 року про повернення позовної заяви прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі органу державної влади -
Міністерства палива та енергетики України,
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши
доповідача,  пояснення прокурора,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В
листопаді 2006 року прокурор Хмельницького району в порядку  ст. 45 ЦПК України звернувся в суд з позовом
в інтересах держави та органу державної влади - Міністерства палива та
енергетики та відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1520
грн. 38 коп.3аподіяних розкраданням електричної енергії,  яку відповідачка використовувала шляхом
підключення до мереж енергопостачальника без приладу обліку.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року дана позовна
заява в порядку  ст.  121 ЦПК України повернута позивачеві.

В своїй
апеляційній скарзі прокурор Хмельницького району просить ухвалу скасувати як
таку,  що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Постановляючи
ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви,  суддя виходив з того,  що прокурор відповідно до вимог ч.1  ст. 45 ЦПК України,  п.2
ст. 121 Конституції України здійснює представництво інтересів держави в
суді у випадках,  визначених
законом,  і не вправі представляти в суді
інтереси підприємств,  установ,  організацій незалежно від їх підпорядкування
і форм власності. Окрім того,  в позовній
заяві відсутні передбачені ч.2  ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру" підстави представництва прокуратурою в
суді інтересів держави.

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О.І.                                Справа
№ 22ц- 89

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                      Категорія
ухвала

Проте з
таким висновком повністю погодитись не можна,
оскільки він зроблений з порушенням порядку,  встановленого для його вирішення.

Так,  відповідно до ч.2  ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадян або держави в порядку,  встановленому цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно  ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру"
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,  політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб,  що
вчиняються у відносинах між ними або з державою. Підстави для представництва у
судах прокурор визначає самостійно.

Відповідно
до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99
прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній
заяві,  в чому полягає порушення
інтересів держави і ця заява,  подана з
дотриманням правил  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  є підставою для порушення справи в суді.

До
позовної заяви,  поданої прокурором без
належного обґрунтування позову застосовуються правила ч.1  ст.
121 ЦПК про залишення позовної заяви без руху.

Ці
вимоги судом першої інстанції не були виконані,
що свідчить про порушення судом норм процесуального законодавства,  які згідно п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування постановленої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Хмельницького району задоволити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.