Справа № 22-ц-3744/2007 року
Головуючий 1 -ї інстанції: Бондарева
шкоди Суддя-доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Солодкова А А.

суддів колегії - Кіся П.В.,  Пилипчук
Н.П.,

при секретарі - Бирченко Г.6.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 19 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом 09.03.2006 року,
в якому просила стягнути з відповідачки матеріальну та моральну
шкоду,  завдану внаслідок пошкодження
здоров'я.

ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічним позовом 09.11.2006 року,  в якому просила стягнути з відповідачки
моральну шкоду,  завдану пошкодженням
здоров'я та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1,  що знаходиться за місцем її проживання за
адресою: АДРЕСА_1 та за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 19 червня 2007 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена,  накладено арешт на майно,  яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,  в межах
заявлених позовних вимог.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати,  оскільки вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те,  що майно,
на яке накладено арешт,  є
спільною власністю подружжя.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно
вимог п.1 ч.1  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти,
що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інніих осіб.

Суд
першої інстанції мотивовано задовольнив заяву позивачки за зустрічним позовом
про забезпечення позову,  оскільки відповідачка
ОСОБА_1 може на власний розсуд розпорядитись вказаним майном,  продати,
подарувати чи вчинити будь-які інші дії що утруднять,  чи зроблять неможливим виконання рішення
суду.

Посилання
відповідачки за зустрічним позовом на належність майна їй та її чоловіку на
праві спільної сумісної власності не можуть бути прийняті до уваги судовою
колегією,

оскільки даний
факт повинен бути доведений ОСОБА_1
в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Ухвала суду
першої інстанції є законною та обґрунтованою,
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 1  ст.  314,
ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
представника  ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   оскарженню
не   підлягає   як
така,    що   не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.