overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cпp.№
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.                   Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Буштинське
лісове господарство» до ОСОБА_1про лісопорушення ,

Встановив:

ДП «Буштинське
лісове господарство» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про лісопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим ,
що відповідач самовільно зрубав на території Грушевського лісництва , в кв. 18 обходу №3 , другої групи
лісів, шість сиро ростучих дерев породи дуб , граб ,бук ,
клен , загальною
масою 7.18 м.куб.,
таксовою вартістю 380.79
гривень , чим
заподіяв шкоду на суму 3348.49
гривень. Просить стягнути з відповідача на користь держави 3348.49 гривень
заподіяної шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені
в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 3348.49 гривень
заподіяної шкоди.

Відповідач в
судове засідання не з»явився ,
хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в
порядку ст.ст. 169 , 224
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов
наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено , що
відповідач ОСОБА_1шляхом лісопорушення заподіяв шкоду держлісфонду на суму 3348.49 гривень , яку в
добровільному порядку не відшкодував.

СвідокОСОБА_2. в
судовому засіданні ствердив ,
що він особисто виявив лісопорушення по слідах. Деревина знаходилася на
подвір'ї біля будинку відповідача.

Факт вчинення
лісопорушення відповідачем також стверджується актом про лісопорушення №117 від 06.03.2007 року, в якому наведено
відповідно до постанови KM України №1464
від 05.12.1996 року
розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 3348.49 грн.,
переліко-цінувальною відомістю.

Враховуючи
наведене , суд
вважає , що до
правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов
задовольнити.

Судові витрати в
частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
4 , 10 , 60 , 169 , 209
, 213-215 , 224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.1166
ЦК України , ст.ст. 105 , 107 ЛК України, суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 3348
( три тисячі триста сорок вісім )
гривень 49 копійок
за лісопорушення та 51 гривень
судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ДП "Буштинське лісове господарство" сплачених 30 гривень за
інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду.

2Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його оголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від
16.06.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
12.12.2006 р., яким позов задоволено частково: визначено між сторонами, як
співвласниками будинку,  порядок  користування
земельною ділянкою біля житлового будинку АДРЕСА_1, а також межі
ділянок, що переходять в користування кожного із сторін та в їх спільне
користування.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з
того, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, з
врахуванням її розміру і щільності забудови, не може бути здійснено відповідно
до угоди про порядок користування цією ділянкою між колишніми співвласниками
будинку, оскільки ця угода явно ущімлює законні права нових співвласників,
позбавляє їх можливості належно користуватись своєю частиною будинку та
фактично виключає з числа користувачів спірної земельної ділянки.

Апеляційний суд погодився з таким висновком
місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 16 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-1726/07р.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідачка проживає вАДРЕСА_1і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.01.2006 р. по 01.05.2007р.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає вАДРЕСА_1і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому заборгувала
позивачеві 1465,35 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 1465,35 та судові витрати в сумі 30 грн., всього - 1495,35 грн.
та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-182/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
СТЯГУВАЧ : Кредитна спілка “ Деснянська ”
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК : ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Заборгованість за кредитним договором № 78 Гор  від 04.07.2003 року,
04.12.2007 року до суду звернулась
кредитна спілка “ Деснянська “ з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника боргу за договором кредиту № 78 Гор від 04.07.2003 року в
сумі 3500,00 грн., який виник в зв”язку з невиконанням боржником вимог ст.ст.
612,614,623-625,629 ЦК України.
З наданих суду матеріалів
вбачається, що заборгованість боржника станом на 04.12.2007 року перед
стягувачем за користування кредитом, включаючи відсотки за користування
кредитом становить 8772,96 грн., яка складається з наступного :
-3178,86 грн. - заборгованість за
- 5594,10 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 612,614,623-625,629 ЦК України, ст. 88,95,96,102,103,105  ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса:
на користь кредитної спілки “
-     заборгованість
за кредитом- 3178,86 грн.
-     заборгованість
по відсоткам за користування кредитом-5594,10 грн.
Всього: 8772, 96 грн. ( вісім тисяч сімсот сімдесят дві  гривні 96 коп. ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки “ Деснянська “ 43 грн. 86 коп. ( сорок три грн. 86 коп.)
судового збору, що були сплачені при подачі заяви та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (
п”ятнадцять грн. 00 коп. ).
Суддя                                                                                 О.Д.Березовський
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2007__року.
Суддя                           _____________________________             О.Д.Березовський
Справа №2-2851/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітін ої С. Й., При секретарі - Виногр адовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Одеси цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Управ ління «Чоразморшлях» про стя гнення заборгованості по зар обітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся П одмазов і просить стягнути з
«Чоразморшлях» на його кори сть заборгованість по заробі тній платі в сумі 974 гривні 60 ко п.
Позивач мотивує свої вимог и тим, що Управління «Чоразмо ршлях» має перед ним заборго ваність по заробітній платі за грудень 2004 року, січень-кві тень 2005 року.
Представник відповідача п о довіреності - Кіца Д.Г., у суд овому засіданні позовні вимо ги прокурора визнав, проти їх задоволення не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає позов обґрун тованим, доказаним і таким, я кий підлягає задоволенню в п овному обсязі.
При цьому суд виходить з та ких обставин.
Позивач працював в Управл іння «Чоразморшлях» на посад і другого помічника капітана з 07.05.1965 року по 04.04.2005 року.
За період роботи позивача з а грудень 2004 року, січень-квіт ень 2005 року, Упраління має пер ед ним заборгованість по вип латі заробітної плати у сумі 974, 60 грн., що підтверджено мате ріалами справи.
Відповідно ст. 115 КЗпП Украї ни, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітня пла та повинна виплачуватись роб ітнику регулярно і її розмір та строки виплати не залежит ь від необхідності проводити інші платежі.
Таким чином, суд знаходить , що з Управління «Чоразморшл ях» на користь Подмазова нал ежить стягнути заборгованіс ть по заробітній платі в сумі 974, 60 гривень.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 43 Конституції Ук раїни, ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Чорноморсько-А зовського виробничо-експлуа таційного Управління морськ их шляхів на користь ОСОБА_ 1 заборгованість по заробіт ній платі в сумі 974 (дев'ятсот сі мдесят чотири) гривні 60 коп.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-367/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                               Яворівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля
Б.І. при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій
вказує, що 22 жовтня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
міському відділі РАЦСу Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №
966. Від спільного проживання у них дітей немає. Спільне життя між ними не
склалося через психологічну несумісність, між ними постійно виникали сварки та
скандали, відповідач її бив, що призвело до втрати почуття кохання та поваги
один до одного. Шлюбні відносини вони припинили ще в червні 2006 року, подальше
проживання з відповідачем позивач вважає неможливим. А тому вона змушена
звернутися до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким
розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, проте в позовній заяві
просить розгляд справи провести без її участі та позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу між ним та позивачем.

За таких обставин, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами
розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти
дану сім'ю неможливо.

Спору відносно
майна подружжя - немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Міському відділі
РАЦСу Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 966.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17
гривень державного мита в дохід держави, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №6/2-746/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . При житті 27 листопада 2002 батько склав заповіт, яким все своє майно заповідав їй, ОСОБА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .Під час оформлення спадку з`ясувалось, що право власності на будинок, та будівлі за батьком не є зареєстроване в органах БТІ, правовстановлюючі документи відсутні.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька за заповітом, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач - представник Демидівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Направив листа про те, що з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Згідно погосподарської книги, домової книги, інвентаризаційної справи №310 ОСОБА_3 належав жилий будинок з надвірними буівлями в АДРЕСА_1 .

Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними будівлями за ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

За життя 27 листопада 2002 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1 . На день смерті заповіт не змінено і не скасовано.

Суд вважає, що визнання права власності за позивачкою в частині визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно ОСОБА_3 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 1218,1222,1233,1268,1269 ЦК України, керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8342/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_2 1973 р.н., яка (ий) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у розмір 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_ 2 1973 р.н.. Затверджуючи: спожив ач зареєстрований та прожива є за АДРЕСА_1 (підтверджує ться довідкою - випискою із до мової книги), не сплачував (ла ) у повному обсязі оплату за по слуги по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворе на заборгованість у розмірі 1075.6 грн. ( згідно поданим розрах ункам), яку РЕП-7 просить стягн ути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 1075.6 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 1963 р.н.,
ОСОБА_2 1973 р.н., який (ка) мешк ає у кв. АДРЕСА_1, на корист ська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м. Іл лічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 224476 29) гроші у розмірі 1075.6 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 1963 р.н.,
ОСОБА_2 1973 р.н. судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 45.50 т а ІТЗ 25, 50 грн. на користь
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох