УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого,  судді
Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.  при секретарі   Гончарук В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек",
третя    особа:    Комунальне    підприємство    „Ялтинське    бюро
технічної інвентаризації" про визнання незаконною відмови у
приватизації квартири,  за апеляційною  скаргою
представника Державного
підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек" - Фіяс
Катерини Олександрівни на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31
січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Відмову Державного
підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек" у дачі згоди на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнано неправомірною. Державне підприємство
України „Міжнародний дитячий центр „Артек" зобов'язано розглянути заяву
ОСОБА_1 про приватизацію квартири і видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування
рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що рішення суду незаконне і
необгрунтоване,  ухвалено з порушенням
норм матеріального права. Вказує,  що
судом неповно з'ясовані обставини,  що
мають значення для справи,  і висновки
суду не відповідають обставинам справи. Вважає,
що суд в порушення вимог Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" не з'ясував,  чи
мають позивачі право приватизації зайнятої ними квартири. Також суд першої
інстанції не встановив коло осіб,  які
мають брати участь у справі,  у зв'язку з
чим орган управління майном не був належним чином притягнутий до участі у
справі. Суд не взяв до уваги,  що
будинок,  в якому проживають
відповідачі,  знаходиться на земельній
ділянці,  яка виділена відповідачу для
виробничої і господарської потреб,
знаходиться в межах території Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек",
що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" виключає можливість приватизації спірної
квартири у вказаному житловому будинку.  Суд також не з'ясував позицію третьої особи -
КП

Справа №
22-ц-3875/2007 р.        Головуючий в
першій інстанції  Переверзєва Г.С.

Доповідач                                       Синельщікова
О.В.

„Ялтинське
бюро технічної інвентаризації-",  не
дослідив інвентарну справу. Крім того,
при розгляді справи не було враховано,
що на підставі Положення про порядок видачі ліцензії на здійснення
діяльності по оформленню та реєстрації документів про право власності на
квартири (будинки) № 60 від 05.11.1992 року,
підприємства набувають право здійснювати діяльність по оформленню та
реєстрації документів про право власності на квартири (будинки) тільки після
одержання відповідної ліцензії,  якої у
відповідача не має,  окрім цього вказаний
вид діяльності не передбачений Статутом.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивачку,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про захист прав позивачів на приватизацію житла,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач по справі ДП України МДЦ
„Артек",  який є органом
приватизації відносно житлового фонду,
що знаходиться у його повному господарському віданні,  без законних підстав перешкоджає передачі
спірної квартири у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду,  як відповідним обставинам справи,  вимогам матеріального і процесуального
закону.

Відповідно
до частини 2 статті 9 Житлового кодексу України та частини 4 статті 5 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" право на
приватизацію квартир мають громадяни України,
які постійно проживають в будинках державного житлового фонду,  до якого віднесено також житловий фонд,  який знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні державних підприємств,  організацій,
установ (частина 2 статті 1 Закону).

При
апеляційному перегляді справи встановлено,
що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах найму проживають у квартирі
АДРЕСА_1.

В
березні 2004 року вони звернулися з заявою до відповідача про приватизацію
зайнятої ними квартири та у травні 2004 року отримали відповідь першого
заступника генерального директора ДП України МДЦ „Артек" про відсутність
законних повноважень для вирішення зазначеного питання (а.с. 9, 10).

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що спірна квартира знаходиться у житловому
будинку,  право повного господарського
відання на який визнано за ДП України МДЦ „Артек" рішенням Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2003 року (а.с. 41, 42).

Відповідно
до частини 1 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими
на це органами,  створеними місцевою
державною адміністрацією,  та органами
місцевого самоврядування,  державними
підприємствами,  організаціями,  установами у повному господарському віданні
або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

З
урахування викладеного,  колегія суддів
апеляційного суду вважає,  що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що повноваження органу приватизації відносно спірної квартири повинен
виконувати відповідач,

у
повному господарському віданні якого знаходиться державний житловий фонд.

Тому
доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі всіх належних учасників
судового спору є безпідставними.

Неприйнятними
до уваги апеляційного суду також є доводи апеляційної скарги відповідача про
відсутність у нього ліцензії на право оформлення приватизації квартир і
відповідно повноважень органу приватизації за Положенням про порядок видачі
ліцензій на здійснення діяльності по оформленню та реєстрації документів про
право власності на квартири (будинки) № 60 від 05 листопада 1992 року.

Відповідно
до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
зазначена діяльність підприємств,
установ та організацій не підлягає ліцензуванню,  а тому відмова відповідача у приватизації з
посиланням на відсутність ліцензії не заснована на законі.

Згідно з
частиною 3 статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів приватизації,
що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Встановлений
законом порядок приватизації був порушений відповідачем,  а тому право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання
спірної квартири у власність правильно визнано судом.

Судом
першої інстанції не встановлено обставин,
за яких приватизація квартири позивачів є неможливою за підстав,  встановлених частиною 2 статті 2 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Посилання
відповідача на ті обставини,  що квартира
розташована на території ДП України МДЦ „Артек",  не знайшли свого підтвердження при розгляді
справи.

До
теперішнього часу право відповідача на користування земельною ділянкою у
встановленому порядку не оформлено,
земля для здійснення діяльності ДП України МДЦ „Артек" не
відведена,  а тому колегія суддів
вважає,  що обставини розташування
квартири на території ДП України МДЦ „Артек" не встановлені.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано,  підстав
для скасування рішення немає.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  308,  314,
316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр
„Артек" - Фіяс Катерини Олександрівни відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.