АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНС
Справа - № 22ц-5159 /07
Головуючий в 1 і
нстанції - Оробцова Л.О.
Категорія -
Доп
овідач - Кравченко Н.В.
25 вересня 2007 року Судова к
олегія судової палати з циві
льних справ апеляційного суд
у Луганської області в склад
головуючого - Кравченко Н
суддів - Борисова Є.А., Приг
за участю секретаря - Год
унової К.В. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Луганську справу за апеля
ційною скаргою Біловодської
МДПІ в Луганській області н
а ухвалу Міловського районно
го суду Луганської області в
ід 7 серпня 2007 року за заявою Бі
ловодської МДПІ в Луганській
області про визнання права, н
а безхазяйне майно,-
встановила : У серпні 2
007 року заявник Біловодська МД
ПІ в Луганській області звер
нувся до суду з заявою, в якій
просив визнати за державою п
раво власності на залишки ме
талевої труби, які виникли вн
аслідок недобудови обвідної
вітки магістрального газопр
оводу " Оренбург-Новопськов С
оюз" загальною довжиною близ
ько 3300 м, який знаходиться на зе
млях Микільської сільської р
ади Міловського району Луган
ської області, та зобов'язати
самого заявника реалізувати
це майно і здійснити контрол
ь за перерахуванням коштів д
о Державного бюджету України
Ухвалою Міловського р
айонного суду Луганської обл
асті від 7 серпня 2007 року у відк
ритті провадження за вказано
ю заявою відмовлено.
В апеляційній скарзі з
аявник з ухвалою суду не згод
ен, вважає її такою, що не відп
овідає вимогам закону, проси
ть скасувати, справу надісла
ти на розгляд до суду.
Заслухавши доповідач
а, дослідивши надані докази, п
еревіривши законність та обг
рунтованість ухвали суду пер
шої інстанції, обговоривши д
оводі апеляційної скарги, су
дова колегія приходить до на
З матеріалів справи вба
чається, що заявник звернувс
я до суду з вказаного в заяві п
итання щодо залишків металев
ої труби від недобудови обві
дної вітки магістрального га
зопроводу " Оренбург-Новопсь
ков Союз" загальною довжиною
близько 3300 м, який знаходиться
на землях Микільської сільс
ької ради Міловського району
Луганської області, вважаюч
Однак з рішення третей
ського суду Луганської облас
ті при асоціації " Арбітраж" ві
д 21 червня 2007 року вбачається, щ
о право власності на цю трубу
визнано за певною юридичною
особою. Це рішення третейськ
ого суду не оскаржено та не ск
асовано до теперішнього часу
у встановленому законом пор
ядку. Вказана обставина свід
чить про наявність спору про
право матеріальне, який підл
ягає вирішенню у порядку поз
овного провадження з дотрима
нням правил підвідомчості сп
Таким чином, суд першої
інстанції правильно дійшов
висновку про те, що за таких об
ставин, справа не підлягає ро
згляду в порядку цивільного
судочинства у заявленому зая
вником порядку на підставі в
ищезазначеної заяви.
Однак, роблячи такі висн
овки, суд помилково послався
на ст.. 122 п.4 ч.2 ЦПК України, яка пе
редбачає можливість відмови
у відкритті провадження по с
праві за наявності рішення т
ретейського суду, прийнятого
щодо спору між тими самими ст
оронами, про той самий предме
т, та з тих самих підстав, оскі
льки вищезазначене рішення т
ретейського суду до заявника
відношення не має, він сторон
ою при розгляді справи трете
йським судом не був і щодо ньо
го цим рішенням ніяких висно
Наявність вказаного р
ішення третейського суду у д
аному випадку не с перешкодо
ю для звернення заявника до с
уду для вирішення матеріальн
ого спору у встановленому по
рядку у разі, якщо він вважає,
що порушено його права, або пр
ава держави, інтереси якої ві
н представляє, це рішення тре
тейського суду може бути суд
ом при вирішенні цього спору
досліджено нарівні з іншими
наданими доказами та не пере
шкоджає вирішенню спору по с
Судова колегія вважає
, що у даному випадку при відмо
ві у відкритті провадження п
о справі слід керуватися п. 1 ч
.2 ст. 122 ЦПК України, яка передба
чає відмову у відкритті пров
адження по справі у зв'язку з т
им, що справа не підлягає розг
лядові в судах в порядку циві
льного судочинства, оскільки
в порядку цивільного судочи
нства згідно зі ст.. 15 ЦПК Украї
ни підлягають розгляду справ
и, якщо не встановлено іншого
порядку їх розгляду, а у даном
у випадку , як вказано вище, в
становлено інший порядок роз
гляду виниклого питання.
Тому судова колегія вв
ажає, що правильним буде поси
лання при прийняті і оскаржу
ваної ухвали саме на вказану
норму права, а не на ту, на яку п
ослався суд першої інстанції
. При цьому судова колегія не в
важає це виходом за межі заяв
лених вимог, та не вважає цю об
ставину підставою для зміни
чи скасування ухвали суду пе
ршої інстанції, оскільки вис
новки судом стосовно необхід
ності відмови у відкритті пр
овадження по справі, як вже іа
кож вказано вище, зроблено пр
Доводи апеляційної ск
арги про те, що суд не повинен
був брати до уваги наявність
рішення третейського суду, н
а увагу не заслуговують, оскі
льки не ґрунтуються на вимог
ах закону.
Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія судо
вої палати в цивільних справ
ах апеляційного суду Лугансь
кої області, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу Білово
дської МДПІ в Луганській обл
асті - відхилити.
Ухвалу Міловського ра
йонного суду луганської обла
сті від 7 серпня 2007 року за заяв
ою Біловодської МДПІ в Луган
ській області про визнання п
рава власності ііа безхазяйн
е майно - залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного
суду набирає чинності негай
но, та може бути оскаржена в ка
саційному порядку безпосере
дньо до Верховного Суду Укра
їни протягом двох місяців пі
сля її проголошення.