overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/2007р.
вересня 2007 року    Шполянський районний
суд Черкаської області
судді     Мішіна М.І.
при секретарі Цяпкало Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що придбав у ОСОБА_2, житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1,
загальною площею 46,0 кв.м, житловою площею 33,5 кв.м, з обслуговуючими
спорудами: сарай -літня кухня, 1/2 частина колодязя, огорожа, вбиральня.
попередньому договорі купівлі-продажу від 14 червня 2007 року, зареєстрованого
за № 65 Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідачка
зобов"язується нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до
24.06.2007 року. Проте обумовлений термін минув, а відповідачка ухиляється від
виконання умов попереднього договору, в зв"язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним
та таким, що відбувся. Всі істотні умови цього договору вона виконала.
повідомила суд, що позов визнає .
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
підставі ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв.м, житловою площею 33,5 кв.м, з
обслуговуючими спорудами: сарай - літня кухня, 1/2 частина криниці, огорожа,
укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, дійсним та таким, що відбувся.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який розташований
в АДРЕСА_1, загальною площею 46,0 кв.м, житловою площею 33,5 кв.м, з
обслуговуючими спорудами: сарай -літня кухня, вбиральня, 1/2 частина колодязя,
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа №22ц-867/07                                                          Головуючий
в 1 інстанції: Воробей І.В.
Категорія:    66                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»
жовтня 2007 року.                                                                                       м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 кредитної
заборгованості за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді 'Гурійського районного
суду від 9 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007
року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права,  просить ухвалу
скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 3663,
66 грн. кредитної заборгованості відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Турійського районного суду від 9 серпня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року              м. Антрацит                         Справа №
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області Холін В.В., розглянувши
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 2635 грн. 19 коп. Відповідно
до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.    Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області,
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2635 грн.
19 коп. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 19 коп.)
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності

2007 року
Справа №22ц - 591/07                                                  Головуючий
в 1 інстанції: Савицька Н.В.
11                                                                     Доповідач:
Завидовська-Марчук О.Г.
УХВАЛА

«20»
липня 2007 року.                                                                                        місто
Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г.,   ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання
договору дарування від 05.09.2005 року недійсним та переведення прав та
обов»язків покупця,   -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006
року ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання договору дарування від
05.09.2005 року недійсним та переведення прав та обов»язків покупця.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання договору дарування від
05.09.2005 року недійсним та переведення прав і обов»язків покупця відмовлено.

Позивач,   не погоджуючись із зазначеним рішенням,   14.06.2007 року подала апеляційну скаргу.
Проте,   дана апеляційна скарга,   всупереч вимогам ч.5   ст.
295 ЦПК України,   самим позивачем
не підписана,   а підписана скарга не
уповноваженим на це представником позивача ОСОБА_5

Крім
того,   подаючи апеляційну скаргу на
рішення суду,   позивач не оплатив
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ,   передбачені
ст.     ст.   79,
81 ЦПК України,   у визначеному
постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 розмірі,   сплативши лише 15 гривень,   а також не оплатив апеляційну скаргу у
встановленому законом розмірі судовим збором,
сплативши лише 7 грн. 50 коп.,
що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними
квитанціями.

Відповідно
до ч.2   ст.   297 ЦПК України до апеляційної скарги,   яка не оформлена відповідно до вимог,   встановлених статтею 295 цього Кодексу,   а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення   ст.   121 цього Кодексу,   яка передбачає в такому разі залишення
заяви,   в даному випадку апеляційної
скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою
судці апеляційного суду Волинської області від 05.07.2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 16.07.2007 року для
виправлення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору і витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Оскільки
апелянт у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги,   то подану ним скаргу на ухвалу суду
слід,   вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись  ч.2,
3     ст.    297     ЦПК України,   -

УXВАЛИВ
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року
вважати недоданою і повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
справа № 22-ц-3164/2007 р.                                     Головуючий
1 ін ст.  Горбунова Я.М.
стягнення заборгованості                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Шаповал Н.М.

Суддів -    ЦвірюкаВ.О.,  Маміної О.В.

при
секретарі - Каменковій C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 30 листопада 2004 року по
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова від
30 листопада 2004 року позов ДКП „Харківкомуночиствод" - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" солідарно - 207 грн. 16 коп. Також стягнуто в
доход держави з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно держмито у розмірі -51 грн.

26.04.2007
року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду від 30.11.2004 року та апеляційна скарга.

Із заяви
вбачається,  що про зміст рішення суду
від 30.11.2004 року ОСОБА_1 дізналася лише у квітні 2007 року. Тому,  вона не мала можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає
за необхідне поновити ОСОБА_1  строк на
апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 30.11.2004 року виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Вказані
ОСОБА_1 обставини перешкоджали їй подати у встановлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу на рішення суду,
що свідчить про поважність причин пропуску строку.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 30.11.2004 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч.
1  ст.
73,  ч.3  ст.
294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити. Поновити ОСОБА_1строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 30 листопада 2004 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1104/2007 рік
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1104/07 ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1104/07 ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1104/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22ц-607/07                                              Головуючий
в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.
: 44                                                                       Доповідач:
Завдовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

«20»
липня 2007 року.                                                                                        місто
Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року у справі за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Волиньобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007
року прокурор міста Луцька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі Міністерства палива та енергетики в особі ВАТ «Волиньобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 30.05.2007 року позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1 в користь Луцької філії
ВАТ «Волиньобленерго» 2016 грн. 90 коп. вартості необлікованої електричної
енергії.

Позивач,  не погоджуючись із зазначеним рішення
суду,  25.06.2007 року подав апеляційну
скаргу на рішення суду,  при цьому не
оплативши витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  передбачені  ст.   ст.  79,  81 ЦПК України,  розмір яких визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року №1258.

Ухвалою
судді апеляційного суду Волинської області від 05.07.2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 16.07.2007 року для
сплати витрат з ІТЗ розгляду справи.

Оскільки
апелянт ОСОБА_1. у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної
скарги,  то подану ним скаргу на рішення
суду слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
ч.2,  3
ст.  297 ЦПК України,  -

У X В АЛ
И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року
вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа №22-1806/2007 Категорія
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької
області, третя особа -Медичний комунальний заклад
«Чернівецька центральна районна лікарня», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення
Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.06.2007 року, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено,
позивачем 04.07.2007 року подана заява про апеляційне оскарження з
пропуском десятиденного строку оскарження,
а 16.07.2007 року апеляційна скарга.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як визначено ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-2241/ 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі                  -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання про відмову від позову в повному обсязі та
закриття провадження по справі в зв»язку із сплатою відповідачем боргу та
судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не
порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд визнає
можливим прийняти відмову від позову.

Про
наслідки ст.206 ЦПК України позивач попереджений.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження
по справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-562/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
29 січня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона в
головуючого судді Зубова О.С
при секретарі Айвазян
С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за несплату послуг, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач був
абонентом Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", яка надавала
відповідач має заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі
451 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на їх користь.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
підтверджений довідкою ОАБ, копією розрахунку заборгованості, копією заяви на
встановлення телефону, копією попередження, копією реєстру, копією Положення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Херсонської філії 451 грн. 82 коп. заборгованісті
за телекомунікаційні послуги станом на 01.11.2006 p., 51 грн.
судовий збір та 30 грн. за інформаційно-технічний збір, а всього 532 грн. 82
коп.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.