Справа №33-ц-219/07                                              Головуючий
Категорія-2                                                              Доповідач                        -   Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 червня
2007 року.                                                                               місто
Луцьк.

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Завидовської-Марчук
О.Г., Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
санаторію « Медобори « про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час проходження передатестаційних курсів підвищення кваліфікації і
компенсації витрат, пов'язаних з навчанням на курсах та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за Касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до санаторію « Медобори « про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час проходження
передатестаційних курсів підвищення кваліфікації і компенсації витрат,
пов'язаних з навчанням на курсах та витребування майна з чужого незаконного
володіння .

Хвалою
судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2005
року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на те, що є
судове рішення, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2005 року ухвалу судді
першої інстанції в частині відмови в прийнятті позовної заяви про стягнення
середнього заробітку за час проходження передатестаційних   курсів
підвищення   кваліфікації   і
компенсації   витрат,

пов'язаних з
навчанням на курсах - скасовано а справу направлено в цій частині на новий
розгляд до того ж суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду в частині відмови у
прийнятті позовної заяви, а матеріали справи направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ч.1 п.1 ст.342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки
вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі були предметом розгляду судом і є
судове рішення від 14 квітня 2004 року, що набрало законної сили, постановлене
по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав то
суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про залишення ухвали
суду першої інстанції без змін в цій частині і підставно скасував ухвалу судді
від 8 лютого 2005 року про відмову в прийнятті позовної заяви в частині
стягнення середнього заробітку за час проходження передатестаційних курсів
підвищення кваліфікації, компенсації витрат, пов'язаних з навчанням на курсах
та витребування майна з чужого незаконного володіння як незаконну.

Керуючись
ст.ст.332,342 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2005
року в частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті заяви про поновлення на роботі та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.