overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 1640                      Суддя суду 1 -ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТКБ
"Приватбанк" на ухвалу судді Березанського районного суду
Миколаївської області від 15 червня 2007 року, постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" доОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановила:

14 червня 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі
2990грн.70 коп., в тому
числі 2193грн. 05 коп. заборгованості за кредитом і    797 грн. 65 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15
червня 2007 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати, а матеріал повернути
для розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів
вбачається спір про право і це згідно з ст. 100 ЦПК України є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із змісту заяви, ЗАТ КБ
"Приватбанк" заявлено вимогу про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому лист прокуратури
Миколаївської області від 19 вересня 2007 року № 06-815 вих. свідчить, що
відносно посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ КБ
"Приватбанк" порушено кримінальну справу по факту зловживання
посадовим становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток
на фізичних осіб, в тому числі і на ОСОБА_1

Зважаючи на зазначені обставини заявникові обгрунтовано відмовлено в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,
а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судді, то
підстав для оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 312 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" відхилити, а ухвалу судді
Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 22Ц-2941/2007р.                                       Головуючий
в суді І інстанції Луценко М. О. -
01, 11, 18                                               Доповідач
в суді II інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

30
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою скаргою представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_3на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 25 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визнання недійсною розписки про неіснуючий борг, -

встановив:

Рішенням   Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської   області   від
25   травня   2007 рокупозовні вимоги задоволено частково

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу. Згідно із ч.1
ст.  294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення від 25 травня 2007 року подано апелянт не
подавав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі апеляційної скарги закінчувався 04 червня 2007 року,  а апеляційну скаргу на вказане рішення
подано, згідно штампу на конверті,  02
липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  відповідачем ОСОБА_2.  не подано заяви про поновлення пропущеного
строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За   таких
обставин   апеляційна   скарга
представника   відповідача   ОСОБА_2-ОСОБА_3підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-177/2007 року
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі
Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м .Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В судовому засіданні сторони запропонували
укласти мирову угоду на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам роз"яснено наслідки затверження
мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між
сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах позивача
та відповідача, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст. 175,205,206 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між сторонами
на таких умовах.

Сторони домовились , що ОСОБА_2 відповідач по
справі , визнає та погоджується з вимогами позивача по справі ОСОБА_1 в частині
відшкодування на користь останнього матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок
ДТП , що сталася 02 грудня 2005 року по АДРЕСА_1, Києво- С вятошинського району
Київської області в загальному обсязі, що дорівнює 7000 грн. (сім тисяч )
гривень.

ОСОБА_1, позивач по справі , визнає та
погоджується з пропозицією відповідача по справі ОСОБА_2 в частині
відшкодування матеріальної шкоди в загальному обсязі, що дорівнює 7000 тисяч (
семи ) гривень.

В решті позову відмовляється просить
провадження у справі закрити . ОСОБА_2 в частині відмови від позову ОСОБА_1
згоден. Росить справу провадженням закрити.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди- закрити. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційнеоскарження.
СПРАВА № 2-1936/07/01
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                     Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого       судді                       Шаренко
С.Л.

при
секретарі                                     Клочан
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить закрити провадження по справі, вказуючи, що
відповідачі добровільно погасили існуючу заборгованність, а тому предмет спору
по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова
представника позивача від позову може бути прийнята судом, а справа
провадженням закрита.

Керуючись ст.
205 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-14/07
УХВАЛА

10 травня 2007
року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Козіної С.М.

при секретарі
Головатюк І.Р.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору
зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору зберігання та витребування
майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що у незаконному володінні
ОСОБА_2. знаходяться картини його покійного батькаОСОБА_3

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 подав клопотання про зупинення
провадження у справі в з'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особаОСОБА_2 про визнання права власності ОСОБА_1
на картиниОСОБА_3 До клопотання представник позивача додав оригінал судової
повістки.

Представник
відповідача ОСОБА_7. проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з нищенаведених міркувань.

Згідно
п. 4 ч. 1 "ст. 201 ЦПК України суд зобов'яний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником
позивача не надано належних доказів тому, що провадження в порядку цивільного
судочинства по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особаОСОБА_2 відкрите. Таким доказом являється ухвала про відкриття провадження
по справі, яка згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у
справі надсилається судом особам, які беруть участь у справі.

Представником
позивача також не вказано право власності на які картини ОСОБА_3встановлюється
за вищезгаданим позовом і чи входять дані картини до переліку картин, щодо яких
слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору
зберігання та витребування майна з чужого незаконого володіння.

Таким
чином, представник позивача не довів того факту, що розгляд цивільної справи за
позовомОСОБА_1. до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особаОСОБА_2, може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору зберігання та витребування майна з
чужого незаконого володіння.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_4. в задоволенні клопотання щодо зупинення
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору зберігання
та витребування майна з чужого незаконого володіння.
Справа № 22-ц-3247/2007 р.                               Головуючий1
інстанції - Муратова С.О.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

25
червня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1до КЖЕП-2
Київського району м.  Харкова,  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 23 квітня 2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст. ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 23 квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1до
КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова,  ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-129807р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25квітня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -        КУЗЬТ.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув   цивільну справу за

позовом         ОСОБА_1 до

СТАЛЬНЕНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ про встановлення юридичного
факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з дійсним позовом і просить суд
установити юридичний факт прийняття їм спадкоємного майна після смерті його
батька ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Многоводне Джанкойського району, та земельна ділянка
передана його батьки ОСОБА_2
для сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної
власності на землю серії 1У-КМ №081533), площею 2.37га зареєстрований у книзі
записів державних актів Стальненської сільської ради на право приватній
власності на землю за №132 от 20.12.1999р., тому що у встановлений законом
шестимісячний термін для подачі спадкоємцем заяви в нотаріальну контору не
звернувся. І просить визнати за ним право власності на спадкоємне майно:
АДРЕСА_1, та земельна ділянка передана його батьки ОСОБА_2 для
сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної власності
на землю серії 1У-КМ №081533), площею 2.37га зареєстрований у книзі записів
державних актів Стальненської сільської ради на право приватній власності на
землю за №132 от 20.12.1999р., що належало
його батькові   .

Свої вимоги мотивує тим, що дивился за батьком у період
його хвороби і постійно проживав в рідному домі. Розпорядилася всім майном
після смерті батька.

Поховав
батька, потім зробил поточний ремонт будинку і дотепер оплачує всі комунальні
платежі, має всі правовстановлюючі документи на будинок. Заслухавши
сторони,   досліджувавши матеріали справи і давши цьому
оцінку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і підметами задоволенню.
Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що представленими судові
документами позивач довів свої позовні вимоги.

Керуючись ст..ст..57-59,60, 208, 256 ЦПК України,
ст..ст..1220-1261,1268 ГК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

2

Установити
юридичний факт прийняття ОСОБА_1
спадкоємного майна після смерті батька ОСОБА_2 , що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сіло Многоводне Джанкойського району, АРК.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкоємне майно - АДРЕСА_1, та земельну ділянку
передану його батьки ОСОБА_2
для сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної
власності на землю серії 1У-КМ №081533), площею 2.37га зареєстрований у книзі
записів державних актів Стальненської сільської ради на право приватній
власності на землю за №132 от 20.12.1999р.,

На
рішення в порядку ст..23З ЦПК
України  в 10-денний термін    може бути подана заява про апеляційне
оскарження, у порядку ст..294 ЦПК України в 20 денний термін при наявності
згаданої заяви може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-938/2007г.                                                   Головуючий
41                                                                         Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М.,  ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного інституту
Національної Академії Наук про стягнення заборгованості по оплаті добових,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,  що в
порушення розділу 11 ЦПК України,
протокол судового засідання по справі від 12.03.2007р. суддею та
секретарем судового засідання не підписаний.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4
ст.2 97 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛИ В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Морського гідрофізичного інституту Національної
Академії Наук про стягнення заборгованості по оплаті добових,  повернути в місцевий суд Ленінського району
м. Севастополя для належного оформлення у термін до 30 червня 2007р..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за квартплату, тому як відповідачка сплатила
заборгованість в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п.3
ст. 205 ст. ,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-890/2007р.                                                         Головуючий
Категорія ЗО                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                               -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа -ОСОБА_5) про виселення з жилого приміщення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 23 березня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-584/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2007
року                                                                                               м.  Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 10.10.2007 року на 9.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № -4353                                  Головуючий в 1
інстанції-Тюріна М. М.
-44                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКАЇНИ

20 червня
2007р.      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого-
Червинської М. Є. Судців- Лісового О.О.,
Алексеева А.В. При секретарі-
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Дзержинського міського
суду Донецької області від 26 березня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товарства комерційний банк „Приватбанк „ про видачу с удового наказу -

Заслухавши
доповідь судді Лісового О.О.,  вислухавши
пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ЗАТ КБ „
Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 4488 грв.83 коп.,  із
яких 3267грв. - заборгованість за кредитом,
863грв.44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,  264 грв.60 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом,  93грв. 79коп.
- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року позивачу
відмовлено в прийнятті заяви.

Відмовляючи
в прийнятті заяви,  суд першої інстанції
виходив з того, що із наданих документів вбачається спір про право.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк" ставить питання про скасування ухвали,  посилаючись на те,  що вона не відповідає вимогам закону,  вважає,
що справу повинен розглядати місцевий суд.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності
з вимогами  ст. 312 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заявник,  звертаючись до суду про видачу судового
наказу,  виходив з того,  що між ним та боржником укладений договір на
надання кредиту і останній повинен щомісячно сплачуванням відсотків за його
користування.

Однак,  відповідно до вимог  ст.
100 ЦПК України однією з підстав для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу є те,  що із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст. 312, 314,
315  ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року по
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
„ про видачу с удового
наказу - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до

Верховного Суду
України.