Справа №
22-ц-1623-Ф/07                                                                               Головуючий
суду першої інстанції                                    Лошакова
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                   Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                   Ломанової И.О.,

суддів                                          Соболюка
М. М. ,

Притуленко О.В.,

при
секретарі                              Князькіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа за рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 липня
2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство 14357» та Комунального
автотранспортного підприємства № 122805 про стягнення шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я,  за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Феодосійське автотранспортне підприємство 14357» на
ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа за рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 липня 2001 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Феодосійське автотранспортне підприємство 14357» та Комунального
автотранспортного підприємства № 122805 про стягнення шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року заява задоволена.
Суд

ухвалив:

- видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від
17 липня 2001 року про стягнення з Феодосійського КАТП - 122805 на користь
ОСОБА_1 одночасно 2 110 грн. 25 коп. і щомісячно 25 грн. 05 коп.,  починаючи з 17липня 2001 року до його
чергового переосвідчення;

-стягнути
з ВАТ «Феодосійське АТП - 14357» на користь ОСОБА_1 одночасно 6 330 грн. 75
коп. і щомісячно по 76 грн. 04 коп.,
починаючи з починаючи з 17липня 2001 року до його чергового
переосвідчення;

-стягнути
з Феодосійського КАТП - 122805,
Феодосійського АТП - 14357 витрати з проведення судово-бухгалтерської
експертизи в сумі 394 грн. 88 коп. в рівних частках на користь ОСОБА_1

Не
погодившись зі вказаною ухвалою,  голова
правління відкритого акціонерного товариства «Феодосійське автотранспортне
підприємство 14357» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права,  якими регулюється видача дублікату
виконавчого листа.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
колегія судів дійшла висновку,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частиною
2 наведеної статті встановлений порядок розгляду заяви про видачу дубліката -
вона розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих
осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Натомість
матеріали справи не містять доказів виконання судом вимог частини 2 статті 370
Цивільного процесуального кодексу України щодо виклику сторін.

Крім
того,  оскаржувану ухвалу не можна
визнати обґрунтованою,  оскільки у ній
відсутні мотиви,  з яких суд першої
інстанції зробив висновки щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1,  а також результати оцінки судом доказів на
підтвердження обставин втрати виконавчих листів,  якими заявник обґрунтовував свої вимоги.

Колегія
суддів звертає увагу суду першої інстанції на некоректне викладення
резолютивної частини оскаржуваної ухвали,
абзаци 2 і 3 якої можуть розглядатися як висновок суду щодо необхідності
стягнення з ВАТ «Феодосійське АТП - 14357» і Феодосійського КАТП - 122805
коштів на користь позивача.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

На
підставі наведеного,  керуючись статтею
303,  пунктом 4 частини 2 статті
307,  пунктом 3 частини 1 статті
312,  пунктом 6 частини 1 статті 314 та
статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Феодосійське автотранспортне
підприємство 14357» задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року скасувати,  передати питання на новий розгляд.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не
може бути оскаржена.