АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 387 / 2007р.                                               Головуючий
: 3                                                                          Шаповал
апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 »
липня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 березня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15
червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.  М. В. Фрунзе»
про стягнення заборгованості по надбавках за педагогічний стаж і матеріальної
допомоги на оздоровлення,

встановила:

15
лютого 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
працювала вихователем дитячого садочку № 72 «Тополька»,  а потім у комплексі «Дитячий сад - школа № 69
«Радуга» у ВАТ
«Сумське МНВО ім.  М. В. Фрунзе» з 1- го січня 1983 року
по 31 жовтня 2000 року. Починаючи з 1-го січня 1997 року до 31 жовтня 2000 року
відповідач не виплачував їй щомісячну надбавку на вислугу років в сумі
приблизно 1500 грн. та допомогу на оздоровлення за 1998,  1999 та 2000 роки в розмірі приблизно 800
грн.,  як передбачено  ст.  57
Закону України «Про освіту».

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 березня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в
зв'язку із пропуском строку позовної давності без поважної причини.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,

посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення

норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що підстав для перегляду
судових рішень немає так,  як вони
прийшли до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних
вимог позивачки у зв'язку із тим,  що
вона пропустила строк позовної давності
без  поважної причини.  Ухвалені рішення судами першої інстанції та

апеляційної інстанції достатньо аргументовані вимогами закону.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1   ст.
338 ЦПК України,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,  342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» № 697 - V від 22.02.2007 року,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.   Суми
від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15
червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Копія вірно: суддя апеляційного суду Черкаської області

Б.Б.
Вініченко В.Г. Бородійчук Л.В. Адаменко