Справа № 22ц-976/2007                                  Головуючий у першій
інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г.
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       ПОЗІГУНА
М.І.

суддів:          МАМОНОВОЇ О.Є.,
ІШУТКО В.М.

при секретарі:      ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

за участю:                     ОСОБА_4, ОСОБА_1
ОСОБА_5,ЮДАКОВОЇЛ.В., ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, зобов'язання встановлення водостічного жолобу
та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

встановив:

В березні 2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належної їй земельною ділянкою,
зобов'язання встановлення водостічного жолобу, стягнення заподіяної
матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди. Згодом вона уточнила
позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим зобов'язати ОСОБА_4 відновити довжину належної їй земельної
ділянки шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, яка на 0,07 м заходить
за лінію межі; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою трикутної
форми площею 2,2 кв.м шляхом відновлення межі згідно Додатку № 1 до висновку
експерта експертної фірми „Еталон" № С-548 від 21.07.2006 року;
зобов'язати ОСОБА_4 встановити водостічний жолоб на даху сараю для збору
атмосферних опадів та відведення їх від її земельної ділянки; стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на її користь 381 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням частини огорожі та 1700
грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі, які є
землекористувачами   суміжної   присадибної
ділянки   по   вул.
Кримська,   3,

систематично нехтують її
правами землекористувача порушуючи встановлену межу між цими ділянками.

В травні 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_6
про зобов'язання ОСОБА_3відновити межі землекористування та визнання за ними
права на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 без згоди відповідачів.
Згодом позивачі уточнили позовні вимоги і просили усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, що знаходиться уАДРЕСА_1 шляхом відновлення
стану земельної ділянки, який існував до порушення у грудні 2005 року та
знесення незаконно встановленої огорожі; визнати неправомірними дії
відповідачів у відмові погодити межі землекористування та зобов'язати
Чернігівську міську Раду прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки,
що знаходиться у їх користуванні за відсутності згоди відповідачів; стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та на
користь ОСОБА_4 200 грн. Позовні вимоги мотивували тим, що відповідачка ОСОБА_3
постійно влаштовує сварки, чинить перепони в користуванні земельною ділянкою,
самовільно зайняла частину належної їм земельної ділянки, порушує правила
добросусідства, перешкоджає приватизації присадибної ділянки.

В червні 2006 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона та відповідачі є співвласниками будинку за
зазначеною адресою, існуючий порядок землекористування порушує її права як
співвласника домоволодіння, оскільки вона позбавлена можливості користуватися
земельною ділянкою в розмірах, пропорційних до дольового розподілу
домоволодіння. Згодом ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та просила визначити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у власності
на будинок як визначено у висновку повторної судової будівельно-технічної
експертизи № С-246 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 22
лютого 2007 року (Додаток № 4) .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
09 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування земельною ділянкою, зобов'язання встановлення
водостічного жолобу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовні
вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди
і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2006 року
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради про зобов'язання прийняти рішення щодо приватизації земельної
ділянки, що знаходиться у їх користуванні за відсутності згоди відповідачів
закрито.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
11 квітня 2007 року позов ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянкою, зобов'язання встановлення водостічного жолобу та стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 перенести огорожу та звільнити земельну ділянку площею 4,4 кв.м і
земельну ділянку трикутної форми площею 2,2 кв.м відповідно до висновку
судово-технічної експертизи № С-548 від 21.07.2006 року експертної фірми
„Еталон" (Додаток № 1), стягнуто з них судові витрати; у задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання дій
неправомірними, стягнення моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати витрати по оплаті
експертизи. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою задоволено частково, визначено порядок
користування відповідно до часток сторін у домоволодінні згідно висновку
експерта судово-технічної експертизи № С-857 від 13 жовтня 2006 року експертної
фірми „Еталон" (Додаток № 1), стягнуто з відповідачів судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду в
частині задоволених вимог за позовами ОСОБА_3і ОСОБА_6 та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3і ОСОБА_6 відмовити, вимоги
їх позовної заяви задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом
порушені норми процесуального права, а саме судом безпідставно відмовлено у
залученні до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_8, у допиті в якості
спеціаліста МБТІ ОСОБА_9, який безпосередньо виконував обміри земельних ділянок
і виготовляв технічну документацію для висновку експертизи Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати, у долученні до справи ескізів,
складених ОСОБА_9Апелянти вказують, що в порушення процесуального законодавства
суд поклав відповідальність за ніби створені перешкоди на третю особу ОСОБА_2,
яка не була притягнута до участі в справі в якості відповідача. Вважають, що
судом незаконно покладено відшкодування додаткових витрат по проведенню
експертизи ЧРТПП на ОСОБА_1 оскільки такі витрати з ним не погоджувались. Також
наголошують на тому, що судом неповно встановлені обставини справи, а саме щодо
визначення фактичних розмірів земельних ділянок, фактичного порядку
користування земельною ділянкою, фактичного розташування „надлишків"
земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з
наступних підстав.

Судом встановлено, що власником домоволодіння № 1 по вул. Кримській в м.
Чернігові є ОСОБА_3; власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 - 1/6
частини; ОСОБА_2 - 1/6 частини; ОСОБА_6 - 2/3 частин.

Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи
експертної фірми „Еталон" № С-548 від 21.07.2006 року власники квартири
АДРЕСА_1 (ОСОБА_4,
ОСОБА_2) користуються частиною земельної ділянки № 1 по вул.
Кримській, що має форму трикутника площею 2,2 кв.м, окрім того має місце
порушення межі між земельними ділянками сторін, що зменшує площу земельної
ділянки домоволодіння № 1 на 4,4 кв.м та збільшує площу земельної ділянки
домоволодіння № 3 на 4,4 кв.м.

Згідно висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової
палати повторної судової будівельно-технічної експертизи № С-246 від 22 лютого
2007 року порушення межі земельної ділянки № 3 з боку домоволодіння № 1 по вул.
Кримській в м. Чернігові не має місця.

Таким чином, районний суд обґрунтовано дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3щодо зобов'язання ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 перенести огорожу та звільнити земельну ділянку площею 4,4 кв.м і
земельну ділянку трикутної форми площею 2,2 кв.м відповідно до висновку
судово-технічної експертизи № С-548 від 21.07.2006 року експертної фірми
„Еталон" (Додаток № 1) та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення
експертизи. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені витрати. Таким чином, оскільки клопотання про проведення
експертизи було заявлено ОСОБА_1, в задоволенні його позову відмовлено, рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті експертизи ЧРТПП
ґрунтується на нормах процесуального права і з ним погоджується апеляційний
суд.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою по вул. Кримській,3 в м. Чернігові
відповідно до часток сторін у домоволодінні, районний суд виходив з того, що
існуючий порядок користування земельною ділянкою порушує права ОСОБА_6

Однак погодитись з таким висновком районного суду не
можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми матеріального закону. У зв'язку з цим рішення суду
підлягає зміні з ухваленням нового рішення на підставі пп. З і 4 ст. 309 ЦПК
України із наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови
Пленуму

Верховного суду „Про практику застосування судами
земельного законодавства

при розгляді цивільних справ" порядок користування
спільною земельною

ділянкою, зокрема тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий

будинок, господарські будівлі та споруди, визначається
насамперед їхньою

угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній
власності на будинок, тому

відповідно до ст. 88 ЗК України слід брати до уваги цю
угоду під час вирішення

спорів як між ними самими, так і за участю осіб, які
пізніше придбали відповідну

частку в спільній власності на землю або на жилий будинок
і для яких зазначена

угода є також обов'язковою.

Суд може не визнати угоду
про порядок користування земельною
ділянкою, коли дійде висновку, що угода
явно ущемляє законні права
когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися
своєю частиною будинку, фактично виключає його із числа користувачів спільної
земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи
протипожежним правилам.

Апеляційним судом встановлено, чого не заперечували сторони, що між
співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1визначений порядок користування
земельною ділянкою, який відображений у висновку експерта Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати повторної судової будівельно-технічної
експертизи № С-246 від 22 лютого 2007 року (Додаток № 3). Висновок районного
суду про те, що існуючий порядок користування земельною ділянкою порушує права ОСОБА_6 є
необгрунтованим і ніякими доказами не підтверджений. Таким чином, апеляційний
суд не знаходить підстав для зміни існуючого порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1і ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Доводи апелянтів про те, що суд безпідставно відмовив у
залученні в якості третьої особи ОСОБА_8, у допиті в якості спеціаліста МБТІ
ОСОБА_9, у
долученні до справи ескізів, що складені ОСОБА_9не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідальність
за створені перешкоди ОСОБА_3 суд поклав на третю особу ОСОБА_2, яка не була
притягнута в якості відповідача, спростовуються матеріалами справи, а саме
ухвалою суду від 11 квітня 2006 року ( т. 1 а.с. 37), якою ОСОБА_2 притягнута
до участі в справі в якості відповідача. Крім того, ОСОБА_2 рішення суду не
оскаржено, процесуальні права ОСОБА_1 ОСОБА_4 ні яким чином не порушені.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 88, 96, 120,
152, 158, 160 ЗК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2007 р. в
частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою змінити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно
до висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №
С-246 від 22 лютого 2007 року ( додаток №3 до висновку), виділивши ОСОБА_6  в користування земельну ділянку

розміром 405
кв.м, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку розміром 352
кв.м.

В іншій частині
рішення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.