overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„3"
травня 2007 р.                                                                       м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Флісака Р.Й.,  Кривобокової Н.М.
,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз",  за касаційною скаргою ВАТ
"Закарпатгаз" на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2004 року, -

встановила:

Голова
правління ВАТ "Закарпатгаз" звернувся із касаційною скаргою на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2004 року,  яким задоволено скаргу ОСОБА_1.  на неправомірні дії ВАТ "Закарпатгаз"
та зобов"язано здійснити перерахунок проведених ним платежів за спожитий
природний газ з урахуванням пільг,
передбачених ч.4  ст.22 Закону
України "Про міліцію".

В
обгрунтування касаційної скарги голова правління ОСОБА_2 . посилається на
порушення судом норм процесуального і матеріального права,  у зв"язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. ст. 332
ЦПК України,  колегія суддів судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії ВАТ "Закарпатгаз" призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
Рішення

Іменем        України

01 жовтня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                  Козлова
А.В.

при
секретарі                                           Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду 22 червня 2007 року з позовом,
вказавши,  що 25 липня 1987 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про
що Дзержинським РАГС м.  Кривого Рогу зроблений
актовий запис № 632.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3,  який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Сімейно
- шлюбні відносини сторони припинили рік тому. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння,  в наслідок
чого,  виникають сварки та конфлікти у
сім'ї. Позивачка вважає,  що родина з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні з позовом
згоден.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1987 року в Дзержинському райвідділі РАГСу
м.  Кривого Рогу за актовим записом № 632
(л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб).ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3
(л.с. 7 - копія свідоцтва про народження дитини).

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,   ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 25
липня 1987 Дзержинським відділом РАГС м.
Кривого Рогу за актовим записом № 632,
розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати витрат по справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 22-6595/2007
Головуючий в інстанції -
Доповідач-Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді                           Осипенка
М.І.

Суддів                                                  Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі                                      Дима
О.І.

Розглянувши в
відкритому судовому  засіданні
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, профспілкового комітету комунального підприємства «Житній ринок» на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року в справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
профспілкового комітету комунального підприємства «Житній ринок»

до комунального підприємства
«Житній ринок»,Кравцової Ірини Михайлівни, Київської

міської
державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та

відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного м. Києва від 25 травня 2007 року було відмовлено в
прийнятті позовної заяви позивачам до КП «Житній ринок», ОСОБА_8, КМДА про
поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди
в зв»язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів справи, однім
із відповідачів зазначено КМДА, яка знаходиться на території Шевченківського
району м. Києва, а тому відповідно до вимог норм ЦПК позивачі правильно подали
позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва за своїм вибором.

Керуючись ст.
ст.. 109, 307 ЦПК України , колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, профспілкового
комітету комунального підприємства «Житній ринок»  задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року скасувати,
матеріали направити до районного суду для вирішення питання про прийнятгя позовної
заяви.
Справа № 22ц-1710 2007 р. Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"10" вересня 2007 р.                                                                                                           м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області, Адаменко Л.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Чорнобаївського районного суду від 10 липня 2006 року

встановила:

Подана ОСОБА_1
апеляційна скарга на вищевказане рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалою судді
апеляційного суду від 22 серпня 2007 року залишена без руху.

ОСОБА_1 наданий
строк для усунення недоліків апеляційної скарги в термін до 5 вересня 2007
року, проте станом на 10 вересня 2007 року зазначена ухвала ним не виконана.

Відповідно до
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянт не виконає вимоги, викладені в ухвалі
про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Чорнобаївського районного суду від 10 липня 2006 року
вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-935/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 18                                                                               Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

14
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р. по
цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (3-я особа - ОСОБА_3) про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 29.11.200бр. оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України,
подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
у належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 2 9 листопада 2006р. по цивільній справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (3-я особа - ОСОБА_3) про стягнення боргу за
договором позики, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-631/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись
ст.156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 10-4 5 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 33ц - 161/07                            Головуючий у 1
інстанції - Макарик В.Я.
- 40                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Шевчук Л.Я.,
Мудренко Л.І., Подолюка В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23
вересня 2003 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 2
грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
в суд з касаційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської
області від 23 вересня 2003 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 2 грудня 2003 року, яким в позові відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення, на її думку,
є законними і обгрунтованими

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач в судовому
засіданні не довела, що з вини відповідача ОСОБА_2. їй була заподіяна як
матеріальна так і моральна шкода.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2003 року
і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2003 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Іванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 2294,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків у сумі 2294,68 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач допустив
порушення Правил користування електроенергією для населення, шляхом
встановлення відвітлюючого проводу в квартиру мимо електролічильника, в
результаті чого електроенергія споживалася, але не оплачувалася.

Ухвалою
суду від 11 травня 2007 р пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як
вона не відповідала вимогам п. 2. ч. 2. ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не
вказав в заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 21 травня 2007року,
але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У
відповідності до п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі було
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8
ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 8
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків у сумі 2294,68 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції - суддя Іванова О.В.                           Справа
№ 2-495/2007
Справа № 2-154/2007p.
27 квітня 2007 року                                                             Березанський
міський суд
Київської області в складі:
головуючого судді                                                               Голік
при секретарі                                                                       Лутченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що у них різні погляди на
подружнє життя, більше року не проживають
разом, не підтримують подружні стосунки.
В судове
засідання позивачка не з'явилася в канцелярію суду надійшла її заява про підтримання позову і розгляд справи
судове засідання на повторний виклик не з'явився, зважаючи на те, що в справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб
необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215,224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 109-112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2002 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку
сім»ї, актовий запис №1491.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 8(вісім) гривень
50 коп. та витрати інформаційно-технічного забеспечення в сумі 7(сім ) гривень
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦСу стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області
через Березанський міський суд.
Справа № 22-ц-2298 2007р.                               Головуючий 1
інстанції  Федосенко В.В.
Категорія: стягнення
заборгованості                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007р. судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                     -
Овсяннікової А.І.

суддів                                 -
Довгаль Г.П., Черкасова
В.В.

при секретарі                    -
Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою КП ВТІІ «Вода» про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007р.
по справі за позовом КП ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про стягнення
заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19
березня 2007 року позовна заява КП ВТП «Вода» визнана неподаною і повернута
позивачу.

27 березня 2007 року КП ВТП «Вода» подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що
23 березня 2007 року ними отримана копія ухвали.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання вважає,
що воно підлягає задоволенню.

При
цьому колегія виходить з наступного.

Вимогами ст.294 ЦПК України передбачені певні строки на
оскарження рішення або ухвали суду.

Подання 27 березня 2007 року апеляційної скарги на ухвалу
суду від 19 березня 2007 року порушує ці строки.

Однак, судова колегія відповідно до ст.73 ЦПК України
вважає можливим поновити строк на оскарження, оскільки посилання апелянта на
отримання копії ухвали тільки 23.03.07 року матеріалами справи не спростовується.

Керуючись
ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП
ВТП «Вода» - задовольнити.

Поновити
КП ВТП «Вода» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-146 /2007 рік
вересня 2007р.                                                                                               м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув  заяву
стягувана  ЗАТ  КБ   "ПриватБанк"     до
боржника     ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 1229 грн. 90 коп.
96,   ст.  103 ЦПК України,
530,  536,  549-551,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за адресою.АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
по кредитному договору в сумі - 122 9(одна тисяча двісті двадцять дев"ять) грн. 90
з ОСОБА_1ви/ярати по сплаті судового збору в сумі - 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -15
(п"ятнадцять) грн.,  а всього в сумі
40 (сорок) грн. 50 коп. на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа № 33 ц - 223 кс - 2007 р.                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія    44                                                               Потанова
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів: Гуцола
П.П.,  Нікушина В.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці касаційну скаргу у справі за позовом Бердичівського міського
відділу пенсійного фонду України до приватного нотаріуса ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2001 році Бердичівський міський відділ Пенсійного фонду Україні звернувся до
суду з вказаним позовом,  в якому просив
стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_1 7, 257 грн. 30 коп.3аборгованості по
платежах до Пенсійного фонду України та 359 грн. 24 коп. пені за порушення
строків сплати цієї суми збору. Посилаючись на те,  що відповідач протягом 1999 - 2000 років вносив
такі платежі у меншому розмірі ніж це визначено чинним законодавством.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2004 року у задоволенні позову
відмовлено з-за безпідставності.

У
касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.  Бердичеві,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2004 року та ухвалу апеляційного
суду від 14.03.2005 року та постановити рішення,  яким задовольнити їх позовні вимоги.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправільне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і
процесуального права та відсутні,
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового
скасування.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  331,  332,
337 ЦПК України та п.п. 2 п.3 розділу VII «
Прикінцевих та перехідних положень» Закону України   « Про судоустрій України»,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду України відхилити. Рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 21 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.