Справа
№22ц-1236/2007 p.             Головуючий
44                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого - судді Антоненко
В А.,

суддів  Поліщука МЛ.,
Тракало В.В.,

при
секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м. Києві
матеріали справи за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1   на ухвалу судді Рокитнянського
районного суду

Київської
області від 30 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1

до
Рокитнянського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України у
Київській області,  третя особа
ОСОБА_2про визнання

права власності
на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія судців

встановила:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Рокитнянського районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області,  третя особа ОСОБА_2про визнання права
власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В
позовній заяві зазначив,  що 23 серпня 2006 року за 20000 грн. придбав у
ОСОБА_2  автомобіль „МАЗДА - 626". Після передачі
ним грошей ОСОБА_2 передав йому автомобіль,
розписку про одержання грошей та нотаріально посвідчену довіреність на
керування та розпорядження автомобілем на 20
років,  а він використовував
автомобіль за призначенням.  Проте 9 січня 2007 року працівники
відповідача вилучили у нього автомобіль для перевірки,  посилаючись на те,  що свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу підроблене.

. Оскільки в даний
час позивач,  який є добросовісним
набувачем автомобіля,  позбавлений
можливості зареєструвати автомобіль чи укласти договір купівлі-продажу
автомобіля,  так як технічний паспорт
знаходиться у працівників міліції,
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль на
підставі  ст. 334 ЦК України,  визнати його добросовісним набувачем та
витребувати автомобіль та документи на нього від відповідача.

Ухвалою
судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2007 року позовну
заяву залишено без руху,  а ухвалою судді
цього ж суду від 30 січня 2007
року - визнано
неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав,  що-вона не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування останньої ухвали судді з
підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя виходив з
того,  що позивачем не уточнені позовні
вимоги,  так як Рокитнянський районний
відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській
області не може бути відповідачем в даній справі.

Проте з
такими висновками погодитися не можна,
оскільки зазначені суддею вимоги не передбачені  ст.  119 ЦПК України і
суперечать вимогам  ст.  121
ЦПК України. Зазначені суддею недоліки не можуть бути підставою для
визнання заяви неподаною.

За таких
обставин,  коли ухвала судді постановлена
з порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Рокитнянського районного суду Київської області від ЗО січня 2007 року -
скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Київській області,  третя особа ОСОБА_2про визнання права
власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння
направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в
справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її
проголошення,  оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.