АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1250-2007р.                                             Головуючий
Категорія із договорів                                                       Драник
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                               Ювшин В.І.,  Захарова
А.Ф.

при
секретарі                   Шульга Я.В.

з участю
адвоката           ОСОБА_1

пред ст.
позивача            ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_4,  державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»
про захист прав споживача, -

встановила:

ОСОБА_2.3вернувся до суду
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 та державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод» про захист прав споживача,  посилаючись на те,  що 26.09.2002 року він придбав в магазині у
п/п ОСОБА_4 апарат
опалювальний газовий АОГВ-10,  вартістю
980 гривень,  виробником якого є д/п
«Красилівський агрегатний завод». Монтаж даного апарату виконували спеціалісти
ВАТ «Черкасигаз» і введений він був в експлуатацію 15.10.2002 року. При
експлуатації апарату його другий контур не забезпечував нагрівання теплої води
для побутових послуг. Приблизно через два місяці перестала працювати автоматика
а по будинку пішов угарний газ та сажа. В березні 2004 року через продавця
ОСОБА_4 були
визвані представники заводу,  які
замінили автоматику,  за що він заплатив
250 гривень,  тому що на апараті із слів
представників заводу було зірвано пломбу.

В 2006
році із котла потекла вода і він викликав представників заводу виробника,  які 16 червня 2005 року оглянули газовий
котел,  та відмовили в гарантійному
ремонті котла. З даними висновками він незгідний,  так як котел був відключений і був не
наповнений водою,  тому визначити тиск в
системі котла було неможливим.
Представники заводу запропонували йому віддати котел на ремонт на
завод,  на що він погодився,  котел демонтували і 17.06.2005 року через
магазин відправили для ремонту на завод. За демонтаж котла він заплатив 300
гривень. 07 вересня 2005 року він написав листи відповідачам,  продавцю та виробнику,  про те,
що більше не бажає мати в себе їх товар,
що він вимушений купити собі новий газовий

2

котел і просив повернута гроші за
газовий котел. Відповідачі
не бажають добровільно повернути йому кошти за неякісну річ,  а пропонують забрати котел та продати його
самому. До котла не повернули ніяких документів та гарантій по його ремонту.
Даними діями йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду,  тому просив суд стягнути на його користь з
ОСОБА_4 980
гривень вартості котла та 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути з державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод» на його користь 250 гривень за
заміну автоматики в котлі та 4000 гривень моральної шкоди. Також просив
стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. та
його представник ОСОБА_5 просять рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 31 травня 2007 року скасувати,
вважаючи,  що суд неповно з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  зробив невідповідність висновків
обставинам справи і постановив судове рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права та постановити нове рішення,  яким повністю задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши
сторону,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове
рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим
визнається рішення,  в якому повністю
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Згідно
ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. 26.09.2002
року придбав в магазині в приватного підприємця котел опалювальний
газовий,  виробництва д/п «Красилівський
агрегатний завод» вартістю 980 гривень. Відповідно до технічного паспорта на
даний товар,  завод-виробник встановив
гарантійний строк експлуатації апаратів - 36 місяців з дня продажу за умови
дотримання споживачем правил зберігання і експлуатації,  зазначених в даному паспорті.

16.05.2005
року,  в період гарантійного строку,  ОСОБА_2.3вернувся
до продавця ОСОБА_4
з приводу виявленого недоліку - деформації контурів котла та протіканні
води в топку. Відповідно до акту обстеження,
проведеного 16.06.2005 року працівниками заводу,  було встановлено,  що ОСОБА_2 було встановлено запірна арматура
(вентиль) на падаючій магістралі перед розширювальним бачком,  що категорично заборонено п.5.7 керівництва з
експлуатації,  так як це приводить до
виникнення в апараті надлишкового тиску та послідуючої руйнації водяної «рубашки».

Вказані
правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в
редакції від 10 січня 2002 року та ЦК
України.

Відповідно
до Закону України «Про захист прав споживачів» та паспорту на апарат
опалювальний газовий АОГВ «Вулкан» п.13.2 гарантійні зобов'язання виконуються
за умови дотримання споживачем правил зберігання і експлуатації зазначених у
даному паспорті.

з

Згідно
акту №25/21 від 10 березня 2004 року встановлено,  що порушено пломби ВТК та здійснено
самовільне проведення ремонту автоматики робітником газового господарства на
газовому котлі,  що купив ОСОБА_2. в період
гарантійного строку,  тому ремонт
проведено за рахунок споживача (а.с. 47).

Згідно
акту від 16.06.2005 року,  в результаті
огляду котла газового виявлено,  що
корпус здеформований та розгерметизований. Перед розширювальним бачком встановлена
запірна арматура (вентиль),  що
забороняється ч.2 п.5.6.1 Паспорту та рекомендацій по експлуатації. (а.с.  48).

Так як ОСОБА_2. експлуатував
газовий котел з порушенням правил експлуатації,
та гарантійні зобов'язання виробника даного котла на його гарантійний
ремонт не розповсюджуються.

Вірно
встановивши факти та відповідні правовідносини,
не встановивши порушення прав,  за
захистом яких спрямоване звернення до суду,
постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  суд першої
інстанції постановив правильне рішення,
яким відмовив ОСОБА_2в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права висновків суду не спростовують,  оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні
апелянтом зазначених норм.

Керуючись  ст.
ст.  303; 307-308; 315 ЦПК
України,  колегія суддів судово палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду від 31
травня 2007 року,  - відхилити,  а рішення Придніпровського районного суду від
31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців починаючи з дня її проголошення.

Головуючий                                /підпис/

Судді                                            /підписи/

ВІРНО:
суддя апеляційного суду

Черкаської
області                      В.І. Ювшин