Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                         Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі
головуючої судді                                 Гудкова
С.В.,

при
секретарі                                                     Гусак
А.О., Яценко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Промелектроніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди . Свій позов мотивувала тим, що 20.04.2005 року
вона придбала в магазині "Техніка для дому" DVD -
плейер Samsung DVD P 245 за
ціною 898 гривень. їй видали гарантійний талон до DVD - плейера від 20.04.2005
року, в якому зазначено термін гарантії 12 місяців та 24 місяці гарантійного
безоплатного ремонту.

Покористувалась
вона DVD - пленером рік і він почав працювати з перебоями, а саме
перестав читати деякі формати, без будь-якої причини вимикатися або зупиняти
роботу посеред фільму. Вона відразу звернулась в магазин, в якому придбавала DVD
- плейер , з
письмовою заявою від 26.06.2006 року про безоплатне усунення недоліків плейера та, на час ремонту,
з обмінного фонду, надати товар аналогічної марки.

Після
цього, Відповідач DVD - плейер
Позивача забрав в ремонт і, з обмінного фонду, видали на тимчасове
користування новий DVD - плейер
DEX DVP 511.

DVD
- плейер Samsung
DVD P 245 на момент подачі
позову перебуває в ремонті у Відповідача.

Позивачка
на підставі ч.9 ст.8, п.1 ст.8, ті.8 ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів" прохає суд вирішити питання про заміну відповідачем DVD
- плейера Samsung
DVD P 245, який знаходиться на ремонті, на новий, стягнути з Відповідача на її
користь 2065 гривень неустойки за 230 днів затримки усунення недоліків понад
установлений законом строк.

Крім
цього, Позивачка прохає стягнути з Відповідача на її користь завдану їй
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яку вона мотивує тим, що вона на момент
подачі позову не має DVD - плейера
, який придбала за власні кошти та який саме їй до вподоби, вдома постійно
скандали з чоловіком через те, що вона витратила кошти за річ, якої фактично в
неї не має. Вона вимушена користуватись DVD -
пленером, який їй не подобається .

В
судовому засіданні Позивачка відмовилась відносно позовної вимоги щодо заміни
відповідачем DVD - плейера Samsung DVD P 245,
який знаходиться на ремонті, на новий, оскільки вона у Відповідача 16.03.2007
року придбала домашній кінотеатр за ціною 1898 гривень ( а.с.18 ), в вартість
якого відповідач врахував 898 гривень, які позивачка сплатила за спірний DVD -
плейера Samsung DVD P 2 .
Тобто, при покупці домашнього кінотеатру Позивачка сплатила лише 1000 гривень.
25.04.2007 року зазначену відмову позивачки від позовної вимоги прийнято, в цій
частині провадження по справі закрито.

Решту своїх
позовних вимог Позивачка повністю підтримала, прохала їх задовольнити.

11.05.2007
року по справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прохали
задовольнити позовні вимоги Позивачки.

Представники
НВП "Промелектроніка" в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в позові
слід відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що Позивачка 20.04.2005 року придбала у Відповідача DVD
- плейер Samsung
DVD P 2 за 898 гривень (накладна № 21 ЛБ а.с.5) . При покупці DVD -
плейера їй Відповідач видав гарантійний талон , в якому зазначено, що термін
гарантії на плейер є 12 місяців та 24 місяці безкоштовного ремонту (а.с.22).

Після
покупки телефону, Позивачка зразу ж подарувала DVD - плейер своєму сину ОСОБА_3 та невістці
ОСОБА_2, які і
користувалась ним. Позивачка DVD -плейером
взагалі не користувалась, про що також стверджують треті особи по справі.

Треті
особи прокористувались DVD - плейером
рік і він почав працювати з перебоями, а саме перестав читати деякі
формати, без будь-якої причини вимикатися або зупиняти роботу посеред фільму.
26.06.2006 року ОСОБА_3 відразу
звернувся до Відповідача з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків DVD
- плейера (а.с.9).
Цього ж числа Відповідач прийняв DVD - плейер для проведення
безкоштовного ремонту, відповідно до своїх зобов'язань перед споживачем.

21
листопада ОСОБА_3 отримав
у користування у Відповідача інший, новий DVD -плейер DEX DVP 511 із
обмінного фонду на період ремонту DVD - плейера Samsung DVD P
245 (а.с.6).

Судом
третім особам роз'яснювалось їх право, передбачене ст.34 ЦПК України, вступити
у справу до закінчення судового розгляду в якості третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги, але ОСОБА_3
та ОСОБА_2 цим правом не скористались.

Із
змісту Ч.22.СТ. 1 Закону України ''Про захист прав споживачів" вбачається,
що позивачка ОСОБА_1 є споживачем, тобто має право пред'являти претензії, позов
до Відповідача.

Відповідно
до ч.1 ст.8 , абз.1,3 ч.9 ст.8 вищезазначеного Закону, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право
вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При
пред"явленні споживачем про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом 14-ти днів з дати його предъявления або за згодою
сторін в інший строк. За кожен день затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вже
раніше зазначалось, що сама Позивачка особисто не зверталась до Відповідача
26.06.2006 року з вимогою безоплатного усунення недоліків, а з такою вимогою
звернулась третя особа по справі ОСОБА_3
Позивачка також ні письмово, ні усно не уповноважувала свого сина
представляти свої інтереси у відносинах з НВТ "Промелектроніка",
пред"являти вимогу щодо безоплатного усунення недоліків. ОСОБА_3 в судовому
засіданні стверджував, що він діяв і пред"являв вимогу про безоплатне усунення
недоліків сам від себе, а не представляв інтереси Позивачки. Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що Позивачка не має право вимагати у
Відповідача неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк
(14 днів), оскільки вона, особисто до Відповідача таку вимогу не пред'являла і
нікого на це не уповноважувала.

Крім
цього. Відповідач при продажі DVD - плейера
надав Позивачу 12 місяців гарантії та 24 місяці безкоштовного ремонту.
ОСОБА_3 виявив та звернувся про усунення недоліків після спливу гарантійного
строку, а відповідно до ч.10 ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів", споживач має право пред"явити продавцю вимогу про
безоплатне усунення недоліків товару після гарантійного строку . Ця вимога може
бути пред"явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не
встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено істотні
недоліки, допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки,
передбаченою ч.9 цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити
виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до ч.1 цієї статті. Аналізуючи
вищезазначену норму, суд вважає, що якщо позивач пред"явив вимогу щодо
безоплатного усунення недоліків товару після спливу гарантійного строку, то він,
як споживач, не має право на неустойку за

кожен день
затримки усунення недоліків, а лише має право на свій вибір пред'явити
продавцеві інші вимоги, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист
прав споживачів".

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в позовній вимозі щодо стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) слід відмовити.

Позивачка
не довела суду і не надала докази, відповідно до ст.60 ЦПК України, що
внаслідок недоліку товару та тривалого терміну усунення Відповідачем цих
недоліків, їй спричинено моральну шкоду, а тому в відшкодуванні моральної шкоди
також слід відмовити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 8 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 15,60, 130,212,213,214 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - відмовити.

На
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.