Справа № 2906                                              Головуючий
в першій інстанції - Семененко Я.В.
Категорія 44                                                             Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого               Тамакулової
В.О.,

суддів                          Котушенко С.П., Лисичної Н.М.

при секретарі              Чергенець C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2007 року
за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення :боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи це тим, що відповідно до державної
програми забезпечення населення послугами теплопостачання, воно надає теплову
енергію в квартиру АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, які повинні своєчасно
оплачувати дані послуги. Проте, з жовтня 2002 року вони надання послуг
теплопостачання не оплачують, за винятком двох випадків сплати в жовтні 2003
року та в грудні 2004 року відповідно 200 та 100 гр., коли була погашена заборгованість
за жовтень, листопад та 27 днів грудня 2002 року, тому за ними виникла
заборгованість станом на 1 березня 2006 року у розмірі 2896,61 гр., яку позивач
просив стягнути на свою користь.

В період
розгляду справи відповідач сплатив борг в сумі 2101,45 гр., тому представник
позивача зменшив розмір позову до 795,16 гр. (а.с.26).

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

По справі
встановлено, що позивач, відповідно до державної програми забезпечення
населення послугами теплопостачання, надає теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1
де мешкають відповідачі. В період з жовтня 2002 року по 1 березня 2006 року
послуги теплопостачання вони не оплачували, за винятком двох випадків сплати в
жовтні 2003 року та в грудні 2004 року відповідно 200 та 100 гр., тому за ними
виникла заборгованість у розмірі 2896,61 гр.

21 червня 2006 року відповідач погасив частину боргу за період з квітня
2003 року по квітень 2006 року в сумі 2101,45 гр. (а.с.16).

Задовольняючи
вимоги позивача і стягуючи з відповідачів заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 795,16 гр., суд посилався на те, що дії відповідачів по сплаті
200 гр. в жовтні 2003 року свідчать про визнання ними боргу за минулий час,
тому вважав, що перебіг строку позовної давності був перерваний і починається з
жовтня 2003 року.

Проте з даним
висновком суду погодитись не можна, оскільки він протирічить фактичним
обставинам та вимогам закону.

Відповідно до
ст.11 ЦК України
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки, а відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.79
того ж Кодексу перебіг строку позовної давності за спорами, в яких однією або
обома сторонами є громадянин, переривається вчиненням зобов'язаною особою дій,
що свідчать про визнання боргу. Після перериву перебіг строку позовної давності
починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не
зараховується.

Ухвалюючи
рішення, суд залишив поза увагою факт ненадання позивачем доказів про те, що
сплачені відповідачами в жовтні 2003 року та в грудні 2004 року суми були
спрямовані ними на погашення заборгованості за жовтень, листопад та 27 днів
грудня 2002 року.

2

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачів за
послуги теплопостачання, доданого позивачем до позовної
заяви (а.с.8) та з виписки із особового рахунку №5-1310035, наданого суду апеляційної інстанції, заборгованість на стягнуту
судом суму виникла за відповідачами в період з жовтня 2002 року по квітень 2003 року, який до нового строку не
зараховується, оскільки виник до перериву перебігу строку позовної
давності, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2007
року скасувати, в задоволенні позову міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.