overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1942/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 233
гр. 85 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 233 гр. 85 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від
28.12.2006 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 233 гр. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа
№ 2о-105
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 грудня 2007 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області
складі : Головуючого
судді :             Бондарчука Р.А. ,
при секретарі :                       Кортхонджія О.О.,
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Долинська райдержадміністрація про встановлення
факту родинних відносин ,-
до суду з заявою , мотивуючи свої вимоги тим , що у їхніх свідоцтвах про
народження , оскільки вони є рідними сестрами , помилково  вказано  прізвище  батька - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час , як в
батьковому свідоцтві про народження , у свідоцтві про смерть , державному акті
, технічній документації на будинок - вірне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 .  Вказана неточність
позбавляє їх можливості отримати спадщину , як спадкоємців першої черги по
В судовому засіданні
заявниці свої вимоги підтримали , зазначили , що спору про право власності на
спадкове майно не має . Оскільки батько народився на землях які той час
знаходились на території Польщі помилково вказав прізвище на польський манер -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в їхніх свідоцтвах про народ-ження
Представник заінтересованої особи надав до
суду заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив , що стосовно
задоволення вимог заяви не заперечує .
Заслухавши пояснення
заявниць, свідків , дослідивши матеріали сп-рави , суд вважає ,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню .
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, суду пояснила , що вона є рідною
сестрою заявниці . В сестер про народжен-ня помилково вказано
прізвище батька як «ІНФОРМАЦІЯ_1» , в той час в її свідоцтві про народження в
графі «батько» вказане вірне прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2 .
своїх слів надала копію свідоцтва про народження.
дала свідок ОСОБА_4., зазначивши , що заяв-ниці
теж є її рідними сестрами,та надала копію власного свідоцтва про народ-
ження з вірним прізвищем її батька .
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6)
про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 слідує , що заявниці доньки  ОСОБА_5
підтверджується і довідкою № 291 від 12.10.2007 року Бе-резівської
сільської ради Долинського району (а.с. 13).
державного нотаріуса Долинської Державної но-таріальної
контори від 12.10.2007 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відмовле-но
у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом .
п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами .
судовому засіданні достовірно встановлено, що покій-нийОСОБА_5є
рідним батьком ОСОБА_1та ОСОБА_2.
234, 235, 259 ЦПК України , суд ,-
Вважати встановленим фактом того , що покійнийОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення може бути оскаржено в аепляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк , з дня проголошення рішення , заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом

20 днів апеляційної скарги .

Суддя
: ( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                                                     Р.А.БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007
року                                                                                     м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -Д.В. ГОНТАРЕНКО розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовною
заявою Закритого Акціонерного товариства „ Український мобільний зв*язок"  в особі Донецької філії „ УМЗ" до
ОСОБА_1    про    стягнення
суми    боргу    та
штрафу   за    послуги
стільникового радіотелефонного зв*язку

ВСТАНОВИВ
Позивач З AT „
Український мобільний зв*язок" в особі Донецької
філії „ УМЗ"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за
послуги стільникового радіотелефонного зв*язку.

Позивач ЗАТ „ Український мобільний зв*язок"
в особі Донецької філії „УМЗ" у судове засідання на 10 квітня 2007року
не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03 травня 2007 року позивач ЗАТ
„ Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької
філії „ УМЗ" повторно у судове
засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання.

Причини своєї неявки позивач ЗАТ „ Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької філії
„ УМЗ" суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю не надав. Таким чином, в
силу ч. 2 ст.  77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169,
п.З ч. 1
ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про прочини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства „ Український
мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „ УМЗ " до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу за послуги
стільникового радіотелефонного зв*язку залишити без розгляду. Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц-23 10/2007 р.                                         Головуючий
про стягнення                                                Федосенко
заборгованості                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня
2007 року  судова  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
- судді    - Овсяннікової А.І.,

Суддів                    - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.,

при секретарі                    - Голікової О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство(далі КП ВІТІ)
«Вода» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року по справі за позовом
комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року позовну заяву
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

КП «ВТП
«Вода» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду,
якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, на адресу підприємства
надійшла 23 березня 2007 року, про що свідчить печатка на поштовому конверті та
штамп підприємства на супровідному листі, а тому строк на апеляційне оскарження
ухвали суду пропущений не з їх вини.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає за необхідне заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року позовна заява
КП «ВТП «Вода» визнана неподаною та повернута позивачу.

Із
матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали суду була направлена КП
«ВТП «Вода» 19 березня 2007 року.

27
березня 2007р. КП «ВТП «Вода» звернулось з апеляційною скаргою з пропуском строку,
оскільки ухвалу суду було отримано тільки 23 березня 2007 року, про що свідчить
печатка на поштовому конверті та штамп підприємства вхідної кореспонденції на
супровідному листі суду.

За таким
обставин, колегія суддів вважає можливим поновити КП «ВТП «Вода» строк на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.
ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» -задовольнити.

Поновити
комунальному       підприємству       «Виробничо-технологічне

підприємство   «Вода»
строк   на   апеляційне
оскарження   ухвали   Дзержинського районного суду м. Харкова   від 19 березня 2007 року. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № №22ц-10492007р.                                        Головуючий
54                                                                     Доповідач
УХВАЛА

23 липня
2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 10 квітня
2007р. по цивільної справі за позовом Орліновської міської Ради до ОСОБА_1 про
встановлення громадянства,  -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 10.04.2007р.
відкрито провадження по цивільної справі за позовом Орліновської міської Ради
до ОСОБА_1. про встановлення громадянства,
та справу призначено до попереднього судового засідання.

04.Об.2007р.,  не погодившись із вказаною ухвалою,  відповідачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до п.5 ч.1 та ч.3  ст. 293 ЦПК
України,  окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Як
вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1.,
вона оскаржує ухвалу суду від 10.04.2007р. з тих підстав,  що суд першої інстанції не встановив всі
обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права (арк.
справи 75, 75). В обґрунтування апеляційної доводів апеляційної скарги
відповідачка не посилається на порушення та недотримання судом першої інстанції
правил підсудності.

З
матеріалів справи вбачається,  що дана
справа по суті не розглянута,  рішення по
ній не постановлено.

На
підставі викладеного суд вважає,  що
підстав,  передбачених ЦПК України для
прийняття вказаної апеляційної скарги,
немає.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя
від 10 квітня 2007р. по цивільної справі за позовом Орліновської міської Ради
до ОСОБА_1 про встановлення громадянства повернути особі,  що їх подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-1743/07                         Головуючий по 1
інстанції Костюченко
апеляційного суду
УХВАЛА

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю:
представника заявника Гожбура М.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі -ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У травні 2005 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернувся із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5401 грн. 87 коп. заборгованості по
кредиту, 1634грн. 58 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом,
50грн. 18 коп. судових витрат

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р.
відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді,
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до правил, встановлених ст.ст. 96, 100 ЦПК судовий наказ може
бути видано лише за безспірними вимогами, в тому числі, які грунтуються на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як видно із заяви, ЗАТ "ПриватБанк" у зв'язку з простроченням
повернення чергової частини кредиту просить стягнути з ОСОБА_1 всю суму кредиту
достроково, тобто ставить питання про одностороннє розірвання договору. При
цьому заявлено вимогу про стягнення заборгованості як по кредиту, так і по
процентам за користування кредитом, в той час як договором кредиту зазначена
процентна ставка не встановлена  (а.с.
4). Тобто заявлена вимога не є безспірною.

За таких обставин суддя обґрунтовано на підставі п. 2 ч.
1 ст. 100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 16 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-597/07                                                  Головуючий
34                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня
2007року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г. суддів - Киці СІ,
Свистун О. В. при секретарі Гордійчук І. В. з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1. на рішення
Старовижівського районного суду від 31 травня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Старовижівського районного суду від 31 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і визначення їх в сумі 150 грн.
щомісячно на двох дітей відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1.,
покликаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи просить рішення
суду скасувати.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
постановою Старовижівського районного суду від 25 грудня 1998 року ухвалено
стягувати з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку,  але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму доходів на кожну дитину щомісячно,  починаючи з 4.12.1998 р. і до їх повноліття.

З часу
ухвалення рішення про стягнення аліментів і до подачі заяви в суд про зміну їх
розміру платник аліментів одружився вдруге і має на утриманні ще двох
неповнолітніх дітей.

Платник
аліментів не хворіє,  працездатний,  за останніх три роки,  як з'ясовано з пояснень сторін,  придбав легковий автомобіль,  нову двохкімнатну квартиру.

Відповідно
до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду або домовленістю
між батьками,  може бути згодом зменшено
або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Суд
першої інстанції зробив вірний висновок про те,
що хоча сімейний стан позивача змінився,
підстави для зменшення розміру аліментів відсутні. Позивач є
працездатним,  а визначення розміру
аліментів у сумі 150 грн. на місяць суперечитиме інтересам його дітей.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити,  а
рішення Старовижівського районного суду від 31 травня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-2285/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.                                                                                                                 м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду № 20, в місті
Одесі заяву цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарант-Система"
до ОСОБА_1 - про
відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідача на користь товариства в порядку регресу заборгованість в розмірі 8715,10 гривень та
судові витрати.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника
позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без
розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарант-Система"
до ОСОБА_1 - про
відшкодування збитків в порядку регресу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженніщірданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК
України
Справа № 22ц - 1626                     Суддя суду 1 -ої інстанції Мачула О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2007 року,
постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця державної виконавчої служби (далі - ДВС) у Заводському
районі м. Миколаєва,

встановила:

15 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з скаргою на постанову державного виконавця ДВС у
Заводському районі м. Миколаєва від 27 квітня 2007 року про накладання на неї
штрафу в сумі 85 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення, яким
боржницю зобов'язано знести самочинно збудовану веранду.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила,
що не мала фізичної можливості виконати добровільно рішення суду, оскільки
оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в день направлення їй
пропозиції про знесення самочинної прибудови.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2007 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що рішення суду нею не виконано з об'єктивних причин, які суд
безпідставно не взяв до уваги. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нову, задовольнивши її скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця
ухвалена у відповідності до положень ст.ст. 5, 76, 87 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки ОСОБА_1
без поважних причин не виконала вимог державного виконавця щодо знесення за
рішенням суду самочинного будівництва.

Посилання апелянтки на об'єктивність причин, в силу яких
нею не виконане рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки нею не надано
будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, як
свідчать матеріали справи, рішення суду щодо знесення самочинного будівництва
не виконано нею по теперішній час.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.