Справа 22ц-1214/2007 року                 Головуючий 1-ї інстанції: Кваша
26                            Судця -
доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007  року
червня     місяця 18 дня  судова колегія судової палати  в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                         Лисенка П.П.,

суддів:                                                    Данилової
О.О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                     Швейновій
І.В.,

за участю:   позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_3,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення    Заводського    районного
суду м.    Миколаєва    від
19 лютого 2007 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Миколаївська обласна кредитна спілка «Флагман»,  Третя Миколаївська державна нотаріальна
контора  про  визнання заповідального розпорядження  на депозитний вклад недійсним і визнання
права власності на спадщину

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від
права

на спадщину

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження на
депозитний вклад недійсним і визнання права власності на вклад в порядку
спадкування за законом.

Позивачка
зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_4 28 січня 2005 року він зробив заповідальне розпорядження на депозитний
вклад в кредитній спілці «Флагман» на ім'я своєї племінниці ОСОБА_2 Посилаючись
на те,  що спадкодавець останні роки
життя перебував в хворобливому стані і не міг розуміти значення своїх дій,  вона просила визнати вказане заповідальне
розпорядження недійсним.

В
подальшому позивачка уточнила підстави позовних вимог і просила визнати
заповідальне розпорядження недійсним також і тому,  що воно не відповідає вимогам закону,  оскільки не посвідчено нотаріально,  а також тому,
що спірний вклад є сумісною власністю подружжя і вона як дружина має
право на 1/2 його частину,  а також як
непрацездатна вдова на обов'язкову
частку в спадщині.

ОСОБА_2
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення її від спадщини. В позові
зазначено,  що ОСОБА_4,  дядько відповідачки,  тривалий час хворів ,  був інвалідом 1-ої групи,  його дружина ОСОБА_1 з 2000 року постійно
виїзджала в м.  Запоріжжя до своєї сестри,  ухилялася від надання допомоги
спадкодавцю,  якого доглядала.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Визнано
заповідальне розпорядження ОСОБА_1 на внесений ним депозитний вклад від 28 січня
2005 року,  зроблений в Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман»,  на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн. з довкладеннями до основного внеску від 31
січня 2005 року і від 28 квітня 2005 року у розмірі 2500 грн. і 100 грн.
відповідно,  а всього 500 грн.,    в частині Уг недійсним.

Визнано
право власності за ОСОБА_1 на Уг частину вкладу ОСОБА_1 в Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман» за договором від 28 січня 2005 року з
довкладеннями від 31 січня 2005 року та 28 квітня 2005 року та відсотки по
вкладу в розмірі Уг частки.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_2 3адоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі (а.с.  9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.  8).
Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад,  який спадкодавець зробив на підставі договору
про внесок (вклад) на депозитний рахунок № 128 від 28 січня 2005 року та
додаткових угод від 31 січня та 28 квітня 2005 року в МОКС «Флагман».
Відповідно до п.п. 3.3. вказаного договору ОСОБА_4 на випадок своєї смерті
вчинив заповідальне розпорядження на даний грошовий внесок на користь
відповідачки по справі,  своєї племінниці
ОСОБА_2  (а.с.  70 - 72).

За
заявами позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 Третьою Миколаївською державною
нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 41/2006 (а.с.  37 - 50).

Суд,  вирішуючи спір щодо усунення ОСОБА_1 від
спадщини,  вірно виходив з недоведеності
зазначених вимог. Так,  ОСОБА_1 тривалий
час,  а саме з 1956 року по день смерті
перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі. Поїздки позивачки до м.  Запоріжжя в останні роки життя викликані
необхідністю оформлення спадкового майна,
а не з метою ухилення від догляду за спадкодавцем.  За декілька днів до смерті ОСОБА_1
знаходилась поруч з хворим і після смерті приймала участь в матеріальних
витратах на поховання. До того ж,
спадкодавець мав ряд хронічних захворювань,  але медичні висновки,  щодо необхідності в постійному сторонньому
його догляді відсутні,  (а.с.  121 - 124). За такого,  суд обґрунтовано відмовив в задоволенні  зустрічних позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про не вірну оцінку судом доказів по справі не
спростовують висновки суду,  а тому і не
можуть бути прийняті до уваги. Посилання ж апелянта на те,  що вона понесла витрати на поховання
спадкодавця,  здійснювала за ним
догляд,  не є само по собі підставою для
задоволення даного позову,  а може бути
предметом самостійних позовних вимог на підставі  ст.
1232 ЦК України.

Вірними
також є висновки суду стосовно того,  що
спірний грошовий вклад є спільною власністю подружжя,  а тому позивачка відповідно до вимог ч.
1  ст.
70 СК України має право на його Уг частину. Крім цього,  на підставі
ст.  1241 ЦК України
позивачка,  як непрацездатна вдова
померлого має право на спадкування незалежно від змісту заповіту,  половину частки,  яку б вона спадкувала за законом.

Враховуючи,  що оспорюване
заповідальне розпорядження складене в порушення

вищезазначених    майнових  прав позивачки,   суд
дійшов  вірного  висновку
про

необхідність
визнання його частково недійсним,  але
частку,  вкладу,  якою спадкодавець розпорядився неправомірно,  судом визначено не вірно. Так доля позивачки
в спірному вкладі складе Уг його частину,
як подружжя та 1А частину обов'язкової частки,  а всього 3А частини.

За
такого,  судове рішення в частині
визнання заповідального розпорядження недійсним     та визнання права власності на вклад   слід скасувати,     та в цій частині

ухвалити
нове рішення,  яким заповідальне
розпорядження ОСОБА_1,  викладене в п.
3.3. договору про внесок (вклад) на депозитний рахунок №128 від 28 січня 2005
року та доповнень до нього від 31 січня та 28 квітня 2005 року в Миколаївській
обласній кредитній спілці «Флагман» на ім'я ОСОБА_2,  в його 3А частинах визнати недійсним.  Визнати право власності на вказаний вклад за
ОСОБА_1 на гА його частини,  а за
ОСОБА_2   на 1А його частину з
нарахованими відсотками.

Посилання
в апеляційній скарзі на невідповідність заповідального розпорядження за формою
та змістом Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України,  також не заслуговують на
увагу,  оскільки зазначений нормативний
акт не регулює порядок складення заповідального розпорядження. Спадкування
грошового вкладу має свої особливості. Так,
відповідно до положень  ст.  1228 ЦК України,  вкладник має право розпорядитися правом на
вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті або склавши
заповіт,  або зробивши відповідне
розпорядження фінансовій установі. Саме останнім положенням вказаної норми і
скористався спадкодавець по даній справі.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309  ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково,
а апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити
без задоволення.

Рішення
Заводського районного судум.  Миколаєва
від 19 лютого 2007 року в частині визнання недійсним заповідального
розпорядження та визнання права власності на спадкове майно - скасувати,  в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати
заповідальне розпорядження ОСОБА_4,
викладене в п. 3.3. договору про внесок (вклад) на депозитний рахунок
№128 від 28 січня 2005 року та доповнень до нього від 31 січня та 28 квітня
2005 року в Миколаївській обласній кредитній спілці «Флагман» на ім'я
ОСОБА_2,  в його ЪА частинах
недійсним.

Визнати
право власності на 3А частини вкладу ОСОБА_4 на депозитному рахунку № 128 за
договором від 28 січня 2005 року та доповнень до нього від 31 січня та 28
квітня 2005 року з нарахованими відсотками в Миколаївській обласній кредитній
спілці «Флагман» за ОСОБА_1,  а за
ОСОБА_2 визнати право власності на 1А частину зазначеного вкладу.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили,  тобто з дня проголошення.