Справа № 1469                                                   Головуючий
- 12                                                       Доповідач
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
суддів - Лисичої
Н.М., Котушенко С.П.
Сидоренко А.С розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Дніпропетровську   заяву   ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду
М.Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відділ громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року апеляційна скарга
задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
власністю відмовлено, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною
задоволений,

В заяві
ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення про скасування
державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок по АДРЕСА_1 і
поновлення державної реєстрації його (ОСОБА_3) права власності на вказаний
будинок, посилаючись на те, що за відсутності в резолютивній частині рішення
даних обставин, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовило
йому в реєстрації права власності на будинок.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню.

Згідно
п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Вказаним
рішенням апеляційний суд визнав недійсним укладений 22 серпня 2000 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що діяв за дорученням ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1. При цьому суд, на підставі ч.2 ст.48 ЦК України 1963
року, вирішив питання про застосування цивільно-правових санкцій у вигляді
повернення сторін в договорі купівлі-продажу будинку в попередній стан. Проте,
суд вказав в рішенні тільки про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
отриманої по договору грошової суми і не вказав на необхідність скасування
державної реєстрації права власності ОСОБА_2 і поновлення державної реєстрації
права власності ОСОБА_3 на вказаний будинок, що перешкоджає виконанню рішення в
даній частині.

Керуючись ст.220
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити
рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року у справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Скасувати
державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 і поновити державну реєстрацію
права власності ОСОБА_3 на будинок по АДРЕСА_1.

Рішення
набрало чинності але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців.