overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8912007р.                                   Головуючий
Категорія  30                                                         Доповідач
УХВАЛА

12
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 28 березня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що при подачі апеляційної скарги витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний
розрахунковий рахунок (а.с.49).

Відповідно
до ч.2 ст. 2 97 ЦПК України,  до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених ст.295
ЦПК України,  а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення
заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 28 березня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 22 червня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної
скарги:

·
сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7, 50 грн. на рахунок державного бюджету Ленінського
району,  Банк отримувача ГУДК в м.
Севастополі,  МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,   код платежу 22050000,

·
надати квитанцію про сплату витрат за інформаційне -
технічне забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
У X В АЛА Іменем України
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П., Шолох ЗЛ.,
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловиськівському
районі Кіровоградської області (далі -відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському районі)
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2005 року,
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської
області від

6 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його

користь з відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському районі
23 500 грн. моральної

шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2005 року
рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір відшкодування моральної
шкоди до 15 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК

Справа №
33ц-360кс/07                                          Категорія
38

Головуючий у першій інстанції Федорова Н.В. Доповідач
Славгородська Н.П.

України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 5 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166  ЦК України,
і   керуючись    ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103   ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Маріупольгаз",
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 208, 62 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
Донецьк,  МФО 334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ пірзїя набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-746/2007 р.                                                    Головуючий
30                                                                            Доповідач
інстанції     Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.,  суддів      - Птіціної В.І.,  Соловйова Є.О.,  при секретарі     - Соменко С. П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - Державне підприємство
„Агропромбуд") про примусове виселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 лютого 2007р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про примусове виселення залишена без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивач
ОСОБА_1 25
квітня 2007р. подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском
строку на оскарження,  встановленого
ч.2  ст. 294 УПК України.

27 квітня 2007
р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача та вивчивши матеріали справи вважає,  що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд
поновлює,  або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржена позивачем ухвала суду постановлена 05 лютого 2007р у відсутності
сторін (арк. справи 27) .

Дані про
те,  що копія вказаної ухвали суду,  відповідно до ч.2  ст. 222 ЦПК України була направлена позивачу
ОСОБА_1 в матеріалах
справи відсутні.

25.04.2007р.
ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду (арк. справи
ЗО),  та 27.04.2007р. ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу (арк. справи 33).

Судова
колегія приймає до уваги доводи позивача про те,  що копія оскарженої ухвали суду отримана ним
24.04.2007р.,  оскільки це не
спростовуються матеріалами справи.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин,  а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя від 05 лютого 2007
.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-717/2007
25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                              Демчика
при секретарі                                                       Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є власником 3/10 частин будинку АДРЕСА_1, але в них
зареєстрований але не проживає ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом, та просить
визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 є власником 3/10
частин будинку АДРЕСА_1.
З будинкової книги на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що в
ньому зареєстрований ОСОБА_2 з 2
Згідно довідки квартального комітету №16 від 13 квітня 2007 року ОСОБА_2, 1972 року народження
АДРЕСА_1  не проживає більш як 3 роки.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суду показали, що відповідач більше 10
років в будинку АДРЕСА_1 не
проживає і його теперішнє місце проживання їм невідоме.
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше шести
місяців, що вбачається з наданих позивачем суду доказів.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право
користування жилим приміщенням.
На підставі ст.ст. 71,
72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
14, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, 1972
року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - 3/10 частинами
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2 с-21/07
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

03.05.2007 року                     Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року
за заявою Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" видано судовий наказ про
стягнення за письмовим договором надання
кредиту солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором Ш 804/6/07/2006/840к/1856 від 20.07.2006 року у розмірі
13906,64 грн. основного боргу, пеню в сумі 13,14 грн., відсотки за користування
кредитом в сумі 766,59 грн., плату за управління кредитом в сумі 274,53 грн., а
також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 74,80 грн. та по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі і5 грн., а
всього 15050 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу.

У поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відповідно до
умов договору строк виконання зобов'язань визначено по 20.07.2008 року та
договором не передбачено дострокове розірвання.

У відповідності
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

У відповідності
до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 104,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12.04.2007 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Херсонського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості на підставі
письмового правочину солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15050 (п'ятнадцять
тисяч п'ятдесят) грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити
Херсонському регіональному управлінню Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-о-133-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня   2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                Шилової Л.М.

при секретарі                                                                       Мєшкой
О.І. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої
оособи Комунального підприємства " Правник "  про встановлення факту , що має юридичне
значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою , якою
просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло -
квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 16 грудня 1993 року відділом приватизації
Кіровоградського ливарного заводу на ім'я ОСОБА_1. На обгрунутвання вимог
вказала, що 16 грудня 1993 року Кіровоградським ливарним заводом було видано на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  свідоцтво про право
власності на житло щодо вказаної квартири . Дана квартира була зареєстрована МП "Гарантія",
нині - комунальне підприємство "Правник", про що у реєстровій книзі
було зроблено відповідний запис під № 52. Проте її прізвища вказано не
правильно як -"ОСОБА_3". За вказаних обставин вона не може
розпорядитись своїм житлом ,оскільки формально її частина квартири належить
іншій особі.

Представник зацікавленої особи вказав , що заява підлягає
задоволенню . Судом встановлено , що 16 грудня 1993 року Кіровоградським
ливарним заводом було видано на ОСОБА_1 та ОСОБА_2  свідоцтво про право власності на житло на
квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному свідоцтві помилково прізвище заявниці вказано
як ОСОБА_3. Факт належності ОСОБА_1. додано свідоцтва про право власності на
житло підтверджується витягом з особового рахунку № 7/19 від 03.03.2007 року,
довідкою КП "Комунальник-96" № 460 від 03.03.2007 року, випискою з
домової книги від 03.03.2007 року.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного
процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що
регулюються цивільно -процесуальним законодавством і дають підстави на
задоволення заяви .

При
вирішенні справи суд керується   п.1 , п.
6 , ч.1 ст.256 ;ст. 259 , ст. 213 -ст.215 ЦПК України . Суд, -

ВИРІШИВ :

2

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що має юридичне значення :

ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло -
квартиру АДРЕСА_1, яке було видане 16 грудня 1993 року відділом приватизації
Кіровоградського ливарного заводу на ім'я ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти з дня проголошення рішення суду .
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа№
УХВАЛА

07
травня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду С.М.Т. Велика Новосілка за заявою ОСОБА_1 «заінтересована особа-виконком
Піддубненської сільської ради Великоновосілківського районі Донецької області
про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної
ділянки за осо­бою, яка померла,-

встановив:

19.03.2007
року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними вимогами. 29.03.2007
року у справі відкрите провадження.

07.05.2007
року від заявника надійшла письмова заява з якій вона просить її заяву залиши­ти
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.І п.5,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності
земельної ділянки за особою, яка померла, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

„22"
травня 2007р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                     Девляшевського
В. А.

суддів:                                                                Матківського
Р. Й.,  Мелінишин Г.П.

секретаря                                                           Сем"янчук
С. Й.

з участю
адвоката                                             ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, -

встановив:

Рішенням
Долинського районного суду від 20.09.2005р. позовОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третіх
осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.ОСОБА_3
зобов"язано повернути ОСОБА_4 12 тисяч гривень,  отриманих за квартиру.

В
зустрічному позові ОСОБА_4 доОСОБА_3 про невиконання умов договору
купівлі-продажу квартири відмовлено.

На це
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 17.04.2007 року. В своєму
клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2
зазначає,  що про постановлене у даній
справі рішення йому не було відомо,
оскільки тривалий час перебував за кордоном.

В
засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2,
свою заяву підтримав,
зазначивши,  що ознайомився з
оскарженим рішенням в грудні 2006р.,
одразу після приїзду з Іспанії.

Сторони
та треті особи в засідання Апеляційного суду не з'явились,  хоч були належним чином повідомлені про день
та час розгляду заяви ОСОБА_2 За таких обставин розгляд цієї заяви можливий у
їх відсутності.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_2,  думку його адвоката,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Встановлено,  що 12.12.2006 року ОСОБА_2 повернувся з
Іспанії у м. Долину. Фактично одразу по приїзду із-за кордону йому мати надала
для ознайомлення копію рішення Долинського районного суду від 20.09.2005р. Це
слідує з пояснень самого ОСОБА_2,  які він
надав у засіданні Апеляційного суду.

Оскільки
ОСОБА_2 не навів ніяких поважних причин подачі ним на згадане судове рішення
апеляційної скарги тільки 17.04.2007 року,
тобто через чотири місяця після ознайомлення з ним,  колегія суддів не вбачає підстав для
поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження.

Крім
того,  ОСОБА_2 як особа,  що не брала участі в розгляді даної
справи,  не довів об'єктивними,  безсумнівними доказами те,  що місцевий суд вирішив питання про його
права та обов'язки.

Справа №
22-ц-629/2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія     6                                                       Доповідач
Девляшевський В.А.

2

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст. 73,
292, 294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Долинського
районного суду від 20 вересня 2005 року,
а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців після дня її проголошення.
Справа № 22-ц-5385/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

26
жовтня 2007 року                                                                           м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 21 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Статутного
територіально-галузевого обьєднацня "Південна залізниця", з-тя особа:
колійна машинна станція №131 СТГО
"Південна залізниця" про зобовьязання скласти та видати акт
форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, -

в стан о
в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 21 вересня 2007 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обьєднання "Південна
залізниця", 3-тя особа: колійна машинна станція №131 СТГО
"Південна залізниця" про зобовьязання скласти та видати акт форми Н-1
про нещасний випадок на виробництві.