Справа
№22 -406/07                                                                Головуючий
у 1 інстанції Куковенков С. В.
26                                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                      Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С.  при секретарі     Тітенко Л.В. за участю адвоката     ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду  від 21 листопада
2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про
встановленні факту прийняятя спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом,  розподіл спадкового майна та
визнання права власності.

Зазначали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,  який був батьком позивача ОСОБА_2 та
чоловіком ОСОБА_1  Після його смерті
відповідач ОСОБА_4 ,  яка є матір'ю
померлого,  у 2003 році оформила на себе
спадщину,  що залишилася після смерті
сина,  а саме - на 3/5 частини жилого
будинкуАДРЕСА_1,  що належали померлому
на підставі договору дарування від 11.06.1993 року.

З заявою
про прийняття спадщини вони не звернулися через скрутне матеріальне становище
та необізнаність в галузі права.

Оскільки
в нотаріальній конторі їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом,  вони і просили поновити
строк для звернення до суду за захистом своїх прав,  встановити ОСОБА_1  факт прийняття спадкової суми по грошовому
вкладу в Олександрійському Ощадбанку №3070/033 в розмірі 4 288 грн. 93 коп. в зв'язку із
знаходженням у неї на руках ощадної книжки померлого,  визнати частково недійсним видане Першою
олександрійською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на
спадщину за законом від 28.03.2003 року на ім'я ОСОБА_4 ,  поділивши спадкове майно - 3/5 частини
будинку по АДРЕСА_1 між ними та відповідачем,
визнавши за кожним право власності на 1/5 частину цього будинку в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволені частково.

Суд
дійшов висновку,  що позивачам стало
відомо про оформлення відповідачем спадщини у травні 2006 року,  тому й поновив строк для звернення до суду за
захистом своїх прав,  визнавши при цьому
встановленим факт прийняття

ОСОБА_1  спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5 у
вигляді грошового • вкладу в сумі 4 288 грн. 93 коп.,  який знаходиться у Олександрійському відділенні
Ощадбанку №3070/033,  відмовивши
позивачам у решті позовних вимог.

В
апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення про
задоволення цих вимог. Позивачка ОСОБА_1 ,
зокрема,  зазначає,  що хоча судом і правильно встановлено факт
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в зв'язку з наявністю у неї ощадної
книжки,  проте на порушення закону не
зроблено висновок,  що вона фактично
вступила в управління та володіння спадковим майном.  При цьому,
спадкоємець,  який прийняв частину
спадщини,  вважається таким,  що прийняв усю спадщину.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  її представника,  які підтримували доводи скарги,  відповідача,
третьої особи,  дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  з таких підстав.

Судом
встановлено,  що після смерті
ОСОБА_5,  яка сталася 14 червня 2002
року,  відкрилася спадщина на 3/5 частин
будинку АДРЕСА_1,  які належали йому на
підставі договору дарування від 11.06.1993 року. На це спадкове майно згідно
поданої 7.12.2002 року заяви матері померлого ОСОБА_4  Першою олександрійською державною
нотаріальною конторою 28.03.2003 року видано свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Судом
також встановлено і це не заперечується сторонами,  що після смерті ОСОБА_5 на руках у його
дружини ОСОБА_1  знаходилася ощадна
книжка.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд
виходив з того,  що наявність ощадної
книжки свідчить про прийняття нею спадщини лише у вигляді грошового вкладу.

Проте з такими
висновками суду не можна погодитися.

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України
1963 року,  чинного до даних
правовідносин,  зокрема,  визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління
або володіння спадковим майном.

Інструкцією
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженої Наказом Міністерства Юстиції
України від 14.06.1994 року,  яка діяла
на момент відкриття спадщини,  доказом
вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у
спадкоємців ощадної книжки (п.ПЗ). Прийняття і відмова від спадщини можуть мати
місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець,  який прийняв частину спадщини,  вважається таким,  що прийняв усю спадщину (п. 111).

Наведене
свідчить про те,  що ОСОБА_1  відповідно до
ст.  549 ЦК України 1963
року фактично вступила в управління і володіння спадковим майном,  тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4  в рівних частках
відповідно до  ст.  562 ЦК
України 1963 року.

Оскільки,  при видачі 28.03.2003 року державним
нотаріусом Першої олександрійської державної нотаріальної контори свідоцтва про
право на спадщину за законом це не було враховано,  його слід визнати частково недійсним в
частині 3/10 спадкового майна (3/5 : 2).

На
зазначені обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді

справи,  ухваливши в цій частині рішення,  яке не грунтується на законі.

В
зв'язку з тим,  що суд фактичні обставини
справи з'ясував,  але неправильно
застосував норми матеріального права,
колегія суддів вважає можливим відповідно до  ст.
309 ЦПК України скасувати рішення в цій частині і ухвалити нове про
задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1

Доводи
скарги щодо задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2 є безпідставними,  не грунтуються на законі і доказах,  були предметом розгляду в судовому засіданні
і їм дана належна оцінка,  висновків суду
вони не спростовують,  тому підстав для
скасування рішення суду в цій частині немає.

В іншій частині
рішення суду не оскаржувалося.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

Визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане 28 березня 2003 року Першою
олександрійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 на 3/5 частин жилого
будинку АДРЕСА_1,  в частині визнання
права на спадщину на 3/10 частин жилого будинку,  залишивши при цьому за ОСОБА_4 3/10 частин
вказаного будинку.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.