РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                                м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Ружило О.А.

Суддів:
Чупікової В.В., Височанської Н.К.

Секретаря:
Орлецької ЯЛ.

За участю ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення
перешкод у користуванні власністю, та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю, та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Вказував на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 1992
року він є власником квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири № 7 у цьому ж будинку є ОСОБА_1 Квартира № 6 знаходиться
у власності ч.1енів сім"ї відповідача. Усі три квартири мають спільний
балкон загального користування на який виходить вікно із кухні його позивача
квартири.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 самовільно встановив на балконі загального користування
віконні блоки із заскленими рамами навпроти вікна його кухні, позбавивши тим
самим можливості для провітрювання кухні. По стіні вздовж балкону також
проходить газова труба котра внаслідок засклення балкону також залишилася без
вентиляції.

Справа № 22ц-623
2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 2/5                                                                        Доповідач:
Ружило О.А.

Крім того відповідач ігноруючи попереднє судове рішення,
яким його було зобов'язано демонтувати встановлені віконні блоки і яке фактично
було виконане лише в примусовому порядку, вдруге вчинивши самоправні дії
встановив віконні блоки на тому ж самому місці створюючи тим самим йому перешкоди
в користуванні власністю.

Необгрунтованим створенням вказаних перешкод
відповідачем, йому завдано також і моральну (немайнову) шкоду, оскільки він
переніс моральні страждання, було порушено його нормальні життєві зв"язки.
Тому завдану моральну шкоду оцінює в сумі 3 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Для
усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні кухнею квартири АДРЕСА_1,
зобов"язано ОСОБА_1 знести самовільно встановлені віконні блоки в частині
балкону загального користування, що розміщений на другому поверсі будинку поруч
з кухнею квартири № 5 та сходинковою клітиною, включаючи всі їх елементи:
віконну коробку з петлями та засовами, віконні створи, та глухі фрамуги. Зобов"язано
також ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні кухнею, та не встановлювати ці вікна.

Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за
безпідставністю.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено
неповноту з"ясування обставин справи, та порушення норм матеріального і
процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої
інстанції, яким частково задоволено його позовні вимоги є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Власниками квартир №
7 та 6 в цьому ж будинку є ОСОБА_1
та ч.1ени його сім"ї. Усі три квартири мають балкон загального
користування.

В листопаді 2006 року відповідач самовільно без згоди
позивача обладнав балкон віконними блоками із заскленими рамами, створивши тим
самим перешкоди позивачу в провітрюванні приміщення кухні його квартири. Крім
того без вентиляції залишилася газова труба котра прокладена вздовж балкону.

Факт вчинення
відповідачем зазначених протиправних дій внаслідок яких порушені    права
позивача    в    користуванні    належною
йому    власністю

підтверджено в
суді першої інстанції належними та допустимими доказами. (а.с.8, 17, 20, 21,
22, 23, 24, 26-29 та інші).

За таких обставин суд обґрунтовано своїм рішенням, для усунення створених
перешкод позивачу, зобов"язав відповідача демонтувати встановлені ним
самовільно на балконі спільного користування віконні блоки включаючи всі їх
елементи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача,
позивач зазнав моральних страждань, порушилися його нормальні життєві
зв"язки. Разом з тим розмір моральної (немайнової) шкоди, що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1500 грн. визначено судом
без врахування характеру і тривалості моральних страждань позивача, та
істотності вимушених змін в його житті. Тому врахувавши наведені обставини,
колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції щодо визначеного
розміру стягнення моральної шкоди змінити, та визначити розмір такої шкоди в
сумі 300 грн.

В решті рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2007 року в частині
стягнення з відповідача на користь позивача моральної (немайнової) шкоди
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 300 (триста) грн. моральної (немайнової) шкоди.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.