overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1388/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Маслов МІ.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання таким що втратив право на
житлові площу та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про відновлення порушеного права і вселення в
спірне житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3. на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає
прийнятгю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 р. по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про визнання таким що втратив право на житлові площу та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про відновлення порушеного права і вселення в спірне житлове
приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 3511/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Прожейко О.Ю.,

розглянувши у  судовому засіданні в
залi суду в м. Києві цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
12.06.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
спільне життя не склалося, виникали постійні суперечки та з'ясування стосунків,
які негативно впливають на психологічний стан дитини.

З травня 2007 року сторони перестали вести спільне господарство. Примирення
неможливе.  Між ними досягнуто згоди про
проживання дитини з позивачем. Майнових спорів немає.

У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi, пояснила,  що не підтримують шлюбні
стосунки з травня 2007 року. Шлюб у обох перший. Майнових спорів немає. На
примирення не згодна.

Вiдповiдач у судовому засiданнi  позовнi вимоги визнав, підтвердив обставини, вказані позивачем, суду пояснив, що
згоден розiрвати шлюб. На примирення не згоден.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, спільне життя не
склалося, виникали постійні суперечки та з'ясування стосунків, які негативно
впливають на психологічний стан дитини. З травня 2007 року сторони не підтримують шлюбних стосунків,
спiльне господарство не ведуть, майнових спорiв не мають. На примирення не згодні. Між ними досягнуто згоди про проживання дитини з
позивачем.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 12.06.1998 року у
відділі РАГС Дніпровського району м. Києва,
актовий запис  № 547, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1звільнити від сплати
судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа   2- 2834 / 2007 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в шлюбі, який
був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Шосткигського міськвиконкому, Сумської області, 31.07.1999 року, актовий запис
№ 31, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд
розірвати шлюб із відповідачем, так як втратила до нього почуття  любові та поваги.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання  не з”явився, на час розгляду
справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд вважає
можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, вона  втратила до відповідача почуття любові та
поваги, фактично подружні стосунки
припинені з липня 2007 року, так як чоловік зловживає спиртними напоями,
між ними виникають постійні сварки та непорозуміння, на її прохання змінити
своє ставлення до сім”ї відповідач не реагує. З часу припинення подружніх
стосунків сторони не приймали дійсних мір
до примирення, та поновлення подружніх стосунків. На примирення позивачка
не згодна, так як вважає  що сім”я
розпалась і вона не бажає бути у шлюбі з відповідачем.
Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст.212-215; 226 ЦПК України суд,
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткигського міськвиконкому,
Сумської області, 31.07.1999 року, актовий запис № 31.
пов”язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
листопада  2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем
зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які
просить з них стягнути в розмірі 1 169 грн. 07 коп.

Представник
позивача позов підтримав та пояснив, що в період з вересня 2004 року по липень
2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід
покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідач позов визнав повністю і просив розглянути справу по
суті.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
квартириАДРЕСА_1, і споживачем комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1364 від 16 липня  2007 року.

Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період
з вересня 2004 року по липень 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків,
становить 1 169 грн. 07 коп.

Хоча відповідач договору про надання комунальних послуг не укладав,
разом з тим від них не відмовлявся і їх отримував.

Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати
комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму.

До того ж відповідач, який проживає у зазначеній  квартирі, є споживачем житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що
їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх
своєчасно оплачувати.

Відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг  теплопостачання, що тягне настання
цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу,
про яку просить позивач.

З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

За
таких обставин пред'явлений позов підлягає задоволенню в розмірі 1  169 грн. 07 коп.. а документально
підтверджені судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» заборгованість по сплаті послуг теплопостачання в сумі 1
169 грн. 07 коп. і судові витрати, що складаються з  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1 199 грн. 07 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганська
область, актовий запис № 388, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з січня 2007 року через відсутність взаємовідносин,
вживання відповідачем спиртних напоїв та сварки. На примирення не згодна. Від
спільного подружнього життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися жити з позивачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2005 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, актовий запис №
388, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 25
двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2н-715/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 28 травня 1970 року народження,
проживаючого в м. АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд":
5577(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 87 коп.
сплачений судовий збір в сумі 27 (двадцять сім)
-    15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її поданні, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає (законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем  україни

7 грудня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Сумської області від        24 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області
від 1 червня     2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 липня
2007 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня
2007 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, суму моральної шкоди
зменшено з       1 000 грн. до 300 грн.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007 року в
частині стягнення з третьої особи - ОСОБА_2., на користь виконавчого комітету
Кролевецької міської ради Сумської області коштів у сумі 981 грн. 56 коп.
скасовано. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007 року скасувати й залишити
в силі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007
року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом   при   розгляді
справи   допущені   порушення
норм   матеріального   чи

процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-452/07 p.
18 травня 2007 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Петренко А.П.
Буко І.І., розглянув     у     відкритомому     судовому     засіданні     в
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
заяву про відмову від позову у зв»язку із примиренням з відповідачем.
позову не порушує законних прав , свобод та інтересів інших осіб і може бути
прийнята судом.
205 п.3 ЦПК України суд, -
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів піся подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 191
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа - Бокиївська  сільська рада, про   встановлення факту родинних
суд із зазначеною заявою,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його  мати ОСОБА_2, однак
він не може  оформити спадкових прав
на  майно,  яке залишилось після
її смерті, оскільки в  свідоцтві про його
народження прізвище  і ім»я матері
записано «ОСОБА_3»  як і  в посвідченні  колгоспника, пенсійному посвідченні і в її
власності на  майновий пай члена  КСП і  в
свідоцтві про смерть,
матері записано «ОСОБА_2»,
тому просить встановити  факт родинних відносин.
У судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримав повністю,
представник заінтересованої
особи у судове
засідання не з»явився,
від заінтересовано особи надійшла
вимог заявника і  слухання
справи у  відсутності
заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить
задовленню, а  факт встановленню.
Вказане випливає  із пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, позиції
заінтересованої особи і  підтверджується довідкою Бокиївської сільської ради №
(а.с. 14), що ОСОБА_3
57-60,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-дений строк заяви про  апеляційне
оскарження або апеляційної
скарги, рішення набирає законної
сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-1498
грудня 2007 року м. Токмак
суд Запорізької області
складі головуючого: Курдюкова В.М.
секретарі Величенко В.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
«Токмактепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1,
мешкає в м. Токмак по АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 69,3 м².
уклала договір з ТОВ “Токмактепломережа” про постачання їй теплової енергії.
ОСОБА_1 має особовий рахунок №НОМЕР_1. Прилад обліку спожитої теплової енергії
в будинку, де мешкає відповідач не встановлений. ОСОБА_1 має пільги по сплаті
послуг за постачання теплової енергії як учасник війни у розмірі 50%.
“Токмактепломережа” постачає відповідачу теплову енергію згідно з договором, а
також згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
в свою чергу зобов'язана вносити плату за надані послуги не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.
взяті на себе обов'язки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому
станом на 01.06.2007 року має заборгованість в розмірі 2075,05 гривні. Позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості.
в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення була
повідомлена належним чином.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.
пояснень представника позивача та копії рахунку відповідача, відповідач дійсно
не сплачувала послуги з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, розмір якої також підтверджено випискою із рахунку.
ст. 382, 526, 903 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Токмактепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Токмактепломережа” заборгованість за теплову енергію в розмірі 2075,05 гривень
05 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, а всього 2105 (дві тисячі сто п'ять ) гривень 05
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Суддя:
/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя
Токмацького районного суду
області Курдюков В.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1по
справі за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особиОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з жилого
приміщення,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особиОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з жилого приміщення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя: