Справа №22ц-5657/07 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції - Васильева Н.П.
- 32                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                      Іванові
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2002 р. по справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені у повному обсязі: ОСОБА_1 було визнано таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням в квартиріАДРЕСА_1

Не
погодившись з рішенням суду,ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу,  в якій просив рішення суду скасувати як
таке,  що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи,
яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив направити справу на
новий судовий розгляд.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що в порушення вимог процесуального
законодавства,  справу було розглянуто у
його відсутності і при цьому він не був належним чином повідомлений про
день,  час та місце слухання справи. Крім
того,  позивачкою було введено в оману
суд,  оскільки їй достовірно було
відомо,  що вони з сином виїхали на
заробітки до Росії і іншого житла,  крім
спірної квартири,  вони не мають.

У
судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її
задовольнити у повному обсязі.

Позивачка
до судового засідання не прибула,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача,  відповідача,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,  суд виходив з
того,  що відповідач,  будучи прописаним в квартиріАДРЕСА_2,  фактично більш шести місяців без поважної
причини в ній не проживає.

Між тим,  такі висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
розглянув справу у відсутності відповідача,
якого не було належним чином повідомлено про день,  час та місце слухання справи,  чим позбав останнього можливості надати
відповідні докази та заперечення щодо заявленого позову.

Розглядаючи
справу у відсутності відповідача,  суд
виходив з того,  що останнього належним
чином повідомлено про день,  час та місце
слухання справи,  але такі доводи не
відповідають фактичним обставинам.

Відповідно
до вимог  ст.  94 ЦПК України (в редакції 1963 p.),
повістки про виклик,
адресовані громадянам,  вручаються
їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з
зазначенням часу одержання. Коли особа,
яка викликається,  не буде
виявлена у місці проживання,  повістку
вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї,
які проживають разом з нею,  а при
відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи,  а в сільських місцевостях - виконавчому
комітетові сільської Ради народних депутатів. Службова особа,  яка одержала повістку,  зобов'язана під свою відповідальність негайно
вручити її належній особі.

Згідно  ст.  96
ЦПК України (в редакції 1963 p.),  якщо місце фактичного перебування відповідача
невідоме,  суд розглядає справу після
надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради
народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління
останнього відомого місця перебування відповідача про те,  що вручити повістку адресатові не можна через
його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів,  справу
призначалося до розгляду на 6 та 20 листопада 2002 p.,
при цьому жодного разу,
відповідно до діючого на той час процесуального законодавства,  відповідача не було належним чином
повідомлено про день,  час та місце
слухання справи.

Згідно  ст.
172 ЦПК України (в редакції 1963 p.),
лише у разі повторної неявки в судове засідання,  незалежно від причин,  позивача або відповідача,  яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  суд
розглядає справу в їх відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Таким
чином,  справу розглянуто у відсутності
відповідача,  якого не було належним
чином повідомлено про день,  час та місце
слухання справи,  вказані обставини,  відповідно до вимог п.3 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  являються
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий
судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  вирішити питання щодо правонаступництва,  з'ясувати та перевірити надані сторонами докази
і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст.  ст.  303-304,
307,  311 ч.1 п.3,  313, 314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2002 р. скасувати і справу повернути на новий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.