УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 22ц-3588/2007  р.                                                     Головуючий
у першій інстанціі-

Ткаченко Н.Ю.

Категорія 19  Доповідач   -суддя Чубуков
О.П.

14 червня
2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Калиновського А.Б. суддів:   Віхрова В.В., Чубукова О.П. при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випад­ків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  02 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на ви­робництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнен­ня недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1..: на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуван­ня від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці стягнуто
недоплачену одноразову допомогу у розмірі
93 442 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні
трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в
позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і  заявлених у суді пер-

2

шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції
дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру
одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 3586 від 05.11.2004 року у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 21.10.2004
року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 50% збільшення
втрати працездатності у розмірі 104 082 грн.
з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10
640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова
страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати
професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права
і підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області- відхи­лити .

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2007 року, щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в ка­саційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.