Справа № 22ц-915/2007                       Головуючий у 1 інстанції
33                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів Трушкова
М. М. ,  Кучерявої В.Ф.

при
секретарі:     Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/4
частки житлового будинку. визначення порядку користування земельною ділянкою

за
апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 9 липня 2007 року

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від 9 липня 2007 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_1  в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 жилі кімнати літ 1-3, 1-4,  жилою площею 16, 77кв.м.  та 10 кв.м. ,
кухню літі-7,  площею 7, 5 кв.м.
,  /4 частку сараю літ.Б-1,  /4 частку огорожі літ. 1,  що складає 49/100долі,  визнавши за нею право власності. Виділено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилі кімнати літ. 1-2, 1-5,
жилою площею18, 8 та 8, 84 кв.м. ,
коридор літ!-1,  площею 4, 02кв.м.
,  санвузол літ.1-6,  площею 4, 05кв.м. ,  тамбур літ.1,
площею 1, 9кв.м. , 1/2 частку сараю літ.Б-1,  1/2частку огорожі літ.1,  що складає 51/100 долі,  визнавши за ними право власності.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 2103 гривні та зобов"язано останніх
закласти дверні пройми №1 і №2,  виконати
перегородку у приміщенні 1-2 для влаштування кухні,  розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 та
1-5. ОСОБА_1  зобов"язано виконати дверну пройму між приміщеннями
1-7 та коридором з влаштуванням дверного блоку,
виконати перегородку в приміщенні 1-4 для влаштування санвузла,  виконати дверний пройм між тамбуром і
коридором в місці віконного блоку з влаштуванням дверного блоку,  прибудувати тамбур,  розібрати перегородку в приміщенні 1-4 та
1-3.

Системи
комунікацій з водо , електро та газопостачання,
опалення залишити у спільному користуванні сторін,  зобов"язавши не чинити їх перешкоди один
одному.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою,  площею 525 кв.м.  за

яким у користування ОСОБА_3,  ОСОБА_2 виділено земельні ділянку

площею 237, 5кв.м. , а саме під жилим будинком 50,
5кв.м,  під господарськими

спорудами 11, 5кв.м. /без врахування гаражу 21, 6кв.м.
.,  прилеглу дільницю до

будинку,  що не
зайнята побудовами 175кв.м. . У користування ОСОБА_1

виділено   земельну        ділянку        площею        237, 5кв.м. ,            а        саме:

під жилим будинком 43, 5кв.м,  під
господарськими спорудами 11, 5кв.м. ,
прилеглу дільницю до будинку,  що
зайнята побудовами 182, 5кв.м.

В загальному
користуванні співвласників для обслуговування будинку та споруд залишено
50кв.м. / без врахування самочинних споруд/.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить рішення суду скасувати,
справу повернути на новий розгляд,
посилаючись на те,  що вона є
спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 ,  з яким перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з 1992 року. Спірний будинок є їх спільною сумісною власністю,  однак суд в порушення вимог закону не
притягаув її до участі у справі,
відмовив в задоволенні клопотання про об'єднання позовів,  чим порушив її права.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення
заінтересованої особи ОСОБА_4,  її
представника ОСОБА_6,  які підтримали
доводи апеляційної скарги,
позивачку,  відповідачів,  які просили про її відхилення,  дослідивши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Як
встановлено судом,  сторони по справі є
співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого державним нотаріусом четвертої
Маріупольської нотаріальної контори шостого червня 2006 року за Р.НОМЕР_1
позивачка ОСОБА_1  є власником 1/2 частини зазначеного будинку після смерті
матері ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цьому будинку на підставі свідоцтв про право на спадщину
за законом,  виданих одинадцятого квітня
2007 року за Р.НОМЕР_2 належить друга половина будинку після смерті батька
ОСОБА_5 / брата позивачки/,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
не заперечувала,  що спірний будинок
належав на правах власності батькам померлого ОСОБА_5  та позивачці ОСОБА_1  З позовами про визнання недійсними свідоцтв
про право власності "сторін: в порядку спадкування ОСОБА_4 до суду не
зверталася. Спадкоємцями першої черги ОСОБА_5
є його діти,  відповідачі по
справі,  а вона належить до спадкоємців
четвертої черги.

З
урахуванням зазначеного,  колегія суддів
вважає,  що права ОСОБА_4 оскаржуваним
рішенням не порушено і вона не належить до осіб,  які мають матеріально-правову і
процесуально-правову заінтересованість у даній справі.,  оскільки в ній вирішувався спір про поділ
спірного будинку між співвласниками ОСОБА_3,  ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,  а не про право власності на
будинок.

Більш того,  якщо ОСОБА_4 вважає,  що на спірний будинок вона має право
власності.,  вона може звернутися до суду
з позовом про захист своїх прав та інтересів.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих
підстав,  з якими процесуальне
законодавство пов"язує можливість прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9
липня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.