УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Класичне страхування" (далі ЗАТ СК „Класичне
страхування"),  3-я особа ОСОБА_2,  Відкрите акціонерне товариство „Українська
перестрахувальна компанія „Гарант - Ре" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
м.  Києва від 2 березня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 рокуОСОБА_1.  звернувся в суд з
позовом до ЗАТ СК „Класичне страхування" про стягнення матеріальної шкоди
4796, 70 грн,  моральної шкоди 2000
грн.,  посилаючись на те,  що 4.09.02 року він уклав з відповідачем
договір добровільного страхування. Ним також було укладено договір
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного
засобу за участю страхового агента ЗАТ СК „Класичне страхування",  який діяв на підставі агентської угоди №56
від 17.01.2002 року зі страховиком ВАТ „Народна фінансова страхова компанія
„Гарант - Ре".

2.11.02
року з його вини сталося дорожньо- транспортна пригода,  внаслідок якої пошкоджено його автомобіль
ЗАЗ-1102 та автомобіль ГАЗ-24,  власником
якого є ОСОБА_2 За
заявою від 4.11.02 року ЗАТ СК „Класичне страхування" виплатила йому лише
вартість пошкодженого його автомобіля ЗАЗ 1102 і відмовила у виплаті страхового
відшкодування власнику автомобіля ГАЗ -24 з тієї причини,  що не є стороною по договору. ВАТ „Народна
фінансова компанія „Гарант -Ре" відмовила у виплаті страхової суми
ОСОБА_2.  на підставі того,  що він не повідомив компанію,  як страховика,  про настання страхового випадку та не надав
необхідних документів у встановлений 3-денний строк.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
15 грудня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Справа № 33ц -
984кс -07

Доповідач
Висоцька В.С.

Рішенням
апеляційного суду 2.03.2005 року рішення Печерського районного суду від
15.12.2004 року скасовано,  прийнято
нове,  яким в позові ОСОБА_1  відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1.  просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого
суду,  що було помилково скасовано
апеляційний судом,  посилаючись на
невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія   суддів
дійшла   висновку,    що
підстави   для   перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні
позову,  апеляційний суд виходив з того,  що ЗАТ СК „Класичне страхування" діяла
відповідно до вимог закону та укладеною угодою,
права позивача ОСОБА_1  діями
відповідача порушені не були.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного СУДУ ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити. Рішення Апеляційного суду м.
Києва від 2.03. 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.