overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигура Н.А.,

при
секретарі        -
Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у заяві зазначає , що 25 лютого 2005
року вступила в шлюб з відповідачем   .Шлюб між ними не  розірваний.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з нею і повністю знаходиться на її
утриманні.

Відповідач вихованням дитини не займається , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини  не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання
неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3 в розмірі 13 частки всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги , просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
відповідача .

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали
справи ,
приходить до висновку про стягнення з відповідача на
користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дати
подачі заяви і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Керуючись ст.214, 215 ЦПК України,
ст.180, 181,
182 , 183 СК України

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , уродженця смт.
Срібне Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 13 частки всіх
видів заробітку щомісячно ,починаючи з дня подачі заяви - 10 травня 2007 року і
до його повноліття , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь

держави в розмірі 51 гривні.

Заява про апеляційне оскарження рішення - суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1213 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 18 листопада 1992 року Ново пилипівською с/р Мелітопольського р-ну, актовий
запис № 09. Від шлюбу у сторін неповнолітніх
дітей немає.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок
та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені з 1996 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1992 року Ново пилипівською с/р Мелітопольського
р-ну, актовий запис №
09.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти
на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1523/
РІШЕННЯ

Ім'ям України

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

24.05.2007
року Бориспільській.міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:       Луценко М.О

при секретарі:                   Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 1488,59
коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1. Особовий
рахунок оформлений на ім'я відповідача.

На підставі ст. ст. 67, 64 ЖК України; п.п.
18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630 відповідач
зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання та гаряче водопостачання за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Свої обов'язки
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення (а.с.4), сума заборгованості
з 01.11.2005 року
станом на 01.04.2007 рік,
становить 1488 грн. 59 коп.

Оцінюючи докази
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.

На підставі
ст.ст. 67, 64 ЖК
України; п. 18,30 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 57-62,79,88,212-215,224-228
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за теплопостачання
та гаряче водопостачання в сумі 1488
грн. 59
коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом
подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня його ухваленя до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1063-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25
червня 2007 року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1491/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1718, 99 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1718, 99 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57-60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1718 грн. 99 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-83/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 173 гривні 35 коп.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
173 (сто сімдесят три) гривні 35 коп.
с. Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-980/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.   Первомайський справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись   ст.   156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
до розгляду на 22.06.2007
року о 10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Головуючий в 1 інстанції: Д убина Л.А. Справа № 22-3858/ 2007 р.
УХВАЛА
"15" жовтня 2007 р.

м.Запоріжжя
Суддя апеляційного су ду Запорізької області Прийм ак В.М. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеля ційної скарги ДШ у Жовтневом у районі м. Запоріжжя на ріше ння Ленінського районного су ду м. Запоріжжя від «06» серпня

2007 р. по справі за заявою ДШ у Ж овтневому районі м. Запоріжж я про розкриття банківської таємниці, з ацікавлені особи ПП "Індустр іалсервіс", філія АБ "Південни й",
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суд у Запорізької області надійш ла цивільна справа з апеляці йною скаргою ДПІ у Жовтневом у районі м. Запоріжжя на рішен ня Ленінського районного суд у м. Запоріжжя від «06» серпня 200 7 р.
Статтею 297 ЦПК України п ередбачений порядок прийнят тя апеляційної скарги до роз гляду. Згідно ч. 4 зазначеної с татті при надходженні ненале жно оформленої справи суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазна ченням строку, протягом яког о суд першої інстанції має ус унути недоліки.
З матеріалів справи вб ачається, що протокол судово го засідання від 21 липня 2007 рок у не підписано секретарем су дового засідання та суддею (а .с. 21), ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ід 21 липня 2007 року не підписано суддею (а.с. 22), протокол судово го засідання від 06 серпня 2007 ро ку не підписано суддею (а.с. 25 зв орот).
Виходячи з наведено го та керуючись ст. 297 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу з ап еляційною скаргою ДПІ у Жовт невому районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районно го суду м. Запоріжжя від «06» се рпня 2007 р. по справі за заявою Д
ПІ у Жовтневому районі м. Запо ріжжя про розкриття банківсь кої таємниці, зацікавлені ос оби ПП "Індустріалсервіс", філ ія АБ "Південний" повернути до суду першої інстанції для на лежного оформлення матеріал ів справи в строк до 05 листопа да 2007 року.
Справа 2-3611/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
16 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3611/07 за позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору підряду, відшкодування
збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору неукладеним.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.   "14" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 42                                                  Держ.мито
- звільн..                                      ІТЗ
- 30 грн.
Справа 2-2819/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року Нахімовський райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Єланської О.Е.

при секретарі -
Андрейчук В.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про

розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

У
попереднє судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з
проханням закриття провадження у справі,
у зв'язку з рішенням справи мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси,  які охороняються законом.

Таким
чином,  відмову від позову слід
прийняти,  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
про розділ майна,  у зв"язку
з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                                 22 травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді   Остапука В.І.,

за участю
секретаря              Раковець A.M.,

відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання

шлюбу,

встановив:

17 квітня 2007 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про
причину неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився без поважних причин, про причину неявки суд
не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив та не
подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2-589/2007р,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                       3 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                        Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007
року комунальне підприємство "Сєвєр" (далі - КП "Сєвєр")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання жилого будинку
та прибудинкової території.

У позовній
заяві вказано, що відповідачка, мешкая в квартирі
АДРЕСА_1, не вносить комунальному
підприємству кошти по оплаті витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з 1 березня 2004 року по 1 січня 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 599,28 грн., яку відповідачка в добровільному
порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких фактів, необхідних для розгляду
цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр" про закриття
провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.