overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-5680 /2007
Головуючий у 1 -й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду міста Києва в
складі:

Головуючого -
Заришняк Г.М.

Суддів -  Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 року в
цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Закрите Київське
акціонерне товариство «Скломонтаж:» про визнання незаконним перебування на
посаді виконавчого директора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування
відповідача на посаді виконавчого директора ЗКАТ «Скломонтаж:» в період з
26.03.2004р. по 11.02.2005р. Зазначав, що відповідач був обраний на посаду
виконавчого директора товариства на строк до 26.03.2004р. Сфальсифікувавши
протокол №9 від 26.03.2004р. загальних зборів, відповідач створив умови для
незаконного перебування на посаді до 11.02.2005р. Оскільки рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2006р. були визнані недійсними
рішення загальних збори акціонерів від 26.03.2004р., позивач вважає незаконним
перебування відповідача на посаді виконавчого директора ЗКАТ «Скломонтаж» з
26.03.2004р. по 11.02.2005р.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 р в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального й
процесуального закону.

В суді
апеляційної інстанції позивач та представник третьої особи підтримали
апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно й всебічно
дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому
обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене
судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не
може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі-

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Печерського   районного суду м. Києва від
18 квітня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Північне»,
Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» про зобов'язання усунути
порушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до КП «Дирекція
єдиного замовника «Північне», ВАТ «Одесліфт» про зобов'язання усунути порушення
і привести рівень шуму ліфтів у відповідності до санітарних норм та
відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2004
року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Суворовського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить рішення Суворовського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 24 березня 2005 року скасувати. Вважає рішення та ухвалу
неправомірними.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №
520-КС-07                                                                   Головуючий
1 інст.: Федусик А.Г.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення
Суворовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-443 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25 вересня "_ 2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                       В.М.
Федченко

розглянувши позовну заяву виконкоу селищної ради до
ОСОБА_1 про припинення піклування   над
гр.ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У  ході
підготовки   справи   до
судового   розгляду   проведені
наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконкому Борівської селищної
про припинення піклування над гр.ОСОБА_2 призначити  до
судового  розгляду     у відкритому     судовому засіданні  на

16.10.2007 року на 9-00 год. у залі судового
засідання №______________ 1___ у приміщенні

суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу повторно провести комісійно обстеження
житлово-побутових умов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"9"
жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Парандюк Т.С.

Суддів Демкович
Ю.Й.,  Храпак Н.М.

при секретарі
Заєць К.В.

з участю ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайсуду від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайсуду від 24 липня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Заявник
ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги,  оскільки пропустив з поважних причин -
перебування у довгостроковому відрядженні.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь суддів
апеляційного суду,  пояснення
ОСОБА_1,  заперечення ОСОБА_2 ,  перевіривши матеріали справи вважає,  що заяву ОСОБА_1 слід відхилити.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України - суд поновлює або продовжує строк ,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
протоколу судового засідання від 24 липня 2007 р. вбачається,  що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду
справи та при оголошенні рішення,  що не
заперечив.

Судом   було
роз'яснено   строк   і
порядок   оскарження   рішення,
що

Справа
№999                                         Головуючий
у 1 -й інстанції -Галіян Л.Є.

Категорія
-18                                          Доповідач
- Парандюк Т. С

2

відображено в
протоколі судового засідання.

Причин
поважності пропуску строку оскарження ОСОБА_1представлено не було,  а колегією не здобуто.

При
вказаних обставинах,  колегія суддів не
знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського
міськрайсуду від 24 липня 2007 р.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №22-К-1764/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:                  Горелкіної НА.

судів:                               Вербової І.М.,
Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Артемівської міської ради, КП «Артемжилсервіс» про визнання права
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2004 року позивач ОСОБА_1. звернувся до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом до
відповідачів, зазначав, що з лютого 2004 року він живе в квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_2, який помер. Просив визнати за ним право користування
цією квартирою, оскільки набув такого як ч.1ен сім'ї наймача.

Рішенням Артемівського міськрай суду Донецької області від 27 жовтня 2004
року позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2005 року рішення
суду першої інстанції було скасоване, а справа передана на новий розгляд до
того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь суді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення, яке оскаржується,
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 09 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4547/ 2007 р.                                             Головуючий
про визнання недійсним                                   1
інстанції - Караченцев І.В.
дарування                                                            Доповідач
УХВАЛА

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                         -
Довгаль Г.П.,

-
Бездітко В.М.  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  3-я особа - приватний
нотаріус Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору дарування недобудованого житлового будинку та визнання за
позивачкою права власності на недобудований будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких заперечують
схорони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
3-я особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального
округу - ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору дарування недобудованого житлового будинку та визнання за
позивачкою права власності на недобудований будинок.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12 - ЗО год.
03 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                                       м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В АЛА

Іменем України

24 вересня 2007року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ "Кіровоградобленерго") до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 3637 грн. 30 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
23 грудня 2004 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Кіровоградобленерго" 500 грн. збитків.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального та
матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги ВАТ "Кіровоградобленерго", вказує на те, що
судові рішення, на їх думку, є законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування    судами    норм
матеріального    чи    порушення
норм

Справа
№33ц-312кс/07                                             Категорія
30

Головуючий у першій інстанції Карпенко О.Л. Доповідач
Славгородська Н.П.

2

процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.   1
ст.  338 ЦПК України

підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
колегія суддів вважає за необхідне

відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 23 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1133/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ДП
«Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2007 року о 11.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-231

27 квітня 2007 року                                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого
Маліновського О.А.

при секретарі                                   Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом Вапнярського управління будинками № 3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вапнярське управління будинками №3 звернулось до
суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20
квітня 1994 року
ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_2 і дітьми сином ОСОБА_3 і дочкою ОСОБА_4 був
прописаний АДРЕСА_1 де їм була надана трьохкімнатна квартира.

8 липня 2003 року ОСОБА_2 з дочкою виписалися з місця проживання
і виїхали. ОСОБА_1 із сином з місця проживання не виписалися, хоча з тієї ж
пори з місця проживання виїхали і по даний час не з'являлись, розрахунків по
квартирній платі і комунальних послугах не проводили, і станом на 31 грудня 2006 р. заборгованість
по розрахунках становить 1285
грн..

Представник позивача Лобінцова Н.В. позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач був повідомлений через оголошення в газеті
"Урядовий кур'єр" про час, дату та місце слухання справи, але він в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позов
підтримав, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність наймача та членів його
сім"ї протягом шести місяців підтверджується актом Вапнярського управління
будинками від 2 листопада 2006 року, оскільки ОСОБА_1 та члени його сім'ї за
місцем прописки не проживають більше шести місяців, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, визнати ОСОБА_1 та членів його
сім"ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1 та членів його сім'ї такими, що втратили
право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання рішення до Томашпільського районного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заявій про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.