АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2871/ 2007                                                     Головуючий
в 1 інстанції -Морозової Л.М.
- 19/21                                                                       Доповідач   - Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

х

03 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Ремеза В.А.

суддів                                                -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі   - Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка про стягнення недоплаченої одноразової
допомоги,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка звернулося до суду з апеляційною
скаргою,  в якій просить скасувати
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2006
року та направити справу до суду першої інстанції.

Зазначеним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено,  з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка стягнено на користь позивача
недоплачену одноразову допомогу в сумі 3051, 40грн.

Як на
підстави апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального закону. Судом першої інстанції не дана належна правова оцінка
обставинам по справі.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
протягом довгого часу знаходився в ір>дових відносинах з ВАТ
„Павлоградвугілля". В період роботи на підприємстві позивач отримав
професійне захворювання,  в зв'язку з чим
23.09..2003 року первинно був обстежений в МСЕК,  де йому встановили 25% втрати професійної

працездатності     по   пиловому
бронхіту.   Крім  того,
висновком   МСЕК   позивачу встановлено 5% втрати професійної
працездатності туговухості.

Постановою
ВВД ФССНВВПЗ України в м.  Тернівка від
23.10.2003 року позивачу було призначено страхові виплати - одноразову
допомогу,  яка була обмежена
чотирикратним розміром граничної плати ( доходу).

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до висновку,  що таке обмеження виплати
позивачу одноразової допомоги не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2  ст.  34
Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  а тому стягнув з
Фонду на користь позивача недоплачену одноразову допомогу в сумі 3051, 4грн.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених,  вимог,  колегія суддів приходить до висновку,  що скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що відповідно до абз. 2 ч. 2  ст.  34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова допомога,  сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення втрати
професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу),  із якої справляються внески до Фонду.

Зміни до
вказаної норми щодо обмеження розміру одноразової страхової виплати при
повторному ушкодженні здоров'я внесені лише Законом України № 717 від 23 лютого
2007 року,  що набув чинності 20 березня
2007 року.

Судова
палата у цивільних справах Верховного Суду України ( складом в 15 чоловік) в
своїй ухвалі від 06.04.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2. також підтвердила
ту обставину,  що згідно абз. 2 ч. 2  ст.  34
Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
виплачується одноразова допомога,  сума
якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за
кожний відсоток збільшення втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної
плати (доходу),  із якої справляються
внески до Фонду.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст. 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Крім того,  приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм
права,  що суперечить діючому
законодавству.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівка - відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопаду 2006 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.