overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2007 року.                                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф., при секретарі: Спічко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити в даному судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала
проти його задоволення, що відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити'судове рішення в
даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.08.2003
р. У позивача шлюб повторний.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач
вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення
сімейних проблем, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, що
унеможливило сумісне проживання. Крім того сторони з липня 2006 року проживають
окремо.

Позивач на примирення не погоджується, наполягає на
розлученні, судові витрати просить покласти на себе, малолітніх дітей просить
залишити проживати біля відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі,
погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем і не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч.4ст.130, ст. 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2003 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 158.

2

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити
проживати біля матері ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

18 квітня  2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЄКСЄЄВА
А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку

заяву гр.
ОСОБА_1

про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції ФСС
у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року допущена
описка,  а саме прізвище позивача вказано
як „ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Із матеріалів
справи та копії паспорта вбачається,  що
прізвище позивача на українській мові пишеться „ІНФОРМАЦІЯ_2". Про таке
виправлення просить сам позивач у своїй заяві /а.с.  92/,  а
тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись  ст.
219 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву гр.
ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в
ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року допущену
описку,  замість прізвища
„ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначити „ІНФОРМАЦІЯ_2"

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
№ 2 - 363/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

3 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                           Джантиміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи, що вона є власником АДРЕСА_1. Крім неї в будинку зареєстровані її син
та невістка, відповідачі по даній справі., які з 2004 року в будинку не
проживають, але зареєстровані саме в ньому. Просить суд визнати відповідачів
такими, які втратили право на користування житлом.

В судовому засіданні позивачка підтримав свої вимоги і
просить суд визнати відповідачів такими, які втратили право на користування
жилим приміщенням, так як вони з 2004 року не проживають в будинку, який
належить їй на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки не визнали і пояснили, що вони
дійсно зареєстровані в будинку позивачки, який належить їй, але з 2004 року
проживають за другою адресою. З реєстрації в будинку позивачки не знімаються,
так як в тому будинку, де вони мешкають їх не реєструють.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем в разі його відсутності протягом шести місяців.
Як встановлено в судовому засідінні із поряснень позивачки та відповідачів,
довідки Іскровської сільскої ради, відповідачі протягом трьох років в будинку
позивачки не проживають, тому втратили право на користування жилим приміщенням.

На
підставі викладеного та ст. 167 ЖК України, керуючись ст. ст.
60,212,213,214,215,218,225 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1., який
належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа № 2-74 /07 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 січня 2007 р.                                                                         м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суд Львівської області Новосад М.Д.,
розгля­нувши позовну заяву ДВАТ шахти « Бендюзька » до ОСОБА_1про визнання
страйку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про визнання страйку незаконним.

У хвалою
судді 14 грудня 2006 р. позивачу було надано термін до 29 грудня 2006
року усунути вказані в ухвалі недоліки.

У зазначенні
терміни та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви,
тому її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Позовну зав» ДВАТ шахти « Бендюзька
» до ОСОБА_1про визнання страйку незаконним вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала вступає
в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-Н-1947/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька,  15,
рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  про стягнення боргу та
штрафу 1209 (одну тисячу двісті девять)
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст. ст.95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. ст. 103-106 ЦПК України,   ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  в користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок",  м. Київ,  вул. Лейпцизька,  15,
рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м. Києві
ОКПО 14333937 суму боргу та штрафу в розмірі 1209 (одну тисячу двісті девять)
грн. 97 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з з ОСОБА_1 в користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",  м. Київ,
вул. Лейпцизька,  15,  рахунок 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
м. Києві ОКПО 14333937 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22-ц-1388/ 2007 p.                                               Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Маслов М.І.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Коваленко І.П.,

Суддів                                           -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова
В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання таким що втратив право на
житлові площу та по зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про відновлення порушеного права і вселення в
спірне житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Кер>ючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про визнання таким що втратив право на житлові площу та по зустрічному
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-я особа - Орджонікідзевський РВК м.
Харкова про відновлення порушеного права і вселення в спірне житлове
приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційною суду Харківської області на 12 - 00 год. 14 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№22ц-3656/2007        Головуючий в суді 1
інстанції Литвин Л.І.
Категорія 40                                     Доповідач у суді 2 інстанції   Даценко Л.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної
адміністрації на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24
вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління
агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації, третя особа: начальник головного
управління агропромислового розвитку
Київської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди   ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Яготинського районного суду Київської області від 24 вересня 2007 року визнано
неналежною стороною по справі третю особу - начальника головного управління
агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Покотило
Олександра Володимировича та залучено до участі у справі в якості третьої особи
заступника начальника головного управління агропромислового розвитку Київської
обласної державної адміністрації Пилипенка Петра Петровича.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу .

Оскільки ст.293
ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені окремо від рішення суду і не
передбачена можливість оскарження ухвали про визнання неналежною
стороною по справі , тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу головного управління агропромислового розвитку Київської обласної
державної адміністрації на ухвалу Яготинського районного суду Київської області
від 24 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ
«Спецекскавація» до ОСОБА_1, Кіровоградського МРЕВ ДАІ про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Спецекскавація» про витребування майна, стягнення збитків та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ВАТ «Спецекскавація» на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

12
травня 2003 року ВАТ «Спецекскавація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля КРАЗ 6510 недійсним.

12
вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ
«Спецекскавація» про витребування автомобіля КРАЗ 6510, стягнення 37 376грн. 85 коп.3битків та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останньою
ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2005 року
провадження по справі за первісним та зустрічним позовами закрито в зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як
спір виник між двома суб'єктами господарської діяльності.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2005 року в зазначена
ухвала скасована та справа повернута до того ж суду для розгляду по суті..

У
касаційній скарзі ВАТ «Спецекскавація» просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, а справу направити на новий розгляд до господарського суду.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначена ухвала не
відповідає нормам процесуального права.

Справа № 33ц -
492 кс 07

Категорія 26

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ВАТ «Спецекскавація» до ОСОБА_1, Кіровоградського МРЕВ ДАІ про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Спецекскавація» про витребування майна, стягнення збитків та моральної
шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справи № 2н-1332/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23
серпня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 03.08.2007 року,
-

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 03.08.2007 року
про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 985 грн. 31 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 16.07.2007
року,  посилаючись на те,  що вона не визнає суму боргу.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З
врахуванням викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у мешканців
квартири АДРЕСА_1,  він вправі звернутися
в суд з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 985 грн. 31
коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення станом на 16.07.2007 року - скасувати.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа № 22ц-545/07                                             Головуючий у 1
інстанції - Костюкевич
Категорія-21                                                            Доповідач                       -       ПодолюкВ.А.
УХВАЛА.

19 липня
2007 року.                                                                             місто
Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,  вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на
рішення Маневицького районного суду від 8 травня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці,
соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації,  управління Пенсійного фонду України у
Маневицькому району про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Маневицького районного суду від 8 травня 2007 року
залишено без руху та надано апелянту строк до 12 липня 2007 року для подання
копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі а також для оплати
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Роз'яснено
апелянту,  що в разі невиконання вимоги
апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі,  яка її подала.

Згідно
розписки ОСОБА_1. копія ухвали вручена 7 липня 2007 року але до часу постановления даної ухвали
вимоги судді виконанні не були.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки
ОСОБА_1. був наданий реальний строк для усунення недоліків,  зазначені вимоги закону вона не виконала то
її апеляційну скаргу на рішення Маневицького районного суду від 8 травня 2007
року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст. 121, 297 ЦПК України,  суддя ,
-

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду від 8 травня 2007 року в
справі за її позовом до Управління праці,
соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації,  управління Пенсійного фонду України у
Маневицькому районі про відшкодування шкоди,
завданої втратою годувальника визнати неподаною та повернути її
апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
№2-1794/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року   Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю позивача -ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 31.01.2007
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначила, що з 2003
року шлюбних стосунків з відповідачем вони не підтримують, через часті
сварки з різних побутових причин втратили почуття поваги та любові один до
одного. Тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Надала
пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений
про час і місце слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01.07.1998
у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради зареєстровано шлюб
міжОСОБА_2. та ОСОБА_1. (а.с.5)

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, 1998 року народження.
(а.с.6)

Внаслідок постійних конфліктів подружжя втратило почуття
любові та поваги один до одного. Шлюб фактично розпався, сім'я існує лише
формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання
суперечило б інтересам дружини, а також неповнолітньої дитини подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 213,
215 ЦПК України, ст.110, 112
СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.1998 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис №834,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави 17 гривень
держмита. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Октябрського районного суду м.Полтави протягом 10 днів з моменту
отримання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку
протягом 20 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.