Справа № 22ц-2639 2007 р.                                Головуючий
у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 34                                                                     Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі Якимець
Ю.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 5 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, у якому просила розділити спільне майно
сторін, визнавши за нею право власності на жилий АДРЕСА_1 Київської області,
посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних
відносинах з жовтня 1995 року. 17 березня 1998 року вони зареєстрували шлюб. За
спільні кошти вони придбали вказаний будинок, АДРЕСА_2, жилий АДРЕСА_3та рухоме
майно: холодильник „Атлант", телевізор „Самсунг" та пральну машину
„Самсунг".

Відповідач ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив
включити у розділ майна кошти, витрачені на ремонт квартири позивачки, у сумі
17847 грн., кухню, газову плиту, набір посуду, витяжку, мийку, унітаз,
рукомийник, броньовані двері.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 5 червня 2007 року визнано
за ОСОБА_1 право власності на кухню, газову плиту, мийку, унітаз, рукомийник,
броньовані двері загальною вартістю 2750 грн. Визнано право власності за
ОСОБА_2 на холодильник „Атлант", телевізор „Самсунг", пральну машину
„Самсунг", набір посуду загальною вартістю 2870 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По
справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 березня
1998 року до 2006 року. У шлюбі за спільні кошти придбали кухню, газову плиту,
набір посуду, витяжку, мийку, унітаз, рукомийник, броньовані двері, холодильник
№Атлант", пральну машину „Самсунг", телевізор „Самсунг"
загальною вартістю 5620 грн.

Ухвалюючи рішення про поділ спільного майна подружжя, суд
обгрунтовано виходив з положень ст.
ст. 60, 63, 70, 74 СК України та прийшов до правильного висновку про те, що
майно, придбане подружжям у шлюбі, підлягає поділу в рівних частках. Суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо розділу жилого будинку
у с Михайлівка-Рубежівка,
квартири у м. Кагарлику, жилого будинку у м. Трубчевську та коштів, витрачених
на ремонт квартири позивачки, оскільки по справі не надано доказів того, що
вказане майно є спільним майном подружжя.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Києво-Святошинського
районного суду від 5 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.