Справа № 22-2190 -   2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції Іванова Н.Ю,
Категорія-    43                                                             Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                          Колегія судців Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухина
В.П.  Фомічова С.Є.

при секретарі - Сегал О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»в якому вказує, що вона із
відповідачем знаходиться в договірних відносинах відповідно до яких відповідач надає їй послуги з теплопостачання та подання
гарячої води до її помешкання яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а вона зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. В
зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання
просить суд визнати дії відповідача, по наданню
теплопостачання не в повному обсязі та ненаданню гарячого водо забезпечення в квартиру позивача, протиправними та
неправомірними. Зобов'язати відповідача надати гаряче
водопостачання в квартиру позивача та стягнути моральну шкоду

2

на користь позивача.

Рішенням
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 вересня 2007 року
в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та неправомірними дії
відповідача по справі по наданню теплопостачання не в повному обсязі
не підлягає задоволенню в зв'язку з їх не доведеністю. Суд виходив із встановлених обставин по справі зокрема з тих,
що до звернення до суду з позовом позивач жодного разу не
зверталась з претензіями до відповідача про неналежне надання послуг,
температурний режим в помешканні позивача нижче встановленої норми, а саме 17 градусів з плюсом був тільки в березні
2004 року. В зв'язку з цим позивачу було зроблено перерахунок необхідний до
сплати за користуванням тепловою енергією. Також суд
вказав, що неналежне постачання гарячої води в помешкання позивача, з вини відповідача, також не знайшло свого
підтвердження, оскільки графіки подачі як питної
так і гарячої води в оселі жителів м. Кіровограда затверджується рішенням Кіровоградської міської ради, відповідно до лімітів
газу та технічний можливостей подачі вода.
Тому суд дійшов висновку, що вини відповідача в      щ неналежному поданні гарячої води до оселі позивача не
має...

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції справу розглянув відповідно до вимог викладених
в.
ст.. 11 ЦПК України і зробив висновки на підставі
доказів наданих сторонами по справі. Так з матеріалів справи вбачається, що
позивач в своїх позовних вимогах не конкретизує свої позовні
вимоги в чому конкретно полягає вина відповідача, зокрема коли відповідачем не було належним чином виконано свої договірні
зобов'язання по наданню послуг з теплопостачання, а тільки вказує, що на
протязі останніх трьох опалювальних періодів відповідач
виконує свої зобов'язання не в повному обсязі та не належним чином,
а послуги з водопостачання не надавав взагалі.

Відповідно до
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України. Доказування не може грунтуватись на
припущеннях. Колегія суддів погодилась з
висновком суду першої інстанції, що позивач не надала в суді
переконливих доказів, на підтвердження своїх вимог.

При розгляді
справи суд першої інстанції правильно керувався нормами матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає.

Керуючись
ст.ст. 304, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

3

Рішення
Кіровського районного Суду м. Кіровограда від
17 вересня 2007 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.