Справа № 22-ц-2467/2007 p.                                                       Головуючий.
1-ої інст. Клименко A.M.
УХВАЛА

16 квітня 2007року                                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії' судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, стягнення витрат на правову допомогу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 6 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2.
подав на нього апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5- розділу XI „Прикінцевих
та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розмір судового збору, судовий збір при зверненні до
суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для
державного мита.

Відповідно до п. „з" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито" із
апеляційних скарг на рішення із спорів майнового характеру, державне мито
підлягає сплаті в розмірі 50 % ставки, що сплачується при поданні позовної
заяви, обчисленої з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2. оскаржує
рішення суду в повному обсязі. Таким чином при подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції йому необхідно було сплатити ПО грн. 92. коп. (1%
від оскаржуваної суми матеріальної шкоди - 22 183 грн. 43 коп. складає 221,83
грн.; 50 % цієї ставки становить 110 грн. 92 коп.).

Згідно ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" при
подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції повинні бути
сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі, передбаченому за подачу позовної заяви до суду першої
інстанції. Тобто при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
(розгляд спору майнового характеру).

2

Матеріали справи не містять відомостей про сплату ОСОБА_2
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
чи доказу про звільнення від їх сплати.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 295 ЩІК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено: в
чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення
обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з
поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених
судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню,
докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин
неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - залишається без руху.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 3 травня 2007 року для сплати
судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання зазначених
вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому
повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.