Справа № 22-21642007 року
Головуючий  в 1-й інстанції:
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«21»
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Харчука В.М.,
Гуменюк Н.І.,

при секретарі: Гребелюк Т.Б.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_3.,

та представника
відповідача: ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1. на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від «22» жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача в підтримку апеляції, думку
представника позивача проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами  апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним заповіту,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_5- батько позивача. В
зв'язку з цим, він звернувся з заявою про прийняття спадщини в Другу
Хмельницьку державну нотаріальну контору як спадкоємець першої черги. Однак
йому стало відомо, що батько 15.09.2006 року залишив заповіт на ім'я
відповідача, який приходиться сином сестри матері його батька. Вважав, що
батько за станом здоров'я не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, тому заповіт не може бути дійсним. У день складання заповіту - 15.09.2006
року батько звертався за медичною допомогою зі скаргами на погане самопочуття і
був у нетверезому стані, постійно хворів (цукровий діабет, енцефалопатія). До
того ж батько повідомляв позивача про те, що заповіт склав на його ім'я.

Рішенням
суду першої інстанції позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання недійсним
заповіту задоволено.

Визнано заповіт, складений ОСОБА_5
і посвідчений Другою Хмельницькою державною нотаріальною контрою 15.09.2006
року за реєстраційним № 2-3249 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2судові витрати: державне мито у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 30 грн.

На підставі 155 ЦПК України
скасовано забезпечення позову щодо заборони Другій Хмельницькій державній
нотаріальній конторі оформляти спадщину - кв. 4, буд. 125 по вул. Кам'янецькій
у м. Хмельницькому.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого
суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних
вимог.

При
цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, що рішення ухвалене без з'ясування
важливих обставин у справі.

Зокрема,
як вважає апелянт, суд невірно застосував ст. 203 ЦК України «Загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для чинності правочину», оскільки в процесі
судового розгляду не здобути жодних беззаперечних доказів недієздатності
ОСОБА_2., а рішення суду базується лише на підставі акту експертизи, який не є
однозначним.

Крім
того, на думку ОСОБА_1., суд порушив норми ЦПК України, а саме:

- ст.
35, оскільки судом не було залучено до участі у справі як третю особу
нотаріуса;

-
ст.ст. 145, 150, оскільки суд безпідставно відхилив проведення повторної
експертизи, оскільки висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1. підтримав подану апеляцію, а представник ОСОБА_2. в суді
апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав і просив залишити рішення
міськрайсуду без змін.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_5- батько позивача. 29.03.2007 року ОСОБА_5. . звернувся з заявою
про прийняття спадщини в Другу Хмельницьку державну нотаріальну контору як
спадкоємець першої черги. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1. Однак
йому стало відомо, що батько 15.09.2006 року залишив заповіт на ім'я
відповідача, який приходиться сином сестри матері його батька.

Заповіт, посвідчений 15.09.2006
року від імені померлого, не свідчить про його вільне волевиявлення та не
відповідає його внутрішній волі, що підтверджується висновком посмертної
судово-психіатричної експертизи № 10, згідно якого ОСОБА_2. 15.09.2006 року не
міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто на період
укладення договору був недієздатним.

Згідно ст. 225 ЦК України правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України
суд за позовом заінтересованої особи визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення заповідача було не вільним і не відповідало його
дійсній волі, при цьому у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за заповітом
був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом
на загальних підставах.

Названі обставини давали суду
законні підстави визнати заповіт, складений ОСОБА_2. та посвідчений Другою
нотаріальною Хмельницькою державною конторою недійсним.

Посилання в апеляції на порушення
вимог процесуального права, а саме на незалучення до участі в справі як третьої
особи нотаріуса не ґрунтується на законі.

Як вбачається з протоколу судового
засідання на а.с. 74, нотаріус ОСОБА_6. допитувалась в якості свідка по справі.
В рішенні суд дав належну оцінку її показам.

Інше твердження апелянта про
необґрунтоване відхилення проведення повторної експертизи також не може бути
прийнято до уваги колегією суддів, оскільки по справі не встановлено доказів,
які б давали підстави сумніватись у законності та обґрунтованості комплексної
судово-психіатричної експертизи по справі.

За таких обставин, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої
інстанції.

В
зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від «22» жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.