Справа
№ 22ц-128907                        Суддя 1-й
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

10 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                            Мурлигіної
О.Я.,  Данилової О.О.,

при
секретарі судового засідання               Швейновій
І.В.,

за участю:

позивача                                                       ОСОБА_1.,

його
представника                                       ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою представника позивача -
ОСОБА_2на ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 20 квітня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до Учбово - тренувального Центру «Розвиток натури» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Учбово - тренувального Центру
«Розвиток натури» про стягнення 53 131 грн. 66 коп. боргу.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2006 року позовна заява залишена без руху,  ухвалою від 22 січня 2007 року суддею продовжено
строк для усунення недоліків позовної заяви,
а ухвалою судді того ж суду від 20 квітня 2007 року позовна заява
повернута на підставі  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу від 20 квітня
2007 року,  а позовну заяву повернути в
місцевий суд на новий розгляд. На його думку,
ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивача
та його представника,  дослідивши
матеріали позовної заяви,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суд виходив з того,  що вона не
відповідає всім вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній не зазначено доказів на
підтвердження вимог,  не чітко викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  об'єднані вимоги ,  які не пов'язані між собою,  а позивач,
у встановлений строк,  не виправив
всіх її недоліків.

Між
тим,  з такими висновками погодитися не
можна,  оскільки вони суперечать
матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального права.

Так,  зі змісту
ст.  ст.  119 - 121 ЦПК України,  вбачається,
що позовна заява може бути визнана неподаною та повернута,  у разі,
як що вона подана без додержання всіх вимог,  передбачених
ст.  119 ЦПК України,  не оплачена судовим збором,  а позивач,
на вимогу судді та у встановлений ним час,  не усунув її недоліків.

Відповідно
до п.3  ст.  119 ЦПК України,  позовна заява повинна містити в собі зміст
позовних вимог,  а відповідно до п.п. 5 і
6 в ній повинні бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зроблені посилання на докази,  що підтверджують кожну обставину.

З тексту уточненої позовної заяви,
поданої на виконання ухвали судді про залишення первісної позовної заяви
без руху,  вбачається,  що позивачем викладено як зміст позовних
вимог - стягнення грошей,  переданих відповідачу
за договорами,  так і обставини,  якими він обґрунтовує свої вимоги -
невиконання відповідачем договорів підряду укладених до 1 січня 2004 року,  та договорів про надання послуг,  укладених після 1 січня 2004 року ( а.с.  24 - 43). На підтвердження своїх вимог
позивач додав до позовної заяви копії договорів та копії розписок про отримання
грошей.

Вказане
свідчить про те,  що не було підстав
повертати позовну заяву з викладених вище підстав.

Щодо
дійсних недоліків позовної заяви,  а саме
того,  що в ній не зазначено третіх осіб
(гроші яких позивач передавав відповідачу),
їх місяця проживання,  не надано
для них копій позовної заяви,  та
документів,  то ці недоліки в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху зазначені не були.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону,  колегія судді вважає,  що її у відповідності до п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України необхідно скасувати,
а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 квітня 2007 року,
а матеріали позовної заяви направити у той же суд для  відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.