Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку за касаційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2004 року,

встановила:

В липні
2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що 20.05. 2003 року між ним та відповідачкою
була укладена угода,  згідно з якою
відповідач зобов'язалася продати позивачу 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На
виконання угоди позивачем було передано відповідачці 15 990 грн. завдатку.
Оскільки відповідачка відмовилася від укладення договору та повернення
подвійної суми завдатку,  позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 6.04.2004 р. стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 15990 грн.,  159, 90
грн. державного мита; 795 грн. за юридичні послуги. Рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 20.07.2004 р. рішення суду першої інстанції змінено : в
задоволенні позовних вимог про стягнення оплати послуг адвоката
відмовлено,  в решті рішення залишено без
змін.

ОСОБА_2. звернулася з
касаційної скаргою на зазначені судові рішення,
в обґрунтування якої посилається на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа  № 33ц-257кс-07                                           Категорія ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Кулікова С.В.

Доповідач  Висоцька В.C.

Задоволенні
позовні вимоги частково,  суд першої
інстанції виходив з того,  що сторони
договір купівлі - продажу в передбаченій законом обов'язковій нотаріальній
формі не оформили,  а тому виплачені
позивачем в рахунок виконання договору купівлі-продажу спірної квартири гроші в
сумі 15 990 грн. слід розцінювати як аванс,
який повинен бути повернутий у такому ж розмірі.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції цій частині та
змінив рішення в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 20 липня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.