Справа № 22ц-669/07                                           Головуючий в 1 інстанції Лівандовська Т.В.
- 29                                                                          Доповідач Завидовська-Марчук О.Г.
УХВАЛА

іменем
України

13 вересня 2007 року.                                                                                                      м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Завидовської-Марчук О.Г., суддів Киці С.І., Осіпука В.В., при секретарі Тарасюк
Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача Богдана А.Ю., представника ЖКП № 2 Сидорчука І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Луцьке житлово-комунальне підприємство № 2 до ОСОБА_1 про визнання
права користування жилим приміщенням, про зміну договору найму житлового
приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року, -

встановила:

В апеляційній
скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року
відповідач ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Оскаржуваним
рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням задоволено. Ухвалено визнати ОСОБА_2 такзм, що втратив право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, внаслідок вибуття на
постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцьке житлово-комунальне
підприємство № 2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,
про зміну договору найму житлового приміщення відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 гривень судових витрат.

В даному
судовому засіданні відповідач та його представник, кожен зокрема, апеляційну
скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили задовольнити їх позовні
вимоги повністю, в позові ОСОБА_1. - відмовити.

2

Позивач
апеляційну скаргу заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник
Луцького житлово-комунального підприємства № 2 вважає рішення суду правильним.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня
вибуття Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом першої
інстанції встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного
житлового фонду, зареєстровані: ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., що
підтверджується довідкою ЖКП № 2 від 15.03.2007 року № 332 (а.с.20).
Відповідач, після розірвання шлюбу з позивачкою в 2005 році, в спірній квартирі
не проживає. В 2005 році ОСОБА_2. придбав інше житло - частину приватного
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу та поясненнями самого відповідача (а.с. 71-72), в якому і
проживає. З 2005 року комунальні послуги, що надаються квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2. не оплачує і ніяких обов'язків, що випливають з договору найму жилого
приміщення, не несе.

В даному
судовому засіданні відповідач не заперечував факту придбання ним частини
житлового будинку для проживання та невиконання ним зобов'язань за договором
найму спірного житла.

Судом вірно не
взято до уваги посилання відповідача на те, що позивач чинить йому перешкоди в
користуванні квартирою, оскільки вони не доведені ОСОБА_2 відповідно до ст. 60
ЦПК України.

При таких
обставинах справи та відповідно до зазначеної норми закону, суд дійшов
правильного висновку про визнання відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та відмовив в задоволенні зустрічного позову за
безпідставністю.

Доводи
апеляційної скарги щодо неможливості проживання в придбаному житлі
спростовуються наявними у справі договором купівлі-продажу, актом опису майна
та технічним паспортом (а.с.71, 72, 80-81) і не спростовують правильність
висновків суду.

Рішення суду
першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 13 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.