УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
вересня місяця «10» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Шаповалової О.А. , Куриленка О.С.

При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у. відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3. відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.
подали апеляційну скаргу,  в якій просять
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.,  задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що вона позбавлена можливості
користуватись своєю часткою будинку,  так
як ОСОБА_3. та ОСОБА_2. спорудили цегляну стінку на доріжці що веде  до її частини будинку.

Відмовляючи
в зустрічному позові ОСОБА_3. суд виходив з відсутності підстав для його
задоволення.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спірні
правовідносини у сторін склалися на грунті користування будинком АДРЕСА_1та
відповідними частинами земельної ділянки.

Справа
№22-ц-4277/2007                Головуючий
в суді І інстанції: Шумов
В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Виходячи
зі змісту рішення суду та матеріалів справи вбачається,  що при вирішенні спору за основу була взята
виписка з рішення суду від 13.12.1988р.,
яким був встановлений порядок користування земельною ділянкою між
колишніми співвласниками будинку.

Але з
матеріалів справи вбачається,  що з того
часу змінилися співвласники будинку,
будинок фактично не використовується за призначенням,  земельні площі ділянок співвласників не
співпадають з встановленими в порядку користування що склався..

Таким чином
справа розглянута без врахування теперішнього вигляду земельної ділянки під
всім двором.

Відповідний
спеціаліст до участі по справі не залучався,
фактичний обмір земельних ділянок не проводився,  експертиза по справі з урахуванням вигляду
земельних ділянок на теперішній час не проводилась,  що і привело до неточностей в рішенні суду.

Так
подружжя ОСОБА_2мають на праві власності не 524 частин будинку як зазначено в
рішенні,  а кожен по 524,  що в сумі становить 512 частини,  а ОСОБА_4не 16 частину,  а кожен по 16 частині будинку.

Крім
того,  не з'ясований статус земельних
ділянок,  при належності землі місцевій
громаді необхідна участь у справі представника даного органу.

Виходячи
з встановленого,  колегія суддів
вважає,  що фактично позовні вимоги по
справі не розглядались,  а суд обмежився
дослідженням виписки з рішення Ялтинського суду від 13.12.1988р.,  без мотивувальної частини,  та матеріалів справи того часу,  що є відповідно до п. 5 ч.1  ст. 311 ЦПК України підставою для скасування
рішення і направлення справи до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  ,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4277/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Шумов
В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С