Справа № 22-752 2007р.                     Головуючий у 1 -й інстанції: Циганаш I.А.
Категорія:                                                 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                   Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Полежая В.Д.,

суддів - Белінської І.М.,
Спіріднової Л.С.,

при секретарі -
Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2. ОСОБА_3. на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позички та про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

7  лютого
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з цим позовом до

ОСОБА_2Посилався на те, що відповідач не повернув
йому борг в

сумі 35 350 грн. за договорами позички.

Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на банківський рахунок повного товариства ,Дацинт", директором якого є відповідач.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого
2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на банківський рахунок
повного товариства ,Дацинт" у КФ ЗАТ КБ
„Приватбанк" на суму 40 000 гривень.

8    апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали

через
допущені судом першої інстанції порушення норм цивільно-

процесуального права. Зазначається про те, що суд,
належним чином не

з'ясувавши обставин, що мають значення для вирішення
питання щодо

можливості
забезпечення позову запропонованим позивачем способом,

наклав
арешт на грошові кошти товариства, яке не відповідає за

забов"язаннями свого засновника поза межами
діяльності цієї юридичної

особи. Крім того, арешт банківського рахунку підприємства
негативно

впливає
на господарську діяльність підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2. та його
представника ОСОБА_3., заперечення позивача
ОСОБА_1. та його представника адвоката ОСОБА_4., дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що ухвала підлягає
скасуванню з таких підстав.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову ОСОБА_1. шляхом
накладення арешту на банківський рахунок підприємства у формі

2. повного товариства, одним із
засновників якого є відповідач, суд першої інстанції не врахував роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову", про те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням
відповідних заходів.

Приймаючи до уваги характер спору, що виник між сторонами як фізичними
особами з приводу невиконання відповідачем зобов"язань за договорами позички, суд, встановивши, що ОСОБА_1. є
директором повного товариства, вирішуючи
питання щодо можливості накладення арешту на
банківський рахунок такого господарського товариства, - повинен був врахувати, що до складу учасників будь-якого повного
товариства входять не менше двох його
засновників(ст.114 ЦК України). Отже, арешт банківського рахунку товариства порушує права його інших
учасників, які не зобов"язані відповідати за власними зобов'язаннями
одного із його засновників. Крім того,
такий спосіб забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності
підприємства.

За таких обставин, суду першої інстанції слід було обміркувати можливість застосування інших заходів забезпечення
позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії, які б обмежували
можливість відповідача розпоряджатися
грошовими коштами з того ж банківського рахунку відповідно до належної йому
частини прибутку товариства, або іншим
способом, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст.152 ЦПК України, ст.131 ЦК України.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову шляхом арешту
банківського рахунку господарського товариства
„Гіацинт" з порушенням вимог цивільно-процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду від 9.02.2007
року.

Оскільки позивачем не надано доказів, які б належним чином обґрунтовували
його доводи щодо законності, доцільності та можливості забезпечення позову саме шляхом арешту банківського рахунку товариства , Дацинт", - в задоволенні його заяви про
забезпечення позову, викладеній у позовній заяві, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого 2007
року про забезпечення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2шляхом арешту банківського рахунку повного товариства ,,Пацинт" у
КФ '
ЗАТ КБ „Приватбанк" на суму 40 000
гривень - скасувати.

3.

В задоволенні заяви про забезпечення позову зазначеним вище способом ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.