АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого:
Перепелюк Л.М.  суддів: Одинака
О.О.,  Височанської Н.К. секретаря:
Брензило В.В.

за
участю: ОСОБА_7  який діє за дорученням
та в інтересах позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8  які діють за
дорученням та в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про захист права
власності,  усунення перешкод у
будівництві,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_5,  яка діє за довіреністю та в
інтересах-ОСОБА_3,  ОСОБА_4на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Чернівці
від 15 травня 2007 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6яка діяла за
дорученням та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.  Чернівці
від 18 березня 1999 року,  додаткового
рішення цього ж суду від 28 квітня 1999 року,
ухвали-цивільної колегії Чернівецького обласного суду від 28 липня 1999
року,  ухвали Ленінського районного суду
м.  Чернівці від 27 грудня 1999
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007
року представник   ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  за письмовим дорученням
ОСОБА_6  звернулася до  суду з
вищевказаною" заявою.

Просила
переглянути рішення Ленінського райсуду
м.  Чернівці від 18
березня 1999 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 1999 року,

Справа №
22ц-530 2007 р.                                                              Головуючий
у І інстанції

Категорія:
1/5                                                                                                 Гончарова І.Н.

Доповідач:
Одинак О.О.

ухвалу судової колегії в цивільних справах Чернівецького обласного суду від
28 липня 1999 року,  ухвалу Ленінського
районного суду м.  Чернівці від 27 грудня
1999 року про роз'яснення рішення в частині знесення мансарди,  третього поверху в рівень до 6, 4 метри
висоти,  знесення одноповерхової
прибудови з мансардою до АДРЕСА_1і скасувати їх за нововиявленими обставинами
відповідно до вимог  ст. . 361 ЦПК України.

Зазначала,  що рішенням Ленінського районного суду
м.  Чернівці від 18 березня 1999 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про захист права власності,  усунення перешкод у будівництві. Зобов'язано
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
привести АДРЕСА_1у відповідність до проекту,  затвердженого рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.  Чернівці від
28 червня 1995 року за №107/9. Зобов'язано ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  усунути перешкоди ОСОБА_1 у розробці проектної
документації та перенесенні госпфекальної каналізації кв.1 на_ подвір'я будинку
№3,  телефонного кабельного ящика центру
технічної експлуатації міського телефонного зв'язку на вул.  Оренбурзьку,
газопровідної труби АДРЕСА_2з подвір'я АДРЕСА_3,  а також зобов'язано їх розробити пректну
документацію та обладнати організований водостік з покрівлі будинку № 3 у
зливну вуличну каналізацію.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 квітня 1999 року ОСОБА_2 ,  _

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  зобов'язано обрізати дерев'яні
балки

перекриття першого поверху АДРЕСА_1які

мають опір на перекриття АДРЕСА_3

закласти віконні отвори підвального приміщення,  приміщення ванної першого

поверху,  житлового приміщення
другого поверху,  мансардного приміщення

стіни АДРЕСА_1,  яка виходить до
АДРЕСА_3

Ухвалою
судової колегії в цивільних справах Чернівецького обласного суду від 28 липня
1999 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_2
та ОСОБА_4  Рішення Ленінського
райсуду м.  Чернівці від 18.03.1999 року
та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 1999 року змінено. Виключено із
нього вказівку про зобов'язання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  розробити проектну документацію,  обладнати водостік з покрівлі будинку №3 у
вуличну зливну каналізацію,  а також
закладення' віконних отворів підвального приміщення другого поверху і
мансардного приміщення стіни АДРЕСА_1,
яка виходить до АДРЕСА_3.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Чернівці
від 27 грудня 1999 року рішення Ленінського райсуду м.  Чернівці від 18.03.1999 року та додаткове
рішення цього ж суду від 28 квітня 1999 року роз'яснено щодо зобов'язання
привестиАДРЕСА_1у відповідність до проекту,
затвердженого рішенням виконкому Ленінської райради м.  Чернівці від 28.06.1995 року шляхом знесення
мансарди,  третього поверху в рівень до
6, 4 метри висоти,  знесення
одноповерхової прибудови з мансардою до АДРЕСА_1,  закладення віконних отворів у стіні будинку
№3,  що виходить до АДРЕСА_3,  розробивши разі необхідності проект виконання
робіт. Ухвалами Ленінського районного суду від 21 серпня 2001 року та
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 липня 2006 року у задоволенні подань начальника
державної виконавчої служби про роз'яснення рішення щодо порядку його виконання
відмовлено.

Рішення
Ленінського райсуду
м.  Чернівці від 18
березня 1999 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 квітня 1999 року з
урахуванням змін,  внесених ухвалою
судової колегії в цивільних справах Чернівецького обласного суду від 28 липня
1999 року в частині перенесення госпфекальної каналізації кв.№1 на подвір'я
будинку №3,  телефонного кабельного ящика
центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку наАДРЕСА_1  газопровідної труби кв. №1 у АДРЕСА_1з подвір'я
АДРЕСА_3та закладення віконних отворів виконано.

. В
листопаді 2006 року на замовлення ОСОБА_6 інститутом «Чернівціагропроект» були
виконані доповнення до виконавчих креслень,
технічного висновку та проекту заходів по підсиленню конструкцій
житлового АДРЕСА_1. Згідно анотації до цього_ доповнення,  опис конструкцій будинку та їх стан,  практично не змінився. Жодної додаткової
тріщини та деформації основних несучих конструкцій не виявлено,  як і впливу зведених будівель №3 та №3
„Б" одна на одну теж не виявлено.

В   цьому
документі   також   зазначено,
що   є   можливість
виконання будівельних робіт по підсиленню будівельної конструкції
вказаного будинку з метою забезпечення
його  сейсмостійкості без знесення
мансарди,   третього-поверху в рівень до
6, 4 метра висоти,  знесення
одноповерхової прибудови з мансардою до квартири №2.

Ці
доповнення погоджено із спеціалістами Чернівецького міського управління з
наглядово-профілактичної діяльності ГУ
МНС України в Чернівецькій області та головним архітектором міста.

Про
можливість виконання вищевказаних будівельних робіт на день розгляду справи ні
ОСОБА_6,  ні довірителькам,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ні ОСОБА_2 ,  а також і позивачці ОСОБА_1 не було
відомо,  а отже це є тими істотними для
справи обставинами,  що не були і не
могли бути відомі заявникам.

Про
це,  зокрема,  засвідчує та обставина,  що питання про інші можливі варіанти
забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на усунення перешкод у здійсненні права
власності у судовому засіданні не розглядались,
хоча вони існували на момент розгляду справи,  однак не були відомі нікому із учасників
судового процесу.

Ухвалою
Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 травня 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування рішень судів за
нововиявленими обставинами.

Посилається на
те,  що висновок суду не відповідає
обставинам справи.

На думку апелянта
суд першої інстанції всупереч встановленим обставинам зробив помилковий
висновок про те,  що можливість
проведення заходів по підсиленню конструктивних елементів АДРЕСА_1,  які спеціалісти інституту
„Чернівціагропроект" зазначили в своєму доповненні до виконавчого
креслення та технічного висновку є новими обставинами,  а не нововиявленими.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб які брали
участь у розгляді справи,  обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області дійшла висновку,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того,
що обставини на які посилається представник заявників ОСОБА_6 як на
нововиявлені насправді не є такими.

Колегія суддів
вважає,  що такий висновок суду є
правильним.

Так відповідно
до вимог частини 2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
в зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається з заявою ,  на час розгляду справи.

Виходячи
зі змісту зазначеної норми нововиявленими є обставини які впливають на
правильність висновків суду,  вказують на
необґрунтованість судового рішення та повинні бути істотними,  тобто такими,
що якби вони були відомі раніше,
то суд ухвалив би інше рішення по справі.

У
відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України„Про-практику
перегляду судами у зв"язку з нововиявлениями обставинами рішень
ухвал,  постанов у цивільних
справах,  що набрали законної сили"
не можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини,  а також
обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог  ст. . 15 ЦПК України.

Апелянт
в своїй скарзі посилається на те,  що
висновки які зробили спеціалісти інституту „Черніціагропроект" в
доповненні до виконавчих креслень,
технічного висновку та проекту міроприємств по підсиленню конструкцій
житлового АДРЕСА_1 в грудні 2006 року є нововиявленими обставинами.

Колегія    суддів
вважає,     що    такі
доводи    є    необгрунтованими. .Вищевказаний документ на
який посилається апелянт насправді є письмовим доказом   який
вказує   на  те,
що   Ленінський  районний
суд   м.    ЧернівцГ розглядаючи справу міг би
захистити порушені права позивачки ОСОБА_1 в інший спосіб.

Про можливість
отримання подібного письмового доказу у вигляді висновку експертів було відомо
позивачці та відповідачці ОСОБА_3 які безпосередньо приймали участь у розгляді
справи. В ході розгляду справи обговорювалось питання про необхідність
проведення будівельно - технічної експертизи спеціалістами інституту
„Київпроектреконструкція" на предмет виконання будівельних робіт по
підсиленню будівельних конструкцій АДРЕСА_1Однак як це зазначено в рішенні суду
від 18 березня 1999 року відповідачка ОСОБА_3
від проведення такої експертизи

відмовилася.  Вказані  обставини
стверджуються  також  змістом
протоколу судового засідання по даній цивільній справі (а.с. 239-269).

Якщо би
письмовий доказ на який посилається апелянт був наданий відповідачами
Ленінському районному суду під час розгляду справи по суті останній дослідив би
його та дав би йому оцінку поряд з іншими доказами. При цьому не можна зробити
висновок ,  що в такому разі рішення суду
було би іншим.  Слід також
врахувати,  що суд розглядав справу в
межах заявлених-позовних вимог відповідно до яких позивачка ОСОБА_1 вимагала
захисту своїх порушених прав у спосіб який суд зазначив у своєму рішенні

За таких
обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304, 312,  361
ЦПК України,  колегія суддів,  -                                   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 яка діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.