overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від
30 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто
з ОСОБА_2 на її користь 5 143 грн. 21 коп. витрат понесених на лікування та
поховання ОСОБА_3, 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від                                      28
вересня 2007 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30
травня 2007 року змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 714 грн. 40
грн. витрат понесених на лікування та поховання ОСОБА_3, 8 грн. 50 коп.
судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та                       42 грн. 50 коп. судового збору,
22 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1628/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав. Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження щодо особи
відповідача, а саме, характеристики за місцем проживання, роботи, чи
притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, чи перебуває
на обліку в псих- та наркодиспансері;

- не
зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження щодо звернення д
відповідного органу опіки та піклування по питанню надання висновку про
доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та результати розгляду
такого звернення.

У
зв'язку з цим ухвалою від 11.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачці надано термін для усунення недоліків до 21.12.2007 року. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про
позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
№2-673/2007р.
07 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1. , відповідача ОСОБА_2.(фізичні особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в  серпні 2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 22 липня 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не
склалося через постійні сварки, нанесення тілесних ушкоджень, має намір
створити іншу сім'ю, просить шлюб розірвати.
з позовом згоден, просить шлюб розірвати.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000
року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6),
спору поділ майна,  у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася і з серпня 2007 року
сторони проживають окремо, ніякого спільного господарства не ведуть,
стосунків не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю.
Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу  суперечитиме
інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на
користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 8,50
грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 47.
Стягти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1            8 грн. 50 коп. витрат по сплаті
позивачем судового збору і 7  грн.
50  коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 16 (шістнадцять) грн.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-682/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                             м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                Зарєчної І.В.

при секретарі                 Ясінській
М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області,  актовий запис № 47. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина Віталія, 09 листопада 2004 року народження.

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім”ї відсутнє взаєморозуміння через що виникають
сварки.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього є інша жінка,  з якою він
має намір створити нову сім'ю.

­­Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що ті обставини на які
посилається позивач дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідна. Також в
судовому засіданні відповідачка пояснила, що в неї теж є інший чоловік з
яким  має намір створити нову сім'ю.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на один місяць, однак
до примирення вони не дійшли, що підтвердила і
відповідачка по справі. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо
неможливості збереження сім”ї, оскільки вони не заперечуються відповідачкою, а
також те, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують
сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 12 липня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління
юстиції  Хмельницької області, актовий
запис № 47, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Хмельницького апеляційного суду через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Зарєчна
І.В.
№2-2896-07
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.11.05р. по
01.09.07р. в розмірі 674 грн. 88 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.11.05р. по 01.09.07р. в розмірі 674 грн. 88 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 674 грн. 88 коп., повернення
держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
№62-1489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1      звернулась до суду з позовною заявою до
ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа
№ 2-2853/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

( заочне )

17 грудня 2007
року           Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді       Сінгур В.О.

при
секретарі                   Чайка О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої вимоги вона
мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 серпня
2005 року,  з січня 2007 року вони
подружні стосунки не підтримують, так як під час спільного життя у них часто
виникали сварки в результаті чого вони втратили почуття взаємоповаги одне до
одного і збереження сім»ї стало неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час і
місце судового засідання, але не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України..

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлено
одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 06 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).  Тривалий час між ними виникали сварки, що
привело до непорозумінню в сім*ї, з січня 2007 року вони разом не проживають.
На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС по
м.Шостка Шосткинського міськрайуправління юстиції Сумської області, актовий
запис № 262.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Сінгур В.О.
Н Я                        № 2-822/07
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,
Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою посилається
на те, що її сестра ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в силу численних
сімейних проблем та юридичної необізнаності
вона не змогла вчасно у визначений шестимісячний строк звернутись до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити їй
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про
час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що  сестра позивачки - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в силу численних сімейних проблем та юридичної
необізнаності  вона не змогла вчасно у
визначений шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про
Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 14 денний
строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сестри -
ОСОБА_2, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 грудня   2007
року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                 Панасюка І.В.,

при
секретарі                   Зубко Л.О

розглянувши у судовому засіданні в
місті Ульяновка справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання неповнолітіх дітей .,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
подала позов до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітіх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до їх повноліття ,  посилаючись на те, що їхній шлюб  зареєстрований  12 жовтня 1996  року
Богданівською   с/радою
Ульяновського району  Кіровоградської
області  , актовий запис № 05 носить
формальний характер,  спільно з
відповідачем  на даний час  позивачка не проживає  , коштів на
утримання дітей відповідач   не
надає .

Позиваачка
в судове засідання не з”явилась . Направила до суду заяву  в якій просить розглянути справи за її
відсутності ї .Позовні вимоги  підтримала
в  повній мірі .

Відповідач
в судовому засіданні , визнав позовні
вимоги   позивачки , проти позову
не заперечує .

Позов
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження сім”ї не можливо, оскільки подружжя  спільно не проживає  , на примирення  сторони не погоджуються , шлюб  фактично розпався  і існує лише формально.    Збереження шлюбу суперечить інтересам  позивачки. Крім того відповідач записаний
батьком дітей , які народились від
зареєстрованого шлюбу, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на  їх утримання до їхнього повноліття.

Керуючись   ч.4 ст.174, п.1 ч.1 ст.367, ст.ст.213-215
ЦПК України;  ст.ст. 110, 112 180, 182,
183 Сімейного кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб поміж  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований
12 жовтня 1996  року  Богданівською    с/радою Ульяновського району  Кіровоградської області  , актовий запис № 05.

Стягувати з  ОСОБА_2 1974  року народження, уродженця   с. Богданове Ульяновського району ,
Кіровоградської області аліменти на користь  ОСОБА_1
в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу),  на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  , але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно.

Стягування розпочати з 17.10.2007
року й стягувати до 28.12.2015 року, тобто до повноліття ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та       7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

Рішення суду може бути о скаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення  в частині
стягнення аліментів
обертається  до негайного
виконання .

суддя: