Справа №22ц-1448 /2007                                                       Головуючий
Н.В. Суддя - доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 5 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:               Чічіля В. А.

Суддів:        Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А.

при
секретарі:              Сулимка С.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві  цивільну справу за

апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення судді Октябрського районного суду м. Полтави
від 02 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , третіх осіб -ГЖЕД № 2 м. Полтави , ОСОБА_7, ОСОБА_8
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача
Апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 , третіх осіб -ГЖЕД № 2 м. Полтави , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд у інший суд першої інстанції м.
Полтави, або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України , апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно встановлено , що з 28 грудня 1984 року позивач ОСОБА_1 проживає
у квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8.

Відповідачі з 19.06.1998 року проживають поверхом вище позивача у квартирі
№ 82 за вищевказаною адресою.

05 червня 2004 року відбулося затоплення квартири позивача СанніковаАДРЕСА_1
.

05.06.2004 року аварійною службою була перекрита вода по кухні, а
07.06.2004 року працівниками ГЖЕД № 2 була включена вода. В квартирі № 82
протікання води і каналізаційних вод не було виявлено. Прочистка каналізаційних
труб по кв. № 82, № 78 не проводилася, так як засмічення не було виявлено, а
профілактика проводилася 19.05.2004 року з квартир № 106 - 74. (а. с. 4)

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об'єктивного розгляду даної справи та з'ясування технічних питань
залиття квартири позивача , судом неодноразово призначалися судові будівельно -
технічні експертизи, за висновками яких встановити причину залиття квартири
позивача не представилось можливим^ а. с. 76)

Згідно акту від 05 червня 2007 року , мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9
та ОСОБА_10 склали
акт про те, що 05 червня 2004 року в 16.45 годин було проведено залиття
квартири № 78 холодною водою по халатності мешканців квартири № 82, які
залишили кран незакритий. Залиття квартири №78 було припинено працівниками
аварійної бригади міськжитлкомунуправління. (а. с. 5)

Даний акт від 05 червня 2007 року не був прийнятий судом до уваги, оскільки
складений власноручно позивачем ОСОБА_1, як він пояснив в судовому засіданні
суду першої інстанції, у відсутності відповідачів ОСОБА_11, а також доводи
викладені в ньому не найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України , суд не бере до уваги
докази , які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Крім того, довідка з аварійно - диспетчерської служби від
19 січня 2005 року про те, що згідно заявки ОСОБА_11 проводилися роботи по
ліквідації засмічення каналізаційного кухонного стояку 25.04.2004 року в
квартирі АДРЕСА_2 не була прийнята судом як доказ вини щодо залиття квартири
позивача 05.06.2004 року, тобто після строку зазначеного у позові залиття
квартири, (а. с. 61)

Встановивши такі обставини по справі та врахувавши
вказані вимоги чинного законодавства , суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі , не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1 ст. 308, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.