Справа № 22ц-2431     від_____ 2007р.     Головуючий у І Інстанції. Пода О.М,
Категорія    18                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червень «14» дня колегія
суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області
в складі.

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:           Кузнецова
В.О., Кпсгенко Л.М.

При
секретарі: Сидоренко А.С. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007
року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, судових витрат та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Жовтоводська
філія Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя
особа - ОСОБА_3 про визнання договорів порук по кредитному договору недійсними,
відшкодування спричинених збитків, моральної шкоди та судових витрат.

встановила:

У листопаді 2006
року ЗАТ «КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і посилалось нате, що
приватному підприємцю ОСОБА_3 відповідно до Кредитного договору НОМЕР_1 від
06.03.2003 року було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на
30000 грн. при строку повернення за додатковою угодою до 03.06.2004 року. В
зазначений строк ОСОБА_3 борг не повернув. Виконання зобов'язань ОСОБА_3 було
забезпечено укладеними договорами поруки, укладеними між позивачем та подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За
позовом ЗАТ «Приватбанк» господарський суд Дніпропетровської області рішенням
стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача: заборгованість за кредитом - 27950 грн.,
3% річних - 10404,52 грн., пеню та судові витрати - 3972,82 грн.

Однак
рішення суду не виконано. Кошти з ОСОБА_3 не стягнуто і 01.12.2006 року
Державною виконавчою службою м. Жовті Води наказ повернуто господарському суду.

Оскільки
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поручителями ОСОБА_3 і повинні відповідати
перед позивачем солідарно, ЗАТ КБ
«Приватбанк»» просило стягнути з них на свою користь 19696 грн. -
простроченого сальдо, 30317,05 грн. прострочені відсотки, 8548,92 грн. - пені,
а всього 58561.97 грн. та судові витрати 616 грн.

В якості
співвідповідача по справі судом притягнуто ОСОБА_3

У грудні
2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «КБ «Приватбанк» і
просили визнати договори поруки, укладені між ними та відповідачем з метою
забезпечення зобов'язань третьої особи - ОСОБА_3 по кредитному договору -
недійсними як такі, що укладені під впливом насилля, та стягги на їх користь з
відповідача 15400 грн. у відшкодування матеріальної та 7700 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року в
задоволені позову ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредитному договору та в задоволені позову
ОСОБА_1., ОСОБА_2 до відділення Жовтоводська філія ЗАТ «КБ «Приватбанк»,
ЗАТ «КБ «Приватбанк»
про визнання договорів поруки недійсними відмовлено

В апеляційній
скарзі ЗАТ «КБ
«Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 06.03.2003 року між ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та
приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір НОМЕР_1, на
підставі якого банк надав останньому кредит у вигляді поновлювальної кредитної
лінії з загальним лімітом 30000 грн. і строком повернення 04.03.2004 року та
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних

Додатковою угодою № 2 від 05.03.2004 року змінено термін повернення кредиту
до 03.06.2004 року та відсоткова ставка за користування кредитом до 25% річних.

Виконання
зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось договорами поруки НОМЕР_1/
ДП-5 від 25.02.2004 року з додатковою угодою від 05.03.2004 року. НОМЕР_1/ ДП-6
від 25.02.2004 року з додатковою угодою від 05.03.2004 року, укладеними з
відповідачами ОСОБА_1.

Із змісту ст.554, 555 ЦК
України витікає, що кредитор за загальним правилом вправі на свій вибір
пред'являти позов до боржника або до поручителя, до боржника і поручителя
одночасно.

Як видно з
матеріалів справи, ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом про
стягнення заборгованості за кредитом до ПП ОСОБА_3 і рішенням господарського
суду Дніпропетровської області позов банку задоволено і стягнуто з ОСОБА_3
27950 грн. заборгованості за кредитним договором, 10404,52 грн. - річних 3%;
3972,82 грн. пені; 542 грн. судових витрат.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що банк використав своє
право, звернувшись за своїм вибором до господарського суду з позовом до ПП
ОСОБА_3 і обгрунтовано відмовив банку в задоволені позову.

Неможливість
стягти кошти з ОСОБА_3 в стадії виконання судового рішення не є обґрунтованою
підставою для задоволення позову банка, а тому доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги.

Відмовляючи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволені позову про визнання договорів порук недійсними
в стягненні матеріальної та моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що
ними не надано доказів психічного тиску на них з боку керівника Жовтоводської
філії ЗАТ «КБ «Приватбанк».

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.