Справа М 22-ц-3 510/2007р.                                              Головуючий
Категорія : скарга       Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді   -    Ситнік О.М.

суддів                   -   Івах А.П., Кружиліної О.А.

при
секретарі   -   Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, представникаОСОБА_2

На ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року За скаргоюОСОБА_2
на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.07р. заявниця звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною
та скасування постанови державного виконавця Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.04.2007 року.

В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що на
виконанні ДВС у Московському районі м. Харкова знаходився виконавчий лист по
справі № 2-102/206 від 21.12.2006 року про стягнення зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1850 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06
червня 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_2відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, представникОСОБА_2 просить
оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про скасування постанови
державного виконавця від 13.04.2007 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив зі змісту вимог cm. 55 Закону України «Про виконавче провадження, яка
свідчить про те, що арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Що і було зроблено державним виконавцем, в межах
суми боргу до з'ясування всього майна, та інших доходів боржника.

Проте з
обґрунтованістю такого висновку погодитися неможливо.

Так із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 липня 2006 року зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1850
грн. витрат на правову допомогу.(а.с.4-8).

На виконанні ДВС у Московському районі м. Харкова знаходиться виконавчий
лист по справі №2-102/06 від 21.12.2006 року.

Рішенням суду від 14.07.2006 року по вказаній справі в
листопаді 2006 року оскаржено в касаційному порядку і касаційна скарга прийнята
до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2006 року було відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 1
ОСОБА_1(а.с.Я).

Постановою державного виконавця від 24.01.2007 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова
по справі № 2-102/06 від 21.12.2006року. (а.с. 10).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2007 року до
закінчення касаційного провадження в справі зупинено виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006року. (а.с. 11).

Проте 13.04.2007'року Cm.
державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно, що
належитьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.13).

За викладених обставин судова колегія вважає, що ухвала суду від 06 червня
2007 року не грунтується на вимогах цивільно-процесуального закону, є незаконною,
тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, тому,, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 313,
314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представникаОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року
скасувати.

Визнати постанову державного виконавця ОСОБА_4 про арешт мата боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2007 року серія НОМЕР_1
неправомірною.

Зобов'язати Московський відділ ДВС Харківського міського
управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
від І 3.04.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.