УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі Мукачівської філії
„Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ЗАТ КБ
„Приватбанку" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2004
року,-

встановила:

В березні 2004 року ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Мукачівської філії „Приватбанку" звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про
стягнення відсотків за користування кредитом, в розмірі 3199,29грн., який
надавався відповідачу згідно Додаткової угоди від 18.09.2001 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від
08.06.2004р. в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від
14.09.2004 року зазначене рішення місцевого суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та ухвалою
Апеляційного суду ЗАТ КБ
„Приватбанк" подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні з таких підстав.

Справа № 33-ц-106кс/07р.                          Головуючий
у 1 інстанції Куропатник О.М.

Категорія 32                                                  Доповідач
Вакарук В.М.

2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст.161, 203 ЦК України (в
редакції 1963р.) відповідачем відшкодовано позивачу збитки по взятому
зобов"язанню, що підтверджується зібраними по справі доказами та рішенням
Свалявського районного суду від 16.10.2002 року, згідно якого було задоволено
позов З AT КБ „Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення із
ОСОБА_1 основного боргу, штрафу за прострочення відсотків та боргу по
відсотках, а всього - 27.886грн. 98коп. Дане рішення суду було виконано
відповідачем, у зв'язку з чим позивачем були відкликані виконавчі листи.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційниї скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ЗАТ КБ „Приватбанку" в особі Мукачівської філії
„Приватбанку" відхилити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14
вересня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.