Справа 22 ц-4245                                           Суддя
інстанції  Воробйов Н.С. .
Категорія  21                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

23 липня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Центрально- Міському районі м.  Горлівки на рішення Центрально- Міського
районного суду м.  Горлівки від 7
листопада 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально- Міському
районі м.  Горлівки про відшкодування
моральної шкоди

Заслухавши   доповідь
судді   Бугрим   Л.М. ,
вислухавши   пояснення   позивача
,  представника апелянта
ОСОБА_2.,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському
районі м.  Горлівки / далі фонд/ про відшкодування
моральної шкоди. В обгрунтування позову він посилався на те,  що тривалий час працював на підприємствах
вугільної галузі у шкідливих та небезпечних умовах праці .Під час роботи на
шахті імені В.І. Леніна 1 вересня 1993 року з ним на виробництві стався
нещасний випадок внаслідок чого він втратив професійну працездатність на 20%
,  а 17 квітня 2001 року у нього також
встановлено втрату 20% професійної працездатності внаслідок професійного
захворювання хронічного бронхіту. Наслідки травми та професійного захворювання
обмежують його життєдіяльність та спричиняють моральну шкоду. Просив стягнути з
фонду у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м.
Донецька від 7 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.  були задоволені частково. З фонду на його
користь у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 8 000 грн.

На
вказане рішення фондом подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги фонд посилався на те,  що законом України „ Про державний бюджет
України на 2006 рік „ було зупинено дію абзацу четвертого статі 1 / в частині
відшкодуваня моральної шкоди застрахованим/ членам їх сімей/,  пдп „ є" пункту 1 частини першої статті
21,  частини третьої статті 28 та частини
третьої  ст. . 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування

від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  а тому у суда не було підстав для
задоволення позову. Окрім того,  познач
не довів наявності спричинення йому
моральної шкоди,  оскільки суду не
представлено відповідний висновок МСЕК щодо наявності моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги
просив рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Позивач просив
рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення
суду в частині позову про стягнення моральної шкоди у зв"язку з травмою на
виробництві скасуванню ,  в частині
розміру моральної шкоди - зміні з наступних підстав. Зокрема,  судом було встановлено,  що позивач тривалий час працював на
підприємствах вугільної галузі у шкідливих умовах праці з повним робочим днем
під землею. Під час його роботи на шахті імені Леніна з ним 1 вересня 1993 року
на виробництві стався нещасний випадок внаслідок чого він був травмований .За
висновком МСЕК у нього у зв"язку з даною травмою було встановлено втрату
професійної працездатності на 20%..

Стягуючи
моральну шкоду у зв"язку з травмою,
яка мала місце з позивачем 1 вересня 1993 року суд першої інстанції не
звернув уваги те,  що право на
відшкодування моральної шкоди у зв"язку з травмою на відміну від
професійного захворювання виникає з моменту отримання травми , що передбачено
п.12 Закону України „ Про охорону праці" Зокрема,  згідно вимог цієї статті відшкодування
моральної шкоди провадиться власником,
якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати
потерпілого,  порушення його нормальних
життєвих зв"язків,  вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За
змістом норми закону право на відшкодування моральної шкоди не
пов"язується с послідуючим
висновком МСЕК щодо втрати професійної працездатності,  оскільки право на відшкодування моральної
шкоди може виникнути і без втрати професійної працездатності,  тому право на відшкодування моральної шкоди у
позивача внаслідок травми виникло у вересні 1993 року

.Дані
правовідносини на той час регулювались п.11 Правил відшкодування власником
підприємств,  установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,  пов"язаним з виконанням ним трудових
обов"язків затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року № 472 з
послідуючими змінами та доповненнями і такі вимоги про стягнення моральної
шкоди слід було пред"являти до підприємства з яким потерпілий знаходився у
трудових відносинах.

Таким
чином,  на дані правовідносини з приводу
стягнення моральної шкоди у зв"язку з травмою,  яка мала місце у позивача у вересні 1993 року
Закон України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання,  які спричинили втрату працездатності" не
поширюється,  що не було враховано
судом,  а тому у відповідності з
вимогами  ст. . 309 ч.1 п 4 ЦПК України
слід рішення суду в цієї частині вимог скасувати та постановити нове рішення,  яким в частині вимог про стягнення моральної
шкоди у зв"язку з травмою на виробництві позивачеві слід відмовити.

В
частині вимог про стягнення моральної шкоди у зв"язку з наявністю
професійного захворюваня рішення суду відповідає вимогам закону.

Судом
правильно встановлено,  що у зв"язку
з роботою у шкідливих праці у позивача виникло професійне захворювання ., що
підтверджується актом про розслідування профзахворювання, ,  виписками із історії хвороби,  висновком МСЕК від 17.04.2001 року,  яким вперше ОСОБА_1  встановлено втрату професійної

працездатності
на 20%. Наявність професійного захворювання обмежує життєдіяльність
позивача,  змушує його докладати зусиль
для організації свого життя. У зв"язку з професійним захворюванням
хронічний бронхіт позивачеві спричинена моральна шкода,  а тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що у
позивача у відповідності з вимогами  ст.
. 21,  28,  34 Закону України „ Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання,  які спричинили втрату
працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди

Разом з тим
,  оскільки розмір моральної шкоди судом
було визначено за сукупністю травми та профзахворювання,  а у позивача є право на відшкодування
моральної шкоди лише у зв"язку з профзахворюванням ,  то рішення суду в частині визначення розміру
моральної шкоди   підлягає зміні та
стягнення на користь позивача з фонду у сумі 6 тисяч грн..

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст. .307 ч.1 п 2,  п.3,
309 ч.1 п.4,  314 ч.2,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду та соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
задовольнити частково.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м.
Горлівки від 7 листопада 2006 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-
Міському районі м.  Горлівки в частині
стягнення моральної шкоди у зв"язку з травмою на виробництві скасувати .

Відмовити
у позові ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України про
відшкодування моральної шкоди у зв"язку з травмою на виробництві від 1
вересня 1993 року.

Рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди змінити . Стягнути на користь ОСОБА_1 з
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального    страхування    від
нещасних    випадків    на
виробництві    та
профзахворювання      України      у
Центрально-Міському   районі   м.
Горлівки      у відшкодування
моральної шкоди у зв"язку з профзахворюванням 4 тисячі грн..

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
суду набирає чинності з дня його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.