Справа №22-ц-1115      2007 р.                           Головуючий
Категорія 19                                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
-Попруги С В.

суддів -Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської ВК-91 про відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 60 800 грн. за незаконне тримання в одиночній камері,
посилаючись на те, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 22 листопада 2006 року було визнано факт незаконного,
безпідставного тримання його в одиночній камері ДПК, зазначав, що саме такими
незаконними діями йому було завдано моральної шкоди в розмірі 60 800 грн. В
зв'язку з незаконним триманням в одиночній камері йому було відмовлено в
застосуванні пільг, передбачених ст.ст.100-101 КВК, ст. 82 КК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2007
року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Менської ВК-91 про
відшкодування моральної шкоди - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд
скасувати ухвалу Тростянецького районного суду від 17 липня 2007 року і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду є передчасною та не
відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок
вирішення постановленого питання у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Відповідно
до пункту 2 частини 1                      статті   205
ЦПК   України,   який

застосований
судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позови ОСОБА_1.
у адміністративній та цивільній справі є тотожними.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 у 2006
році звертався до суду з позовом про визнання незаконними дій адміністрації
Менської ВК-91 і про відшкодування моральної шкоди у розмірі 170 000 грн. за
безпідставне тримання його у дільниці посиленого контролю з 17 лютого 2004 року
по 08 лютого 2005 року , відмови у застосуванні пільг, передбачених ст.ст.
100-101 КВК України, ст. 82 КК України.

Справа за зазначеним позовом була розглянута Конотопським міськрайонним
судом і 22 листопада 2006 року була винесена постанова, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Проте
місцевий суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 25 червня 2007 року доповнив
свої позовні вимоги, просив додатково стягнути 20 000 грн. моральної шкоди за
незаконне накладення на нього стягнень 03 серпня 2003 року, 18 жовтня 2003 року
та 02 грудня 2003 року (а.с.74).

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, Тростянецький районний суд Сумської області не врахував, що вимоги
позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. за незаконне
накладення стягнень не були предметом розгляду в адміністративній справі №
2-а-110 за позовом ОСОБА_1. до Менської ВК- 91, і тому з цього питання
Конотопським міськрайонним судом рішення не ухвалювалось.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, п. 4 ч.2 ст. 307 , п.3 ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1
ст.314 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу
Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2007 року в даній
справі скасувати.

Справу надіслати
до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.