Справа № 22-2672                                                          Головуючий
2007 р.                                                                       Міщенко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                 Онищенка Е.А.

Глазкової
О.Г. При секретарі:    БабенкоТ.Ї..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначали, що згідно свідоцтва про право на
спадщину їм належало по 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачці
1/5 частина. Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від
12.07.2006 року з них на користь ОСОБА_1 стягнуто по 3078,60 грн. з кожної, а
право власності на належну відповідачці 1/5 частину будинку було припинено і
визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 02.09.2006 року відповідачка самоправно розібрала
сіни і сарай в їх домоволодінні та вивезла будматеріали.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду 1867 грн. та моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 доповнили свої позовні
вимоги, просили стягнути з відповідачки на їх користь у відшкодування
матеріальної шкоди 4503 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05
червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 4503 грн., моральну шкоду в сумі 700 грн., а також
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановлене рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати,
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Як вбанається з матеріалів справи ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 стали власниками
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від
12.07.2006 року .

Вважають що ОСОБА_1 як колишній власник 15 частини
спірного будинку дала вказівку своєму сину ОСОБА_4 на руйнування споруд на
земельній ділянці спірного будинку , і районний суд фактично пославшись на
показання свідків, стягнув з відповідачки заподіяну шкоду, з чим не може
погодитися судова колегія.

По- перше, суд першої інстанції стягнув з відповідачки
вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт необхідних для відновлення
споруд - сіней, сараю та частини паркану, не надавши оцінку тому ,що вказані
споруди є самовільними ,і позивачі не є їх власниками ,що підтверджується
інвентарною справою КП МЕТІ.

Судом встановлена вина сина відповідачки ОСОБА_4 в руйнуванні споруд
02.09.2006 року на підставі показань сусідив та родичів позивачок, і не
враховані пояснення інших свідків ,що 02.09.2006 року ОСОБА_4 відпочивав на
морі та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину від 05.10.2006 року а.с.35 по факту руйнування споруд.

Крім цього районний суд встановивши вину в заподіянні шкоди ОСОБА_4., який
є повнолітнім, поклав цивільну відповідальність на його мати - ОСОБА_1, яка не
може бути належним позивачем пор
справі.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що рішення суд першої
інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, однак необхідності
в витребувані нових доказів про: справі не виникає, тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.
ст.307,309,317    ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 05 червня 2007 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове
рішення за таким змістом:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення     набирає законної сили з моменту  проголошення,
але  може бути

оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.