Справа № 22ц -1594/2007 р.                               Головуючий
у 1-й інстанції Медвідь Н.О.
інстанції Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.,

Суддів             -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

При секретарі -
Козак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в Києво-Святошинський районний суд
Київської області з позовом до ОСОБА_1про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником
особового рахунку квартири АДРЕСА_1. Квартира не приватизована.

На спірній житловій площі зареєстрований відповідач ОСОБА_1., але з вересня
2004 року відповідач не проживає в спірній квартирі. Особистого його майна в
квартирі немає, ніяких витрат він по квартирі не несе. За таких обставин
позивачка вважає, якщо відповідач не проживає на протязі встановленого законом
строку на спірній житловій площі, то він втратив на неї право.

Просила визнати ОСОБА_1таким,
що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12
березня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог позивачки відмовити, вказуючи на невідповідність
висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, судом не вжито
ніяких заходів для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що
Києво-Святошинський районний суд Київської області, розглядаючи вказаний спір і
задовольняючи позовні вимоги позивачки,

виходив з того,
що відповідач не проживає на спірній житловій площі більше встановленого
законом строку без поважних причин, тому втратив право користування житловим
приміщенням.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не
можливо, виходячи з наступного.

За правилами ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути
виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування
жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбаченому законом.

При розгляді даної категорії справ суд має всебічно
перевірити доводи сторін щодо поважності причин відсутності у житловому
приміщенні понад зазначені у ст. 71 ЖК України строки.

З
підстав відсутності понад шість місяців у житловому приміщенні, ч.1ен сім»ї
наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування цим
приміщенням, якщо він був відсутній протягом всього строку і без поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не проживає на спірній
житловій площі з причин того, що позивачка заперечує, щоб він проживав в
квартирі разом з своєю сім'єю, із-за чого у них почалися конфлікти.

При розгляді справи Києво-Святошинський районний суд Київської області не
надав належної оцінки цим істотним для справи обставинам і тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, який не
відповідає дійсним обставинам справи про те, що відповідач не проживає у
спірній квартирі без поважних причин більше встановленого законом строку.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня
2007 року підлягає скасуванню, так як ухвалене з порушенням вимог закону, судом
не надано належної оцінки істотним для справи обставинам, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, і по справі необхідно ухвалити нове
рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12
березня 2007 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.