Справа № 2-1344/ 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                       смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні С.М.

при
секретарі - Корнацькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 16 травня 2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. з вимогами зобов'язати відповідача повернути йому “ЮСБ”-кабель вартістю 70
грн., з'єднувальний диск вартістю 30 грн., навушники вартістю 60
грн., зарядний пристрій вартістю 80 грн., шкіряний гаманець вартістю 40 грн.,
флеш-карту на 512 Мб вартістю 180 грн., мотивуючи тим, що зазначене майно 10
січня 2007 року було викрадене у нього ОСОБА_2. разом з мобільним телефоном.
Просив також стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі  2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав позов. Відповідно до пояснень позивача 10 січня 2007 року біля 00
год. 30 хв. ОСОБА_2. було скоєно злочин, який викрав у нього мобільний телефон
марки “FLY SL 500” з
флеш-картою на 512 Мб, “ЮСБ”-кабель, з'єднувальний диск, навушники, зарядний
пристрій, шкіряний гаманець, в якому знаходилось 400 грн. Вироком суду від
12.03.07 ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні крадіжки та засуджено до
покарання, на його користь стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 400
грн. Мобільний телефон з флеш-картою йому було повернуто під час досудового
слідства, однак флеш-карта в телефоні була на 64 Мб, а не на 512 Мб. Інші
викрадені в нього речі йому не повернуті. Внаслідок злочину зазнав моральної
шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з викраденням майна, витрачанням свого часу на виклики до міліції та суду.

ОСОБА_2. в судовому засіданні позов
визнав частково. Відповідно до пояснень відповідача у ОСОБА_1. він викрав лише
мобільний телефон та гаманець, в якому були 400 грн. Під час проведення
досудового слідства мобільний телефон був повернутий потерпілому разом з
флеш-картою, яка знаходилась в телефоні, він її не міняв. Гаманець, який
належав позивачу, він викинув за непотрібністю. Ніякого іншого майна, про яке в
позовній заяві вказує ОСОБА_1., він не брав. Вимог в частині заподіяння
моральної шкоди не визнає.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вироком Красногвардійського
районного суду АР Крим від 12.03.07 ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні
злочину та засуджено за ст.185 ч.1 КК України за вчинення 10 січня 2007 року
близько 00 год. 30 хв.  біля магазину ПП
“Тетянко” в селі Петрівка крадіжки мобільного телефону марки “FLY SL 500” вартістю
1135 грн., в якому знаходилась флеш-карта вартістю 120 грн., а також шкіряного
гаманця вартістю 20 грн. з грошима в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_1., чим
була заподіяна йому матеріальна шкода на суму 1690 грн.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Під час досудового та судового
слідства було встановлено, що ОСОБА_2. викрав у ОСОБА_1. мобільний телефон
марки “FLY SL 500” вартістю
1135 грн., з флеш-картою вартістю 120 грн., а також шкіряний гаманець вартістю
20 грн. з грошима в сумі 400 грн.

Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до довідки, виданої
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3. від 03.02.07 за запитом
Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, яка знаходиться в матеріалах
кримінальної справи № 1-173/07 за обвинуваченням ОСОБА_2. за ст.185 ч.1 КК України
(а.с.56) вартість чоловічого шкіряного портмане
становить 20 грн.

В матеріалах цієї ж кримінальної
справи знаходиться довідка магазину “Електрон” ПП ОСОБА_4. від 03.02.07 за
запитом Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.57), відповідно до
якої вартість карти пам'яті  на 512 Мб
становить 120 грн.

Згідно з протоколом огляду від
25.01.07 старшим слідчим СВ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_5. в службовому кабінеті у присутності понятих мобільного телефону  марки “FLY SL 500”  тип-слайдер, який було вилучено у
підозрюваного ОСОБА_2. під час виїмки (а.с.26-27 кримінальної справи), в
телефоні знаходилась флеш-карта ємністю 64 Мб, тоді як встановлено і це
підтверджено письмовими доказами та зазначено у вироку суду, у потерпілого була
викрадена флеш-карта вартістю 120 грн., що відповідає вартості карти ємністю
512 Мб.

Доказів того, що ОСОБА_2. у ОСОБА_1.
були викрадені  “ЮСБ”-кабель вартістю 70
грн., з'єднувальний диск вартістю 30 грн., навушники вартістю 60
грн., зарядний пристрій вартістю 80 грн., як і того, що вартість викраденого
гаманця становить 40 грн., а флеш-карти на 512 Мб 180 грн. позивачем суду не
представлено.

Так, на підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині заподіяння злочином
матеріальної шкоди в розмірі 140 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. (120грн. + 20грн.).

Згідно з п.9 абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від
27.03.92 № 6 з наступними змінами, постановлюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може
використовуватися  за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Приймаючи до уваги, що потерпілому разом з його мобільним телефоном  була повернута флеш-карта ємністю 64 Мб
замість 512 Мб, однак яка має певну цінність, її після відшкодування збитків
позивачу слід повернути ОСОБА_2.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини другої вказаної статті моральна шкода полягає,
зокрема, у  душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з  протиправною поведінкою щодо неї, у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Суд вважає, що позивачу злочинними діями відповідача, з вини якого було
викрадено належне йому майно, була спричинена моральна шкода. ОСОБА_1. зазнав
душевних страждань у зв'язку з
відсутністю мобільного телефону, який йому було повернуто лише через три тижні,
та викраденням грошей. Внаслідок злочину були порушені звичні умови життя
потерпілого, який був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав до
правоохоронних органів та суду.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує
характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого виходячи з
засад розумності і справедливості.

Оцінивши в сукупності надані і досліджені докази, з врахуванням всіх
обставин справи, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення
вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та стягненні на його користь
300 грн. Вказаний розмір грошового відшкодування моральної шкоди буде
відповідати моральним стражданням, яких зазнав ОСОБА_1. у зв'язку із вчиненням
щодо нього злочину.  Заявлена ж сума
моральної шкоди в 2000 грн. явно не відповідає ступеню душевних страждань
потерпілого і не є співмірною.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07,50 грн., а також в доход держави 59,50 грн. судового збору
(51грн. з вимог майнового характеру та 08,50 грн. з вимог немайнового
характеру).

Керуючись статтями 1166, 1167, 1192 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61,
81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 140 грн., заподіяної викраденням
флеш-карти ємністю 512 Мб та гаманця, на відшкодування моральної шкоди 300
грн., понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 07,50 грн., всього 447 грн. 50 коп.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1після відшкодування заподіяної злочином матеріальної
шкоди передати ОСОБА_2 флеш-карту ємністю 64 Мб.

Стягнути з ОСОБА_2
в доход держави судовий збір в розмірі
59 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя