Справа № 22ц-440/2007                                                 Головуючий
1 інстанції Чмель O.JI.
Категорія 25                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при
секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі   справу за   позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця   ОСОБА_2
про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування шкоди за
апеляційною скаргою   відповідачки   на рішення
Жовтневого   районного   суду міста Маріуполя від 5 грудня 2006 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 5
грудня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Розірвано договір
купівлі-продажу мобільного телефону "Siemens-SX-1", укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_2. та ОСОБА_1. третього червня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 вартість телефону 1355 грн. та на користь держави судовий збір 51
гривню.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, ухвалити
неове рішення по суті позовних вимог. Посилається на те, що суд неповно
з"ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду їм
не відповідають, порушено і неправильно застосовано норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3.,
яка просила задовольнити апеляційну скаргу і в задоволенні позову відмовити,
позивача, який просив її відхилити, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи позивача і заперечення відповідачки, правильно
застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою порушено права споживача
ОСОБА_1, якому
реалізовано телефон с істотними
недоліками і останній має право на розірвання договору та повернення йому
сплаченої грошової суми.

Цей висновок суду відповідає встановленим обставинам і
доказам, наданими сторонами в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.2 статті 678 ЦК
України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від
продавця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару /виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з
непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміну
товару.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару/продавця, виконавця/, споживач в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно із п.12 ч.1 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів"
істотним недоліком визнається недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника /продавця, виконавця/, після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин, у тому числі і у разі якщо його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Як встановлено судом, з червня 2005 року в магазині приватного підприємця
ОСОБА_2. позивачу ОСОБА_1 продано мобільний телефон, вартістю 1355 грн. з
гарантійним строком 12 місяців.

4 травня 2006 року в період гарантійного строку позивач здав телефон у
ремонт відповідачу, що не оспорюється відповідачкою та її представником./а.с.3/

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала, що у ремонті
телефон знаходився до 30 травня 2006 року і всі витрати на ремонт були понесені
відповідачкою, що про продовження затрати часу на ремонт телефону сторони не
домовлялися і що телефон вже здавався позивачем на гарантійний ремонт.

Тому посилання відповідачки на те, що її вини у виникненні недоліків товару
не має, що причиною ремонту є неправильне користування телефону позивачем, а
тому підстав у останнього для гарантійного ремонту телефону, розірвання
договору купівлі продажу його не було є безпідставними.

Обов"язок довести наявність підстав звільнення від відшкодування шкоди
внаслідок недоліків товарів покладається на продавця. Позивач заперечує проти
порушення правил користування телефоном, а відповідачка не надала доказів у
підтвердження цих доводів. Висновок сервісного центру , яким провадився ремонт
телефону, щодо причини несправності телефону, висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ст.1193 ЦК України вина
споживача в неправильному користуванні товаром може враховуватися судом лише у
разі умислу або грубої необережності, яка сприяла виникненню або збільшенню
шкоди.

Доказів тому, що позивач допустив винні дії, які сприяли ремонту телефону
не надано і апеляційному суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що придбаний позивачем
товар знаходився у ремонті понад 14 днів, що свідчить про наявність істотного
недоліку, і позивач продовжує вимагати розірвати договір купівлі продажу суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не належать до
тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене рішення
відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його
скасування не має.

Керуючись
ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення  Жовтневого районного суду міста Маріуполя від
5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення. Може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.