overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1287/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 грудня   2007 року           Вінницький  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді             Спринчука
В.В.,

при секретарі                          Петровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а  н о в и в :

04.09.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись
на те, що  21.11.1995 року вона
зареєструвала  шлюб з відповідачем  по справі в Сокиринецькій сільській раді
Вінницького  району Вінницької області ,
від спільного проживання в якому  мають
двоє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Несумісність  характерів та різність
поглядів на життя сторін, а також зловживання відповідачем спирних напоїв
призводить до виникнення конфліктів, що робить подальше спільне проживання в
шлюбі неможливим і свідчить про його формальність.

У судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов підтримала ,
посилаючись на обставини , викладені в заяві, наполягала на розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти їх задоволення не заперечував, згоден на розірвання шлюбу.

Наданий судом строк для примирення сторін не привів, за таких обставин суд
визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1(
д.п. ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований Сокиринецькою
сільською радою Вінницького району Вінницької області від 21.11.1995  р., актовий запис № 6 .

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.

СУДДЯ:
21                                                               інстанції
УХВАЛА

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Барильської А.П.

суддів - Соколан
Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі -
Юровській О.Ю.

за участю:
позивача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали суду і
направлення матеріалів на розгляд суду першої інстанції, оскільки суд
безпідставно повернув позовну заяву. Зокрема, на думку позивача, не вірно
застосовано судом ст.109 ЦПК України.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року повернуто
позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду
наданих заявником документів, не вбачається, що позов про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я позивачки, завданий внаслідок скоєння злочину і
повертаючи позовну заяву, на думку колегії суду, суд першої інстанції вірно
керувався п. 1 ст.109 ЦПК України, виходячи з того, що даний позов не підпадає
під перелік позовних вимог, передбачених ст. 110 ЦПК України. .

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-0-5/08р.
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
13 березня 2007 року                                     Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді                          ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                                  КОЗАЧЕНКО
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
Заявник звернувся в суд з заявою
про встановлення факту родинних відносин, де просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її рідною тіткою.
В судовому засіданні заявниця
вимоги підтримала, суду пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина в
вигляді вкладів в Ощадному банку України, які належать за законом їй, так як
інших спадкоємців не має. Тому коли вона звернулася до Єланецької районної
державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини виявилося, що в неї
немає свідоцтва про народження її тітки, а відділ РАЦС відмовляється видати їй
дане свідоцтво в зв'язку з тим, що вона не може підтвердити родинні відносини.
Тому просила суд встановити факт, що
ОСОБА_2 являється її рідною тіткою.
зацікавленої особи вимоги заявниці визнав, вважає, що вони підлягають
Вислухавши заявницю, представника зацікавленої
особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після
її смерті залишилося спадкове майно в вигляді вкладів в Ощадному банку України.
Із ксерокопії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її матір
являється сестрою ОСОБА_2, що підтверджує факт родинних зв'язків. Також факт
родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2. підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  а тому згідно
п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили через
10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа №
21 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого    Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у судовому засіданні в
смт. Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що віна
зареєструвала шлюб з відповідачем 05 листопада
1966 року та проживала з ним до 1992 року. Від спільного подружжя вони мають чотирьох повнолітніх дітей. Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з
несумісністю характерів. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини були
припинені в 1992 році. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. В подальшому спільне життя та збереження сім"ї
неможливе. Спору про розділ майна яке являється їхньою спільною власністю
Позивачка просить розірвати шлюб між Ними у зв»язку з тим, що спільне життя
у них не склалось. Між позивачкою і відповідачем
відносини були припинені з 1992 року.
судове   засідання   не
установленому   порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи, але
причину цього суду не повідомив.
Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд за можливе з
урахуванням згоди на це позивача, в порядку
ст.224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в
справі.
Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження
сім»ї в подальшому не вбачається можливим.
На підставі наведеного ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
226, 213, 215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 05
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області
шляхом в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-469 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                        місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді            Нікандрової C.O.

при секретареві:                                Олійник М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 13 березня 2001 року Скельківською сільською Радою Василівського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис № 4.

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син мешкає з відповідачем та знаходиться на її
утриманні.

Питання стосовно
розподілу спільно нажитого майна сторони будуть вирішувати добровільно по
взаємній згоді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та просив
розірвати шлюб за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні
відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
13 березня 2001 року Скельківською сільською Радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис № 4.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1
в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення
і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа №2-1107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

з участю
представника відповідача Полюховича В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд)   справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ
„Рівненська авіакомпанія „Універсал-Авіа" про стягнення заробітної
плати,  -

встановив:

Позивач
просить суд винести рішення про стягнення з відповідача належних сум при
звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначає,  що працював у відповідача. При звільненні з
роботи йому не були виплачені всі належні суми. Просить задоволити позов.

Представник
відповідача позов визнав.

Як
визначено в частині 2 статті 11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Частина
2 статті 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи
частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  130,
ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду,  не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні,  позивач працював у відповідача. Підприємство
має заборгованість перед позивачем із виплати заробітної плати. Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України,  при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства,  провадиться в
день звільнення.

На підставі
наведеного,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З
відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати,  відповідно до положень ч.3  ст.  88
ЦПК України.
Справа 2-664/2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

27   серпня 2007 року  Снігурівський районний суд     Миколаївської області   у
складі: головуючого - судді   Лисенко М.  Є.,  при
секретарі    - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території,

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки
встановлені договором або законом.
Відповідач плату за послуги систематично не сплачував,  а заборгованість з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року становить -316, 60 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 07 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 27
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст.,  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1г ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц - 1417                                             Суддя суду 1-ої
інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  судців Колосовського С.
Ю.,  Лівійського І.В.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 15 квітня 2004 року,  постановлену за
позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.  Миколаєва про відшкодування шкоди,

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ленінського районного
суду м.  Миколаєва про відшкодування
шкоди,  заподіяної суддею цього суду.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2004 року в прийнятті позовної заяви відмовлено
в зв'язку з тим,  що вказана заява не
підлягає розгляду в судах.

В
апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати,  посилаючись на те,  що вона не відповідає вимогам закону та
порушує його право на звернення до суду.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріал і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачем оспорюються дії судді по здійсненню правосуддя при розгляді цивільної
справи.

Згідно з
діючим законодавством бездіяльність або дії судді,  які стосуються вирішення питань відкриття
провадження у справах,  підготовки їх до
судового розгляду,  судовий розгляд справ
та прийняття по ним судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути
оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства
України.

Оскільки
законом передбачений інший порядок усунення помилок і недоліків,  допущених при здійсненні правосуддя,  то суддя обґрунтовано відмовив в прийнятті
позовної заяви з підстав передбачених п. 1
ст.  136 ЦПК України (1963 p.).

Зважаючи
на те,  що ухвала постановлена відповідно
до норм процесуального права,  підстав
для її скасування не вбачається.

Доводи
апелянта щодо порушення судом першої інстанції його права на справедливий судовий
розгляд є безпідставними,  так як він не
позбавлений права в установленому законом порядку на захист в судах України
своїх прав та усунення допущених судом недоліків при здійсненні правосуддя.

Оскільки
ухвала постановлена відповідно до норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
обгрунтованості висновків судді,  підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але з цього часу протягом
двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 22- 8115                           Головуючий суддя 1 -ї
інстанції - Маринченко М. М.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Оболенського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2007 року в справі за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у
м.  Києві про примусове проникнення до
житла, -

встановив:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
14 серпня 2007 року пдозволено примусове проникнення до житла.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
винесена суддею 14.08.2007 р. (а.с.  12).
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду відсутня в матеріалах справи.
Апеляційна скарга подана до суду 22.08.2007 року (а.с. 13), . тобто з пропуском
терміну подачі апеляційної скарги у разі відсутності заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин на адресу апеляційного суду не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2007 року  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.