overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-874/2007г.                                                   Головуючий
Категорія 33                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого     -  Клочка
В.П.,

суддів                              -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі   -  Федоніні Є.О.,

за  участю
представника  позивача  Гусака
О. В.  та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 12 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Оздоровчо-санаторний комплекс
"Альбатрос" до ОСОБА_1 про визнання будови самовільною та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
12.04.2007р. задоволено позов ЗАТ "Оздоровчо-санаторний комплекс
"Альбатрос" до ОСОБА_1 про визнання будови самовільною та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20.04.2007р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження.

11.05.2007р. відповідачем подана апеляційна скарга на
вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого
ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене відповідачем рішення суду
постановлено та проголошено 12.04.2007р. (арк. справи 94-97).

20.04.2007р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду (арк. справи 98), та 11.05.2007р. -
апеляційну скаргу на вказане рішення суду (арк. справи 102).

Судова колегія приймає до уваги доводи відповідача, що строк на подачу
апеляційної скарги пропущено ним у зв'язку з збиранням оригіналів необхідних
документів в обґрунтування своїх заперечень на рішення суду.

За таких обставин, виходячи з принципу захисту
конституційного права на оскарження рішень суду, судова колегія

вважає,
що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому є
підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Оздоровчо-санаторний комплекс "Альбатрос" до ОСОБА_1 про
визнання будови самовільною та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-73 8/2007р.
вересня 2007 року    Шполянський районний
суд Черкаської області
судді     Мішіна М.І.
при секретарі                           Цяпкало
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та таким, що відбувся ,-
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що придбала у ОСОБА_2, земельну
ділянку розміром 0,0690 га, цільовим призначенням для обслуговування будинку,
згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР №
033389, виданого Шполянською міською радою 27.09.2001 року, яка розташована в
попередньому договорі купівлі-продажу від 5 липня 2007 року, зареєстрованого за
№ 42/н Шполянською товарною біржею, зазначено, що відповідач зобов'язується
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири до 31.07.2007 року.
Проте обумовлений термін минув, а відповідач ухиляється від виконання умов
попереднього договору, в зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до
суду з позовною заявою про визнання укладеного договору дійсним та таким, що
відбувся. Всі істотні умови цього договору він виконав.
повідомив суд, що позов визнає .
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений Шполянською товарною біржею.
підставі ст.ст. 219, 220, 635, 655-657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0, 0690 га,
цільовим призначенням для обслуговування будинку, згідно Державного акту на
право приватної власності на землю серії І-ЧР № 033389, виданого Шполянською
міською радою 27.09.2001 року, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між
покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, дійсним та таким, що відбувся. Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розміром 0, 0690
га, цільовим призначенням для обслуговування будинку, згідно Державного акту на
право приватної власності на землю серії І-ЧР № 033389, виданого Шполянською
міською радою 27.09.2001 року, що знаходиться в АДРЕСА_1.
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
Справа № 22-ц-30082007 р.                                             Головуючий
«визнання виконавчого напису                      інстанції:
таким, що не підлягає виконанню»                Доповідач:
УХВАЛА

«20»
червня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до З AT
КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, по якій в порушення вимог ст.81 ЦПК
України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за №
1258, не сплачені витрати за інформаційне - технічне забезпечення у розмірі
30.00 грн.,

Ухвалою суду від 18.05.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху для усунення недоліків з встановленням строку для їх усунення до
31.05.2007 p..

У зв'язку з тим, що до апеляційного суду не надійшли відомості про
отримання апелянтом копії ухвали від 18.05.2007 року, а також не надано до суду
доказів про сплату інформаційно-технічного забезпечення, 04.06.2007 р. ухвалою
суду, йому повторно був наданий строк для усунення недоліків до 14.06.2007 р.

На цей час вимоги апеляційного суду не виконані, тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18.04.2007 р..- визнати неподаною та повернути
апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
№ 2 -122/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

6 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                           Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду смт. Велика Новолсілка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 1997 року
виконковом Іскровської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області, актовий запис № 9 , так як подальші шлюбні відносини між ними
неможливі, подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, але надала суду
заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, на своїх позовних
вимогах наполягає.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не
прибув, але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не
згодна.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та
громадянкою ОСОБА_1 20 вересня 1997 року виконковом Іскровської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 9 , розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, ухваливши
його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна cкарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
справа
№ 2о-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.04.2007 p.                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі                                 -
Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в якій просить
встановити, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  є його рідними братами.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд находить заяву, яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1  в с Зангана
Сабірабадського району Азербайджану. В свідоцтві про народження батьками
записані ОСОБА_4  і ОСОБА_5. Батьками
ОСОБА_2  і ОСОБА_3  записані в свідоцтвах про народження: ОСОБА_4
і ОСОБА_5.

Допитані в якості свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_3. пояснили,
що вони є рідними братами заявника. Жили в одноповерховому будинку в с Зангана.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що він є двоюрідним братом
заявника і підтверджує те, що заявник та ОСОБА_3  і ОСОБА_2
є рідними братами.

Суд находить, що в написанні прізвищ «ОСОБА_7» і ОСОБА_8»
допущена помилка пропущена буква «б».

Керуючись
ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними братами
ОСОБА_7 а ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення і наступних 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Рішення

Ім'ям України

14 квітня  2007
року
Іршавський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючої : Даруда І.А.

при
секретарі  :  Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до відповідача  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що
вони одружилися   21 січня 1984   року, що зареєстровано виконкомом   Кушницької
сільської ради   Іршавського
району  Закарпатської області , за
актовим записом  №01.

Від
даного шлюбу  у них народилося двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми. .

З
відповідачем не проживають спільним сімейним життям вже на протязі   7 років
.Відповідач  не піклується про
створення  нормальних сімейних відносин ,
не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу  одне до одного  та виховання дітей . Вона вважає , що їх шлюб
існує лише формально , збереження такого не має сенсу. А тому просить суд
прийняти все це до уваги і розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1  в судове засідання  не з»явилася, але надіслала  суду зяву у якій просить суд справу
розглядати у її  відсутності , позов
підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач      ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги
визнав,не заперечує проти розірванняшлюбу.

Заслухавши пояснення  відповідача
, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну  заяву
слід задовольнити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено,
що  сторони одружилися   21 січня 1984   року, що зареєстровано виконкомом   Кушницької
сільської ради   Іршавського
району  Закарпатської області , за
актовим записом  №01.

Від
даного шлюбу  у них народилося двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми. .

З
відповідачем не проживають спільним сімейним життям вже на протязі   7 років
.Відповідач  не піклується про
створення  нормальних сімейних відносин ,
не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу  одне до одного  та виховання дітей . Вона вважає , що їх шлюб
існує лише формально , збереження такого не має сенсу. А тому просить суд
прийняти все це до уваги і розірвати їх шлюб.

Керуючись ст. 3, 10, 131 , 212 , 215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України суд , -

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_1
(ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований  21
січня 1984 року виконкомом   Кушницької  сільської ради   Іршавського району  Закарпатської області , за актовим
записом  №01- РОЗІРВАТИ.

При реєстрації розірвання шлюбу у органах РАЦСу стягнути з      сторін
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8, 50 гривень державного мита в користь держави .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.

Суддя
Даруда І.А.
спр.№
2-308/2007 p. УХВАЛА
20.07.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Куцарєвої М.А. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом КП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
"Наше місто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Від представника позивача
до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Суд
вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити позов без
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП "Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне Оскарження.
= СУДОВИЙ НАКАЗ ---
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1922/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,
на pax. 26008526,  МФО
300335,  Код 14333937 -137
грн. 50 коп.3аборгованості
зв"язку та 887 грн. 76 коп. договірної санкції,  а всього - 1025 грн. 26 коп.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ Коновалова Н.І.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судови наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-1307/2007г.                                            Головуючий
34                                                                     Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
вересня 2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М. ,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа -ОСОБА_3)
про визнання права власності на Н частку домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
та уточнивши свої вимоги просила визнати за нею право власності на Ч
частку домоволодіння АДРЕСА_1 (арк. справи 5, 161, 218).

При
подачі позовної заяви та при доповненні і уточненні позовних вимог ОСОБА_1
сплачено судовий збір у розмірі 59, 50 грн. (арк. справи 2,  133).

Як вбачається
з довідки-характеристики БТІ М. Севастополя вартість Ч частки спірного
домоволодіння складає 14132, 5 грн. (арк. справи 235).

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 06 серпня 2007р. ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовлено.

Однак,  при постановлені рішення судом не вирішено
питання про стягнення судового збору в розмірі,
встановленому Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне
мито",  та з врахуванням вартості
відшукуваного позивачкою майна,
відповідно до п.9 ч.1  ст. 80 ЦПК
України.

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - ОСОБА_3) про визнання права
власності на Н частку домоволодіння,
повернути до місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя для усунення недоліків в строк до
15 жовтня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2727/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

04 червня 2007
року

м.      Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С,  розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  малого багатогалузевого
підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості і за зустрічним позовомОСОБА_3 до малого
багатогалузевого підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт" ,  ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,  -

встановив:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року за формою та змістом відповідає
вимогам      ст.      295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись      ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  малого
багатогалузевого підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення заборгованості і за зустрічним позовомОСОБА_3 до
малого багатогалузевого підприємства „Алмед" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Фармацевтична компанія „Фармконтракт" ,  ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Виконати вимоги      ст.      298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1501/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.