УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17 травня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 січня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до УДАІ ГУ УМВС України в
м.  Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ УМВС України в
м.  Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю та відшкодування збитків,  посилаючись на те,  що громадянином Німеччини ОСОБА_2,  який працював в Україні у 1995 році для особистого
користування були ввезені на територію України автомобіль марки NISSAN Bluebird і
причеп марки SCHINDEL.

Після
закінчення терміну перебування в Україні у 2000 році ОСОБА_2передав йому у
власність вказані автомобіль та причеп.

Після
зняття автомобілю з обліку в Німеччини,
ОСОБА_2передав йому документи на автомобіль та причеп.

Просив
визнати за ним право власності на автотранспортні засобі,  зобов'язати відповідача зареєструвати їх.

Під час
розгляду справи у суді,  позивач доповнив
свої позовні вимоги і просив також стягнути з відповідача збитки,  завданні в результаті безпідставної відмови у
реєстрації транспортних засобів,  у
розмірі 10 000 гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17 травня 2004 року,  залишеним буз
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 18 січня 2005 року,  у задоволенні
позову було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції,  з яким погодився апеляційний
суд,  виходив із того,  що громадянином Німеччини ОСОБА_2 було порушено
норми закону стосовно ввезення та зворотнього вивезення транспортних
засобів,  тимчасово ввезених в Україну з
Німеччини,  а тому наявність документу,  за яким він передав позивачу у власність
транспортні засоби,  посвідчених у
Німеччині не може бути підставою для реєстрації їх органами ДАІ.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
оскільки при вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний
і порушений процесуальний закони.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц
914- кс 07

Новосядла В.М.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17 травня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 січня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до УДАІ ГУ
УМВС України в м.  Києві про усунення
перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.