Справа
№ 22-1679 2007р.      Головуючий у 1-й інстанції: Бойко П.М.
Категорія:                                           Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                      Колегія
суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Кривохижі В.І. (головуюча),

Белінської І.М.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Долинського районного суду від 5
липня 2007 року в цивільній справі за її позовом до ТОВ
„Агрокомплекс" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року
ОСОБА_1звернулась в суд   з   позовом
до   ТОВ    „Агрокомплекс"   (Устинівський   район)
про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, та про відшкодування у зв"язку із цим моральної шкоди.

Ухвалою
Долинського районного суду від 5 липня 2007 року провадження в справі зупинено
на підставі п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду
кримінальної справи по факту викрадення насіння соняшнику у позивачки.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на
порушення судом 1-ї інстанції норм цивільно-процесуального права. Вказується на
те, що суд необгрунтовано та безпідставно зупинив провадження в справі,
оскільки предмет судового розгляду даної справи ніяк не пов"язаний із
кримінальною справою.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги
представника ТОВ „Агрокомплекс" Грабовської Н.Е., дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких
підстав.

Вирішуючи питання зупинення провадження в даній справі з підстав, передбачених
ч.4 ст.201 ЦПК України, суд 1-ї інстанції, пославшись на наявність в провадженні Устинівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області кримінальних справ, порушених за
фактом крадіжки насіння соняшнику у ОСОБА_1. та за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.384ч.2 КК
України, не навів мотивів неможливості розгляду даної цивільної справи до
вирішення іншої (інших) справ, що розглядається в порядку кримінального
судочинства. Проте, відповідно до     п.4
ст.201 ЦПК     України, суд   зобов'язаний    зупинити

2. провадження
в справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства, а не просто за наявності таких
справ. Відповідно до вимог п.Зч.1 ст.210 ЦПК України суд повинен у
мотивувальній частині ухвали зазначити мотиви неможливості розгляду даної
справи до вирішення кримінальних справ.

Як видно з
матеріалів справи, представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти
зупинення провадження в справі з підстав наявності
в провадженні слідчого Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області порушених кримінальних справ. Враховуючи зміст позовних вимог,
зазначені позивачкою підстави для їх задоволення, її заперечення проти
зупинення провадження в справі, суд, відповідно до положень ст.ст. 10,11 ЦПК України мав вирішувати справу по суті в межах
заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Наведене
свідчить про те, що суд вирішив питання про зупинення провадження в справі з
порушенням вищезазначених вимог ЦПК України, що є підставою для скасування
ухвали.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.312-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Долинського районного суду від 5 липня 2007 року скасувати. Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Агрокомплекс" про відшкодування збитків та
моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і касаційному оскарженню не підлягає.