Справа № 33-ц-62/07                       Головуючий у
першій інстанції - Чепесюк
- 6                                                           Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у

касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12
серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30
вересня 2004 року

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням
Борщівського районного суду від 3 березня 2000 року шлюб між сторонами
розірвано.

Ухвалою
цього ж суду від 25 березня 2004 року за заявою відповідача ОСОБА_2 вказане
рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, а ухвалою від 5 травня
2004 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Бріола-Бикалюк
Ф.Я. звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали суду від 25 березня 2004 року.

Ухвалою
Борщівського районного суду від 12 серпня 2004 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_3. - ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви, місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що зазначені в
заяві ОСОБА_3. про перегляд судового рішення обставини не відносяться до
передбачених ст. 347-2 ЦПК України в редакції 1963 року підстав для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а фактично нею оскаржується
ухвала від 25 березня 2004 року, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу без зміни.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.