overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  22-3067 2007р.                            Головуючий
12                                                 Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

23 квітня
2007р.    Апеляційний суд Донецької
області   у складі:

головуючого:
Стельмах Н.С.

суддів:     ЛоленкоА.В., Солодовник О.Ф.

при
секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька від 01
лютого 2006р. по справі за заявою члена територіальної громадиОСОБА_1 про
забезпечення доказів,-

Встановив:

29.11.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2006р.
заява залишена без руху до 18.12.2006р., оскільки не містить даних стрін до
кого може бути згодом пред"явлено позов, а також не викладені обставини,
які свідчять про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або
ускладненим.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 1 лютого 2007р.
заява члена територіальної громадиОСОБА_1 про забезпечення доказів визнана
неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від
1.02.2007р., оскільки вважає, що зазначена ухвала прийнята з грубим порушенням
норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який
просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчять про те, що
подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В ч.2 ст. 134 ЦПК України вказано, що до заяви про
забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються
наслідки, встанровлені ст. 121 цього Кодексу.

В ухвалі від 6 грудня 2006р. вказані недоліки, а саме: в
заяві не викладені обставини, які свідчять про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим.

Оскільки вказані недоліки не були усунуті заявником,
суддя на підставі вимог ст. ст. 134, 121 ЦПК України повернув заяву заявникові.

Доводи ,
викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.312
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька від 01
лютого 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22-ц -2886/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Піддубний P.M.
право власності                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2007 р.                                                                                   м
Харків

,
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
13 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та
поділ нерухомого майна за формою і змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК
України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна до апеляційного
розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1816-а/2007 Категорія 36
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                                                                м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2007 року, яким вказаний позов задоволений, представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 31 травня 2007 року
подана заява про апеляційне оскарження, 23 червня 2007 року
поштою апеляційна скарга з пропуском двадцятиденного строку оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як визначено ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4900/07 р.                                                   Головуючий
право власності                                                   1
інстанції - Скородєлова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року по
справі за позовомОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до виконавчого
комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права
власності на самовільне будівництво.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:30 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-3951/07                                                        Головуючий
1 інстанції Дадим ЮМ
44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Болтунової Л.М.  суддів- ПищидиМ.
М.  Кузнецова
В.О. при секретарі - Шило СЮ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу
ТОВ „Скай-сервіс" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року по справі за позовом ТОВ
„Скай-сервіс"  до Державної
виконавчої служби в м.  Павлограді,  ПП „Агрофірма „Кохівка",  треті особи ДП „Райз-Агросервіс",  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,     ЗДОДПІ,
ЗАТ КБ „Приватбанк",
Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області,  ВАТ КБ
„Надра",  Державне казначейство в
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська,  ДП „ Судовий
інфо­рмаційний центр",
Павлоградське відділення № 2992 ВАТ .Державний ощадний банк
України",  ТОВ „Аграрна компанія В і
К" про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,  -

встановила:

Ухвалою
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14
берез­ня 2007 року провадження по вказаній справі було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою          судді
ТОВ „Скай-сервіс"   звернулося з
апеля-

ційною
скаргою,  в якій просили її
скасувати,  як незаконну,  постановлену з порушенням норм матері­ального
та процесуального права.

Розглянувши
вказану справу,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхилен­ню,  а ухвала судді залишенню
без змін з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі,  суддя першої
інстанції правильно прийшов до висновку,
що зазначена позовна заява повинна розглядатися у господарському
суді,  оскільки як вбачається з
матеріалів спір щодо звільнення з під арешту майна склався між юридичними
особами.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала судді постановлена з додержанням
вимог закону,  а тому доводи апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Скай-сервіс" відхилити.

Ухвалу
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 берез­ня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-998/2007г.                                                        Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 16                                                                              Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з цивільною справою за позовом Державного комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №17, Управління житлового-комунального господарства Ленінської
районної державної адміністрації М.Севастополя, державного комунального
підприємства "Жилищник", закритого акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство А2628", товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунальне підприємство "Чисте місто", про
спонукання до виконання договору, перерахунку заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 22.05.2007р.
задоволено позов ДКП №17 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та частково
задоволено зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 до ДКРЕП №17, УЖКГ Ленінської
райдержадміністрації М.Севастополя, ДКП "Жилищник", ЗАТ
"Автотранспортне підприємство А2628", ТОВ "Комунальне
підприємство "Чисте місто", про спонукання до виконання договору,
перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Із
матеріалів справи видно, що 25.05.2007р. відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2подана
заява про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні суду (арк.
справи 244), та  заява  про
зауваження  щодо  неповноти
технічного  запису судового
засідання (арк. справи 245).

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.199 та ст.219 ЦПК України вказані заяви
судом не розглянуті.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань про розгляд заяви про
виправлення арифметичної помилки у рішенні суду та про розгляд заяви про
зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом Державного комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №17, Управління
житлового-комунального господарства Ленінської районної державної адміністрації
М.Севастополя, державного комунального підприємства "Жилищник",
закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство
А2628", товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне
підприємство "Чисте місто", про спонукання до виконання договору,
перерахунку заборгованості та відшкодування моральної шкоди, повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення недоліків в строк
до 16 серпня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц
-3399/2007 р.                                            Головуючий
І інст. - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

21 червня 2007 року Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Маміної О.В.

Суддів -    Хребтова В.П., Шаповал Н.М.

при секретарі
-    Каменковій С О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Київського районного суду м. Харкова від 11  травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про виключення
майна з опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2007 р. заява
ОСОБА_1 визнана такою, що підлягає поверненню заявникові.

29.05.2007 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали судді.

Із заяви вбачається, що копію ухвали судді ОСОБА_1 було отримано лише
15.05.2007 року, тому він не мав можливості подати заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити
апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 11. 05. 2007 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав
копію ухвали судді та в нього була можливість у встановлений законом строк її
оскаржити.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді від 11.05.2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому судова
колегія вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2007 року    по
справі за заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27  квітня      2007 року                             Томашпільський
районний суд Вінницької  області

в складі головуючого                        Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                    Яррш
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту
проживання в Україні   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою посилаючись на
те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сухумі Абхазької АРСР . Мати
заявника -ОСОБА_2(дівоче

прізвище -ОСОБА_3) та батько -ОСОБА_4 проживали в с.Шрома

Сухумського району -Абхазія . В зв"язку з
тим , що
клімат в Абхазії погано впливав на

стан
здоров"я     заявника     ,
влітку   1990
року     батьки
перевезли    його   на постійне    місце

проживання до родичів на Україну .3 тих пір заявник
постійно проживає в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області
.Спочатку проживав в дядька ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 в їхньому будинку
АДРЕСА_1 .

Потім навчався та закінчив Томашпільську загальноосвітню
школу І-ІІІ ступенів .Коли його батьки .
переїхали жити на Україну ,
заявник проживав разом з
ними по вул.Робітничій ,
де вони були прописані з 1995
року .На даний час заявник проживає окремо АДРЕСА_2.Заявник просить суд
встановити факт, його фактичного проживання з липня 1990 року по даний
час на території України     в
смт.Томашпіль   Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав , зіславшись
на ті ж обставини, що і в заяві.

Свідки
ОСОБА_7  та   ОСОБА_8
підтвердили     факт
проживання   заявника                            в

смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області,
починаючи з липня 1990 року і
по даний час   .

Факт проживання ОСОБА_1 в Україні , а саме в
смт.Томашпіль Вінницької області стверджується довідкою виконкому Томашпільської
селищної ради за № 320 від 30.01.2007 року , свідоцтвом про
базову загальну середню освіту сНОМЕР_1, атестатом  про повну
загальну   середню освіту  НОМЕР_2 .

Суд ,
заслухавши пояснення заявника,свідків ,
дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, яка подана на
законній підставі і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60 ,130, 212- 215, 234 ч.2 256, 259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Сухумі Абхазької АРСР на території України , починаючи з липня 1990
року і  по даний час ,
в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області
.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,
до апеляційного     суду     Вінницької     області      через Томашпільський районний суд.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-2-1500
УХВАЛА

Ім'ям України

12 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за заявою

ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до подання позовної заяви

Установив:

Заявниця
звернулася з позовом про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Справа
призначена до слухання на 12
січня 2007 року.

Позивач
надав до суду клопотання та просить повернути заяву без розгляду.

Дана
вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до aпеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Суддяя 1-ї інстанції Пустовіт З.П.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
вересня 2007 года                                                                                    Дело
№ 22-2941
УХВАЛА

Іменем    України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької' області

у складі:

головуючий-
суддя БОНДЭР
М.С.  судді:    Гончар О.С.,   ЛОМЄЙКО В.О. секретар - Уахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ух­валу судді Бердянського міськрайонного суду
Запорізької облас­ті від 08.06.2007 року про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , -

встановила  :

У травні 2007 года
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору.

За ухвалою судді від 08.06.-2007 року у відкритті про­вадження у справі
відмовлено.

На цю ухвалу до апеляційного суду поступила скарга в який зазначено, що
оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

'
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду
першої інстанції, якщо ухвалу постановле­но з порушенням процесуального закону.

Зі змісту скарги і доданого до неї трудового договору видно, що питання про
розірвання трудового договору повинно вирішуватись у суді.

За цим слідує, що дії судді не відповідали вимогам 122
ЦПК.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню, а тому скарга може бути задоволе­на.

Керуючись
ст.307,312,313, 315,317 ЦПК України, судова

колегія,   -

ухвалила     :

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорі­зької області у цій
справі від 08.06.2007 року про відмову у відкритті провадженні у справі
скасувати.

Справу повернути
до того ж суду для розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена до Верхов­ного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали апеляційного
суду.
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 березня
2007р.    Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді     Гулкевича О.В.

при секретарі             Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Стрию   цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Сторонам надавався
строк для примирення - 6
місяців, по збігу якого позивачка подала заяву, в якій просила закрити
провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому суд вважає, що
відповідно до вимог ст.ст. 174,205
ЦПК України відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174,
п.З ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.