УХВАЛА іменем   України

25
травня 2007 року                                                                                                             м.  Суми

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ в касаційному провадженні апеляційного суду
Сумської області в складі:

Білецького О.М.
,       Маслова В.О.,         Шевченка В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Кснятин»
Лубенського району,  комісії з майнових
питань КСП «Жовтень»,  співвласників
майна колишнього КСП «Жовтень» в особі уповноваженого,  третя особа: Снітинська сільська рада,  про визнання недійсними договорів про спільне
володіння майном та оренди майнових паїв,
стягнення вартості майнового паю

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10 червня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 7 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004 року,  позов задоволено частково.

Договір
про спільне володіння,  користування і
розпорядження майном,  що знаходиться у
спільній частковій власності колишніх членів КСП,  укладений 2 червня 2001 року між
співвласниками майнових паїв і уповноваженою особою співвласників -
ОСОБА_3,  визнано недійсним у частині
укладення його із ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Договір
оренди майна,  що належить колишнім
членам КСП на праві спільної часткової власності,  укладений 2 червня 2001 року між
співвласниками майнових паїв в особі уповноваженої особи - ОСОБА_3 та СТОВ
Агрофірма «Кснятин»,  визнано недійсним у
частині укладення його із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнового паю в
грошовому виразі відмовлено.

Вирішено питання
щодо судових витрат.

Справа №
33-ц-143     Категорія -29

Головуючий у 1-й
інстанції - Чередникова B.C. Суддя-доповідач
- Біленький О.М.

У
касаційній скарзі позивачі,  посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  просять скасувати вказані судові рішення в
частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення яким
задовольнити їх позов та стягнути на їх користь вартість майнових паїв у
грошовій формі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні вимог про стягнення вартості майнового паю,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі є власниками частини майна
колишнього КСП «Жовтень»,  майнові паї
яких визначено лише у відсотках по структурі виробництва та у вартісному виразі
без вказівки конкретного майна та враховував інтереси інших співвласників,  можливість забезпечення збереження цілісності
новоствореного приватного сільськогосподарського формування,  як того вимагав Указ Президента України від 3
грудня 1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки»,  приймав до
уваги можливості товариства та черговість видання громадянам майнових
паїв,  визначену  ст. 9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство».

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком місцевого суду та залишив його
рішення без зміни.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
зч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Сумської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.