АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Левенець Б.Б., у відповідності до ст. 297
ЦПК України, ознайомившись із апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом прокурора Суворовського району м. Одеси(надалі - Прокурор) в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської універсальної товарної біржі „GIP"
про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, приведення
сторін у первісний стан і виселення,

та за зустрічним
позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Служби у справах неповнолітніх Комінтернівської
районної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Рада опіки та
піклування Суворовської районногої
адміністрації Одеської міської ради, Одеської універсальної товарної біржі „GIP"
про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на 1/2 частину
квартири,    -

встановив:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 27
грудня 2006 року
первісні позовні вимоги задоволені, визнано недійсним укладений 25 квітня 1996 року на Одеській
універсальній товарній біржі „GIP" договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1,
визначено: повернути сторони у попередній стан, сплативши відповідачам вартість
вказаної частини квартири, після проведення якої виселити відповідачів, разом
із проживаючими з ними членами родини, в задоволенні зустрічних вимог - відмовлено у
повному обсязі. На адресу прокурора Суворовського району м. Одеси, голови
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради постановлено окрему
ухвалу(т. 2 а.с. 36-46)

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20
березня 2007 року
ОСОБА_1. поновлений строк на оскарження рішення і окремої ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 27
грудня 2006 року.(а.с.
85-87)

Прокурор та інші
учасники судового розгляду, рішення суду першої інстанції не оскаржували.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 20
березня 2007 року(а.с.
89-90) апеляційна
скарга була залишена без руху до 03
квітня 2007 року до
виправлення

Справа №
22ц-1691/07                                                                                                     Категорія ЦП: 12

Головуючий у першій інстанції Гудіна
Н.І. Доповідач Левенець Б.Б.

недоліків, перелік яких зазначений у вказаній ухвалі,
копію ухвали 21 березня 2007 року отримав
представник апелянта про що у справі є докази(а.с. 51, 91)

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 03
квітня 2007 року(а.с.
89-90) термін
залишення апеляційної скарги без руху був продовжений до 24 квітня 2007 року, копію
ухвали 16 квітня 2007 року отримав
представник апелянта про що у справі є докази(а.с. 95)

Підставою для залишення скарги без руху були визначені
наступні недоліки.

Оскільки між
сторонами виник майновий спір щодо 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, то
апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року мала бути
оплачена державним митом(50% від ставки -
1 % вартості 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 розмір
державного мита був визначений у розмірі 850
грн., зважаючи на вимоги пп."а" п. 1 ч. 1
ст. З декрету KM України від 1993р. №7-93
„Про державне мито".

Апелянт є
повнолітньою особою, а доводи апеляційної скарги не зазначають передбачених
законом підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Апелянтом зазначено, що подана
скарга в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_8, скарга
підписана представником ОСОБА_12., проте до скарги не доданий документ, що
підтверджує наявність повноважень на здійснення дій від імені цих осіб. За
довіреністю, що є у справі(а.с. 51)
ОСОБА_12. уповноважений на представництво інтересів лише ОСОБА_1

У порушення ч. 7 ст. 295 ЦПК України, до
апеляційної скарги не були додані її копії та письмові матеріали(додатки)
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із
ухвал від 20.03.07р. і від 03.04.07р. апелянт був попереджений, що у випадку не
усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду квитанції про сплату
судового збору(державного мита) або документів підтверджуючих право на
звільнення від сплати державного мита, у встановлений строк, апеляційна скарга
може бути визнана неподаною І повернута апелянту.

У термін до 24 квітня 2007 року, апелянт та
її представник цих недоліків не усунули, заяв про продовження терміну залишення
скарги без руху із посиланням на поважні причини не надали, що перешкоджає
прийняттю скарги до розгляду апеляційним судом або продовження терміну
залишення її без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,
якщо апелянт не усунув недоліків неналежно оформленої скарги і не сплатив
судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга має бути визнана
неподаною і повернута особі, що її подала, що не позбавляє права апелянта на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року визнати
неподаною і повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановления і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

дня набрання законної сили.