Справа № 22ц-1514/ 2007р.                               Головуючий
1-ї інстанції: Павлова
13                                                         Суддя-доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

іменем України

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської
області в складі:

головуючої   Вовненко Г.Ю.,

суддів:
Колосовського С. Ю.,

Лівійського І.В.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,  її представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 24 травня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про визнання договору
дарування недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2003 року ОСОБА_5  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач
зазначав,  що йому на праві власності
належало домоволодіння АДРЕСА_1,  в якому
тривалий час проживав він та сім'я його сина ОСОБА_1 Влітку 2000 року
через конфлікт із сином він пішов із будинку. Його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_3
3апропонували йому житло у їх квартирі,
але наполягали на оформленні його будинку на ім'я ОСОБА_3 14 вересня
2000 року було укладено договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 між ним та
відповідачкою. З 2002 року сім'я ОСОБА_33мінила до нього ставлення,  відмовилися від догляду,  і він повернувся до свого будинку.

Посилаючись
на те,  що при укладенні угоди він діяв
внаслідок помилки,  яка сталася через
його фізичний та психічний стан,  а
головне,  через вплив відповідачки,  ОСОБА_5
просив визнати зазначений договір дарування недійсним.

30 вересня 2005
року позивач помер.

28
лютого 2006 року ухвалою суду до участі у справі,  як правонаступника,  залучено сина позивача - ОСОБА_1,
який позов підтримав та доповнив його вимогами про
визнання за ним як спадкоємцем права власності на спірний будинок.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24 травня 2007 року позов задоволено.

Постановлено
визнати недійсним спірний договір дарування. Також,  суд визнав за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1 та стягнув з відповідачки на користь держави 270 грн.
48 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  просила його скасувати та закрити провадження
у справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку всім доказам,
які надали сторони та прийшов до вірного висновку,  що при укладенні договору дарування на
користь ОСОБА_3,  ОСОБА_5  діяв під впливом помилки,  а тому,
на підставі  ст.  56

ЦК УССР (в редакції Закону
1963 року),  обґрунтовано визнав
спірний договір недійсним.  Також,  судом правильно визнано за ОСОБА_1 право власності
на будинок АДРЕСА_1,  оскільки останній
прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5

Посилання
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те,  що
ОСОБА_1 раніше
вже звертався до суду з аналогічним позовом,
є необгрунтованими.

Як
вбачається з матеріалів справи,  26
листопада 2001 року Заводським районним судом Миколаївської області була
розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших,
про визнання недійсним договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 з
підстав невідповідності спірного договору вимогам  ст.  48
ЦК УССР (в редакції
Закону 1963 року).

Доводи
апелянта про відповідність спірного договору дарування вимогам законодавства є
необгрунтованими,  оскільки
спростовуються дослідженими доказами по справі.

Таким
чином,  суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  що є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін на підставі  ст.
308 ЦПК України.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_3   відхилити,    а
рішення   Заводського

районного суду
м.  Миколаєва від 24 травня 2007 року
залишити без зміни

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.