Справа №22ц-1312/2007 рік.                                    Головуючий
у першій інстанції - Ряботя В.І.
Доповідач - Заболотний В.М.
РІШЕННЯ

Іменем       України

04
вересня 2007 року                                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Коренькової З.Д.

суддів -
Заболотного В.М. ,  Миронцова В.М.

при секретарі -
Мехед Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом,  вказуючи на те,  що вона проживає в АДРЕСА_1. 24 лютого 2007
року при встановленні кухонного гарнітуру відповідачкою була пошкоджена труба
центрального опалення,  в результаті чого
квартира ОСОБА_2 була затоплена гарячою водою. Факт затоплення квартири
підтвердився актом обстеження квартири від 26.02.2007 року комісією
спеціалістів КП ЖЕК-4,  а також актом від
24.02.2007 року,  складеним свідками цієї
події. Внаслідок залиття,  позивачці була
заподіяна матеріальна шкода,  яку вона
оцінила в сумі 500грн. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінила в сумі 1700грн.,  яку обґрунтувала тим,  що залиття її квартири відповідачкою
відбувається не вперше. Крім того,
чоловік відповідачки погрожує позивачці фізичною розправою,  що додало їй додаткових душевних хвилювань. З
приводу цих погроз вона зверталась до прокурора м. Прилуки,  після чого вона отримала лист про те,  що чоловіку відповідачки винесено попередження.
А тому просила суд стягнути на свою користь з відповідачки матеріальну шкоду в
сумі 500 грн. і 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені,  стягнуто на користь
позивачки з ОСОБА_1.   500
грн.  у  відшкодування
матеріальної  шкоди  і
1700грн.  у

2

відшкодування
моральної шкоди. Суд прийшов до висновку про те,  що факт залитгя квартири встановлено,  що підтвердилось актом обстеження технічного
стану квартири,  і це завдало
матеріальної шкоди позивачці саме на суму 500грн. Також,  підтвердився факт заподіяння їй моральної
шкоди,  оскільки наслідки спричинення
шкоди потягли за собою вимушені зміни в організації життя останньої та душевні
хвилювання через це та через погрози чоловіка відповідачка,  які позивачка сприймала як реальні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати і ухвалити нове,
посилаючись на те,  що на час
розгляду справи ОСОБА_2 вже не являється власником квартири 57,  оскільки власником є ОСОБА_3 ,  в зв'язку з чим позивачка не має права на
звернення до суду з таким позовом.
Також,  зазначає,  що при розгляді справи товарознавча
експертиза не призначалась,  а тому є
незрозумілим,  як суд встановив розмір
матеріальних збитків. Крім того,  вказана
квартира неодноразово затоплювалась і раніше,
а тому пошкодження шпалер на кухні могли залишитись від попереднього
затоплення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши доводи
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  факт
залиття 24.02.2007 року АДРЕСА_1,  що
належала на праві спільної часткової власності позивачці,  встановлений і підтверджений актом обстеження
технічного стану її квартири (ас.  10).
При обстеженні було виявлено,  що на
стелі кухні замокла шпалера і причиною замокання було те,  що при проведенні ремонтних робіт в кв. №
60,  якої власником є відповідачка була
пошкоджена труба опалення квартири. Також,
в матеріалах справи є акт,
складений свідками квартир будинку 99 (а.с.  11).

Все це
свідчить про те,  що затоплення квартири
ОСОБА_2 дійсно було і вина в цьому лежить на відповідачці. А тому суд вірно
стягнув з ОСОБА_1 на користь
позивачки завдані останній матеріальні збитки.

Задовольняючи
вимоги в частині відшкодування моральної шкоди,
суд вірно застосував положення
ст.1167 ЦК України,  де зазначено,
що моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Виходячи
з даного спору,  вина ОСОБА_1 встановлена,  вона дійсно є винною у заподіянні шкоди
позивачці. Але,  апеляційний суд вважає
за необхідне зменшити розмір морального відшкодування до 300грн. Вказаний
розмір відповідає принципу розумності та справедливості,  і на думку апеляційного суду,  є адекватним тим моральним стражданням і
переживанням,  яких зазнала ОСОБА_2 в
результаті затоплення її квартири.

3

Доводи апелянта з
приводу того,  що ОСОБА_2 не мала
юридичного права звертатись до неї з позовом про стягнення шкоди,  т.я. на час розгляду справи не була власницею
квартири № 57,  а власницею на даний час
є інша особа,  не можуть бути взяті до
уваги,  оскільки договір купівлі-продажу
квартири № 57 між співвласниками квартири і гр. ОСОБА_3  укладався 04 квітня 2007 року,  тобто,
вже після затоплення відповідачкою квартири колишньої співвласниці.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду першої інстанції необхідно змінити,  зменшивши розмір морального відшкодування.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.1167 ЦК
України,   ст. ст.303,  307,
309,  313-314, 316-317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2007 року -
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.