Справа № -3973                                Головуючий в 1
інстанції - Грачов В.Л
-26                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядла В.М.

Суддів -
Троценко Л.І., Папоян В.В.

При
секретарі- Арутюнян Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Артемівської
міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

23 січня
2007 року ОСОБА_2звернулася з данною
заявою до суду . Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилася спадщина- квартира АДРЕСА_1, вона є спадкоємцем. Проживала в
цій квартирі, фактично прийняла спадщину, але своєчасно в нотаріальну контору
не зверталася, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин,
окільки загубила паспорт та хворіла, а потім були матеріальні труднощі.

Вважає,
що строк на прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, а тому просила
суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в три
місяці з момену набрання законної сили рішення суду.

Просила суд її
вимоги задовільнити.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року
вимоги ОСОБА_2 задоволено, суд визначив додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в три
місяці з дня набрання законної сили данним рішенням.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення
суду,посилаючись на те,що воно постановлене в порушення норм процесуального та
матеріального права,справу просив направити до суду про вирішення питання щодо
її підсудності.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,рішення суду скасуванню з
постановлениям нового
рішення,яким ОСОБА_2 ва задоволенні вимог слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,суд виходив з того,що остання згідно довідки
Артемівській ЦРЛ від 13 лютого 2007 року ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному
обліку в Артемівському психоневрологічному відділенні ЦРЛ. . Але на а.с.17 в
довідці вказано,що остання лікувалася в 1999,2000 році, 2003році.Спадщина
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
цьому суд не врахував, що 26 червня 2006 року Артемівський міськрайсуд
постановив аналогічне рішення,яким причини пропуску нею строку для прийняття
спадщини визнав поважними та дав додатковий строк для прийняття спадщини до 1
жовтня 2006 року,але остання так і звернулася в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини.

Оскільки
рішення суду постановлене в порушення норм матеріального та процесуального
права,тому підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення,яким ОСОБА_2 в задоволенні позову слід відмовити на піставі
ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.
309,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Рішення
Артемівського міськрайсуду Донецької області від 21 лютого 2007 року скасувати,
ОСОБА_2 в позові до виконкому Артемівської міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -відмовити,апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.