Справа № 33ц-
Головуючий у першій інстанції Яворський М.А.
Доповідач   Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О.,  Гайдук B.І., Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу Спілки захисту прав споживачів Обухівського району
Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від
26 травня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2004 року по справі
за позовом Спілки захисту прав споживачів Обухівського району Київської області
в інтересах споживача ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання
договору та відшкодування завданих збитків,
-

встановила:

У червні
2003 року позивач звернувся до суду в інтересах споживачки ОСОБА_1із зазначеним
позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що в період 18-20 лютого 2003 року
ОСОБА_1у «Ветеринарному і кіоску» в м. Українка, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2.,  придбала іграшку
для собаки «Капкан» вартістю 27 грн. В порушення вимог  ст. 14 Закону України «Про захист прав
споживача» розрахунковий документ на покупку споживачеві продавцем видано не
було. Крім того,  виявилося,  що ця іграшка має недолік,  а саме: на смак гірка і має гидкий
запах,  у зв'язку з чим собака споживачки
втратила до неї цікавість. На прохання ОСОБА_1надати їй інформацію щодо якості
товару та замінити придбаний товар на такий,
що має потрібні властивості і його можливо використовувати за
призначенням споживачка отримала відмову,
а тому позивач вважає,  що такими
діями відповідачка порушила права ОСОБА_1як споживача і просили задовольнити
позов.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 08 вересня 2004 року,  Спілці
захисту прав споживачів Обухівського району Київської області в задоволені
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Спілка захисту прав споживачів Обухівського району Київської
області посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

2

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Спілки захисту прав споживачів Обухівського району Київської області
відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 08 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.