СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 22ц-3064/2007  р.                     Головуючий
у першій інстанції - Янжула С.А.

Категорія 19                                           Доповідач  - суддя Чубуков
О.П.

17 квітня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:
Можелянської З.М. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Горобець
К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від  14 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1до
Відділення вико­навчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1.: на його користь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі   29
620,96 грн. (а.с.31).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової
страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за № 22 62 від 25.03.2002 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на
підставі МСЕК від 25.02.2002 року позивачу нараховано одноразову страхову
виплату за 35% збільшення втрати працездатності у розмірі 37 259,95 грн. з
обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі б 08 0,00
грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 14 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1- за­лишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає за­конної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.