№
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

22
листопада      2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко Н.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з вищеназваним позовом, в обґрунтування вимог вказала,  що є власником автомобілю «Сеат Кардоба»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску,
вартістю 100000 грн. 17 липня 2007 року, коли вона ставила автомобіль на
стоянку ПП «Євтіхов»,  зі сторони  ПП «Палій»
вилетіла скляна пляшка із під горілки, яка вдарилася об крило
автомобілю, пошкодивши його. Звернувшись до працівників ПП «Палій» було
встановлено, що пляшку кинула ОСОБА_2, яка перебувала  в алкогольному сп'янінні.  Постановою Лисичанського міського суду
Луганської області  від 10 серпня 2007
року відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного
правопорушення.   Посилаючись на те, що
автомобіль був пошкоджений, вартість ремонту згідно дефектному акту становить
1845 грн.,  просила суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 1845
грн.,  судові витрати у сумі 81 грн., та
100 грн. на оплату  правової допомоги.
Крім того, неправомірними діями
відповідача їй заподіяна й
моральна шкода, яку вона оцінює  в
сумі 1000 грн., остання  полягає у
душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку  з пошкодженням  майна,
оскільки автомобіль який вона купувала новий, а внаслідок неправомірних
дій відповідача останній  втратив
товарний вигляд.  З цього приводу  вона
була вимушена  звертатися до
сервісного центру, нести витрати по його поновленню, тому просила стягнути з
відповідача 1000 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини,
викладені в позові в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що автомобіль був пошкоджений не з її вини, пляшку із під горілки
вона не  кидала,  хто це зробив вона не знає, тому просила в
позові відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду
показала, що 17.06.2007 року в ПП «Палій»,
де вона працює барменом, відпочивало декілька людей, які вживали спиртні
напої. З цього приводу вона робила зауваження відповідачці, та жінкам які
сиділи поруч із нею. Бачила, як відповідачка, взявши пляшку з під горілки,
вийшла до туалету  разом з дитиною  та  жінкою.
Через деякий  час прийшла позивачка
з  чоловіком, вони пояснили,  що зі сторони туалету вилетіла пляшка, яка вдарила
крило їх автомобілю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду
показала, що 17.06.2007 року вона разом з відповідачкою, ОСОБА_5   відпочивала
в ПП «Палій»,  де розпивали
горілку.  Під час святкування   вона виходила з ОСОБА_2 і  її дитиною до туалету,  пляшку з під горілки   взяла ОСОБА_2.  Хто кинув пляшку  на стоянку вона бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду
показала, що 17.06.2007 року під час святкування дня медичного працівника в ПП
«Палій» вона разом з ОСОБА_2 і  ОСОБА_4
розпивала горілку.  Куди ділася пляшка,
як випили горілку,  та хто з дівчат її
кинув   вона  не бачила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2007 року  на стоянці ПП «Євтіхов», який знаходиться
біля ПП «Палій» було пошкоджено автомобіль марки «Сеат Кардоба», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску,  що
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно дефектному акту ТОВ «Автосервис -Лада»   (а.с.10) вартість ремонту автомобілю «Сеат
Кардоба», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 1845 грн.

Постановою
Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2007 року  ОСОБА_2 визнана винною у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173  КУпАП України
з призначенням  адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.,
(а.с.7-8).

Згідно зі ст.1166 ЦК України  майнова шкода завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  чи юридичної особи відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини

Доводи
відповідача стосовно того, що це не вона кинула пляшку, на увагу не
заслуговують, оскільки вони спростовуються наявною у
матеріалах справи постановою Лисичанського міського суду від 10.08.2007
року, яка в даному випадку  має  преюдиціальний  характер для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що шкоду позивачу завдано з вини
відповідачки, оскільки це підтверджується постановою Лисичанського міського
суду  від 10.08.2007 року, побічно
підтверджуються  показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про розмір
матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд  приймає до уваги дефектний акт на поновлення
(ремонт) автомобілю  «Сеат Кардоба»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та виходить
з того, що  сума  витрат
на ремонт становить  1845
грн.,  яку стягує  з відповідача.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК
України  позовні вимоги ОСОБА_1  в частині відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню  в сумі
200 грн., виходячи з суті позовних
вимог, характеру, об'єму та тривалості
страждань,   глибини
психологічного дискомфорту, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження нового
автомобілю, з врахуванням  принципів
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК
України суд стягує на користь позивачки судові витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката у розмірі 100 грн. та сплату державного мита у
розмірі 51 грн., 30 грн. на оплату витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи,  а всього
181 грн.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись  ст. 23, 61, 1166, 1167 ЦК
України, ст. 10,11, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1  1845 (тисяча вісімсот сорок п'ять) грн..
матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн.. компенсації моральної шкоди, 100 (сто)
грн.. на оплату правової допомоги, 51 (п'ятдесят одну) грн.. державного мита,
30 (тридцять) грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи в суді, всього 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: