overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
квітня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При
секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноперекопського управління експлуатації газового господарства
ВАТ „Кримгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 30
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На
вказану ухвалу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
суду та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних
підстав.

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною
та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки усунуті не
були.

Як
вбачається з матеріалів справи 30.10.2006р. ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху з пропозицією усунути вказані в ній недоліки.

У встановлений
судом строк позивач недоліки усунув частково.

Тому, на
думку колегії суддів, позиція місцевого суду відповідає вимогам ст.121 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року
залишити без змін.

Справа №22-ц-1488/2007          Головуючий в суді І інстанції: Таран
Л.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, ; може бути
оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-1488/2007           Головуючий в
суді І інстанції: Таран Л.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.
Справа №2-1964/07
РІШЕННЯ
іменем України

16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1194,75 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та ІТЗ розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1194,75 грн.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
12.03.2007р. складає 1194,75грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 1194(Одна тисяча сто
дев'яносто чотири)грн. 75
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 12.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-59 2007 p.
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
Устинівськии районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого     :                                               Годованець
І.А.

при секретарі:                                                     Дорошенко
В.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду смт.  Устинівка   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів.
Вимоги мотивуються тим,  що
відповідач,  як батько дитини
зобов'язаний матеріально утримувати її до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове
засідання не з'явилася про день,  час
розгляду справи повідомлена.

Відповідач,  згідно листа Устинівського РВ УМВС помер 03
серпня 2004 року.

Ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі з наступних підстав.

Пункт 6  ст.  205 ЦПК України передбачає,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Матеріалами справи встановлено,  що згідно актового запису про смерть за №
НОМЕР_1від 30 серпня 2004 року ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1по справі за позовом про стягнення аліментів був
відповідачем,  спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,  а отже в
порядку п.6  ст. 206 ЦПК України,  справа підлягає закриттю,  так як спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
провадженням закрити,  так як спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівськии
районний суд на протязі п'яти днів апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«20»
червня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого:
Сулятицької М. М.  суддів: Височанської
Н.К.,  Рушила О.А. секретар: Скакун К.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 20 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(заінтересовані особи ОСОБА_1,
Новоселицький РАГС і Магалянська сільська рада Новоселицького району)
про встановлення факту визнання батьківства, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Чернівецької області від 30 травня 2007р. визнано неподаною та повернуто

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1з тих підстав,  що в адвоката          ОСОБА_3
не було

повноважень
на подачу заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги від імені
ОСОБА_1

31
травня 2007р. відповідач ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 20 квітня 2007 року.

Посилався на
те,  що він є юридично неграмотний,  порушення строків

Справа
№22ц-474 2007 р.                                              Головуючий
у І інстанції

Категорія:
1/8                                                                             Вівчар
Г.А.

Доповідач:
Сулятицька М. М.

2

подачі
як заяви на апеляційне оскарження,  так і
апеляційної скарги сталося не з його вини,
йому не було відомо,  що
адвокатський ордер повинен видаватись адвокатським об'єднанням.  З метою забезпечити свої права просить
поновити пропущений строк.

Колегія суддів
вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони,  у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.1  ст. 40 ЦПК України представником
у суді може бути адвокат або інша особа,
яка досягла 18 років,  має
цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді.

Заявник
внаслідок юридичної необізнаності помилково вважав адвоката ОСОБА_3 таким,  що має належно посвідчені повноваження на
представництво його інтересів у суді.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин і
підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 73 та ч.3
ст. 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Ступакова
О.А.,  Станкевича В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного нажитого
майна,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2002 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_2.
звернувся з касаційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 липня 2002 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16
листопада 2004 року,  яким позов
задоволений.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 09
липня 2002 року та
ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2004
року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  районний суд виходив з того,  що спірне майно,  яке підлягає розділу за даним позовом,  придбано сторонами у період шлюбу.

Відповідно до ч.
2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц - 347/07                                                                                     Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Нестеренко Л. А. Доповідач Станкевич В.А.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.
338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 липня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-39/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 646 (шістсот сорок шість) гривень 00 копійок невиплаченої заробітної
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«05 »
липня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Ружило ОА.,  розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий Альянс",  в інтересах якого за дорученням діє Афанасьев О.М.  на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 16 травня 2007 року,  у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Житловий Альянс",  про визнання правочину недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2007
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ „Житловий Альянс",  про визнання правочину недійсним.

На дану
ухвалу представником ТОВ „Житловий Альянс" Афанасьєвим О.М.  подано апеляційну скаргу,  котра зареєстрована у Шевченківському
районному суді 13.06.2007 року.

Вважаю,  що апеляційну скаргу слід повернути
апелянту,  оскільки ним не дотримано
вимоги  ст. . 294 ЦПК України,  стосовно порядку оскарження в апеляційному
порядку ухвал суду першої інстанції.

Відповідно
до п.2  ст.  294 ЦПК України протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали апелянтом має бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків
встановлених цієї статтею залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Апелянтом
не виконано зазначені вище вимоги ЦПК і до подання апеляційної скарги не було
подано заяви,  щодо апеляційного
оскарження ухвали суду першої інстанції,
та заяви про поновлення пропущеного ним 5-денного строку на подання
вказаної заяви.

Справа №
22ц-561 2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції: Мамчин П.І

Доповідач:
Ружило О.А.

За таких обставин
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Залишення
без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права ТОВ „Житловий Альянс"
на подання як заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції,  так одночасно і заяви про
поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Керуючись
п.2  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Житловий Альянс",  на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 16 травня 2007 року,
як подану з порушенням вимог п.2
ст.  294 ЦПК,  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції залишити без розгляду з поверненням апеляційної
скарги апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до
Верховного Суду України.
Справа № 22-1612
Ухвала

02.07.2007 року                                                                                                      м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Луценко В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Виконавчого
комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 14.05.2007 року по цивільній справі за позовом Чубатюка Олексія
Михайловича до Виконкому міської ради, ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2про визнання недійсним ордера та виселення, -

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
14.05.2007 року позов задоволено.

Визнано недійсним ордер №49,
виданого 30.06.2005 року ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці ОСОБА_2 на зайняття
кімнати АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_1. та її
неповнолітню доньку ОСОБА_2, 1990 р. н. з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3. судовий збір в сумі 8,5 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може були
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу з
пропуском строку передбаченого ч. ст.294 ЦПК України і апелянт не ставить питання
про їх поновлення, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 14.05.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
Справа № 22-ц-30272007 р.                                                    Головуючий
«майнові»                                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«21» травня 2007 р.                                                                                                     м.  Харків

Колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                  Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                             Коваленко
І.П.,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12.30
год.   31.05. 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2"н"-767/07
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

20 червня 2007 року                                                                                                    м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу виданого 25 травня 2007 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. за заявою комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке розташоване
за адресою : м. Мелітополь вул. КазарцеваД4 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 290 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У 2007 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надійшла заява від комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління"
003364978 яке розташоване за адресою : м.
Мелітополь вул. Казарцева,14 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 290 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

19 червня 2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, враховуючи
те, що він частково не згоден з сумою заборгованості у розмірі 290
грн. 03 коп .Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ виданий 4 червня 2007 року комунальному підприємству „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління"
003364978 яке розташоване за адресою : м. Мелітополь вул.
Казарцева,14 про стягнення суми боргу в розмірі 290 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
скасувати.

Суд одночасно роз'яснює, що згідно
п. З ст. 106 ЦПК України вимоги заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені.