Справа № 22ц - 330                                     Головуючий
2007 рік                                                    суддя
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 12 дня                                                                          м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:    Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Чернова
СІ.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвокатаОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою структурно-територіально-галузевого об"єднання (СТГО)
"Південна залізниця",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на  виробництві  та професійних захворювань України у
М.Кременчуці, Полтавської області

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 15 листопада 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до структурно-територіально-галузевого
об"єднання ( далі СТГО)"Південна залізниця" та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у М.Кременчуці, Полтавської
області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2. у січні 2006 року звернувася до суду з
позовом до відповідача у якому вказав, що з 16 жовтня 1998 року працював в
Кременчуцькій 12 дистанції колії Південної залізниці монтером колії. Звільнений
з роботи у зв"язку з виходом на пенсію по інвалідності.

16 жовтня 2003 року о 15 год 40 хв. під час виконання виробничого завдання при
завантаженні стрілочного переводу на платформу крана обірвалась рама з
вістряком стрілочного переводу і вдарила його по правій нозі, спричинивши
відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Але адміністрацією підприємства
складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Просить поновити
строк для оскарження акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 17
жовтня 2003 року та визнати його незаконним. Встановити факт одержання ним
трудового каліцтва, що сталось 16.10 2003 року на ст.Потоки в період виконання
роботи монтером та зобов"язати СТГО "Південна залізниця" скласти
акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, оформити необхідні документи
та передати справу до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у М.Кременчуці.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.Поновлено строк давності на
оскарження акту про нещасний випадок на виробництві від 17 жовтня 2003 року
відносно ОСОБА_2Акт про нещасний випадок невиробничого зарактеру від 17 жовтня
2003 року скасувати як незаконний. Встановлено факт отримання ОСОБА_2.
виробничої травми 16 жовтня 2003 року. Зобов"язано СТГО "Південна
залізниця" скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві та
видати його ОСОБА_2. Стягнути з СТГО "Південна залізниця" на користь
держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та на рахунок ТУ ДСА в Полтавській
області 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

В задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у М.Кременчуці- відмовлено. В апеляційній скарзі СТОГО "Південна
Залізниця" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у М.Кременчуці
не погодились з вказаним рішенням, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення
судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять скасувати
рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в позові.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності
до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в
межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно
зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив тільки із
показів свідків позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, однобоко оцінивши
зібрані по справі докази.

Однак, із таким рішенням не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення суду
зазначеним вимогам не відповідає.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, згідно його заяви, 16 жовтня 2003
року відповідно наказу № 373 від 15 жовтня 2003 року, надано відгул за рініше
відпрацьований час у вихідний день. Вказаний наказ ОСОБА_2. не оскаржив, а отже
він є чинним.

(а.с.,222-224).

Згідно наявної у
цивільній справі медичної" документації ОСОБА_2   машиною
швидкої   допомоги   був
доставлений      в Комсомольську
міську лікарню із переломом обох кісток правої гомілки. Лікарю швидкої допомоги
пояснив, що травму отримав при будівництві сараю, упав на ногу залізобетоний
стовпчик.

(а.с.26,106).

При
госпіталізації ОСОБА_2 в Комсомольску
міську лікарню, в історії хвороби з його слів записано: на будівництві
сараю на ногу впала залізобетонна шпала.

(а.с.107).

Крім того, факт отримання ОСОБА_2 побутової травми
підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності, а саме : довідкою
начальника Кременчуцької дистанції колії, актом перевірки заяви гр.ОСОБА_3. (
дружини позивача ) від 18 грудня 2003 року, особистими поясненням громадянина
ОСОБА_2 від 16, 12. 2003 року.

(а.с.143,204,205).

Згідно
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ч.4
цього ж Кодексу сказано, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Жодних
документальних доказів в підтвердження своїх позовних вимогОСОБА_2. суду не
надав.

До
показів свідків з боку ОСОБА_2 необхідно віднестись критично, оскільки жоден з
них не працював разом з ним в бригаді.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
обгрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Поскільки судове рішення постановлено з істотними
порушеннями норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої
інстанції* підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу структурно-територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна
залізниця", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
М.Кременчуці, Полтавської області -задовільнити.

Рішення
Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2006 року -
скасувати та постановити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до структурного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця", відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від  нещасних  випадків
на  виробництві  та
професійних  захворювань України у
м.Кременчуці, Полтавської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.