УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Кеміня М. П. суддів
- Куштана
Б.П..,  Фазикош Г.В. при секретарі - Байзат С. Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ,
третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису
та повернення його

за
участю представника відділу державної виконавчої служби Хустського районного
управління юстиції ОСОБА_3,  адвоката
ОСОБА_4,  який представляє інтереси
позивачки ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 15 березня 2007 року,  яким в задоволенні її позову відмовлено. В
апеляційній скарзі зазначає,  що рішення
суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  є незаконним і необгрунтованим,  тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог. Зокрема,
вказує ,  що суд безпідставно не зважив на письмові докази,  обставини справи ,
які за законом підтверджені засобами доказування,  накладні документи ,
гарантійний талон,
якими стверджується власність майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити з підстав,  наведених у ній.

Представник
відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції
ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача та відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія судців
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що опис та
арешт майна боржника ОСОБА_5 згідно акту державного виконавця від 31.01.2007 року проведено
відповідно до вимог законодавства,
оскільки ОСОБА_1 була присутня під час проведення опису та арешту,  власноручно вказала в акті про те,  що опис проводиться без власника. Крім
того,  встановлено,  що жодних доказів належності майна,  описаного в акті,  сторонами не було надано,  а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Справа
№.22ц-825/07                                             Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1
інстанції :Волощук О.Я. Доповідач :
Кемінь М. П.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.  59,
60 ЦПК України обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування,  не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування та кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як
видно,  в матеріалах справи відсутні
належні докази,  які б підтвердили,  що описане майно є власністю позивачки
ОСОБА_1,  тому суд першої інстанції
всебічно і повно з'ясував обставини справи.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 307,  308,
313-315 України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 15
березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду України.