overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-8/2007
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участі адвоката Строгонової
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Балаклійський районний суд Харківської області від 27.10.2006 року,
ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
в повному обсязі.

ОСОБА_2
звернувся, до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів не
отримував, а також зазначив, що не отримував копії заочного рішення, що
позбавило його можливості надати у встановлений законом строк заяву про
перегляд заочного рішення.

Позивач
в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, судова повістка із зворотнім повідомленням була
вручена ОСОБА_2, про що свідчить підпис «ОСОБА_2». За ствердженням заявника він
не отримував повідомлень, а підпис зроблено його братом ОСОБА_1, внаслідок чого
йому не було відомо про час і місце слухання справи.

На думку
відповідача його докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,
які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду
буде іншим.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне
рішення від 27 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на о 10.00 год 24 травня 2007
року в приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-678/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 34                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

25 травня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя  Апеляційного
суду  міста  Севастополя     Водяхіна
Л.М., ознайомившись с
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 лютого 2007 року позивна
заяваОСОБА_1. була повернута заявнику, в зв'язку з не усуненням недоліків
позову вказаних в ухвалі цього ж суду від 12
грудня 2 006 року.

Не погодившись з
ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скаргиОСОБА_1. сплатила витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", але не на відповідний рахунок.

Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50грн. повинні
бути зараховані на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя.

Таким чином апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити
без руху.

Пропонувати ОСОБА_1у термін до 25
червня 2007 року
усунути вказані недоліки:

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн. на
розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-192/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

21
березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай С.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосйіка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Старомайорської сільскої ради  про визнання права власності на земельну
ділянку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід, ОСОБА_2 . Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,1714
га.розташованого на землях Старомайорської сільської ради. При житті дід
заповів йому право на земельну ділянку згідно сертифікату. Спадкоємцем на майно
померлого є він, але прийняти спадщину не може, так як при житті дід, отримавши
державний акт на право власності на земельний пай,не вніс зміни у
заповіт.Просить суд визнати за ним право влсності на земельний пай,
розташований на землях Старомайорської сільскої ради, площею 5,1714 га.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним право власності на земельний пай, площею 5,1714 га,
який належить померлому ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву в якій просить суд справу розглянути в його відсутності ісуд вважає
можливим справу розглянути в відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідотства про народження, свідоцтва про смерть, копію заповіту,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 316-319, 373,374,376 ЦК України, ст.
78,81 ЗК України, керуючись cm. ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (
пай), площею 5,1714 га, розташовану на території Старомайорської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області, яка належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності за землю серії
НОМЕР_1.

Великоновосілківському районному відділу Донецької філії
Державного підприємства центрального Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам виготувати державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 5,1714 га на ім'я ОСОБА_1.

Витрати
по виготовленню державного акту віднести на ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення  суду може
бути  подана     протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа  № 2-1578/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

19 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                                  Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                          Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом
обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1 про  стягнення

заборгованості  за спожиту теплову енергію,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, що складає 2680 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, а відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи,
однак до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», що знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця
Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 2680
(дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 92
коп., повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-749/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 рік.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні   в
м.Гола Пристань цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі
Голопристанського   РЕЗ   і
ЕМ  до   ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" в
особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача Безкровна М.ВІ. повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що при
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушила
Правила користування еклектичною енергією, чим завдала збитки на суму 626,03
коп.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явилась, оскільки згідно довідки
Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заборгованість нарахована
згідно з чинним законодавством, але провадження підлягає закриттю, оскільки,
відповідно до довідки
Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка ОСОБА_1 померла, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись     ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №
22-3460/07                                                           Головуючий
Судця доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області    у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів      Крилової О.В.

Бабак A.M. при секретарі
Белименко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова" на ухвалу
Приазовського райсуду Запорізької
області від 25 червня 2007 року в справі за позовом ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова"
до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1  про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Зазначали,  що 03.09.2003 року між ними та Приазовською
райдержадміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 68 га
на території Ботієвської селищної ради,
на якій розташована база відпочинку ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова". У 2005 році договір
купівлі-продажу бази відпочинку між ВАТ „Ботієвський Агротехсервіс" та
ними був визнаний недійсним,  а
11.05.2005 року ВАТ „Ботієвський Агротехсервіс" уклало з відповідачем
договір купівлі-продажу бази відпочинку,
яка находиться на земельній ділянці,
якою вони володіють на праві оренди строком до 2052 року. З цих підстав
просили витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Приазовського райсуду Запорізької
області від 25 червня 2007 року провадження по справі закрито.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова" просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
вивчивши матеріали справи,  доводи
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи позивачем порушено питання про витребування з чужого
незаконного володіння земельної ділянки.

Позивач є
юридичною особою.

Зазначена
земельна ділянка використовується для підприємницької діяльності
відповідачем,  який є приватним
підприємцем.  Отже ділянка використовується
відповідачем не для особистих потреб,  а
для надання послуг з відпочинку,  на ній
розташований будинок відпочинку.

З огляду
на викладене,  суд першої інстанції
дійшов правильного висновку що спір має розглядатися господарським судом.

Керуючись  ст.  ст.  307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ТОВ „Агрофірма ім.  Жукова" відхилити.

Ухвалу Приазовського райсуду
Запорізької області від 25 червня 2007 року   по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-509/2007р.                                                     Головуючий
Суддя-доповідач : Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року.                                                                            м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної ОБ. Лобова О.А.

При секретарі
:Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадяцький завод
залізобетонних виробів « про зобов'язання виконання умов договору міни.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом,  зазначав ,  що 10 вересня 1997 року  з відповідачем було укладено договір міни
арматурної сталі на залізобетонні вироби. Договір діє до повного виконання
взятих сторонами зобов'язань.

На його
неодноразові звернення відповіді не отримував,
а при бесідах з керівником ОСОБА_2 останній обіцяв    провести розрахунок.

Рішенням
Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохав   рішення суду
першої інстанції скасувати    та ухвалити
нове рішення по суті його позовних вимог.

В ході
апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги.

Колегія суддів
,  врахувавши думки сторін приходить до
висновку,  що відмовившись від
апеляційної скарги,  ОСОБА_1   диспозитивно розпорядився

2

своїм правом,  при цьому права та       інтереси інших осіб відмовою від

апеляції не
порушуються.

Керуючись  ст. . 300 ч. 4,  315 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської
області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадяцький
завод залізобетонних виробів « про зобов'язання виконання умов договору міни.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена   у касаційному порядку до
Верховного Суду України в двохмісячний строк.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі № 2-н-137/2007р.
вересня   2007р.                                                                                                м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області     Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 1730 ( тисяча сімсот тридцять ) грн. 35 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
2-н-137/2007 року на користь ЗАТ КБ
На судовий
наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-2546/2007р.                                                             Доповідач
УХВАЛА

17 квітня 2007р. суддя судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 26 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості за кредитом в зв'язку з невиконанням
договору поруки.

Також позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартири, що належать на
праві власностіОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26
березня 2007 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Вжито
заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, що належать на праві власностіОСОБА_2

На ухвалу суду першої інстанції від 26.03.07р. ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - в скарзі не вказані
усі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання
або місцезнаходження. Також не додані копії апеляційної скарги та додані
письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю
за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху з наданням строку для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по цивільній справі за^
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 03.05.07р. для
виправлення недоліків, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявнику.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-834/2007р.                                 Головуючий
27                                                                                           Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

07
червня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів
Севастопольського міського відділення партії регіонів,  ОСОБА_2,
Всеукраїнської суспільно-політичної газети „Регіон-Севастополь" -
ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 07 березня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського відділення партії
регіонів,  ОСОБА_2,  Всеукраїнської суспільно-політичної газети
„Регіон-Севастополь" про захист честі,
гідності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 2 95 ЦПК України.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 липня 2 007 року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 363/07                                               Головуючий
у 1 інстанції Кузьмич
№ 44                                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 р.                                                                                                         місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного
суду від 27 лютого 2007 р. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду від 27 лютого 2007 р. позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 задоволений.

Зобов'язано
ОСОБА_3надати ОСОБА_2 будинкову книгу для здійснення нею реєстрації, тобто
внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання.

Відповідачем
на дане рішення подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати його та
закрити провадження по даній справі.

Під час
апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3подав заяву, в якій
відмовляється від поданої апеляційної скарги і просить закрити апеляційне
провадження.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, який подану заяву підтримав, приходить до висновку про
прийняття відмови від апеляційної скарги і відповідно до вимог ст.300 ЦПК
України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.300
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову відповідача ОСОБА_3 від поданої апеляційної скарги на рішення
Камінь-Каширського районного суду від 27 лютого 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житлом.

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.