overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4669/2007р.                                     Головуючий
1 ін ст.  Матвієвська А.В.
житлова                                                   Доповідач:
УХВАЛА

31
серпня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилова Т.Г. суддів колегії - Шаповал Н.М. ,  Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 27 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-тя особа Виконавчий комітет
Орджонікідзевського районної ради м.
Харкова про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових   доказів,
клопотань   про   їх
витребування   чи   інших
клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії

проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки

апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-тя особа Виконавчий комітет
Орджонікідзевського районної ради м.
Харкова про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 12 вересня 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-2141/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                   Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді                                                                          Разумовської
О.Г.

при
секретарі                                                                                  Кодісніченко
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач передає,
а позивач приймає у власність 1/2 частини однокімнатної АДРЕСА_1що
підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.09.2004р. та витягом
з реєстру прав власності про нерухоме майно. В свою чергу позивачка
відмовляється від позову про стягнення аліментів,  прийнявши від відповідача у власність 1/2
частину однокімнатної квартири.

Зазначена
спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода. Укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
морову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2передає,  а ОСОБА_1приймає у власність 1/2 частину
однокімнатної АДРЕСА_1,  та належить
ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2004р. та
витягом з реєстру прав власності про нерухоме майно.

ОСОБА_1відмовляється
від позову про стягнення аліментів,
прийнявши від ОСОБА_2 у власність 1/2 частину однокімнатноїАДРЕСА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок,  передбачений
ст. . ст. .294.296 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Табачної
Н. Г.

Суддів :                                             Кукліної
Н. О.

Бобровського В.
В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою Кілійської центральної
районної лікарні на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Міністерства охорони здоров'я України в особі Кілійської центральної
районної лікарні,  третя особа державне
казначейство України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2003 року ОСОБА_1,  звернулась до
суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в особі Кілійської
центральної районної лікарні,  третьої
особи державному казначейству України про відшкодування шкоди. Вона посилалася
на те,  що 1 січня 2000 року в
акушерсько-гінекологічному відділенні Кілійської центральної районної лікарні
при її пологах лікарем Семенец Т.Б. неналежним чином були виконані професійні
обов'язки лікаря акушера-гінеколога. Не було прийнято термінових заходів щодо
проведення операції кесаревого січення. Внаслідок цього її новонародженому сину
ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Позивачка просила
стягнути з відповідачів на її користь 10 000 грн. морального збутку та 394
грн.52 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням
Кілійського районного суду м.  Одеси від
11 лютого 2005 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
Кілійської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_18 000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 21 вересня 2005 року апеляційну скаргу відхилено,  рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі касатор просить ухвалу судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2005 року
скасувати і постановити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

№ 1242-КС/07

Категорія:
відшкодування шкоди

Головуючий 1
інстанції: Грекова-Раздорожна М. З.

Доповідач:
Табачна Н.Г.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом апеляційної інстанцій допущені
порушення норм закону,  які передбачені
як підстави для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-4634/2007                                                          Головуючий
1-ї інстанції: Гетьман Р.
Категорія - про спонукання до надання пільг.                          Суддя-доповідач: Котелевець А. В.
УХВАЛА

7      вересня 2007 року                                                         ,
м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Судців                              - Котелевець А. В.,

- Кіпенка І. С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника акціонерної
компанії "Харківобленерго" - ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до акціонерної компанії "Харківобленерго" про спонукання до надання
пільг та проведення перерахунку,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника акціонерної компанії "Харківобленерго" - ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до акціонерної компанії "Харківобленерго" про спонукання до
надання

пільг та проведення перерахунку.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14:30 год. 19
вересня 2007року.

В      судове засідання викликати осіб,  які беруть участь у справі.
Справа №22-ц-1048 2007
року                        Головуючий в 1 інстанції Званчук В.М.
Категорія:    27                                                   Доповідач:   Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Баулъ Н.М.

Суддів:                                                                            Гаркуші
В.О.,

Полікарпової
О.М.

при
секретарі:                                                                Шевардіній
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Гривня»,  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що відповідачі
у газеті «Гривня» поширили відносно нього неправдиві відомості,  які принижують його честь,  гідність,
ділову репутацію,  чим заподіяли
йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн.,
яку просив стягнути з відповідачів.

Ухвалою
судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2006 року позовну заяву
залишено без руху,  оскільки позивачем не
конкретизовано зміст позовних вимог,
державне мито сплачено у розмірі,
меншому ніж 5% позовних вимог. Позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 04.01.07 року.

У
зазначений в ухвалі термін позивач усунув лише частину недоліків,  а саме,
уточнив позовні вимоги. Що ж до сплати державного мита,  то воно сплачено в сумі 2551 грн.,  тоді як повинно бути сплачено в сумі 5017
грн.

На цій
підставі суддя,  ухвалою від 09.01.07
року повернув позивачеві його позовну заяву.
Справа № 2-585 2007 рік
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1в
інтересах Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року о 09.20 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 19.09.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-4378/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Панікар Р.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Маміної О.В.,

суддів -  Шаповал Н.М. ,

Цвірюка
В. О.,  при секретарі - Каменковій C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського
відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний банк України»,  Орджонікідзевського відділення № 7717
«Ощадбанку» м.  Запоріжжя про виплату
заощаджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня
2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про виплату
заощаджень.

22
травня 2007 року ОСОБА_1подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення
та апеляційна скарга.

04 липня
2007 року позивачка подала заву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2007
року,  яка мотивована тим,  що копія рішення їй була несвоєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно з
ч.3  ст.
222 ЦПК України особам,  які брали
участь у справі,  але не були присутні в
судовому засіданні,  копії судового
рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На
аркуші справи № 43 знаходиться повідомлення про вручення поштового
відправлення,  з якого вбачається,  що копія рішення від 13 березня 2007 року
була направлена ОСОБА_1 20.03.2007 року,
а отримана нею 24.03.2007 року. Тому позивачка не мала можливості
своєчасно оскаржити вказане рішення.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження ОСОБА_1пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно
поновити.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа
№2-167/2007 року
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі           Олійник К.О.,
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовільний позов та позбавив
відповідачку батьківських прав ,.відносно
її трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході розгляду цивільної справи, судом було встановлено, що Першотравнева сільська
рада Снігурівського району Миколаївської
області в довідці - характеристиці
(а.с.7), акті обстеження матеріально побутових умов (а.с.8), довідці про склад
сім"ї (а.с.9) вказала, що відповідачка ОСОБА_2дійсно проживала без реєстрації в АДРЕСА_1з 1995
Але, ці факти в документах не відповідають дійсності і
під час розгляду справи вводили в оману суд.
Так, згідно з додатку до форми №1,
адресної довідки, станом на 02
року відповідачка ОСОБА_2мешкала та
була зареєстрована в АДРЕСА_2.
Вказане також підтвердили позивачка по справі ОСОБА_1.
Звертаю увагу, що вказана недбалість працівників
Першотравневої сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області при складанні вказаних документів межує з кримінальною відповідальністю, а тому суд вимагає
звернути увагу, відповідальних осіб на вказані порушення та вжити відповідних
заходів про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
факт довести до відома Голови Снігурівської районної ради народних депутатів Миколаївської області
про порушення   Закону з   боку працівників Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області
під час складання документів по вказаній справі та вжиття відповідних
заходів, про що повідомити суд протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Справа №
інстанції -    Кузьменко В.В,
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді                         Осипенка
М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                    Дима
О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні                        цивільну   справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «»Електроніка» за участю третьої особи закритого акціонерного
товариства «Експотроніка» про стягнення заробітної плати не виплаченої при
звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного м. Києва від 15 червня 2007 року було призупинено
провадження по даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки факт порушення кримінальної справи не є
підставою для зупинення провадження по справі, так як, суд не позбавлений
можливості вирішити питання про наявні заборгованості по заробітні платі і до
вирішення кримінальної справи, в зв»язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали направленню до суду для розгляду по - суті.

Керуючись ст.
307 ЦПК України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року скасувати, справу
направити до районного суду для розгляду по-суті.
Справа№22ц-1854/2007року                                                    Головуючий
Маханьков О.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  вересня  місяця 17 дня                                                                 м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М. Суддів : Гасія Ю.В., Драниці Ю.В. При секретарі: Амеліній
М.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

на ухвалу судді Крюківського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від «11» червня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до
Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, Кременчуцького міського
управління земельних ресурсів, ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської
області від 11 червня 2007 року накладено арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

З ухвалою судді не погодився представник ОСОБА_2-ОСОБА_3,
в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, якою
відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову, з підстав порушення
судом процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. в
порядку забезпечення позову прохав накласти арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, вказавши про можливе відчуження земельної ділянки на підставі
правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину, видане
на ім»я ОСОБА_2. на вказану земельну ділянку.

У відповідності до п.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд прийшов до вірного висновку, наклавши арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 у відповідності до ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, отже, ухвала судді Крюківського районного суду Полтавської
області від 11 червня 2007 року постановлена з дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.2 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду Полтавської області від 11 червня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий наказ
20 вересня 2007 р.                          м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-1366/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 631 грн. 18 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
3,  р/р №
Дніпропетровській області,
МФО 305835,  ідентифікаційний код
банку 24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 631 (шістсот
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).