Справа № 22- Ц-1566/ 2007 р.                     Головуючаий
1-ї інстанції: Устіченко K.I.
- 23                                           Суддя-доповідач
апеляційного суду.Галущенко О.І.
РІШЕННЯ

ім 'ям України

2007р, вересня   місяця, 13 дня,
Судова колегія   судової палати в
цивільних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів:                      Базовкіної Т.М.

Довжук
Т.С. при секретарі:      Фірсовій Т.В. за
участю: представника

позивача-               Голдун С.М.

відповідача-          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської
області   від 04.06.2007 p., постановлене за

позовом
Управління праці та соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації
(далі -Управління праці) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих   пошкодженням автомобіля,

встановила:

24.04.2007 р. Управління праці звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Позивач зазначав, що відповідач перебував з Управлінням у трудових
відносинах.

27.09.2006 р. він, керуючи, закріпленим за ним на умовах повної
матеріальної відповідальності, автомобілем ВАЗ-21060, скоїв порушення Правил
дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль з його вини було пошкоджено.

Цими діями Управлінню завдано шкоди на 44388 грн.42 коп., яка, відповідно
до вимог п. 4 ст. 134 КЗпП України та п. 2 Порядку визначення розміру збитків
від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 р.
(далі- Порядок), підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.05.2007
р. постановлено про задоволення позову частково у розмірі 39665 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення і
зниження розміру відшкодування до 20665 грн., посилаючись на необгрунтованність
висновків суду щодо наявності підстав для покладення на нього повної
матеріальної відповідальності за завдані шкоду.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню  виходячи    з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач
працював в Управлінні водієм.

Управління є установою, яка утримується за рахунок бюджетних коштів та не
являється платником акцизного збору або податку на додану вартість.

27.09.2006 р. відповідач керуючи, закріпленим за ним на умовах повної
матеріальної відповідальності, автомобілем ВАЗ-21060, скоїв порушення Правил
дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль з його вини було пошкоджено.

Пряма дійсна шкода, завдана Управлінню, складається із вартості
відновлювального ремонту, розмір якої неможливо встановити через
невідновлювальне пошкодження автомобіля.

Зазначені обставини підтверджуються актами прийому, передачі, обстеження
автомобіля та висновком про його експертну оцінку ( а.с. -13-16, 19).

За таких обставин, для визначення розміру шкоди мають застосовуватися
положення п. 9, а не п. 2 Порядку, як помилково вважав суд, оскільки
Управління, по-перше є установою, яка утримується за рахунок бюджетних коштів
та обліковує автомобіль у кількісному виразі зі списанням його у міру придбання,
а по-друге, воно не є платником акцизного збору чи податку на додану вартість,
про які йдеться мова у п. 2 Порядку.

В той же час, з обставин справи і зокрема, постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи за фактом скоєння ДТП, пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що
підчас управління автомобілем він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а
тому на нього, відповідно до положень п. 4 ст. 134 КЗпП України, має бути
покладена повна матеріальна відповідальність за завдану його неправомірними
діями шкоду.

Посилання суду, на приписи ст. 1166 ЦК
України, як на підставу цивільної відповідальності відповідача, є
необгрунтованим, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність осіб, які
не перебувають одне з одним у договірних віносинах, в той час, як шкода
відповідачем завдана в зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Встановлене свідчить про неповноту дослідження судом дійсних обставин
справи та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до
приписів п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення в
частині розміру та підстав відповідальності ОСОБА_1

Змінюючи рішення, судова колегія виходить з таких установлених фактів та
обставин.

Підчас виконання трудових обов'язків відповідач, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, скоїв ДТП
та пошкодив належний Управлінню автомобіль, який не підлягає відновленню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 134 КЗпП України, на нього має бути
покладена повна матеріальна відповідальність за шкоду, завдану його неправомірними
діями.

Розмір завданої шкоди, відповідно до положень п. 9 Порядку визначається
його ринковою ціною, зменшеною пропорційно фактичному зносу, але не нижче 50%
ринкової ціни.

На час вирішення спору вартість автомобіля пропорційно зносу визначається
його балансовою вартістю яка складає 20665 грн.

Саме такий
розмір матеріальної відповідальності визнає і відповідач.

Відповідно має бути знижено і розмір відшкодування шкоди, завданої
Управлінню.

В іншій частині висновки суду відповідають вимогам закону
та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області   від 04.05.2007 p.-змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та
соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської
області 20665 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення , але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України..