у 1 -й інстанції Скрипченко С. М.
Доповідач суддя Сергеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року М. Луганськ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого
судді Сергєєвої С. В.,

суддів Ступіної
Я.Ю.,  Васюкової В.І.

при
секретарі Войтенко Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
""Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії
на ухвалу судці Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
Скрипченко С. М.  від 03.08.2007 р. про
повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом комунального
підприємства ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,

встановила:

Ухвалою
судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С.
М.  від 03.08.2007 р. позовну заяву ТОВ "ЛЕО" в особі
Красно донської філії було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З
вказаною ухвалою не погодився позивач,
звернувся із апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської
області,  в якій просив її
скасувати,  а також вказав на те,  що згідно  ст. . 119 ЦПК
України при вирішенні питання про відповідність позову вимогам вказаної статті
суддя не може вимагати від позивача надання доказів його доводів. Крім
того,   ст. . 119 ЦПК
України не містить вимоги по надання до позовної заяви довідки про місце
реєстрації відповідача.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача та
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії
задовольнити,  виходячи з наступного.

Згідно
положень ч.1  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

4.2  ст.
121 ЦПК України зазначає,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу ... ,  позовна

заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається,  що 19.07.2007 р. ухвалою судді
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С. М.  позовну заяву ТОВ "ЛЕО" в особі
Красно донської філії акту про первинну опломбіровку квартири відповідача,  а також не надав довідки про місце його
реєстрації.

У встановлений
суддею строк позивачем було направлено на адресу суду листа,  в якому він зазначив,  що витребуваного акту він не має,  і додав до нього копію довідки з місця
реєстрації відповідача,  та просив позов
прийняти до провадження суду.

Але не
зважаючи на вказані обставини,  ухвалою
судді від 03.08.2007 р. позовна заява була повернута позивачеві як неподана у
зв"язку із невиконання вимог,
зазначених в ухвалі від 19.07.2007 р.

Виходячи
з наведеного судова колегія вважає доводи апелянта про невідповідність вимог
судді про необхідність надання доказу у вигляді акту первинної опломбировки квартири
відповідача по справі вимогам  ст. . 119 ЦПК України
обгрунтованими,  оскільки п.6 ч.2  ст.
119 ЦПК України говорить про необхідність зазначення у позові доказів,  а не обов'язкове їх надання при поданні
позовної заяви до суду. Питання про наявність чи відсутність доказів позовних
вимог вирішується судом на стадіях попереднього розгляду справи та розгляду
справи по суті,  і є підставою для
задоволення позову чи відмови у його задоволенні,  а не підставою для вимог про усунення
недоліків позовної заяви та повернення її як неподаної. Крім того,   ст. . 119 ЦПК України також не містить вимог
про надання довідки про місце реєстрації відповідача,  а вимагає тільки вказівки місця проживання
або місця знаходження сторін.

Таким
чином,  керуючись  ст. . 312 ч.2 ЦПК України судова колегія
вважає за необхідне ухвалу судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області Скрипченко С. М.  від 03.08.2007
р. скасувати,  матеріали позовної заяви
ТОВ "ЛЕО" в особі
Краснодонської філії направити до суду для відкриття провадження у справі

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
304, 307,  312-315,  317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об"єднання" в особі Краснодонської філії задовольнити.

Ухвалу
судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Скрипченко С.
М.  від 03.08.2007 р. про повернення
позовної заяви ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків скасувати,  справу направити до
суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення до Верховного Суду
України.