Справа №
22-702/2007 р                          головуючий у 1
інстанції Сидорук Є.І.
доповідач    Григоренко М.П,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                 м.
Рівне

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого
судді - Буцяка З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Колесовій Л.В., за участю представника відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника
відповідачів Рак О.С. і Універсалюк І.М. - ОСОБА_4 на рішення Рівненського
міського суду від 03 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського міського суду від 03 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідачів Солімчук Ігор
Миколайович у апеляції зазначає, що дане рішення є незаконним, так як має місце
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав доведеними та порушення норм матеріального права.

Представник
відповідачів вважає, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про
стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, оскільки не було
з'ясовано в чому полягає ця шкода, якими саме діями вона була заподіяна, в чому
полягає протиправність цих дій та вина відповідачів, в зв'язку із чим просить
оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В ході
апеляційного розгляду даної цивільної справи представник відповідачів
апеляційну скаргу підтримав повністю і дав пояснення, які за змістом
відповідають тексту апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З тексту
долучених до матеріалів справи звернень від 13 жовтня 2005 року на ім'я
начальника Рівненського обласного управління юстиції ( а.с. 22) та від 28
квітня 2006 року на адресу Міністерства юстиції України ( а.с. 36) видно, що
відповідачі звертались до вказаних державних установ з приводу безпідставної на
їх думку реєстрації за заявою ОСОБА_1 тимчасового застереження в Реєстрі
обтяжень нерухомого майна обтяження на квартиру в АДРЕСА_1 та захистом своїх
прав.

Відповідно
до рішення Конституційного Суду України у справі № 1 -92003 року від 10 квітня
2003 року, викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу
відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу
при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись
поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди інтересам цих осіб.

Викладення
у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей
тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

З огляду
на те, що позивачем належним чином так і не було доведено того, що відповідачі
звертались до відповідних держаних установ з відповідними зверненнями саме з
наміром дискредитувати її, як приватного нотаріуса, а не з наміром захистити
свої законні права і інтереси, тому колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність вини відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заподіянні позивачу моральної шкоди, в зв'язку із чим
рішення Рівненського міського суду від З березня 2007 року підлягає скасуванню,
через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачу
ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог, за їх недоведеністю.

На
підставі викладеного та керуючись ст..ст.307,309,313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 3 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог, за їх
недоведеністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Верховного
Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.