Справа № 22- ц- 4666/07 р.                             Головуючий
1-ї ін ст.  - Оксененко В. А.
- відшкодування шкоди                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.07 р.     Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Шаповал
Н.М.  - Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  3-ті особи Вороненко
Олександр Миколайович,  303уля Тетяна
Олександрівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що 12.05.03 року з вини
відповідача сталася ДТП,  в наслідок якої йому спричинена
матеріальна шкода у розмірі 6299 гр. 34 коп. Та моральна шкода у розмірі 5500
гр.,  яку і просив стягнути з ОСОБА_1. на
свою користь.

У квітні 2005
року до суду із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  Вороненко О.М. ,  3-тя особа 303уля Т.О. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те,  що ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2. Просив стягнути з відповідачів на його
користь 22782 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гр. - у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено,  а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу
до того ж суду або до Ленінського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Апелянт
посилається на те,  що суд першої
інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі,  тому ухвалив незаконне рішення з порушенням
норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що 12.05.03 року о 14 год. 20 хв. на пр.
Московському,  м.  Харкова,
в районі заїзду на територію 17-ї лікарні сталася ДТП за участю
водіїв: ОСОБА_2.,  який керував
автомобілем «Фольксваген
-

пассат» держ. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1.,  який
керував автомобілем «Рено
-19» держ. номер НОМЕР_3 та ОСОБА_3,
яка керувала автомобілем «Опель-Астра»
держ. номерНОМЕР_2. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2. рухався по
проспекту Московському,  по крайній
правій смузі в напрямку центру міста. Ця дорога шириною 9 м.  з напрямком в один бік. Оскільки ОСОБА_2.
треба було заїхати на територію лікарні,
він включив правий поворот,
загальмував та зупинився для виконання правого повороту. В цей час
автомобіль «Опель-Астра» під керуванням водія ОСОБА_3 виїздив з території 17-ї
лікарні і теж зупинився,  пропускаючи
автомобілі,  які рухалися по проспекту.
Не впоравшись з керуванням,  автомобіль
під керуванням ОСОБА_1. здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген -пассат»,  який відкинуло на автомобіль «Опель-Астра». Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 29.03.04 року провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. закрито,  а останнього звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 2003 року.

Технічні
пошкодження автомобіль «Рено -19» має на правому передньому куті машини /
капоті,  бампері,  фарі та ін. /,  а автомобіль «Фольксваген -пассат» має
пошкодження задньої частини машини з лівої сторони. Згідно висновку
автотехнічних експертиз № 661 від 09.02.04 р. та № 509 від 03.09.03 р. винним у
ДТП є ОСОБА_1.,  який порушив п.п. 1.5,
13.1 ПДР,  що з технічної точки зору
знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Тому,
доводи ОСОБА_1. щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2 безпідставні. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 24.05.06 року з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3 стягнуті кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При
таких обставинах,  позовні вимоги
ОСОБА_2. підлягають задоволенню,  а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити.

Судова колегія
вважає,  що такий висновок суду
правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

З висновку
транспортно - трасологічної експертизи № 509 від 03.09.03 р. видно,  що місцезнаходження слідів і пошкоджень на
автомобілі «Рено»,  які виникли від
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»,  направлення деформацій дають підставу для висновку про
те,  що вони виникли від ексцентричної
ударної дії направленої з переду назад по ходу руху автомобіля «Рено».
Місцезнаходження слідів і пошкоджень на автомобілі «Фольксваген»,  які виникли від зіткнення з автомобілем
«Рено»,  направлення деформацій дають
підставу для висновку про те,  що вони
виникли від ексцентричної ударної дії направленої з заду на перед по ходу руху
автомобіля «Фольксваген». Наявність пошкоджень на автомобілях свідчить про
те,  що в момент зіткнення,  поздовжні осі автомобілів були в положенні
близькому до паралельного,  а кут між
поздовжними осями ТЗ складав величину близьку до 0 градусів. Враховуючи
пояснення водія ОСОБА_1. щодо механізму ДТП,
очевидно,  що в момент
зіткнення,  кут між осями ТЗ буде значно
відрізнятися від 0 градусів. Тому,
пояснення водія ОСОБА_1. в частині механізму ДТП,  місця зіткнення ТЗ,  характеру зближення і контакту ТЗ,  з технічної точки зору - безпідставні
/а.с.  183-186 /.

З висновку автотехнічної
експертизи № 564 від 25.09.03 року,
вбачається,  що водієм автомобілю
«Рено» ОСОБА_1. порушено п.п. 1.5,  13.1
ПДР,  що з технічної точки зору,  знаходиться у причинному зв'язку з наслідками
ДТП. Водій автомобілю «Фольксваген» ОСОБА_2 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню /а.с.  195-199/.

З висновку №
001235 експерта-товарознавця від 31.05.03 р. вбачається,  що матеріальна шкода володарю автомобілю
«Фольсваген -пассат» держ.
номер НОМЕР_1,  в результаті його
пошкодження при ДТП складає
6004 гр. 14 коп.

З травня
2003 року до теперішнього часу позивачеві ОСОБА_1. не відшкодована а ні
матеріальна,  а ні моральна шкода,  хоча він мав таку можливість.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правомірно задовольнив
позов ОСОБА_2. у повному обсязі. Рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст. .
ст. . 303,  304,  ч.1 п.1
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.