Справа № 2-965/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
судді
з участю позивача                                         ОСОБА_1,
представника позивача                                 ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним
позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь 320 гривень в
рахунок відшкодування майнової шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 150
гривень судових витрат на оплату юридичної допомоги, посилаючись на те, що 23
вересня 2007 року біля 23 години 30 хвилин він перебував в с. Розкопанці
НОМЕР_1. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 і між ними виникла сварка, в ході
якої відповідач розбив лобове скло на його автомобілі, спричинивши при цьому
майнову шкоду. Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому також була
заподіяна  моральна шкода, яку він оцінює
в 3000 гривень. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати
йому заподіяну шкоду, в зв'язку з чим він
змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, обгрунтувавши
свої вимоги вищезазначеними обставинами і просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заподіяну майнову і моральну шкоду та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що дійсно  23 вересня 2007 року
приблизно в 23.00 години в с. Розкопанці він посварився з ОСОБА_1, поскільки
останній образив його тітку, але бійки між ними не було і він автомобіль
позивача не зачіпав. Хто міг пошкодити лобове скло на автомобілі  позивача йому не відомо. Стверджує, що
позивач оговорює його, а тому просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заявленого ним позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
частково із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що  23 вересня 2007 року приблизно в 23 години 30
хвилин в с. Розкопанці Богуславського району поблизу господарства ОСОБА_4 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, під час якого вони штовхали один одного та
Зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що між позивачем та відповідачем виникла сварка і
вони почали штовхати один одного. Вона підійшла до них і розборонила, а потім
позивач викликав по телефону працівників міліції. Хто пошкодив лобове скло на
автомобілі вона не бачила.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що вони дійсно виїжджали в с. Розкопанці на
виклик ОСОБА_1 і бачили розбите лобове скло на його автомобілі. Позивач
наполягав на тому, що це зробив йому відповідач ОСОБА_2, який в свою чергу все
Із протоколу огляду місця
події від 23 вересня 2007 року складеного працівниками Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області, який мається в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_1,
пошкодження лобового скла зі сторони водія у вигляді вм'ятини скла та тріщини
Згідно довідки приватного
Згідно довідки приватного
становить 120 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази
приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому шкоди
відповідачем ОСОБА_2, який вчинив з ним сварку, кидався в бійку, а коли позивач
забіг у двір ОСОБА_4, то відповідач пошкодив лобове скло на автомобілі
В даному випадку суд приймає до уваги покази позивача
ОСОБА_1, який стверджував в судовому засіданні, що в той момент, коли він забіг
у двір ОСОБА_4 і почув глухий удар по лобовому склу автомобіля, то він інших
осіб не бачив поблизу автомобіля.
Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу 320
гривень за заподіяну майнову шкоду.
Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в
сумі 3000 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру
моральних страждань, перенесених ним. Внаслідок пошкодження майна позивач
дійсно переніс моральні страждання, але їх ступінь незначна, в зв'язку з чим
суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 300 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Позивачу мають бути відшкодовані судові витрати в сумі 33
З урахуванням викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 58,  59, 62, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320
гривень за заподіяну майнову шкоду, 300 гривень за моральну шкоду та судові
витрати по справі в сумі 33 гривні 61 коп., а всього 653 ( шістсот
п"ятдесят три) гривні 61 коп.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору
(державного мита) відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий : суддя        (підпис)                       Тітов М.Б.