Справа № 22ц-1888/2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І. при секретарі Зозулі
Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_2,  яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  треті особи орган опіки і
піклування Ірпінської міської ради,
Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області,  Качалівська сільська рада Бородянського
району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання заповіту недійсним,  визнання права власності на спадкове
майно,  усунення перешкод в користуванні
спадковим майном та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи орган опіки і піклування
Ірпінської міської ради,  Ірпінська
міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

встановила:

У травні
2006 р. ОСОБА_2  звернулася в суд із
зазначеним позовом до ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей і просила
встановити факт,  що ОСОБА_3 прийняла
спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в м.
Ірпінь Київської області.

Визнати
недійсним заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений Качалівською сільською радою
Бородянського району Київської області 29.12.2004 р. реєстровий номер 49 на
ім'я ОСОБА_1 з підстав,  передбачених  ст.  ст.
203, 215 ЦК України.

Свої
вимоги в цій частині позову обґрунтовувала тим,
що спадкодавець ОСОБА_3
не підписувала зазначений заповіт,
оскільки підпис від її імені в заповіті не належить останній,  (а.с. 95-97)

Визнати
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 з підстав,  передбачених
ст.  ст. 1218,  1220,
1261,  ч. 1  ст. 1266,
ст.  ст.
1268-1270,  1278, 1296-1298 ЦК України.

2

Свої
вимоги в цій частині позову обґрунтовувала тим,
що її неповнолітні діти є внуками спадкодавця ОСОБА_3 і вони спадкують
ту частку спадщини,  яка належала б за
законом їхньому батьку ОСОБА_7,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,  якби він
був живий на час відкриття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3

Також
просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 звільнити зазначену квартиру від
сторонніх осіб і видати ключі від вхідних дверей даної квартири.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила встановити факт,
що ОСОБА_3
прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею
право власності на зазначену квартиру з підстав,  передбачених  ст.  ст. 1233,  1235, 1251, 1268-1270 ЦК України.

Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що ОСОБА_3 прийняла
спадщину після смерті своє дочки ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3,  шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном відповідно до вимог  ст.
549 ЦК України
1963 року.

ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  склала
на її ім'я заповіт,  посвідчений
Качалівською сільською радою Бородянського району Київської області.

Тому
вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6  і просила визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.  (а.с. 36-37)

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2007 р. позов
ОСОБА_2  задоволено частково,  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і справу направити на
новий розгляд з мотивів неповного з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2  та відмовляючи в позові
ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що заповіт не відповідає волевиявленню
спадкодавця,  оскільки складений не
спадкодавцем ОСОБА_3

Такі
висновки суду є правильними і такими,  що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено,  що ОСОБА_3 прийняла
спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,  шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном відповідно до вимог  ст.
549 ЦК України
1963 року.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 - батько
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  в інтересах яких звернулася з позовом
їхня мати ОСОБА_2 ,  а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла баба дітей ОСОБА_6,  після смерті
якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено,  що ОСОБА_2
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3 шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

3

Встановлено,  що від імені ОСОБА_5 був складений заповіт на
ім'я ОСОБА_1,  посвідчений 29.12.2004 р.
Качалівською сільською радою Бородянського району Київської області реєстровий
номер 49.

Встановлено,  що згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 6786 від 19.12.2006 р. підпис від імені ОСОБА_3 в обох примірниках
заповіту та в книзі реєстрів нотаріальних дій виконаний не ОСОБА_3 (а.с.
137-139)

Таким
чином,  судом вірно встановлено,  що заповіт не відповідає волевиявленню
спадкодавця,  окільки складений не
ОСОБА_3

Встановлено,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої
черги за законом в рівних частках після смерті ОСОБА_3 відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1266 та ч. 1  ст.1267 ЦК України.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що суд прийшов до правильного висновку про визнання заповіту недійсним з
підстав,  передбачених  ст.
ст. 203,  215 ЦК України,  та про визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права
власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3 з підстав,
передбачених ч. 1  ст. 1266 та ч.
1  ст. 1267 ЦК України.

Таким
чином,  викладені в апеляційній скарзі
доводи колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються,  не грунтуються на вимогах закону і висновків
суду про задоволення позову ОСОБА_2  та
відмову в позові ОСОБА_1 не спростовують.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду від 28 березня 2007 р. відповідає обставинам
справи,  ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав,  викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.