Справа №22ц-928/2007р.                                                Головуючий
Категорія 23                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -  Клочка В.П.

суддів       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі
-  Благовидові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_3. та представника КРЕП №3 - Сероштан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу Комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
Ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, орендного підприємства „Підрядна
спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна ділянка" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005р. ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом
до Комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (далі - КРЕП №3), і,
доповнивши свої вимоги, просили стягнути з відповідача 7 87 грн. у
відшкодування матеріальних збитків, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
зобов'язати відповідача відновити опалювання в квартирі та понесені ними на
проект опалювання витрати в сумі 100 грн.

Вимоги мотивували тим, що вони мешкають в АДРЕСА_1, відповідач належним
чином не виконує свої обов'язки по обслуговуванню вказаного будинку та порушає
умови укладеного між ними Договору.

При цьому позивачі вказують, що через неправильно складені акти щодо причин
зруйнування вентиляції в їх квартирі, 27.05.2005р. робітниками МіськГазу була
опломбована газова колонка в квартирі, через що вони понесли матеріальні збитки
у вказаній сумі, були змушені докладати додаткових зусиль для підключення
колонки і прочищення димвентканалів. Вважають, що неналежним виконанням
відповідачем своїх обов'язків їм завдана моральна шкода.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14.03.2007р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з КРЕП №3 на користь
позивачів у відшкодування матеріальних збитків 450 грн., у відшкодування
моральної шкоди 800 грн. та судові витрати у розмірі 59,50 грн. Зобов'язано
КРЕП №3  відновити  систему
центрального  опалювання  квартири АДРЕСА_1 відповідно   до проекту. В задоволенні решті позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КРЕП №3 просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов Карасьових, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріальні збитки та моральна шкода заподіяні позивачам у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони
зроблені з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами, що позивачі являються власниками АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі та обслуговувані КРЕП №3, 16.04.2004р. між сторонами був
укладений Договір на участь у витратах на утримання вказаного будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 вказаного договору,
відповідач зобов'язаний здійснювати утримання роботи технічного устаткування
відповідно до переліку робіт, включеного у встановлений тариф на житлові
послуги, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного
устаткування до експлуатації у осіннє-зимовий сезон. Та сторонами визнаний той
факт, що до складу витрат на утримання будинків та прибудинкових територій
включено обслуговування та перевірка димвентканалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2004р. та 15.03.2005р. позивачі
звертались до КРЕП N'3 з заявками про прочищення димових та вентиляційних
каналів у їх квартирі у зв'язку з відсутністю вентиляції, і за даними заявками
було проведено огляд димвентканалів та встановлено, що система димвентканалів в
квартирі позивачів не працює.

Доказів того, що КРЕП №3 проводились будь-які роботи по
прочищенню димвентканалів в квартирі позивачів, відповідач ні в суді першої
інстанції, ні в засіданні судової колегії не надав, в матеріалах справи такі
докази відсутні.

Суд перпюї інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з
відповідача суми, самостійно витраченої позивачами на прочищення димвентканалів
відповідно до договору з ПП ОСОБА_4., оскільки це підтверджується актом
виконаних робіт від 07.05.2005р. та квитанціями (арк. справи 19, 93-95).

Також суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що в квартирі
позивачів порушено теплопостачання та до теперішнього часу не відновлено,
оскільки це підтверджується матеріалами справи (арк. справи 10,20,124,129,135),
відповідачем не оспорюється, належних доказів про порушення теплопостачання в
квартирі позивачів з вини інших осіб відповідачем не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази  та
обставини  по  справі
у  їх  сукупності,
правильно

визначив    юридичну
природу спірних
правовідносин     і постановив
законне і обґрунтоване рішення.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що засмічень та пошкоджень димвентканалів в квартирі
позивачів виявлено не було, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Крім того, договір з ОП „Підрядна спеціалізована
госпрозрахункова ремонтно-будівельна ділянка", на який покладений
обов'язок по профілактичному огляду, чищенню, ремонту та перевірцьі технічного
стану димових та вентиляційних каналів, позивачами не укладався та їх будинок
знаходиться на балансі та утриманні КРЕП №3.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване
рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1
ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального Ремонтно-експлуатаційного підприємства №3
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 березня
2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.