Справа
№ 22ц-1342/07                                Головуючий у ] -й інстанції Бібік
23                                                  Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

З липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого -
Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної
О.Я.,  Кутової Т.З.,  при секретарі Фірсовій Т.В.,  за участю:

·
позивача ОСОБА_1. ,
його представника ОСОБА_3,

·
представників відповідача Володькової О.О.,

·
третьої особиОСОБА_2.,
його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за  апеляційною   скаргою

ОСОБА_2,  закритого акціонерного
товариства

„Баштанський сирзавод" (далі - З AT „Баштанський
сирзавод")

на рішення    Новобузького    районного суду Миколаївської області від 18
квітня

2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до ЗАТ„Баштанський сирзавод"

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 р.ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ЗАТ „Баштанський сирзавод" про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В якості третьої
особи на стороні відповідача притягнутийОСОБА_2

Позивач
зазначав,  що 4 вересня 2006 р. з вини
водія автомобіля „ГАЗ-53"ОСОБА_2.,
який в порушення правил дорожнього руху при об'їзді перешкоди на
проїзній частині дороги виїхав на зустрічну смугу,  що привело до зіткнення з автомобілем
„Мазда-323" під керуванням позивача і,
який є його володільцем.
Внаслідок цього його автомобіль був пошкоджений,  а він отримав тілесні ушкодження.ОСОБА_2 знаходився
при виконанні ним своїх трудових обов'язків,
є працівником відповідача,  який
на час ДТП був власником автомобіля „ГАЗ-53",  а тому останній повинен відшкодувати завдану
йому майнову шкоду у розмірі 117 447 грн. 42 коп. та моральну шкоду у розмірі
5000 грн.

Рішенням
Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 р. позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1.  116 947 грн. 42 коп. майнової шкоди та 2000
грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2.,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  просить зменшити розмір
відшкодування майнової шкоди до 20 300 грн. і моральної шкоди до 500 грн.

До апеляційної
скарги приєдналося ЗАТ „Баштанський сирзавод".

Заслухавши
судцю-доповідача,  осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

2

Судом встановлено,  що внаслідок дорожньо-транспортної
події,  яка сталася 4 вересня 2006 р. з
вини водія автомобіля „ГАЗ-53"ОСОБА_2.,
який в порушення правил дорожнього руху при об'їзді перешкоди на
проїзній частині дороги виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем „Мазда-323" під керуванням позивача,  який рухався назустріч. Внаслідок цього
автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження,  а позивач - тілесні ушкодження,  в зв'язку з чим проходив амбулаторне
лікування. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 1
листопада 2006 р. водіяОСОБА_2. визнано винним у вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП України.

ОСОБА_2  управляв автомобілем „ГАЗ-53" в силу
трудових відносин з 3AJ „Баштанський сирзавод",  який на час ДТП був володільцем цього
автомобілю,  оскільки здійснював його
експлуатацію на підставі договору оренди.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку,
що заподіяна позивачу майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню
відповідачем,  як володільцем джерела
підвищеної небезпеки,  на підставі  ст.
ст.  1188, 1167 ЦК України.

Розмір
відшкодування моральної шкоди визначений судом першої інстанції з врахуванням
роз'яснень,  даних Пленумом Верховного
Суду України в п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з
послідуючими змінами,  і підстав для його
зменшення колегія суддів не вбачає.

Що
стосується розміру відшкодування майнової шкоди,  то він визначений судом першої інстанції з
порушенням положень ч. 2  ст.  1192 ЦК України.

Так,  на користь позивача стягнуто 116 947 грн. 42
коп. майнової шкоди,  що за висновком
експерта-оцінювача складає вартість відновлювального ремонту автомобіля
„Мазда-323" без врахування фізичного зношення його складових (а.с. 41).

Тоді
як,  з матеріалів справи вбачається,  що автомобіль позивача 1991 року випуску
(а.с. 15),  тобто на час ДТП він
знаходився в експлуатації 15 років. Згідно висновку експерта-оцінювача цей
автомобіль має коефіцієнт фізичного зношення 0, 7 і ринкова вартість його до
пошкодження складала 20300 грн.,  а
вартість відновлюваного ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей -
44919 грн.

Враховуючи,  що вартість відновлюваного ремонту з
урахуванням експлуатаційного зносу деталей перевищує дійсну ринкову вартість
автомобіля,  то експерт-оцінювач прийшов
до висновку,  що відновлювати автомобіль
позивача економічно недоцільно (а.с. 36-41).

При
вирішенні даної позовної вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на
зазначений висновок.

За
такого на користь позивача у відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню
ринкова вартість автомобіля у розмірі 20300 грн.

В
зв'язку з частковим задоволенням позову,
у відповідності до  ст.  88 ЦПК України позивачу підлягають
відшкодуванню понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 211 грн.
50 коп. (203+8, 50).

Оскільки
судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права,  то у відповідності до п. 4 ч.
1  ст.
309 ЦПК України рішення в частині відшкодування майнової шкоди та
судових витрат підлягає зміні.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року в
частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінити.

з

Зменшити  розмір
відшкодування майнової шкоди з 116 947 грн. 42 коп. до 20 300 грн. і
розмір витрат по сплаті судового збору з 1192 грн. до 211 грн. 50 коп.

В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.