Справа № 22-5123                                                                   Головуючий
в 1 інстанції- Куція Є.М.
Категорія-17                                                                              Доповідач-
РІШЕННЯ іменем України

03
липня  2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьовій О.М..

суддів- Бабенка П.М. ^Бондаренко
Л.І. при секретарі - Артамоновій С.О.

за
участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа" (далі- СК
„Княжа"), ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, просив стягнути з відповідачів
солідарно матеріальні збитки в сумі 8677,52 грн., на відпгкодування моральної
шкоди 1600 грн., та судові витрати в сумі 133 грн.

В
обгрунтування свої вимог вказав ,що 14 вересня 2005 року відповідач ОСОБА_3, порушивши вимоги
Правил дорожнього руху, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ-110307, скоїв
наїзд на його автомобіль Москвич -2141, ви аслідок чого спричинив йому
матеріальну та моральну шкоду.

Автомобіль
ОСОБА_3 було
застраховано у страховій компанії „Княжа",яка сплатила йому неповну суму
на відшкодування матеріальної шкода.

Надалі
свої позовні вимоги позивач змінив, просив стягнути з СК „Княжа" 3094,42
грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_3
- 440 грн. з урахуванням сплаченої ним суми 60 грн., стягнути солідарно з
відповідачів 1625,45 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи- 500
грн., за надання йому правової допомоги -1000 грн., сплачені ним судові витрати
125,45 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто
з СК „Княжа" на користь позивача страхове відшкодування в сумі 1026,73
грн., з ОСОБА_3 на його
користь 440 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судовий збір на користь держави 17 грн. з позову про
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з обох відповідачів на користь
позивача судові витрати в сумі 81 грн. В задоволенні позовних вимог до СК „Княжа
про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим
рішення суду від 24 травня 2007 року стягнуто солідарно з обох відповідачів на
користь позивача 1000 грн. витрат позивача на правову допомогу.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду позивач в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права ,ухвалити нове рішення, яким  стягнути з СК „Княжа" на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 3094,42 грн., з ОСОБА_3- 450 грн., стягнути солідарно з обох відповідачів на
відшкодування матеріальної шкоди 1625,45 грн., в т.ч. за проведення експертизи
500 грн, за надану йому правову допомогу 1000 грн.,  судові витрати в сумі 125,45 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 3000 грн.

Апелянт зазначив, що суд першої
інстанції не врахував, що відповідно до висновку

експерта
вартість ремонту його автомобіля складає 8177,52 грн., ним витрачено на ремонт
автомобіля 5045 грн. та інші витрати на проведення експертизи, оплату       судових витрат, що він також відносить
до матеріальної шкоди, а також він витратив 1000 грн. на правову допомогу.

Відповідачами
частково відшкодовано шкоду, в тому числі страховою компанією 1450,58 грн.,
ОСОБА_3 - 60 грн.

Заявлений
ним розмір відшкодування моральної шкоди відповідає характеру та розміру
понесених ним моральних страждань, суд не врахував цього,а також не врахував,
що через пошкодження автомобіля порушений його уклад життя, його родина без
транспортного засобу обмежена у пересуванні, у нього хворі батько та дружина.

В
судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідач  ОСОБА_3 та
представник відповідача СК „Княжа" в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання ,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку ,що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково , рішення суду першої інстанції змінити   ,з наступних підстав:

Згідно
із ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання
уберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
ізч.Л   ст.. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, ч.1енів її сім'ї чи
близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа :-.азнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст..23 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно
із ст.ст. 12,22,28 , 30 Закону України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, шкоди майну
третьої особи, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного
засобу.

Якщо
власник транспортного засобу не згоден з визнанням  транспортного засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Потерпілому
також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Якщо
судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду,

^передбачену п.п.3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке
відшкодування, у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною
у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

Судом
встановлено, що, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі -ДТП), яка сталася 14
вересня 2005 року, відповідач ОСОБА_3,
керуючи належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ-110307, порушивши
Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль Москвич -21401, належний
позивачеві пошкодив його, в результаті чого спричинив останньому матеріальну та
моральну шкоду.

Постановою
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10.10.2005 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст..
124 КУАП, накладено штраф в сумі 17 грн.

Згідно полісу №
ВА 0858136 між ОСОБА_3 та відповідачем СК „Княжа" укладено договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Цим договором передбачено у разі страхового випадку
сплату третім особам 8500 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю та життю. 25500
грн. за шкоду, заподіяну майну та франшиза - 510 грн.

Судом
встановлено, що вартість відновлюваних робіт по ремонту автомобіля позивача
складає 8177 грн.52 коп. ,а вартість автомобіля з урахуванням його зносу на
момент ДТП-3160,35 грн., вартість ліквідних і працездатних залишків
транспортного засобу склала 673,04 грн.

Відповідачем СК
„Княжа" до подання позову добровільно сплачено 1450,58 грн. страхового
відшкодування а відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатив позивачеві на
відшкодування матеріальної шкоди 60 грн.

Вказані
обставини підтверджені постановою суду від 10.10.06 року, експертною оцінкою
транспортного засобу позивача, страховим полісом свідоцтвом про реєстрацію
автомобіля, даними ощадної книжки позивача, поясненнями сторін. (а.с.
8,10-15,21,22,29,42-43 ).

Тому висновки
суду першої інстанції про стягнення з відповідача СК „Княжа" на користь позивача
страхового відшкодування в сумі
1026,73 грн., виходячи з остаточної вартості автомобіля 3160,35 грн. за
мінусом вартості ліквідних матеріалів і працездатних матеріалів - 673,04 грн.
франшизи 510 грн. і сплаченої вже позивачеві страхової суми 1450,58 грн. є
такими, що відповідають обставинам справи та вимогам матеріального закону.
Рішення в цій частині слід залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Суд дійшов
правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача франшизи, оскільки з його вини
спричинена позивачеві матеріальна шкода, але помилково стягнув з відповідача
440 грн.. Слід було стягнути 450 грн. з розрахунку 510 грн. франшиза - 60 грн.
сплачених добровільно відповідачем = 550 грн. Тому рішення суду в цій частині
слід змінити.

Також суд дійшов
до правильного висновку про покладення обов'язку про відшкодування моральної
шкоди тільки на відповідача ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 23 ЦК
України, оскільки він є винним у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди.
Підстав для покладення на відповідача СК „Княжа" обов'язку про
відшкодування моральної шкоди апеляційний суд не вбачає.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував вимоги
матеріального закону та стягнув 500 грн. з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди з урахуванням обставин
справи глибини фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його
можливості користуватись автомобілем, при цьому суд врахував  вимоги розумності та справедливості. Тому в
цій частині рішення суду також слід залишити без змін.

Згідно із ч.1 ст.. 1190 ЦК України Особи,
спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими.

Згідно
із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати .Якщо позов

«.задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте стягуючи з
відповідачів на користь позивача судові витрат суд та інших витрат суд не
врахував вимог матеріального та процесуального закону. Помилково зобов'язав
відповідачів сплатити ці витрати солідарно. Крім того, стягнув з
відповідачів  не усі його судові витрати,
не мотивувавши чому саме він стягнув 81 грн. судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення справи тоді ,коли позивач просив стягнути
125,45 грн.,які підтверджені документально і відповідають обставинам у справі,
а також не врахував вимоги закону про те, що судові витрати відшкодовуються
пропорційно до розміру задоволених вимог.

З урахуванням
вказаного, апеляційний суд вважає ".а необхідним рішення суду у цій
частині змінити.

З відповідача СК „Княжа" на користь позивача слід стягнути його судові
витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 87,21 грн., а
також витрати на правову допомогу в сумі 695,20 грн.

З відповідача ОСОБА_3 слід стягнути
на користь позивача 38,24 грн. судових витрат та 304,80 грн. витрат на правову
допомогу.

Керуючись ст.. 23 , ч.1 ст. 1187, ч.1 ст. 1190 ЦК України, ст..ст.
12,22,28 , 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 88   ,303,
п.2 ч.1 ст.307, 309 п.3 , 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 березня 2007
року в частині стягнення з ОСОБА_3 440
грн. суми матеріальної шкоди ,розподілу судових витрат та додаткове рішення
цього ж суду від 24 травня 2007 року щодо відшкодування витрат на правову
допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 450 ( чотириста п'ятдесят)
грн.., судові витрати в сумі 38,24 грн., витрати на правову допомогу в сумі
304,80 грн., а всього 883,04 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
„Княжа" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 87,21 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 695,20 грн., а всього 781 (сімсот вісімдесят одну)
грн.. 41 коп.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення,
але може бути оскаржено в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання
ним законної сили.