Справа №2-744/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                   Микитчина
І.М.

при секретарі                                                           Стельмах
З.В.

з участю адвокатів                                                  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідачки в її користь 1160 грн.
матеріальної та 1650 грн.
моральної шкоди, а також повернути судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 13.10.2006 року з вини
відповідачки, яка не закрила кран "Маєвського" на батареї
центрального опалення в своїй кімнаті АДРЕСА_1,
сталося затоплення її кімнати АДРЕСА_2, чим їй
заподіяна матеріальна шкода, розмір якої згідно висновку спеціаліста становить 1160 грн. Крім того,
їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки вона перенесла нервове потрясіння,
були зіпсуті її особисті речі, в неї розвинулася хвороба "ситуаційний
невроз", з приводу чого вона змушена була лікуватися.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник третьої особи-ДП "Добробут" ОСОБА_5
позов підтримав, пояснив, що затоплення кімнати позивачки сталося з вини
відповідачки, яка була повідомлена про початок опалювального сезону і
необхідність перевірки опалення кожним з мешканців шляхом поміщення оголошення
на прохідній гуртожитку АДРЕСА_1, однак через свою халатність та
безвідповідальність не закрила кран "Маєвського" на батареї центрального
опалення у своїй кімнаті, що й стало причиною затоплення кімнати позивачки.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що дійсно
затоплення кімнати позивачки мало місце, але не з її вини, а з вини ДП
"Добробут", адміністрація якого не повідомила її про початок
опалювального сезону. Кран "Маєвського" на батареї центрального
опалення встановлений попередніми мешканцями кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, представника третьої особи, свідків, суд вважає, що позов слід задовольнити
частково.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що
13.10.2006 року
вони були присутні при огляді кімнат АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2, виявили,
що затоплення кімнати АДРЕСА_2
сталося з вини відповідачки, яка не

2

закрила
кран "Маєвського" на батареї центрального опалення в кімнаті АДРЕСА_1, де вона
проживає, хоча всі мешканці гуртожитку були повідомлені про початок
опалювального сезону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона
особисто приносила 300 грн. в
рахунок відшкодування збитків за затоплення квартири позивачки її донькою
ОСОБА_9, однак чоловік позивачки ОСОБА_6 відмовився дати розписку про отримання
грошей.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до акту від 13.10.2006 року затоплення квартири позивачки сталося з вини
відповідачки.

Згідно кошторису вартість відновлювальних робіт по
ремонту квартири позивачки становить 1160
грн.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що кімната
позивачки була затоплена з причини халатного ставлення відповідачки до
утримання теплових комунікацій у кімнаті, де вона проживає, чого вона сама не
заперечила в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що мешканці гуртожитку АДРЕСА_1
були повідомлені про початок опалювального сезону.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає, що діями відповідачки позивачці дійсно була завдана моральна шкода,
оскільки вона перенесла нервове потрясіння, в неї розвинулася хвороба
"ситуаційний невроз", з приводу чого вона змушена була лікуватися,
однак враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини
відповідачки, матеріальний стан сторін та виходячи з вимог розумності та
справедливості, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивачки
300 грн.
моральної шкоди.

Суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь
позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, 1166,
1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1160 грн.
матеріальної шкоди, 300 грн.
моральної шкоди, 200 грн.
витрат на правову допомогу, 98
грн. судових витрат, 100
грн. за проведення експертизи, а всього 1858 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.