overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4486/07
УХВАЛА

06 грудня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської
ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
3-тя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 1,
про стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з
ОСОБА_1. на свою користь 1 505, 13 грн. заборгованості.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 1, про
стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), - залишити
без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-2727/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого  судді
- Євдокімової О.П.

при секретарі            - Бабенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про
встановлення факту належності померлому на праві власності 1/2 частини квартири
та визнання права власності в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулась до Шосткинського
міськрайсуду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про
встановлення факту належності померлому на праві власності 1/2 частини квартири
та визнання права власності в порядку успадкування

В
своїй позовній заяві позивачка просить установити факт належності на праві
власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку успадкування за законом
після його смерті.

В
судове засідання позивачка неодноразово не з'являлась, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину відсутності суд не
повідомила.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та не заперечує проти залишення справи
без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином, є підстави для  залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту належності померлому на праві
власності 1/2 частини квартири та визнання права власності в порядку успадкування
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Євдокімова О.П.
Справа
№3120/2007р.
24 грудня 2007 року                        Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі: головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільної часткової власності в натурі,
Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 03.10.2007р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, було поділено склад,
який розташований за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Але, при ухваленні рішення судом не
вирішено питання про судові витрати, які на підставі ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме держмито у
розмірі 130,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судове засідання сторони
викликались, але не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, та на підставі ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, вважає, що є підстави для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити
рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2007р.,
ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової
власності в натурі, вказавши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені витрати по сплаті держмита у розмірі 130,70 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення набирає законої сили через 10
днів з моменту його оголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та
порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
справа 2-817/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня  2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Ковтун
Л.М.

при секретарі                                                                                      Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до Кіровоградської філії
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення
страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Кіровоградської філії Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхових виплат.

В ході розгляду справи сторони подали мирову угоду, яка викладена в
письмовій формі. Просять суд її затвердити, так як досягли порозуміння та
закрити провадження по справі.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між сторонами
письмову мирову угоду, так як вона не перечить закону і не порушує нічиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено про наслідки затвердження укладеної мирової угоди та закриття
провадженням по справі, передбаченні  ст.
206 ЦПК України.

Таким чином є підстави для затвердження укладеної письмової мирової угоди
та закриття провадження по справі.

Керуючись: ст. 175, ст.
205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та
Кіровоградською філією Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова
компанія»,  згідно якої:

1.   Відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування для компенсації реальних
збитків, завданих позивачу внаслідок проникнення до його дачного будинку
невідомих осіб та крадіжки його речей цими особами в період з 12 по 14 вересня
2004 року, в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

2.   Позивач
відмовляється від своїх позовних вимог в частині сплати моральної шкоди в сумі
2000 грн. з моменту підписання цієї угоди.

3.   Судові витрати,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі
2-817/2007 р. за  позовом ОСОБА_1до
Кіровоградської філії Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,
понесені позивачем, покладаються на останнього і відшкодуванню відповідачем не
підлягають.

Закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградської філії Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхових виплат, у
зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,
через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається  у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного
Л.М. Ковтун

Суду м. Кіровограда
Віньковецький районний
суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н - 17 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву      прокурора
Віньковецького району про видачу судового наказу
стягнення боргу по заробітній платі,
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 96, 102,
Комунального підприємства „Віньковецьке районне підприємство теплових мереж”
ідентифікаційний код 14151688,
АДРЕСА_1,  410 (чотириста десять ) грн..
заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий  збір 33 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                        О.О. ПОТАПОВ
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                                                                   „       ”                   2007 року.
Суддя  _____________________________________ О.О. ПОТАПОВ
Справа № 2 - 1795 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні спільним сумісним майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні спільним сумісним майном та призначити попереднє судове засідання
на 16 серпня 2007 року на 11 год.    00
хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-78 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
p. Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про спонукання виконати дії
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позива4 ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про спонукання виконати дії та відшкодування
моральної шкоди.

До судових
засідань, призначених на 13.03.2007
року та 16.04.2007 року
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про спонукання виконати дії
та відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                    Т.С.
Прокопчук
Справа
№ 2- 4642
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                        Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 1075,21 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач відшкодував заборгованість в добровільному порядку, та
просила закрити провадження у справі і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити, зі стягненням з
відповідача судових витрат у вигляді судового збору на користь держави і витрат
на інформаційно - технічне забезпечення справи на користь позивача.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до  ОСОБА_1 про стягнення суми.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі
30 (тридцять) гривень на користь виробничого підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 27 / 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, але
всіляко ухиляється від сплати і в даний час його місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 14.02.2005
року ОСОБА_1. повинен сплачувати аліменти на особовий рахунок на утримання дітей-
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.Але відповідач
ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить заява опікуна дітей - ОСОБА_4
про відсутність боржника за місцем
проживання, а саме: м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст.ст.78,210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1963 року народження , уродженця с.Башмачне
Железнянського району Павлодарської області Республіки Казахстан.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського
РВ УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2019/07
У Х В А Л А

07 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 796 грн. 68 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.07 року. Олександрійський міський суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай літера „Б” розміром 3,55х9,05 м2,
який знаходиться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування Ѕ частки садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай
літера „Б” розміром 3,55х9,05 м2,
який знаходиться на земельній
ділянці призначеній для обслуговування Ѕ частки садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
№-2-н-254/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  який проживає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради "Заводське № 1",
яке знаходиться по пр-ту Леніна, 9 в М. Миколаєві заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1355грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст. 115 КЗпроП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  ( р/р
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1355грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Вабанк" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.