Справа №22Ц-2814/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 01,19                                                                 Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Приходька К.П.,

суддів        Даценко Л.М., Тракало
В.В.,

при
секретарі     Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 18 червня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Борщагівка» про зобов'язання надати
відповіді на звернення, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання
недійсним квитанцій про оплату комунальних послуг та свідоцтва про державну
реєстрацію комунального підприємства «Борщагівка»,

встановила:

у лютому 2007 року позивачка звернулася із позовом до
директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2в якому просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 дати відповіді на письмові заяви позивачки, стягнути з
відповідача спричинену їй моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1 699 гривень,
стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 24,50 гривень та
витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1 000 гривень.

У травні 2007 року позивачка доповнила свої позовні
вимоги і просила суд визнати недійсними квитанції за січень, лютий та березень
2007 року на сплату за житлово - комунальні послуги, а також визнати недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію комунального підприємства «Борщагівка».

Рішенням суду від 18 червня 2007 року позовна заява
задоволена частково, зобов'язано відповідача, комунальне підприємство
«Борщагівка» надати відповіді на звернення позивачки від 06 грудня 2005 року,
14 листопада 2006 року, 15 листопада 2006 року та 12 грудня 2006 року, стягнено
з відповідача на користь позивачки 24,50 гривень судових витрат, в задоволені
решти позовних вимог, відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить рішення
суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та постановити
рішення про задоволення її позовних вимог в частині стягнення моральної
(немайнової) шкоди та стягнення витрат на правову допомогу адвоката посилаючись
на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

У лютому 2007 року позивачка звернулася із позовом до
директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2в якому просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 дати відповіді на письмові заяви позивачки, стягнути з
відповідача спричинену їй моральну (немайнову) шкоду у розмірі 1 699 гривень,
стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 24,50 гривень та
витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1 000 гривень.

У травні 2007 року позивачка доповнила свої позовні
вимоги і просила суд визнати недійсними квитанції за січень, лютий та березень
2007 року на сплату за житлово - комунальні послуги, а

також визнати
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію комунального підприємства
«Борщагівка».

Позивачкою
подана позовна заява до директора комунального підприємства «Борщагівка»
ОСОБА_2, а не до комунального підприємства «Борщагівка»,

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У
вступній частині рішення суду вказано, що позивачкою позов пред'явлений до
комунального підприємства «Борщагівка». Суд не притягнув комунальне
підприємство «Борщагівка» до участі у справі як співвідповідача, в матеріалах
справи відсутній відповідний процесуальний документ.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

29 березня 2007
року суд першої інстанції закінчивши підготовку справи призначив її розгляд на
20 квітня 2007 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином (а.с.28).

Проте в
матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку був повідомлений про час
і місце судових засідань на 07 травня, 15 травня та 18 червня 2007 року.

Колегія суддів
вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового
розгляду справи необхідно повідомити відповідача ОСОБА_2 належним чином про час
і місце судового засідання, вирішити питання про притягнення комунального
підприємства «Борщагівка» як співвідповідача по справі, зібраним по справі
доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Скасувати
рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня
2007 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України Григом двох місяців.