overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007
року              справа № 2-892-07                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                  Кратюка
С.П.

при секретарі                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01
червня 1991
року від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 щомісячно у
твердій грошовій сумі по 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Просила стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно по 300 грн.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Враховуючи визнання позову
відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для
стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі по 300
грн. щомісячно, суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182,
184, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Нововолинська в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 19 квітня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п'ятдесят

одну) грн. судового збору (державного мита) і в користь територіального управління ДСА у Волинській області 7
(сім) грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
№ 22-ц-3787 / 2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                           м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Кіся П.В.,

суддів колегії:
Кругової С.С.,  Пилипчик Н.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 15.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИЛА.

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи. Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10- 30 год.
30 липня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
боргу у розмірі 2547,74 (дві
тисячі п*ятсот сорок сім) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа - № 3988                                                              Головуючий
в 1-й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія - 44                                                                       Доповідач
УХВАЛА

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня
2007 року про відмову в відкритті провадження за його заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про
перегляд рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 07 березня
2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора
Красногвардійського району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» Правобережного відділення
банку № 6719 до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в відкритті провадження за його заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя посилалась на те, що
викладені заявником обставини не є нововиявленими.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна, бо він є передчасним,
оскільки такий висновок може зробити суд по результатам розгляду заяви в
судовому засіданні.

Крім того, згідно зі ст.365 ЦПК України, якщо наведені заявником обставини
не належать до новоявлених, це є підставою для відхилення судом заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали
законної сили, а не для відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу
скасувати.

Керуючись ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 12 березня
2007 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення
питання про прийняття заяви.
інстанції: Батрак І.В.
Справа № 22 - 2652/2007 р.
УХВАЛА

"
09 " липня  2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «22» вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  третя особи ОСОБА_4,  про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2006 року позов задоволено.

На
зазначене заочне рішення ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За
змістом  ст.  231 ЦПК України у разі залишення заяви про
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що заочне
рішення оскаржується опікуном відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1,  проте
ст.  ст.  228,
231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення
суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд
заочного рішення.

Оскільки,  ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення,  за таких обставин в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228, 231,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від «22» вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особи - ОСОБА_4,  про
стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Справу повернути
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-2349/ 2007р.                                               Головуючий
житлові                                                                1
інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

04
квітня 2007р.                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 19 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ВГІРФО Жовтневого РВ ГУВД Харківської області
УМВС України про визнання права користування житловим приміщенням та
зобов'язання реєстрації за місцем проживання,
-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р.
ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова 19.01.2007р. та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно
п.2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10.20 год.
10 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 4370                                 Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Резнікової Л.В.

При секретарі-
Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк"

На ухвалу Дзержинського міського суду від 26 березня 2007 року по заяві
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26 березня 2007 року Закритому
акціонерному товариству „Приватбанк" відмовлено у видачі судового наказу
щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

На дану ухвалу ЗАТ „Приватбанк" подана апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про скасування ухвали і передачі матеріалів справи на новий
розгляд.

Апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що по справі
виник спір про право.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду підлягає
залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Приватбанк", звернувшись до
суду із заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 4772.33 грн.- заборгованість за
кредитом, 326.7 грн.- заборгованість за користування кредитом, 25.99 грн. -пеня
за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про
право.

Вивчивши заяву та подані документи, суд зазначив, що заявлені не тільки
вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, а й інших сум.

Виходячи з документів та положень законодавства, суд обґрунтовано дійшов
висновку про виникнення спору про право і відмовив у видачі судового наказу.

Ухвала суду відповідає положенням ст.100 ЦПК України і
підстав для її* скасування, в межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст.
307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 26 березня 2007
року залишити без змін.

Дана ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з
дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2004 року,

встановила:

У лютому 2004р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12 частини заробітку(доходу) відповідача.

Посилалась на те, що відповідач з листопада 2002р. ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по утриманню доньки, не цікавиться її життям. В
процесі розгляду справи позивачка змінила заявлені позовні вимоги, просила
стягнути на її користь аліменти у розмірі 13 частини заробітку(доходу)
відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2004р.,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2004
року,позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку(доходів)
відповідача щомісячно, починаючи з 23.02.2004р.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове
рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 13 частини його
заробітку(доходів) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Справа№33ц-839кс-07

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від
14 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня
2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-647.                                                        Головуючий у І інстанції - Овсієнко А.А.
Категорія 66                                                                        Доповідач - Завидовська-Марчук О.Г.
10 вересня 2007 року                                                                                              місто Луцьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого - судді
Завидовської-Марчук О.Г. судців Мудренко Л.І., Киці С.І. при секретарі Тарасюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
контрольно-ревізійного управління у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Турійського районного
суду Волинської області від 20 червня 2007 року, -
Ухвалою судді Турійського районного суду від 20 червня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1.
на постанову заступника начальника контрольно-ревізійного
управління у Волинській області Близнюк В.М. від 12 червня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати зазначену ухвалу на
направити справу для розгляду в суд першої інстанції.
З вересня 2007 року ОСОБА_1. подав суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Турійського районного
суду від 20 червня 2007 року, у зв'язку з чим апеляційне провадження
в розглядуваній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів
Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу
судді Турійського районного суду від 20 червня 2007 року та апеляційне
провадження в даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з момент) її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №22-ц-1323 -07                                     Головуючий
у 1 інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого Воробйової Н.С. ,
суддів  Касьяненко Л.І.,  Оношко Г.М. ,
при секретарі   Красенко І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду від 20 лютого 2007 року про відмову у скасуванні
судового наказу у справі за позовом Акціонерного банку „Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,  -

встановила:

Ухвалою
Рокитнянського   районного   суду
від   20   лютого 2007
року ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні судового наказу   від 09 лютого 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали  ,
посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши
матеріали справи ,  колегія судді
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 09
лютого 2007 року суддею Рокитнянського районного суду виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ „Київська Русь" 2180 грн. 50 коп. та
витрат у справі. .Копія судового наказу була направлена боржникові 12 лютого
2007 року ,  одержана ним 13 лютого,  а 14 лютого боржник подав заяву   про скасування    судового наказу .

За
правилами  ст.  106 ЦПК України,  заява боржника ,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження,  про що
постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ. . Законом не передбачена у такому випадку можливість
постановления     іншої ухвали.

Ухвала
судді від 20 лютого 2007 року не постановлена з порушенням норм процесуального
права,  вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали
про  скасуванню судового наказу .

Керуючись  ст.
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу       ОСОБА_1       задовольнити. Ухвалу судді   Рокитнянського    районного
суду від 20 лютого 2007 року скасувати та   постановити нову ухвалу.

Скасувати
судовий наказ ,  виданий Рокитнянським
районним судом Київської області 09 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ „Київська Русь" 2180 грн. 72 коп та судових витрат 40 грн. 50
коп.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в
складі

головуючого:      судді Добривечір
Л.Д,

при секретарі:            Московченко
О.В,

з участю
прокурора      Воронкіна А.А.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 до ЧП „ Агро,, про стягнення заборгованності по
зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „
про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 636   грн. 97 коп. з слідуючих обставин.

ОСОБА_1.
працавав  у відповідача СВК „
Колядівський,, .Станом на 27.02.2007 року заборгованність з орендній плати
гр.ОСОБА_1..становить 636 грн.97 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по орендній
платі в сумі 636 грн. 97 коп. на користь ОСОБА_1.

При
розгляді справи прокурор заявив клопотання про заміну належного відповідача ЧП
„ Агро,, так як між СВК „ Колядівський,, та ЧП „ Агро,, був укладений договір
купівли-продажу майна від 27.03.2007 року та згідно якого все майно та
невиплочена орендна плата працівників СВК „ Колядівський „ перейшла до ЧП „
Агро,,. Тому ЧП „ Агро,, повинно бути відповідачем по справі.

Позивач
ОСОБА_1та представник відповідача Крохта СІ. просили суд справу розглянути в їх
відсутності.   ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримує. Представник відповідача Крохта СІ. позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в інтересах  ОСОБА_1. так як
матеріалами справи підтвердженого позивач працював в СВК „ Колядівський,, який
передав все майно до ЧП „ Агро,, в ч тому числі невиплочену орендну плату ОСОБА_1
в сумі 636 грн. 97 коп.., що підтверрджується договором купівлі-продажу  майцна від 27.03.2007 року.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ЧП ..Агро,, державне мито в сумі 51
грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст.10, 11, 88, 209,
212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимони прокурора района
в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, заборгованність по орендній платі в сумі 636 грн. 97 коп. на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ЧП „ Агро,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом  10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.