overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-555/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.97 р. по
31.08.02 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.97 р. по
31.08.02 р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору
Головного управління ДКУ в Чернігівській області про стягнення заборгованості
по заробітній платі за період з 01.01.97 р. по 31.08.02 p.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2007 року на 15 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-397/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2007 року звернулась до суду з
позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 p., 2001 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона працює у
Ваганицькій ЗОШ І - II ступенів. Відповідно до ст. 57 Закону України „Про
освіту" вона має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на
її користь заборгованість з безплатного користування житлом з опаленням та
освітленням у відповідності до нарахувань відділу освіти за період 2000 p., 2001 p. ,2003 р. та 1-е півріччя
2004 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення заборгованості з безплатного користування житлом з
опаленням та освітленням.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007
року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н -188 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1411 гривень 40 копійок,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 1411 (тисяча
чотириста одинадцять ) гривень 40 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Сало О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про
визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та вказала, що 08.05.2007 року на аукціоні
придбала у відповідача вбудоване приміщення, але у зв'язку із зайнятістю
нотаріуса не встигла у десятиденний строк оформити договір купівлі продажу. У
зв'язку з чим просила визнати, вказаний правочин дійсним та визнати за неї
право власності на вказане майно.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно
біржового контракту №8 від 08.05.2007 року позивачка
придбала у відповідача вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1; згідно квитанцій
в матеріалах справи позивачка внесла необхідну суму на рахунок відповідача за
умовами контракту.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та
які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним і відповідно визнати за позивачкою право власності.

Керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст.
212-215 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання
правочину дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 11.06.2007 року.
Справа № 2- 2050 / 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 07 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31 травня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - визнати
неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-497/07 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                                 м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Корольовським районним судом м. Житомира 04 травня 2007
р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП - 3, боргу в
розмірі 449 грн. 16 коп.
11.05.2007 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,-
Скасувати судовий наказ від 04.05.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП - 03, боргу в розмірі 449 грн. 16 коп..
Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову.
направити боржнику та стягувачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня  2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю представника позивача - Степаненко Т.А.,
відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25.07.2006 року та процентах в розмірі 4007,25 грн.,
посилаючись на порушення ним  зобов'язань
за договором /а.с.3-4/.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
і пояснив, що кредитний договір 25.07.2006 року з КБ „ПриватБанк"
він не укладав і нічого не підписував, що за фактом незаконного одержання
кредиту на його ім'я сторонньою особою Бердянським MB УМВС
України в Запорізькій області порушена кримінальна справа, ведеться досудове
слідство, при проведенні досудового слідства
проведена графологічна експертиза.

Вказана
обставина не заперечуєтьься представником позивача Степаненко Т.А. /за
дорученням/.

22.05.2007 року
до Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області був надісланий запит
стосовно руху кримінальної справи та надання копії висновку графологічної
експертизи, який по теперішній час не виконано.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що неможливо розглянути справу по суті без
відповідних документів з MB УМВС. В зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти,
витребувати від Бердянського MB УМВС України
документи.

Керуючись   ст.ст. 208-210   ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд   справи
відкласти   і   призначити
на    9 годин 30 хвилин   26

2

червня 2007
року.

Зобов'язати
Бердянський MB УМВС України в Запорізькій області до вказаної дати
надати до Бердянського міськрайонного суду  документи:

1.Копію
постанови про порушення кримінальної справи по факту незаконного
отримання суми кредиту 3000 грн., укладеного 25.07.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" і
ОСОБА_1  /чи від його імені іншою
особою/.

2.Копію
постанови про призначення графологічної експертизи стосовно   факту одержання
ОСОБА_1.    кредиту.

3.Копію висновку графологічної
експертизи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-376/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2007 р.                            Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Березівці
Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1
«Про стягнення завданих збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь збитки у розмірі 4599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 94 коп., державне
мито у сумі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 13 березня 2007 р. подана
позовна заява була залишена без руху оскільки провадження по справі відкрито за
заявою поданою без додержання вимог ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 березня 2006 p., проте, у встановлений
строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до п.8 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про
стягнення завданих збитків» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-905/2007
Ухвала

іменем України

29 травня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                            Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Циганенко
О.В.

за участю
позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку
із вживанням чоловіком алкогольних напоїв, виникненням з цього приводу
конфліктів.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без розгляду,
оскільки вони із чоловіком помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору
оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі ним ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, яка на її
думку постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від ОСОБА_1. надійшла заява
про відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим відповідно до вимог
ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа № 22-2343/2007 Категорія
33
Справа № 2-9691/2005
УХВАЛА

"29" травня 2007 p.

Деснянський
райсуд м.  Чернігова в складі судді Клопота С. Л. при
секретарі Овдій О.М.  розглянувши в
м.  Чернігові,  в приміщенні суду заяву ОСОБА_3про зміну
прізвища стягувана у виконавчому листі виданому за рішенням Деснянського
райсуду м.  Чернігова від 1 грудня 2005 р. у справі за її
позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів,
-

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою та просить змінити прізвище стягувача у виконавчому
листі виданому за рішенням Деснянського райсуду
м.  Чернігова від 1 грудня 2005 р. у справі за її
позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів,
з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "
ІНФОРМАЦІЯ_3".

Сторони
до судового засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину
неявки суду не повідомили.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом
встановлено,  що 1 грудня 2005 р . за рішенням
Деснянського райсуду м.  Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку ,  починаючи з 08.11.2005 року до
30.06.2007 р. .

Згідно
вказаного рішення Деснянського райсуду
м.  Чернігова був
виданий виконавчий ли ст.

Після одруження 28.12.2005 р. позивачка
отримала прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4".

За таких підстав
заява підлягає задоволенню.

Куруючись  ст. ,
ст.  208,  209,
210 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Замінити
прізвище стягувача у виконавчому листі №
2-9691/2005 виданому за рішенням Деснянського райсуду м.  Чернігова від 1 грудня 2005
р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Видати новий
виконавчий лист.

Раніше виданий
виконавчий лист відкликати.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів,  з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі
гoловуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача : Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості,
звернувся 23.03.2007 р. до
суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі
не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.12 2006 р. утворилася
заборгованість в сумі 1109,80грн. ,
яку прохали стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. двічі
не з*явилися в судове засідання будучи вчасно повідомленими про день розгляду
справи. Відповідач ОСОБА_3 позов
Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 12 2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1109,80
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго
« борг в сумі 1109,80 грн., 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу,
а всього 1190,80 грн. в
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :   Андрієнко Г.В.