overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої Якути
О.І.

Суддів: Міхасішина І.В,
Морозовського В.І.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

За участю:
сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької обл. від 01.02.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди ,  -

встановила:

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обл. від 01.02.2007 року було частково задоволено первісний
позов ОСОБА_2  Зобов'язано ОСОБА_1.
вибачитись перед ОСОБА_2  та сплатити на
користь останньої 450 грн. - моральної шкоди,
150 грн.- юридичної допомоги,  17
грн.- держмита. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На таке
рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій вона просить рішення суду
скасувати як незаконне,  постановлене з
порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  вважає,
що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №
22 - 813 / 2007             Рішення
ухвалено під головуванням  Шемени Т.М.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.

Задовольняючи
частково первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову,  суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  а саме не надав належної оцінки
доказам сторін,  свідків,  не з'ясував які між ними особисті відносини.

Як
вбачається із змісту апеляційної скарги суд,
безпідставно відмовив у клопотанні ОСОБА_1. про допит ряду свідків.

Суд
однобічно оцінив докази по справі,  а
тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких
обставин,  рішення суду не може
залишатись в силі,  оскільки постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 813 / 2007             Рішення
ухвалено під головуванням Шемени Т.М.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.
Справа № 2608/2007
Головуючий у 1-й інстанції Біл

Доповідач у ІІ-й інст
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2007 року колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у Київської області у складі :
Головуючого: Поліщука М.А.

Суддів: Коцюрби О.П., Г олуб С.А.
При секретарі: Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотан ня ТОВ «Нептун» про поновлен ня строку на апеляційне оска рження ухвали Броварського м іськрайонного суду Київсько ї області від 28 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ «Непту н» до судді Вишгородського р айонного суду Київської обла сті про відшкодування немайн ової шкоди та забезпечення о браного способу самозахисту .
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, поясненн я сторін, перевіривши матері али справи в межах доводів ап еляційної скарги, колегія су ддів, -
ВСТАНОВИЛА: 21 лютого 2007 року ТОВ «Нептун » звернулось до суду з даним п озовом.
Ухвалою Броварського місь крайонного суду Київської об ласті від 28 лютого 2007 року пози вачу відмовлено у відкритті провадження по справі.
ТОВ «Нептун» подано до суду апеляційну скаргу в якій апе лянт просить скасувати ухвал у Броварського міськрайонно го суду Київської області ві д 28 лютого 2007 року, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм процесуального права.
Заяву про апеляційне оскар ження апелянтом подано 15 бере зня 2007 року разом з клопотання м про поновлення строку на ап еляційне оскарження, тобто з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на ап еляційне оскарження, апеляці йну скаргу подано 03 липня 2007 ро ку також з порушенням передб аченого ч.2 ст. 294 ЦПК України ст року на апеляційне оскарженн я.
Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали ци вільної справи, колегія судд ів вважає, що заява про поновл ення строку на апеляційне ос карження не піддягає задовол енню.
В судовому засіданні апеля нт пояснив, що строк на апеляц ійне оскарження вказаної ухв али пропущено з поважних при чин оскільки копію оскаржува ної ухвали отримали лише 06 бер езня 2007 року. Проте переконлив их доводів про причини

пропуску строку на подач у апеляційної скарги апелянт ом наведено суду не було.
Наведені доводи апелянта свідчать про відсутність по важних причин для поновлення строку.
За таких підстав, колегі я суддів вважає, що клопотанн я про поновлення строку не п ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ч.3 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ТОВ «Нептун» в п оновлені строку на апеляційн е оскарження ухвали Броварсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 28 лютого 2007 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «Неп тун» залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моме нту її проголошення і може б ути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду У країни протягом двох місяців .
Справа №2-89107р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго
"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП " Стрийтеплоенерго
" просить
стягнути з відповідачів   заборгованість
за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від
23 лютого 2007 року заяву
залишено без руху і надано позивачу термін до 7 березня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано, а тому слід зробити висновок, що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості     за

комунальні послуги, вважати
неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-706/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 30                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

10 травня 2007р.                                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 березня
2007 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду
від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення
була залишена без задоволення.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, згідно зі ст. 293 ЦПК України, не підлягають апеляційному
оскарженню, у зв'язку з чим дана скарга не можу бути прийнята до апеляційного
розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 293, 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 березня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня вступу в законну силу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука В.М.
,  Матківської М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Житомирської
митниці та Управління державного Казначейства в Житомирській області про
стягнення сплачених коштів в сумі -10289 гривень 62 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 11 жовтня 2004 року,  залишений без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2004
року,  позов задоволено частково.

Стягнуто
з державного бюджету на користь ОСОБА_1зайво сплачені кошти при розмитненні
автомобіля в сумі - 5289 гривень 62 коп.3обов'язано Управління державного
Казначейства у Житомирській області повернути позивачу зазначену суму
коштів,  сплативши йому 5289 грн. 62 коп.

В
касаційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилається на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  328 ЦПК України відмовляють у відкритті
касаційного провадження ,  якщо касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних рішень вбачається,  що
скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п.5 ч.3  ст. 328,   ст.
322 ЦПК України,  Законом України
про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Житомирській митниці у відкритті касаційного провадження за його касаційною
скаргою на рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 11 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2004 року.

Копію ухвали
направити Житомирській митниці.

Справа №
33 ц - 199 кс / 07                  Головуючий
в суді першої інстанції Васенчук М. П.

Категорія
: 44                                           Доповідач
: Камзалов В.В.

Касаційну
скаргу залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2489/2007 року                                                               Головуючий
Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2007
року вересня місяця „18" дня                                                                              м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянула в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1в відділі РАГС
Миргородського міськвиконкому Полтавської області, що мають неповнолітню дитину
- розірвано.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 6 серпня 2007 року
заяву ОСОБА_1. про
перегляд вказаного заочного рішення залишено без руху з наданням строку до 20
серпня 2007 року для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року
заяву ОСОБА_1. про
перегляд даного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з тих
підстав, що ОСОБА_1. не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 серпня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1є відповідачем.

Питання про перегляд заочного рішення місцевим судом не вирішувалося. Заява
ОСОБА_1.
визнана неподаною ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 31
серпня 2007 року. Вона не була оскаржена у порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України. Відповідач ухвали не оскаржив.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 липня 2007
року необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.293 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1в
прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного
суду від 13 липня 2007 року, повернувши її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного
суду.
Справа №  22-1260/07 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   32                                                           Голоти
Доповідач Глебов І.К.
РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 15 червня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Чорного
В.І., Морозовського В.І.

При секретарі
Мазур Ю.О.

За участюОСОБА_2., ОСОБА_1.,ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4, прокурора
Олексюка В.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання втратившого право на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначену
квартиру отримано в 2004 р. на сім'ю з трьох осіб в т.ч. дружину - відповідачку
по справі та дочку, всі зареєстровані в квартирі, але відповідачка в ній не
проживала і не проживає, шлюб між ними розірвано.

Рішенням суду
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати як
незаконне та постановити нове рішення яким в позові відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та обгрунтованим.

Між тим, вирішуючи спір, суд не прийняв до уваги що
сторони отримали квартиру разом, в цей час відповідачка вже перебувала на
роботі за кордоном, шлюб між сторонами розірвано тільки в 2006 р. З пояснень
відповідачки та дочки сторін видно, що відповідачка працює за кордоном для
того, щоб заробити кошти на навчання дочки у вузі. За таких обставин причину
відсутності позивачки в спірній квартирі понад шість місяців слід визнати
поважною.

Поскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду як необгрунтоване підлягає до скасування з постановлениям нового рішення,
яким в позові слід відмовити, поскільки підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 р. скасувати.

ОСОБА_2в
позові до ОСОБА_1про визнання такої, що втратила право користування жилим
приміщенням в квартиріАДРЕСА_1відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа №2о-215/2007 ЛУЦЬКИЙ МІ
СЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2007 року

місто Луцьк
Луцький міськрайонни й суд Волинської області в ск ладі: головуючого-судді Бовч алюк З.А.. при секретарі Захаро вій Н.А. з участю прокурора Кло кО.М. представника Луцької мі ської ради Гармай І.Т., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Луцьку цивільну справу за заявою прокурора міста Луць ка в інтересах Луцької міськ ої ради про визнання спадщин и відумерлою, встановив:
Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах Л уцької міської ради про визн ання спадщини відумерлою.
Як вбачається з матері алів цивільної справи № 2о-222/2007,
Луцька міська рада звернулас ь до суду з заявою про визнанн я спадщини відумерлою. Ухвал ою судді від 25 травня 2007 року пр овадження в даній справі від крито.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо спір між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет і з тих самих підстав роз глядається в іншому суді.
Вивчивши матеріали спра ви та з врахуванням вищенаве деної норми закону, суд прихо дить до висновку, що заяву про курора міста Луцька в інтере сах Луцької міської ради про визнання спадщини відумерло ю слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 207 ЦПК Укра їни, суд ухвалив:
Заяву прокурора міста
Луцька в інтересах Луцької м іської ради про визнання спа дщини відумерлою - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження ухвали протягом п'я ти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Справа № 22-ц-3158/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

29 травня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23
березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
3-ті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним правового акту -
рішення виконкому Олексіївської сільради Первомайського району Харківської
області,  -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 23 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог  ст.  295
ЦПК України,  подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23
березня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області,
3-ті особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання незаконним правового акту -
рішення виконкому Олексіївської сільради Первомайського району Харківської
області - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-144
РІШЕННЯ

іменем  України

26 березня 2007 року                                 м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                                        -
Первак М.О.

при
секретарі                                              -
Коломієць С.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернула до суду" з позовом до Червонокутської
сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належне йому
майно.

Інших
спадкоємців не має.

Позивач у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину за станом здоров"я, і
відсутністю коштів.

В зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини нотаріальна контора
відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зважаючи на вищевикладені обставини позивач змушена була звернутися до суду
з даним позовом про продовження терміну прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час
слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою.

Зацікавлена особа - представник Жашківської нотаріальної контори Кравчук
Ігор Миколайович заявлені вимоги визнав та повністю підтримав.

Вислухавши пояснення позивача, представника Жашківської нотаріальної
контори та дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про народження,
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., довідку Червонокутської сільської ради,
копію державного акту про право власності на
земельну ділянку, копію заяви, суд вважає, що  заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України і
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-412 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                 Любої В.І.

при секретарі                                                 Крижановської О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31.08.2007року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10.10.2007 року о 10-00 год., у
приміщенні суду, викликати сторони.