Справа №22Ц- 1898/2007р.                                                          Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 26                                                                                Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2007 року                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського МА,

суддів                            Корзаченко І.Ф., Червінко КС,

при секретарі                Сторожук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бородянського бюро технічної інвентаризації,
Загальцівської сільської ради, треті особи - Бородянська державна нотаріальна контора, державна податкова інспекція в Бородянському
районі про визнання права власності на будинковолодіння
за померлою особою та встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Загальцівської
сільської ради, Бородянського БИ та просила визнати
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 та встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті ОСОБА_3

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1. Встановлено, що ОСОБА_2 фактично
прийняла після смерті ОСОБА_3 спадщину у вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1, Бородянського району, Київської області.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить його
скасувати, посилаючись при цьому на порушення
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема
таким порушенням вважає не повне з'ясування судом першої інстанції обставин
справи, що призвело до постановления незаконного
рішення, а саме задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд не з'ясував проте, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, згідно до якого
все своє майно заповіла своєму сину та батьку
апелянта ОСОБА_4, який проживав із спадкоємцем на час його смерті і таким чином фактично прийняв спадщину Оскільки
зазначеним рішення порушуються її права на спадкове
майно, а вона не була притягнута до розгляду справи, просила рішення суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляді до того ж
суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивачка по справі
ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаним позовом,
оспорюючи свої права на спадкове майно після смерті   своєї матері

2

ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зазначила відповідачем по справі Загальцівську сільську раду та Бородянське БТІ, інших осіб які мають права на вказане
спадкове майно не зазначила.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір не з'ясував суб'єктний
склад сторін по справі, не виконав вимоги ст. 33 ЦПК України та не притягнув до
участі в справі у якості співвідповідачів по справі усіх осіб
на права яких може вплинути прийняте по справі рішення.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживала АДРЕСА_1 до часу
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На час її смерті та відкриття спадщини право на отримання спадщини мали
позивачка по справі ОСОБА_2, як дочка та син ОСОБА_4 як спадкоємці першої
черги.

Однак на час смерті та на протязі 6 місяців вказані особи до нотаріальної
контори для оформлення своїх на спадкове майно не зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 56).

Відповідно до вимог ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом
їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Оскільки суд першої інтонації вирішуючи вказаний спір не притягнув до
участі в справі усіх осіб на права яких може вплинути вказане рішення, зокрема
апелянта по справі ОСОБА_1, яка у відповідності до вимог ст. 1266 ЦК України має право на частину спадкового майна, яке
належало б її батьку ОСОБА_4, який був живий на
час відкриття спадщини після смерті його матері та спадкодавця по справі ОСОБА_3, не перевірив про наявність чи відсутність
заповіту померлої ОСОБА_3, його дійсність.

Зазначені порушення процесуального законодавства, які допущені судом першої
інстанції є підставою для скасування рішення суду, та направлення справи на
новий судовий розгляд, при якому необхідно вирішити питання притягнення до
участі у справі усіх спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ч. 1
п.4,314-315 ЦІЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2006
року скасувати, справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.