УХВАЛА

Іменем   України

25
вересня   2007   року                 колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Червона зірка" про визнання
звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та за час не видачі трудової книжки, сум розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою голови правління відкритого акціонерного товариства
"Червона зірка" на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 лютого 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 травня 2005 року,

встановила:

В липні 2004 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відкритого акціонерного товариства
"Червона зірка" (далі - Товариства) про визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та за час не видачі трудової
книжки, сум розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2005 р.
позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Товариства № 138
від 30 червня 2004 р. в частині звільнення ОСОБА_1. та покладення на нього
матеріальної відповідальності; ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді
охоронця відділу охорони Товариства, з відповідача стягнуто на користь позивача
385 грн. 47 коп., утриманих підприємством, 250 грн. заборгованості з заробітної
плати, 381 грн. 12 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку, 2965
грн. 29 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
затримки видачі трудової книжки, 800 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 р. рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з відповідача 385 грн. 47 коп. та
поновлення позивача на роботі скасовано з ухваленням в цій частині нового
рішення про зміну формулювання причин
звільнення ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 41 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України з
покладенням обов'язку на відповідача внести відповідний запис до трудової
книжки позивача. Рішення місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди
змінено: стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1. 300 грн. у відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі голова правління Товариства посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права й просить скасувати судові рішення, ухвалити
нове про відмову у позові.

Справа № 33ц -
542 кс/07                                     Головуючий у першій інстанції: Яковлева О.В.

Категорія: 01                                                                           Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що з 1 березня 2001 р.
ОСОБА_1 працював на різних посадах
у Товаристві і був звільнений наказом № 205 від 4 грудня 2001 р. з посади
охоронця за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Задовольняючи
частково позов, місцевий суд вважав, що звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП
України не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому є підстави для
його поновлення на роботі, стягнення утриманих з нього Товариством в рахунок
заподіяної шкоди сум, стягнення сум, не виплачених при звільненні, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та трудової книжки, а також
відшкодування моральної шкоди.

Погодившись з
висновком місцевого суду про відсутність встановлених законом підстав для
звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України, та скасовуючи рішення в
частині поновлення на роботі і стягнення утриманих підприємством сум, апеляційний
суд вважав, що суд першої інстанції вийшов
за межі позовних вимог, а, змінюючи рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування моральної шкоди, врахував конкретні обставини справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не
спростовують.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007
р. № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
голови правління відкритого акціонерного товариства "Червона зірка"
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2005 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.