Справа № 22ц-2154/07                                   Головуючий у
першій інстанції-Слюсар Л.П.
Категорія-23                                                   Доповідач-   Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Петренко 1.0. суддів -
Приходченко А.П.,  Лаченкової О.В. при
секретарі -Шило СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
„Таіна-А" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
„Таіна-А" про відшкодування шкоди,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 13 грудня 2006
року,  яким йому відмовлено у задоволенні
позову,  задоволено позов фірми
„Таіна-А" і стягнуто з нього завдану фірмі матеріальну шкоду 1089 грн. та
судові витрати в сумі 81 грн.,
посилаючись на те,  що суд не
застосував законодавство,  яким слід було
користуватись при вирішення спору,
необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи,  суд не
призначив експертизу для встановлення вартості майна.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскарженого рішення,  колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,  виходячи
з наступного.

Встановлено,  що 27.02.2006 р. біля 23 години перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ ВКФ „Таіна-А" на суму
1089 грн. шляхом руйнування статуї,
розташованої біля центру краси та здоров"я „Яна",  що належить зазначеному товариству.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України завдана
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Зважаючи
на те,  що відповідач ОСОБА_1.
не надав доказів про відсутність його вини у зруйнування
статуї,  як того вимагають положення
ч.2  ст. 1166 ЦК України,  суд правомірно стягнув з нього на користь ТОВ
ВКФ „Таіна-А" завдану фірмі шкоду.

Оскільки
вина фірми у даному випадку судом не встановлена,  суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1
про відшкодування • йому матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров"я.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те,  що
суд відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи на предмет встановлення правильності кріплення статуї,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки у протоколі судового засідання
зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення такої експертизи/а.с. 75/.
Зауваження на протокол    не подавались.

Необгрунтованим
є посилання на те,  що судом не
досліджена вартість пошкодженої статуї,
оскільки судом правомірно прийнята балансова вартість статуї /а.с. 8/.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам,
матеріалам справи,  вимогам
законодавства,  яким регулюється порядок
відшкодування шкоди,  підстав для його
скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України колегія суду

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.