overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1064 2007
рік                         Головуючий у 1
-й інстанції Андріянов О.В.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгороцої СМ.,
Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка проти скарги
заперечувала, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ телерадіокомпанія "Веселка"
про стягнення вартості послуг та відшкодування моральної шкоди.

Посилалась на те, що перебуває з відповідачем в договірних відносинах щодо
надання послуг телевізійних передач.

Відповідач неналежно виконує зобов'язання, телевізійні програми надходять
неналежної якості.

Просила зобов'язати відповідача змінити телевізійний кабель, стягнути 42
грн. оплачених послуг кабельного телебачення та стягнути 300 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29
березня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих
підстав, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги
не підтверджені доказами.

Актами замірів рівня сигналу в антенному кабелі, яким
користувалась також позивачка, спростовані доводи позову щодо неякісного
сигналу. Пошкоджений антенний кабель після з'єднання муфтою відповідає
технічним умовам експлуатації системи колективного приймання телебачення.

З урахуванням наведених обставин у суда
були підстави для відмови в позові.

Рішення суду слід визнати законним і обгрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа 22ц-950/07                            Головуючий
по 1 інстанції Костюченко Г.С.
Категорія 18                                       Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

07      травня
2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Кутової
Т.З., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Танцуріної С.М.

за участю:

- позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01
березня 2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановила:

У березні 2005
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3 про стягнення 25471 грн. боргу
за договором позики та 1407 грн. судових витрат.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 р. постановлено про
стягнення з відповідача на користь позивачів в рівних частках 25471 грн. боргу,
255 грн. судового збору, 402 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової
експертизи. У стягненні 750 грн. у зв'язку з явкою до суду відмовлено за
недоведеністю.

В     апеляційній скарзі відповідач, посилаючись
на незаконність рішення суду,

порушив питання
про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1,
в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 09 лютого 2005 р. уклали договір позики за яким
відповідач отримав у позивачів 25471 грн. і які зобов'язався повернути останнім
23 лютого цього ж року.

2

Відповідач грошове
зобов'язання в обумовлений строк не виконав, а тому суд правомірно на підставі
ст.ст. 1046, 1049 ЦК ухвалив
рішення на користь позивачів.

Аргументи
апелянта про відсутність обов'язку по поверненню боргу є безпідставними, так як
спростовуються наявною в справі розпискою, яку відповідач згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи №8146 від 04 жовтня 2006 р. написав власноруч.

Посилання
апелянта щодо порушення його процесуальних прав теж є не обґрунтованими, тому
що можливість експертного дослідження оригіналу боргової розписки втрачено не з
вини позивачів.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
01 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_березня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-40-2007 р.
Суддя
Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рр НОМЕР_1 в ДОД АППБ
«АВАЛЬ» МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 -
1061 ( одна тисяча шістдесят одну) гривну 23 копійки.
боржника на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 40
гривен 50 копійок, а
всього стягнути 1102 (одна
тисяча сто одну) гривну 73
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-12009
УХВАЛА

18.03. 2 007 року                                                                                            м. Запоріжжя

Коммунарській районний
суд в складі

головуючого судді
Семікіна В.В.

при секретарі            Мітєвої Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської Ради , 3-я особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради , 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позивач,
будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином по вказаному їм в позовній заяві адресі місці
проживання, в судове засідання 12.02.2009 року, 18.03.2009 року, та 18.03.2009 року не з'явився, про
причини не повідомив.

Якого-небудь документа,
підтверджуючого поважність неявки, суду не представлено.

Судові повідомлення
повернулися з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не отримує судові повідомлення, тому вони
повернуті після завершення   строку зберігання .

З проханням про розгляд
справи без його участі позивач не звертався, про зміну адреси місця проживання суду, в порушення вимог ст. 77 ЦПК
України, не повідомляв.

Зважаючи на це, повістка, направлена за останньою адресою
місця проживання позивача вважається йому доставленою .

У разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від
нього не поступила заява про розгляд справи в його відсутність, настають наслідки, передбачені п.З ст.169 ЦПК
України.

Суд ,з урахуванням думки представника відповідача вважає,
що розгляд справи без участі позивача неможливий, тому
його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 169
п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської Ради , 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 824 грн. в зв'язку з невиконанням умов договору № 107/02 від 17.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчука, Полтавської обл., яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Kpeмeнчyквoдoкaнaл",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 824 (вісімсот двадцять
чотири) грн. в зв'язку з невиконанням умов договору № 107/02
від 17.02.2006 року.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
22-ц-315007                                                                   Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                  інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«14» червня 2007
р.                                                                                                 м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"5"  04 2007 року              м. Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 54 грн. 07 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до
ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола
Черкаської області, жителяАДРЕСА_1, м. Шпола,                                                  Черкаської
області на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ на
№3277 ВАТ "Державний ощадний банк України" суму 54 грн. 07 коп.
(п'ятдесят чотири грн. 07 коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-117/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

04 травня 2007 року                                                                                      м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,

при секретарі
Герасименко Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на
утримання дружини, -

Встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що 16 липня 2005 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, в якому у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На сьогоднішній день їхня сім'я розпалася, чоловік виїхав проживати в м.
Дніпропетровськ, ні дружині, ні дитині матеріально не допомагає. ОСОБА_1
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у зв'язку з цим
не працює. Тому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на своє утримання.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 04 квітня 2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На 04 травня 2007 року позивачка повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст, 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2006 року                                                                           справа  №    2-3603/07

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через
непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття
любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що
сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу
між ним та позивачкою.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що 24 квітня 1993 року сторони уклали
шлюб, зареєстрований Іллічівським відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис № 236. Від шлюбу є
неповнолітні діти: ОСОБА_3, 1993 року народження та ОСОБА_4, 1999 року народження.

Судом також
встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з
питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та
поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за
різними адресами.

Подальше сімейне
життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає
необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде
протирічити моральним принципам суспільства.

Витрати по сплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 109,
110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований
24 квітня 1993 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1, Іллічівським
відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис №
236 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-562/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                        Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                            Яремин М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу
за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ «Івано-Франківськцемент» Пас ічнянський кар'єр
нерудних копалин «Нерудник»,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії ВАТ
«Івано-Франківськцемент» Пас ічнянський кар'єр нерудних копалин «Нерудник», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В судовому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, пийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 п.5,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ «Івано-Франківськцемент» Пас ічнянський кар'єр
нерудних копалин «Нерудник»,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2Н-114
УХВАЛА

м. Вугледар                                                                                                 30
березня 2007 р.

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши заяву   Комунального підприємства «Управління
житлово-комонульного господарства» м. Вугледар про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 95,94 грн.

Заява не може
бути задоволена, оскільки заявлено вимогу, вже виконано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

ухвалив:

У прийнятті
заяви КП "УЖКГ" м. Вугледар про видачу судового наказу відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-257 2007 <file:///2007> року.
УХВАЛА

14 травня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                             ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної,
завданої внаслідок вчинення злочину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної, завданої внаслідок вчинення
злочину.

В судовому засіданні позивач заявив заяву в якій просить справу за його
позовом закрити в зв»язку з відмовою від позову у зв»язку з примиренням
сторін.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і
законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦК України суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивачки про закриття справи.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та
моральної, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди та моральної, завданої внаслідок вчинення
злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з

дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному

суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.