АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 465/ 2007р.                                                Головуючий
: 14                                                                         Лебедько
Білецький О.М.  Доповідач в касаційній
інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007р.                                                                                               м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Качан О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2005 р. за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.  Конотопі про захист честі і гідності,

встановила:

23 листопада
2004 року ОСОБА_1
звернувся з вказаним позовом до суду.

Вимоги мотивував
тим,  що у письмовому відгуку від 10
березня 2004 року за № 724/07 на його позов до Президента України,  який розглядався Печерським районним судом м.  Києва,
залучене до справи в якості співвідповідача Управління ПФУ в м.  Конотопі вказало,  що його позовні вимоги необгрунтовані та
суперечать чинному законодавству.

Крім того,  відповідаючи на його прохання роз'яснити
підстави таких

викладених у відгуку тверджень,
Управління ПФУ у м.  Конотопі в
листі від 17 серпня

2004 року за № 2607/07 додатково зазначило,
що викладена у письмовому відгуку

позиція Управління була підтримана в процесі розгляду справи.

ОСОБА_1 вважав,  що такі твердження не відповідають
дійсності,  а тим самим принижують його
честь і гідність.

Просив
визнати такими,  що не відповідають
дійсності викладені у вказаних документах письмові твердження,  що "позовні вимоги ОСОБА_1" до
Президента України "суперечать чинному законодавству" та що ця
позиція Управління "була підтримана в процесі розгляду справи" у
Печерському районному суді м.  Києва.

Також
просив зобов'язати Управління ПФУ в м.
Конотопі надати у письмовій формі спростування зазначених тверджень.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 14 березня 2005 року рішення

Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2004 року
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня
2005 року і винести нове рішення,  яким
задоволити його позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,  виходячи
з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ",
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій
України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.