АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької В.С,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа управління
житлово - комунального господарства Оболонської райдержадміністрації м. Києва
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2004 року.

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2004 року,  яким було скасовано рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року та направлено справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків
апеляційного суду фактичним обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду,  яким було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа управління житлово - комунального
господарства Оболонської райдержадміністрації м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної

Справа  № 33 ц - 375 кс - 07                                      Категорія ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Мережко М.В.

Доповідач
Новодворська О.І.

шкоди,  заподіяною у зв'язку із залиттям належної
позивачеві квартири АДРЕСА_1 та,
направляючи справу на новий розгляд до місцевого суду,  апеляційний суд виходив із того,  що в порушення вимог ст. 172 ЦПК України ( в
редакції Закону 1963 року),  суд
розглянув справу у відсутність співвідповідача ОСОБА_4,  не повідомивши його у встановленому законом
порядку про час та місце судового засідання,
не з'ясував всебічно,  повно й
об'єктивно обставини справи в їх сукупності.

Згідно
ст. 307 ЦПК України ( у редакції Закону 1963 року) рішення суду підлягає
скасуванню з направленням на новий розгляд,
якщо справу розглянуто з відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час та місце судового
засідання.

В іншій
частині рішення місцевого суду залишено без зміни та набрало законної
сили,  незважаючи на це,  місцевий суд при розгляді справи,  в порушення ст. 32 ЦПК України ( у редакції
Закону 1963 року),  не урахував,  що рішенням суду було встановлено,  що 8.04.1997 року ОСОБА_5. уклала договір
дарування належної їй частини домоволодіння вимушено через збіг тяжких обставин
на вкрай невигідних для неї умовах. Подароване майно обдарованим передане не
було,  вони в натурі його не прийняли і
не користувалися ним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
ухвалу апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила: Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Апеляційного
суду  міста Києва від  9
вересня   2004  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.