Справа № 22-Ц-2319/2007р. Категорія:
1-оїін ст.  ЛазюкС. В.
УХВАЛА

Іменем
України

18 травня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді - Коростійової
В.І.,

Суддів                                                                                           - Кокоші В.В.,

Кіпенка
І.С.  при секретарі - Половецькій А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти
Дзержинської районної ради м.
Харкова,  управління освіти
Харківської міської ради,  3-я особа
-начальник управління освіти головного управління з гуманітарних питань виконкому
Харківської міської ради,  ОСОБА_2. про
поновлення на роботі,  стягнення суми
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
видачу дублікату трудової

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним

позовом.

В
уточнених позовних вимогах вона зазначала,
що управління освіти Дзержинського району втратило її трудову книжку і
не видало належно оформлений дублікат. Цей факт встановлений постановою
президії Харківського обласного суду від 31
січня 1997 року.

Наказом № 189 - к від 14 вересня 1998 р. Дзержинського
районного відділу освіти вона,  ОСОБА_1 - заступник
директора з навчально-виховної роботи гімназії № 47,  була
переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи середньої
загальноосвітньої школи №
106.

В
зв'язку з чим 14 вересня 1998 р. було видано
наказ № 180 директора
гімназії про її звільнення.

Вважає,  що наказ про її перевід мало право видавати
міське управління освіти,  а не
Дзержинський районний відділ освіти.

В день звільнення з гімназії №47
дублікат трудової книжки їй виданий не

був.

5 років вона
працювала в середній загальноосвітній школі № 106 без дубліката трудової книжки.

2

Наказом № 135 -к
від 18'квітня 2003 р. управління освіти з гуманітарних та . соціальних  питань
Харківської  міської  ради
вона  була  звільнена
з   посади • заступника директора
з навчально-виховної роботи середньої загальноосвітньої  школи №106.

В день
звільнення дублікат трудової книжки їй не видали.

Відсутність
дублікату трудової книжки порушує її конституційне право на працю.

Посилаючись
на вказані обставини просила зобов'язати управління освіти Дзержинської
районної ради м.  Харкова і гімназію № 47
оформити дублікат трудової книжки,  який
посвідчує 35-річний стаж її роботи,
скасувати наказ № 189 -к від 14 вересня 1998р. Дзержинського районного
відділу освіти і № 180 від 14 вересня 1998 р. гімназії № 47 та поновити її .на
попередній посаді заступника директора з навчально-виховної роботи і стягнути
середній заробіток за період відсутності дубліката трудової книжки - з 18
квітня 2003 р.

Управління   освіти
Дзержинської   районної   ради
м.    Харкова   в
особі . представника,  позов не визнало,  посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2007
' року ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просе рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог,  або направити справу на новий розгляд. При
цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

На
апеляційну скаргу подали заперечення управління,  освіти Дзержинської районної ради м.  Харкова та Департамент з гуманітарних питань
управління освіти Харківської міської ради.

Управління
освіти Дзержинської районної ради м.
Харкова вважає апеляційну скаргу безпідставною і просе залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Департамент з
гуманітарних питань управління освіти Харківської міської ради просе    за позовом ОСОБА_1. про оспорювання наказів
замінити • відповідача - управління освіти Харківської міської ради та визнати
належними • відповідачами Харківську загальноосвітню школу № 106 та Харківську
гімназію № 47.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду -скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в позові,  суд першої інстанції вважав його
безпідставним.

Погодитись
з таким висновком не можна,  оскільки він
зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до п. п.3,  4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

3

Суд
розглянув справу за відсутністю Департаменту з гуманітарних питань управління
освіти Харківської міської ради (колишнього управління освіти Харківської
міської ради).

Доказів того,  що Департамент з
гуманітарних питань управління освіти

Харківської міської ради в порядку,
передбаченому  ст.  76 ЦПК України,

повідомлений про час та місце розгляду справи її матеріали не містять.

Розглянувши
справу за його відсутністю суд допустив неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи.

Із
позову вбачається,  що ОСОБА_1 просе скасувати наказ № 189 -к від 14 вересня 1998р.
Дзержинського районного відділу освіти і № 180 від 14 вересня 1998р. гімназії
№47.

В
запереченнях на апеляційну скаргу Департамент з гуманітарних питань управління
освіти Харківської міської ради посилається на те,  що зазначені накази були видані Харківською
загальноосвітньою школою №
106 і Харківською гімназією №
47,  які є юридичними
особами. А тому вони і є відповідачами за позовом про визнання вказаних наказів
незаконними.

Відповідно
до п. 2 ч. 6  ст.  130 ЦПК України
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі,  вирішує суд першої
інстанції. Цей суд згідно п. 1 ч. 6  ст.  130 ЦПК України і уточнює позовні вимоги.

На порушення
зазначених норм суд першої інстанції не уточнив позовні . вимоги   ОСОБА_1   та
не   притягнув   до
участі   у   справі
Харківську загальноосвітню школу №
106 і Харківську гімназію №
47.

Вказані
порушення процесуального права є суттєвими такими,  що відповідно до п. п.3,  4
ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
безумовно підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  уточнити позовні вимоги ОСОБА_1.,
визначити склад осіб,
які беруть участь у справі,
притягнути до участі у справі Харківську загальноосвітню школу № 106 та Харківську
гімназію № 47 доводам
та запереченням сторін та наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити
спір відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  303,
304,  п. 5 ч. 1  ст.  307,
п. п.3,  4 ч. 1  ст.  311,
ст.  313,  п. 2

ч. 1  ст.  314,
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -                                 •

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 січня 2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду,
іншому судді.

4

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.