Справа
№33ц-172кс/07 Категорія 02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного військового
комісаріату Кіровоградської області (далі -
Новоукраїнський РВК) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою представника Новоукраїнського РВК на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоукраїнського РВК про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2004 р., в задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2004 р. вказане
рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове. Позовні вимоги
позивачки задоволені частково. Визнано незаконним накази Новоукраїнського
районного комісара від 22
жовтня 2003 p., яким позивачці
оголошена догана, та від 05
січня 2004 p., яким вона була
звільнена з посади сторожа. Цим же рішенням ОСОБА_1 поновлена на вказаній
посаді, а з відповідача стягнуто на її користь 2670 грн. 57
коп. втраченого заробітку та 1000
грн. моральної шкоди.

В касаційній скарзі на вказане рішення апеляційного суду представник
Новоукраїнського РВК просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним та обгрунтованим.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом правильно встановлено, що 02 жовтня 2003 р. позивачка
порушень трудової дисципліни не допускала, а тому накладення на неї наказом від
22 жовтня 2003 р.
дисциплінарного стягнення було безпідставним.

Оскільки систематичного невиконання, покладених на неї трудовим договором
обов'язків, позивачка теж не допускала, то й звільнення її наказом від 05 січня 2004 р. з підстав,
передбачених ч. З ст. 40
КЗпП України, апеляційним судом правильно визнано незаконним.

Встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну
правову оцінку апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення суду першої
інстанції та ухвалив нове рішення про поновлення позивачки на роботі та
стягнення з відповідача на її користь втрачений заробіток.

Також вірно апеляційним судом ухвалено рішення про відшкодування позивачці
моральної шкоди, завданої порушенням її трудових прав, оскільки таке
передбачено ст. 237і КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника Новоукраїнського РВК
відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2004 р. - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.