Справа №22ц-4466/07 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції - Гусинський МО.
- 11                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                      Денисенко Л.Л.

суддів:                                            Солодовник
О.Ф. Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:                               Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайсуду від 5 березня 2007 р. по справі за позовом обласного
комунального підприємства (далі ОКП) „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайсуду від 5 березня 2007 р. позовні вимоги ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" були задоволені у повному обсязі: з відповідачів
у солідарному порядку на користь підприємства була стягнута заборгованість по
оплаті комунальних послуг за період з 1 листопада 2003 р. по 1 листопада 2006 р. у розмірі 2973
грн. 77 коп. Також на відповідачку ОСОБА_2
було покладено судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в
якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просила ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є
власником квартири і договір з нею про надання послуг позивачем не укладався.
Таким чином, позивачем не надано доказів надання їй і отримання нею послуг
теплопостачання.

До
судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які
склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОКП „Донецьктеплокомуненерго".

В ході
слухання справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій також в якості ч.1ена сім'ї власника прописані відповідачка
ОСОБА_2 і неповнолітня дитина останньої. У порушення вимог діючого
законодавства, яке передбачає своєчасну та у встановленому розміру оплату за
користування комунальними послугами, відповідачі оплату за користування
теплопостачанням не вносили, в результаті чого за період з листопада 2003 р. по
листопад 2006 р. мають заборгованість у розмірі 2973 грн. 77 коп.

Відповідно
до вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, плата за комунальні послуги наймачем
(власником) повинна вноситися своєчасно і у встановленому розмірі, а ч.1ени
його сім'ї мають з ним рівні обов'язки.

Таким чином, суд обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність покладення обов'язку погашення заборгованості
на обох відповідачів в солідарному порядку, оскільки їх відповідальність є
неподільною.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що
договір про

надання послуг з нею, як власником квартири не укладався і позивачем не
надано доказів надання

таких послуг, оскільки вони неспроможні.

Як
вбачається з матеріалів справи, між ВО
„Слов'янськтепломережа" та КП „Житлово-експлуатаційна
контора-4" було укладено договір на надання послуг теплопостачання у
вищевказаний будинок, який знаходиться на балансі КП „ЖЕК"., в тому числі
такі послуги надаються і в квартиру відповідачів. Позивач виконує свої
зобов'язання належним чином (інших доказів відповідачами не надано), тоді як
останні надані послуги не сплачують, мають заборгованість, яку суд обгрунтовано
стягнув з них у солідарному порядку на користь тепломережі.

Таким
чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайсуду від 5 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.