Справа №
22-3099/2007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Мінасов В.В.
Суддя - доповадач: Прокопенко
Апеляційний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати У цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів:
Прокопенка О.Л.. Маловічко С.В.

При
секретарі:   Батарейній О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1,  третя
особа: Запорізьке обласне управління в справах захисту прав споживачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1.,  третя особа:
Запорізьке обласне управління в справах захисту прав споживачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В позові
зазначала,  що 09.02-2007 року в магазині
"ГАЯШ",  що належить
відповідачу по справі нею було придбано жіночий шкіряний костюм за 3545 грн:;
Дома вона двічі його приміряла в присутності подруги та родички і
впевнилась,  що костюм їй не підходить.
12.02.2007 року ОСОБА_2. звернулась до магазину для повернення костюму та
отримання грошей,  але їй було відмовлено
в цьому спочатку через те,  що костюм був
придбаний по акції,  а потім тому,  що костюм ношений. Оскільки це не відповідало
дійсності вона просила суд розірвати договір купівлі-продажу костюму,  укладений 09.02.2007 року,  стягнути з відповідача 3545 грн. матеріальної
шкоди,  3500 грн. моральної шкоди,  900 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 11 червня 2007 року позовну заяву задоволено частково.

Розірвано
договір купівлі-продажу костюму,
вартістю 3545 грн.,  укладений
09.02.2007 року між ОСОБА_2. та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 3545 грн. матеріальної
шкоди,  1500 грн. моральної шкоди,  900 грн. витрат на послуги адвоката.

2

В
апеляційній скарзі на рішення суду приватний підприємець ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати,  постановити нове рішення яким в задоволені
позову відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.. 309 ЦПК України підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. 09.02.2007 року придбала у ПП
ОСОБА_1. жіночий шкіряний костюм вартістю 3545 грн.

12
лютого 2007 року ОСОБА_2. звернулася до відповідача про повернення грошей за
костюм,  але їй було відмовлено,  мотивуючи тим,  що костюм має сліди носіння. З цих підстав між
сторонами виник спір.

Відповідно
до ч. 1  ст. 9 Закону України „Про захист
прав споживачів" - споживач має право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у продавця,
в якого він був придбаний,  якщо
товар не задовольнив його за формою,
габаритами,  фасоном,  кольором,
розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням.

Споживач
має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів,  не рахуючи дня купівлі.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про розірвання договору купівлі - продажу
костюму,  вартістю 3545 грн. ,  укладеного між ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1. та
стягнення з відповідачки на користь позивачки вартості придбаного костюму.

Згідно  ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В
обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідачки на свою користь
моральної шкоди позивачка посилалась на те,
що вона зверталась в різні інстанції з метою повернути відповідачці
костюм,  витрачала свій час,  що порушувало її життєвий уклад і негативно
спливало на її стан здоров'я.

З
матеріалів справи видно,  що позивачка
страждає на захворювання яке виникло у неї задовго до придбання костюму і
погіршення її стану здоров'я 11.02.2007 року ніяким чином не пов'язано з
відмовою відповідачки повернути гроші за придбаний костюм тому,  що за поверненням грошей позивачка звернулась
до відповідачки тільки 12.02.2007 року.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає,  що в цій
частині позову треба відмовити з тих підстав,
що позивачка не надала суду доказів які б свідчили про спричинення
відповідачкою їй моральної шкоди.

Керуючись  ст. ст. 309,
313,  314,  316,
317   ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2007 року по цій справі
змінити.

Рішення
суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати і відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позову в цій частині.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.