Головуючий у 1 інстанції: Го
Доповідач: Говорухін В.П.
Справа № 22 -1230- 2007 р.
УХВАЛА
20 вересня 2007 року коле
гія судців судової палати в ц
ивільних справах апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті в складі:
Головуючого: Черненк
а В.В.
Суддів: Фомічо
ва С.Є., Говорухіна В.П.
При секретарі: Куцокінь - Т
имошенко О.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кі
ровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Св
ітлен», на ухвалу Світловодс
ького міськрайонного суду Кі
ровоградської області від 6 б
ерезня 2007 року,
Заслухавши доповідач
а, представника ТОВ «Світлен
», який підтримав доводи, викл
адені в апеляційній скарзі, в
ивчивши матеріали справи, су
дова палата, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодс
ького міськрайонного суду Кі
ровоградської області від 6 б
ерезня 2007 року скаргу ТОВ «Сві
тлен» на дії головного держа
вного виконавця Кіровоградс
ької області залишена без ро
згляду з тих підстав, що заявн
ик або його представник в суд
ові засідання, які відбулися
22.02.2007 року, 27.02.2007 року та 06.03.2007 року не
з'являлися без поважних прич
ин.
В апеляційній скарзі ста
виться питання про скасуванн
я ухвали суду від 6 березня 2007 р
оку з тих підстав, що суд поруш
ив норми процесуального прав
а.
Обговоривши доводи викл
адені в апеляційній скарзі, п
еревіривши законність та обґ
рунтованість ухвали суду пер
шої інстанції, судова палата
дійшла висновку, що апеляцій
на скарга підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Ухвалою Світловодсько
го міськрайонного суду Кіров
оградської області від 6 бере
зня 2007 року скаргу ТОВ «Світле
н» на дії головного державно
го виконавця Кіровоградсько
ї області залишено без розгл
яду, оскільки заявник або йог
о представник не з'явилися в с
удові засідання, які відбули
ся 22.02.2007 року, 27.02.2007 року та 06.03.2007 року
, однак про час та місце розгля
ду справи представник заявни
ка був повідомлений своєчасн
о.

-2-
3 таким висновком суд
у судова палата не може погод
итися, з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 74 ЦПК У
країни судова повістка про в
иклик повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи
, які викликаються, мали доста
тньо часу для явки в суд і підг
отовки до участі в судовому р
озгляді справи, але не пізніш
е ніж за сім днів до судового з
асідання, а судова повістка - п
овідомлення - завчасно.
З матеріалів справи вба
чається, що судові засідання
були призначені на 22.02.2007 року, 27.
02.2007 та на 06.03.2007 року, при цьому суд
не розрахував часу на направ
лення особам, які беруть учас
ть у справі судових повісток
, як того вимагає ст. ст. 74,76 ЦПК У
країни.
Крім того, в матеріала
х справи взагалі відсутні да
ні про направлення особам, як
і беруть участь у справі судо
вих повісток та повідомлень
про їх вручення.
З зазначених підстав, у
хвала суду від 6 березня 2007 року
підлягає скасуванню з на пра
вленням справи до суду першо
ї інстанції для вирішення пи
тання про прийняття скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 Ц
ПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ Щ «
Світлен» - задовольнити.
Ухвалу Світловодськог
о міськрайонного суду Кірово
градської області від 6 берез
ня 2007 року - скасувати. Справу н
аправити до суду першої інст
анції для вирішення питання
про прийняття скарги.