Справа №22- 1435/2007р.                            Головуючий у 1 інстанції Шостигач
19                                                   Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

11   червня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого-Юхименко
А.Г.   . Суддів: Бермес І.В.,
Шашкіна С. А. при секретарі: Щербата І.М.  з участю ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_2.

Стягнуто
із відповідача ОСОБА_13422 грн.21 коп. матеріальної шкоди і 3000 тис.  грн. моральної шкоди,  а також 81 грн. судових витрат в користь
ОСОБА_2.

Рішення
суду в частині стягнення моральної шкоди оскаржив відповідач ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що суд визначаючи моральну шкоду,
не врахував того,  що ні
відповідач,  а ні його дружина не
працюють і знаходяться на обліку як незабезпечені роботою в Золочівському центрі
зайнятості.

Крім
цього,  дружина вагітна,  а тому,
відшкодовуючи матеріальну та моральну шкоду,  стан його сім'ї ще гірше погіршиться.

Просить рішення
суду змінити,  зменшивши розмір моральної
шкоди.

Вислухавши
доповідача,  заперечення ОСОБА_2.,
виступ адвоката ОСОБА_3.,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що відповідач ОСОБА_1. 4 липня 2004 року
займався ремонтом водопровідних кранів у свій квартирі АДРЕСА_1,  яка знаходиться в четвертому поверсі будинку.
Викрутивши крани і не прийнявши заходів для того,  щоб заглушити отвори у трубі,  він пішов на ринок. У цей час в будинок була
подана вода в результаті чого була затоплена квартира № 28,  що належить ОСОБА_2. і яка знаходиться під
квартирою ОСОБА_1.

В
результаті такого затоплення у квартирі позивачки здулась підлога,  паркет,
обсипалась штукатурка,
відвалилась облицювальна плитка,
розмокли двері,  які виготовлені з
тирсоплити,  замокли меблі і одяг .

На
вимогу ОСОБА_2. відповідач ОСОБА_1. постійно обіцяв їй,  що відшкодує шкоду,  заподіяну затопленням квартири і останній раз
зробив це в січні 2007 року,  але так
шкоди не відшкодував.

Тому
позивачка ОСОБА_2. змушена звернутись до суду з позовом в якому просила
стягнути з відповідача в її користь 3422 грн. 21 коп. матеріальної і 3000 грн.
моральної шкоди,  оскільки вона пережила
моральні страждання,  коли побачила,  що відповідач затопив квартиру,  меблі і одяг. У неї у зв'язку з цим виникло
ряд незручностей. Вона пережила стрес,
після затоплення квартири не могла нею користуватись і сім'я змушена
була проживати в селі.

Як вбачається
з акту від 4.07.2006 року,  складеного
комісією в складі депутатів Золочівської міської ради,  працівників міліції і жителів будинку №10,  факт затоплення квартири позивачки було з
квартири відповідача. В результаті затоплення у квартирі № 28 здувся
паркет,  облетіла облицювальна
плитка,  здулась підлога,  посипалась штукатурка,

затоплено меблі,  одяг. Причиною затоплення,  як вказано в акті,  є халатне та недбале ставлення до
користування водопровідними кранами та системою опалення.

З
кошторису ремонту квартири позивачки встановлено,  що вартість такого ремонту,  включаючи вартість матеріалів,  становить 3422 грн. 21 коп.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла.

Тому
позов в цій частині задоволено і сторони рішення суду в цій частині не
оспорюють.

При
визначенні розміру стягнення моральної шкоди,
суд виходив з того,  що позивачка
ОСОБА_2 перенесла душевні страждання,
була вибита з свого звичайного життєвого ритму,  змушена була докладати додаткових зусиль для
приведення квартири у придатний стан,
витрачати для цього свій вільний час.

Як
вбачається з апеляційної скарги відповідача,
то останній,  визнаючи повністю
матеріальну шкоду,  просить зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди,
покликаючись на те,  що він та
його дружина не працюють та знаходяться на обліку як незабезпечені роботою в
Золочівському центрі зайнятості.

Крім
цього,  дружина відповідача вагітна,  а тому,
відшкодовуючи матеріальну шкоду в сумі 3422 грн.21 коп. та моральну в
сумі 3000 грн.,  стан сім"ї
погіршиться ще більше.

У
відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" відшкодування моральної шкоди може бути зменшено з врахуванням
майнового стану відповідача.

Враховуючи
вищевказане,  колегія суддів вважає,  що,
задоволюючи позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 3000 грн.,  суд не врахував матеріальний стан
відповідача,  а тому рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні до розміру 1000 грн.

В решті частину
рішення слід залишити без зміни.

Керуючись
ч.1 п.3  ст. 307,  ч.1 п.3
ст. 309,  ч.1 п.5  ст. 314,
ст. 315 ЦПК України колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2007 року в
частині стягнення розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути
із ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди у користь ОСОБА_2.

В решті частину
рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.