УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2та
ОСОБА_3на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 16 липня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Посольства Китайської Народної
Республіки,  ОСОБА_4,  Закритого акціонерного товариства
"Страхової компанії "Кредо-Класик",  треті особи: Міністерство юстиції
України,  ОСОБА_5про стягнення страхової
суми і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом до Посольства Китайської Народної
Республіки,  ОСОБА_4,  Закритого акціонерного товариства
"Страхової компанії "Кредо-Класик",  треті особи: Міністерство юстиції
України,  ОСОБА_5про стягнення страхової
суми і відшкодування шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що 22 квітня 2003 року на перехресті вулиць
Артема-Губочинська-Мельникова в м.  Києві
з вини відповідача ОСОБА_4,  який керував
автомобілем БМВ,  який належить
Посольству КНР,  мала місце
дорожньо-транспортна пригода,  у
результаті якої був ушкоджений його автомобіль БМВ-520,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_5

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 23 лютого 2004 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду,  ОСОБА_1. і
ОСОБА_5 принесли апеляційну скаргу,  яка
ухвалою судді Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 березня 2004 року залишена без руху для усунення недоліків.

19 квітня 2004
року апеляційна скарга була визнана неподаною і повернута.

14
червня 2004 року представники позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3принесли апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на оскарження
ухвали суду від 19 квітня 2004 року.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 липня 2004 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 29 вересня 2004 року,  у задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про визнання
апеляційної скарги неподаною було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на
оскарження ухвали,  суд першої
інстанції,  з яким погодився апеляційний
суд,  виходив із того,  що апеляційна скарга,  яка була визнана неподаною була принесена
ОСОБА_1. і ОСОБА_5,  яким і були
направлені копії оскаржуваної ухвали. Підстав для поновлення представникам
позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.  Києва від 19 квітня 2004 року не встановлено.

Справа № 33ц
-927 кс 07

Доповідач
Новосядла В.М.

В
касаційній скарзі представники позивача просять скасувати судові рішення і
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  оскільки при вирішенні справи був порушений
процесуальний закон і неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
ухвали постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представників позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2та
ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 липня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Посольства Китайської Народної Республіки,  ОСОБА_4,
Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії
"Кредо-Класик",  треті особи:
Міністерство юстиції України,  ОСОБА_5про
стягнення страхової суми і відшкодування шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.