АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року.                                                                                      м.
Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

-    Луспеника Д.Д., Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція Приморського районного району
м. Одеси, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нежилого
приміщення дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу
нежилого приміщення першого поверху загальною площею 44,5 кв.м, розташованого
за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 30 червня 2000
року на Одеській товарній біржі за № 26501, дійсним, а також визнати за ним
право власності в порядку спадкування за законом на зазначене приміщення. На
обґрунтування позову він послався на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_4, відкрилася спадщина на вказане майно, яке було придбане за
життя його батьком відповідно до зазначеного договору, який був повністю
виконаний сторонами і зареєстрований в Одеському міському бюро технічної
інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості, але не був нотаріально
посвідчений.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2004 року, позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнаний договір купівлі-продажу нежилого приміщення першого поверху, який має
загальну площу 44,5 кв.м. та складається із чотирьох основних кімнат основною
площею 44,5 кв. м, корисною площею

Справа 307-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Шенцева О.П. Доповідач: Яцина В.Б.

44,5 кв.
м, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, укладений   30
червня   2000   року
на   Одеській   товарній
біржі   за   №
26501   між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, -
дійсним. Визнано за ОСОБА_2. право власності в порядку спадкування за законом
на вказане нежиле приміщення.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 16 липня 2004 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 7 жовтня 2004
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, оскільки суд вирішив
питання про її права та обов'язки, без її притягнення до участі у справі. Не
заперечуючи того, що ОСОБА_2, син померлого ОСОБА_4, є спадкоємцем майна після
смерті свого батька, зазначила, що вона звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2.
про визнання договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення, який вона
уклала з ОСОБА_4. за його життя, дійсним та визнання за нею права власності на
спірне приміщення. Однак, визнавши за ОСОБА_2. право власності на приміщення,
суд фактично позбавив її можливості у судовому порядку вимагати задоволення її
позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції, проти висновків якого не заперечував і апеляційний
суд встановив, що 30 червня 2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення першого
поверху, яке має загальну площу 44,50 кв. м. та складається із чотирьох
основних кімнат за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Усі
умови договору сторонами були виконані, ОСОБА_3. отримала від ОСОБА_4 за
продане приміщення гроші в сумі 10604 грн., договір був зареєстрований у
міському БТІ і РОН, але він не був нотаріально оформлений.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько позивача, ОСОБА_4
помер і після його смерті відкрилася спадщина на зазначене майно, право на
яке в порядку спадування за законом визнав суд першої інстанції.

Відмовляючи
у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд Одеської області в ухвалі від
7 жовтня 2004 року правомірно виходив з того, що ОСОБА_1. ніякого відношення до
вищевикладених правовідносин з приводу спірного майна не має, і вона не
позбавлена можливості в суді довести свої позовні вимоги до ОСОБА_2. про визнання
дійсним договору купівлі-продажу спірного нежилого приміщення, укладеного між
нею і померлим ОСОБА_4. за його життя, та про визнання права власності на
вказане спірне майно.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року по цій справі не
робить безпредметним вказаний позов ОСОБА_1., оскільки хоча він і стосується
одного і того ж спірного майна, але її позов ґрунтується на інших обставинах та
не є тотожній позову ОСОБА_2.,
розглянутому по цій справі. Обставини, встановлені рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року, не мають преюдиційного значення
для розгляду справи за позовом ОСОБА_1., оскільки ґрунтуються на нормах спадкового
права.

ОСОБА_1.
всупереч свого процесуального обов'язку не надала допустимих доказів на
підтвердження доводів касаційної скарги щодо наявності у неї на час ухвалення

судових   рішень,
які   вона   оскаржує
в   касаційному   порядку,
права   власності   чи користування спірним майном.

При
таких обставинах є необгрунтованими доводи касаційної скарги про те, що
вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року
вирішені питання про права та обов'язки ОСОБА_1.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні
підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.