АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-69-2007 р.                                      Головуючий
О.М.  Суддя-доповідач:   Макарчук М. А. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 10 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                                    Макарчука
М. А.

Суддів:                                                      Дорош
А.І.,  Обідіної О.І.

при
секретарі                                                     Рибак
О.О.

з участю :
прокурора

адвоката                                                             ОСОБА_3

позивача
(заявника)                                         ОСОБА_4

представника
позивача (заявника)                 ОСОБА_5

відповідача                                                        ОСОБА_5

представника
третьої особи                            ОСОБА_8

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від ЗО жовтня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в її особі
ОСОБА_6,  відділу ВГІРФО Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про припинення права власності на частку
у спільному майні,  про визнання
незаконною реєстрацію та зняття з реєстрації;

позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про поділ квартири,  визначення частки у спільній сумісній
власності та вселення;

зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та в її особі
ОСОБА_6,  відділу приватизації управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради
про визнання акту приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло
незаконним;

-wr/гпічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5

2

,  ОСОБА_4,
до відділу приватизації управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло,  про
визнання права власності та визнання втратившими право користування жилим
приміщенням,  -

Судова
колегія  ,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Макарчука М. А.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися до суду із позовом про припинення права власності ОСОБА_5 та її
неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на 13 частини квартири АДРЕСА_1 і стягнення
грошової компенсації в розмірі 8258 грн.(т.1 а.с. 3-4)

У лютому
2005 року ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом про поділ квартири АДРЕСА_1,  визначення частки у спільній сумісній
власності та вселення в цю квартиру(т.2а.с. З)

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 квітня 2005 року справи об'єднані в одне провадження (т.1
а.с. 23).

У квітні
2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання акту приватизації
квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на житло незаконним
(т.2а.с.  13-14).

У жовтні
2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
доповнили позов вимогами про визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у спірній квартирі (т.2 а.с. 54-55)

У лютому
2006 року ОСОБА_2 звернулася із самостійними вимогами до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання акту приватизації житла та свідоцтва про право власності
на житло незаконним,  про визнання за нею
права власності на всю квартиру та визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6
такими ,  що втратили право на
користування нею з підстав,
передбачених  ст.  71 ЖК України (т.2а.с.  100-102).

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від ЗО жовтня 2006 року визнано право власності за ОСОБА_5 та- її неповнолітньою
дочкою ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Виділено в користування ОСОБА_5 та її неповнолітній дочці ОСОБА_6 кімнату жилою
площею 11.6 кв. м. . Виділено в користування ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 житлові кімнати: жилою площею 18.2 кв.м. ,  та 9.5 кв.м. . Підсобні приміщення: кухню,  коридор,
ванну,  туалет,  лоджію залишено у спільному користуванні.

з

Вселити
ОСОБА_5 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

В
позовних вимогах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в її особі
ОСОБА_6,  про припинення права власності
на частку у спільному майні - відмовлено.

В
зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та в
її особі ОСОБА_6,  відділу приватизація
управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської
міської ради,  відділу ВПРФО Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання акту приватизації житла
та свідоцтва про право власності на житло незаконним,  про визнання незаконною реєстрацію та зняття
з реєстрації - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та в. її особі
ОСОБА_6,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
до відділу приватизації управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло,  про
визнання права власності та визнання втратившими право користування жилим приміщенням
- відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий
розгляд.

Не
заперечуючи проти встановлених місцевим судом фактів,  посилаються на неповне з'ясування
обставин,  які на їх думку мають значення
для справи. Зокрема вважають,  що спірна
квартира належала на праві приватної власності померлої ОСОБА_7 і з цих підстав
незаконною приватизацію на всіх сторін.

Посилаються
також на порушення місцевим судом прав відділу ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області,  як на
підставу скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. .308ч.1 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Місцевим судом
встановлено,  що ОСОБА_1 являвся наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка складеться із
однієї ізольованої і двох суміжних житлових кімнат,  кухні,
коридору,  ванни,  туалету та лоджію,  розташованої на другому поверсі,  дев'яти поверхового житлового будинку. Разам
з наймачем у квартирі проживали дружина - ОСОБА_2,  син - ОСОБА_4.,  ОСОБА_7,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 лютого 1997 р. ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_5,  яка вселилася у вказану квартиру та була в ній

4

зареєстрована
30.07.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_2
у них народилася дочка ОСОБА_6,  яка
була зареєстрована у спірній квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2.

2 червня
1999 році ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право спільної сумісної власності на
спірну квартиру всіх членів сім'ї.

Встановивши
такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про те,  що частко кожного члена сім'ї становить 16
частину спірної квартири.

27.05.2004
р. ОСОБА_7 померла і її частку успадкувала ОСОБА_2,  тому її частка в спірній квартирі в даний час
становить 1/3.

Судом також встановлено,  що із-за
систематичних сварок між сторонами та з інших причин,  ОСОБА_5
у вересні 2004 р. забрала доньку та переїхати на тимчасове проживання до
своєї матері в село Руновщина.,
Полтавського району та області. 13 грудня 2004 р. шлюб між ОСОБА_5 та
відповідачем ОСОБА_4 був розірваний.

Встановлені
місцевим- судом обставини фактично не оспорюються сторонами і підтверджуються
письмовими доказами у справі.

Встановивши
такі обставини ,  місцевий суд прийшов до
вірного висновку про порушення права приватної власності ОСОБА_5 та
неповнолітньої ОСОБА_6 на частину квартири АДРЕСА_1 і обґрунтовано постановив
рішення ,  яким поновив порушені права
ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 та обґрунтовано відмовив у задоволення
позовних вимог до них.

Посилання
на необхідність проведення судової експертизи з метою спростування
волевиявлення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на приватизацію спірної квартири є безпідставним з огляду на те,  що вони самі не заперечують як отримання
свідоцтва про право власності на спірну квартиру 2 червня 1999 року та( і
набуття права власності на цю квартиру ,
в тому числі і збільшенням ОСОБА_2 своєї части за рахунок успадкованої
частки померлої матері.

Посилання
в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом прав відділу ВПРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не підтверджує цей
відповідач ,  а тому вказаний довід є
безпідставним.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення
місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

5

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 відхилити,  а рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від ЗО жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.