Справа № 22-ц-512 2007р.                       Головуючий у 1-й інстанції Аршук Т.М.
Суддя-доповідач      Дубровна
УХВАЛА

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги СВ.,

суддів -
Дубровної В .В., Сибільової
Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу  Конотопського міськрайонного суду    від 21 лютого 2007 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
державної виконавчої служби у Конотопському районі про визнання факту
бездіяльності та повернення виконавчого листа, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою,
мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 24 січня 2007 року державний
виконавець ОСОБА_2. вдруге повернув йому виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь 2500 грн. моральної шкоди з тих підстав, що він
відмовився авансувати витрати на проведення виконавчих дій, а саме, розшуку
боржника. ОСОБА_1. не згоден з даною постановою і вважає, що такий розшук
державний виконавець повинен оголосити без будь-якої оплати, а тому просив
визнати факт бездіяльності державного виконавця по виконанню вироку суду та
зобов'язати виконавчу службу виконати необхідні виконавчі дії безкоштовно.

Ухвалою
суду в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою визнати дії державного
виконавця незаконними та зобов'язати об'явити розшук ОСОБА_3 безкоштовно.

В своїх
доводах апелянт посилається на
незаконність ухвали.

Вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, із закриттям провадження у справі з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні
Державної виконавчої служби в Конотопському районі знаходилось виконавче
провадження з приводу виконання вироку суду в частині цивільного позову про
стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Оспорюючи бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України .

2

Місцевим судом справа також розглянута за правилами
цивільного судочинства, з чим колегія судців погодитись не може, оскільки
справа підлягала розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухаленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, зазначена норма передбачає оспорення дій або
бездіяльності державного виконавця в порядку ЦПК України лише у випадках, коли
виконується судове рішення, постановлене відповідно до цивільного процесуального
кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у
державного виконавця знаходився вирок в частині вирішеного цивільного позову у
справі, розглянутій за нормами інших процесуальних законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження /крім держаного виконавця/ та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із
позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права чи свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дії чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням викладеного, справа підлягала розгляду в
порядку адміністратиного судочинства, а оскільки місцевим судом були порушені
норми процесуального права, то відповідно до п. 2 ст. 312 , п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвала суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.1, 206, 312 п.2 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу  Конотопського міськрайонного
суду    від 21 лютого 2007 року.

Закрити провадження у справі, роз'яснивши ОСОБА_1, що
розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.