Справа № 22-2711                                        Головуючий
у 1 інстанції Міронова Г.М.
Категорія  29                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
:    Рибалко Л.І.

суддів :            Новікової Г.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі
:    Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому с удовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Макіївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство „
Жилцентр№2" про визнання членом родини наймача, права на житлову площу та
зміну умов договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ :

В квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з данним позовом. Посилалася на те, що в
1981 році вона на склад сім*ї із трьох осіб: вона, її чоловік ОСОБА_2, син
ОСОБА_3 на підставі ордеру №1705 від 8.09.1981 року отримала спірну АДРЕСА_1. В
1982 році у них народилася донька, а в 1987 році в квартирі була зареєстована
ще й мати її чоловіка-ОСОБА_4. У 1995 році вона на склад її родини з 4-х осіб
отримала по квартирній черзі, квартиру за адресою АДРЕСА_2 де були всі і
зареєстровані. В спірній квартирі залишилася проживати мати її чоловіка. Проте
її відносини з чоловіком не склалися і вона стала мешкати разом з ОСОБА_4 в
спірній квартирі, яка зобов*язалася зареєструвати її в ній, однак у 2001 році
остання пішла з квартири і до теперішнього часу її місце знаходження невідомо.
Вона постійно проживає в спірній квартирі, просила суд визнати її членом родини
наймача, визнавши за нею право на спірну житлову площу та змінити умови
договору житлового найму. Оскільки вона в липні 2005 року знялася з
реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 і на теперішній час ніде не
зареєстрована.

Рішенням
Центрально-Міського райсуду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня
2006   року   в
задоволенні   позовних   вимог
ОСОБА_1   відмовлено   за
їх безпідставністю.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та
постанову нового рішення про задоволення її позовних вимог посилаючись на те ,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що вона
надала переконливі докази про те, що дійсно постійно проживала у спірній
квартирі разом з ОСОБА_4 з якою вела сумісне господарство. Із своїим чоловіком
шлюб вона розірвала в липні 2003 року і в квартиру яку отримали на скалад сім*ї
за адресою : АДРЕСА_2 фактично вона не вселилася. Однак вказані обставини залишилися
поза увагою суду першої інстанції, що привело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна сакарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачка в спірній квартирі не зареєстрована,
оскільки на підставі ордеру №1705 від 8.09.1981 року вона на склад сім*ї із 4-х
осіб отримала 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 куди вони всі переселилися і у
встановленому законом порядку там зареєстровалися. Позивачка була основним
наймачем зазначеної квартири, реалізовала своє право на отримання житлової
площи, була забезпечена житлом і особисто знялася з реєстраційного обліку лише
в липні 2005 року після розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно
до ст.ст. 64,65 ЖК України наймач і члени сім*ї, що проживають разом з ним,
набувають право користування одним жилим приміщенням у будинках державного або
суспільного житлового фонду, то особа яка вселилася до наймача як член сім*ї,
не набуває права користування займаним ним жилим приміщеням, якщо вона зберігає
за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного або
суспільного фонду.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішеня суду від 15 серпня 2006
року ОСОБА_4 в спірній квартирі з 2001 року не проживала у зв*зку з чим визнана
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі
АДРЕСА_1, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Судом
перошої інстанції повно та всебічно з*ясовані усі обставини по справі, перевірені
доводи та заперечення сторін, зібраним доказам дана належна правова оцінка,
Висновок суду грунтується на встановлених обставинах, нормах матеріального та
процесуального закону.

Підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору по справі.

Керуючись ч.1п.1
ст. 307, ст.ст. 308, 313, ч.1п.1 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області
від 25грудня  2006 року відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання сили ухвалою апеляційного
суду.