overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33 ц-267 кс / 07 Категорія: 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007 року колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.Ї.
та Шолох ЗЛ.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Кіровоградської міської ради
(далі - Управління
освіти) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22
грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася
в суд до Управління освіти з позовом про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2004 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1958 грн. 75
коп. заборгованості по заробітній платі та в доход держави 51 грн. мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просила перевірити законність судових рішень в частині відмови їй в
задоволенні вимог про стягнення моратьної шкоди, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм_ матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що заборгованість по заробітній платі виникли не з вини
відповідача. В зв'язку з чим, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову
про стягнення моральної шкоди.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК
України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13
жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-1322/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючої:     Кривохижі В.І.

суддів:                                                                          Черниш
Т.В.

Чорнобривець
О.С.

при
секретарі                                                              Дімановій
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 квітня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 квітня 2007 року.

Зазначає,  що строк на апеляційне оскарження ним
пропущено в зв'язку із хвЬробою.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з
ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження та відповідно до ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 ЦПК України суд поновляє строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Із
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надійшла до суду 25
квітня 2007 року,  а апеляційна скарга
подана лише ЗО травня 2007 року,  тобто,  з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із журнала судового
засідання вбачається,  що представник
позивача був присутнім в судовому засіданні 17 квітня 2007 року,  в тому числі І при оголошенні рішення ( а. с.  236-239).

Доказів
щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,  в тому числі і через хворобу,  відповідачемОСОБА_1суду не надано.

За  таких
обставин  колегія   суддів
дійшла  висновку,    що
доводи,  викладені в клопотанні
про поновлення строку не грунтуються на законі,
та не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 квітня 2007 року. Керуючись  ст.
ст.  73, 294, 313 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда від 17
квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 17 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 22-Ц-2375/2007 p. Категорія - про видачу
судового наказу
Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
- Малійської С. М.

суддів -                                            Солодкова
А.А.,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі - КаплаухН.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Акціонерно
- комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк" на
ухвалу Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2007 року по справі
за Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором,  -

встановила:

В лютому 2007 року представник
заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою
судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2007 року в прийнятті
заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі п.1. ч.1  ст.  100 ЦПК України.

На
вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції представник заявника подав
апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу
скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог п.1 ч.1  ст.  100
ЦПК України,  суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви представник Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення в ОСОБА_1. суми заборгованості по кредитному договору,  відсоткам та пені в розмірі 982,  73 грн.

Вказані
суми не є безспірними сумами,  таким
чином заявлена вимога не є такою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

За таких обставин судова колегія вважає,
що підстав для скасування ухвали суду

першої інстанції не існує.                                                                                                                *

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.2 п.1,  312
ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника заявника Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу
судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-2459 07                                                 Головуючий
в інстанції Андреев М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого
:                             Гаврилюка В.
К.

суддів :                             Тріфанова О.М.
,  Запорожця М. П.

секретаря
:                                   БожковоїН.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ „АІСЕ" України,
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого
2007р.,  по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" України Автоплан
про зменшення вартості автомобіля,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду першої інстанції відкрите провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" Україна про стягнення внесків сплачених відповідно
договору,  стягнення моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „АІСЕ" Україна просить скасувати зазначену ухвалу
суду,  посилаючись на порушення норм
процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає ,  що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на
правовідносини споживача,  в якому він
просить визнати угоду недійсною,
стягнути спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до п.5  ст. ПО ЦПК України по зазначеній
категорії спорів позивачеві надане право вибору підсудності,  в тому числі за своїм місцезнаходженням.

Відповідно
до ч.1  ст.  122 ЦПК України суддя викриває провадження у
цивільній справі не інакше як на підстави заяви,  поданої та оформленої в порядку,  встановленому ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119- 122 ЦПК України,  тому суд
обґрунтовано відкрив провадження по справі.

Відповідно
до п. 5  ст.  110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача чи по
місту спричинення шкоди чи виконання договору.

Зважаючи
на викладене,  доводи представника
відповідача про порушення законодавства при прийнятті ухвали не
встановлено,  тому підстав для скасування
ухвали колегія суддів не вбачає.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства при прийнятті ухвали не
встановлено,  тому підстав для скасування
ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника З AT
„AICE" Україна  відхилити.

Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                   Козлова А.В.,

при
секретарі -                            Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа № 22-ц-4182/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
липня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М.

розглянувши
апеляційну скаргу представника ТОВ "Мелодія"- Макаренка Олексія
Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради
України(користувач Харківський військовий університет), Міністерства оборони
України, ТОВ "Мелодія", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3. про поновлення порушеного права користування нежитловим приміщенням,
визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна
скарга представника ТОВ "Мелодія" - Макаренка О.М. на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ТОВ "Мелодія"- Макаренка Олексія Миколайовича на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Верховної Ради України(користувач
Харківський військовий університет), Міністерства оборони України, ТОВ "Мелодія",
ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3. про поновлення
порушеного права користування нежитловим приміщенням, визнання недійсним
договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
УХВАЛА

21 червня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Курської А.Г. суддів    Белинчук
Т.Г. Топчій В.М.  при секретарі    Абдурахманові А.Е. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
Київського районного суду АР Крим від 30.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2006       року ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про

визнання права власності на Уг частку майна,  придбаного під час шлюбу.

Ухвалою
Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим від 30.11.2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
накладено арешт на % частку АДРЕСА_1

24.04.2007       року з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження

вищевказаної ухвали звернувся ОСОБА_3.,
посилаючись на те,  що він є
власником

частки будинку,  яка стала предметом
забезпечення позову по даній справі,  але
про розгляд

питання щодо накладення арешту він не повідомлявся і дізнався про
оскаржувану ухвалу

суду тільки 19.04.2007 року. Одночасно на ухвалу суду ним подана апеляційна
скарга.

У судове
засідання суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3.,  в якій він відмовляється від апеляційної
скарги і просить відмову від скарги прийняти.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
її представника,  обговоривши заявлене
клопотання,  перевіривши матеріали
справи,  дійшла висновку про задоволення
заяви.

У відповідності
до ч.4  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови
від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом,  що
розглядає справу,  в судовому засіданні.

Керуючись
ч.4  ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_3. від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_3,  що повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Справа
№22-ц-4084/2007                   Головуючий у першій

інстанції Кукта М. В.

Доповідач Курська
А.Г.

Секретар: Архарова К.К.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Секретар: Архарова К.К.
Справа
№ 2-1560   2007 p.
24 квітня 2007 року                   Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
підприємства    «Теплокомуненерго»                  до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає
стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1776
грн. 19 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову
енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Довідкою з місця проживання підтверджується, що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману
теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п.
23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести
дольову відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16, 360, 526, 903 ЦК України, 67,68
213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
ПРРУ «Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО 331564, код 00185330) по 888 грн. 10 коп. боргу та по 15
грн. судових витрат, а всього - по 903 (дев'ятсот три) грн. 10 коп., а також -
по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                  Гудзюка
І.В.,

при секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засіданні в залі суду в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного
підприємства фірми «Автотехком»

про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

1 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та МКПФ
«Автотехком» укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у
відповідача за 500 грн.
приміщення гаражу площею 36,3
м2 під літерою «К2» згідно інвентаризаційної справи на об'єкт АДРЕСА_1.
Вказаний договір сторони зареєстрували в Смілянській біржі «ДЖІ-АЙ-ПІ», але
нотаріально його не посвідчили.

Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу гаражу, дійсним та визнати за ним право
власності на нього.

Відповідач
позов визнав.

Позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може такий договір визнати дійсним.

Те, що ОСОБА_1 та відповідач уклали договір купівлі-продажу та повністю
його виконали стверджується біржовою угодою.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334, керуючись ст.ст.
10, 130, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу, зареєстрований дочірнім
підприємством - філією
"Смілянська біржа ДЖІ-АЙ-Ш", за якимі грудня 2003 року мале
колективне підприємство фірма «Автотехком» продало, а ОСОБА_1 купив приміщення
гаражу площею 36,3 м2 під
літерою «К2» згідно інвентаризаційної справи на об'єкт АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражу
площею 36,3 м2 під
літерою «К2» згідно інвентаризаційної справи на об'єкт АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її
копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.