Справа № 2-2141/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

27 листопада 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію, суд -

в с т а
н о в и в:

04 жовтня 2007 року до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у сумі 1192 грн. 34 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1, постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ
„Дніпроенерго”. Відповідач відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території
зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію.

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 31.07. 2007р. включно,
становить 1192 грн. 34 коп.

Відповідачу, щомісяця надсилаються листи
- повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в
добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідач не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість 1192 грн. 34
коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів
для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові
підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та
інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає
теплову енергію  в АДРЕСА_1

Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 31.07. 2007р. включно,
становить 1192 грн. 34 коп.

Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'яОСОБА_1 розрахунком картки
наймача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути
витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК  України,
ст.67-68 ЖК України та  ст. ст. 57-64,
88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію -
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго” 1192 грн. 34 коп, а також витрати зі сплати судового збору у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30грн., а всього 1273 грн. 34 коп. на р/р 8001 у відділенні
„Дом Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН 43.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:                                                                              М.Ю.
Петешенкова