Справа   22-ц -2943/ 2007 року                                                Головуючий
1 ін ст.  - Бережна Н.М.
про відшкодування шкоди                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - Малійської С. М.

суддів
колегії                                 -
Солодкова А.А.,  Кругової С. С.

при
секретарі                                -
Каплаух Н.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою представника Акціонерної компанії « Харківобленерго» ОСОБА_2

на рішення
Зміївського районного суду  Харківської
області від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою   Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

07
травня 2007 року представик АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
13 квітня 2007 року,  в якій просить
змінити рішення суду. Задовольнити позовні вимоги АК «Харківобленерго» у
повному обсязі,  стягнути з ОСОБА_1
нарахування по акту в розмірі 4 565 грн. 68 коп.,  в іншій
частині рішення залишити без змін,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року позов
задоволено частково ,  стягнуто з ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» в рахунок відшкодування нарахувань по акту 1000
грн.,  51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  апелянт вказує,  що відносини споживача електричної енергії та
енергопостачальної організації регулюються ЗУ «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 p.,
«Правилами користування електричною енергією»,  зареєстровані постановою НКРЕ України № 28
від 31.07.1996 p.,  «Правилами користування електричною енергією для
населення»,  зареєстровані постановою KM України
№ 1357 від 26.07.1999р. Дані нормативні акти,
в яких вказані права,  обов'язки
та відповідальність сторін,  обов'язкові
як для енергопостачальника,  так і для
споживача електроенергії.

Вказує,  що даний позов про відшкодування нарахування
по акту пов'язаний з належним виконанням договірних зобов'язань між споживачем
та енергопостачальником і при його вирішенні необхідно керуватись положеннями
про договірні зобов'язання,  а не  ст.
ст.  1166,  1193 ЦК України,  оскільки судом встановлено,  що сторони перебувають у договірних
відносинах.

Вислухавши
суддю-доповідача,  осіб ,  що приймали участі у справі , перевіривши
матеріали справи ,  доводи апеляційної
скарги ,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується
сторонами,  що ОСОБА_1 є споживачем
послуг електропостачання яке здійснюється АК „Харківобленерго".

Відповідно
до п.48 Правил користування електричною енергією для населення . затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил користування елекричною енергією для
населення -розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

З
матеріалів справи вбачається,  що 11
січня 2007 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання
електричної енергії,  в домоволодінні
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 працівниками АК «Харківобленерго» та
Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою
електропроводкою,  підключеної мимо
приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку
диск приладу обліку № 420203 не обертався і електроенергія не враховувалась,  при відключенні запобіжників напруга в
розетці була,  про що був складений акт №
02-14464 від 11.01.2007 року,  де
зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний ОСОБА_1,  який в акті вказав ,  що порушення вказані вірно,  зауважень не має ( а.с. 4).

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Не
заперечував,  що безобліково
використовував електричну енергію,  але
не згоден з розрахунком суми заподіяних збитків,  оскільки це відбувалося незначний період і що
суму матеріальних збитків в розмірі 4 565 грн. 68 коп. ніколи відшкодувати не
зможе,  так як він престаріла
людина,  мешкає один,  хворіє,
пенсіонер,  отримує незначну
пенсію,  має пільги,  встановлені законодавством України для
ветеранів війни-учасників війни,  і
просив врахувати його матеріальне становище.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позовні вимоги АК «Харківобленерго» обгрунтовано послався на ч.4  ст.
1193 ЦПК України ,  оскільки
відповідачем надані докази про скрутне матеріальне становище ,  що підтверджується ксерокопією посвідчення за
№ 004645 про те,  що відповідач має
пільги для учасників війни та ветеранів війни(а.с. 26),  одержує невелику пенсію у розмірі 438, 87
грн.(а.с. 27),  мешкає один (а.с.
19),  громадянин престарілого віку (а.с.
8).

Посилання
апелянта на те ,  що суду першої
інстанції при вирішенні спору необхідно керуватися положеннями про договірні
зобов'язання є необгрунтованими.

Забов'язання,  що виникають внаслідок заподіяння шкоди є
позадоговорними (деліктними),  оскільки
виникають з правопорушення ( у даному випадку - крадіжки електроенергії ),  а тому суд обґрунтовано застосував до даних
правовідносин ч.4  ст.  1993 ЦК України.

Відповідно
до ч.1 ст.  308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Суд
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308
;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії « Харківобленерго»                        ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий
: