Справа 22 ц-
3754                                                Суддя
1 інстанції Га понов
Категорія 19                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

21 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Проляпа О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 23 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ТОВ „
Краматорська транспортна компанія" про відшкодування шкоди, зустрічному
позову ОСОБА_1 до ТОВ
„ Краматорська транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника ТОВ
„Краматорська транспортна компанія,- Гуру СВ.,
третю особу - ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2007
року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. З ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 15014 грн, витрати на
оплату експертизи у сумі 200 грн.65 коп., витрати на сплату судового збору у
сумі 152 грн. 15 коп., а з ТОВ „Краматорська транспортна компанія „ на
користьОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 15014 грн, витрати на
оплату експертизи у сумі 200 грн. 65 коп. витрати на сплату судового збору у
сумі 152 грн. 15 коп.. З ТОВ „ Краматорська транспортна компанія „ на користь
ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 8071 грн, 63 коп, витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 1125 грн, транспортні витрати у сумі 2442 грн., 57
коп, витрати на оплату експертизи 200 грн. 57 коп. судовий збір у сумі 82 грн.
50 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга у якій ставиться питання про зміну судового рішення та
збільшення сум у відшкодування шкоди, пов"язаних з поїздками до м.
Краматорська , на послуги адвоката та зменшення проценту його вини у ДТП до
20%, оскільки його вина та вина водія ОСОБА_6 не є рівнозначною і висновок суду
в цієї частині рішення є незаконним. Окрім того, висновки суду відносно того
,що кабіна автомобілю підлягала заміні не відповідає обставинам справи ,
оскільки фактично кабіна потребувала ремонту.

У судове
засідання  ОСОБА_1 та його  представник ОСОБА_2 не з'явились, просили
справу розглянути у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_3
у судове засідання не з"явився, його представник ОСОБА_4 просив рішення
суду залишити без зміни, посилаючись на те, що воно постановлено з додержанням
вимог закону.

Представник ТОВ „ Краматорська транспортна компанія „ Гура С.В. просив
рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа ОСОБА_5 не згоден з рішення суду в частині його вини у ДТП, однак на його
думку він не має доказів щодо спростування його вини, а окрім того, апеляційну
скаргу він не подавав.

Третя особа ОСОБА_7 у судове
засідання не з"явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а
рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані
докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував
матеріальний закон.

Судом було встановлено, що 8 вересня 2004 року на 345 км автодороги Киів -Одеса
сталося зіткнення автомобілів за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем КРАЗ
державний НОМЕР_1, який належав йому на праві приватної власності та автомобіля
КРАЗ державний НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_7 який належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності. Одночасно учасником дорожньо-транспортної пригоди є
водій ОСОБА_5, який керуючи автомашиною КРАЗ-256 створив аварійну ситуацію ,
здійснив маневр, переїхав дорогу та зупинився на обочині, тому водій ОСОБА_7
вимушений виїхати на полосу зустрічної смуги у результаті чого й сталося
зіткнення транспортних засобів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Факт порушення учасниками ДТП
правил дорожнього руху було підтверджено висновками автотехнічної
експертизи .Згідно висновків цієї експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 12.1 вказаних правил , а водія ОСОБА_5
не відповідали п.10.1 правил у той же час дії як одно так і другого
знаходились у причинному зв"язку з ДТП
.

Встановивши ці обставини, суд прийшов до правильного висновку про те ,що ДТП сталося з вини
водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5, тому ОСОБА_1 та ТОВ „ Краматорська транспортна
компанія" з якою ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах повинні
відшкодувати шкоду.

Також слід визнати правильним висновок суду першої інстанції відносно
ступені вини кожного учасника дорожнього руху, яка визначена у 50% кожного
водія з врахуванням конкретних обставин та порушених правил дорожнього руху.

Висновки суду щодо відповідальності власників транспортних засобів за шкоду
спричинену у результаті ДТП
відповідають вимогам ст.
ст.. 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.3 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина водія ОСОБА_1 становить лише
20% , а вина водія ОСОБА_5
- 80% є непереконливими, оскільки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу ,що є
грубим порушенням правил дорожнього руху і створив загрозу для учасників
дорожнього руху.

Також суд на підставі наданих доказів про розмір шкоди та висновків
експерта , даних про понесені витрати на придбання пошкодженої кабіни правильно
виходив з того ,що кабіна автомашини потребувала заміни, а не ремонту, а тому
стягнув витрати, які пов"язані з придбанням кабіни.

Інші доводи
скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст. ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 23 січня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ТОВ „
Краматорська транспортна компанія" про відшкодування шкоди, зустрічному
позову ОСОБА_1 до ТОВ
„ Краматорська транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди
залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.