УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                        М.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами автогаражного
кооперативу «Металіст» та ОСОБА_1на рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 20 березня 2007 року у справі за
позовом автогаражного кооперативу
«Металіст» до ОСОБА_1,  третя особа
Теплодарська міська рада Одеської області,
про знесення самочинно збудованої споруди та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до автогаражного кооперативу
«Металіст» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 794 грн.,  визнання недійсним рішення правління від 8 травня 2002р. у
частині встановлення членських внесків в сумі 10 грн. та рішення правління від 5 березня 2003р. у
частині виключення його з членів кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2003р. автогаражний кооператив «Металіст» (далі - АГК «Металіст») звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1  про зобов'язання звільнити
земельну ділянку та стягнення боргу,
посилаючись на те,  що
відповідач,  володілець гаражу
НОМЕР_1,  користується усьома
послугами,  які надає кооператив,  однак він їх не сплачує та має заборгованість
на суму 135 грн.

За
несплату внесків відповідач 5.03.2003р. був виключений з членів
кооперативу,  однак він добровільно не
звільняє земельну ділянку.

Заперечуючи
проти позову,ОСОБА_1.  у червні 2003р.
звернувся в суд із зустрічним позовом,  в
якому просив визнати неправомірним рішення правління АГК «Металіст» про
виключення його з членів кооперативу та стягнення матеріальної шкоди в розмірі
794 грн.

В
процесі розгляду справи АГК «Металіст» змінив свої вимоги та просив зобов'язатиОСОБА_1  за свій рахунок знести самочинне
будівництво,  що розташовано на території
кооперативу «Металіст»,  за адресою:
АДРЕСА_1,  на земельній ділянці НОМЕР_1 (а/с 209),
а ОСОБА_1  доповнив
свої вимоги про визнання недійсними рішення правління кооперативу від
05.03.2003р. про виключення його з членів кооперативу і рішення правління від
08.05.2002р. в частині встановлення оплати членських внесків в сумі 10 грн.,  (а/с 38,  277-278,
292).

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Справа №22-2649/07

Головуючий
Іінстанції-Шумейко С. С.                                                                   Категорія-44

Доповідач у 2 інстанції - Парапан В.Ф.

Останнім
рішенням суду від 20 березня 2007 року у
задоволені позовних вимог сторін відмовлено.

У апеляційних
скаргах АГК «Металіст» та ОСОБА_1, кожний окремо, прохають рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріли
справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п. п. 4, 5 ч.І та ч.2 ст. 311 ЦПК України.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог сторін, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу, однак Теплодарська міська
рада, як власник землі, не заперечує проти розташуванняОСОБА_1. на території
кооперативу гаража, та щоОСОБА_1. не доведені ті обставини на які він посилався
як неправомірні, а також нанесення йому АГК «Металіст» матеріальної шкоди.

З такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін у цивільних правовідносин, з неправильним застосуванням норм
матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з
вимогами ст. ст. 214,
215 ЦПК України та з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, поданими у
п.6 постанови №11 від 29 грудня 1976р.
«Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити: мотиви, за
яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів , якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення; чому суд бере до уваги або відхиляє
докази; застосовує зазначені в рішенні нормативно - правові акти; та
чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за
захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким ; назва, стаття,
її частина, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу.

Проте аналіз
тексту рішення суду першої інстанції від 20
березня 2007р. свідчить про те, що воно суперечить закону, оскільки в ньому
не міститься жодної із вищезазначених вимог.

Апеляційний суд
Одеської області, скасовуючи попереднє судове рішення по справі від
15.07.2003р., в своєї ухвалі від 3
лютого 2004р. зазначив, що ОСОБА_1 були заявлені додаткові вимоги про
визнання недійсними рішень правління АГК «Металіст» від 5.03.2003р. і 8.05.2002р.,
однак суд дані рішення не витребував і не розглянув по суті ці вимоги (а/с 134-135).

У порушення
вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України при
новому розгляді справи суд першої інстанції цих вказівок апеляційного суду не
виконав, рішення правління АГК «Металіст» від 8.05.2002р. не витребував, у
своєму рішенні послався на інше -
від 2.05.2002р. та знову фактично не розглянув всі заявлені вимоги сторін.

Скасовуючи
попереднє рішення Апеляційний суд Одеської області також вказав, що суд першої
інстанції не перевірив повноваження представника АГК «Металіст» на ведення
справи в суді, оскільки надані документи свідчать про те, що переобрання членів
правління і голови АГК «Металіст» проводилося на загальних зборах з мінімальною
кількістю учасників, за відсутністю кворуму дані рішення не є правомочними і
повноваження ОСОБА_2 на участь у справі фактично не підтвердженні, (а/с 136).

ОСОБА_1 у своїй
скарзі зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що офіційно ОСОБА_2. ні яким чином не
підтвердив свого повноваження як голова правління, тому що відсутнє рішення
звітно - виборчих
зборів про обрання його на цю посаду, і в порушення норм цивільного процесу,
судовий розгляд проводився фактично без представника кооперативу - сторони в
справі.

Ці доводи
ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є лише протокол
загальних зборів членів АГК «Металіст» від 17.10.2004р. з якого видно, що
рішенням цих зборів ОСОБА_2.
залишений на посаді голови на один рік, до жовтня 2005р., (а/сі 99-200).

Інших
даних,  а саме про те,  щоОСОБА_2. у відповідності до вимог закону був обраний на цю
посаду,  в матеріалах справи немає.

На
порушення  ст.   ст.  42,
ч.2  ст.  311
ЦПК України суд цих вказівок апеляційного суду не виконав і знову розглянув
справу з представником у якого відсутні відповідні документи,  що посвідчують його повноваження.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суд має врахувати наведене,  більш повно перевірити обставини справи і
вирішити її у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.1 п.5,  311
ч.1 п. п.4,  5,
ч.2,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги АГК «Металіст» та ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Теподарського міського суду Одеської області від 20 березня 2007
року скасувати,  справу передати на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції,
іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.