Головуючий у першій інстанції - Латюк П.Я.
Справа № 22ц- 653
Доповідач - Ніколова Б.Ю.
Категорія № 44
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року                                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,

суддів :
Ніколаєвої В.М., Матковської Л.О.

при секретарі
Коник О.М.

з участю :

позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
відповідача ЖЕК №4 Столяра B.C.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-653 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача
ЖЕК №4 Столяра B.C., перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В вересні 2006
року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ЖЕК №4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири. В обґрунтування своїх вимог вказували, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. 23.08.2006 року з вини відповідачів сталося
затоплення їх, позивачів, квартири, внаслідок чого вони змушені були її
ремонтувати і вартість відновлювального ремонту становить 1995 грн. 16 коп.
Вони неодноразово зверталися до відповідачів з приводу проведення належного
ремонту розташованого в їх квартирі санітарно-технічного вузла, однак вони
відмовились усунути неполадки, а працівників ЖЕК №4 в квартиру для проведення
ремонтних робіт не допускали. Вважають, що такими діями відповідачі спричинили
їм також і моральну шкоду, на відшкодування якої просять стягнути на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1000 грн., ОСОБА_1 2000 грн.

В жовтні 2006
року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третьої особи ЖЕК №4 про стягнення 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Зазначала, що затоплення квартири №55 сталося з вини ЖЕК №4,
проте ОСОБА_1 поширили про неї неправдиву, негативну інформацію, внаслідок чого
було порушено звичний ритм її життя, вона зазнала моральних та душевних
страждань. З цих підстав просила задовольнити позов.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ЖЕК №4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 115 грн. 66 коп. матеріальної та по 100 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з ЖЕК№4 на користь ОСОБА_2 30 грн. судових витрат, на
користь ОСОБА_1 50 грн. судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1500 грн. моральної шкоди залишено без
задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають рішення суду незаконним, просять його
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд, стягуючи кошти
на проведення відновлювального ремонту, врахував висновок будівельно-технічної
експертизи №504/06, однак не прийняв до уваги, що будівельні матеріали для
проведення зазначеного ремонту продаються в більшій розфасовці, ніж зазначено у
висновку, а тому їх вартість складає 1656 грн. 49 коп. Також вказують, що, в
порушення ст. 88 ЦПК України суд не вирішив питання про стягнення витрат на
правову допомогу, яка складає 700грн.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний
спір, суд вірно встановив дійсні обставини та дав їм належну оцінку, а його
висновки про часткове задоволення вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
про недоведеність зустрічного позову ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Судом
встановлено, що внаслідок пошкодження чавунного каналізаційного стояка на рівні
підлоги кв. АДРЕСА_1 23.08.2006 року сталося затікання стічними водами
санітарної ніші, приміщення туалету і ванної кімнати кв. №55 за цією ж адресою,
де власниками є позивачі ОСОБА_1. У зв'язку з цим позивачам було заподіяно
матеріальну шкоду, пов'язану з проведенням відновлювального ремонту, у розмірі
347 грн.

Ці обставини
підтверджуються висновком будівельно-технічної експертизи №504/06, проведеним
експертом Щавінським В.В., висновком спеціаліста Хмельницької БТІ, згідно якого
причиною затоплення кв.№55 не могла бути несправність санітарно-технічного
обладнання у належній відповідачам квартирі №59, актом про залиття кв. №55 від
4.09.2006 року, показаннями свідка ОСОБА_8, який перебуває у трудових
відносинах з ЖЕК №4 і безпосередньо приймав участь у проведенні ремонту
чавунного каналізаційного стояка на рівні підлоги кв. №59 та стелі кв. №55,
власниками яких є сторони.

За таких
обставин, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК
України, п.п. 1.3, 1.13, 1.14 Правил користування системами каналізаційного
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, суд дійшов
правильного висновку, що матеріальна шкода позивачам заподіяна внаслідок
бездіяльності відповідача ЖЕК №4, який є відповідальним за проведення належного
ремонту системи водовідведення стічних вод у будинку АДРЕСА_1, а тому він
зобов'язаний відшкодувати цю шкоду кожному з позивачів як співвласників
квартири №55 по 115 грн. 66 коп.

Також є
правильними висновки суду про те, що внаслідок затоплення квартири позивачів,
останнім також заподіяна і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем ЖЕК №4, з вини якого сталося затоплення квартири позивачів.

Розмір
відшкодування такої у сумі 100 грн. кожному із позивачів судом підставно
визначено з врахуванням конкретних обставин, за яких вона була заподіяна,
характеру та обсягу порушення життєвих стосунків позивачів.

Задовольняючи
частково вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України стягнув на їх користь судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому посилання в апеляційній скарзі на необхідність
стягнення цих витрат в повному обсязі не грунтуються на законі.

Не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і інші
доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується
на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.