АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Хмельницької області

у
складі :

Рищука П.К.(головуючий),

Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі : Козіцькій А.

з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1644 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2005 року за позовом  ОСОБА_1про визнання неправомірними дій
ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

у с т а
н о в и л а :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 03 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1про визнання
неправомірними дій ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивачка з рішенням суду не погоджується, просить його
скасувати.

Позивачка
вважає рішення суду необгрунтованим, оскільки судом не було повно, об'єктивно
та всебічно з'ясовано обставини справи. Зазначається, що судом не взято до
уваги звернення позивачки до народного депутата Павловського М.А., яке було нею
направлено 11.05.2000 року за № 1067; суд не звернув уваги і на те, що депутатське
звернення до профспілок, яке суду надала ОСОБА_2., не відповідає формі
документів, які направляють народні депутати України; судом було ухвалено про
приєднання до матеріалів справ № 2-998/04
та 2-456/01, однак вони приєднані до справи не були; судом не викликались
в судове засідання свідки, яких позивачка просила заслухати.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених
у ній мотивів.

ОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнала, просить рішення суду залишити без змін.

Суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. просила визнати неправомірними дії ОСОБА_2., як юриста
і інспектора по кадрах ДП „Нева-Побут” та помічника депутата Верховної Ради
України Павловського М.А., яка не зареєструвала та не передала народному
депутату її звернень.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до вимог ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. просить визнати неправомірними дії
ОСОБА_2., як юриста і інспектора по кадрах ДП „Нева-Побут” та помічника
народного депутата України Павловського М.А., якій вона передала свої звернення
до народного депутата, але відповідачка їх не зареєструвала і народному
депутату не передала.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. отримання нею від ОСОБА_1. звернень до народного
депутата заперечила.

Будь-яких
належних доказів отриманняОСОБА_2

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
ОСОБА_1. будь-яких доказів того, що ОСОБА_2. діяла     неправомірно суду не надала, то
розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
те, що позовні вимоги є безпідставними, тому на законних підставах відмовив у
їх задоволенні, з чим колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення постановлено на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

===================================================================

Головуючий у І інстанції - Латюк П.Я.
Справа № 22ц - 1644

Доповідач - Рищук П.К.                                                                          Категорія : 27