overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В. при секретарі судового засідання Кульчицькій
І.В. з участю: сторін та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл квартири,

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16 січня
2007 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл квартири залишена без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати
вказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд у іншому складі суду.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 207 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите 21
серпня 2006 року, судом не пропонувалося позивачеві сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у суду не було
підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч.
1 п. 8 ЦПК України.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням
справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Справа №
22ц/623                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції Скобельський СІ.

Категорія 34                                                 Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 16 січня
2007 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №
2 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                   ГИБАЛО
при секретарі                                                           БЕЗВЕРХІЙ
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку.
Позивач, посилаючись на те, що вони не знаходили
порозуміння в простих сімейних відносинах, із-за чого виникали часті сварки,
відновлювати подружні стосунки не бажає, звернувся в суд з позовом про
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих
причин, хоча була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки сторони спільно не проживають з грудня 2005 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти на позивача.
України, ст.ст. 10, 58,
60,130, 224-233 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_3) зареєстрований 13 липня 1990 року у Макіївській сільській раді
Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1  10 грн. судового збору,
а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви -апеляційна
скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після за кінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Малиш Н.І. Справа № 22-3620/2007 р.
УХВАЛА

"21"
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,  при вирішенні питання про

прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
судді

Чернігівського районного суду Запорізької області від «22» серпня 2007 р.
по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного округу Запорізької
області ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Чернігівського районного суду Запорізької області від «22» серпня 2007 р.
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На
зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга на ухвалу   судді подана з
пропуском строку передбаченого законом на її

подачу.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали судді від 22 серпня 2007 року апелянтом подана
03 вересня 2007 року про що свідчить штамп суду першої інстанції (а.с.  53),
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків ,  залишаються
без розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не подавалась.

З огляду на
зазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  295,
296,  297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області
від «22» серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного округу
Запорізької області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку залишити без розгляду.

Справу повернути
до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22 ц/1860                                     Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Шульга О.М.
Категорія 5                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої                                        Зарицької
Г.В.

суддів:                                                Балашкевича
С.В.

Худякова A.M..

при секретарі   Войтюк В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,
виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2007 року

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6
липня 2007 року позов задоволено частково.

Усунено перешкоди в користуванні житловим будинкомАДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2

У решті позовних
вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування своїх висновків суд виходив з того, що право на житло
ч.1ена сім'ї колишнього власника є похідним від права власника, а тому з
припиненням права власності на будинок власника автоматично втрачають право
користування будинком і ч.1ени сім'ї.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що
рішення суду є необгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1  на підставі договору дарування раніше належав
ОСОБА_4, який перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі.

16.06.2005 року ОСОБА_4. подарував вищевказаний житловий будинок позивачці ОСОБА_1,
про що свідчить договір дарування на а.с.3.

Після відчуження будинку попередній власник ОСОБА_4. вибув на інше місце
проживання, знявшись з реєстрації.

Оскільки бувший власник ОСОБА_4. втратив право на спірний житловий будинок,
подарувавши його ОСОБА_1, автоматично втратила право на нього і відповідачка
ОСОБА_2

Суд
повно з'ясував  обставини  справи та постановив рішення  з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦГЇЇС України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-41/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, (р/р
НОМЕР_1) 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 31 копійку невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику; сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-820/07
УХВАЛА

26  квітня  2007 року                  Костянтинівський
міськрайонний  суд

Донецької області в складі:

головуючої судді                                 Бєлостоцької
О.В.,

при секретарі                                        Рукавиці
К.В.,

за участю

позивача                                                ОСОБА_1.

відповідача
розглянувши     у     відкритому     попередньому     судовому     засіданні     в М.Костянтинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року позивака ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У    судовому засіданні 26 квітня 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не
з*явився, про часі місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки, роз*яснивши їй
право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83
ч.1 ЦПК України позивачу ОСОБА_1. слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 17 грн.

Керуючись ст. 83,   п. 5
ст. 207, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Сплачену на р/р 0058,
МФО 834016, суму судового збору за квитанцією № 47 Костянтинівського відділення Ощадбанку №2866/017 від 04
квітня 2007 року в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, повернути позивачці ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007
року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Яковенко Л.Г.

Суддів  - Куриленка О.С.

- Синельщікової
О.В.

При секретарі - Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31 січня 2005 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском процесуального строку,
який передбачено ст. 292 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи.

Відповідно
до статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічні
вимоги ст. 294 ЦПК України, згідно з якою заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 31 серпня 2005 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду надіслано до суду першої інстанції через 1
рік та 4 місяця (а.с. 32) та зареєстровано в канцелярії суду 20 грудня 2006
року (а.с.25), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з
рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня
2006 року по цивільній справі № 2-39/2006 ОСОБА_2 була присутня в судовому
засіданні при розгляді справи, де обговорювалась наявність рішення суду від 31
січня 2005 року.

Таким
чином їй було відомо про рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2005 року ще в січні 2006 року, проте апеляційну
скаргу у встановлений законом строк вона не подала.

Виходячи
з встановленого, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
колегія суддів не вважає поважною.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа №
22-ц-1536/2007                           Головуючий
І інстанції - Захарова І.А.

Доповідач
- Куриленко О. С.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 31 січня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів МясоєдовоїТ.М.. Кунцова А.В. При секретарі    Іванові O.K.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Євпаторійського міського суду від 26 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції і трьох процентів річних
за невиконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

10 липня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про апеляційне оскарження
ухвали суду (а.с.9), а 16 липня 2007 року до суду була подана апеляційна скарга
на зазначену ухвалу (а.с.12) разом із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що оскільки оскаржувана ухвала не
була їй оголошена, повний текст ухвали отримала тільки 02 липня 2007 року і за
таких обставин не змогла подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Відповідно до ст.ст.72,294 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, у тому числі заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх
подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була присутня
при оголошенні ухвали, що вбачається J протоколу судового
засідання (а.с.3-5), знала про її зміст, не надала суду належних та припустимих
доказів поважності пропуску п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, тому колегія суддів вважає цей процесуальний строк
пропущеним ОСОБА_1 без поважних причин.

З урахуванням вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що
процесуальні строки на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
пропущені апелянтом без поважних причин, тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1    у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали Євпаторійського міського суду від 26 червня 2007
року.

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Євпаторійського міського суду від 26 червня 2007 року по
цивільній справі за

Справа
№22-ц-5863/2007р.                       .             Головуючий по 1 інстанції Абзатова
Г.Г.

позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення

суми інфляції і трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути  оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду

України у
двомісячний строк.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-45/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В. В. розглянувши заяву
прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої
кооперації «Хлібокомбінат»    про видачу
наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
МФО 343176) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 941 (дев»ятсот сорок
одну) гривню 60 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з. підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1927/07 p.                                                      Головуючий
Категорія: стягнення моральної                                              1
інстанції - Малихін О.Р.
шкоди                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

28 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                       -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                            -
МаміноїО.В.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківське
автотранспортне підприємство № 16327», 3-я особа - ОСОБА_2, про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним
апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює,
з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», 3-я
особа -ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 12 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                   Номер
справи 2Н-120
Червоноград______________
Суддя                 ________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
___________________________________ Савуляк
Р.В._______________________________________
заяву ___________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"_________________________
про   _______________________________ стягнення
2962,01 грн._____________________________
до                        ст.ст.526,527,530,572,589
ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.  СТЯГНУТИ 3       ______________ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
_________________ АДРЕСА_1
_________________________________ ідентифікаційний номер_______________________________
_______________________________ ІПН
на КОРИСТЬ              ЗАТ
_____________________________________ МФО № 305299__________________________________
____________________ 2962,01 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят дві) гривні 01 коп._________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача_____________ 40 грн. 50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника в користь
держави судовий збір .
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.