overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №   2-893/2007 року
24    грудня    2007 року                        Ічнянський  районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді   Головченко
секретарі   Жегет Л.Г.
розглянувши в  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  права
власності   на домоволодіння в
порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_2  про визнання
права  власності   на домоволодіння в порядку спадкування. В
своїй заяві вказала, що після смерті
ОСОБА_3, яка доводилася їй та відповідачу, матір'ю, відкрилася
спадщина  на домоволодіння,
розташоване  в  м. Ічня АДРЕСА_1, Чернігівської області.
Вона, як спадкоємиця першої черги по закону на
даний час  бажає   оформити
спадщину, але через відсутність
правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності  померлої на
вказане  домоволодіння, не може
зареєструвати  право власності в
порядку   спадкування.
судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві вказала  про розгляд справи у її відсутність  і просила
її позовні  вимоги   задовольнити в повному  обсязі.
Відповідач в     судове
засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та розгляд справи
був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити  частково, виходячи з наступного.
Між сторонами склалися відносини,
які  регулюються  Цивільним Кодексом України.
Як встановлено в судовому
засіданні   ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
ОСОБА_3,  що  підтверджується  копією
свідоцтва про  смерть  (а.с.7), яка
доводилася   матір'ю позивачу та
відповідачу.  Після   смерті
спадкодавця відкрилася  спадщина
на домоволодіння, розташоване  в м. Ічня
АДРЕСА_1, Чернігівської області. Реалізувати своїх  спадкових прав позивачка не може,  оскільки
правовстановлюючий  документ на
Відповідно довідки  Ічнянського БТІ вказане  домоволодіння тільки вважається, а не
належить ОСОБА_3  на підставі договору
дарування вчиненого 11 травня  1999 року
за № 616 (а.с.9). Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,
які доводяться дітьми померлій  ОСОБА_3,
спадщину прийняли своєчасно, оскільки являються
спадкоємицями першої черги після смерті
спадкодавця  і правомірно  набули право власності  на Ѕ частину домоволодіння, розташованого
в  м. Ічня АДРЕСА_1, Чернігівської
області і  тому за  нею
слід  визнати право власності на Ѕ
частину  вказаного домоволодіння в
судовому   порядку.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 392
ЦК України, суд
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовільнити  частково.
Визнати за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ічня, проживаючої
в м. Харків, АДРЕСА_2  право
власності  на Ѕ частину житлового будинку
з надвірними будівлями, розташований в м Ічня
АДРЕСА_1, Чернігівської області.
На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Прокопчука Ю.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кіровобленерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Кіровобленерго” на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда                                      від 15
вересня 2006 року та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області                   від 27 липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня                     2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44728 грн. 78 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та
300 грн. витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з відповідача на
користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2007 року рішення суду
першої інстанції змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача              500 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь держави 447 грн. державного
мита.

У
касаційній скарзі ВАТ просить змінити зазначенні судові рішення в частині
стягнення з нього вартості ремонтно-відновлюваних робіт електропроводки.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровобленерго”
відхилити і залишити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда                                      від 15
вересня 2006 року та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області                   від 27 липня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Ю.В.Прокопчук
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  2638,11 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  №
14360570  заборгованість за договором
кредиту в сумі 2638 (дві тисячі  шістсот
тридцять вісім ) грн. 11 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1485/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
листопада 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ВАТ „Тепловозоремонтний
завод” про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності
на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:

-     відповідно до
п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на  докази, що підтверджують кожну обставину;

-     в заяві відсутні докази того, що позивачі зареєстровані
в спірному житловому приміщенні;

-     не зазначено хто є теперішнім власником
вищезгаданого житлового будинку;

-     не вказана ціна позову щодо вимог майнового
характеру(визнання права власності на житловий будинок), і відповідно до ціни
позову не сплачено державне мито.

Ухвалою суду від
09.11.2007р. позивачам був наданий термін для усунення недоліків до 21.11.07р.

До 21.11.07р. недоліки заяви усунуті не були.
Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну
заяву  визнати  неподаною та
повернути позивачам.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Тепловозоремонтний завод” про усунення
перешкод в користуванні майном та визнання права власності на житловий будинок
- визнати  неподаною  та
повернути  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити
позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
Номер справи 2”н”-80
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованості за кредитом у розмірі 2476,93 (дві тисячі чотириста сімдесят
шість гривень дев”яносто три копійки), заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 1214,37 (одна тисяча двісті чотирнадцять
гривень тридцять сім копійок), а всього 3691,30 (три тисячи шістьсот дев”яносто
одна гривня тридцять копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                           Л.О.
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-213 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої              Яковець
Н.В.

при секретарі                          Фаринник
Г.В.

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те,  що впродовж трьох років сторони разом не
проживають,  миритися не бажають,  оскільки відповідачка має іншого чоловіка і
спільну з ним дитину.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася
повторно,  хоча про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

А тому,  суд
вважає,  що справу слід розглянути без
участі відповідачки і позов задоволити,
так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає,
що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід
стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК,
ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 25.04.1994 року в
Буряківській сільській раді Заліщицького району,  Тернопільської області,  актовий запис №5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення,  яка
подається апеляційному суду

2

Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.
Справа
№2-1515/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-704/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                   м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    проживаючого
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
-  3521 (три тисячі п'ятсот двадцять одну ) грн. 44 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№  2 - 858/ 2007 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

26 квітня
2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді -
Проскурні С.М.,

при
секретарі - Корнацькій І.В.,

за участю
представника позивача - Мазур Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»

до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О
В И В:

Відкрите
акціонерне товариство “Кримгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1759,59
грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ “Кримгаз”, в
результаті неналежного виконання їм своїх обов'язків щодо щомісячної сплати
послуг, що надає підприємство позивача, утворилася заборгованість в сумі
1759,59 грн. станом на 05.02.07р., яку відповідач своєчасно не сплачує.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних
вимог, пояснивши, що після звернення до суду з позовом відповідачем була
сплачена заборгованість за надані послуги в повному обсязі. Просила провадження
в справі закрити, про що надала письмову заяву.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового
засідання повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі
ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати                      (51 грн. судового збору в
доход держави і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача).

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1759,59
грн. станом на 05.02.07р., у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (рр
68 в Красногвардійському відділенні Ощадного банку  № 4567, МФО 324797, ОКПО 26085471) понесені
судові витрати в сумі 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6221/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007року

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при
секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А
Н О В И В

30.10.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Товарної біржі
“Нерухомість-Південь” про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, дійсною.

В
позовній заяві позивачка вказала, що 06.02.1997р. між нею та ОСОБА_3, який діяв
на підставі доручення від імені ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 та угода була зареєстрована на Товарній біржі “Нерухомість Південь”.
Від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, що створює їй
перешкоди у розпорядженні вказаною квартирою.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомленний
належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за його відсутності.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомленний належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за
його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 06.02.1997 року на Товарній біржі “Нерухомість Південь” між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючого на підставі доручення від імені ОСОБА_2, було
укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який зареєстрований в “Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомим майном” за № 436 від 06.02.1997року.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір № 436 купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
діючого на підставі доручення від імені ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1997р. на
Товарній біржі “Нерухомість Південь” - дійсним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                                 ПАВЛОВА Ж.П.