УХВАЛА

Іменем    України

11
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів: Кателіна
В.П. Філатової Є.В.

при секретарі
Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання
заповіту недійсним

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
АРК від 29 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29 листопада 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої
інстанції надав неправильну правову оцінку показанням свідків, стану здоров'я
матері позивача, не врахував суттєві по справі обставини, тому рішення суду не
відповідає закону.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
ст.40 ЦК України
фізична особа визнається недієздатною з моменту вступу до законної сили рішення
суду про це; суду не надано доказів на підтвердження доводів позивача в тій
частині, що на момент підписання заповіту його мати не була дієздатною
унаслідок психічного захворювання.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позовні
вимоги заявлені на тій підставі, що на момент підпису заповіту на користь відповідача
мати позивача не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними,
тобто на підставі ст.225 ЦК
України.

Між тим
суд першої інстанції по суті ці вимоги не розглядав, оскільки свої висновки
щодо позову обгрунтував відсутністю рішення суду про визнання спадкодавця
недієздатним.

Колегія
суддів   вважає, що висновки суду першої
інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Справа
№22-ц-1660/2007р.                         Головуючий
в 1 інстанції Довженко Ю.П.

Доповідач
Шестакова Н.В.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Приймаючи
до уваги вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,п.5 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29 листопада 2006 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду
м. Сімферополя АРК.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.