overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 рік

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючій судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючі свої вимоги тим, що
тривалий проміжок часу вони з відповідачем перебувають у неприязних відносинах, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер,
родина розпалась остаточно.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та вважає, що їх шлюб має бути та
повинен бути збережений. Вважає, що розірвання шлюбу негативно вплине на
виховання та психічний стан неповнолітньої доньки.

Вислухавши
позивачку, відповідача та вивчив матеріали справи, суд встановив, що позовні
вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1987 року (а.с. 6). Від
спільного життя мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, 1988 року
народження та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
(а.с. 7).

В судовому засіданні зі
слів позивачки вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, мають один
до одного неприязні почуття. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

В судовому засіданні з боку позивачки не доведено, що подальше спільне
життя подружжя суперечило б їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що
зберегти сім'ю можливо, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивачки про
розірвання шлюбу, є необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 174, 208, 209, 210, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №2о-48/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-48/2007р.

23 квітня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території
України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає.
У порядку ст. 127 ЦПК
України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати________________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання на території України.

Попереднє
судове засідання призначити на 17
травня 2007 року на 09 годину

20 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2н-687/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1
1774 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
-     15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирала законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ЖРЕО Центрального району м.
Сімферополя, про визначення порядку користування квартирою, спонукання до
укладення окремого договору на обслуговування будинку та прибудинкової
території та відповідну частку підсобних приміщень; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -КП ЖРЕО Центрального району м.
Сімферополя, про визначення порядку користування квартирою, спонукання до
укладення окремого договору на обслуговування будинку та прибудинкової
території, за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Центрального районного суду від 7 січня 2007 року позов задоволено частково. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня                  2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення порядку
користування квартирою відмовлено. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційні
скарги підлягають відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити і залишити рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
від 8 серпня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
справа
№ 2-8636/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20  грудня
2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі  Пшиченко В.Ю.

розглянувши у відкритому  удовому засіданні в м.Краматорську цивільну
справу за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”
до  ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ТОВ
“Краматорськтеплоенерго”
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. надала заяву з
проханням  лишити позов без розгляду,
оскільки сума боргу погашена в повному обсязі та повернути сплачений судовий
збір в розмірі  51 грн.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав про це заяву.

За
такими обставинами, позов  ТОВ  “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачці слід повернути судовий збір (державне
мито), що був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі  51
грн.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов  товариства з обмеженою
відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”
до  ОСОБА_1про стягнення
боргу,  без розгляду.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в м.Краматорську повернути ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” грошові кошти в сумі
51 грн. (п'ятдесят одна гривня), у вигляді внесеного до місцевого
бюджету м.Краматорська судового збору (державного мита) відповідно до  платіжного доручення № 5161  від
15.10.2007р.  на р/р
0059, отримувач - місцевий бюджет м.Краматорська, код 34686652, код
банку 834016, банк - ГУДКУ в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

7 грудня 2007
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1в особі ОСОБА_2на рішення апеляційного суду м. Києва від 8
листопада         2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні власністю,  виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів
дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого         2006 року позов ОСОБА_3. задоволено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва  8 листопада
2007 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2006 року
скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3. задоволено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Києва від         8
листопада 2007 року змінити й задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1в особі
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д
я

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-751
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К
Р А Ї Н И

30 серпня
2007р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить в
позові шлюб розірвати, мотивуючи тим, що понад 6 років разом не проживають.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги і ствердила суду, що понад 6 років разом з
відповідачем не живе - просить шлюб розірвати.

Відповідач подав суду
заяву в якій з позовом згідний та просить справу слухати в його відсутності.

Суд при таких обставинах
та доказах прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони
тривалий період разом не живуть, а тому їх подальше спільне життя чи збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі ст.ст.
105, 110, 112 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27 лютого 1994р. Заболотівською
селищною радою, а/з №  14 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.  залишити проживати з матір”ю.

Стягнути з ОСОБА_2  17
грн. держмита в дохід держави,  звільнити
від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.

Головуючий:  підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                          Є.В.
Рожик
Справа №2-682 2007
РІШЕННЯ Ім'ям України

18
травня 2007
року                                       Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді:        Проця В. А.

при секретарі                                        Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що він з
відповідачкою з липня 2006 року
не проживає разом, оскільки сімейне
життя не склалось, із-за того, що вони різні за характером люди, а тому, між ними часто виникали сварки та непорозуміння.

В попередньому судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 позов підтримав і
підтвердив обставини вказані в ньому.

Крім того, доповнив позовні вимоги
і просить щоб дитина залишилась проживати з матір'ю.

Відповідачка - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов
визнала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 28 липня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Самгородоцької сільської ради
Козятинського району, за актовим записом № 08. Від спільного
шлюбу в сторін є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони на момент розгляду справи в суді не проживають
разом з липня 2006 року,
оскільки сімейне життя не склалось, із-за
того, що вони різні за характером люди, а тому, між ними часто виникали сварки та непорозуміння.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно і поновлення подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112 СК
України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213
- 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
липня 2001
року, виконкомом Самгородоцької
сільської ради Козятинського району, за актовим
записом №
08, - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_2 від таких витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2758/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року                Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Чайка О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофарма
ім.Шевченка” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
час затримки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до ТОВ „Агрофарма ім.Шевченка” про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 1496,81 грн., компенсації за час затримки, стягнення
моральної шкоди.

Свої  вимоги позивач мотивує тим, що з 02 лютого
2006 року він працював водієм в ТОВ „Агрофірма ім.Шевченка”, але заробітну
плату йому не виплачували, тому він 26 вересня 2006 року припинив трудові
відносини з відповідачем за власним бажанням. На день звільнення з роботи за
відповідачем утворилася заборгованість по виплаті йому заробітної плати в сумі
1496,81 грн., яку повинні були йому виплатити в день звільнення, але не зробили
посилаючись на відсутність коштів. На його неодноразові  звернення до відповідача про виплату йому
заборгованості, з ним поводилися грубо та відмовляли в задоволення його вимог.
Тому він змушений звернутися з вищевказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить провадження по справі
закрити, так як йому в повному обсязі сплачена заробітна плата.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
правдження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофарма
ім.Шевченка” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
час затримки, стягнення моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Сінгур
В.О.
Дело № 2-6584/2007
17 декабря 2007 года   Заводский районный  суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко
В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве гражданское
дело по иску  ОСОБА_1  к ОСОБА_2 о признании договора   действительным,
в суд с иском    о признании
договора   действительным.
В судебном заседании истец  поддержал
свои исковые требования. Пояснил, что
1 марта 2002 года  он   заключил
с ответчицей  договор
купли-продажи жилого дома на бирже.
Ответчица обязалась  нотариально
оформить договор, но его не оформила. Все условия договора были выполнены.
Просит суд удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание  ответчица не явилась дважды, о причинах
неявки суду не сообщала, хотя заранее была уведомлена о дне и времени слушания
дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на
основании  ст. 169 ГПК Украины.
В судебное заседание третье лицо -
представитель товарной биржи «Недвижимость - Николаев» не явилось, но
предоставило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с
истца, исследовав материалы  дела,
суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 220 ГК Украины,
поскольку в судебном заседании было установлено, что   стороны договорились  о всех существенных условиях договора, что
подтверждено письменными доказательствами, и
произошло полное исполнение договора,
претензий друг к другу стороны не имеют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины, суд
Исковые требования    ОСОБА_1
Признать действительным договор   купли-продажи № 1-1066 жилого дома  АДРЕСА_1 с прилегающими к  нему хозяйственными и бытовыми строениями и
сооружениями,  заключенный между
ОСОБА_1  и ОСОБА_2 1 марта 2002 года на
товарной бирже  «Недвижимость-Николаев».
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области  путем подачи заявления об обжаловании решения
в течение  десяти дней со дня его
оглашения и подачей жалобы в течение
последующих двадцати дней.
Председательствующий-судья
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1687/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

03 грудня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до Відділу виконавчьої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємствах
про стягнення заборгованності та покладання зобов'язання  вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відділу
виконавчьої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємствах
про стягнення заборгованності та покладання зобов'язання  вчинити певні дії.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Позивача у судовому засідання заявив клопотання с
проханням  залишити його позов без
розгляду на тих підставах, що по справі не була проведена судово-бухгалтерська
експертиза без якої розглянути справу неможливо, і він має намір звернутися до
суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до Відділу виконавчьої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємствах про
стягнення заборгованності та покладання зобов'язання  вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                       В.Ю.Білюнас