УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04  вересня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Новікова Р.В.

Суддів:                                                       Берещанської
І.І., Чистякової Т.І.

При
секретарі:                                            Войциховській
Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ВАТ „Кримгаз" про
скасування наказів,  стягнення моральної
шкоди,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Кримгаз" про визнання наказів недійсними,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2на ухвали Центрального районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від
06.12.2006 p.,  04.01.2007 p.,  15.01.2007
p. і ВАТ
„Кримгаз" на ухвали Центрального районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від
06.12.2006 p.,  14.12.2006 p.,  24.01.2007
p., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08
грудня 2005року у позові ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного товариства
„Кримгаз" про визнання наказів №403 від 22.08.2001 року і № 427 від
03.09.2001 року відмовлено. Позов ОСОБА_2про скасування наказів №305-к,  306-к від 16.07.2004року,  стягнення морального збитку в сумі 150 тисяч
гривен,  поновлення на роботі на посаді
начальника регіонального управління,
стягненні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
задоволений частково. Скасований наказ №306-к від 16.07.2004року ВАТ
„Кримгаз" про прийняття на роботу ОСОБА_1. Відновлено ОСОБА_2на посаді
начальника регіонального управління по експлуатації газового господарства
Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз". Стягнуто з ВАТ
„Кримгаз" середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_2в сумі 19200грн. Стягнуто з ВАТ „Кримгаз" на користь
ОСОБА_2моральний збиток у сумі 50 тисяч гривен. Стягнуто з ВАТ „Кримгаз"
держмито в сумах 192грн і 17 грн. Суд допустив негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі на посаді начальника регіонального управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" ОСОБА_2. Суд допустив
негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за
один місяць у сумі 1200грн з ВАТ „Кримгаз" на користь ОСОБА_2.

21.04.2006року
ВАТ „Кримгаз" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення
суду,  в якій просило роз'яснити яким
чином слід розуміти і в якому порядку виконувати рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2на посаді начальника регіонального управління по експлуатації
газового господарства ВАТ „Кримгаз".

05.12.2006 року
ВАТ „Кримгаз" доповнило свою заяву. Заявник просив роз'яснити спосіб
виконання рішення суду стосовно відрахування податків та платежів у фонди
соціального страхування.

Справа
№22-ц-2588/07                                Головуючий
в першій інстанції,  суддя -   Малухін В.В.

Доповідач,  суддя - Чистякова
Т.І.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.12.2006 р. за заявою ВАТ
„Кримгаз" роз'яснено рішення того ж суду від 08.12.2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_2.  до ВАТ „Кримгаз"
про скасування наказів,  стягнення
моральної шкоди,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Суд роз'яснив,  що
ОСОБА_2повинен бути поновлений на роботі на тій посаді,  з якої його звільнено,  а саме : начальника регіонального управління
Феодосійським та Кіровським УЕГГ ВАТ «Кримгаз». Сума 19200грн,  яка повинна бути стягнута з ВАТ «Кримгаз» на
користь ОСОБА_2.  розрахована із
посадового окладу -1200грн,  без
урахування обов'язкових платежів у бюджет,
тому при виплаті вказаної суми треба розрахувати відповідно діючого
законодавства відшкодування до бюджету та обов'язкові платежі із заробітної
плати.

07.12.2006року
ВАТ „Кримгаз" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення
суду,  в якій просило роз'яснити який
саме орган управління ВАТ «Кримгаз» чи посадова особа у відповідності з діючим
законодавством та Статутом ВАТ «Кримгаз» слід вважати уповноваженим на
прийняття акту про поновлення на роботі ОСОБА_2. ,  необхідного для виконання рішення суду.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 р. за заявою ВАТ
„Кримгаз" роз'яснено рішення того ж суду від 08.12.2005 року. Суд вказав,  що поновлення на роботі ОСОБА_2.  повинно бути виконано власником або
уповноваженим органом шляхом видання наказу про це.

11.12.2006року
ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по
справі,  оскільки,  ухвалюючи рішення,  суд всупереч
ст.  237КЗпП України не поклав на
особу,  винну в незаконному
звільненні,  обов'язок відшкодувати
шкоду,  завдану підприємству.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.01.2007 р.
ОСОБА_2відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

05.01.2007року
ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з питання чи
необхідно звільняти осіб,  які займають
посади начальника Кіровського та Феодосійського управлінь в зв'язку з його
поновленням на роботі та яким чином повинна бути відновлена структура
регіонального управління.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 р. за заявою
ОСОБА_2.  відмовлено в роз'ясненні
рішення того ж суду від 08.12.2005 р.

22.12.2006року
та 17.01.2007року ДВС у Центральному районі м.
Сімферополя АРК зверталось до суду з заявою про роз'яснення порядку
виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 19200грн та
50000грн.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.01.2007 р. за заявою ДВС у
Центральному районі м.  Сімферополя АРК
роз'яснено рішення того ж суду від 08.12.2005 р. суд роз'яснив,  що включення ВАТ «Кримгаз» до реєстру
підприємств паливно- енергетичного комплексу які беруть участь в процедурі погашення
заборгованості відповідно Закону «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-
енергетичного комплексу» не перешкоджає виконанню рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_2.  моральної
шкоди в розмірі 50000грн,  ОСОБА_2не є
учасником розрахунків і дія п.15  ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження» в даному випадку не повинна застосовуватись.

Рішення
суду в частині стягнення з ВАТ «Кримгаз» на користь ОСОБА_2.  моральної шкоди у розмірі 50000грн підлягає виконанню
на загальних підставах.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_2на ухвали Центрального районного суду АР Крим від
06.12.2006року,  04.01.2007року,  15.01.2007року; ВАТ „Кримгаз" на ухвали
Центрального районного суду АР Крим від 06.12.2006року,  14.12.2006року,

24.01.2007року
ставлять питання про  їх скасування,  як ухвалених з порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційних скарг,  заслухавши
ОСОБА_2.  та представника ВАТ
„Кримгаз" колегія суддів вважає,  що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Статтями
214,  215 ЦПК України передбачені
питання,  які вирішує суд під час
ухвалення рішення та зміст рішення суду.

Рішення
суду від 08.12.2005року є повним і зрозумілим,
та відповідає вимогам  ст.  214,
215 ЦПК України. Ухвали про роз'яснення рішення суду,  що постановлені по справі,  стосуються виконання рішення суду і фактично
не стосуються роз'яснення рішення. Підстав,
передбачених  ст. 221 ЦПК України,  для роз'яснення рішення суду по справі немає.

Що
стосується ухвали суду від 15.01.2007року,
то відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення рішення,  суд виходив з того,  що „за протоколом №52 засідання правління ВАТ
„Кримгаз" від 25.12.2006року ОСОБА_2поновлений на посаді начальника
регіонального управління Феодосійським та Кіровським УЕГГ ВАТ
„Кримгаз",  таким чином рішення суду
виконане „. Проте питання про виконання чи невиконання рішення суду,  поновлення чи не поновлення на роботі в такий
спосіб не вирішуються.

Крім
того,  постановляючи ухвалу від 24 січня
2007 року і задовольняючи заяву ДВС у Центральному районі м.  Сімферополя про роз'яснення рішення,  суд не посилається на виконання рішення
суду,  отже висновки суду в цій частині
суперечливі.

Відповідно
до ч.1  ст. 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення; суд,  вирішивши питання
про право,  не зазначив точної суми
грошових коштів,  які підлягають
стягненню,  майно,  яке підлягає передачі,  або які дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках,
встановлених  ст. 367 ЦПК України;
судом не вирішено питання про судові витрати.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
не заявляли вимог про покладення на особу,
винну в незаконному звільненні,
обов'язку відшкодувати шкоду,
завдану підприємству,  з цього
приводу сторони не подавали докази і не давали пояснення,  суд не залучав вказану особу до участі у
справі. Тому висновки суду про відсутність підстав,  передбачених
ст. 220 ЦПК України,  для
ухвалення додаткового рішення,
відповідають обставинам справи та законодавству. При цьому права
ОСОБА_2.  не порушуються,  а ВАТ „Кримгаз" не позбавлений
можливості заявити такий позов на загальних підставах.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.  303,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2і ВАТ „Кримгаз" задовольнити частково.

Ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.12.2006 року,  14.12.2006року,  24.01.2007року про роз'яснення рішення суду
та ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.01.2007року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення рішення суду скасувати. Ухвалити нову
ухвалу. Відмовити ДВС у

Центральному районі м.
Сімферополя,  ВАТ «Кримгаз» та ОСОБА_2в
роз'ясненні рішення Центрального районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08
грудня 2005року

Ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.01.2007року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.