overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався
на те, що ОСОБА_2. в листі контрольно-ревізійній комісії Федерації профспілок
України від 9 вересня 2003 року розповсюдив відносно нього відомості, які не
відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, в листі він
звинуватив позивача в тому, що він передав черговий „пасквіль" керівництву
ФІГУ, є членом організації під назвою „хунта". Внаслідок розповсюдження
таких відомостей погіршився стан його здоров"я, просив задовольнити позов,
стягнути матеріальну шкоду в розмірі понесених витрат на ліки, моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неврахування судом доказів по справі щодо приниження
його честі й гідності, неправильне

Справа № 33ц-154 кс 07

застосування судом вимог матеріального закону, порушення
вимог процесуального закону, оскільки не задоволене його клопотання про виклик
свідка, суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 як відповідача до участі в справі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням
норм процесуального та матеріального права, доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 4983/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2007року                                                                                              м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду ,  Харківської області Коростійова В.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 20 серпня 2007 року по справі
за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  представника   ОСОБА_2
на   рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 20 серпня 2007 року
за формою і змістом відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 20 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-1359/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050   Цивільного
кодексу  України,     ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3474 (три
тисячі чотириста сімдесят чотири) гри. 36 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" травня 2007 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Меленко О.Є., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії
Хустського районного «їдділу державної виконавчої служби, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 12 серпня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися з касаційною скаргою на
ухвалу Хустського районного суду від 12 серпня 2004 року, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2004 року, яким
визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Хустського
районного відділу державної виконавчої служби.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2посилаються на порушення судами норм процесуального права, у
зв"язку з чим просили ухвали судів скасувати, а справу направити суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових!' ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2скарга не відповідала вимогам ст.
137 ЦГОС України, а тому надав строк для їх усунення, які в зазначений ним
термін не були усунуті. За таких обставин скарга правильно визнана судом
неподаною та повернута позивачам.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з таким висновком
суду першої інстанції та залишив його ухвалу без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові ухвали постановлені з додержанням судами норм процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.2, 3 ст. 342 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування.

Справа №33-ц-188кс/07 р.                                   Головуючий
у І інстанції Джуга С.Д.

Категорія 43                                                           Доповідач
Вакарук В.М.

2

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу   Хустського
районного   суду   від
12   серпня   2004
року   та   ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 3 листопада 2004 року ззалишити без зміни.

Ухвала оскарженню не піддягає.
№2-н-176/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося в суд з заявою про
видачу судового наказу,  в якій просить
стягнути з абонента ОСОБА_1заборгованість за основною угодою № 2790703 від
4.04.2006 р. і додатковою угодою від 4.04.2006 р. про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку і штрафні санкції відповідно до угод,  що станом на 1.01.2007 р. складають 968 грн.
29 коп. і судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі
629,  714 ЦК України
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Петрівка Іванівського району Одеської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
яке розташоване в м.  Миколаєві по
пр. Леніна, . 184,  на р./р. № 26002511,  код ЄДРПОУ 1433937,  МФО 300335,
АППБ "Аваль" - 968 грн. 29 коп.3аборгованості за угодою та
штрафних санкцій і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також мито на користь держави в особі
місцевого бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва в сумі 25 грн. 50 коп.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Дата набрання чинності: "_____ "__________________ 200_ р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-2217/2007 p. УХВАЛА
року Жовтневого району м. Харкова у складі:
судді Чижиченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
05 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 18 лютого 1997 року шлюб між позивачем та відповідачем було
розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу маю двох повнолітніх
дітей. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від
31.03.1995 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання двох тоді неповнолітніх дітей. Однак в зв"язку з тим, що старший
син ОСОБА_3 являється студентом 2 курсу Харківської національної академії
міського господарства і потребує матеріальної допомоги.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 23 квітня 2007 року не
з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
На 11 травня 2007 року року позивач повторно у судове засідання не
з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.
Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи без його відсутності..
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього
сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-370 2007 р.                                           Головуючий
62                                                                          Соп'яненко
апеляційній інстанції
Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 р.                                                                                                             м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 4 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 квітня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства
«Міськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Державного комунального підприємства «Міськводоканал» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 4 лютого 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 20 квітня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог,  посилаючись на невірну оцінку судами зібраних
у справі доказів,  неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.     ст.   332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.   Суми
від 4 лютого 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:        підписи

Копія
вірна:  суддя Магда Л.Ф.
Справа № 2-590 / 2008 рік
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
20 червня    2007 року           Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:
судді - Стрельченко Т.Г.,
при секретарі - Нестеренко  О.В.,
адвоката - ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  права  власності  на
житловий  будинок  з
господарськими  побудовами ,
звернувся  до  суду
відповідача  про визнання  права
власності  на  житловий
будинок  з  господарськими  побудовами
, посилаючись  на  те,  що  він
купив  у  відповідачки
житловий  будинок з  господарськими  побудовами
по  АДРЕСА_1.  Факт купівлі
підтверджується  розпискою .  В
що  договір  купівлі - продажу    нотаріально
посвідчений  не  був ,
змушений   звернутися  до
суду  з  даним
чином   повідомлений  позивач
в  судове  засідання
не з'явився,  в  матеріалах
справи  є  його
прохає  справу  розглянути
позовні  вимоги  підтримує
в  судове  засідання
матеріалах справи  є  її
заява,  де вона  прохає
справу  розглянути    у
її  відсутність, проти  задоволення
позову  не  заперечує..
Суд,
заслухавши   думку  адвоката ,
дослідивши   матеріали  справи ,
підлягає  задоволенню,  оскільки
ЦК  України  договори
купівлі-продажу  нерухомого  майна
підлягають  обов'язковому  нотаріальному
посвідченню,  але   враховуючи,
вже  повністю  виконаний ,
є  підстави  вважати
Відповідно  до  ст.. 328
власності  набувається  на
заборонені  законом .
Відповідно  до    ч. 3 ст. 10
сторона   повинна   довести
посилається   як  на
підставу   своїх вимог  або
Згідно  акту  державної
комісії  по  прийомці
в  експлуатацію  закінченого
будівництвом  житлового  будинку
та  господарських  споруд
індивідуального  забудівника  від 25.01.2002  року
-   забудівником  є ОСОБА_2.
технічного  паспорту  на
житловий  будинок  за
адресою АДРЕСА_1-  власником  є
ОСОБА_2. ( а.с. 8-10) .
З     розписки    вбачається
отримала  від    ОСОБА_1.
кошти  за   житловий
будинок  з  господарськими побудовами,  що
знаходяться  за  адресою АДРЕСА_1,  претензій
Тому  суд  вважає,
задовольнити  даний  позов .
Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218  ЦПК України, ст. 328, 386, 657 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання
права  власності  на
житловий  будинок  з
господарськими  побудовами
Визнати  за  ОСОБА_2- 1961   року
народження  право  власності
на   житловий  будинок
з  господарськими  побудовами,
що  знаходяться за  адресою
купівлі-продажу  житлового  будинку
з  господарськими  побудовами,
що  знаходяться за  адресою
АДРЕСА_1між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2таким ,  що
Визнати  за  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження
право  власності  на
вказаний  житловий  будинок
з  господарськими  побудовами,
що  знаходяться за  адресою
На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.
Суддя /
Відповідає  оригіналу
Голова    Новосанжарського
суду
Справа №2-599
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
Головного управління з експлуатації систем з газопостачання природного та
скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що відповідач не
сплачує вчасно кошти за спожитий газ,
внаслідок чого станом на 19.09.2007р. в нього виникла заборгованість
перед газопостачальною організацією в розмірі 780 грн. 53 коп. У зв'язку з
викладеним,  позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 780
грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем з газопостачання
природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ в розмірі 780 грн. 53 коп. та
призначити попереднє судове засідання на 03.10.2007 року о 10.10 год. в залі засідань
Новобузького районного суду,  куди
викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 03.10.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий  наказ
жовтня 2007 р. м.  Кривий Ріг                               Справа № 2
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1,  відповідно
ст.  ст. 11, 12, 15, 16, 22, 202,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну
енергію у сумі 161 грн. 51 коп.,  витрат
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.,  00 коп.,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
мереж (м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
Дніпрообленерго " Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843 відповідно
України заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 161 (сто
шістдесят одна) гривня 51 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп.,  витрат на
в філії Укрексімбанку в м.  Кривому
Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).