Справа № 22ц - 1555/2007року                                                Головуючий по 1-й інстанції:
А.В. Суддя-д оповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

2007 року серпня місяця 14 дня                                                                                        м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М., Абрамова П.С.

При секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у
м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2007
року

по справі за
скаргою ОСОБА_1по довіреності ОСОБА_2на дії посадових осіб ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі представника по довіреності
звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя в частині виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-176, виданим 23 серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь ОСОБА_1 35 000 гривень та виконавчим листом № 2-176, виданим 23 серпня 2006 року
тим же районним судом про стягнення з ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь скаржника 495516,43 гривень.

При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3всупереч вимогам
ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" 26 вересня 2006
року була винесена постанова, затверджена
начальником ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4, про зняття
арешту з розрахункового рахунку боржника - ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод", про що листом за
вих. № 20363/1 від 29 грудня 2006 року за підписом начальника ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя був повідомлений скаржник.

Далі, як зазначав ОСОБА_1, виконавчі провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів були зупинені провадженням
у відповідності до постанов державного виконавця ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3від 28 вересня
2006 року та 6 жовтня 2006 року на підставі Ухвали Верховного Суду

2

України від 7
вересня 2006 року про прийняття до розгляду касаційної скарги ВАТ "Авто
капітал" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 16 серпня 2006 року. Ухвалою Верховного Суду України
від 30 жовтня 2006 року касаційна скарга ВАТ "Авто
капітал" була відхилена, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука залишено без змін. Проте, як посилався
скаржник, незважаючи на здійснення ним
повідомлення про результати розгляду вказаної касаційної скарги державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_3, всупереч положенням ст.. 36 Закону України "Про виконавче
провадження" останнім було відмовлено у задоволенні зави про поновлення виконавчого провадження. Крім того на його
звернення 26 грудня 2006 року начальником ДВС
у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами
розгляду скарги на дії державного виконавця ОСОБА_3була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги та у
поновленні виконавчого провадження.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії державного виконавця
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3в частині зняття арешту з
грошових коштів боржника за незакінченим виконавчим
провадженням та скасувати постанову від 26 вересня 2006 року про зняття арешту, визнати незаконною постанову
начальника ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4за
результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3від 26 грудня 2006
року, визнати незаконною бездіяльність державного
виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3щодо
невжиття заходів, щодо не поновлення зведеного провадження по виконанню
виконавчих листів № 2-176 виданих 23 серпня 2006 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука, зобов'язати державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя поновити виконавчі провадження з
примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2007
року задоволено скаргу ОСОБА_1по довіреності ОСОБА_2на дії посадових осіб ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя.

Так, судом ухвалено визнати незаконними дії державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3в частині зняття
арешту з грошових коштів боржника за незакінченим виконавчим провадженням.

Далі, скасовано постанову від 26 вересня 2006 року про зняття арешту з
грошових коштів боржника.

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3про
відмову в задоволенні скарги та поновленні
виконавчого провадження від 26 грудня 2006 року.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3щодо не вжиття заходів, щодо
не поновлення зведеного виконавчого провадження з виконання
виконавчих листів № 2-176, виданого 23 серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області
про стягнення з ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 35000 грн. та № 2-176, виданого 23
серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 495516,43 грн..

Крім того, ухвалою сулу першої інстанції зобов'язано державного виконавця ДВС
у Комунарському районі м. Запоріжжя, в провадженні
якого знаходиться зведене виконавче провадження з
виконання виконавчих листів № 2-176 виданого 23 серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 35000 грн. та № 2-

3

176, виданого 23 серпня 2006 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1
495516, 43 грн., поновити виконавчі провадження з примусового виконання
виконавчих листів.

Далі, стягнуто з
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 - судові витрати, сплачене державне мито в сумі 3,40 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі - 7,50 грн..

Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не погодився з вказаною ухвалою суду
та в особі представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалу суду від 26 квітня 2007 року апелянт вважає такою, що винесена з порушенням
застосування норм матеріального права.

ЗАТ "Запорізький автомобілебудівельний завод" також не погодилося
з рішенням суду та в порядку ст. 299 ЦПК
України приєдналися до апеляційної скарги ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя. Просили суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга Комунарського відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд змінює
або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення
виконавчих проваджень з примусового виконання
судового рішення за виконавчим листом № 2-176 виданого 23
серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ЗАТ
"Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 35000 грн. та № 2-176, виданого 23 серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про
стягнення з ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь ОСОБА_1 495516, 43 грн. Державним виконавцем ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_3та начальником ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 були допущені грубі порушення чинного законодавства
України в частині виконання судового рішення.

Так, згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження", після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

У зв'язку з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що всупереч
даним нормам законодавства державним виконавцем ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3безпідставно було відмовлено
у задоволенні звернення ОСОБА_1 відносно відновлення виконавчого
провадження за виконавчими листами за № 2-176, виданими 23 серпня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука,
яке мало місце на початку грудня 2006 року, виходячи з того, що в дійсності
Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2006 року, згідно якої касаційна
скарга ВАТ Української автомобільної корпорації
"Автокапітал", у зв'язку з розглядом якої 7 вересня 2006 року

4

було вирішено питання про зупинення
виконавчого провадження за рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2006 року, була відхилена, а рішення суду першої* інстанції, додаткове рішення та
ухвала Апеляційного суду Полтавської області - залишена без змін.

Тобто, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про поновлення виконавчого провадження,
були відсутні підстави для його зупинення.

Посилання апелянта на врахування Ухвали Верховного Суду України про відкриття
касаційного провадження за касаційною скаргою представника ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2006 року, додаткове рішення від 26 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 16 серпня 2006 року по вказаній справі колегія судців не бере до уваги, оскільки ухвала
Верховного Суду України про відкриття провадження датується лише 22
грудня 2006 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції також дійшов вірного
висновку відносно визнання незаконною та скасування постанови
начальника ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3про відмову в задоволенні скарги
та поновленні виконавчого провадження від 26 грудня 2006 року.

У зв'язку з чим вірно було прийнято рішення і відносно зобов'язання
державного виконавця ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя, в провадження якого знаходилося зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-176
виданого 23 серпня 2006 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" на користь
ОСОБА_1
35000 грн. та № 2-176, виданого 23 серпня 2006 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з
ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 495516, 43 грн., поновити виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів.

Проте, з огляду на доводи апелянта та докази, що містяться в матеріалах
справи, колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції відносно визнання незаконною постанови державного виконавця ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя від 26 вересня 2006 року про зняття
арешту з грошових коштів боржника.

Задовольняючи дану вимогу скаржника, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення
встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Але, судом не враховано, що постанова державного виконавця ОСОБА_3від 21 вересня 2006 року про накладення арешту на грошові кошти,
що знаходяться на розрахунковому рахунку боржника ЗАТ
"Запорізький автомобілебудівний завод" була скасована постановою начальника ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя при
перевірці матеріалів виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого листа № 2-176, виданого 23 серпня
2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в ході зняття
арешту державним виконавцем
ОСОБА_3постановою від 26 вересня 2006 року одночасно було накладено арешт на
грошові кошти боржника в межах суми, пов'язаної з проведенням виконавчих дій, тобто тієї, що підлягає стягненню за
виконавчими листами № 2-176, виданими Автозаводським районним
судом м. Кременчука 23 серпня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів, з урахуванням виконавчого
збору, що відповідає вимогам ст. 55 Закону
України "Про виконавче провадження", і не порушує прав
стягувача.

5

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність часткового скасування ухвали
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1в особі представника по довіреності ОСОБА_2на дії посадових осіб ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя, а саме: в частині задоволення вимоги
скаржника про визнання незаконними дій
державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_3щодо зняття арешту з грошових рахунків боржника за незакінченим виконавчим провадженням та визнання
незаконною та скасування постанови
від 26 вересня 2006 року про зняття арешту з грошових коштів боржника.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч.
1 ст. 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції -
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня
2007 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_1про визнання незаконними
дій державного виконавця ДВС у Комунарському. районі м. Запоріжжя ОСОБА_3щодо зняття арешту з грошових рахунків боржника за
незакінченим виконавчим провадженням та визнання незаконною
та скасування постанови від 26 вересня 2006 року про зняття арешту
з грошових коштів боржника.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.