АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-2082/07                                                            Головуючий
Суддя доповідач Сапун О. А.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого       Пільщик Л.В.

Суддів                   Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.

при
секретарі       Ткаченко М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5,  про поновлення строку на захист порушеного
права,  визнання договору дарування
частини домоволодіння частково недійсним,
виділ частки з спільного майна,
усунення перешкод в користуванні власністю,  вселення,
витребування майна з чужого незаконного володіння,  відшкодування моральної шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на
частку в спільному майні,  -

УСТАНОВИЛА:

19 вересня 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  про виділ частки з
спільного майна,  усунення перешкод в
користуванні,  вселення,  витребування майна з чужого незаконного володіння,  уточненим позовом про усунення перешкод у
користуванні частиною будинку,  виділ
частки,  вселення,  витребування майна з чужого незаконного
володіння,  додатковим позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_5.,  про поновлення строку на захист порушеного права,  визнання договору дарування частини
домоволодіння частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

В листопаді 2004 року
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  не погоджуючись з

позовом,  звернулись до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про припинення

права на частку в спільному майні.

За
клопотанням ОСОБА_2,  ОСОБА_3.  ухвалою Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24
квітня 2007 року по
справі призначена повторна судово-технічна експертиза. На період проведення
експертизи провадження у справи зупинено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу в частині зупинення
провадження по справі скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  справу повернути до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до положень пункту 1 частини 2-статті 307,
пункту 1
частини 1 статті 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи видно,  що суд першої
інстанції на підставі клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та у відповідності до положень статей 144, 150 ЦПК України
ухвалою від 24 квітня 2007 року призначив
по спору повторну судово-технічну експертизу,
проведення якої доручив експерту ОСОБА_6. На період проведення
експертизи провадження у справі зупинив. (а. с.
159-165 ).

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України
передбачено,  що суд може з власної
ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом
експертизи.

Тому
колегія суддів приходить до висновку,  що
ухвала суду про зупинення провадження у справі відповідає вимогам
процесуального закону,  підстав для її
скасування в цій частині немає.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що судом не
зазначено конкретний строк для проведення експертизи,  не може бути підставою для скасування ухвали
в частині зупинення провадження.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1
ч. 1  ст.  312,
ст.  313-315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.