АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"25"
грудня 2006 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

судців: Баса
О.Г.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-2188 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В травні
2006 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідачки 2000
гр. моральної шкоди за те,  що остання 12
квітня 2006 року образила її нецензурними словами,  погрожувала фізичною розправою.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року в задоволенні її
позову відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає невірним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд безпідставно відхилив наявність її
звернення в міліцію і покази свідка ОСОБА_3.,  яка підтвердила факт сварки і образи з боку ОСОБА_2,  натомість врахував покази зацікавленої особи
- чоловіка відповідачки.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду 1 інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що позивачка не надала
доказів того,  що ОСОБА_2 вчинила дії,  які порушують її честь,  гідність та завдали моральну шкоду.

Однак
такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи,  з яких вбачається,  що сторони проживають в одному будинку
заАДРЕСА_1 і квартира відповідачки розташована над квартирою позивачки. 12
квітня 2006 року після 23 години між ними виник конфлікт з приводу того,  що дитина ОСОБА_2 бігала по квартирі

Головуючий
у першій інстанції - Мазурок О.В.                                  Справа
№ 22ц-2188

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                      Категорія
№ 44

I не давала відпочивати
сім'ї ОСОБА_1 Про те,  що остання
піднімалась до сусідки з приводу цього підтвердили в судовому засіданні як
сторони ,  так і допитані судом свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. З їх показів слідує , що між позивачкою і
відповідачкою відбулась сварка в ході якої ОСОБА_2 відправляла ОСОБА_1 „на
Книжківці". Знаючи,  що там знаходиться
міське кладовище,  де завжди тиша,  вона сприйняла це як образу і в сукупності з
іншими обставинами їх сварки ,  як
реальну загрозу своєму життю. З приводу цього ОСОБА_1 зверталась в
міліцію,  однак в порушенні кримінальної
справи по її заяві відмовлено. Вона настільки глибоко переживала з приводу
інциденту і того,  що сім'я відповідачки
не припинила шуміти і порушувати їх спокій після 22 години,  що зверталась за наданням медичної допомоги
до психотерапевта і він встановив їй діагноз „ситуаційний невроз",  що підтверджується довідкою від 23 листопада
2006 року. Це порушило звичний ритм її життя,
створило додаткові незручності в зв'язку з проходженням курсу лікування.

За
наведених обставин апеляційний суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і відповідно
до вимог  ст. 297 ЦК України,  згідно якої кожен має право на повагу до його
честі і гідності і яка є недоторканою,
на відповідачку слід покласти обов'язок вибачитись перед позивачкою.
Крім того,  на підставі  ст. 23 цього ж Кодексу,  з врахуванням душевних страждань,  які зазнала ОСОБА_1 в зв'язку з
недобросусідською поведінкою ОСОБА_2,
апеляційний суд вважає за доцільне стягнути моральне відшкодування у
розмірі 100 гр.

Керуючись  ст.
ст.  23,  297 ЦК
України,   ст.  ст.
307,  309,  313,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 вибачитись перед нею в присутності ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гр. моральної шкоди та 38 гр.50 коп. понесених
нею судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.