Справа № 22 - 1692 2005року                                                                     Головуючий 1 інстанції
Категорія /g                                                                                                                Куковенков С.В.
Доповідач   Чорнобривець О.С
РІШЕННЯ Іменем України

5 вересня 2007року                                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого               Полежай
В.Д.

Суддів                          Белінської
І.М,Чорнобривець О.С.

при секретарі                Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою КП „
Олександрія-водоканал" на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.06.2007 року ,-

встановила

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом
до КП „Олександрія-водоканал", в якому зазначала, що вона є споживачем
послуг з водопостачання та водовідведення. Оплату послуг проводила згідно
показників засобу обліку, яким є водомір KB 1,5
№394623. Після сервісного обслуговування водоміра у березні 2007року,
відповідач відмовився укладати договір на надання послуг та взяти водомір на
абонентський облік. Вважаючи, що діями відповідача порушуються її права, як
споживача, просила зобов'язати відповідача укласти з нею договір про
надання  послуг з водопостачання холодної
води та водовідведення, відповідно до умов типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.05року № 630, пропонуючи до укладення підготовлений
нею проект договору, а також взяти на абонентський облік водомір.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 27.06.2007року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, не
погоджуючись з рішенням суду в частині, якою його зобов'язано укласти договір
про надання  послуг з водопостачання
холодної води та водовідведення, відповідно до проекту, що був розроблений
позивачкою, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове
рішення, яким дозволити укласти договір, що був розроблений відповідачем.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004року № 1875- IV
/далі Закон/, „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 21липня 2005року № 630/далі Правила/, відповідач
є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачам.
Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового
договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної
та гарячої води і водовідведення /п.8 Правил/. Крім того, ч.3 ст.20, ч.2 ст.22
Закону визначено, що укладення договору є обов'язком як споживача, так і
виробника послуг.

2

З матеріалів справи вбачається, що
на письмове звернення в березні 2007року позивачки до відповідача з вимогою
укласти договір та взяти на абонентський облік водомір, їй було запропоновано
до укладення договору сплатити заборгованість за спожиту воду. Постановою №
630, якою затверджені Правила та типовий договір не передбачено встановлення
для споживача таких зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства
стягнення по грошовим зобов'язанням можливо лише на умовах того договору, за
умовами якого вони виникли. Тобто, позивачу запропоновано укладення договору,
умовами якого ущемляються інтереси споживача.

За таких підстав, судова колегія
погоджується з висновком суду, що відмова відповідача в задоволенні заявлених
позивачкою вимог є порушенням її прав як споживача на отримання послуг та
задоволення потреб. Тому, ухвалення рішення про зобов'язання відповідача
укласти договір відповідно до умов типового договору, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.05року № 630, колегія суддів визнає
правильним.

Разом з тим, висновок суду про те, що це має бути
договір, проект якого розроблений позивачкою на підставі типового договору та
запропонований нею до укладення під час судового розгляду справи, є помилковим,
оскільки не узгоджується з вимогами п.1 ч.3 ст.20 Закону, де зазначено, що договір
до укладання готується виконавцем послуг. В зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні вимог.

Інші вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з положень наведеної норми Закону.

В іншій частині рішення не оскаржувалось.

На підставі Закону України „ Про
захист прав споживачів", ст.ст.20,22 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.8 „Правил надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року № 630
, керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП „Олександрія-водоканал"
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2007 року в частині,
якою  КП „Олександрія-водоканал"
зобов'язано до укладення договору з ОСОБА_1, копії якого нею додано, скасувати
та ухвалити про відмову в задоволенні цієї частини вимоги.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Рішення   набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.