overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8922007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  32                                                                  Доповідач
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                          м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Птіціна
В. І.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007 року по
цивільній справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору дарування И частки квартири
дійсним,  визнання права власності на h.
частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 ЦПК
України,  сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,   є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 297,
298 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 липня 2007 року,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-652/2007р.                                            Головуючий
Категорія  44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07        червня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.,  суддів
- Колбіної Т.П.,  Клочка В.П.,
при секретарі  -
Баран М.Л.,  розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в м. Севастополі апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 09 лютого 2007р. по цивільній справі
за скаргоюОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Ялти,  -

ВСТАНОВИЛА :

У січні
2007р. ОСОБА_1. звернулась до суду із скаргою на дії Державної виконавчої
служби м. Ялти.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 09 лютого 2007р. скарга
ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику.

В          апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду

скасувати,  відкрити провадження у
справі та прийняти до розгляду по

суті її скаргу на дії Державної виконавчої служби м. Ялти.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України,
а саме - не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
позовній заяві ОСОБА_1 вказана юридична адреса відповідача ДВС АДРЕСА_1

Крім
того,  копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху не надсилалася рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу позивача.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду якою
скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику не відповідає
вимогам ЦПК України,  у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду
питання з стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 304,  307,  п.3 ст.312,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

2

УXАЛИЛА :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 09 лютого 2007р. скасувати,  справу направити в суд першої інстанції для
розгляду питання з стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-441 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 p. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                           Федченко В.М.

при секретарі                                                                                                      Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 року. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину: доньку - ОСОБА_3 року народження, яка в даний час
проживають разом із позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя та
зберігання сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою
спільною власністю не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2007 року спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст. ст. 104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований 28 грудня 1999 року відділом РАЦС Борівського районного управління
юстиції в Харківській області, актовий запис № 52 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17
грн., позивачку - звільнити.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року    народження,    залишити на виховання з матір»ю ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 24 » квітня 2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області      в
складі                            головуючого
судді                          Чирви О.І.

при секретарі                                                                             Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ     „Веста" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Веста"
уклало договір від 16
вересня 2002 року про
надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно
договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за
надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного
за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами
водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 968 грн 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився
судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
повного задоволення.

Керуючись
ст.ст. 224, 225, 213,
215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Веста" заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 968 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на
користь "Судового інформаційного центру".

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-2349/2007 p.                                                   Головуючий
Категорія: житлові                                                               1
інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

10
квітня 2007року судця Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. : у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2ВГІРФО Жовтневого РВ ГУВД Харківської області УМВС України про визнання
права користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації за місцем
проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова
від 19 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду
м.  Харкова від 19 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ВГІРФО Жовтневого РВ ГУВД Харківської
області УМВС України про визнання права користування житловим приміщенням та
зобов'язання реєстрації за місцем проживання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-4383/07p.
УХВАЛА

28
вересня 2007року                                                                             м.  Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,  перевіривши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Філдес Україна»
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди , -

встановила:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10.08.2007 року була залишена без руху,  в зв'язку з допущеними недоліками при її
поданні,  а саме : в порушення вимог
ч.2  ст. 297 не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тому,  наданий строк до 29.08.2007 року для усунення
недоліків цієї скарги.

Також цей строк
було пізніше продовжено до 21.09.2007 року (а.с. 73)

До суду
апеляційної інстанції надійшла розписка від 20.09.2007 року про отримання
ОСОБА_1 копії ухвали,  але до
теперішнього часу ним не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 10.08.2007 року.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

12
березня 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Кутанова
Г.М., розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ" Кримєнерго"
Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2007 р. позовна заява
ВАТ" Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. залишена без руху
для усунення зазначених недоліків до 12.03.2007 р Однак у встановлений строк
позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву   ВАТ"
Кримєнерго" Міністерства палива і енергетики Украиїни в особі
Джанкойського РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у  5-добовий строк.
справа №2-1957/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                                Черненко
1.В.

при секретарі                                                                         Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачкою шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що
08.10.2004 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано
відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда. Від
спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по
причині різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримала.

Відповідач
позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 08.10.2004 року між: ним та
відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 767. Від спільного
проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб
існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження
сім"ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
керуючись cm.cm.130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Кіровського районного
управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 767.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 8, грн. 50 коп., з ОСОБА_2-
8.грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-35/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Попович В.В. розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» про видачу наказу
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1) 502 (п»ятсот дві) гривні 00 копійок невиплаченої
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави 15
гривень судових витрат.
Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Хлібокомбінат» на користь держави судовий збір 25 гривень 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-750/2007р.
УХВАЛА

21
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Зел енського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за
даними обставинами.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-225/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

13 квітня 2007 року                                                                      Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу не дійсною в частині покупця
та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання угоди купівлі - продажу не дійсною в частині покупця та визнання права
власності на квартиру, в котрій вказано, що позивачка мала на праві власності квартиру АДРЕСА_1. 20 квітня 2006 року позивачка продала свою квартиру ОСОБА_4. Оскільки
відповідачка є внучкою сестри позивачки, то за
кошти останньої придбала для неї квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оформивши договір купівлі - продажу від 17 червня 2006 року на своє ім'я, тобто на ОСОБА_2
Оскільки позивачка є людиною похилого віку,
одинокою, та не мала можливості бути присутньою при укладенні договору купівлі - продажу, то сторони попередньо домовились, що
відповідачка оформить квартиру на себе, а згодом
переоформить на ім'я позивачки. Проте, на даний час ОСОБА_2. відмовляється переоформити дану квартиру на позивачку. Враховуючи
вище викладене, позивачка просила визнати договір
купівля - продажу квартири АДРЕСА_2  від 17 червня 2006 року недійсним в частині покупця, визнавши її покупцем та власником даної
квартири.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні підтримала вимоги позову.

Відповідачі в попередньому судовому
засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання
відповідачами позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.215, 217,229,235,236 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі - продажу не дійсною в частині покупця та визнання права
власності на квартиру, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 17 червня 2006 року між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6  та покупцем ОСОБА_2,
недійсним, в частині покупця, визнавши ОСОБА_1 покупцем. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа:
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:      головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                              -
Галайчук Ні.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року до суду
із вказаною заявою звернуласяОСОБА_1

Просила встановити факт належності правовстановлюючого
документу,  а саме Свідоцтва про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 виданого УЖКГ Кременчуцької міської Ради
ОСОБА_1 та члену її сім'ї - ОСОБА_2

Вказувала,  що
Свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року значаться прізвища
її та її сина українською мовою - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що не співпадає з українськими сторінками їх
паспортів,  де прізвища значаться
ОСОБА_1та ОСОБА_2

У судовому засіданні заявникОСОБА_1 заяву
підтримала,  просила задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави,  викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської Ради в судове засідання не прибув. Просили справу
розглянути у їх відсутності.

Суд,  вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню відповідно  ст. 256 ЦПК України,  оскільки підтверджується матеріалами справи
та не спростована зацікавленою особою.

Керуючись  ст.
ст. 14,  57 - 59, 208 - 210,  256 - 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2свідоцтва
про право власності на квартиру,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
виданого 24 вересня 1996 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.