overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Орел
І.І.

при
секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина -
житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований АДРЕСА_1, який
належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
позивачі є спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, вони вирішили оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачі не мають
змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просили
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1, за ними.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала,
суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, після її смерті
залишилась спадщина -житловий будинок із господарськими будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Оскільки
вони є спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, вони вирішили оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на вищезгаданий будинок відсутній, вони не
мають змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4, до одруження з

ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
27.10.1968 р.) та відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 (дівоче
прізвище ОСОБА_7, до одруження з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 04.02.1958 року), позивачі являються доньками померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Згідно
ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права власності
на майно, одержане внаслідок успадкування або укладених інших угод, не
заборонених законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Сміле Черкаської
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Червонозаводське Лохвицького
району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1171
10 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Михайлівської селищної ради про надання додаткового терміну
для прийняття спадщини
Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської
селищної ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадщина, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку
серії ЗП № 022343 в розмірі 5,54 га, виданого головою Михайлівської
райдержадміністрації 29.12.2004 року.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем
першої черги за законом. Інших спадкоємців
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. він пропустив 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк він пропустив по незнанню
законодавства України. Просить продовжить йому строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.., копію свідоцтва
про народження ОСОБА_1., копію державного акту на право на земельну ділянку,
довідку Михайлівської селищної ради, копію паспорту
та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в
сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Так позивач довід до суду, що він з поважної причини пропустив
строк, тому суд вважає за доцільне продовжити строк для прийняття спадщини для
належного оформлення в державній нотаріальній конторі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1продовжити строк до 10.03.2008 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, на спадкоємне майно,
а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 022343
в розмірі 5,54 га, виданого головою Михайлівської райдержадміністрації
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                   підпис                  А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 21.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1171/2007.

Суддя                                         А.М.Ворожбянов
Справа№2-5005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05 грудня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., попередньо розглянувши цивільну справу за
позовом        Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми ,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  доОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1, 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену представником
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відмову від позову доОСОБА_1 про стягнення суми  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд
у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача Калінченкова Д.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом
кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання
договору кредиту і відшкодування збитків,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник
позивача просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в по­зовній
заяві, що збирається доводити доданими до неї доказами.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про розірвання договору кредиту і відшкодування збитків до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 6 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 4309/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 грудня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1про приведення
будівлі  у попередній стан  , суд

Встановив:

Виконавчий
комітет  Ялтинської міської ради і
звернувся до  суду з позовною заявою  до  ОСОБА_1про приведення  будівлі
у попередній стан  .

У судове  засідання  представник позивача   не з”явився, про день , час та місце
слухання справи сповіщаася належним чином, причин неявки суду не повідомив
.

09
листопада та 23 листопада 2007 року представник позивача також не
з”являвся  у судове засідання , про день
, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не
повідомили

При таких обставинах суд вважає, що розглянути  справи у відсутності представника  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  виконавчого
комітету Ялтинської міської ради  до
ОСОБА_1про приведення  будівлі  у попередній стан  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня       2007 року                                                                         Номер
справи №2"н"-293/07р._
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву __________ Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"_______
(найменування) заявника
про      видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                              Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
__________________________ 32
(тридцять дві) гривні 00 копійок__________________________
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана____________________________________________
гривнях цифрами та прописом
____ 42__________ гривень______ 50__ копійок
судових витрат,  що були останнім
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн. коп..
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                        коп.
5.        Судовий
наказ після набрання      ним законної
сили видати          стягувачу.
Суддя
підпис                                                                                                ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке
Справа № 2-803/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13
листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.
(фізичні особи),

розглянувши у попередньму судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що спільне
життя з відповідачем не склалося з через те що відповідач не проживає з
відповідачкою однією сім»єю понад три роки.

Відповідач
ОСОБА_2. з»явився в судове засідання проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідноз ч. 4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Судом
встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
06.11.1987 року(а.с.5), від шлюбу мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)  та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), які
проживають з позивачкою і спору про їхнє місце мешкання у сторін немає, як і
про поділ майна.

Сім'я
сторін розпалася, так як спільне життя не склалося з особистих причин, а тому
подальше збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася і подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,212,215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.1987 року  Пирятинським відділенням ЗАГС Полтавської
області, актовий запис №  194.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп, та з  ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 22-ц- 5001/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

28
вересня 2007року                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/3 частини квартири по свідоцтву про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 з виділом кімнати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3
частину квартири,  -

встановив:

Апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/Ї3 частини
квартири по свідоцтву про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 з
виділом кімнати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3
частину квартири.

Виконати вимоги  ст.
298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я
2-391/07

І М 'Я М    У К Р А
Ї Н И

24
грудня 2007 року        Сахновщинський
районий суд Харківської області

в складі головуючого судді :                                         САВИЦЬКОГО
М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зняття арешту з майна,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 25 січня 2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області було винесено ухвалу,
якою визнана мирова угода між ним та ОСОБА_2, згідно якої він зобов'язався
сплатити ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 1 700 долларів США за завдання
матеріальної шкоди.

При
розгляді даної справи в суді, з метою забезпечення позову 01 грудня 2006 року
на його майно, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської було
накладено арешт.

В
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В
попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги, просить зняти
арешт з майна позивача.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні  попереднього судового засідання.

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області було визнано мирову угоду
між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 за якою відповідач ОСОБА_3, та
третя особа ОСОБА_1, зобов'язуються виплатити ОСОБА_2, суму 8585 грн.,
еквіваленктно сумі 1700 долларів США рівними частками.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того
законних підстав  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач не проти зняття арешту з майна позивача.

Згідно
ст. 154 ч.3 ЦПК України суд за заявою сторони може скасувати заходи
забезпечення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 154, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Зняти
арешт з майна ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Сахновщинського районного суду
Харківської області, 01 грудня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-245
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого               Дудяка
С.В.

при
секретарі                             Богдану
В.М.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

та
відповідачки                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису, як батька,
з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить виключити з актового
запису про народження запис про те,  що
він є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  покликаючись на те,  що з березня 1997 року по даний час він не
проживає з відповідачкою,  тому не може
бути батьком ОСОБА_3

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила,  що вона
згідна,  щоб виключили запис з актового
запису про народження,  що позивач є
батьком ОСОБА_3,  так,  як позивач дійсно не є батьком її сина
ОСОБА_3.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  так,
як він визнаний відповідачкою.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214   ЦПК,
ст.136 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити. Виключити запис про те,  що
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  з актового запису про народження № 59 від
18.07.2001 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського
стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.