Справа № 22ц/1951                                                 Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Грек М.М.
Категорія 40                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді
Балашкевича С.В. суддів: Олексієнка М.М., Зарицької Г.В. при секретарі
Лаговській О.О. з участю: позивачки та представників відповідачів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ружинського районного суду від 3 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Дерганівської загальноосвітньої школи про скасуванння наказу
про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середього заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Дерганівської
загальноосвітньої школи про скасуваня наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала,
що з 28.11.2005 року працювала у відповідача на посаді кухаря шкільної їдальні
і наказом №87 від 10 травня 2006 року була звільнена з роботи у зв'язку із
закриттям їдальні. Посилаючись на те, що звільнення з роботи було проведено з
порушенням трудового законодавства, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Ружинського районного суду від 3 серпня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати й ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт зазначав, що відмовляючи в
задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, останній
неправильно визначив початок перебігу цього строку, а тому безпідставно
відмовив у його поновленні.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.   Обгрунтованим є

рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які 'сторони    посилаються    як
на    підставу    своїх
вимог    і    заперечень, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. незаконно
звільнена з посади кухаря Дерганівської загальноосвітньої школи, проте на
підтвердження цього висновку не навів у рішенні жодного мотиву.

Відповідно до статті 23 КЗпП трудовий договір може бути
безстроковим, на визначений строк або таким, що укладається на час виконання
певної роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 52
від 28.11.2005 року ОСОБА_1. прийнята на роботу кухаря шкільної їдальні
Дерганівської загальноосвітньої школи на період навчального року, а наказом №
87 від 10.05.2006 року звільнена з роботи з 26.05.2006 року у зв'язку із
закінченням навчального року ( а.с. 3,12).

Отже, між сторонами був укладений строковий договір, по закінченню якого
відповідач вправі був його припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України,
тому висновок суду першої інстанції про незаконність звільнення позивачки з
роботи є необгрунтованим.

Як роз'яснено в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29
грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення
з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в
задоволенні позову з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Суд першої інстанції цих роз'яснень Пленуму не врахував, а тому помилкового
відмовив у задоволенні позову за пропуском строку на звернення до суду.

За таких обставин рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про скасуванння наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову
в задоволенні цих вимог за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду від 3 серпня 2007 року в частині відмови
в задоволенні позову ОСОБА_1до Дерганівської загальноосвітньої школи про
скасуванння наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення
середього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та
судових витрат скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1до Дерганівської загальноосвітньої школи
про скасуванння наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення
середього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.