АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1275/2007 року                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Гасій Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 30 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                Гасія Ю.В.

Суддів:                           Карнауха П.М. ,  Обідіної О.І.

при
секретарі :               Бідній О.С.

з участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши  доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 130
гривень,  в рахунок відшкодування судових
витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката 19 гривень 26 копійок

В іншій
частині заявленого позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд. Вважає,  що судом першої
інстанції порушено норми матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає відхиленню.

2

Згідно ч.1  ст.  308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,
встановлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 січня
2007 року,  яке набрало законної сили,  відповідачка ОСОБА_2. неправомірно перешкоджала позивачці ОСОБА_1.
користуватися квартирою АДРЕСА_1(а.с. 18-19)

За таких
обставин,  суд першої інстанції
обґрунтовано,  посилаючись на ч.3  ст.  61
ЦПК України,  дійшов до висновку про
доведеність порушення відповідачкою права власності позивачки,  в зв»язку з чим порушені права ОСОБА_1.
підлягали   захисту і поновленню.

Перевіривши доводи ОСОБА_1. про необхідність відшкодування матеріальної
шкоди та компенсування моральних страждань,
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2.,
суд першої інстанції,  приймаючи
до уваги відсутність доказів причинного з*в»язку між діями відповідачки та
заподіянням матеріальної шкоди позивачці,
правильно дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог Зливко
в цій частині.

Крім
того,  у відповідності до норм  ст. . 1167 ЦК України ,  суд першої інстанції,  визначаючи розмір моральної компенсації,  вірно врахував характер та тривалість
порушення прав позивачки,  ступінь вини
відповідачки і сукупність встановлених по справі обставин,  а тому справедливо визначив розмір моральної
компенсації на користь ОСОБА_1. в сумі 130 грн.

Правильно
судом присуджені судові витрати,  які
відповідають розміру задоволених позовних вимог,  згідно до вимог ч.1  ст.  88
ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  не містять доказів,  які б ставили під сумнів рішення суду.

Колегія
суддів,  приймаючи до уваги наведене
вище,  вважає рішення суду законним і
обґрунтованим та відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.