Справа № 22 ц- 4635   2005 р.              Головуючий у 1
інстанції:   Куття С. Д.
Категорія  40                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня  2007 року              Апеляційний суд Донецької області в складі :

головуючого  Новікової Г.В.,

суддів  Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

з участю
адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2. на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від   5 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2  до акціонерного товариства
закритого типу „Фірма меблі" про
поновлення на роботі,  стягненні
середнього заробітку за час  вимушеного
прогулу відшкодуванні моральної шкоди, -

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2. та її
представника,  представників АТЗТ „Фірма
меблі"  за дорученням ОСОБА_3  ОСОБА_4.,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати рішення Ворошиловського районного суду   м. Донецька від  5 квітня 2007 року та ухвалити нове про
задоволення позову, так як судом порушено норми матеріального права і висновки
суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування позову посилалася на
те,  що з 1986 року вона працювала у
відповідача на посаді головного бухгалтера. Наказом № 145 від 2.08.2006 року її
було звільнено з роботи за прогули,  які
вона нібито допустила в період 22.03.2006 p.,
21.04.2006 p.,  24.04.2006
p.,  з 15.05 по 19.05.2006 p.,
з 22.05 по26.05 2006 p.,
з 29.05 по 31.05.2006 p.,  з 27.06. по30.06.2006р.,
з 3.07 по7.07.2006 p.,  з 10.07 по14.07.2006 р,
з 17.07 по21.07.2006 p.,  з 24.07.по28.07.2006 p.,
з 31.07 поі .08.2006 року. Вважала звільнення
незаконним,  так як наказом № 29 від
20.03.2006 року її було відсторонено від виконання обов'язків головного
бухгалтера,  20-21.03.2006 року всі
документи було передано виконуючому обов'язки головного бухгалтера і відповідач
усно їй повідомив,  що до закінчення
аудиторської перевірки вона може бути дома,
заробітна плата їй зберігається. 22.03.2006 року вона прийшла на роботу
однак охорона її не попустила і вподальшому вона декілька разів намагалася
прийти на роботу,  однак не була
пропущена охороною. З 22.03 по2.08.2006 року вона не мала можливості виконувати
обов'язки з вини відповідача. Наказ № 29 від 20.03.2006 року про її
відсторонено від виконання обов'язків головного бухгалтера і оголошення догани
вона оскаржила до суду. Вважала,  що
підставою для видання наказу про її відсторонення від роботи та звільнення було
те,  що вона разом з іншими працівниками
звернулася до суду з позовом про визнання недійними договорів
купівлі-продажу    додатково випущених

акцій. її невихід на роботу з 22.03.2006 року був вимушений,  не з її вини. Незаконним звільненням їй
спричинено моральну шкоду.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини
справидав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і
обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду
підтверджуються актами про відсутність позивачки на роботі,  листами та телеграмами на адресу позивачки з
запрошенням повідомити причину відсутності на роботі з 22.03.2006 року.
Позивачкою не надано  доказів відсутності
на роботі з поважних причин.

За вказаних
обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що звільнення позивачки було
проведено у відповідності з нормами трудового законодавства.

Доводи про
те,  що позивачці не було надано місця
роботи та не ознайомлена з тривалістю робочого дня,  а також при зміні істотних умов праці вона не
була повідомлена раніше,  а тому її
звільнення є незаконним,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки
спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене
судом рішення  є законним і
обгрунтованим,  вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись  ст. 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2.   відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду   м.
Донецька від  5 квітня 2007 року залишити
без зміни.