АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2300/2007року                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 27 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М. .,
Бондаревської С. М.

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою директора Закритого акціонерного товариства
"Полтавахіммашбуд"

на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
22 червня 2007 року

по
справі за позовом ЗАТ "Полтавахіммашбуд" до ОСОБА_1 про
виселення,  треті особи ДК ЖЕП
"Будівельник",  Полтавська
міська рада,  Фонд державного майна України
по Полтавській області,  Управління
майном Полтавської обласної ради,  -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
"Полтавахіммашбуд" звернувся до суду з позовом про виселення
відповідача з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що згідно ордера № 4 від 24 жовтня 1994 року
ОСОБА_1 було надано зазначену кімнату в малосімейному гуртожитку в зв'язку з
його перебуванням у трудових правовідносинах з підприємством.

Як далі
зазначав позивач,  26 серпня 2003 року
наказом № 44 відповідача було звільнено за власним бажанням,  на підставі
ст.  38 КЗпП України,  через що останній підлягає виселенню.

Проте,  враховуючи,
що ОСОБА_1 пропрацював на підприємстві більше 10 років,  йому було запропоновано інше житлове
приміщення,  в яке відповідач добровільно
переселитися не бажає.

Через це
ЗАТ "Полтавахіммашбуд" просив виселити ОСОБА_1 із займаного ним
житлового приміщення з наданням іншого - кімнати АДРЕСА_2,  що також є гуртожитком.

2

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
22 червня 2007 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ
"Полтавахіммашбуд" про виселення ОСОБА_1 з наданням іншого приміщення
- відмовлено.

Також
рішенням суду стягнуто із ЗАТ "Полтавахіммашбуд" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Позивач
ЗАТ "Полтавахіммашбуд" не погодився з рішенням та подав на нього
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати,  постановити нове
рішення,  яким задовольнити вимоги у
повному обсязі.

Рішення
суду апелянт вважає таким,  що прийнято з
порушенням застосування норм права,  а
висновки суду такими,  що не відповідають
фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,  ч.1 ст. 11 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що на підставі рішення
спільного засідання профспілкового комітету від 5 липня 1994 року,  у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 в трудових
правовідносинах з БМУ "Полтавахіммашбуд",  відповідачу було видано ордер № 4 від 24
жовтня 1994 року на заселення кімнати АДРЕСА_1.

Далі
судом вірно встановлено,  що будинок
АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ЖЕП "Будівельник",  статусу житлового будинку не має,  зареєстрований як гуртожиток.

Також
судом першої інстанції вірно встановлено,
що згідно наказу № 44 від 26 серпня 2003 року ОСОБА_1 було звільнено з
займаної посади головного бухгалтера за власним бажанням,  відповідно до положень  ст.  38
КЗпП України.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того,  що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі ДК
ЖЕП "Будівельник" та перебуває в державній власності. Також суд
врахувавши ту обставину,  що позивачем не
було доведено в судовому засіданні право власності на зазначений вище
будинок,  а третіми особами з правом заявления самостійних
вимог не було заявлено вимоги про виселення відповідача,  прийшов до вірного висновку,  що позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 були
заявлені не належним позивачем.

Виходячи
з вищенаведеного,  пославшись на
норми  ст.  132 ЖК України та  ст.
125 ЖК України,  суд першої
інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ЗАТ
"Полтавахіммашбуд" до ОСОБА_1 про виселення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

з

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 22 червня 2007 року,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу                 директора     Закритого      акціонерного     товариства

"Полтавахіммашбуд"
- відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
22 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.