Справа №
1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07       червня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 22 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 березня 2007 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Знято
арешт на кв. АДРЕСА_1,  17/2,  накладеного ухвалою суду від 10.07.2006 року.

В        апеляційній скарзі
ОСОБА_1  ставиться питання про скасування
вказаного

рішення,  оскільки воно постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального

права,  та прийняття нового,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Посилається
на те,  що суд безпідставно не стягнув з
відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив,
що продавець квартири ,
ОСОБА_3,  виїхав за межі
України,  на час укладання договору купівлі
- продажу не попереджав його про наявність договору оренди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1  у задоволенні позову про
стягнення матеріальної і моральної шкоди суд виходив із того,  що ОСОБА_2 набув право власності на спірну
квартиру та не був попереджений продавцем про права наймачів на цю квартиру.

А
тому,  до нього не переходять права і
обов'язки попереднього власника квартири,
зокрема про оренду приміщення.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам  ст.
ст.  659,  814 ЦК
України.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  15 червня 2004 року,  за договором купівлі -продажу придбав у
ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. (а.с.
6)

Із
договору оренди приміщення від 08 липня 2004 року вбачається,  що ОСОБА_3 передав спірну квартиру в оренду
ОСОБА_1 ,  яка сплатила орендодавцю всю
суму за договором оренди,  за п'ять
років,  у розмірі 13500 грн. ( а.с.  30)

Відповідно
до вимог  ст.  814 ЦК
України,  у разі зміни власника
житла,  переданого у найм,  до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

За
змістом  ст.  659 ЦК
України,  продавець зобов'язаний
попередити покупця про всі права третіх осіб на товар,  що продається ( права наймача,  право застави,  право довічного користування,  тощо).

Разом із
тим,  продавець засвідчив,  що договори оренди або найму з третіми
особами на квартиру,  що
відчужується,  не укладались,  право володіння у третіх осіб на неї не має.
Зазначене відображене у п. 6 договору купівлі - продажу квартири.

За таких
підстав,  ОСОБА_2 не знав і не міг знати
про права третіх осіб на зазначену квартиру,
а тому,  районний суд обгрунтовано
відмовив позивачки у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.
При цьому ОСОБА_1  не позбавлена права
звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 за захистом своїх прав і інтересів.

Також
обґрунтовано суд відмовив позивачки у задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди,  оскільки вона не
довела,  що їй така шкода заподіяна саме
з вини ОСОБА_2

Суд повно та
всебічно дослідив обставини по справі,
наданим доказам дав належну ,
оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
308,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.