АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем      України

23
травня 2007   року     колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої - судді
Косигіної Л.М.   .

суддів:                                    Жигановської
О.С., Олексієнко М.М.

при
секретарі      Нечипоренко І.Г. за
участю: представників апелянта - ОСОБА_4., ОСОБА_5., представника ВДВС Пасенко В.П., представника
„Укрспецюст" Калініна Р.С., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6., представника
3-ї особи Пасічника В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2до Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Житомирської області, спеціалізованого державного
підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_3, третьої особи Житомирської філії АКБ "Мрія"
про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування акту прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, стягнення
моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2007 року, -

встановила :

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_2про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування акту
прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
будинокАДРЕСА_1, що було видано на ім'я ОСОБА_3. Також просила стягнути з
відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 1000000 грн. В
обґрунтування позову зазначила, що спірний будинок належить ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2004 р. В зв'язку з укладанням договору іпотеки цей будинок
перебував в іпотеці нерухомого майна з 17.12.2004 р. по 01.08.2006 р. Про
проведення прилюдних торгів та продаж будинку ОСОБА_2не був повідомлений.
Тільки 04.12.2006 року від працівників міліції йому стало відомо, щоОСОБА_3.
став переможцем прилюдних торгів та придбав його будинок. Оскільки ОСОБА_2
виконав свої зобов'язання перед АКБ "Мрія" по іпотечному договору, що
до.стовірно..-.,-було відомо., виконавчій службі, тому вважає проведені торги
незаконними.

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2006

Справа №
22-ц/1132                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції Коваленко В.П.

Категорія 25, 26                                Суддя-доповідач
Косигіна Л.М.

року до участі у справі в якості
третьої особи притягнута Житомирська філія АКБ "Мрія" т. 1 а.с.83.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від .16
березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове - про задоволення його позову. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що
суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що він з банком повністю
розрахувався по укладеному договору іпотеки та не був повідомлений про
проведення прилюдних торгів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2004
року є власником будинкуАДРЕСА_1 т. 1 а.с. 14-18.

25.11.2004
року між АКБ „Мрія"
та СТОВ „Терра" укладений кредитний договір № КЮ 05904 на суму 3500000
грн. т. 1 а.с. -20б-207.

17.12.2004 року укладений іпотечний договір, предметом
якого є

передача Іпотековавцем ОСОБА_2. Іпотекодержателю АКБ

„Мрія" в іпотеку нерухомого майна - дачного
будинку, що

знаходиться в АДРЕСА_1 на не приватизованій земельній

ділянці площею 600,00 кв.м., для забезпечення виконання
Боржником

CTOB „Терра" зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати

процентів за користування кредитом, комісії, пені,
штрафних

санкцій та збитків, термін та умови повернення та сплати
яких

встановлюються кредитним договором № КЮ 05904 від
25.11.2004 року

т. 1 а.с. 19-24. До даного договору сторонами двічі
вносилися

зміни: 28.12.2004 року - стосовно зменшення відсоткової
ставки \

т. 1 а.с. 25-28 та 28.07.2006 року - зазначено, що
земельна

ділянка у разі її приватизації стає додатковим предметом
іпотеки,

для -часткового забезпечення виконання Боржником своїх
зобов'язань

т. 1 а.с. 29-32. Дані зміни у встановленому законом
порядку не

визнані недійсними.                                                                                              м

В зв'язку з невиконанням СТОВ „Терра" своїх зобов'язань за кредитним
договором, 27.01.2006 року приватний нотаріус ОСОБА_7. вчинив нотаріальний
напис, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації дачного
будинкуАДРЕСА_1 пропонувалося задовольнити вимоги АКБ „Мрія" в
розмірі 3662852 грн. 37 коп. т. 1 а.с. 204-205.

На підставі зазначеного напису виконавчою службою
відкрито провадження, накладений арешт на будинок т. 2 а.с. З, 11, 12, 19-20,
проведена оцінка майна т. З а.с. 55-86.

Відповідно до
вимог ст. 11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед іпотекодержателем

за невиконання боржником основного зобов'язання виключно
в межах вартості предмета іпотеки.

01.08.2006 року ОСОБА_2 вніс на рахунок банку 50000 грн.
і 8100 грн. в рахунок погашення кредиту та 1900 грн. витрат за вчинення
виконавчого напису т. 1 а.с. 34. Банком кошти в сумі 58100 грн, проведені як
погашення кредиту СТОВ „Терра" через ОСОБА_2за виведення 3 підстави майна,
згідно договору іпотеки від 17.12.2004 року т. 1 а.с. 154. В подальшому банк
самостійно змінив цільове призначення грошей.

Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що
отримавши повідомлення установи банку про погашення позики. кредиту, про
припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна.

Банком на адресу нотаріуса направлено повідомлення про вилучення реєстрації
іпотек, відповідно до якого з державного реєстру іпотек вилучено запис 155577 6
з контрольною сумою ЕЕГ6А73ГВД т. 1 а.с. 7, 8. Також банк надіслав заяву про
вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, в зв'язку з добровільним
виконанням зобов'язань забезпечених вищезазначеною іпотекою т. 1 а.с. 10.
01.08.2006 року о 19.18 годин приватним нотаріусом ОСОБА_8 з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис 1555763 з
контрольною сумою ЗЕДГБАБ7Б1 т. 1 а.с. 9. Тобто станом на вищезазначений
час, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", дачний
будинокАДРЕСА_1 перестав бути закладним майном по іпотечному договору,
відомості про що зареєстровані у встановленому законом порядку.

01.08.2008 року керівництвом АКБ
"Мрія" державній виконавчій службі повідомлено про добровільне
погашення ОСОБА_2. зобов'язань перед банком по іпотечному договору т. 1 а.с.
33.

Зі змісту ст. 41 Закону України "Про іпотеку"
вбачається, що за виконавчим написом нотаріуса може бути проведена реалізація
тільки предмета іпотеки. На підставі виконавчого напису стягнення було звернено
також виключно на іпотечне майно. Оскільки дачний будинок на час проведення
торгів не перебував під забороною і не був іпотечним майном, тому він не міг
реалізовуватись на прилюдних торгах, які відбулися 20 листопада 2006 року т. 2
а.с. 50-51. Переможцем торгів визнанийОСОБА_3., який придбав дачний будинок за
58000 грн., вніс гроші на рахунок та 2-3.11.2006 р. отримав свідоцтво про право
власності на даний будинок т. 1 а.с. 59-61, 184, т. З а.с. 5, 33.

Крім того, статтею 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено,
що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в
двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення
прилюдних торгів. Не пізніше дня публікації згаданого повідомлення
спеціалізована органїз'а'Ція:'письмово сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних
торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Зі справи
вбачається, що повідомлення про проведення торгів опубліковано 04 листопада
2006 року тільки в одній місцевій газеті

"Зоря
Полісся" т.  2 а.с.  122-123.
Згідно журналу
вихідної кореспонденції ЖФ СДП "Укрспецюст"
ОСОБА_2. тільки 06.11.2006

року
начебто направлялось повідомлення
про прилюдні торги т. 1 а. с. 187. Отже відсутні
переконливі докази щодо попередження ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
про дату та місце проведення згаданих торгів. Крім того запис у журналі
вихідної кореспонденції про направлення позивачу повідомлення - не є належним
доказом про те, що таке повідомлення йому направлялось і було вручено.

В зв'язку з тим, що прилюдні торги, що відбулися 20.11.2006 року проведені
з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, на набувача
майна не можуть поширюватись положення ч. 2 ст. ЦПК України щодо захисту його
прав. Власник вправі витребувати майно від такого набувача відповідно до
положень ст. ст. 48, 50 Закону України "Про власність".

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно
скасувати, позов задовольнити в частині визнання незаконними прилюдних торгів,
скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на будинок, видане на ім*я ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року за № 14 "Про практику розгляду
судами" скарг на рішення, дії або бездіяльність 'органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження", при розгляді позовів фізичних осіб про відшкодування шкоди,
заподіяної діями бездіяльністю державної виконавчої служби, суди повинні
враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної
виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні
територіальні органи Державного казначейства України.

Оскільки судом першої інстанції не притягнутий до участі у справі
територіальний орган Державного казначейства, апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити по суті вимоги ОСОБА_2щодо відшкодування моральної шкоди.
Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307,'309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської
області від 16 березня 2007 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1., заявлений в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати незаконними прилюдні торги, які відбулися 20
листопада 2006 року по продажу будинкуАДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2

- Скасувати акт
про проведення' прилюдних торгів від 20.11.2006 : року з продажу
будинкуАДРЕСА_1

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на будинокАДРЕСА_1, видане на ім'я  ОСОБА_3
22.. 11.2006  року, зареєстроване
в реєстрі за № 5558.

Справу за позовом ОСОБА_1., заявленого в інтересах ОСОБА_2, щодо стягнення
моральної шкоди направити на новий розгляд до Радомишльського районного суду
Житомирської області іншим суддею.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та

може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

законної сили.