УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                              м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Одеської
області у складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М.

при секретарі -
Пачевої Є.П.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду

Одеської області
від 20 квітня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1  про
визнання  громадянина  безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2006              року ОСОБА_1
звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутнім,  посилаючись на те,  що з 29.07.2004 р. місце його перебування не
відоме.

Рішення
суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для її дочки,  інтереси якої вона представляє,  для вирішення у подальшому питання про
реєстрацію шлюбу з іншою особою,  з якою
вона мешкає у фактичному шлюбі.

20.04.2007              р. суд першої
інстанції постановив ухвалу,  якою закрив
провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від заяви.

В
апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу суду скасувати через те,  що волеявлення на відмову від заяви у неї не
було,  суд помилково закрив провадження у
справі.1

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
ухвали,  яку оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,

Справа №
22ц-2868/07

Головуючий
у першій інстанції Іванова О.В.                                      Категорія:
ЦП

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
заявницю,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заявницею
заявлені вимоги про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,  і саме ці вимоги повинен вирішати суд по
суті.

Суд,  закривши провадження у справі,  не встановив,
чи дійсно внутрішня воля заявниці відповідала її волеявленню про
закриття провадження у справі після того,
як суд поклав на неї обов'язок про надання відповідних доказі,  не з'ясувавши,  чи мають вони відношення до предмету
доказування у справі (а.с.  61).

У заяві
про відмову від вимог містяться мотиви,
а саме: неможливість надати суду відомості про останню роботу
ОСОБА_3,  адресу його братів,  матері ОСОБА_3,  оскільки вона не знає цього (а.с.  58,
66).

Суд у
порушення вимог  ст.  10 ч. 4 ЦПК України щодо змагальності сторін
у цивільному процесі не сприяв заявниці у здійсненні її прав,  у тому числі і відносно надання суду доказів.

Наслідки
закриття провадження у справі,  як
передбачено  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд заявниці не роз'яснив.

З таких
підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по
суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 2 п. 4,  312 ч. 1 п.3,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити для
розгляду по суті до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення через Верховний Суд України.