overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-2465/2007р.                        Головуючий в
суді 1 інстанції: Скворцова В.Г.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007 року Апеляційний суд Луганської області в
складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Фарятьєва C.O., Медведева A.M.

При секретарі: Іщенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Слав"яносербского районного суду Луганської області від 4 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою доОСОБА_2. про захист порушених прав
і стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвалою суду від
15 березня 2007 року заява ОСОБА_1. залишена без руху і позивачки запропоновано
усунути недоліки заяви, а саме зазначити в чому полягає моральна шкода, якими
неправомірними діями або бездіяльністю її завдано, із яких міркувань виходила
позивачка визначаючи розмір моральної шкоди і якими доказами це підтверджено.
Суд зобов'язав позивачку уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини,
якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази що підтверджують кожну
обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки у
встановлений судом строк до 2 квітня 2007 року позивачка недоліки позовної заяви не усунула, оскаржуваною
ухвалою суд визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та розглянути її вимоги по суті.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав
для її задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом, зміст і форма якого
не відповідали вимогам закону, тому суд обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1. без
руху, надав їй строк для усунення недоліків.

В зазначений
судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, у зв"язку з чим
суд обґрунтовано, відповідно до ст..
121 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_1.

2

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом порушені норми цивільного процесуального законодавства. Ухвала
суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.хт..307,312,314,315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Слав"яносербського районного суду від 4 квітня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22-ц-3 802 /2007
Головуючий 1 інстанції - Юр'єва A.M.
відшкодування матеріальної та
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

12 липня
2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_2.  подана апеляційна скарга,  яка не може бути прийнята до провадження суду
апеляційної інстанції,  оскільки не
відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

На
порушення п.5 ч.3  ст. 295 ЦПК України в
апеляційній скарзі не зазначено,  в чому
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення
обставин,  які мають значення для справи
та (або) неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок не обґрунтованої відмови у прийнятті доказів,  неправильного їх дослідження чи оцінки,  неподання доказів з поважних причин та (або)
не правильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу,
має неконкретний характер. Згідно ч.2
ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 295 цього Кодексу,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2без руху для усунення
недоліків скарги та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 27
липня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 121,   ст. ст. 295,
ч.2 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 11 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 27 лип пня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

20.08.2007
р.                                                                                          м.
Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді СугачовоїіО.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л. ,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Агенції нерухомості
„Фортуна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
штрафу та

неустойки за
договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу,  штрафу та неустойки за договором про надання
посередницьких послуг по придбанню об'єктів нерухомості від 16.03.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,  оскільки між сторонами досягнуто
примирення,  претензій вони один до
одного не мають.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до  ст. 206 ЦПК України і зрозумілі.

Суд
вважає,  що відмова від позову підлягає
прийняттю,  оскільки не порушує вимог
цивільно-процесуального законодавства,
прав і інтересів осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 п.3
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом Приватного підприємства „Агенції нерухомості „Фортуна"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  штрафу
та неустойки за договором -провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом десяти
днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                       м.  Луганськ

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Запорожець М. П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 додержанню вимог  ст. .295 ЦПК України,

у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого
майна,  визнання права власності,

та по
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,  визнання права власності,  виділ часток із сумісної власності,  визнання спадкоємцем за законом,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності у порядку спадкоємства,  визнання спадкоємцем за законом та за
заповітом,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності в
порядку спадкоємства,  про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку житлового будинку,  про визнання недійсним договору дарування 1А
частки житлового будинку,  про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 09.07.2007року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 травня
2007 року до 06 серпня 2007 року була залишена без руху ,  та апелянт) б то запропоновано усунути її
недоліки,  а саме: надати відомості про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  додати до апеляційної скарги її
копії відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі.

Апелянт
в цілях виконання зазначеної ухвали суду надіслав апеляційну скаргу,  однак дана скарга не підписана самим
апелянтом,  не надані до апеляційної
скарги додаткові матеріали,  що були
додані до первинної скарги,  відповідно
до кількості осіб,  які беруть участь у
справі.

Отже на
день постановления ухвали апелянтом вказані недоліки не були усунені. у зв'язку
з чим його апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  а тому підлягає визнанню неподаною і
поверненню апелянту.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30
травня 2007 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 22Ц-2042/2007                                  Головуючий в суді І інстанції Костюк Л.О.
Доповідач в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

04 червня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської
міськради, ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій Державного
інституту «УкрНДІпроцивільсільбуд» про визнання
будинку таким, що запроектованим з порушенням ДБН та заборони
будівництва ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно п.5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та п/п 6 п.2
Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат
на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної
скарги становить 30 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд
Київської області, ,
розрахунковий рахунок: 0001, банк: УДК Київської
області  МФО банку: 821018.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295
названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297,121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    на    рішення
Броварського міськрайонного суду Київської
області від 12 квітня 2007 року залишити без руху та надати        апелянтам
строк для виправлення недоліків до. червня 2007 року, в іншому випадку апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1679/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Морозовій Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3283 про
стягнення грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до військової частини А-3283 про стягнення
грошової компенсації заміть речового мана.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після його звільнення
з військової служби відповідач заборгував йому грошову компенсацію за речове
майно у сумі 4076 грн. 51 коп., які просить стягнути з відповідача.

Позивач та відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористалися,
надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Відповідач також
надав заяву, в якій позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню в ході попереднього судового засідання внаслідок визнання
позовних вимог відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні в беззаперечному порядку відповідач
заборгував позивачу, який проходить військову службу та перебуває на речовому
забезпеченні у відповідача, грошову компенсацію за неотримане речове майно в
розмірі 4076 грн. 51 коп.

На час розгляду
справи борг позивачу не сплачено.

Вказані фактичні обставини справи підтверджуються довідкою-розрахунком №
45, витягами з наказів про звільнення позивача з військової служби.

Оскільки відповідач безпідставно не виконав свої зобов'язання з виплати
позивачу грошової компенсації за речове майно, позовні вимоги слід
задовольнити.

Позивача звільнено від сплати судового збору витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ці витрати слід
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,130,174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст.
9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей», Положенням про порядок речового забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний
час, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року
№ 1444, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до військової частини А-3283 про стягнення грошової
компенсації за речове майно задовольнити повністю.

Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1з відповідача, військової частини
А-3283 грошову компенсацію за речове майно в сумі 4076 (чотири тисячі сімдесят
шість) грн. 51 коп..

Стягнути з відповідача, військової частини А-3283 судові витрати - судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., в доход держави, а також 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня, проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа   22-ц-2279/2007 року                                            Головуючий
1 інст. - Яремчук В.І.
Категорія: про відшкодування шкоди                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
судді: Кіся П.В. суддів колегії -    Кругової С.С, Пилипчук Н.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненної залиттям квартири
водою,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено  інші дії,  що
пов'язані  з забезпеченням  апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненної залиттям квартири водою.

Призначити  справу
до  розгляду  апеляційним
судом  в  судовому
засіданні  в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30
год. 25 квітня 2007 року. У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-Ц-3937/2007 p.                                                            і інстанції- Артакова ..
відшкодування шкоди                                                    Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі заступників
прокурора прокуратури Харківської області Сузого А.В., Бабкової B.C., Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоно заводського
районного суду м. Харкова від 29.09.05р. відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Суд першої
інстанції виходив з того, що вказані позивачем відповідачі не спричинили
йому ніякої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції. Він вважає, що суд не надав належної
оцінки наданим доказам, не враховано, що відповідачі порушили його права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що підстав
для задоволення апеляційної скарги немає.

У березні
2000 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до посадових осіб прокуратури
Харківської області, посилаючись на те, що заступники прокурора Харківської
області Сузий Л.В. та Бабкова B.C. не давали
належних відповідей на його скарги, заяви і клопотання про принесення протесту
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.93р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд обґрунтовано виходив з того, що працівники прокуратури не спричинили
ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди.

На усі заяви і скарги ОСОБА_1
посадові особи прокуратури Харківської області надали йому відповідні
відповіді, а принесення протесту за скаргами громадян не є обов'язком посадових
осіб прокуратури, а відповідно до діючого на той час законодавства принесення
протесту на рішення суду по цивільних справах не обов'язок, а право відповідних
посадових осіб, якщо для цього є підстави.

Підстав вважати, що діями працівників
прокуратури позивачу спричинена матеріальна
чи моральна шкода немає. Суд дійшов вірного висновку, що піде гав застосувати
правила, передбачені ст.ст. 1176, 1167 ЦК
України немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують. Судова колегія погоджується з рішенням
суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова від
29 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа № 22-4901/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Дерев'янко
43                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Рецебуринського Ю.И., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП
„ОСОБА_2" про захист прав споживача і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1
оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою відмовлено у відкритті
провадження за його позовом, і ставить питання про її скасування та направлення
позовного матеріалу до суду для розгляду, оскільки вважає, що суддя дійшла
помилкового висновку щодо некомпетентності суду загальної юрисдикції в розгляді
його позову, який на її думку підлягає розгляду в порядку КАС України.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримала
доводи апеляційної скаргиі просила про скасування судової ухвали, а відповідач
ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив вирішити її на розсуд суду.

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом і просив відновити його право споживача послуг з
перевезення транспортом окремої категорії безоплатно, оскільки він є
працівником міліції, а відповідач 26.12.2006 р. в автобусі 19-го маршруту незаконно примусив його оплатити
проїзд в його автобусі.

Ухвалою
судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13
квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки суддя
важає, що позивач повинен звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом в порядку КАСу України.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З змісту
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,
що він просить суд відновити його права, як споживача безоплатно послуг
транспортного перевезення окремої категорії, що всупереч викладеним в ухвалі
висновкам є компетенцією суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 квітня 2007 р. СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити
до суду першої інтанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                                       м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.