Справа №22д-1449,  2007р.                                              Головуючий
Категорія:   №33                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня місяця "05" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г.,  Стародубця М. П.

при секретарі -
Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 19 квітня 2007 року в справі

за позовом.  ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом д<э ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Позивач
зазначав,  що на підставі договору
купівлі-продажу він є власником домоволодіння АДРЕСА_1,  розташовано на земельній ділянці 0,
0786га.,  яку він 28.04.2005 року
приватизував.

Відповідач як власник будинку АДРЕСА_2 є суміжним з ним

землекористувачем,       який                 самовільно      засіяв      і
незаконно

користується
частиною його земельної ділянки довжиною 11м.
та шириною їм.  з боку літньої
кухні,  на дах якої лягли гілки горіха
відповідача,  що руйнує дах будівлі та
засмічує частину території його земельної ділянки.

Вважаючи,  що відповідач перемістив межі між: земельними
ділянками,  зайнявши частину переданої
йому для обслуговування будинку та господарських будівель земельної ділянки,  позивач просив суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за літньою кухнею,  звільнити частину ділянки довжиною 11м.  шириною 1 м. ,  зрізати гілки горіха та вишні,  забрати з його земельної ділянки сміття,  відновити межу та не перешкоджати йому встановити
паркан за літньою кухнею.

Рішенням
від 19 квітня 2007 року суд задовольнив позовні вимоги.

Зобов'язав
ОСОБА_3 у
користуванні належній позивачеві на праві власності земельній ділянці
домобудівлі АДРЕСА_1,  а саме
17кв.м.  розташованими на межі з земельною
ділянкою домобудівлі АДРЕСА_2,   яка
належить ОСОБА_1 шляхом винесення речей та сміття з вказаної ділянки,   не перешкоджати ОСОБА_2 встановити паркан на
межі між: цими земельними ділянками та зобов'язати ОСОБА_1   зрізати гілки дерев,   розташованих над літньою кухнею та сараєм
ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 8,  50гпн.; витрати на
інформаттійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,  50грн. та 1260,  27грн. за проведення експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить
рішення суду скасувати,   посилаючись на
те,   що суд першої інстанції поверхово
дослідив обставини справи,   зібраним
доказам дав неправильну оцінку та ухвалив рішення,   яке не відповідає вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити,
а рішення суду як таке,   що
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених   ст.  303 ЦПК України,   колегія суддів приходить до висновку,   що скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.

Задовольняючи
позов,   суд виходив з того,   що згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи №213 від 27.11.2006 року встановлено самозахват
частини земельної ділянки ОСОБА_2,
виявлений з боку спірної межі,   а
тому відповідно до положень   ст.  48 Закону України «Про власність» позов
останнього підлягає задоволенню.

Проте
такий висновок зроблений передчасно,
без достатнього дослідження прав та обов'язків сторін,   виниклих правовідносин та без правової
оцінки зібраних доказів.

Так,   судом встановлено,   що на підставі договору купівлі-продажу від
14.04.1978року ОСОБА_2
є власником житлового будинку №21 з господарськими будівлями та
спорудами,   розташованого по АДРЕСА_2.

06.08.2005
року йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 0,  0786га за розмірами та
конфігурацією,   вказаними у цьому
правовстановлюючому документі.

ОСОБА_1   на праві власності за аналогічним договором
від 07.08.2003 року належить житловий будинок №23 з господарськими спорудами по
АДРЕСА_2,   розташований на земельній
ділянці площею 900кв.м.

Земельні
ділянки сторін мають спільну межу,   щодо
відновлення якої між ними виник спір.

Враховуючи,   що відповідно до діючого в Україні в період
виникнення у кожної із сторін права на користування спірними земельними
ділянками земельного законодавства питання про надання земельних ділянок у
користування та передачу їх у власність вирішувалось відповідними органами
влади чи місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок з
перенесенням їх меле у натурі (на місцевість) і виготовленням та видачею
документів,   що посвідчують право
користування (власності)

3

землею,  а також: зважаючи,
що статтею 22 ЗК України в редакції 1991 року та статтями 118, 125 ЗК
України в редакції 2001 року встановлення меж: земельних ділянок в натурі (на
місцевості) віднесено до компетенції землевпорядних організацій,  суду при вирішенні даної справи належало
витребувати у сторін на підтвердження прав на земельну ділянку документи,  які згідно законодавства можуть засвідчувати
таке право та з'ясувати,  чи
встановлювалися між спірними земельними ділянками тверді межі відповідно до
планів відведення земельних ділянок і чи є правомірними вимоги позивача у
випадку,  якщо такі межі землевпорядними
організаціями не встановлювалися і не відновлювалися,  у тому числі до видачі правовстановлюючого
документа на земельну ділянку ОСОБА_2

Оспорюючи
правомірність заявлених позивачем вимог та видачу останньому свідоцтва про
право власності на землю за відповідною конфігурацією земельної ділянки,  ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою,  у прийнятті якої йому було відмовлено,  що на думку колегії суддів не сприяло для
правильного вирішення спору.

Зазначений
позов знаходиться в провадженні суду та розглядається окремо,  на даний час спір не вирішений,  питання щодо правомірності передачі
позивачеві у власність земельної ділянки за вказаною в акті межею між суміжними
землекористувачами не з'ясоване.

Крім
того,  суд прийняв до уваги висновки
судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2006 року,  які ґрунтуються на припущеннях експерта щодо
самовільного захвату землі відповідачем,
в той час як виданий позивачеві акт про право власності на землю не
врахований,  що свідчить про поверхове
з'ясування судом обставин,  які мають
суттєве значення,  та впливає на
правильне вирішення спору.

Оскільки
суд не створив необхідних умов для всебічного і повного з'ясування обставин
справи,  а передбачених ч.2  ст. 303 ЦПК України підстав для дослідження
судом апеляційної інстанції доказів,  які
не досліджувалися судом першої інстанції,
немає і апелянт,  подавши
апеляційну скаргу на нові докази,  які
підлягають дослідженню чи оцінці при розгляді апеляційної скарги не посилається
і таких доказів не надає,  а просить
справу направити на новий розгляд,
колегія суддів вважає,  що
ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене,
вжити передбачених законом заходів до всебічного та повного з'ясування
обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог матеріального
права вирішити спір.

На                               підставі              наведеного,                керуючись                ст.  ст.

303, 307, 311,
314, 315   ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

4

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 19 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той нее суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом

двох місяттдв з
дня- набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Л.В.Пузанова

Судді:
Т.Г.Фурман,  М. П.Стародубець