Справа № 22ц - 514/06                                       Головуючий
Категорія- 28                                                        ДоповідачКарпукА.К.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.                                                                                                             місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко
Л.І.

суддів Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі Савчук О.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети
«Володимир Вечірній», ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати
та ухвалити нове про задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до редакції газети «Володимир Вечірній», ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6 про
захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Апелянт вважає, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для
справи, відмовивши у дослідженні поданих позивачем доказів, вважав доведеними
ті обставини, які потребують підтвердження документально, зокрема факту
достовірності викладеної у статті інформації, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 11
травня 2006 року у
газеті «Володимир Вечірній», засновником якої є ОСОБА_6., опубліковано статтю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5«Як Діма залишився безпритульним сиротою».

Відповідачами доведено достовірність негативної інформації, поширеної у
названій статті на підставі показань свідків.

Про достовірність викладених у статті обставин частково свідчать і
пояснення позивача ОСОБА_2, з яких вбачається про факт опікунства ОСОБА_7 над
неповнолітнім ОСОБА_8, здійснення нею догляду та проживанням з ним в одному
помешканні протягом тривалого часу, тяжкого захворювання ОСОБА_7 у 2005 році та
складення останньою заповіту в користь позивача, відсутність уОСОБА_8 ключів
від квартири - отже і
доступу до житла, привезенняОСОБА_8 у м.Володимир-Волинський (а.с.64, 65, 66).

Позивач ствердила про підтримання з своєї сторони родинних відносин шляхом
листування з ОСОБА_7, зауваживши, що остання приїзджала до них у гості, а не
навпаки (а.с.65 - зворот).

Покликання позивача про поширення у статті негативної
інформації відносно покійної ОСОБА_7 суперечить змісту опублікованої статті.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, які свідчать
про достовірність викладеної у статті інформації з застосуванням оціночних
суджень та критичної оцінки певних фактів, та застосувавши закон, який
поширюється на зазначені правовідносини, обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Володимир-Волинського міського
суду від 29 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання ухвалою законної сили.