overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді    Новікова Р.В.,

суддів:             Берещанської І.І., Сокола B.C.

при секретарі: Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за
апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2007 року провадження по вказаній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України зупинено до розгляду у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як
постановлену з порушенням процесуального закону.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку скасувати оскаржувану ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зупиняючи
провадження по вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд
касаційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною суттєво впливає на вирішення даної справи
і унеможливлює її подальший розгляд.

Однак як
вказують матеріали справи, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 30 січня 2006 року (а. с. 15), на яке ОСОБА_2 подала касаційну скаргу
(а.с.13), набрало законної сили, тобто підстав для застосування п.4 ч. 1 ст.201
ЦПК України у суду не було.

Оскільки
при винесені ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норму
процесуального права, тому в порядку п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, п.3 ст. 312, 313, 315,
317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА.

Справа №
22-ц-3221/2007                             Головуючий
суду першої інстанції

Тихопой
О.О.

Доповідач       Сокол
B.C.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа 22ц- 3136  2007
р.                                             Головуючий
- відшкодування шкоди.                                                        Садовський
Доповідач -       Та бачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Харків

суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Та
бачна Н.Г.,  розглянувши апеляційні
скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про ремонт
електроустановки і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
20 квітня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1. до Державного науково-виробничого
підприємства «Об'єднання Комунар» про виплату заробітної плати і відшкодування
моральної шкоди виділено в самостійне провадження.

Провадження
по цивільній справі за позовомОСОБА_1. до Державного науково-виробничого
підприємства «Об'єднання Комунар» про виплату заробітної плати і відшкодування
моральної шкоди - закрито на підставі п. 2 ч.1
ст.  205 ЦК України.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
20 квітня 2007 року в задоволенні позовуОСОБА_1. до АК «Харківобленерго» про
ремонт електроустановки і відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.

У
встановлений законом строк позивачкаОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції,  яка
ухвалою судді від 25 травня 2007 року була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її  ст. . 295 ЦПК
України. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги - 10 днів з
моменту отримання копії ухвали.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про ремонт
електроустановки і відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2007
року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О. А.,  Станкевича В. А.

при секретарі - Сутули Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за заявою
житлово-будівельного споживчого товариства «Портовик» про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Южного
міського суду Одеської області від 20.03.2007
року по справі за заявою начальника Державної виконавчої служби у м.  Южний про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №
2-231/06 та заявою ОСОБА_1про зміну забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник
Державної виконавчої служби у м.  Южний
звернувся з заявою до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду
по справі №
2-231/06,  а також із
заявою до суду звернувся ОСОБА_1.  про
зміну забезпечення позову.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 20.03.2007
року заяву начальника Державної виконавчої служби у м.  Южний про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №
2-231/06 залишено без розгляду,
а заяву ОСОБА_1.  про зміну забезпечення позову задоволено.

В заяві
житлово-будівельне споживче товариства «Портовик» просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали Южного
міського суду Одеської області від 20.03.2007
року,  посилаючись на те,  що в установлений законом строк
житлово-будівельне споживче товариства «Портовик» не змогло подати апеляційну
скаргу,  у зв'язку з тим,  що ухвала суду надійшла поштою лише 23.03.2007 року,  пов'язуючи з цим пропуск на апеляційне
оскарження. Вислухавши доповідача,
доводи заяви,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія приходить до
висновку,  що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
на апеляційне оскарження,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що доводи
заяви підтверджуються і не спростовуються матеріалами справи.

Тому судова
колегія,  приймаючи до уваги,  що строк на апеляційне оскарження

Справа №
22ц-2523/07

Головуючий у
першій інстанції Горяінова К.А.

Доповідач
Варикаша О.Д.

закінчився
26.03.2007 року,  а апеляційну скаргу подано 29.03.2007 року,  вважає поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження,  в зв'язку з чим
він може бути поновлений.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294,  ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
житлово-будівельного споживчого товариства «Портовик» задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали Южного
міського суду Одеської області від 20.03.2007
року по справі за заявою начальника Державної виконавчої служби у м.  Южний про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №
2-231/06 та заявою ОСОБА_1про зміну забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1386/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до  ст.  ст.
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Відкритого   акціонерного   товариства
"Прикарпаттяобленерго"
підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться в м. Івано-Франківську,
за спожиту електричну енергію за період з 21.05.01р. по 23.07.07р. в сумі 1350
триста п'ятдесят) грн. 75 коп.
обласне   управління   ВАТ
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                      М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоши В.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 22 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Струмок"
про стягнення заборгованості за одержаний насінний ячмінь,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СЗАТ "Струмок" про
стягнення заборгованості за одержаний насінний ячмінь.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області
від 24 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її
користь з СЗАТ "Струмок" заборгованість на поставлений ячмінь у сумі
1352 грн., неустойку у сумі 15361 грн. 60 коп., моральну шкоду у сумі 3000 грн.
та стягнуто з СЗАТ "Струмок" на користь держави 317 грн. 14 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2005 року
апеляційну скаргу СЗАТ "Струмок" - задоволено, рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 вересня 2004 року
скасовано, а провадження по справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 березня 2005 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущенні порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для зміни рішень.

Справа №
668-КС-07                                                                          Головуючий
1 інст.: Чебан А.П.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно
із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня
2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-86/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № hat
Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірах та на умовах, встановлених договором, а постачальник зобов»язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
ст.ст 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України,-
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», юридична
№ 305299 заборгованість за кредитним договором № hat 0SE00000629 від 19.04.2006
гривень п»ятдесят сім копійок).
МФО 305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі
Справа № 2-526
УХВАЛА

16.05.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді                                           БОЙКО
П.М.

при секретарі                                                                          КІЦАНУ
Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, в судове засідання двічі 04.05.2007 року та 16.05.2007 року не
з"явилася без поважних причин, про час та місце була своєчасно повідомлена
, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення , а справу
без її участі розглянути неможливо.

Тому справа
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України
Справа № 22-ц-2496/ 2007                                                           Головуючий
стягнення матеріальної та                                                          Гуляєва
шкоди                                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області
від 29 березня 2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
голови Борівської селищної ради ОСОБА_2,
Ізюмської ОДПІ в Харківській області,
прокурора Борівського району Харківської області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Борівського районного суду Харківської області від 29 березня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за вище вказаним позовомОСОБА_1. на підставі
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України.

На
зазначену ухвалу суддіОСОБА_1. подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2007 року була залишена без руху до 03 травня
2007 року для усунення недоліків,  ,  а саме: не були зазначені всі особи,  які беруть участь у справі (відповідачі у
справі),  їх місце знаходження,  а також не додані копії апеляційної скарги за
кількістю учасників процесу. В наданий строк недоліки апеляційної скарги
апелянтом усунуті. За таких обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до
розгляду судом апеляційної інстанції не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області
від 29 березня 2007 року по справі
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до голови Борівської селищної ради
ОСОБА_2,  Ізюмської ОДПІ в Харківській
області,  прокурора Борівського району
Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №2-21122007года.
14 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской
Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном
заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1о
взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании с нее
суммы оплаты за предоставленные услуги горячего водо-теплоснабжения в размере 3325, 78
грн. а также затраты на
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн..
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить.
Ответчица ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась,  причины неявки
суду не известны,  о времени и дате
слушания дела уведомлялась заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в ее
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчица ОСОБА_1 проживает по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производит в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 3325, 78
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать   с
ОСОБА_1в   пользу   Областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»   сумму долга в сумме  3325, 78  грн.,
затраты на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,    а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области
через Заводский районный
суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Справа №2-н-156/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку
м.  Харків проспект Московський,  р/р
АКІБ   «УкрСиббанк» про видачу
судового
наказу   за вимогою про   стягнення
заборгованості   по Додатковій
ліміту овердрафту №1 від
20.04.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку на видачу
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (
позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти
або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов»язується
повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,  визначених родовими ознаками,  або зарахування грошової суми,  що позичалася,  на його банківський рахунок.
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 20.04.2006 року до Договору про
20.04.2006 року в сумі 5301, 71 грн. ( п»ять тисяч триста одна гривня сімдесят
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
351005 в АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі  41, 51 грн.
Справа
№ 22ц - 1770                                                                  Головуючий
Категорія                                                                                         інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                                м.  Луганськ

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суд} Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І.. Сергеева
С. В. при секретарі: Супанєвої Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління комунального майна Луганської міської Ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
управління комунального майна Луганської міської Ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвалою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 15 лютого 2007р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно залишено без руху для усунення недоліків до 25 лютого
2007 року.

В
зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки,  в зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою позовна
заява була повернута без розгляду..

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на неправильне застосування норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача. пояснення учасників процесу,
що з'явилися,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про повернення заяви,  якщо
позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст. 119.120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
не вказала ціну позову,  не
сплатила розмір судового збору в повному обсязі,  та не зазначила ім'я осіб які повинні брати
участь у справі. В установлений судом строк недоліків не усунула.

За таких
підстав судова колегія вважає,  що ухвала
суду відповідає вимогам закону і підстав до скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої
інстанції,  зроблених в ухвалі,  яка оскаржується.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308. 314-315 ЦПК
України,  колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.  Луганська від 27 лютого 2007р. відхилити.

Ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2007року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховної о
Суду України.