Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-1740 /07                                             Головуючий
у 1 інстанції Додудзинський М. І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06"
червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                     Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Мелітопольський м'ясокомбінат" на рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від «07» березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА   :

14
березня 2003 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди.

Зазначав,
що працював у відповідача з 02 листопада 1994 року на різних посадах. З
01 грудня 2000 року обіймав посаду начальника дільниці з технічного
обслуговування м'ясопереробного виробництва ( наказ № 182к. ). Наказом № 26к
він з 17 січня 2003 року звільнений з займаної посади за систематичне
невиконання трудових обов'язків,  про що
зроблено запис в трудовій книжці,  в той
час зазначений наказ датований 17 січням 2002 року. 17 лютого 2003 року він
отримав копію наказу № 26к лютого 2003 року про звільнення. Вважає звільнення
незаконним,  так як порушень трудової
дисципліни не допускав. При звільненні допущенні суттєві порушення трудового
законодавства,  оскільки трудовий договір
з ним розірваний без попереднього узгодження з профспілковим комітетом.  Крім того,
в наказі №26к зазначено,  що до
нього раніше, ; 18 лютого 2002 року та 15 липня 2002 року,  були застосовані дисциплінарні стягнення
згідно наказів № № 74, 295,  а 15 січня
2003 року,  16 січня 2003 року,  20 січня 2003 року,  28 січня 2003 року та 11 лютого 2003 року
були виявлені факти порушення ним трудової дисципліни. Між тим,  викладені в наказі відомості безпідставні.
Про існування цих наказів він дізнався лише 17

лютого 2003 року. З цих
підстав просив позовні вимоги задовольнити,
поновити його на роботі на посаді начальника дільниці з технічного
обслуговування м'ясоперероблюючого виробництва ВАТ „Мелітопольський
м'ясокомбінат",  стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

Справа
неодноразово розглядалась судом.

Останнім
рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 березня 2007
року позов задоволено частково.,

Зобов'язано
ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
дільниці з технічного обслуговування м'ясопереробного виробництва в ВАТ
„Мелітопольський м'ясокомбінат".

Зобов'язано
ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" виплатити ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 10800 грн.

Зобов'язано
ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" виплатити ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішення
в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати у межах
одного місяця звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат",  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

У
судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1  та представник ВАТ „Мелітопольський
м'ясокомбінат" по довіреності Кальченко А.В. зробили спільну заяву і
надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умови
мирової угоди позивач ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог,
а відповідач ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" зобов'язується
змінити у трудовій книжці ОСОБА_1  запис
за № 20 від 17 лютого 2003 року „Звільнений за систематичне невиконання
обов'язків без поважних причин,  стаття
40 п.3 КЗпП України" на запис „звільнений з 28 травня 2004 року за угодою
сторін,  пункт 1 статті 36 КЗпП
України". Відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1  повинні бути внесеними відповідачем в
місячний термін з моменту визнання апеляційним судом Запорізької області цієї
мирової угоди.

Зазначена
спірна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені статтею 206 ЦПК України.

Заслухавши
заяву сторін,  розглянувши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що мирову угоду необхідно
визнати з наступних підстав.

Статтями
31, 175 ЦПК України передбачено,  що
можуть на будь-якій стадії цивільного процесу укласти мирову угоду. Мирова
угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  підписана позивачем ОСОБА_1  особисто та представником ВАМ
„Мелітопольський м'ясокомбінат" Кальченком А.В.,  який діє на підставі довіреності від 05
жовтня 2006 року,  що дійсна до 05 жовтня
2007 року,  та не обмежений у
повноваженнях на підписання мирової угоди,
колегія суддів,  у відповідності
до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
307,  ч. 1  ст.
310 ЦПК України,  ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1  ст.  307,
ч. 1  ст.  310,
ст.  ст.  313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Рішення
Приазовського районного суду Запорізької області від 07 березня 2007 року
скасувати.

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і ВАТ
„Мелітопольський м'ясокомбінат",  за
якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВАТ
„Мелітопольський м'ясокомбінат" зобов'язується змінити у трудовій книжці
ОСОБА_1  запис № 20 від 17 лютого 2003
року „Звільнений за систематичне невиконання обов'язків без поважних
причин,   ст.  40 п.3 КЗпП України" на запис
„Звільнений з 28 травня 2004 року за угодою сторін,  пункт 1 статті 36 КЗпП України".  Відповідні зміни до трудової книжки
ОСОБА_1  повинні бути внесені ВАТ
„Мелітопольський м'ясокомбінат" в місячний термін з моменту визнання
апеляційним судом Запорізької області цієї мирової угоди.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" про
поновлення на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.