УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                               Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г.А.

При секретарі      Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання
права власності на будинок по апеляційним скаргам ОСОБА_3і ТОВ „Кримська
фінансово-промислова компанія „Реєстрове козацтво" на рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 29.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі-продажу
недобудованого будинку та визнання права власності на нього, вказуючи на те, що
10 лютого 2006 року він придбав у відповідача вказаний будинок, про що була
складена письмова розписка про передачу коштів. Договір купівлі-продажу у
встановленому порядку не був оформлений через те, що відповідач ухиляється від
його оформлення.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 29.11.2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 35-квартирного
житлового будинку, побудування якого не закінчено, розташованого у смт
Красногвардійське, вул. Київська, укладений 10 лютого 2006 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1. Визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_4і ТОВ
„Кримська фінансово-промислова компанія „Реєстрове козацтво" просять
скасувати рішення суду першої інстанції з посиланням
на порушення судом норм процесуального права, зокрема, вказують на те, що суд
вирішив питання про їх права і обов'язки, не долучивши їх до участі у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційні скарги обґрунтованими, а рішення таким, що
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним дольщиком об'єкту -
35-квартирного будинку по вул. Київська у смт Красногвардійське на момент
ліквідації AT „Кров-Елена" у 1997 році був ОСОБА_2і йому було
передано незакінчене будівництво та будівельні матеріали цього будинку.

Проте, як
встановлено колегією суддів, між AT „Елена" і ОСОБА_4. 18 листопада 1993 року
було також укладено договір про дольову участь у будівництві спірного об'єкту -
35-квартирного будинку по вул. Київська у смт Красногвардійське (а.с.32-33).

Як свідчать
матеріали справи, забудовником спірного 3 5-квартирного будинку було AT „Кров-Елена",
яке згодом було ліквідовано і рішенням загальних зборів від 16.08.1997 року все
майно, права і обов'язки передані ВАТ „Корпорація Елена" та іншим
дольщикам незавершених об'єктів AT
„Кров-Елена".

Справа № 22-ц-2783/2007 p.                                 Головуючий
у першій

інстанції Кірюхина М.А.

Доповідач                             Ісаев Г.А.

2

Суд першої
інстанції не долучив до участі у справі ні підприємство, якому перейшли права і обов'язки забудовника спірного об'єкту,
не з'ясував наявність інших учасників спільної власності і внаслідок цього неправильно
вирішив справу.

При новому розгляді справи суду необхідне врахувати викладене і вирішити
спір відповідно до вимог закону і обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3і ТОВ „Кримська фінансово-промислова
компанія „Реєстрове козацтво" задовольнити.

Рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 29.11.2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України

ПРОТЯГОМ ДВОХ МІСЯЦІВ.