УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2007
року                                                                                                 м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                         судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                     ІГНАТЮКА
Б.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі                         РОГАЧ 1.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської
області від 17 травня 2007 р. про забезпечення позову у спра­ві за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

встановив  :

Відповідачка в справі за даним позовом ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді
Рахівського районного суду від 17.05.2007 p., якою за заявою
позивача було вжито заходи по забезпеченню позову. Зазначеною ухвалою з метою
недопущення само­вільного будівництва на земельній ділянці заборонено
відповідачам до розгляду справи по суті проводити будь-які будівельні роботи за
адресою АДРЕСА_1.

На думку апелянта, ухвала судді незаконна, оскільки сам позов безпідстав­ний,
позивач не має права на захист самовільно збудованого будинку, а відпові­дачі
усі дії вчиняли законно, і, крім того, відшкодували позивачу вартість знесе­ного
будинку. Просить ухвалу скасувати.

У письмових запереченнях на апеляцію позивач ОСОБА_3, вказує на безпідс­тавність
апеляції та законність і обґрунтованість ухвали судді.

Учасники справи, будучи належно повідомленими, в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Апеляційний суд
відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України визнав за можливе розглянути апеляцію у
відсутність осіб, які не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторін, перевіривши мате­ріали
справи, суд приходить до наступного.

Справа №
22ц-1092/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1-й
інстанції ТУЛИК І.І.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Приймаючи рішення про забезпечення даного позову, суддя
виходив з того, що доводи позову про незаконне знесення відповідачами будинку
позивача та не­законне проведення ними будівельних робіт на земельній ділянці,
а, отже, і дово­ди заяви про забезпечення позову, на даний час обґрунтовуються
відповідними документами. Було також враховано, що за характером справи
невжиття заходів для забезпечення позову може істотно утруднити виконання
рішення суду.

Ці висновки та ухвала судді відповідають вимогам,
встановленим ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують і, крім того, стосуються
обґрунтованості та суті спору, що не є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до ст. 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додер­жанням
вимог закону.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про
необґрунтованість апеляції, яку слід відхилити, залишивши ухвалу судді суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 312 п. 1, ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді
Рахівського ра­йонного суду Закарпатської області від 17 травня 2007 р. про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів
ОСОБА_2, про усунен­ня перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити
без  змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.