Справа №
22-Ц-2506 /2007 року
Категорія - право власності
в порядку спадкування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді
- Малійської СМ.
,  Суддів - Ларенка В.І.,

Пилипчук
Н.П.,  при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення
Київського районного суду м.   Харкова
від 03.11.2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири,
визнання свідоцтва на право власності на квартиру частково
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину
квартири,  визнання свідоцтва на право
власності на квартиру частково недійсним.

В обґрунтування
свого позову вказував,  що в 2000 році
фактично,  як спадкоємець першої черги за
законом,  прийняв спадщину після смерті
своєї матері. У 2006 році
йому стало відомо,  що батько отримав
свідоцтво про право власності на квартиру в цілому,  що змусило позивача звернутися до суду.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  відповідач ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 проти позову
заперечували,  зазначали,  що гроші на сплату паю за спірну кооперативну
квартиру були подаровані ОСОБА_3
його матір"ю.

Рішенням
Київського районного суду м.   Харкова
від 03.11.2006 р. позов
ОСОБА_2 задоволений повністю. Судом вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом також вирішено визнати
недійсним в 1/6 частині свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  яке видане 31.05.2006 року
ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Київської районної ради м.   Харкова від 22.05.2006 року №
651,  стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 81 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 21.03.2007 року відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_5,  який діє від імені
ОСОБА_3,  рішення Київського районного
суду м.   Харкова від 03.11.2006 року залишено
без змін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду від 03.11.2006 року
скасувати,  цивільну справу направити на
новий розгляд.

2

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає,  що
18 липня 2006 року на підставі договору купівлі - продажу придбав квартира
АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано у Державному реєстрі
правочинів 18 липня 2006 p.; 27 липня 2006 р. право
власності на вказану квартиру зареєстровано у відповідному Реєстрі прав власності
на нерухоме майно КП «Харківського міського БТІ». Вказує,  що не брав участь у справі,  в той час,
як суд вирішив питання про його права та обов"язки.

Вислухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
учасників процесу,  що з'явились,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовою
колегією встановлено,  що 18.07.2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 був укладений договору купівлі -
продажу спірної квартири АДРЕСА_1. Договір
нотаріально посвідчено та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №
3886 від 18.07.2006 р. За ОСОБА_1 27 липня 2006 р. зареєстровано право
власності на вказану квартиру у КП «Харківському міському бюро технічної
інвентарізації».

Таким
чином,  ухвалюючи рішення про визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/6
частини спірної квартири,  суд першої
інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи,  що не була притягнута до участі у справі.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов"язки осіб,  які не
брали участь у справі.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Згідно
із  ст.
318 ЦПК
України,  коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені
або продовжені і особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  не була присутня під
час розгляду справи,  апеляційний суд
розглядає цю скаргу за правилами глави 1
розділу V ЦПК України. Залежно від обґрунтованості скарги,  суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу
відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути
скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Таким
чином підлягає скасуванню також і ухвала апеляційного суду Харківської області
від 21.03.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  311,
313,  315,  317,
318 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
03.11.2006 p.,
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.03.2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.