Справа № 22ц - 1741/07                                           Головуючий
першої інстанції: Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

9 жовтня
2007 року                                колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:                                                      Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:         Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за
апеляційною

скаргою                                           ОСОБА_1

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 червня 2007 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановила:

5 червня
2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 червня 2007 р. відмовлено у відкритті провадження за
даним позовом.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати як помилкову та
направити позовну заяву до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

Так,  з матеріалів вбачається,  що позивач просив про визнання за ним права
власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після його
дружини ОСОБА_3.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що немає можливості оформитися в правах
спадкування у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на
спадкову квартиру,  в якому,  крім того прізвище власниці було помилково вказано
"Маскакова" замість "Максакова".

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,  суд
вірно вважав,  що дана заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  оскільки з позовної заяви,  по-перше,
вбачається відсутність спору про право,
а,  по-друге,  позивачем не надано переконливих доказів
того,  що питання про право на спадщину
не може бути вирішено шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину
відповідно до глави 7 Закону України "Про нотаріат".

За такого
колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

В той же
час обставини,  на які посилається
ОСОБА_1 в позовній заяві,  можуть бути
підставою для звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження про
встановлення факту володіння ОСОБА_3
квартирою на праві власності,  на що
звернено увагу в пунктах 1,  17 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. із наступними
змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення".

Таким чином
доводи апеляційної скарги є безпідставним й не заслуговують на увагу.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія судців

ухвал ила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 8 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.