Справа № 22-1276 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Волошина Н.Л.
30,  32                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі - Савченко Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами
Житлово-експлуатаційної контори № 3,
Виконавчого комітету Світловодської
міської   ради   на
рішення   Світловодського   міськарйонного   суду Кіровоградської області  від 24 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року Житлово-Експлуатаційна контора № 3 м.
Світловодська звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
виселення та стягнення боргу.

Позивач
зазначив,  що на балансі ЖЕК № 3
знаходиться будинокАДРЕСА_1,  в якому
наймачем однієї кімнати неприватизованої квартири НОМЕР_1є ОСОБА_1.

У
зв'язку з виїздомОСОБА_1,  виконком
Світловодської міської ради народних депутатів видав їй охоронне свідоцтво
(броню) на зазначене жиле приміщення,
строк дії якого закінчився у 1987 році. ОскількиОСОБА_1 не повернулася у
заброньоване приміщення,  вона втратила
право на це житло.

30.07.1984
року Світловодською міською радою народних депутатів (виконавчий комітет) було
прийняте рішення № 273 про видачу ОСОБА_2ордера на зазначену житлову площу на
час дії броні,  де прописались він,  дружина ОСОБА_3.,  дочка ОСОБА_4.,  які самостійного права користування цим житловим
приміщенням не набули.

ЗаОСОБА_1
рахується борг з квартирної плати у сумі 180 грн. 90 коп.3а період з 1.07.2002
року по 1.07.2005 року.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив
визнатиОСОБА_1 такою,  що втратила право
кристування жилим приміщенням відповідно до
ст.  76 ЖК України та стягнути з
неї на користь ЖЕК № 3 борг з квартирної плати у сумі 180, 90 грн.

ВідповідачівОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  та ОСОБА_4позивач посив
виселити з квартири відповідно до
ст.  99 ЖК України.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2005 р. в якості співвідповідачів
за цим позовом притягнуті ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (а. с.  17).

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2006 р. в якості
співвідповідача за позовом про виселення залучи ОСОБА_5(а. с.  107).

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2006 р. провадження в справі в
частині спору лро стягнення боргу закрите у зв'язку з відмовою позивача від
зазначених позовних вимог (а. с.  106).

У
листопаді 2005 рокуОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулися до суду із зустрічним позовом
до ЖЕК № 3. Посилаючись на те,  що вони
вселились в квартиру за ордером в установленому законом порядку,  що вони не відносяться до піднаймачів і
тимчасових жильців,  просили суд визнати
за ними право користування квартирою (а. с.
23).

У жовтні
2006 року ЖЕК № 3 доповнила свої позовні вимоги,  просила визнати такими,  що втратили право користування спірною
квартироюОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4та
виселити їх,  а також ОСОБА_5з квартири
(а. с.  109).

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 13.02.2007 року провадження в справі в
частині вимог ЖЕК № 3 про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 таОСОБА_4 закрито у зв'язку з
відмовою позивача від цих вимог (а. с.
175, 176).

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 13.02.2007 р. первісний відповідач по
зустрічному позову ЖЕК № 3 замінений на належного відповідача -Виконком
Світловодської міської ради за згодою позивачів (а. с.  177, 190,
161).

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Світлвводського міськрайонного суду від 24.04.2007 року позовні вимоги ЖЕК № 3
задоволено частково.ОСОБА_1 визнано такою,
що втратила право проживання в спірній квартирі. В решті вимог ЖЕК № 3
відмовлено.

Зустрічні
вимоги ОСОБА_3 задоволені,  заОСОБА_3.
визнано право кристування житловою площею 18, 1 кв. м квартири НОМЕР_1буд.
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційних скаргах ЖЕК № 3 та Виконавчий комітет Світловодської міської Ради
ставлять питання про скасування судового рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представники ЖЕК № 3 м.  Світловодська та Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2,  який діє також в інтересах інших відповідачів
(позивачів) та його представник з доводами скарги не погодились,  просять залишити рішення суду без змін.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно і правильно встановив обставини справи,  а наданим доказам дав

правильну оцінку.

Висновки суду
відповідають обставинам справи.

Зокрема,  суд дійшов правильного висновку про те,  щоОСОБА_1 відповідно до положень  ст.  76
ЖК України втратила право на проживання в спірній квартирі. Цей висновок суду
сторони не оспорюють,  повністю з ним
погоджуючись.

Правильним
є і висновок суду про те,
щоОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. не відносяться до категорії
тимчасових жильців ( ст.  98 ЖК
України),  оскільки на законних
підставах,  а саме на підставі ордера вселилися
в спірне жиле приміщення ( ст.  58 ЖК
України),  позов про визнання цього
ордеру недійсним не заявлявся (а. с.
68).

Судом
вірно встановлено,  що ОСОБА_5. Вселилася
в спірне приміщення в порядку,
передбаченому  ст.  65 ЖК України і підстави для її виселення
відсутні,  як відсутні і підстави для
виселення ОСОБА_3,  ОСОБА_2., ОСОБА_4

Наведене
свідчить про те,  що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  по суті є правильним і
справедливим,  а тому колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись п.1
ч.1  ст.  307,   ст.
ст.  308,  313, 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Житлово-експлуатаційної контори № 3 м.
Світловодська та (Виконкому) Виконавчого комітету Світловодської міської
ради відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду україни протягом двох місяців.