УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами

ОСОБА_1 на
додаткове рішення Апеляційного суду м.
Києва від 8 грудня 2005 року,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 13
червеня 2005 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.  Києва до
ОСОБА_1,  Шевченківської районної у
м.  Києві Ради,  третя особа Перша київська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на квартиру та виселення,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.  Києві Ради,
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва,
третя особа Перша києвська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту спільного проживання
та визнання права власності на квартиру,

за
зустрічним позовом Шевченківської районної в м.
Києві Ради до ОСОБА_1,  Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва про визнання спадщини відумерлою та
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.  Києва звернулась до суду з позовом,  в якому на підставі статей 524,  555 ЦК
УРСР в редакції 1963 року просить визнати право держави в особі Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  через відсутність
спадкоємців за законом та за заповітом.

Відповідачка
ОСОБА_1,  заперечуючи проти позову,  звернулась до суду із зустрічним позовом до
Шевченківської районної у м.  Києві
Ради,  Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.  Києва,  третя особа Перша києвська державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту спільного проживання та визнання права власності на квартиру,  посилаючись на те,  що вона більше п'яти років,  а саме з 1977 року по травень 2002 року
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4.

В червні
2002 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  оскільки у спадкодавця немає
спадкоємців за законом і за заповітом.

На
підставі статті 1264 ЦК України
в редакції 2003 року просила визнати її спадкоємцем четвертої черги,  оскільки вона проживала із спадкодавцем
однією сім'єю не менше п'ти років до часу відкриття спадщини.

Шевченківська
районна у м.  Києві Рада,  заперечуючи проти позову Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва та ОСОБА_1,  звернулась із
зустрічним позовом по визнання спадщини відумерлою та визнання права власності
на спірну квартиру за територіальною громадою Шевченківського району м.  Києва посилаючись на те,  що. У спадкодавця відсутні спадкоємці,  в спірній квартирі ніхто не проживає.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 1 березня 2005 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.  Києва і
ОСОБА_1 було відмовлено. Позов Шевченківської районної в м.  Києві Ради до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м.  Києва та
ОСОБА_1 був задоволений,  визнано
відумерлою спадщину та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
територіальною

громадою
Шевченківського району м.  Києва.

Справа №
33ц 1143- кс 07                          Категорія
34 ЦП:

АЛЛ: Головуючий
у першій інстанції Білошкап

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня
2005 року рішення місцевого суду було скасовано. У задоволенні позову
Шевченківської районної в м.  Києві Ради
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва та ОСОБА_1 про визнання спадщини
відумерлою було відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею
права власності на спірну квартиру відмовлено.

Позов
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за державою задоволено.

Додатковим
рішенням Апеляційного суду м.  Києва від
8 грудня 2005 року ОСОБА_1 у встановленні факту проживання із спадкодавцем
однією сім'єю не менш як 5 років,
відмовлено.

У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішень Апеляційного суду м.  Києва за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення і
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції через порушення
норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційних скарг.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня 2005 року відхилити,  додаткове рішення суду залишити без зміни.

Касаційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 13
червеня 2005 року відхилити,  рішення
апеляційного суду залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.