overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-968                                                Головуючий
у 1 ін ст. Мичка І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді  Собіни І.М.  Суддів Ковалевича С. П.,  Шеремет A.M. При секретарі судового засідання
Сеньків Т.Б. З участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 16 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням
Здолбунівського районного суду від 16 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300
гривень заробітку (доходу),  щомісячно
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 5 червня 2007 року.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,  не
погоджуючись з рішенням суду вказує,  що
воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зокрема,  порушено
ст.  182 СК,  не враховано його матеріальний стан.

Він не
працює,  недавно звільнився з місць
позбавлення волі,  відшкодовує збитки
потерпілим по кримінальній справі.

Просив
рішення суду змінити,  зменшивши розмір
стягнутих з нього аліментів до мінімального розміру.

В судовому засіданні свою
апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2 просила
суд апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2  суд першої
інстанції вірно виходив з вимог  ст.  180 СК України про обов'язок батьків
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
якого 3 вересня 2003 року народився син ОСОБА_3.

15 серпня 2006
року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач
не працює проте,  ця обставина не
звільняє його від обов"язку утримувати неповнолітнього сина.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ОСОБА_1
сплачує значні кошти на користь потерпілих є голослівними і ніякими доказами по
справі не стверджуються.

Відповідач
частково позов визнав і погодився сплачувати аліменти у мінімальному розмірі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  182 СК мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких
обставин,  колегія суддів не знаходить
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Здолбунівського районного суду від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 серпня 2007 року                   Справа № 2-Н-249/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву кредитної спілки "Добра справа" М.Тернопіль про видачу судового
наказу про стягнення 6274 гривні 83 копійок заборгованості за кредитним
договором від 1.09.2006р. з ОСОБА_1, жительки сАДРЕСА_1Тернопільської області,
і.к.НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України,-
.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.АДРЕСА_1Тернопільської області, і.к. НОМЕР_1 в
користь кредитної спілки "Добра справа" М.Тернопіль б-р Т.Г.Шевченка,
21, 6274 гривні 83 копійок, (шість тисяч двісті сімдесят чотири гривні 83
копійки) заборгованості за кредитним договором, яка складається з наступного:
3190 грн. - несплачений кредит, 3084,83 грн. - несплачені відсотки.
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Добра справа" М.Тернопіль б-р
Т.ГЛІІевченка, 21, 32 гривні сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки "Добра справа" М.Тернопіль б-р
Т.Г.Шевченка, 21, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
даної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 22-ц- 3787 / 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10 липня
2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 15.06.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 15.06.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3548 / 2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Колодяжна І.М.
видачу судового наказу                                       Доповідач
УХВАЛА

20 червня 2007 року судця судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого акціонерного
товариства комерційний банк ( ЗАТ КБ)
«ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором . На зазначену ухвалу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження, а також
заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,
посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали після спливу строку на
апеляційне оскарження, у зв'язку з чим не змогло вчасно його оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з
заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2007 року по справі
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 20 хв. 10 липня
2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №22ц-804,
2007р.                                                           Головуючий
в 1-й інстанції Скорик
Категорія:40                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Вербицької Л.І. Суддів: Капітан І.А.,
Цуканової І.В. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17
січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до дитячо-юнацької спортивної ніколи «Гарт»
з веслування на байдарках і каное про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди,  заборгованості по заробітній платі,  -

встановила:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2007 року в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що позивач працював в ДЮСШ
«Гарт» з веслування на байдарках і каное на посаді тренера-викладача.

04.07.2006
року ОСОБА_13находився на робочому місці в нетверезому стані,  що підтверджено актом,  складеним і підписаним працівниками
спортивної школи. Цим же актом зафіксовано,
що ОСОБА_1 у нетверезому стані вирушив у водний похід з групою учнів
школи.

ОСОБА_1
від ознайомлення та підпису акту від 04.07.2006 року відмовився.

Факт
знаходження позивача 04.07.2006 року на роботі у нетверезому стані підтвердили
у судовому засіданні допитані з приводу цих обставин свідки.

За таких
обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про законність звільнення позивача за
п.7  ст. 40 КЗпП України. Інших порушень
вимог трудового законодавства при звільненні позивача судом не встановлено.

Доводи апеляційної
скарги колегія суддів до уваги не приймає,
як не підтверджені належними доказами та не спростовуючи»» висновки
суду.

Колегія
суддів також: враховує,  що посада
позивача пов'язана з тренерсько-викладацькою діяльністю у дитячо-юнацькій
спортивній школі,  а з матеріалів справи
вбачається,  що до застосування до нього
крайнього заходу - звільнення,  мали
місце аналогічні факти.

Керуючись  ст.   ст.  303,
307, 308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.
Справа № 22ц-1092/2007р.                                        Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.,

суддів                                          -
Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.,

при
секретарі - Благовідові' А.В.,  за участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Севастополі заяву ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про поновлення строку на
оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 05
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 05 квітня 2007р.
частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23
квітня 2007р. ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" подало заяву про апеляційне
оскарження рішення суду з пропуском строку,
встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК
України.

11
травня 2007р. ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" подало апеляційну скаргу на
вказане рішення суду та одночасно просить поновити строк на апеляційне
оскарження,  вказує,  що строк ними пропущений з поважних
причин,  оскільки в судовому засіданні
при оголошені рішення представник ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" присутній не
був,  а копію рішення отримали 12 квітня
2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви ВАТ „ЕК „Севастопольенерго",  вважає,
що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
суду першої інстанції постановлено та проголошено 05 квітня 2007р. у
відсутності представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" (арк.с. 96-97) .

Крім
того,  копія зазначеного рішення,  в порушення вимог ч.3  ст.
222 ЦПК України направлена на адресу ВАТ „ЕК „Севастопольенерго"
лише 12 квітня 2007р. (арк.с.  98).

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 05 квітня 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" задовольнити,
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району М. Севастополя від 05 квітня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-893
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Ялтинської  міської Ради
до  ОСОБА_1 3-тя особа: Виконавчий
комітет Ялтинської  міської Ради    про звільнення самочинно зайнятої земельної
ділянки,

В С Т А
Н О В  И В:

19
грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 3-тя особа: Виконавчий комітет
Ялтинської  міської Ради  про звільнення самочинно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою від 21 грудня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 15 січня 2008 року.

24 березня 2008 року  у
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
207, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  Ялтинської  міської Ради
до  ОСОБА_1 3-тя особа: Виконавчий
комітет Ялтинської  міської Ради    про звільнення самочинно зайнятої земельної
ділянки   -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу
суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                              Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою
особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення опіки над малолітньою особою.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням
закрити справу за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою
особою.

Згідно з п. 5
ч. 1 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає
прийняттю та задоволенню.

Керуючись
ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
опіки над малолітньою особою -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                 м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі суддів Копаничук С.Г., Нікушина В.П.,Гуцола П.П. на підставі Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ " від 22.02.2007
року, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської вбласті від 11.10.2004 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання їх такими ,що втратили право
користування жилим приміщенням ,-

Встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. ,ОСОБА_4. про визнання їх такими ,що втратили право
користування державною квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те ,що вони більш ніж
6 місяців без поважних причин у ній не проживають.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2004 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
11.10.2004 року ,позов задоволено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3.та її представника ОСОБА_2. ставиться питання про
скасування зазначених рішень через допущені судами порушення норм матеріального
та процесуального права ,а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів
вважає ,що підстави для перегляду вказаних рішень відсутні.

Задовольняючи позрв суд першої інстанції виходив з того ,що відповідачі з
початку 2002 року без поважних причин в квартирі не проживають ,а тому
підставно дійшов висновку про втрату ними права користування квартирою на
підставі ст. 71 ЖК України.

Справа № 22 - 44 кс  2007р.       Категорія: 13        Рішення 1 інстанції постановлено під головуванням

Гансецької І. А.
Доповідач: Копаничук С.Г.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального процесуального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини ,що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу ,про
перевагу одних доказів перед іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається ,що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування відсутні.

Порушень норм процесуального права не вбачається, наведені у касаційній
скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331,332,337 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
07.07.2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Україна Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-677
УХВАЛА

Ім'ям України

25 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за заявою

ТОВ
„Автоскладальне виробництво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Заявник  звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа
призначена до слухання на 25
січня 2007 року.

Позивач
був своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явився ,
про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його
відсутність до суду не надходило.

У
відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому вона повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за заявою ТОВ „Автоскладальне виробництво" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до aпеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-720/2007р.                                     Головуючий у
23                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 23 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,
3-ї особи ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-390/2007р. УХВАЛА
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1925 грн. 52 коп.
заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою від 18 травня
2007 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.
строк комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" недоліки позовної
заяви не усунув, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК України,
комунального підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.