overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                         м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Харчука В.М.

суддів -                                                    Карпусь
С А. та Кізюн О.Ю.

при
секретарі -                                       Тимощук
М. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-380 за клопотанням
військової частини А-1071 на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року за позовомОСОБА_1до військової
частини А-1071 про стягнення грошової компенсації за речове майно,  заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

встановила:

рішенням
Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року позовні вимоги
позивача задоволено,  стягнуто із
військової частини А-1071 міста Славути на користьОСОБА_1грошову компенсацію за
речове майно в сумі 3607, 18 гривень та 51 гривнею судового збору на користь
держави.

Справа
розглянута з участю представника відповідача Нагурського В. рішення проголошене
і сторонам роз'яснено строки та порядок його оскарження.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріалами справи: протоколом судового
засідання (а.с.  16-18),  довіреністю (а.с.  10,
15),  рішенням суду (а.с.
19-20). •

18 січня
2007 року в/ч А1071 звернулась
з апеляційною скаргою на рішення суду та клопотанням про поновлення строку на
його оскарження.

В заяві
апелянт посилається на те,  що про
зазначене рішення військова частина дізналась лише від представників в/ч А 23339 під час
розгляду справи в частині заміни неналежного боржника належним 19 січня 2007
року.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
клопотання апелянта задоволенню не підлягає. Матеріалами справи спростовується
факт,  що представник відповідача участі
в розгляді справи не приймав і про рішення військова частина не знала.

Поважних
причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції
немає.

Керуючись  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  судова
колегія,

ухвалила:

Клопотання
військової частини А 1071 міста Славути відхилити,  у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Славутського міськрайонного суду від 16 березня 2006 року відмовити.

Головуючий
у 1-й інстанції - Тончук Р.І.                                           Справа
№22ц-380/

Доповідач
- Харчук В.М.                                                                     Категорія
№ 44

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 22 - ц - 3692 / 2007р                                           Головуючий
1 інстанції - Єлізаров І.Є..
- про відшкодування шкоди                                Доповідач -
УХВАЛА

05 липня
2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 24.05.2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.п.3,5 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  а саме,
в скарзі не зазначені місце проживання відповідача,  представник відповідача та його місце
проживання або місце знаходження,  не
вказано в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення .

Крім
того,  позивачем не додані до скарги її
копії відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі,  внаслідок чого
апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги
ОСОБА_1без руху,  необхідно надати
апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись
ч, 2  ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 24.05.2007р. залишити без
руху,  надавши апелянту строк 10 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа № 22-ц-3207/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30
травня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку який вчинено під впливом
тяжких обставин недійсним,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 ,  треті особи
ОСОБА_3,  приватний нотаріус Зміївського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,  про визнання договору купівлі -продажу
житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,  ліквідування прописки і виселення, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26
квітня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку який вчинено під впливом тяжких обставин
недійсним,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 ,  треті особи
ОСОБА_3,  приватний нотаріус Зміївського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,  про визнання договору купівлі -продажу
житлового будинку з надвірними будівлями дійсним,  ліквідування прописки і виселення.
Справа №
8 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                 ДІХТЯРЕНКО І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка є власником будинку АДРЕСА_1, в якому
зареєстрований відповідач.
просить визнати відповідача, втратившим право користування будинком, так як
він не проживає в ньому з січня 1992
Відповідач в судове засідання не з'явився, так як
відсутній за останнім відомим місцем проживання, що унеможливлює вручення йому
судової повістки, а тому за згодою позивача постановляється заочне рішення.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка дізналася про реєстрацію
відповідача за цією адресою, лише після придбання будинку, про що також не було
відомо і продавцю. Вказана особа, про місце перебування якої нічого невідомо,
не проживає тут більше 15
років, в будинку відсутні будь-які її речі.
Оскільки, відповідач більше шести місяців не проживає за
місцем реєстрації, то він відповідно до ст. 167 ЖК України, втратив право на проживання та користуванням
будинком, власником якого є позивач.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягають
стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору - 8 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.
На підставі ст. ст. 150,
155, 156, 167 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -
Визнати ОСОБА_2, 1970 року народження,
таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 з 1
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача 8 грн. 50 коп. судового
збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Справа № 2-1085/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянув заяву
прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Склозавод"Стрий"
ТПК "ПІРС" ТзОВ про видачу судового наказу, та стягнення боргу по
виплаті заробітної плати в розмірі 1605грн. 18 коп,
України, ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України, суд
Стягнути з ДП "Склозавод"Стрий" ТПК
"ПІРС" ТзОВ м. Стрий, вул.. Крива, 41 Львівської області в користь ОСОБА_1 -заборгованість
по виплаті заробітної плати в розмірі 1605грн. 18 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. в дохід
Боржником може бути подана заява про скасування судового
наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.1993 року Вол.-Волинським
фондом комунального майна було видане свідоцтво про право власності на житло,
яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної
власності  позивачу та його мамі
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Після її смерті відкрилась спадщина
на належну їй ½ частку квартири,
яка знаходиться в АДРЕСА_1 , що є у спільній сумісній  власності .

Однак позивач в шестимісячний строк
спадщину не прийняв, оскільки він тривалий час знаходився за межами України, а
тому пропустив  шестимісячний строк для
прийняття спадщини.

З цих підстав позивач звернувся з
позовом в суд і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В суді позивач позов підтримав ,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло , квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної
власності  позивачу та його мамі
ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Як вбачається з  пояснень позивача, що він тривалий час
перебував за межами України , а тому пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Отже, суд приходить до висновку ,
що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних
причин , а тому керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов позивача задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк 2

( місяці ), після вступу рішення в
законну силу , для подання заяви про прийняття спадщини на квартиру, яка
знаходиться в АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                       І.Г.Віннічук
Справа № 2 - о - 49/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

18.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про надання права на
шлюб,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до Новобузького районного суду з вказаною заявою,  зазначивши в ній,  що він бажає вступити в шлюб з ОСОБА_2.,  однак у зв'язку з тим,  що заявник не досяг відповідного 18 річного
шлюбного віку,  передбаченого ч. 1  ст.  22
Сімейного кодексу України,  він просить
суд надати йому право на укладення зазначеного шлюбу. Дана заява підлягає
залишенню без руху в зв'язку з тим,  що
подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

·
при зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий
збір в сумі 8 грн.50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на р/рахунок 0249,
,  МФО банку
826013,  код 22050000,  або долучити документи про те,  що він звільнений від сплати судового збору;

·
надати довідку органу РАЦСу про відмову в реєстрації
шлюбу;

·
в заяві не вказані як заінтересовані особи по справі
ОСОБА_2 та орган опіки та піклування з зазначенням їх місцезнаходження.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху на
підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про надання права на шлюб залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 27.09.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення заяви без руху та повідомити заявника
про те,  що в разі не усунення цих
недоліків до 27.09.2007 року заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали
негайно вручити заявнику.
Справа № 2-5454/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2  -  1050/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

09 серпня 2007   року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий   суд   Автономної   Республіки  Крим  у складі

головуючого
судді         -  Мязгова Л. О.

при
секретарі                    -  Синицина Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом   Державного підприємства « Радіотелевізійний
передавальний центр АР Крим»  до ОСОБА_1   про
визнання втративши право користування
жилим  приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду  із позовом до
відповідача  про визнання втратившим
право на житлову площу у квартири, розташованої АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим що,
квартира   знаходиться  на
балансі підприємства,  в  даної
квартири прописаний відповідач який на протязі  більш двох років без поважних  причин в квартири не проживає, комунальні
послуги не сплачує.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені
вимоги, пояснив, що відповідач більш двох років   в квартири не проживає, з неофіційним  даних вона
проживає на  Далекому Сході РФ.
Комунальні послуги не оплачуються.
Квартира  не приватизована,
знаходиться на  балансі  підприємства. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляді справи
повідомлені належним чином в силу ст. 76
ЦПК України. Згідно  довідки  до
конверту  адресат  за вказаною адресою не проживає.

Згідно  до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача,
досліджувавши матеріали, справи суд вважає позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню із  наступних підстав.

Факт не проживання відповідача
підтверджується актами від  02.06.2006
року, 29.08.2006 року, 22.11.2006 року, р. складених комісією підприємства,
згідно яких в квартири, розташованої АДРЕСА_1
ніхто  не проживає .

Згідно довідки  за № 2170
від 09.08.2007 року  житлової
будинок  по АДРЕСА_1 знаходиться  на
балансі  підприємства Державного
підприємства « Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» .

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що відповідач   по
справи  більш 6 місяців без поважних
причин не проживає за  адресою АДРЕСА_1,  то він  можє  бути визнаним  втратившим  право мешкання  в  ньому.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  71, 72
ЖК України, ст.  10, 11, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати  ОСОБА_1  1971
р.н. втратившею   право користування  на житлову площу у квартири  АДРЕСА_1.

На заочне
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем  може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя
Справа 2-561
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року   Катеринопільським районним судом Черкаської
області в складі головуючого                           Чайка В.М.

при секретарі                          Гончар Т.О.

представника                          Скляр О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовною заявою прокурора Катеринопільського району в
інтересах територіальної громади с. Потоки в особі Потоківської сільської ради
про визнання спадщини відмерлою, суд-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Катеринопільського
району була проведена перевірка в органах місцевого самоврядування, щодо
дотримання вимог земельного законодавства. Перевіркою було встановлено, що в
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 померла жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка являлась власником
земельної ділянки, площею 3.74 га. згідно державного акту ЧР №089042.

В день його смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку, вартість якої, з урахуванням коефіцієнта
індексації  на 2007 рік становить 53537,3
грн.

Під час розгляду справи  було встановлено, що за життя ОСОБА_1.
08.04.2002 року  зробила заповітне
розпорядження яким заповіла все своє належне майно ОСОБА_2, тому підстав для визнання
спадщини померлої ОСОБА_1. від умерлою не має.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно копії заповіту вбачається, що
ОСОБА_1. 08.04.2002 року  зробила
заповітне розпорядження яким заповіла все своє належне майно ОСОБА_2

Відповідно до ст..1222 Цивільного
кодексу України, спадкоємці за заповітом і за законом можуть бути фізичні
особи, які є жимими на час відкриття спадщини.

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У визначенні спадщини (земельну ділянку
3.74 га), яка відкрилась після смерті ОСОБА_1відмерлою - відмовити.

У передачі у власність
територіальної громади с.Потоки в особі Потоківської сільської ради земельну
ділянку, площею 3.74. га, згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку ЧР №089042 виданого на ім»я ОСОБА_1- відмовити.

Головуючий                                 підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Катеринопільського районного суду
В.М.Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

«11»
липня 2007 р.                                                                                   м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого:
Сулятицької М.  М.

суддів:
Галичанського А.Д.,  Міцнея В.Ф.

секретар:
Максименко Д.Р.

за
участю: позивача ОСОБА_1 ,  яка діє у
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 24 квітня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007 року
задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 ,
яка діє в своїх та ОСОБА_2 інтересах,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11
червня 2007р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» подало заяву,  в якій
просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Посилається
на те,  що строк був пропущений з
поважних причин. Його представник не був присутнім при проголошенні рішення.
Копія рішення була ним отримана тільки 6 червня 2007р.

Справа
№22ц-534 2007 р.                                              Головуючий
у І інстанції

Категорія:  19/21                                                                        Побережна
О.Д.

Доповідач:
Сулятицька М. М.

Колегія суддів вважає,  що заява
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» підлягає задоволенню.

Представник
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення
рішення суду 24 квітня 2007р. Належного підтвердження того,  що копія рішення була надіслана відповідачеві
у строки,  передбачені  ст. 222 ЦПК України,  у справі відсутні.

З
наявних у справі документів видно,  що
копія рішення була надіслана відкритому акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» 30 травня 2007р.,  а отримана ним 6 червня 2007р.

Таким
чином,  відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» пропустило строк на апеляційне
оскарження рішення суду з поважних причин.

Керуючись  ст. 73 та ч.3
ст. 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Заяву
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» задовольнити.

Поновити
відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.