АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №22-ц- 1796 - 2007 р.                         Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:        - судді   Чернова
С.І.

Суддів:      Прядкіної О.В.,   Обідіної ОД.

при секретарі
-       Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача -

представника
позивача - ОСОБА_1

відповідачів   -
ОСОБА_2

представника
відповідача -   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного
суду м.Полтави Полтавської області від 10 травня 2007 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 6916
грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10
травня 2007 року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_1 просить рішення скасувати з підстав
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних   вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 213 ЦПК України).

Постановляючи
рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції
зазначив, що в кримінальних справах, за якими засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та інші, відповідачка ОСОБА_2 визнана потерпілою. Вироком Ленінського районного
суду м.Полтави від 05 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і з
ОСОБА_6. та ОСОБА_7 стягнуто на користь подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_2 13336 грн.
25 коп., які ОСОБА_2 просить перерахувати на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких
обставин.

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, за кредитним договором №
013/09-04/0015-7824 від 26 січня 2004 року, отримала у позивача 4920 грн. 00
коп. із строком повернення кредиту до

26 січня
2005 року. Оскільки відповідачка не виконала умов кредитного договору і станом
на 20 червня 2005 року має заборгованість в сумі 6916 грн. 80 коп., позивач
просить стягнути зазначену суму ( а.с. 5, 9-16),

Посилання
суду першої інстанції на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 23
травня 2005 року, як на заперечення позову відповідачки ОСОБА_2, невідповідають
фактичним обставинам справи. Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_4 за ч.4 ст.
190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України і ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України в якому
цивільний позов залишений без розгляду в зв'язку з неявкою представника
позивача( а.с. 37-39).

Згідно
вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2006 року, яким
ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
цивільний позов взагалі потерпілими не пред'являвся ( а.с. 51).

Із
вироку Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 квітня
2006 року вбачається, що із засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6. стягнуто на користь
подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_2   13336 грн.
25 коп., завданої їм шкоди (а.с. 55-160).

Задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 в кримінальній справі не може бути підставою для відмови
позивачу в позові ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення з неї
боргу.

Той
факт, що в кримінальній справі, в якій ОСОБА_2 визнана потерпілою, є її заява з
проханням перерахувати присуджену їй із засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6. завдану
шкоду на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може слугувати підставою для
відмови в позові, оскільки завдана їй і її чоловікові шкода в розмірі 13336
грн. 25 коп. присуджена на їх користь до стягнення із засуджених і згідно ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» присуджені суми підлягають
примусовому стягненню з боржників ОСОБА_7 і ОСОБА_6. на користь стягувачів
ОСОБА_8 і ОСОБА_2, тому що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ч.1 ст.
1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги щодо визнання кредитної угоди недійсною не заявляла.

Отже,
ОСОБА_2, отримавши гроші за кредитним договором, зобов'язалася виконати його
належним чином, однак умови договору не виконала, а тому з неї слід стягнути
пред'явлені позивачем суми в судовому порядку.

Таким
чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ґрунтуються на законі і підлягають    задоволенню.

Відповідно
до розрахунку з відповідачки слід стягнути на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 4920 грн. 00 коп. - заборгованості, 2041 грн. 80 коп. - пені за
прострочку повернення кредитної суми та 134 грн. 17 коп. - судових витрат,
а   всього - 7095 грн. 97 коп.

З
відповідачки ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави 30 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» -ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення
суду першої інстанції від 10 травня
2007 року  - скасувати та  ухвалити нове рішення.

На
підставі ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_1    -
задовольнити.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 травня
2007 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль»    -
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Райффайзен Банк
Аваль» 4920 грн. 00 коп. - заборгованості, 2041 грн. 80 коп. - пені за
прострочку повернення кредитної суми та 134 грн. 17 коп. - судових витрат, а
всього - 7095 грн. 97 коп. ( сім тисяч дев'яносто п'ять гривень 97 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді(тридцять гривень 00 коп.).

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На рішення
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.