Справа
№ 22-ц-578 2007 року                         Головуючий в 1
інстанції Бойко М. Є.
27                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року квітня 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Цуканової
І.В.

Суддів:                                                                           Капітан
І.А.,

Колісниченка
А.Г.

при
секретарі:                                                                Бондарчук В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
08 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  8, 50 грн. - судовий збір та 7, 50 грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  всього 516 грн.

Зустрічний
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_2. подала на нього
апеляційну скаргу,  в якій просила
рішення скасувати,  ухвалити нове по суті
позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд неправильно встановив обставини,  які мають значення для справи,  неправильно дослідив та дав оцінку
доказам,  необгрунтовано відмовив у
прийнятті доказів,  порушив норми
матеріального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При
розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2.
доводи апеляційної скарги підтримала,
ОСОБА_1. - не визнала,  просила

2

рішення суду
залишити без змін,  як постановлене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  вказаних осіб,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що 25.04.2006 року ОСОБА_2. у приміщенні
Новокаховського міського суду Херсонської області безпідставно звинуватила
ОСОБА_1. у зриві судового засідання по конкретній цивільній справі за їх
обопільною участю,  образила останню
різними словами,  які різко суперечать
загальноприйнятому спілкуванню між людьми,
зокрема,  принизила її честь,  гідність,
ділову репутацію словами «інтриганка»,
«обманщиця»,  завдала моральну
шкоду.

Захищаючи
порушені права ОСОБА_1 обраним нею шляхом (компенсацією моральної шкоди),  суд встановив розмір відшкодування моральної
шкоди,  враховуючи характер,  ступінь та тривалість моральних страждань
позивачки за первісним позовом,  які
полягають у приниженні її честі,
гідності,  ділової репутації,  вимушених змінах у способі її життя,  характер розповсюдження образ - у приміщенні
суду,  в присутності працівників суду та
сторонніх осіб,  негативні наслідки для
неї з точки зору оцінки та самооцінки її якості як особи,  в т.ч. як особи,  що займає посаду юрисконсульта в
установі,  та з урахуванням форми
висловлювань ОСОБА_2.,  яка різко
суперечить загальноприйнятому спілкуванню між людьми.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.,
суд виходив з того,  що нею не
надано доказів в підтвердження позовних вимог.

Такі
висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,  підтверджуються дослідженими судом
доказами,  яким дана відповідна юридична
оцінка (показаннями свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8),
ґрунтуються на вимогах закону,  зокрема,
на нормах матеріального права,
зазначених в рішенні суду.

Оскільки
суд,  застосовуючи  ст. 299 ЦК
України,  помилково зазначив її
як  ст. 298,  то рішення суду в цій частині підлягає
виправленню.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
вимогами закону,  належними доказами,  і такі,
що висновки суду не спростовують.

Так,  посилаючись на порушення судом порядку
вирішення заявлених нею численних відводів головуючому по справі,  порядку ведення попереднього судового
засідання,  порядку розгляду зауважень на
журнал та технічний запис,  протокол
судового засідання,  апелянтка не
вказує,  яким чином допущені,  за її думкою,
порушення вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення.

з

Доводи
ОСОБА_2. про порушення судом її права надавати докази по справі (з матеріалів справи
вбачається,  що ці докази стосуються
підстав виникнення у апелянтки претензій до ОСОБА_1 та її,  ОСОБА_2.,
заходів реагування на дії головуючого по іншій цивільній справі) також
не приймаються до уваги,  оскільки при
визначенні належності запропонованих ОСОБА_2. доказів суд керувався  ст. 58 ЦПК України,  дії головуючого по справі відповідали
вимогам  ст. 212,  ч.2
ст. 160 зазначеного Кодексу.

Оскільки
питання про розподіл судових витрат,  як
це зазначено в  ст. 88 ЦПК України,  вирішується у разі ухвалення судового рішення
по суті і в залежності від ступеня задоволення позовних вимог сторін,  то з огляду на постановления апеляційним судом ухвали про
залишення оскаржуваного судового рішення без змін,  відсутні підстави для розгляду клопотання
ОСОБА_2. про стягнення на її користь судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2006 року
залишити без змін,  виключивши з його
тексту посилання на  ст. 298 ЦК України,  вважати спір вирішеним в т.ч. на
підставі  ст. 299 ЦК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.