Справа
№22-ц-1292 / 2007р.
по 1-ій інстанції Клименко А.Я.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області

в складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - представників відповідача - Сумського обласного
військового комісаріату - Харченка М.А., Мартиненка М.М., позивача -ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового
комісаріату

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1до Сумського обласного військового комісаріату про поновлення
на обліку для отримання житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що він проходив службу у збройних силах колишнього СРСР та України і у
1996 року звільнений з військової служби, не будучи забезпеченим житлом.

У 1992
року за заявою його було зараховано на квартирний облік у Сумському обласному
військовому комісаріаті.

Рішенням
житлової комісії № 5 від 15 січня 1996 року його з сім'єю було зараховано на
квартирний облік для позачергового отримання житла.

Весь час
він продовжував знаходитись на квартирному обліку у відповідача, проживаючи у
гуртожитку військового інституту артилерії, а потім знімаючи житло у приватних
осіб. На сьогоднішній день він знімає житло у родичів.

22
травня 2006 року у Сумському ОВК відбулося засідання житлової комісії, на яку
його викликав голова і запропонував написати заяву про відмову в отриманні
житлової площі. На той час вводився в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1

З 1996
року він перебуває на позачерговому обліку на поліпшення житлових умов за №3, а
тому він відмовився писати таку заяву і звернувся до комісара з питанням, чому
отримують квартири люди, які стали в чергу набагато пізніше його. Йому надали
відповідь, що Сумським ОВК надано дві однокімнатні квартири, а його черга № 3.
На його заяву від 01 червня 2006 року видати витяг з протоколу засідання від 22
травня 2006 року, йому було відмовлено, надано роз'яснення, що розподілялось
тільки дві квартири, щодо нього прийнято рішення встановлювати обставини
забезпечення його житловою площею в Білорусії та надано витяг з протоколу № 12
від 02 червня 2006 року, згідно якого вбачається, що питання щодо нього взагалі
не розглядалось.

01
червня 2006 року він звернувся із заявою до обласного військового комісара з
проханням поставити на облік в якості члена сім'ї його онука ОСОБА_2

Рішенням
№ 15 від 26 червня 2006 року йому було відмовлено у прийнятті онука на
квартирний облік.

2

Рішенням
житлової комісії № 16 від 30 червня 2006 року на вимогу військового комісара
ОСОБА_3 його та членів його сім'ї було взагалі виключено з обліку на отримання
житла.

Вважав,
що його право порушене і просив суд:

визнати
незаконним та скасувати рішення житлової комісії Сумського ОВК

№
15  від 26 червня 2006 року про відмову у
прийнятті на житловий облік

його
онука ОСОБА_2;

скасувати  рішення
житлової  комісії  Сумського
обласного   військового

комісаріату
№ 16 від 30 червня 2006 року в частині виключення з квартирної

черги
його та членів його сім'ї та зобов'язати відповідачів поновити його з

сім'єю
на квартирному обліку з моменту прийняття на облік з правом

позачергового
отримання житла - 15 січня 1996 року;

визнати
право його онука ОСОБА_2 знаходитись на житловому обліку в

якості
члена його сім'ї та зобов'язати відповідачів включити його в чергу для

отримання
житла в якості члена його сім'ї.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю.

Скасовано
рішення житлової комісії Сумського обласного військового комісаріату від 30
червня 2006 року за № 16 в частині виключення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з
квартирної черги та поновлено його та членів його сім'ї на квартирній черзі з
моменту прийняття на облік, тобто з 15 січня 1996 року та включено його онука
ОСОБА_2 у чергу для отримання житла в якості члена його сім'ї.

В
апеляційній скарзі Сумський обласний військовий комісаріат просить Апеляційний
суд Сумської області скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20
серпня 2007 року і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та
необгрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

При
цьому посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував
вимоги статті 64 ЖК України та п.15 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених
постановою Ради Міністрів УРСР №470 від 11 грудня 1984 року, відповідно до яких
онук, який не проживає разом з позивачем не може вважатися членом сім'ї.

Зазначає,
що позивач за попереднім місцем військової служби в м Борисів Мінської області
за рахунок держави отримав квартиру, яку в подальшому приватизував і продав, що
позивач вводить суд в оману стосовно того, що квартира в м Борисів Мінської
області була службовим житлом.

Вважає,
що суд, відповідно до вимог ст.17 п.1 КАСУ повинен був розглядати даний спір в
порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу

3

своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно
статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1992 року проходив військову службу
у Сумському гарнізоні, де його було зараховано на житловий облік.

Рішенням
житлової комісії Сумського ОВК від 15 січня 1996 року ОСОБА_1 зараховано на
квартирний облік з правом позачергового одержання житла (а.с.7).

Рішенням
житлової комісії Сумського ОВК від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті на квартирний облік його онука ОСОБА_2, який є громадянином України і
прописаний в гуртожитку Військового інституту артилерії (а.с.9).

Рішенням
житлової комісії Сумського ОВК від 30 червня 2006 року ОСОБА_1 та членів його
сім'ї виключили з квартирної черги при Сумському ОВК, як таких, що
забезпечувалися житлом за рахунок Держави (а.с.10).

Відповідно
до статті 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових
умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках
державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства
Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно
проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством
Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Відповідно
до ч.2, ч.3 ст. 34 ЖК УРСР громадяни визнаються потребуючими поліпшення
житлових умов і з інших підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і
Української РСР, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться
на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського
житлового фонду.

Згідно
статті 40 ЖК УРСР громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення
житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків,
передбачених частиною другої статті 40 ЖК УРСР , якою встановлено випадки
зняття громадян з обліку потребуючих поліпшення житлових умов .

Відповідно
до п.1 «Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах
України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 03 лютого 1995
року № 20 , яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, за
рахунок житлових фондів Міністерства оборони України забезпечуються житлом за
місцем служби військовослужбовці та члени їх сімей (ст 64 ЖК УРСР).

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,
що підставою для зарахування позивача на житловий облік стала відсутність житла
у населеному пункті, де проходить військова служба та виключення останнього та
членів його сім'ї з квартирної черги є необгрунтованим, оскільки статтею 40 ЖК
УРСР, пунктом 13 вищезазначеного Положення встановлено перелік підстав для
виключення з квартирного обліку, до якого не входить забезпечення житлом за
попереднім місцем служби.

4

Посилання
апеляційної скарги на те, що позивач не здав квартиру за попереднім місцем
служби, не є підставою для виключення з квартирної черги, оскільки надання
даних про здачу житла за попереднім місцем служби при постановці на квартирний
облік не передбачено чинним законодавством.

Твердження
апелянта, що надання житла військовослужбовцям провадиться після здачі ними
жилої площі, яку вони займали за попереднім місцем служби, згідно п.24
вищезазначеного Положення, колегія суддів також не може взяти до уваги, так як
предметом даного спору не є надання житла. Питання перебування на квартирному
обліку даний пункт не регулює.

За таких
обставин, висновок суду першої інстанції, що рішенням житлової комісії
Сумського ОВК від 30 червня 2006 року порушено право ОСОБА_1 та членів його
сім'ї на перебування на квартирному обліку, а тому його вимога про скасування
зазначеного рішення є обґрунтованою, ґрунтується на законі.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що судом даний спір розглянуто в порядку
цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства всупереч
вимогам п.1 ст.17 КАС України колегія суддів на може прийняти до уваги,
оскільки в даній справі вбачається спір про порушене право, що виникає із
житлових правовідносин, і тому, відповідно до статті 15 ЦПК, дана справа
повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять
нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення в цій
частині.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Проте,
висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
включення його онука - ОСОБА_2 у чергу для отримання житла в якості члена його
сім'ї, на думку колегії суддів, не ґрунтується на законі.

Відповідно
до ч.2 статті 64 ЖК УРСР членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з наймачем .

Як
вбачається із матеріалів справи (а.с.15), ОСОБА_2., який є онуком позивача,
зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_2 з вересня 2004 року, але проживав
окремо від позивача в сім'ї своїх батьків, що підтвердив і сам позивач в
судовому засіданні апеляційного суду.

За таких
обставин, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2. є членом сім'ї
позивача і тому відмова відповідача включити його в чергу для отримання житла
не відповідає вимогам законодавства, є передчасним, тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню, і в задоволенні вимог позовної заяви про визнання
незаконним та скасування рішення житлової комісії Сумського ОВК, від 26 червня
2006 року про відмову у прийнятті на житловий облік його онука ОСОБА_2, про
визнання права його онука ОСОБА_2 знаходитись на житловому обліку в якості
члена його сім'ї та зобов'язання відповідачів включити онука позивача в чергу
для отримання житла в якості члена його сім'ї, необхідно відмовити.

5

Керуючись
ст. ст. 303,
304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п. 1, 3, 4, 314 ч.2, 316,
317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2007 року скасувати в частині
включення онука ОСОБА_1- ОСОБА_2 у чергу для отримання житла в якості члена
сім'ї ОСОБА_1.

Ухвалити
в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії Сумського
обласного військового комісаріату від 26 червня 2006 року про відмову ОСОБА_1у
прийнятті на квартирний облік при Сумському обласному військовому комісаріаті
його онука - ОСОБА_2, про визнання права онука ОСОБА_1- ОСОБА_2 знаходитись на
житловому обліку в якості члена його сім'ї та зобов'язання Сумського обласного
військового комісаріату включити ОСОБА_2 у чергу для отримання житла в якості
члена сім'ї ОСОБА_1.

В іншій
частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2007 року
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.