УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича
М.В.

суддів : Панька В.Ф.,
Готри Т.Ю. при секретарі:
Боклах Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Іршавського районного суду від 13
лютого 2007 року по
справі за   позовом   Акціонерного   комерційного   промислово-інвестиційного   банку
(Закрите   акціонерне товариство)
в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по іпотечному кредиту ,-

встановила:

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного
рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення яким в позові
відмовити. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним,
оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Рішенням Іршавського районного суду від 13 лютого 2007
року позовні вимоги задоволено повністю .

В ході апеляційного розгляду представник позивача в особі Кузки CO.
заперечив доводи апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити .

Апелянт та ОСОБА_2. повторно не
з'явились в судове засідання з неповажних причин.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2006 року між
сторонами був укладений договір іпотечного кредиту №16/8-06 та договір
поруки №26/12а-06 . У
порушення п.2.4. договору іпотечного кредиту та п.п.3.3., 5.2.1. і 5.2.3. цього договору ОСОБА_2. не виконав взяті
на себе зобов'язання щомісяця сплачувати частину кредиту та проценти за
користування кредитом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у
справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Як на підставу своїх доводів апелянт посилається на те, що на підставі
вимог п.5.2.5. договору іпотечного кредиту №03/22-05 від 16.05.2005
року не вправі був виступати поручителем іншої особи. Та те що до теперішнього
дня не був ознайомлений з договором іпотечного кредиту №16/8-06 від 10.02.2006 року.

Проте такі
доводи не ґрунтуються на вимогах діючого матеріального законодавства.

За загальним правилом передбаченим ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Такою підставою
для ОСОБА_2. є
договір іпотечного кредиту №16/8-06
від 10.02.2006 року.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором, ст. 611
ЦК України .

А згідно з наслідками передбаченими ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Справа № 22Ц - 686/07                                                                                 Номер
рядка статистичного звіту :
18

Головуючий у
першій Інстанції : Даруда
І.А. Судця - доповідач
: Мацунич М.В.

2

Таким чином, ОСОБА_1
у відповідності до договору
поруки №26/12а-06 від 10.02.2006
року зобов'язаний нести
перед позивачем повну відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2..

Стосовно вимог п.5.2.5. договору
іпотечного кредиту
№03/22-05 від 16.05.2005
року то такі стосуються тих випадків, коли мова йде про іншу кредитну
установу, а не про одну й ту ж банківську установу.

Не можуть бути взятими до уваги й доводи з приводу ненадання ОСОБА_1. для
ознайомлення з договором іпотечного кредиту №16/8-06 від 10.02.2006
року, оскільки при підписанні договору поруки №26/12а-06 від 10.02.2006 року останній
знайомився з ним де у п.7. зазначено, що він знайомий і згідний з умовами
Договору іпотечного кредиту №16/8-06
від 10.02.2006 року .

Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК
України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції -
без змін .

Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України,
колегія суддів :

,                                               ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити
.

Рішення
Іршавського районного суду від 13
лютого 2007 року - залишити без
змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному