Справа № 5227                                     Головуючий
у 1 інстанції Редько Ж.Є.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Звягінцевої
О.М.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника"

на рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" ,  треті особи: ОКП

„Донецьктеплокомуненерго",  Димитрівська міська рада,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про
захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою КП „Служба єдиного замовника" оскаржується рішення Димитрівського
міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року,  яким частково задоволено позов ОСОБА_1.
Звільнено позивачку від оплати заборгованості за участь у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території у сумі 22 грн 61 коп. Стягнено з відповідача
на користь ОСОБА_1. моральну шкоду-400грн т а судові витрати на мправову
допомогу 440 грн. Відмовлено у позові ОСОБА_1. до відповідача про стягнення на
користь ОСОБА_1. оплати за теплову енергію -246грн 77коп.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позову повністю. З матеріалів справи вбачається,  що у жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"  (далі КП „СЄЗ") про захист прав
споживача і відшкодування шкоди,
мотивуючи його тим,  що вона є
власником квартири АДРЕСА_2Мешкає одна. Зазначений будинок знаходиться на
балансі КП „СЄЗ". Являється комунальною власністю Димитрівської міської
ради та опалюється шляхом підключення до системи центрального опалення. Але
квартира позивачки не отримувала тепло тому,
вона зверталась з заявами до відповідача від 24.11.2005 року,  13.12.2005р.,
28.02.2006 року,
20.03.2006р.,  22.03.2006року,  27.03.2006року про відсутність опалення в
належній їй квартирі.

Актом обстеження
квартири позивачки віді 2.12.2005р.,
складеного працівниками відповідача,
встановлено,  що стояки подання
тепла в зальній кімнаті квартири належної позивачці не працюють в зв"язку
з протіканням врізок у підвальному приміщенні.

Після
ремонту,  опалення в квартирі позивачки
не поновилось і тому вона повідомила відповідача про можливу перемичку в
системі опалення встановлену у квартирі АДРЕСА_1

Листами
відповідача від 21.07.2006 року та від 02.08.2006 року позивачка ОСОБА_1
повідомлена про те,  що мешканці квартири
16 самовільно встановили перемичку між опалювальними приборами спальні та
кухні,  чим порушили проектну систему
опалення. Факт розібрання самовільної закільцівки опалення підтверджено актами
від КП „СЕЗ" про її розібрання а.с. 23, 33, 34 від 21.06.2006 року,  та липня 2006 року./а.с. 23, 25, 33, 34).

Третя особа ОСОБА_3  , власниця квартири АДРЕСА_1 під твердила,  що нею самовільно з"єднано додатковою
трубою опалення в зальній кімнаті і в спальні у зв"язку з недостатнім
опаленням.  Третя особа ОСОБА_2. підтвердила,  що користувалась краном на батареї,  у зв"язку з недостатнім опаленням,  створюючи тепло у своїй квартирі 27 цього ж
будинку.Після ремонту труб у підвалі кран удалили
влітку 2006 року, опалення поновлене.

Позивачка
вказала,  що припинила оплату за послуги
відповідача з квітня по грудень 2006 року в зв"язку з відсутністю опалення
в квартирі в опалювальному сезоні 2005-2006року, про що повідомила відповідача
в заяві від 27.03.2006р.Опалення було відремонтоване на початку 2007 року під
час розгляду даної справи в суді.

Позивачка
ОСОБА_1 просила зобов"язати відповідача провести ремонтні роботи,  по відновленню опалення в її квартирі,  звільнити її від оплати заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 193, 36 грн.,
стягнути з відповідача 246, 77грн сплачених нею за тепло з жовтня 2005р. по
квітень 2006 року.Стягнути з відповідача моральну шкоду 2000грн та судові
витрати.

Ухвалою
Димитрівського міського суду Донецької області від 02 березня 2007 року закрито
провадження по даній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1. щодо усунення
перешкод,  через які позивачка не
отримувала тепло в квартирі. На час постановления
ухвали ремонт теплопостачання було проведено відповідачем,  тому ОСОБА_1 просила закрити провадження по
справі у вказаній частині.У хвала сторонами не оскаржується.

Постановивши
рішення про звільнення ОСОБА_1. від оплати заборгованості на користь КП „Служба
єдиного замовника" з квітня по грудень 2006 року у сумі 22 грн 61
коп,  суд першої інстанції звільнив
позивачку від оплати саме вартості послуг по теплопостачанню у складі вартості
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

При цьому,  суд першої інстанції обґрунтовано врахував
вимоги п.3.2.2. договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,  яким
передбачено, що при незабезпеченні відповідачем виконання вимог п.2.1.1.
договору і неприйнятті заходів до підприємств,
що обслуговують будинок,  позивач
має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до
усунення виявлених недоліків.

Суд першої
інстанції обґрунтовано керувався вимогами
ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  якою передбачено,  що обов'язок виконавця, відповідача по
справі,  забезпечити вчасно та
відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно законодавства та
умов договору,  своєчасно проводити
ремонт жилого будинку і його технічне обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період,  утримувати у
належному технічному стані,  здійснювати
технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж.

Перевіривши
докази по справі,  суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,  що в
кватирі позивачки ОСОБА_1. дійсно було відсутнє опалення з листопада 2005
року,  що підтверджено заявами
позивачки,  актами складеними
відповідачем,  поясненнями сторін,  третіх осіб,
свідків.

Встановивши,  що позивачці ОСОБА_1 була спричинена моральна
шкода у зв" язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
обов"язків, суд

врахував , що
позивачка є жінкою похилого віку,  хворіє
на хронічний бронхіт,  була змушена
тривалий час проживати у квартирі при відсутності опалення,  для організації свого життя докладала
додаткові зусилля,  тому суд визначив
розмір моральної шкоди в сумі 400 грн,
які стягнув з відповідача.

Суд обґрунтовано
відмовив позивачці у стягненні 246, 77 грн-суму оплати проведеної нею за тепло
за минулий час з жовтня 2005року по квітень 2006 року, у -зв"язку з
тим,  що вимоги не грунтуються на законі.

Стягнення витрат
на праврву допомогу у сумі 440 грн судом проведено відповідно до вимог  ст. 84 ЦПК України.

Рішення суду
постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
307, 309, 314,  316 ЦПК України ,
суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"відхилити.

Рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.