overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 80 / 2007 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму
житлового приміщення,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 в
визначити їх наймачами житлової кімнати площею 16,4 кв.м., а відповідача
ОСОБА_3 визнати наймачем кімнати площею 13,9 кв.м., побутові приміщення
залишити у спільному користуванні. Зобов”язати колективне підприємство
„Укржитлкомфорт” укласти з ними та з відповідачем договори найму на зазначені
ОСОБА_3 позовні вимоги позивачів не визнає, так як вважає їх безпідставними,
оскільки не може бути самостійним предметом договору найму кімната, зв”язана з
іншою кімнатою спільним входом.
„Укржилкомфорт”, орган опіки та піклування виконкому Шосткинської міськради
просять слухати справу у відсутності представників, у рішенні спірного питання
покладаються на розсуд суду.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є колишні чоловік та дружина, що ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.Шостка, що крім них у
квартирі також зареєстрований ОСОБА_5. Спірна квартира складається з двох
суміжних кімнат площею 16,4 кв.м. та 13,9 кв.м., кухні 5,8 кв.м., коридору
4,кв.м., ванної кімнати 2,1 кв.м., вбиральні 1,0 кв.м., шафи 0,3 кв.м. та
балкону площею 1,0 кв.м.
Шосткинського міськрайсуду від 27.07.2006 року ОСОБА_5 визнано безвісно
вимог статті 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше
ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також
одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору
найму:  жиле приміщення, яке хоч і є
ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі,
частина кімнати або кімната, зв”язана з іншою кімнатою спільним входом, а також
підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).
таких обставинах, враховуючи те, що квартира сторін має дві суміжні кімнати які
зв”язані між собою спільним входом і на які згідно закону не можуть бути
укладені договори найму, те, що у квартирі зареєстрований також ОСОБА_5 і
відповідно до вимог позивачів визнання відповідача ОСОБА_3 наймачем кімнати
площею 13,9 кв.м., з урахуванням права на житло ОСОБА_5, суперечить вимогам
закону, так як ця кімната за розміром для двох осіб є менше рівня середньої
забезпеченості житловою площею для громадян у Сумській області при наданні
викладеного, керуючись ст..ст.208-209; 213-215 ЦПК України, ст.63 ЖК України,
суд
та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму житлового
приміщення - відмовити.
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-378
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                               Шейко П.П.

при секретарі                                                                       Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживає в с. Бубни
Чорнухинського району Полтавської області. Її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в с. Бубни Чорнухинського району Полтавської
області. Вона мала земельну частку (пай) розміром 2,89 га, який знаходиться на
території Луговицької сільської ради, що підтверджується державним актом на
право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 043461, виданим 3 серпня 2000 року.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
матері.

В
зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає в с. Бубни Чорнухинського району Полтавської
області і являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 400 гривень щомісячно.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила, в письмовій заяві
просила змінити розмір аліментів з 400 гривень на ј частину всіх видів доходів
відповідача.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пологового
будинку № 6 м. Харкова, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Пологового будинку № 6 м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа N378
РІШЕННЯ Ім'ям України

4 травня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                   Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким
таким, що втратив право на житло.

В обгрунтування позовних вимог вона вказала, що з 4 липня 1996 року ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності,
відповідно до договору дарування від 05.03.2005
року.

Фактично ОСОБА_2 в належному їй будинку не проживає 9 років, а проживає в бараку АДРЕСА_2.

Реєстрація ОСОБА_2 в її будинку позбавляє її права в повній мірі
користуватися своїми правами, як власника.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про день і час
розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутність, позовні вимоги він визнає.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що з 4 липня 1996 року ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, який належить позивачці на праві
власності, відповідно до договору дарування від 05.03.2005 року.

Фактично ОСОБА_2 в належному позивачці будинку не проживає 9 років, а проживає в бараку АДРЕСА_2, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Реєстрація
ОСОБА_2 в будинку належному позивачці позбавляє її права в повній мірі
користуватися своїми правами, як власника.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 213-215,218,226,227 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження таким, що втратив право на житло в
будинку АДРЕСА_2 з січня 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок понесених витрат на оплату судового збору та 7 (сім) гривень 50 копійок на оплату витрат на інформаційно
- технічне
забезпечення цивільного процесу.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2-279/2007 рік
Справа №2-821/2007 рік
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Романенка В.В., при
секретарі - Кириловій К.Ю.,  за участю
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №2-821/2007 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Ялтинська міська Рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

встановив:

02 січня
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа: Ялтинська
міська Рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позов залишений без руху, для усунення недоліків
до 25 січня 2007  року.

Ухвалою
суду від 15 січня 2007 року провадження по справі було відкрито, справа
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про об'єднання  цивільної справи за її позовом з цивільною
справою №2-279/2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши
матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
цивільній справи повинні бути об'єднаний в одне провадження, тому що обидві
справи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно
зі ст. 126 ЦПК України, - суд під час розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання  в одне  провадження однорідних позовних вимог за
позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом
встановлено, що сторони по зазначеним справам одні і ті самі,  вимоги позивачів однакові про встановлення
порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином є
всі підстави для  об'єднання в одне
провадження цивільних справ №2-279/2007 року
та №2-821/2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне
провадження  цивільну справу №2-821/2006
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Ялтинська міська Рада,
про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  в одне провадження   зі справою
№2-279/2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Призначити  об'єднані
справі  №2-279/2007 року.

СУДЬЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 липня   2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня
2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№  2-о-135/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007року Городнянського районного суду в складі: головуючого-судді Соколова
О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабуся ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла відповідно до ст.. 1266 ЦК
України, бо її батько, син спадкодавця ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час
звернення до нотаріуса  виявилось, що у
її свідоцтві про народження зазначено прізвище „ ОСОБА_5”, а в свідоцтві про
народження „ ОСОБА_4”.

Крім
того у свідоцтві про народження батька в графі батьки прізвище його матері
зазначено „ ОСОБА_4”, а у свідоцтві про її смерть „ ОСОБА_5”.

Просила
встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є матір”ю її батька та її
бабусею.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню так як вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження
ОСОБА_5

Керуючись
ст.. 234ч.1 п.5, ст..ст. 209-213-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір”ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
та рідною бабусею ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа № 2-372
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

з участю прокурора                                Дудкіна В.Б.

представника громадськості          ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор
району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що жителька с.
Курінька Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 3 січня 1995 року знаходиться в школі-інтернаті 1-3
ступенів ім. Н.К. Крупської м. Полтава. У грудні 1994 року ОСОБА_1 залишила
своїх дітей і до цього часі місце перебування її невідоме. Батько ОСОБА_2,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1
за час перебування ОСОБА_2. в школі-інтернаті жодного разу не відвідувала, не
листувалася, матеріальної допомоги не надавала, життям та здоров»ям не
цікавилась.

Рішенням
Чорнухинського районного суду від 8 липня 2004 року ОСОБА_1 визнана безвісно
відсутньою з 1 січня 1997 року.

Просив
позбавити ОСОБА_1 батьківських прав.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов.

Позов
прокурора Чорнухинського району підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у грудні 1994 року залишила своїх дітей і
зникла в невідомому напрямку. Рішенням Чорнухинського районного суду від 8
липня 2004 року ОСОБА_1 визнана безвісно відсутньою з 1 січня 1997 року.

Її
неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3 січня 1995 року знаходиться у
школі-інтернаті 1-3 ступенів ім. Н.К. Крупської. Батько ОСОБА_2, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно інформації, надісланої дирекцією Полтавської школи-інтернату
для дітей сиріт від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 жодного разу не відвідувала, не
телефонувала, не листувалась, матеріальної допомоги не надавала, життям та
здоров»ям дочки ОСОБА_2 не цікавилась.

Представник
служби у справах неповнолітніх спеціаліст 1 категорії у справах дітей
Чорнухинської райдержадміністрації ОСОБА_3 підтримала позов прокурора району
про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1768 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору дарування не дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 30 серпня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.