УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 09 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28
квітня 2005 року,  у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду на ремонт автомобіля
та стягнення збитків,  спричинених
неналежним виконанням договірних зобов'язань -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Заводського районного
суду м.  Запоріжжя від 09.02.2005
року,  яким йому відмовлено у задоволені
позову у повному обсязі,  та на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2005 року,  якою йому відмовлено в задоволенні
апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позов у
повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що згідно письмової
розписки ОСОБА_2 04.11.2002
року взяв на зберігання автомобіль «Фольксваген-Транспортер
Т-4»,  який належить на
праві власності ОСОБА_1,  та зобов'язався відремонтувати двигун цього
автомобіля.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 13.10.2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 збитків,  спричинених неналежним
виконанням зобов'язань щодо зберігання зазначеного автомобіля позивача.

На
підтвердження позовних вимог в частині неналежного виконання відповідачем
зобов'язань щодо ремонту двигуна автомобіля позивач не надав суду доказів про
спричинення йому майнової та моральної шкоди,
що було підставою відмови йому у задоволенні позову.

Апеляційний
суд правомірно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін,  так як відповідно до
ч.1  ст. 30 ЦПК України в редакції 1963
року,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу

Справа
№33ц-709/07

своїх вимог і
заперечень. ОСОБА_1 не
довів спричинення йому ОСОБА_2 майнової та немайнової шкоди неналежним
виконанням договору підряду на ремонт автомобіля.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави для ухвалення
нового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 09 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28
квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не піддягає.