overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

6 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду
від 18 травня                2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 липня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:  Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року, залишену без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 липня            2007 року, у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.  У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувані ухвали. Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 5 липня 2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 453
грн. 78 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Донецьк, вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
“Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 453  (чотириста п'ятдесят три) гривні 78 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1967 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
№ 2-Н-92
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2007 року                                                                                                           м.
Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,  розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором в розмірі 999 гривень 10 копійок та відсотків за користування
кредитом в розмірі 730 гривень 72 копійки з ОСОБА_2.
Відповідно до  ст. ст.95,
96,  102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя с АДРЕСА_1,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1" М.
Дніпропетровськ вулиця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 10 копійок боргу за кредитним
договором,  730 (сімсот тридцять) гривень
72 копійки відсотків за користування кредитом,
а всього 1729 (одну тисячу сімсот двадцять дев'ять) гривень 82 копійки
на р/р НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 та 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат на
р/р НОМЕР_5 МФО НОМЕР_4. 2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1810/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину З
серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй одати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5480/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 15 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                         Держ.мито
- 8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа
№ 2-452 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого      Старовойта Г.С. при
секретарі     Олещук Б.Т. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Новиківської сільської ради Збаразького району про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до Новиківської сільської ради Збаразького району
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
він пропустив строк на прийняття спадщини через незнання законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла заява в
якій Новиківська сільська рада просить розглядати справу у відсутності її
представника, позов визнає. .

Заслухавши позивача,
дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим

факт, що ОСОБА_1 з поважної
причини пропустив строк для прийняття

спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2, а тому позов слід

задовольнити та відповідно
до вимог ст. 1272 ЦК
України визначити позивачу додатковий строк,

достатній для подання" ним заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі наведеного, ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1,
мешканцю АДРЕСА_1, для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2, визначити додатковий строк до 15 вересня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення . цього строку. У разі -подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить
присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 1/4
частини на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.
Просила врахувати, що наданий час знаходиться в декретній відпустці по догляду
за дитиною  до досягнення нею
трьохрічного віку.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. З огляду
на, що позивачка просила розглядати справу на підставі наявних доказів в
матеріалах справи в загальному порядку за відсутності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2
є батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом з
позивачкою, а відповідач, участі в його утриманні не приймає, що змусило її
звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, та
згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на
утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, за умови що чоловік
може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, судом не установлено, що
відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, а
тому пред'явлений позов ґрунтується на вимогах Закону і підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру
аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, і встановлених у справі
обставин.

На підставі статей 198-201 СК України та
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, 1984 року народження, що проживає АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх доходів
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її
повноліття, починаючи з 28 вересня 2007 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-0-25/07р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний  суд
Волинської   області в  складі  головуючого судді  Поліщук  С.В. при  секретарі                          Андрійчук  О.М. з  участю   заявника       ОСОБА_1. відкритому  судовому  засіданні в  м.Ківерці    цивільну справу   за  заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту правовстановлюючого  документу,- заяві  до  суду заявник  ОСОБА_1,вказує, що   народилася дідусем  ОСОБА_2, з 1983  року смерті, до  1992  року с.Липляни Ківерцівського  району. дідусь  ОСОБА_2, 09.04.1985 неї  заповіт. Однак , при  складанні заповіту й   посвідченні   його в  Жидичинській   сільській раді  секретарем невірно   було   вказано її  ім”я , замість  ОСОБА_1вказано ОСОБА_3. паспорт   на  житловий будинок   вказано   на зверненні    до  нотаріуса прийняття  спадщини  їй було   відмовлено   по причині    розбіжностей  в імені, тому   змушена   звернутися до   суду   з
В  судовому   засіданні заявник ОСОБА_1,заяву підтримала   по   вищенаведених   обставинах
Заслухавши   пояснення заявника ,свідків,дослідивши матеріали   справи ,суд   приходить до  висновку,що  заява підлягає  до  задоволення копії  паспорта  заявниці (а.с.4)  та свідоцтва    про  укладення шлюбу(а.с.5)  та   Державного акту   на  землю(а.с.12)вбачається,що   вона записана  як  ОСОБА_1і в  технічному   паспорті ім”я   невірно  зазначено як ОСОБА_3, що   також ствердили  свідки   в судовому  засіданні. ст.ст.10,60,212-215,256 ч.1,п1ст.259
ЦПК    України,суд,-
Встановити ,що заповіт від 09.04.1985 року ,складений ОСОБА_2та  зареєстрований в
Жидичинській  сільській  раді за №9 ,посвідчений секретарем   сільської  ради
Романюк Д.А., на   ОСОБА_3та  технічний паспорт   на житловий     будинок   на ім”я ОСОБА_3,06,10,1989 року Волинським обласним   бюро   технічної інвентаризації   дійсно   належать ОСОБА_1,1965  року
Рішення набирає  законної  сили після  спливу 10-ти днів  після його  проголошення.якщо  в цей   термін   не буде  подана   заява про апеляційне оскарження,а після  її   подачі протягом 20-ти днів -апеляційна скарга.

Суддя           підпис

Копія            вірна

Головуючий   по справі
С. В. Поліщук
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-46/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2791 (дві тисячі сімсот дев»яносто одина) грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1138
11 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.
Представник позивача за довіреністю - Пономаренко Тетяна
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що згідно п. 42
Правил користування електричною енергією побутовими споживачами, користувач,
тобто ОСОБА_1. зобов'язана проводити щомісячну оплату за використану електричну
енергію. За період часу з 01.10.2002 року по 28.09.2005 року відповідач
використав 887 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 127,72
грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127 грн. 72 коп.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн, а також 30 грн за витрати на
інформаційно-технічне забезпеченню процесу.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
розглянувши матеріали справи, а саме: довідку заборгованості,  та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1212, 1213
ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Михайлівського РЕМ, розподільчий рахунок зі спеціальним режимом
260054168 у Михайлівському відділенні ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЗКПО
00130926, суму матеріальної шкоди в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 72
коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., а
також 30 (тридцять) грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 22.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1138/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької державної районної адміністрації Запорізької області про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за
касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 18.04.2007 р., якою йому відмовлено в поновлені апеляційного строку на
оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від
13.12.2005 р. про задоволення позову, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду, поновлення апеляційного строку
та передачу справи на апеляційний розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивачка та відповідач указують на
те, що ухвала апеляційного суду, на їх думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з
того, що прокурор не брав участі в справі, відповідач рішення місцевого суду не
оскаржує та заперечує проти поновлення прокурору апеляційного строку, а підстав
для визнання причин пропуску строку поважними та  його поновлення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області відхилити.

Ухвалу Апеляційного Запорізької області від 18 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук