Справа № 22 ц/1013                                      Головуючий
40                                                    Доповідач
Рішення

Іменем   України

23 травня 2007 року                                                            м.  Житомир

Апеляційний
суд                                                             Житомирської
області

в складі:                                  головуючого                    Плотіциної Н.А.

суддів:                                                                               Кашапової
Л.М.

Омельчука
МЛ.

при
секретарі                                                                   Константіновій
І.А.

з участю
відповідачки та її представника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ВАТ «Електропостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року,

встановив:

У липні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
зазначив,  що 9.03 2006 року за місцем
проживання відповідача ОСОБА_1по АДРЕСА_1,
працівниками РЕМ зафіксовано
порушення споживання електроенергії для населення.

Це
проявилось у безобліковому її споживанні шляхом встановлення розетки із
прихованою електропроводкою. Такими діями споживача Електропостачальній
компанії заподіяні збитки на суму 3505
грн. 10 коп.
Виходячи з наведеного позивач просив задовольнити позов.

Рішення
Бердичівського міськрайсуду від 22
лютого 2007 року
позов ВАТ «Електропостачальна компанія «Житомиробленерго» задоволено в повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове про відмову позивачу у позові.
Апелянт посилається на недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими.

Розглянувши
справу в межах визначених  ст.  303 ЦПК України,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що в помешканні відповідачки були встановлені
порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до
вимог  ст.  ст.   526, 610, 611  ЦК України,
зобов'язання

повинні
виконуватись належним чином у встановлений термін,  у відповідності до вказівок закону,  договору. У випадку невиконання,  чи неналежного виконання зобов'язань
боржником,  він зобов'язаний відшкодувати
кредитору заподіяні ним збитки. Особа,
що не виконала зобов'язання чи виконала його неналежним чином,  несе майнову відповідальність лише при
наявності вини.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка являється абонентом Бердичівського РЕМ,
що є виробничим підрозділом ВАТ ЕК «Житомир обленерго».

9.03.2006 року за місцем
поживання споживача складено акт №
029821 про порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення,  що виразилось у споживанні електроенергії
поза приладом обліку (встановлення розетки зі схованою електропроводкою).

Вказані у акті обставини суперечать матеріалам справи. Позивачем

не доведено факт приховування відповідачем електропроводки та розетки.

На схемі електропостачання будинку зазначено лічильник      з двома запобіжниками,  тоді як матеріали справи свідчать про
те,  що відповідачка користувалась
лічильником старого зразку з одним запобіжником.  Як впливає ця обставина на правильне
споживання електроенергії,  суд не
з'ясував.

В своїх
поясненнях ОСОБА_1 та її представник посилались на те,  що при перевірці контролюючим органом
правильності споживання електроенергії,
працівниками РЕМ використовувався
несправний електроприлад (електроплитка),
що вплинуло на об'єктивність результату перевірки. Зазначений факт
позивачем не спростований,  належна
оцінка судом йому не дана. Тому не можна погодитись з висновком суду щодо
обгрунтованості вимог позивача у порушенні відповідачем Правил користування
електроенергією та у заподіянні збитків.

Вирішуючи
спір,  суд не вірно застосував матеріальний
закон. У рішенні послався на норми
ст.  1166 ЦК України,  які регулюють не договірні зобов'язання і до
спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

З огляду
на викладене,  рішення суду першої
інстанції не може залишатись без змін,
підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу у позові.

Керуючись  ст.
ст.  218,
307, 309,  313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,

вирішив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення про відмову в позові ВАТ «
Електропостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному
порядку    протягом двох місяців до
Верховного Суду

України.

З повним змістом
рішення сторони можуть ознайомитись після 28
травня 2007 року.