УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.
,

З участю
секретаря - Бржезицької
В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та розділ майна з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3- на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2007р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розділ майна.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те, що в період шлюбу подружжя придбало
квартируАДРЕСА_1, а також інше майно, яке є спільною власністю і підлягає
розділу.

В забезпечення
позову ОСОБА_1. просила заборонити відповідачу проводити відчуження майна, яке
знаходиться в офісах по АДРЕСА_2.таАДРЕСА_3

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 14
лютого 2007р. за заявою ОСОБА_1. заборонено ОСОБА_2. вчиняти дії по
відчуженню майна, яке знаходиться в офісах.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить про скасування ухвали, мотивуючи
тим, що вона постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала -скасуванню
з постановлениям нової
ухвали з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України
передбачає види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та
грошові кошти, що належать відповідачеві, а також заборону вчиняти певні дії.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулась із заявою про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу здійсняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться
у вищезазначених офісах.

Головуючий
1 інстанції - Позняк B.C.                        Справа № 22ц-1776/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                    Категорія - У-6

Суд в порушення  ст. 151
ЦПК України за власною ініціативою наклав
арешт на майно,
незважаючи на те, що ОСОБА_1. з такою
заявою не зверталась.

Згідно  ст. 210 ЦПК України ухвали
суду, що постановлюються як окремий документ, повинні бути мотивованими.

Постановлюючи
ухвалу від 14 лютого
2007р.,  суд не мотивував свій висновок
щодо застосування певних видів заходів забезпечення позову,  не вказавши,
з яких підстав може бути утруднене чи зроблене неможливим виконання
майбутнього рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно
до  ст. 152 ЦПК України та  ст. 5 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заходи забезпечення позову та
предмет обтяження повинен належати відповідачеві або боржнику.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1, суд не переконався в тому, що майно, на яке накладений арешт та
відчуження якого заборонено судом, належить відповідачеві ОСОБА_2. Позивачка
таких доказів не надала.

Із додаткових
матеріалів вбачається, що приміщення офісу поАДРЕСА_2 на підставі договору
оренди від 2 лютого
2006р. передано ОСОБА_4. , а за договором оренди від 2 січня 2007р.
передано в оренду ОСОБА_5

Приміщення офісу
поАДРЕСА_3 передано в оренду ОСОБА_5 за договором оренди від 1 лютого 2007р.,
на ім. "я якого оформлені транспортна накладна від 22 листопада 2006р.
та гарантійні талони на майно.

Крім того,  суд не навів в ухвалі ознак, за якими можна
було б ідентифікувати майно, перелічене в ухвалі суду, а приведення родових
ознак не свідчить про те,  на яке
конкретно майно накладений арешт та заборона відчуження.

Враховуючи
наведене, судова колегія дійшла висновку , що ухвала постановлена з порушенням
норм цивільно-процесуального законодавства^ зв"язку з чим вона підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення
позову.

Судова колегія
звертає увагу суду 1 інстанції
на те, що в резолютивній частині ухвали від 14 лютого 2007р. суд вказав про подачу копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської області, в той час як з 1 квітня 2006р.
змінена редакція  ст. 296 ЦПК України і
відсутній обов"язок апелянта подавати копію апеляційної скарги до
апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_3-
задовільнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14
лютого 2007р. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу направити
до Другого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

Ухвала
оскарженню не підлягає.