Справа 22-4201 /2007               Головуючий першої інстанції
44                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25
червня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Могутової
Н.Г. Барсукової О.І.

при секретарі
ПроляпаО.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 21 листопада
2006 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дирекція адміністративних споруд" про знесення
чотирьох поверхів адміністративної споруди та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду,  постановити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що по вулиці Червоноармійській,  70 у м. Донецьку відповідач будує
адміністративну споруду поряд з її буданком з порушенням будівельних,  санітарних та екологічних норм.  Суд недостатньо перевірив обставини
справи,  дав неправильну оцінку
представленим доказам,  необгрунтованно
відмовив їй у задоволенні позову.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1
підтримував апеляційну скаргу,
просив її задовольнити,
представники відповідача Яковлев
А.В та Панкратов B.C. просили рішення
суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що рішенням
виконкому Донецької міської ради від 25 серпня 2004 року №459/10 ТОВ „Дирекція
адміністративних споруд" виділено земельну ділянку у користування площею
0, 2178 га по вулиці Червоноармійській у м. Донецьку для будівництва
адміністративного будинку,  дозволено
будівництво будинку згідно затверженого проекту. Звернення позивачки до
держаних органів з питання порушень відповідачем встановлених норм при
будівництві адмінінстративного будинку неодноразово перевірялись і порушень затвержено проекту не
встановлено,  рішення

виконкому не скасовано. Права позивачки не порушено і тому немає підстав
для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників позивачки,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що рішенням
виконкому Донецької міської ради від 25 серпня 2004 року №459/10 ТОВ, Дирекція
адміністративних будівель" затвержено
проект землеустрою по відведенню товариству земельної ділянки по вулиці
Червоноармійській у м.  Донецьку для
будівництва адміністративного будинку,
дозволено будівництво будинку згідно представленного проекту. Укладено договір оренди
земельної ділянки від 14 вересня 2004 року до 25 серпня 2009 року,  земельна ділянка відведена внатурі,  що підтвержено відповідай актом.  Тому стверження позивачки про те,  що будинок будується не на тій земельній
ділянці безпідставні.

Висновками
гірничногеологічного обгрунтування,
аналізу умов інсоляції і природнього освітлення споруди житлового
АДРЕСА_1,  в якому проживає
позивачка,  не встановлено порушення
технічних норм при будівництві адміністративного будинку. Не представлено
доказів порушення відповідачем проекту забудови,  який затвержений виконкомом.

Позивачка
неодноразово зверталась до різних державних установ з питання неправомірності
будівництва та порушення відповідачем проекту забудови. Однак порушень не було
встановлено і рішення виконкому про будівництво адміністративного будинку не
оспорено і не скасовано.

Тому суд
обгрунтованно визнав,  що будівництвом
адміністративного будику не порушуються права позивачки і правильно відмовив у
задоволенні позову.

Рішенням
виконкому від 30 січня 2007 року затвержено
акт прийомки у експлуатацію адміністративного будинку. Представником
позивачки представлено документи,  які
свідчать про те,  що позивачка оспорила
вказане рішення до суду.

Позивачка не
представила додаткові докази,  які б
спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.