РІШЕННЯ

іменем  України

17  грудня
2007 року                      Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                Фартух О.І.

при
секретарі                        Коваль
Т.А.

з
участю:

позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

представників
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить визнати договір купівлі-продажу кобили, упряжі та воза,
укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. недійсним.

В
обґрунтування вимог посилається на наступне.

18
березня 1993 року він із відповідачкою уклав шлюб. Під час спільного проживання
вони придбали кобилу, воза та упряж, якими спільно користувались. В літку 2007
року вони припинили спільне проживання і розірвали шлюб,  однак до цього відповідачка, без його згоди,
продала кобилу, воза та упряж ОСОБА_3.. про це він  дізнався після повернення додому із
заробітків.

Відповідачка
ОСОБА_2не заперечувала проти викладених позивачем обставин, однак повідомила,
що продала кобилу, воза та упряж оскільки не мала фізичної можливості доглядати
сама за господарством. Позивач дійсно не знав про угоду, оскільки в той час
його в селі не було.

Відповідач
ОСОБА_3. також не заперечував проти обставин укладання договору купівлі-продажу
і додав, що угода здійснена між ними була за 2000 гривнів.

Вимоги
позивача підтвердила також свідок ОСОБА_6.

Згідно
копії паспорта на тварину № 180 мешканець с.
Миролюбівка ОСОБА_1. є власником кобили, віком 10 років.

Суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1. доведеними в повному обсязі і підлягаючими до
задоволення виходячи з наступного.

Достеменно
встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_2є співвласниками спірного майна,
відповідачка не мала від позивача повноважень щодо розпорядження спільним
майном і відповідно до вимог ст.. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження
спільним майном, вчинений однім із співвласників, може бути визнаний судом
недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника,
який вчини в правочин, необхідних повноважень.

Згідно  вимог ст.. 216 ЦК України недійсний правочин
не створює юридичних наслідків і у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

На
виконання цієї вимоги закону, суд зобов»язує відповідачів повернути один
одному, в натурі,  усе одержане за
недійсним договором.

Покладає
на відповідачку ОСОБА_2. відшкодування судових витрат.

Керуючись
ст.. 216, 369 ЦК, ст.. 213-215 ЦПК
України суд, -

2.

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Угоду
купівлі-продажу кобили, воза та упряжі вчинену за 2000 гривнів між ОСОБА_2та
ОСОБА_3, мешканцями АДРЕСА_1, визнати недійсною із-за порушення прав
співвласника.

Зобов»язати ОСОБА_2.
повернути 2000 гривнів, отриманих за незаконною угодою, ОСОБА_3., а
останнього  повернути ОСОБА_2.  кобилу, воза та упряж.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1.  581 гривню, в т.ч.
51 гр. у відшкодування оплати мита, 30 гр. за інформативно-технічне
забезпечення розгляду справи, 500 гр оплати за юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ: