Справа №
1172 від_ ______р                     Головуючий
у  І Інстанції Щербина P.O.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р
квітня „11" дня
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Костюченко Н.Є. Суддів: Басуєвої Т.А.,
Осіяна О.М.  При секретарі Качур
Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року,

за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
м.  Павлограді про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду стянуто з
відповідача на користь ОСОБА_1  в рахунок
недоплаченої суми одноразової допомоги 100
245 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить відмінити рішення суду та відмовити в
задоволенні позову,  оскільки суд першої
інстанції не прийняв до уваги положення
ст.  34 Закону України
від 23.09.1999 p.,
чим порушив норми матеріального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки
суду першої інстанції про стягнення на користь позивача в рахунок недоплаченої
суми одноразової допомоги є вірним,
грунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення
суду відповідає вимогам Закону України №
1105-XIV від 23.09.1999р. ( ст. 34 п.2) згідно якого в разі
встановлення потерпілому іншої,  вищого
ступеню втрати професійної працездатності,
йому проводиться одноразова страхова виплата.

2

В судовому засіданні установлено,  що відповідач виплатив позивачу страхову суму,  однак обмежив її чотирикратним розміром
граничної суми заробітньої плати.

Суд
першої інстанції законно та обгрунтовано стягнув на користь позивача
недоплачену суму одноразової страхової виплати.

Доводи
апеляційної скарги про обмеження цієї суми чотирикратним розміром граничної
суми заробітньої плати,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки ч.2 п.2  ст.  34 Закону України
від 29.09.1999 р. не
містить вказівок про обмеження одноразової страхової суми.

Посилання
в скарзі на наявність аналогічних цивільних справ,  не може бути прийняте до уваги,  оскільки не засновано не нормах закону.

Доводи
скарги про те,  що п.2  ст. 34 Закону України від 29.09.1999р.
відносяться до всіх випадків виплати одноразової допомоги є помилковим,  носить характер тлумачення закону.

Проте,  ч.2 п.2
ст.  34 Закону України
не містить обмежень у виплаті страхових сум,
і не вимагає тлумачення при його застосуванні.

Закон
Украіни від 23.02.2007 року про
внесення змін до Закону України №1105-Х1У від 23.09.1999 року не може бути прийняти до уваги,  оскільки він набрав законної сили з 20.03 2007 р. і відповідно
до п.4  ст. 2 ЦПК України,  не має зворотної дії в часі.

Рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  312 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.  Павлограді - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  і може бути оскаржена до касаційного суду
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.