АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 8 - ц- 5                                                    Головуючий
року                                                                                        Савічев
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 07 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Карнауха П.М.

Суддів:
Гальонкіна С. А.,  Триголова В.М.

при секретарі: Мачульській Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2004 року за
нововиявленими обставинами

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ЖКУ AT
„Укртатнафта" про визнання права на житло,  визнання приватизації квартири
недійсною,  визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,  за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,  за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2  про визнання втратившим право
користування житлом

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської
області 16 вересня 2004 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,  рішення Автозаводського районного суду
м.  Кременчука від 17 лютого 2004
року,  в частині визнання приватизації
ОСОБА_3 на 1/2 частини
АДРЕСА_1 недійсною - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення,  яким приватизацію ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2
визнано недійсною.

2

З заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами звернувся ОСОБА_1. В своїй заявіОСОБА_1 зазначив,  що з 17 на 18 вересня 2004 року ОСОБА_2  трагічно загинув,  а його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Як
йому стало відомо,  посадові особи КГЖЕП
„Придніпровське" та УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради м.  Кременчука безпідставно відмовляли його
матері ОСОБА_3 у повторній приватизації у зв'язку з чим він і звернувся до суду
з даною заявою в якій прохає переглянути рішення апеляційного суду,  скасувати його в частині визнання
приватизації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 недійсною та постановити нове рішення про
визнання ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

Колегія
судців заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
доводи заявиОСОБА_1
приходить до висновку,  що заява
задоволенню не підлягає.

У
відповідності до ч.2 п.1  ст. 361 ЦПК
України: „Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи".

Як
вбачається із заявиОСОБА_1
обставин які він посилається,  як на
нововиявлені,  мали місце після розгляду
справи,  а тому у відповідності до п.1
ч.2  ст.
361 ЦПК України підстав для задоволення заяви не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись
п.1ч.2  ст. 361 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області 16 вересня 2004
року,  за нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку,  в двохмісячний термін
безпосередньо до Верховного Суду України.