Справа
№22-ц-1724-07      Головуючий у 1
інстанції   Волчко А.Я.
01 ,  19                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  червня 2 007 року колегія
суддів судової палати в   цивільних
справах

Апеляційного
суду київської області в складі:

головуючого Данилова О.М. ,

суддів Голуб С.
А.,    Оношко Г. М. ,

при
секретарі  Велицькому О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві   цивільну справу за   апеляційною скаргою   ОСОБА_1
на   рішення Києво-Святошинського
районного суду від 14 лютого ,
2007року    у справі за   позовом
ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судці Апеляційного суду ,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів ,  -

встановила:

У
вересні 2006 року
позивач звернувся до відповідача з названим позовом.  У позові зазначав,  що 01 грудня 2005 року з вини відповідача
ОСОБА_1,  який керував автомобілем
ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 тратилася дорожньо-транспортна пригода ,  внаслідок якої автомобіль позивача
„Шкода" номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень. Вартість в
відновлювального ремонту автомобіля 10
5 92 грн.,  Крім того,  позивачем оплачені витрати на виконання
автотоварознавчого дослідження в сумі 350
грн. Просив стягнути з відповідача завдані збитки та  витрати у справі.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 14
лютого 2007 року
позов задоволено . Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,  завдану ушкодженням автомобіля,  10592
грн.,  350 грн. витрат на проведення експертизи,  та витрати у справі,
а всього 11
0 82 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
підстав неповного з'ясування судом обставин ,  що мають
значення для справи,  невідповідності
висновків суду обставинам справи ,  порушення норм процесуального права та передати справу на
новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи в порядку с
т. 303 ЦПК
України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  1166
ЦК України майнова шкода ,  завдана неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода ,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Постановляючи
рішення ,  суд правильно виходив з того,  що дорожньо-транспортна пригода ,
внаслідок якої автомобіль позивача зазнав ушкоджень,  трапилася з вини відповідача,  котрий порушив п.12.1 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення ,  передбачене
ст.  124 КпАП України.

Визначаючи
розмір відшкодування,  суд обгрунтовано
прийняв до уваги висновок автотоварознавчого дослідження ,  згідно,
з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ,  пошкодженого в ДТП,  становить 10592, 4 грн. та  обґрунтовано стягнув заподіяні збитки з
відповідача.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом розміру відшкодування
матеріальної шкоди безпідставні. За правилами
ст.  60 ЦПК
України,  кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини ,  на які вона посилається як на підставу свої вимог та
заперечень. Доводи позивача про розмір вартості відновлювального ремонту
відповідачем не спростовані,     висновок
експерта не  викликає сумніву.

Обставини
справи встановлені правильно та повно,  у
відповідності з наданими сторонами доказами.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,
викладених у рішенні.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права ,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.     308,
315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.  Рішення Києво-Святошинського    районного суду від  14    лютого    2007
року залишити без змін.

Ухвала    апеляційного
суду набирає законної сили
з    моменту проголошення і   може
бути      оскаржена до   Верховного
суду України протягом двох місяців, .