УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Соколовського В.М.
,

суддів:                                         Проскурніцького
П.І.,  Фединяка В.Д.,

секретаря                                    Юрків І.П.,

з
участю:                                     апелянтки
ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богородчанського районного суду від 04 червня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Порогівської сільської ради Богородчанського
району,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача,  ОСОБА_4
про визнання заповіту,  посвідченого
Порогівською сільською радою 15 грудня 2006 року від імені ОСОБА_5,  - недійсним.

Рішенням
Богородчанського районного суду від 04 червня 2007 року в задоволенні даного
позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Не
погоджуючись з таким рішенням,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
зазначає,  що воно є незаконним і
підлягає скасуванню. Вимоги скарги мотивує тим,
що суд всупереч вимог процесуального законодавства допитав свідків,  про допит яких третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_4 подав клопотання після попереднього судового засідання.
Також судом безпідставно не взято до уваги її доводів про те,  що ОСОБА_5 не могла укладати заповіту в
сільській раді 15 грудня 2006 року,
оскільки,  на протязі грудня
місяця 2006 року і до 15 грудня 2006 року нікуди з дому не відлучалася,  про що стверджували в суді і свідки на її
стороні. Безпідставно судом відмовлено і в її клопотанні про витребування і
огляд відомостей на отримання пенсії спадкодавицею ОСОБА_5 для порівняння
підписів та про допит листоноші. При постановленні рішення суд поклав в основу
покази свідків на стороні відповідача,
які,  на думку апелянта,  є упередженими особами,  так як дехто з них являються працівниками
сільської ради,  такі як ОСОБА_6 і
ОСОБА_7,  тому є зацікавленими особами. Критично
суд не оцінив і показів свідків на стороні відповідача ОСОБА_8  та ОСОБА_9. Не звернув уваги суд і на
те,  що в квитанції про оплату послуг за
складання заповіту відсутній підпис платника - ОСОБА_5.

Просила
скасувати оскаржуване рішення,  а справу направити
на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Справа
№22-ц-984/2007р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Могила А.Б.

Категорія
26                                                              Доповідач
Соколовський В.М.

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з вище наведених мотивів,  просили задовольнити скаргу,  скасувавши рішення суду.

Представник
відповідача ОСОБА_3 та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги не визнали,
вважають,  що жодних порушень
законодавства при складанні та посвідченні заповіту допущено не було,  тому судом постановлено законне і
обґрунтоване рішення.

Просили скаргу
залишити без задоволення,  а рішення суду
без змін.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 15 грудня 2006 року в
приміщенні Порогівської сільської ради Богородчанського району було складено
заповіт від імені ОСОБА_5,  за яким все
своє майно ОСОБА_5 заповіла племіннику ОСОБА_4. Зазначений заповіт через
похилий вік та поганий стан здоров"я ОСОБА_5 підписаний на прохання
заповідачки та в її присутності й в присутності свідків ОСОБА_8  і ОСОБА_5 сторонньою особою ОСОБА_6
Посвідчений заповіт секретарем виконавчого комітету Порогівської сільської ради
ОСОБА_3

Даний
заповіт від імені ОСОБА_5 15 грудня 2006 року було зареєстровано в журналі
реєстрації заповітів Порогівської сільської ради та внесено відповідну
оплату,  що підтверджено оглянутими в
судовому засіданні першої інстанції журналом реєстрації заповітів за 2005-2006
роки та квитанцією про оплату посвідчення заповіту.

Факт
перебування ОСОБА_5 15 грудня 2006 року в Порогівській сільській раді по
причині укладання нею заповіту було підтверджено в суді свідками ОСОБА_9. і
ОСОБА_10.

В суді
першої інстанції свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_8  і ОСОБА_7 підтвердили
факт складання заповіту ОСОБА_5 на користь її племінника ОСОБА_4,  яке мало місце 15 грудня 2006 року.

Згідно
свідоцтва від 20.02.2007 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст. 207,  ч.4 ЦК
України,  якщо фізична особа у
зв"язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися
власноручно,  за її дорученням текст
правочину у її присутності підписує інша особа.

Статтею
1253,  частиною 1 ЦК України
визначено,  що на бажання заповідача його
заповіт може бути посвідчений при свідках.

Суд
першої інстанції,  врахувавши наведені
обставини по справі,  постановив,  на думку колегії суддів,  правильне і законне рішення,  яким відмовив ОСОБА_1 в позові за
безпідставністю заявлених вимог,
визнавши складений від імені заповідачки ОСОБА_5 заповіт на користь
ОСОБА_4 таким,  що відповідає вимогам
закону для таких правочинів та волевиявленню заповідачки.

В
зв"язку з цим,  твердження
апелянтки,  що ОСОБА_5 через хворобу та
похилий вік не могла укладати 15 грудня 2006 року заповіт в сільській раді на
користь ОСОБА_4,  є голослівними і
необгрунтованими,  які заперечуються
матеріалами справи.

Також
безпідставними є посилання апелянта на порушення судом процесуального
законодавства при допиті свідків,  які
нічим не підтверджені,  та вірно судом
відхилено її клопотання про допит в суді листоноші і огляд відомостей на
отримання пенсії спадкодавицею ОСОБА_5 з приводу порівняння підписів
спадкодавиці,  оскільки,  встановлено,
що заповіт від імені ОСОБА_5 був підписаний на її прохання сторонньою
особою ОСОБА_6 В зв"язку з цим,  на
квитанції про оплату послуг за посвідчення заповіту є тільки підпис посадової
особи сільської ради,  яка прийняла від
ОСОБА_5 відповідні кошти,  що не
суперечить діючому законодавству.

Рішення
судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості,  тому підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богородчанського районного суду від 04 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.