УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року
жовтня   місяця   „01"
дня   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Курської А.Г.

Суддів:                                                    Горбань
В.В.

Синельщікової
О.В.

При
секретарі:                                        Галіч
Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - Республіканський вищий навчальний заклад „Кримський
гуманітарний університет",  про
звільнення земельної ділянки та знос самовільно збудованого гаражу,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ялтинської
міської ради про скасування рішення виконкому Ялтинської міської ради та
визнання права на приватизацію,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2007
року,  за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

01
грудня 2006 року Ялтинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про звільнення земельної ділянки та знос самовільно збудованого гаражу. Вимоги
обґрунтовані тим,  що при перевірці
дотримання вимог містобудівельного законодавства інспекцією ДАБК виявлено
порушення при проведенні будівельних робіт ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складені акти від 17.02.2006 року,  від 07.08.2006 року. Зазначають,  що при будівництві гаражу відповідачка
самовільно захопила земельну ділянку,  в
результаті чого зменшилася ширина проїзду на 1 метр. Ялтинською міською
радою,  як власником земельної
ділянки,  рішень про передачу у власність
чи у користування земельної ділянки,  на
якій відповідачка збудувала гараж,  не
приймалося. Просять зобов'язати ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1,  шляхом
зносу самовільно збудованого гаражу з надбудовою і привести земельну ділянку у
колишній стан.

12.01.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зустрічним позовом до Ялтинської міської
ради про скасування рішення,  виконкому
Ялтинської міської ради та визнання права на приватизацію. Вимоги мотивовані
тим,  що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 На прибудинковій території,
якою користувалися більш ніж ЗО років,
знаходиться будівля позивачки. Будинок стоїть на колонах,  не займає земельного простору. Позивачка
неодноразово зверталася до Ялтинської міської ради з заявами про надання
дозволу на будівництво,  однак заява так
і не була розглянута,  як і не була
розглянута заява щодо приватизації прибудинкової території з 2005 року. Замість
розгляду даного питання Ялтинська міська рада пропонує створити об'єднання
співвласників. Однак,  згідно Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» збори
співвласників здійснюються не менш між трьома співвласниками квартир,  а у їх будинку є два співвласника і будинок
одноповерховий. Відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого майна» одноповерхові будинки не являються
багатоквартирними. В   процесі розгляду
справи позов    був поданий від імені
ОСОБА_1. і

Справа №
22-ц-4238/2007 р                                                    Головуючий
в 1 інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач                                                                                                                       Горбань
В.В.

співвласника
будинку ОСОБА_3  в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньогоОСОБА_4,
які вважають,  що
Ялтинською міської радою порушуються їх права як власників будинку. Просять
скасувати рішення виконкому Ялтинської міської ради № 1319 від 28 серпня 2006
року «Про знос самовільно збудованого гр. ОСОБА_1. гаражу з надбудовами за
адресою: АДРЕСА_1». Зобов'язати Ялтинську міську раду не перешкоджати позивачам
у приватизації земельної ділянки - прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1,  винести питання про
приватизацію на сесію Ялтинської міської ради.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та про визнання права на
приватизацію земельної ділянки залишена без руху,  як така,
що не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України. Суд надав позивачу
строк для усунення недоліків до 01.02.2006 року щодо форми і змісту його
позовної заяви.

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та про визнання права на
приватизацію земельної ділянки визнана неподаною і повернена позивачці на
підставі статті 121 ЦПК України.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007 року
позов Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
3 особа - Республіканський вищий навчальний заклад Кримський
гуманітарний університет,  про звільнення
земельної ділянки та знос самовільно відбудованого гаражу - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно відбудованого гаражу з надбудовою та привести
земельну ділянку у первісний стан.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду та
рішення суду,  посилаючись на те,  що ухвала незаконна і необгрунтована,  постановлена з порушенням вимог
процесуального права. Вказує,  що нею
були усунені недоліки,  вказані в ухвалі
від 22 січня 2006 року,  в наданий строк.
У зв'язку з цим,  просила справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Рішення суду також є
незаконним,  оскільки ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права,  на неповно з'ясованих обставинах справи та
без врахування фактичних обставин та доказів,
які були викладені у її зустрічному позові.

Заслухавши
суддю-до повідана,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення
відповідачки ОСОБА_1.,  позивачки по
зустрічному позову ОСОБА_3
,  їх представника та представника 3
особи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суд першої
інстанції виходив із того,  що вона не
відповідає вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  оскільки у
якості відповідача не вказано виконавчий комітет Ялтинської міської ради,  його місцезнаходження та номер засобів
зв'язку,  а також не сплачено у повному
обсязі судовий збір і не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Повертаючи
позовну заяву,  суд першої інстанції
дійшов висновку про те,  що зазначені
недоліки не були усунені.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка після отримання ухвали суду про залишення її позову без руху
виготовила новий текст позовної заяви,
вказавши у якості співвідповідача -виконавчий комітет Ялтинської міської
ради,  та додатково оплатила судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення і направила заяву до суду,  яка надійшла до суду 31.01.2007 року
(а.с.  51-55).

Але
суддя,  постановляючи ухвалу від
02.02.2007 року,  якою позовна заява
позивачів визнана неподаною і повернута заявникам,  не звернув уваги на дані обставини і не дав їм
належної оцінки  та виходив   із того,
що   недоліки   позовної
заяви   у строк,  встановлений судом,  не були

усунені
в повному обсязі. При цьому не зазначив,
які конкретно недоліки не були усунені позивачем.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що повернення позовної заяви з таких підстав
не можна визнати обґрунтованим та законним,
тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 статті 312 ЦПК України.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову Ялтинської міської ради,  суд першої інстанції виходив із
обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому суд першої
інстанції,  посилаючись на вимоги  ст.
212 ЗК України,  частини 1,  7
ст.  376 ЦК України,  визнав встановленим,  що відповідачкою на самовільно зайнятій
земельній ділянці здійснено самочинне будівництво гаражу без проекту.

Проте з
такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна,  оскільки вони зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно
зі  ст.
212 ЗК України самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,  понесених за час незаконного користування
ними,  та з приведенням земельних ділянок
у попередній стан,  включаючи знесення
будинків,  будівель і споруд,  за рахунок громадян,  які самовільно зайняли земельні ділянки.

При
апеляційному перегляді даної справи встановлено,  що в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходиться дві
квартири № 1 і № 2,  які на праві
власності належать ОСОБА_1. і ОСОБА_3
. Згідно з планом земельної ділянки,
за даним домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 242
кв.м.  На зазначеній земельній ділянці
відповідачка ОСОБА_1. зі згоди співвласника даного будинку збудувала гараж.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції на дані
обставини не звернув належної уваги і не дав їм правової оцінки,  хоча вони мають значення для вирішення
питання щодо правомірності користування спірною ділянкою.

Крім того,   як убачається з
матеріалів справи  ОСОБА_1.  і
ОСОБА_3 ,                                      як

землекористувачі
спірної земельної ділянки,  звернулися до
Ялтинської міської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки,  яка згідно з даними КП Ялтинське бюро
технічної інвентаризації закріплена за належним їм на праві власності
домоволодінням АДРЕСА_1. До наступного часу їх заява не розглянута і рішення з
даного питання не прийнято. У зв'язку з чим ОСОБА_1. і ОСОБА_3  звернулися до суду з зустрічним позовом за захистом
порушеного права та просили розглянути його з первісним позовом Ялтинської
міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  який згідно з ухвалою Ялтинського міського
суду від 02.02.2007 року було повернуто позивачам на підставі  ст.
121 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що зазначена ухвала скасована
і питання щодо прийняття даного зустрічного позову повернуто для вирішення до
суду першої інстанції,  колегія суддів не
може визнати рішення суду законним і обґрунтованим,  оскільки первісний позов Ялтинської міської
ради і зустрічний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3
мають один предмет спору і вимоги сторін взаємопов'язані.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що судом першої інстанції
фактично розглянуті не всі вимоги сторін і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення,
тому рішення суду на підставі п. 5 ч. 1
ст.  311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  311,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні      скарги
ОСОБА_1   і   ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.