Справа № 2-44-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого:                         судді Шрамка Р.Т.,

при
секретарі:                                  Лазор
О.В.,

з участю
адвоката:                          ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого Акціонерного Товариства "Спеціальне
конструкторське бюро "Геотехніка", третьої особи Стрийського
державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрації,
визнання недійсним ордеру, виселення, суд -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та в судовому
засіданні неодноразово уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним
рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на квартиру, визнати недійсною реєстрацію сім'ї
ОСОБА_2 в квартирі, визнати недійсним ордер, висилити сім'ю ОСОБА_2 із спірної
квартири та в судовому пояснив, що житлове приміщення, яке займає позивач, який
проживає АДРЕСА_1, становить 2/3 частини даного будинку і було успадковане від
її дядька ОСОБА_5., що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 15.05.91р.. Інша 1/3
частина даного будинку була подарована ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно договору дарування від 30.01.82р. в якій
він і проживав до 1995р. і після надання йому квартири переселився в надану
квартиру. З 1995р. по 2002р. 1/3
частина спірного будинку пустувала і 17.10.02р. виконавчим комітетом
Стрийської міської ради було прийнято рішення про видачу свідоцтва про право
власності на квартиру НОМЕР_2,
тобто 1/3 частину
даного будинку на сім'ю ОСОБА_2. 18.10.02р. Стрийської міською радою
відповідачам по справі було видано свідоцтво про право власності на дану
"квартиру". Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 18.04.05р.
проведено поділ будинку на дві частини і у власність позивача виділено 2/3 частини, а сім'ї
ОСОБА_2 1/3 частини
спірного будинку. Оскільки, ордер на 1/3
частину спірного будинку(квартиру НОМЕР_2)
не видавався, що стверджується довідкою Стрийської міської ради від
04.04.2003р. за НОМЕР_1 та від 27.05.0р. за НОМЕР_2, а ордер на квартиру
відповідно до ст..58 ЖК України видається тільки виконавчим комітетом місцевої
ради і відповідно до довідки від 04.04.2003р. за НОМЕР_1 ордер було видано ВАТ
"СКБ Геотехніка", відповідно до ст.1, 2, 3 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" у приватну власність квартири
передаються тільки громадянам, які постійно проживають (прописані) в даних
приміщеннях, а згідно довідки КП "Світанок" за №754 від 08.06.05р. та
№800 від 15.06.05р. по місцю проживання в квартирі НОМЕР_2 ніхто не проживає і
на момент нібито видачі ордеру ВАТ "СКБ Геотехніка" реального
розподілу будинку не існувало отже, рішення виконавчого комітету Стрийської
міської ради від 17.10. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми, а також свідоцтво про право
власності на дане житлове приміщення є недійсним. Відповідно до довідки від
04.04.2003р. за НОМЕР_1 та довідки Стрийського МБТІ від 14.03.2003р. за №193,
до жовтня 2003р. право власності на 1/3 частину даного будинку мало ВАТ
"СКБ Геотехніка" проте з оскаржуваного свідоцтва про право власності
випливає, що приміщення належало до державного житлового фонду, оскільки надано
Стрийської міською радою, крім того, відповідно до вищевказаної довідки ВАТ
"СКБ Геотехніка" перереєструвало на сім'ю ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спірного
будинку хоча, в цивільному законодавстві такого правочину як перереєстрація не
існує, а тому слід визнати рішення про видачу свідоцтва про право власності на

2

квартиру НОМЕР_2 від
17.10.02р. виконавчого комітету Стрийської міської ради та свідоцтво про право
власності на дану "квартиру" від 18.10.02р. видане Стрийської міською
радою відповідачам по справі недійсним. Крім того, на основі вищенаведеного
оскільки, сімї ОСОБА_2 виконавчим комітетом Стрийської міської ради ордер на
спірну частину будинку не видався, а тому і реєстрація їх в даній частині
будинку є незаконною і дану реєстрацію слід визнати недійсною і ордер, який
виданий ВАТ "СКБ Геотехніка" сім'ї ОСОБА_2 слід також визнати
недійсним, з вищенаведеного випливає, що виконавчим комітетом Стрийської
міської ради жодного рішення про розподіл даного будинку на квартиру НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 не приймалося, навіть рішенням суду будинок роз приділено на частини, а
тому слід визнати недійсною реєстрацію 1/3 частини спірного будинку як квартири
НОМЕР_2 і оскільки сім'я ОСОБА_2 в спірній 1/3 частині будину не проживає, їхні
діти ходять в школу в с.Довголука Стрийського району тому, слід їх виселити з
1/3 частини будинку (квартири НОМЕР_2) в с.Довголука.

Представники
позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснення позивача підтримали.

Представник відповідача Стрийської міської ради позовні вимоги повністю
заперечив та пояснив, що дійсно 17.10.02р. виконавчим комітетом Стрийської
міської ради було прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на
квартиру НОМЕР_2 даного
будинку на сім'ю ОСОБА_2 і 18.10.02р. Стрийської міською радою було видано
свідоцтво про право власності на дану квартиру НОМЕР_2 сім'ї ОСОБА_2, що
відповідає вимогам закону оскільки, власником даної квартири було ВАТ "СКБ
"Геотехніка" і воно вправі було розпоряджатися даною квартирою на
свій розсуд, а виконком видав відповідні документи, ордер дійсно був виданий
ВАТ "СКБ "Геотехніка" оскільки це їхнє житло, і оскільки
відповідно до довідок ЖЕКу дійсно було вказано, що ОСОБА_6 проживав в квартирі
НОМЕР_2 тому і виконком не приймав рішення про розподіл квартир оскільки,
вважав, щоє дві квартири, а тому всі позовні вимоги відповідача є
безпідставними і до задоволення не підлягають.

Представник ВАТ "СКБ Геотехніка" позовні вимоги повністю
заперечив та пояснив, що ОСОБА_6, який працював у ВАТ "СКБ
Геотехніка" в 1995р. була надана нова квартира, яку він фактично за свій
кошт доводив до належного стану, тобто йому фактично була надана
"коробка", також квартира надавалася і ОСОБА_2 однак, вона
відмовилася від неї, пізніше по цих наданих квартирах, були судові засідання
оскільки була можливо порушена процедура їх надання однак, квартира надана
ОСОБА_6 була визнана за ним і він зважаючи на це вирішив свою 1/3 частину спірного
будинку подарувати ВАТ СКБ "Геотехніка" про що було 16.08.95р.
укладено відповідний договір і дана частина будинку взята на баланс і
Стрийський МБТІ 17.08.95р. було видане реєстраційне посвідчення на дану частину
будинку. Оскільки ОСОБА_2 також працювала в СКБ і стояла на черзі на отримання
житла, тому і було вирішено надати їм це житло, про що і було прийнято рішення
міською радою про видачу свідоцтва про право власності на дане житло та
свідоцтво про право власності. Щодо нумерації квартир то слід зазначити, що
доводи позивача про відсутність нумерації квартир є неправомірні оскільки, ще
згідно довідки від 16.11.94р., яка була видана ОСОБА_6 оскільки, йому тоді
надавалося нове житло і дана довідка була необхідна для приєднання до житлової
справи, ще тодішньою Житлово експлуатаційною конторою, було вказано, що ОСОБА_6
і його сім'я проживають в будинку АДРЕСА_1 квартира НОМЕР_2 і даний будинок
підлягає зносу, аналогічна довідка була видана дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка
також отримала нову квартиру і в нових довідках виданих КП
"Світанок", в яких стверджується, що в квартирі НОМЕР_2 ніхто не
проживає, також є вказана квартира НОМЕР_2, можливо і рішення про розподіл
будину на квартиру НОМЕР_1та НОМЕР_2 і не приймалося однак, такий розподіл вже
існує тривалий час є рішення суду про реальний розподіл будинку на частини, ми
розпорядилися своєю власністю на свій розсуд, дійсно видали ордер на дану
квартиру НОМЕР_2 оскільки, це наше житло, а тому немає підстав визнавати ордер,
рішення та свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2 спірного будинку
недійсним, а тим більше виселяти ОСОБА_2 чи задовольняти всі решта позовних
вимог позивача тому в задоволенні всіх позовних вимог позивача слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю заперечила та пояснила, що
оскільки вона пропрацювала у ВАТ "СКБ Геотехніка" більше 15 років
тому і її сім'ї була надана квартира НОМЕР_2 в спірному будинку, що було
законним, бо це їхнє житло, а відповідач навпаки не пускає жити, поставила свої
замки на їхню квартиру, а тому просить в задоволенні всіх позовних вимог
відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

Представник третьої особи Стрийського МБТІ позовні вимоги
заперечив та пояснив, що вони просто реєструють право власності на підставі
рішення виконкому, а не ревізують саме

3

рішення
законне воно чи ні, це не їхня компетенція, а тому в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає що у задоволенні позовних вимог слід
відмовити оскільки, згідно ст..4 Закону України "Про власність"
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону, згідно ст..58
ЖК України виконавчий комітет видає ордер, який являється єдиною підставою
для вселення в надане житлове приміщення і як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до договору від 16.08.05р. 1/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1 були
подаровані ОСОБА_6 Стрийському державному проектно-конмтрукторському і
технологічному бюро, тепер ВАТ "СКБ Геотехніка" і відповідно до
реєстраційного посвідчення виданого Стрийський МБТІ від 17.08.95р. право
власності на 1/3 частину
житлового спірного будинку було зареєстровано за ВАТ "СКБ Геотехніка"
і з цього часу вони вправі були розпоряджатися даним майно на свій розсуд, що
ними і було зроблено шляхом надання даної частини будинку сім'ї ОСОБА_2 в
якості квартири, як особі. Яка стояла на черзі для отримання житла і оскільки,
згідно представлених самим ОСОБА_6 та його дочкою, яким було тим же ВАТ
"СКБ "Геотехніка" надано нові квартири, довідок з ЖЕКу від
16.11.94р. про те, що вони проживають в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 і на
власника ОСОБА_6 відкрито особовий рахунок, та згідно нових довідок виданих КП
"Світанок" від 08.06.05р. за №754 та від 15.06.05р. за №800 в будинку
АДРЕСА_1 є квартира НОМЕР_2, що свідчить про фактичну наявність квартири
НОМЕР_2 тому, власником житла і було 20.06.2002р. видано ордер НОМЕР_1 ОСОБА_2
на зайняття квартири НОМЕР_2 в спірному будинку нею та членами її сім'ї, а
виконавчим комітетом Стрийської міської ради було прийнято рішення від
17.10.02р. за №335 про передачу квартири у власність сім'ї ОСОБА_2, відповідно
до рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.04.05р., яке вступило в
законну силу, в будинку є два окремі входи, що також свідчить про фактичну
наявність двох квартир, позивач по справі був ініціатором позову про реальний
розподіл будинку, що свідчить про згоду з тим, що є дві окремі квартири і судом
прийнято рішення про реальний розподіл будинку, між сторонами по справі
фактично склалися тривалий порядок користування спірними частинами будинку,
згідно представлених відповідачами ОСОБА_2 копій сторінок паспортів видно, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їхні діти зареєстровані в АДРЕСА_1 НОМЕР_2 з 27.06.02р.,
що суперечить поясненню позивача та довідці КП "Світанок" від
15.06.05р. за №300, що відповідачі ОСОБА_2 не зареєстровані в спірному житлі, а
тому в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Стрийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсною реєстрації, визнання недійсним ордеру, виселення
слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 60,
61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6,
11, 12, 17, 69, 79, 163 КАС України, ст. 58
ЖК України, Законом України "Про власність", Законом України
"Про приватизацію державного житлового фонду", суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого Акціонерного Товариства
"Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" та Стрийського
державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17.10.2002р.
№335 про
видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, визнання недійсним
свідоцтва про право власності від 18.10.92р. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_9, визнання недійсною реєстрації ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1, визнання недійсним
ордеру НОМЕР_1виданого ВАТ СКБ "Геотехніка" 20.06.02р. ОСОБА_8,
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 в
с.Довголука Стрийського району Львівської області відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження до Стрийського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.