Справа № 22-6071/2007 р.          Головуючий
у 1 інстанції - Кушнір С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року    колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Ратнікової В.М.

суддів -         Семенюк Т.А.

Білич І.М.  при секретарі -  Гайдай
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» Янсона Євгена
Валерійовича на ухвалу Солом»янського районного суду м.  Києва від 11 травня 2007 року у справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному
договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 3175 грн. 70 коп.,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом в сумі 1227 грн. 91 коп.,
заборгованості по комісії в сумі 457, 28 грн. та пені за несвоєчасне
виконання зобов»язань в сумі 159, 51 грн.

Ухвалою
Солом»янського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 року відмовлено в
прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В. подав
апеляційну скаргу,  посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість. Вказує,
що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

З
Поданих документів вбачається,  що між
ЗАТ « комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. 29.07.2006 року було укладено
кредитний договір,  відповідно до умов
якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 3175, 70 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом

з кінцевим
терміном повернення 24.07.2007 року.

Постановлюючи
ухвалу від 11 травня 2007 року про відмову в прийнятті заяви ЗАТ « ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1. заборгованості по кредитному
договору,  суд 1-ї інстанції посилався на
те,  що з заяви ЗАТ « ПриватБанк»
вбачається,  що між сторонами існує спір
про право,  оскільки заявник фактично
ставить питання про дострокове розірвання кредитного договору ,  стягнення заборгованості по кредиту,  по відсоткам за користування кредитом,  по комісії за користування кредитом та пені
за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором,  а тому відповідно до вимог ч.2  ст. 110 ЦПК України,  суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Колегія
суддів вважає,  що даний висновок суду
1-ї інстанції є законним та обгрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги представника ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк» висновків
суду не спростовують.

Відмова
в прийнятті заяви про видачу судового наказу не перешкоджає ЗАТ комерційний
банк « ПриватБанк» звернутися до суду за захистом своїх прав в позовному
провадженні.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів J-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 11 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.