Справа № 22- 2549 /
2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач:                                                                                                        Глазкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„
17" липня 2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого     Полякова
0.3

суддів                               Глазкової О.Г.

Онищенко Е.А.
при секретарі    Бабенко Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 04 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжгаз",  третя особа - ОСОБА_2 про повернення
безпідставно отриманих грошових коштів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ВАТ
"Запоріжгаз" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

В позові
зазначає,  що 16 вересня 2000 року між
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 був укладений договір
міни,  згідно з яким ОСОБА_3 отримав у
власність квартиру АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_2  - 3/4 частини будинку АДРЕСА_2.

/
лютого 2005 року на рахунок ВАТ "Запоріжтаз" ОСОБА_1 перерахувала
2385 грн.60 коп.,  як погашення
заборгованості за поставлений природний газ у будинок АДРЕСА_2.

19 січня
2005 року ВАТ "Запоріжгаз, ,  видав
довідку № 1311 про те,  що ОСОБА_4,
який зареєстрований за вказаною адресою,  станом на 01 січня 2005 року має
заборгованість за природний газ у сумі 2385 грн. 68 коп..

Позивачка
просила стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суда
м.  Запоріжжя від 04
травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на незаконність рішення суду першої інстанції,
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено,  що 3/4 частини жилого-
будинку АДРЕСА_2 були зареєстровані за ОСОБА_2
(сином позивачки) на праві приватної власності на підставі договіра
міни,  посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу 16.08.2000 року. 11.02.2005 року
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2  подарувала цей
будинок ОСОБА_5

Відповідно
довідки № 1311 від 19.01.2005 року за ОСОБА_4,  який був
зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_2 за станом на 01.01.2005 року була
заборгованість по оплаті за природний газ у сумі 2385 грн. 68 коп. 19.01.2005
року на особистий рахунок № 6272 була зроблена добровільна оплата
заборгованості у сумі 2385 грн. 60 коп.

Згідно
ч. 1  ст.
1212 ЦК України
особа,  яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді,  коли підстава,  на якій воно було набуте,  згодом відпала.

Як
вбачається з пояснень позивачки,  вона
добровільно сплатила суму боргу,
оскільки покупець бажав купити будинок без наявності боргу за газ. На
момент продажу будинку їй було відомо про заборгованість,  наявність заборгованості не перешкоджала
продажу будинку.

Як у
суді першої інстанції ,  так у суді
апеляційної інстанції не встановлено,  що
ВАТ „Запоріжгаз" будь яким чином тиснув на позивача,  щоб сплатити борг,  а тому не можна вважати,  що відповідач безпідставно отримав грошові
кошти.

Апелянт
зазначає,  що рішення суду не відповідає
вимогам  ст.  ст.
213,  215 ЦПК України,  суд застосував норми процесуального права та
не застосував норми матеріального права.

Відповідно
ч. 2  ст.
308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише .формальних підстав.

Крім
цього,  апелянт вказує,  що між позивачем та відповідачем не був
укладений договір про надання послуг з газопостачання,  а тому між сторонами відносини є не
договірними. Таким чином,  відповідач
безпідставно отримав грошові кошти ,  які
повинні бути стягнуті на користь позивача. З

такими доводами погодитися не
можна,  оскільки борг за газ у сумі 2385
грн. 60 коп. позивачка добровільно оплатила не за свій борг,  а за борг ОСОБА_4

Ухвалюючи
судове рішення,  суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини справи,
встановив дійсні правовідносини сторін,
правильно дав оцінку встановленим обставинам та наданим доказам,  тому підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 04 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.