overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1336-2007р.                                                    Головуючий
захист честі,                                                       Савранський
гідності                                                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                           Захарова А.Ф., Демченко В.А.

при
секретарі               Бурдуковій О.В.

предст.позивача         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 червня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яку позивач визначив у
розмірі 10000 гривень. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на
майно відповідача.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 червня 2007 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди
шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, просить ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 червня 2007 року скасувати,
вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

З метою забезпечення позову в частині стягнення моральної шкоди просив
накласти арешт на майно відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди не являються вимогами матеріального
характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України лише позов майнового характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тому постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову в забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом про відшкодування
моральної шкоди відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 червня 2007 року, -
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- о-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі:головуючого -судді Єлізарова І.Є., народних засідателів
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою
Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про визнання
недієздатною ОСОБА_1,1922 року народження, третя особа Відділ опіки та
піклування Дзержинського  РВК м.
Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ХОКПЛ №3 звернулась до
суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1,1922   року народження. Представник заявника в
судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1хвора     на хронічне     психіатричне захворювання,  неодноразово знаходилась на лікуванні в ХОКПЛ
№ 3.

З 07.06.2006 року і
по теперешній час знаходиться на лікуванні з діагнозом синдром деменції
атеросклеротичного генезу. У зв'язку з психічним захворюванням не може
зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився , про день та час
слухання справи був сповіщений в установленому порядку

Суд
заслухавши пояснення   заявника,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати
ними .

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 217 від 06.03.2007 року ОСОБА_1. в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким
чином.зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,1922   року народження, що
проживає АДРЕСА_1недієздатним.

Встановити над
ОСОБА_1,1922 року народження опіку. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК Україйи.
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                                                     м.Вінниця

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Чорного В.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до HACK „Оранта" про стягнення внесків та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського
районного суду від 10 жовтня 2000 року та
додаткового рішення цього ж суду від 04 грудня 2000 року і ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2001
року

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до HACK „Оранта" про стягнення
страхових внесків та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що він з 01.01.1988 по 01.01.1998 сплачував страхові
внески, а відповідач відмовляється їх повернути, тому просив задовольнити
позов. Окрім того, він поніс моральні страждання, тому
просив відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області 10 жовтня 2000 року та додатковим рішенням цього ж суду від
04 грудня 2000 року, залишеним без зміни
ухвалою   Житомирського обласного суду
від 13

Справа №33ц- 447кс/07 2007р.   Категорія 31     Головуючий у 1-інстанції Єгерська Є.В.
.Доповідач Нагорняк В.А.

2

червня  2001   року,
в задоволенні  позовних вимог     ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення по справі скасувати, оскільки
порушені" норми матеріального та процесуального права, а висновки судів не
відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про повернення страхових внесків та відшкодування
моральної шкоди, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не являвся - вкладником яким
проводиться - виплата-проіндексованих вкладів. З такими висновками суду першої
інстанції погодився Житомирський обласний суд.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне
застосування ^дами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення : постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ст.342 ЦПК України підстави для
обов'язкового  скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи, висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2000 року та
додаткового рішення цього ж суду від 04 грудня 2000 року

3

і ухвалу Житомирського обласного суду від 13 червня 2001
року залишити без зміни.
Справа № 22-ц-2648/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської школи-

інтернат, третя особа - директор школи
про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 березня 2007 року ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження та 06
квітня 2007 року
подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 21.03.2007 року.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка
подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду м.
Харкова від 21 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
справа №2-2730/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
17" травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянського міжрайонного про­курора в інтересах держави в особі Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про припинення договору оренди, вилучення, звільнення
земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує
позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "17" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 22 " серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 22-ц-2582/2007 р.                                         Головуючий
про збільшення розміру                                 1
інстанції - Рєзнікова С.С.
аліментів                                                                          Доповідач
УХВАЛА

16
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу Чугуївського міського суду Харківської області
від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-836/2007р.                                 Головуючий
36                                                                                           Дудкіна
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007р.  колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Птіціної В.І.,  Сундукова В.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі
ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі  ст. 302 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.  Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                           м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоши В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області
від 13 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 2 279 грн. та держмито у сумі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 13 вересня 2004 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 грудня 2004 року скасувати та вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та
постановити інше рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції правомірно виходив з того, що суд по кожній справі зобов'язаний
ретельно проводити підготовку до судового засідання, у процесі якого, слід
встановити всі обставини на підставі ст. 15 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, судове рішення апеляційного суду
відповідає процесуальній нормі ст. 15 ЦПК України.

Справа №  418-КС-07                                                                     Головуючий
1 і нет.: Заведе й
В.Н.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Згідно із ч.1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального
права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого ним судового
рішення, колегія суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
грудня 2004 року, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-3169-07                  Головуючий у
1 інстанції Оладько C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
київської області    в складі:
головуючого Сліпченка О.І. суддів
Коцюрби О.І.,    Оношко Г.М.
,  при секретарі   Бобко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Ірпінського міського суду від 17 липня 2007 року про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення авансового платежу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
-

встановила:

Ухвалою
Ірпінського міського   суду
від       17   липня 2007 року з   метою забезпечення   позову накладено арешт на квартиру  АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи ,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Заправилами ч.3   ст.
152 ЦПК України,      види   забезпечення позову мають бути співмірними   із заявленими позивачем вимогами. З
матеріалів справи вбачається ,  що
позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення 35 350 грн.

Ухвалою
Ірпінського міського суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову
,  з метою забезпечення позову накладено
арешт на належний відповідачці будинок АДРЕСА_2 вартістю понад 400 000 грн.,  ухвала суду в виконана / а.с. 23/.

Крім
того ухвалою від 17 липня 2007 року накладено арешт на квартиру відповідачки
вартістю 540 600 грн.

Докази про
те,  що відповідачка продала будинок   в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин види забезпечення є не співмірними з заявленими позивачем вимогами
,  оскільки позовні вимоги повністю
забезпечені накладенням   арешту   на будинок .

Ухвала
суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального   права з постановлениям   нової  ухвали
про      відмову    в

накладенні    в
задоволенні клопотання    про    накладення    арешту
на квартиру,  що належить на праві
власності    відповідачці. Керуючись  ст.
ст.  312 ,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу
Ірпінського міського суду від   17 липня
2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.

ВідмовитиОСОБА_2
в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_3
Справа №22ц-1223/2007р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Ліморенко І.І.
Категорія                                                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 04 червня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.2 94 ЩІК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційній
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду постановлена 04 червня 2007р., а заява про апеляційне оскарження подана
22 червня 2007 року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження.

При цьому ОСОБА_1 не подав заяву
про поновлення пропущеного строку на оскарження і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга відповідно
до ч.3 ст.2 94 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 04 червня 2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної
сили.
№2-2469/2007 г
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-
судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре-                                         Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2к ОСОБА_3о признании договора купли- продажи действительным,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 обратились в суд с иском к ОСОБА_3 о
признании договора купли- продажи действительным мотивируя тем,  что между ними и ответчицей был заключен договор
купли-продажи АДРЕСА_1. Условия договора были ними выполнены,  однако нотариально договор удостоверен не
был,  что послужило основанием для
обращения с иском в суд.
В судебное заседание истцы исковые
требования поддержали,  просили их
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  предоставила заявление о
слушании дела в ее отсутствие,  иск
Представитель Южной товарной биржи в
судебное заседание не явился,
предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие,  иск признал.
Выслушав истцов,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Судом установлено,  что 03 февраля 1998 года
на Южной товарной бирже за № 8168 между
ОСОБА_3и ОСОБА_1,  ОСОБА_2был заключен
договор купли- продажи АДРЕСА_1.
Также судом установлено,  что стороны условия по договору
выполнили,  однако нотариально договор не
удостоверили. Поскольку договор купли- продажи квартиры,  требующий нотариального удостоверения истцами
был полностью исполнен,  а продавец
уклоняется от его нотариального удостоверения,
то договор на основании  ст. 220
ч.2 ГК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212-215 ГПК Украины,  суд-
Признать договор купли-продажи
АДРЕСА_1,  заключенный между продавцом
ОСОБА_3и покупателями ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зарегистрированный 03.02.1998
года за № 8168 на Южной товарной бирже в г.
Николаеве -действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке  ст.  294 ГПК