Справа-22-4739-2007
р.                                  Головуючий
у 1 інстанції : Профатило П.І.
Категорія: 19                                     ____________ Доповідач: Кіянова С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року  Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                Новодворської
О.І.

суддів                                                      Кіянової
СВ.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                         Баранові
В.В.

за
участю позивача                                ОСОБА_1.

та
представника позивача                    ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника,  відповідача
ОСОБА_3,  яка діє в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду у лютому 2006 року з позовом до ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 20.11.2005 року о 21-15 год. в м.
Слов"янську по вул. .Жовтневої Революції,
водій автомобілю НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав їй,  як пішоходу дорогу,  внаслідок чого скоїв наїзд на неї. Висновком
авто-технічної експертизи встановлено вину відповідача. В зв"язку з
вказаними подіями в неї було пошкоджено куртку вартістю 520 грн. і спричинено
моральну шкоду,  оскільки внаслідок ДТП вона знаходилася
на лікувані,  до теперішнього часу
хвилюється при переході проїзної частини,
в момент ДТП вона
переходила дорогу з маленькою дитиною тому це для неї був стрес.  Просила стягнути з відповідача на її користь
у відшкодування матеріальної шкоди 520 грн.,
моральної шкоди 2000 грн.,  300
грн. за надання юридичної допомоги і судові витрати в розмірі 68 грн.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року вказаний позов
задоволено частково,  з відповідача на
користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 520 грн,  у відшкодування моральної шкоди 1000
грн,  витрати на правову допомогу в
розмірі 300 грн. і судові витрати 68 грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і в
позові позивачу відмовити,  оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи,  не зроблено належної правової оцінки діям
позивачки як пішохода,  не
враховано,  що постановою Апеляційного
суду скасовано постанову судді про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідача за вказаним фактом і провадження у справі
закрито,  не встановлено вартість
пошкодженої куртки позивачки,  не
вирішено питання про її повернення відповідачу при стягненні з нього коштів за
вказане майно,  не надано доказів
спричинення моральної шкоди,  неправильно
стягнуті і судові витрати.

Позивачка
та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Відповідач
та його представник,  будучи належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( в порядку ч.5  ст. 76 ЦПК України),  в судове засідання не з"явилися

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та її
представника,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу
представника відповідача слід задовольнити частково,  а рішення суду змінити з наступних підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,  що виникли між сторонами і закон,  який їх регулює.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що 20.11.2005 року о 21-15 год. в м.
Слов"янську по вул. .Жовтневої Революції,
водій автомобілю НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу
ОСОБА_1,  внаслідок чого скоїв наїзд на
неї. Висновком авто-технічної

експертизи встановлено вину відповідача,
тому на підставі  ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України він повинен нести відповідальність за спричинену
матеріальну та моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди,  судом було враховано фактичні обставини
справи.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованного висновку про те,
що позивачка має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди на підставі  ст.  ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як
вбачається з реєстраційного талону (відмовний матеріал по факту ДТП) відповідач
ОСОБА_4.  є власником автомобілю НОМЕР_1,
на якому і було скоєно ДТП
за участю пішохода ОСОБА_1 Т.І.

Відповідно
до висновку авто-технічної експертизи (а.с. 55-57) з технічної точки зору дії
водія автомобілю НОМЕР_1
ОСОБА_4  не відповідали вимогам
п.10.1 і 16, 2 ПДР України і знаходяться в причинному зв"язку з настанням
вказаної події.

Внаслідок
ДТП позивачки
було спричинено матеріальну шкоду в зв"язку з пошкодженням її одягу.
Згідно товарного чеку від 8.11.2005 року (а.с. 8) вартість пошкодженої куртки
жіночої складає 520 грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 58 ЦПК України належними є
докази,  які містять інформацію щодо
предмета доказування. Таким чином,  суд
прийняв як доказ у підтвердження вартості пошкодженого майна позивачки вказаний
товарний чек,  що не суперечить закону.

Відповідно
до ч.2  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,  яка її завдала,  якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно
акту судово-медичного дослідження (а.с. 23) внаслідок ДТП ОСОБА_1 Т.І.
було спричинено легкі тілесні ушкодження.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованного висновку про задоволення вимог позивачки в частині
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Але,  при иьому судом першої інстанції не було
враховано,  що відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 з наступними змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" постановлюючи рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості майна,
що не може використовуватися за призначенням,  але має певну цінність,  суд одночасно повинен обговорити питання про
передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

При
таких обставинах,  рішення суду слід
змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат,  забов"язавши позивачку повернути
пошкоджену куртку відповідачу після відшкодування ним матеріальної шкоди,  а також в частині стягнення судових витрат
слід стягнути на користь позивачки 59, 50 грн.,
оскільки вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди підлягають
оплаті судовим збором в розмірі 8, 50 грн.

При
визначенні розміру моральної шкоди,  суд
першої інстанції з урахуванням роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 з наступними змінами ;'Про судову практику
в справах про відшкодування моральної шкоди",  та ступеню спричинених тілесних ушкоджень
обґрунтовано визначив саме такий розмір в сумі 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Інші
доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків
суду.

Відповідно
до п.4  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими,  якщо
застосовано закон,  який не поширюється
на ці правовідносини,  або не застосовано
закон,  який підлягав застосуванню.

Керуючись  ст.  ст. 307 ч.1 п.3,  309 п.4,
313-314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3,
яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року змінити.

Забов"язатиОСОБА_1
повернути ОСОБА_4 жіночу куртку,
пошкоджену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2005
року.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судаковий збір в розмірі 59 грн.50 коп.,
в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.