АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-4999                                                   Головуючий
в І інстанції Черкова Н.Т.
44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року    Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого  Болтунової Л.М.

суддів                                         Пищиди
М. М. ,  Красвітної Т.П.

при секретарі
Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську,  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним,  -

встановила:

Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним відмовлено повністю.

На
вказане рішення позивачкою була подана апеляційна скарга про скасування рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня
2007 року та про направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Як
встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи,  договір дарування нежилої будівлі від
03.10.2002 р. укладений між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 відповідає всім вимогам діючого законодавства та зареєстрований
нотаріально.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі про те,  що
договір необхідно визнати недійсним,  так
як він є удаваним та не відповідає її волевиявленню,  є необгрунтованими та безпідставними,  оскільки як вбачається з договору дарування
дієздатність ОСОБА_1  перевірено (а.с.
5),  в судовому засіданні ОСОБА_1  підтвердила свій підпис на заяві про відмову
від земельної ділянки,  договір дарування
оформляла добровільно,  та згідно зі  ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким
чином,  визнавати правочин (договір
дарування нежилої будівлі) від 03.10.2002 року недійсним у суда немає ніяких
підстав.

Ствердження
позивачки в апеляційній скарзі про начебто її наміри після вивозу ОСОБА_2
торгівельного павільону,  знов повернути
собі земельну ділянку на якій розташована недобудована капітальна будівля,  яка належить їй на праві власності,  також не можуть бути взяті до уваги,  оскільки ОСОБА_1  була подана заява до Дерезуватської сільської
ради про відмову від земельної ділянки 0, 1440 га,  розташованої на території

Дерезуватської
сільської ради в с. Дерезуватка Синельниківського району по вул.  Ходарєва 1,
та рішенням 4-ї сесії 24 скликання Дерезуватської сільської ради право
користування земельною ділянкою площею 0, 1440 га,  яка знаходилась у постійному її користуванні
припинено і повернуто у відділ земельних ресурсів Синельниківського району.

Також не
підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди,  так як позивачка не
довела в суді і не надала доказів,  що
дійсно з вини відповідача їй завдана матеріальна шкода тим,  що було розкрадено будівельні матеріали,  які знаходяться біля незавершеного
будівництва торгівельного комплексу.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив природу спірних правовідносин і обгрунтовано прийшов
до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або

процесуального закону,  які могли б
потягти за собою скасування рішення суду першої

інстанції,  а тому апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України,  колегія Суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.