УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Кеміня М. П. суддів - Куцина М. М. ,
Ігнатюка Б.Ю. при секретарі - Байзат С. Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Виноградівської
митниці на бездіяльність відділу ДВС Хустського районного управління
юстиції,  -

за участю
представника Виноградівської митниці ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИЛА:

Виноградівська
митниця звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду
від 14 травня 2007 року,  якою в
задоволенні вимог зазначеної вище скарги відмовлено. В апеляційній скарзі
зазначається,  що ухвала суду прийнято з
порушенням норм процесуального права,  є
незаконною,  тому підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
задоволення вимог скарги. Зокрема,
вказується ,  що судом не дано
належну оцінку доводам митниці щодо відсутності обставин ,  які ускладнюють виконання рішення суду та
щодо неправомірності зволікання ДВС із зверненням стягнення на арештовані
кошти.

В
судовому засіданні представник Виноградівської митниці ОСОБА_2 підтримав
вимоги,  викладені в апеляційній скарзі
та просив її задовольнити з підстав,
наведених у ній.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
державні виконавці відділу ДВС у Хустському районі вчиняють дії у виконавчому
провадженні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче
провадження»,  а тому відсутня
неправомірна бездіяльність по виконанню ухвали апеляційного суду від 14 липня
2005 року.

З
матеріалів справи,  зокрема,  ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 14 липня 2005 року,
вбачається,  що ОСОБА_1 було
зобов'язано сплатити Закарпатській митниці суму несплаченого спеціального мита
в розмірі 1917651 грн.50 коп.

Виконання
зазначеного зобов'язання є здійснення боржником дії,  яка складає об'єкт зобов'язального
правовідношення.

Главою 8
Закону України «Про виконавче провадження» передбачено певний порядок виконання
рішень у немайнових спорах,  тобто за
якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Справа
№.22-1200/07                                              Номер
рядка статистичного звіту: 66

Головуючий у І
інстанції :Довжанин М. М.

Доповідач:
Кемінь М. П.

Як
видно,  державний виконавець при
виконанні ухвали суду від 14 липня 2005 року діяв відповідно до вимог зазначеного
вище Закону.

Крім
того,  звертаючись зі скаргою,  Виноградівська митниця ставила вимогу про
зобов'язання ДВС звернути стягнення на арештовані кошти боржника Кавка В.І.
шляхом надіслання платіжної вимоги до установи банку,  тобто змінити спосіб виконання судового
рішення,  в якому вже було відмовлено
Хустським районним судом.

За таких
обставин,  суд першої інстанції
всебічно,  повно та об'єктивно дослідив
наявні у справі докази та дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні
вимог.

Відповідно
до п.1 ч.  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 307,  312,  313-315 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Виноградівської митниці - відхилити.

Ухвалу
Хустського районного суду від 14 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду України.