РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді
: - Моісеєнко Т.І.

суддів    : - Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.

при
секретарі    : - Цендра О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,  із зустрічним
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання договору міни автомобілями дійсним,
визнання права власності на автомобіль,
визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та заяви
нотаріуса недійсними,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня
2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  мотивуючи вимоги тим,  що йому на праві власності належить
автомобіль ГАЗ 33023 держномер НОМЕР_1.
21 липня 2004 року він передав цей автомобіль в тимчасове користування
відповідачам.  Після того,  як минув обговорений термін користування
автомобілем,  він скасував
довіреність,  яка була видана на ім'я
ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  однак відповідачі автомобіль йому не
повертають.

Відповідачі
позов не визнали та звернулися до ОСОБА_1 із зустрічним позовом,  у якому просили суд: визнати за ОСОБА_2  право власності на автомобіль ГАЗ 33023
держномер НОМЕР_1,  у зв'язку укладенням між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  удаваної угоди,  вважаючи,
що вони фактично уклали договір міни автомобілів,  відповідно якому позивач отримав у власність
автомобіль ОСОБА_2  КАМАЗ 5320 держномер
НОМЕР_2,  а ОСОБА_2  отримав спірний автомобіль ГАЗ 33023
держномер НОМЕР_1. Просили
визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_1 ТЗ КРА
139049 КРС № 177766 ,  виданого
Джанкойським МРЕО ДАІ,  зобов'язавши МРЕО
ДАІ видати на ім'я ОСОБА_2  свідоцтво про
реєстрацію за ним права власності на вказаний автомобіль; визнати нотаріальну
заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2005 року про відізвання довіреності недійсною,  а також недійсним повідомлення нотаріуса
ОСОБА_4 від 21 липня 2005 року №68.

Справа №
22-ц-1008-ф/2007                                            Головуючий
в першій інстанції

суддя Лошакова
Т.А. суддя-доповідач      Мамасуєва Л.О.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2007 року в задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний
позов задоволено.

Визнано,  що 16 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  укладений договір міни,  згідно якого ОСОБА_1 передав у власність
ОСОБА_2  автомобіль ГАЗ 33023 держномер
НОМЕР_1,  а ОСОБА_2  передав
у власність ОСОБА_1 КАМАЗ
5320 держномер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2
право власності на спірний автомобіль.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про його скасування,  з
ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Апелянт
вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  неповноту з'ясування
обставин,  які мають значення для справи
та на неналежну оцінку доказів.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  303 Цивільного процесуального кодексу України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

Згідно
частині 3 цієї статті,  апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до вимог  ст. 309 ч.1 пп.1, 2 Цивільного
процесуального Кодексу України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з, ясування судом обставин,  що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд
першої інстанції,  задовольняючі позов
ОСОБА_2  і ОСОБА_3,  та відмовляючі у позові ОСОБА_1,  виходив з того ,  що між сторонами відбувся договір міни і який
при викладених обставинах підлягає визнанню його дійсним.

З такими
висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається,  що
автомобіль ГАЗ 33023 випуску 2000 року,
двигун НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4,  кузов НОМЕР_5,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  належить
на праві власності ОСОБА_1,  шо
підтверджується реєстраційною карткою,
(а.с. 6).

Автомобіль
КАМАЗ - 5320,  випуска 1986 року,  двигун НОМЕР_6,  шасі НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_8,
належить на праві власності ОСОБА_2,
що також підтверджується реєстраційною карткою,  (а.с.
19).

16
листопада 2001 року приватним нотаріусом Феодосійського міського округу було
оформлено доручення,  згідно якого
ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2  керувати,  користуватися і розпоряджатися належним йому
на підставі свідоцтва про реєстрацію від 15.08.2000 року автомобілем марки
ГА333023.випуска 2000 року,  двигун
НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4,  кузов НОМЕР_5,  реєстраційний номер НОМЕР_1.Термін доручення
складав 3 роки.(а.с. 23).

ОСОБА_2  в той же день видав анологичне доручення
ОСОБА_1 на право керувати,  користуватися
і розпоряджатися приналежним йому автомобілем марки КАМАЗ -5320,  випуска 1986 року,  двигун НОМЕР_6,  шасі НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_8 .Терміін доручення складав 3 роки.(а.с.  24).

15 липня
2004 року ОСОБА_1,  після закінчення
терміну доверенности,  виданої ним ОСОБА_2 ,
та ОСОБА_3 раніше,  видав нову
доверінність.Термін доручення складав три роки.(а.с. 22).

З
викладеного витікає,  що сторони обменявшись зазначеними
дорученнями,  надали один одному право виконувати
певні дії,  які викладені у
дорученні,  при цьому спірні автомобилі з
реєстрації в органах ДАІ та протязі трьох років не знімали,  залишаючись власниками кожен свого
автомобілю.

Судом
встановлено,  що 21.07.2005 року
ОСОБА_1скасував доверіність ,  у котрій
надавав ОСОБА_2  та ОСОБА_3 повноваження
продати або обміняти належний йому автомобіль марки ГАЗ,  модель 33023,
тип вантажний бортовий,  випуску
2000 року ,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
і право керувати ним,
знімати з обліку та ставити на облік.(а.с. 5)..

Вказані
обставини свідчать про те,  що ОСОБА_1
вважав себе власником спірного автомобілю і розпоряджався ним.

Відповідно
до вимог  ст. 387 ЦК України власник
має право витрубувати своє майно від особи,
яка володіє та користується ним без правових підстав.

Колегія
суддів вважає,  що вимоги ОСОБА_1 про
витребування належного йому автомобілю з чужого незаконного володіння є
обгрунтованими.заснованими на законі,
тому підлягають судовому захисту.

Доводи
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про те,  що вони є власниками спірного автомобілю на
підставі довіреності нічим не підтверджені.

Відповідно
до вимог  ст. 241 ЦК України ( в
редакції 1963 року,  який діяв на час
правовідносин ,  що виникли між
сторонами),  за договором міни між
сторонами призволиться обмін одного майна на інше. Відповідно до вимог  ст. 227, 242 ЦК України( в редакції 1963
року) договір міни підлягає нотаріальному посвідченню.Договір міни автомобілів
міг затверджуватися в органах МРЕВ ДАЇ.

Відповідно
до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів та інших
транспортних засобів при міні автомобілів,
тобто перед відчуженням ,  сторони
повинні були зняти автомобілі,
зареєстровані на їх ім, я,  з
обліку в органах МРЕВ ДАЇ.

Як
вбачається з матеріалів справи,  стороні
не знімали з обліку належні ним автомобілі,
не передавалі у власність один одному вказані автомобилі,  а тільки надавали право виконувати дії,  зазначені у дорученнях.

Дійсний
намір сторін підтверджено подальшім виданням доручень сторін,  зокрема ОСОБА_2  видав 15.07.2004 року доверінність на право
продажі, обміну,  керування,  належним йому автомобілем КАМАЗ - 5320,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  на ім. я ОСОБА_6,  (а.с. 21),
ОСОБА_1 видав аналогичну доверінність від 15.07.2004 року на ім. я
ОСОБА_2  на автомобіль ГАЗ-33023,  реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 22).

Відповідно
до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3
з підстав недодержання нотаріальної або іншої,
встановленної Законом форми для укладення договорів не можуть бути
визнані дійсними угоди,  які відповідно
до чинного законодавства підлягають обов, язковому нотаріальному або іншому
посвідченню,  зокрема,  договори міни.

Як
пояснювали сторони у судовому засіданні апеляційної інстанції,  вони до нотаріуса за посвідченням договору
міни автомобілями не зверталися,
обмінювалися тільки довіренностями,
до органів МРЕВ ДАЇ також не зверталися,
посилаючись на відсутність коштів,
а також на довіру один одному.

Колегія суддів
вважає,  що при викладених обставинах
рішення суду першої інстанції про визнання дійсним договору міни не можна
вважати законним,  та обгрунтованим.  Не можна визнати обгрунтованими також і вимоги
ОСОБА_2  та ОСОБА_3   про
скасування   свідоцтва   про
реєстрацію   автомобіля   ГАЗ
-33023,

реєстраційний
номер НОМЕР_1 на ім, я
ОСОБА_1 в МРЕВ ДАЇ,  та визнання
недійсним повідомлення нотаріуса ОСОБА_4 від 21.07.2005 року № 68.

Відповідно
до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів та інших транспортних
засобів зняття з обліку автомобіля є правом власника.

З заявою
про зняття автомобілю ГАЗ -33023,
реєстраційний номер НОМЕР_1
з обліку ОСОБА_1 до МРЕВ ДАЇ не звертався.

Відповідно
до вимог  ст. 249 ЦК України ,  особа,
що видала довереність на вчинення певних дій,  може скасувати вказану довереність,  про що надіслати письмове повідомлення через
нотаріуса.

Вказані
вимоги закону під час скасування довереності на право керування автомобілем ГАЗ
-33023,  реєстраційний номер 03099,  виданої на ім. я ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ОСОБА_1 були виконані.

При
викладених обставинах колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої
інстанції в частині визнання договору міни автомобілями скасувати і ухвалити по
справі нове рішення про відмову у вказаних вимогах ОСОБА_2  та ОСОБА_3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  ч.1 п..1, 3  ст. 309,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня
2007 року - задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 квітня 2007 року -скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення,  яким ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання дійсним договору міни автомобіля ГАЗ
33023,  вантажний (бортовий),  номер двигуна НОМЕР_3,  номер кузова НОМЕР_4,  держномер НОМЕР_9,  та автомобіля КАМАЗ -5320,  випуску 1986 року,  двигун НОМЕР_6,  шасі НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_8 і визнання за ними права власності на
автомобіль ГАЗ - 33023,  вантажний
(бортовий),  номер двигуна НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4, HOMep кузова
НОМЕР_4,  держномер НОМЕР_9,  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10на автомобіль ГАЗ 33023,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  визнання недійсною нотаріальну заяву ОСОБА_1
від 21.07.2005 року про скасування довіреності,
визнання недійсним повідомлення нотаріуса від 21.07.2005 року №68 -
відмовити.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння задовольнити.

Витребувати
з чужого незаконного володіння ОСОБА_2  і
ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 33023,  випуску
2000 року,  двигун № НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_5,
кузов НОМЕР_5,  реєстраційний
номер 03099КО і передати його ОСОБА_1,
як власнику автомобіля.

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 135 грн. з
кожного.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.