УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Прогресивної
соціалістичної партії України,  ОСОБА_1до
редакції газети "Сільські вісті" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  за касаційною скаргою Прогресивної
соціалістичної партії України,  ОСОБА_1на
рішення  Апеляційного суду міста Києва
від 11 січня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004р. позивачі звернулись з позовом до відповідача про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Зазначали,  що в газеті "Сільські вісті" на
сторінці №3,  додатку №1617484 від 03.10.2003р.
у розділі 1.3 "Чим СПУ відрізняється від інших лівих партій?" була
опублікована недостовірна інформація щодо Прогресивної соціалістичної партії
України,  ОСОБА_1.  і яка не відповідає дійсності,  порочить їх гідність,  честь та ділову репутацію,  зокрема, що:

"ПСПУ
не подолала 4% бар"єр,  набравши за
сприяння влади ледь більше 3% голосів виборців",

"ОСОБА_1з
самого початку "Розкручувалася" політ технологами з Банкової,  як "Троянський кінь" для виборців
лівої політичної орієнтації-",

"На
парламентських виборах 1998 і 2002 років і на президентських виборах 1999 року
основним "коником" ОСОБА_1було виливання потоків бруду на інші
опозиційні сили,  у першу чергу на лідера
СПУ ОСОБА_2",

" В період
виборчих кампаній для «суперреволюційно» ОСОБА_1відкриті всі

№33ц-886кс-07

Суддя-доловідач
Шевченко В.Ю.

центральні
телеканали,  в той час як для інших
опозиційних лідерів там діє сувора заборона",

які були
опубліковані в газеті "Сільські вісті" на сторінці 3,  додатку до №11617484
від 03.10.2003р. у розділі 1.3 "Чим СПУ відрізняється від інших лівих
партій?".

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від
06 вересня 2004р. позов задоволено частково. Визнано відомості:

-
"ПСПУ не подолала 4% бар"єр,
набравши за сприяння влади ледь більше 3% голосів виборців",

"ОСОБА_1з
самого початку "Розкручувалася" політ технологами з Банкової,  як "Троянський кінь" для виборців
лівої політичної орієнтації",

"На
парламентських виборах 1998 і 2002 років і на президентських виборах 1999 року
основним "коником" ОСОБА_1було виливання потоків бруду на інші
опозиційні сили,  у першу чергу на лідера
СПУ ОСОБА_2",

" В
період виборчих кампаній для "суперреволюційної" ОСОБА_1відкриті всі
центральні телеканали,  в той час як для
інших опозиційних лідерів там діє сувора заборона",

які були
опубліковані в газеті "Сільські вісті" на сторінці 3,  додатку до №116U7484
від 03.10.2003р. у розділі 1.3 "Чим СПУ відрізняється від інших лівих
партій?" такими,  що не відповідають
дійсності та порочать ділову репутацію: Прогресивної соціалістичної партії
України та ОСОБА_1.  Зобов"язано
редакцію газети "Сільські вісті" опублікувати резолютивну частину
рішення суду у кількості примірників даного тиражу на тій самій смузі і тим
самим шрифтом не пізніше місяця з дня набрання ним чинності.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2005р. рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову скасовано,
постановлено нове рішення,  яким в
задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне  відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Прогресивної соціалістичної партії України,
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від   11
січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.