№22-к-2842/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                  м.
Київ

Колегія        суддів        Судової       палати        у
цивільних        справах
Апеляційного Суду м.Києва в складі:

головуючого
:             Чернушенка А. В.

суддів                          Євтушенко О.І., Білич
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Донецького
державного науково-дослідного, проектно-конструкторського та експериментального
інституту комплексної механізації шахт «Донгіпровуглемаш» про захист прав
володільця патенту на винахід, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічним позовом Донецького державного науково-дослідного,
проектно-конструкторського та експериментального інституту комплексної
механізації шахт «Донгіпровуглемаш» до ОСОБА_1, третя особа: Державне патентне
відомство України про визнання недійсним патенту,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
жовтня 2005 року,

встановила   :

У
вересні 1996 р. ОСОБА_1
звернувся з позовом до Державного підприємства «Авіаагрегат» (Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»), Донецького
державного науково-дослідного, проектно-конструкторського та експериментального
інституту комплексної механізації шахт «Донгіпровуглемаш» про захист прав
володільця патенту на винахід та стягнення компенсації за завдані збитки.
Посилається на те, що є автором винаходу «Клапан гідравлічний» з датою
пріоритету - 1 липня 1991 р. та володільцем патенту НОМЕР_1 на цей винахід з
датою публікації відомостей про видачу патенту - 31 березня 1995 р. Вказаний
винахід був використаний ВАТ « Дніпропетровський агрегатний завод» по чертежах,
які отримані від Донецького державного науково-дослідного,
проектно-конструкторського та експериментального інституту комплексної
механізації шахт «Донгіпровуглемаш». Просив заборонити ВАТ «Дніпропетровський
агрегатний завод» використовувати його винахід, визнати недійсним ліцензійний
договір, який укладений

між
відповідачами, провести грошову компенсацію на його користь за незаконне
використання винаходу, а також відшкодувати завдану моральну шкоду.

Донецький
державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний
інститут комплексної механізації шахт «Донгіпровуглемаш» звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1
Просиїь визнати недійсним патент НОМЕР_1 як такий, що не відповідає умовам
патентноздатності.

Рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 03 червня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, а зустрічний позов Донецького державного науково-дослідного,
проектно-конструкторського та експериментального інституту комплексної
механізації шахт «Донгіпровуглемаш» задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Зупинення
виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 03 червня 2005 року,
вжите ухвалою Верховного Суду України від 06 січня 2006 p.,
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
жовтня 2005 року залишити без змін.

Скасувати
зупинення виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 03 червня
2005 року, вжите ухвалою Верховного Суду України від 06 січня 2006 р.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.