Справа
№2-1453 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі     -   Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і
Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо", третя
особа: ОСОБА_3, про
відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 і Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Страхова компанія „Кредо", позивач
ОСОБА_1 просить суд стяі нуги з відповідача ОСОБА_2 на її користь, як
відшкодування майнової шкоди - 4 483,03 гривень, як відшкодування моральної
шкоди - 7 450 гривень, з ТОВ „Страхова компанія „Кредо" стягнути моральну
шкоду на суму 2 550 гривень.

Позивачка
також просить стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 07 травня
2006 року на вул. Гагаріна в с Погреби Броварського району Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки „БМВ-318"
(державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1), який належить позивачці, і
автомобілем марки „ВАЗ-2107" (державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2.

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2, оскільки
стосовно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Під час
даного ДТП було
пошкоджено вказаний автомобіль, що належить позивачці.

Оскільки автомобіль був застрахований, то страхова компанія
відшкодувала шкоду частково, а саме вартість відновлювального ремонту.

Втрата
товарної вартості на суму 4 483,03 гривень залишилася не відшкодована.

Позивачка
також вважає, що відповідачі також повинні відшкодувати їй моральну шкоду,

Оскільки під час дорожньої пригоди в автомобілі
знаходилася чотиримісячна дитина позивачки, і дана пригода позначилася на
здоров'ї дитини, то позивачка вважає, що їй також заподіяно і моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача свій позов
підтримав, а також просить відшкодувати витрати, які поніс позивач.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти відшкодування вартості втрати товарного вигляду автомобіля, що
належить позивачці, однак заперечує проти відшкодування моральної шкоди.

Страхова компанія „Кредо" повідомлена про час
розгляду справи, однак свого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2006 року
на вул. Гагаріна в с Погреби

Броварського району Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілем

марки „БМВ-318" (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1), який належить

позивачці,     і    автомобілем марки „ВАЗ-2107"
(державний реєстраційний номерний знак

НОМЕР_2),
яким керував ОСОБА_2.

2

Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2, оскільки
стосовно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений вказаний автомобіль, що належить позивачці.

Як вбачається із висновку авто товарознавчого дослідження
(а.с. 13), втрата товарного вигляду пошкодженого автомобіля, що належить
позивачці, становить 4483,03 гривень.

Оскільки під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди в
автомобілі, яким керувала позивачка, перебувала чотиримісячна її дитина, і
пригода позначилася на здоров'ї дитини, то суд вважає, що, згідно пункту 9.3
ст. 9 та ч. З ст. 22 Закону України „Про обов'язкове соціальне страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" та ст. 1167 ЦК
України, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди від
Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"   на суму 2550 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, а тому кожен із водіїв свідомо в певній мірі ризикує потрапити в
дорожньо-транспортну пригоду по своїй чи чужій не умисній вині.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, а також не
зловживав своїми процесуальними правами під розгляду даної справи. Тобто не
намагався всілякими шляхами затягнути розгляд справи, а стосовно відшкодування
втрати товарного вигляду автомобіля погодився повністю.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, пункту
9.3 ст. 9 та ч. З ст. 22 Закону України „Про обов'язкове соціальне страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, як відшкодування майнової шкоди, 4 483,03 гривень, як
відшкодування судових витрат 81,00 гривень, а всього 4 564,03 , а всього 4564
(чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривень 83 копійок.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" на користь ОСОБА_1, як відшкодування моральної
шкоди, 2550 гривень, як відшкодування судових витрат, 17,00 гривень , а всього
2 567 гривень.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.