АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                                 м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого  Плавич Н.Д.,

Суддів:                     Кварталової
А.М.  ,
Галушко Л. А.

Станкевича
В. А.                  Процик М.  В.,

розглянувши
у судовому засіданні у відповідності до
ст.  1 Закону України „Про
внесення змін до закону України „Про судоустрій України щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року справу за
позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж про захист прав споживачів та про спонукання до виконання обов'язків і
стягнення моральної шкоди,   а також за
зустрічним позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,   за касаційною скаргою ОСОБА_2,   ОСОБА_1 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2005 року та на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2005 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживачів та
про спонукання до виконання обов'язків відносно підключення енергопостачання і
стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

У грудні
2004р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1.,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по постачанню електричної енергії в сумі
297,  32 грн..

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2005 року
позов ОСОБА_1,   ОСОБА_2. про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди задоволене частково. Стягнуто на
користь позивачів моральну шкоду в сумі 300грн. У іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов
ВАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1,   ОСОБА_2.,   ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. заборгованість по оплаті
за послуги по постачанню електроенергії у сумі 297 грн.32 коп.,   а також держмито у сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Запоріжжяобленерго" просили скасувати рішення
суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 300 грн.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2005 року рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2005 року
скасовано в частині стягнення моральної шкоди
та постановлено нове рішення,
яким ОСОБА_1.

Головуючий
у першій інстанції Панченко О.М.                                   Справа №
ЗЗц-582/07

Доповідач
Кварталова A.M.                                                                  Категорія
ЦП-44

2

ОСОБА_2. в позові у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. В
іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ОСОБА_1. просять рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 січня 2005 року скасувати в частині стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 297, 32 грн.
та судових витрат в сумі 51 грн.,  а
також скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня
2005 року  про відмову у відшкодуванні
моральної шкоди.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного. Скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди і постановляючи нове
рішення про відмову в позові у цій частині,
в зв'язку з тим що,  висновки суду
не відповідають обставинам справи,
апеляційний суд виходив з того,
що позивачі мали заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію,  про що їх неодноразово попереджали. Такі
попередження їм були направлені у жовтні і у листопаді 2003р. Сума боргу склала
297, 32 грн.,  а тому відключення
позивачів від електромережі було правомірним і цей висновок суду був
правильним.  Однак не зважаючи на ці
обставини суд першої інстанції стягнув з відповідача моральну шкоду в сумі 300
грн.,  що суперечить матеріалам
справи,  а тому апеляційний суд прийшов
до висновку,  що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою в
позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним
судом залишено без змін. Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції та апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права і відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу
ОСОБА_2,   ОСОБА_1- відхилити.

Рішення    Бердянського   міськрайонного суду Запорізької області    від 19 січня 2005 року в частині захисту
прав споживачів та стягнення заборгованості
та рішення  апеляційного суду
Запорізької області від 07  квітня 2005
року  - залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий