АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1167-2007р.                                             Головуючий
інші позовні                                                      Мельник
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Захарової
А.Ф.,  Демченко В.А.

при
секретарі                   Авласової М.
Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання
бюро технічної інвентаризації»,  третя
особа ОСОБА_2 про уточнення ідеальних долей в житловому будинку,  визнання права власності на частину будинку і
відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
ОСОБА_1,  яка підтримала доводи
апеляційної скарги,  та представника КП
«ЧООБТІ»,  яка на них заперечувала,  судова палата,

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального
підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» (КП
«ЧООБТІ») про уточнення ідеальних долей в житловому будинку та визнання права
власності на частину будинку.

Вказувала,  що 24.10.2006 року вона отримала в КП ЧООБТІ
ксерокопію розрахунку ідеальних долей по домоволодінню АДРЕСА_1 і їй стало
відомо,  що посадові особи відповідача
допустили цілий ряд помилок і неточностей як при оформленні самого акту на
встановлення відповідності ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  а саме представник відповідача Василенко В.В. не вказав в
акті,  що батько позивачкиОСОБА_3 в
підтвердження свого права приватної власності на 50% житлового будинку з
надвірними спорудами пред'явив свідоцтво про право на спадщину,  видане Черкаською нотаріальною конторою
04.10.1964 року за №1-6828 та зареєстроване в Черкаському інвентар бюро
10.10.1964 року,  та договір дарування на
1/6 частину будинку з надвірними спорудами. До акту внесений тільки договір
дарування від 04.11.1965 року,  р.
1-8288.

До акту
від 19.03.1966 року відповідач не вніс запис на користування співвласниками
земельною ділянкою загальною площею 1284 м2,
а саме:

ОСОБА_3. - 50%
від 1284 м2= 642 м2;

2

ОСОБА_4.  - 50%
від 1284 м2=642 м2.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину
від 04.10.1964 року за р.№
1-6828 до складу спадкового
майна входить: житловий
будинок (загальна площа 58, 53 м2),
сарай «В»,  вбиральня «Д»,  погріб «Г»,
огорожа №1,  водоколонка. Загальна
оцінка спадкового майна становить 671 крб. Тобто в розрахунок ідеальних долей
повинно було за законом відійти:

ОСОБА_3. = 335,
50 крб.;

ОСОБА_4.  = 335,
50 крб.

В
розрахунок ідеальних долей співвласнику ОСОБА_4.  відповідач двічі вніс сіни,  позначені літерою «а» з оцінкою 59 крб.,  тоді як ці сіни вже увійшли в оцінку
спадкового майна на суму 671 крб.

На
момент розрахунку ідеальних долей співвласники здійснили добудову корисної
площі,  позначеної на плані літерою аі та
оцінені відповідачем на загальну суму в 473 крб. Загальна площа прибудови 21,
30 м2.

ОСОБА_3.
добудував добудову аі,  розміром 11, 20
м2 : 21, 30 - 100%; 11, 20 - х%;

х = 11, 20 х
100% = 52, 58 =53% 21, 30

Відповідач
в розрахунок ідеальних долей вніс 52%,
що не відповідає дійсності. В розрахунок ідеальних долей повинна була
ввійти сума для ОСОБА_3  що складає 251
крб.,  а не 246 крб.

ОСОБА_4.  добудувала
добудову аі,  розміром 10, 10 м2; 21, 30
- 100%

10, 10-  х%;

х = 10, 10 х
100% = 47, 41 =47%

21, 30

Відповідач в
розрахунок вніс не 47%,  а 48%,  що не відповідає дійсності.

В
розрахунок повинна була увійти сума для ОСОБА_4.
,  що складає 222 крб.,  а не 227 крб.

ОСОБА_3.
за дозволом здійснив добудову шлакоблочних сіней,  позначених на плані літерою «аЗ»,  розміром 4м2,
які відповідач оцінив в 19 крб.,
що не відповідає здоровому глузду,
оскільки прибудова аі та сіни аЗ збудовані із одного і того ж
будівельного матеріалу,  із шлакоблоку,  то якщо: 11, 20 м2 - 251 крб.;

4м2 - х,  а саме х = 4 х 251 = 89, 64 = 90 крб. як
мінімум

11, 20

Крильце
а2 відповідач вніс тільки співвласнику ОСОБА_4.  та оцінив в 34 крб. А ОСОБА_3. відповідач не
вніс таке ж саме крильце не тільки в розрахунок,  а навіть не позначив його на генеральному
плані-схемі. Виходить,  що вся сім'я
позивачки,  включаючи батьків до перебудови
в 1973 році на розмір 5, 20 м2) стрибали з сіней з висоти 0, 80 см та
застрибували в зворотному напрямку,  щоб
попасти до свого житла.

Збудована
ОСОБА_3. нова вбиральня «Д» з цегляною ямою оцінена відповідачем в 50
крб.,  тоді як перенесена стара вбиральня
«Д» в користування ОСОБА_4.  з простою земляною ямою,
позначеною на плані літерою Е - оцінена відповідачем в 57 крб.

Таким чином
розділова довідка на момент розрахунку ідеальних долей між
співвласникамиОСОБА_3 та ОСОБА_4.  на 11.09.1967 року повинна була мати такий вигляд згідно
закону:

з

1.     ОСОБА_3.
А-1 житловий будинок - 50%

Г В- сарай                                                     -50%

Г-
погріб                                                        -
50%

335, 50
крб.        <    №1 - огорожа              - 50

К - водоколонка                                           - 50%

Д -
вбиральня                                               -
50%

аі -
прибудова                                                  -
251 крб;

аЗ -
сіни                                                            -
90 крб;

Крильце                                                           -
34 крб;

Д
вбиральня (нова)                                         -
57 крб.

767, 50 крб.

2.     ОСОБА_4.  А-1 житловий будинок - 50%; -^

В- сарай                                                             -
50%;

Г-погріб                                                             -
50%;

№1 - огорожа            -
50%;   Г 335, 50 крб.

К - водоколонка                                                -
50%;

Д-вбиральня                                                     -
50% ^

аі -
прибудова                                                    -
222 крб.;

а2 -
крильце                                                       -
34   крб.;

Е -
вбиральня                                                    -
50  крб.

641, 50 крб.
Загальна сума 767, 50+641, 50 = 1409 крб.

1409 - 100%;

х =
767.5 х 100%= 54, 47%;

767,
5-  х;                            1409

ОСОБА_3. =
27/50;

1409 -100%;

х =
641.5 х 100%= 45, 52%;

641, 5 -
х;                             1409

ОСОБА_4.  = 23/50

Вважає
позивачка,  що відповідач скористався
мало освіченістю її батька,  ОСОБА_3. (7
класів освіти до Великої Вітчизняної війни) та ОСОБА_4.  (77
років без освіти),  навмисно приховав
свої помилки та недоліки,  сподіваючись
на те,  що люди цього не зрозуміють.

На
підставі викладеного,   ст.  ст. 118; 119; 120 ЦПК України просила
зобов'язати відповідача - КП ЧООБТІ перерахувати ідеальні долі співвласників
від 1967 року на будинок АДРЕСА_1. Визнати за позивачкою право власності на 1/6
частину вказаного будинку (7, 5 кв.м. ),
якою користується фактично ОСОБА_2

Зобов'язати КП
«ЧООБТІ» відшкодувати позивачці судові витрати та витрати на надання правової
допомоги.

4

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ЧООБТІ»,
третя особа ОСОБА_2 про уточнення ідеальних долей в житловому
будинку,  визнання права власності на
частину будинку і відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просила допитати в якості спеціаліста
завідувача Черкаського відділення КНІСЕ Благовісного О.Б.,  призначити судову будівельно-технічну
експертизу по визначенню ідеальних долей співвласників будинку по АДРЕСА_1
станом на 1967 рік,  на підставі
висновків якої прийняти нове рішення по суті позовних вимог або ухвалу про
відмову в задоволенні цієї скарги.

Обговоривши
матеріали справи,  в межах доводів
апеляційної скарги,  судова палата
вважає,  що остання підлягає до
задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що визначення ідеальних
часток у спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 відбулося за життя
співвласниківОСОБА_3 та ОСОБА_4.  на підставі рішення Черкаського
міськвиконкому №752 від 29.11.1967 року,
за яким за кожним з них затверджені ідеальні долі права власності з
урахуванням їх заяв щодо узаконення проведених кожним добудов. За цим
рішеннямОСОБА_3 було видане свідоцтво №190 про право власності на 23/50 частин
будинковолодіння,  а ОСОБА_4.  -свідоцтво №191 на 27/50 частин цього ж будинковолодіння.
В подальшому працівниками БТІ був проведений розрахунок ідеальних часток сторін
з визначенням їх дійсної вартості,
ніякого рішення щодо зміни часток співвласників ЧООБТІ не приймало.
Порушень прав власності ОСОБА_1 з боку відповідача не встановлено.

Однак з цим не
можна погодитися.

Відповідно
до ч.3  ст. 357 ЦК України
співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної
часткової власності,  якщо поліпшення
спільного майна,  які не можливо
відокремити,  зроблені ним своїм коштам
за згодою всіх співвласників,  з додержанням
встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно
до викладених положень закону належним відповідачем в спорі щодо визначення та
зміни ідеальних часток права власності в будинковолодінні має бути
співвласник,  чого не врахував суд,  вирішуючи дану справу. Тому належним
відповідачем по справі мала бути співвласник позивачки ОСОБА_1,  в даному випадку це ОСОБА_2,  яку неправильно залучено по справі в якості
третьої особи,  оскільки її інтереси
суттєво зачинаються при вирішенні поставленого позивачкою питання.

Таким
чином,  суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі в
справі,  що згідно п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України являється безумовною
підставою для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.

З
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1,  звертаючись до суду з даним
позовом,  оспорювала фактично проведені
працівниками ЧООБТІ у 1967 році розрахунки ідеальних часток права власності в
будинковолодінні її батькаОСОБА_3 та співвласниці ОСОБА_4.  після проведених кожним з них добудов. Доводячи,  що допущені арифметичні помилки також в цих
підрахунках,  внаслідок чого невірно була
визначена часткаОСОБА_3 в обсязі 23/50 при вартості її 767, 50 крб.( на 1967
рік) та загальної вартості всього будинковолодіння 1409 крб.,  а доля ОСОБА_4.  - 27/50 при вартості 641, 50 крб. у той
час,  коли це мало бути навпаки,  позивачка стверджує,  що скористались малоосвіченістю батька і
затвердили рішенням виконкому невірну ідеальну частку за ним.

До цього
позивачка додала висновок спеціаліста почеркознавчого дослідження від
30.01.2007 року про те,  що підписи в
ксерокопіях актів БТІ на встановлення ідеальних долей по домоволодінню,  та акту на розподіл земельної ділянки БТІ від
19.03.1966 року виконані не гр. ОСОБА_3,
а іншою особою (ар.спр. 108-110).

5

Представляла суду і
архівну довідку про те,  що до рішення
Черкаської міської ради депутатів трудящих №752 від 29.11.1967 року (яким
затверджені ідеальні долі співвласників будинковолодіння) заявиОСОБА_3 і ОСОБА_4.  не додані.

За таких
обставин цілком обгрунтовано було заявлено позивачкою клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ідеальних
часток співвласників спірного будинковолодіння станом на 1967 рік і в даний
час,  яке суд безпідставно відхилив.

При
цьому суд не врахував рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України в
п.18 «Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок» від 04.10.1991 року,
як правильно вказується апелянтом в скарзі,  згідно яких,
порушуючи справу про право власності на жилий будинок і розмір часток
співвласників,  суддя зобов'язаний згідно
з вимогами ЦПК України провести всі необхідні підготовчі дії,  зокрема,
відповідно до вимог заявлених запропонувати сторонам подати або
витребувати документи (дані),  в тому
числі висновки судово-технічної експертизи про зміну в розмірах корисної площі
будинку і в частках співвласників внаслідок його надбудови,  прибудови або перебудови.

За
наведених обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим,  оскільки воно фактично не вирішує виникший
спір між співвласниками спірного будинковолодіння. Тому таке рішення підлягає
до скасування з направленням справи на новий розгляд. Під час якого слід
врахувати наведене,  більш повно і
всебічно дослідити обставини справи,
доводи і заперечення сторін,  спір
яких вирішити з врахуванням встановленого і норм діючого законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 311; 314 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Соснівського райсуду м.
Черкаси від 20 квітня 2007 року скасувати,  направивши справу на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суддів.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.

Головуючий                                            /підпис/

Судді                                                        /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області А.Ф. Захарова