Справа № 2-1794
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 листопада 2007 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
при секретарі - Гармаші Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ про відшкодування моральної шкоди і зобов'язання провести
Представник відповідача ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ Свистун В.Ф. у судовому засіданні пред'явлений позов не визнала
і просила в його задоволенні позивачу відмовити, пояснив, що згідно Правил
користування електричною енергією позивач повинен був звернутися до них для укладення
договору на постачання електричної енергії. У платіжному дорученні на
перерахування ним 93грн.60 коп. від 29 листопада 2005 року у графі платник
вказано  ОСОБА_3, внаслідок чого платіж
зависнув у програмі, у платіжному доручені відсутній особовий рахунок позивача,
а вказаний просто код.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, пояснив, що в 2004 році ОСОБА_1 придбав старенький будинок за №АДРЕСА_1
і в цей же рік він розпочав там будівництво сучасного приміського будинку.
Після проведення основних робіт з будівництва, будинок 21 липня 2005 року був
належним чином приєднаний до електричної мережі та встановлений у нього
електричний лічильник був взятий на абонентський облік у Дніпропетровських
районних електричних мережах, були зафіксовані початкові показники лічильника
та він отримав абонентську книжку з особовим рахунком НОМЕР_1.
У будинку ОСОБА_1 не проживав і не проживає,
однак, при проведенні будівельних робіт він використовував та використовує
електричну енергію, за яку проводив та проводе оплату заздалегідь авансовими платежами. Оплата за
електроенергію до відповідача здійснювалася з поточного
рахунку його сина ОСОБА_3, який є приватним підприємцем та має власний поточний рахунок у банку. При оплаті він
обов'язково у призначенні платежу вказував
показники лічильника та особистий рахунок позивача, відкритий у відповідача для
сплати за електричну енергію.
Він проводив оплату за електричну
енергію  до травня 2007 року авансовими
платежами. Кожного разу коли показання лічильника наближувалися до сплаченого
ним рівня, він авансом вносив певну суму на рахунок та вказував по які
показання лічильника він сплачує.
22 січня 2007 року він провів оплату за електричну
енергію до показань електролічильника 2500 кіловат-годин. У травні місяці 2007
року показники електричної енергії тільки наближалися до сплаченого рівня у
2500 кіловат-годин, але цього рівня ще не подолали,
тобто необхідності вносити аванс ще не виникало.
17 травня 2007 року до його помешкання
прибули співробітники відповідача та відімкнули електропостачання, мотивуючи тим, що він  має прострочену суму заборгованості. Надалі
було з'ясовано, що гроші у сумі 93 грн.60коп. не були зараховані на його
особовий рахунок і тому не були враховані. На
момент відімкнення електропостачання він не мав перед відповідачем заборгованості, а мав переплату за електричну
обставин щодо припинення електропостачання він направив до відповідача свого
сина ОСОБА_2, який у приміщенні відповідача на протязі декількох голин не міг
отримати відповідь про причину припинення електропостачання. Під час проведення
робіт по відключенню його будинку від
електропостачання цій події надавався публічний вигляд, проте ніхто із
співробітників відповідача не спростував інформацію, що будинок був відключений
У зв'язку з тим, що у його довірителя є
сумніви щодо правильності нарахування відповідачем сум до сплати за весь період
користуванні електроенергією з 2005 року та правильності визначення тарифів на
електричну енергію у періоди коли ці тарифи змінювалися, він просить
зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію за
період з 21 липня 2005 року по теперішній час.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Дніпропетровські районні електричні
мережі, структурний підрозділ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ, надає послуги постачання електричної електроенергії
позивачуОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1
Дніпропетровської області. На ім'я позивача ОСОБА_1 відповідачем була видана
абонентська книжка по розрахунку за електричну енергію за НОМЕР_1, який
відповідає його особовому рахунку.
17 травня 2007 року відповідач відімкнув постачання
електроенергії позивачу в житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області,
посилаючись на заборгованість за спожиту електроенергію, 18 травня 2007 року
електропостачання було відновлено.
З платіжних доручень за № 99 від 07 листопада 2005 року,
№ 106 від 29 листопада 2005 року, № 118 від 03 січня 2006 року, № 245 від 24
листопада 2006 року, № 262 від 22 січня 2007 року, № 326 від 18 червня 2007
року вбачається, що ПП ОСОБА_3 на протязі тривалого часу 2005-2007 року через ДФ
АКБ “Мрія” м.Дніпропетровська перераховував на рахунок відповідача грошові суми
за спожиту електроенергію позивачем ОСОБА_1 на його особовий рахунок НОМЕР_1,
із зазначенням теперішніх та попередніх показників електролічильника.
Всі суми за даними платіжними дорученнями були отримані
відповідачем і нараховані на особовий рахунок позивача ОСОБА_1, за винятком
суми 93грн.60коп., сплаченої за платіжним дорученням № 106 від 29 листопада
На підставі наведеного, суд вважає, що 17 травня 2007
року житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області року було безпідставно
відповідачем відімкнуто від електропостачання.
Статтею 21 Закону України „Про захист прав споживачів”
визначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері
захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків,
передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про
зобов'язання ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” провести перерахунок за спожиту ним
електроенергію за період з 21 липня 2005 року по теперішній час обґрунтовані, а
тому підлягають задоволенню.
Із ст.27 Закону України „Про
електроенергетику" вбачається, що правопорушеннями в електроенергетиці є незабезпечення електричною
енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до ст.22 Закону України “Про
захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди” за № 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами, зазначено, що
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів” № 5 від 12 квітня 1996 року, з наступними змінами, передбачено, що
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач
зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом, і
визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди,
вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на
характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у
кожному конкретному випадку.
Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з протиправними
діями відповідача по безпідставному відімкненню електричної енергії 17 травня 2007 року в житловому будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, а тому його вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Однак, суд вважає, що сума 5.000 грн., яку вимагає позивач в рахунок моральної
шкоди, завищена і не відповідає тим душевним стражданням, які він зазнав, а
тому зменшує її до 500 грн.
Посилання позивача на те, що своїми діями відповідач завдав моральної шкоди
членам його родини, суд до уваги не приймає, оскільки законодавством України
передбачено, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій
фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені
протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з ВАТ „Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ на користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 грн.50 коп., а також та користь держави судовий збір у розмірі 17
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88 ЦПК України, ст.ст.1,4,5,21,22 Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною
енергією для населення, ст.27 Закону України „Про
електроенергетику", постановами Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”,
“Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,
суд -
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 в рахунок
моральної шкоди 500 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 грн.50 коп., а
всього стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 507грн.50коп.
Зобов'язати ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ
провести перерахунок за спожиту електроенергію Чекодаєвим Валерієм Івановичем в житловому будинку АДРЕСА_1
Дніпропетровської області за період з 21 липня 2005 року по 19 листопада 2007 року.
задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ на користь
держави судовий збір в розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя                                   Демченко
Е.Л.