АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                           м.   Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
Комаровської Н.В.,  Короткова В.Д. при
секретарі Протасенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Південного РЕМ на рішення
Київського районного суду м.    Одеси від
19 квітня 2007 року за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

встановила:

07.12.2006р.
представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідача,  посилаючись на те,  що вона є споживачами електроенергії,  яку їй постачає позивач. 09.11.2006 року
представниками Південного РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було встановлено порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення,  а саме: підключення розетки поза
електролічильником,  фаза в третій
клемі,  нуль відведений до облікового
автомату. Спожита електроенергія через дану розетку не обліковувалась
електролічильником.    Вказаними діями
відповідача були спричинені позивачу збитки у розмірі 5010, 46грн.,  які позивач просив стягнути з відповідача на
його користь (а.с.   4, 5).

Рішенням
суду від 19.04.2007р. позов задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1. на
користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ,  у якості відшкодування шкоди,  завданої споживанням електричної енергії без
її обліку 1000 грн.,  а також витрати зі
сплати державного мита у розмірі 51грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи а всього стягнуто 1081грн. В задоволенні інших
вимог відмовлено (а.с.   38, 39).

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу
Південного РЕМ ставиться
питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в
повному обсязі в сумі 5010, 46грн.,  при
цьому апелянт посилається на те,  що
рішення суду першої інстанції є необгрунтованим,  винесеним без всебічного встановлення судом
фактичних обставин справи та прийняте з порушенням норм матеріального права (а.
с.    38, 39).

Головуючий І
інстанції суддя - Бжассо H.B.

Доповідач суддя
Гончаренко В.М.

Справа
№22-3021/2007 Категорія № 23

2

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та пояснення не неї,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення скасуванню з постановлениям нового
рішення з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з ОСОБА_1. заборгованість за недораховану
електроенергію,  суд виходив з того,  що актом від 09.11.2006 року (який
відповідачка не оскаржила) в квартиріАДРЕСА_1 в м. Одесі було зафіксовано
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для
населення,  а саме: підключення розетки
поза електролічильником,  фаза в третій
клемі,  нуль відведений до облікового
автомату. Спожита електроенергія через дану розетку не обліковувалась
електролічильником.

На
підставі складеного акту кількість недорахованої електроенергії та її вартість
за період з 14 червня 2004 року по 09 листопада 2006 року визначена у розмірі
5010 грн. 46 коп. (а.с. 8). З врахуванням інвалідності ОСОБА_1. судом зменшено
розмір стягуваної суми до 1000 грн.

Проте до
такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи і
без належної оцінки зібраних в справі доказів.

Матеріали
справи свідчать про те,  що позивач ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» не довів свої позовні вимоги відносно факту порушення
ОСОБА_1  Правил користування
електроенергією.

Так,  акт від 09.11.2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією не затверджений посадовою особою компанії
(а.с. 6),  ОСОБА_1. не ознайомлена з протоколом №358 від 14.11.2006 року
засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією
(а.с. 7),  розрахунок кількості
недорахованої електроенергії та її вартості не підписаний начальником РЕМ та не вручений
ОСОБА_1 (а.с. 8).

Не може
вважатись доказом і схема приєднання скритої проводки (додаток до акту про
порушення Правил користування електричною енергією),  оскільки не оформлена належним чином,  не підписана ОСОБА_1,  тобто відсутні дані про те,  що їй відомо про існування цієї схеми та не
висвітлює питання де саме в квартирі була прихована проводка (а.с. 9).

Крім
того позивач не довів суму заподіяної шкоди,
та на вимогу колегії суддів не надав розрахунки збитків,  у зв'язку з чим неможливо встановити за якою
ж Методикою проведені розрахунки: затвердженою постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №919/4242,  чи за постановою вказаної комісії 04.05.2006
року № 562,  яка діяла на момент
виникнення правовідносин між сторонами. Згідно Методики,  розрахунок проводиться від останнього зняття
показань лічильника. Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1. контролером
ОСОБА_2. зроблена відмітка про останні показники лічильника 6.09.06р.,  в той час,
як розрахунок проведений за період з 14.06.04р. /а.с. 8, 12-14/

При
таких обставинах судова колегія дійшла до висновку про недоведеність позову ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» і помилковість висновку суду про часткове стягнення з
ОСОБА_1. суми заподіяної шкоди. Оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,  рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307 ч. 1 п.2, 309 ч.1
п.3, 4 ЦПК України .колегія суддів, -.

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити частково,  рішення Київського районного суду м.  Одеси від 19 квітня 2007 року скасувати.

3

В позові ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1    про
стягнення 5010, 46грн. відмовити.

Рішення   набирає
чинності   з   моменту
проголошення,    може   бути
оскаржене   в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.