Справа №22-ц-1269/07
у 1 інст. Бойко М.Я.
Доповідач-суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня
2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                   Фединяка
В.Д.,

суддів:                                                              Горблянського
Я.Д., Беркій О.Ю.,

секретаря
Довжинської Н.Б.,

з участю:                                                         ОСОБА_1.
таОСОБА_2,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу    ОСОБА_1на ухвалу Калуського міськрайонного
суду від 20 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення цього ж суду від 04 листопада 2004 року, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_1. на користьОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди, 250 грн. за надання
юридичної допомоги та 8,50 грн. судових витрат, посилаючись на те, що
представлені заявником докази про відсутність його вини при заподіянні
моральної шкоди неповнолітнім дітям позивачкиОСОБА_2 є недостовірними.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваної ухвали і задовольнити його заяву про скасування
рішення суду у справі за нововиявленими обставинами, вказуючи про те, що
вирішуючи заяву апелянта, суд першої інстанції допустив порушення норм
процесуального і матеріального права. Зокрема, на думку апелянта, судом не
враховано того, що достовірних даних, які б були зареєстровані в закладі
охорони здоров"я про кусані собакою рани неповнолітніх дітей позивачки у
матеріалах справи немає. Видані лікаремОСОБА_3. довідки з цього приводу є   недостовірні.

Крім
цього, апелянт вважає, що судом були порушені його процесуальні права, так як
не допитані у підтвердження вимог заяви свідків з його сторони, тому судове
слідство проведене у цій справі неповно.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги, просить
задовольнити подану скаргу.

ПозивачкаОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнала, вважає цю скаргу безпідставною.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до
висновку про   відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

За
змістом ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи;  встановлені вироком суду,

2

що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового
рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду.

З матеріалів
справи вбачається, що як на нововиявлені обставини про перегляд рішення суду у
справі від 04 листопада 2004 року, ОСОБА_1. (а.с. 167) посилається на
недостовірність довідки закладу охорони здоров"я, підписаної завідуючим
травматологічним відділомОСОБА_3.,
про наявні на тілі неповнолітніх дітей позивачки укуси собаки. Однак така
довідка не зареєстрована закладом охорони здоров"я і не відповідає записам
у журналі амбулаторного прийому хворих від 13 липня 2004 року.

Судом
встановлено, що наявність кусаних - рваних ран у неповнолітніх дітей
позивачкиОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться у актах судового
медичного дослідження (а.с.130-133), екстрених повідомленнях (а.с.146,150,151),
карті виїзду швидкої допомоги (а.с. 155) для надання невідкладної медичної
допомоги неповнолітнім дітям після заподіяння їм кусаних ран собакою.

Про наявність
кусаних ран на тілі неповнолітніх дітей позивачки не заперечував сам відповідач
ОСОБА_1. в поясненні на заперечення позову (а.с. 27) та судових засіданнях при
вирішенні спору у справі.

Тому зазначені
відповідачем підстави як нововиявлені обставини, за яких підлягає перегляду
рішення суду у справі, суд обґрунтовано відхилив, так як вони не є
нововиявленими.

Інших доказів,
передбачених ст. 361 ЦПК України, які б могли бути підставою для перегляду
рішення суду у цій справі     відповідач
суду не представив.

За таких
обставин, відповідно ст. 361 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення суду у цій справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки
представлені суду докази з цього приводу не є істотними та нововиявленими для
цієї справи.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в
оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають За таких обставин, колегія
суддів вважає оскаржувану ухвалу суду по суті правильною і такою, що
постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав
для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Калузького міськрайонного суду від 20 вересня
2007 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.