overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1017/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007року.                                                               м.Балаклія.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Усенко С.І., при секретарі
Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участтю 3-ої особи -Балаклійського бюро технічної інвентаризації, про
витребування з чужого володіння технічного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначенним позовом, посилаючись на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. Після приватизації квартири вона стала
співвласником технічних приміщень, тому вона просить усунути перешкоди в
здійсненні права користування, володіння та розпорядження технічними
приміщеннями в житловому комплексі АДРЕСА_1

У ході
попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_2
заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що вказаний
спір був предметом судового розгляду, про той самий предмет і з тих самих
підстав і повторне звернення не допускається.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення - кафе від
29.11.2005 року ОСОБА_3 продавець передає у власність покупцю ОСОБА_2 нежитлове
приміщення - кафе АДРЕСА_1. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно наданного Балаклійським БТІ, власником є ОСОБА_2.

У жовтні
2004 року ОСОБА_1
зверталась з позовом до ОСОБА_5, ЗАТ «Будкомплекс», 3-ої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням
Зміївського райсуду від
15.02.2005 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ЗАТ «Будкомплекс»,
ОСОБА_3, 3-ої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі продажу від 18.04.2001 року та договору купівлі-продажу від
14.07.2004року недійсним відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 06.07.2005 року рішення Зміївського
суду від 15.02.2005року залишено без змін.

Постановою
Вищого Господарського суду від 24.02.2005 року касаційну скаргу об'єднання
(товариства) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Луч» залишено без
задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від
17.11.2004 р. без змін.

Враховуючи,
що рішення суду набрало законної сили, повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись п.2ч.1
cm.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участтю 3-ої особи Балаклійского БТІ, про витребування з чужого володіння
технічного приміщення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ними 29 червня 1979 року відділом
РАГСу Єнакіївського міськвиконкому, актовий запис № 473 з тих підстав,
що цей шлюб для них повторний, але їх шлюбно-сімейні відносини з січня 2006 року не
підтримуються, загальне господарство не ведеться, причиною цього є постійні
скандали, відсутність взаєморозуміння з побутових причини. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не має.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про день та
час розгляду справи була увідомлена, про причини неявки суд не повідомила,
розглянути справу у її відсутність не просив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1979 року відділом
РАГСу Єнакіївського міськвиконкому, актовий запис № 473 /а.с.4/.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не
має.

Сторони шлюбні відносини не підтримують з січня 2006 року, позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що сім*я Новодранових фактично розпалась, їх проживання у
зареєстрованому шлюбі буде протирічити інтересам сторін.

Судові витрати з розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з
позивачки.

Керуючись
ст.ст.213-215,225,294 ЦПК
Українич.2 ст.ст.112 СК України,,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1948
року народження та ОСОБА_2, 1946 року народження, зареєстрований 29 червня
1979 року відділом РАГСу Єнакіївського міськвиконкому, актовий запис № 473.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати з
розірвання шлюбу у сумі 20
(двадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2 від судових витрат з розірвання
шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано
до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.
Справа №22- 2319/07                                                Головуючий у 1 -й інстанції
- 18                                                             Горошко Л.Б.
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   вересня
2007   року     колегія
судців   судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі: головуючого: Кота І.Н. суддів: Шашкіної С. А.,  Павлишина О.Ф. при секретарі: Панчишині А.Ю.
розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Львові   цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янка- Бузького районного суду Львівської області від
10 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень
на неї,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 липня 2007р.
скасовано арешт накладений ухвалою цього ж суду від 27 березня 2003р. на
грошові рахунки ОСОБА_2 з метою забезпечення пред"явленого до нього позову
про повернення боргу за договором позики.

Ухвалу
суду оскаржив позивач ОСОБА_1. В апеляційній сказі покликається на незаконність
ухвали. Вважає,  що таку винесено з
порушенням норм процесуального законодавства,
оскільки питання вирішено у відсутності позивача,  чим позбавлено його можливості подати
обґрунтовані заперечення проти скасування забезпечення позову. Просить
скасувати ухвалу районного суду й ухвалити нову ухвалу про забезпечення його
позову.

Перевіривши
у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог законність
і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно
до положень  ст.  154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом,  який розглядає
справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в
судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі.

Як
вбачається із матеріалів справи ( а.с. 43) оскаржувана ухвала районного суду
постановлена не у судовому засіданні та без повідомлення осіб,  які брали участь у розгляді справи,  тобто з порушенням встановленого законом
порядку,  а тому відповідно

до положень п.3  ст. 312 ЦПК залишатись в силі не може й
підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвалу Кам"янка-Бузького районного
суду Львівської області від 10 липня 2007р. скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа№ 22ц-2680/2007                                                      Головуючий
у 1 інстанції Луценко
Категорія 23                                                                             Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року                                                                                                   м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області Поліщук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про відмову від
апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня
2007року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про захист прав споживачів.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20
квітня 2007року позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2по 5000 грн. на
кожного моральної шкоди, а на користь ОСОБА_24808,76грн. матеріальної шкоди.

На рішення суду позивачі і відповідач подали апеляційні
скарги і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 16 жовтня
2007року.

15 жовтня 2007року ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. відмовились від апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За вказаних обставин апеляційна
скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20
квітня 2007року повернути особам, які її подали.
Справа № 22ц-971/2007                                                      Головуючий
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

11 липня
2007р.                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ Фірма „Консоль ЛТД" на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об листопада 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ Фірма „Консоль ЛТД", управління з питань
комунальної власності СМДА про визнання договору про спільну діяльність в
пайовому будівництві жилого будинку недійсним, визнання свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об
листопада 2006р. позов ОСОБА_1
задоволений.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно
складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи із сукупності позовних вимог, при подачі
апеляційної скарги держмито повинно складати 645 грн.

При подачі апеляційної скарги ТОВ Фірма „Консоль
ЛТД" сплачено державне мито в розмірі 192 грн. (арк. справи 133), таким
чином недоплата складає 453 грн. (645грн.-192грн.=453грн.)

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка
не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються

положення ст.121 ЦПК України.                                                                                                   За

таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Фірма „Консоль ЛТД" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. - залишити без
руху.

Пропонувати у
термін до 26 липня 2007 року усунути вказані недоліки:

- оплатити на користь держави державне мито у розмірі
453грн. (МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22090100, банк одержувача - ГУДК
м. Севастополя, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя) ,
та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                             м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,      Дерев 'янко
О.Г.,      Козлова СП.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в    » судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 29
вересня 2004 року за позовною заявою
ОСОБА_1  про   припинення
повноважень  судді Броварського
міськрайонного суду Київської області Білик Ганни Олексіївни,  -

встановила:

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2004 року ОСОБА_1
згідно з п.1  ст. 136 ЦПК України
(1963р.) відмовлено в прийнятті позовної заяви про припинення повноважень судді
Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.

В   обґрунтування   касаційної
скарги   ОСОБА_1   посилається
на

порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  Конституції

-України  та  чинного
законодавства,   в  зв'язку
з  чим  ставить
питання  про

скасування ухвали судді апеляційного суду та направлення справи на новий

розгляд складу суду з трьох суддів.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуальної права.

Справа № 33ц-102кс/07                                  6-23731
кс 04                                                           Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Олійник В.І. Доповідач
Козлов СП.

Підстави для скасування ухвали судді апеляційного суду Київської області
від 29 вересня 2004 року відсутні.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів;
Справа № 2- 3125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судці                        Сковронського
С.І.

при секретарі                                                   Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про втрату права на житлове приміщення,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про втрату права на житлове приміщення в АДРЕСА_1 покликаючись на
те, що в спірній квартирі прописана позивачка, відповідач та їх двоє дітей і
вони проживали разом. Відповідач більше 10 років тому залишив сім"ю і
поїхав на роботу за межі України. З цього часу відповідач в спірній квартирі не
проживає, не цікавиться нею, не проводить оплату за комунальні послуги. їй
матеріально важко оплачувати комунальні послуги, вона не може оформити
субсидію. Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а
тому просить визнати його таким, що втратив право на проживання в квартирі.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:

Копією поквартирної карточки стверджується ,
що ОСОБА_1 є основним наймачем кАДРЕСА_1 і в квартирі прописаний відповідач,
їхні діти.

Актами ЖЕК№1від 12.12.2006р.,
28.02.2007р., складеними в присутності сусідів та підписаними ними,
стверджується, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає .

Довідкою КП "Комінтех"
від 28.02.2007р. стверджується, що в АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, основний квартиронаймач.

ОСОБА_2 спірною квартирою не
цікавиться, не проживає в квартирі більше
шести місяців, а тому суд вважає, що він втратив право на проживання в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1959 року
народження таким, що втратив право на житлове приміщення в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою
заявок) відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-1185/2007р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
розглянув заяву ОСОБА_1 до ДП "Гриф" про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості в розмірі 280
згідно угоди про уступку
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 1050,
Стягнути з Дочірнього підприємства "Гриф"
юридична адреса: с. Райлів
і кредит" МФО 325923
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1 - заборгованість
згідно угоди про уступку
права вимоги № 55 від
1.08.2003р. в розмірі 280
компенсацію втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням
термінів їх виплати в розмірі 139
всього 420 (чотириста
двадцять) грн. 49 коп..
днів з дня отримання наказу може бути подано заяву про його скасування.
Справа №
вересня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді - Ярошенко С. М.
Сікорській О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що за період шлюбу між сторонами з'явилися
неприязні відносини,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  втратили
відчуття кохання,  взаємоповагу і
порозуміння. З відповідачем не веде спільного господарства,  не примирилися,  спору відносно майна між сторонами
немає,  судові витрати просить покласти
на відповідача та стягнути на її користь 100 грн. за надання правової допомоги.
Позивач у судове
засідання не з'явилася,  звернулася до
суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без її
участі та ухвалення заочного рішення по суті позовних вимог,  позов підтримує.
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений.
Судом
установлено,  що сторони зареєстрували
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
припинили подружнє життя,  не ведуть
спільного господарства,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  не
примирилися,  спору відносно майна між
обставини встановлені матеріалами справи. Таким чином позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  дитини,
що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача,  оскільки у позивача на
утриманні неповнолітня дитина та стягнути з відповідача на користь позивача 100
грн. за надання правової допомоги.
10, 60, 84, 88, 131, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,   ст.
110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 27.12.2003 р. виконкомом
Кам'яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області актовий
запис № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн. державного мита на
користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. за надання правової допомоги.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 619
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 29.01.2006 року була проведена перевірка в
домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення,  а
саме підключення навантаження споживача поза електролічильником,  шляхом підключення розетки схованої
електропроводки поза приладом обліку,  у
зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачувалася,  внаслідок чого енергопостачальній організації
було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 5 784 грн. 51 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.   ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 5 784 грн. 51 коп.3а порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 15.10.2007 року о 11.00 год.
в залі засідань Новобузького районного суду,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 15.10.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.