Справа
№ 33-ц-53/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції - Тесля О.П.
Категорія-33                                                                  Доповідач                    - ПодолюкВ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня
2007 року.                                                                                   місто
Луцьк.

Колегія
судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
-Лончука В.Г.

суддів:                       Завидовської-МарчукО.Г.,  Шевчук Л.Я.,
Расевича СІ.,

Подолюка В. А.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача - Чортківська міська рада,  до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про скасування
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним
договору купівлі - продажу земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те,  що на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу від 15 березня 2002 року він придбав земельну
ділянку площею 0, 0791га АДРЕСА_1 та виготовив на неї Державний акт на право
приватної власності. При оформлені проектної документації на індивідуальне
житлове приміщення було встановлено,  що
відповідачі,  які є співвласниками
суміжної земельної ділянки,  розмістили
частково на належній йому земельній ділянці належний їм торговий
павільйон,  чим створюють перешкоди в
користуванні земельною ділянкою.

2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про визнання Державних актів на право приватної
власності на землю та
договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 недійсними.

Позовні
вимоги мотивували тим,  що ОСОБА_4 спірна
земельна ділянка була придбана у власність з оформленням на неї Державного акту
на право приватної власності з порушенням вимог закону,  а тому договір купівлі-продажу від 15 березня
2002 року слід визнати недійсним та визнати недійсним Державний акт на право
приватної власності на землю,  виданого
ОСОБА_1.

Рішенням
Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2004 року,  в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено,  в зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
задоволений.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить скасувати оскаржувані ним судові рішення а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 338 НІЖ України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи (а.с. 87-88,  91,  105-110,
130-133, 155, 166-167 ) вбачається,
що відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4,  щодо якого постановлено рішення про визнання
недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та визнано
недійсним договір купівлі продажу спірної земельної ділянки,  укладеного 15 березня 2002 року між ним та
ОСОБА_1,  належним чином не повідомлявся
про час і місце судового засідання як судом першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції а справу розглянуто у його відсутності.

Допущені
судами порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 336,  338,  343 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

з

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2004 року
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.