УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судді Карпусь С.
А.,  суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн О.Ю. при секретарі Хмельницькій Ю А. з
участю:

позивачки
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-319 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги захисника.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  виступ адвоката,  дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 700 грн. та судових витрат. В обгрунтування вимог вказувала,  що вироком Хмельницького міськрайонного суду
від 4 серпня 2004 року ОСОБА_3  визнано
винним за ч.2  ст.  125 КК України та стягнуто на її користь
моральну шкоду в розмірі 200 грн. В даній кримінальній справі її інтереси
представляв адвокат ОСОБА_2,  якому вона
сплатила 400 грн. за надання правової допомоги. Крім цього,  10 серпня 2004 року ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до неї про
стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 квітня 2005 року позов ОСОБА_3  задоволено частково і стягнуто на його
користь 150 грн. моральної шкоди. При розгляді зазначеної цивільної справи за
надання правової допомоги вона сплатила цьому адвокату 300 грн. Тому на
підставі  ст.  84 ЦПК України просила стягнути з відповідача
на її користь понесені витрати,  судовий
збір. Під час розгляду справи збільшила вимоги до 800 грн. з врахуванням витрат
по даному позову.

В серпні
2006 року ОСОБА_3  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.
та повернення судового збору,  посилаючись
на те,  що під час підготовки до розгляду
цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
він сплатив адвокату 500 грн. за надання правової допомоги. Оскільки рішення
було постановлено на його користь,
просив задовольнити позов.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3  задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3  на
користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. Зустрічний позов
ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про повернення витрат
пов'язаних з оплатою правовоїдопомоги захисника задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  витрати на
правову допомогу в розмірі 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,

Головуючий
у першій інстанції - Леванчук А.О.                                    Справа
№ 22ц- 319

Доповідач
- Карпусь С.  А.                                                                       Категорія
№ 44

невідповідність
висновків суду фактичним обставинам.  При
ухваленні рішення суд не врахував вимоги
ст.  88 ЦПК України. ОСОБА_3  не надав достатніх доказів в підтвердження
його витрат на правову допомогу,
оскільки при розгляді як кримінальної так і цивільної справи адвоката у
нього не було. З угоди №7 від 7.08.2004 року вбачається,  що адвокат лише вивчав матеріали справи та
проводив підготовку процесуальних документів.

Судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини справи,
дано їм належну оцінку,  а його
висновки щодо часткового задоволення вимог сторін узгоджуються з матеріалами
справи,  відповідають закону.

Згідно  ст.  84
ЦПК України витрати,  пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Судом
встановлено,  що вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 4 серпня 2004 року ОСОБА_3  визнано винним за ч.2  ст.
125 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.
В даній кримінальній справи інтереси потерпілої ОСОБА_1 представляв
адвокат,  якому вона сплатила за надання
правової допомоги 400 грн.,  що
підтверджується угодою № 4 від 13 лютого 2004 року та квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 3 від 13 лютого 2004 року та матеріалами
кримінальної справи № 1-247-04,  з чим
погодився ОСОБА_3 ,  визнавши в цій
частині її вимоги,  які суд підставно
задовольнив.

Як
вбачається з матеріалів даної кримінальної справи,  відносно ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3  також була порушена кримінальна справа за ч.
1  ст.
125 КК України за те,  що вона 11
листопада 2002 року на грунті особистих неприязних стосунків побила його,  заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2004 року
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.'Т"  ст.  1
Закону України від 11 липня 2003 року „Про амністію". Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року за вчинення злочину
ОСОБА_1 з неї на користь ОСОБА_3
стягнуто 150 грн. моральної шкоди.

При
таких конкретних обставинах,  коли
моральна шкоди заподіяна винними діями ОСОБА_1,
які випливають із злочину,  суд
вірно відмовив у відшкодуванні на її користь понесених нею витрат по оплаті
послуг адвоката в цій цивільній справі.

Також
судом вірно задоволені вимоги позивачки про стягнення такого виду судових
витрат при розгляді даної цивільної справи,
оскільки вказані вимоги підтверджуються угодою від 2 жовтня 2006 року та
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8/06.

Правильними
є висновки суду про задоволення позову ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 500 грн. витрат на правову
допомогу,  понесених ним у зв'язку із
зверненням до суду про відшкодування моральної шкоди,  завданої йому злочином.  Такі висновки суду підтверджуються
матеріалами справи,  зокрема договором №
7 від 7 серпня 2004 року про надання юридичної допомоги захисником ОСОБА_4,  квитанцією до прибуткового касового ордеру №
17 від 9.08.2004 року,  про оплату даної
суми,  матеріалами кримінальної справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються матеріалами кримінальної справи та даної
цивільної справи.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог в суді першої інстанції не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
313,  314,  315, 319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до
Верховного Суду України.