УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С. В.

суддів Худякова A.M.,
Забродського М. І.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.   Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого  акціонерного  товариства
„Житомиргаз"  (далі-ВАТ

„Житомиргаз")
,    управління  праці
та  соціального  захисту населення Ружинської
райдержадміністрації про надання пільги та відшкодування моральної шкоди
за  апеляційною  скаргою
відкритого  акціонерного  товариства „Житомиргаз"

на рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2007 року,

встановив:

в січні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати
їй пільгу щодо плати за опалення житла. Вона зазначала,  що є медичним працівником , та проживає у
сільській місцевості - с. Вчорайше Ружинського району та згідно п. «ї»  ст. 77 Основ законодавства України про
охорону здоров'я має право на безплатне користування житлом з опаленням.  Ружинським управлінням по експлуатації
газового господарства їй відмовлено у наданні згаданої вище пільги з посиланням
на ту обставину,  що позивачка проживає
не у квартирі,  а в приватному будинку.
Просила зобов'язати відповідача надати пільгу по газопостачанню для опалення та
стягнути на відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями відповідача,  3000 грн.

Ухвалою
Ружинського районного суду від 16.02.2007 року в якості співвідповідача до
участі в справі притягнуто Управління праці та соціального захисту населення
Ружинської райдержадміністрації.

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2007 року позов
задоволено. Зобов'язано ВАТ

Справа №
22ц/945                                         Головуючий
у 1 інстанції Нейло В.М.

Категорія  16                                                                        Доповідач  Головчук С. В.

„Житомиргаз"
надати ОСОБА_1. пільгу щодо комунальної послуги - газопостачання в 2006 році.
Стягнуто з ВАТ „Житомиргаз" судові витрати в дохід держави. В задоволенні
позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Ружинської
районної державної адміністрації відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Житомиргаз" порушує питання про скасування рішення
суду першої інстанції та закриття провадження по справі. Зазначає,  що рішення суду першої інстанції є незаконним
та необгрунтованим,  судом неправильно
застосовано норми матеріального права. Зокрема,
відповідно до п.«ї» cv.ll «Основ законодавства України про охорону здоров'я»
медичні працівники,  які проживають і
працюють в селищах та селах,  мають право
на безплатне користування квартирою з опаленням та освітленням.  Враховуючи,
що позивачка проживає у власному жилому будинку,  а не в квартирі,  вона не має право на зазначену пільгу. ВАТ
«Житомиргаз» звертає увагу на те,  що
розпорядником субвенцій з державного бюджету є Управління праці,  яке не визнає право позивачки на безплатне
опалення будинку,  отже кошти за паливо
відшкодовані не будуть.

Розглянувши
справу- в межах,  визначених  ст. 3ОЗ ЦПК,
перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що позивачка
ОСОБА_1. працює медичною сестрою у Вчорайшенській дільничній лікарні та
постійно проживає у сільській місцевості - с. Вчорайше Ружинського району (а.с.
13, 17).

Відповідно
до  ст. 70 ЖК України державою
встановлюється право на безплатне користування жилим приміщенням з опаленням та
освітленням для спеціалістів,  які
працюють і проживають у сільській місцевості. Перелік категорій таких
спеціалістів,  а також порядок надання їм
жилих приміщень визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до Основ
житлового законодавства. Спірні правовідносини регулювались Інструкцією про
порядок забезпечення безплатними квартирами з опаленням, та освітленням педагогічних,  медичних,
ветеринарних,
культурно-просвітницьких працівників і кіномеханіків,  затвердженої Мінфіном УРСР,  Міносвіти УРСР,  Мінохорони здоров'я УРСР та іншими
Міністерствами від 21.09.1988 року,  яка
втратила чинність 13.09.2006 року. В подальшому спірні правовідносини
регулюються відповідно до Порядку забезпечення працівників бюджетних установ
безплатним користуванням житлом (квартирою) з опаленням і освітленням
відповідно до п.«ї»  ст. 77 «Основ законодавства
України про охорону здоров'я»,  затвердженого
наказом від 13.09.2006 року згаданими вище Міністерствами.

Зазначені
нормативно-правові акти спрямовані на забезпечення спеціалістів,  які проживають і працюють в сільській
місцевості,  безплатним житлом з
опаленням та освітленням.  При цьому не
має значення до якого виду житлового фонду відноситься житло (державного чи
індивідуального). Зазначені обставини мали б значення для вирішенні питання про
оплату за найм житла. Вказані гарантії надаються незалежно від того,  хто є наймачем (власником) житла і форми
власності на нього.

Враховуючи,  що позивачка є спеціалістом,  якому в сільській місцевості державою
гарантується безплатне житло з опаленням та освітленням,  суд правильно визнав незаконною відмову
відповідачів надати їй гарантовану пільгу. Позивачка ОСОБА_1. має право
безплатно користуватись опаленням тієї жилої площі,  яка надана їй безплатно (в межах норм,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 1.08.1996 року №879 „Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами,
які мають пільги щодо їх оплати").

Рішення
суду відповідає вимогам закону та обставинам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись,   ст.
ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомиргаз" відхилити.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.