Справа № 22ц-1622/07                                      Головуючий
у 1-й інстанції Лузам Л.В.
апеляційного суду
У Х В А Л А

18 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 червня 2007 року

за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,
притягнуті ОСОБА_4 та відділ по питанням громадянства, міграції і реєстру
фізичних осіб Вознесенського МРВВС.

Позивачка зазначала, що вказаний будинок придбала у
матері відповідачів ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу від 21 березня 2005 p., який визнано
дійсним судовим рішенням. З часу її вселення в будинок, протягом трьох років
відповідачі не проживають в ньому, виселилися разом з матір'ю за місцем її
проживання. Однак добровільно знятися з реєстрації вони не бажають.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26
червня 2007 р. позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, суд виходив з того, що позивачка на вимогу суду не уточнила зазначене
в позовній заяві місце проживання чи місце знаходження відповідачів і виклад
обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до них, та правові підстави, а також
підстави залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_4.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить виклад
обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Щодо посилання на правову
норму, то ст. 119 ЦПК України не передбачена така вимога до позовної заяви.

Не можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви те, що
позивачка не уточнила місце проживання чи місце знаходження відповідачів.
Відповідачі зареєстровані за місцем проживання позивачки, яка і звернулася з
позовом про визнання їх такими, що втратили право користування її жилим
приміщенням, оскільки вони там не проживають. В даному разі судовий виклик
відповідачів здійснюється у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через
оголошення у пресі.

Що стосується зазначення в позовній заяві ОСОБА_4. в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, то суд сам може вирішити питання про
виключення її з числа осіб, які приймають участь в справі.

Ця обставина стосується і відділу по питанням
громадянства, міграції і реєстру фізичних осіб Вознесенського МРВВС, права
якого не порушуються даним спором. Вимога позивачки про покладення обов'язку на
вказаний відділ зняти відповідачів з обліку реєстрації в її будинку не є
окремою позовною вимогою, а відноситься до питань виконання рішення суду в разі
задоволення позову. Крім того, суд не повинен створювати своїм рішенням
підстави для відповідальності третьої особи перед позивачем або відповідачем.

За таких обставин не можна визнати оскаржувану ухвалу суду законною та
обґрунтованою, а тому у відповідності до ст. 312 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу  Вознесенського     міськрайонного  суду
Миколаївської  області  від 26 червня 2007 р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд у той же суд. Ухвала оскарженню не підлягає.