Справа № 22ц-1109/2007 р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Єгерський П.О.
Категорія 4 3                                                                    Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -   Куцеконя І.П.

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Коваленка О.Ю.

при секретарі-  Потапенко Т.В.

за участю                         -  сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 31 травня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до ПП ОСОБА_1 про
захист прав споживачів та просила обміняти вхідні двері, яки вона придбала в
магазині «Синто», який належить відповідачу, без оплати за установку на двері
більшого розміру, а також просила видати її чек за сплачені гроші, паспорт на
двері і гарантійний талон. Вимоги мотивує тим, що продані її двері менше дверного
отвору на б см. У судовому
засіданні позивачки змінила вимоги, та просила стягнути на її користь з
відповідача 1620 грн. з урахуванням вартості установки, а двері вона повертає,
оскільки магазин припинив діяльність та обмін двері виключається, а також
просила стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Рішенням суду
позов задоволений частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість
двері 1620 грн., ОСОБА_2 зобов'язана повернути відповідачу вхідні двері. Крім
того судом стягнута моральна шкода у сумі 500 грн. та вирішені питання про
судові витрати.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення , апелянт  вказує, що судом не повно з'ясовані обставини
по справі.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 707 ЦК України
покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому
непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений
продавцем, обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар інших розміру,
форми, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить
необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця
немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний
товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця
про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у
споживанні та збережено його товарний вид.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 придбала в магазині «Синто» у ПП ОСОБА_1, відповідача по
справі, вхідну двер.

При встановленні
двері було з'ясовано, що вона менше дверного отвору. Незважаючи на це, двер
встановлена та протягом двох тижднів була у користуванні, після чого ОСОБА_2
звернулася з вимогою про її заміну.

При таких
обставинах відмова відповідача про заміну двері є правомірною та не суперечить
вимогам ст. 707 ЦК України,
оскільки товар був у користуванні та заміні не підлягає.

З акту №000829 (а.с 39-42) видно, що
по заяві ОСОБА_2 Управлінням з захисту прав споживачів 19.12.2005р.була
проведена перевірка магазину та встановлено, що зразки вхідних дверей мають
цінники на яких, крім ціни вказані розміри як двері так і дверного коробу.

Зробив висновок
про те, що в порушення п. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»
ОСОБА_2 не отримала необхідної інформації про придбаний нею товар, суд не надав
оцінки вищевказаному акту та ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним
обставинам спору.

На підставі
викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.307
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1-
задовольнити, рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 31
травня 2007р. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішення вступає
в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.