АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1350/07                               Головуючий
у 1-й інстанції: Баранов
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«07»
травня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                          Спас О.В.

Суддів:                                     Давискиби
Н.Ф. Глазкової О.Г.

При
секретарі:                         Вертелецькій
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
"23" січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мелітопольська міська рада, про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА  :

У
березні 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., третя особа: Мелітопольська міська рада, про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням. В позові зазначали, що вони та
відповідачі є наймачами кімнат, що мають спільний коридор, у гуртожитку
АДРЕСА_1 який є власністю територіальної громади м. Мелітополя. Також вказали,
що відповідачіОСОБА_3., ОСОБА_4. захопили приміщення санітарного вузла
загального користування №12, а ОСОБА_5. - приміщення кухні №20, і самовільно їх
перепланували і перебудували шляхом установлення стін і запірних пристроїв, що
перешкоджає позивачам користуватися місцями загального користування: санвузлом
та кухнею.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів привести
зазначені приміщення кухні і санвузла у відповідність з поверховим планом,
шляхом встановлення двері, стіни і зносу самовільно зведених будівельних
конструкцій.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "23"
січня 2007 року у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення скасувати, як таке, що
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у
зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та направити справу
на новий розгляд  до суду першої
інстанції в іншому складі.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з

направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за .відсутності будь-кого з

осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового

засідання.

З
протоколу судового засідання від 23 січня 2007 року видно, що в судове
засідання не з'явилася позивачка ОСОБА_2

Матеріали
справи не містять даних про повідомлення її належним чином про час і місце
судового засідання у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України,

Проте,
суд всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд справи, а
розглянув справу по суті, чим порушив право позивача на неупереджений розгляд
справи.

Крім
того, вирішуючи спір, суд першої інстанції не з"ясував правовий статус
гуртожитку і ця невизначеність ускладнює з"ясуванню кола осіб, які можуть
бути залучені до участі у справі.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Керуючись
ст. 209, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.хт. 313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА  ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "23"
січня 2007 року у цій справі - скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сила з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.