Справа № 22-966                                          Головуючий
в 1 інстанції: Калюжний А. Є.
Доповідач:                        Мельник Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2007 року                                                                                       м.
Рівне

Колегія суддів
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого -
судді:                             Оніпко
О.В.

Суддів:                                                    Мельника
Ю.М. , Хилевича С.В.,

при секретарі                                          Томашевській
І.М.

за участю
позивача                                ОСОБА_1

представника
відповідача                     ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 4 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради та
комунального підприємства «Здолбунівводоканал» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, і заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 грудня 2004 року він під час їзди на
велосипеді по вул. Незалежності в м. Здолбунові потрапив переднім колесом
велосипеда до каналізаційного колодязя, який не був закритий кришкою.

Внаслідок падіння із велосипеда позивач був травмований і
став інвалідом 3 групи. Для відшкодування витрат на лікування він просить
стягнути на його користь 715 грн. 73 коп. та просить стягнути 85000 грн. для
відшкодування моральної шкоди. Оскільки каналізаційний колодязь не був закритий
кришкою через неналежне утримання КП «Здолбунівводоканал» мереж водопостачання
та водовідведення та через неналежне утримання Здолбушвською міською радою
автомобільної дороги , де знаходивсь каналізаційний колодязь , то позивач
просить стягнути кошти для відшкодування моральної та майнової шкоди із
відповідачів солідарно.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 4 червня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції
порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права а
також неповно з»ясував обставини , що мють значення для справи внаслідок чого
прийшов до помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи.

Вважає, що суд при ухваленні рішення безпідставно взяв до уваги всі докази,
надані відповідачами, тоді як безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_3
про обставини ушкодження здоров»я позивача, визнавши їх недостовірними.

Просив скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 4 червня 2007
року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі
стверджують , що ОСОБА_1, відповідачі не завдавали майнової та моральної шкоди
і їх вини у заподіянні позивачеві такої шкоди немає. Одночасно вказують , що
ОСОБА_1 не міг впасти до каналізаційного колодязя , оскільки каналізаційний
колодязь на вул. Незалежності в м. Здолбунові станом на ЗО грудня 2004 року був
закритий кришкою та покритий шаром асфальту автодороги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, і давши
пояснення в межах її доводів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким   позовні
вимоги задовльнити повністю.

Представник КП «Здолбунівводоканал» , заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги, покликалась на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Здолбунівського районного суду від 4 червня 2007 року -залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
таких підстав.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю особистим нємзйновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода , завдана майну фізичної чи юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала .

Відповідно до засад цивільно-процесуального законодавства суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказами, які надали сторони, і
дійшов правильного висновку, що докази позивача не свідчать про те, що 30 грудня
2004 року він впав із велосипеда , після того, як колесо велосипеда потрапило у
незакритий кришкою каналізаційний колодязь по вул. Незалежності в м.
Здолбунові.

Сукупність доказів по справі , а саме , показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідчать про те, що ОСОБА_1. не міг 30 грудня 2004
року потрапити у каналізаційний колодязь по вул. Незалежності в м. Здолбунові ,
оскільки цей колодязь був закритий кришкою, яка була зверху покрита шаром
асфальту автодороги.

Одночасно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив показання свідка ОСОБА_3 як недостовірні, оскільки його показання щодо
дати події є супереч.1ивими.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів прийшла до
висновку , що рішення суду постановлено без порушень норм матеріального і
процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи,
в повній мірі, висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, а
апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія
суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись п. І
ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 4
червня 2007 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.