Справа -№2545                           Головуючий в їй інстанції-
- 19                                                        Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого              Тамакулової В.О.,

суддів                          Котушенко С.П.,
Лисичної Н.М.

при секретарі             Чергенець
C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного
суду м.Дніпропетровська
від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, мотивуючи це тим, що 6 червня 2006 року на нього напала собака
відповідача і причинила тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої губи,
укушених ран правої голені та лівого стегна. Посилаючись на те, що він
переживає фізичні болі та моральні страждання, які виразилися в нервовому
потрясінні й переживаннях, пов'язаних із самим фактом нападу на нього собаки, з
витратами по проведенню операції на обличчі та подальшим лікуванням, а також
тим, що відповідач не зробив ніяких висновків з даної пригоди, не прийняв
заходів по ізоляції собаки і утримує її у тих самих умовах, позивач просив
стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000 гр.

Відповідач визнав позов частково.

Рішенням
Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 20 жовтня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як ухваленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу
підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 6 червня 2006 року на позивача напала собака відповідача і
причинила тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани верхньої губи справа з
дефектом м'яких тканин та ран правої голені і лівого стегна.

За таких
обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що бездіяльністю
відповідача, яка виразилася в недодержанні правил утримання собаки, за що він 4
серпня 2006 року притягнутий до адміністративної відповідальності, були
порушені права позивача, що завдало йому моральних страждань, та призвело до
інших негативних наслідків і відповідальність за моральну шкоду на підставі
ст.1167 ЦК України
повинен нести відповідач.

Разом з тим
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував
положення п.9 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
відповідно до яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових
витрат, яких зазнала особа, необхідно виходити з засад розумності, виваженості
та справедливості. Тому враховуючи характер і ступінь моральних страждань
позивача та майновий стан відповідача, який в добровільному порядку відшкодував
позивачеві матеріальну шкоду, колегія суддів вважає за необхідне зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди до 3000 гр., змінивши в цій частині
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 20 жовтня 2006 року змінити в частині розміру відшкодування моральної
шкоди, зменшивши його з 10000 гр. до 3000 гр. В іншій частині рішення залишити
без зміни.