Справа №2774                                                           Головуючий
у 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової СВ.,
Олєйникової Л.С.

при секретарі
Чернишенко К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в місті Дзержинську на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
місті Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

У грудня 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 5 червня 1978 року по теперішній
час він перебуває у трудових відносинах з ВП „Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського"
ДП „Дзержинськвугілля", де. працював на підземних роботах ГРОЗ,
забійником. 11 листопада 2004 року під час виконання трудових обов'язків він
отримав виробничу травму голови. 12 квітня 2005 року МСЕК встановила йому
втрату професійної працездатності у розмірі 40% за сукупністю: через професійне
захворювання 30% і 10% через трудове каліцтво 2004 року. Через виробничу травму
він відчуває моральні страждання, які полягають у постійному фізичному болі
(запаморочення, нудота). Через виробничу травму порушені його нормальні життєві
зв'язки, для відновлення яких необхідні додаткові зусилля як фізичні так і
моральні. Моральну шкоду, спричинену трудовим каліцтвом, він оцінив у 50 тисяч
гривень і просить цю суму стягнути з відповідача на його користь (а.с.1-2).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2007
року з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто
три тисячі гривень. Цим рішенням встановлено, що 11 листопада 2004 року під час
виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок і він отримав
травму голови. 12 квітня 2005 року МСЕК вперше встановила позивачу втрату 10%
професійної працездатності через трудове каліцтво 2004 року. При визначенні
розміру суми у відшкодування моральної шкоди суд врахував тяжкість отриманої
позивачем травми, можливість продовження позивачем трудової діяльності, ступінь
втрати працездатності і

2

глибину
моральних страждань позивача, принципи розумності і справедливості (а.с.31-32).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня
2007 року і ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову
через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Законами
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" і „Про Державний бюджет
України на 2007 рік" зупинена дія абзацу 4 ст.1, підпункту „є" пункту
1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди і тому на час ухвалення рішення суду були
відсутні правові підстави для стягнення суми на користь позивача. Згідно вимогам
Закону всі види соціальних послуг і виплат повинні бути підтверджені висновком
МСЕК, але позивачем такий висновок не наданий. Позивачем не надані належні
докази у підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Суд дав невірну оцінку
глибині фізичних і моральних страждань позивача (а.с.35-36).

В судовому засіданні апеляційного суду представник
відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги; позивач не визнав
апеляційну скаргу і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення у справі
нового рішення про відмову у задоволенні позову через наступне.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Надані позивачем докази підтверджують, що 11 листопада 2004 року при
виконанні трудових обов'язків позивач отримав виробничу травму (а.с.8-9,
10-11), у зв'язку з якою 12 квітня 2005 року МСЕК вперше встановила позивачу
стійку втрату професійної працездатності через зазначене трудове каліцтво у
розмірі 10% (а.с.14).

1 січня 2007 року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік", п.22 ст.71 якого зупинив на 2007 рік дію абзацу 4
статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту „є"
пункту 1 частини 1 стаття 21, частини З статті 28, частини 3 статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків".
Призупинення дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але
суд першої інстанції не звернув на це уваги і частково задовольнив вказаний
позов.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення
суду від 15 січня 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового
рішення про відмову у задоволенні позову на підставі п.22 ст.71 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік".

2

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316,
317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Дзержинську задовольнити

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2007
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в місті Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.