Справа №22 ц-1826 /2007 р.                                          Головуючий   1 -ї інстанції -
спадкове                                                                                   Носов Г.С.
Доповідач:     Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової
Л.І., при секретарі:     Зелінській І.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Балаклійського
районного суду Харківської області
від  08 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення особи від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який не складав
заповіту.

Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної ізольованої
квартири АДРЕСА_1та
грошових коштів на рахунку ОСОБА_5.,
відкритого у Балаклійському АКБ
„Національний кредит" в сумі 2000
доларів США.

Спадкоємцями
за законом після смерті ОСОБА_5. є його син ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2.

У жовтні
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України з
позовом до діда ОСОБА_2 про усунення його від права спадкування за законом
після смерті ОСОБА_5.

Посилався
на те, що батько з 1995 року
захворів на психічну хворобу, у зв'язку з чим постійно проходив стаціонарне
лікування в спеціалізованих лікарняних установах міста Харкова, де догляд за
ним, допомогу у придбанні ліків та продуктів харчування здійснював дід (батько
матері) ОСОБА_3. Відповідач не надавав будь-якої матеріальної допомоги синові,
не відвідував його те не піклувався про нього.

Треті особи (мати та дід
позивача) підтримали позов за вказаними підставами.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, зазначаючи про те, що надавав матеріальні кошти дочці
ОСОБА_6 для догляду за хворим сином, оскільки за станом свого здоров'я не міг
постійно піклуватися за ним.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області   від  08 лютого 2007 року у
задоволенні  позовних вимог відмовлено за
їх безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду першої інстанції
та постановити нове рішення про задоволення позову. Посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин,
які суд вважав встановленими

Зазначає,
що судом не були прийняті до уваги як свідчення свідків: ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те,
що вони ніколи не бачили відповідача за місцем проживання або лікування
померлого ОСОБА_5., так й акт депутата Червоно донецької селищної ради Іщенко
І.І, та листи посадових осіб лікувальної установи та підприємства, на якому
працював померлий, які свідчать про ухилення відповідача від надання допомоги
своєму хворому синові.

2

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як
правильно встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи
спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5. є його син ОСОБА_1. та батько
ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 1223
ЦК України, оскільки спадкодавець не залишив заповіту. Інших спадкоємців
першої черги не має (а.с.24).

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову про усунення
відповідача від спадкування на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з пояснень всіх допитаних свідків, яким надав
належну правову оцінку.

Так з
пояснень свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_6, ОСОБА_12   убачається, що
сестра померлого ОСОБА_5. доглядала за ним, купуючи йому продукти харчування
ліки, одяг у тому числі на кошти, які надавав їй відповідач для зазначених
цілей.

Судом
також дана належна правова оцінка й поясненням свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо
надання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 хворому
ОСОБА_5 матеріальної допомоги.

Посилання
апелянта на те, що вказані свідки при цьому не бачили відповідача за місцем
проживання або лікування хворого ОСОБА_5.,
не містять безспірних тверджень про наявність факту ухилення відповідача
від надання допомоги спадкодавцю без урахувань всіх доказів по справі у їх
сукупності.

Судом
першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5, хоча і був хворий на
психічну хворобу, але не знаходився у безпорадному стані, оскільки він ( або інші особи у
його інтересах) не зверталися до суду з позовом до відповідача про надання
матеріальної допомоги відповідно до вимог ст. 198 СК України.

Зазначені
обставини підтверджуються й поясненнями сторін у суді апеляційної інстанції та
матеріалами справи про те, що ОСОБА_5 у червні 2005 року продав двокімнатну квартиру у м. Харкові та купив
однокімнатну квартиру у с.м.т. Червоний Донець, а залишок грошових коштів у
сумі 2000 доларів США поклав на свій
рахунок до банку(а.с. 5-10,49)

Надані
позивачем листи посадових осіб УМГ "Харківтрансгаз" та Харківської
медичної академії післядипломної освіти (а.с.11-12) не є допустимими
доказами відповідно до ч.2 ст. 59
ЦПК України, оскільки не містять у собі посилань на джерела зазначених в
них обставин.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи
з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлено на підставі наданих сторонами доказів, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1ч.1
ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області  від  08 лютого  2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної  сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
цією ухвалою законної сили.