Апеляційний суд дніпропетровської
Справа №
22-5575                                                    Головуючий
1 інстанції     Скрипник К.О.
Категорія  11                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
-Лаченкової О.В.,  Приходченко А.П.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 25 липня 2006
року,  по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж про визнання договору недійсним, стягнення майнової
та моральної шкоди та зустрічному позову ВАТ Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

встановила:

З травня
2006 року в суд з позовом звернуласьОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в _ особі Дніпропетровських міських електричних мереж
про визнання договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди. В
червні 2006 року з зустрічною позовною заявою в суд звернулось ВАТ
Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2006 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання договору недійсним,
стягнення майнової та моральної шкоди було відмовлено,  а позов ВАТ Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 632
грн.-був задоволений.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Колегія
судців,  заслухавши доповідь
судді-доповідача. пояснення сторін,  що
з'явилися,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.;

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про визнання
договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди та задовольняючи
зустрічний позов ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 632 гри.,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка своїми діями порушила п.48
Правил користування електроенергією для населення,  а саме без обліково користувалась
електроенергією безприладів обліку,  в
зв»язку з чим відповідачем правомірно був складений акт і нарахована сума
збитків , спричинених розкраданням електроенергії.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі,  надані сторонами
докази,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечувалось,
що 06.07.2005 року працівниками ВАТ «Дніпрообленерго» в домоволодінні
ОСОБА_1 ,  що розташоване за адресою
АДРЕСА_1було складено акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення № 000967 від 06.07.2005 року,  на підставі якого їй було нарахована до
сплати сума збитків 902 грн.48 коп.

06.03.2006 року
позивачка уклала з відповідачем договір на погашення суми збитків і фактично
почала його виконувати, оплативши 270 грн.48 коп.

На підставі наведеного колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції

прийшов    до    правильного          висновку    про
те,     що    робітниками    ВАТ

Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж був правомірно складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 000967 від 06.07.2005 року та договір від
06.03.2006 року і підстав для їх скасування не вбачається,  а тому діями відповідача позивачці не була
спричинена ні матеріальна , ні моральна шкоди.

Крім
того,  районний суд обгрунтовано стягнув
з позивачки на користь ВАТ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму відшкодування збитку у
розмірі 632 грн.,  з врахуванням 270
грн.48 коп.,  сплаченими ОСОБА_1. у
добровільному порядку.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Виходячи
з вищевикладеного,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2006 року-залишити без змін.

Керуючись  ст.  ст. 304,
ч.1  ст.  307,
308,  313, ч.1  ст. 314, 315, 317, 319   ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   -відхилити. Рішення   Ленінського районного суду   М. Дніпропетровська від   25 липня 2006 року-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.