overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
22Ц-1718/2007                            Головуючий
в суді І інстанції Коцюрба М.П.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С.А
УХВАЛА

01 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Голуб С.А., )зглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Вишневої міської щи   на  ухвалу
Києво-Святошинського
районного   суду   Київської
області   від

1   березня 2007 року про відмову
зміни способу виконання рішення Києво-

вятошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2006 року та
заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, по справі за

эзовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Вишневої міської ради Києво-Святошинського районну про

)бов»язання надати житло, видати ордер на їх вселення, -

встановила:

Ухвалою   Києво-Святошинського   районного
суду   Київської   області
від

2   березня 2007 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Вишневою міською радою подано
пеляційну скаргу.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвала
суду ершої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання аяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду ід 12 березня 2007 року подано 16 березня 2007 року, а апеляційна скарга
подана 18 березня 2007 року, тобто апеляційна скарга подана з порушенням
строків пеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
азначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст.
72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради на ухвалу Києво-Святошинського
эайонного суду Київської області від 12 березня 2007 року залишити без розгляду
та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.
Справа № 2-1746
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП"ЖЕО №5" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

Встановив:

09.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,10.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову, а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву КП"ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягнення боргу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 22-1045   2007 р.                                               Головуючий
у 1-й ін ст. Дячишин В.Ф.
35                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. СуддівБермеса І.В.,
Шашкіної С А. При
секретарі Щербатій І.В. З участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Франківського
районного  суду м. Львова від 16 лютого
2007 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 30 липня 1989 року. Стягнуто з позивача та відповідача
в дохід держави по 8 грн.50 коп.
при оформленні розлучення в органах РАІДС.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  оскільки висновки суду ґрунтуються на
наклепницьких поясненнях позивачки,  яка
викрала дітей та вивезла їх за кордон; крім цього суд не мав права приймати
заяву до розгляду,  бо в 2000 році вже
була прийнята судом відмова від позову.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Судом
встановлено,  що сторони в 2001 році
припинили подружні відносини,  проживають
окремо,  вказане ствердив сам відповідач,  діти в останній час проживають з
позивачкою,  вона фактично має іншу
сім"ю,  тому примирення між
подружжям неможливе; з огляду на негативну поведінку відповідача в період
спільного проживання; його заперечення в судовому засіданні проти розлучення
носить формальний характер. Закриття провадження у справі за 2000 рік за заявою
позивача,  в даний час не є перешкодою
для прийняття нової позовної заяви про розвід,
т.я. підстави позову змінились.

Доводи
скарги висновків суду про неможливість збереження сім"ї не
спростовують,  рішення відповідає вимогам
процесуального та матеріального права,
тому його слід залишити без зміни.

Керуючись  ст.  ст.
307, 308 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа
№22-К-1773
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:                  Горелкіної НА.

судів:                               Вербової І.М.,
Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення плати за догляд і інші послуги по усному договору
пожиттєвого утримання, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23
травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в
Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовом до відповідача
ОСОБА_2., в якому, посилаючись на те, що за усною домовленістю з останнім вона
здійснювала за ним нагляд, надавала йому всілякі послуги, однак той умови
домовленості не виконав, плату за догляд та послуги їй добровільно не сплатив,
чим спричинив їй матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 10645 грн.,
яку просила стягнути з нього на її користь.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року рішення
суду першої інстанції , яким позивачці було відмовлено в задоволенні позову,
було залишено без змін, а апеляційна скарга позивачки була відхилена.

Укасаційній скарзі позивачка просить скасувати постановлені по даній справі
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь суді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22-02-2007 року № 697 - 5, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
спр.№ 2-о-4/2007 p. УХВАЛА
Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за заявою ОСОБА_1з участю зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Трускавецької міської
ради, Трускавецького міського відділу
охорони здоров"я про визнання особи недієздатною та
ОСОБА_1звернувся до суду з участю
зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Трускавецької міської ради, Трускавецького міського відділу
охорони здоров'я з заявою про визнання особи недієздатною.
02.03.2007 року, 06.03.2007 р. заявник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Суд вважає, що оскільки заявник двічі в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшла
до суду заява про розгляд справи за його відсутності заяву слід залишити без розгляду.
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1з участю зацікавлених осіб відділу опіки
та піклування Трускавецької міської ради,
Трускавецького міського відділу охорони здоров"я про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа№22ц-2074/2007року
Головуючий по 1-й інстанц
Кузіна Ж.В. Суддя-д опо відач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2007 року м. П олтава
Колегія суддів судов ої палати з цивільних справ А пеляційного суду Полтавсько ї області в складі:
Головуючої судді: Пряд кіної О.В.
Суддів : Макарчука М.А., Ло бова О.А.
При секретарі: Лимар О.М.

З участю
Позивача ОСОБА_1.
Представника відповідач а Муравйова О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Пол тава апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Київськог о районного суду М.Полтави ві д 03 липня 2007 року за позовом О
СОБА_1 до Державної виконав чої служби у
Київському районі м.Полта ви, Державного казначейства
України про визнання бездіяльності неправомірн ою та стягнення моральної шк оди колегія суддів, заслухав ши доповідь судді-доповідача
Апеляційного
СУДУ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Київськ ого районного суду м.Полтави від 03 липня 2007 року позовну зая ву ОСОБА_1 до Державної ви конавчої служби у Київському районі м.Полтави, Державного казначейства України про ви знання бездіяльності неправ омірною та стягнення моральн ої шкоди - визнано неподаною т а повернуто позивачці у зв»я зку з невиконанням ухвали пр о усунення недоліків позову.

Ухвала оскаржена ОСО
БА_1, яка просить її скасуват и, направивши позов для розгл яду по суті. Зазначає, що суддя постановив ухвалу без враху вання вимог ст.119 ЦПК України , я ких вона, вважає, дотрималась .

-2-
Колегія судців, переві ривши справу в межах заявлен их вимог і апеляційного оска рження, приходить до висновк у про задоволення апеляційн ої скарги з таких підстав :
Відповідно до ст.312 п.3 ЩІК У країни розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанці ї, апеляційний суд скасовує у хвалу і передає питання на но вий розгляд до суду першої ін станції, якщо останній поруш ив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяв и, суддя виходив з того, що по зивачем не усунуті недоліки позову.
Між тим, в ухвалі судді від 19 червня про залишення по зовної заяви ОСОБА_1. без руху чітко не зазначено які д опущено порушення вимог ст. 119
ЩІК України, які є вичерпними .
Крім того, постановою П ленуму Верховного Суду Украї ни №9 від 21.12.1990р. «Про практику за стосування судами процесуал ьного законодавства при розг ляді цивільних справ по перш ій інстанції» передбачено, щ о заява не може бути визнана н еподаною та повернута за мот ивами ненадання доказів.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.3, 31 5 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСО
БА_1 задовольнити, ухвалу су дді Київського районного суд у м.Полтави від 03 липня 2007 року

скасувати, направивши ма теріали до того ж суду для в ирішення питання про прийняття позовної заяви д о розгляду.
Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення та мож е бути оскаржена в касаційно му порядку шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1996/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,  в
якому вказує,  що відповідач являється
абонентом підприємства,  на його ім»я
відкрито особистий рахунок,  він
користується послугами з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   1101
грн. 87 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 14 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк  і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№6-11607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007року.                                                                                м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді  ПанфіловоїА.В. при секретарі     Павловська С.С. Розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
заяву    ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, відповідач
заяву визнав та не заперечує проти видачі виконавчого листа на рішення
третейського суду.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду
відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно
даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого
листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно до
третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст.56 Закону
"Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 2, 55,
56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий лист на рішення третейського суду
№4-3607 від 4.04.07 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання   договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2266/2007 р.                                        Головуючий
про захист ділової                                         1
інстанції - Зуб Г.А.
та стягнення моральної                                 Доповідач
УХВАЛА

23
квітня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль І .П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу предсіавника приватного
підприємства «Віктореал» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2007 року по справі за позовом приватного підприємства
«Віктореал» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника приватного підприємства «Віктореал» - ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга представника приватного підприємства
«Віктореал» - ОСОБА_1   підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Віктореал»
- ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007
року по справі за позовом приватного підприємства «Віктореал» до ОСОБА_2 про
захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц-справа  №  2-1288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі :

головуючого
Матюшка О.І.,

при секретарі:
Захаріній Ю.М. ,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 22.12.1995 року. Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області за актовим
записом №162.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив,  що подружнє життя з відповідачем
не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я
розпалася,  тривалий час разом не
проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  209,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд ,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області за актовим
записом №162-  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 8, 50 гривень,  з ОСОБА_2
стягнути 8, 50 гривень державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст.  2
94 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-2335/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Зубова А.С.,

при
секретарі - Айвазян С.С. розглянувши у відкритому судновому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він
одружився з відповідачем в 2003 році. Від
даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові й поваги один до
одного, шлюбні відносини припинені. На підставі чого
вважає, що немає сенсу більше зберігати подальші сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, на підставах, зазначених в
позові, просил їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що сторони уклали шлюб 26
грудня 2003р. у Суворовському відділі РАГС
м. Херсона, про що свідчить актовий запис № 558. Сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільне господарство не
ведуть, подружні відносини припинили й відновлювати не збираються, що свідчить
про те, що збереження родини стало неможливим, родина розпалася
остаточно.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2003 року у Суворовському відділі РАГС м.
Херсона, актовий запис № 558 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 - 17 грн.; з ОСОБА_2 - 17 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.