overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-758/2007
24 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                            Манька
при секретарі                                                                      Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом КЖВП "Наш дім" м. Сміла до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та її виселення, -
КЖВП "Наш дім" обслуговує гуртожиток АДРЕСА_1.
З 12 квітня 1991 року в кімнаті НОМЕР_1 цього гуртожитку
зареєстрований ОСОБА_1, який в ній не проживає з часу реєстрації.
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати
що втратив право користування жилим приміщенням, та виселити його.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з актів КЖВП "Наш дім" від 18 січня та 27 березня 2007 року, а також
довідки від 27 березня 2007 року, ОСОБА_1 в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку
АДРЕСА_1 з моменту реєстрації не проживає і ніяких його речей в цій кімнаті
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право
користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного ст.ст. 71, 72 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,
213, 224, 215 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, - кімнатою
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№ 22-ц-3359/2007 р                              Головуючий І інст - Ковригін О С
право власності                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ПСП „Благодатне" ОСОБА_2
на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Благодатне" про
усунення перешкод у користуванні приміщень ,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ПСП „Благодатне" ОСОБА_2 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 25 квітня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Благодатне" про усунення перешкод у
користуванні приміщень за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ПСП „Благодатне" ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Благодатне" про усунення
перешкод у користуванні приміщень до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                        м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом прокуратури Вижницького
району в інтересах Міністерства енергетики України,  ВАТ «Енергопостачальна компанія
Чернівціобленерго» в особі структурного підрозділу Вижницького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодувнаня збитків,  заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  -

встановила:

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
від 31 травня 2007р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1  з посиланням на невідповідність вимогам  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України. Так,  ОСОБА_1
при подачі апеляційної скарги,  не
сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Для
усунення зазначених недоліків у наданий апелянту строк останній не виправив
недоліків апеляційної скарги.

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
11 квітня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа №
22ц-471/2007р.

2

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа
22ц -1656/07                    Головуючий
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                 м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     Лисенка
П.П.

суддів                    Данилової О.О.,  Кутової Т.З

при
секретарі   Швейновій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу  судді
Березанського районного суду   Миколаївської
області від 18 червня 2007 року по цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ
"ПриватБанку" / далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1. 3812 грн.84 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  у тому числі процентів за
користування кредитом.

Ухвалою
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2007
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено
право на звернення до суду з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку,
не погоджуючись з висновком судді про наявність спору про право,  просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Так,  за змістом норм Розділу П ЦПК України у
наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки грунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження. За таких обставин відповідно до п. І ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ
"ПривагБанку" відхилити,  а
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 року залишити без зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту н проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України
Справа №
22ц-4324/07                                                                       Головуючий
Категорія                                                                                              інстанції:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Парінової І.К.,

суддів: Іванової І.П., Свинцової Л.М.,

при секретарі:
Михайловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління
юстиції - Соловйова О.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 червня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції звернувся з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 13
червня 2007 року.

В своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений з поважних причин.
Заявником було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в 5 -денний строк,
а апеляційна скарга була подана з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК
України, оскільки копію ухвали отримали лише 26.06.2007 року, тому не було часу
для підготовки апеляційної скарги.

Судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу, не знайде підстав для
відновлення строку.

Поновлення пропущеного строку полягає в тому, що суд
дозволяє особі, при наявності поважних причин пропуску, здійснити ту дію, на
здійснення якої пропущений встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що представник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 13
червня 2007 року брав участь у розгляді справи і був присутній при оголошенні
рішення. Крім того, ним було подано в строк заяву про апеляційне оскарження
рішення.

Посилання заявника на те, що не- було часу для підготовки апеляційної скарги
не заслуговують на увагу.

Зазначені
обставини свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 червня 2007 року
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26
березня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4590/ 2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  - Шинкарчук Я. А.
- стягнення аліментів                                          Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

4 вересня 2007року                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів                        -
Кіпенка І. С, - Котелевець А.
В.,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці
Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року по
справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу Державної виконавчої служби
Харківського району Харківської області про стягнення заборгованості по
аліментам,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

судді Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2007
року підготовчі дії

проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 302 ЦПК України колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу Державної
виконавчої служби Харківського району Харківської області про стягнення
заборгованості по аліментам.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11:50 год. 19
вересня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
№2-o-77/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В. А.

з участю
адвоката                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
Останньому на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1.
Однак в свідоцтві про право власності невірно записано по батькові померлого
замість вірного ОСОБА_3 записано ОСОБА_4.
Така помилка в написанні прізвища померлого батька є перешкодою для
оформлення спадщини,  а тому заявниця
просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа,  а саме свідоцтва про право власності на
житловий будинок виданого на ім'я ОСОБА_4
ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала в тому обсязі,  що визначений в заяві.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник
заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
представника заявника та дослідивши матеріали справи вважає,  що позв підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько заявниці ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. Померлому ОСОБА_3
на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на будинок видане 28.12.1988 року виконавчим комітетом
Старокостянтинівської районної ради. Однак при оформленні свідоцтва про право
приватної власності на житловий будинок була допущена помилка в написанні по
батькові померлого власника замість вірного ОСОБА_3 записано ОСОБА_4.,  що є перешкодою для оформлення спадщини заявницею.

Суд знаходить
достатньо підстав для задоволення заяви.

Даний вид
правовідносин регулюється  ст.  ст.
256 - 258 ЦПК України.

На підставі
вищенаведеного керуючись  ст.  ст.  3,
10,  212 - 215,  256 - 258 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт приналежності свідоцтва про право приватної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 виданого 28 грудня 1988 року на ім'я ОСОБА_4 - ОСОБА_3,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1466/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши заяву
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 741, 01 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог  ст.
ст. 509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 741 (сімсот сорок
вимог  ст.  ст. 88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на
користь держави,  судовий збір у розмірі
50% ставки,  яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження,  в сумі 25 (двадцять п'ять)
до вимог  ст. 88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа 22ц-1495/07                    Головуючий по 1 інстанції
16                                Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.

за участю:
представника позивача Деркач Н.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2007
р.

за
позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановила:

У
березні 2007 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
134 грн. 66 коп.3аборгованості за спожиту електроенергію.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2007 р.
постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з
ухваленням нового рішення.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка за
укладеним з позивачем договором є споживачем електроенергії і за період з
травня 2004 р. по березень 2005 р. заборгувала 134 грн. 66 коп.

За таких
обставин суд обґрунтовано на підставі п. 20,
42 Правил користування електричною енергією для населення,   ст.
714 ЦК ухвалив
рішення на користь позивача.

Аргументи
апелянта були предметом дослідження суду першої інстанції і вірно визнані ним
безпідставними.

Оскільки  суд першої інстанції постановив рішення  з дотриманням
норм матеріального і процесуального права,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.