Справа
№33ц-108 кс/ 07                               Головуючий
у першій інстанції Назаренко В.Я.
03                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:
Буренкової К.О.,  Кутової Т.З.,  Лисенка
П.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду за захистом
порушеного трудового права,  стягнення
щомісячної надбавки за вислугу років,
допомоги на оздоровлення,  премії,  матеріальної допомоги,  компенсації втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

за касаційними
скаргами

відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 5
серпня 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись з позовом до відділу освіти Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку звернення
до суду за захистом порушеного трудового права,
стягнення щомісячної надбавки за вислугу років,  допомоги на оздоровлення,  премії,
матеріальної допомоги,
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди,

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2004 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2004
року зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нарахування щомісячної надбавки за вислугу років до
заробітної плати ,  коштів на оздоровлення в розмірі місячної ставки
заробітної плати при наданні щорічної відпустки,  нарахування і стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати скасовано.
Стягнуто з відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1  543 грн. 96 коп.  щомісячної надбавки за вислугу років до
заробітної

плати за 1997 - 2000 роки,  417 грн. 11 коп. коштів на
оздоровлення в розмірі місячної ставки
заробітної плати при
наданні щорічної відпустки за 1998
- 2000 роки,  238 грн. 39 коп. компенсації
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати; на
користь ОСОБА_2 - 631 грн. 12
коп. щомісячної надбавки за вислугу років до заробітної плати за 1997 - 2000 роки,
423 грн. 50
коп. коштів на оздоровлення в розмірі місячної ставки заробітної плати при
наданні щорічної відпустки за 1998
-2000 роки,  248 грн. 80
коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів  її виплати.

В решті
рішення першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі начальник відділу освіти просить скасувати зазначене рішення
апеляційного суду Кіровоградської області,
а рішення суду першої інстанції залишити без змін,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касаційних скаргах просять вказане рішення апеляційного
суду про часткове задоволення позовних вимог та часткове залишення без змін
рішення суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове
рішення,  яким  задовольнити їх позовні вимоги в повному
обсязі.

Розглянувши
касаційні скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,  виходячи
з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачі працюють у
відповідача вчителями у Смолінській ЗОШ №
2.

ОСОБА_1
має педагогічний стаж 9 років та
є спеціалістом 2 кваліфікаційної
категорії,  ОСОБА_2 має педагогічний стаж
12 років і є
спеціалістом 1 кваліфікаційної
категорії.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  апеляційний
суд,  з урахуванням дійсних обставин
справи,  правильно виходив з того,  що
ст.  57 Закону України
"Про освіту" передбачені,  в
якості державних гарантій забезпечення права на працю,  виплати педагогічним працівникам надбавок за
вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Оскільки
роботодавець позивачки не забезпечував реалізацію таких гарантій та не
виплачував їй зазначеної надбавки та допомоги на оздоровлення,  то районний суд правильно постановив про їх
виплату.

Суд
вірно виходив з того,  що відсутність
коштів в місцевому бюджеті не є підставою для відмови у реалізації наданого
законом права,  оскільки зазначені права
гарантовані  ст.  57 названого закону та  ст.  43
Конституції України.

Правильними
також є висновки апеляційного суду стосовно відсутності підстав для задоволення
решти позовних вимог,  оскільки інші
оспорювані позивачами виплати,
відповідно до ч. 1 та ч.5
ст.  57 Закону України
«Про освіту» здійснюються в межах загальних коштів передбачених кошторисом
навчального закладу,  а такі кошти були
відсутні.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні
скарги начальника відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,  а
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2004 р.
-залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.