Справа
№ 33ц-372                                                             Головуючий
в 1 інстанції Ваврів І.З.
Категорія - 36                                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем   України

16 липня 2007 року                                                               місто
Луцьк

Колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волин ської області в складі суддів:

Лончука В.Г.,
Расевича С.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Капустіної Віри Богдані вни до товариства з обмеженою відповідальністю
„Менс Таксі",  відкритого
акціонерного то вариства „Українська страхова компанія „Гарант АВТО" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2005 року,  -

встановила:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала,  що з вини водія ОСОБА_2,  який 27 вересня 2004 року,  керуючи автомобілем марки „ГАЗ-110" реєстраційний
номер НОМЕР_1,  що належав товариству з
обмеженою відповідальністю „Менс Таксі",
скоїв наїзд на її авто мобіль марки „ВАЗ-1111 „Ока",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно матеріальну та
моральну шкоду. Просила стягнути в її користь 11095,8 грн. в раху нок
відшкодування матеріальної шкоди,  10000
грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат за надання юридичної допомоги
адвоката.

В ході розгляду справи до участі в ній якості
співвідповідача залучено відкрите акціонерне товариство „Українська страхова
компанія „Гарант АВТО"" (далі - ВАТ „УСК „Гарант-АВТО").

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15
квітня 2005 року позов за доволено частково. Постановлено стягнути в користь
ОСОБА_1 з ВАТ „УСК „Гарант АВТО" 11095,80 грн. матеріальної шкоди,  з ТзОВ „Менс-Таксі" 2000 грн. в рахунок
відшко дування моральної шкоди,  600 грн.
витрат по оплаті допомоги адвоката та 119, 35 грн. спла ченого державного мита.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції
відповідач ВАТ „УСК „Гарант-АВТО" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14
липня 2005 року рішен ня суду першої інстанції змінено,  зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди
з ВАТ „УСК „Гарант-АВТО" в користь ОСОБА_1 до 6338,19 грн. та зменшено
стягнення з ТзОВ „Менс-Таксі" в користь ОСОБА_1 сплаченого державного мита
до 63,38 грн.

2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2005 року і залишити без
змін рішення місцевого суду,  посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для скасування ухвали
апеляційного суду відсутні,  виходячи з
наступного.

Судами встановлено,
що 27 вересня 2004 року з вини ОСОБА_2,
який перебу ваючи з ТзОВ „Менс Таксі" у трудових відносинах,  сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої автомобіль марки „ВАЗ-1111
„Ока",  належний ОСОБА_1отримав
техні чні пошкодження. Крім того,
встановлено,  що належний ТзОВ
„Менс Таксі" автомобіль мар ки „ГАЗ-3111" застрахований ВАТ „УСК
„Гарант-АВТО" і згідно полісу сума обов'язкового страхування цивільної
відповідальності становить 25500 грн.

Зі змісту  ст. 1166
ЦК України
вбачається,  що майнова шкода,  завдана майну фізи чної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі.

Зменшуючи розмір стягнення матеріальної шкоди з ВАТ „УСК
„Гарант АВТО" в користь позивача,
апеляційний суд вірно виходив з розміру прямої дійсної шкоди,  яку було заподіяно останньому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі позову було сплачено державне мито за позовні
вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 110 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги,
що рішення місцевого суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінено
і розмір відшкодування зменшено,  суд
апеляційної інстанції прийшов до пра вильного висновку,  що стягненню з відповідача ТзОВ
„Менс-Таксі" в користь позивача під лягає сплачене ним державне мито
пропорційно до задоволених вимог в сумі 63,38 грн.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є не правильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України визначено,  що суд касаційної інстанції не може встано
влювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи,  що оскаржувані судові рі шення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Відсутні пе редбачені
ч. 1  ст. 338 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування.

Керуючись  ст. ст.
336, 338 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14
липня 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.