overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22 к-
4244/ 2007                                     Головуючий
у 1-ій інстанції Коваленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року    Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шахова
О.В., Панченко М.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредитування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 6 лютого 2006 року. Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Добробут» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором 4400 грн., суму завищених процентів за
користування кредитом 1668,34 грн., індекс інфляції 289,36 грн. та державне
мито в сумі 63,57 грн.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2005 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року у поновленні строку
на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 відмовлено. Заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2006 року скасувати та
поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які     передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6
лютого   2006   року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-537/07р.                                                        Головуючий
категорія  5                                                                            Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 31 січня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського міського головного
управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,
володінні та розпорядженні земельною ділянкою, про визнання частково недійсним
державного акту про право  власності  на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя
Справа
№ 2-56607р.
УХВАЛА

04 квітня  2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в
складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при
секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.

Позивачка ОСОБА_1.
будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в судове
засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч. 1 СТ..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
СFпFрFаFвFаFмF 2нF-1199/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFІFЖFНFАFРFОFДFНFИFЙF ОFСFОFБFАF_1" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 119/159ДF12 вFіFдF 01.09.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 4169 гFрFнF. 49 кFоFпF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF зFаFкFоFнFуF, дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 629, 1048, 1050 ЦFКFУFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 8-12 / 2007 р.                                                          Головуючий 1 інст. Любая В.І.
Категорія: поновлення порушеного                                                   Доповідач: Цвірюк В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2003 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права власності та стягнення коштів за безпідставно отримане майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2003 року
скасовано рішення Борівського районного суду Харківської області від 01
листопада 2002 року і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

30 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.

При таких обставинах, дану справу
необхідно призначити слуханням у судове засідання
для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу слуханням на 10-30 год.
27 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-762-09
02 березня 2007 року   Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
в складі:          головуючого   -
судді:        Горячківської Л.В.
секретарі:                        Власовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 22 листопада 1997 року у
Колодистенській сільраді Уманського району Черкаської області і вона прийняла
його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_2, актовий запис №22.
спільного життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з відповідачкою.
життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне
подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з серпня 2008
року. На примирення вони не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.  Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б  інтересам сторін та
неповнолітній дитині.
про розподіл майна  та стягнення
аліментів на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10,11,88,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104,105,109,110-114СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження,
зареєстрованого30 жовтня 1993 року у Колодистенській сільраді Уманського району
Черкаської області, актовий запис №22.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -
17грв.,  ОСОБА_2 -  від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча__________________________________________
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
березня 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа № 2-2487/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади с Червоне
Поле в особі Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької
області, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 19 квітня 2007 року о 16-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа № 2 -186407
УХВАЛА

17 квітня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

з участю
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю
подружжя та його поділ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
встановити, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах.

До початку розгляду справи сторони по справі подали до суду заяву про
мирову угоду, умови якої просять визнати.

Керуючись ст.
175 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати наступні умови мирової угоди:

1.
Відповідач ОСОБА_2 визнає, що квартира АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю з позивачем - ОСОБА_1 з рівними частками у ній.

2.
Сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися
розділити спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,9
кв.м., шляхом її продажу з подальшим розподілом її вартості між сторонами в
рівних частках.

3.
Вартість квартири буде визначатися сторонами спільно з
покупцем, виходячи з існуючих на день укладання договору купівлі-продажу
ринкових цін.

4.
Витрати, пов"язанні з посвідченням договору
купівлі-продажу квартири, сторони несуть порівну.

5.
Позивач ОСОБА_1 на протязі одного тижня з дня прийняття
судом даної мирової угоди, зобов'язується зняти з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1 малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

6.   Передача кожній
із сторін належної їй частки грошей від продажу квартири

відбудеться в момент підписання з їх участю договору
купівлі-продажу квартири.

7. Отримання стороною належної їй частки грошей від
продажу квартири стверджується розпискою, виданою кожною із сторін іншій, з
зазначенням отриманої суми, її походження та наявної чи відсутності
матеріальних чи моральних претензій.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-381/2008 19.12.2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Кривому. Розі справу за позо вом Комунального підприємст ва теплових мереж "Криворіжт епломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
Представник позивача прос ить стягнути з відповідача 4954 , 97 грн. заборгованості за опал ення та гаряче водопостачанн я станом на 01.05.2007 р.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що св ідчить довідка поштового від ділення №'89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберіган ня листа. Відповідно до ч.1 ст. 77
ЦПК України сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві, зобов'язані повідомляти с уд про зміну свого місця прож ивання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про з міну місця проживання або мі сця знаходження судова повіс тка надсилається на останню відому суду адресу і вважаєт ься доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходить ся. Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст. 224
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, в ідповідач, будучи наймачем к вартири АДРЕСА_1 зобов'яза ні своєчасно вносити плату з а опалення та гаряче водопос тачання. Але, відповідно до ст . 71 ЦК України 1963 p., ст. 257 ЦК України 2003р., загальний термін для захи сту права по позову - позовна д авність, встановлена - в три ро ки, і вона застосовується суд ом на правовідносини, що вини кли до 01.01.2004р., незалежно від зая ви сторін, а по правовідносин ам, які виникли після цієї дат и, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнути й борг за період з 01.01.2004 р. до 01.05.2007 р . в сумі, 3618, 33 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-2 26 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства теплових мереж "Криворі жтепломережа" 3618 грн. 33 коп.3абор гованості по оплаті за опале ння та гаряче водопостачання
В решті позову відмовити.
" Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн., с удового збору на користь дер
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляціййого суду
Дніпропетровської області, ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу, шляхом подач і в 10-ти денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після -цього протягом 20-ти дн ів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Справа №22-7101
Головуючий в інстанції -   Метанова П
В. Доповідач-Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі :

Головуючого - судді                         Осипенка М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі                                    Дима О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні           цивільну   справу
за

дпеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Подільського районного м. Києва від 22 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди повернута позивачеві для подачі
до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із позовної заяви
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва, в зв»язку з чим обґрунтовано повернув позовну
заяву позивачеві, відповідно до вимог ст..
109 ЦП'К України.

Керуючись ст..З07 ЦПК
України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-453/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFцFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF. ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвF зFаFяFвFлFеFнFоF дFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF єF кFоFрFиFсFтFуFвFаFчFеFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF КFПF ВFКFГF іF яFкFоFмFуF бFуFлFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, оFдFнFаFкF нFиFмF оFпFлFаFтFаF зFаF цFіF пFоFсFлFуFгFиF нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFаF іF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 4112, 56 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвF сFтFвFеFрFдFжFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, зFоFкFрFеFмFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 01. 04. 2007 рFоFкFуF, яFкFаF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 4112, 56 гFрFнF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 16, 509, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 67 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
НFаF дFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF нFьFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF.