Справа
№  22ц-1371 /2007р.                                                   Головуючий
по 1-й ін-т. Дядечко І.І.
Суддя-доповідач : Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року.                                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Гальонкіна С. А. Триголова В.М.

При секретарі :
Буряк С. М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 22   березня 2007 року по справі за позовом
Комунального госпрозрахунково житлово - експлуатаційного підприємства
«Придніпровське» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

Колегія
суддів ,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Крюківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року
позовні вимоги КЖЕП « Придніпровське»
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
комунального госпрозрахункового житлово експлуатаційного підприємства «
Придніпровське» заборгованість в сумі 273 грн. 55 коп.

В
апеляційній скарзі   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 прохають рішення суду першої
інстанції скасувати ,  та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги,  вказували на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленого судового рішення колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи
позовні вимоги   судом першої інстанції
було встановлено,   що   квартира АДРЕСА_1 на праві власності
належить  ОСОБА_1,  та що станом на 1.11.2006 року

2

заборгованість   за утримання будинку    та прибудинкової території складає 273 грн.
55 коп.

Встановивши   цей
факт   суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про необхідність стягнення суму боргу на користь   утримуючої організації   позивача у справі. При цьому суд вірно
врахував вимоги закону України « Про житлово комунальні послуги».,  та прийняті місцевими органами виконавчої
влади тарифи на житлово комунальні послуги.

Доводи
апеляційної скарги,  щодо невірного
застосування судом вимог даного закону є безпідставними.

Не
спростовує висновків суду першої інстанції і та   обставина,
що   між сторонами не було
укладено письмового  договору,  оскільки у відповідності до вимог  ст.. 10 Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» власники приватизованих квартир зобов'язані
приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території,  вносячи плату яка не перевищує граничний
розмір квартирної плати. При цьому ці виплати проводяться як за фактично
виконані роботи так і наперед.

Однак
стягуючи на користь ГЖЕД суму боргу
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції не враховано ту
обставину,  що обов'язок по утриманню
даної квартири лежить на її власнику ОСОБА_1

Згідно з
вимогами  ст. 156 ЖК України спори між
власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

Правові
підстави для стягнення вказаної суми
солідарно з ОСОБА_2 відсутні.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення у справі.

Керуючись  ст.303,
309 ч.1. п. 4 , 316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22
березня 2007 року   скасувати.

Позовні   вимоги
Комунального госпрозрахунково житлово -експлуатаційного підприємства
«Придніпровське»   задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь   комунального
госпрозрахунково житлово експлуатаційного підприємства « Придніпровське» 273
грн.55 коп. заборгованості плати за утримання будинку ат прибудинкової
території та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь держави 51  грн. державного мита.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в
двохмісячний строк.