overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1236/2007 р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Полівод С.В.
Категорія 44    Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

29 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мортрансмаркет-Юг" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 05 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Мортрансмаркет
-Юг" про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом
Гагарінського району м. Севастополя від 05 липня 2007 року ухвалено заочне
рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мортрансмаркет
-Юг".

Не погодившись з
вказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Мортрансмаркет -Юг" подало
апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Приймаючи до
уваги, що ЦПК України передбачено лише спеціальний порядок оскарження заочного
рішення для відповідача, який не дозволяє водночас оскаржити заочне рішення в
апеляційному порядку, і даний спеціальний порядок оскарження не було дотримано
відповідачем, дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду та
підлягає поверненню до місцевого суду, а апеляційна скарга -поверненню особі,
яка її подала.

Керуючись
ст.  ч. 3 ст. 2 97 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" на
заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 липня
2007 року повернути особі яка її подала, справу повернути в місцевий суд Гагарінського району м. Севастополя.

Ухвала набирає
законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-441/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                              Коваленко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове засідання на 30.03.2007
р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 13.04.2007 року
позивачка ОСОБА_1. повторно у судове засі­дання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позива­чка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на­лежним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засі­дання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неяв­ки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсу­тності .

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК Украї­ни.
спр. № 2-255/2007
УХВАЛА

22.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку,

встановив:

ДП "Буджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну    заяву    ДП
"Буджитлосервіс"
до    ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування
жилим  приміщенням у  гуртожитку
залишити  без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-1004
2007 р.

26 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі           Дриги
К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ДКП "ЖЕО

Калінінського
району   м.   Донецька"   до
ОСОБА_1 "Про   стягнення

заборгованості"". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті послуг на
утримання будинку та прибудової території

Представник
позивача у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДКП "ЖЕО Калінінського району м. Донецька" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості" залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Калінінського
районного суду міста Донецька може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В.
Домарєв
Спарва№2- 1570/07
УХВАЛА

06 квітня
200(Гр. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                          Бочко Ю.І.

при секретарі                                   Смірновій А.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що  сім"я розпалась через втрату
почуття любові та поваги між ними, сімейні відносини з відповідачем не
підтримує і не має наміру для їх продовження, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
закриття справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
ч.2 ст.174, п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 33ц-341/07                                                                                         Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Процько Я.В.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                              м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про
право власності на 1/2 частини житлового будинку,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року,  якою апеляційну скаргу,  подану ОСОБА_1  на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 15.02.2005 року ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачеві.
Дану ухвалу залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 31 травня 2005 року.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені ухвали,  а справу направити
на новий розгляду до іншого суду.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,
що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1  суд першої інстанції виходив з того,  що має місце майновий спір,  на рішення по якому подана апеляційна
скарга,  яка підлягає оплаті державним
митом відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» від 21.01.1993 року,  однак
апелянтом у наданий строк його сплачено не було і не представлено будь - яких
доказів про наявність пільг щодо сплати державного мита.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без зміни.

Відповідно до п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі,  якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не
вбачається порушення судами норм процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалив:

2

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на 1/2 частини
житлового будинку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами надіслати ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Тернопільського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
інстанції: Кофанов А.В.
Справа №
УХВАЛА

"
23" липня 2007 р.                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги Українсько-німецьке спільне підприємство „Алкор" на заочне рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від «15» березня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства
„Алкор", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним  рішенням
Вільнянського районного     суду
Запорізької області від  15 березня 2007
року позов задоволено.

На
зазначене заочне рішення Українсько-німецьке спільне підприємство „Алкор"
подало апеляційну скаргу,   яка ухвалою
судді від 25 червня 2007 року була залишена без

руху.

Апелянту
надано строк до 10 липня 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме для
надання квитанції про сплату судового збору на рахунок банківської установи,
яка уповноважена приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг та квитанції
про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвала
судді від 25.06.2007 року була направлена Українсько-німецькому спільному
підприємству „Алкор" 05.07.2007 року. Згідно з поштовим повідомленням
апелянт отримав ухвалу судді від 25.06.2007 року - 09 липня 2007 року.

Проте в
зазначений термін апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 25.06.2007
року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2
ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Українсько-німецького спільного підприємства „Алкор" на заочне
рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від «15» березня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького спільного підприємства
„Алкор", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди   визнати неподаною та повернути .

Ухвала    може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при
секретарі Пліта О.В.

з участю
представника позивача Удовенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новогродівка цивільну справу за позовом КП УЖКГ м. Новогродівка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

КП УЖКГ м. Новогродівка звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті, в зв'язку з добровільним вирішенням
цього питання, тому вони відмовляються від позову.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає
задоволенню.

Наслідки
ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п. 3, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача КП УЖКГ м.
Новогродівка в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-1693 2007р.
Рішення ухвалено під головуванням Токар Л.В.

Доповідач
Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кучевський П.В.

Суддів: Оніщука
В.В., Медяного В.М.

При секретарі
Руденко О.М.

за участю:
представника прокуратури Ленінського району Хоменчук В.О.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня
2007 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_2 за участю Вінницької міської ради до ОСОБА_1. про знесення
самочинно встановленого металевого гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням позов задоволено. Зобов'язано знести металевий гараж, що знаходиться
біля будинків АДРЕСА_1 за рахунок власника ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. судовий
збір та ІТЗ.

Ухвалою
цього ж суду від 23.03.2007р. ОСОБА_1. відмовлено в перегляді заочного рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити строк на оскарження рішення суду
та скасувати його, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Розглянувши
матеріали, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, прокурора, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. не була належним чином повідомлена про
засідання суду, яке відбулося 19.03.2007р., та не мала змоги надати відповідні
заперечення.

23.05.2007р.
суд постановив ухвалу, якою відмовив в перегляді заочного рішення. Вказана ухвала
суперечить вимогам ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскільки розглянута у
відсутність ОСОБА_1., яка не була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

2

Згідно
ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суду, з
врахуванням заперечень ОСОБА_1., слід з'ясувати чи є гараж самочинним будівництвом
і в залежності від встановленого вирішити спір.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 311 , ч. З ст.
294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Поновити строк
на оскарження заочного рішення.

Заочне
рішення Ленінського    районного суду м.
Вінниці    від 19.03.2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Справа №33ц-412кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р. колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2005 р. постановленої

за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Маловисківському районі Кіровоградської області (далі - Фонд соціального
страхування) про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Фонду соціального страхування
про відшкодування 47000 грн. моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01
лютого 2005 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача
на користь позивача 25000 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 р.
рішення суду першої інстанції змінено, а саме зменшено розмір стягнення до
15000 грн.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали
апеляційного суду, порушив питання про її скасування з залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач під час перебування в
трудових відносинах зі Смолінською шахтою отримав професійне захворювання. У
зв'язку з чим, в 2004 р. через втрату 40% професійної працездатності позивачу
було встановлено третю групу інвалідності.

Позивачу на підставі постанови Фонду соціального
страхування сплачено одноразову допомогу та щомісячно виплачуються страхові
виплати.

З огляду на вищенаведені факти і насамперед враховуючи характер завданої
позивачу моральної шкоди та приймаючи до уваги максимальний розмір компенсації,
який передбачено ч. З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", апеляційний суд
правомірно ухвалив рішення про зменшення розміру відшкодування.

Аргументи позивача, які викладено в касаційній скарзі висновки суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, то
касаційна скарга в силу ч. З ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
323, 332 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-к-2739                                                 Головуючий
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                 м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової.О.В.,  Антоненко Н.О.,  Вербової І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2005 року

в  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до
ДП   "Донецька  вугільна енергетична компанія" про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У січні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що її чоловік ОСОБА_2.,  працюючи на ДВАТ шахта "Україна"
ДХК "Селідіввугілля",
07.07.2002 року загинув з вини відповідача.

Втрата
чоловіка,  основного годувальника в
сім'ї,  порушення укладу життя призвели
до душевних страждань,  а тому вважала що
відповідач повинен відшкодувати їй завдану моральну шкоду в зв'язку з втратою
чоловіка,  у розмірі 100 000 грн.

Рішенням
Селідівського міського суду Донецької області від 17 березня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з відповідача на її користь 25 000 грн. у відшкодування
завданої моральної шкоди,  784 грн. 80 коп. у відшкодування
витрат на проведення експертизи,
відшкодування оплати послуг адвоката 1000 грн. та державне мито у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 13 червня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 червня 2005 року,  та
постановити нове рішення про

задоволення   позовних
вимог   в   повному
обсязі,    посилаючись   на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 3З 1, 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2005 року залишити без змін..

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.