Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого
судді                                            Зінченко
Ю.Є.

при
секретарі                                                    Колтур
Я.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в якому вказав,  що 29 листопада 2005
року він рухався на власному автомобілі «Тойота
Лексус» держ.НОМЕР_1 по вул.
Сумський в м.  Харкові. В
зустрічному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ-2752» держ.НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_4,
який повертаючи ліворуч при наявності знаку «поворот
ліворуч заборонений» та не дав рух автомобілю який рухався по головній
дорозі,  допустив зіткнення з автомобілем
позивача.

В
наслідок даного ДТП позивачу
спричинена матеріальна шкода,  яка згідно
висновку авто товарознавчої-експертизи складає 13998, 84грн. Вартість
проведення експертизи складає 320грн. Крім матеріальних збитків,  позивачу завдано моральну шкоду,  яку він оцінює в розмірі 1700 грн. просить
стягнути на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в
розмірі 13998, 84грн.,  спричинену
моральну шкоду в розмірі 1700грн.,
витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі
320грн.,  сплачений судовий збір у
розмірі 157грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі
30грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив
позов задовольнити і стягнути з відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 13998, 84грн.,
спричинену моральну шкоду в розмірі 1700грн.,  витрати за проведення авто-товарознавчої
експертизи у розмірі 320 грн.,  сплачений
судовий збір у розмірі 157грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
у розмірі 30грн.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив,  що факт ДТП він не
заперечує. Він знаходився за кермом автомобілю,
автомобіль був технічно справний. ОСОБА_3 попросила його керувати
автомобілем,  довіреності на керування у
нього не було. З сумою пред'явленою у позові він не згоден.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що автомобіль належить їй. В технічний паспорт автомобілю вписана вона з
чоловіком.  Власником автомобілю є вона.
Автомобіль був придбаний у період шлюбу. Автомобіль був їй потрібен для
перевезення вантажу з Салтівки на Олексіївну. При перевезенні вантажу рухалися
з нормальної швидкістю. Також пояснила,
що сама вона автомобілем не керує. З ціною позову не згодна,  так як вважає,  що вона завищена в два рази,  оскільки при ДТП в автомобілі позивача була пошкодження одна фара.

Представник
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення
ОСОБА_3 та додала,  що матеріальна шкода
значно завищена,  а спричинена моральна
шкода не підтверджується медичними довідками.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази в їх сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають повному
задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно 29 листопада 2005
року на вулиці Сумській в м.  Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі з вини ОСОБА_4

Згідно
постанови Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2006р. в діях ОСОБА_4 при ДТП порушено п.16.11 ПДД України,  і на нього накладено адміністративне
стягнення.

Згідно
довідки з ДАІ УМВСУ в Харківській області,
власником автомобілю «ГАЗ-2752» держ. НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Згідно
висновку авто-товарознавчої № 11019 від 23.12.2005 року,  вартість спричиненої матеріальної шкоди
позивачу складає 13998, 84грн.

Згідно
ч.2  ст.
1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
ч. .1  ст.  1188 ЦК
України,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою;

На
підставі вищенаведеного,  суд стягує з
власника автомобіля ОСОБА_2 на користь позивача суму спричиненої матеріальної
шкоди у розмірі 13998, 84 грн. та витрати,
що пов'язані з розглядом справи.

В
частині відшкодування моральної шкоди,
суд вважає,  що моральна шкода
безумовно була заподіяна позивачу,  та з
урахуванням характеру та обсягу страждань,
яких зазнав позивач в наслідок ДТП,  тяжкості вимушених змін в житті в зв'язку з неможливістю
користуватися автомобілем в своїх цілях,
часом та зусиллям,  покладеним на
ремонт автомобілю,  моральна шкода у
розмірі 1700 грн. обґрунтована і підлягає стягненню на його користь з
відповідача ОСОБА_4

Згідно
ч.1  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно
квитанцій,  що знаходяться у справі,  позивачем були сплачені витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи у розмірі 320, 33 грн.,  судовий збір у розмірі 157грн.,  збір на інформаційне-забезпечення у розмірі
30грн.

В силу
ч.1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,    ст.
ст.  10, 11, 60,  88,
212, 215  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13998
(тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп.,  витрати за проведення експертизи у розмірі
320 (триста двадцять) грн.,  судовий збір
у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.,  а всього стягнути 14505
(чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 (одну
тисячу сімсот) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст.  295 ГПК України