справа №22ц-1170
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06липня
2007року                                                                                         М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці Заїки В.М.

суддів : Ніколаєвої В.М. ,  Матущака
М. С.  при секретарі:    Коник О.М.
з участю:   сторін розглянула у
відкритому судовому цивільну справу №22ц-1170 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року.

Заслухавши   доповідача,       пояснення   сторін,
перевіривши   матеріали   справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія судців

встановила:

ОСОБА_1 в липні 2006 року звернулася в суд з
позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вказуючи,  що відповідно
до висновку санітарно-будівельної експертизи одноповерховий жилий будинок
АДРЕСА_1,  що належить на праві особистої
власності ОСОБА_4 є аварійним і може завалитися,  загальний знос будинку становить 89%.

Рішенням
Шепетівського міського суду від 14 травня 1998 року на підставі зазначеного
висновку санітарно-будівельної експертизи було зобов"язано виконком
Шепетівської міської ради надати ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_1,
ОСОБА_7 благоустроєне житло в м.  Шепетівка.
На підставі рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надані жилі приміщення в м.  Шепетівка,
а її сім'ї житло не надане.

З квітня
2000 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона успадкувала в
рівних долях майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9,  а саме: 1/2 частину зазначеного будинку з
надвірними спорудами. 8 липня 2003 року на підставі договору дарування отримала
у власність 1/4 жилого вказаного будинку,
яка тепер значиться як квартира АДРЕСА_1.

Згідно
акту від 1 листопада 2005 року 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 передала на
баланс КП „Житлосервісу".

Маючи
намір капітально відремонтувати належну їй частину будинку,  10 та 22 березня 2006 року зверталася із
заявами у виконавчий комітет Шепетівської міської ради про повернення їй 1/2
частини будинку та продажу його,
оскільки ремонт її частини будинку неможливий без капітального ремонту
другої половини будинку. Однак виконком,
не розглянувши її заяв,  а
рішенням від 16 травня 2006 року видав ордер ОСОБА_2 на вселення в квартиру
НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідачам квартира надана для тимчасового проживання,  вони не мають наміру проводити капітальний
ремонт,  що створює перешкоди для
проведення капітального ремонту її частини будинку,  просила суд визнати недійсним ордер №002972

Головуючий у першій інстанції -      Коваль
Р .Й.                    Справа № 22ц-1170

Доповідач-  Заїка В.М.                                                                Категорія
29

серія
ХМО,  виданий ОСОБА_2 на сім"ю в
складі двох осіб на жиле приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задоволити її позовні вимоги.
Зазначає,  що рішення  є незаконним,
судом неправильно встановлено обставини справи.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити із таких мотивів.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено,  що рішенням Шепетівської міської ради від 16
травня 2006 року №123 задоволено заяву ОСОБА_2,
надано їй та її сину ОСОБА_3 в порядку тимчасового поліпшення житлових
умов неблагоустроєну квартиру АДРЕСА_1 та надано ордер серії ХМО № 002972 на
вселення в дану квартиру.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №3-275 від 27 серпня
2006 року приміщення квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним і санітарним
нормам,  його фізичний знос становить 65,
8% ,  відноситься до технічного стану
„ветхий" і підлягає ремонту,  який є
неможливим для кожної частини будинку окремо.

Відповідно
до п. 51 „Правил обліку громадян,  які
потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в
Україні" жиле приміщення,  що
надається громадянам для проживання,  має
бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту,  відповідати встановленим санітарним і
технічним вимогам.

В
окремих випадках на прохання громадян,
що перебувають на квартирному обліку (в першу чергу тих,  у яких настала черговість на одержання жилих
приміщень),  та громадян,  що користуються правом позачергового одержання
жилих приміщень,  у порядку тимчасового
поліпшення житлових умов їм може бути надане жиле приміщення,  яке не відповідає вимогам,  передбаченим пунктом 51 ... цих Правил (
ст.  54 Правил).

За таких
обставин,  суд правильно прийшов до
висновку про правомірність видачі ОСОБА_2 ордера на квартиру НОМЕР_2 АДРЕСА_1 і
що видача ордера не порушила прав позивачки,
так як відсутні будь-які підстави для надання їй квартири НОМЕР_2, яку
її мати ОСОБА_4 передала в комунальну власність взамін отриманих квартир,  Правильними є висновки суду щодо
недоведеності посилань позивачки,  що
видача ордера унеможливлює проведення капітального ремонту квартири
НОМЕР_3,  оскільки з пояснень
відповідачки вбачається намір зробити ремонт квартири НОМЕР_2.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  правильно застосував чинне законодавство,  висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які спростовували б висновки суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  218,  307,
308,  315, 319 ЦПК  України,
колегія суддів

ухвали ла : Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.