АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Каранфілової В.М.

суддів -
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.

при
секретарі - Асанової 3.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ „Добробут" та ОСОБА_1 на рішення Б-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Добробуд" про розірвання договору
купівлі-продажу побутової техніки,
стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила:

10
листопада 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ
„Добробуд",  якому належить магазин
„Стинол",  про розірвання договору
купівлі-продажу побутової техніки,  а
саме пральної машини марки „Whirlpool",  моделі „FWT
2296",  заводський №
60,  укладений 24.03.2006р. між
позивачкою та відповідачем та стягнення неустойки в розмірі одного відсотка
вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки /моделі,
артикулу,  модифікації/ за період
з 30 квітня 2006 року по 31 жовтня 2006 року на суму 3250, 45 грн. та моральної
шкоди у розмірі 5000 грн.

В ході
судового розгляду справи позивачка уточнила та доповнила свої позовні
вимоги,  просила суд розірвати
вищевказаний договір та стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості
товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки /моделі,  артикулу,  модифікації/ за період з 30 квітня 2006 року
по 31 грудня 2006 року на суму 4321, 22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000
грн.,  вказуючи що 24 березня 2006 року
придбала у фірмовому магазині „Стінол",
що належить ТОВ „Добробут"' пральну машин) марки , .Vhirlpool". моделі „FWT 2296",  заводський N_ 60.
сплативши за неї 1757 грн. до каси магазину. При покупці їй був виданий
гарантійний талон J№7600. Однак через декілька днів після установки пральної
машини у себе вдома,  в кінці березня
2006 року,  тобто в період гарантійного
строку,  позивачка встановила,  що нею не виконується одна із суттєвих
функцій - „швидке прання",  що
передбачено інструкцією д< машини. З цього приводу вона 30.03.06р.
звернулася за роз'ясненнями до продавця -консультанта,  з яким оформляла договір купівлі-продажу.
13.04.06р. до неї було направлено майстра магазину „Стінол",  який перевіривши стан зазначеної пральної
машини,  підтвердив,  що функція „швидке прання" дійсно не
виконується. Після цього пральну машину в неї забрали для усунення недоліків чи
для заміни її на іншу,  належної якості.
Однак,  згодом на її неодноразові
звернення усунути недоліки чи замінити пральну машину на іншу відповідач
відмовився,  внаслідок чого їй заподіяно
моральної шкоди,  вплинуло на її спокій,  стан здоров'я та відносини в сім'ї,  в побуті на роботі. Також за кожний день
затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки /моделі,  аріикулу,
модифікації/ та за кожній'',  день
затримки усунення недоліків понад установлений /чотирнадцять днів/ споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. В
зв'язку з тим,

Справа № 22ц-3176/07                                                                 Категорія
ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції -Лозун О.Ю. Доповідач - Каранфілова В.М.

2 що відповідач забрав пральну машину 15 квітня 2006 року і протягом
встановленого чотирнадцятиденного строку,
тобто до 29 квітня 2006 року не усунув недоліки,  чи не замінив товар належної якості,  тому починаючи з 30 квітня 2006 року їй
повинні виплати неустойку в розмірі 4321, 22 грн.

Рішенням
Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.07р. позов
задоволено частково,  розірвано договір
купівлі-продажу та стягнуто з ТОВ „Добробут" на користь позивачки вартість
товару в сумі 1757 грн.,  моральну шкоду
у розмірі 3000 грн.,  держмито у розмірі
68 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі ЗО грн.

В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі апелянт ТОВ „Добробут" просить рішення суду
змінити,  а саме відмовити у розірвані
договору купівлі-продажу,  у стягненні
моральної шкоди та неустойки,
посилаючись на те,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
судців,  заслухав суддю -
доповідача,  вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційні скарги
підлягають відхиленню,  а рішення суду -
залишенню без змін    з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що дійсно
ОСОБА_1 придбала у відповідача пральну машину марки „Whirlpool",  моделі „FWT
2296",  заводський №
60,  сплативши за неї 1757 грн.
При покупці вказаної машини їй було видано гарантійний талон.

Через
декілька днів було встановлено,  що
машина не відповідає якості,  оскільки в
неї не виконується функція "швидкого прання". Вказане було
підтверджено майстром магазину "Стінол".

Після
чого машину забрав відповідач,  склавши
при цьому акт дефекації від 15.04.2006 року та квитанцію а.с. 7 для заміни на
іншу. Машина не замінена,  гроші за її
вартість не повернуті.

За таких
обставин колегія погоджується з висновком суду про розірвання договор) купівлі-продажу
стиральної машини та стягнення на користь позивачки вартості машини та
моральної шкоди.

Такий
висновок суду відповідає вимогам  ст. . ст. . 8, 9 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що суд замало стягнув
моральної шкоди,  колегія не може взяти
до уваги,  оскільки погоджується і з
сумою моральної шкоди.

Довід
апелянта про те,  що необхідно стягнути
неустойку,  колегія також не може взяти
до уваги,  оскільки суд дав належну
оцінку діям позивачки з цього приводу і прийшов до правильної о висновку про
відмову у позові про стягнення неустойки.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним доказам.  Підстав для скасування рішення не вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ТОВ „Добробут" відхилиш.

Рішення
Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному  порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її
проголошення.