Справа № 2-809/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 грудня 2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Пономаренко В.Г.

при секретарі - Попруженко Л.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відділення у справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області,   про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулася до відповідача  із зазначеним позовом . Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є власницею
будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Окрім неї, на жилій площі належного їй будинку з 2000 року  зареєстровані відповідач та її неповнолітня
донька ОСОБА_3, 1993 року народження. З моменту реєстрації зазначені особи
жодного дня в будинку не проживали, оскільки реєстрація відповідачці потрібна
була лише для того, щоб працевлаштуватися.
Реєстрація відповідача заважає їй вільно, на свій розсуд  розпоряджатися належним їй будинком, який
вона має намір продати.

Посилаючись
на зазначене, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй
будинком  шляхом  зняття відповідачки разом з її неповнолітньою
донькою з реєстраційного обліку.  У
судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином ,    про що
свідчать розписки про вручення судових повісток, причини неявки суду не
повідомив, письмових заперечень на позов не надав.  Враховуючи зазначене, за згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Третя
особа свого представника в судове засідання не направив, про час і місце
розгляду справи  був повідомлений судом в
установленому порядку своєчасно.

Свідок
ОСОБА_4 показала суду, що вона працює в сільській раді і виконує обов”язки
паспортиста. 07 лютого 2000 року  за
згодою позивачки на жилій площі належного їй будинку були зареєстровані її
знайома ОСОБА_2, та її донька 1993 року народження.  Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що  реєстрація їй необхідна була для того, щоб
працевлаштуватися, оскільки  по місцю
свого фактичного проживання, а мешкала вона у своїх родичів, вона прописатися
не мала можливості. Фактично відповідач та її донька  в помешканні позивачки жодного дня не
проживали і з моменту реєстрації і до цього часу  вона відповідачки жодного разу не бачила.

Допитана
судом в якості свідка  ОСОБА_5
підтвердила обставини реєстрації ОСОБА_2
і дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Суд,
заслухавши пояснення позивача, свідків , перевіривши матеріали справи ,  вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що     на підставі  договору купівлі-продажу від 26.10.1999 року,
реєстраційний номер №2551, ОСОБА_1  є
власницею  житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1Кіровоградської області, що підтверджується  довідкою
Кіровоградського ООБТІ про належність нерухомого майна  № 22052 від 27.11.2007 року, даними
технічного  на житловий будинок індивідуального
житлового фонду, виготовленого 27.10.2000 року.

Згідно
довідки Соколівської сільської ради
Кіровоградського району Кіровоградської області від 20.11.2007 року №
2265   відповідач ОСОБА_2, 1971 року
народження та її неповнолітня донька ОСОБА_3, 1993 року народження,   з 07.02.2000 року  зареєстровані
за адресою : АДРЕСА_1,   але за
зазначеною адресою не проживають. Факт відсутності зазначених осіб з моменту
реєстрації підтверджується також актами обстеження помешкання ОСОБА_1 за
зазначеною адресою. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
відповідач та її неповнолітня донька не є членами сім'ї ОСОБА_1  і  в
інших родинних стосунках  з
позивачкою  не перебувають.

Відповідно
до положень статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном і він має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У
відповідності з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна  має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

На
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача та
її неповнолітньої доньки, які не є членами сім”ї позивача і не проживають на
жилій площі  належного позивачці будинку,
є перешкодою позивачці у здійсненні права власності щодо належного їй
домоволодіння, вимоги  позивача є обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 317,319, 391 ЦК України,    ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1в користуванні  належним
їй житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1Кіровоградської
області,  шляхом зняття з реєстраційного
обліку за жилою площею зазначеного житлового будинку ОСОБА_2, 1971 року
народження  та її  доньки ОСОБА_3, 1993 року народження.

Зобов'язати  відділення у справах громадянства, імміграції
і реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області зняти ОСОБА_2, 1971 року народження
та її  доньку ОСОБА_3, 1993 року
народження,  з реєстраційного  обліку
за   житловим будинком  будинком
по   АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний
строк   з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Суддя