overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-433/07
23 квітня 2007 року                                                         Знам'янський
міськрайонний суд
головуючого судді                                           Шевцової
при секретарі                              Стоколос Н.М.
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вчиненим договору купівлі-продажу автомобіля, -
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вчиненим договору купівлі-продажу
автомобіля, -залишено
без розгляду, а судові витрати віднесено на рахунок позивача..
Згідно ст. 83 ЦПК України в
разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається,
сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не
повертається, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору в
викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст. 83 ЦПК України, суд, -
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вчиненим договору
купівлі-продажу автомобіля.
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 115
(сто п'ятнадцять) гривень, -
згідно квитанції №26
від 05.01.2007 року.
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
спори                             РЕЗНІК
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                          ТРЮХАНА Г.М.

суддів                                     ВАСИЛЕНКО Л.І.,  ДЕМЧЕНКО
В.А.

при
секретарі                         БУРДУКОВОЇ
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Максимівської с/р про поновлення строку про прийняття
спадщини,  -

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про поновлення строку прийняття спадщини.

В
обґрунтування позову вказував,  що ще
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилось спадкове майно.

Уточнивши
свої позовні вимоги позивач,  посилаючись
на поважність пропуску ним 6-місячного строку звернення до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини,  просив
поновити йому строк для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку,  грошового вкладу та майнового паю,  які належали померлому.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і задовольнити
його вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено матеріалами справи спадкове майно,
на яке претендує ОСОБА_1,  після
смерті померлого батька,  прийняла
ОСОБА_3,  дружина померлого,  про що свідчить спадкова справа № 170 за 199
рік(а. с 53).

Тому
міськрайонним суд давши належний аналіз та оцінку обставинам справи прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача вказавши на
те,  що майно вже прийняте спадкоємцем
ОСОБА_3 ще в 1999 і 2000 роках.

Рішення
суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова
палата не вбачає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  307, 308 КПК
України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-410/2007р.
УХВАЛА

Ім'ям   України

4 квітня 2007
року                                                            Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевська О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про управління майном сина,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про управління майном сина.

Від
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до ст. 205 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі якщо
відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як вона не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про управління майном сина закрити у зв'язку з
відмовою позивача від

позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 5 днів, від дня її проголошення, шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №2-221/07
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,
при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії,
ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1; є абонентом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" і користується електроенергією.
Так, відповідачем у період з 10.01 ..2006 по 07..08.2006
років від мереж Пологівського РЕМ
ВАТ „Запоріжжяобленерго" було отримано електроенергії у кількості 799 кВт/год на загальну суму
146 грн. 50 коп., а сплачено
за вказаний період відповідачем лише 0,02
коп. Решту боргу в розмірі 146
грн.50 коп.ОСОБА_1.. добровільно не сплачує.
року ВАТ „Запоріжжяобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1. про
стягнення вартості спожитої електроенергії.
В зв'язку з пред'явленням позову позивач
поніс судові витрати в розмірі 81
В судовому засіданні представник позивача, підтримавши
позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 146 грн. 50 коп. та судові
витрати в розмірі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився в друге,
про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що
свідчить поштове повідомлення..
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
На підставі викладеного, ст.., ст. 525,530, 625 ЦУ Країни,
керуючись ст., ст.. 15, 52, 88, 209,212,215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
вартість спожитої електроенергії в розмірі 146 грн. 50 коп. та судові витрати в
розмірі 81 грн., які зарахувати на р/р 260044194 МФО 313827 в ЗОД АППБ
Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянете судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                         Номер справи 2-н-874/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
2.  Су довий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3438/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини житлового будинку в
натурі та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини
житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини житлового будинку в
натурі та поділ земельної ділянки.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 13 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2063/07 РІШЕННЯ
14 травня   2007 року
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді    Драча Ю.І.
при секретарі               Дем"янчук А.С.
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що вони з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 р. та згідно копії свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
а позивачу тяжко одній її утримувати, тому позивач
просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та проти стягнення з нього аліментів не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідач є
батьком неповнолітньої дитини і
зобов"язаний надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку .
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З,
60, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, суд-
Стягувати з ОСОБА_2, 1975 року народження,
уродженця с Головенка Житомирського
р-ну аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу, але не менше ніж 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. державного мита на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській
області для Корольовського райсуду м. Житомира -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення в частині стягнення    аліментів в межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» грудня 2007 року Номер сп
Суддя Гірницького ра йонного суду м. Макіївки Алек сєєнко І.П., розглянувши заяву прокурора Гірницького район у м. Макіївки в інтересах ОС
ОБА_1 до Макіївської Геолог орозвідувальної Експедиції в/о Укрвуглегеологія про стя гнення заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115
Кодексу Законів про працю Ук 1 .Стягнути з Макіївсь кої Геологорозвідувальної Е кспедиції в/о Укрвуглегеолог ія місце знаходження боржник л. філії АКБ «Укрсоцбанк» м. До нецьк МФО 334516 код ОКПО 00186105 на кор исть ОСОБА_1, який мешкає з тіканська б. 106 - заробітну плат у у сумі 4033,00 грн. ( чотири тисячі тридцять три гривні). 2.Стягнути з боржника на користь держави 15 гривень 0 0 копійок судових витрат. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р 25 гривень 50 копійок грн. 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-165/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого,
судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, стали виявляти
різноманітність характерів та поглядів на сімейно-шлюбні відносини, що привело к постійним
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з відповідачкою, та на її вихованні.
місце та час судового засідання був сповіщений належним чином, але в судове засідання
не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України при заочному розгляді справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
ст..224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
Висновок суду обґрунтований
справі зареєстрували шлюб 04 грудня 1995 року Буцинівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №08.
у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини припинили з 2005 року, син проживає з відповідачкою та знаходиться на ії утриманні. Відповідачка на
примирення не згідна, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.
сім'ї явилось те, що позивач з 2005 року проживає окремо, і хоче створити другу
При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, та інтересам їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.
10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Буциновською сільською радою Роздільнянського району
Одеської області 04 грудня 1995 року, актовий запис №8, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою,
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його
відсутністю у судовому засіданні.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

10
серпня 2007 р.                                                                                       м.  Черкаси

Судця
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського
районного суду м.  Черкаси від 23 липня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Ком - Сервісу про витребування
трудової книжки,  стягнення невиплаченої
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
якою оскаржується ухвала Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 23 липня 2007 р. не може бути
прийняті до розгляду,  виходячи з
наступного.

Так,  вказана апеляційна скарга подана на ухвалу
суду від 23 липня 2007 p.,  якою відмовлено в задоволенні клопотання представнику
ОСОБА_1 -ОСОБА_2  про забезпечення
позову.

У статті
293 ЦПК України наведено перелік ухвал,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового рішення.
Ухвала про відмову в забезпеченні позову до цього переліку не входить.
Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Керуючись  ст. 293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ком -
Сервіс» про витребування трудової книжки,
стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-19/07/13
12 січня 2007 року    м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк", юридична
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за кредитним договором № DNH4KP87281334
від 17.03.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95,
96, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 17 вересня 1997 року Київським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на користь акціонерного товариства
Приват Банк", юридична адреса :
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ суму боргу за
кредитним договорм № № DNH4KP87281334 від 17.03.2006 року у розмірі 2166 ( дві тисячі
сто шістьдесят шість) грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір у розмірі 25
( двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про
видачу судового наказу у розмірі 15
( п'ятнадцять) гривень, що сплачені останнім при подачі до судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
СFпFрFаFвFаF №F2-5630/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«31» жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFгFрFіFбFнFоFгFоF C.O.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ДFрFоFбFяFзFкFоF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FСFоFцFКFоFмFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FСFоFцFКFоFмFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 37/07 від 07.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Кременчука, Полтавської області, який
зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 134 (сто тридцять
чотири) грн.77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 37/07 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-439/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.