Справа №33ц-433кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Довжук Т.С. та Базовкіної Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом
ОСОБА_1    до    Добровеличківської    районної
ради, Добровеличківської районної державної адміністрації та
Добровеличківської районної дирекції
кіновідеомережі   про   стягнення
заборгованості    із   заробітної
плати   та відшкодування моральної
шкоди

за касаційною
скаргою голови Добровеличківської районної ради Кіровоградської області на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 p.,

встановила:

02.04.2003
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Добровеличківської районної ради,
Добровеличківської районної державної адміністрації та Добровеличківської
районної дирекції кіновідеомережі про стягнення заборгованості із заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 р. зазначене
рішення скасоване, а справу повернуто на новий розгляд.

У касаційній
скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необгрунтованність та незаконність.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції при розгляді справи прийшов до висновку, що позивачка уклала
контракт з районною державною адміністрацією про роботу на посаді директора
дирекції кіновідеомережі, яка на час розгляду справи, як юридична особа
ліквідована внаслідок банкрутства.

Визначаючи
право позивачки на отримання заборгованості із заробітної плати, суд в той же
час, вважав, що за відсутності майна боржника її вимоги являються погашеними, а
у задоволенні позову має бути відмовлено.

Ухвалюючи
таке рішення місцевий суд, вважав, що при цьому він діє з дотриманням
процесуальних прав сторін.

Але такий
висновок не відповідає вимогам норм чинного судочинства.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене місцевим судом за відсутності
повноважного представника дирекції кіновідеомережі, яким, відповідно до
положень ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або

визнання його
банкрутом", є призначений ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 20.08.2003 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що останній повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

При
цьому, з довідки Єдиного державного реєстру видно, що рішення про виключення
дирекції кіновідеомережі з реєстру, як юридичної особи не прийнято ( а.с-311)

Встановивши
ці обставини, апеляційний суд скасував рішення та повернув справу на новий
розгляд, правильно виходячи з того, що розгляд справи за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду, у
відповідності до приписів п.3 ст. 307 ЦПК України ( в ред. Закону України
від 21.06.2001 р. № 2540-ІІІ)

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалена з
додержанням норм процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для її обов'язкового скасування, відсутні.

Рішення
місцевого суду скасоване і для його касаційного перегляду підстав також немає.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків ухвали апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу голови Добровеличківської районної ради Кіровоградської області -
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня
2005 р. - залишити  без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.