overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                     Справа
№ 2н-925/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом   у розмірі 2118 грн. 47 коп.
ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
заборгованість в сумі 2118, 47 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять грн. 47 коп.)
перерахувавши на pax.
305299, державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради
про визнання державного акту про право приватної власності на землю частково
недійсним, перерозподіл земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 6 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2005
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 19 вересня 2005 року, якими задоволено позов ОСОБА_3,
правонаступниці ОСОБА_2, та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та зобов'язуючи ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення прибудови, суд
першої інстанції виходив з того, що зазначена прибудова ОСОБА_1 зведена без
погодження із співкористувачем спільною земельною
ділянкою та відповідного рішення органу місцевої влади чим
порушив вимоги ст. 153 ЗК України.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦІЖ України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті

Справа № 33 ц - 608 кс / 07     Категорія 41                       Головуючий у суді першої інстанції Кочетов Л.Г.

Доповідач: Колодійчук В.М.

2

ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 6 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19
вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-281/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

5 квітня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                           Джантіміровій
А.В.

розглянувшм
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що 11 травня 2006 року між нею та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1. Вона сплатила
представнику відповідача повну вартіть будинку,
про що той написав розписку,  але
відповідач відмовився нотаріально удостовірити договір купівлі- продажу.Просить
суд визнати угоду купівлі- продажу будинку дійсною та визнати за нею право
власності на вказаний будинок.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить суд визнати за
нею право власності на АДРЕСА_1,
визнавши договір купівлі-продажу будинку дійсним.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача,  провівши заочний розгляд цивільної справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме,  копію технічного паспорту на житловий
будинок,  розписку відповідача про
отримання вартості будинку,  суд
вважає,  що її вимоги підлягають
задоволенню так як одна сторона- позивачка,
виконала повністю умови договору купівлі-продажу,  а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  220 ч.2,  392 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60, 212, 213,
214, 215, 218,  225 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі- продажу житлового АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3,  який виступав за дорученням
від імені ОСОБА_2 , визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 22-ц - 4162 / 2007р Головуючий 1
інстанції - Клименко A.M.
- спадкове право Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р. м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу

за апеляційною
скаргою Харківської міської ради м.
Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 20.04.2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної ради м.   Харкова та Територіальної громади в особі
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20.04.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи апеляційна скарга
протягом десяти днів відповідачем не подавались,  про що свідчать матеріали справи.

13.07.2007
року Харківська міська рада м.  Харкова
звернулась до суду з апеляційною скаргою на оскарження рішення від 20.04.2007
року.

Таким
чином,  відповідачем допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка звернулася з апеляційною скаргою,  не надійшло.

Відповідно
до вимог  ст.  72,
73,  294 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи,
яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
Харківська міська рада м.  Харкова не
позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 294,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    Харківської    міської
ради    м.     Харкова на    рішення

Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від
20.04.2007р залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Павліченка С В.
суддів: Фазикош Г. В., Кеміня
М. П. при секретарі: Талпа
С. М.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянув
у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Мукачівського міського суду від 3
березня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1
відмовився від позову, зробивши усну заяву, яка занесена до протоколу судового
засідання.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог статті 306
ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти
мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. З ст. 205 ЦПК
України передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як відмова
позивача від позову, що прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою від позову позивачу
роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Зокрема, роз'яснено, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, відмову ОСОБА_1 від позову прийняти, рішення
скасувати, а провадження у справі закрити.

Головуючий у І
інстанції: Куроп'ятник О. М.                                 Номер
рядка статзвіту: 20

Доповідач: Павліченко С В. Справа №22ц-5
3 8/07

Керуючись п. З ст. 205, статтею 306, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову - прийняти.

Рішення
Мукачівського міського суду від 3
березня 2004 року - скасувати, а
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої злочином - закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-13 95/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
розглянувши    заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та гарячого
526 Цивільного кодексу України,
ст. 68 Житлового кодексу України,
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що
Івано-Франківську,  вул.
за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі
тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              М.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-к- 2691                                    Головуючий в 1
інстанції:  Корекян Н.Р.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 02
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року , Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 червня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 серпня
2005 року, в задоволенні позовних вимог Курдяєвої Г.П. відмовлено.

ОСОБА_13вернулася
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-2065 2007 p.                                                                   Головуючий
Категорія- про захист права споживача                                            Оксенеко
УХВАЛА

10 квітня 2007 року колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                     -
Табачної Н.Г.

суддів                               -
Коровіна С.Г.,

-
Зазулшської Т.П.

при секретарі:                   -
Коваленко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Московсь­кого районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ПП «Аквамарин» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від
11.07.2005 року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною.

ОСОБА_1. оскаржив цю ухвалу і просить поновити строк на
оскарження ухвали, посилаючись на те, що з ухвалою він ознайомився тільки
08.12.2006 р.

Судова колегія обговоривши це питання вважає, що строк на
оскарження ухвали підля­гає поновленню, а оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1.
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом.

Вимоги
ст. 301 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Московського рай­онного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали
судді Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року і прийняти
апе­ляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Московського район­ного суду м.
Харкова від 11 липня 2005 року до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківської області і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засі­данні апеляційної палати у цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської облас­ті 9 год.
30 хв. 24 квітня 20087 року.

В судове
засідання викликатшлдасників процесу.
Справа
№ 2-п-312/2007р. РІШЕННЯ
року Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                  Молчанова
при секретарі                                                                            Білій О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утри -мання неповнолітньої дитини, в позові зазначила, що з 23
року перебувала з відповідачем в шлюбі, який розірвано 24
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач пра­цює, але матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але
не менше 30 відсотків прожит­кового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця, до досягнення дитиною повноліт­тя, а також стягнути з відповідача
витрати по сплаті юридичної допомоги.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві, про -сить суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини
справи, відповідні їм право­відносини і дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України ст.ст. 180,
182,183 СК України і ухвалює своє рішення в
межах позовних вимог, на підставі наданих
доказів та в інтересах неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого пастухом ВРХ,- аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19
року і до досягнення дитиною пов­ноліття.
У межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання судового
рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та вит­рати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн.50
коп.(сім грн. 50
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 50 (п'ятдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Мико­лаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача апеляції не зупиняє негайного виконання рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                              №2н-759/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням на р р
за     послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).