Справа-22ц-4831-2007 p.                                     Головуючий
у 1 інстанції: Кузнецов
: 16                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді      Новодворської
О.І.

суддів                                            Кіянової
СВ.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                Баранові
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ВАТ "Донецькоблгаз" на ухвалу Слов"янського
міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду від 16.04.2007 року позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ визнано неподаною і
повернуто позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про
відкриття провадження у справі,  оскільки
судом були порушені норми процесуального права,
не враховано,  що на підставі
Рішення міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору,  що відповідає вимогам закону,  засоби зв"язку відповідачів позивачу не
відомі,  тому вони і не зазначені,  копії матеріалів по кількості відповідачів до
матеріалів справи долучені,  відсутні
лише копії рішення про звільнення від сплати судового збору.

Сторони,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу позивача
слід задовольнити частково,  ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Суд
першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу посилався на те,  що ухвалою суду від 10 квітня 2007 року
вказана позовна заява була залишена без руху,
оскільки не вказані засоби зв"язку,
не сплачено судовий збір,  не
надано копій до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Рішення
Слов"янської міської Ради про звільнення від сплати судового збору не може
бути прийнято до уваги,  оскільки
відповідно до закону може звільнити від сплати судового збору лише суд.
Оскільки вимоги суду не були виконані,
суд ухвалою від 16.04.2007 року вважав позовну заяву неподаною і
повернув позивачеві.

Але,  з такими висновками суду погодитися
неможливо,  оскільки вони суперечать
нормам процесуального права.

Так,  як вбачається з позовного матеріалу позивачем
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. і відповідно до рішення Слов"янської міської Ради від
27.02.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору за подачу заяви
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Таке положення передбачено  ст. 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та
ст.  ст. 5, 6 Декрету КМУ
"Про державне мито".

Відповідно
до п.2 ч.2  ст. 119 ЦПК України позовна
заява крім іншого повинна містити номери засобів зв"язку,  якщо такий відомий. Позивач посилається на те,  що йому невідомі засоби зв"язку
відповідачів,  тому суд не міг з таких
підстав повертати позовну заяву.

Відповідно
до ч.1  ст. 120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

З
матеріалів доданих до позовної заяви вбачається,  що позивачем надано до суду всі копії
документів та позовної заяви,  за
виключенням рішення Слов"янської міської Ради про

звільнення позивача від сплати судового збору (а.с. 7-17),  тому у суду першої інстанції не було підстав
для повернення позовної заяви.

При
таких обставинах ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог
процесуального закону і тому підлягає скасуванню.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312 п.3,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити частково.

Ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року скасувати і
передати питання на навий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.