АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"23
" травня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І суддів: Варвус Ю.Д.,  Баса О.Г..
при секретарі Липко А.Ю

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -722 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 13 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В грудні
2006 року позивачка звернулась до суду і просила розділити спільно нажите в
період шлюбу з відповідачем майно на суму 7110 гр.,  виділивши їй в натурі ліжко двоспальне,  газовий котел,  пральну машину „Сатурн" і тумбу під
телевізор,  загальною вартістю 3300 гр.
Решту майна на суму 3810 гр. просила залишити бувшому чоловікові.

В
судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила з врахуванням
інтересів неповнолітньої дитини виділити їй майна на суму 3710 гр.

Рішенням
Ярмолинецького районного суду від 13 лютого 2007 року позов задоволено
частково.

Постановлено
розподілити між подружжям ОСОБА_2 спільне майно на суму 4744 гр.

Виділено
ОСОБА_2: ліжко,  вартістю 1300 гр. та
газовий котел,  вартістю 1269 гр.,  а всього на майна на суму 2569 гр.

Виділено
ОСОБА_1 : пральну машину,  вартістю 650
гр.,  тумбу під телевізор,  вартістю 275 гр.,  програвач вартістю 400 гр.,  телевізор,
вартістю 850 гр.,  а всього майна
на суму 2175 гр.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 355 гр.69 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що при його постановленні суд не врахував
подані ним докази ,  які свідчать про
добровільний розподіл майна між ним та дружиною ще до розлучення. Поза увагою
суду залишилось і те,  що частина,  заявленого позивачкою майна,  являється приватною власністю його
батьків,  а отже не підлягає поділу між
подружжям.  На думку апелянта,  суд не встановив фактичної вартості спірного
майна і понесених позивачкою судових витрат,
інших суттєвих обставин і безпідставно усунув від участі у вирішення
спору його батьків.

Головуючий
у першій інстанції - Фанда В.П.                           Справа
№ 22ц-722

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                            Категорія
№ 44

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 24 травня 1996 року до
25 жовтня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і проживали в
будинку,  належному матері відповідача
ОСОБА_3. В період сумісного проживання вони придбали ліжко,  вартістю 1300 гр.,  газовий котел,  вартістю 1269 гр.,  пральну машину„Сатурн, " вартістю 650
гр.,  тумбу під телевізор,  вартістю 275 гр.,  ДВД програвач „Самсунг",  вартістю 400 гр.,  телевізор „Сатурн",  вартістю 850 гр.,  а всього майна на загальну суму 4744 гр. і це
підтверджено документально. Стосовно іншого майна,  яке знаходиться в господарстві ОСОБА_4,  бувше подружжя не подали доказів про те,  що воно придбано за їх спільні кошти ,  не здобуті вони і судом.

Виходячи
з наведених обставин,  вимог  ст.
ст. 61,  69,  70 Сімейного кодексу України суд вірно
визначив об"єм майна подружжя,  яке
підлягає розподілу і правильно виключив меблеву стінку ,  кухонний комбайн та тумбу,  скороварку,
кухонний набір з маси спільно нажитого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на
законність рішення. Не приймаються апеляційним судом до уваги і подані
апелянтом ксерокопії гарантійних талонів на пральну машинку та телевізор,  видані на ім"я ОСОБА_3.,  оскільки остання у встановленому законом
порядку і у визначений законом термін не заявляла вимоги щодо цих речей.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Ярмолинецького районного суду від 13 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.