overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.05.2007
p. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

19.04.2007
р. позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Міцней В.Ф.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1ОСОБА_2на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
22 травня 2007 року у справі за позовом приватного підприємства „Житло
сервіс" м. Чернівці до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення витрат на утримання
будинку і прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі,
визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно
до  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України дана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк до 25 липня 2007 року для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн
до Апеляційного суду Чернівецької області,
р/р 0095,  МФО 856135,  ЕДРПОУ 02894728,  Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В.Ф.
Міцней

Справа
22ц - 595/07                                                         Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
11/16                                                                              Попов
Г.Г.

Доповідач Міцней
В.Ф.
№2-491/2007 p.
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2006
року                                                                 Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про
стягнення боргу, матеріальної шкоди та вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1
звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою в якій просить
вжити заходи забезпечення цивільного позову, якими накласти арешт на майно
ОСОБА_, а саме: автомобіль КАМАЗ-5410, № шасі НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1. про
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи, заяву в якій ОСОБА_1.
просить вжити заходи для забезпечення позову, якими накласти арешт на майно
ОСОБА_2, а саме: автомобіль КАМАЗ-5410, № шасі НОМЕР_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-152 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
автомобіль КАМАЗ-5410, № шасі НОМЕР_1.

Копію ухвали направити: МРЕВ ДАІ м. Василівка, Запорізька
область; ДАІ Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області; приватному
нотаріусу, державному нотаріусу.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22- 5286/07                               Головуючий
у 1 інстанції - Васалатій К.А.
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:
Амеліна B.І,

суддів: Касьяна
О.П.,  Немировської О.В.,

при секретарі Аксютенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Київське АТП-2240» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних ДІЛ,  -

встановила :

Відкрите
акціонерне товариство «Київське АТП-2240» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
заподіяних ДТП,  посилаючись на те,
що 03 листопада 2006 року на проспекті Московському,  12 в м.
Києві,  ОСОБА_1.,  керуючи належним йому автомобілем марки
«Сітроен»,  порушив правила дорожнього
руху та спричинив зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки «Рено».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві були заподіяні матеріальні
збитки в розмірі 2 274 грн.,  які він
просив стягнути з відповідача.

Задовольняючи
позов про відшкодування збитків,  суд не
зазначив в резолютивній частині рішення на чию користь підлягає стягненню
заподіяна відповідачем шкода.

Згідно
ч.1  ст.
220 ЦГОС України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Відповідно
до вимог ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні до суду апеляційної інстанції справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
297,  313 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП-2240» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  заподіяних ДТП повернути до
суду першої інстанції для вирішення до 10 жовтня 2007 року питання про
ухвалення додаткового рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запоріз
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22 - 3457 / 2007 р.
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Сапун О.А ., при вирішенні питання про п рийняття до апеляційного роз гляду апеляційної скарги при ватного підприємства „Метал лснаб" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «17» серпня 2007 року по справ і за заявою Державної податк ової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про нада ння дозволу ЗРУ КБ „Приватба нк" на розкриття банківської таємниці відносно клієнта б анку ПП „Металлснаб", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 17 се рпня 2007 року заяву задоволено .
Апеляційна скарга подана ю ридичною особою - приватним п ідприємством „Металлснаб", п роте вказана апеляційна скар га не може бути призначена до розгляду виходячи з наступн ого
Згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України ю ридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако ном, статутом чи положенням, або їх представники.
Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК Ук раїни довіреність від імені юридичної особи вдається за підписом посадової особи, уп овноваженої на це законом, ст атутом або положенням, з прик ладенням печатки юридичної о соби.
Частиною 6 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги поданої представнико м, повинна бути додана довіре ність або інший документ, що посвідчує повноваження пред ставника, якщо ці документи р аніше не подавалися.
Як вбачається з матеріалі в справи, відсутні будь - які документи, які б підтверджув али повноваження на ведення справи та на подачу апеляцій ної скарги. Ця обставина є пер ешкодою для порушення апеляц ійного провадження. Виходячи з викладеного, апеляційн а скарга приватного підпр иємства „Металлснаб" підляга є поверненню.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Мета ллснаб" повернути апелянту. С праву направити до Жовтневог о районного суду м. Запоріжжя
Ухвала може бути оскаржена д о Верховного Суду України пр отягом двох місяців.
Справа №  2 - 1904/ 2007р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05
грудня 2007 року                                                                 смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
03.08.07р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи
вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1988 року. Шлюбні стосунки з
чоловіком припинені з червня 2007 року через постійні сварки, скандали у
зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, застосування до неї
фізичного насильства, погроз.

Під час
розгляду справи сторонам було надано строк для примирення два місяці.

У
судове засідання на 20.11.07р. сторони не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись, позивач - належним чином під розписку, про поважність
причин неявки суду не повідомлено.

На
05.12.07р. сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду невідомо, від позивача
не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Таким
чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно
з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись
ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-н-138/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва     Щербина С. В.,  розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення  з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1.
борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 88, 56 грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 1017, 6 грн.,  сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_2 заборгував ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 11, 06, 16 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. хт.. 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 88, 56 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 1017, 6 грн.,  а також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-7672007р.                                        Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  29                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня   2007 року   колегія судової палати з цивільних

справ Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого                               - Водяхіної Л.М.

суддів                                          -
Володіної Л.В.,  Харченко М. С.

при
секретарі        - Федоніні Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 15 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 іОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив
право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без
задоволення,  зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3  задоволені у повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
18.04.2007 року звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те,  що строк ним
пропущений з поважних причин,  в зв'язку
з хворобою.

Дослідивши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що клопотання ОСОБА_1 про
поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що при
оголошенні рішення суду 15.12.2006 року позивач присутній не був(а.с. 35),  даних про отримання позивачем копії рішення в
матеріалах справи немає,  позивач надав
до суду данні про находження його на лікуванні з 28.12.2006 року (а.с.
42-43),  тому колегія вважає,  що строк на апеляційне оскарження
рішення,  встановлений ч.1  ст.
294 ЦПК України,  "
пропущений з поважних причин,  а тому
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 1,
3  ст. 294 ЦПК України судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від 15 грудня 2006 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої
В.М.,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргоюОСОБА_1  на рішення Шевченківського районного суду м.

Києва від 23
березня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2004

року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року позивач звернувся у суд з позовом доОСОБА_1 про визначення
порядку користування чотирьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1,  який обґрунтовує тим,  що спірна квартира була придбана ними в
період шлюбу і між ними виникають спори щодо користування нею.

Просив
передати йому у користування кімнати розміром 11.9 кв.м. і 11.9 кв.м. з лоджією
розміром 6.2 кв.м.,  а в користування
відповідачці передати кімнати розміром 17.5 кв.м. та 9.2 кв.м. з балконом
розміром 6.9 кв.м. Всі інші приміщення,
а саме: кухню,  ванну
кімнату,  вбиральню,  вбудовану шафу залишити у загальному
користуванні.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 23 липня 2004 року,  позов
був задоволений і визначений порядок користування квартирою за варіантом,  запропонованим позивачем.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий судовий розгляд у суд першої інстанції через порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

24
квітня 2007 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1
про відмову від касаційної скарги з тих підстав,  що між ними урегульоване питання відносно
спірної квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу,  згідно із яким позивач продав їй квартиру і
разом з неповнолітнім сином знялись з реєстрації із спірної квартири. Наслідки
відмови від касаційної скарги їй відомі.

Відповідно
до частини 3 статті 330 ЦПК України особа,
яка подала касаційну скаргу,  має
право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття
відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Наслідки відмови
від касаційної скарги ОСОБА_1 відомі.

Колегія
суддів вважає можливим прийняти відмову від касаційної скарги і закрити у
зв'язку із цим касаційне провадження по справі.

Справа №
33ц-218 кс 07                                    Категорія 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Мороз І.М.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Керуючись
статтею 330 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від касаційної скаргиОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 березня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23
липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визначення порядку
користування житловим приміщенням.

Касаційне
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -4450/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Аркатова
майнові                                         Доповідач
УХВАЛА

14
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1, за зустрічним позовомОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної ради
м. Харкова про визнання нерухомого майна об'єктом права сумісної власності та
визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

30 липня 2007
року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року ОСОБА_1 подана не
була, а апеляційна скарга подана 30 травня 2007 року, тобто з пропуском строку
на її подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги,
подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від апелянта не надходило.

У
зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня 2007 року необхідно залишити
без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних строків на
апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 липня
2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.
Справа № 22 ц- 4509 2007 р.
Головуючий у 1 інстанці
Категорія: 18
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 липня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого: Новікової
Г.В. суддів: Кіянової СВ., Сукм анової Н.В. при секретарі: Бон даренко Н.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні у м. Доне цьку апеляційну скаргу АКБ „
Правекс-банк" на ухвалу судді
Калінінського районного суд у м.Донецька від 23 березня 2007 ро ку по справі за заявою АКБ„Пр авекс-банк" про видачу викона вчого документу
ВСТАНОВИВ:
АКБ „Правекс-банк" прин есено апеляційну скаргу на у хвалу судді Калінінського ра йонного суду м.Донецька від 23 березня 2007 року , якою заява пов ернута як недодана у зв"язку і з не усуненням недоліків.
Посилався на те, що ухвала винесена з порушенням норм п роцесуального права, так як с уддею не прийнято до уваги, що вимоги про сплату судового з бору та інформаційно-технічн ого забезпечення стосуються лише позовної заяви, і не розп овсюджуються на заяву про ви дачу виконавчого документу.

Апеляційний суд вважає , що скарга підлягає задовол енню з таких підстав.
Повертаючи заяву АКБ „П равекс-банк"про видачу викон авчого документу як неподану , суддя виходив з того, що АКБ
„Правекс-банк" не сплачено су довий збір і в строк, наданий д ля усунення недоліку цей нед олік усунутий не був.
В декреті Кабінету Мініст рів України „Про державне ми то" перелічені об"єкти справл яння державного мита.
Із матеріалів вбачається ,що АКБ „Правекс-банк" звернув ся до суду із заявою про видач у виконавчого документу на п ідставі рішення третейськог о суду.
За таких обставин, сплата судового збору при зверненні з заявою про видачу виконавч ого листа законом не передба чена. А тому ухвала суду про по вернення заяви як неподаної у зв"язку із несплатою судово го збору підлягає скасуванню з направленням справи до тог о ж суду для вирішення питанн я по суті заяви.
Керуючись ст. 312 ЦПК Украї ни, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу АКБ „П равекс-банк" задовольнити. Ух валу судді Калінінського ра йонного суду м.Донецька від 2 3 березня 2007 року скасувати, сп раву направити до того ж суду для обговорення питання щод о прийняття заяви.