Справа № 22-4146                                                               Головуючий
Категорія   23                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня     2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Пономарьової О.М.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі   Писаревій Ю.Г.

З участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника
ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14 березня 2007 року у справі за їх позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої джерелом
підвищеної небезпеки, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 04.03.2006 року у м. Краматорську Донецької області з вини ОСОБА_4,
у зв*язку з чим, транспортний засіб « Хонда Акорд » державний номер НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_1 отримав   механічні
пошкодження.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, з ОСОБА_4 на її користь
стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди - 36093 ,37 гривень, у
відшкодування моральної шкоди- 10000 гривень, 150 гривень за проведення
експертизи, 370,93гривень -судовий збір, 30 гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Просили
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки з ОСОБА_3 огли ,
оскільки, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_4 зазначені суми у
відшкодування шкоди , бо власником автомобіля є ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, якому
власник передав транспортний засіб в технічне управління без належного
правового оформлення, а саме , йому не було видано підрозділом ДАІ тимчасового
реєстраційного талону , який підтвержує право користування і розпорядження
траспорним засобом на період дії довіреності, вважають що за таких обставин
ОСОБА_4 не мав права керувати
зазначеним траспортним засобом.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що 04.03.2006 року у м. Краматорську мало місце
зіткнення автомобіля« ГАЗ 322132» під керуванням ОСОБА_4 власником якого є
ОСОБА_3 і автомобіля « Хонда
Акорд »державний номер НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2, власником якого є
ОСОБА_1 ( а.с. 7) .

Постановою
Краматорського міського суду від 21.04.2006 року ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, з нього стягнутий штраф у розмірі 17 гривень (
а.с. 8).

Висновком
спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 223 ( а.с. 9-14), вартість
матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля « Хонда Акорд »державний
номер НОМЕР_1 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди   складає-
36093,37 гривень.

ОСОБА_4
керував автомобілем « ГАЗ 322132» на підставі нотаріально завіреної довіреності
(а.с.47).

Відповідно
ст. 1187 ЦК України
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи
зазначене , суд першої інстанції обгрунтовано стягнув завдану матеріальну та
моральну   шкоду ,   з ОСОБА_4

Перевіривши
доводи апеляційної   скарги   стосовно того , що власник передав
транспортний засіб в технічне управління без належного правового оформлення, а
саме ,  ОСОБА_4 не було видано
підрозділом ДАІ   тимчасового
реєстраційного талону , який підтвержує право користування і розпорядження
траспорним засобом на період дії
довіреності, атому він не мав права керувати   зазначеним траспортним засобом, апеляційний
суд ,     вважає   необгрунтованим, оскільки, відповідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2000 року № 1276 Про внесення
змін і доповнень до постанов Кабінету Міністрів України   від 7вересня 1998 р. N 1388 та від 31 грудня
1993 р. N 1094 (Із змінами, внесеними згідно з Постановою KM N1306
(1306-2001-п) від 10.10.2001 -набуває чинності з 01.01.2002 року) - У Правилах
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388:5)
у пункті 15: "Якщо власник транспортного засобу передав в установленому
порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або
юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон
на період дії документа, який підтверджує право користування і (або)
розпорядження - однако ж, відсутність реєстраційного талону   не позбавляє ОСОБА_4 права користування і
розпорядження автомобілем, який належить ОСОБА_3.

Враховуючи
зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права і
тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краматорського  міського     суду Донецької області       від 14 березня    2007
року - залишити без   змін.

Ухвала
набирає    законної   сили
з   моменту   проголошення   та
може   бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.