Справа № 22-Ц-3639/2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції- Білецька A.M.
- стягнення збитків                                                             Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007року                                                                                     м.
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

при секретарі - Спольник І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007
року

по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до
органів дізнання та досудового слідства про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С T А Н О В И Л   А:

До
Комінтернівського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до органів дізнання та досудового
слідства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину
по справі № 63020132.

Судом 1
інстанції 21.03.2007 р. було винесено ухвалу про залишення без руху вказаної
позовної заяви, у зв'язку з тим, що вона була подана в порушення вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказані повні данні відповідачів та
їх місце проживання або місце знаходження, не додані копії позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів, в позовній заяві не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Позивачем вказані недоліки усунуті
не були.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 було
визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з
ухвалою суду 1 інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням чинного законодавства та порушує
його права, тому просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
20.04.2007 р. скасувати, а у справі винести рішення, ким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовим збором.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна з огляду на наступне.

2

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди до органів
дізнання та досудового слідства відповідно ст. 1176 ЦК України.

Згідно вимог
ст.120 ЦПК України та ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України на позови, що
виникають з відносин про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, не поширюються
вимоги, щодо подання до позовної заяви копій документів та вини звільняють від
сплати держмита.

Отже, підстав
для визнання позовної заяви неподаною та повернення без розгляду не було.

Тому
постановлену ухвалу слід скасувати, а матеріали повернути на розгляд по суті до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2007 року скасувати,
матеріали повернути на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, оскільки не

перешкоджає
подальшому провадженню у справі.