overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Громіка
Р.Д.,  Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.10.2003р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 25.12.2003р., -

встановила:

У січні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2003р. заява ОСОБА_1
задоволена.

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2003р. ОСОБА_2 відмовлено в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2003р. вказана ухвала районного
суду залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду
та направити справу на новий розгляд до суду апеляційного суду Запорізької
області для розгляду його касаційної скарги на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 17.01.2003р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц
-9/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Кужель О.В.        Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку,  що
при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від
16.10.2003р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
25.12.2003р.залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-492 2007р.                      Головуючий у І інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія   30                                            Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Хреста. 10, тел. (факс) 72-15-19
червня місяця 20 дня                                                                            місто
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду
від 11 квітня 2007 року,
Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року в позові ОСОБА_4
відмовлено.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
вважає за необхідне довести до відома начальника сектору паспортної служби
Луцького MB УМВС України у Волинській області про виявлені порушення
щодо реєстрації місця проживання громадян, допущені працівниками сектора.

З
матеріалів справи вбачається, що з 1993 року у квартирі АДРЕСА_1 прописані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і з 2005 року - ОСОБА_5

Згідно
із рішенням виконкому Луцької міської ради від 28.04.2005 року АДРЕСА_1 було
виведено із статусу гуртожитку і надано статус житлового будинку, в зв'язку з
чим сім'ї ОСОБА_1 було видано ордер.

Із
пояснень відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 суду стало відомо, що
квартиронаймачі не можуть сплачувати кошти за комунальні послуги, оскільки
ОСОБА_4 зареєстрована у спірній квартирі. Під час розгляду справи, судом
встановлено, що ордер на спірне житло позивач ОСОБА_4 не отримувала. А
відповідно до ст. 58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення, і відповідно - підставою для реєстрації.

Крім
того, змінений особовий рахунок по оплаті за комунальні послуги на ОСОБА_4

Таким чином, допущені
порушення норм житлового права
стали підставою звернення ОСОБА_4 в суд
із позовною заявою та обмежуються права наймачів спірної квартири у користуванні
нею.

Про
допущені порушення колегія суддів вважає за необхідне довести до відому
начальника сектору паспортної служби м. Луцька.

Керуючись ст.
320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Довести
до відома начальника сектору паспортної служби Луцького MB
УМВС України у Волинській області про виявленні порушення при розгляді
даної справи.

Про
вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом строк.
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу  Романівського

районного суду Житомирської області
від 31 липня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про

усунення  перешкод
у  користуванні  земельною ділянкою,   відшкодування

майнової та
моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Романівського районного суду від 31.07.2007 року відмовлено
ОСОБА_1. у відкритті провадження за зустрічним позовом, об'єднанні з первісним
позовом та повернуто їй.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом порушено
норми процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.123 ЦПК України - відповідач має право
до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що на 20.06.2007 р. було
призначено попереднє судове засідання, в яке викликалися сторони (а.сп.6), і в
цей самий день справу призначено до судового розгляду на 3.07.2007 року
(а.сп.5). Зустрічну позовну заяву подано лише 30.07.2007 року (а.сп.9).

Суд правильно керувався ч.1 ст.123 ЦПК України' і
обгрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви, як зустрічної, оскільки це не
позбавляє ОСОБА_1звернутися із позовом до суду у загальному порядку.

Справа
№22ц/1962                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Трояновська Г.С.

Категорія
33                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити. Ухвалу   Романівського   районного
суду   Житомирської   області
від 31 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
інстанції: Притуло Л.В. Справа №22- 3667/2007 р.
УХВАЛА

"
28" вересня 2007 р.                                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «21»
червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП
„ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ №5 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа КП
„ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий підрозділ №5
про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, за якою не може
бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на рішення суду від 21 вересня 2007 року, проте,
як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання
(а.с.72-80), судовий розгляд відбувся 20.06.2007 року, перерва в судовому
засіданні не оголошувалася та рішення суду ухвалене саме 20.06.2007 року (
а.с.82-83).

Ця обставина є
перешкодою для порушення апеляційного провадження . Виходячи з викладеного,
апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 Керуючись ст. 297 ЦПК  України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від «21» червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП „ВЖРЕУ"
Госпрозрахунковий підрозділ №5 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа КП „ВЖРЕУ" Госпрозрахунковий
підрозділ №5   про вселення   повернути .

Справу
направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-166/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, в особі
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
3726грн.39коп. за кредитним договором №
KRHORB00230778 від 23.09.2005 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на кор./рах. №
МФО 305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1), на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRHORB00230778
від 23.09.2005 року в розмірі 3726 (Три тисячі сімсот двадцять шість грн.)
39коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після
набрання ним законнрї сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді     Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич М. С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві розглянув цивільну справу за
позовною

заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі у місті Жидачеві Львівської області з Об
серпня 2005 року,  актовий запис №49. Від
подружнього життя позивачка народила одну дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею.
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги підтримала в суді і мотивує їх тим,  що з ним з квітня 2007 року спільно з
відповідачем не проживає. З часу реєстрації шлюбу між сторонами виникали
непорозуміння. Відповідач не приділяє належної уваги позивачці та спільній
дитині,  у них різні погляди на
життя,  різні інтереси. Свої інтереси у
відповідача на першому місці,  він
залишає її з дитиною і приділяє увагу друзям.
Подружжя проживало в найманій квартирі. Через таке ставлення відповідача
до сім'ї позивачка з дитиною залишила його і перейшла жити до своїх батьків. За
наданий на примирення строк відповідач не робив ніяких радикальних спроб
зберегти сім"ю,  поїхав з друзями на
море. Позивачка вважає,  що сім"я
розпалася і їхній шлюб носить формальний характер. Тому позивачка   просить його розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов заперечив. Суду пояснив,  що за наданий судом на примирення строк робив
спроби зберегти сім"ю,  але не було
розуміння позивачки. Він любить дочку,
приймає участь у її утриманні та вихованні,  але не може знайти з позивачкою
розуміння,  так як вона не бажає з ним
говорити.

Перевіривши
доводи позивачки та відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд не вбачає підстав
для задоволення позову,  поскільки
сторони спільно проживають нетривалий час,
відповідачем вживалися заходи за наданий судом на примирення строк для
збереження сім'ї. Доводи позивачки про розпад сім'ї не обґрунтовані належними
доказами. Розлади між сторонами викликані випадковими причинами,  а тому враховуючи молодий вік матері та
малоліття спільної дитини суд вбачає перспективи збереження сім'ї.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України,  суд,

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відмовити із-за
недоведеності позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через суд,  який ухвалив рішення.
Справа № 2 - 160,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня   2007 року                Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Моргуновій В.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  26 листопада 1991 року зареєстрували шлюб,
від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через
відсутність спільних інтересів та поглядів на життя, позивачка звернулася з
позовом до суду  про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у
позовній заяві та судовому засіданні. Крім того позивачка просила покласти на
неї та відповідача порівну витрати при розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Враховуючи те, що
позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по
суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не
можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України  шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат  по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних
частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,11,60,  130 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26 листопада 1991 року у Нововодолажському районному відділі ЗАГС Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Судовий   наказ
26 вересня 2007 р.                      м.  Кривий Ріг                  Справа
№ 2н-1424/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 3505 грн.
46 коп.,  заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 2285 грн. 41 коп. відповідно до  ст.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1
згідно кредитного договору б/н від 16.05.2006 року на користь закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 3505 (три тисячі п'ятсот п'ять) грн.
46 коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 41
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної  сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.

Заводський
районний суд М. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при
секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно побудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району М. Миколаєва,  ОСОБА_2. про визнання права власності на
самочинно побудовану будівлю,  а саме: на
1/2 частину вбиральні літ. "Л" (1, 7 0x1, 65),  яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з*явилася,
надала до суду заяву,  в якій
просила розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як
встановлено судом,  позивачу на праві
спільної часткової власності належить 16/75 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

З метою
покращення житлових умов позивачем та відповідачем ОСОБА_2. самовільно,  без отримання узгодження,  було побудовано вбиральню літ. "Л"
(1, 70x1, 65).

Судом
встановлено,  що вищевказана самовільно
побудована будівля має позитивний відгук та не протирічить нормам пожарної
інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури,  пожарною частиною №3
м.  Миколаєва,  управлінням екології та з сусідами.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  37
6 ЦК України,  суд вважає,  що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати   право
власності   за   ОСОБА_1на самочинно побудовану будівлю,  а саме: на 1/2  частину
вбиральні  літ.   "Л"   (1, 70x1, 65),    яка знаходиться   за
адресою  АДРЕСА_1

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.
Справа № 2-Н-70/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"05" вересня 2007 року                                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І.,  розглянувши заяву
прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою:АДРЕСА_1Харківської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 691 грн. 41 коп. з боржника - місцевої пожежної
команди в смт.  Приколотне,  юридична адреса: смт.  Приколотне вул.  Леніна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з місцевої пожежної команди в смт.
Приколотне нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 691 грн. 41 коп. за період роботи,  надавши завірену боржником довідку про
наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст. ст.115, 116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. ст.115,
Стягнути з місцевої пожежної команди в смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської області,  МФО 851011,
26355137 в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської
області нараховану,  але не виплачену
заробітну плату станом на 20 серпня 2007 року в сумі 1 691 (одна тисяча
шістьсот дев'яносто одна) пан. 41 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди в смт.  Приколотне 15 грн. 00 коп. -витрати на
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.