overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц -4702/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Винниченко
Категорія: сімейні                                          Доповідач-Пшенічна
УХВАЛА

3
вересня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений.

На
вказане рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга. Справа надійшла до
апеляційного суду Харківської області 31 серпня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що вона не може бути предметом апеляційного
розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення
з таких підстав.

Рішення
суду містить вставки та окремі слова з незрозумілого тексту,  які не мають відношення до змісту рішення.
Крім того,  в тексті рішення містяться
фрагменти тексту після підпису головуючого.

Згідно з
ч. 4  ст.
297 ЦПК України,  при надходженні
неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу.

На
підставі викладеного,  приходжу до
висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення в
10-денний термін з дня надходження справи.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді_______________________ Луніна СВ.,____________________________

Суддів__________________________________ Берещанської
І.І., Кузнєцової P.O.,_________

При секретарі____________________________ Урденко Г.В.___________________________

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
02.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про задоволення вимог кредиторів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 02.07.2007 року у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
відмовлено.

Від ОСОБА_1
12.07.2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження до суду
надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали
суду. При цьому заява про апеляційне оскарження від апелянта не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була
постановлена 02.07.2007 року, копія ухвали була направлена позивачу 03.07.2007
року, що підтверджується супровідним листом (а.с.3). Однак позивач в судове
засідання в апеляційну інстанцію не з'явився, клопотання про поновлення строку
на оскарження від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак суду не надано доказів поважності причин, чому позивач не оскаржив
зазначену ухвалу суду у встановленому законом порядку та передбачені законом
строки.

Справа № 22-55432007                                       Головуючий
по першій інстанції

Смирнова З.П. Доповідач
Берещанська І.І.

За таких обставин строк
апеляційного оскарження не підлягає поновленню, як такий, що пропущений не
з поважних причин.

На
підставі вказаного і керуючись статтями
73, 294  Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу    Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 02.07.2007 рок
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями
324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.
Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І.
секретарі - Сінельник
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала суд шлюб розірвати,
після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для примирення не потрібен.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.
Строк для примирення не потрібен.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача  вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку ,
що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 12.08.1986
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Семенівському відділі ЗАГС Полтавської області за актовим записом № 43. Від даного шлюбу
сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
1987 року народження. Сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Сім"я
розпалась по причині несумісності характерів та нерозуміння одне одного.

Згідно
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ
особа , яка
змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання
шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 111-113 СК
України, ст.ст. 213-215,
294 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Шлюб укладений    12.08.1986    року між   ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в    Семенівському відділі ЗАГС Полтавської
області за актовим записом № 43 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу
держмито на користь держави в розмірі 17
грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу позивачці залишити
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-8907р.
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2006 року       Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в
складі: головуючого-судді                      Сапіги
В.П.

при секретарі                                              ГрищишинЛ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрия цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної ноткантори, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дочірного підприємства Стрийське автосервісне підприємство ВАТ
"Львів-Авто" про визнання недійсним правочину укладеного внаслідок
обману

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
подав заяву до суду про залишення без розгляду його позовну заяву    щодо визнання недійсним правочину
укладеного внаслідок обману.

Суд роз"яснив   наслідки залишення позову без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України і вважає, що слід позов залишити без розгляду
так , як  подана заява не порушує прав сторін,
викладених в поданій позовній заяві. Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Луцької державної ноткантори,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Дочірного
підприємства Стрийське автосервісне підприємство ВАТ "Львів-Авто" про
визнання недійсним правочину укладеного внаслідок обману, залишити без розгляду

На
ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після
подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після вказаних
строків.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-614/2007р.                                                     Головуючий
Категорія 23                                                                            Доповідач
УХВАЛА

13
квітня 2007р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»
до ОСОБА_1, Севастопольської філії «Страхова група «ТАС» про відшкодування
матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума
судових витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 06 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»
до ОСОБА_1, Севастопольської філії «Страхова група «ТАС» про відшкодування
матеріального збитку, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 07 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №33ц-566кс/07 Категорія 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (далі -
Фонд) про відшкодування моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02
серпня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2005 p., яким йому
відмовлено в задоволенні позову до Фонду про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилався на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права і ставив питання про
скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області та ухвалення
нового рішення.

Апеляційний суд,
як вбачається з касаційної скарги, помилково скасував рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2005 р. про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення матеріального права, що могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фонду    про відшкодування моральної
шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-7832007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                        Доповідач
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                    м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 27 жовтня 2006 року
по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Светал" про визнання права власності на квартиру, відшкодування
матеріальної шкоди, стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже,  є підстави для прийняття апеляційної скарги
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 09 липня 2007 року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1546                Головуючий у 1 інстанції - Сегет Я.С.
2007 p..                         Суддя-доповідач              - Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року червня місяця 04 дня                                  м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Омельченко
Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24
квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ранок" Лохвицького
району Полтавської області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за земельну частку (пай), -

встановила:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області
від 24 квітня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ „Ранок" Лохвицького району Полтавської області на користь ОСОБА_1
заборгованість за 2004-2005 роки по
сплаті орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в загальній сумі 1071, 98 грн. в
натуральній формі.

Зобов'язати ТОВ „Ранок" в місячний термін після набрання
рішенням законної сили провести оплату
заборгованості по орендній платі за 2004-2005 роки шляхом видачі ОСОБА_1 сільськогосподарської
продукції у співвідношенні, визначеному в додатку № 1 до договору оренди
земельної частки (паю) від 30.12..2002 року,
на суму 1071,98 грн. за цінами станом на 01.01 2006 року.

Стягнути з ТОВ „Ранок" на користь ОСОБА_1 27,23 грн.
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

26.04.2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження вищевказаного рішення, а 18 травня 2007 року апеляційну скаргу.

Згідно ст.294 ч.ч.1, З ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не
подав, тому його апеляційну скаргу на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

29         травня 2007
року                                                           м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування жилого будинку за заявою ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 січня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 18 січня 2007
року вищезазначений позов задоволено.

30           січня 2007
року відповідачем подана заява про апеляційне оскарження рішення суду,  а 20
лютого 2007 року подана
апеляційна скарга. В апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження в зв'язку з хворобою.

Заслухавши
доповідача,  заперечення представника
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заява про поновлення строку не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана 30 січня 2007
року з порушенням вказаного строку,
який закінчився 28
січня 2007 року.

Відповідач та
його представник не надали доказів того,
що строк пропущено з поважних причин. Тому не має підстав для поновлення
цього строку. Керуючись  ст.  72,
73,  294 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Справа №
22ц-1764/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у першій
інстанції Донін В.Є Доповідач Короткое В.Д.

В
задоволенні заяви
ОСОБА_2про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області
від 18 січня 2007 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№2-308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня   2007
року                                     Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого                             Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                          Ярош
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1       до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася     до суду    з цим позовом, посилаючись на те, що 5 травня

2000  року
зареєструвала у виконкомі Паланської сільської ради Томашпільського району      шлюб
з    ОСОБА_2, в якому   у них
ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька   ОСОБА_5.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач не переймається проблемами

сім"ї ,
не   приймає       участі          у   вихованні
дітей             та не      надає       для цього

матеріальної    підтримки  ,
між ними       часто виникають     сварки            через  зловживання

відповідачем     алкогольних    напоїв
, подружні    стосунки
між    ними припинені    ,   а

тому їх     сім"я фактично
розпалась,    подальше            сумісне   проживання, примирення    і

збереження   сім"ї
не можливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов   визнав, не заперечує
проти його  задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим , який
підлягає задоволенню , так як
сторони тривалий час спільно не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась
, подальше сумісне
проживання , примирення
і збереження сім"ї неможливе.

На
підставі   викладеного   і керуючись    ст. 104,
105 ,110,   112 СК України   ,ст. 10,
60, 212-215 ,224-228 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1                                                                        і   ОСОБА_2,
зареєстрований 5 травня 2000 року у-виконкомі
Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницькій області , актовий запис за
№ 2 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави    17 грн.
держмита, ОСОБА_1 "від сплати
державного мита      звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  168   гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви , до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.