УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця «21» дня,
колегія суддів судової палати у. цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Судді в:   Куриленка О. С.

Синельщікової
О.В. При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційними скаргами
представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у прийнятті заходів по
забезпеченню позову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12
грудня 2006 року, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу про призначення
експертизи та зупинення провадження у справі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
представником позивача ухвалою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу
суду, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання
про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального
права.

Оскаржуваною
представником відповідача ухвалою призначено по справі судову
будівельно-технологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія судців вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 - відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в забезпеченні позову місцевий суд посилається на
відсутність доказів з боку позивачки в тому, що невжиття таких заходів
утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самовільно виконує

будівельні роботи по реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1,

в зв'язку з чим відносно неї складено акт перевірки та інспекцією ГАСК
матеріали

направлені у відповідні органи.

При таких
обставинах говорити про відсутність підстав для забезпечення позову буде
неправильним.

Справа №22-ц-2191/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Переверзєва Г.С.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

При
постановленні ухвали від 12.12.2006р. про призначення експертизи в частині
призупинення провадження по справі місцевий суд виходив з вимог- п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України.

На думку колегії
суддів дане право суду закріплене у зазначеній раніше статті ЦПК України і
доводами апеляційної скарги розумність такого кроку місцевим судом не
спростовується.

Таким чином
ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання в застосуванні засобів
забезпечення позову від 12.12.2006р. підлягає скасуванню за п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України з наведених раніше підстав.

Ухвала ж про
призначення експертизи, в частині зупинення провадження по справі, від
12.12.2006р. на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.231 ЦПК України і
доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року
про відмову у прийнятті заходів по забезпеченню позову скасувати.

Постановити нову
ухвалу: заборонити Міжвідомчій комісії Ялтинського міського виконавчого
комітету, Виконавчому комітету Ялтинської міської ради, Сімеізській селищній
раді, Санаторно-епідеміологічній службі м. Ялта та Ялтинському міському
управлінню Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в
АРК приймати рішення про реєстрацію збудованих ОСОБА_5 приміщень
другого поверху будинку АДРЕСА_1 та надавати свої погодження про можливість
такої реєстрації.

Заборонити
ОСОБА_5 проводити
подальше будівництво за АДРЕСА_1.

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року
про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.