Справа № 22- 4599 2007p.         Головуючий
в 1 інстанції Садовський М. К.
- 42                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Новікової Г.В.

суддів                                                       Барсукової
О.І.,  Дем*яносова М. В.

при
секретарі                                           Арутюнян
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Докучаевського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок
недостачі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  перевіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені судом по справні докази,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Докучаевського міського
суду Донецької області від 26 березня 2007року яким йому було відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок недостачі і
просить його скасувати та постановити нове рішення яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Доводи
скарги зводяться до того що постановлене с
удом рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права,  а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вважає,  що в судовому
засіданні знайшло своє підтвердження ,
що з вини відповідачки сталася недостача на 6000 грн.,  про що остання власноручно написала
розписку,  однак суд до уваги вказані
факти не взяв,  безпідставно відмовив в
задоволенні його позовних вимог.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні
обставини про те ,  що дійсно між
сторонами був укладений безстроковий трудовий договір,  згідно якого відповідачка виконувала роботу
продавця непродовольчих товарів. Договір розірвано 15.07. 2006 року.

У
відповідності до вимог  ст.  130 ч.1 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству,  установі,
організації в наслідок порушення покладених на них трудових обов*язків.

Суд,  встановивши,
що позивачем з ОСОБА_2 договір про повну матеріальну відповідальність не
укладався,  матеріальні цінності у
передбаченому законом порядку їй також не були передані,  крім того позивач не надав відповідних доказів
про те

чи дійсно мала місце недостача і з чиєї вини вона сталася,  тому суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Рішення
Докучаєвського   міського                      суду Донецької області від
26 березня

2007року
є законним і обгрунтованим,  в ньому
повно відображені обставини ,  що мають
значення для справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись
ч.1п.1  ст. 307,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 березня 2007року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.