Справа № 33ц- 375кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Паліюка В.П.,
Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа з самостійними позовними вимогами
- ОСОБА_3,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті дорожньо -транспортної пригоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач
зазначав,  що 2 листопада 2004 року в с Красний Яр
Кіровоградського району в результаті дорожньо - транспортної пригоди з вини
відповідача,  який керував гужовим
транспортом в стані алкогольного сп'яніння,
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2110,  власником якого був він,  однак керував автомобілем за дорученням
-ОСОБА_3.

Посилаючись
на те,  що в результаті зіткнення
автомобілю ВАЗ спричинені пошкодження,  а
йому матеріальна та моральна шкода,
просив стягнути з відповідача на свою користь 3 130, 41 грн.
матеріальної та 1 500 грн. моральної шкоди,
а також і на користьОСОБА_3. - 1 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1 - 3 130, 41
грн. матеріальної шкоди,  а також по 500
грн. на відшкодування моральної шкоди на користьОСОБА_1 таОСОБА_3.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2005 року задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2. та скасовано рішення суду першої інстанції,  а справу направлено на новий розгляд до того
ж місцевого суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3.,  просив
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
апеляційним судом   норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
ухвали апеляційного суду.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи. Зокрема,  справу розглянуто у відсутності
відповідача,  належним чином не
повідомленого про розгляд справи,
моральну шкоду відшкодовано на користь третьої особи,  яка позовних вимог не заявляла,  а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної
інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено,  що ухвала
апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а в матеріалах
справи відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3відхилити,  а ухвалу   апеляційного суду Кіровоградської області
від  6 квітня   2005 року - залишити без змін. Ухвала  оскарженню
не підлягає.