overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

БарсуковоїВ.М.,

суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії
”Укргазвидобування” НАК ”Нафтогаз України” в м. Київ в особі філії
газопромислового управління ”Полтавагазвидобування” в м. Полтаві про визнання
додаткової угоди недійсною, розірвання договору та стягнення  збитків, за зустрічним позовом ДК
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за позовом ДК
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1, приватного
виробничо-господарського підприємства про
визнання  договору уступки
права  вимоги  недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 23 жовтня 2007 року касаційні скарги ПВГП
"Полтаватрансгаз" та
прокуратури Полтавської області
відхилено, а рішення Октябрського
районного  суду  м. Полтави
від  4 грудня  2006 року
та  ухвалу апеляційного суду  Полтавської області  від  10
квітня  2007 року залишено без зміни.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1,
в якій він посилається на описки в мотивувальній та резолютивній частинах  ухвали Верховного Суду України - невірно
вказано назву підприємства  - касатора,
а  саме
замість  ГПУ
"Полтавагазвидобування", яке подало
касаційну  скаргу вказано ПВГП
"Полтаватрансгаз" та просить внести відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що касаційна
скарга на    рішення  Октябрського
районного  суду  м. Полтави
від  4 грудня  2006 року та ухвалу апеляційного суду  Полтавської області  від 10 квітня 2007 року була подана ГУ "Полтавагазвидобування",
а не ПВГП "Полтаватрансгаз", як
помилково зазначено в ухвалі Верховного Суду  України від 23 жовтня              2007 року

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 23 жовтня 2007 року в мотивувальній та резолютивній частинах допущено
описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в мотивувальній та описовій частинах ухвали Верховного
Суду України від 23 жовтня 2007 року описки, вказавши  ГУ "Полтавагазвидобування" як
особу, яка подала касаційну скаргу на
рішення Октябрського
районного  суду  м. Полтави
від  4 грудня  2006 року та ухвалу апеляційного суду  Полтавської області  від 10 квітня
2007 року .

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від 23
жовтня 2007 року викласти таким чином: "Касаційні скарги ГУ
"Полтавагазвидобування та прокуратури Полтавської області відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня  2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 10 квітня 2007 року залишити без зміни".

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                В.М. Барсукова

Судді:                                                                             М.І. Балюк

Л.Г. Григор'єва
Справа №2-1476/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі  Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного
житлового будинку "Пролісок" м. Сміла про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового
будинку    "Пролісок"    м.
Сміла    про    встановлення    порядку користування   жилим
приміщенням   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 13 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-101/2007р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області         Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в
інтересах стягувача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Шостка АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за період з 2005 р. по 2007 р., з ВАТ АК
“Свема”, юридична адреса  м.Шостка
вул.Гагаріна 1 Сумської області.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред”явлення працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії
“Свема” на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4060
(чотири тисячі шістдесяті) грн. 61 коп.
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Суддя
Судовий наказ набрал законної сили
__________________________
Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Луганської області від               30 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кіровського міського суду від 4 вересня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
невиплачені йому страхової виплати за період з                    1 березня 2002 року по 1
березня 2007 року в сумі 1616 грн. 16 коп. та визначити розмір щомісячних
страхових виплат ОСОБА_1 з 1 березня 2007 року в сумі 253 грн. 69 коп. до
наступного перерахунку згідно закону.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що перерахунок розміру щомісячних страхових виплат
позивача з 1 березня 2002 року відділення Фонду проводило у відповідності з
положеннями ч. 2 ст. 29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кіровську про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Луганської області від 30 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0-46/07 р.
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року  Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Костюка М.І.                            при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Заявниця ОСОБА_1. в судовому засіданні заявила про відмову від заяви
про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих
осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову заявниці від позову.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Е  Н  Н  Я                Справа № 2-2729-07
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги про стягнення аліментів на
утримання дитини з  ОСОБА_3  мотивує
тим, що  з  1989 року
вони перебувають  у  шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила  доньку
ОСОБА_4,  яка проживає з нею та
знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач  допомоги у утриманні
доньки не надає,  тому просить стягнути з
нього  аліменти на його утримання у
розмірі 1-4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_3  з позовними
Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття .
Як видно з копії свідоцтва про народження  (а.с.3) ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1  , її батьком є  ОСОБА_3.
Донька  фактично знаходиться на
утриманні  матері .(а.с.4)
Таким чином, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.10,60,212-215, ЦПК України ст. 180,183  Сімейного кодексу України   суд
1967  року народження уродженця
м.Шостки  на користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі
1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
стягувати з 17.09.2007  року.
держмито на користь   держави 51
грн. та 7 грн.50 коп за інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
№ 38/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007
року .

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л.

при секретарі
Пономаренко Р.В. розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника,
-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П. звернулася до суду з поданням в якому вказує на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним
судом 20 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
аліментів на утримання дітей, однак боржник від сплати аліментів ухиляється і
за місцем проживання відсутній, а тому просить оголосити його розшук.

В судове
засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з"явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 20 вересня 2004 року з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Красна Горка Григоропільського
району Республіки Молдова, на користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дітей.

Останє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області. Однак, з адресної довідки (а.с. ) та акта державшого виконавця (а.с. )
вбачається, що боржник за місцем проживання відсутній і не значиться.

Згідно
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому, розшук громадянина - боржника
здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"
-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Крана Горка Григоропільського
району Республіки Молдова, як боржника у виконавчому провадженні по виконанню
рішення Новоукраїнського районного суду від 20 вересня 2004 року про стягнення
з

з нього на
користь ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2, м. Новоукраїнка Кіровградської області,
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4.

Виконання
ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукраїнський районний
суд, відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ та стягувачку
ОСОБА_2 мешканкуАДРЕСА_2.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали.
Справа №2- 1998/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у  судовому засіданні в
залi суду в м. Києві цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
19.10.2002 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя не склалося,
відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про
матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, систематично влаштовував
сварки, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання сімейних обов'язків.
Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до
неможливості проживання разом.

З жовтня 2006 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть
спільне господарство. Майнових спорів немає.

У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi, пояснила,  що шлюб у обох перший,
майнових спорів немає. На
примирення не згодна.

Вiдповiдач у судове засідання не з'явився, надав письмову
заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача визнає, згоден на розірвання
шлюбу, майнових спорів немає.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя не склалося, відповідач не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне
забезпечення, взаємоповагу один до одного, систематично влаштовував сварки,
проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання сімейних обов'язків. Його
ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до
неможливості проживання разом. З жовтня 2006 року
сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.
Примирення неможливе. Майнових спорів немає.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 19.10.2002 року у
Дубовицькому сільвиконкомі Кролевецького району Сумської області,  актовий запис
№ 7, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1звільнити від сплати
судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-15 5/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526,
530,612,623,624,625, 629 ЦК України,
ст. ст. 95,98, 103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „ВРЕЖО-13" (м. Запоріжжя, пр.
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 2975 ( дві тисячі
дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень 74
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
солідарно з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному
Справа
№  2-5256/07
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про розділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Ялтинського міського суду з позовом, у якому просить
розділити спільне нажите майно у період шлюбу з ОСОБА_2., визнавши за неї право
власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1

Ухвалою від 28 листопада 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 грудня 2007 року усунути недоліки позовної заяви -
сплатити судовий збір у повному обсязі, так як у позовній заяві вказана ціна
позову 72000 гривень, а судовий збір сплачений ні 720 гривень, а лише 193 гривні.

Станом на 11 грудня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільно нажитого
майна, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-3953/2007 рік
10 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила, що шлюбні відносини
припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  03 червня 2000 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя, актовий
запис №190. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю і
знаходяться на її утриманні.  Шлюбні
відносини між сторонами припинені з липя 2007 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2000 року  в
відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицькох
райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис №190.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий: