overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що в порушення
договору „Про надання населенню послуг водопостачання,  водовідведення,  обслуговування житла та реструктуризації
заборгованності за житлово-комунальні послуги" відповідач не здійснює
оплату за комунальні послуги,  просив
стягнути з відповідача заборгованність в розмірі 334, 10 грн. за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.205,
206,  209 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
Житлово експлуатаційної контори № 8 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 8 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 334, 10 грн. за період
з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
Справа|річ| № 2-1444/2007 р.
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.        Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет залогу -
квартиру та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
вирішено|спір| мирним шляхом|колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3| України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет залогу - квартиру № АДРЕСА_1 в
місті Ізюмі та стягнення моральної шкоди ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у 10 денний
термін апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі  1149,68 грн. відповідно до ст.ст. 526,
527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 1149 (одна тисяча  сто сорок дев`ять  ) грн. 68 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1872/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2,   посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне
життя.  Шлюбні відносини між сторонами
припиненні з грудня  вересня 2007 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні
на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 12 лютого 1999 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.5 ).  З
вересня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм
життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 лютого 1999 року Бериславським
райвідділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа  № 2 - 4170
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :                                                     Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс «Ялта -
інтурист», Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні майном,
заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс «Ялта
- інтурист», Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні
власністю - баром «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованим у АДРЕСА_1, заборони ВАТ
Готельний комплекс «Ялта - інтурист» вчиняти дії, що перешкоджають їй
користуватися власністю - дахом над баром «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі
здійснювати роботи по її ремонту та реконструкції, про встановлення
безоплатного безстрокового земельного сервітуту на право проїзду та проходу до
приміщення бару, а також зобов'язання
Ялтинської міської Ради
виключити дах над баром «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проекту відводу земельної
ділянки ВАТ ГК «Ялта - інтурист» для обслуговування пляжної території.

У  судове засідання позивачка не зявилась,
надала заяву про залишення  її
позову  без розгляду.

Представники
відповідачів проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс «Ялта - інтурист»,
Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні майном, заборону
вчиняти певні дії -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
№2-827/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року                                     Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                          Безрученка А.М.

при
секретарі                                                            Андрущак
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом виконкому Брацлавської
селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживає в приватизованій квартирі в АДРЕСА_1

Батько - ОСОБА_3помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть,
серіяНОМЕР_1

Мати - ОСОБА_2веде легковажний,
аморальний спосіб життя, схиляє дитину до жебракування, возить її по ринках
області з метою поборів. Знущається над нею, виникає загроза, що в стані
збудження мати скалічить дитину.

Тому виконком Брацлавської селищної ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1з метою встановлення соціально-правового
статусу неповнолітній звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
відносно ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позов підтримав в повному
обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона веде
нормальний спосіб життя і не згодна на позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку
що позов слід задовольнити частково, а саме відібрати дитину без позбавлення
батьківських прав з таких підстав: дитина
проживає в АДРЕСА_1з матір'ю ОСОБА_2 в
умовах не придатних для проживання та виховування дитини, мати дитини - ОСОБА_2
за дитиною не доглядає, веде напівбродячий спосіб життя, заставляє дитину
жебракувати ( а. с. 9-10), з характеристики виданої виконкомом Брацлавської
селищної ради на громадянку ОСОБА_2 вбачається, що вона ніде не працює, живе за
рахунок тимчасових заробітків, веде легковажний спосіб життя ( а. с. 14), з
висновку опікунської ради при виконкомі Брацлавської селищної ради від
10.09.2007 року вбачається, що опікунська рада вважає за доцільне, з метою
захисту прав дитини, виявляючи турботу про подальшу долю дитини, позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ( а. с. 16).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1 п. 2,5; 170 СК України, ст.
ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Відібрати
без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Неповнолітню
ОСОБА_1передати  органу опіки та
піклування  при виконкомі Брацлавської
селищної ради, Немирівського району. Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-2410
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Платіонової К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1823/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвалою
від 7 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці
строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2007 року. У вказаний
термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. З вересня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа № 2 - 1675/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

18 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дрогобицька інкубаторна станція» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня
2005 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 3880
грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року
зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Дрогобицька інкубаторна станція» про стягнення заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-1295/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2003 року і від цього шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з
відповідачем не склалися, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який
зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, допускає подружню невірність.

Тому просила шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 5
жовтня 2003
року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.4/ і від цього
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 жовтня 2003 року Гирявоісковецькою сільською радою Лохвицького
району Полтавської області актовий запис № 7\
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі по 8 вісім гривень 50 копійок з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі № 2 -560/2007 р.

23 квітня  2007
року.                                                                                     м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування будинку із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст. 122
ЦПК України ,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втиребування
будинку із чужого незаконного володіння.

Попереднє
судове засідання призначити на  7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.