АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2751 / 2007р.      .                    Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
14 " серпня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Онищенка Е.А.,

Суддів:                                  Прокопенка
О.Л.,

Бонд ара В. О.,  При
секретарі:    Батарейній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" в особі Куп'янського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" та ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від "01" червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Куп'янського лінійно
- виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління
магістральних газопроводів" „Харківтрансгаз" дочірня компанія „Укратрансгаз"
Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України",  треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,  в результаті
ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Куп'янського лінійно
- виробничого управління магістральних газопроводів філії „Управління
магістральних газопроводів" „Харківтрансгаз" дочірня компанія
„Укратрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України",  треті особи -ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,  в результаті ДТП.

В позові
зазначали,  що 03.08.2004 року на
перехресті траси „Харків - Сімферополь" та дороги,  яке веде до аеропорту у м.  Запоріжжі,
внаслідок ДТП з вини
водія ОСОБА_4,  який керував транспортним
засобом на підставі листа вантажного автомобілю № 926152,  серія 02 АДС,
виданого на 3-5 серпня 2004 року Куп'янським лінійно - виробничим
управлінням магістральних газопроводів,
ГАЗ - 3307,  держномер
НОМЕР_1,  1993 року випуску,  скоєно зіткнення з автомобілем,  марки ВАЗ - 2107,  держномер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3 на підставі права
власності,  під керуванням ОСОБА_2 на
підставі довіреності,  в результаті чого
автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження.

Власником
автомобілю ГАЗ - 3307 є Куп'янського лінійно - виробничого управління
магістральних газопроводів філії „Управління магістральних газопроводів"
„Харківтрансгаз" дочірня компанія „Укратрансгаз" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз України" на підставі свідоцтва про
реєстрацію автотранспорту НОМЕР_3.

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2004 року слідчого СВ ЗДУ
УМВС України в Запорізькій області Плевако В.І. встановлено,  що причиною ДТП є порушення ПДР водієм
ОСОБА_4. Копія постанови була направлена слідчим СВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій
області Плевако В.І. в ОДАІ ЗДУ для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності. Матеріали адміністративної справи знаходяться в Куп'янському
міському районному суді Харківської області.

Згідно акту авто товарознавчого дослідження № 2/8 від 14.08.2004 року
матеріальна шкода,  яка спричинена
власнику автомобіля ВАЗ - 2107,
державний номер НОМЕР_2,  складає
5527 грн. 70 коп. Вартість послуг по складанню експертного висновку складає 250
грн.,  послуги Укртелекому та Укрпошти по
повідомленню про проведення експертизи складає 08 грн. 36 коп. та 01 грн. 70
коп.,  витрати на пошуки свідків через
засоби масової інформації становить 41 грн. 50 коп. Всього сума матеріальних
збитків становить 6187 грн. 56 коп.,  яку
вони просили стягнути з відповідача на користьОСОБА_3

В
результаті порушення ОСОБА_4. правил дорожнього руху,  ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження,  крім того він не міг продовжувати активне
життя,  на протязі деякого часу займався
поновлення здоров *я,  став
нервуватись,  таким чином вважає,  що йому спричинена моральну шкоду,  яку він оцінює у 2000 грн. і яку він просив
стягнути на свою користь,  а також
державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.,  а
всього 2008 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 та ОСОБА_2 уточнив позовні
вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача на користьОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 5424 грн. 37 коп.,
а саме,  4816 грн. 37 коп.,  які складають вартість ремонту по відновленню
автомобіля відносно акту експертного дослідження № 2/8 від 14.08.2004
року,  державного мита у розмірі 58
грн.,  послуги адвоката у розмірі 300
грн. -та 250 грн. вартість послуг по складанню експертного висновку 32/8 від
14.08.2004 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у розмірі 2000 грн.,  послуг
Укртелеком та Укрпошти по повідомленню про проведення дослідження,  витрат на пошук свідків через ЗМІ представник
позивача відмовився.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Куп'янського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів філії
„Управління магістральних газопроводів" „Харківтрансгаз" дочірня
компанія „Укратрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" на користьОСОБА_3 суму матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 2712 грн.
18 коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  Дочірня
компанія „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Куп'янського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  невірне встановлення обставин,  які мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове,  яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення районного суду
скасувати,  та ухвалити нове
рішення,  яким відшкодування збитків
повністю покласти на ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтобаз України" в особі
Куп'янського лінійно - виробничого управлібня магістральних газопроводів,  посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
п. 4  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

Розглядаючи
спір та вирішуючи питання про винність певних осіб в спірній дорожній
ситуації,  районний суд прийшов до
висновку,  що шкода заподіяна позивачу
діями двох осіб,  ОСОБА_4,  який керував автомобілем належним Купянскому
лінійно-виробничому управлінню магістральних газопроводів та третьої особою
ОСОБА_1.

Посилаючись
на ці обставини районний суд стягнув шкоду у розмірі 2712 грн. 18 коп. тільки з
Купянскому лінійно-виробничому управлінню магістральних газопроводів.

Представник
позивача в апеляційному суді „повідомив,
що ОСОБА_3 намагається відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі.

З огляду наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1
мав залучити у відповідності до  ст.  33 ЦПК України її до участі в якості
співвідповідача.

Крім
того залишаючи позов ОСОБА_2 ,  водія
автомобілю позивача,  без розгляду,  суд першої інстанції також у відповідності до  ст.  33
ЦПК України мав залучити його до участі у справі в якості третьої особи,  оскільки судовий спір за позовом ОСОБА_3 у
разі відмови йому у позові,  може
вплинути на права і обов'язки цієї фізичної особи.

Разом з
тим,  вирішуючи питання про винність двох
осіб,  районний суд не дав оцінку
положенням  ст.  1188 ЦПК України у відповідності до якої
розмір відшкодування в такому випадку визначається у відповідній частці залежно
від обставин що мають істотне значення.

Визначаючи
розмір відшкодування з однієї особи в сумі 2712 грн. 18 коп.,  районний суд не визначив ,  що це за частка від загальної суми
відшкодування,  не навів обставини,  які на думку суду мають істотне значення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
307,  ч.4  ст.
311,   ст.  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" в особі Куп'янського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів „Харківтрансгаз" та ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від "01" червня 2007 року по цій справі
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.