Справа № 22-1415                                 Головуючий у 1
інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія:   44                                                      Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року    колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Богонюка
М. І.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Мамчиць О.В.

За
участі позивачки ОСОБА_1. та представника відповідача - ВАТ «Львівобленерго» -
Гаполяка Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2007
року ,  -

встановила :

Вказаним
рішення суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ
„Львівобленерго" про зобов'язання відповідача скасувати своє рішення щодо
відшкодування збитків в розмірі 11434 грн.80 коп. та відновити
електропостачання.

Дане
рішення ОСОБА_1. оскаржила в апеляційному порядку,  яка в апеляційній скарзі стверджує про
порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність
висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає,  що суд безпідставно залишив поза увагою ті
обставини,  що за висновками комісії
Держенергонагляду,  порушення цілісності
приладу обліку електроенергії на час складання акту не встановлено і самовільного
втручання споживача в електролічильник з метою безоблікового споживання
електроенергії не виявлено,  як і не
встановлено місця потайного заземлення нульового проводу в приміщенні
споживача. Позивач вказує в апеляційній скарзі і на невідповідність зазначеного
в акті перерізу струмопровідної жили,
фактичному перерізу,  що впливає
на правильність нарахування відшкодувань та ставить під сумнів об'єктивність
всього акту. З огляду на викладені доводи,
просить рішення суду скасувати та постановити нове,  яким задовольнити її позов.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1. на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника відповідача Гаполяка Т.В. на спростування доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив із того,
що між сторонами існували договірні відносини,  та 02.11.2005 року представниками РЕМ Личаківського
району м. Львова була проведена перевірка дотримання позивачкою „Правил
користування електроенергією для населення" за адресою: м. АДРЕСА_1,  в результаті якої було виявлено порушення цих
Правил,  а саме факт безоблікового
споживання електроенергії мешканцями цієї квартири шляхом заземлення нульового
проводу електропроводки в потайному місці приміщення,  про що складено відповідний акт.

Проте,  позивачка категорично заперечила факт
безоблікового споживання електроенергії,
зазначивши про те,  що в її присутності
таких порушень виявлено не було.

2

про наявність такого порушення їй
ніхто не говорив,  а акт вона підписала
внаслідок своєї некомпетентності та неуважності.

Про
виявлене порушення їй стало відомо лише після нарахування відшкодувань та
відключення електроенергії,  у зв'язку з
чим вона звернулась до Міністерства палива та енергетики зі скаргою на дії
відповідача.

У
відповідності до  ст.  ст. 10. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи ж
позивачки рро безпідставність дій ВАТ „Львівобленерго" щодо накладення на
неї стягнень на відшкодування збитків внаслідок порушення, Правил користування
електроенергією для населення відповідачем не спростовано.

Згідно
акту №087821 від 2 листопада 2005 року,
складеного РЕМ Личаківського
району м.  Львова та підписаного
позивачкою встановлено,  що споживач
ОСОБА_1. порушила ПКЕЕН,  оскільки
безобліково споживала електроенергію,
шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці
приміщення,  з перерізом мідної
струмопровідної жили 4мм2,  що судом
покладено в основу свого рішення (а.с. 5).

Однак в
даному акті не зазначено в якому семе
місці була виявлена заземлена електропроводка,  який механізм її підключення,  не зазначено її індивідуальних
особливостей,  не складено схеми
підключення,  який надавався би
відповідачці.

Запис
споживача в Акті в графі зауважень про її зобов'язання з'явитись на комісію та
прохання не виключати світло,  сам по
собі,  в супереч твердженням представника
відповідача,  не доводить ні визнання нею
факту виявленого порушення ні своєї вини в цьому порушенні.

Пояснення
в суді свідків ОСОБА_1.і ОСОБА_3.
щодо виявлення ними порушення та обставин події,  враховуючи конкретні обставини справи,  суду слід було оцінювати критично,  з огляду на їх заінтересованість у
результатах розгляду справи,  як
працівників організації відповідача.

Окрім
того,  суд послався на пояснення
представника відповідача про те,  що при
перевірці приладів обліку в помешканні позивачки в грудні 2006 року було
виявлено факт заміни мідного проводу перерізом 4 мм2 на провід перерізом 2, 5
мм2 через зміну пломби контролерів РЕМ
на іншу,  з метою зменшення розміру
нарахованих збитків.

Разом з
тим,  відповідно до листа Регіональної
державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
і теплової енергії в Західному регіоні від 28.02.2006 року,  перевіркою встановлено,  що на час складання акту,  пломба Держповірки і енергопостачальника
,  а також цілісність приладу обліку не
порушені,  самовільного втручання
споживача в електролічильник з метою безоблікового споживання електроенергії не
виявлено,  як і не встановлено місця
потайного заземлення нульового проводу в приміщенні споживача на час огляду інспекцією
Держенергонагляду. Частина електропроводки від лічильника до запобіжників
виконана алюмінієвим проводом перерізом 2, 5 мм ,  а не мідним перерізом 4 мм ,  як зазначено в акті,  що призводить до неправильного нарахування
відшкодувань (а.с. 12)

В  супереч поясненням  представника відповідача,   вказаним
в  оскаржуваному рішенні
суду,  про заміну мідного проводу
перерізом 4 мм2 на провід перерізом 2, 5 мм через  зміну
пломби  контролерів  РЕМ
на  іншу  не
зазначено  і  в
акті  обстеження контролерами
Личаківським РЕМ приладів
обліку в помешканні позивачки 20 грудня 2006 року (а.с. 18).

Наведене
вище та дані обставини ставлять під сумнів об'єктивність та достовірність акту
№087821 від 2 листопада 2005 року,
складеного РЕМ Личаківського
району м.  Львова щодо порушення ОСОБА_1.
„Правил користування електроенергією для населення" та здійснених
нарахувань збитків,  і спростовують даний
документ,  як належний доказ вини
позивачки в порушенні цих правил.

Не
надано відповідачем у справі і яких небудь інших доказів,  якіб свідчили про можливе безоблікове
споживаня позивачами електроенергії.

Надані ОСОБА_1. суду  квитанції щодо оплати нею спожитої
електроенергії продовж   2005    року
не   дають   підстави
стверджуваги.    що   кількість
спожитої електроенергії   не   відповідає
нормам   споживання,    з
врахуванням      кількості   та характеристик виявлених в її помешканні
електроприладів,  та є заниженою.

Таким
чином,  суд першої інстанції не повно
дослідив наявні у справі докази,  дав
невірну оцінку дослідженим доказам,  що
мають значення для справи,  не довів
обставин,  які вважав встановленими,  а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Оскільки
відповідач у даній справі не навів вагомих і переконливих доказів на спростування
позовних вимог позивачки,  колегія
суддів,  керуючись ст-309 ЦПК
України,  приходить до висновку про
необхідність скасування рішення районного суду та задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. до ВАТ „Львівобленерго" про зобов'язання відповідача скасувати
своє рішення щодо відшкодування збитків в розмірі 11434 грн.80 коп. та
відновити електропостачання позивачці.

Керуючись  ст. 303, п.2 ч.1  ст. 307,
ст.  ст. 309,  314,
316 ЦПК України ,  колегія
суддів,  -

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2007 року скасувати,  та постановити нове рішення,  яким позовну заяву ОСОБА_1задоволити,  зобов'язавши ВАТ «Львівобленерго» скасувати
своє рішення про стягнення з ОСОБА_1. збитків в сумі 11434 грн. 80 коп. та
поновити їй електропостачання.

Стягнути
з ВАТ «Львівобленерго» на користь ОСОБА_1сплачені нею судові витрати в розмірі
57(п'ятдесят сім) гривень 17 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.