Справа № 22- 3699                                 Головуючий
в 1 інстанції - Коновалов В.В.
-19                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

19 квітня 2007
року

Апеляційний
суд Донецької області в складі: Головуючого Турової О.М. суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г. при секретарі Арутюнян Г.В. з
участю   ОСОБА_1   та
його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду
М.Донецька від 16 січня 2007р. за позовом ОСОБА_2 до Центру ветеринарної
медицини "Донветвервіс" про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з Центру ветеринарної медицини "Донветвервіс" матеріальну
шкоду у розмірі 6589грв.36коп. та моральну шкоду у розмірі 15000грв.,
заподіяною внаслідок неправильного лікування собаки, яка належала позивачу, що
призвело до її загибелі.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 січня 2007р.
позов було задоволено частково, з Центру ветеринарної медицини
"Донветвервіс" на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі
13 000 грв., в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що позов заявлено до неналежного
відповідача, оскільки Центр ветеринарної медицини "Донветвервіс" не є
юридичною особою. Володарем ветеринарної клініки, куди звертався позивач, є СПД
ОСОБА_1 В судовому
засіданні не було надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового
зв"язку між діями ветеринарного лікаря та смертю собаки, не підтверджено
факт належності тварини саме позивачу ОСОБА_2, не доведено факт спричинення з
вини відповідача моральної шкоди.

ОСОБА_1 та його
представник в засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги,
просили скасувати рішення суду, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що 11 вересня 2005р. позивач звернувся до Центру
ветеринарної медицини "Донветвервіс" за наданням медичної допомоги
собаці породи "Ердельтер"єр" віком 2р.6міс. На прийомі лікарем
Бабичем В.Ф. було зроблено огляд тварини, встановлено діагноз - гастроентерит,
та було призначене терапевтичне лікування. Оскільки належного ефекту це не
дало, 12 вересня 2005р. позивач вимушений був повторно звернутися до вказаного
Центру з£
наданням медичної допомоги. При повторному огляді встановлено інший діагноз -
геморагічний цистит, зроблено ін"єкцію антибіотика. 13 вересня 2005р.
вночі стан здоров"я собаки погіршався, дії лікаря позитивних результатів
не дали, собака померла. Оскільки позивачем під час розгляду справи не були
надані докази на підтвердження суми матеріальної шкоди, суд вирішив відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині стягнення цієї цщеди. Враховуючи,що в
судовому засіданні було доведено факт неправильного лікування собаки позивача,
що призвело до її загибелі, суд дійшов до висновку про те, що діями відповідача
ОСОБА_2 було заподіяно моральної шкоди і вирішив стягнути на його користь з Центру
ветеринарної медицини "Донветвервіс" у відшкодування моральної шкоди
13 000 грв.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.1ст.80 ЦК
України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку. Згідно ч.4ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її
державної реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлено
позов до Центру ветеринарної медицини "Донветвервіс". Відповідно
довідки Головного управління статистики у Донецькій області серед діючих та
ліквідованих підприємств та організацій Центр ветеринарної медицини
"Донветвервіс" в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України не значиться. На вказаних обставинах наполягав ОСОБА_1 і під час
розгляду справи в суді першої інстанції.

Встановлено, що за лікуванням собаки позивач звертався до
лікаря, який знаходився у трудових відносинах з СПД ОСОБА_1 Однак, як
вбачається з матеріалів справи, до вказаної особи ніяких позовних вимог ОСОБА_2
не заявлялось.

Разом з тим, суд, встановивши зазначені обставини, в
порушення вимог ст.33 ЦПК України, не розглянув питання про можливість
залучення до участі у справі належного відповідача.

Таким чином, задовольняючи частково заявлені позовні
вимоги, суд першої інстанції вирішив питання щодо цивільної відповідальності
неіснуючої особи.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову .

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення   Ворошиловського   районного
суду   м.Донецька  від
16   січня   2007р. скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_2
до Центру ветеринарної

медицини
"Донветвервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та

може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.