Справа № 22ц-4100/2007                           Головуючий у 1
інстанції Василенко Л.А.
Категорія -23                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року      Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів Ігнатової Л.Є., Лісового О.О., при секретарі Мартіросовій А.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою автогаражного
кооперативу „Електрон" на рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 6 березня 2007 року   по справі   за
позовом   ОСОБА_1 до   автогаражного
кооперативу „Електрон" про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Відповідач - автогаражний кооператив „Електрон"
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 6 березня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені і на її користь з автогаражного
кооперативу стягнута матеріальна шкода в розмірі 2260 грн., судові витрати:
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те що, при
ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційному судовому засіданні предстваники
відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 10.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів: Автогаражного кооперативу
„Електрон" та ОСОБА_2, посилаючись на те, що на праві власності їй
належить автомобіль марки „Рено" державний НОМЕР_1 її син ОСОБА_3 є
ч.1еном автогаражного кооперативу
„Електрон" і йому належить бокс НОМЕР_2 і вона

використовує його для храніння автомобіля. 14.09.2006 року відповідач
ОСОБА_2 як охоронець автогаражного
кооперативу ніс його охорону з допомогою сторожових собак. О 4 години 30
хвилин сторожова собака накинулася на ОСОБА_2 і він, рятуючись від її нападу
заліз на автомобіль позивачки, який стояв на теріторії вказаного автогаражного
кооперативу і вагою свого тіла пом"яв капот, дах та ліве переднє крило автомобіля.
Від дій відповідача ОСОБА_2 її автомобілю були нанесені механічні пошкодження,
а їй у зв"язку з цим, матеріальну шкоду у сумі 2260 грн. З урахуванням
наведених обставин позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь
спричинену матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, який був
пред"явлений до ОСОБА_2 і ухвалою суду від 14.02.2007 року відмова ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була
прийнята.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того,
що в ході судового засідання доказано, що з вини автогаражного кооперативу „Електрон"
заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_1 як володільцю автомобіля „Рено" дер давний знак
НОМЕР_3, а тому на її користь з відповідача необхідно стягнути 2260 грн.

При цьому суд виходив із того, що згідно з трудовим договором ОСОБА_2 з
01.02.2002 року знаходиться у трудових правовідносинах з автогаражним
кооперативом „Електрон", на підставі якого зобов"язаний цілодобово, у
відповідності з графіком, охороняти автогаражний кооператив „Електрон".
Позивачкою неодноразово ставився автомобіль на теріторії автогаражного кооперативу
„Електрон" поза боксом НОМЕР_2, але про це сторож ОСОБА_4 повідомив
голову кооперативу лише після пошкодження автомобілю. Крім того, на підставі
статуту автогаражного кооперативу
„Електрон" ні правлінням кооперативу, ні загальними зборами кооперативу не
ставилося на розгляд питання щодо порушення правил внутрішнього розпорядку
ОСОБА_1.

Приходячи до такого висновку суд виходить із вимог ст. 1187 ЦК України
відповідно до якої джерелом підвищеної небезпеки, є діяльність, пов"язана
з утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній підставі володіє об"єктом, утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Заслухавши доповідача, пояснення з"явивпшхся сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задо воленню , а рішення скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним
позовом як до автогаражного
кооперативу „Електрон" так і до ОСОБА_2, який працює у автогаражному кооперативі
охоронцем. Задовольняючи   позовні   вимоги,
суд   виходив   із
того,   що   з
вини

автогаражного кооперативу „Електрон",
діями ОСОБА_2 при вказаних вище обставинах, була спричинена матеріальна шкода
позивачки.

Але в процесі розгляду справи, позивачка відмовилася від позову до
відповідача ОСОБА_2 і ухвалою суду від 14.02.2007 року відмова від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була прийнята.

Після постановленої ухвали суд не вирішив питання про притягнення ОСОБА_2
по цій справі у якості третьої особи з боку відповідача.

Згідно ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним трудових (службових) обов"язків.

В той же час підприємство, при відшкодуванні матеріальної шкоди позивачки,
має вирішити питання про стягнення в порядку регресу відповідної суми з ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання про права і обов"язки особи (ОСОБА_2), яка не брала участь у
справі як сторона, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.
ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу автогаражного
кооперативу „Електрон"- задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 6 березня 2007 року -
скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.