Справа № 22-ц-1629-Ф/07   Головуючий суду першої інстанції                        Лошакова
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції        Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого
- судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.

при
секретарі                         Князькіній
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійського казенного оптичного заводу, третя особа - Управління Пенсійного
фонду України у м. Феодосії АР Крим, про зобов'язання погасити заборгованість
по страхових внесках та провести перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду у м. Феодосії АР Крим на рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 7 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Феодосійського казенного оптичного заводу, третя особа - УПФУ у м. Феодосії АР
Крим (далі - УПФУ), про зобов'язання погасити заборгованість по страхових
внесках та провести перерахунок пенсії.

Вимоги позову мотивувала тим, що з 1 січня 2002 року вона
отримує пенсію за віком, яка обчислена з заробітної плати за період з 1 січня
1999 року по 31 грудня 2001 року. З січня 2004 року і по теперішній час
виробничий стаж і заробітна плата УПФУ не враховані та пенсія не перерахована,
оскільки відповідач не здійснював перерахування страхових внесків у УПФУ, чим
порушено її право.

Посилаючись на зазначене, просила суд зобов'язати
відповідача погасити заборгованість по її страхових внесках з січня 2005 року
по грудень 2006 року для перерахунку її пенсії та зобов'язати УПФУ провести
перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи і заробітної плати за вказаний
період.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 7 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений - зобов'язано відповідача погасити заборгованість по
страхових внесках застрахованої особи -ОСОБА_1 -у розмірі 669, 80 грн. за
період з січня 2005 року по грудень 2006 року, після чого УПФУ провести перерахунок
пенсії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду УПФУ подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з'ясування судом обставин у
справі, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати з ухваленням нового - про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у частині зарахування страхових внесків на окремо взяту
особу, що працює на підприємстві.

Апелянт вказує, що рішення суду не відповідає чинному законодавству, тому
що порушує права всіх інших осіб, які працюють на підприємстві і підлягають
загальнообов'язковому пенсійному страхуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, позивача та його
представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч. З наведеної статті
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Ухвалюючи рішення суду щодо задоволення позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивачки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки він не є достатньо обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 зводяться до зобов'язання
УПФУ провести перерахунок пенсії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач, які мають, крім прав та обов'язків визначені у
ст. 27 цього Кодексу, також інші права передбачені цим Кодексом.

УПФУ брало участь у справі в якості третьої особи та не було наділене
відповідними процесуальними правами та обов'язками, між тим на третю особу
судом були покладені обов'язки щодо проведення перерахунку пенсії.

Крім того, УПФУ у судовому засіданні апеляційної інстанції була надана
копія ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-22/1307-2007А від 13 серпня 2007 року, якою було залишено без змін постанову
Господарського суду АР Крим від 29 травня 2007 року про стягнення з відповідача
на користь УПФУ 1 667 745, 02 грн., у тому числі 1 328 597, 69 грн. заборгованості
по сплаті страхових внесків та інш.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився
порушень процесуального права, які полягають у вирішенні прав та обов'язків
сторін, які не брали участь у справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що вказані порушення є безумовними
підставами для скасування рішення суду першої інстанції, і мають бути усунені
лише судом першої інстанції відповідно до чинного процесуального законодавства.

Також колегія суддів вважає за необхідним суду першої інстанції при
розгляді справи визначити характер спірних правовідносин між учасниками
процесу, норми права, що їх регулюють, порядок їх розгляду та спосіб захисту.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті
311, пунктом 5 частини 1 статті 307, статтями 314 та 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Феодосії АР Крим
задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 7 серпня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до суду, касаційної інстанції шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.