overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                              м.  Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Коваленко І.П.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
касаційну скаргу представника прокуратури Одеської області на рішення
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Одеської області про стягнення грошової допомоги у разі виходу на пенсію за
вислугою років,

встановила:

ОСОБА_13вернувся до суду
із вищезазначеним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач відмовляється
виплатити йому допомогу без утримання податку в розмірі місячного заробітку за
кожний повний рік роботи в органах прокуратури,
тобто,  за 27 років 09 місяців 23
дні,  яка передбачена ч.15 статті 50-1
Закону України „Про прокуратуру".

З урахуванням
наведеного просив стягнути на його користь 16838 грн. 82 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2003 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 січня 2004 року,
позов задоволений.

У
касаційній скарзі представник прокуратури Одеської області просить скасувати
судові рішення,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності 1 вересня 2005 року,  судом касаційної інстанції в адміністративних
справах є Вищий адміністративний суд України.

Згідно з
пунктами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і

506-КС-07

скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин,
розглядаються в Порядку,
встановленому цим Кодексом.

Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах,
визначених у пункті цьогo розділу,  що подані
до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного та враховуючи,  що спір є
публічно-правовим,  касаційна скарга
Підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
331 ЦПК України,   ст.  210 КАС України,  пунктами 7 і 10 Прикінцевих перехідних
положень КАС України,  колегія суддів з
касаційної о розі ляду справ

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника прокуратури Одеської області на рішення Ізмаїльського
міського суду Одеської області від 03 жовтня 2003 року га ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 15 січня 2004 року передати для розгляду Вищому
адміністративному суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 0 - 31/2007
05 квітня 2007 року                                                                                                      смт.  Красногвардійське
Красногвардійський   районний
суд  Автономної  Республіки Крим
складі головуючого  судді         -      Мязгова
засідателів                     -      ОСОБА_3., ОСОБА_4.
секретарі                                    -     Архірєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Красногвардійське цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
визнання громадянина  недієздатним
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним,
мотивуючи свої вимоги, тим  що її  брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. є інвалідом 1  групи з дитинства, безстроково,
непрацездатен, знаходиться на обліку лікаря
псіхіатра з діагнозом F - 73.1, дітячий церебральній параліч,  внаслідок чого він не  здатен усвідомлювати значення своїх дій та
У судовому засіданні заявник вточнив свої вимоги,  просив
заяву  задовольнити, просив
визнати її брата ОСОБА_2 недієздатним, встановити над братом  опіку,
призначив  її ОСОБА_1 опікуном.
Задоволення заяви  потрібно для
оформлення документів  для  отримання
пенсії призначеної брату.
Представник відділу субсідій УПТЗН
Красногвардійської РДА у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
З урахуванням  стану  здоров'я
ОСОБА_2   суд  розглянув
справу  без  його
виклику в судове  засідагння.
Вислухавши стороні, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа  може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не  здатна усвідомлювати значення своїх дій
Згідно до акту № 283 від 06.03.2007 року
амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної  на підстави ухвали  суду від
13.02.2007 року,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 страдає тяжкою умнственною відсталістю, та за своїм психічним  станом здоров'я  не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
Таким чином зібрані у справи  докази
та  їх належна  оцінка вказують на  наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.  з  встановленням опіки над  ним, призначивши  опікуном
його сестру  ОСОБА_1.
Задоволення заяви  потрібно заявнику
для оформлення документів  для  отримання
пенсії призначеної брату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст.. 10,
11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 236, 239, 240, 241 ЦПК
України,  суд,
Заяву ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати недієздатним  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Новоестонія Красногвардійського раойну АР Крим,
який проживає по АДРЕСА_1.
Встановити   в відношенні ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., опіку, призначивши опікуном
його сестру  ОСОБА_1.
Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 22ас/48б                      Головуючий в
суді   1   інст.:
Категорія   69                               Доповідач  Плотіцина
УХВАЛА

Іменем   України

18
квітня 2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області у складі :

головуючого  судді:
Плотіциної Н.А. судд і в:  Омельчука
М.І. Кашапової. Л.М. при секретарі:
Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Приладобудівник", управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Обласного
центру з нарахування і виплати пенсій та допомог Головного управління .праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про стягнення коштів,
передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в
Овруцькому районі

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 30 листопада 2005 року , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просила
стягнути на її користь з відповідачів заборгованість по виплатах, ст.ст. 37,39
Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 18733 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області
від ЗО листопада 2005 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду в
Овруцькому районі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення по суті спору, суд не врахував
увагу та ту обставину, що відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, п.1 ч.1
ст.3 ч.1 ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, рішення належить скасувати, провадження по
цивільній справі закрити, а позивачці роз'яснити право на звернення до суду із
адміністративним позовом.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 310, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ :

2

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі задовольнити частково.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від ЗО листопада 2 005 року
скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року між:
сторонами укладений     договір  купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Ввідповідно
до договору позивач передав відповідачці обумовлену суму вартості квартири.

Однак   сторони
оформити   договір   купівлі
-   продажу   квартири
в нотаріальній конторі сторони не можуть.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому
висловку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за
договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 655, 656,
657, 632, 220 ч.2 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 АРК.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-Ц-3779/ 2007 р.                             Головуючий1
інстанції - Муленко Л.М.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                              м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Черкасов
В.В.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ЖБК «Серпуховка» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,  -

встановив:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2007р. позов
задоволений.

На
зазначене рішення ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу,  яка не відповідає
вимогам п.3 ч.3 ,  ч. 7  ст. 295 ЦПК України,  а саме: в апеляційній скарзі не вказані всі
особи,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місце
перебування,  а саме: ЖБК «Серпуховка»,  а також не надано відповідно копій апеляційної
скарги.

Також ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" п.1  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та
доповненнями", а саме ОСОБА_1. не оплатила державним митом апеляційну
скаргу в розмірі 50% ставки,  що підлягає
сплаті при подачі заяви.

Згідно
матеріалів справи ціна позову становить 549 грн. 30 коп.. а тому позивач при
подачі позову сплатив державне мито у розмірі 51 грн. При подачі апеляційної
скарги ОСОБА_1.
повинна сплатити 50 % від 51 грн.,  що
становить - 25 грн. 50 коп.

Крім
того,  апелянтом в порушення вимог  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про заівердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код
бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно
до ч. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1.
необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295,  297 ч.2 ЦПК України. суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 червня 2007
року по справі за позовом ЖБК «Серпуховка» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк до 25 липня 2007
р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити,  що в разі їх не усунення,  апеляційна скарга буде повернута,  як неподана.
Справа № 22ц-1623/07 р.                                   Головуючий
ві інстанції: Космінін CO.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                           м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого: Заїки
В.В.

суддів: Ступіної
Я.Ю., Яресько А.В.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою керуючого санацією-арбітражний керуючий ДВАТ
"Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК
"Антрацитвуглесервіс" на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
організатора аукціону Луганської обласної філії ДП МВС України
"Спецсервіс" про визнання дій з організації проведення аукціону
такими, що порушують вимоги діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до організатора
аукціону Луганської обласної філії ДП МВС України "Спецсервіс" про
визнання дій з організації проведення аукціону такими, що порушують вимоги
діючого законодавства України.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 12 січня 2007
року було відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі керуючий санацією-арбітражний керуючий ДВАТ
"Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК
"Антрацитвуглесервіс" просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Луганська обласна філія ДП МВС України
"Спецсервіс" не є юридичною особою, та не знаходиться в м. Красний Луч.

За таких
обставин судом порушені вимоги ч. 2 ст. 30, ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він
оскаржує дії відповідача, які той вчинив у зв'язку з провадженням справи про
банкрутство, порушеної Господарським судом Луганської області.

З урахуванням наведеного суд мав дати оцінку
відповідності вказаної заяви вимогам ст. 15 ч.1 ЦПК України при вирішенні
питання про відкриття провадження по справі.

За таких
обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи

поверненню
до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух справи з урахуванням
відповідності її вимогам ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією-арбітражний керуючий ДВАТ
"Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК
"Антрацитвуглесервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області
від 12 січня 2007 року скасувати, справу направити у той же суд для вирішення
питання про її подальший рух.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 33ц-282/07                                                        Головуючий
у І інстанції - Грицак Р. М.
Категорія: 33                                                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007року                                                                                             місто
Луцьк

Колегія
судців з розгляду цивільних справ у касаційному порядку Апеляційного суду
Волинської області в складі:

Лончука
В.Г.,  Расевича C.І,
Шевчук Л.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку площею 736 кв. м.
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2005 року в позові від­мовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на по­рушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1,  місцевий
суд виходив з того,  що по­зивач не подав
суду належних доказів і їх не добуто судом про наявність підстав для пере­дачі
йому у приватну власність спірної земельної ділянки за набувальною
давністю,  а тому дійшов вірного
висновку,  що Тернопільська міська рада
правильно відмовила йому у пере­дачі земельної ділянки у власність.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції і зали­шив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є непра­вильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це стверджується матеріалами справи,
що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2005 року та ухвалу Апе­ляційного
суду Тернопільської області від 21 квітня 2005 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

30   серпня
2007  року  колегія
суддів   судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Власова C.O.,
Мацунич М. В.

при секретарі -
Байзат С. Ю.

за участю   апелянта ОСОБА_1,    позивачки ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в    інтересах    ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 5 червня 2007 року про накладення арешту та заборони
відчуження квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1. У цій же заяві з метою забезпечення позову
позивачка заявила клопотання про накладення арешту на зазначену квартиру та
заборони на її відчуження і ухвалою від 5 червня 2007 року це клопотання
задоволено.

Представник
відповідачів оскаржив цю ухвалу,  просив
її скасувати,  оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального права.

В судовому
засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Позивачка та її
представник просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
доп.3 ч.1  ст. 210 ЦПК України ухвала
суду,  що постановляється як окремий
процесуальний документ складається з мотивувальної частини із зазначенням
мотивів,  з яких суд дійшов висновку
...,  постановляючи ухвалу. Оскаржувана
ухвала постановлена без дотримання вказаної норми закону,  оскільки взагалі не містить мотивувальної
частини.

Згідно
ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржувана
ухвала не відповідає і цій нормі закону: арешт накладено на квартиру по
клопотанню позивачки,  яка проживає в цій
квартирі,  тобто вирішення питання про
право власності жодним чином не можу утруднити виконання рішення суду чи
зробити неможливим виконання рішення з точки зору порушення прав позивачки.

Більш
цього,  із заперечення на позовну заяву
вбачається,  що саме оскаржувана ухвала є
перешкодою у виконанні рішення апеляційного суду стосовно даної квартири,  що є недопустимим відповідно до  ст. 14 ЦПК України.

Справа №
22ц-1116/07                                                           Номер рядка статистичного
звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312,  314 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року про накладення арешту
та заборону відчуження кв.АДРЕСА_1 скасувати,
а у задоволенні про це клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.