УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Одеської області
в складі:

Головуючого   Плавич Н.Д.,

Суддів:                            Кварталової А.М., Галушко Л.А.,

Процик М.В.,                         Мартинової Е.П.,

розглянувши у
судовому засіданні у відповідності до ст.1 Закону України „Про внесення змін до закону України „Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору куііівлі-продажу
квартири, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2004 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду до відповідачки
ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири і визнання
права власності, посилаючись на те, що остання не виконала свої зобов'язання
по оплаті купленої у них квартири АДРЕСА_1 у
відповідності до умов договору купівлі-продажу від 20.09.2000року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської
державної нотаріальної контори, згідно до умов якого продаж квартири
вчинений за 25 000 грн. , з яких покупець сплатила продавцям 2800 гривень, а
решту в сумі 22 200 грн. відповідачка зобов'язалась
сплатити продавцям до 01 грудня 2001 року, однак, сплативши лише частину,
залишок боргу продавцям не сплатила, а тому позивачі просили розірвати зазначений
договір купівлі-продажу квартири та визнати право власності на квартиру.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Суд розірвав договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, сторони повернув в первісний стан, стягнув
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 000 грн. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3- 7000
грн., тобто    гроші, які були сплачені
за квартиру.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2004 року рішення суду
залишено без змін.

Головуючий у першій інстанції Буднікова  Н.П.                               Справа № 33ц-663/07

Доповідач Кварталова A.M.                                                            Категорія ЦП-26

2

11 лютого 2005 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2004 року. В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неповне
з'ясування фактичних обставин справи, на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення
суду і направити справу на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що покупець
ОСОБА_3 не виконала п.3 договору купівлі -
продажу квартири від 20.09.2000р., сплативши лише частину вартості квартири, залишок боргу до визначеного договором
строку не сплатила, що є підставою для
розірвання договору та приведення сторін в первісний стан, оскільки свого зобов'язання по оплаті вартості квартири відповідачка у встановлений договором строк до 01 грудня
2001 року не виконала, а тому позивачі
відповідно до вимог ст.232 ЦК України( 1963р.) вправі вимагати
розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін. Правильно прийшов до висновку , що
правовідносини виникли між сторонами в 2000р. , а тому повинні регулюватися ЦК України в редакції 1963 р. Рішення суду є законним та
обгрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 333, 336,337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області
від 14 липня 2004 року та  ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 06 грудня 2004 року- залишити без змін.