Справа
№ 22- ц- 2876/2007
р.                                  Головуючий
1 ін ст.  - Шевченко СВ.
житлові                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -  Хребтова В.П.,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі - Каменкової CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м.  Харкова від 12 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири,  стягнення матеріальної та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру
та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про виписку з квартири,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що він є основним
наймачем спірної квартири,  в якій також
прописана відповідачка,  його колишня
дружина,  яка більше року в цій квартирі
не проживає,  не виписується,  комунальні послуги не сплачує.

В
судовому засіданні позивач збільшив розмір свої позовних вимог і просив
стягнути 1000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

У
листопаді 2006 року ОСОБА_2  звернулася
до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на частину квартиру
та визначення порядку користування житловим приміщенням.  Посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений шлюб між нею та
ОСОБА_1. В період шлюбу,  за спільні
кошти придбали АДРЕСА_1. У 2006 році шлюб між нею та відповідачем було
розірвано. Вважає,  що має право на 1/2
частину спірної квартири. Після розірвання шлюбу вона та їх діти були вимушені
покинути квартиру,  оскільки,  відповідач перешкоджав проживанню. Просила
визначити порядок користування спірною квартирою.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.04.2007 р.
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2  задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/4 частину спірної квартири. Встановлено порядок
користування с квартирою:
ОСОБА_2  з дітьми виділено у користування
кімната площею 16, 5 кв.м. ,  а ОСОБА_1.
- кімната площею 9, 6 кв.м.  Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2  судові
витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  оскільки рішення суду є незаконним,  постановленим з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Вирішуючи
спір,  суд правильно встановив фактичні
обставини справи,  права та обов'язки
сторін,  які регулюють дані
правовідносини.

З
матеріалів справи вбачається,  що у 1987
році був укладений шлюб між сторонами. В шлюбі сторони мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період шлюбу,  за спільні кошти придбали АДРЕСА_1. У 2006
році шлюб між ними було розірвано.

Суд
першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог  ст.
ст.  22,  24 КпШС України та  ст.  60
СК України,  визнав,  що майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Матеріали
справи свідчать про те,  що спірна
квартира придбана в період шлюбу. Доказів того,
що квартира придбана за кошти ОСОБА_1. суду не надано. Суд першої інстанції
обґрунтовано визнав частки кожного з співвласників у спільній сумісній
власності рівними,  визнавши за ОСОБА_2
право власності на 12 частину спірної квартири.

Відмова
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про виписку ОСОБА_2  є обґрунтованою,  оскільки судом визнано право власності
ОСОБА_2  на 1/2 частину спірної
квартири,  тому такі вимоги ОСОБА_1.
порушують право ОСОБА_2  як власника
майна.

Визначення
судом порядку користування спільним житлом проведено з урахуванням того,  що разом із ОСОБА_2 мешкають двоє дітей: син
ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3,  та
обґрунтовано виділено їм у користування ізольована кімната більшої площі.

Підстав
для відшкодування матеріальної та моральної шкоди судова колегія також не
вбачає,  оскільки ОСОБА_1. не надано
доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині,  тому висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є обгрунтованим.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців