УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в
складі:       головуючого - судці          Самчука П.П.

суддів -                                                   Кізюн
О.Ю.,  Рищука П.К.

при
секретарі -                                       Курдзіль
М. В.

з участю:      ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №122ц-877 за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького професійного
ліцею №8 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_4
13 березня 2006 року звернулась в суд з позовом,  вказавши,
що відповідно наказу №853-к від 18.10.2005 року по Хмельницькій
спеціальній загальноосвітній школі для розумово відсталих дітей була звільнена
з посади вихователя у зв'язку з переведенням,
а відповідно до наказу №13-к від 19.10.2005 року по Хмельницькому
професійному ліцею №8 19 жовтня 2005 року була прийнята на роботу на посаду
майстра виробничого навчання групи №16 за професією «виконавець
художньо-оформлювальних робіт».

Наказом
№4-к від 15.02.2006 року по Хмельницькому професійному ліцею №8 була звільнена
з займаної посади по п.2 ч.1  ст.  43-1 КЗпП України із-за незадовільного
результату випробування,  обумовленого
при прийнятті на роботу.

Звільнення
вважала незаконним,  просила скасувати
наказ по ліцею від 19.10.2005 року про прийняття її на роботу на посаду майстра
виробничого навчання групи №16 в частині встановлення випробування при
прийнятті її на роботу,  скасувати наказ
№4-к від 15.02.2006 року та поновити її на посаді майстра виробничого навчання
групи №16 за професією «виконавець художньо-оформлювальних робіт» і стягнути на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 5000грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року ОСОБА_4 в
задоволенні позову відмовлено.

Головуючий
у 1-й інстанції - Дворнік ОС.                             Справа
№22ц-877

Доповідач
- Самчук П.П.                                                         Категоіря
№39,  40

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 рішення суду вважає неправильним,  просить скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  посилаючись,  що судом порушено норми матеріального і
процесуального права та дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає можливим погодитись з рішенням суду від 16
березня 2007 року,  а апеляційну скаргу
відхилити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що наказом №853-к від 18 жовтня 2005 року по Хмельницькому міському
управлінні освіти звільнено ОСОБА_4 18 жовтня 2005 року з посади вихователя
спеціальної загальноосвітньої школи для розумово-відсталих дітей в зв'язку з
переведенням на роботу в Хмельницький професійний ліцей згідно поданої нею
особистої заяви (а.с.  34,  21). На підставі зазначеного наказу по
Хмельницькій спеціальній ЗОШ було видано наказ №53-к від 19 жовтня 20005 року
про звільнення позивачки з тих же підстав по п.5  ст.  36
КЗпП України (а. 33) згідно поданої нею заяви (а.с.  20). При цьому судом правильно
зазначено,  що не було погодження між
керівниками навчальних закладів про звільнення позивачки по переводу згідно
зі  ст.
24 КЗпП України,  тому вона
правомірно наказом №13-к від 19.10.2005 року по Хмельницькому професійному
ліцею №8 була прийнята на роботу на посаду майстра виробничого навчання на
загальних підставах із встановленням 3-х місячного випробувального
терміну,  який наказом №3-к від 9 січня
2006 року був продовжений на 20 днів в зв'язку з перебуванням у відпустці
(а.с.  32). З проаналізованих судом
першої інстанції доказів об'єктивно встановлено,  що ОСОБА_4 було відомо про встановлення
випробувального терміну.

Підставність
встановлення випробувального терміну обґрунтовується слідуючим.  Згідно робочого навчального плану в ліцеї
проводилось навчання виконавців художньо-оформлювальних робіт 4-5 розрядів. В
зв'язку з цим майстер виробничого навчання згідно кваліфікаційних вимог повинен
мати вищу освіту і робітничий розряд з відповідної професії на порядок вищий
від розряду,  який присвоюється
випускникам.

Проте
ОСОБА_4 відповідного робітничого розряду не мала і не набула в період випробувального
терміну та зарекомендувала себе виключно з негативної сторони,  що було підтверджено копіями протоколів
засідань методичної комісії,  доповідними
записками наставників,  зверненням
батьківського комітету,  наказом №10-ал
від 13 лютого 2006 року про винесення їй догани за порушення трудової
дисципліни. В зв'язку з цим суд прийшов до правильного висновку,  що ОСОБА_4 законно звільнено по  ст.
43-1 КЗпП України в зв'язку з незадовільним результатом
випробування,  обумовленого при прийнятті
на роботу та обґрунтовано відмовив їй в позові.

Також
ОСОБА_4 не є одинокою матір'ю,  оскільки
перебувала в зареєстрованому шлюбі і у свідоцтві про народження дитини батьком
записаний її бувший чоловік.

Апеляційна
скарга не містить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.