overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любашівський  районний
суд Одеської області
Судовий   наказ
10.04.2007 р.                                                                                          справа
№ 2н- 13 -07
Суддя
Любашівського районного суду Одеської області ГнатюкВ.О., розглянувши   заяву
прокурора   Любашівського    району
в   інтересах     ОСОБА_1
ст. 116 КзпП України , ст. 95 ЦПК України,-
МФО 388164, м.Одеса)
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
171 гривню(  сто сімдесят одну гривню) заборгованості з
виплати заробітної плати
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у  розмірі 15 гривень. Судовий наказ після
набрання  ним  законної сили видати стягувачу
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-681/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

21
лютого 2007 р.
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі:             головуючого- судді                                 Шевченко
О.І.

при секретарі                                          Вакуленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

24.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з тих підстав, що ОСОБА_2, з яким вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003
року, добровільно матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 не надає,
у зв"язку з чим вона просить стягнути аліменти у судовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився і не
заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що, згідно
свідоцтва про народження сина, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують
матеріальної допомоги. Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від обов'язку,
кошти на утримання сина мають бути стягнені в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України,
ст.ст.213, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.Шахтарська Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів,
починаючи з 24.01.2007 року та
до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 07.12.2021
року, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.

Суддя:                                                                 О.І.Шевченко
Справа №2-623
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

16
квітня 2007 р.                                                                                      смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної
шкоди   .

У судове засідання позивачка
надала   заяву , в якій     відмовляється від позову , і просить
прийняти  відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди  -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                               Голубкової
М. А.

з участю секретаря                                          _                            Мадинської
О.В.

з участю представника позивача Хомутова Г.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1  про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду справи за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації, представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
відповідачем повністю погашено суму боргу.

Оцінюючи
зроблену заяву, суд вважає, що відмова представника позивача від позову
зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не
порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову
представника позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження у
справі.

На підставі п. 1 ст. 174, ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КП
"Водоканал".

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                   М.А.Голубкова
Справа № 2-о-33/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Калімбета
Л.І.

народних
засідателів                                         ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі                                                     Наход
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,  встановлення над неї опіки
і призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те що він тривалий час хворіє,  є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом:
ДДП,  синдром спастичного тетрапарозу з
перевагою ніг,  в стадії ходи на
колінах,  в фазі вставання біля
опори,  дискінечний синдром,  дизартрія,
у зв'язку чим він не розуміє значення своїх дій,  не може себе контролювати та не може керувати
своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним
опіки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,  просить визнати недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити над ним опіку,  та
призначити її - його мати - його опікуном.

Представник
Генічеської ЦРЛ в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує,  згоден на визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,  та встановлення над ним опіки,  з призначенням опікуна його матері
ОСОБА_1,  оскільки він не розуміє
значення своїх дій,  не може себе
контролювати та не може керувати своїми діями.

Представник
Новоолексіївської селищної ради проти заявлених вимог не заперечує,  згоден на визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,  та встановлення над ним опіки,  з призначенням опікуна його матері ОСОБА_1

Вислухавши
заявника,  зацікавлених осіб,  дослідивши надані докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  тривалий час хворіє,  є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом:
ДЦП,  синдром спастичного тетрапарозу з
перевагою ніг,  в стадії ходи на
колінах,  в фазі вставання біля опори,  дискінечний синдром,  дизартрія.

Згідно
висновків судово-психіатричної експертизи від 03 квітня 2007 року рекомендовано
визнати ОСОБА_2 недієздатним для встановлення опіки,  оскільки він страждає вродженою розумовою
відсталістю в ступені імбецильності,  внаслідок цього стану він не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно
ч.1  ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно
ч.1  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись  ст.
130,  239 ЦПК України,   ст.
39,  60 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:
Справа № 2-953/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторного неявкою позивача в судове
засідання

25 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від
цього шлюбу є неповнолітня дочка. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Справа призначалась до слухання на 24
квітня 2007 року, 25 травня 2007 року. Сторони по
справі в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленими про
час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-3910/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007
року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,
наданий  позивачу судом для усунення
недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-72/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№
2-72/07

29.05.2007
року                                                                                                  смт.
Шацьк

Суддя
Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В.,  вивчивши матеріали цивільної справи за
позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Пульмівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок вчинення корупційних діянь,

ВСТАНОВИЛА:

в Шацький
районний суд 08.05.2007 року
надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно
ч.3  ст.
122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не пізніше 10 днів з дня надходження заяви до суду.

Суддею,  при перевірці вказаної позовної заяви на
предмет відповідності її вимогам норм
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України,  14
травня 2007 року
було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано
п"тиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених і
зазначених в ухвалі недоліків.

З
повідомлення про вручення позивачу ухвали судді від 14.05.2007 року
вбачається,  що уповноважена особа
Любомльської міжрайонної прокуратури отримали зазначену ухвалу 17.05.2007 року.

Отже,  у встановлений суддею строк,  позивач недоліків позовної заяви не
усунув,  в зв"язку з чим та на
підставі ч.2  ст.  121
ЦПК України,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись 4.2  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Позовну
заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Пульмівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок вчинення корупційних діянь - повернути без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду.

Згідно  ст.  294 ЦПК
України,  на дану ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Волинської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Шацький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Крім цього,  апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа №
22 - 2432 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-237
районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                                         Гуляєвої
секретарі                                                                                        Євтіхієвій
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1997р. зареєстрованого
Борівським районним відділом РАЦС , актовий запис № 7.
спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що
спільне життя не склалось в зв'язку з не сумісністю характерів.
в подальшому спільне життя та збереження сім'ї не можливе.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд
в судове засідання не з'явився хоча в установленому порядку повідомлявся про
час і місце розгляду справи, але причину цього суду не повідомив.
позивача та розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе з урахуванням
згоди на це позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України прийняти заочне рішення на
підставі доказів, які є в справі.
Суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сім'ї в
подальшому не вбачається можливим.
підставі наведеного , ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
213, 215, 224,226 ЩІК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, зареєстрований 01 лютого 1997р. в Борівському районному відділі
РАЦС Борівського району Харківської області, актовий запис № 7.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 34 грн.
державного мита, позивача звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через райсуд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа
Ухвала

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007
року .

Буринський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Мітенко В.М.  при секретарі: Ключник О.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Буринь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
виселення з

будинку,

встановив:

В квітні 2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення
з будинку.

В судовому
засіданні,  при розгляді справи,  було встановлено ,  що сторони примирились,  а тому позивач звернулась до суду з заявою
про залишення її позову без розгляду.,  а
справу просить закрити.

У відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку,  залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський

райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.
Справа № 2-797/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді  Бондар Я.М.  при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

03 травня 2007 року в судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних
вимог в повному обсязі,  та закриття
справи,  у зв'язку з добровільним зняттям
відповідача з реєстрації в спірній квартирі.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  визнання  особи
такою,   що втратила право на
користування житловим приміщенням -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
су/цу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.