Справа № 22ц-3543/2007
рік                            Головуючий
першої інстанції Кучменко Л.А.
Категорія: 16                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
квітня 2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі структурного
підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007
року позов ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача заборгованість по комунальним послугам за період з листопада
2003 року по 1.08.2006 року у сумі 4394 грн. 46 коп., а також 30 грн., понесені
на сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені
позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідачі посилаються на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема та те, що
договір найму жилого приміщення, а також договір на оплату комунальних послуг з
ними ніхто не укладав, приміщення, в якому вони проживають є приміщенням
пожежного депо, а статус будинку під НОМЕР_1це приміщення набуло тільки в 2006
році. Представник відповідача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції без наявності довіреності на ведення справи.

В апеляційному суді представник відповідачів ОСОБА_4 підтримала
доводи скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти скарги, просив
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в якій проживають разом з ним його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зареєстрований
в цьому будинку з серпня 1996 року, а
ОСОБА_2 - з липня 1997 року. Мешканцям житлового будинку, який
входить до комплексу „Пождепо", і які проживають в окремих квартирах,
нарахування по квартирній платі та комунальним послугам не провадилося до 2000
року згідно пільг, передбачених Законом України „Про пожежну охорону". За
період з жовтня 1998 року по липень 2006 року включно за відповідачами
утворилася заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 9222 грн. 89
коп.

Задовольняючи частково позов, суд керувався вимогами статей 66,67,68 ЖК
України, згідно до яких наймач зобов'язаний вносити плату за квартиру і плату за
комунальні послуги щомісяця згідно до встановлених тарифів. Стягуючи з
відповідачів на користь позивача частково суму у розмірі 4394,46 грн., суд
виходив з того, що позов підлягає задоволенню в межах трьохрічного строку
позовної давності.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими
висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом
з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається, і це не оспорюється сторонами, що
відповідачі з 1996 року фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються
наданими послугами по тепло, водо, та електропостачанню, але оплату наданих
послуг не здійснюють.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися
між сторонами, їм дана належна правова оцінка і ухвалене обґрунтоване рішення з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав
для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача
ОСОБА_3 приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції без належних
повноважень, до уваги не приймаються, оскільки довіреність на його ім."я є
в матеріалах справи ( а.с. 67), його участь в судових засіданнях не
оспорюється. Доводи апелянтів про те, що з них не підлягають стягненню суми
заборгованості у зв'язку з відсутністю письмового договору

про
надання послуг є не обґрунтованими, оскільки фактично умови договору
виконувалися, відповідачі отримували і користувалися наданими комунальними
послугами.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин,
встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.