СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1567 / 2007                                                                          Головуючий у 1 й інстанції -Шаповал Г.І.
19/23                                                                                          Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Глущенко Н.Г. суддів - Прозорової М.Л., Присяжної Ж.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Дніпропетровську  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства „ВО ЖКГ м.
Вільногірська", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,-

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Комунального
підприємства „ВО ЖКГ м. Вільногірська",
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4., ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди /а.с.2-3/.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року вказана позовна
заява залишена без розгляду /а.с. 86/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу судді скасувати і направити
справу до районного суду  для
розгляду позовної заяви по суті.

При цьому він вказує на то, що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, оскільки його неявку в судове
засідання 23.10.2006 року та 04.12.2006 року не можна вважати як неявку без поважної
причини /а.с.91/.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Згідно ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2без розгляду, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач та третя особа ОСОБА_4. не з'явилися
без поважних причин в судове засідання 23.10.2006
року та 04.12.2006 року.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання
неодноразово і на всі засідання позивач з'являвся. До
дня чергового слухання справи, тобто до 23.10.2006 року адвокатом позивача була надана суду письмова заява про відкладання розгляду
справи в зв'язку з

виїздом за межі м. Вільно гірська
(а.с.81, 82). Слухання справи було відкладена на 4 грудня 2006 року (а.с. 82), але позивач не змог попасти в судове засідання в цій день
із-за виходу з ладу автомобіля в дорозі, в зв'язку з
чим його адвокатом було заявлено клопотання про оголошення перерви
(а.с. 85 об.).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що неявку позивача в судове засідання 23.10.2006 року та 04.12.2006 року не можна вважати як неявку без
поважної причини.

Також колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року - скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.