Справа № 22ц-1552    від______ 2007р.    Головуючий у І Інстанції: Решетнік М.О,
Категорія                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітень «26» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                                Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При
секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та визнання права власності.

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і посилалась на те,
що 20 серпня 2006 року між нею і відповідачем була досягнута згода про купівлю
- продаж квартири № 104 буд.5 на жм «Тополь-2» в м. Дніпропетровську, яку вони
вчинили за простою письмовою формою. Однак нотаріальну угоду вони не оформили,
відповідач ухиляється від явки до нотаріуса, у зв'язку з чим позивачка просила
визнати договір купівлі - продажу дійсним і визнати за нею право власності на
квартиру.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити частково, рішення суду скасувати з наступних
підстав.

Згідно
ч2 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з участю сторін.
Однак відповідач в попередньому судовому засіданні не приймав участі. В матеріалах
справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про попереднє судове засідання, а
представник відповідача ОСОБА_3 (який зазначений у протоколі судового
засідання) на 10.10.2006 року не мав повноважень на представництво інтересів
відповідача в суді. Суд не перевірив його повноважень і необгрунтовано допустив
до участі у справі.

Після
закінчення попереднього судового засідання суд, в порушення ст. 158 ЦПК
України, не повідомив відповідача про місце і час судового засідання.

В
матеріалах справи відсутні дані про направлення відповідачеві копії ухвали про
відкриття провадження по справі з копіями документів, як це передбачено ст. 127
ЦПК України.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що між сторонами було досягнуто та виконано всі
істотні умови договору купівлі - продажу квартири і позивачка передала ОСОБА_2
обумовлену суму грошей 25000 грн.

З такими
висновками суду погодитися не можна.

У
розписці не вказана сума грошей, за яку відчужувалась квартира (а.с.6). В
апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що грошей від позивачки
ОСОБА_1 не отримував.

Розглянувши
справу у відсутності відповідача, суд ці обставини не перевірив, не з'ясував чи
досягнута між сторонами домовленість з усіх істотних умов договору, в тому
числі щодо ціни. Між тим, відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається
укладеним, коли між сторонами у необхідній формі досягнуто згоди з усіх
істотних умов, необхідних для договору купівлі - продажу.

Оскільки
справу розглянуто у відсутності відповідача, якого належним чином не було повідомлено,
згідно ст.311 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
ст. ст.ЗОЗ, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів ­

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд то того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.