Справа 22-ц-1199/2007 p.                                                                       Головуючий
1-їінстанції: Проценко JI.I..
Категорія: стягнення збитку                                                                    Доповідач:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харків­ської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів:                                                     -
Трішкової І.Ю.,Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від
25 груд­ня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, 3-і
особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство „Жилсервіс - 50" про стягнення
збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. про стяг­нення збитку та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини
відповідачів виникло залиття її квар­тириАДРЕСА_1, 53/100 частини якої належить
їй на праві власності. Внаслідок залиття їй було спричинений матеріальний
збиток у сумі 3000 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і
просила стягнути солідарно з відпові­дачів на її користь 5548 грн. вартості
ремонтно-відновлюваних робіт, 150-0 грн. завданої моральної шкоди, 63,98 грн.
судового збору, ЗО грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення, 355,92
грн. вартості висновку судово-будівельної експертизи та 690 грн. за надання
юридичної допомоги.

Відповідачка ОСОБА_1,
що діє від свого імені та імені ОСОБА_3., позов не ви­знала, посилаючись на
те, що залиття виникали не з її вини, акти не складались

Представники ПП „Жилсервіс-50" проти позову
заперечували, посилаючись на те, що в акті повністю відображалась провина
мешканців.

3-я
особа ОСОБА_4підтримала позов і просила слухати справу в її відсутність.

Рішенням
Ленінського районного суду від 25 грудня 2006 р. позов задоволений частково.

З ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 стягнуто 4623
грн., по 23 1 1 грн.50 коп. з кожної, моральна шкода в розмірі 1000 грн, по 500
грн. з кожної, витрати на оплату судо­вого збору у розмірі 55 грн.48 коп., по
27 грн.74 коп. з кожної, по вимогам немайнового характеру 8 грн. 50 коп.. по 4
грн. 25 коп. з кожної, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
ци­вільних справ у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожної, витрати на проведення
будівельно-технічної екс­пертизи у розмірі 355 грн.92 коп., по 177 грн.96 коп.
з кожної та 690 грн., по 345 грн. з кожної витрат на юридичну допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи. В судовому засіданні не доведено, що залиття сталося саме з
вини відповідачів, т.я. квартира відповіда­чів не була обстежена. Матеріальну
шкоду вважає завищеною. Крім того, безпідставно стягнута мора­льна шкода без
урахування матеріального стану відповідачів.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та її
синуОСОБА_5належить на праві власності 53/100 частини квартириАДРЕСА_1, 47/100
частин нале­жить ОСОБА_4та неповнолітньому ОСОБА_6 ОСОБА_2 постійно мешкає за
зазначеною

2

адресою. В квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку проживає
відповідачка ОСОБА_1 та її онука
ОСОБА_7

Відповідно актів ПП „Житлосервіс" від 20.12.2004 р.
та 11.08.2005 р. виникло залиття кварти­ри АДРЕСА_1 з вини мешканців квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодову­ється в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди увільняється від її відшкоду­вання, якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Судом ретельно перевірені доводи сторін щодо вини
відповідачів в залитті квартири, при цьо­му допитані свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9., які підтвердили правильність складання актів. Від­повідачка,
заперечуючи проти позову, не надала суду першої інстанції доказів відсутності
своєї вини

Розмір завданої шкоди визначений судом згідно висновку
судової будівельно-технічної експе­ртизи №10611 від 02.03.2006 р. за
виключенням суми ПДВ в розмірі    4623
грн.

Як передбачено ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які во­на посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки відповідачами в суді першої інстанції не
доведені обставини, на які вони посилають­ся -як на підставу своїх заперечень,
суд обгрунтованно стягнув з відповідачів спричинену ОСОБА_2 матеріальну шкоду
та судові витрати.

Щодо стягнення моральної шкоди, то судова колегія з
урахуваннями обставин справи, пенсій­ного віку відповідачки ОСОБА_1. вважає за
необхідне зменшити розмір відшкодування мораль­ної шкоди до 500 грн.

Ст. 1190 ЦК
України передбачена солідарна відповідальність осіб, діями яких було
завдано шкоди. Оскільки суд не визначив ступень вини кожної відповідачки,
відповідно до вищезазначеної норми ЦК, відповідачі несуть солідарну
відповідальність, що передбачає солідарне відшкодування шкоди.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду першої
інстанції підлягає зміні з зазначен­ням про солідарне відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25
грудня 2006 р. в частині
стягнення мо­ральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнення з 1000 грн. до
500 грн.

Викласти резолютивну частину рішення про стягнення 4623
грн. та моральної шкоди в на­ступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ко­ристь ОСОБА_2 4623
грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ко­ристь ОСОБА_2 завдану
моральну шкоду в розмірі 500 грн. солідарно.

В інший
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення рішення.