overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: М.А. Носик
Справа № 22-1901 / 2007 р.
УХВАЛА

"
07" травня 2007 р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгівельне підприємство «Дон - Сервіс»
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «19 » березня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо -торгівельне підприємство «Дон - Сервіс», третя особа ОСОБА_2 , про
стягнення орендної плати та відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ТОВ «Дон- Сервіс», а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги
ОСОБА_1 матеріалів зазначені оригінали квитанцій про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, проте в
матеріалах справи вони відсутні.

Згідно
Інструкції з діловодства,     у випадку
відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи ці
обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Дон- Сервіс» справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з встановленням строку на усунення недоліків. Виходячи з наведеного,
керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо - торгівельне підприємство «Дон - Сервіс» на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від «19 » березня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо - торгівельне підприємство «Дон - Сервіс», третя особа ОСОБА_2, про
стягнення орендної плати та відшкодування збитків, повернути до Василівського
районного суду

Запорізької області.

Надати
строк для усунення недоліків до 28 травня 2007 року після чого справу направити
до апеляційного суду Запорізької області.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1445/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 2123 грн. 82 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально - Міського відділення ПІБ в м.
Кривий Ріг,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 82 коп.
2.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддяя 1-ї інстанції Геєць Ю.В.                                           Суддя
доповідач Бондар М.С.
13 вересня 2007 года                                                                                  Дело
№ 22-3063
УХВАЛА

Іменем    України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий - суддя Бондар М.С. судді:
Гончар О.С., Ломейко В.О. секретар - Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя від 03.07.2007 року про повернення позовної заяви у справі за по­зовом
до ОСОБА_2 про визнання права влас­ності, -

встановила  :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

За ухвалою судді від 16.06.2007 року зазначена заява на підставах ст.119
ЦПК була залишена без руху, а 03.07.2007 року повернута заявнику.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення по­зову
прийнята з порушенням процесуального закону позивачка просила її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду
першої інстанції, якщо ухвалу постановле­но з порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що для усунення недо­ліків
ОСОБА_1 надано строк до 02.07.2007 року.

Позивач виконав вимоги судді, він сплатив судовий збір.

Що стосується витребування у позивача відмови нотаріа­льної
контори в реєстрації права власності, то такі вимоги є за межами процесуального
закону.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може
бути задоволена.

Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду
м.Запороіжжя у цій справі від 03.07.2007 року про повернення позовної заяви
скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.
КУЛИКІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
Чернігівська область  смт.
Куликівка   вулиця  Шевченка 3   тел. 2-15-81
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                     смт.Куликівка                    Справа № 2-Н-2/2007
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, тел. 8(0562)390009, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, на його користь заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
19.03.2006 року в сумі 2079 гривень 52 копійки, відповідно до ст.ст. 509, 526,
530, 1050 ЦК України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, тел. 8(0562)390009 заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 19.03.2006 року в сумі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ, МФО №
305299, тел. 8(0562)390009, судові витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50
копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуаьного кодексу Україн (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1290 2007р.                                             Головуючий
договорів                                            Плужник Т.Ф.
(кредит)                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                                Бурлака
В.О.,  Скіця М. І.

при
секретарі                   Шанауріній
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду від 01
червня 2007 року по справі за позовом З AT «
Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встановила:

Рішенням
Соснівського районного суду від 01.06.2007 року задоволено позов З AT
«АСКА» і стягнуто на її користь заборгованість по договору позики в сумі
1000 грн. та 81 грн. судових витрат з ОСОБА_1

12.06.2007
року. ОСОБА_1  подала заяву про
апеляційне оскарження ,  а 19.06.2007
року апеляційну скаргу дот суду,  в якій
просить поновити строк подачі заяви апеляційного оскарження рішення.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1 ,  представника ЗАТ «АСКА»,  судова колегія вважає,  що заява не підлягає до задоволення.

Згідно
матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1
приймала участь у розгляді справи в день винесення рішення,  але строк подачі заяви в суд пропустила без
поважних причин,  пояснивши,  що була зайнята на роботі.

Статтею
294 ЦПК України передбачено,  що заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поданою
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суду за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Суд
враховує також ті обставини,  що
позивачкою не подано доказів того,  що
вона не мала бажання їхати на навчання і це заставили її зробити під
примусом,  з порушенням її трудових прав.

2

Керуючись  ст.  294 ЦК України судова
колегія,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Соснівського
районного суду від 01.06.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
судової палати може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа № 22-ц-3840/07 р. Головуючий
трудові 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
у порядку вимог
ст.  297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора відкритого
акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» Плетньова І.Д. на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга в.о. генерального директора ВАТ «Харківський підшипниковий завод»
Плетньова І.Д. на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 30 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку
з цим,  апеляційна скарга в.о.
генерального директора ВАТ «Харківський підшипниковий завод» Плетньова І.Д.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора відкритого
акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» Плетньова І.Д. на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»,  третя особа - ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
року Покровський районний суд Дніпропетровської області
при секретарі                                Комеристій І.А.
судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання дійсним правочину, -
Рішенням
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007
року, ухваленого за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання дійсним правочину, визнано договір купівлі-продажу
житлового  будинку за адресою АДРЕСА_1

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання
щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у
відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час
розгляду справи.

Позивач
в судовому засіданні пояснив, що згідно рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року, ухваленого за його
позовом до ОСОБА_2про визнання дійсним правочину, договір купівлі-продажу
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 № 305218 від 29 червня 2003 року визнано
дійсним, але згідно рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради
Дніпропетровської області № 292 від 27.12.2007 року в нумерацію житлових
будинків, торгових павільйонів в смт Покровське внесено зміни та присвоєно нові
індивідуальні адреси, а також затверджено акт прийняття в експлуатацію
завершеного  будівництвом торгового
павільйону. Отже на підставі вказаного рішення в адресу його житлового будинку
внесено зміни, згідно з якими будинку присвоєно № 28 замість колишнього № 24.
На підставі вищевикладеного
ОСОБА_1. просить суд винести додаткове рішення доповнивши його в частині
зміни адреси житлового будинку розташованого
в АДРЕСА_1на АДРЕСА_2та визнати договір купівлі-продажу вищевказаного
житлового будинку дійсним.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає що у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання дійсним правочину необхідно винести додаткове рішення доповнивши його
в частині зміни адреси житлового будинку розташованого  в АДРЕСА_1на АДРЕСА_2та визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2дійсним.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Доповнити
рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від                    12 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним правочину.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований Українською товарною біржею 29 червня 2003 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа 22- 4837                                             Суддя
1 інстанції Стріжакова Т.В.
Категорія    22                                                                Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Шабанової В.О..

Суддів
Резникової Л.В.., Стратіло В.І..,

При
технічному секретарі  Стефановій І.М.
розглянув     у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку   апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Торезького міського
суду Донецької області від 13 квітня 2007 року

в справі
за позовом ОСОБА_2 та його предствника ОСОБА_1 до судді Амвросіївського
районного суду ОСОБА_3 та секретаря того ж суду ОСОБА_4 про спростування
недостовірної інформації та стягнені моральної шкоди,-

В С Т АНО В ИВ:

13 березня 2007 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до судді Амвросіївського районного суду ОСОБА_3 та секретаря того ж
суду ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнені моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
березня 2007 року справа за підсудністю була направлена в Торезський міський
суд Донецької області.

Ухвалою судді
Торезького  міського суду Донецької
області    від   13 квітня 2007 року позивачеві було
відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом. Не
погодившись з такою ухвалою   ,
представник позивача звернувся, в суд   з
апеляційною скаргою    , в якій просив
скасувати цю ухвалу, як таку що не відповідає нормам процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі, суд прийшов до вірного висновку, що рішення
суду, дії або бездіяльність суду на час здійснення правосуддя, підготовки,
розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання, тощо
можуть бути оскаржені в апеляційному й касаційному порядку.

Такий висновок відповідає обставинам справи, з матеріалів
якої вбачається, що ухвалою Амвросіївськго районного суду 7 грудня 2006 року
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ін.. до судді Старобешівського
районного суду Донецької області ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
матеріальної та моральної шкоди .

Оскільки позивач не згодний з змістом ухвали,
процесуальними діями судді та секретаря по цій справі, суд прийшов до вірного
висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з

додержанням вимог закону, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування

ухвали суду немає.

Керуючись
ст..307ч.2п.1,312ч.1п.1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу
судді Торезького міського суду Донецької області   від 13 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом двох місяців з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-314/07                     Головуючий
у 1 інстанції-Морозова Л.М.
Категорія 44                                         Доповідач-Болтунова  Л.М.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М. суддів: Лаченкової О.В.,
Пищиди М.М. при секретарі: Шило СЮ.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05
травня 2006 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

Ухвалою
судді Тернівського міського суду Дніпропетровської обла­сті від 05 травня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 до Генера­льного прокурора України про відмову у
захисті незаконних дій, не попе­редження злочину, особистому прийомі та
забезпечення відшкодування дій була повернута заявнику для подачі до належного
суду. ( а.с.1)

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернув­ся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти рішення по суті
позову. (а.с.74)

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали судді в межах апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу від 05 травня 2006 року та повертаючи по­зовну заяву
ОСОБА_1 для його звернення до належного суду, суддя виходила з положень ст. 19
КАС України.

Позивачем додатком до апеляційної скарги надана ксерокопія за­значеної
ухвали завіреної згідно з оригіналом, яка не відповідає самому оригіналу ні по
формі, ні по змісту, ні по застосуванню норм процесуаль­ного права. (а.с.77)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дана
ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки при її поста­новлен^ судом були
допущені порушення процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за­довольнити
частково.

Ухвалу судді Тернавського міського суду Дніпропетровської обла­сті від 05
травня 2006 року скасувати і передати питання на новий роз­гляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає пода­льшому
провадженню в справі.
Справа № 22-ц-2811 /2007 р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Артакова К.В.
стягнення заборгованості                       Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

23 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м.  Харкова на ухвалу Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 31 жовтня
2006 року по цивільній справі

за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.  Харкова до Повного товариства „Ломбард
„Адріатіка",  ОСОБА_1про визнання
недійсним правочину позики , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
З'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані,  які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою начальника
ДШ у Дзержинському районі м.  Харкова
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі
м.  Харкова до Повного товариства
„Ломбард „Адріатіка",  ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 07 червня 2007р. У судове засідання викликати
учасників процесу.