Справа №
22ц - 12842007 рік                            Головуючий по 1 -й інстанції
суддя Личковаха О.О.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 30 дня                                                             м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А.,  Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від від 29 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна по
заповіту,  зустріного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове
майно,

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 у серпні 2004 року звернувся до суду з позовом у якому вказав,  що він та відповідачка ОСОБА_2являються
власними спадкового майна - житлового будинку та

2

господарських
будівель і споруд,  що знаходиться по
АДРЕСА_1,  на земельній ділянці площею
455 кв.м., в рівних частках. Відповідачка перешкоджає йому користуватись
спадковим майном.  Просить постановити
рішення,  яким провести розподіл
житлового будинку та господарських будівель і споруд,  виділивши йому в користування 503/1000 долей
спадкового майна на суму 11992 грн. та визнати за ним право власності на це
майно. Відповідачці виділити 493/1000 долей,  на суму 11860 грн . Стягнути з нього на
користь ОСОБА_2 різницю 3/1000 долей спадкового майна в сумі 66 грн.. а також
судові витрати.

( а.с. 2, 3).

ОСОБА_2звернулась
до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1.Просить
розподілити спадкове майно за заповітом та по закону,  визнавши за нею право власності на ХА частину
будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1 вартістю 23852 грн. . За
ОСОБА_1 визнати право власності на Уг частину будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  що належить їй по закону,  вартістю 9230 грн. та стягнути з неї на
користь ОСОБА_1 різницю в частках розподілу майна на суму 7311 грн. і судові
витрати.

(а.с. 37-39).

В лютому 2005
року ОСОБА_1 доповнив свої вимоги. Просить визнати за ним право власності на
сарай,  саж,  вбиральню,
огорожу та житловий будинок по АДРЕСА_1,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 різницю в вартості спадкового майна
на суму 972 грн. 50 коп.

(а.с. 79, 80).

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на 1/2
частину будинковолодіння по АДРЕСА_2,  що
належить на підставі свідоцтва про право власності за заповітом ОСОБА_1.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнати за ним право власності на 1/2
частину будинковолодіння по АДРЕСА_1,  що
належить на підставі свідоцтва про право власності за законом ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд,

3

мотивуючи
тим,  що при ухваленні рішення судом
порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно
із п. 5 ч.1  ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Суд
першої інстанції,  із додержанням норм
цивільно-процесуального законодавства,
встановив,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом належить
будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також 1/2 частина будинковолодіння по
АДРЕСА_1,  що належить їм на підставі
свідоцтва про право власності за законом.

(а.с. 3, 31).

Інша
частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3

Розглядаючи
справу по суті позовних вимог сторін щодо будинковолодіння по АДРЕСА_1,  яке належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3- 1/2 частина. Інша 1/2 частина ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Суд не
звернув увагу на те,  що спірне
будинковолодіння реально між співвласниками не розподілено і розглянув справу у
відсутність ОСОБА_3,  не притягнувши її
до участі у справі.

4

Судом також не
вирішено питання про притягнення до участі у справі батька дружини ОСОБА_1-
ОСОБА_4,  який проживає в будинку
АДРЕСА_1.

Крім
того не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності
на господарські будівлі по АДРЕСА_1 перераховані ним у додатковому позові.

За таких
обставин коли судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду не можна
визнати законним,  а тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст.303,
307,  311,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Рішення   Хорольського районного суду Полтавської
області від 29 березня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому
складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.