АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів: Міцнея
В.Ф.,  Одинака О.О.

При секретарі:
Орлецькій Я.І. За участю: представників позивачки Савка В.В.,  Цуркан Г.Г.,
відповідачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та присадибною
ділянкою,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4
в інтересах позивачки ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 02 квітня 2007 року,
-

встановила:

У жовтні
2006 року позивачка звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком та присадибною ділянкою,  посилаючись на наступне.

Протягом
тридцяти років вона користується земельною ділянкою розміром 0, 19 га,  яка розташована в с. Динівці Новоселицького району.
По межі її земельної ділянки на сусідській земельній ділянці проходила
водостічна канава. Відповідачка самовільно перекрила стічну канаву між
присадибними ділянками,  що призвело до
заливання городу позивачки. Крім того ОСОБА_1 змінила розташування своїх воріт
до власного жилого будинку і при цьому захопила частину дороги загального
користування,  внаслідок чого частина
належного ОСОБА_3. паркана більше як на півтора метра опинилася в дворі ОСОБА_1
Просила суд зобов'язати відповідачку зробити водовідвід на межі розташування
земельних ділянок та зобов'язати відповідачку перенести огорожу та ворота
відповідно до плану забудови земельної ділянки,
стягнути з відповідачки на її користь судові витрати та витрати за надання
юридичної допомоги.

Рішенням
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду

скасувати і ухвалити нове,  яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.       Вважає,             що

висновки
суду не відповідають обставинам справи. Суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  порушив та неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не належним чином
оцінив докази по справі,  повно не
встановив фактичні обставини справи,
надав явну перевагу доводам відповідачки.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши доводи
апеляційної скарги,  матеріали
справи,  колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом
першої інстанції у повному об'ємі з'ясовані обставини справи,  вірно застосовано до правовідносин,  що склалися,
норми матеріального й процесуального права.

Відповідно
до  ст. 152 ЗК України власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень   його прав
на землю,  навіть якщо ці   порушення не

Справа №
22ц - 421 2007р.                                                     Головуючий
у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія:
2/5                                                                                          Доповідач:
Винту Ю.М.

2

пов'язані
з позбавленням права володіння земельною ділянкою,  і відшкодування завданих збитків. Захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання
прав; б) відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав,  і
запобігання вчиненню дій,  що порушують
права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г)
визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування
інших,  передбачених законом,  способів.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно
до  ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів. Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Усупереч
вимогам  ст.  ст. 60,
131 ЦПК України,  позивачка не
надала суду докази на підтвердження своїх доводів про створення діями
відповідачки перешкод для користування жилим будинком та присадибною ділянкою.

Відповідно
до державних актів на право власності на земельну ділянку від 05 серпня 2004
року у власності відповідачки перебуває 0, 0813 га земельної ділянки для
ведення особистого селянського господарства та 0, 2499 га земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого будинку.

Проведеною
по справі експертизою(а.с. 63) у користуванні відповідачки самовільно зайнятої
земельної ділянки не виявлено. При проведенні топографічної зйомки водовідвідна
канава між присадибними ділянками сторін не виявлена.

Згідно
акту погодження меж земельної ділянки від 12.03.2004р.(а.с. 39) позивачка не
мала претензій до ОСОБА_1 щодо розмірів та розташування земельної ділянки,  яка передавалася їй у власність.

Враховуючи
наведене,  колегія приходить до
висновку,  що рішення суду відповідає
нормам матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
307,  308   ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах позивачки ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.