У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду м.
Києва від 09 серпня 2007 року   в справі
за позовом ОСОБА_1 до   товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за
договором оренди автомобіля та за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» до
ОСОБА_1  про визнання недійсною ч.
3 п.п. 5.1. договору оренди автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10
квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» про
стягнення боргу за договором оренди автомобіля задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест
«Юрковиця-житлобуд» на користь ОСОБА_1 борг за договором оренди автомобіля  в розмірі 43008 грн., та судові витрати в
розмірі 30 грн., а всього 43038 грн. Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест
«Юрковиця-житлобуд» судовий збір у дохід держави в розмірі 430 грн. У
зустрічному позові    товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним положення  договору  оренді автомобіля - відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду м.
Києва від 09 серпня 2007 року  апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд»  задоволено. Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2007 року в
частині  вирішення позову ОСОБА_1  до
товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» про
стягнення боргу за договором оренди автомобіля  скасовано, по справі в цій частині
ухвалено  нове рішення, яким  в задоволенні позову  ОСОБА_1
до   товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест «Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за договором
оренди автомобіля відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави
430,08 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду
постановлено з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до   товариства з обмеженою відповідальністю
«Трест «Юрковиця-житлобуд» про стягнення боргу за договором оренди автомобіля
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трест
«Юрковиця-житлобуд» до  ОСОБА_1  про визнання недійсною ч. 3 п.п. 5.1.
договору оренди автомобіля, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду м.
Києва від 09 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко