overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -2834/2007 р.                                Головуючий
І ін ст.  - Болотова Л.І.
звернення рішення до виконання       Доповідач
УХВАЛА

24 травня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С А.,

суддів                                          -                Даниленка
В.М. ,  Пшенічноі'Л.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Надія",  ОСОБА_3,  третя особа - державний виконавець Слабинський Сергій Георгійович,  про звернення судового рішення до
виконання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження справі за позовом ОСОБА_1.

19 квітня 2007 року
представником позивача ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення,  в якій,  апелянт посилається на те,  що копію ухвали позивач своєчасно не
отримав,  про її наявність належним чином
не повідомлявся.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
апелянта відповідно до  ст.  73
ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване,  матеріалами справи його
доводи не спростовуються,  що свідчить
про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали
суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу
суду від 12.03.2007 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295
ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.  301 ЦПК
України,  судовою колегією проведені
повно,  тому справа призначається до
апеляційного розі ляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,
295,  301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду
Харківської області від 12
березня 2007 року.
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 9-30
год. 7 червня 2007
року,  направити учасникам процесу
копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-1727                                 оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 44                                                                                          Вавшка B.C.
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

ім 'ям
України

31 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Медяного В.М.. Оніщука В.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., Вінницької міської
ради та просила визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання недійсним и. 2 та п. 2.1 рішення Вінницької міської ради №372 від
22.09.2006 року, розподіл спадкового майна. Також позивачка просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту на спадкове майно і земельні ділянки.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2007 року з метою
забезпечення позову до розгляду справи по суті накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями.

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись
із постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу в якій просить змінити ухвалу суду, доповнивши ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки розміром
790 кв.м. та 789 кв.м., які були в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

2

Вирішуючи
питання про забезпечення позову суд правильно вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Разом з тим
колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив заявнику в забезпеченні
позову на земельні ділянки, оскільки заявником не надано доказів того, що
земельні ділянки входять до спадкового майна.

Приймаючи до
уваги, що питання про забезпечення позову належить суду першої інстанції, тому вимога апелянта про накладення арешту на
земельні ділянки шляхом зміни ухвали суду являється безпідставним.

Керуючись ст.ст. 312. 314, 315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду
м. Вінниці від 21.06.2002 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.
Справа № 2-2556/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року      Заводський районний суд м.  Миколаєва
у   складі головуючого судді:
КОВАЛЬ В.І. при секретарі: Каламурзи О.В.

у відкритому
судовому засіданні розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з її батьками,
посилаючись на те. що у зв'язку з існуючими розбіжностями в документах,  вона не може прийняти спадщину після смерті
їх смерті.

У судове
засідання заявниця не з'явилась,
направила до суду заяву,  в якій
просила слухати справу за її відсутності,
свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Зацікавлена
особа до суду свого представника не направила,
надала до суду заяву,  в якій
просила слухати справу за її відсутності,
проти задоволення заяви не заперечила.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Як встановлено
судом,  заявниця ОСОБА_1є донькою
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт родинних відносин
підтверджується всіма наявними документами: свідоцтвом про народження НОМЕР_1з
реєстраційним номером НОМЕР_2; спадковими документами,  а саме: свідоцтвом про право на спадщину від
ІНФОРМАЦІЯ_2,  спадкоємна справа
638/88,  реєстрація свідоцтва на спадщину
в МЕТІ м.  Миколаєва від 31.03.1989
року,  реєстровий запис 3511,  довідка МЕТІ м.  Миколаєва № 2221 від 26 лютого 2007
року,  свідоцтвом про право на спадщину
від 17.05.1988року,  згідно якого
ОСОБА_3заповіла чоловіку ОСОБА_2та доньці ОСОБА_1нерухоме майно.

У
відповідності зі cm.
256 п. 1 ЦПК
України,  суд вправі встановити родинні
відносини громадян.

Враховуючи
вище викладене,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 256 п.1 ЦПК
України,   ст.   ст.  10,
11,  209,
212-215,  218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженка
м.  Фергана Узбецької РСР,  є донькою ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набуває законної сили через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд м.
Миколаєва в порядку передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Судовий  наказ
28 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1444/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 684 грн. 84 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
м.  Кривий Ріг,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 684
(шістдесят вісімдесят чотири) грн. 84 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального  кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22ц-3565/2007
в суді 1 інстанції Муранова
Категорія 12                                 Доповідач у
суді 2 інстанції   Даценко Л.М.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу „Укрфінком" на
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Колективного
сільськогосподарського підприємства „Бориспільське" та Акціонерного
товариства відкритого типу „Укрфінком",
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Київське обласне
управління земельних ресурсів,
Бориспільська районна державна адміністрація,  Бориспільська міська рада,  треті особи з самостійними вимогами:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17про визнання договору купівлі-продажу недійсним   , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року
представнику відповідача Акціонерного товариства відкритого типу
„Укрфінком" відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На вказану
ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу .

Оскільки  ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції,  які можуть
бути оскаржені окремо від рішення суду і не передбачена можливість оскарження
ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження ,  тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства вдкритого типу „Укрфінком" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа № 22-ц-235907                                                               Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                     інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                                       м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
представника ТОВ «Батріс» - Титова
Романа Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.02.2007 р. по справі за позовом ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1 про
знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Батріс» - Титова Романа
Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
14.02.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу скаргу представника ТОВ «Батріс» - Титова Романа
Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
14.02.2007 p..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22к-1214/07                                  Головуючий у 1 -й інстанції: Корекян Н.Р.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової .О.В. у Мороз Л.Л., Вербової І.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2005 року

в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сніжнянськхіммаш" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 грудня 2004 року у
задоволенні позовних вимог ВАТ "Сніжнянськхіммаш" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

На дане рішення
позивачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою того ж суду від 17 березня 2005
року залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою
Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 березня 2005 року
апеляційна скарга на рішення від 31.12.2004 року визнана неподаною та такою, що
підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 17 травня 2005 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В касаційній
скарзі ВАТ "Сніжнянськхіммаш" просить скасувати ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 17 травня 2005 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш"
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№22-ц-3600/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

04 липня
2007 р                                                                                               м
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Кругова С.С.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м Харкова від 21 05 2007 р по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1до приватної фірми станції технічного обслуговування
«Корал», суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження Підстави для залишення апеляційної скарги без руху
відсутні

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м Харкова від 21 05 2007 р по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
приватної фірми станції технічного обслуговування «Корал», суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом Ухвала оскарженню не підлягає
№22-ц-3484/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

27
червня 2007 р.                                                                                             м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою представника Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
- Жигалкіної Лариси Іванівни на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 23.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
про стягнення суми на санаторно - курортне лікування та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення
апеляційної скарги без руху відсутні.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» - Жигалкіної Лариси Іванівни на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 23.05.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс» про стягнення суми на санаторно - курортне лікування та
моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-196/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого              -   Пінчук Н.В.
секретарі             -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
року позивач    звернулась  до суду з позовом  до відповідача   про розірвання шлюбу.
судовому засіданні  позивач заявила  клопотання про закриття провадження  по справі в зв`язку з добровільним вирішенням
Відповідач     в судовому засіданні проти заявленого
клопотання не заперечує.
Суд,
вислухавши позивача  вивчивши матеріали
справи, вважає  за необхідне прийняти
відмову   позивача   від позову, тому, що відмова  позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і  провадження по справі закрити.
ст..205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд
по справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів   закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 1794-2007року                         Головуючий у 1-й інстанції
Категорія       -                                            Доповідач                               Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді         Черненко
В.В.

Суддів                                                                        Говорухіна
В.П.

Фомічова С. Є.

При
секретарі                                                            Сегал
О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Нива» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 26 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2007 року на
підставі  ст.  116 ч. 1 п.3 ЦПК України ,  було передано справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нива» про поновлення на роботі на розгляд до Долинського районного суду
Кіровоградської області в зв'язку з тим ,
що в Устинівському районному суді неможливо утворити для розгляду даної
справи ,  повний склад суду

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів вважає ,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції правильно дійшов висновку,  що справу необхідно передати до суду ,  найбільш територіально наближеного до цього
суду.

Посилання
скаржника в апеляційній скарзі ,  що суд
першої інстанції не прийняв до уваги думку відповідача по справі,  що справу необхідно направити до
Бобринецького районного суду на розгляд ,
не спростовують висновку суду,
так як суд дав оцінку даним запереченням.

Також не
спростовують висновку суду першої інстанції і доводи викладені в апеляційній
скарзі в тій частині де скаржник вказує ,
що справа розглянута без участі другого представника ТОВ «Нива» . З
матеріалів справи вбачається ,  що
представник ТОВ «Нива» був присутній в судовому засіданні 26.07.2007 року.
Заяв,  клопотань в судовому засіданні з
боку представника ТОВ «Нива» про відкладення розгляду справи не надходило.

Приймаючи
до уваги встановлене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з тих підстав ,  що доводи
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись  ст. . ст.
303, 304 ,  312 ,
315 ЦПК України
колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Устинівського районного суду
Кіровоградсько, ! області від 26 липня 2007 року залишити без змін.