АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                           м.  Київ

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної НА.

Суддів:       Мороз Л.Л.,  Слободянюк С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької
обласної клінічної лікарні профзахворювань,
треті особи на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кіровську Донецької області та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» про
встановлення факту профзахворювання,  що
спричинило смерть за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кіровську
Донецької області на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 3
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 травня
2005 року,  -

встановила:

У
березні 2003 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом.  Посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 З
2 березня 1981 року по день смерті її чоловік працював на вугільних
підприємствах на підземних роботах із повним робочим днем під землею: гірничим
робочим 3 розряду,  гірничим робочим
очисного забою 5 розряду,  прохідником 5
розряду. Його останнє місце роботи - ВАТ шахта «Комсомолець Донбасу» з вересня
1996 року,  професія - гроз 5 розряду.

Вона
вважає,  що смерть чоловіка пов»язана з
профзахворюванням органів дихання,  яке
він отримав за життя під час роботи у шкідливих умовах праці.

З 29
листопада 2000 року її чоловік перебував на диспансерному обліку за місцем
проживання в ЦМЛ м.  Кіровське з
діагнозом «хронічний бронхіт»,
неодноразово проходив курс лікування з приводу хвороби органів дихання.

З 9 по 12 квітня 2001
року він проходив обстеження в Донецькій обласній клінічній лікарні
профзахворювань,  куди був направлений з
підозрою на наявність професійного захворювання,  але професійне захворювання органів дихання у
нього встановлено не було,  її чоловік не
був згоден із висновком клініки профзахворювання,  але оскаржити його не зміг у зв»язку із
смертю.

При
патологоанатомічному розчині трупа ОСОБА_2. 30.04.2001 року встановлено,  що основним посмертним діагнозом є рак лівого
головного бронха,  який виник на фоні
антракосиликоза вузликової форми та хронічного обструктивного бронхіту.

За
висновком МСЕК №3 м.  Донецька від
8.05.2001 року на підставі даних огляду від 27.04.2001 року,  у ОСОБА_2. встановлено втрату 15 %
професійної працездатності у зв»язку із професійним захворюванням - вібраційна
хвороба та визнано інвалідом 1 групи за загальними захворюваннями.

Вважає
,  що смерть чоловіка пов»язана із професійним
захворюванням,  яке він отримав під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості за життя,  але його не було виявлено із вини відповідача
у зв»язку з тим,  що при дослідженні його
в лікарні профзахворювань не був проведений увесь комплекс дослідження хворого.

Просила встановити факт професійного захворювання,  який потяг смерть її чоловіка,  тому що це їй необхідно для отримання
страхових виплат у зв»язку з втратою годувальника.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила встановити
наявність у її чоловіка за життя професійного захворювання - хронічного
обструктивного пилового бронхіту,
пневмоконіозу,  ускладненням якого
став мілко клітковий брохогенний рак легеня,
що став причиною його смерті.

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 3 березня 2005 року позов був
задоволений.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року залишено без змін
рішення суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Кіровську Донецької області ставить
питання про скасування судових рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи не
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  337 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кіровську Донецької області відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 3 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.