Справа № 2-735/07
районний суд Харківської області
головуючого судді - Чайка
І.В. при секретарі - Красюк
Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2 про
визнання права власності -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_2 про
визнання за ним права власності на 2/3
частини квартири, розташовіаної за адресою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17 жовтня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Балакліського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 .Позивач дав в борг відповідачу суму 10 000
доларів США, а відповідач взяв на себе забов*язання передати позивачу в іпотеку
належні відповідачу 2/3 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1Строк
повернення кредиту закінчився 17.12.2006 року, але відповідач борг до цього часу
не повернув. Позивач вважає, що згідно договору іпотеки за ним судом повинно
бути визнано право власності на 2/3
частини квартирі, яка належить відповідачу.
Третя особа позов визнала, не заперечує проти його задоволення, причини
неповернення боргу відповідачем їй не відомі, тому що вона з колишнім чоловіком
Відповідач до суду неодноразово не з*являвся , хоча був
повідомлен про місце та час розгляду справи належним чином та від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки до суду . Про місце та час судового засідання відповідач був
повідомлений через засоби масової інформації .Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу, зі згодою позивача та третьої особи, за
відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення
на підставі наявних у справі даних та доказів .
позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 17.10
2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки / далі договір/ , посвідчений
приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_4
реєстр.№ 4354 / а.с. 3-6,12-14/
Згідно п.1.1 вказаного договору відповідач для забезпечення виконання у повному
договорі боргу строком повернення боргу -до 17.12.2006 року, передає в іпотеку
позивачу належне йому на праві злісності   нерухоме майно- 2/3
боргу у встановлений договором строк не повернув.
П.2.1.6. договору іпотеки передбачено ,
що у випадку невиконання відповідачем забов*язання по поверненню боргу
стягнення звертається на предмет іпотеки, та усі майнові вимоги задовольняються
за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі.
Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.3.1.1.договору, де
вказано, що при порушенні іпотекодавцем умов договору боргу щодо строків
погашення заборгованості по кредиту, а також при порушенні іпотекодавцем умов
договору та у випадках встановлених законом у іпотекодержателя виникає право
задоволення своїх вимог по поверненню боргу , шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передано
У зв*язку з тим, що відповідач протягом 30 днів не виконав вимогу про
виконання договору боргу, та суму боргу не повернув , згідно вимог п. З.1.2. позивач розпочав
звернення стягнення на предмет іпотеки -
надіслав відповідачу 19.01.2007
року письмову вимогу.
Звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду
передбачено п. З.1.З. договору.
Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у різі
невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави.
Третя особа, яка є власницею 1/3
частини квартири, переданої під заставу , не заперечує проти задоволення позову, та визнання за
позивачем права власності на 2/3
У відповідності до ст..
590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави в разі, коли забов*язання не буде виконано у
ЦПК України, з відповідача стягуються судовій збір та витрати на
інформаційно - технічний
розгляд справи.
На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 572-578, 583-585, 589,590 ЦК України   ,
58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2 про
визнання права власності -задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини
квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. та суму в
витрат на інформаційно -
техничнее забезпечення розгляду справи в суді , перерахувавши їх
УДК в Балаклійському
ГУДКУ у Харківській області,
24134225. МФО банку -851011.
у   судове засідання, копію рішення
направити рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданню   протягом
десяти днів з дня отримання його копії.