УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Оріхівського
районного споживчого товариства про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  заборгованості по заробітній
платі,  відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2001р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з Оріхівського РСТ
заборгованості по заробітній платі у сумі 1560грн. 96коп. та моральної шкоди у
сумі 2000грн.,  посилаючись на те,  що з 24.02.1999р. їй відповідач не виплачує
заробітну плату.

10.05.2002р.
ОСОБА_1. пред'явила позов до відповідача про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому зазначила,  що працювала продавцем магазина №52,
в с. Мирному. Наказом №19 від 04.07.2001р. була звільнена за п.4  ст. 40 КЗпП України за Прогули з 19.04.2000р.

Посилаючись
на те,  що прогули не вчиняла,  просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Вимоги
розглядались судом в одному провадженні неодноразово.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада
2004р.,  яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 08
лютого 2005р.,  у задоволені позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1.
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції,  в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали та постановити нове рішення про
задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що відносно позовних
вимог про поновлення на роботі позивачка пропустила строк на звернення до
суду,  передбачений  ст. 233 КЗпП України. Поважних причин,  які б перешкоджали своєчасно звернутись до
суду ОСОБА_1. не зазначила і вони не встановлені судом.

Вимоги
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди позивачкою не доведені.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін,  оскільки воно відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Справа №
33ц -390 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 2

Головуючий у
першій інстанції - Шудрик
А. А. Доповідач - Троїцька
Л.Л.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України в редакції
від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08
лютого 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.