Справа
№ 22-6090                                          Головуючий
у І інстанції: Роман
Доповідач: Лесько А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 30 дня                       Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого :
Лесько А.О.,  суддів : Усика Г.І.,
Кравець В.А.,  при
секретарі: Полонській А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  подану в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
01 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  з участю третіх осіб: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,  третьої Київської державної нотаріальної
контори,  сьомої Київської державної
нотаріальної контори,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання недійсним доручення,  визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності,  визнання
права на спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
,  з участю третіх осіб : ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
відділу реєстрації смерті у м.
Києві Київського міського управління юстиції про визнання недійсним
свідоцтва про смерть,  визнання
добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2005 року задоволено

позовну заяву ОСОБА_2. Визнано недійсним доручення,  посвідчене 7-ю Київською

державною нотаріальною конторою від 31 жовтня 2003 року ,  яким ОСОБА_8   уповноважив    ОСОБА_4 управляти    і

розпоряджатися
всім його майном ,  зареєстроване в
реєстрі за № 3у-4108.

Визнано
недійсним договір,  посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 від 10 листопада
2003 року,  згідно з яким ОСОБА_4,  діючи від імені ОСОБА_8 на підставі доручення
від 31 жовтня 2003 року,  посвідченого
7-ю Київською державною нотаріальною конторою ,
зареєстрованого в реєстрі за №у-4108,
продав,  а ОСОБА_3 купив квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 стосовно
квартири АДРЕСА_1

Визнано
за ОСОБА_2 право на спадкування квартири АДРЕСА_1 за заповітом.

Зустрічну
позовну заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3
добросовісним набувачем АДРЕСА_1 по договору,
посвідченому приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу

В задоволенні
зустрічної позовної заяви ,  в частині
визнання недійсним   свідоцтва виданого
відділом реєстрації смерті у м.  Києві
Київського міського управління юстиції від 02 жовтня 2002 року,  згідно з яким ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про
що зроблено запис за№ 15439,  відмовлено.

В
апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції особами,  які брали участь у справі,  оскаржено не було.

13
квітня 2007 року ОСОБА_2. подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 01
грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
17 травня 2007 року поновлено ОСОБА_2. строк звернення із заявою. В задоволенні
заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення Подільського районного суду м.  Києва від 01 грудня 2005 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  діюча
по довіреності в інтересах ОСОБА_2.,
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову
ухвалу,  якою задовольнити заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказує на
те,  що ОСОБА_3. не міг бути визнаний
добросовісним набувачем,  оскільки угода,  за якою він купив квартиру,  визнана недійсною,  проте останній не звільняє квартиру,  яка є власністю ОСОБА_2.. Ці обставини є
істотними і не були і не могли бути відомі ОСОБА_2. під час розгляду
справи,  а стали явними після розгляду
справи,  коли вона отримала свідоцтво про
право на спадщину на квартиру,  а
ОСОБА_3. добровільно відмовився виселятись.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту
заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 01
грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається,  що нововиявленою ОСОБА_2. вважає ту
обставину,  що ОСОБА_3. визнаний
добросовісним набувачем,  внаслідок чого
вона не може користуватися своєю власністю,
і ця обставина не була і не могла бути їй відома.

Статтею
361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин,  які є підставою для перегляду рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами. Зазначена ОСОБА_2. обставина не
віднесена до згаданого переліку та могла бути доводом в разі апеляційного   оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_2.

Ухвала
суду законна і обґрунтована,  доводами
апеляційної скарги не спростовується,
тому підстав для її зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 ,  подану в інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва
від  17 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.