Справа № 22-ц-535 2007р.                          Головуючий у І інстанції Веремчук
Категорія  5                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. липня місяця 18
дня                                                                             місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати з цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Шезчук Л.Я.,

суддів Свистун
О.В.,  Подолюка В.А.,

при секретарі
Матюхіній О.Г.,

з участю
представників позивача - прокурора Тарасюк Н.Б.,

ОСОБА_1

представника
відповідача - Департаменту соціальної політики

Луцької
міської ради - Шатацької Г.І. розглянувши у відкритому (закритому) судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м.  Луцька в інтересах громадян,  які є членами Волинського фонду активної
реабілітації неповносправних,  що є
учасниками ТзОВ «Торговий дім «Ніка»,
голови правління Волинського фонду активної реабілітації неповносправних
ОСОБА_1 до Луцької міської ради,
територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян,  Громадської
організації «Культурно-просвітницького центру «Нове життя» про визнання
недійсним договору оренди,  визнання
незаконним і скасування свідоцтва про право власності,  визнання права власності на нерухоме майно,  за апеляційною скаргою прокурора м.  Луцька на ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду від 21

травня 2007
року,

встановила:

В
апеляційній скарзі прокурор м.  Луцька
вказує на незаконність ухвали судді із-за порушення норм процесуального права
та просить її скасувати,  та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом прокурора м.  Луцька,
оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

В
апеляційній скарзі прокурор м.  Луцька
зазначає,  що суддя помилково прийшла до
висновку,  що позов пред'явлено
прокурором в інтересах ТзОВ «Торговий дім «Ніка»,  а не в інтересах громадян.

Вважає,  що саме інтереси громадян-інвалідів,  які є членами Волинського фонду реабілітації
неповносправних,  наявні у
правовідносинах,  з приводу яких виник
спір. Фонд має право на майно створених ним госпрозрахункових установ та
організацій,  заснованих підприємств.
Волинський фонд активної реабілітації неповносправних є основним учасником ТзОВ
«ТД «Ніка». А тому прокурор представляє саме інтереси громадян членів Фонду та
голови правління ОСОБА_1

Крім
того,  справа повинна вирішуватись в
порядку цивільного,  а не господарського
судочинства,  оскільки згідно із  ст.  2
ГПК України,  господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників,  які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Представництво прокурором інтересів громадян передбачає лише
цивільне і адміністративне судочинство.

Суддею
суду першої інстанції встановлено,  що із
змісту позовної заяви та доданих документів вбачається,  що спір виник між юридичними особами,  а саме між ТзОВ «ТД «Ніка» та Луцькою міською
радою,  Територіальним центром
обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,  громадською організацією
«Культурно-просвітницький центр «Нове життя»,
які згідно статутів є юридичними особами. А тому спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а ухвала
залишенню без змін з наступних підстав.

Так,  із змісту позовної заяви вбачається,  що між Волинським фондом активної
реабілітації неповносправних,  який є
учасником ТзОВ «Торговий дім «Ніка» та Луцькою міською радою,  громадською організацією
«Культурно-просвітницький центр «Нове життя» виник спір про право власності на
будівлю,  яка знаходиться у м.  АДРЕСА_1,
та про укладення договору оренди нежитловогс приміщення.

Із
статутів вищезазначених організацій,
товариств,  установи
вбачається,  що це юридичні особи.

Відповідно
до  ст.
1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні
особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

Згідно
із  ст.
12 цього ж Кодексу справи у спорах,
що виникають при укладенні,  зміні,  розірванні і виконанні господарських
договорів,  а також щодо приватизації
майна підвідомчі господарським судам.

Оскільки,  заявлені у позові вимоги підлягають розгляду
господарським судом,  то суддя прийшла до
правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  так як заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного

судочинства.

Покликання
прокурора в апеляційній скарзі на те,  що
в господарський суд  він  може
звернутися  із  позовом
тільки  в  інтересах держави,   не

заслуговують
на увагу,  оскільки юридичні особи,  сторони в даному спорі,  не позбавлені права самостійно звернутися в
суд за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судді,  ухвала
постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Луцька відхилити.

Ухвалу
судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.