Справа № 22 ц-75507                                Головуючий
5                                                 Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 березня 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                                             Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання                            Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивачки                                          ОСОБА_1,

представника відповідачки                                      ОСОБА_2,

третьої особи                                                            ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою представника
відповідачки       ОСОБА_4   -   ОСОБА_2

на рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі -продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права на нього власності,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_5
звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 разом з кафетерієм та літнім майданчиком,
укладеного в березні 2005
року між нею та відповідачкою.

Вона посилалася
на те, що згідно договору передала відповідачці за вказане майно 10 000 грн., а остання
передала їй будинок. Незважаючи на те, що умови договору виконані, відповідачка
ухиляється від оформлення правочину в нотаріальному порядку. У звязку з чим
вона просила визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею право власності
на вказане нерухоме майно.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку з приміщенням продовольчого магазину з кафетерієм та літнім
майданчиком, укладений сторонами 20
березня 2005 року. В
задоволенні позову про визнання права власності на вказане майно відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не
взято до уваги те, що сторони не домовилися про суттєві умови договору та не
виконали його.

Позивачка в
письмових запереченнях та її представник, а також третя особа ОСОБА_3 просили
відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

Ухвалюючи
рішення про визнання правочину дійсним, суд виходив з того, що сторони в
березні 2005 року
домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу будинку
по АДРЕСА_1 разом з кафетерієм та літнім майданчиком.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦК України можна
визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли сторони
досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або
частково виконала її, а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої
за відсутністю передбачених законодавством перешкод для цього.

Також, виходячи
зі змісту вимог ЦК України,
що регулюють спірне питання, на підставі ч. 2 ст. 200
ЦК України можна визнати дійсною лише угоду, що за законом підлягала
нотаріальному посвідченню, а сторони уклали її без додержання такої форми.

Крім того,
виходячи зі змісту ст. 203
ЦК України, угода може бути визнана дійсною в разі, коли укладена у
відповідності з вимогами закону.

Між тим, сторони
не досягли всіх суттєвих умов договору, зокрема не дійшли згоди щодо ціни, за
яку повинен був продано будинок. Саме внаслідок цього вони не укладали
письмового договору купівлі -
продажу нерухомого майна.

Вказане підтверджується
сукупністю доказів по справі.

Так, з пояснень
сторін вбачається, що дійсно у березні 2005
року вони мали намір укласти договору купівлі - продажу будинку.
Однак, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна
виходить, що сторони не могли укласти нотаріально посвідчений договір, оскільки
з 10 лютого 2005 року по 21 листопада 2006 року всі активи
відповідачки знаходилися у податковій заставі (а.с. 46 - 47).

Оформлення
договору сторони також пов'язували з остаточними розрахунками за будинок, що
підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 1013/д. Пояснення
сторін, які вони надавали при проведенні перевірки заяви ОСОБА_4 про скоєння
злочину з боку ОСОБА_5, свідчать
про те, що ціна правочину перевищувала 10000
грн., а сторони домовлялися про продаж будинку за 14000 умовних одиниць.

Ці факти
свідчать про те, що сторони не досягли згоди стосовно істотних умов вказаного
вище договору.

Викладені
висновки підтверджується ще й тим, що ОСОБА_4 зі спірного будинку не
виселялася, не знималася з реєстрації та весь вказаний час проводила оплату
комунальних послуг ( а.с. 32 -39)

За вказаних обставин підстави для задоволення позову
ОСОБА_5 відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду
відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України
необхідно скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого та визнання права власності на це
майно необхідно відмовити. При цьому, скасовуючи рішення в повному обсязі та
ухвалюючи нове, колегія суддів виходить з того, що суд відмовив в задоволенні
позову про визнання права власності з інших підстав.

Щодо розписки про отримання відповідачкою 10000 грн., на    яку посилається позивачка, то її зміст  та форма лише підтверджує висновки колегії
суддів про відсутність укладеного договору купівлі - продажу будинку
між сторонами. Керуючись ст.ст. 303,
309, 316 колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

3

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та
визнання на нього права власності
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту ї проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна