УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів:                           Жигановської
О.С., Худякова A.M.,

при секретарі судового

засідання                      Хоменко
Р.В.,

з участю: ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в
Житомирській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду
від 27 лютого 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення
Коростишівського районного суду від 9 листопада 2006 року за нововиявленими
обставинами,

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Коростишівського районного суду від 9 листопада 2006 року.
Вимоги обґрунтовувала тим, що під час розгляду справи вона не могла довести
факт відправлення, а відповідно і отримання, ухвали суду від 15.10.2004 року,
якою, в забезпечення позову, накладено заборону на відчуження автомобіля, що
був спільною сумісною власністю. В даний час відшукала повідомлення про
вручення судового рішення Радомишльському МРЕВ, що свідчить про нововиявлену
обставину, яка кардинально може змінити рішення суду.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 27.02.2007
року відмовлено ОСОБА_1
у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Суд виходив з того,
що про наявність ухвали, якою накладено заборону на відчуження.оспорюваного
автомобіля, було відомо при розгляді справи про витребування майна з чужого
незаконного володіння, тобто це не є нововиявлена обставина.

Не погоджуючись з таким рішення, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить скасувати,
матеріали направити на новий судовий розгляд. На переконання заявниці, про
існування ухвали від 15.10.2004 року ніхто не знав, довідалась про неї'лише
тоді, коли виявила документ про передачу Радомишльському МРЕВ ДАІ на виконання.

Справа №22-ц / 924                                                     Головуючий
у 1 інстанції Мосійчук В.І

Категорія 5                                                                    Доповідач
- судця Олексієнко М.М.

2

З'ясувавши  обставини
в  межах  апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку про її безпідставність.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома
всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Як свідчать матеріали справи, позивачці та суду, на час
розгляду справи, було відомо про наявність ухвали Коростишівського районного
суду від 15.10.2004 року про накладення заборони на відчуження автомобіля.
Зокрема, ОСОБА_1. в позовній заяві (а.с.4) зазначала, що вище згаданим судовим
рішенням накладено арешт на автомобіль, який, на її переконання, був спільною
сумісною власністю. Копія самої ухвали теж знаходиться в матеріалах справи
(а.с.6). Суд, виходячи з рішення (а.с.56), вказував на наявність заборони,
проте виходив з інших підстав, коли відмовляв позивачці (заявниці) у позові,
тому колегія суддів не може погодитись з доводами ОСОБА_1. про існування
істотної для справи обставини, а саме такої, що вона відшукала повідомлення про
вручення поштового повідомлення з відправленням ухвали суду від 15.10.2004
року.

В даному випадку, напевно, мова йде про об'єктивність та
правильність рішення суду 09.11.2006 року, однак його законність може бути
оцінена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
п.1 ч.2 ст.312, ст.313, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2007
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.