РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бойчука І.В.

суддів                          Горблянського Я.Д., Проскурніцького
П.І.

секретаря                    Логажевської М.Б.

з
участю:                     представників
апелянтів, представника управління

ЖКГ
міськвиконкому, ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Івано-Франківського міськвиконкому, УЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому,
ВАТ "Машбуд" про визнання бездіяльності неправомірною,
зобов"язання усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселення, про
надання іншого благоустроєного житла, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, визнання частково недійсним рішення міськвиконкому і зобов"язання
видати свідоцтво про право власності на квартиру та стягнення моральної шкоди
за апеляційними скаргами Івано-Франківського міськвиконкому та ВАТ
"Машбуд" на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня
2007 року,-

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобов"язано ВАТ "Машбуд" не чинити
перешкод ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Визнано нечинним рішення Івано-Франківського міськвиконкому №230 від
18.07.2006 р. в частині
відміни п.14 р.4 рішення МВК №276 від 26.06.1997 року.

В решті вимог
позову відмовлено.

На дане рішення Івано-Франківський міськвиконком та ВАТ
"Машбуд" подали апеляційні скарги у яких вказали, що в частині задоволення
позовних вимог суд постановив неправильне рішення. Суд не звернув уваги на те,
що проектом реконструкції будинку АДРЕСА_1 передбачено переобладнання першого
поверху будинку в нежитлові приміщення.

На
виконання рішення міськвиконкому був укладений Договір від 14.04.2005 р. про
передачу функцій замовника на завершення реконструкції і така реконструкція
проводиться надалі. За наслідками перевірки проектних матеріалів встановлено,
що така документація відповідає чинній нормативній базі і договір відповідно до
вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковий до виконання. Міськвиконком надав
позивачам інше житлове приміщення в тому ж будинку. Отже, ними не порушено
норми чинного законодавства. Просить постановити нове рішення, яким відмовити
позивачам у задоволенні усіх позовних вимог, а

Справа
№22-ц-1127/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 5                                                                 Доповідач
Бойчук І.В.

ВАТ "Машбуд" просить направити справу на новий розгляд.

В засіданні
апеляційного суду представники апелянтів та управління ЖКГ підтримали доводи
скарг з мотивів, викладених у них.

ОСОБА_1. доводів апеляційних скарг не визнала і пояснила,
що вона не змогла тривалий час у зв"язку з реконструкцією гуртожитку
проживати у своїй квартирі, а міськвиконкомом та УЖКГ їй іншого житла не
надали. Крім того, запропонована їй квартира на 2 поверсі не відповідає за
нормою площі необхідній для всіх її ч.1енів сім"ї. Вважає, що рішення суду
є правильним. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга міськвиконкому підлягає до
задоволення у повному обсязі, а ВАТ "Машбуд" до задоволення частково
з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що на спірну квартиру АДРЕСА_1 позивачам
було видано ордер, який не визнаний недійсним, тому ВАТ "Машбуд"
безпідставно чинить їм перешкоди у користуванні спірним житлом. Крім того, суд
вказав, що відповідачами не представлено доказів про фізичну та юридичну
відсутність спірної квартири на першорму поверсі. А договір від 14.04.05 р. та
схема реконструкції засвідчують лише намір сторін, які домовилися, тоді як
відсутні докази фактичне його виконання в натурі.

Проте, до такого виснвоку суд першої інстанції прийшов
передчасно, без належного з"ясування дійсних обставин по справі.

З матеріалів справи вбачається, що у комунальній
власності територіальної громади м. Івано-Франківська знаходиться гуртожиток по
вул. Коновальця, 138 у м. Івано-Франківську. Всі приміщення даного гуртожиттку
підлягали капітальному ремонту та реконструкції, яку здійснювало управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому на
підставі рішення №319 від 19.10.1995 року.

Дане рішення міськвиконкому прийняте відповідно до ч.5
ст. 14 ЖК України, згідно якої виконавчі комітети місцевих рад приймають
рішення про переобладнання жилих будинків, які знаходяться у їх віданні.

Проектом реконструкції даного будинку передбачено
переобладнання першого поверху будинку в нежилі приміщення і замовником було
визначено управління ЖКГ Івано-Франківського міськвиконкому.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради від 21.07.2004 року за №311 функції замовника на проведення робіт
з реконструкції даного гуртожитку для зміни його статусу з гуртожитку в
житловий будинок було передано від УЖКГ міськвиконкому до ВАТ
"Машбуд". На виконання даного рішення був укладений відповідно
Договір про передачу функції замовника - інвестора на завершення реконструкії
будинку АДРЕСА_1 від 14.04.2005 року, згідно з яким приміщення першого поверху
визначені як нежитлові.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що за договором про
проведення реконструкції засвідчувалися лише наміри сторін, що домовилися.
Більше того, на час слухання справи в суді першої інстанції такі роботи
завершувалися, а станом на 27 липня 2007 року існує рішення Івано-Франківського
міськвиконкому №386 від 27.07.2007 р. (а.с. 228) з якого вбачається, що
затверджено акт державної комісії приймання в експлуатацію реконструкції
гуртожитку під 30-квартирний житловий будинок на вул. Є. Коновальця, 138
(замовник ВАТ "Машбуд").

Позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. надано квартиру на другому поверсі даного реконструйованого
будинку, оскільки квартира НОМЕР_1, у якій вони проживали до реконструкції не
існує і не придатна для проживання як житло. Тому у суду першої інстанції не
було підстав зобов"язувати ВАТ "Машбуд" не чинити позивачам
перешкод у користуванні квартирою НОМЕР_1 на першому поверсі даного будинку,
оскільки цей поверх є нежилим і квартир у ньому немає.

Одночасно з наданням позивачам іншої квартири НОМЕР_2 у цьому ж будинку
було відмінено рішення Івано-Франківського міськвиконкому №276 від 26.08.1997
р. щодо переоформлення гуртожитку для проживання малих сімей в ордерні
квартири, а саме спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 підстав для визнання
оскаржуваного рішення міськвиконкому нечинним колегія суддів не знаходть.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 111 ЖК України якщо будинок, у якому
знаходиться жиле приміщення підлягає переобладнанню в нежиле, інше
благоустроєне жиле приміщення надається виконкомом місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам надано інше
благоустроєне житло в тому ж приміщенні, житловою площею 30,2 кв.м. На час
розгляду справи ордер на дану квартиру виданий позивачам не був, оскільки
будинок №138 на вул. Є. Коновальця не був зданий в експлуатацію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене
судом рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, яким у задоволенні
цих вимог слід відмовити. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити
без зміни, оскільки іншим позовним вимогам суд дав належну правову оцінку і
сторони рішення в цій частині не оскаржували.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського міськвиконкому
задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ВАТ "Машбуд" м. Івано-Франківська
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2007 року змінити.
Скасувати дане рішення в частині задоволення позовних вимог, ухваливши нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
Івано-Франківського міськвиконкому про визнання нечинним рішення
Івано-Франківського міськвиконкому №230 від 18.07.2006 р. "Про житлові
питання" в частині відміни п.14 розділу 4 рішення міськвиконкому №276 від
26.08.1997 року "Про розгляд житлових питань".

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову до ВАТ
"Машбуд" м. Івано-Франківська про зобов"язання не чинити їм
перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців у касаційному порядку.