УХВАЛА

Іменем України

"13"
березня 2007року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Рафальської І.М., Балашкевича С.В., при секретарі
судового засідання: Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду
М.Житомира від 11 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
територіальної громади Житомирського міськвиконкому про продовження строку
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом
в якому зазначала, що у власності її бабусі ОСОБА_3. перебувала земельна
ділянка під забудову площею 0,06 га в смт.Крошня по АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся
померла і все належне їй майно, в тому числі вказана земельна ділянка,
залишилось в користуванні її матері ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Посилаючись на те, що її
мати фактично прийняла спадщину померлої ОСОБА_3., але не встигла оформити всі
необхідні документи по її прийняттю, а позивачка після смерті матері фактично
вступила в управління та володіння спадковим майном, проте пропустила строк для
оформлення спадщини з поважної причини, просила продовжити їй строк на прийняття
спадщини після смерті матері та бабусі, яка складається з земельної ділянки з
фундаментом, двох тимчасових допоміжних споруд, розташованих в м.Житомирі по
АДРЕСА_1

В серпні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з
аналогічним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 6
грудня 2006 року позовні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11
грудня  2006  року
позов  задоволений  частково.
Визначено

Справа № 22ц/408                                                                      Головуючий
в суді 1 інст. Шелепа А.А,

Категорія 42                                                                               Доповідач
Худяков А.М,

2

ОСОБА_2. додатковий
строк у три місяці
для подачі заяви про вступ у спадщину після
смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді будівельних
матеріалів (фундаменту) та допоміжних споруд, що залишилися після смерті
спадкодавця та знаходяться по АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Зазначено, що свідоцтво
про право на спадщину може бути видане позивачу в межах вищезгаданого строку. В
решті вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1. про продовження строку на
прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що вона являється
спадкоємцем другої черги. Крім того, суд послався на те, що ОСОБА_1. не ставить
питання про встановлення факту прийняття спадщини матір'ю.

Проте з
таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам
закону та дійсним обставинам справи.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування заявлених ОСОБА_1 вимог, як в позовній
заяві, так і в поясненнях в суді, зводиться до того, що вона просить продовжити
їй строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, а також бабусі
ОСОБА_3. і одночасно вказує, що вона як і матір фактично прийняли спадщину, яка
складається з земельної ділянки з фундаментом, двох тимчасових допоміжних
споруд, розташованих в м.Житомирі по АДРЕСА_1

Аналогічні вимоги заявила і ОСОБА_2., яка не розмежовує
фактичне прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3. і пропуск строку для
оформлення спадщини.

На порушення вимог ст.214 ЦПК України, суд не зазначив в
рішенні встановлених ним фактів і відповідних їм правовідносин.

Не уточнивши підстави позову, суд не міг визначитись з
колом обставин, які підлягають доказуванню.

Крім того, суд в рішенні помилково послався ст.224-226
ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи.

За вказаних обставин рішення не може залишатись без зміни
і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, при якому суду
необхідно з'ясувати підстави заявлених позовів, перевірити наявність обставин,
з якими ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пов'язують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.209,307,311,314,315 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.