Справа №
-2553                                    Головуючий
в 1 інстанцїї-Ткачук С. С.
-28                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядла
В.М.

Судців-Троценко Л.І., Постолової В.Г.

При секретарі- Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
товариства „Ясинуватський машинобудівний завод", благодійного       фонду       захисту       тварин „Ясинуватський машинобудівельник"про
захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зобов"язання з боку
останнього публічних вибачень в газеті Ясинуватський машинобудівельник" і
стягнення з нього моральної шкоди в сумі 5000грв., а також про стягнення з ВАТ
„Ясинуватський машинобудівельний завод" матеріальної шкоди в розмірі
5000грв.

Позивачка
посилалася на те, що на сторінці 3 газети „Ясинуватський
машинобудівельник" від 22 червня 2006 року в статті під
назвою"Расплата за ложь"
зазначено, що автором цієї статті було використано хвору людину
ОСОБА_1,  відому нахабною поведінкою, яка
виконувала заказ.В засіданнях суду вона постійно вчиняла сварки, ображала
присутніх.

Позивачка
вважає, що в цій статті є образливі для неї вираження -„хвора людина, інвалід,
безпардонна поведінка", які зачипляють її гідність, підривають її авторитетно сказані публічно
через засоби масової інформації.

Позивачка
вказує, що суд її до відповідальності за образливе ставлення до присутніх в
суді не притягував, а інформація, що вона інвалід, є інформацією про особу, яка
не підлягає розголошенню без її дозволу.Автор статті ОСОБА_2 порушив її права,
передбачені Законом України „Про інформацію", бо публічне обговорювання про
її хворобу  є неприпустимим, закон
забороняє  збирати

2

відомості
про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Висловлюючись,
що вона хвора, автор статті дає натяк на розлад у неї психіки в зв"язку з
безпардонною поведінкою.

Недодержання
відповідачем ОСОБА_2 прложень Закону України „Про інформацію" грубо
порушило її особисті немайнові права.Внаслідок розповсюдження про неї
негативної інформації їй приходилося постійно переживати, чим порушувався її
уклад життя.Вона вимушена пояснювати знайомим про свою хворобу і що ніякого заказу вона не
виконувала.

Також
позивачка вказала, що приблизно два роки тому, виїжджаючи до шпиталю, вона
залишила Ясинуватському машинобудівельному заводу собаку, а коли повернулася з
лікарні , їй не було повернуто собаку за її відсутністю в зв'язку з чим вона
позбавилася собаки, яка їй життєво необхідна.Собака пройшла спеціальне для
обслуговування людей з поганим зором, на теперішній час вона безпорадна.

Позивачка
понесла матеріальну шкоду в розмірі 5000грв., а тому просила цю суму стягнути з
заводу.

В
судовоу засіданні позивачка збільшила розмір моральної шкоди до 10000грв.

Просила суд її
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 році
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, посилаючись на те,
що воно постановлене в порушення вимог матеріального та процесуального права,
просила постановити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
зі  ст. 213 ЦПК Укаїни рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтрерджених тими
доказами, які дослідженні в судовому засіданні.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачці в задоволенні її вимог про
стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Як
вбачається з публікації статті „Крик возмущенной
души жительницы Ясиноватой", стаття підписана позивачкою зі
вказівкою, шо вона є інвалід, тому вказані ОСОБА_2 в його статті „Расплата за ложь" данні
про позивачку, як автора заказаної статті, як про хвору людинуДнваліда не може
розцінюватися судом, як розповсюдженням особистої інформації про її стан
здоров"я без її згоди та порушенням Закону України „Про інформацію".
Ці данні і були використанні відповідачем ОСОБА_2 в його статті „Расплата за ложь".

При таких
обставинах суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. в задоволенні її вимог до
ОСОБА_2. та редакції газети „ Ясинуватський машинобудівельник" про
стягнегнення моральної шкоди.

3

Судом встановленого
благодійною діяльністю по захисту та утриманню бездомних собак, займається
Фонд, на утриманні якого зараз перебуває понад 2000 тварин.Позивачка не надала
суду доказів про понесені нею витрати на дресирування собаки фахівцем з міста
Донецька, також не надала доказів про те, що вона передала свою собаку
Благодійному Фонду захисту тварин"Ясинуватський машинобудівельник".

При
таких обставинах суд обгрунтовано також відмовив позивачці в стягненні
матеріальної шкоди.

Під час
розгляду справи судом не було встановлено наявності вини та
причинно-наслідкового зв"язку від діяльності названих юридичних осіб.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального
права, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 307-308, 314-315   ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 19 грудня 2006 року- відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законої сили ухвалою апеляційного суду.