УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року.

Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Демковича Ю.Й.,

суддів Стефлюк
О.Д.,  Дикун СІ.,

при секретарі
Николишин О.М. ,

з  участю  адвоката
ОСОБА_1,      апелянтів  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та   позивача
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 квітня
2007 року по справі за позовом   ОСОБА_4

до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про визнання права
власності    на 1/3 спадкового
майна,  визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом,
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Монастириського районного суду від 13.04.07 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4,  визнано за останнім право
власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,  що належало спадкодавцю ОСОБА_5,  визнано частково недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом,  видане
22.12.2004 року Монастириською нотконторою на ім'я ОСОБА_2 та визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 11.08.2006 року вказаного будинковолодіння,  укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
яка приєдналася до скарги,
просять скасувати рішення,
вважаючи,  що воно постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  та постановити нове,  яким відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

Порушення
вбачають в тому,  що суд першої інстанції
без продовження пропущеного для спадкування строку визнав за позивачем право на
спадкування спірного будинковолодіння,
хоча останній не звернувся із заявою в нотаріальну контору щодо спадкування
у встановлений законом шестимісячний строк,
чим фактично втратив право на спадкування.

У суді
апеляційної інстанції апелянти просять задовольнити скаргу,  оскільки,
на їх думку,  рішення є
незаконним.

Окрім
цього вказали,  що суд першої інстанції вирішив
питання про права осіб,  які не брали
участі у справі,  а саме - щодо вимог про
розірвання договору купівлі-продажу не залучив до участі в якості відповідача
покупця ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4
скаргу не визнав,  просить її відхилити.

Справа №
22а - 644                                Головуючий
у 1-й інстанції - Бойко М. П.

Категорія
- 26                                         Доповідач
- Демкович Ю.Й.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково,  виходячи із наступних
мотивів.

У
силу  ст.
311 ЦПК України,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

У
процесі слухання спору судом першої інстанції встановлено,  що зазначене будинковолодіння входить у склад
спадщини після спадкодавця ОСОБА_5,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Серед кола
спадкоємців за законом були позивач та відповідачка.

Рішенням
Монастириського районного суду від 26.10.04 визначено ОСОБА_2 додатковий строк
для прийняття спадщини до 28.05.05.

Остання
у встановленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори і їй
22.12.04 видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове
майно,  яке складається із житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами,
що находиться по АДРЕСА_1.

Із
показів позивача з'ясовано,  що останній
не звертався із заявою про прийняття спадщини і в судовому порядку йому не
продовжувався строк для прийняття спадщини.

У
подальшому спірне будинковолодіння 11.08.06 відповідачка продала третій особі
ОСОБА_3

Суд
першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам,  порушивши при цьому норми процесуального та
матеріального права.

Суттєвою
помилкою норм процесуального права є те,
що спір розглянуто без залучення в якості відповідача нового власника
будинковолодіння - ОСОБА_3

Тому
апеляційна інстанція приходить до висновку,
що рішення суду слід скасувати,
оскільки даний спір зачіпає права та інтереси зазначеного апелянта,  не залученого в якості відповідача до участі
в справі.

У силу
ч. 2  ст.
311 ЦПК України,  висновки і
мотиви,  з яких скасоване рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

Тому вказані
недоліки слід врахувати при повторному розгляді спору.

Керуючись  ст.
ст.  218, 303, 304,  307, 311, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2007 року
скасувати.

Справу передати
у той же суд для нового розгляду спору по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.