overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-81/07
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коцюрби М. П. при секретарі Барибіній К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Гореницька сільська рада,  відділ реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту
родинних відносин,  внесення змін до
актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року
заявники звернулися в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявників - ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом вони не можуть,  оскільки в їх свідоцтвах про народження
прізвища заявників та прізвища батьків значиться "ОСОБА_4",  "ОСОБА_5",  "ОСОБА_4",  "ОСОБА_6",  "ОСОБА_7",  "ОСОБА_8".

Просять
встановити факт родинних відносин та внести зміни до актового запису про
народження.

В судовому
засіданні заявники підтримали заявлені вимоги.

Представники
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
пояснення заявників,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
заявників - ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом заявники не   можуть,
оскільки   в   їх   свідоцтвах
про   народження   прізвища заявників та прізвища батьків
значиться "ОСОБА_4", "Сімнонов", "ОСОБА_4",
"ОСОБА_6", "ОСОБА_7", "ОСОБА_8".

В копії свідоцтва про народження батька заявників прізвище батька зазначено
"ОСОБА_9".

В копії свідоцтва про смерть матері заявників прізвище
матері заявників зазначено "ОСОБА_3".

Із довідки Гореницької сільської ради від 21.03.2007 року в №
545 бачається, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що факт родинних відносин знайшов
підтвердження в судовому засіданні тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256
ч.1 п.6, 257 ЦПК
України, ст. ст. 208,
209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Внести зміни до актового запису № 15 від 04 квітня 1957 року про народження
ОСОБА_2 (ОСОБА_10), зазначивши прізвище заявниці "ОСОБА_3", прізвище
батьків "ОСОБА_9", "ОСОБА_3".

Внести зміни до актового запису №
37 від 15 грудня 1954 року про
народження ОСОБА_1(ОСОБА_11), зазначивши прізвище заявниці "ОСОБА_3", прізвище
батьків "ОСОБА_9",
"ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа 2-690/07
УХВАЛА

25 вересня 2007
р.  Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді       КИСЕЛЬОВОЇ Т.М.

при
секретарі  КУЛАКОВІЙ B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

встановив:

позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від його позову до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, так як відповідачі
добровільно відшкодували йому завдані збитки і просив справу провадженням
закрити.

Суд приймає
відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в зв'язку з
відмовою позивача від позову, провадження у справі закрити.

Сторони можуть
на протязі 5 днів подати заяви про апеляційне оскарження ухвали і протягом 10
днів з дня подачі заяви, подати апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                          Справа
№2н-1889/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
Н.І. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації № - 5 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - відсутній
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Житлово-експлуатаційної організації № - 5,
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул. Галицька,  100,
заборгованості за квартплату в сумі 932 грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягуваача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    ____________ Коновалова H.I.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-к-453 2007p.

11 вересня  2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва   в складі:

Суддів:       Горелкіної Н.А.,   Матвєєвої О.А.,  Слободянюк С. В.

відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22.02.2007р. № 697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1а на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором займу у сумі 2500 грн.,  5300 грн. відсотків на суму боргу,  понесені витрати у сумі 100 грн.,  а також 78 грн. сплачено державного мита.

Рішенням
Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2005 року на
користь позивача з відповідачів солідарно стягнуто 2500 грн. суми боргу,  відсотки на суму боргу у розмірі 5300
грн.,  витрати на юридичну допомогу у
сумі 600 грн.,  а також сплачене державне
мито у сумі 78 грн.,  а всього стягнуто
8478 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2005 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано,  у
задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі,  направленої до
Верховного Суду України ,  ОСОБА_1.,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права,  просить скасувати
рішення апеляційної інстанції,  якою
помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції,  заливши його в силі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з наступного.

Згідно
зі ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Колегією
суддів встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  і доводи скарги
цих висновків не спростовують. За таких обставин колегія суддів вважає
необхідним відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.
332, 336 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України " щодо касаційного розгляду цивільних
справ " від 22 лютого 2007 року № 697 та глави У ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2005 року   - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Мурлигіної О.Я., СлавгородськоїН.П., Шолох З.Л.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловиськівському
районі Кіровоградської області (далі -відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському
районі) про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2005 року,
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 6
вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з
відділення ВД ФСНВ у Маловиськівському районі 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5
квітня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір
відшкодування моральної шкоди до 8 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК

Справа№
33ц-361кс/07                                            Категорія
38

Головуючий у
першій інстанції Федорова
Н.В. Доповідач Славгородська Н.П.

України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 5 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-816/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати з
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40.
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1-
нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкпяїниУ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справа за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом"янського районного суду м.
Києва від 4 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про
скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування дисциплінарного
стягнення. Посилалась на те,  що
знаходиться з відповідачем у трудових відносинах,  займає посаду начальника відділу банківської
звітності управління методології грошової статистики економічного
департаменту,  наказом відповідача від 10
вересня 2003 року її оголошена догана за грубе порушення трудової
дисципліни,  вона позбавлена преміальних
за підсумками роботи за серпень 2003 року. Вважала наказ незаконним,  оскільки не була ознайомлена з Правилами
внутрішнього трудового розпорядку,  була
відсутня на роботі за погодженням керівництва.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 4 червня 2004 року в
задоволенні позову відмолено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2004 року рішення суду залишене без
змін.

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить скасувати
рішення суду,  задовольнити позовні
вимоги,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права,
які потягли за собою неправильне вирішення спору,  на неврахування наданих доказів по справі.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц- 37 кс 07                                            Категорія 1 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Поліщук  Н.В.

Доповідач
Черевинська М.Є.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішень.

Виходячи  з
наведеного,   колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст.   332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Солом"янського   районного суду м.
Києва від 4 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 95 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня  2007
року            Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

В
складі: головуючої судді -                         Чередникової
B.C.

при секретарі -                                              Мирній Т.Ф.

з участю
позивачки -                                   ОСОБА_1

відповідача   -                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 07.11.2006р.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб 26.11.2005 року. В шлюбі
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Однією сім'єю проживали до
квітня 2006 року Підставами розпаду сім'ї послужило те, що відповідач залишив
позивачку під час її вагітності, не працював, матеріально не забезпечував
сім'ю.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити,
проживати з відповідачем не хоче.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб зареєстрували
26.11.2005 р. у відділі РАЦС по м. Лубни Полтавської області, в шлюбі мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується
свідоцтвами про одруження та про народження дитини.

Сторони
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, сім'я розпалась остаточно,
намірів зберігати сім'ю сторони не мають, судом надавався строк для примирення,
але примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. При викладених обставинах
збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для
розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Спір про
місце проживання дитини відсутній, за згодою сторін дитина проживає і буде
проживати із матір'ю.

Керуючись
ст.ст. 6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105,
110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою та мешканкою
АДРЕСА_2, який було зареєстровано 26.11.2005 року, відділом РАЦС по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис
№ 402.

Неповноліттю
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
діб з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
першій інстанції Проценко О.І.
18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

11 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочко В.П.

суддів                                          -  Єфімової В.О.,  Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 10 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно  ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
21  червня  2007р.
о  09  годині
ЗО  хв. в приміщенні Апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 22-ц -3323/2007 р.                         Головуючий
І інстанції - Дід овець В.А.
відшкодування шкоди                    Доповідач
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Висота" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м Харкова від 26 квітня 2007 року позовні
вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота"
задоволені.

На
зазначене рішення суду першої інстанції відповідач по справі - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала
(ч.3  ст.
294 ЦПК України).

Згідно
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Жадан В.В. була подана
22.05.2007 року а апеляційна скарга - 25 травня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

При
цьому апелянту роз'яснюється,  що він не
позбавлений права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. ч.
1,  3
ст.  294,   ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1      на    рішення

Червонозаводського
районного суду м. Харкова   від 26 квітня
2007 року -   залишити без розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя    -
підпис.  З оригіналом згідно:

Суддя -
Справа №-2-1182/2007p.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної філармонії про поновлення на
роботу з виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботу з виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу. Ухвалою
від 26.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до Харківської обласної філармонії про поновлення на роботу з
виплатою середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу, була залишена без
руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, не надана копія трудової книжки.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
ОСОБА_1 до Харківської обласної філармонії про поновлення на роботу з виплатою
середнього заробітку за всі вимушені дні прогулу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.