Справа № 22ц - 4496  2007 рік                            Голов,  в 1-й інстан. Іванова А.П.
Категорія 18                                              ___
Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня  2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за заявою Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" до ОСОБА_1про
видачу виконавчого документу,  -

встановив:

Акціонерний
комерційний банк „Правекс-банк" звернувся до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду м.  Донецька від 23 березня 2007 року ,  якою заява Акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу визнана
неподаною і повернута заявникові.

В
апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк „Правекс-банк" просив
скасувати ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції,  оскільки висновак суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону.

В
судовому засіданні представник Акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк"  Пасечник Т„В. підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд першої
інстанції,  повертаючи заяву нув   Акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" про видачу виконавчого документу   послався на те,  що заявник не усунв недоліки заяви,  зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2007
року,  а саме не оплатив судовий збір у
встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника заявника,
дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого Незалежного
третейського суду при ВГО „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів"
від 4 грудня 2006 року по справі за позовом АКБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2006 року.

Суд
ухвалою від 16 лютого 2007 року залишив вищевказану заяву без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.
121 ЦПК України ,  а саме:
заявником не сплачено судовий збір.

Між
тим,  згідно зі  ст.  2
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993
року серед переліку об'єктів справляння державного мита не зазначено заяви про
видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Статтею 56 Закону України „Про третейські суди",  яка передбачає порядок видачі виконавчого
документу,  також не передбачено оплата
судового збору з заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з
вимогами  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

За таких
обставин,  ухвала суду про визнання заяви
неподаною підлягає скасуванню,  а справа
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307, 312, 313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 23 березня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.