Справа № 22-1055                                 Головуючий у 1
інстанції - Поровський В .А.
№ 24                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі: головуючого  судді
- Василевича B.C.

суддів
-     Гордійчук C.O.,
Шимківа С. С.

з участю
секретаря судового засідання    - Чалої
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького району на рішення
Володимирецького районного суду від 22 серпня 2007 року у справі за позовом
прокурора Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди,  внаслідок незаконної порубки
лісу,  -

встановила:

Рішенням
Володимирецького районного суду від 22 серпня 2007 року прокурору
Володимирецького району відмовлено у задоволенні позову,  який був заявлений в інтересах держави в
особі державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 152 грн. 35 коп.3а
безпідставністю позовних вимог.

У
поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права. На його думку,  суд зобов'язаний був відповідно до п.3  ст.
205 ЦПК України вияснити питання відмови позивача від позову та закрити
ухвалою провадження у справі.

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду та винести ухвалу про закриття провадження у
справі.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  беручи до уваги надані у
судовому засіданні апеляційного суду учасниками процесу пояснення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Статтею
11 ЦПК України встановлено,  що суд
розглядає цивільні справи не інакше,  як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі державного
підприємства "Володимирецьке лісове господарство" звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,  внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 152
грн. 35 коп..

Рішенням
Володимирецького районного суду від 22 серпня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено за його безпідставності.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив
з  того,   що  відповідач  22
серпня  2007  року
добровільно

відшкодував
Володимирецькому держлісгоспу суму заподіяних збитків відповідно до заявлених
позовних вимог.

Проте,  погодитися з таким висновком суду колегія
суддів апеляційного суду не може.

Частиною
4  ст.  174 ЦПК України встановлено,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Прокурор подав
до суду позовну заяву 25 липня 2007 року.

З
протоколу судового засідання від 22 серпня 2007 року вбачається,  що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у
повному обсязі. Надав у розпорядження суду квитанцію № 22 від 22 серпня 2007
року про добровільне відшкодування шкоди.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для ухвалення
судового рішення про відмову у задоволенні позову за його безпідставності.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

По факту
незаконної порубки ОСОБА_1 01 квітня 2007 року деревини працівниками
Степангородського лісництва складено протокол про адміністративне
правопорушення. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за
вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу.

Згідно
наданого розрахунку розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 152 грн. 35
коп. (а.с.  3).

Виходячи
з наведеного,  вимоги позову є
обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

До
стягнення підлягають також витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

За
наведених обставин,  коли рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  316 ЦПК України,  на підставі
ст.  1166 ЦК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу прокурора Володимирецького району задовольнити частково.

Рішення
Володимирецького районного суду від 22 серпня 2007 року скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь державного підприємства "Володимирецьке лісове
господарство" 152 грн. 35 коп.
у рахунок заподіяної майнової шкоди незаконною порубкою лісу та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно. Воно може бути оскарженим
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.