АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1184/ 2007                             Головуючий
І.Д. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

31
травня   2007 року                               м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.Ц..

Суддів Дряниці
Ю.В.,  Чернова СІ.

При секретарі
Лимар О.М.

З участю

Позивача
ОСОБА_1.

Представника
позивача ОСОБА_2.

представників
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.
,  ОСОБА_5.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в М. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою представника державної виконавчої служби Полтавської області

на
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Шишацького
району,  державної виконавчої служби
Полтавської області та управління державного казначейства у Полтавській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судці-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006р.
ОСОБА_1.3вернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував,  що рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області   від 11 квітня
2005р. задоволено його позов про стягнення з СТОВ"Агрофірма"Гарант"
6436 грн. На виконання даного рішення 21.06.2005р. державним виконавцем
Ясківець М. П. було відкрито виконавче провадження,  однак стягнення на його користь не було
реалізовано і рішенням цього ж суду від 13.01.2006р. встановлено,  що через бездіяльність державного виконавця
він пропустив строки заявления
кредиторських вимог до боржника,  так
як відносно   СТОВ
"Агрофірма'Тарант" розпочата процедура банкрутства.

Зазначав,  що
доведена вина ДВС в бездіяльності,
а тому,  виходячи з вимог  ст. 86 Закону України „Про виконавче
провадження" просив стягнути з держави в особі державного казначейства
матеріальну шкоду в сумі 6436 грн. та 10 000грн. у відшкодування моральної
шкоди.

-2-

Рішенням
Шишацького районного суду Полтавської області
від 15 лютого 2007р. позов ОСОБА_1.3адоволено частково та на його
користь стягнуто з Державної виконавчої служби Шишацького районного управління
юстиції Полтавської області  6436
грн.,  1000грн. у відшкодування моральної
шкоди та 72, 85грн. судових витрат.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  місцевий
суд виходив з того,  що державний
виконавець Ясківець М. П.  несвоєчасно
попередила позивача про зупинення виконавчого провадження,  а тому він пропустив строк кредиторських
вимог у справі про банкрутство СТОВ "Агрофірма'Тарант" і його не було
внесено до черги кредиторів.

Рішення суду оскаржено представником державної виконавчої служби
Полтавської області,  який в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення районного суду,  ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.  Посилається на те,  що інформація про порушення справи про
банкрутство СТОВ "Агрофірма'Тарант" було опубліковано в офіційному
друкованому органі і твердження суду про те,
що з вини державного виконавця ОСОБА_1 пропустив строк заявления вимог кредитора
- не ґрунтується на законі.

Крім того,  суд не врахував факту ліквідації наказом
Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. відділу ДВС Шишацького РУЮ,  а також того,
що згідно ч.3  ст. 11 Закону
України „Про державну виконавчу службу" шкода,  заподіяна державним виконавцем під час
виконання рішення підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного       ' оскарження,  приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно  ст. 3П ч.1 п.4 ЦПК України безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є
те,  що суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1. в позовній
заяві  просив стягнути з держави в особі
державного казначейства матеріальну та моральну шкоду (а.с. 6).

Проте,  місцевий суд не звернув уваги на ці вимоги та
стягнув шкоду з Державної виконавчої служби Шишацького районного управління
юстиції Полтавської області,  яка була
реорганізована і на даний час існує ДВС у Шишацькому районі.

Відповідно
до  ст.
33  Закону України "Про
державний бюджет України на 2007рік" виконання рішення про стягнення
коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету,  здійснюється Державним казначейством України.

Однак
місцевий суд не залучив до участі в справі Державне Казначейство України.

Крім того,  суд дав невірну оцінку вимогам позивача з
огляду на вимоги  ст. 86 Закону України
„Про виконавче провадження" ,  яка
передбачає,  що стягував має право
звернутися з позовом до юридичної особи,
яка зобов"язана провадити стягнення коштів з боржника у разі
невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

-3-

Посилання суду на ухвалу
цього ж суду від ІЗ січня 2006р. як на підставу ніби-то визнаної бездіяльності
ДВС у виконанні рішення суду про стягнення на користь позивача 6436 грн.,  - є перекручуванням змісту зазначеної ухвали,  якою визнавалась незаконною -бездіяльність
державного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1. про постанову про
зупинення виконавчого провадження,  а не
з приводу неможливості виконання рішення суду про стягнення на користь позивача
відповідних сум.

За таких
обставин,  за наявності порушень
процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представником державної виконавчої служби Полтавської області,   задовольнити частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавського області від 15 лютого 2007
року скасувати,  направивши справу на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.