overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-665/  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня
2007р.     Сквирський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Віговського С. І.

при секретарі
Чорненькій О.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.  Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом,
зазначаючи,  що з відповідачем
вона перебуває в шлюбі з 14.10.2002 року. Шлюб
зареєстровано виконкомом Чубинецької сільської ради Сквирського району
Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося,  вони
припинили шлюбно-сімейні відносини,  із
серпня 2006 року по цей час разом не проживають,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують близьких стосунків. За час
роздільного проживання з відповідачем вона зрозуміла,  що вони як чоловік та жінка проживати разом
не зможуть.

Позивачка
пропонувала відповідачу розірвати шлюб через відділ РАЦС в добровільному
порядку,  але він відмовився.

Позивачка
вважає,  що подальше спільне проживання
та збереження сім"ї неможливе і просить суд шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись
на обставини викладені у позові.

По
справі встановлено,  що 14.10.2002 року
між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб,  який зареєстрований  Чубинецької сільської ради Сквирського району
Київської області актовий запис № 03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сімейне життя
позивачки з відповідачем не склалося,
вони припинили шлюбно-сімейні відносини,
із серпня 2006 року по цей час разом не проживають,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують близьких стосунків. Вказані
обставини справи встановлені матеріалами справи.

До
попереднього судового засідання відповідач позов визнав повністю і не
заперечував проти задоволення позову,
про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  тому відповідно до ч. 4  ст.
130 та  ст.  174 ЦПК України,  вважає ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні по суті позовних вимог.

Керуючись  ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215,  218 ЦПК України,     ст.
ст.  105,  112,
161 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.10.2002 року Чубинецькою сільською радою Сквирського району Київської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 (десять) гривень
державного мита,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Сквирський районний суд ,  шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2007 р.                                                                               м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" - Харченка Олександра
Валентиновича на ухвачу Московського
районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-25» до Державної виконавчої
служби у Московського районі м. Харкова, зацікавлена особа ОСОБА_1про визнання
дій неправомірними, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ "Сателіт-25"
- Харченка О.В. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою
ввідповідальнісгю "Сателіт-25" - Харченка Олександра Валентиновича на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-25» до Державної
виконавчої служби у Московського районі м. Харкова, зацікавлена особа
ОСОБА_1про визнання дій неправомірними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  22-ц-2079/ 2007 року                                              Головуючий
1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: відшкодування шкоди                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                                         м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-   судді Малійської С.М суддів колегії
-   Солодкова А.А., Кіся П.В. заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 109 Московського району м. Харкова,
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського
району м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 109 Московського району м. Харкова, Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова,
третя особа - ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 12 квітня 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                         Номер
справи № 2н-1355/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
судового  наказу  про
стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості   за
549,    550,    1050
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 4524 (чотири
тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 31 коп.,
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                М.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-3240/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Малійської С. М.

суддів колегії -
Солодкова А.А.,  Кіся П.В.

перевіривши
справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу
Дворічанського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Вільшанське»,  ОСОБА_4,  Вільшанської сільської Ради Дворічанського
району Харківської області про стягнення заборгованості по договору оренди
майна,  стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дворічанського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року
позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2залишено без розгляду.

23.05.2007
року представник позивачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 червня 2007 року клопотання представника позивачів
ОСОБА_3 про поновлення строку задоволено,
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційну скаргу
залишено без руху,  оскільки скарга не
відповідала вимогам п.3, 5, 7 ч.3,
ч.7  ст. 295 ЦПК України,  а саме в скарзі не зазначені особи,  які приймають участь у справі
-відповідачі,  їх місцезнаходження або
місце проживання.

Також
апелянтом в скарзі не зазначено,  в чому
полягає незаконність і необґрунтованість ухвали,  та яке рішення необхідно прийняти суду за
наслідками апеляційного розгляду. Крім того,
до скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі

Суд надав
апелянту строк до 22 червня 2007 року для усунення недоліків скарги.

Як
вбачається із зворотнього повідомлення,
копія ухвали отримана 13 червня 2007 року,  але у встановлений судом строк апелянтом не
усунені недоліки скарги.

Згідно
ч.2  ст. 297 ГПК України до апеляційної
скарги,  яка не відповідає вимогам,  визначених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення статті 121 ЦПК України,  за якими у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк,
скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської
області від 07 травня 2007 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
22-248 2007 року.                Головуючий
у 1-й інстанції - Калмыков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Пономаренко А.О. Розглянула у
відкритому  судовому  засіданні
в м.   Кіровограді  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
заявників,  які підтримали апеляційну
скаргу,  колегія суддів судової палати ,

встановила:

Ухвалою
Долинського районного суду від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Долинського районного суду
від 30.05.2006 року за ново виявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи
в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,  суд обгрунтовано вказав,  що відповідно до вимог  ст. 361 ЦПК та обставина,  що заявники не були притягнуті при розгляді
справи стороною,  або третьою особою не є
ново виявленою,  тому підстави для
задоволення заяви відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006 року -
без зміни.

Ухвала
набирає законної ту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-270907                                                          Головуючий
«право власності»                                                  інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27»
квітня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 22.03.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення в натурі
безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 22.03.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 22.03.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення в натурі безпідставно набутого майна
та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 22-3566/2007 p. Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,
при вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «Об» серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія""-
"Дженералі Гарант", ОСОБА_2, треті особи: Запорізька філія ВАТ
Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «06»
серпня 2007 року клопотання представника відповідача ВАТ Українська страхова
компанія 'Дженералі Гарант" про передачу справи, на підставі ст. 190 ЦПК
України, за місцем знаходження юридичної особи ВАТ Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" - до Печерського районного суду м. Києва, залишено
без задоволення.

На зазначену ухвалу ВАТ Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може
бути відкрито за таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду в
зазначеному переліку ст. 293 ЦПК України не містяться, тобто зазначена ухвала
не може бути оскаржена у апеляційному порядку, що було роз'яснено судом в
оскаржувальній ухвалі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга ВАТ Українська
страхова компанія "Дженералі

Гарант", щодо оскарження ухвали Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від «06» серпня

2007 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від «06» серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант", ОСОБА_2, треті особи:
Запорізька філія ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",
ОСОБА_3 про
захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№ 2-1527/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

24
квітня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ПОЛЯКОВОЇ С.А. при секретарі Пешеходовой В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Єнакіеве цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокоммуненерго» у інтересах ВО
« Єнакіевотепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 4794, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «
Донецктеплокоммуненерго» на користь ВО
« Єнакіевотеплосеть» просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті
за теплопостачання в сумі 4794,
71 грн. за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007г.
оскільки відповідач, будучи прописаним за адресою: АДРЕСА_1 і будучи
абонентом ПЕ « Єнакіевотеплосеть»
не виконує зобов'язань по своєчасній оплаті теплопостачання.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась
належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, а тому суд розглядає
справу заочно.

Суд, вислухавши
представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги піддягають
повному задоволенню, без застосування позовної давності, встановленої ст. 257 ГК України,
оскільки відсутня заява відповідача.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. З, 4,
6, 10, 130, 174, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України,, ст. 257 ЦК України і ст.
ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО « Єнакіевотепломережа"
розрахунковий рахунок №
6263 Єдиний центр (
філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 зкпо 05540925 заборгованість
по оплаті теплопостачання в сумі 4794,
71 грн. ( чотири
тисячі сімсот девяносто чотири
грн. 71 коп.).

В решті частини
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят
одна гривна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «
Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок» № 6263 Єдиний центр
( філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО
334215 окпо 05540925 витрати за інформаційно-техничне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн. (
тридцять грн.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмової заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2282/2007 p.                                                     Головуючий
Категорія: «договірні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківміськгаз», голови
правління ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_2, представника ВАТ «Харківміськгаз» -
ОСОБА_3про поновлення порушеного права, перерахування боргу, відшкодування
моральної шкоди, заборону вимагати погашення боргу, зобов'язання виконувати
Закони України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 09.02.2007 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 09.02.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Харківміськгаз», голови правління ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_2, представника
ВАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_3про поновлення порушеного права, перерахування
боргу, відшкодування моральної шкоди, заборону вимагати погашення боргу,
зобов'язання виконувати Закони України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2882/07                                                          Головуючий
«спадкові»                                                               інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11»
травня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.03.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  виконавчого комітету Червонозаводської районної
ради м.  Харкова про вихнання права
власності у порядку спадкування за законом,
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-тя особа 1 Харківська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права власності у порядку спадкування за законом,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1про визнання права
власності у порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 15.03.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 15.03.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м.
Харкова про вихнання права власності у порядку спадкування за законом,  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-тя особа 1 Харківська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності у порядку
спадкування за законом,  за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про
визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.