УХВАЛА

Іменем    України

20 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів    Дралло
І.Г.

Філатової Є.
В. При секретарі
Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
ПУЖКГ У Чорноморському районі АРК, про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Чорноморського районного суду від 29 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чорноморського районного суду від 29 січня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПУЖКГ У Чорноморському районі АРК, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі
5561грн., моральну шкоду у розмірі 880грн. і судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції необгрунтовано поклав на неї відповідальність за шкоду, яка була
спричинена позивачам залиттям квартири; суд не врахував те, що в її діях
відсутня неправомірність і вина, тому вона не повинна нести зазначену
відповідальність.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивачку та
представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не   підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири
сталося з вини відповідачки.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції.

Як встановлено
судом першої інстанції, сторони є власниками квартир; 29 жовтня 2005 року у результаті затоплення
квартири, яка належить позивачам, ця квартира була пошкоджена; позивачам
спричинена матеріальна шкода за висновками експерта у сумі 5561грн.; крім того,
позивачі були змушені прикладати додаткові зусилля до організації свого життя
та мали незручності по використанню житла, що також спричинило їм моральну
шкоду.

Факт залиття
квартири, яка належить позивачам, зафіксовано в актах (а.с.4-6), вартість  відновлюваного  ремонту
підрахована  у     висновках
експерта  (а.с. 19-29);   ці

Справа №22-ц-3667/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Бондаренко А.А.

2

обставини відповідачкою не
оспорюються. За змістом апеляційної скарги доводи відповідачки зводяться до
того, що вона не згодна із висновками суду про наявність її вини у залитті
квартири, яка належить позивачам.

Аналізуючи
зазначені доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що ці доводи
нічім не підкріплені і обгрунтовані тільки посиланням на те, що робітники
третьої особи зробили у її квартирі неякісний ремонт системи опалювання.

За даними
третьої особи дійсно у квартирі, яка належить відповідачці, у 2004 році було
проведено ремонт системи опалення сторонніми особами (а.с.41,57). Свідки
ОСОБА_5, і ОСОБА_4. пояснили, що ремонт проводили вони (а.с.65,об.). Однак
ніяких доказів того, що причиною залиття квартири, яка належить позивачам, було
неналежне проведення ремонтних робіт з боку робітників ПУЖКГ, відповідачка не
надала ні суду першої інстанції ні Апеляційному суду. Колегія суддів звертає
увагу також на те, що при розгляді справи відповідачка не просила забезпечити
докази і призначити експертизу.

Згідно з ст.ст.
10,60 ЦПК України, які встановлюють принцип змагальності сторін у цивільному
процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ч.2 ст.1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Приймаючи до
уваги те, що апелянт не надав належних і достатніх доказів відсутності своєї
вини у спричиненні позивачам матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Чорноморського районного   суду   від 29 січня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту. її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду

України на
протязі двох місяців.