Справа № 22-ц-2333/2007                                         Головуючий у 1 інстанції     Роздобудько О.М.
Категорія 21                                                              Доповідач у 2 інстанції        Голуб С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                       Мережко M.B.

суддів:                                Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при секретарі                      Сторожу к І. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Березанської міської ради на рішення Березанського міського суду Київської області від 8 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради

про
спростування неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2007
року позивач пред'явив в суді названий позов посилаючись на те, що 27 вересня
2006 року Березанська міська рада надала
слідчому Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області характеристику, згідно з якою ОСОБА_1 вживає алкогольні
напої, неврівноважений, займається
крадіжками, дозволяв собі неодноразово ображати
старших за себе нецензурними словами із погрозами.

Позивач
зазначав, що наведена в характеристиці негативна інформація про нього є неправдивою. Розповсюдженням такої інформації була принижена честь, гідність та ділова репутація
позивача, чим йому була завдана
моральна шкода. Просив зобов»язати Березанську міську раду спростувати
відомості, що не відповідають дійсності, а саме що «позивач вживає алкогольні напої, неврівноважений,
займається крадіжками, дозволяв собі
неодноразово ображати старших себе людей нецензурними словами із погрозами «шляхом заміни даної характеристики та
направленням нової характеристики до
Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, стягнути з
відповідача 1699 грн. моральної шкоди.

Рішенням Березанського міського суду від 8 травня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов»язано Березанську міську раду спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 про те, що він займається крадіжками. Стягнуто з Березанської
міської ради на користь позивача 500 грн. моральної
шкоди, 32 грн. судових витрат.

2

Сторони
оскаржили рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального
права.

Позивач зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що інформація про вживання позивачем алкогольних напоїв є
достовірною на підставі довідки Березанського MB ГУ МВС України в Київській області за № 149 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності 19 січня 2002 року
за ч.1 ст. 178 КУпАП та постанови про
адміністративне правопорушення від 27 січня 2007 року. При цьому зазначає про те, що відповідно до ст. 39 КУпАП він вважається
таким, що не був підданий адміністративному стягненню
19 січня 2002 року. Щодо постанови від 27 січня
2007 року, то суд не міг приймати її до уваги з тих підстав, що характеристика на позивача була виготовлена у вересні
2006 року, а постанова винесена в січні 2007 року.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд не повинен був приймати до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки вони
знаходяться з позивачем у неприязних стосунках,
про що самі повідомили суд. Крім того, ОСОБА_2 є дружиною депутата ОСОБА_4 який
склав характеристику.

Просить скасувати рішення суду і винести нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в мотивувальній частині рішення вказано «зазначена
характеристика характеризує ОСОБА_1 як особу, що
скоює протиправні діяння -крадіжки, хуліганство, образи та
погрози» Апелянт зазначає, що це взагалі не відповідає
змісту характеристики. Крім того, апелянт вказує на те, що допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають з позивачем в одному житловому будинку і підтвердили той факт, що ОСОБА_1 з дитинства займався крадіжками
різних дрібних речей, про що вони неодноразово попереджали його батьків.
Просять скасувати рішення суду в
частині зобов»язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 про те, що він займається крадіжками, а також в
частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й
обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
а апеляційна скарга Березанської міської ради не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач не зміг довести у судовому засіданні того, що позивач
здійснює крадіжки.

3

Щодо вживання
позивачем алкогольних напоїв та грубого поводження
з сусідами, суд вважав, що це відповідає дійсності, оскільки доведено
матеріалами справи та показаннями свідків.

Судова колегія з такими висновками суду погоджується з наступних підстав.

Крадіжка є кримінально караним
діянням.

Відповідно до
ст. 62 конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину,
доки її вину не буде доведено в .   законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Позивач не
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, а тому у відповідача не було підстав стверджувати у
характеристиці про те, що ОСОБА_1 займається крадіжками.

Щодо тієї обставини, що позивач вживає алкогольні напої, судова колегія вважає її такою, що доведена у судовому
засіданні. Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач відповідно до ст. 39 КУпАП України є таким, що не
був підданий адміністративному стягненню, не спростовують
того факту, що відповідач вживає алкогольні напої, оскільки в 2002 році притягувався до адміністративної
відповідальності саме за появу у громадському місці у п»яному вигляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що інформація про те, що позивач вживає алкогольні напої не є негативною, оскільки в характеристиці
не йшлося про зловживання алкогольними напоями.

Зазначення в характеристиці про те, що позивач є неврівноваженим також не є негативною неправдивою інформацією, оскільки є
оціночним поняттям, тобто оцінкою конкретної
людини характеру позивача.

Інформація про те, що позивач грубо поводить себе з особами, які старші його за віком підтвердили у судовому засіданні
свідки, які є сусідами позивача, а тому правдивість цієї інформації відповідач
довів у судовому засіданні. Той факт, що свідки
знаходяться у неприязних стосунках з позивачем не
може слугувати підставою для того, щоб не приймати їх свідчення до уваги.
Судова колегія зважає на те, що свідки свідчили саме про грубу
поведінку позивача по відношенню до сусідів, а тому їх     відносини з позивачем і не
могли бути рівними або дружніми.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин
справи, досліджених у судовому засіданні доказів.

Разом з тим, судова колегія погоджується також з доводами апелянта про те, що суд не встановив спосіб, в який відповідач мав
би спростувати негативну інформацію, а тому вважає
за необхідне змінити рішення суду в цій частині,
зазначивши, що недостовірна   інформація
стосовно ОСОБА_1 підлягає спростуванню шляхом
відкликання від Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області
характеристики на ОСОБА_1 Щодо вимоги позивача про направлення
відповідачем іншої характеристики, то вони не підлягають до задоволення,
оскільки таку характеристику відповідач
може направити повторно лише на запит Баришівського РВ ГУ МВС
України у Київській області.

Доводи апеляційної скарги відповідача ні в якій мірі не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга Березанської
міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Березанського міського суду Київської області від 8 травня 2007 року змінити, виклавши друге речення резолютивної частини в
наступній редакції:

«Зобов»язати. Березанську міську раду Київської області спростувати недостовірну інформацію, викладену в характеристиці на
ОСОБА_1 від 27 вересня 2006 року про те, що
ОСОБА_1 займається крадіжками, шляхом відкликання названої характеристики із Баришівського
РВ ГУ МВС України
в Київській області».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Березанської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.