АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц -1908 / 2007                                    Головуючий в 1 інстанції - Кривошея С.С.
Категорія -19/21                                               Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року                Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глушенко Н.Г.

суддів                -
Красвітної Т.П.,
Присяжної Ж.І.

при секретарі -  Білоконь
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України
в

м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2006
року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в
його позовних вимогах.

Зазначеним рішенням суду з Відділення виконавчої дирекції
ФССНВВПЗ України в м.
Першотравенську стягнено на користь ОСОБА_1 22000 грн. у відшкодування моральної шкоди /
а. с. 33-34 /.

Як на підстави своєї апеляційної скарги відповідач -
Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську посилається
на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального закону /
а. с. 36-38 /.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1
тривалий час працював в підземних та шкідливих умовах, зокрема на шахті
"Дніпровська" ВАТ "Павлоградвугілля". Працюючи на шахті в підземних та шкідливих умовах ГРОЗ
позивач отримав професійне захворювання
- вібраційна хвороба, деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів, двосторонній плечелопаточний периартроз,
гіпотрофія м'язів надплічь, стійка перифирична ангіодистонія. Висновком МСЕК від 19.11.2003
року позивачу безстроково
встановлено З групу інвалідності та встановлено 55%
втрати професійної працездатності

Дані обставини підтверджені поясненнями самих учасників
процесу, а також підтверджуються письмовими доказами,
які знаходяться в матеріалах справи: довідкою МСЕК від 19.11.2003 / а. с. 10 /, довідкою Українського
науково-дослідного інституту промислової
медицини від 18.09.2003 року / а. с. 5 /, актом розслідування професійного захворювання від 09.09.2003 року / а. с. 27-29 /,
копією трудової книжки / а. с. 12-16 /, довідками лікувальних установ щодо незадовільного стану здоров'я позивача /
а. с. 6-9 /.

В зв'язку з втратою позивачем професійної працездатності
Відділенням виконавчої дирекції
ФССНВВПЗ України в v
Першотравенську йому було призначено
страхові виплати, але моральна шкода позивачу не відшкодована.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачу спричинено
моральну шкоду, оскільки в зв'язку з отриманим професійним захворюванням йому встановлено 3 групу інвалідності та 55%
втрати професійної працездатності в
працездатному віці, будучи ще не
старою людиною він втратив можливість працювати за станом здоров'я.
Профзахворюванням та його наслідками позивачу спричинені фізичні та моральні страждання, а також переживання
(хвилювання), оскільки ці обставини привели до порушення нормальних життєвих
зв'язків позивача, вимагають від нього додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Виходячи з обставин по справі та наслідків що наступили,
керуючись ст.ст. 1,5,6,13,21,28 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату працездатності"
та рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 по
справі № 1-9/2004 ( справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального
страхування), - суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнувши на
його користь 22000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
правильно встановив вище зазначені обставини
справи.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки
сторін, обставини по справі,
перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б
могли потягнути за собою скасування рішення , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі Відділення виконавчої
дирекції ФССНВВПЗ України в
м. Першотравенську на відсутність вини Фонду в професійному захворюванні
позивача безпідставні, оскільки обов'язок
відшкодування шкоди в зазначених випадках законодавцем покладено безпосередньо на спеціально створений для цього
Фонд. До того ж позивачу втрата
професійної працездатності по профхахворюванню встановлена вперше 19.11.2003
року, тобто після вступу в законну
силу Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності" у відповідності з яким всі страхові
виплати, у тому

числі і
моральну шкоду, відшкодовує Фонд, а не підприємство де позивач працював та отримав травму та професійне захворювання.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ст. 77
Закону України "Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1
січня 2006 року, а з 1
січня 2007 року набрав чинності Закон України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" , яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст.1, підп. "е" п.1 ч.1
ст.21,ч. З ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності", -
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив
працездатність у зв'язку з травмою
на виробництві та професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, він був оглянутий у МСЕК, з встановленням розміру втрати
працездатності та групи інвалідності, ще 19.11.2003 року, сам же спір судом розглянутий 28.12.2006
року, тобто до 01.01.2007
року.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача, як
такі, що суперечать матеріалам
справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, -
про те, що для вирішення питання, щодо наявності спричинення
позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору
необхідний висновок медико-соціальної експертизи. До того ж під час розгляду
справи відповідач не заявляв
клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди.

Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі є
безпідставними, до того ж вони зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому
засідання всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані,
а рішення суду відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 28 грудня
2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.