Справа № 22ц-4094/07       Головуючий в суді першої інстанції
Категорія                  Доповідач в суді апеляційної
інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                  Колегія
суддів судової палати у цивільних спра

вах апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                         - Маляренко   І.Б.

Яресько        А.В. при секретарі -Супоневої    Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М. Луганську справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля'7 далі
по тексту - ВАТ „Краснодонвугілля" / на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 05 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про поновлення на роботі,  стягнення суми за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

В
апеляційній скарзі ВАТ „Краснодонвугілля" просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове,  яким в задоволенні позову
відмовити,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуваним
рішенням позов ОСОБА_1 задоволено,
ОСОБА_1 поновлено на посаді ГРП на шахті ім. М. П.Баракова ВАТ
„Краснодонвугілля" з 13 .10. 2006 року,
з ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2006 року по
26.04.2007 року в сумі 12 118, 24 гривень.

Заперечення
на апеляційну скаргу від інших осіб,  які
беруть участь у справі,  до суду не
надано.

Позивач
та третя особа в судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили,  про
час і місце судового засідання їх було оповіщено у встановлоеному законом
порядку.

В
судовому засіданні представник відповідача і він же представник третьої особи
апеляційну скаргу та викладенні в неї доводи підтримав та пояснив,  що відповідно до Закону України „ Про
профспілки,  їх права та

гарантії
діяльності" рішення профкому про відмову надання згоди на розірвання
трудового договору з працівником повинно бути обгрунтованим.  По даному позову профкомом в протоколі його
засідання такого обгрунтування незгоди на звсільнення позивача немає.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення представника відповідача і третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

19
жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ВАТ „Краснодонвугілля" та його структурного підрозділу - шахти ім. М.
П.Баракова про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу У
викладенні обставин,  якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги,
позивач зазначив,  що він працював
на шахті ім. М. П.Баракова з 19 січня 2004 року учнем,  а з 16 квітня 2004 року по 13 жовтня 2006
року в якості ГРП. Наказом № 829 о/к від 13 жовтня 2006 року його було
звільнено за пунктом 7 статті 40 КЗпП України. З наказом він не згоден і вважає
його незаконним по наступним обставинам.
В наказі вказано,  що його
звільнили у зв'язку необгрунтованої відмови профспілкової організації на його
звільнення. Це не відповідає дійсності,  так як згідно витягу з протоколу засідання
виборного органу від 13.10.2006 року профспілковий орган дав відмову про його
звільнення з обгрунтуванням.  Просив
поновити його на роботі на шахту ім. М. П.Баракова на посаді ГРП.

03
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення і
збільшення позовних вимог,  в якій
вказав,  що з 13 жовтня 2006 року з вини
відповідача він не працює і на день розгляду справи за його позовом знаходиться
у вимушеному прогулі 21 день. Просив визнати незаконним та упразднити наказ №
829 о/к від 13 жовтня 2006 року про його звільнення,  поновити його на роботі з внесенням
відповідних записів до Трудової книжки,
допустити рішення до негайного виконання,  стягнути з ВАТ „Краснодонвугілля" на
його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,  який станом на 03.11.2006 року складає 1660
гривень.

05 липня
2007 року позивач письмово уточнив та збільшив розмір своїх позовних вимог і
зазначив,  що він з 13 жовтня 2006 року
по 04 грудня 2006 року не працював з вини відповідача та на день розгляду
справи в суді знаходився у вимушеному прогулі 32 робочих дні. Просив стягнути з
ВАТ „Краснодонвугілля" на свою користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період часу з 13 жовтня 2006 року по 26 квітня 2007 року
в сумі 12 118, 24 гривні.

За
результатами розгляду цивільної справи судом першої інстанції були встановлені
наступні обставини та визначені наступні правовідносини.

Так,
судом встановлено,  що
13.10.2006 року позивач був звільнений із зазначеної посади відповідно до
п.7  ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
появленням на роботі у нетверезому стані. Звільнення позивача проводилось на
підставі наказу № 829 о/к від 13.10.2006 року,
в якому зазначено,  що 9 та 10
жовтня 2006 року у третю зміну ПР ОСОБА_1 з'явився на наряд у стані
алкогольного сп'яніння,  про що
адміністрацією шахти ім. М. П.Баракова складені акти,  згідно з якими комісією у складі заступника
начальника дільниці ПР ОСОБА_2,
гірничого майстра дільниці ПР ОСОБА_3,
бригадира прохідників ОСОБА_4 09.10.2006 року ГРП дільниці ПР ОСОБА_1 у
третю зміну прийшов на наряд у стані алкогольного сп'яніння,  від огляду у медичному закладі та пояснень
відмовився,  мали місто хибка хода та
нев'язна мова. Аналогічні обставини викладені в акті від 10 жовтня 2006 року.

Задовольняючи
позов,  судом першої інстанції було
встановлено,  що адміністрація шахти ім.
М. П.Баракова звільнення ОСОБА_1 здійснила незаконно,  так як адміністрацією шахти ОСОБА_1 9 та 10
жовтня 2006 року не був оглянут
на стан алкогольного сп'яніння,  про що
підтвердили свідки,  та тому ОСОБА_1
підлягає поновленню на роботі на посаді ГРП дільниці ПР шахти ім. М. П.Баракова
ВАТ „Краснодонвугілля" з 13.10.2006 року. Крім цього,  в рішенні судом було зазначено,  що останній критично відноситься до показань
свідків з боку адміністрації підприємства,
достовірних доказів знаходження ОСОБА_1 на роботі 9 та 10 жовтня 2006
року адміністрація шахти не надала і на засідання НПГ ні до судового засідання,  тому акти від 09.10.2006 року та 10.10.2006
року,  суд до уваги прийняти не може.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
відповідно до вимог ч.1  ст. 235 КЗпП
України встановлено,  що звільнення
позивача здійснено без законної підстави.

Місцевий
суд правильно оцінив надані власником - відповідачем у справі,  докази про появу позивача на робочому місці у
нетверезому стані,  а саме : в наданих
актах та в показаннях свідків не конкретизовано обставини,  які підтверджують всі зовнішні ознаки
нетверезого стану,  акти підписані тільки
представниками адміністрації підприємства.

Згідно з
п.25 Постанови Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами трудових
спорів" № 9 від 06 листопада 1992 року / з подальшими змінами / нетверезий
стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені
як медичним висновком,  так і іншими
видами доказів,  яким суд має дати
відповідну оцінку.

При таких обставинах,  коли обов'язок доведення факту появи на
роботі у нетверезому стані лежить на власнику,
відповідач не надав суду відповідних доказів.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не
розглянув вимогу позивача про визнання наказу про звільнення незаконним,  не є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд,
оскільки суд визнав взагалі звільнення позивача незаконним,  з чого виходить,  що і наказ про звільнення є незаконним.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і не с підставою для
його скасування.

При
викладених обставинах колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної
скарги ВАТ „Краснодонвугілля" і залишення рішення суду першої інстанції
без змін.

Керуючись  ст.
ст.  209, 303, 307, 308, 314, 314
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну       скаргу                          Відкритого       акціонерного       товариства

„Краснодонвугілля"
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля"
про поновлення на роботі,  стягнення суми
за час вимушеного прогулу,  відхилити.

Рішення суду
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.