Справа № 22-Ц-3394 2007 р.                                       Головуючий
1 -ї інст. Козирєва Г.М.
неправомірні дії                                     Доповідач
та відшкодування шкоди
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.І.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ПОЛОВЕЦЬКІЙ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ « Харківгаз» про неправомірні дії по
відключенню газопостачання та стягнгення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила  :

17
травня 2006 року позивачі звернулися до Харківського районного суду Харківської
області з позовом до ВАТ « Харківгаз» на неправомірні дії при відключенні від
газопостачання нового котла та відшкодування шкоди.

Зазначали, що 04
травня 2006 року робітниками Мерефянської філії ВАТ « Харківгаз» було
відключено газопостачання до нового котла, при цьому не було відновлено
газопостачання за старою схемою.

Посилаючись
на те, що заборгованості за газопостачання вони не мали і дії відповідача
порушували їх права як споживачів, просили визнати дії робітників відповідача
по відключенню газопостачання неправомірними та стягнути з нього на їх користь
судові витрати та 9000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, з яких 5000 грн.
- на користь ОСОБА_1 і 4000 грн. - на користь ОСОБА_2.

Позовні
вимоги ОСОБА_2, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах своєї матери ОСОБА_1 за
довіреннісю, неодноразово уточнювалися та доповнювалися і остаточно вона
просила суд:

Визнгати, що
відповідачем були порушені вимоги договору по газопостачанню № 31 Н;

Стягнути
на їх користь 1308, 38 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди і зобов»язати
повернути терморегулятор АПОК-1 зі старого опалювального котла та 12 метрів
металевих труб, що були у них викрадені робітником відповідача ОСОБА_3, або
стягнути вартість цього майна в сумі 174 грн.

Крім
того просила стягнути 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

Посилалася
на те, що хоча в ході розгляду справи газопостачання до будинкуОСОБА_1 і було
відновлено, але працівником відповідача ОСОБА_3 при демонтажі старого котла
було знято дорогоцінне обладнання, викрадені труби, та незаконно отримано 840
грн.; працівником відповідача ОСОБА_4 була незаконна отримана оплата за
встановлення лічильника, у той час як його повинні були встановити безкоштовно.

Внаслідок незаконного відключення від газопостачання вони хворіли, витрати
на

придбання ліків
для відновлення здоров»яОСОБА_1 склали 27.20 грн.

Крім того
вважала, що відповідач повинен сплатити неустойку за припинення газопостачання на
74 дні (за виключенням літнього періоду) в сумі 275,28 грн. яку вона включила
до суми на відшкодування моральної шкоди.

Відповаідач
позов не визнав, посилаючись на те, що заміна газового обладнання була
виконанаОСОБА_1 і ОСОБА_2 без технічної документації, приватним шляхом, з
виконанням цих робіт ОСОБА_3, як приватною особою за усною домовленністю між
ними.

Звертався із
зустрічним позовом про розірвання договору № 31 на газопостачання, від якого в
подальшому відмовився.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2007 року в
задоволенні позовуОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати це рішення та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду про те, що ОСОБА_3 діяв як приватна
особа, фактичним обставинам.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що 04.05.2006 року будинок позивачів було відключено від газопостачання
правомірно і не спричинило їм матеріальної і моральної шкоди, а також з того,
що ВАТ « Харківгаз» не повинно відповідати за будь-які дії, вчинені його
працівником ОСОБА_3 не під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Такий висновок
суду грунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджених судом
доказах.

Так, судовим
розглядом встановлено, щоОСОБА_1 є абонентом ВАТ « Харківгаз».

Маючи намір
замінити опалювальний газовий котел ОСОБА_1, яка діяла від імені своєї
матеріОСОБА_1, звернулася до Мерефянської філії ВАТ « Харківгаз за
консультацією і від працівника цієї філії ОСОБА_3 дізналася про необхідність
укласти договір та виготовити технічну документацію на проведення цих робот.

Однак такого
договору не уклала, а усно домовилася з ОСОБА_3 про надання допомоги у
вирішенні цього питання. На підставі їх домовленості, без виготовлення
необхідної технічної документації ОСОБА_3 у неробочий час за кошти позивачів
придбав газовий котел та насос, які сам же та за допомогою свого родича
встановив у будинкуОСОБА_1, демонтувавши старий опалювальний газовий котел.

Через
непорозуміння, які виникли між позивачами та ОСОБА_3 з приводу розрахунків за
придбане газове обладнання, його доставки та установки, а також зникнення зі
старого опалювального котла терморегулятора АПОК-1, металевих труб, ОСОБА_2
стала звертатися до ВАТ « Харківгаз» та інших посадових осіб зі скаргами, але
відмовлялася підписувати проекти технічної документації, виготовленої ВАТ «
Харківгаз», в зв»язку з чим новий котел комісією працівників ВАТ « Харківгаз»
було відключено від гназопостачання зі складанням відповідного акту.

На
багаточісельні звернення ОСОБА_2 зі скаргами на дії працівників відповідача з
цього приводу їй надавалися відповіді з роз'ясненнями про необхідність
виготовлення технічної документації з приводу прийняття у експлуатацію та
подальшого використання встановленого газового обладнання . Після виготовлення
необхідної технічної документації газопостачання до будинк позивачів було відновлено.

Ніяких доказів
того, що роботи з заміни газового обладнання у будинку позивачів виконувалися
ОСОБА_3 за дорученням ВАТ « Харківгаз» і у порядку виконання ним своїх
трудових(службових) обов'язків, позивачі суду не надали.

Постановою
старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26
грудня 2006 року кримінальна справа, яка була порушена за ознаками ч.3 ст.185
КК України, провадженням закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за
відсутністю складу злочину. При цьому мотивувальна частина постанови містить
висновки про те, що роботи з придбання, доставки та установки нового газового
обладнання у будинкуОСОБА_1, не пов'язані з трудовими обов'язками ОСОБА_3, як
працівника ВАТ " Харківгаз» і мали приватний характер.

Зазначена
постанова органу досудового слідства не оскаржена у встановленому

Кримінально-процесуальним Кодексом України порядку.

Статею
1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

За таких обставин у суда
були відсутні підстави для визнання дій ВАТ « Харківгаз» по відключенню
газопостачання неправомірними і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
яка за твердженням позивачів була їм заподіяна цими діями.

Судова
колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для залишення цього рішення без змін і відхилення апеляційної скарги,
доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.іч.1 ст.307, ст.ст. 308,313-315, 319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.