overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31
березня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2004 року в
справі за позовом Військової частини 1498 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про примусове
виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року позивач звернувся у суд з позовом доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
примусове виселення із кімнатиАДРЕСА_1.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачОСОБА_2проходив дійсну військову службу
у Прикордонних військах України та тимчасово проживав у гуртожитку із сім'єю:
дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4

У 2000
роціОСОБА_2був звільнений з лав Прикордонних військ України.

22 березня 2002 року відповідач отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 і
станом на 22 жовтня 2002 року відповідачі зареєстровані в цій квартирі

Позивач просив виселити відповідача із сім'єю із гуртожитку в отриману ними
квартиру.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2003 року
позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2004 року рішення суду
залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-51кс07

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2004 року в справі за позовом
Військової частини 1498 доОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про примусове виселення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-155/2007р.
12 вересня   2007р.                                                                              м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Кліщ О.В.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором .
96,  103 ЦПК України,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
кредитним договором у сумі 2382 ( дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 21
з ОСОБА_1 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. як судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-н-15
5/2007 року на користь ЗАТ КБ
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-о-297
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних

відносин,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                                                                               м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Яремка В.В. суддів: Рокочої М. І.,  Височанської Н.К. секретар: Брензило В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування неправдивих відомостей,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей і
відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою
Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2007 року дану позовну
заяву повторно визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не
погодившись з даною ухвалою,  ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до
Вижницького районного суду в іншому складі суду.

Посилається
на те,  що він виправив всі недоліки
позовної заяви та надав необхідні докази. Вважає,  що суд необгрунтовано повторно повернув його
позовну заяву,  оскільки ухвалою
Вижницького районного суду від 12 березня 2007 року його позовна заява вже
залишалась без розгляду і поверталась йому,
але така ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року.

Зазначає,  що оскаржувана ухвала затягує початок
судового розгляду.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Справа №
22ц-450/ 2007                                                                   Головуючий
у І інстанції

Категорія:
27/4                                                                                             Пилип'юк
І.В.

Доповідач: Рокоча М. І.

2

Ухвалою
судді від 24 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано термін до 5 травня 2007 року
для усунення недоліків.

Позивач
3 травня 2007 року на виконання ухвали суду першої інстанції подав уточнену
позовну заяву,  в якій конкретизував
зміст позовних вимог та виклав обставини заяви,
вказав яким чином необхідно спростувати неправдиві відомості.

У  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для залишення
позовної заяви без руху та її повернення.

Підстав
для визнання позовної заяви неподаною та повернення ОСОБА_1 не було.

Керуючись п.4
ч.2  ст.
307,  п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2007 року
скасувати,  з передачею питання відкриття
провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-673/2007р.                                                 Головуючий
17                                                            Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
матеріалами справи за позовом ОСОБА_1
до Севастопольської міської дирекції Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду ленінського району М.Севастополя від 28 лютого
2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В
рішенні місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р.
допущена описка: у вступній та резолютивній частинах рішення вказано по
батькові позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.106, 107-108).

Однак, відповідно
до матеріалів справи по батькові позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню в
місцевий суд для вирішення питання про
виправлення допущеної  описки,  відповідно
до  ст.219  ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської дирекції Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" про стягнення суми страхового
відшкодування, повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
для вирішення питання про виправлення допущених описок в строк до 31 травня
2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 08.12.1985 року. Шлюб,
зареєстрований Гладківською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області за актовим записом №1.

Від шлюбу
сторони мають повнолітніх дітей.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив,  що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася,  тривалий час однією
сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований . 08.12.1985 року Гладківською сільською
радою Голопристанського району Херсонської області за актовим записом №1
-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого :
Колодійчука В.М., суддів : Голембевської
Л.М., Луценка В.В.,

розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 25 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 10 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овруцького районного суду від 25 серпня 2004 року , залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
10 березня 2005 року на ОСОБА_1 покладено обов'язок по
відшкодуванню ОСОБА_2 5187 грн.12 коп. шкоди та стягнуто на користь держави 51
грн.87 коп. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свої вимоги невірним застосуванням
судами норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 в жовтні 1998 року шахрайським шляхом
заволоділа 975 доларами США
належних ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні злочину доведена вироком Овруцького районного суду Житомирської області
від 5 серпня 2002 року.

Відповідно до п. 5 ч.3 та ч.5 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,

Із оскаржуваних рішення та ухвали вбачається, що
скарга є необгрунтованою і

наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та

неправильності судових рішень.

Керуючись п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,-

Справа № 33 ц - 328 кс / 07
Категорія : 16        Головуючий у
суді першої інстанції Кондратюк В.І.

Доповідач: Колодійчук В.М.

2

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської
області від 25 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 10 березня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                         №2н-8()7/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши    заяву    ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго"             про    стягнення
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
процесуального кодексу України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького. 59а , з
1877 грн. 70 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп..
стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2641/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній
власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній
сумісній власності, та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що
знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право власності С-295 від 14.02.1997 року, виданого
УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів їй та ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік - ОСОБА_2 помер.
Звернулася до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з проханням
про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, однак їй було
відмовлено у цьому, тому що необхідно визначити частку померлого у спільній
сумісній власності. Просить визначити частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, по 1/2 частці, а саме:
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, кожному окремо, належить по 1/2
частині вказаної квартири.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача -
Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу у
попередньому судовому засідання позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються
законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 16, 364, 370 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визначити частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, як 1/2 частку за кожним
з співвласників, а саме: що

2

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, кожному окремо, належить по 1/2
частині вказаної квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-829/2007р.                                                     Головуючий
Категорія 44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -  Володіної Л.В. суддів      -
Птіціної В.І., Соловйова Є.О. при секретарі-  Федоніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов державних
виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 березня
2007р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов державних
виконавців на підставі ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1
20.04.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском
строку на оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. 24.04.2007 р. ним
подана апеляційна скарга.

23.04.2007р. ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на оскарження
ухвали суду, в якій він посилається на те, що строк на апеляційне оскарження
ним пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала суду
постановлена 29 березня 2007 року у відсутності сторін (арк.с.41).

Копія ухвали суду була направлена позивачу 03.04.2007 року (арк.с.42).

20.04.2007 р. ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження ухвали  суду
(арк.с.43),  та  24.04.2007
року  -  апеляційна
скарга (арк.с.47).

Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про те, що копія оскарженої
ухвали суду отримана ним 18 квітня 2007 року, оскільки це не спростовується
матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження
ухвали суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому вказаний строк
підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 -91/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

12
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:       Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   виконавчого   комітету
Новомайорської   сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем майна є він. Але прийняти спадщину він може, так як у померлої
матері відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. У вказаному
будинку він проживав з матір "ю і проживає по теперішній час. Просить суд
визнати за ним право власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи ,а саме, копію свідотства про смерть, довідку Піддубненської сільскої
ради, копію свідотства про народження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяпіи днів з дня отримання її копії.

Заява  на  апеляційне
оскарження рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.