АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2673 / 2007р.       .                   Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
16 " серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого:      Онищенка
Суддів:                                   Прокопенка
Бон дара В. О.,  При секретарі:
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 на
рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - Чернігівська ЖЕД,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  третя особа - Чернігівська ЖЕД,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В позові
зазначав,  що на початку вересня 2006
року його квартира АДРЕСА_1 була залита водою з квартири № 5 цього ж будинку,  яка знаходиться на 2 поверсі і належить
ОСОБА_1.

Факт
залиття його квартири підтверджено актом представників КП „Чернігівська житлово
- експлуатаційна дільниця" від 04.09.2006 року. Цього ж місяця він
звернувся до ТОВ „Райсуд"
з проханням виготовити кошторисну документацію на спричинену моральну шкоду
внаслідок залиття квартири. Згідно цього кошторису матеріальна шкода,  спричинена залиттям квартири,  становить 1530 грн. окрім цього,  за виготовлення цієї документації ним
сплачено ТОВ „Райсуд"
суму у розмірі 120 грн.

Оскільки
добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється,  просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
понесені ним збитки в розмірі 1650 грн.,
а також держмито у розмірі 165 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
07 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні позивач та його представник доповнили свої позовні вимоги та
просили суд стягнути також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням
Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року позов
ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 1650 грн.,  моральну
шкоду в сумі 800 грн. та судові

витрати
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО
грн.,  а всього 2480 грн.

В іншій
частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  неповне з'ясування обставин справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_3
у задоволенні позову,  а також
стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати,  а саме,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 37
грн. 50 коп.,  а всього 63 грн.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
та стягуючи вартість заподіяних збитків з відповідачки,  районний суд виходив з того,  що шкода у результаті залива квартири
заподіяна саме з вини ОСОБА_1.,  яка у
відповідності до  ст. 1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню в повному обсязі. Вирішуючи питання про вартість відшкодування
збитків районний суд обгрунтовано керувався висновками смітної документації.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено і підтверджується матеріалами справи,  поясненнями свідків,  що на початку вересня 2006 року з вини
ОСОБА_1,  відбулося залиття квартири
позивача ,  яка знаходиться поверхом
нижче.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних
вимог,  поклавши обов'язок на відповідача
ОСОБА_1 відшкодувати майнову шкоду в повному обсязі.

Посилання
апеляційної на те,  що районний суд не
перевірив доводи відповідачки стосовно наявності вини сусідів з верхнього
поверху є необгрунтованими,  оскільки
дані обставини перевірені районний судом допитом свідків. Сама ОСОБА_1
посилаючись на вину сусідів з верхнього поверху до житлових органів з заявою не
звернулася,  акт з цього приводу не
складено.

Посилання
скарги на те,  що судом не
враховано,  що під час залиття вона не
знаходилася в місті,  також
спростовуються матеріалами справи,  якими
встановлено,  що крім відповідачки
квартирою користуються члени її родини,
а саме її син.

Таким чином
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права
,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи в частині відшкодування матеріальної шкоди .

Між
тим,  при вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди,  на думку
колегії районний суд,  не обгрунтовано
стягнув з відповідачки 800 грн.

Колегія вважає,  що позивачці дійсно
діями відповідачки заподіяна моральна шкода

яка з урахуванням ступені і тривалості фізичних страждань,  порушення нормального укладу

життя та наданих доказів повинна становити в розмірі 300 грн. В іншій
частині позивачкою

не надано доказів.                                                                                     .   .

Таким
чином ,  ухвалюючи судове рішення суд
першої інстанції не довів обставини в частині розміру задоволення позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судова
колегія вважає,  що вказане порушення
призвело до неправильного вирішення справи в вищезазначеній частині і тому суд
апеляційної інстанції на підставі
ст.  309 ЦПК України змінює
рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року по
цій справі змінити в частині стягнення розміру моральної шкоди,  зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 300 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.