Справа № 22-1683/2007р.                                                     Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 4                                                                             під головуванням Токар Л.В.
УХВАЛА.

Іменем України

05 вересня
2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни
В.О. та Вавшка В.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу управління
містобудування і архітектури Вінницької обласної державної адміністрації на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007р. у справі за
позовом Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачкою посадових
обов'язків, ~

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові
управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної
адміністрації просило суд стягнути з ОСОБА_1 11112 грн. 36 коп. у відшкодування
шкоди. У позові зазначено, що відповідачка працювала на посаді завідувача
сектором фінансів та діловодства - головного бухгалтера у вказаному управлінні
до свого виходу на пенсію в травні 2006р.

У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачкою своїх посадових обов'язків позивачем було
пропущено строк позовної давності по стягненню з АТЗТ « Торговий дім
Україна-Тюмень» заборгованості з плати за користування пам'яткою архітектури
«Електростанція та млин» за перший квартал 2003 року. При цьому нею було-
допущено помилку при нарахуванні плати за користування вказаною пам'яткою,
внаслідок чого управління містобудування та
архітектури Вінницької обласної державної адміністрації за другий і
третій квартали 2003 року отримувало відповідні кошти у меншому розмірі, ніж
повинно було отримувати.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007р. управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної
державної адміністрації в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

В
апеляційній   скарзі   управління
містобудування   та  архітектури
Вінницької, обласної державної адміністрації просить вказане рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, так як вважає, що суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
зробив  висновки, які  не
відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального
права.

В суді апеляційної інстанції представник управління містобудування та
архітектури Вінницької обласної державної адміністрації апеляційну
скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, так як вважає -її

безпідставною.                                         .             '

2

Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Позивач в якості доказу вчинення відповідачкою винних дій щодо пропуску
строку позовної давності за перший квартал
2003р. і недоотримання управлінням грошових надходжень за користування пам'яткою архітектури за другий і третій
квартали 2003р. навів акт інвентаризації розрахунків
з дебіторами і кредиторами, яку чомусь було проведено лише 06.11.2006р. Якихось доказів ( аудиторських розрахунків чи
експертного висновку, з якого вбачалося б, що
відповідачка дійсно допустила якусь помилку в розрахунках,
тощо) позивач суду не надав.

Так як
договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачкою не укладався, позивач мав би сво'єчасно реагувати на неповне
надходження відповідних коштів, якщо таке мало місце, своєчасно
провести службове розслідування для з'ясування кола винних
осіб, яких слід було своєчасно притягнути до дисциплінарної відповідальності, однак таке службове
розслідування проведеним не було. Тому твердження
позивача про наявність вини саме ОСОБА_1 ( а не інших осіб, які можуть бути причетними до складення і підписання
відповідних платіжних документів, несвоєчасним зверненням з позовами, тощо)
фактично нічим не обґрунтоване.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують. -

Норми матеріального і
процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління містобудування та
архітектури Вінницькій обласної

державної
адміністрації відхилити.        _      .

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007р. у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.