АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1314/ 2007                                              Головуючий
Суддя- доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                 м.  Полтава

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:      Дорош А.І.
Суддів:    Обідіної О.І.,      Карнаух П. при секретарі    Бідній О.С.

за участю

представника
позивача    ОСОБА_3

відповідача    ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні     в
м.   Полтаві       цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1

на  рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2007 року

по справі за
позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош
А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням    Чутівського районного суду Полтавської
області від  04 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4382 грн. вартості відновлювальних робіт по
заміщенню погребу,  300 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  200 грн.
в рахунок оплати за проведення експертизи,
200 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної
допомоги,  59 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього - 5171грн.50 коп.

В решті в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1
просить вищевказане рішення суду скасувати,
провадження у справі закрити,
посилаючись на те,  що судом не
з"ясовано

кому
належить на праві власності спірне майно і чи є ОСОБА_2 належним позивачем у
справі,  оскільки відповідно до рішення
сесії № 393 від 20.02.2004 р. та акту про списання основних засобів дане майно
належить громаді в особі Артемівської селищної ради і балансоутримувачем якого
був КП ГД "Комунальник" до 28.12.2006 p.,
погріб був списаний по причині того,  що вийшов термін його використання,  на час розгляду справи був відсутній предмет
спору.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів
справи,  що у серпні 2006 р. вхідний
погріб,  розташований за адресою
АДРЕСА_1,  що знаходився у користуванні
сторін,  обвалився. Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № 55-07 від 19.03.2007 р. (а.с. 131-137) дії
відповідача ОСОБА_1,  яка розібрала
частину сводчатого перекриття над частиною погреба,  що був у її користуванні і засипала частину
котловану землею,  призвели до заміщення
перегородки та обвалу іншої частини сводчатого перекриття погребу,  який знаходився у користуванні позивача. Крім
цього,  як вбачається із постанов про
відмову у порушенні кримінальних справ за
ст.  ст.  296,
194 КК України від 24.08.2006 p.,  встановлено,  що на початку серпня 2006 р. ОСОБА_1 проводила
земляні роботи по плануванню поверхні двору,
а саме за допомогою трактора розрівняла частину свого погріба,  що привело до того,  що інша частина погріба позивача завалилася.

Вірно
встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них
правовідносини,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Як
встановлено колегією суддів,  згідно
свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року позивачеві ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1,  яка
зареєстрована КП "Інвентаризатор" та записана у реєстрову книгу за №
6-966 31.07.1997 року. Як вбачається із технічного паспорта на вказану
квартиру,  вона складається із 2 кімнат
та інших приміщень,  в тому числі
кладової,  сараю пл.18 кв.м та погріба (
а.с. 7-9),  тобто погріб є об"єтом
права приватної власності позивича.

Посилання
відповідача в тій частині,  що позивачеві
не належить на праві власності спірне майно,  є безпідставним,  оскільки право власності на погріб у даному
випадку підтверджено належним доказом - свідоцтвом про право власності на житло
від 31.07.1997 року.,  яке ніким не
оспорено.

Згідно
ч.4  ст.
42 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім цього,  як вбачається із акту комісії обстеження
домоволодіння сторін від 23.08. 2006 p.,  він
складений у їх відсутність,  член комісії
ОСОБА_4-депутат Артемівської селищної ради його не підписала,  оскільки не згодна з ним (а.с. 11). Даний акт
протирічить висновкам будівельно-технічної експертизи № 55-07 від 19.03.2007 р.
Є безпідставним твердження відповідача в тій частині,  що судом не була дана належна оцінка
акту,  як доказу по справі.

Беручи
до уваги викладене,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду
першої інстанції. Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається,  тому апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.1,  308 ч.1,  313 - 315,
319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Чутовського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.