Справа № 22 Ц- 1493/2007 р.            Головуючий
1-й інстанції суддя : Батченко
- 2                                       Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко
УХВАЛА

2007р.,  серпня місяця,  16 дня
Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного
суду в складі:

головуючого:       Галущенка О.І.

суддів                   Довжук Т.С., Базовкіної Т.М.

при
секретарі:    Фірсової Т.В.

за участю

третьої особи -
Григорьєвої Л. С.

представника
-  Олефір Е.П.

прокурора
-   Коробченка Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22.05.2007 p.,  у справі за позовом

КЖЕП
"Соборне" до ОСОБА_1 про знесення самовільно переобладнаного
нежитлового приміщення,

встановила:

07.08.2006
р. КЖЕП "Соборне" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про знесення
самовільно переобладнаного нежитлового приміщення,

Позивач
зазначав,  що ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Він
самовільно переобладнав сарай,
позначений в плані літ."3" в нежитлове приміщення,  з одночасним збільшенням його розміру.

Самовільна
споруда завдає шкоди суспільним інтересам,
оскільки розміщується на земельній ділянці,  яка знаходиться у спільному користуванні
інших власників квартир.

Крім
того,  вона перешкоджає обслуговуванню та
ремонту власного житла іншому власнику квартири АДРЕСА_2.

Кущ не
мав дозволу ні на користування сараєм ні на його переобладнання.

Знести
самовільну споруду чи провести перебудову сараю відповідач відмовляється.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив покласти
на відповідача обов'язок щодо знесення самовільної споруди з віднесенням на
нього усіх витрат по зносу.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 03.05.2007 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі голова адміністрації Центрального району ставить питання про
скасування рішення та повернення справи на новий розгляд,  посилаючись на необгрунтованність висновків
суду,  неналежну оцінку наданих доказів
та порушення норм судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню   з таких
підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд виходив з того,  що позивачем
не надано належних доказів того,  що
самовільна споруда може бути перебудована у відповідності до вимог будівельних
норм чи правил та що забудовник відмовляється здійснити таку перебудову.

Крім
того,  суд вважав,  що КЖЕП «Соборне не є належним позивачем у
справі.

З
вирішенням спору таким чином,  судова
колегія погодитись не може,  виходячи з
таких обставин.

За
змістом  ст.  376 ЦК
України,  право на звернення до суду
з позовом про здійснення перебудови самочинної споруди,  або її знесення мають відповідні органи державної
влади та органи місцевого самоврядування,
які є власниками або уповноваженими користувачами земельної
ділянки,  на якій здійснюється самочинне
будівництво.

Не
позбавлені права на звернення до суду з таким позовом,  але з інших підстав і фізичні особи,  якщо самочинне будівництво здійснюється на
земельній ділянці,  що є їх власністю.

Вирішуючи
спір,  суд згідно з приписами  ст.  10 ЦПК
України,  має роз'яснити особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попередити про наслідки вчинення або
невчинення відповідних процесуальних дій,
сприяти здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим кодексом.

З
матеріалів справи вбачається,  що
адміністрація Центрального району,  яка
за рішенням Миколаївської міської ради № 2/4 від 23.06.2006 p.,
є уповноваженою установою органу місцевого
самоврядування,  притягнута до участі у
справі у якості третьої особи,  в той
час,  як саме цій особі належить право
звернення з позовом про знесення самочинного будівництва.

Суд,  вбачаючи під час попереднього розгляду,  що позов заявлено неналежним позивачем,  в порушення
ст.  10 ЦПК України,  не роз'яснив третій особі - адміністрації
Центрального району,  право на звернення
з позовом та залучення її до участі у справі у статусі позивача.

Внаслідок
зазначеного порушення спір розглянуто у відсутності особи,  яка є належним позивачем у справі та права
якої порушено оскаржуваним рішенням.

Зазначені
обставини свідчать про наявність підстав,
передбачених п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  для скасування рішення і
повернення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді суд має врахувати викладене,
виконати вимоги п. 4  ст.  10,
ст. . 27 ЦПК України,  щодо
роз'яснення представнику особи,  яка є
належним позивачем у справі,  її права на
заявления позовних вимог,  надання
доказів та стосовно наслідків невчинення цих процесуальних дій,  з'ясувати інші обставини,  які відповідно до положень  ст. . 376 ЦК України є предметом доказування
у справі,  дати належну оцінку доказам та
вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  314-315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради -
задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 22.05.2007 р. - скасувати,  а справу
повернути на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але  з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.