Справа № 22 ц - 1167/07                 Головуючий 1 інстанції
21                                      Доповідач
апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
Іменем України

17 липня
2007 року                                                                             м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:

головуючого
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Данилової О.О.,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С.,

за участю:

представника
позивача Сторчака A.M.,

представника
відповідача Чучка Ю.П.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Очаківська
агропромтехніка» (далі - ВАТ « Очаківська агропромтехніка)

на
рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня
2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Очаківська агропромтехніка» про збільшення відшкодування шкоди
та стягнення її заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Очаківська агропромтехніка» про
збільшення відшкодування шкоди та стягнення її заборгованості.

Він зазначав, що на підставі рішення Очаківського
районного суду Миколаївської області від 11 травня 2005 року, відповідач
відшкодовує йому шкоду з 1 травня 2004 року по 465 грн. 08 коп. щомісяця.

З 1 січня 2004 року порядок перерахунку відшкодування шкоди змінився
оскільки в ст. 1208 ЦК України
передбачено, що при підвищенні мінімальної заробітної плати розмір
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, збільшується на підставі
рішення суду.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача за період з
1 листопада 2004 року по 1 березня 2007 року 7910 грн. 28 коп. недоплаченої
шкоди, а в подальшому стягнути по 903 грн. 53 щомісячно.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29
березня 2007 року позов задоволено. З ВАТ «Очаківська агропромтехніка» на
користь ОСОБА_1 стягнуто 7258 грн. 26 коп. в рахунок заборгованості втраченого
заробітку за період з 1 листопада 2004 року по 28 лютого 2007 року та 80 грн.
судових витрат. Рішення в частині стягнення відшкодування втраченого заробітку
за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ВАТ «Очаківська агропромтехніка» просить змінити
рішення суду та встановити, що щомісячний розмір відшкодування повинен
проводиться аналогічно, як це робить Державний фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві, в сумі 588 грн. та встановити стягнення з
товариства шкоди з розрахунку 57, 5% тобто 338 грн. 10 коп. На думку апелянта,
висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про збільшення відшкодування шкоди та
стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, суд виходив із збільшення
розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, з висновками суду щодо такого порядку перерахунку втраченого
заробітку, який підлягає виплаті позивачу та визначенням розміру
заборгованості, погодитися не можна виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що в 1976 році, внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що сталося з вини водія Очаківського об'єднання «Сільгосптехніка»,
позивачу завдані тілесні ушкодження, у зв'язку з чим йому встановлено 70%
втрати професійної працездатності.

Вказане
об'єднання на підставі наказу Миколаївського обласного агропромислового
комітету № 41 від 11 березня 1986 року було реорганізовано в Очаківське
ремонтно -транспортне підприємство (далі - РТП).

В свою чергу це підприємство рішеннями Очаківського
районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 1990 року та Очаківського
районного суду Миколаївської області від 3 вересня 1991 року визначено
відповідальним за шкоду, завдану позивачу. А рішенням Очаківського міського
суду від 21 травня 2001 року відповідальним за шкоду визнано ВАТ «Очаківська
агропромтехніка», як правонаступник РТП.

Судовими рішеннями встановлювався і розмір втраченого
заробітку, який підлягає відшкодуванню позивачу, виходячи з середньої
заробітної плати відповідної категорії працівників, як це і передбачалося
діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Останнім рішенням Очаківського міськрайсуду Миколаївської
області від 11 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 листопада 2005 року щомісячний розмір
відшкодування втраченого заробітку позивача збільшено з 1 березня 2004 року, з
застосуванням коефіцієнту зростання реальної заробітної плати у галузях
національної економіки, до 465 грн. 08 коп. (а.с.14 -15).

Відповідно
до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому втрачений заробіток(дохід) внаслідок втраченої ним професійної
працездатності, а тому позивач має право на збільшення відшкодування шкоди у
вигляді втраченого заробітку(доходу).

Колегія суддів вважає, що таке збільшення повинно провадитися внаслідок
підвищення тарифних ставок (окладів), відповідної категорії працівників, а не з
підстав, визначених судом першої інстанції.

З даних відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Очаківському районі Миколаївської області коефіцієнт зростання заробітної плати
у галузях національної економіки склав в 2005 році - 1, 238, а в 2006 році - 1,
203 разів.

Таким чином, з березня 2005 року сума втраченого
заробітку позивача повинна була зрости на вказані коефіцієнти та складати з 1
березня 2005 року 575 грн. 80 коп. (465 грн.08 коп. х 1, 238 = 575 грн. 80
коп.), азі березня 2006 року - 592 грн. 65 коп. (575 грн.80 коп. х 1,203 = 592
грн. 65 коп.).

У зв'язку з чим, недоплачена сума відшкодування шкоди
позивачу склала за період з 1 березня 2005 року по 1 березня 2006 року - 1328
грн. 64 коп., а з 1 березня 2006 року по 1 березня 2007 року - 1530 грн. 48
коп., а всього 2857 грн. 12 коп. (виходячи з різниці між виплаченими сумами за
ці періоди по 465 грн. 08 коп. і належними к виплаті сумами по 575 грн. 80 коп.
і 592 грн. 65 коп. відповідно).

За таких обставин рішення суду згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
необхідно змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 2857 грн. 12
коп. заборгованості по

відшкодуванню
шкоди за період з 1 березня 2005 року по 1 березня 2007 року, а з 1 березня
2007 року по 592 грн. 65 коп. щомісячно, а також 51 грн. судових витрат і на
користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Доводи
апелянта про те, що він повинен нести часткову матеріальну відповідальність
суперечать зазначеним вище рішенням суду.

Щодо
посилань позивача та його представника на ч. 2 ст. 1208 ЦК України, то вони
не можуть бути застосовані при визначенні розміру відшкодування втраченого
заробітку позивача оскільки втрачений заробіток стягнутий на користь позивача
перевищує мінімальний розмір заробітної плати. Крім того, він (втрачений
заробіток) не визначався позивачу виходячи з мінімального розміру заробітної
плати, або її кратності.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Очаківська
агропромтехніка» задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29
березня 2007 року змінити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Очаківська
агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 за період з 1 березня 2005 року по 1
березня 2007 року 2857 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню шкоди, азі
березня 2007 року по 592 грн. 65 коп. щомісячно.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Очаківська
агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та на користь
держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України.