overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 791/07 2007року
06 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі: головуючого - судді Нєсвєтової Н.М., при секретарі - Присяжнюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КМП «Інжбудсервіс», 3-тя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до КМП «Інжбудсервіс», 3-тя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні сторони надали   укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних проступок. За умовами мирової угоди:
підприємство «Інжбудсервіс» передає ОСОБА_1 п'ять тисяч грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
виплачені безпосередньо позивачу до 13.08.2007р.
відмовляється від своїх позовних вимог до КМП «Інжбудсервіс» про відшкодування
Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває
провадження у справі.
У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205, 206 ЦПК України, суд,
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Колективним малим
підприємством «Інжбудсервіс», за якою:
підприємство «Інжбудсервіс» передає ОСОБА_1 п'ять тисяч грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
виплачені безпосередньо позивачу до 13.08.2007р.
відмовляється від своїх позовних вимог до КМП «Інжбудсервіс» про відшкодування
у справі за позовом ОСОБА_1 до КМП «Інжбудсервіс», 3-тя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, закрити.
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано пр     г0м п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пр десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1431/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня   2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:

Суддів:       Горелкіної Н.А.,  Матвєєвої О.А., Слободянюк С.В.

відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №
697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
„Продукти України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданою
при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою ТОВ „ Продукти
України" на рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня
2004 року

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2001 року ТОВ „Продукти України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданою
недостачею товару.

В ході
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 13949,36 грн., а з ОСОБА_1 -38189 грн., в решті позовних вимог
позивач відмовився.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2004
року, позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 38189
грн., з ОСОБА_2 -
126,67 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 204 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі, направленої до Верховного Суду України , ТОВ „Продукти
України", посилаючись на порушення норм процесуального права , просить
скасувати рішення апеляційної інстанції, заливши в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Колегією
суддів встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують. За таких
обставин колегія суддів вважає необхідним відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332,336 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України " щодо касаційного розгляду цивільних
справ " від 22 лютого 2007 року № 697 та глави У ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ „Продукти України"  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №2-5661/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  серпня 2007 року колегія суддів судової
палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового
засідання                         Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 7 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису
відомостей про батьківство,

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 24 червня 1989 року по
серпень 1996 року під час якого народилося двоє дітей. Просив задовольнити
позов, посилаючись на те, що він не є їх батьком.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7
червня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволені позову за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд вирішуючи
спір, повинен був призначити генетичну експертизу, проте це не зробив, а тому
безпідставно відмовив йому у задоволені позову.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 червня 1989 року по серпень
1996 року. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкаОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_3., яка є його матір'ю, вбачається, що на
момент реєстрації дітей позивач знав, що не є їх батьком, проте не заперечував
проти реєстрації саме його батьком.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції
дійшов обґрунтовано висновку, що у відповідності до положень ч.5 ст.136
Сімейного кодексу, України не має право оспорювати батьківство особа, записана
батьком

'дитини,
якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Тому доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на обґрунтованість прийнятого рішення.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦГЖ України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-1283/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
5                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

11
вересня 2007р.                                                                                     м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М. ,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3,  та,  уточнивши і доповнивши свої вимоги просив
визначити порядок користування земельною ділянкою,  усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою,  припинити право спільної часткової
власності,  виділити частку домоволодіння
та відшкодувати матеріальний збиток та моральну шкоду (арк. справи 1,
21-22,  40-42).

З
протоколу судового засідання від 07.06.2007р. вбачається,  що сторони надавали докази,  заперечення і пояснення по всім вимогам
позивача,  в тому числі і по вимогам про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (арк. справи 96-97).

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 11 червня 2007р.
постановлено відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про виділ частки
майна,  що знаходиться у спільній
частковій власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,  відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди(арк. справи 101) .

Таким
чином,  враховуючи той факт,  що сторони надавали докази,  заперечення і пояснення по всім вимогам
позивача,  які підтримані останнім в
повному об'ємі,  судом першої інстанції
не ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  та цей
недолік може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Відповідно
до п.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежним чином оформленої справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення,  справа
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У
зв'язку з викладеним,  справа підлягає
поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1
ст. 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,  що знаходиться у спільній частковій
власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  повернути до місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення у термін до 11 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2 - 863/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                  Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                             Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
районної ради та ДП „Телерадіокомпанія" про стягнення невиплаченої
заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов
до Старокостянтинівської районної ради про стягнення заробітної плати,  посилаючись на те,  що він працює в ДП „Телерадіокомпанія"
засновником якої є Старокостянтинівська районна рада. Відповідачі заробітну
плату виплачували не в повному обсязі,  а
тому станом на 31 грудня 2006 року становить 6439, 60 грн. Позивач просить його
позов задовольнити.

В судове
засідання з'явився позивач,  який
звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне прийняти
її,  і залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради та ДП
„Телерадіокомпанія" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1371    .                                       Голов,  у 1-й інстанції -Городецька Л.М.
16                                                     Доповідач
в апел. Інстанції -КаблакП.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області

у складі: головуючого
- Каблака П.І.

суддів -Курій
Н.М. ,  Валько Н.М.  при секретарі, - Щербатій І.М.  з участю сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від ЗО березня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію та
гаряче водопостачання,  стягнено
солідарно з відповідачів в користь позивача 1445.01 грн. за період з 01.04.2000
року по 01.12.2001 року.

Відповідачі
просять скасувати рішення суду,  а справу
направити на новий розгляд,  оскільки суд
неправильно оцінив зібрані докази,
зокрема,  не враховано заяву ОСОБА_3.,
який придбав у відповідачів квартиру,
адресовану директору ЛКП «Княже місто»,
про те,  що він зобов»язується
погасити заборгованість попередніх мешканців.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Дійсно
20.07.2003 року ОСОБА_3. подавав заяву в ЛКП «Княже місто» про те,  що не має претензій до попередніх власників
щодо оплати за квартиру,  тепло та усі
комунальні послуги,  в разі виникнення
заборгованості зобов»язується її погасити. Однак,  таку заяву він не подавав позивачу. Слід
зазначити,  що з жовтня 2002 року функцію
по збиранню коштів за надані позивачем послуги передано житлово-експлуатаційним
організаціям^ згадана заява подана поза спірним періодом.  Тому суд надав правильну оцінку довору
купівлі-продажу квартири згідно якого відповідачі взяли на себе обов»язок
провести всі розрахунки по оплаті комунальних послуг.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та постановления нового чи направлення справи на
новий розгляд не має,  тому скаргу слід
відхилити,  а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  308,  п.іч.1
ст. 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-570/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M., при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за
позовом КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання,
Позивач в позовній заяві зазначає,
що відповідачі зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення позивача, але не сплачують йому за отримані
послуги, внаслідок чого мають
заборгованість по даному виду платежів в розмірі 6918,47
грн. станом на 01.03.2007 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідачів в його користь дану заборгованість у зв'язку з
порушенням ним "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 та "Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових
територій", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.№ 572.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги , а відповідачі до суду не з'явились,
хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно.
За таких обставин, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги , стягнувши з відповідачів заборгованість за
надані послуги , оскільки відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі наведеного та
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
"Прилукитепловодопостачанняч" 6918,47 грн. заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання в солідарному порядку та по 17,00
грн. судового збору, і по 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного, а всього 6999,47 грн.
Копію рішення направити відповідачам
рекомендованим листом з повідомленням попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по
збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського
області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Михайлова
В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за дорученням ОСОБА_4, третіх осіб-Бердянської державної
нотаріальної контори, управління державної автомобільної інспекції УМВС України
в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23.12.2005р.,

встановила:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та за дорученням ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
23.12.2005р., якою їх апеляційна скарга на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 8.11.2005р. залишена без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги посилаються порушення апеляційним судом норм
процесуального права і просять скасувати ухвалу і передати справу на розгляд
апеляційного суду Запорізької області.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що вона подана
з пропуском встановленого  ст. 294 ЦПК
України процесуального строку.

З заявою про
поновлення процесуального строку апелянти не звертались.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами  касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа№33ц-1140/07                                                                   Категорія
- 59

Головуючий І
інстанції-Бондар В.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

В той же
час апелянти не позбавлені можливості звернутися до апеляційного суду з заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду з
наданням доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за дорученням ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 23.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.