overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів
М'ясоєдової Т.М., Сінані О.М., при секретарі   Гребенніковій Н.О., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача Циганкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення органу опіки та
піклування та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування про
скасування рішення опікунської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 січня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення його позовних вимог. Апеляційна скарга
мотивована тим, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

До суду
апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовляється від
апеляційної скарги, посилаючись на те, що відпали обставини, які були
підставами для подання апеляційної скарги і просить відмову від скарги
прийняти.

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від апеляційної
скарги.

Обговоривши
заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1
роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не
допускається.

У відповідності
з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись
частиною 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

Справа №22ц-262'3/07                         Головуючий суду першої інстанції       Долженко Ю.П.

Доповідач                                             М'ясоєдова Т.М.

2

ОСОБА_2 про   виконання   рішення
органу   опіки   та піклування та стягнення моральної шкоди,
за зустрічним  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Органу опіки та
піклування про скасування рішення опікунської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня
набрання нею

законної сили.
Справа № 2-3-146607
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24 квітня 2007 року                    Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача Левченка О.О., прокурора
Гречаної Ю.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївської
міської Ради до ОСОБА_2 про покладення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах Миколаївської
міської Ради з позовом до ОСОБА_2, в якому просив покласти на відповідача
зобов'язання оформити документи, що підтверджують право на земельну ділянку. В
обґрунтування позову послався на ті обставини, що відповідач безпідставно
використовує належну позивачу земельну ділянку, площею 133 кв.м., під
нерухомим майном, розташовану по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини викладені
в позовній заяві.

Прокурор вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник
відповідача позов не визнав, пославшись на ті обставини, що по-перше його
довіритель належним чином підготувала і подала необхідні документи для
оформлення земельної ділянки, а по-друге обов'язок оформлення документи взагалі
не може бути покладений на відповідача, оскільки відноситься до компетенції
установ держорганів та органів місцевого самоврядування.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_2 належить
частина нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1. Земельна ділянка під
будівлею, площею 133 кв.м,
належить Миколаївській міській Раді. Будь-яких правовстановлюючих документів на
цю ділянку відповідач не має.

Згідно ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язанні з позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Разом з тим
відповідачем 07 лютого 2007 року подано на
ім'я міського голови м. Миколаєва звернення про надання в оренду земельної
ділянки для обслуговування вищевказаного нерухомого майна з до лучениям необхідних
документів. На час розгляду справи звернення не розглянуто.

За таких
обставин відповідач, діючи згідно закону, вжила всіх залежних від неї заходів
щодо усунення порушень прав позивача, як власника земельної ділянки. Усунення
існуючих порушень залежить від рішення самого позивача.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Миколаївської міської Ради
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В.
Батченко
Справа № 2-445 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25   вересня  2007 p.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                         Любая  В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнего ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним , про  визнання  права
власності  на домоволодіння  та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача
та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються
стороною і які піддягають доказуванню; 4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами
свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,ОСОБА_3 в інтересах малолітнього  ОСОБА_4
про    визнання    договору

2

купівлі-продажу  дійсним, про
визнання  права  власності на домоволодіння

та земельну ділянку

призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засідання на 23.10. 2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-574 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 13.09.2007 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.09.2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня   2007 року
Джанкойський міськрайоний суд АРК У складі головуючого     Глєбова О.А.

При
секретарі      Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_2- за дорученням ОСОБА_1   до
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з дійсним позовом.

У
дійсному судовому засіданні
представник позивача просив закрити провадження у справі.

Відповідач
не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки.

Суд
вважає  клопотання  підлягає задоволенню,   оскільки
не торкається інтересів інших осіб.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити, прийнявши
відмовлення представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-Ц-650/2007                            Головуючий у 1 інстанції Додатко
Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді:
Юровської Г.В., суддів: Касьяненко Л.І., Данілова О.М., при секретарі: Якимець
Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1про роз'яснення
рішення судової колегії Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2007
року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного
суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробуд» про визнання повідомлення №182 від 4 жовтня 2006
року товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» неправомірним за таким,
що порушує умови договору будівництва житлового будинку №38/4 від 2 листопада
2005 року та додаткового договору будівництва житлового будинку, №39/1 від 2
листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено
частково.

31 липня 2007 року від позивачки по справі ОСОБА_1
надійшла заява про роз'яснення рішення судової колегії Апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2007 року.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту
рішення.

Рішення суду є зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У зв'язку з цим в задоволенні
вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення рішення судової колегії Апеляційного
суду Київської області від 27 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-31/2007p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                      Кучми
В.В.

при
секретарі -                                              Дуровій
І.В.

розглянувши
справу за поданням відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області про заміну сторони її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник
відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької
області звернувся за правилами цивільного судочинства у порядку судового
контролю за виконанням судових рішень з поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні, відкритому на виконання постанови Сніжнянського
міського суду від, 06.06.07 р за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Донецькій
області про перерахунок та виплату недоотриманої пенсії, боржника УМВС України
в Донецькій області її правонаступником у питаннях пенсійного забезпечення на
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. За ухвалою
Сніжнянського суду від 17.04.07 р справу за справжнім поданням призначено до
розгляду.

Але
оскільки заявник звернувся з заявою про вирішення процесуального питання у
частині заміни сторони у виконавчому провадженні, пов"язаного з виконанням
судового рішення - постанови Сніжнянського міськсуду від 06.06.07 р, яку було
винесено за правилами Кодексу адміністративного судочинства, то вказана заява
про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути розглянута за правилами
цього Кодексу на підставі ст. 264 КАС України. Таким чином заявником порушена
цивільна процесуальна підсудність розгляду цієї справи, а згідно п.1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 293 ЦПК України, суд-

УXВАЛИВ:

Провадження
по справі №6-31/2007 за поданням відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області про заміну сторони її правонаступником
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-48/07р.
Суддя                            Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
_________________________________ Кузьмич
С.М._____________________________________
розглянувши заяву _______ Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про  ___________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору________________
ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.   Стягнути з      ________________ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
_____________________________ АДРЕСА_1___________________________________________
______________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
на користь  Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
_____________________ М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,50    _________________
управлінні Національного банку Україним Дніпропетровськ, МФО 305299
_______________________________ Код
____________ 1266грн.01 коп. (одна тисяча
двісті шістдесят шість гривнів одна копійка)________
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача____________
40 грн. 50 (сорок гривнів п'ятдесят
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22Ц-2291/2007                                Головуючий
в суді І інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

26 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінарді» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 18 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінарді», компанії
Корона Імпекс ЛЛС про визнання договору доручення, договору про надання послуг недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, збитків, -

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18
квітня 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ «Мінарді» подало апеляційну
скаргу.

Згідно із ч.2
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 18 квітня 2007 року подано 04 травня 2007 року,
тобто з порушенням строків апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу подано 23
травня 2007 року.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2007 року
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа№22ц-2454/2007року                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

2007 року   вересня
місяця   14 дня                                                                     м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян

В.І.

розглянула в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного судум.Полтави від 12 липня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський
хлібокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання факту звільнення
позивача та створення перешкод у виконанні ним трудових обов'язків, такими, що
порушують трудове законодавство, визнання його звільнення вимушеним з вини відповідача,
а запис формулювання причин звільнення в трудовій книжці таким, що перешкоджає
працевлаштуванню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2007 року
визнано звільнення ОСОБА_1 10 квітня 2003 року та 19 червня 2004 року з посади
слюсаря - ремонтника Відкритого акціонерного товариства «Полтавський
хлібокомбінат» таким, що проведене з порушенням вимог законодавства.

Поновлено ОСОБА_1на посаді слюсаря - ремонтника 5 розряду
ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» з 29 червня 2004 року.

Стягнуто з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу 16265 грн 94 коп та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 439 грн 62
коп. підлягало негайному виконанню.

З рішенням суду не погодився ВАТ «Полтавський
хлібокомбінат» і подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення
скасувати з тих підстав, що постановлено з порушенням норм матеріального права
та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дану цивільну справу необхідно повернути до місцевого
суду для постановления додаткового
судового рішення з наступних підстав.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1від 02 серпня
2007 року про ухвалення додаткового рішення про зазначення точної суми
середньомісячної заробітної плати - 1046,3 грн., а за час вимушеного прогулу -
38712,93 грн. (а.с.184)

Встановлено, що
дана заява місцевим судом не розглянута.

Враховуючи
вищевикладені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
суду для постановления додаткового
судового рішення. На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Октябрського районного суду м.Полтави
для постановления додаткового
судового рішення в строк до 12 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.