РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08
" серпня   200 7 р.                                                                 м.  Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного     суду
Хмельницько/області    в складі:

головуючого судді
Харчука В.М. ,

суддів:                                                                    Гуменюк
Н.І.

Юзюка О.М.

при
секретарі                                                         Степчук
І.В.

з участю: сторін
та представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1425 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2007 року за
позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про
визнання таким,  що втратив право на
житло,  заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,    судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Старокостянтинівська
ЖЕК звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що ОСОБА_1  на правах квартиронаймача проживав в
квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  більше двох років в зазначеній квартирі без поважних
причин не проживає,  а проживає з іншою
жінкою у фактичних шлюбних стосунках АДРЕСА_2.

Тому
позивач просив суд визнати ОСОБА_1  таким,  що втратив
право на зазначене житло з підстав,
передбачених  ст.  ст.  71
та 72 ЖК України.

Відповідач
ОСОБА_1  позову не визнав,
посилаючись на те,  що в
зазначеній квартирі проживав разом із ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.

В 2003
році шлюб припинено і вони за спільною згодою уклали договір про порядок
користування квартирою. Йому в користування в трьохкімнатніи квартирі виділено
одну кімнату жилою площею 10 кв. метрів,
з позивачем укладено окремий договір найму.

При його
появі в квартирі ОСОБА_2  постійно вчиняє сварки та скандали. ОСОБА_2 намагалась
виселити його в судовому порядку,  а в
березні 2006 року у

Головуючий
у першій інстанції-Боровицький О.А.                                   Справа
№ 22-ц-1425

Доповідач-Харчук
В. М.                                                                               Категорія
№ 32

вхідних  дверях
квартири  замінила  замок,
перешкоджає  йому користуватись
квартирою.

Тому відповідач
просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2007 року позовні вимоги
Старокостянтинівської ЖЕК задоволені,
визнано ОСОБА_1
таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на ті ж обставини,  що і в запереченні на позов,  на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм процесуального
права - cm.cm.10,  60,
61,  212,  213 ЦПК України. Апелянт просить скасувати
рішення суду першої інстанції,  ухвалити
нове рішення,  у позові позивачу
відмовити.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню,  а рішення суду першої інстанції скасуванню з
мотивів порушення судом норм матеріального права,  невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  на сім'ю в 1998 році отримав
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В грудні
2003 року сім'я ОСОБА_1  розпалась,  між
бувшим подружжям ОСОБА_1 встановлено порядок користування квартирою. ОСОБА_1  в користування виділено в
трьохкімнатній квартирі одну кімнату жилою площею 10 кв. метрів. ОСОБА_1.
укладено окремий договір найму із Старокостянтинівською ЖЕК.

Однак
через неприязні стосунки із ОСОБА_2 - бувшою дружиною,  виникнення сварок та скандалів,  намагання останньої виселити його з
квартири,  ОСОБА_1  періодично появляється в квартирі,  іншого постійного житла в місті
Старокостянтинові не має,  бажає
приватизувати найману ним кімнату,
провів реструктуризацію заборгованості по оплаті вартості
житлово-комунальних послуг.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: рішеннями
Старокостянтинівського районного та Хмельницького апеляційного суду від 31
жовтня 2006 року та 5 лютого 2007року (а.с. 5-6); заявами ОСОБА_2  від 9 та 21 березня 2007 року (а.с.  12-13),
з яких вбачається неприязний характер їхнього спілкування із ОСОБА_1;
договорами про реструктуризацію заборгованості (а.с. 14-15),  з яких вбачається,  що ОСОБА_1
не втратив
інтересу до спірного житла,  вживає
заходів до оплати комунальних послуг; показами свідків.

Зокрема,  допитана,
як свідок ОСОБА_2  пояснила,  що дала ОСОБА_1  ключ від вхідних дверей квартири лише в лютому 2007 року
(а.с. 32),  тоді ж працівники бюро
технічної інвентаризації обміряли квартиру,
готовили документи для приватизації.

Свідок
ОСОБА_3(а.с. 32) пояснив,  що під час
обстеження кімнати ОСОБА_1  там знаходились меблі відповідача: диван,  шафа. Такі ж покази дала свідок ОСОБА_4 (а.с.
ЗЗ).

Свідок
ОСОБА_5 пояснив,  що весною 2007 року
заходив зі ОСОБА_1 в спірну
квартиру,  в його кімнаті були
меблі,  на балконі ОСОБА_1 обладнав
кухню,  там він бачив картоплю,  побутове сміття (а. с.  34).

Зазначеним
обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав,  хоча ці докази свідчать про те,  що ОСОБА_1  з поважних причин не проживає постійно в спірній квартирі
через те,  що між ним та бувшою дружиною
ОСОБА_2  при його появі в квартирі постійно
виникають сварки та скандали. ОСОБА_2  намагалась позбавити ОСОБА_2 житла в судовому порядку.

ОСОБА_1  іншого житла в місті Старокостянтинові не має.

Суду
позивачем не надано будь-яких належних доказів на обґрунтування позову.

Відповідно
до  ст. 71-72 ЖК України громадянин може
бути в судовому порядку визнаний таким,
що втратив право на житло,  якщо
він БЕЗ ПОВАЖНИХ ПРИЧИН понад шість місяців тимчасово відсутній за постійним
місцем проживання.

Судом першої
інстанції порушено зазначені норми матеріального права.

Відповідно
до cm.cm.10,  60 ЦП
К України кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Старокостянтинівською
ЖЕК не надано належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись
cm.cm.303,  307,  309,  313-314,
316-317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити,  рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2007 року скасувати,  у позові Старокостянтинівській
житлово-експлуатаційній конторі відмовити.

Рішення
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.