overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1696/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2007 р. Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі судді
Бечко Є.М. ,  секретаря Шамаріної Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех Нова" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1670
грн. 02 коп.

Представник
позивача,  в судовому засіданні позов
підтримав,  просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності,  за наявних в справі доказів.

Судом заслухано
представника позивача,  досліджено
матеріали справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем послуг по теплопостачанню,  що надаються позивачем і згідно зі  ст. ,
ст.  67,  68 ЖК України повинен щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.

Однак з
вересня місяця 2002 року
відповідач,  за отримані послуги
розраховувся не систематично,  в наслідок
чого виник борг в сумі 1670
грн. 02 коп.,  який необхідно стягнути на користь позивача.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма "Тех Нова"
витрати в сумі 52 грн. 30 коп. пов'язані з
його викликом в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті
«Деснянська Правда» відповідно до
платіжного доручення №
28 від 14 травня 2007 р.

Керуючись
ст. ,
ст.  8,  10,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст. ,
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 1670 грн. 02 коп. боргу,  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 52 грн. 30 коп за
оголошення в газеті «Деснянська Правда» ,  а всього 1752
грн. 32 коп.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів,  з дня подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-1221/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:       головуючого-судді                                                  Заборовського
В. С.

при
секретарі                                                                              Продан М.  В.

за
участю:   позивача                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

представника
відповідача       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 16 липня 2005 року в
Мукачівському міському відділі РАЦС,
актовий запис №
278. Вказує на те,  що шлюб виявився
невдалим,  сімейне життя не склалося у
зв'язку з різними поглядами на життя. За час шлюбу в них народилася дитина - син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні відповідач заявила клопотання в якому просила суд надати
строк для примирення оскільки,  має
бажання зберегти сім'ю.

Вказані
обставини дають підстави для застосування
ст.  111 Сімейного
Кодексу України,  у відповідності з якою
суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись
ч.5  ст.
191 ЦПК
України,  111 Сімейного Кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4
та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.
Справа
№2-140 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

З травня
2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                  Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що у нього є інша
сім'я, і він бажає зареєструвати шлюб з іншою дружиною.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згідна
повністю і просить його задоволити.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 2002р. В даний період сім'я
розпалася. У позивача є інша сім'я, а тому збереження даного шлюбу суперечить
вимогам та інтересам сторін. І тому даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,
112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 28
серпня 2002р. у с. Іване-Золоте Заліщицького р-ну Тернопільської обл., актовий запис №2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. в
дохід держави а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
через Заліщицький райсуд.
.  Справа № 22 Ц-2324 / 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції Волчко А.Я.
Категорія                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Судців                   -  Коцюрби О.П., Голуб С. А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду
,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів ,  -

встановила:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 р.
затверджено мирову угоду між сторонами.

05
червня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,  пропустивши строк її подання,  та просить поновити строк подачі апеляційної
скарги,  оскільки він пропущений з
поважних причин.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав. Відповідно до  ст. . 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без розгляду ,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом ,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки       позивачем                    не
представлено   суду   доказів,
які   б

підтверджували
поважність причин пропуску подачі апеляційної скарги,  а посилання відповідача на ту обставину,  що він знаходився у відрядженні,  колегія судців не приймає до уваги,  оскільки протягом місяця - з 25 грудня 2006
року по 25 січня 2007 року,  відповідач
знаходився у м.  Києві і мав можливість
подати своєчасно і заяву про апеляційне оскарження ухвали і апеляційну
скаргу,  тому колегія суддів вважає , що
підстави для поновлення терміну подачі апеляційної скарги відсутні.

За таких підстав
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  СТ. . СТ.  72, 73, 294,
ЦПК України ,  колегія
суддів,  -У хвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду

України.
Справа №6-34/2007 p.
УХВАЛА

11.06.2007 року               Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Павловської І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

державного     виконавця     відділу                   державної                виконавчої     служби

Кіровоградського
районного управління юстиції про оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.

06.08.2002 року
Кіровоградський райсуд виніс
рішення, яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини.

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист №2-804.

При
виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання відсутній і
на даний час його місцезнаходження не відоме, що унеможливлює виконання
рішення.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись  ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",
ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Електрогорськ Павлопосадського
району Московської області,  мешканця
АДРЕСА_1.

Копію
постанови направити в ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції для
відома,  начальнику Кіровоградського РВ
УМВС в Кіровоградській області,  для
виконання.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №2-980 2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 травня 2007 року м.Калуш

Суддя Калуського мі ськрайонного суду Івано-Фран ківської області Кардаш О.І. р озглянувши позовну заяву Вой нилівського комбінату комун альних до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я заборгованості. До відкрит тя провадження у справі пред ставником позивача була пода на заява про повернення позо вної заяви.
У відповідності ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заява повер тається у випадку, коли позив ач до відкриття провадження у справі подав заяву про пове рнення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Войн илівського комбінату комуна льних до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості поверну ти позивачеві.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-10942007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року  Першотравенський
міський суд Дніпропетровської об­ласті у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі   Міщенко А.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини доходів відповідача
щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає
матеріальної допомоги на її утримання. Прохає суд розглянути справу при попере­дньому
судовому розгляді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав су­ду заяву
з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх не­повнолітніх
дітей.

З копії свідоцтв про народження сина позивачки видно, що відповідач є його
батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення
аліментів проводити кожного місяця починаючи з 29 травня 2007 року до
повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному виконанню у розмірі
місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду
цивільної справи в суді в розмірі 7 (сім) гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпро­петровської
області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-269/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                 смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.

До суду
позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провадження за позовом прокурора в
її інтересах закрити, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і закриття провадження.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                                  Горблянського
Я. Д.,

суддів:                                                                             Кукурудза
Б.І.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                                       Самуляк
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Косівського
районного суду від 25 вересня 2007 року,
-

встановила:

Ухвалою
Косівського районного суду від 25.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2.,  Косівської міськради про
визнання права власності на незавершене будівництво залишено без розгляду із-за
неявки в судове засідання двічі.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на те,  що ні
на 07.09.,  ні на 25.09.2007 року судові
повідомлення йому не надходили і він їх не отримував,  а тому суд безпідставно залишив без розгляду
його позов. Просить дану ухвалу скасувати,
а справу направити в інший районний суд Івано-Франківської області.

ВідповідачкаОСОБА_2.
апеляційну скаргу визнала та пояснила,
що вона

Справа №
22-ц-1369/2007р.                Головуючий
у І інстанції Турянський І.Є.

Категорія   5                                          Доповідач
Горблянський Я.Д.

та апелянт не
отримували жодних повідомлень про час розгляду справи судом першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,  суд
першої інстанції зіслався на те,  що
07.09. та 25.09.2007 року позивач не з'явився в судові засідання,  хоча про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Однак до
такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно без врахування всіх
обставин справи,  оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про те,  що позивач
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому
дану ухвалу слід скасувати,  а справу
направити на новий розгляд суду першої інстанції,  оскільки колегія суддів не знаходить підстав
для передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Косівського районного суду від 25.09.2007 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до
Косівського районного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                  м.   Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів :                                                                        Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну умов договору найму жилого приміщення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 серпня 2004 року ,

встановила:

Ухвалою
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 19 серпня 2004 року в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 16 січня 2004 року відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2004 року ухвалу
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 19 серпня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Заводського районного суду м.   Запоріжжя від 19 серпня 2004 року  скасувати.

Згідно
із ч.2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення або ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,   вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над другими.

Ухвала  суду винесена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Справа №
33-ц- 229 - 2007                                                                   Категорія
-   29

Головуючий     у першій інстанції - Марченко Н.В.

Доповідач Косогор Г.О.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити,  ухвалу Заводського районного
суду м.  Запоріжжя від 19 серпня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1643/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 червня 2007 року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 485
грн 49 коп. та
30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України,
статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України
"Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого в період з 01.11.2004
року по 31.07.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 485
грн 49 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 485 грн 49 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 515 грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений
для подання заяви.
Справа №2-301/2007р
УХВАЛА

24 травня 2007р.                                    Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                ВС.  КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі                                          Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом   ОСОБА_1     до
ОСОБА_2,      ОСОБА_3,     ОСОБА_4      ОСОБА_5
про

відшкодування
моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що відповідачами було складено незаконний акт обміру земельної
ділянки,  що розташована смт. Буки
Маньківського району Черкаської області,
яка належить позивачеві,
внаслідок чого йому завдано моральної шкоди на суму 10000 грн.

Позивач надав
суду заяву в який відмовився від позову.

Відповідачи
не заперечували проти закриття даної справи внаслідок відмови Позивача від
позову.

Суд
приймає відмову Позивача від позову і рахує за необхідне справу в закрити,  так як це не протирічить інтересам
сторін,  третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди -
ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 15
днів.