overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2360/2007 p.
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                             1
жовтня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Петровського РВК про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на квартиру,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до Петровського РВК про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 17 вересня 2007 року справа була залишена без руху,  тому як вказана позивна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України,  відповідно
цього позивачу було надано строк для усунення недоліків до 1 жовтня 2007 року.
Проте до зазначеного строку позивачем вказані недоліки не усуненні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.121 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Петровського РВК про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру - вважати неподаною,
повернути позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-2659/07
УХВАЛА

17.05.2007 Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.

при секретарі - Осиповій Ю.В.

за участю
представника позивача - Сазонової
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. заявила про
відмову від позову. Пояснила, що відповідачем повністю сплачено заборгованість
за послуги теплопостачання, а тому провадження в справі просила закрити.

Відповідач ОСОБА_1. підтвердила, що повністю сплатила
заборгованість. Просила провадження в справі закрити.

Відмова від
позову є законною і тому прийнята судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,
205, 206, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 5
днів з моменту оголошення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 10 днів з
моменту подання заяви.
Справа №22-1342/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 червня
2007р.                                                                                                                 М.
Вінниця

Судця
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника військової частини А1185 -ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А1185 про стягнення грошової компенсації
за продовольче забезпечення, -

встановив:

На
вказане рішення представник військової частини А1185 ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу з порушенням вимог ч.2  ст.  297 ЦПК України,  тобто апелянт не сплатив судовий збір
(державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У
зв'язку з наведеним,  ухвалою суду від 23
травня 2007 року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту був
наданий строк до 06 червня 2007 р. для оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
у встановлений строк апелянт не виправив зазначені недоліки,  апеляційну скаргу слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись  ст.
121.,  ч.2  ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  представника військової частини
А1185 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 23 лютого 2007 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________
Справа №
22-2832 / 2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.

судців :                                   Боєвої
В.В.,  Глазкової О.Г.,

при
секретарі:    Степановій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та встановлення порядку в
спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у спілкуванні з донькою та встановлення порядку спілкування з нею.

В позові
вказував,  що з грудня 2006 року шлюбні
відносини між ним та ОСОБА_1
припинені,  після чого
відповідачка разом із донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  переїхала жити до
своєї матері. У зв'язку з тим,  що
ОСОБА_1  чинить перешкоди у спілкуванні
та вихованні дитини,  просив суд
встановити порядок спілкування з донькою: кожної субота та неділя з 09.00
суботи до 20.00 неділі за місцем його проживання.

Заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено
ОСОБА_2 наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_3: з 09.00 годин кожної
суботи до 20.00 годин кожної неділі за місцем його проживання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  зазначає,  що постановлене рішення ухвалено з порушенням
норм процесуального права,  просить
рішення скасувати та позовні вимоги залишити без розгляду.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга розгляду не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи (а. с.
17-18),  11 червня 2007 року судом
першої інстанції було ухвалено заочне рішення в цій справі.

На
зазначене рішення ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги
залишити без розгляду.

Проте,  статтями 228,  231 ЦПК України не передбачено оскарження в
апеляційному порядку відповідачем заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду від 11.06.2007 року,  може
бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  228,  297,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від 11
червня 2007 року по справі - закрити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду,
цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя.
Справа
№ 2-389/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову.

22 травня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз", -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ
„ Харківгаз", звернулося до суду 07.05. 2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги .

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно
договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" надавало
послуги ОСОБА_1. Відповідач систематично порушувала вимоги договору і станом на
01.04.2007 року заборгувала суму в розмірі 1964 грн. 71 коп.

Ухвалою судді від 10 травня 2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 22 травня
2007 року.

22 травня 2007 року від представника позивача за
дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження по справі , в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
заборгованість сплатила.

В силу п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз", в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадженням закрити, в зв'язку з відмовою
від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2677/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

24 квітня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13
березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Яруга», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13
березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Яруга», Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, треті особи Харківська міська рада, Комунальне
підприємство «Харківське міське,
бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
22-ц-2421 2007 р.                                                              Головуючий
Категорія   -   про    стягнення                                                       Малихін
моральної                                                        Доповідач
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Табачна
Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги КПЖРЕП № 2 Московського
району м.  Харкова на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 1З грудня
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до КПЖРЕП №
2 Московського району м.  Харкова,  третя особа ОСОБА_2,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 13 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

На
зазначене рішення КПЖРЕП №
2 Московського району м.  Харкова
подана апеляційна скарга,  яка ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху на підставі ч. 2
ст.  297 ЦПК
України,  як така,  що не відповідає вимогам п.3 ч.3  ст.
295 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
апеляційній скарзі не вказані всі особи,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження.

Також до
апеляційної скарги не додано кількість копій відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі. Крім того,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом оплачені
не в повному обсязі.

26.04.2007 р. КПЖРЕП № 2 Московського
району м.  Харкова подана апеляційна
скарга на виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 11
квітня 2007 року та квитанція про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Але не додано
копій апеляційної скарги за кількістю осіб по справі.

Викладене
перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу,  яка за формою і змістом не відповідає
вимогам  ст.  295
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,
ст.  295,  ч.2  ст. 297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу КПЖРЕП № 2 Московського
району м.  Харкова на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 13 грудня 2006 року визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                                           м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 14.03.2007 року по справі за
заявою ДПІ у м.  Вінниці про розкриття ВФ
ТОВ «Український промисловий банк» інформації,
що містить банківську таємницю щодо ПП ОСОБА_1.  , -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 14.03.2007 року заяву ДТП у м.  Вінниці задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення суду скасувати як незаконне,  постановлене з порушенням норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» органи державної податкової служби мають право одержувати
безоплатно від комерційних банків на підставі рішення суду -довідки та/або
копії документів про обсяг та обіг коштів на рахунках,  в тому числі про ненадходження у встановлені
терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Судом
встановлено,  що з 25.11.2004р. ПП ОСОБА_1.  є платником ПДВ,
на податковий облік вона взята 22.08.2000р.

Даний
підприємець має відкриті рахунки у ВФ ТОВ «Український промисловий банк».

У період
з лютого по березень 2005 року ПП ОСОБА_1.  не подала звітність по податку на додану вартість
здійснюючи в той же час грошові операції по відкритих рахунках.

Справа № 22 -
915 - 2007 р.    Категорія: 44      Рішення постановлено під головуванням
Денишенко Т.О.

Доповідач: Якута
О.І.

Згідно
п.2 ч.1  ст.  62
Закону України « Про банки і банківську діяльність» інформація,  що містить банківську таємницю,  розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки,  в цілях встановлення наявності чи відсутності
підстав для проведення планової документальної перевірки ГШ ОСОБА_1.  необхідна фактична інформація,  копії первинних документів щодо обсягу обігу
коштів на рахунках підприємця,  що
можливе лише за умови розкриття інформації,
що містить банківську таємницю,  а
тому ,  суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення заяви ДТП
у м.  Вінниці.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-864/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2007
року                Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                   головуючого судді                           Ніколіна
В.В.

при секретарі                                     Лазор О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно, без поважних причин 20 березня та 12 квітня 2007
року не з'явилися в зал судового засідання, хоча належним
чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а
тому

Керуючись ст. 207
ч.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1006/2007р.                                      Головуючий
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого                                                                                                     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                                               -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М. ,

ознайомившись                                                                 з
апеляційною скаргою ОСОБА_1

Васильовича  на
рішення місцевого  суду
Нахімовського  району м.

Севастополя
від 10                                           травня
2007р. по цивільній праві за позовом

ОСОБА_1                                               Васильовича
до садового товариства „Гавань" про

стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                             Справа
№ 2 -  319/07
року       Нижньогірський районний
суд    АР Крим   у складі:
головуючої                     судді          Кустової І.В.
секретарі                                    Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у
зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією, мотивувавши, що за
результатами перевірки складений Акт про безоблікове користування
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги підтримав,
пояснив, що в результаті крадіжки енергія споживається безобліково, розрахунок
проведений по кількості токоприемників.
Відповідач у судове засідання не з'вився , про слухання
справи належним чином повідомлен. У наданій суду заяві позов визнає повністю,
Суд у порядку ст. 224
ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України
і пункту 42, 53 Правил
користування електричною енергією .
Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем
електроенергії. Нижньогірським РЭС,
йому видано абонентську книжку та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Тому мали місце
договірні зобов'язання між позивачем і відповідачем.
Актом №
026225 про порушення Правил користування електроенергією
встановлено безучетное користування
відповідачем електроенергією, що спричинило спричинення позивачу збитку в
коп, який повинен бути стягнутий з відповідача.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривні та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на підставі ст. 88
ЦПК України відноситься на рахунок відповідача.
викладенного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Стягнути    з         ОСОБА_1
користь ВАТ «Крименерго» три тисячі сто дев'яносто три гривні 34 коп,
перерахувавши їх Нижньогірському РЕМ
МФО 00131400 філія КЦО ПІБ м. Сімферополь).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь
держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судові витрати
за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь
Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим
МФО 824026 ОКПО 26273942, розрахунковий
Управлінні Держказначейства в Автономної Республіці Крим /призначення платежу - витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним
судом АР Крим/.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.