АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 1298 / 2007р.                              Головуючий
у І інстанції: Міняйло Н.С.
Суддя
- доповідач: Маловічко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                         ПіьщикЛ.В.

Суддів:                                     Маловичко
С.В. Сапун О.А.

При секретарі:                         Ткаченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційного скаргою ВА Т
„Запоріжжяоблснерго " в особі Михайлівського району електричних мереж на
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від *'26" жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій відповідача
неправомірними, визнання незаконним акту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006рокуОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що
18.02.2005р. працівниками Михайлівського району електричних мереж ВАТ
„Запоріжжяобленерго" відносно неї було складено акт за порушення правил
користування електричною енергією. 21.03.2005р. позивачу надійшло повідомлення
з пропозицією внести кошти у розмірі 805,61грн. в рахунок погашення шкоди, яка
встановлена під час перевірки, та попереджено, що в разі несплати її будинок
буде відключено від електромережі. Посилаючись на те, що дії працівників
відповідача по перевірці та складанню акту суперечать вимогам Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. за №1357, просила суд визнати дії
відповідача незаконними. У зв'язку з тим, що відповідач безпідставно звинуватив
ОСОБА_1 в крадіжці електроенергії та відключив її будинок від енергопостачання,
позивач просила суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
та судові витрати.

В
судовому засіданні районного суду позивач підтримала позов в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та просив залишити його без
задоволення.

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від "26" жовтня
2006 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача та
недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем ОСОБА_1

від 18.02.2005р.
за №00014384, стягнуто з ВАТ „Запоріжжяобленерго" на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 2000грн. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18.02.2005р. здійснено перевірку рейдовою
бригадою № 14 Михайлівських РЕМ у складі працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
дотримання побутовим споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією.

За
наслідками перевірки складено Акт № 00014384 від 18.02.2005р., згідно якого
виявлено порушення у вигляді зняття електролічильника з кріплень та установка
його в наклонний стан, яке кваліфікується за н. 35 ПКЕЕН як розкрадання
електричної енергії.

На
підставі даного акту ОСОБА_1. була нарахована сума збитків у розмірі 805 грн.
61 коп., яку їй було запропоновано відшкодувати письмовими листами в строк до
07.04.2005р. з попередженням про відключення її від мережі РЕМ у випадку
непогашення збитку.

В
зв"язку з непогашениям збитків в обумовлений в попередженні строк,ОСОБА_1.
була відключена від енергопостачання у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, але строк
її відключення не перевищив місяця в зв"язку з наявністю спору в суді щодо
стягнення збитків.

При
дослідженні обставин справи в частині наявності порушень з боку працівників РЕМ під час
перевірки 18.02.2005р. споживача ОСОБА_1. встановлено, що мали місце наступні
порушення:

·
при входженні до будинку споживача ними не пред'явлено
посвідчення ОСОБА_1., яка є стороною за договором постачання електричної
енергії, чим порушені вимоги п. 39 ПКЕЕН;

·
на порушення вимог п. 53 ПКЕЕН складений акт не надано
споживачу;

в акт внесені
недостовірні дані в частині його складання у присутності споживача, а також в
частині відмови споживача від підпису.

ОСОБА_1
не погодилась з Актом, проте була позбавлена можливості внести до нього свої
зауваження або оскаржити його своєчасно. Про зазначений акт вона дізналась
після звернень з приводу незаконних дій працівників РЕМ до органів
внутрішніх справ та прокуратури.

Виходячи
з вимог ПКЕЕН, представник не може почати здійснювати перевірку до пред'явлення
посвідчення та інформування споживача щодо мети його прибуття до помешкання
споживача. Отже, огляд електролічильника без дотримання цих вимог є незаконним,
а тому і складений на підставі цього огляду акт не може бути законним.

Суд,
визнавши дії працівників Михайлівських РЕМ
неправомірними та визнавши недійсним складений ними акт, дійшов висновку
про необхідність компенсації ОСОБА_1. моральної шкоди та стягнув на її
відшкодування 2000 грн.

Однак колегія не
погоджується з висновком суду в цій частині з таких підстав.

Відповідно
до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів, зокрема, зберігати електролічильник в
належному

положенні, тобто у вертикальному стані та щільно
закріпленим до стіни

СпоживачОСОБА_1.
не заперечувала сам факт виявленого порушення - відхилення щитка, на якому
закріплено електролічильник, від стіни, що відслідковується з тексту її
позовної заяви. З урахуванням того, що обліковий прилад для заміру нагрузки на лінії
електромереж за адресоюАДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1. показав 15 А,
зазначене положення електролічильника свідчить про розкрадання споживачем
електричної енергії.

Отже,
хоча акт і визнано незаконним в зв"язку з порушенням працівниками РЕМ процедури
здійснення перевірки, порушення споживачем п. 35 ПКЕЕН, виявлене в ході
рейдової перевірки 18.02.2005р., на думку колегії, мало місце. Посилання
ОСОБА_1. на те, що після перевірки 18.02.2005р. в неї не змінились показники
витрат електроенергії, а тому з її боку не було розкрадання, с недоведеними,
оскільки не фіксувалась кількість підключених до електромережі електроприладів
в її будинку на час перевірки та в подальшому з урахуванням зміни сезонів (
необхідність в опалюванні або відсутність необхідності в цьому).

Зважаючи
на зазначене, а також на неодноразове порушення споживачем ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією (попереднє порушення зафіксовано актом від
08.04.2004р.), колегія вважає, що само по собі визнання дій працівників РЕМ
неправомірними та недійним акту від 18.05.2005р. є достатньою компенсацією
завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Запоріжжяоблєнерго" є особі Михайлівського району електричних
мереж задовольнити частково.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від "26" жовтня
2006 року по цій справі змінити.

Скасувати
в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Відмовити ОСОБА_1 в позові в цій частині.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.