Справа 22-4155 /2007           Головуючий першої інстанції Кочура
27                           Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2007
року     Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляла О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Новогродівського міського суду

від 29 березня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новогродівського міського суду від 29 березня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду, постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що суд дав неправильну
оцінку представленим доказам, в судовому засіданні свідки підтвердили, що 7
лютого 2007 року ОСОБА_2 прийшла до нього на роботу і у присутності громадін,
які були присутні при цьому, обвинувачувала його у втручанні його в її стосунки
з батьком її онука, опікуном якого вона є, що він сприяє батьку дитини не виплачувати
аліменти, відібрати у неї дитину, утримував незаконно дитину, висловлювала свою
думку стосовно його стану здоров"я, тим самим вона розповсюджувала про
нього недостовірну інформацію, чим завдала шкоди його честі, гідності і ділової
репутації, оскільки все це відбувалось у приміщенні де він працює. ОСОБА_2 не
представила доказів того, що розповсюджена нею інформація є достовірною. Діями
відповідачки спричинено моральну шкоду, суму якої він визначив 5 000 гри.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що 7 лютого 2007 року дійсно ОСОБА_2 прийшла у приміщення
по вулиці Крупської, будинок 16 у м.Новогродівка, де працює

позивач ОСОБА_1, як підприємець по наданню послуг по
ксерокопіюванню документів, і між ними виникло сперичання стосовно
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, якому сім років, і опікуном якого є ОСОБА_2,
мати дитини, яка є донькою ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав, а батько
дитини не виплачує аліменти на його утримання і борг складає понад 5 000 грн.
ОСОБА_2 виказувала своє негативне ставлення до того, що у січня 2007 року
батько ОСОБА_4 забрав дитину після школи, привів до ОСОБА_1 на роботу і
протягом певного часу вони розмовляли з малолітнім ОСОБА_3, питали у нього про
умови проживання у бабушки ОСОБА_2, її ставлення до нього, дитина повернулась
до дому після 17 години, ОСОБА_2 розшукувала дитину, хвилювалась. 17 січня 2007
року батько ОСОБА_3 3устрів його після школи і на автомобілі, за кермом якої
був син ОСОБА_1, возив сина у лікарню на огляд. Під час суперечки ОСОБА_2
висказувала своє негативне ставлення на поведінку ОСОБА_1 у зв"язку з цими
подіями, у його намірах допомагатк ОСОБА_4 відібрати у неї онука, протягом 7
років ОСОБА_4 не інтересувався дитиною, не платив аліменти, а тепер намагається
забрати сина у ОСОБА_2 Суд виходив з того, що ОСОБА_2 висказувала своє особисте
ставлення до дій ОСОБА_1 і її висловлювання не носили характер неправдивої
інформації і не були направлені на розповсюдження такої інформації, характер
сперичання був пов"язаний з її хвилюванням за онука. В діях ОСОБА_1 суд
також не встановив наміра розповсюдження негативної інформації. Тому суд
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог
ст. 297 ЦК України
фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та
честі.

Матеріалами
справи встановлено, що 7 лютого 2007 року у приміщенні будинку 16 по вулиці
Крупської у м.Новогродівка де працює ОСОБА_1 між сторонами сталась суперечка
під час якої ОСОБА_2 висказувала своє негативне ставлення до поведінки ОСОБА_1
відносно того, що він сприяє ОСОБА_4 у його діях, направлених на те, щоб
забрати у неї, як опікуна, свого сина ОСОБА_3 При цьому були присутні свідки,
які чули, що ОСОБА_2 висловлювала якесь своє невдоволення діями ОСОБА_1
відносно дитини, але свідки не сприймали цю суперечку, як намір ОСОБА_2
розповсюджувати негативну інформацію відносно ОСОБА_1 і опорочити його.
Опитаний у всатновленому порядку неповнолітній ОСОБА_3 пояснив те, що дійсно
його батько зустрічав його зі школи, приводив до ОСОБА_1 на роботу, де вони
питали його про умови життя у бабусі, її ставлення до нього, також він пояснив,
що ОСОБА_1 сказав йому, що може допомогти його батьку відібрати його у бабусі,
щоб він проживав з батьком. Доводи скарги про те, що неповнолітній був опитаний
з порушенням норм процесуального права безпідставні, оскільки опитування
проводилось з участю представника органа опіки та піклування.

За таких
обставин суд обгрунтованно визнав, що ОСОБА_2 не розповсюджувала неправдиву
інформацію відносно ОСОБА_1, яка б порочила його честь та гідність і тому його
права не порушено і в задоволенні позову відмовив. Рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 не оскаржеється.

Позивач ОСОБА_1
не представив додаткових доказів, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасуванні не знадено.

Керуючись
стс.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду від 29 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.