Справа
№ 22-ц-3546/2007 p._________
Головуючий 1 інстанції- Колодяжна І.М.
Категорія - стягнення заборгованості                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007року                                                                                           м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
- Шевченко Н.Ф.

суддів - Маміної
О.В.,  Хребтова В.П.

при секретарі -
Білицькій Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу
представника позивача Янсона Євгена Валерійовича - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 16 травня
2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

14
травня 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до Комінтернівського районного суду м.  Харкова із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4621, 65 грн.,  яка складається з заборгованості за кредитом
- 3208, 70 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом 990, 43 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом - 303, 24 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 119, 28 грн.,  посилаючись на
те,  що з боржником був укладений
кредитний договір від 22.09.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 2, 00% у місяць з кінцевим поверненням 21.09.2007 p.. ОСОБА_1 не
виконав свої зобов'язання по договору і станом на 04.05.2007 р. має
заборгованість у розмірі 4621, 65 грн. враховуючи пеню.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року було відмовлено Закритому акціонерному
товариству комерційного банку „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснено
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16.05.2007 р. скасувати і
передати на новий розгляд суду першої інстанції,  оскільки між заявником та боржником було
укладено письмовий договір від 22 вересня 2006 року,  за яким вказано розмір кредиту,  відсотки,
які підлягають сплаті за користування кредитом та умови стягнення пені у
разі порушення умов договору. Тобто,
вимоги банку про видачу судового наказу повністю відповідають
вимогам  ст.  96 ЦПК України.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді,  пояснення представника ЗАТ КБ „ПриватБанк",  вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона задоволенню не підлягає.

Вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ,  визначені
ст. 96 ЦПК України.

Суддя
відповідно до  ст. 100 ЦПК України відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок
судді,  що заявлена банком вимога про
стягнення заборгованості за кредитним договором як сум неповернутого ОСОБА_1
кредиту,  так і пені за прострочку його
погашення не є безспірною,  доводиться
змістом заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів,  в тому числі копією заяви позичальника від 22.09.2006
року та копією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам згідно якого всі
спори ,  розбіжності або вимоги,  що виникають з цього договору,  в тому числі що стосуються його виконання,  підлягають вирішенню у встановленому законом
порядку (а.с. 12-14).

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом та неустойка (пеня) не погоджена з
позичальником.  Крім того,  право кредитора на стягнення неустойки не є
безспірним згідно  ст.  ст. 550,
551,  617 ЦК України.

Доводами
апеляційної скарги не спростовується висновок судді 1 інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Ухвала
районного суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  що відповідно  ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
312,  313,  317,
319,  324 ЦПК України судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  проте може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.