overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-87 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 квітня 2007 p.
м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого -
судді         Домарєва О.В.,

при секретарі                    Дриги
К.О..

за участю заявника: ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1"Про встановлення факту, що має
юридичне значення" ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року заявник
звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт, що його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1,
по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2,
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3,
вказуючи, що з 1992 року по 1998 рік він навчався
у Донецькому державному медичному університеті ім.. Горького, по закінченні якого
йому був виданий диплом на ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_1, по-батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_3
. але у посвідченні
на проживання зазначене прізвище, ім'я та по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення документів до ВАК.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені
в заяві.

Вислухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи і документи, суд дійшов
висновку про те, що подана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлені ті обставини, що ім'я
заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1,
по -батькові
- ІНФОРМАЦІЯ_2,
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3,
що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про спеціальну підготовку, дипломом
НОМЕР_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 223,
256-259 ЦПК України,

СУЛ. -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1"Про встановлення факту, що має юридичне значення" -задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ім'ям заявника є ІНФОРМАЦІЯ_1, по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2,
прізвища -ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста
Донецька

може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В. А. при
секретарі - Ландграф І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного
україно-турецького підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю
«Калекалип-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування шкоди

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що вона працювала в ТОВ
«Калекалип-Україна» за сумісництвом, з січня 2007 року відповідач не виплачував
заробітну плату, у зв»язку із чим утворилася заборгованість в сумі 1723 грн. 50
коп, яку позивачка просила стягнути з відповідача, а також середній заробіток з
моменту звільнення в сумі 1788 грн. 24 коп. і моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову , просив закрити провадження по справі,
оскільки відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.
205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову , оскільки
це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі   роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного україно-турецького
підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Калекалип-Україна» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди   - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і
після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"°"-212007 pi к
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня   2007 року                                    місцевий
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді    Дорош В.В.,

при секретарі            Костенко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 20.03.2007 року з заявою, в
якій посилається на те, що він працював в Миколаївському обласному
радіотелевізійному центрі 2 роки 10 місяців та 18 днів, про що було зроблено
запис до трудової книги, згідно якої видано довідку № 85-к від 10.10.2006 року
про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, яка необхідна для
пільгової пенсії. При зверненні до Пенсійного Фонду йому було відмовлено в
прийнятті даної довідки, так як вона була видана згідно трудової книги на
прізвище „ОСОБА_2", а по паспорту позивач „ОСОБА_1". Запис до
паспорту зроблено згідно свідоцтва про народження, а до трудової книги були
внесені зміни пізніше, згідно паспорту.

Тому вимушений
звернутися до суду, просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1довідки №
85-к від 10.10.2006 року, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці,
необхідних для призначення пільгової пенсії.

В судовому
засіданні заявник в повному обсязі підтримав свої вимоги викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечувала проти
заявлених вимог. Вивчивши надані докази у матеріалах справи та заслухавши
пояснення заявника і зацікавленої особи суд, приходить до висновку, що прохання
заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України,п.1,суд розглядає справи про встановлення
факту -належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по
батькові..., якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові
.прізвищем... цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
п.2 у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти встановлення факту належності
документу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що батьку заявника належить
сертифікат і нею була прийнята спадщина.

Керуючись ст.ст.
60,174,256,259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Вважати встановленим той факт, що довідка № 85-к від 10.10.2006 року, яка
уточнює особливий характер роботи або умов праці"ОСОБА_2", і
необхідна для призначення пільгової пенсії, видана Миколаївським обласним
радіотелевізійним передавальним центром, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Волювача О.В.,

при
секретарі Джадан І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства
та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та виключення запису про
батька дитини з актового запису про народження.

В позові вказано, що позивачка ОСОБА_1 офіційно перебувала в
зареєстрованому

шлюбі з ОСОБА_4 до 11 грудня 2000 року, однак фактично перебувала в шлюбу
на протязі 6 місяців, потім подружні стосунки між ними були припинені і вона
почала проживати з ОСОБА_1 в с
Пристань Хорольського району з 1 серпня 1988 року. Під час їх спільного
проживання народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Реєстрація
народження дитини була проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу
України, тобто, якщо дитини народилася у подружжя, дружина записується матір
"ю, а чоловік - батьком дитини, тож оскільки позивачка ОСОБА_1 не
розірвала шлюб з ОСОБА_4, то і сина записала в актовому записі на прізвище
"ОСОБА_3".

Позивачі
прохають суд виключити з книги реєстрації актів про народження
Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, з
актового запису № 11 від 12 серпня 1989 року, відомості про ОСОБА_4, як батька
ОСОБА_3, встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та змінити
прізвище, по батькові ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

В ході
розгляду справи суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_4, яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Згідно
ч.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та виключення запису про батька
дитини з актового запису про народження закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2- 843/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.03. 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                           Янко
Б.Я.

при
секретарі                                               Петренко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ
"Львівгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення даної
справи без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає,
що заяву слід задоволити, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Закарпатської митниці про поновлення на роботі,  за касаційною скаргою Закарпатської митниці
на рішення Виноградівського районого суду від 08 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2007 року, -

встановила:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_1. пред"явив позов до Закарпатської митниці про поновлення на
роботі.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 27
жовтня 2007 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 02
лютого 2005 року,  позов задоволено.

Не
погоджуючись з даними судовими рішеннями Закарпатська митниця подала на них
касаційну скаргу.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що спір
між сторонами виник із адміністративно-правових відносин.

Відповідно
до вимог п.п. 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень адміністративного судочинства України після набрання
чинності цим Кодексом,  заяви і скарги у
справах,  що виникають із адміністративно-правових
відносин,  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
п.7 цього розділу,  що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Справа № 33-ц-214кс/07р.                       Головуючий у 1 інстанції
Дворниченко В.І.

Категорія
40                                               Доповідач
Шишко А.І.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись п.п. 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційнеого суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1. до Закарпатської митниці про поновлення на роботі за
касаційною скаргою Закарпатської митниці на рішення Виноградівського районного
суду від 27.10.2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області направити на розгляд до Вищого Адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2961/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 травня 2007року                                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 5 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: Харківська міська рада,  Харківське міське управління земельних
ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 5 квітня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 5 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-ті особи: Харківська міська рада,  Харківське міське управління земельних
ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1593/ 2007 р.                                      Головуючий
1   інст.-    Русанова
Категорія: неправомірні дії                                                               Доповідач:
УХВАЛА

01 березня 2007 р.                                                                                                  м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової'Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-25" - Харченка Олександра Валентиновича на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року по справі за
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-25» до Державної
виконавчої служби у Московського районі м. Харкова, зацікавлена особа
ОСОБА_1про визнання дій неправомірні ,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ "Сателіт-25" - Харченка О.В. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25" до
Державної виконавчої служби у Московського районі м. Харкова, зацікавлена особа
ОСОБА_1про визнання дій неправомірними.

Призначити   справу
до  розгляду  апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 14 березня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 22к-2640/07                           Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Шахової. О.В., Мороз Л.Л., Вербової І.М.,

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2004 року

в справі за
скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників
ТОВ "Універмаг" від 01 квітня 2003 року і наступних дій, пов'язаних з
ліквідацією підприємства, -

встановила:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій
зазначала, що у вересні цього року їй стало відомо про те, що 01 квітня 2003
року на Загальних зборах вирішено питання про ліквідацію ТОВ
"Універмаг".

Цим рішенням
порушуються її права, оскільки вона, як засновник ТОВ "Кристал", була
засновником відповідача.

Вважаючи, що
рішенням від 28.02.2002 року ТОВ "Кристал" виключено зі складу
засновників ТОВ "Універмаг" незаконно, крім того, повідомлення про
ліквідацію підприємства було розміщено у газеті, яка не є офіційним виданням,
просила визнати рішення Загальних зборів засновників від 01 квітня 2003 року і
дії по ліквідації ТОВ "Універмаг" неправомірними.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2004 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

2

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 02 серпня 2004 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 06 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2004 року,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст.ЗЗ 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-2729/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007
року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі - Олейнікової А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення
суми,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості, у зв'язку з  неналежним
виконанням взятих на себе обов'язків у розмірі 682 грн. 69 коп., мотивуючи тим,
що  09.09.2003р. між ним та ОСОБА_1   укладено договір про рестуктурізацію
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
660 грн. 91 коп., однак за період з 01.09.2003р. по 01.02.2007р. не сплачена
заборгованість у сумі 164,20 грн. Крім того, відповідачем не проводилась оплата
поточного споживання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі
518, 49 грн.

Представник позивача позов підтримав
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача,
досліливши
матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований та підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2005р. між СВПВКГ та ОСОБА_1
укладено договір про рестуктурізацію заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 660 грн. 91 коп., однак за період
з01.09.2003р. по 01.02.2007р. не сплачена заборгованість у сумі 164,20  грн.

Відповідачем не проводилась оплата поточного споживання послуг, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 518 грн. 49 коп., що підтверджується
розрахунком боргу СППВКГ.

Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 682
грн. 69 коп.

На підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в:

Позов Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення
суми
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Сімферопольського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства суму заборгованності у
розмірі  682 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - у розмірі 30
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: