Справа №
22-2745/2007 рік                              Головуючий
у 1 інстанції Юр "єва Т.І.
Категорія     21                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., ІгнатовоїЛ.Є. при секретарі Маслаковій
М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі
м.Донецька на рішення Кіровського районного суду м.Донецька'від 16 січня 2007
року   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1  до   відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському районі м.Донецька про відшкодування моральної
шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з
апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні
вимоги Піднебенного та з відділення Фонду на його користь стягнуто 30 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Суд виходив з того, що позивач довгий час працював на
підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості.

14 грудня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві. Він
довгий час лікувався, однак відновити своє здоров"я не зміг.

Висновком МСЕК від 9 квітня 2003 року Піднебенному уперше було встановлено
100% стійкої втрати професійної працездатності у зв"язку з виробничою
травмою та перша група інвалідності.

Суд також встановив, що позивач часто лікується у лікувальних закладах,
постійно приймає ліки, пригнічений через стан свого здоров"я, змушений
призвичаїтись до своїх хвороб та свого самопочуття у зв"язку з цим.

На підставі встановленого суд зробив висновок про те, що
позивачеві у зв"язку з виробничою травмою, повною втратою працездатності
та першою групою інвалідності, зміною звичайних умов та ритму життя була
спричинена моральна шкода, тому суд першої інстанції частково задовольнив
позовні вимоги Піднебенного та стягнув з відповідача на його користь 30 000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог,
оскільки Піднебенний не надав до суду ніяких доказів щодо факту спричинення
йому моральної шкоди, зокрема, таким доказом може бути спеціальний висновок
МСЕК.

Крім того, ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік"
було зупинено дію ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України", тобто правової норми, яка регулює відшкодування
моральної шкоди, незалежно від часу настання страхового випадку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог,
з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач, працюючи на
підземній роботі, внаслідок виробничої травми повністю втратив професійну
працездатність, став інвалідом першої групи. Цей факт підтверджується наданими
до суду доказами, зокрема, актом розслідування, виписками із історії хвороби,
висновком МСЕК від 9 квітня 2003 року.

Через ушкодження здоров"я позивач постійно відчуває фізичний біль,
дискомфорт, змушений систематично лікуватись, порушені його звичайні життєві
зв"язки, тобто за таких обставин позивачеві дійсно була спричинена
моральна шкода.

Однак ст.71 ч.27 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007
рік", який набрав чинності з 1 січня 2007 року, зупинено дію ст.34 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань", якою
врегульоване право на відшкодування моральної шкоди, причому, незалежно від
часу настання страхового випадку.

За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив позовні
вимоги Піднебенного, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.
309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровському районі м.Донецька задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16 січня 2007 року
скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.