Справа №  22 -4680               Головуючий
у 1 інстанії : Шкалова Н.М. .
Категорія       23                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕНЕМУКРАЇНИ

27 червня 2007 р
Апеляційний суд Донецької у складі суддів

Головуючої - Шабанова В.О...

Суддів -
Стратіло В.І..,  Резникової Л.В...

При секретарі-
КошмакТ.С.

Розлянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та
представника відповідача,  дослідивши
обставини справи

ВСТАНОВИВ:

У травня
2006 року позивач звернувся в суд з цим позовом,  обґрунтувавши свої позовні вимоги тим,  що ОСОБА_1.
19 грудня 2005 року біля 21 год.,  керуючи транспортним засобом марки
„Фолькцваген-Гольф" державний номерНОМЕР_1 у М. Краматорську ,  по вул. Соціалістичній зі сторони вул.
Парковій у напрямку вул. Дворцовій,  біля
будинку №69,  виконуючі розворот ліворуч
поза перехрестям,  не надав дорогу
автомобілю „ГАЗ-3110" державний номер НОМЕР_2,  який рухався у попутному напрямку,  під керуванням позивача та скоїв з ним
зіткнення ,  через що автомобілі отримали
механічні.

Посилаючись
на те,  що ДТП сталося з вини відповідача,  позивач просить стягнути з нього на свою
користь матеріальну шкоду у розмірі 4113 грн.34коп.,  вартість судових експертиз у розмірі
355грн.94коп.,  вартість простою у
розмірі 1560 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн ..

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 4113 грн.34коп.,  моральної шкоди -1000 грн.,  вартість експертиз 355 грн.94коп.,  вартість послуг адвоката -400 грн. та судові
витрати у розмірі 89грн.30коп..

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1.
просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий
розгляд у зв"язку з тим ,  що судом
не були з'"ясовані обставини по справі ,
які мають суттєве значення,  не
призначена повторна комісійна судово - автотехнічна експертиза,  порушені нори матеріального та процесуального
права.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга відповідача
задоволенню не підлягає з таких підстав:

Задовольняючі
частково позовні вимоги позивача суд ,
вірно встановивши обставини справи . прийшов до обгрунтованого висновку
,  що з вини ОСОБА_1.. було здійснено
зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 під керуванням ОСОБА_2 .

Такий
висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи згідно з якими,  суд ,
прийшов до обґрунтованого висновку,
що ДТП сталося
саме з вини ОСОБА_1.,  який 19 грудня 2005 року біля 21 год.,
керуючи транспортним засобом марки
„Фолькцваген-Гольф" державний номерНОМЕР_1 рухаючись у М. Краматорську
,  по вул. Соціалістичній зі сторони вул.
Парковій у напрямку вул. Дворцовій,  біля
будинку №69,  виконуючі розворот ліворуч
поза перехрестям,  не надав дорогу
автомобілю „ГАЗ-3110" державний номер НОМЕР_2,  який рухався у попутному напрямку,  під керуванням позивача та скоїв з ним
зіткнення.

По
справі судом була призначена судова авто- технічна експертиза,  згідно з висновками якої у даній дорожній
обстановці в умовах даної дорожньо транспортної події в діях водія автомобіля
марки „Фолькцваген-Гольф" державний номерНОМЕР_1 вбачаються
невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 правил дорожнього руху України. С технічної точки
зору саме дії вказаного водія знаходяться в причинному зв"язку з
наслідками,  які мали місце при ДТП . /а.с. 58-62/.
Експерт був допитаний судом і підтвердив свій висновок.

Щодо
доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права,  зокрема не розгляд зустрічного позову ,  то зазначений довід є безпідставним,  оскільки згідно до вимог ч. 1 ст.  123 ЦПК України -відповідач має право до або
під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Відповідач
у зазначений термін в суд з зустрічним позовом не звертався ,  тому він не позбавлений можливості звернутися
в суд з позовною заявою.

Щодо
продовження розгляду справи у відсутності відповідача,  то вказана обставина не є підставою для
скасування судового рішення,  оскільки
відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  був допитаний судом,  тому у суду не було підстав до відкладення
справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального права,  тому підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року залипгати
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.