УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Самчука П.П. суддів : Заїки В.М. ,  Ващенка С. Є. при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1 та його представників і представника ДВС

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1063 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду
від 29 березня 2007 року про забезпечення позову по матеріалах справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 і
відділу Державної виконавчої служби у м.
Хмельницькому про визнання права власності на частину приміщення і
виключення його з акту опису.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 29 березня 2007 року звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  відділу ДВС в м.  Хмельницькому про визнання за ним права
власності та виключення з акту опису й арешту АДРЕСА_1 і в цей же день подав
заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене приміщення.

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2007 року накладено
арешт на приміщення АДРЕСА_1,
зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді від 29 березня 2007
року,  зазначивши,  що суддею порушено норми процесуального
права,  які регулюють порядок
забезпечення позову.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі  ст.
312 апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу х додержанням вимог закону.

З
наданих виділених з цивільної справи матеріалів видно,  що ОСОБА_2 29 березня 2007 року звернувся в
суд з позовом про визнання права власності на майно та виключення його з акту
опису і в цей же день подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2007 року,  тобто в день подання заяви про забезпечення
позову,  накладено арешт на приміщення
АДРЕСА_1. Забезпечення позову проведено одним із видів,  передбачених
ст.  152 ЦПК України,  який не перешкоджає користуватись
приміщенням.  При цьому враховано,  що спірне приміщення перебуває у спільній
частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
тому підставно накладено арешт на все приміщення.

Головуючий
у першій інстанції -      Романішин В.Л..              Справа № 22ц-1063

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                  Категорія
ухвали

Відповідно
до ч.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження заяви.

Оскільки
провадження у справі ще не було відкрито,
тому правомірно суддею одноособово було винесено ухвалу про забезпечення
позову.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали судді,  в тому числі посилання на те,  що копія ухвали не була надіслана заявнику та
заінтересованим особам,  оскільки копія
ухвали надсилається після її виконання,
а не після постановления
( ст.  153 ч.7 ЦПК
України).

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  317,  319 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2007
року про забезпечення позову по матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 і відділу Державної
виконавчої служби у м.  Хмельницькому про
визнання права власності на частину приміщення і виключення його з акту опису
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий   /підпис/

Судді           /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:            Самчук П.П.