overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-871/2007 р.                               Головуючий
32                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

11
червня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
22 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.  Севастополя,
Севастопольського філіалу Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" Міністерства юстиції України,  ОСОБА_2 про визнання публічних торгів
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року у
задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з рішенням судуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до  ст.  З Декрету KM України
«Про державне мито»,  яке повинно
складати 37, 69 грн. за вимоги матеріального характеру.

Як
вбачається з квитанції (а.с. 61) сплачено державне мито у розмірі  32 грн.

Недоплата
складає 5 грн. 69 коп.

Відповідно
до ч.2  ст.  297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати,  суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи застосовуються
положення  ст.  121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  79, 81, 121, 295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 22 лютого 2007 року залишити
без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до 22 червня 2007 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити
державне мито в сумі 5, 69 грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського
району,  Банк отримувача УДК в м.  Севастополі,
МФО 824509,
ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100 та надати квитанцію .про
сплату державного мита.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
інстанції: Полянчук Б.І.
Справа № 22 -
УХВАЛА

«20»
липня 2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної
скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від "23" квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Установа „Служба у
справах неповнолітніх" виконавчого комітету Бердянської міської ради, про
визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "23" квітня
2007 року позов задоволено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 18 червня 2007 року залишена
без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2007 року для усунення недоліків,
а саме, для сплати судового збору в розмірі 124 грн. 85 коп., витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
грн. та додачі двох копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами.

02 липня
2007 року до апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга, яка була
здана на пошту 27 червня 2007 року, тобто у встановлений судом строк. Проте,
оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті належним чином, а саме,
судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ сплачені на рахунки банківських установ, які не уповноважені на
їх отримання, тобто на неналежні рахунки, тому скарга відповідно до вимог ст.
121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від "23" квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Установа „Служба у
справах неповнолітніх" виконавчого комітету Бердянської міської ради, про
визнання недійсним договору купівлі - продажу визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-н-23/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Великоновоеільківеткого району Донецької області Єфименко В.І., розглянувши
Лейпцигська,15 /його пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за
року між сторонами був укладен договір за №1.11272234/ 2417865 / далі дого­вір/згідно
якого заявник зобов*язан надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_1
зобов*язан оплачувати їх.
додаткової угоди до договору, термін послуг складає 548 календарних днів і
ОСОБА_1 не мав права відмовлятися від них. Але він, скориставшись послугами
всього 31 день, припинив виконувати свої зобов'язання по договору. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 92,52 грн.
(голосова телефонія, авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому,
заявник у відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання боржнику послуг
1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної
санк­ції у розмірі 2,19 грн за кожний день в разі відмови боржника від
основного договору і додаткової угоди до ньго до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань і зокрема, за
несплату рахунків заявника за 517 днів, останім, на підставі п 2.4 договору і
п. 1.2 додаткової угоди до нього,нараховано йому договірної санкції на загальну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-104 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Український мобільний зв'язок" , п/р№
26008526 в АПБ "Аваль" м.Київ, МФО
300335,ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 92 грн 52 коп .договірної санції - 1132,23
грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судді                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Биковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 3743 грв.
39 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3743 грв. 39 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО
313010, ОКПО 05398349) в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2- 3743 грв. 39 коп. суму
боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку
813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №22ц-409 2007 року                                 Головуючий по 1-й інстанції
Крекотень С.А. Суддя-доповідач- Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „12" дня                                               м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-
Новохатньої В.А. суддів- Чернова
С.І., Петренка В.М. при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області
від „18" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду,-

В СТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання на неї права.

29 листопада 2006 року ухвалою судді позовну заяву
залишено без руху як подану з порушенням вимог ст.ст.16, 119-121 ЦПК України та
надано термін до 15.12.2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 18 грудня 2006 року позовну
заяву  визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, вказуючи на
порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду

першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.307 ч.2 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
безпідставно об"єднала в одно провадження вимоги, які підлягають розгляду
за правилами різних видів судочинства, не врахувавши при цьому положень ст.235
ЦПК України щодо розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, коли виникає спір про право, а також те, що окреме провадження - це
вид непозовного цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1
пред"явила заяву в позовному провадженні, яка підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства.

А тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати
законною і вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного суду від 18 грудня 2006 року скасувати,
а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-112/2007
серпня   2007 р.                                                                                                м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Ясинок М. М.  розглянув заяву
стягувана ВАТ КБ "Надра"
в особі Сумського регіонального управління "Слобожанщина" до
ОСОБА_1   про видачу судового наказу  щодо стягнення боргу за кредитним договором в
96,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на
ВАТ    КБ    "Надра"    в
особі                    Сумського    регіонального    управління
Суми,  вул.  Кірова, 4,
" Надра" Сумського регіонального управління
дев'ятнадцять) грн. 64 коп. як заборгованість за кредитним договором та 352
(триста п'ятдесят дві) грн. грн.60 коп ,
як державного збору та 15 (п'ятнадцять ) грн. як витрати за ІТЗ розгляду
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-5710/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1393/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 квітня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Мірошкіна
О. І.

при секретарі                                    Ланової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
квартирній платі за адресою: АДРЕСА_1, який складає 425 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач їх визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст.
130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За
таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.Разом з тим, суд вважає за доцільне
застосувати строки позовної давністі, бо позивач звернувся до суду з їх
порушенням. Тому стягненню підлягає 362 грн.06 коп.

Керуючись ст. ст., 64, 68 ЖК України, ст. 130, 174, 88 ч. 2, 215 ЦПК
України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-ремонтне
управління № 1", яке
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125, заборгованість по квартирній платі
у сумі 362 (триста
шістдесят дві) гривень Об копійок та повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ОДРУ
ТОВ «Фінанси та кредит» міста Донецька, МФО
335816 ОКПО 31872195,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1908/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                               Кіровський   районний
суд   м.

Кіровограда

в
складі:    головуючого судді -  Кореняк В.К. при секретарі   -
Гарбузовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на
свою користь з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, вказавши, що відповідач є батьком дитини, разом не проживають,
добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, дитина проживає
з нею і перебуває на її, позивачки, утриманні.

Відповідач, ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає окремо, дитина перебуває на утриманні
позивачки.

За таких обставин і відповідно до ст.181 СК України з
відповідача підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням
встановлених в судовому засіданні обставин суд визначає в розмірі 1/4 частини
його заробітку, доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  М.Кіровограда,  на користь
ОСОБА_1

2

аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, доходів,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 16.03.2007року і до 01.01.29.07.2014 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору по справі, а також на рахунок
УДК в М.Кіровограді
р/р 0002 код 24145329 МФО
823016 код класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 7,50 грн
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення і апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1760
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                     м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого
судді                                           Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                   Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
відповідальність за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
відповідальність за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні,
зазначаючи, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від
31.05.2006 року з відповідача - Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на її користь було стягнуто:

· трьохмісячний
середній заробіток у сумі 2251,56 грн.;

· заробітна
плата у сумі 34,91 грн.;

· середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2005 року по 18.10.2006
року у сумі 733,08 грн.;

· середній
заробіток за весь час затримки по день винесення рішення судом тобто з
19.10.2005 року по 31.05.2006 року у сумі 5156,10 грн.;

· компенсація
за невикористані два дні відпустки у сумі 50,19 грн. і всього 8225,84 грн. та
виданий виконавчий лист.

Крім того,
рішенням суду з відповідача на її користь було стягнуто 3000,00 грн.
компенсації за завдану моральну шкоду та виданий виконавчий лист.

Таким чином, з
31.05.2006 року відповідачем рішення Гірницького районного суду м. Макіївки не
виконано і вона, до останнього часу, не отримала встановлених законодавством та
вказаним рішенням суду 8225,84 грн. заробітної плати, компенсації за
невикористані два дні відпустки та 3000,00 грн. компенсації завданої моральної
шкоди.

У зв'язку з
викладеним, на час звернення з позовною заявою до суду, станом на 04.04.2007
року, сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати
при звільненні за період з 01.06.2006 року по 04.04.2007 року з вини
відповідача, становить у розмірі 6638,90 грн.

Позивачка у
судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
відповідальність за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-279/07
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді Кучера І.Б. при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
в  суд  із
позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної
ділянки.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог щодо відповідача
ОСОБА_2, про що подав заяву.

Суд
вважає, що справу відносно ОСОБА_2 слід закрити, оскільки позивач відмовився
від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін та держави.

На
підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,
відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.