Справа № 22 - 1639 2007 р.
у суді першої інстанції
Доповідач: Ковальчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                    м.
Вінниця

Колегія   судців
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В., суддів : Колоса С.С., Мартьянової Л.І., при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тиврівського районного суду від 17 травня 2007 року про відмову у задоволенні
його заяви про розстрочку виконання вироку цього ж суду від 21 вересня 2006
року у частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього на користь
потерпілого ОСОБА_2 3000 грн.,

установила:

Ухвалою
Тиврівського районного суду від 17 травня 2007 року відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку цього ж суду від 21 вересня 2006
року у частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього на користь
потерпілогоОСОБА_2. 3000
грн.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. не надав доказів про відсутність у
нього коштів, та майна, за рахунок якого можна було б виконати зазначений вирок
у частині задоволення цивільного позову, а у судовому засіданні ним
підтверджено, що у нього є будинок, на який виконавчою службою накладено арешт,
який він не оскаржував, тому керуючись ст.373 ЦПК України суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні його заяви про розстрочку виконання названого вироку
у частині задоволення цивільного позову.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову,
якою задовольнити його заяву.

Колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

2

Зі
змісту положень ст.373 та інших норм Розділу VI ЦПК
України, до якого входить ця норма процесуального права, вбачається, що; т.373
ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1,
регулюються процесуальні питання лише щодо відстрочки виконання судових рішень
у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Порядок вирішення
питань, пов'язаних з виконанням вироку, визначений ст.411 КПК України.

Згідно
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом
2 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки
суд розглянув зазначену заяву ОСОБА_1, яка не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, чим порушив норму процесуального права(п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України), ухвалу суду на підставі п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід
скасувати, у відкриття провадження у справі за цією заявою - відмовити на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Тиврівського районного суду від 17 травня 2007 року про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку цього ж суду від 21 вересня 2006
року у частині задоволення цивільного позову про стягнення з нього на користь
потерпілого ОСОБА_2 3000 грн. скасувати, у відкриття провадження у справі за
цією заявою відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.