АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                                                      м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого :
Чміля І.Х.

Суддів : Винту Ю.М. ,  Ружило О.А.

При секретарі:
Орлецькій ЯЛ.

За
участю : відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_4
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до редакції Сокирянського
районного радіомовлення,  ОСОБА_2про
захист честі ,  гідності і ділової
репутації та відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом Сокирянської
районної ради до ОСОБА_2,  редакції
районного радіомовлення м,  Сокиряни про
спростування поширених у передачі радіомовлення відомостей,  які не відповідають дійсності,  за апеляційною скаргою представника позивачів
: Сокирянської районної ради,  ОСОБА_1-
ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19
квітня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до редакції Сокирянського районного радіомовлення,  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та відшкодування
завданої моральної шкоди,  посилаючись на
наступне.

У
черговому випуску передачі Сокирянського районного радіо 12 травня 2006 року о
6 год. 30 хв. у
виступі ОСОБА_2 прозвучало,  що ним,  до обрання на посаду голови районної
ради,  закрита АЗС в с.
Романківці,  що в господарствах,  засновником яких він являється,  найменші розміри майнових паїв,  а також,
що він довів до лікарняного ліжка голову виборчої дільниці комісії
виборчої дільниці №149. Про це свідчить запис передачі та довідка Цеху
електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком". Зазначена
інформація не відповідала дійсності. Він неодноразово звертався до редакції
радіомовлення як фізична особа,  були
звернення і від районної ради про надання копії запису фрагментів даної
передачі та доказів того,  що поширені
відомості є достовірними. Однак,  ОСОБА_2
ніяк не відреагувала,  тому не було
можливості досудового врегулювання конфлікту про що свідчать додані листи
районної ради. ПісляГ виходу в ефір передачі ОСОБА_2 він зазнав фізичного болю
та страждань,  у зв'язку з чим погіршився
його стан здоров'я.

Справа
№22ц-537 2007р.                                                          Головуючий
у 1 інстанції :

Категорія
: 27                                                                                         Ватаманюк
Р.В.

Суддя-доповідач
: Винту Ю.М.                                                                                                                   -

Він
вимушений був звернутися в лікарню,  де
був виставлений діагноз: . гіпертонічна хвороба II ступеня,  гіпертонічний криз,  хронічний панкреатит,  латентна фаза,  що підтверджується довідкою лікарні та
витягом з його медичної картки. Моральна шкода полягає,  також у душевних стражданнях,  яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_2,  через що погіршилася
моральна атмосфера у сім'ї,  що також
викликає негативні стани та процеси у його психіці. Позивач,  працює керівником районного представницького
органу місцевого самоврядування,  є
депутатом Сокирянської районної ради,  до
цього часу з 12.09.2003р. по 15.03.2005р. працював головою Сокирянської
районної державної адміністрації. За період своєї роботи зробив немало добрих і
корисних справ для жителів району. Після оприлюднення ОСОБА_2 неправдивої
інформації,  поширилися непотрібні плітки
в районі,  через що втрачається повага
виборців,  які знають його як порядну і
ділову людину. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 20000 грн.
Відшкодування моральної шкоди дасть змогу відновити його психічний стан та
компенсувати негативні емоції.

Сокирянська
районна рада звернулася до суду з позовом до редакції Сокирянського районного
радіомовлення,  ОСОБА_2 про спростування
поширених відомостей,  які не відповідають
дійсності. Просили зобов'язати редакцію районного радіомовлення м. Сокиряни
надати можливість ОСОБА_2 спростувати поширену нею в передачі районного
радіомовлення інформацію як таку,  що не
відповідає дійсності,  порушує права та
законні інтереси Сокирянської районної ради - органу місцевого
самоврядування,  що представляє спільні
інтереси територіальних громад району. Текст спростування має бути наступного
змісту: «У випуску передачі редакції районного радіомовлення 12 травня 2006
року о 6 год. 30 хв. у
виступі редактора передачі ОСОБА_2 прозвучала інформація про те,  що Регламент районної ради прийнятий з
порушеннями чинного законодавства,  що
під час проведення виборів голови районної ради не була забезпечена таємність
голосування та те,  що не дотримано
пропорційності при обранні голів постійних комісій. Дана інформація не
відповідає дійсності. Тому позивач просить офіційного вибачення у депутатів
районної ради та жителів територіальних громад району за.,  розповсюдження інформації,  яка є недостовірною,  необ'єктивною,  порушує права та законні інтереси
Сокирянської районної ради як представницького органу місцевого
самоврядування».

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Сокирянської районної ради відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачів : Сокирянської районної ради ОСОБА_1-
ОСОБА_3 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19
квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 та
Сокирянської районної ради. Приймаючи рішення по справі суд зробив
висновки,  які не відповідають обставинам
справи,  неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  дав неправильну оцінку доказам,  неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
пояснення відповідачки та його представника,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи,  колегія
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої
інстанції у повному об'ємі з'ясовані обставини справи,  вірно застосовано до правовідносин,  що склалися,
норми матеріального й процесуального права.

Відповідно
до  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація,  поширена про
особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка поширила інформацію. Фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено у
друкованих або інших засобах масової інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку,  встановленому законом.  Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у
такий же спосіб,  у який вона була поширена.

Відповідно
до  ст. 47 Закону України "Про
інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну,  цивільно-правову,  адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть особи,
винні у вчиненні таких порушень,
як: надання інформації,  що не
відповідає дійсності; поширення відомостей,
що не відповідають дійсності,
ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно
до  ст. 49 Закону України "Про
інформацію" у випадках,  коли
правопорушенням,  вчиненим суб'єктом
інформаційної діяльності,  завдано
матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам,  винні oco6i
відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду. Органи державної
влади,  органи місцевого самоврядування
як позивачі у справах про захист честі,
гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду лише спростування
недостовірної інформації та не мають права вимагати відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадову особу органу державної влади чи
органу місцевого самоврядування права на захист честі,  гідності та ділової репутації у суді.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму ВС
України №7 від 28.09.90р. "Про-застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій" при розгляді цивільних справ,
суди повинні з'ясувати,  чи
поширені відомості,  про спростування
яких пред'явлений позов,  порочать вони
честь,  гідність або ділову репутацію
позивача та чи відповідають дійсності.

Згідно п.17    Постанови Пленуму ВС України №7 від
28.09.90р. відповідач повинен довести,
що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей,  які його ганьблять,  особою,
до  якої пред'явлений  позов.
Проте,   позивач  має
право  подати  докази невідповідності   дійсності таких відомостей.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму ВС
України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних    чи фізичних страждань,     або інших негативних    явищ,
заподіяних

фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати у приниженні честі,  гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних наслідків.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Сокирянської
районної ради судом першої інстанції зроблено правильний висновок,  що викладена в черговому випуску передачі
Сокирянського районного радіо 12 травня 2006 року о 6 год. 30 хв. у виступі
ОСОБА_2 інформація відповідала дійсності,
оскільки на спростування доводів позивача відповідачі надали суду
докази,  які це підтверджують.

Усупереч
вимогам  ст.  ст. 60,
131 ЦПК України,  позивачі не
надали суду докази на підтвердження своїх позовних вимог про заподіяння
моральної шкоди ОСОБА_1 через розповсюдження недостовірної інформації.

Відмова
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Сокирянської районної ради також
відповідає вимогам  ст. 10 Європейської
конвенції з прав людини,  відповідно до
якої - у демократичному суспільстві свобода вираження поглядів складає одну з
основних умов підвалин такого суспільства,
одну з основних умов його прогресу та розвитку кожної людини,  що допускає навіть збільшення меж допустимої
критики,  можливість використання певних
перебільшень і провокацій,  коли
вона-стосується : власне політика,  а не
приватної особи; висловлювання критичних зауважень на адресу владних
структур   або становить суспільний
інтерес.

Враховуючи
наведене,  колегія приходить до
висновку,  що рішення суду відповідає
нормам матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачів : Сокирянської районної ради,  ОСОБА_1- ОСОБА_3   відхилити.

Рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.