Справа № 22 ц-1728/2007р. Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М. П.
Категорія 34 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2007 року м. Київ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді: Лворського М. А

суддів: Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування удочеріння,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво - Святошиського районного суду від 14 лютого 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2006 року під час розгляду справи в Святошинському районному суді м. Києва за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову площу в порядку спадкування за законом, йому стало відомо про вище вказане рішення суду, яким було скасовано удочеріння ОСОБА_5, та повернуто її попереднє прізвище та по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що вказане звернення ОСОБА_2 було викликане не з мотивів захисту законних прав та інтересів дитини, а здійснено лише з метою заволодіння майном його померлого брата ОСОБА_6 у вигляді квартири в м. Києві, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленим обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу скасувати а питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив спірні правовідносини та закон, яким вони регулюються.

Як видно з матеріалів справи, 14 лютого 2006 року Києво - Святошинським районним судом Київської області було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування удочеріння та ухвалено заочне рішення про задоволення вказаного позову та скасовано удочеріння ОСОБА_3 дочки ОСОБА_5. Постановлено внести зміни в запис акту про усиновлення від 17 березня 1992 року за №01 складеним відділом реєстрації актів

2

цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ про усиновлення ОСОБА_5 та в актовий запис про народження №88 від 04 червня 1988 року складений відділом РАГС Макарівського РУЮ та змінити прізвище дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив, з того зазначені ним в заяві обставини, зокрема той факт, що подаючи заяву до Києво-Святошинського районного суду про скасування удочеріння ОСОБА_2 усвідомлювала і знала про те, що вона на протязі п'ятнадцяти років разом з дочкою не спілкувалася з ОСОБА_6, а тому ОСОБА_1 не має права на прийняття спадщини, не являються нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів вважає, даний висновок суду першої інстанції обгрунтованим, оскільки вирішуючи спір який виник між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 про скасування удочеріння суд зобов'язаний був перевірити наявність обставин зазначених в ст. 238 СК України, а викладені заявником ОСОБА_1 доводи в заяві про перегляд заочного рішення не відносяться до вказаних обставин та не мали суттєвого значення при вирішенні судом 14 лютого 2006 року спору про скасування удочеріння.

Крім того колегія суддів враховує, що ст. 362 ЦПК України визначено суб'єктний склад осіб, які вправі порушувати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник по вказаній справі ОСОБА_1 до числа вказаних осіб не віднесений , оскільки не приймав участі у справі про скасування удочеріння, тому він не вправі був порушувати вказане клопотання перед судом

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу не обґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.