Головуючий у 1-й інст,
Справа
№22-2/07                                                                               Грицьків В. Т.
33                                                                                       Доповідач в апел.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.

суддів:
Павлишина О.Ф.,   Монастирецького Д.І.

при секретарі:
Жовнір 0.3. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 24 жовтня 2005 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача апеляційного суду,
пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень
на неї,   перевіривши матеріали справи,   колегія суддів,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2005р. задоволено
позов ОСОБА_2 й проведено реальний поділ між нею та відповідачем ОСОБА_1
земельної ділянки,   закріпленої за
будинковолодіннями АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача в користь позивачки судові
витрати по справі.

Рішення
суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на незаконність
оскаржуваного рішення виходячи з того,
що таке було ухвалено судом у відсутності відповідача,   не повідомленого належним чином про час і
місце судового засідання. Інших підстав для перегляду рішення в апеляційній
скарзі не наведено. Просить рішення міського суду скасувати,   а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
в межах доводів апеляційної скарги законність і обгрунтованість рішення
суду,   колегія судців не знаходить
підстав для її задоволення,   виходячи із
наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи ( а.с.
27) на адресу відповідача ОСОБА_1
міським судом 07.10.05р. було надіслано копію ухвали від 03.10.05р. про
відкриття провадження у справі,   копію
позовної заяви та судову повістку про його виклик у попереднє судове засідання
призначене на 13.10.05р.,   від одержання
якої він відмовився,   що підтверджено
відміткою працівника поштового зв"язку,
завірену поштовим штемпелем.
Аналогічним чином,   працівником
поштового зв"язку 21.10.05р. також засвідчено відмову відповідача від
одержання судової повістки,   направленої
13.10.05р. на його адресу ,   про виклик
у судове засідання призначене на 24.10.05р.( а.с.  30). За таких обставин,   відповідно до правил ч.8   ст.
76 ЦПК особа,   яка відмовилась
від одержання судової повістки вважається належно повідомленою. При

цьому,  за змістом зазначеної статті,  реальна наявність факту відмови в одержанні
повістки посвідчується лише тією особою,
яка доставляє повістку одноособово,
і не потребує жодного іншого підтвердження.

Таким
чином,  маючи у своєму розпорядженні
беззаперечний доказ відмови відповідача від одержання судової повістки про
виклик у судове засідання,  призначене на
24.10.05р.,  що одночасно розцінюється
повідомленням відповідача належним чином про час і місце розгляду справи ,  суд першої інстанції відповідно до положень
ч.4  ст. 169 ЦІЖ підставно вирішив справу
у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів й
постановив заочне рішення ,  яке в силу
наведених вище обставин не може бути скасованим за правилами п.3  ст.
311 ЦПК ,  як цього вимагає
апелянт.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
314,  315 ЦІЖ України,  колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Трускавецького міського суду Львівської
області від 24 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня проголошення,  шляхом подання на
неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.