Справа
№22-4105/2007                           Головуючий
1 інстанції Кляночкін О.В.,
-                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Червінської М. Є. Суддів - Алексеева
А.В.,  Лісового О.О.

При секретарі -
Мартіросової А.Б.

З участю
позивача ОСОБА_1,  Представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю „Кнауф Гіпс
Донбас" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю
„Кнауф Гіпс Донбас" про скасування наказу №344 від 1 листопада 2006 року
про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд
першої інстанції встановив,  що ОСОБА_1
працює водієм на підприємстві ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас" та вранці 31 жовтня
2006 року під час медичного огляду надав механіку ОСОБА_3 заяву на ім'я
виконавчого директора ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_4 щодо надання
йому відпустки на 31 жовтня 2006 року за сімейними обставинами,  після чого покинув робоче місце та був
відсутній на підприємстві з 8 до 16 години цього дня. Судом також
встановлено,  що наказом виконавчого
директора ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас" №344 від 1 листопада 2006 року на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення
трудової дисципліни,  а саме,  прогул 31 жовтня 2006 року.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду,  ухвалити нове рішення,  яким скасувати зазначене дисциплінарне
стягнення. Вважає,  що він на законних
підставою був відсутній на робочому місці протягом 31 жовтня 2006 року,  оскільки подав відповідну заяву своєму
безпосередньому керівнику та узгодив з ним питання надання відпустки. Отже,  на його думку,  він не порушив вимоги частини 2 статті 84КЗпП
України.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача підлягає
відхиленню,  рішення суду підлягає
залишенню без змін,  з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 308 ЦГТК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач працює у відповідача водієм та 31

жовтня 2006 року був відсутній на робочому місці з 8 по 16 годину дня. За
таких обставин

наказом виконавчого директора ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас" №344 від 1
листопада 2006

року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за
порушення

трудової дисципліни,  а саме,  прогул 31 жовтня 2006 року. Ці обставини не
заперечуються

сторонами.

Позивач
звернувся до суду із позовом про скасування зазначеного наказу,  оскільки вважає,  що попередньо узгодив надання йому відпустки
без збереження заробітної плати на 31 жовтня 2006 року із керівництвом
підприємства.

Згідно
статті 26 Закону України „Про відпустки",
за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися
відпустка без збереження заробітної плати на термін,  обумовлений угодою між працівником та
власником або уповноваженим ним органом,
але не більше 15 календарних днів нарік.

Згідно
частини 2 статті 84 КЗпП України,  за
сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка
без збереження заробітної плати на термін,
обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним
органом,  але не більше 15 календарних
днів на рік.

Відповідно
до зазначених законодавчих норм відпустка за сімейними обставинами без
збереження заробітної плати надається лише за згодою власника або
уповноваженого ним органу.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
дійсно написав 31 жовтня 2006 року заяву про надання відпустки за сімейними
обставинами. Проте,  судом не встановлено
наявність згоди власника або уповноваженого ним органу на надання такої
відпустки.

Посилання
позивача на те,  що він попередньо
узгодив питання про надання відпустки з механіком підприємства є юридично
неспроможними та не відповідає зазначеним вимогам закону.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються вищенаведеним та задоволенню
не підлягають.

За таких
підстав та відповідно до вимог статті 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишає рішення суду без змін,
як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання
нею законної сили.