Справа 22ц-4827                       Головуючий у 1
інстанції Волкова Н.Ю.
23                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

И червня 2007 року                                                              м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Зінов"євої А.Г.,  суддів Солодовник
О.Ф.,  Рецебуринського Ю.Й.,

при
секретарі Проляпа Р.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Житлове підприємство" та комунального підприємства „Компанія з управління
житлово-експлутаційними підприємствами" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1  задоволений частково: з
комунального підприємства „Житлове підприємство" на його користь стягнуто
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2890, 47 грн,  моральної шкоди - 3000 грн,  сплачені судові витрати в сумі 589, 25 грн.

В
апеляційній скарзі комунальне підприємство „Житлове підприємство" просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення,  в якому зменшити суму
матеріальної та моральної шкоди з тих підстав,
що позивачем не доведено,  що йому
спричинено шкоду у саме таких розмірах.

Позивач
заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  вважаючи рішення суду законним та
обгрунтованим.

Судом
першої інстанції встановлено наступне. Позивач є наймачем двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 (а.с.  11, 12). 31 січня 2006
року внаслідок пориву горищної розводки центрального опалення була залита водою
вказана квартира,  в результаті чого
пошкоджені шпалери на стелі та стінах у залі та спальні,  відійшла штукатурка,  пошкоджені телевізор,  апаратура,
особисті речі,  м'які меблі,  килими,
ліжко,  постіль,  книги (а.с. 60, 130).

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідача комунального підприємства „Житлове підприємство" ОСОБА_3,  позивача ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ч.1  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

У
судовому засіданні достовірно встановлено,
що шкода позивачу завдана з вини відповідача комунального підприємства,
, Житлове підприємство".

Розмір матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу внаслідок залиття його квартири,  який складає 2890, 47 грн,  підтверджений у судовому засіданні висновком
судово-технічної експертизи № 3572007 ст від 10 квітня 2007 року (а.с.
281-283) та висновком спеціаліста № 284 від 12 січня 2007 року (а.с. 212-214),  відповідач ніяких інших доказів,  які би спростовували вказані докази,  не надав,

тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення з
відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Доводи
апеляційної скарги необгрунтовані.

Відповідно з
ч.1  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи
розмір суми,  що підлягає стягненню на
відшкодування моральної шкоди,  суд
урахував конкретні обставини справи,
характер та ступінь моральних страждань позивача й з дотриманням
вимог  ст. 1167 ЦК України визначив таке
відшкодування в розмірі 3000 грн. Доводи апеляційної скарги неспроможні.

При
встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У
відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Житлове підприємство" відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.ї