Справа № 2- 2033 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07   травня 2007
рову Автозаводський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в суд до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності. В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько
ОСОБА_1., ОСОБА_3., та бувший чоловік ОСОБА_2. -ОСОБА_5, після смерті якого
відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

8  попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили

їх задовольнити.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив
справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи - Четвертої Кременчуцької
держнотконтори до судового засідання не з'явився, просили справу розглянути без
їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 09 березня 1999 року за №11189, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1

року ОСОБА_5помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частку в
вищевказаній квартирі. При зверненні ОСОБА_3., ОСОБА_1. до Четвертої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини, їм було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з
співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3. та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. необхідно визнати по 1/4 частині ідеальної долі
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_5 належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.