Справа № 2237 - 07                                                   Головуючий
- 44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі -
Колесніченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній
скарзі представника ТОВ «Об'єднання Шахтострой» ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2006 року та
ухвалу від 12 січня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Об'єднання Шахтострой»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди:

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Об'єднання

Шахтострой»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні

вимоги
тим, що 17.02.2006 року на проспекті ім.. Петровського у м. Дніпропетровську з

вини
водія автомобілю Краз - 6510, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ

«Перша
Західно - Українська Лізингова Компанія» та переданий за договором

оперативного
лізингу ТОВ «Об'єднання Шахтострой» трапилась дорожньо-транспортна

пригода,
в наслідок чого було пошкоджено належний їй автомобіль «Тойота Камрі»

державний
номер НОМЕР_2. Оскільки відповідач не відшкодує спричинену матеріальну

шкоду,
позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Об'єднання Шахтострой» матеріальну

шкоду
20654,59 грн., моральну шкоду 15000 грн., а також судові витрати 245 грн. 05
грн.

Під час
попереднього судового засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги та

просила
суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 32 204 грн.59 коп.,

моральну
шкоду 15000 грн., судові витрати 245 грн. 05 грн.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06

листопада
2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на її користь з ТОВ

«Об'єднання
Шахтострой» стягнуто матеріальну шкоду 32204,59 грн., моральну шкоду

8000
грн. та судові витрати 360,55 грн.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ «Об'єднання Шахтострой» вказує на те, що

судом
порушені норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати

заочне
рішення суду та ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного

рішення,
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів

апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст.. 74 ЦПК
України судові повідомлення здійснюються

судовими
повістками-повідомленнями. Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що

відповідач,
місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого

позивачеві
невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх

справ,
викликається через оголошення у пресі.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відкриваючи провадження по

справі
та призначаючи попереднє судове засідання не направив ТОВ «Об'єднання

Шахтострой»
судову повістку за адресою фактичного місцезнаходженню відповідача м.

Дружківка,
надіславши її до м. Костянтинівна, (а.с.47) Суд першої інстанції не отримав

2

повідомлення
про причини не отримання відповідачем повістки, не перевірив місце

знаходження
відповідача, що привело до порушення процесуального законодавства.

Таким
чином, суд розглянув справу й ухвалив рішення у відсутності відповідача ТОВ

«Об'єднання
Шахтострой», який не був належним чином відповідно до вимог ст.. ст.. 74

ЦПК
України повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи такі

докази
також відсутні.

Відповідно
до п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з

направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з

осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового

засідання.

Крім
того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачкою не надано, та

в
матеріалах справи також відсутні докази перераховування та неотримання збитків

(упущеної
вигоди), розмір яких відповідно до уточненого позову складає 11550 грн.

Стягуючи
з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, судом першої

інстанції
покладено за основу експертне автотоварознавче дослідження № 849 від

24.02.2006
року, при цьому фахівець, який її складав не попереджався про кримінальну

відповідальність.

Згідно
до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення

заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду
оскарженню

не
підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України це рішення може бути

оскаржено
в загальному порядку. Таким чином, підстави для скасування ухвали суду

першої
інстанції від 12 січня 2007 року, про залишення без задоволення заяви ТОВ

«Об'єднання
Шахтострой» про перегляд заочного рішення відсутні.

При
таких порушеннях норм процесуального права рішення суду підлягає

скасуванню,
та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія

суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Об'єднання Шахтострой» задовольнити частково.

Заочне
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада

2006
року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому

складі.

Ухвала
апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення і може бути

оскаржено
до Верховного Суду України протягом двох місяців.