Справа № 22ц-1454/07            Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М. ,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
ОСОБА_1  і ОСОБА_2  - представників ОСОБА_3 ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 31 травня 2007 p.,
постановлену за його заявою про скасування рішення суду
за нововиявленими обставинами,

встановила:

В квітні
2005 р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про
визнання від умерлою спадщини,  яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4,  і
складається із квартириАДРЕСА_1.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду від 27 травня 2005 р. задоволена заява
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади в
особі Первомайської міської ради про визнання від умерлою спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_4,  померлого 17 березня 2004 p.,  і складається із квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3  звернувся із заявою про скасування зазначеного рішення
суду за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те,  що при розгляді справи суду не було відомо
про те,  що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 і з поважних
причин не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду від 31 травня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить ухвалу суду скасувати як ухвалену з порушенням
вимог цивільного процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Так,  відповідно до п.1 ч.2  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається з заявою,  на час розгляду справи.

За
змістом цієї норми новиявленими мають бути саме істотні для справи обставини -
юридичні факти.

Заявник
як на нововиявлені обставини посилається на те,
що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_4,  але,  оскільки
проживає за межами України,  то не знав
про смерть батька. В зв'язку з чим в установлений законом строк не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суд першої
інстанції вірно виходив з того,  що
заявник не надав доказів на підтвердження того,
що він в установленому законом порядку визнаний спадкоємцем померлого ОСОБА_4

На
підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали,  оскільки вона
ухвалена з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 312, 315 ЦПК України,  колегія
судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3  відхилити,
а ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 31 травня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.