Справа 22ц-1764/07                   Головуючий по 1 інстанції
16                                Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника позивача Степаненко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго")

на рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 17 травня 2007 р.

за
позовом ВАТ „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У серпні
2006 р. ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про
відшкодування 4583 грн. 78 коп.3битків завданих безобліковим використанням
електричної енергії.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 17 травня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 2322 грн. 78 коп.3авданих збитків.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушив
питання про його зміну і задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 20 травня 2006 р.
контролерами позивача під час перевірки в житловому будинку відповідача було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі
- Правила),  яке полягало в устаткуванні
дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки.

Спеціально
уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення Правил 19 червня
2006 р. підтвердила правомірність виявленого контролерами правопорушення і
прийняла рішення про нарахування 4583 грн. 78 коп.3битків.

2

За таких обставин,  а саме
доведеності порушення з боку відповідача договірних зобов'язань,  суд обґрунтовано на підставі  ст.
ст.  611,  623 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.

Колегія
суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду щодо зменшення
стягнення,  однак підставою для цього є
положення ч.3  ст.  551 ЦК,  так як виходячи з положень Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення розрахунок збитків носить штрафний
характер і задоволення позову у повному обсязі може поставити відповідача у
вкрай тяжке становище,  що суперечить
засадам цивільного судочинства щодо справедливості і розумності (п. 6 ч. 1  ст.  З ЦК).

Оскільки
суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення,  то апеляційна скарга в силу  ст.
308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.
307,  308 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити,
а рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.