overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення Керченського міського Автономної
Республіки Крим від 22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2007 року в справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що не мають права
користуватися жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Керченського
міського Автономної Республіки Крим від           22 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.

Рішення Керченського міського
Автономної Республіки Крим від
22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № _______/2007 р.
У Х В А Л А 21 грудня 2007 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградсь кої області Шелесько В.Д., роз глянувши позовну заяву держа вного підприємства Онуфріїв ський кінний завод до відділ у Державної виконавчої служб и Онуфріївського РУ юстиції про виключення майна з поста нови про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач прос ить зняти арешт з будівлі авт о гаража Онуфріївського кінн ого заводу, що знаходиться бі ля автодороги Онуфріївка
Камбурліївка з врахуванням т ого, що в кінному заводі маєть ся інше майно, яке не використ овується, а саме трактори та а втомобілі. Арешт даного майн а проведено 12 листопада 2007 року .
В постанові про наклад ення арешту від 12.11.2007 року вказа но, що арешт проводиться при п римусовому виконанні рішень
Господарського та Онуфріївс ького районного судів, однак конкретно не вказано дати ци х рішень і суті їх, а тому в дан ий час не можливо визначитис ь на виконання яких саме ріше нь проведено арешт майна, а то му в даному випадку не можна к онкретно визначити про підсу дність даного позову: Господ арського суду Кіровоградсь кої області чи Онуфріївськог о районного суду. Окрім того п озивачем не вказано на корис ть яких стягувачів стягуютьс я борги: фізичних чи юридични х осіб і в яких сумах, що також не дає підстави для визначен ня підсудності і є підставою для повернення заяви і відмо ви у відкритті провадження п о справі.
На підставі викладено го, керуючись 121-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В відкритті провадже ння по справі за позовом Онуф ріївського кінного заводу до відділу ДВС Онуфріївського райуправління юстиції про в иключення майна з опису, згід но акту арешту майна від 12 лис топада 2007 року відмовити, поск ільки справа не підсудна дан ому суду в порядку цивільног о судочинства і позовну заяв у з доданими матеріалами пов ернути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена в порядку ст.ст. 293-294 ЦПК Укр аїни.

Суддя Онуфріївського

районного суду
В.Д . Шелесько
Справа
№ 2-3086
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі:                        Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинського
казенного заводу «Зірка» про визнання незаконною бездіяльність підприємства по
невиплаті до Пенсійного фонду України страхових внесків та зобов'язання
провести перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Казенного підприємства Шосткинського казенного
заводу «Зірка» про визнання незаконною бездіяльність підприємства по невиплаті
до Пенсійного фонду України страхових внесків та зобов'язання провести
перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не виплачував до Пенсійного фонду
України страхових внесків.

У
судовому  засіданні позивач звернувся до
суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за  позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства
Шосткинського казенного заводу «Зірка» про визнання незаконною бездіяльність
підприємства по невиплаті до Пенсійного фонду України страхових внесків та
зобов'язання провести перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду
України залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2- 5244
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, Державного підприємства «Гурзуф», 3-я особа
Рада міністрів АР Крим про вилучення земельної ділянки, визнання державного
акту недійсним та зобов'язанні вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ялтинської міської ради,
Державного підприємства «Гурзуф», 3-я особа Рада міністрів АР Крим про
вилучення земельної ділянки, визнання державного акту недійсним та зобов'язанні
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 03
грудня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  17 грудня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачці вчасно було вручено ухвалу судді від 03 грудня 2007 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 03 грудня 2007 року не були усунуті позивачкою, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської ради, Державного підприємства
«Гурзуф», 3-я особа Рада міністрів АР Крим про вилучення земельної ділянки,
визнання державного акту недійсним та зобов'язанні вчинити певні дії - вважати
неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
Справа
№ 2о-209
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                     Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василевська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа:
Василевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
юридичне значення.

В судовому засіданні заявник пояснила, що у неї до
одруження було прізвище - «ОСОБА_2». У неї була сестра - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті сестри
залишилось спадкоємне  майно. Вона є
єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри - ОСОБА_3, але
Василевська державна нотаріальна контора відмовилась оформлювати спадщину, так
як встановлено, що по різному записані їхні з сестрою прізвища в свідоцтві про
народження записано «ОСОБА_2», а прізвище рідної сестри в свідоцтві про смерть
записано «ОСОБА_2». Просить встановити факт родинних відносин між нею та рідною
сестрою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа в судове засідання не прибула, про день
слухання справи була сповіщена належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося зацікавленої особи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію
свідоцтва про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, копію пенсійного посвідчення
ОСОБА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію договору купівлі-продажу,
копію реєстраційного посвідчення, копію паспорта та ідентифікаційного номеру на
ім'я ОСОБА_1, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208,
256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки с. До рогівка Зерендінського району
Кокчетавської області та її рідною сестрою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 22.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-209/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2- 3446/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м               Ук р а ї н и

06 грудня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю сторін,

розглянувши цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  вимоги мотивував тим, що із 29.09. 2000   перебував у шлюбі із відповідачем, від шлюбу
мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє
життя не склалось, в сім'ї постійні сварки, шлюбні стосунки припинені, кожна із
сторін поновлювати їх не бажає.

Подальше
проживання однією сім'єю суперечить їх інтересам та інтересам дитини,
збереження сім'ї неможливе.

Майнового
спору між подружжям немає, питання
утримання дитини вони вирішать у добровільному порядку, прохав
постановити рішення про розірвання цього шлюбу.

У
судовому засіданні  вимоги підтримав,
мотивувала їх тими ж обстававинами.

Відповідач  позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши  сторони, дослідивши  по справі докази, суд дійшов висновку, що
позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Виходячи
із положень ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та це має істотне
значення.

Відповідно
ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем є підставою постановлення
судового рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону.

Поськільки
сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення не бажають та просять
розірвати шлюб, то позов підлягає задоволенню, поськільки у судовому засіданні
встановлено, що це дійсно відповідає інтересам подружжя.

Керуючись
ст.ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2000 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, актовий
запис №  368.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1,
в сумі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення  може бути
оскарженим в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження, протягом 10 днів
із дня його проголошення, апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк визначений законом, рішення набирає законної сили по
закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, якщо воно не було
скасоване, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                    Т.І.
Євтушенко.
Справа № 2-4738
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму
боргу  у розмірі  313
гривень 35  копійки.

Представник позивача
Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що  вона відмовляється від позову в
зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений
завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК
України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового
засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах,
провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 1838 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та

призначити
попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 8    год.
00     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1109/07
року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі               КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати зв'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти, на відповідача.
Відповідач позов визнав.
Обставини справи встановлені судом такі:
18.07. 1998р. сторони зареєстрували шлюб в Сигнаївській сільраді
Шполянського району Черкаської області актовий запис №7, мають доньку яка
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. В жовтні 2003 р. сім'я розпалася в зв'язку з
зловживанням відповідачем спиртними напоями , сварками. Сторони проживають
окремо , примирення між ними не можливе.
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи  суд вважає , що шлюб підлягає розірванню так
як сім'я розпалася 4 роки тому назад , сторони проживають окремо , миритися не
бажають. Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110 ,112 СК України , 10.60.88.212-215 ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1зареєстрований 18.07. 1998 р. в Сигнаївській
сільраді Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 7-розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито 17 грн. з ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна
скарга до. Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.

Рішення вступило в законну силу
25 грудня 2007р.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року    Заводський районний суд М.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у М. Миколаєві
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
сварок та скандалів,  припинення
шлюбних відносин з відповідачем з жовтня 2006р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини.

В судовому
засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 02
грудня 2000 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського
стану м.  Миколаєва,  актовий запис № 475. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили в жовтні 2006
року по причині різного погляду на основи сімейного життя,  постійних сварок та скандалів.

Поновлення
сімейних та шлюбних відносин не можливо.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cm.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 02 грудня 2000 року Корабельним районним  відділом реєстрації актів громадянського  стану м.
Миколаєва,  актовий запис № 475.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути ОСОБА_2 держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.