overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-503                            Головуючий
суддя у 1 інстанції: Хільчук І.І.
Категорія: 59                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                             м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2006 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського
міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року і апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

На дану
ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2006 року та вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-17/2007 рік
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Висоцька Н.В., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тополівка» про видачу наказу невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (п/р № 260091597 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348, код
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, 337 (триста тридцять
сім) гривень 98 копійок
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави 15 гривень судових витрат.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Тополівка» на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-153 5/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Іващенко В.В.

Судців                                             Летягіної
О.В.

Євдокимової В.В.
При секретарі        Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26.03.2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановила:

ухвалою
судді Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26.03.2007 року заява ОСОБА_1
про скасування заочного рішення залишена без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на подачу цієї заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної
ухвали,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Зокрема,  апелянт посилається на те,  що копію заочного рішення Сакського
місьрайонного суду від 15.11.2006р. вона отримала 07.02.2007р.,  а з заявою про перегляд заочного рішення -
звернулась не 19.02.2007р.,  як вказує
суд,  а 15.02.2007р.,  тобто в строк,  передбачений ч.2  ст. 228 ЦПК України.

Крім
того,  суд,  порушивши вимоги п.1  ст.
231 ЦПК України,  не розглянув
заяву про перегляд заочного рішення у судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку про те,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що копія заочного рішення не була направлена
відповідачеві в строки,  передбачені
ч.1  ст.
227 ЦПК України: не пізніше п"яти днів з дні його проголошення.

Копію
зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 отримала лише 07.02.2007р.,  а 15.02.2007р. (про що свідчить штамп суду на
екземплярі заяви,  наданій
позивачкою),  тобто в строки,  встановлені ч.2  ст.
228 ЦПК України,  вона подала
заяву про перегляд заочного рішення.

За таких
обставин суддя не мав законних підстав для залишення її заяви без розгляду в
порядку,  передбаченому  ст.  72
ЦПК України.

Враховуючи,  що суд порушив порядок розгляду заяви про
перегляд заочного рішення,
передбачений  ст.   ст.
230,  231 ЦПК України,  колегія суддів,  керуючись п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
22-ц-36152007       Головуючий в 1
інстанції: Копичинський О.В.

Доповідач:Іващенко В.В.

Секретар: Архарова К.К.

Враховуючи
наведене,  керуючись статтями 303,  304,
312 ч.1 п.3,  314,  315 Цивільного Процесуального Кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Сакського міськрайонного суду від 26.03.2007 року скасувати,  передати питання про розгляд заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення в порядку,
передбаченому  ст.   ст.
230,  231 ЦПК України,  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-36152007       Головуючий в 1
інстанції: Копичинський О.В.

Доповідач:Іващенко В.В.
справа № 2-153107
УХВАЛ А

05.03.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона  Ігнатенко II.Я.  розглянувши
матеріали    позовної заяви      ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1    про стягненя заборгованості по квартирній
платі

встановив:

Позивач    звернулася до суду із позовом    до відповідача про стягненя заборгованості
по квартирній платі

Вказана позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст 119-121ЦПК України.   Позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до 01.03.01p <http://01.03.01p>

За наданий судом час недолікі усунуті не були,   тому позовну заяву треба вважати
неподаною,   та повернути позивачеві. На
підставі викладеного та керуючись ст.
119-121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву    ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1      про стягненя заборгованості по квартирній
платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна   скарга
на   ухвалу   суду
подається  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява  та
апеляційна  скарга подаються
апеляційному суду через Суворовський районний суд м.  Херсона.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Епель О.В.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка   мешкає
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1366
( тисячя триста шістдесят шість) грн. 15
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-661/2007р.                             Головуючий
Категорія 44                                                   Луньова
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

2 6 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В. П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садового товариства „Надія" про визнання незаконним рішення садового
товариства, поновлення в членах товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа № 22ц-
УХВАЛА

30.
07.2007 року                                                                        місто
Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Тріфанов О.М.   перевіривши апеляційну
скаргу Луцева Віктора Тарасовича, додержанню вимог ст. 295 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Донбасанрацит" в особі ВП „шахта
„Княгинівська" про визнання наказу про звільнення недійсним,  поновленні на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідає належним вимогам,
які встановлені щодо апеляційних скарг.

Апеляційна
скарга не містить ім'я (найменування) усіх осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місцезнаходження саме
не зазначено відповідача,  заява про
апеляційне оскарження взагалі не подавалася,
апеляційна скарга та додані матеріали подані всупереч вимогам  ст. 295 ЦПК України ,  в одному екземплярі . а не відповідно до
кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  також апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не ставить питання про
поновлення строку.

Суд з
власної ініциативи не може виріушувати питання про поновлення строку,  тому відповідно до  ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи
на наведене,  керуючись вимогами  ст.
ст. 294   ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду і повернути справу у суд першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з дня її проголошення.
справа № 2-622/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Золотоніський завод залізобетонний виробів"
про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Золотоніський завод залізобетонний виробів" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та призначити справу на попереднє судове засідання 04 травня 2007 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскаржену не підлягає.
Справа № 2-5457/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 25
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-10482007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  44                                                                      Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі: головуючого      -
Єфімова В.О.

суддів                               -  Колбіної
Т.П., Володіної Л.В.

при секретарі - Баран М.Л за участю
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району міста
Севастополя від 24 травня 2007 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 квітня 2006
року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 травня 2007 року
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 05 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами визнана
неподаною та повернута особі яка її подала.

ОСОБА_1 не погодившись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну, в якій просить скасувати увалу та
постановити рішення по суті вимог її заяви. Вважає ухвалу суду незаконною та
необгрунтованою. Вказує, що вона сунула недоліки своєї заяви відповідно до
вимог ухвали суду від 11 травня 2007 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 24 травня 2007 року
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були
вказані в ухвалі цього ж суду від 11 травня 2007 року.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія. Вичерпаний перелік підстав для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленим обставинами передбачений ч.2 ст.361 ЦПК України. В
порушення вимог вищевказаної статті ОСОБА_1 не вказала такі нововиявлені
обставини в своєї первинної заяві та не вказала їх в виправленій заяві.

2

Ураховуючи
викладене,  суд обґрунтовано                                                    постановив

оскаржену ухвалу та повернув ОСОБА_1 її заяву, в зв'язку з не усуненням
недоліків вказаних судом.

Таким чином,
судова колегія вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлению у відповідності до
норм процесуального права, а тому згідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, у ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського. району міста Севастополя від 24
травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати)
у сумі 240, 36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування житом (квартирної плати) в
сумі 240, 36 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) у сумі 240, 36 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі
240, 36 грн . залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
- 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого
харчування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  відділення по справам громадянства,  еміграції і реєстрації фізичних осіб
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в
користуванні власністю,  звільненні
нежилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Одеський консервний завод дитячого харчування» звернулися до суду із позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  звільненні нежилого приміщення та зняття з
реєстраційного обліку.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 28 липня 2005 року позов ВАТ «Одеський консервний завод дитячого
харчування» - задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 28 липня 2005 року скасовано,  а
справу повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» просять
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№   869-КС-07 Головуючий 1 ін ст. : Дерус
О.В.

Суддя доповідач: Хребтов
В.П.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого
харчування» відхилити,  ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 01 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.