overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2007
року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Павловой В.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 16.11.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З 29.03.2006 року шлюбні відносини між подружжям припинено через те
що в родині не було взаємоповаги та взаєморозуміння .Вважає що збереження
родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання прохав справу
розглянути без його участі, на позові наполягає. Відповідач до початку судового
засідання прохав справу розглянути без її участі, позов визнає.

Судом фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано ВРАГС
м.Сніжне 16.11.2002 року по
актовому запису № 276. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Син мешкає з позивачкою, спорів між сторонами про місце проживання
дитини та розділ майна немає.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не
господарюють, родина розпалася.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу.
Судом установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції
України, ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді
дружини і чоловіка , примус
до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 16.11.2002
року ВРАГС м.Сніжне   по актовому
запису № 276.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 8,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007р.                                                                            м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі
суддів:

Павлишиної
А.Т., Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 20.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
8.07.2004р., -

встановила:

У вересні 2003р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від
20.04.2004р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 8.07.2004р.   в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з                          рішенням
суду першої інстанції та ухвалою

Апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильну
оцінки обставин справи, просила рішення суду першої інстанції та ухвалу
Апеляційного суду скасувати та постановити рішення про задоволення її вимог.

26.04.2007р. поступила заява від ОСОБА_1 про відмову від
касаційної скарги.

Колегія судців дійшла висновку про задоволення заяви та
закриття касаційного провадження в зв"язку з відмовою від касаційної
скарги .

Відповідно до вимог СТ..11, 330 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, а
тому позивачка вправі відмовитись від касаційної скарги.

Керуючись ст..330 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Справа № 33-ц-86-кс/07р.                         Головуючий
в 1-й інстанції: Лемак О.В.

Категорія     5                                                                    Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 8.07.2004р. прийняти, а касаційне провадження по даній
справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1„ на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
боргу у розмірі 2228 (дві
тисячі двісті двадцять вісім ) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
УХВАЛА

6 березня
2007року

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Луганського обласного філіалу АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором у
сумі 1 644,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій, посилаючись на
порушення відповідачем умов кредитного договору № 556/16-468, укладеного між сторонами 08.09.2003 року, просив
стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором у розмірі 720 грн., суму боргу
по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 536,36 грн., пеню у
сумі 239,35 грн. та
штраф у сумі 148,50 грн.

У   судовому
засіданні представник позивача Токарь
В.М. надав письмову заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
позивача підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву            Акціонерно-комерційного    банку
соціального    розвитку

„Укрсоцбанк" в особі
Луганського обласного філіалу АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у
сумі 1 644,21 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № - 22 ц -1839                                                     Головуючий
року                                                                             Миркушіна
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 03 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Семенівському та Хорольському районах Полтавської області на ухвалу
Хорольського районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Семенівському та Хорольському районах Полтавської області та до відділу освіти
Хорольської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 06 липня 2006 року апеляційну скаргу, подану відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в Семенівському та Хорольському районах
Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області
від 03 травня 2007 року було залишено без руху та надано апелянту строк до 25
липня 2007 року на усунення виявлених недоліків, а саме: зазначення, у чому
полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали місцевого суду, а також для
зазначення клопотання апелянта щодо скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення № 31810-6 копію ухвали судді
апеляційного суду від 06.07.2007 року вручено начальнику відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань в Семенівському та Хорольському районах ОСОБА_2 13 липня 2007
року. Проте виявлені недоліки апелянтом в установлений строк не усунуті.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
297 ч.2,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Семенівському та Хорольському районах на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 03 травня 2007 року визнати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-146 2007 рік
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                              Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді                                         Кренцель М.І.

при секретарі                         Шупер
Г.В.

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування 313 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної
(немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні помирились.

В з'язку з тим, що позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід
закрити.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування 313 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної
(немайнової) шкоди - закрити

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1770/07
РІШЕННЯ

Іменем                     України

20   квітня   2007   року  Єнакіївський міський   суд Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
квартирній платні,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по платні за квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складає 1199 грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач їх визнал у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, селище Карломарксово,
вул.3.Космодем"янської, 8,
заборгованість по квартирній платні у сумі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп., повернення
збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 7271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-483кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в
складі: Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Лівінського І.В., Довжук Т.С.,
Буренкової К.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2005р. та на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 р. постановлених

за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Колос" (далі - СВК „Колос") про виділ в
натурі майнових паїв,

встановила:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
пред'явили позови до СВК „Колос", які були об'єднані в одне
провадження, про виділ в натурі майнових паїв.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня
2005р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 липня 2005 р., у задоволенні
зазначених позовів відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушили питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
оскаржувані рішення, суди виходили з того, що позивачі як колишні ч.1ени КСП
мають право на виділ в натурі майнових паїв але запропонована ними грошова
форма одержання паїв є неприйнятною, що на думку судів, може бути підставою для
відмови в задоволенні позовів.

Однак з
такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони суперечать закону.

Відповідно
до ст. 9 Закону
України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з
підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами.

З
наведеного випливає, що форми одержання майнового паю є лише способом
реалізації права на виділ його в натурі.

Як
вбачається з матеріалів справи, конфлікт між колишніми ч.1енами КСП і його
правонаступником виник не з приводу права на майновий пай, а стосується лише
форми його одержання.

Таким
чином, постановивши рішення про відмову в задоволенні позову суди фактично не
вирішили спір по суті.

З огляду
на вищенаведені мотиви судові рішення в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК підлягають
скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2005р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2005 р.
скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справа №
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                                                   ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, від якого
Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні
характери та погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги один до
одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судові засідання не з'являлись, хоча про день
розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому постановляється заочне
рішення, оскільки позивачка просила справу розглядати без її участі через
проживання в іншій області та догляд за малолітньою дитиною.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не
проживають з травня 2004
року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача, так як позивачка є потерпілою від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
Брусніцова), зареєстрований 25 серпня 2001 року у міськвідділі РАЦС м. Біла
Церква, Київської області, актовий запис № 929.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
8 грн. 50 коп. та на
користь УДК у м. Сміла витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-о-39-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року

Бородянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Крупіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бородянська державна
нотаріальна контора, Відділ земельних ресурсів Бородянського району про
встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

встановив:

Заявник
звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по
АДРЕСА_1та право власності на земельну частку (пай) розміром 3,77 в умовних
кадастрових гектарах.

ІНФОРМАЦІЯ_2помер
його батько ОСОБА_3, який за життя спадщину на себе не переоформив.

Крім
того в сертифікаті на право на земельну частку (пай) дані матері записані
невірно, а саме по батькові вказано як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Тому
просив встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай)
виданий 27 грудня 1996 року на ім»я ОСОБА_2його покійній матері ОСОБА_2, 1941
року народження, уродженки с.Леонівка Іванківського району Київської області,
яка за життя проживала вАДРЕСА_1

Заявник
в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати
без його участі в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Зацікавлені
особи своїх представників в судове засідання не направили, надіслали листи про
розгляд справи без їх участі.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що матір»ю заявника є ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 8) та якій належить сертифікат на право на земельну частку
(пай) серія KB номер 0047133 в КСП «ім.Т.Г.Шевченка» (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт
належності сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий 27 грудня 1996
року на ім»я ОСОБА_2його покійній матері ОСОБА_2, 1941 року народження,
уродженці с.Леонівка Іванківського району Київської області, яка за життя
проживала вАДРЕСА_1

Керуючись ст. 1268 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий 27 грудня
1996 року на ім'я ОСОБА_2його покійній матері ОСОБА_2, 1941 року народження,
уродженки с.Леонівка Іванківського району Київської області, яка за життя проживала
вАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання   заяви про   апеляційне
оскарження   до   Апеляційного   суду
Київської   області   через Бородянський районний суд Київської
області.