overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області  в складі:

головуючого
судді
-   Нечволод В.В.

при
секретарі     -   Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2007р. було
видано виконавчий лист № 6-78/2007р. відповідно до рішення Постійно діючого третейського
суду при центральній універсальній біржі від 04.09.2007р. по справі №44
ВЧ/08/07/1 П. згідно якого визнано за:

ОСОБА_1 право
спільної часткової власності   на 134
частину трикімнатної квартири № АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на 133
частину трикімнатної квартири №АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на 133 частину трикімнатної
квартири №АДРЕСА_1.

Ухвалою Постійно
діючого третейського суду при центральній універсальній біржі від 21.11.2007р.
було внесено зміни до вищезгаданого рішення, згідно якої замінено розмір часток
1/34, 1/33, 1/33 на 1/3, 1/3, 1/3 відповідно.

Суд, вивчивши
заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 р.     ст.
209-210,368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 03.10.2007р. № 6-78/2007р. ,  а  саме
,   визнати  за:

ОСОБА_1 право
спільної часткової власності   на 13
частину трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на 13
частину трикімнатної квартири №АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 на 13
частину трикімнатної квартири № 73
в                           м.
Полтава по АДРЕСА_2 .

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-Н-94
Залішицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2007 року                                                                                                           м.
районного суду Дудяк С.В., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ОСОБА_1" М. Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 999 гривень 10 копійок та відсотків за
користування кредитом в розмірі 722 гривень 24 копійки з ОСОБА_2.
1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя с. АДРЕСА_1,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1" М.
Дніпропетровськ вулиця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 10 копійок боргу за кредитним
договором,  722 (сімсот двадцять дві)
гривні 24 копійки відсотків за користування кредитом,  а всього 1721 (одну тисячу сімсот двадцять
одну) гривню 34 копійки на р/р НОМЕР_4 НОМЕР_3 НОМЕР_5 боргу на р/р НОМЕР_4 МФО НОМЕР_5 та 40 гривень 50 копійок судових витрат на р/р НОМЕР_3 МФО НОМЕР_5.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1813/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Гранд" м. Сміла про відшкодування моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до КП "Гранд" про відшкодування моральних
збитків.

Ухвалою
від 6 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці
строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2007 року. У вказаний
термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Гранд" м. Сміла про відшкодування моральних збитків та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 5 вересня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.
Справа     №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«22» серпня
2007р.

Бориспільський
районний суд Київської області у складі

Головуючого
судді Криворучко І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

за участю
прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Бориспільського міськвиконкому - про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому
засіданні позивачка пояснила, що з 12.02.2000р. по 04.06.2005р. вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею. Як
і до розірвання шлюбу, так і після цього відповідач, вихованням, фізичним
розвитком та потребами сина не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги жодного
разу не надав, постійно вів аморальний спосіб життя, крім того, на даний час
зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання сина.

На
підставі , викладено вона просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
третьої особи у судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідач веде
аморальний спосіб життя, вихованням, фізичним розвитком та потребами дитини не
цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто
створює умови, що шкодять інтересам дитини. Тому вона просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання неодноразово не з"являвся, про причини неявки не
повідомляв.

Прокурор
позов підтримує і вважає, що задовольняючи позов, суд повною мірою врахує
інтереси дитини.

Суд
дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і
сукупності з поясненнями сторін, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з насутпних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні дійсно відповідач ОСОБА_2. є рідним батьком
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,що підтверджується його свідоцтвом про народження(а.с.6) ;
відповідач відповідно до висновків органу опіки і піклування виконавчого
комітету Бориспільської міської ради(а.с.7), ухиляється від виконання своїх
батьківських обов*язків по вихованню дитини, не цікавиться її розвитком, ніякої
матеріальної допомоги не надає.

На
підставі вищевикладеного з метою захисту законних прав і інтересів
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., необхідно позбавити батьківських прав
ОСОБА_2відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши останнього
на вихованні матері ОСОБА_1

На
підставі наведеного, керуючись ст..164,СК України, ст.ст. 10, 60, 210, 212,
213. ДПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2,
позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2-584/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

25 грудня  2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  № 2-584/07 за позовом ОСОБА_1до ПСП «Зеленьківське»
про дострокове  розірвання  договору оренди земельної ділянки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-584/07 за позовом ОСОБА_1до ПСП
«Зеленьківське» про дострокове
розірвання  договору оренди
земельної ділянки (паю) з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 14 січня 2008 року на 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-2524/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2001 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідач користувався і дотепер користується послугами позивача, однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 236 грн. 54 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути на
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових
витрат у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
№2-768/07
УХВАЛА

6
листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обов'язкової частки у
спадщині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення розміру обов'язкової
частки у спадщині.

Проте дана
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно
ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

Тому
позивачці в позовній заяві необхідно вказати ціну позову.

Згідно
ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Так як
позивачка в позовній заяві не вказала ціну позову, а тому невідомо і розмір
судового збору. При визначенні ціни позову, необхідно оплатити судовий збір
відповідно до ціни позову.

За таких
обставин позов повинен бути залишений без руху.

Керуючись
ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обов'язкової частки у спадщині
залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Запропонувати їй в строк до 16.11.2007 року усунути вказані недоліки. В
іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
-
Справа
№ 2о-210
11 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                     Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1до управління
пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до управління пенсійного фонду України
у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала вимоги та пояснила, що вона
працювала в колгоспу «Родіна» Михайлівського району з 1962 року і працювала у
колгоспі, а після його реорганізації в КСП «Родіна» до 2000 року. Михайлівською
радою Запорізької області 06.11.2007 року заявнику видана архівна довідка про
заробітну плату за 1998-1999 роки за № 408, але в цій довідці не вірно вказано
її по батькові - «ОСОБА_2». Звернувшись до управління пенсійного фонду у
Михайлівському районі для оформлення пенсії, їй було відмовлено, так як в
архівній довідці не вірно вказано по батькові. Просить встановити факт, що
архівна довідка, видана Михайлівською районною радою Запорізької області 06
листопада 2007 року за № 408 на ім'я ОСОБА_2, належить їй.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у
відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи, а саме:
копію трудової книжки, архівну довідку Михайлівської районної ради, копію
свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження, копію пенсійного посвідчення,
копії посвідчення про нагороду відзнаками, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 256, 259 ЦПК
України, суд,
Встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою
Запорізької області від 06 листопада 2007 року за № 408 на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Ступне Здолбунівського
району Ровенської області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 22.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-210/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа № 2-48-2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
09 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
-    головуючого - судді -
-    при секретареві - Фальковій І.М.
-    за участю адвоката - ОСОБА_1.
-    за участю адвоката - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої по
довіреності представляє ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5, третьої особи - відділу захисту
прав споживачів, торгівлі та побутового обслуговування населення Виконавчого
комітету Лозівської міської ради про розірвання договору на поставку та монтаж
нагрівальної системи та стягнення матеріальних та моральних збитків,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 708, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 14, 24 Закону України “Про захист
прав споживачів”, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_4 до
ПП ОСОБА_5, третьої особи - відділу захисту прав споживачів, торгівлі та
побутового обслуговування населення Виконавчого комітету Лозівської міської
ради про розірвання договору на поставку та монтаж нагрівальної системи та
стягнення матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.
Розірвати договір б/н від 06 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП
ОСОБА_5 на поставку та монтаж нагрівальної системи та привести сторони в
Стягнути з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 10
461,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у розмірі 30 грн..
Стягнути з ПП ОСОБА_5 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на
області, МФО 851011.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-3432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:  головуючого- судді                         О.П. Євдокімової

при
секретарі :                                   Н.В.Бабенко

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
позовом:  КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 400,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП
«ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню
населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які
в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили
плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 400 грн. 00
коп.

У
судовому засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги зменшив
та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 340, 00 грн., оскільки
відповідачами було сплачено 60 грн., боргу, а також були сплачені в
добровільному порядку  державного мито та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
у судове засідання  не з'явились, надали
до суду заяву в якій позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності,
а тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому
засіданні встановлено що відповідачі проживають по АДРЕСА_1. Згідно пояснень
представника позивача борг відповідачів складає 340,00 грн., а тому вказаний
борг підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись ст. ст. 15, 62, 75,
202-203 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка борг за водопостачання та
водовідведення в сумі 340 грн. 00 коп., а також державне мито на користь
держави  в розмірі 45 грн 90 коп.,
стягнувши з кожного окремо по 15 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                                               О.П.
Євдокімова.
Справа № 2-
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 19 жовтня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до  19 листопада 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 19 жовтня 2007 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 19 жовтня
2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даної позовної заяви позивачу.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення сум  -
вважати неподаною і повернути позивачу.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.