РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                                м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого:
Ружило О.А.

Суддів:
Сулятицької М.М., Перепелюк Л.М.

Секретаря:
Орлецької Я.І.

За участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представників розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного
суду м. Чернівці від 06 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті
особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Посилався на те, що 10 серпня 2006 року ОСОБА_3, котрий
працював водієм автомобіля „Мерседес-Бенц - 1520", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності підприємцю ОСОБА_2, приблизно о 8 год. на вул. Галицький
Шлях в м. Чернівці здійснив наїзд на його позивача автомобіль „Мерседес-Бенц -
410", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП
його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Вартість ремонтних
робіт по відновленню автомобіля становить 33 506 грн. Ним також було понесено
витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до місця ремонту в сумі 650
грн. Так як він використовував власний
автомобіль  для підприємницької  діяльності
по

Справа № 22ц-
554 2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції: Проскурняк
І.Г.

Категорія: 19                                                             Доповідач:
Ружило О.А.

перевезенню
пасажирів, то за час його ремонту не міг займатися перевезенням пасажирів
внаслідок чого поніс збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 9 500 грн.

Враховуючи часткове відшкодування понесених ним витрат на
ремонт автомобіля страховою компанією, то просив постановити рішення, яким
стягнути з відповідача 30 825 грн. вартості ремонтних робіт, 650 грн. витрат на
транспортування пошкодженого автомобіля і 9 500 грн. упущеної вигоди. Всього 40
975 грн.

Крім того позивач просив стягнути на його користь з відповідача завдану
йому моральну (немайнову) шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06
червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4 183 грн. 44 коп.
в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Вирішено питання
про судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування,
та постановления нового
рішення про задоволення його позовних вимог в повному об"ємі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення понесених ним витрат на
ремонт пошкодженого автомобіля суд не взяв до уваги його доводи, що на
придбання запасних частин він витратив 33 506 грн., а на ремонтні роботи 15 000
грн. Всього 48 506 грн.

Згідно рахунку № 32603 Страховою компанією в рахунок часткового
відшкодування шкоди йому було виплачено лише 17 680 грн. Суд також безпідставно
відмовив йому у стягненні 650 грн. витрат понесених за транспортування
пошкодженого автомобіля до місця ремонту незважаючи на подання ним письмових доказів,
які підтверджують понесення ним вказаних витрат. Необгрунтовано відмовлено
судом в стягненні з відповідача на його користь упущеної вигоди, оскільки ним
доведено відповідними розрахунками, що він за час ремонту не міг
використовувати свій автомобіль для підприємницької діяльності.

Вважає також, що судом визначений розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. є
істотно заниженим.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної
скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції в частині відшкодування завданої позивачем
матеріальної шкоди зміні виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що відповідальність за завдану ОСОБА_1
матеріальну і моральну шкоду має нести відповідач ОСОБА_2, як володілець
джерела підвищеної небезпеки.

Висновком спеціаліста автотоварознавця (а.с.34)
підтверджується, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику
„Мерседес-Бенц 410 Д" від виявлених на момент огляду пошкоджень становить
22 040 грн. 64 коп. Згідно довідки Волинської філії „Акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_1 виплачено страхове
відшкодування як потерпілій особі 17 857 грн. 20 коп. За таких обставин суд
обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 4 183 грн. 44 коп., як
різницю між вартістю затрат на ремонт автомобіля, та отриманими коштами від
страхової компанії.

Разом з тим судом необгрунтовано відмовлено в стягненні з відповідача на
користь позивача упущену вигоду за безпідставністю.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є
підприємцем і використовував належний йому автомобіль, котрий зазнав пошкоджень
для перевезення пасажирів. Згідно довідки ДІЙ у Косівському районі
Івано-Франківської області дохід позивача від підприємницької діяльності за 1-3
квартал 2006 року, тобто до настання ДТП, та пошкодження автомобіля становив 37
000 грн. Виходячи з вказаного розміру прибутку одноденний дохід ОСОБА_1 складав
166 грн.

Враховуючи визнання відповідачем в судовому засіданні
того, що на ремонт пошкодженого автомобіля позивача необхідно було не менше 15
днів, а ОСОБА_1 не довів, що для ремонту його автомобіля необхідний був більший
термін, колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди
підлягають задоволенню частково на суму 2 490 грн. (15 днів х 167 грн. = 2 490
грн.).

Безпідставно відмовлено судом першої інстанції і в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 650 грн. витрат понесених
ним на транспортування пошкодженого автомобіля до місця ремонту, оскільки
зазначені витрати підтверджені належними доказами (а.с. 92). За таких обставин
вказані витрати підлягають відшкодуванню в сумі 650 грн.

Виходячи з наведеного колегія вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду загальний розмір якої
становить 7343 грн. (4183 грн.+2490 грн.+650 грн. = 7343 грн.)

При визначені розміру моральної (немайнової) шкоди судом враховано характер
та глибину душевних страждань, яких зазнав позивач, межі розумності та
справедливості, а тому обґрунтовано стягнуто на користь позивача з відповідача
1000 грн. на відшкодування зазначеної шкоди. Тому в цій частині рішення суду
слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2007 року в частині
стягнення матеріальної шкоди змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 343 (сім тисяч триста сорок
три) грн..

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.