overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1558                                            Голов,  у 1-й інстанції -Шавель P.M.
справи - 44                                       Доповідач
в апел. Інстанції -Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року колегія суддів судової палати в. цивільних справах
апеляційного суду Львівської області

у складі:
головуючого - Каблака П.І.

суддів - Шандри
М. М. ,  Мойсюка М. І. при секретарі -
Щербатій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою відмовлено ОСОБА_1в поновленні строку для подачі заяви про перегляд
заочного рішення суду від 17 січня 2007 року у справі за позовом Товариства
автомобілістів «Лада» до ОСОБА_1. про усунення перешкод у здійсненні статутної
діяльності і зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу загальних
зборів учасників товариства.

Апелянт
просить скасувати ухвалу суду,  оскільки
через відсторонення його від роботи та відсутність коштів на утримання сім»ї
склалися складні сімейні відносини,  які
вплинули на правильність його дій. Замість подачі заяви про перегляд заочного
рішення він оскаржив рішення суду в апеляційному порядку,  однак апеляційна скарга була повернута без
розгляду у зв»язку з порушенням процедури оскарження заочного рішення.
Проте,  суд першої інстанції безпідставно
не прийняв цих обставин до уваги.

Колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Подаючи
в суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про
поновлення строку на подачу заяви апелянт зазначав,  що ні він ні його представники не були
присутні при розгляді справи та ні він ні його представники не отримували копії
рішення суду.

Розглянувши
такі доводи суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд
рішення суду,  оскільки встановлено,  що 23.01.2007 року копія рішення суду
отримана представником ОСОБА_1.-ОСОБА_2.
,  а заява про перегляд рішення суду і
клопотання про поновлення строку на її подання подані 27.03.2007 року.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись  ст.
ст. 312 п. 1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа №2-0-31/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                                         м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                  Вінер
Е.А.

народних засідателів                ОСОБА_3

ОСОБА_4.

при секретарі            Левко М.В.

з участю
заявника                      ОСОБА_1

представника
органу опіки

та
піклування                              Попович
Г.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну
експертизу.

Керуючись
ст.ст.236-239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

2.На вирішення
експертизи поставити слідуючі запитання:

а) встановити діагноз ОСОБА_2;

б)   встановити
ступінь  суспільної  небезпеки
та  можливість  керувати

ОСОБА_2.
своїми діями та давати їм належну оцінку.

3.Проведення
експертизи доручити спеціалістам Берегівської психіатричної лікарні.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385
КК України.

5.На час
проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення-ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Справа № 2-1881/07
РІШЕННЯ

іменем
України

24 квітня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді   Тімошенко Н.В.

при секретарі            Ренченко К.В.

за участю представника позивача
Сазоновій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства

„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

08.02. 2007 р.
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 р. по 01.01.2007 року в сумі 2408 грн.42 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день і час
слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На
підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто-по суті у відсутність відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002р. по 01.01.2007 р. в сумі 2408 грн.42 коп., що
підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути       з       ОСОБА_1на користь Полтавського обласного

комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.08.2002
р. по 01.01.2007 р.
в сумі 2408 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.
Справа
№ 2-246 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

15.05.2007 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого                                           Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                     Іванченко
Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання порядку користування

жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання   порядку   користування   жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.         Залучити до  участі в справі  ОСОБА_2- опікуна відповідачки.

2.      Повторити виклик відповідача.
Справа № 2-600/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                 м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                           Новак
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду
Запорізької області з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 10.04.2007 року, 18.04.2007 року, 04.05.2007 року, 17.05.2007 року позивач не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, надіслані на адресу
позивача, зазначену ним у позовній заяві, повертаються до суду з відміткою про
неможливість їх вручення ОСОБА_1 за закінченням строку зберігання.

Відповідно зі ст.77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно зі ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше
двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розглянути справу у відсутності позивача за наявними матеріалами справи,
суд вважає неможливим.

Згідно з ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня
подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до
свого провадження

28 березня 2007 року                                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про

усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою прийняти до свого провадження та провести попереднє судове засідання 11 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Справа 22 /1477                                                             Головуючий
у 1-й інстанції Мокрецький В.І.
Категорія 33                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого   Зарицької Г.В. суддів:    Рафальської І.М. Снітка С.О.

при секретарі Сухоребрій Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського
районного відділу земельних ресурсів, Зарічанської сільської Ради Житомирського
району за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2007 року

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня
2007 року провадження в справі закрито.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить вказану ухвалу
скасувати. Апелянт зазначає, що предметом спору і доказування є відновлення
межі та стану сусідніх земельних ділянок, які існували до порушення прав
позивача, а тому вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що
позивач оскаржує дії відділу земельних ресурсів та сільської ради, які
пов'язані зі здійсненням ними владних управлінських функцій, а тому вважав, що
такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким
висновком суду погодитися не можна.

Як видно з позовної заяви, позивач просить визнати незаконним
Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Житомирським
районним відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_3.

Спори, що виникають із земельних відносин, відповідно до
ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин, ухвала суду підлягає скасуванню. "Заміна неналежного
відповідача, залучення співвідповідача може бути вирішена судом в порядку ст.3З
ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
312-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2007
року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                                                         м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

У жовтні 2003
року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в ніч з 24 на 25 липня 2003 року
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зруйнували належний йому сарай вартістю 1927 грн.,
розташований біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та викрали належне йому
майно на суму 1894 грн., у зв'язку з чим він змушений був звернутися з заявою до
органів внутрішніх справ.

Противоправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 спричинили йому матеріальну і
моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд
стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у сумі 3821 грн. та
моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
29 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного

Справа № 971 -
кс - 07                                                                Головуючий
1 інст.: Ступакова І.Г.

Категорія:   відшкодування шкоди                                              Суддя доповідач: Кокоша
В.В.

суду  Одеської  області
від   12  липня  200fj
року  у  задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3899 2007р
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 14 частину квартири у
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу,  яку не може бути прийнято до
провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
апелянтом сплачені не в повному обсязі: сплачено 7, 50 грн.,  у той час як сплаті підлягає 30 грн.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для усунення недоліків скарги: доплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22, 50 грн. на рахунок
0011 апеляційного суду Харківської області,  код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код бюджетної класифікації 22050000 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня  2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29
травня 2007 року залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 09 серпня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                 м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовомОСОБА_1 до
Міністерства Фінансів України, ВАТ „Ощадний банк України", Фонду
державного майна України, Головного управління Державного казначейства України
про відшкодування шкоди, завданої в результаті інвестицій, вкладених у державні
цінні папери за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 27 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8
липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 27.04.2004 p.,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2004 p., якою касаційна
скарга вважається неподаною та повернута позивачу.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових ухвал.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаної та повернення касаційної скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що вона за формою та змістом не
відповідала вимогам ст. 322 ЦПК України (1963 року) , які діяла під час
виниклих правовідносин і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки
скарги не була виконана.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Справа № 33ц-98кс-07

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судом прийняті ухвали з
додержанням вимог закону.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 8 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.