overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 - 727/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року.                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                     Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  пред'явила позов в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  посилаючись на
те,  що від спільного шлюбу з відповідачем
мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.01.2000 року шлюб між сторонами було розірвано.
Відповідач з моменту розірвання шлюбу в добровільному порядку ніякої участі у
вихованні та матеріальному забезпеченні своєї дитини не приймає.

Оскільки
ОСОБА_2 ухиляється від виконання встановлених законом обов'язків по вихованню
малолітньої дитини позивач просить задовольнити позовні вимоги - позбавити
відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  та
пояснив,  що з моменту розірвання шлюбу
долею дитини не цікавився,  участі у її
виховані не приймав,  матеріальної
допомоги на утримання не надавав.

Заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,  якщо
вона,  він: ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Суд
вважає доведеним,  що відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
дитини,  і знаходить достатньо підстав
для того,  щоб позбавити відповідача
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
164,  166 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
60,  208,  209,
212-215,  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Великі
Мошківці Андрусівського району Житомирської області відносно малолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-3848-2007р
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду державного соціального страхування від нещасного випадку на виробнцтві та
професійного захворювання України у Валківському районі Харківської області на
рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду Державного
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання у Валківському районі Харківської області (далі Фонд),  3-ї особи ОСОБА_2,  Харківське
обласне управління ВАТ „ Державний Ощадбанк України" про встановлення
факту спільного проживання і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На
вказане рішення у встановлений законом строк відповідач (Фонд)подав апеляційну
скаргу,  яку не може бути прийнято до
провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду апелянтом не сплачені.

Від
сплати судового збору апелянта звільнено у відповідності до п.34 ч.ж1  ст.4 Декрету КМУ від 21.09.1993 року за №
7-93 „ Про державне мито"

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу Фонду без руху для усунення її недоліків: оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1, 50 грн.. на
рахунок 0011 код бюджетної класифікації 22050000 Одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011.

Надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 10 серпня  2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у
Валківському районі Харківської області на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 10 серпня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                        Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення Правил користування електроенергією призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа № 22-1747 2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Категорія:  п. 44                                                                        Доповідач:  Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
13 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф. Суддів: Курій Н.М. ,  Мікуш
Ю.Р. При секретарі: Мамчиць О.В. З участю:

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 7 червня 2007 р. по заяві представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 12 листопада 1999 p.,
-

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представники
правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
оскаржили ухвалу і в апеляційній скарзі послались на обставини справи та
на безпідставне неврахування судом нововиявленої обставини,  якою є висновок спеціаліста з дослідженням
підписів щодо невиконання підписів ОСОБА_5 доручення від 6.03.1997 p.,  а ця обставина є істотною,  яка може вплинути на рішення суду від
12.11.1999 р.

Просили
скасувати ухвалу,  постановити нову,  якою скасувати за нововиявленими обставинами
рішення суду.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
правонаступників позивача по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про
визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  в підтримання
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Розглядаючи
заяву,  постановляючи ухвалу і
відмовляючи задоволити її,  суд виходив з
положень  ст. 361 ЦПК України,  вірно послався на відсутність нововиявлених
обставин,  підставно зауваживши,  що заявляючи 25.06.1997 р. позов ОСОБА_5
особисто заявляв про підпис ним власноручно доручення  від 6.03.1997
р.   під  фізичним
тиском  сторонніх  осіб,

підстав
і обґрунтувань позовних вимог не змінював впродовж всього розгляду справи і
ухваленого судом рішення від 12.11.1999 р. не оскаржував. Апелянти ж
посилаються на цілком іншу,  нову
підставу для визнання правочину недійсним,
на яку зовсім не послався позивач порушуючи в 1997 р. справу в суді.
Позивач помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відтак,  ухвала суду ґрунтується на повно і об'єктивно
з'ясованих обставинах,  відповідає
вимогам  ст.  ст. Ю,
11,  57,  60,
361-365 ЦПК України,  доводи апеляційної
скарги її не спростовують,  тому підстав
для скасування ухвали нема.

Керуючись  ст.  ст.
304,  305,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 7 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-3331/2007 p.
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
УХВАЛА

"22"
серпня 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «01» серпня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2про перегляд
судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права на обов'язкову частку" спадщини,  за нововиявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалою Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «01» серпня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2про перегляд
судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права на обов'язкову частку спадщини,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно
Типовій Інструкції з діловодства у місцевих судах,  при оформлені справи,  пункту 5.6 зазначеної інструкції секретар
судового засідання повинен підшивати до справи документи у хронологічному
порядку,  нумерувати аркуші справи і за своїм
підписом складати опис документів,  що
міститься в матеріалах справи.

Як
встановлено вивченням матеріалів справи останнім документом,  який було підшито та пронумеровано,  є повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.  63),  тим же документом завершується і опис,  але в матеріалах справи міститься ще ряд
документів,  які в супереч вказаних
правил не підшито та не внесено до опису документів.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи,  суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції,  про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку,  протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від «01» серпня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2про перегляд
судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права на обов'язкову частку спадщини,
за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення матеріалів справи в строк до  03 вересня 2007 року.
Справа № 22-Ц-4309/2007 p.                                                            1
інстанції - Попрас И.О.
визнання     права                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за заповітом та
законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 25.04.07р. позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що вона не
відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України. Суддею вказано, що позивачі не виклали обставини, якими обґрунтовують
свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги.
Позивачам було надано строк до 20.05.07р. для усунення недоліків.

Вважаючи, що вказівки судді позивачі не виконали, ухвалою від 21.05.07р.
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а питання пердати на розгляд
до того ж суду. Він вважає, що виклав у позовній заяві усі обставини, щодо
спадкоємців та прийняття ними спадщини і суд повинен розглянути позовну заяву.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та інші
звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове
майно. В позовній заяві зазначено хто і коли з власників будинку помер і хто на думку позивачів прийняв спадщину.
Оцінку цим доказам повинен дати суд. Залишення позовної заяви з підстав,
вказаних в ухвалі від 25.04.07р. неможливо визнати обґрунтованим. Крім того, в
другій позовній заявіОСОБА_1 уточнив свої вимоги і коло сторін у справі.

Судова колегія
скасовує ухвалу судді від 21.05.07р. і повертає справу до суду першої інстанції
зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313,314,315,317,319
ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до того ж суду тому ж судді.

Ухвала набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.
Справа     №2-287/2007
№
Рішення

іменем України

10 січня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -
судді                                          Пак
В.М.

при секретарі                                                                   Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхнястинівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять надати додатковий строк для прийняття спадщини, після
смерті батьків, де батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В судовому засіданні позивачі пояснили, що після смерті батьків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські
споруду АДРЕСА_1.
Належним чином не оформили факт прийняття спадщини хоч ОСОБА_2 весь час
проживала у батьківській хаті, а позивачка ОСОБА_1 веде господарство. Коли вони
звернулися до Стрийської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
їм було відмовлено, оскільки пропустили шестимісячний термі для прийняття
спадщини. Після смерті батьків фактично вступили у володіння спадкового майна
та ведення господарства. Просять позовні вимоги задоволити.

Представник Верхнястинавської сільської ради не заперечив
щодо задоволення вимог.

Дослідженими доказами доведено, що заявлені вимоги
доведені поясненнями сторін, довідкою Стрийського МБТІ, яка підтверджує, що
власником житлового будинку АДРЕСА_1
належить покійному батьку ОСОБА_3 а також копією технічного паспорта виданого
на його ім'я.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 1272 ч.З ЦПК України
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття
спадщини після померлих батьків -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхні спадкові частки - житловий будинок та господарські споруди, які розташовані
в АДРЕСА_1
терміном на 6 (шість)
місяців.

Рішення можна оскаржити до Львівського апеляційного суду
протягом 10 днів
шляхом подачі заяви та 20
днів для апеляції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-684/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 16                                                                     Доповідач
УХВАЛА

15
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням
Правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» подана протягом встановленого ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295
ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок,справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22 березня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування
електроенергією, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 18 червня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1228/2007р.                                  Головуючий у
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року травня
21  дня  колегія
суддів  Судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф. суддів: Мікуш Ю.Р.,  Бакуса
В.Я. при секретарі: Мамчиць О.В. з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням розірвано шлюб між сторонами.

В
апеляційній скарзі відповідач вказав,  що
він не погоджується з рішенням суду в зв'язку з недоведеністю обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просив скасувати
рішення суду.

Заслухавши
пояснення відповідача в підтримання скарги,
заперечення позивачки,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Розглядаючи
спір,  ухвалюючи рішення і задовольняючи
позовні вимоги суд керувався роз'ясненням п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.1998 р. №16 „Про застосування судами деяких норм Кодексу
про шлюб та сім'ю України",  вживав
заходи для примирення сторін і збереження сім'ї,  надавав для цього відповідні строки,  якими сторони не скористались.

Суд
врахував категоричність поведінки позивачки та її заперечення можливості
примирення.

Вірно
пославшись на  ст.  56 СК України щодо неможливості примушування
до збереження шлюбних відносин суд ухвалив обґрунтоване і законне рішення,  яке відповідає вимогам  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1,  7,  24,
56,  110,  111,
112 СК України,  доводи
апеляційної скарги його не спростовують,
тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313-315 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м.  Львова від
19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа  22-ц-4277 / 2007
інст. -Кононенко З.О.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

10
серпня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Борової С.А. суддів колегії
-   Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного  розгляду  справи
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4

на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Харківської міської ради, 3-ті
особи виконавчий комітет Жовтневої районної ради у місті Харкові, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-           З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Харківської міської ради, 3-ті особи виконавчий комітет Жовтневої
районної ради у місті Харкові, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 23 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.