Справа  №
22ц  -   879/2007                      Головуючий   у   1
Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко
О.В.,

суддів - Шевченка В.М.
,  Горобець Т.В.,

при секретарі - Рачової II.,

з участю
- ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
третіх осіб,  які заявили
самостійні вимоги: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  до комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради,  третьої особи КП
"Чернігівводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила
стягнути з нього три тисячі двісті дві гривні у якості відшкодування майнової
шкоди,  та три тисячі гривнів моральної
шкоди,  завданих затопленням
квартири,  в результаті якого з його вини
постраждали стелі в квартирі,  шпалери на
стінах та меблі,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що проживає в АДРЕСА_1,
в м.
Чернігові,  відповідальним
квартиронаймачем якої є ОСОБА_3,  6 червня
2004р.,  у будинку стався прорив труби з
холодною водою внаслідок чого сталося за -топлення
квартири.

З
позовними вимогами до відповідача звернулися й треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  які,  з урахуванням доповнень до своїх позовних
вимог,  просили стягнути з відповідача на
їх користь по 1067 грн. 33 коп.
матеріальної шкоди,  завданої затопленням
квартири,  та по ЗО грн. в рахунок
понесених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги задовільнені частково,
зі стягненням з КП "Новозаводське" на користь ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та
ОСОБА_2.  по 670 грн. кожному в рахунок
відшкодування майнової шкоди; зі стягненням з КП "Новозаводське" на
користь ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  по 400 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної
шкоди; зі стягненням з КП "Новозаводське" на користь ОСОБА_1. 250
грн. в рахунок понесених нею судових витрат; зі стягненням з КП
"Новозаводське" на користь ОСОБА_3. 280 грн. в рахунок понесених ним
судових витрат; зі стягненням з КП "Новозаводське" на користь
ОСОБА_2.  ЗО грн. в рахунок понесених нею
судових витрат; зі стягненням з КП "Новозаводське" судового збору на
користь держави в сумі 59
грн. 50 коп. В задовільненні
позовних вимог в частині стягнення з відповідача 792 грн. за пошкодження меблів в результаті затоплення
квартири відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції в частині
відмови в задовільненні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 792 грн.
скасувати,  ухваливши нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в зазначеній
частині.

Апелянт
стверджує,  що судом залишено поза увагою
те,  що з затопленням квартири,  де вона проживає разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
,  були пошкоджені меблі,  які належать їх сім'ї,  і якими вони разом користуються багато років.
Суд першої інстанції не зважив на пояснення в судовому засіданні про те,  що пошкоджені меблі купувалися понад десять
років тому і,  документи на них просто не
збереглися і тому суд необгрунтовано відмовив в цій частині позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню
в оскаржуваній частині із задоволенням її вимог з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  розмір матеріальної шкоди,  завданий квартирі АДРЕСА_1,  в м.
Чернігові,  в результаті її
затоплення,  яке сталося з вини коммунального підприємства
«Новозаводське» ,  згідно з висновком спеціаліста за №С-392,  складає 2010
грн.( а.с. 8-21).

Враховуючи
викладене та інші наявні в матеріалах справі докази,  які обґрунтовують заявлені вимоги та
спростовують заперечення відповідача,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задовільнення
позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1,  в м.
Чернігові. Оскільки залиття квартири НОМЕР_1 сталося внаслідок течі
водопровідного стояка належне технічне обслуговування якого повинен здійснювати
відповідач,  і саме бездіяльність
відповідача знаходиться в причинному зв"язку із виниклою в зазначеній
квартирі шкодою яка підлягає відшкодуванню відповідно до правил  ст.
ст.  1166, 1167, 1192 ЦК.

Відмовляючи
в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної в наслідок пошкодження меблів під
час затоплення квартири НОМЕР_1 ( про що зазначено у висновку спеціаліста № И-

3

392.1а.с.  22-25)суд І інстанції
виходив із того що суду не надано доказів,
кому саме із сторін належать ці меблі. Проте,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки такий висновок не
відповідає обставинам справи.

Так,  як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,  позивачка та треті
особи,  які заявили самостійні вимоги є
членами однієї сім"ї і проживаючи у квартирі НОМЕР_1 користуються
спільно меблями,  які в наслідок
затоплення квартири пошкоджені на загальну суму 792 грн. Виходячи з наведеного,  що як позивачка так і треті особи є
співвласниками меблів і кожному з них належить право власності на їх,  колегія суддів виходячи із рівності їх часток
на спільний об"єкт вважає необхідним відшкодувати збитки заподіяні майну
потерпілих шляхом стягнення на їх користь кожному із них по 264 грн. Оскільки
суд неправильно зробив висновок про взаємовідносини сторін щодо належності
меблів,  які пошкоджено затопленням
квартири ,  то рішення суду в частині
відмови в задоволенні вимог відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 792 грн.
необхідно скасувати.

Відповідно
до правил  ст. . 88 ЦПК підлягає
стягненню із відповідача на користь позивачки також понесені нею судові витрати
в розмірі ЗО грн.;,  які сплачені нею на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст. 88,  303,
307,  п.3 ст.
309,  313-314,
316,  317,  319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 березня 2007 року в частині
відмови в задоволенні вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі
792грн., - скасувати.

Стягнути
з КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь:
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 по 264 грн. кожному в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  та - на користь ОСОБА_1 ЗО грн. в рахунок оплачених нею витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду   судової справи.

В іншій
частині рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 29 березня 2007
року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.