Справа №22-ц-2397/2007р.                                Головуючий
в 1 інстанції Козленко
УХВАЛА

Іменем   України

25 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: М"ясоєдової Т.М. Суддів: Берзіньш B.C. Дралло І.Г. при
секретарі      Гребенніковій Н.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, 1989 року народження, ОСОБА_4, 1991 року
народження і сина ОСОБА_5, 1996 року народження, у розмірі 1/2 частини з всіх
видів заробітку до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона
перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, відповідач є батьком дітей, але
добровільну допомогу на утримання дітей не надає.

Рішенням
Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09
червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне, ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно
зі ст.ст.90,94 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом
першої інстанції, судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що
надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку;
коли особа, яка викликається до суду, не буде виявлена у місці проживання, повістку
вручають дорослим членам сім"ї, а при їх відсутності - домоуправлінню.

Апелянт
посилається на те, що він про час і місце судового засідання, в якому ухвалено
рішення, повідомлений належним чином не був, у зв'язку з чим не знав, що є
відповідачем по справі. Вказує, що порушено його права, він був позбавлений
можливості надати суду докази, які свідчать про необґрунтованість позову.

З
матеріалів справи слідує, що спір розглянуто в судовому засіданні 09 червня
2005 ролу за відсутності апелянта, і в цьому засіданні ухвалено оскаржуване
рішення суду.

Судова
повістка, яка є матеріалах цивільної справи, з відміткою начальника та інженера
житлово-експлуатаційної ділянки № 2 М.Сімферополя про неможливість вручення
відповідачу повістки у зв'язку з тим, що відповідач за АДРЕСА_1 не проживає та
ніколи не був прописаний за цією адресою (а.с.12), не може бути взята до уваги,
оскільки керівництвом ЖЕКу зазначено, що ця адреса не є і не була місцем
проживання відповідача. В позові також зазначено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2,
але за цією адресою відповідач судом не повідомлявся, що підтверджує доводи
апелянта про його неповідомлення про день та час розгляду справи.

Крім
того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що постійно проживає за місцем
реєстрації, тобто за АДРЕСА_2, однак з матеріалів справи вбачається, що за
зазначеною адресою відповідача також не повідомлено.

За таких
обставин відповідач не може вважатись належно повідомленим.

Судом
порушено вимоги ст. 172 ч. 1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду
справи, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй
повістки. Аналогічні положення містяться і в ст. 169ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Відповідно
до п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 303, 311 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня
2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.