overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3619/2007 р.
визнання     права власності
інстанції-Данилова М.В.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:                - Та бачної Н.Г.

суддів:                                                -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі:                        - Черепаха С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2004 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до РВК
Московського району м. Харкова, 3-я особа ЖБК «Контакт» про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10.12.04р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1. до виконкому Московської районної ради м. Харкова про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

11.12.06р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 11.05.07р. у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від
10.12.04р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

14.06.07р.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення від 10.12.04р., посилаючись на те, що право на оскарження рішення у неї
виникло після 31.05.07р.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що підстав для
задоволення клопотання немає.

Відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, про рішення Московського районного суду від 1012.04 р.
ОСОБА_1 дізналася в грудні 2006 року. Це підтверджується її заявою про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами від 11.12.06р. (а.с. 31). На час подання
заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 вважала,
що воно набрало законної сили. За таких обставин підстав для поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12
грудня 2004 року немає.

Судова
колегія відмовляє в поновленні строку на оскарження рішення. Керуючись
ст. 294 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Семенченко
Галині Володимирівні в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2004 року по справі за
позовомОСОБА_2 до РВК Московського району м. Харкова, 3-я особа ЖБК «Контакт»
про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Справа №2-2/2007р
УХВАЛА

05 березня 2007 року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в  складі:

головуючого - судді          Кулика П.О.

при секретарі                             Козачок
Н.В.

Адвоката представника відповідача       ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив: 5 березня 2007 року під час
проведення попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3.
заявив клопотання про закриття зазначеної справи як таку, що не підсудна
Червоноармійському райсуду
з підстав передбачених ст.ст.111,1121
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, яка заперечувала проти
клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
воно до задоволення не підлягає.

Стаття 111
ЦПК України визнає підсудність справ про спори між громадянами України,
якщо обидві сторони проживають за її межами. В тому числі по справах про
розірвання шлюбу між гр.України та іноземцем або особою без громадянства, які
проживають за межами України.

Позивачка ОСОБА_1. є громадянкою
України і на час звернення до суду з позовом проживала і продовжує проживати в
АДРЕСА_1. про що
свідчить її національний паспорт і реєстраційний штамп у ньому.

Скільки у позивачки на утриманні є малолітні діти тому
вона відповідно до ч.2ст.110
ЦПК України скористалась своїм правом звернутися з позовом про розірвання
шлюбу до суду за місцем свого проживання. Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ: В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3. про
закриття справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як таку, що не
підсудна Червоноармійському суду відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з

дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне
Оскарження.

Суддя

Згідно:

Суддя            П.О.Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у вихованні дитини,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2003р., -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2. про усунення перешкод у вихованні дитини.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 23
вересня 2003р. позов задоволено частково.

06 листопада 2003р.
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду,  яка ухвалою судді Виноградівського районного
суду від 07 листопада
2003р.,  залишеною без зміни ухвалою
судової колегії Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня
2006р.,  залишена без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області,  ОСОБА_1. подав касаційну скаргу,  в якій просить ухвалу Апеляційного суду
скасувати,  а справу направити суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку в тому,  що
підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 . без розгляду,
суд виходив з того,  що апелянт
подав скаргу після спливу місячного строку на апеляційне оскарження,  не навівши поважних причин його пропуску.

Справа № 33-ц-120кс/07р.                               Головуючий у 1 інстанції Левко
Т.Ю.

Категорія
5                                                         Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338
ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2003
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3582/2007 р.                                      Головуючий
І інст. - Шуліка Ю.В.
відшкодування шкоди                                Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

25
червня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський ОМ, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків й моральної шкоди за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди до
апеляційного розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17
вересня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2007 року,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 04.09.2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Івано-Франківського міського суду від
31.07.2007 р. залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків. Недоліки апеляційної скарги полягають у невиконанні вимог п.п. 5 і 6
ст. 295 ЦПК України. Зокрема, обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність
рішення, скаржник повинен був чітко зазначити, яку саме норму (закон) суд
застосував неправильно, як її на думку заявника, слід було застосувати до
спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору. Наводячи доводи щодо
необґрунтованості рішення, апелянт повинен був зазначити конкретно, які саме
висновки суду є необгрунтованими, в чому полягає їх необґрунтованість стосовно
кожної позовної вимоги, якими доказами справи це підтверджується.

У зв"язку із тим, що названа частина апеляційної
скарги, яка має найбільш важливе значення, викладена хоч у великому
об"ємі, однак без врахування зазначених вимог закону, вона не забезпечує
правильне її сприйняття і утруднює аналіз аргументів. Тому ОСОБА_1. згаданою
вище ухвалою було запропоновано привести апеляційну скаргу до норми, визначеної
законом.

Однак, ОСОБА_1. та її представник у відповідь на ухвалу
від 04.09.07 р. надіслали додаткову апеляційну скаргу, в якій вказали тільки
розділи і аркуші справи апеляційної скарги, де, на їх думку відмічено письмові
докази, усні промови позивачки та її представника, які свідчать про порушення
місцевим судом норм законодавства України і норм міжнародного права.

Згадана додаткова апеляційна скарга не може бути
розцінена як усунення недоліків, визначених ухвалою від 04.09.2007 р.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-1136/2007 р. Категорія 39
Справа №2-1712
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                    м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого судді                                           Мірошниченко
М.А.

при секретарі                                                   Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївки цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в
інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 2607 грн. 19 коп. 3а договором про
надання послуг телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в інтересах Центра
електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 2607 грн. 19 коп. 3а договором
про надання послуг телефонного зв'язку, зазначаючи, що відповідач своєчасно не
сплачує суму заборгованості у розмірі - 2607 грн. 19 коп. 3а договором про
надання послуг телефонного зв'язку.

Представник
позивача у судове засідання на 15.05.2007 р. не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

На
30.05.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності
представника позивача не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком», від імені Донецької філії ВАТ «Укртелеком», в інтересах
Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у сумі 2607 грн. 19 коп. 3а договором про надання
послуг телефонного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Суддя 1-ї
інстанції  Кущ Т.М.                                               Суддя
доповідач Бондар М.С.
13  вересня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-3335
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -
суддя: Бондар М.С, судді: Гончар О.С., Ломейко В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при участі:      прокурора -                                         адвокат -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  та заяву

ОСОБА_1
про поновлення процесуаль­ного строку на оскарження ухвали судді Розівського районного
суду Запорізької області від 20.06.2007 року у справі за позо­вом ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановила  :

20 червня 2007 року суддя Розівського районного суду

Запорізької області прийняв ухвалу про повернення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського ра­

йонного суду Запорізької області від 12.06.2007 року у
справі

за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування

жилим приміщенням.

З проханням про перегляд зазнаного рішення до суду звернувся
відповідач.

За ухвалою судді від 13.06.2007 року зазначена заява, на підставах ст.229
ЩІК, була залишена без руху. Згодом, а са­ме 20.06.2007 року, повернута
заявнику.

Посилаючись на те, що процесуальний строк на оскаржен­ня ухвали судді
пропущено з поважної причини просив,;його поно­вити .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК
суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу
постановле­но з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.73 ЦПК суд_ поновлює процесуальний строк пропущений з
поважної причини.

З матеріалів справи видно, що позивач був повідомлений
про час і місце слухання справи коли суд ухвалив заочне рішен­ня. Він своєчасно
подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, але надана заява була
неналежно оформлена. З цього приводу оставлена без руху. Відповідну ухвалу
судді заявник одержав в установлений законом термін (а.с.104).

Про те, недоліки виконувати не став. Забажав оскаржити рішення в загальному
порядку.

З огляду на викладене, доводи заявника про поважність причин пропуску
строку на оскарження ухвали не є поважними. Тому його прохання не може бути
задоволено.

Керуючись ст.73,294,304,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила  :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо
до Верховного Суду України в двохмісячний строк з дня на­брання сили ухвали
апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області Малійська С.М. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 109 Московського району м. Харкова,
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1
Московського району м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 109 Московського району
м. Харкова, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 Московського району м. Харкова, третя особа -ОСОБА_2відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-к-2б94 2007p.

12 вересня  2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва   в складі:

Суддів:      Горелкіної Н.А.,   Матвєєвої О.А.,  Слободянюк С. В.

відповідно
до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №
697-У розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1655 грн. ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року та
ухвалу  Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня  2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 року ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 1655 грн. за порушення правил користування
електроенергією.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року,  залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2004 року без зміни,
позов задоволено частково,  на
користь позивача з ОСОБА_1. стягнуто 400 грн. та 51 грн. державного мита.

У
касаційній скарзі,  направленої до
Верховного Суду України,  ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційної інстанції скасувати,
розглянути справу по суті і відмовити у позові.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з наступного.

Згідно
зі ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Колегією
суддів встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що ухвалу суду
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені ч.2, 3  ст. 342 ПК
України,  як підстави для скасування
рішення та ухвали,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.
332,  335, 336, 342 ЦПК України та
Законом України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України " щодо касаційного розгляду цивільних справ " від 22 лютого
2007 року № 697 та глави У ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2004 року    - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.