Справа
№ 22ц-2877/07                              Головуючий
у суді 1 інстанції: Красвітна Т.П.
Категорія   12                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                 Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Судців:                                             Котушенко
СП.,  Кузнецова В.О.

При
секретарі:           Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа: Дніпропетровська четверта
державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною,  усунення перешкод в користування
будинком,  виселення та стягнення суми;
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  Дніпропетровська четверта державна
нотаріальна контора,  відділ громадянства
і реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1
та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах просять скасувати рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року,  яким відмовлено в задоволенні їх позову до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя
особа: Дніпропетровська четверта державна нотаріальна контора про визнання
угоди недійсною,  усунення перешкод в
користування будинком,  виселення та
стягнення суми,  задоволено частково
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
стягнення моральної шкоди; усунено перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права
користування домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області виписати (виключити з реєстрації) ОСОБА_2  із зазначеного будинку; в решті позову
ОСОБА_4 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі 333 грн. 90 коп. та витрати на
ІТЗ у сумі 30 гри.; скасовано ухвали районного суду від 15 вересня 2006 року та
4 серпня 2003 року щодо забезпечення позову,
та задовольнити їхні позовні вимоги.

В
обґрунтування апеляційних скарг вони посилаються на те,  що суд не врахував вимоги норм матеріального
права,  на які вони посилались,  обставини справи,  пов'язані із оформленням довіреності,  договору купівлі-продажу та передачею
грошей,  а також,  на допущені судом порушення норм
процесуального права при розгляді справи і ухваленні рішення.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив,  що ОСОБА_6 і ОСОБА_2  проживали
в збудованому ними будинку АДРЕСА_1  на
який були відсутні правовстановлюючі документи.

Між ними
та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про продаж йому даного будинку і 19
лютого 2003 року вони видали посвідчену в нотаріальному порядку довіреність на
ім'я ОСОБА_5,  яка давала їй право бути
їхнім представником по питанню продажу належного їм житлового будинку та
земельної ділянки за вищезазначеною адресою,
здійснювати необхідні для цього дії та підписувати договір
купівлі-продажу,  а,  також,
отримувати гроші.

ОСОБА_5
виконала відповідні дії по оформленню правовстановлюючих документів на будинок
і 29 травня 2003 року виконкомом Амур-Нижньодніпровського району м.  Дніпропетровська було видано свідоцтво про
право власності на цей будинок на ім'я ОСОБА_6

17 липня
2003 року ОСОБА_5,  на підставі виданої
їй довіреності,  уклала від імені ОСОБА_6
договір купівлі-продажу будинку з ОСОБА_4 Гроші за будинок в сумі 6 300 доларів
США були
передані на прохання продавців чоловіку їхньої доньки ОСОБА_3

ОСОБА_6
помер у 2004 році; ОСОБА_2  проживає у м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області,  але з реєстрації по спірному будинку
добровільно не знімається.

Викладені
обставини підтверджуються довіреністю,
договором купівлі-продажу,
розпискою ОСОБА_2  про отримання
грошей (а. с.  4,  15,  23),  поясненнями ОСОБА_2  про отримання грошей (а. с 32),  показаннями свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9  та нотаріуса ОСОБА_10  про намір ОСОБА_6 і ОСОБА_2  продати будинок (а. с.  33,  55,  67,
193,  194).

Доказів,  які б спростовували вищенаведені
обставини,  а,  також,
доказів,  підтверджуючих,  що договір купівлі-продажу будинку було
укладено внаслідок зловмисної угоди між представником продавців ОСОБА_5 і
покупцем,  який є її чоловіком,  суду не надано.

За таких
обставин,  апеляційний суд вважає,  що районний суд обгрунтовано,  керуючись
ст.  57 ЦК України (1963
року),   ст.  ст.
4,  48 Закону України "Про
власність",  відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання угоди недійсної,  усунення перешкод в користуванні
будинком,  виселення та стягнення суми і
задовольнив частково вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні ним
будинком шляхом зняття з реєстрації в ньому ОСОБА_2

Доводи в
апеляційній скарзі ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  про те,  що суд в рішенні не проаналізував всі норми
права,  на які вони посилались в позовній
заяві,  не врахував пояснення
ОСОБА_2  щодо обставин оформлення
довіреності,  продажу будинку,  передачі грошей,  не можуть бути підставою для скасування
рішення суду,  оскільки суд застосував
норми матеріального права,  які
відповідають обставинам справи,  на які
посилались позивачі і які були встановлені судом при розгляді справи; пояснення
ОСОБА_2 ,  на які вона посилається не
відповідають встановленим судом дійсним обставинам справи і не підтверджуються
ніякими доказами; факт отримання грошей за будинок від ОСОБА_5 вона сама
підтвердила в судовому засіданні; вимоги про визнання довіреності недійсною
ніким заявлені не були.

Не
можуть бути прийняті до уваги і доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те,  що суд не зміг вирішити справу по суті,  не врахував пояснення про відсутність між
сторонами домовленості про вартість спірного будинку,  так як дані пояснення також не
підтверджуються об'єктивними доказами; вирішуючи спір по суті суд правильно
виходив із наявності довіреності,  яка
давала право ОСОБА_5 укласти договір купівлі-продажу будинку,  оформленого в установленому законом порядку
договору і даних про передачу грошей за проданий будинок.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3
порушення судом норм процесуального права відносно змісту рішення суду в його
вступній та описовій частині не є підставою для скасування правильного по суті
рішення суду.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційні скарги відхилити,  а рішення
районного суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.  Дніпропетровська від 21
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може
бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

цього
часу.