Справа
№22ц-1046/07                                                 Суддя
першої інстанції Черенкова Н.П.
16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                                    Козаченка
В.І.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С.  ,
Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,   за
участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва (далі -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") на рішення Центрального районного
суду м.   Миколаєва від 12 березня 2007 р. за позовом
ВАТ ЕК Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про

відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2007 р. ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 5138 грн. 89 коп. шкоди,   завданої безобліковим споживанням
електричної енергії.

Позивач
вказував,   що 16 вересня 2006 р.,   при обстеженні контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (АДРЕСА_1),   було виявлене заземлення нульового проводу
електропроводки в прихованому місці квартири,
що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Вказаний факт в
той же день був зафіксований у акті №
В-0522,   який відповідачка підписала
без застережень.

Оскільки
ОСОБА_2 вказані збитки добровільно не погасила,   то позивач просив суд стягнути з неї
зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду від 12
березня 2007 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволені частково.
Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1460 грн. 32 коп.
матеріальної шкоди,   а також 81 грн. судових
витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",   посилаючись на порушення місцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про повне задоволення
позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,   пояснення сторін та дослідивши надані
сторонами докази,   колегія суддів
вважає,   що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,   в межах заявлених
вимог,   повно і всебічно дослідив
зазначені обставини справи,   дав належну
оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про доведеність того
факту,   що ОСОБА_2,   як побутовий споживач,   безобліково використовувала електричну
енергію шляхом заземлення нульового проводу електропроводки,   а тому повинна нести відповідальність за
шкоду,   завдану ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго",   в
порядку,   передбаченому   ст.
ст.   509,
526,   610,   611,
623 ЦК України,
ст.     ст.   26,   27 Закону України „Про
електроенергетику" та п. 48
Правил користування електричною енергію для населення,   затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

Згідно п. 38 вказаних
Правил і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня
2006 p.,  зареєстрованої
Міністерством Юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика) та на підставі
вказаного протоколу від 16 вересня 2006 p.,  судом правильно визначено розмір
збитків,  які завдані винними діями
відповідачки у розмірі 1460 грн. 32 коп.,
виходячи з того,  що перевірки
електропостачальник зобов'язаний здійснювати не менш як один раз на 6 місяців.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  то підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
313-315 ЦПК України року,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити,  а рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 12 березня 2007
р. - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.