АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2234 / 2007                             Головуючий у І й
інстанції -Морозова JIM.
- 39/40                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Григорченка Е.І.

суддів -
Прозорової М. Л.,  Максюта Ж.І.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Константа" про поновлення на роботі,
визнання недійсним протоколу зборів учасників товариства,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2006р.,
де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового,  задовольнивши його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що зазначене рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права /а.с.  146-148/.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р.
відмовлено позивачу у позовних вимогах. / а.с.
141/.

Судом
встановлено,  що відповідно до протоколу
№ 1 установчих зборів учасників ТОВ „Константа" від 13.11.2000р. позивач
був призначених на посаду директора товариства /а.с.  21/.

Згідно
протоколу № 5 зборів учасників ТОВ „Константа" від 02.12. 2003 року,  ОСОБА_1 був звільнений з посади директора
товариства /а.с.  24/.

Відповідно
до п. 9.2  ст. 9 Статуту ТОВ
„Константа",  директор призначається
та звільняється з посади зборами учасників товариста. Дозволяється повторне
призначення та дострокове звільнення від посади /а.с.  49-57/.

Оскільки
позивач пропустив строк для звернення до суду з позовом про поновлення на
роботі,  передбачений ч.1  ст.
233 КЗОТ України,  суд першої інстанції прийшов до висновку про
відмову в позові.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення,  з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції,  в достатньо повному об'ємі,  з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи

сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимотати закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись діючим
законодавством,  зокрема ч. 1  ст.
233 КЗпП України,  прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову в позовних вимогах у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі
позивачем,  що він не міг звернутися до
суду в передбачений законом строк у зв'язку з тим,  що у нього не було трудової книжки та наказу
про його звільнення,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки позивач в
судовому засіданні пояснив,  що він
отримав протокол № 5 зборів учасників ТОВ „Константа" від
02.12.2003р.,  яким він був звільнений з
посади директора товариства,  13.12.2003
року,  а звернувся до суду з позовом лише
18.05.2005р.

Інші
доводи позивача в апеляційній скарзі є безпідставними,  до того ж вони зводяться до переоцінки
доказів,  незгоди з висновками суду по їх
оцінці та особистого тлумачення норм права,
що протирічить діючому законодавству.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Згідно  ст.
308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону,  які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.