overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-651/07

Іменем    України

11 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевич П.І.

При секретарі
Максименко С А.

З участю представника позивача
Пронько СП.

Відповідачки ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за

позовом Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних

послуг,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що позивачем надаються еім»ї
відповідача в квартирі, де вони проживають, послуги з водопостачання і
водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачу відкритий особовий
рахунок № 210484, а з 8.09.2004 року укладений
договір про надання послуг.

Відповідач
за надані послуги оплачує несвоєчасно та не в повному розмірі. Станом на 1.02.2007 року
заборгованість склала 1333,89
грн.

Просить стягнути
з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його
задоволити.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі. суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивачем надаються сім»ї відповідача в квартирі, де вони
проживають, послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення
розрахунків відповідачу відкритий особовий рахунок № 210484, а з 8.09.2004 року укладений
договір про надання послуг.

Відповідач
за надані послуги оплачус несвоєчасно та не в повному розмірі. Станом на 1.02.2007 року
заборгованість склала 1333,89
грн.

Позовні
вимоги доведені поданим розрахунком суми боргу, позов визнаний відповідачем, а
тому суд задовольняє вимоги в повному обсязі та стягує з відповідачки вказану
суму боргу та судові витрати.

На підставі
ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526,527,611
ЦК України, керуючись ет.ет.209,212,213.214,215 ЦПК України,-

Суд вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» задоволити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» заборгованість за
комунальні послуги в сумі 1333
грн.89 коп. та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 1363
грн.89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1. держмито в доход держави в сумі 51 гривню.

З повним
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 17 травня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Семенівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-55/2007 рік
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
Попович   В.В.    розглянувши
заяву    центру    електрозв»язку    №    5    Чернігівської    філії
відкритого    акціонерного товариства «Укртелеком»
доОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
центру електрозв»язку №
5 Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260092828 в ЧОД АППБ
«Аваль» МФО 353348 код 01189425, № свідоцтва 33902584) 1093 (одну тисячу
дев»ян.осто три) гривні 62
копійки заборгованості за користуванням послугами телефонного зв»язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру електрозв»язку № 5 Чернігівської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 15 гривень судових
Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру електрозв»язку № 5 Чернігівської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,   розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і   виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-985 2007року
Головуючий у 1-й інстанції П категорія
Д оповідач М. М. Суржик
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року
Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Кіровоградськ ої області в складі:
Головуючого : судді Кісели ка С А, суддів : Франко В.А., Суржик М . М. при секретарі Салабай М. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а апеляційною скаргою ВАТ
*Імперія -С* на ухвалу Лені нського районного суду
М. Кіровограда від 21 грудня 20 06року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року до суду з по данням про звернення стягнен ня виконавчого збору в сумі 539 2.66 грн. на грошові кошти ВАТ *Ім перія-С* (далі ВАТ) звернувся д ержавний виконавець ЛВС у Ле нінському районі М. Кіровогр ада.
Ухвалою суду позов було за доволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазнач ив, що висновки суду не відпо відають фактичним обставина м справи, при постановленні р ішення судом порушені норми процесуального права. Просил и ухвалу суду скасувати, ухва лити нову ухвалу, якою провад ження по справі закрити, оскі льки справа не підлягає розг ляду в порядку цивільного су дочинства, а повинна розгляд атись в порядку адміністрати вного судочинства.
Заслухавши доповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги та матеріали справи ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК Ук раїни, питання про звернення стягнення на належні боржни ку від інших осіб грошові кош ти, що знаходяться на рахунка х цих осібв установах банків та інших фінансових установ ах, при виконанні судових ріш ень та рішень інших органів (п осадових осіб), а також питан ня про звернення стягнення н а грошові кошти боржника, щоз находяться на його рахунках в установах банків та інших ф інансових установах, при вик онанні інших органів (посадо вих осіб) вирішується судом з а поданням державного викона вця, погодженого з начальник ом відділу державної виконав чої служби.
Колегія суддів вважає, що с уд 1-ої інстанції при прийнятт і подання не звернув уваги, щ о подання не погоджено з нача льником ДВС, а підписано лише державним виконавцем, тобто , особою, яка не набула цивіль ної процесуальної дієздатно сті, що є підставою відповідн о до вимог п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни для залишення заяви без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 307, 310, 311, 313, 314, 315 Ц
ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовол ьнити.
Ухвалу Ленінського районн ого суду М. Кіровограда від 21 г рудня 2006 року скасувати.

Подання державного викона вця ДВС у Ленінському районі
М. Кіровограда про звернення стягнення виконавчого збору в сумі 5392.66 грн. на грошові кошти
ВАТ *Імперія-С* залишити без р озгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом дво х місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-н-1234/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                01
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_18, на користь Закритого акціонерного
Київ,  вул.  Лейпцігська,
15,  р/р 26008526 в АППБ
"Аваль" м.  Киев,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 1 008 грн. 32 коп.,  а також на користь заявника необхідно
стягнути 25 грн. 50 коп. - судові витрати та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
які сплачені заявником при подачі заяви.
зі  ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-1201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ,
Дерсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов
і пояснила,  що відповідач є абонентом
ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 227, 70 грн. Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 308, 70 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 227 гривень 70 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 308(триста вісім) гривень 70 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

1  квітня     2007 р.
м. Б а р

Барський районний суд  Вінницької області
в складі  :

головуючого -        судді        Бурденюка  С.І.

при
секретарі                           Золюк М.С.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Сторони
перебувають в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
в своїй заяві вказує, що діти перебувають
на її  утриманні,  відповідач проживає  окремо
і  добровільно  не
надає  допомоги на  утримання дітей .Просить суд стягувати
аліменти  з  відповідача на  утримання
неповнолітніх дітей  в 1/3 частині
від  всіх
видів  заробітків відповідача
,  але
не менше  30 %  прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного
віку.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір
аліментів визначено в 1/3 частини заробітку відповідача.
Крім того визначаючи початок
стягнення   аліментів ,суд у  відповідності до  ст.. 191
Сімейного Кодексу  України
суд  вбачає  ,що стягнення слід розпочати  з
дня  пред»явлення позову-
29.02.2008 року.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30,
60, 212, 212- 215 ЦПК, ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, -­­­­

В  И
Р  І  Ш
И  В   :

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження на користь

ОСОБА_11981 року  народження
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для
кожної  дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи стягнення з 29.02.2008р. року і продовжуючи до
повноліття  старшої дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя  Барського районного суду

С.І.Бурденюк
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 20.01.2004 року. Шлюб,
зареєстрований Бехтерською сільською радою Голопристанського
району,  Херсонської області за актовим
записом №1.

Від шлюбу
сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив,  що з відповідачем подружнє життя
не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я
розпалася,  тривалий час однією сім'єю не
проживають,  тому просить розірвати шлюб,  а неповнолітню дитину залишити на виховання з
матір'ю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати,  а неповнолітню дитину залишити на виховання з
матір'ю.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.01.2004 року Бехтерською сільською радою
Голопристанського району,  Херсонської
області за актовим записом №1 -розірвати.

Неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити на
виховання з матір'ю,  ОСОБА_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1 стягнути 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-229/2007
УХВАЛА

Іменем України

4 травня 2007  року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського
районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в котрій зазначила, що 16
вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від спільного життя
сторони не мають дітей. Так як сторони не проживають разом, не підтримують
ніяких стосунків, сім'я розпалася, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це тим, що
сторони бажають зберегти сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позовних
вимог, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про  апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.

Суддя
Литвин Л.І.
справа № 2 -4-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд Одеської області у
судді                                                              Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить ОСОБА_1. 03.10.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 154,20 грн.
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був сповіщений належним чином, суд розглядає справу за останнім
місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 18.10.2006 р. складеного при перевірці
будинку абонента ОСОБА_1.
були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ, п.2.3 Договору на постачання
електроенергії в результаті яких енергопостачальній організації був заподіяний
збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ комісією зроблений розрахунок від дня попереднього
контролю. З огляду на наявність струмоприймачів у споживача додаткових рахунок
1166ІДК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ 154,20 грн.
збитку та 51 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-1010/2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши    у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайському      справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії: 1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)  визначено
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору,  які  з  них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Тому справа підлягає
призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити    позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
угоди дарування недійсною до розгляду на 4 червня 2007 року о 10 годині 00
хвилин, про що повідомити сторони.
Піщанський  районний  суд
головуючого судді       Ружицького М.Ф.
при секретарі                 Ласка Л.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Піщанка  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
21 липня 2000 року  позивачка
з відповідачем зареєструвала шлюб
та проживали разом  до жовтня  2005
року. Від даного шлюбу  дітей
немає. Фактично шлюб розпався  по
причині  різних характерів та поглядів  на життя, різних планів щодо спільного
майбутнього. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки.
Спільного господарства не ведеться,
спору про розподіл майна , що є їх спільною власністю немає.
В судовому засіданні позивачка  позов
підтримала, суду пояснила що більше двох з половиною років  проживають з відповідачем окремо та в різних
населених  пунктах, вона фактично
створила іншу сім'ю просила витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
Відповідач  погодився з позовними вимогами, суду пояснив,
що його намагання щодо примирення з дружиною виявились безрезультатними.
Суд находить позов підлягаючим задоволенню,
оскільки  ґрунтується
на достатніх доказах, зокрема:  в
наявності стійкий розлад сімейних стосунків, подружжя разом не проживають більше
двох з половиною, позивачка  фактично
створила нову сім'ю, проти розірвання шлюбу відповідач  не заперечує.
ст.ст.. 30,60,  213-215 ЦПК України
ст.ст.  110, 112  СК України, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 31 липня 2000 року Рудницькою селищною радою  Піщанського району, Вінницької області ,
актовим записом №05, розірвати.
За видачу - реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути судові витрати з ОСОБА_1 - 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати грошових сум
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про оскарження
протягом десяти днів від дня його
оголошення  та подачі скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя: