overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1201/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  на підставі
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м.  Донецька,
ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
- 358 грн. 34 коп. - заборгованість за отримані послуги по утриманню і
обслуговуванню будинку і при будинкової території за період з 01.09.2004 р. по
грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
- 155 грн. 22 коп. - за ТБО (сміття) за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Петровського району м.  Донецька, що
19,  та перерахувати на
- 25 грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави,  який перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа № 22-ц- 4240/2007 р.                                   Головуючи
І інстанції- Марюхна
відшкодування шкоди                                                    Доповідач
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. ,  перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства
„ЕККЕР" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  -

встановив:

Ухвалою
судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 червня 2007
року заяву про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської
області Марюхна Л.А. -задоволено.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційною інстанцією з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції,  які підлягають оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішень суду першої інстанції.

Таким
чином,  вказана апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню до суду
першої інстанції,  оскільки у
відповідності зі  ст.  293 ЦПК України дана ухвала не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
293,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської
області від 18 червня 2007 року разом з цивільною справою за позовом приватного
підприємства „ЕККЕР" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання   нею законної сили.
Справа 22-ц-4071/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 липня
2007 року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу Акціонерної компанії (АК) „ Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 05 липня 2007 року по цивільній справі
за позовом АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань по
акту,  -

встановила :

Апеляційна
скарга АК „Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 05 липня   2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,   подана в
установлений  законом  строк
на апеляційне  оскарження.  Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерної компанії „ Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 05 липня 2007 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 4927/ 2007 р
УХВАЛА

Про
залишення  позовної заяви без розгляду
у  зв'язку

з повторною  неявкою позивача у судове засідання

26.12. 2007  року   Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі
- Савченко О.Ю.

розглянувши у    судовому засіданні
цивільну справу за позовною  ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до суду з позовом про визнання
права  власності на гараж у
порядку набувальної давності та визнання договору оренди недійсним, вказує  про те, що договір оренди на гараж, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1був укладений з порушенням  законодавства. Вона користується  цим
гаражем протягом 10 років, тому
просить визнати за нею право власності на цей гараж по набивальної
давності .

Позивачка   в судове засідання на 10.12.2007 р,  не з'явилася, про час і місце судового
засідання  повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписка. На 26.12.2007 р позивачка повторно  не з'явилися
у судове засідання,  причини не
явки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність  не подавала.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без  поважних причин. Відносно до  вимог ч.3 ст.169, п.1 ч.3 ст.207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про  залишення провадження у
справі, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не
з'явився  в судове засідання без поважних
причин або повторно  не повідомив  про причини
не явки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутністю.

У даному  випадку від позивача  не надійшла заява про слухання справи в його
відсутність.

Керуючись
п.3  ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства « Теплоелектроцентраль» про визнання права
власності  у порядку набувальної    власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення  умов ,що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду. Ухвала суду  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заява про апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано п'яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
№22-ц-3727/07р.                                                Головуючий
1 інстанції - Ворона
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року.        Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.

суддів -
Хорошевського О.М. ,  Кокоші В.В.,

при секретарі -
Круговій І. С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь
на відшкодування матеріальних збитків 618 грн. 50 коп.,  на відшкодування моральної шкоди 1700 грн. та
витрати на юридичну допомогу.

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. було задоволено частково,
стягнуто на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди
1700 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.,  в іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду першої інстанції скасувати,  як незаконне та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
цьому посилався на те,  що в судове
засідання він не викликався,  судових
повісток не отримував.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Розглянувши
справу у відсутності відповідача,  суд
першої інстанції рішенні зазначив, що відповідач в судове засідання повторно не
з'явився йому неодноразово були направлені повістки, але від їх отримай
відповідач відмовився.

Порядок
вручення судових повісток встановлений
ст. 76 ЦПК України.

Проте,  матеріали справи відомостей про сповіщення
відповідача п час і місце розгляду справи не містять. Не підтверджується
матеріалами справи і посилання суду на відмову відповідача від отримання судові
повісток.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вжити заходів щодо
належного сповіщення осіб,  які беруть у
ній участь,  про час місце судового
засідання,  та вирішити спір на підставі
наданих доказів вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307 ч. 1 п. 4/311 п.3,  315,
319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 6 груді 2006 року
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала судової
колегії набирає законної сили з моменту її проголошені та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення,  безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-1611-2007 року                                 Головуючий в 1
12                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007року липня місяця «6» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: БугрикВ.В.

Суддів: Майданіка В.В.,  Приходько
Л.А.

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду мХерсона від 26
березня 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
12/100 частин домобудівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Суд визнав право особистої власності на 12/100 часток
будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з правом довічного проживання у цьому будинку
ОСОБА_1. В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати це
рішення,  як незаконне і справу направити
на новий розгляд у той же суд першої інстанції іншим суддею. Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає

задоволенню. Так,
місцевий суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1,  неповно дослідив матеріали справи,  тому колегія суддів вважає,  що рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  відповідно до
вимог  ст. 311 ЦПК України.

Суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1,  яка належним чином не була повідомлена про
час та місце судового засідання,  чим
були порушені її права,  передбачені  ст.
ст.  27,  31 ЦПК України. При новому розгляді необхідно
прийняти до уваги вищевказане,  дослідити
матеріали справи більш повно і обгрунтовано,
та в залежності від встановлених обставин,  ухвалити законне рішення. Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 311 ЦПК
України,  колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 березня 2004 року скасувати і справу направити на новий
розгляд у той же суд першої інстанції,
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

£
Справа
№ 2-1113/2007 рік
звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1113/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати аліментів, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1113/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати
аліментів.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1113/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-980/2007р.                                                         Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 40                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                               - Птіціної В.І.,
Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГК
„Южний" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 травня
2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 липня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                  ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                       ДГХТЯРЕНКО
І.Г.

з участю адвоката                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1984 року по даний
час. На ім'я відповідача за договорами купівлі-продажу 2 грудня 2003 року та 11 травня 2004 року придбано
відповідно квартиру АДРЕСА_1 та
будинковолодіння АДРЕСА_2.

Позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири та будинку, оскільки вони придбані під час шлюбу та є спільним
майном подружжя.

В ході
судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 2
грудня 2003 року,
посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4;

2)
ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права
власності на все будинковолодіння АДРЕСА_2, за
договором купівлі-продажу від 11
травня 2004 року,
посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5,
з припиненням права спільної власності подружжя на вказане майно.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд І в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

Справа №22ц- 1922/07р.

24
вересня 2007р.                                                                                             м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши заяву СТОВ «Матусів» про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства,  -

встановив:

СТОВ
«Матусів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шполянського районного суду від 08.06.2006 року,  посилаючись на те,  що товариство не було залучено до участі у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9  про визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства СТОВ «Матусів» і їм не було відомо про
вказане рішення суду. Одночасно ними подано апеляційну скаргу.

Вивчивши
матеріали справи суддя приходить до висновку,
що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шполянського районного суду від 08.06.2006 р. та апеляційна скарга на дане
рішення суду не підсудні апеляційному суду Черкаської області та повинні бути
повернуті апелянту для подання до відповідного апеляційного господарського суду
з наступних підстав.

29.12.2006
року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів» від 15.12.2006 року.

Зазначеним
законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх
підвідомчості справ,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками,  акціонерами),  у тому числі,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками,  акціонерами)
господарського товариства,  що пов'язані
із створенням,  діяльністю управлінням та
припиненням діяльності цього товариства.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,  Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 р.
суддя,  -

ухвал и в:

Заяву
СТОВ «Матусів» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від 08.06.2006 року та апеляційну
скаргу на це ж рішення суду,  - залишити
без розгляду та повернути апелянту для подання їх до відповідного апеляційного
господарського суду.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
№22ц-2583/07 р.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                   м. Луганська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Луганська від 28 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
Україно - Германсько - Голандсько - Датського спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором на послуги мобільного телефонного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу
Ленінського районного суду м. Луганська від 28 квітня 2007 року ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2007 року апеляційна скарга
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" була залишена без руху для
усунення недоліків, а саме: апелянтом не було оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Вимоги ухвали
суду від 22 червня 2007 року апелянтом у встановлений судом строк до 02 серпня
2007 року не усунені.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими
статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Луганська від 28 квітня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаціцйної скарги до Верховного
Суду України.