Справа№22Ц-2165/07 р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції Бендик О.Г.
Категорія  37                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем           України.

10
липня    200г року                                     Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду    Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від
4 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
комунальне підприємство „ Калинівське ДПС" Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області про встановлення порядку користування
квартирою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 4 травня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду в зв»язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, передати
питання на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив
із того, що позивачка, будучи належдним чином повідомленою про день і час
розгляду справи, повторно не з»явила'сь в судове засідання без поважних причин.

З вказаними висновками погодитись не можна, поскільки вони є
необгрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі
відкрите 27.02.2007року і розгляд справи призначено на 23.03.2007року.

23.03.2007року в зв»язку з неявкою позивача та його
представника розгляд справи відкладено на 13.04.2007року.

13.04.2007року за клопотанням позивачки про неможливість розгляду справи в
зв»язку з неявкою представника відкладено на 4.05.2007року.

3.05.2007року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відкладення розгляду
справи, посилаючись на неможливість з»явитись в судове засідання в зв»язку з
виробничою необхідністю.

З
доданої до апеляційної скарги довідки від 11.05.2007року вбачається, що ОСОБА_1
4.05.2007року перебувала на вахті за місцем роботи в акціонерній судноплавній
компанії «Укррічфлот».

При таких обставинах, коли позивачка завчасно до дня судового засідання
повідомила суд про причини неявки, ухвала про залишення позовної заяви без
розгляду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає
скасуванню з поверненням справи в суд першої* інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегя суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргою ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2007
року скасувати, матеріали справи повернути до того-ж суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.