Справа
№ 22-ц-1520 2007 року                                       Головуючий
в 1 інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія:   5                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                 Лісової
Г.Є.

Суддів:                                                    Бугри
ка В.В.,

Ваазійського
П.О.

при
секретарі:                                                                                 Драгомарецькій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного сулу мХерсона віл 17
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - інспекція з нагляду за станом житлового Фонду про усунення
перешкод.. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
інспекція з нагляду за станом житлового фонду про усунення перешкод шляхом
демонтажу встановлених відповідачем металевих дверей відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Згідно
з  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 проживає в цій квартирі
без реєстрації.

Відповідно
до вимог  ст. 391 ЦК України саме
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

За таких
обставин суд правильно прийшов до висновку,
що позивачці не належить право вимог за цим позовом.

Крім
того,  доводи ОСОБА_1 про те,  що встановлення відповідачем,  який проживає в квартирі АДРЕСА_2,  додаткових металевих вхідних дверей
перешкоджає нормальному користуванню вхідними дверима в її квартиру,  а також позбавляє можливості облаштувати
додаткові металеві двері спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,  зокрема: довідкою та актами ТОВ «Україна»
(а.с. 23,  27),  листом управління містобудування та
архітектури виконкому Херсонської міської ради (а.с. 35).

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення судом постановлено
з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до ,    суду касаційної
інстанції.