overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1971/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        Ук р а ї н и

09 жовтня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі -  Сугоняко Н.О.,

З
участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 714 грн. 89
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж
обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову
зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.

Аналізом
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка,
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 714 грн. 89 копійок., і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с. 6-10/.

Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
задовольнити.

Стягнути солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 714 гривень. 89 копійок.

Стягнути у дольовому порядку на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 гривень 70 копійок судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
15
гривень 30
копійок державного мита.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Житлово-комунального підприємства №3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 29.11.2006
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від
22.02.2007 р., яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь
кожного з позивачів по 5053 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, по 300 грн.
моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник
ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 29 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської
області від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - 2941/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого  12.03.1994 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 170, на тій підставі, що шлюбне життя  між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки.
Шлюбні стосунки припинили вісім років тому, проживають окремо. Збереження сім'ї
вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1994 року народження, який
проживає з позивачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена. Суд
вважає неявку без поважних причин, розглядає справу без участі відповідача на
підставі наявних матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.1994 року в Кіровоградському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 170, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо,  намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб  між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить інтересам подружжя,  підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає,
тому  позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1994 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 170.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-1551/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
грудня 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, а саме:

-     Невірно
вказано найменування суду до якого подається позовна заява;

-     Не вказано місце проживання відповідачки;

-     Не зазначено поштовий індекс, номер засобів
зв'язку обох сторін;

-     Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити посилання на
докази, що підтверджують кожну обставину;

-     Не зазначено жодних доказів, що
підтверджують обставини, викладені в позовній заяві;

-     Не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;

-     В позовній заяві не вказана дата її подання;

-     Не надано копії позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від
19.11.2007р. позивачці був наданий термін для усунення недоліків до 03.12.07р.

До 03.12.07р. недоліки заяви усунуті не були.
Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну
заяву  визнати  неподаною та
повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - визнати  неподаною
та  повернути  ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Дело № 2- 2699 /2007г.
Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
16 ноября  2007 г. Заводский районный суд г. Николаева
составе: председательствующего-судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску   Открытого Акционерного Общества  ЭК « Николаевоблэнерго» в лице филиала г.
Николаева  к  ОСОБА_1 о возмещении убытка,
Решением  Заводского районного суда г. Николаева
от  06 сентября 2007 года  исковые требования ОАО ЭК «
Николаевоблэнерго» о возмещении убытка были удовлетворены частично.
На решение суда ОАО ЭК «
Николаевоблэнерго» была подана апелляционная жалоба, в связи  с чем
дело было направлено в апелляционный суд Николаевской области.
02 ноября  2007 года определением апелляционного суда
Николаевской области дело было возвращено Заводскому районному суду г.
Николаева для решения вопроса о постановлении дополнительного решения по делу.
В судебное заседание стороны по делу
не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела
были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК
Украины присутствие сторон не является обязательным, суд   рассматривал дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что по делу необходимо постановить дополнительное решение,
поскольку  судом в резолютивной части
решения не была указана конкретная сумма денежных средств, которая подлежит взысканию
с ответчицы ОСОБА_1 в пользу ОАО ЭК « Николаевоблэнерго» в счет  возмещения причиненных убытков, что
противоречит требованиям ст. 215 ГПК Украины.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 220
ГПК Украины суд, который постановил решение может постановить дополнительное
решение, если решив вопрос о праве не указал точную сумму денежных средств,
которая подлежит взысканию.
Руководствуясь  п.2 ч. 1 ст. 220  ГПК Украины, суд -
Дополнить решение Заводского
районного суда г. Николаева от 06 сентября 2007 года  в деле по иску открытого акционерного
общества ЭК « Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1о возмещении убытка.
Взыскать с  ОСОБА_1 в пользу открытого акционерного
общества ЭК « Николаевоблэнерго» 1481 грн.92 коп. в  счет возмещения причиненного убытка  и 30 грн. затрат на информационно-
техническое обеспечение, засчитав в счет возмещения убытка и затрат на
информационно- техническое обеспечение оплаченные  ОСОБА_1 по двум квитанциям Платежа по акту
нарушения ППЭ 05 сентября 2007 года  на
расчетный счет открытого акционерного общества ЭК « Николаевоблэнерго» денежные
суммы в размере 1481 грн.92 коп. и 30 грн.
вступает в законную силу в течение 10 дней с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст.294 ГПК
СУДЬЯ:
Номер справи
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50 про видачу судового наказу про стягнення
7023,  76 гривень заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст. 526,  527,  530, 1050, 1054 ЦК України,   ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
сімдесят шість копійок) заборгованості за кредитним договором,  яка виникла станом на 16.08.2007 року,  з яких: 3991, 10 грн.-сума заборгованості по
кредиту; 3032,  66 грн.-сума
заборгованості по відсотках,  35 гривень
12 копійок сплаченого судового збору та 15 гривень сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
-трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-1034/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня
2007року                                                  Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Вишковецької сільської ради про
продовження строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом
до Вишковецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в позовній
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Вишківці, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті матері
відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок з господарськими
будівлями, земельна ділянка, право на земельний та майновий пай в майні ПСП
«Вишківецьке» с. Вишківці, Немирівського району, Вінницької області.

ОСОБА_1
та ОСОБА_3є спадкоємцями за заповітом усього належного померлій майна.

Після
смерті матері, ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину: взяла на зберігання
документи покійної, здійснює догляд за спадковим майном.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подала в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то вона
змушена
звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття
спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, перебувала
у відрядженні в м. Києві, а також не була обізнана із змінами в цивільному
законодавстві, а тому просить  заяву задовольнити.

В судовому засіданні
заявниця повністю
підтримала  заяву з підстав в ній зазначених, просить
її  задовольнити.

Представник
відповідача, Слободянюк В.Д., позов визнала на його задоволення згодна.

Суд вислухавши доводи позивачки,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, була у відрядженні в м. Києві та про зміни законодавства вона не знала,.

.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.03.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-4801
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
589  гривень 28  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа
№ 2о-104/2007 р. РІШЕННЯ
28 березня 2007 p.                                                                                м.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні, -
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вказавши на те, що з 1967
перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, з 1993 р. до дня смерті
чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, проживали разом, вели
спільне господарство, пенсія у чоловіка була більше, ніж у неї, вона перебувала
на його утриманні до його смерті, пенсія померлого була постійним і основним
засобом для існування. Просить у судовому порядку встановити факт її
знаходження на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що необхідно їй для переходу
на пенсію за втрату годувальника.
У судовому
засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка,
оскільки вона одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проти
задоволення заяви не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 12.03.1933
Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя від 24.01.2007
р. пенсія ОСОБА_2 за грудень 2006
р. складала 882грн.06 коп. Згідно з довідкою начальника управління
Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від
24.01.2007р. пенсія ОСОБА_1 за січень 2007
коп. Згідно з довідкою ЖЕД №
61 від 11.12.2006 р.
ОСОБА_1 разом проживала з ОСОБА_2 до дня його смерті за адресою:АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 підтвердили факт того, що пенсія ОСОБА_2 була для заявниці основним і
постійним джерелом до існування.
Надані суду
докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1 одержувала від померлого
годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Рибалко
Ні.