overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-22562007
УХВАЛА

04 травня  2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді                                                                    -
Борисової О.В.

при секретарі                                                                             -
Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити
позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-144/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                    16 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді                   Фазан
О.З.

за
участю секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                                 ОСОБА_1..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 2000
році.

Від
спільного  подружнього  проживання народився дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка    звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає
спиртні напої.

В судове засідання з'явилась позивачка, заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1753                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Данілова
О.М., Воробйової Н.М.

при секретарі Колесник Н.І,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 27 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Київспецсільгоспмонтаж" про визнання добросовісним набувачем майна.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року позов ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк до 22 березня 2007 року для виправлення
недоліків.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду від 27 березня 2007 позовну заяву ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж" про
визнаная добросовісним набувачем майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення
вимог процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи   позовну
заяву   неподаною   та
повертаючи   її

позивачці, суддя
виходила з того, що у встановлений строк позивач

не усунув
недоліків позовної заяви, не обґрунтував позовних вимог в

частині порушення його прав з метою визнання
добросовісним

набувачем майна.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що в позовній заяві
позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги. Крім того,
відповідно .до відмітки поштового відділення на конверті 22 березня 2007 року
до суду направлена заява позивача на виконання ухвали судді від 6 березня 2007
року.

За таких обставин не можна погодитись, що повернення позовної заяви
позивачу ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала судді підлягає скасуванню
з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від
27 березня 2007 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Справа № 22ц - 565/07                                       Головуючий
у 1 інстанції Івасюта Л.В.
- 66                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня
2007 р.                                                                                                         місто
Луцьк

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області Осіпук
В.В.,  вивчивши цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у м. Луцьку,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року ухвалою Луцького міськрайонного суду зазначена скарга ОСОБА_1
із-за його повторної неявки в судове засідання була залишена без розгляду.

5 квітня
2007 року ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду від 21 червня
2007 року,  як така,  що не була оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишалась без руху з наданням строку для
усунення вказаного недоліку.

Оскільки
скаржник ОСОБА_1,  отримавши дану ухвалу
25 червня 2007 року,  у встановлений
строк не усунув недоліки апеляційної скарги,
то подану ним скаргу на ухвалу суду слід вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись
частинами 2 і 3 статті 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  жовтня  2007 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                  Матюшенка І.В.

Широкової Л.В.
при секретарі

судового засідання                             Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 2 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною
земельною ділянкою,

встановила:

У лютому 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в
користуванні спільним двором, а саме : надати їй
ключі від воріт та можливість проїзду до будинку з вул.
Каховської. Крім того, просила відшкодувати на її користь заподіяну їй
моральну шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного м. Житомира від 22 лютого 2006 року
відкрито провадження у вказаній справі.

В процесі розгляду справи позивачка
доповнила свої позовні вимоги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2007 року позовну заяву з додатковими позовними вимогами
залишено без руху та надано позивачці строк до 27 червня 2007 року для
усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 2 липня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачці.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального закону при її прийнятті.
Зазначає, що вона усунула недоліки позовної заяви,
надавши 25 червня 2007 року суду позовну заяву, яка відповідала вимогам
закону.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді від 11 червня 2007 року ОСОБА_1  25 червня 2007 року було подано позовну заяву, яка відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

2

Тому ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням справи до суду • першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 2 липня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/2007                               Головуючий у суді 1-ї інст. Григорусь Н.Й.

Категорія 44          Доповідач-суддя Малахова Н.М.
Справа№2-н- 105
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати за серпень 2007 року з Комунального
підприємства «Рембудпобут»,  юридична
адреса: Миколаївська область м.  Новий
Буг вул.  Гагаріна,  7.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,
з Комунального підприємства «Рембудпобут»,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область м.  Новий Буг вул.  Гагаріна,
7 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 494 грн. 64 коп.
з Комунального підприємства «Рембудпобут» на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Новобузького району та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
банку 826013,  код 22050000
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування
відповідності до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
боржника про скасування судового наказу,
подана після закінчення строку,
встановленого ч. 2  ст.  104 ЦПК України залишається без розгляду.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-724/2007р.                                         Головуючий
у першій інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 33                                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 травня 2007р.                                                                                             м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 14 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди
недійсною, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 04 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2 н - 55/2007
" 25 " квітня 2007 р.                                                                                         м.
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської
області Мельник І. І., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку « Укрсоцбанк»
в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк »
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 6 293 грн. 09 коп. з ОСОБА_1на
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк »
відповідно до ст. ст. 526,
530, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. З, 79, 88, 95-97, 102 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.         Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
м. АДРЕСА_1на користь Івано-Франківської обласної філії АКБ «
Укрсоцбанк », що знаходиться за адресою
м.Івано-Франківськ вул. Незалежності, 44
в Івано-Франківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк »,
код 09336010 - заборгованості
за кредитним договором в сумі -
шість тисяч двісті дев"яносто три ) грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1на користь Івано-Франківської обласної
філії АКБ « Укрсоцбанк
» судовий збір 31 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Івано-Франківської обласної
філії АКБ « Укрсоцбанк
які були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею Г04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання .
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-886/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007
p.                         Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                 головуючого -
судді Шиховцової А.О.

при секретарі
Разєнковій Т.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою СТГО «Південна залізниця»
в особі Куп'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами СТГО «Південна
залізниця» в особі Куп'янського будівельно - монтажного експлуатаційного
управління, однак не здійснюють оплату за послуги водопостачання,
заборгованість станом на 01.03.2007 року складає 731грн. 16коп., вказану суму
позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на його користь.

В судовому засіданні представник позивача частково змінив свої позовні
вимоги, висловився за стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 повної суми боргу
та витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Відповідачі в судовому засіданні визнали позов та не заперечували проти
його задоволення.

Оскільки позов визнається відповідачами та для цього наявні законні
підстави, згідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.6) борг за
комунальні послуги відповідачів становить 731грн.16 коп..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ,АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 209,212,214, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, ст. 67
ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву СТГО «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно -монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно - монтажного експлуатаційного управління заборгованість в сумі
731грн. 16коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача в
солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1204/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у
складі:   головуючого судді:      Нечволод В.В.

при
секретарі:   Постоленко Ю.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської Ради Полтавського району,  про визнання права власності,  3-я особа КП БТІ та МБ Полтавського
району -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася до
суду з позовом до Щербанівської сільської Ради Полтавського району,  про визнання права власності,  3-я особа КП БТІ та МБ Полтавського
району ..

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. позов підтримала надавши суду
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Представник
відповідача Щербанівської сільради та представник 3 особи КП БТІ та МБ Полтавського
району до суду не з'явилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з вищезазначеного,  суд вважає за можливе
винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3- чоловік
позивачки ,  після смерті якго залишилося
спадкове майно,  до якого відноситься
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка
являється спадкоємцею першої черги після померлого ОСОБА_3. ,  але в зв язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на домоволодіння не має можливості нотаріально
оформити прийняття спадщини та змушені були звернутися до суду,  хоча фактично позивачка прийняли спадщину
шляхом володіння ,  користування та
розпорядження спадковим майном.

Заслухавши
пояснення предствника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  11, 15, 18, 57-66, 79,  88,
130, 174 ,  209, 212   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою,  що прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на спадкове майно,  яке
складається з житлового будинку з господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.