overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Києві
справу   за   позовом    Закритого   акціонерного   товариства

«Український мобільний
зв»язок»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

З січня 2007
р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в судове засідання
не з'явився 24.04.2007 р. та
повторно 11.05.2007 р. Про
час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, про що
свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а також не надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнми
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у відповідності до вимог ст. 169,207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання
відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 590/07
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді
секретарі         Краевій А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградского підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до відповідача  з позовом про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію в розмірі 1720, 36 за станом на 01.03.2007 року і судових
витрат в розмірі 30 грн.
пред'явлення позову відповідач добровільно сплатила борг і представник позивача
заявив клопотання про відмову від позову в частині сплати боргу. Однак
представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Суд
вважає,  що заяву представника позивача
необхідно задовольнити,  тому що згідно  ст. . 89 ч.1 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  то суд за заявою позивача присуджує присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.
Керуючись  ст. . 89 ЦПК
України,  суд,
представника Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити
користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати в розмірі
АБ «Факторіал-банк».
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою десяти днів
з дня отримання його копії.
№ 2-625/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                           Староміський
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого,  судді Білоуса О.В.,  при секретарі Дворніцькій О.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до. ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до Староміського районного суду м.
Вінниці із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_13вернулася до суду із заявою про залишення
її позову без розгляду,  мотивуючи
тим,  що на даний час спір вирішено
мирним шляхом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує,  щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд,  заслухавши думку сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи
вважає,  що заява позивачки ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскдакення.
№2-322/2008 р. від 04.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-322/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22ц-1572/07
першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

17
жовтня 2007 року                        колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Вовненко Г.Ю.,

суддів:  Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засіданні:     Танцюрійній СМ.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Миколаєві
матеріали   за апеляційною
скаргою     представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2на ухвалу
судці Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007
року, постановлену за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

24
травня 2007 р. ОСОБА_1.3вернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою
судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007 р.
заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати як помилкову
та направити заяву до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, колегія судців
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З
доданої до заяви ксерокопії паспорту ОСОБА_1(а.с.4) вбачається, що заявник є
громадянином України, який постійно проживає на території Республіки Молдова,
перебуває там на консульському обліку.

Згідно
копії довіреності на представництво ОСОБА_2, інтересів ОСОБА_1 (а.с. 3), вона
була складена та посвідчена на території Республіки Молдова за місцем
проживання заявника (АДРЕСА_1).

З приведеного
слідує, що ОСОБА_1. проживає за межами України.

Виходячи
з наведеного та положень ст. 257 ЦПК України, суддя обгрунтовано на підставі ч.
1 ст. 115 ЦПК України повернув заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

З
урахуванням викладених обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. відхилити, ухвалу судді Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-823/2007року
їм. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний  номер відсутній що проживає за адресою
АДРЕСА_1на   користь Житлово-експлуатаційної
організації №8,   що знаходиться за адресою м.
заборгованості за надані послуги.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-68/2007р. Категорія: 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Заставна Чернівецької області. В обгрунтування заяви посилається
на те , що його батьки ОСОБА_6 та мати ОСОБА_5перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
мають п'ятеро дітей. Батько помер в 1989 році, мати в 2002 p.. Після смерті матері відкрилася
спадщина. Позивач є спадкоємцем майна померлої, бажає оформити свої спадкові права, проте не може цього зробити із-за допущеної
помилки в свідоцтві про народження, де в
графі "мати" вказана ОСОБА_5замість ОСОБА_5. Випралення в актовому записі представляє заявнику труднощі, тому
він бажає встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву, обгрунтував її вищенаведеним.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4заяву визнали.

СвідокОСОБА_7. підтвердив суду, що заявник син померлої ОСОБА_5.
Заінтересовані особи його брати і сестра.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_5., що
підтверджується актовими записами про народження, про одруження, показами
свідка.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.256,213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та його матірю ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Заставна.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-251/2007 p.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                  Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:                             головуючого
судді Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

встановив-.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Воскресенської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті її чоловіка.

В судове
засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідально
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про це.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути,  оскаржена до апеляційного
суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цьоф протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-170/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря
судового засідання - Капленко
А.В. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в с. м. т. В-Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

До
судового засідання позивач надіслала письмову заяву про відмову від
позову,  а в судовому засідання
підтвердила свій намір закрити провадження у справі у зв'язку з тим,  що вони з чоловіком примирилися.

За таких
обставин відмова від позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому може бути прийнята судом з закриттям
провадження у справі згідно з  ст.  174,
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.  174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1736/2007
УХВАЛА

18 травня  2007року                                                                                                   м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

АК « Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію

У судове засідання представник АК « Харківобленерго»   Макарова І.А. надала заяву, в якій
відмовились від позову з тих підстав, що дана заява подана повторно.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у зв.язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1465/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Однак,  представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 Н- 118 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 607,00 грн. (шістсот сім гривен 82 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління Державного казначейства м. Донецька витрати з
їнформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів: Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Павлишиної А.Т.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації про стягнення
допомоги у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 6750грн. за   касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на
рішення   Апеляційного   суду Закарпатської області від 14 грудня
2005 року, -

встановила:

11
серпня 2005 року ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до виконавчої дирекції фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Закарпатського
обласного відділення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської
області про стягнення допомоги у зв"язку з тимчасовою втратою
працездатності в сумі 6750грн.

Рішенням
Воловецького районного суду від 27 вересня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано. Ухвалено нове рішення,  яким в позові ОСОБА_1  відмовлено.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1. просить
скасувати рішення Апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваного рішення відсутні.

Справа №
33-ц-647кс/07р.                          Головуючий
у 1 інстанції Вотьканич В.А.

Категорія
44                                                  Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Скасовуючи
рішення місцевого суду та відмовляючи в позові,
Апеляційний суд виходив з того,
що страховий випадок у позивача наступив 28 лютого 2005 року уже після
звільнення його з посади голови Воловецької райдержадміністрації на підставі
розпорядження Президента України від 26.02.2005 року.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
його скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2005 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.