Справа
№ 22-1277 2007р.                Головуючий у 1-й
інстанції: Андріянов О.В.
-                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                Колегія
суддів судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Полежая
В.Д.(головуючий),  Потапенка В.І.,  БелінськоїІ.М. ,  при секретарі - Шевченко Н.П.,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 травня
2007 року у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  завданої внаслідок споєння
злочину. У лютому 2005 року з аналогічним позовом звернулась ОСОБА_2

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року рішення
суду 1 -ї інстанції в цій справі від 7 липня 2006 року було скасоване з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року позовні заяви були
залишені без розгляду з тих підстав,  що
позивачі не усунули недоліки своїх заяв відповідно до вказівок судді,  викладених в ухвалі від 17 квітня 2007 року
про залишення цих заяв без руху.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали від 14.05.2007 року
і про повернення справи до Світловодського міськрайонного суду для її розгляду
по суті позовних вимог. Зазначається,  що
суд дійшов безпідставного висновку щодо невідповідності змісту позовних заяв
вимогам ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вирішила,  що ухвала підлягає скасуванню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 3П ЦПК України висновки і
мотиви,  з яких скасовані рішення з
підстав,  передбачених ч.1 цієї статті,  є обов"язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

Всупереч
цьому положенню суд першої інстанції не розглянув справу по суті з дотриманням
вимог  ст.  ст. 212-216 ЦПК України,  як про це зазначалось в ухвалі апеляційного
суду.

2.

Залишаючи
позовні заяви без розгляду із наведених в ухвалі мотивів,  суд не дотримався таких засад цивільного
судочинства як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства (
ст.  ст.
10, 11 ЦПК України). Безпідставними є доводи про те,  що позовна заява ОСОБА_1. не містить
відомостей,  передбачених п.2 ч.2  ст. 119 ЦПК України. До того ж суд нe звернув
уваги на те,  що первісні позовні заяви
були подані ще за чинності ЦПК 1963 року, .

Ті
обставини,  які суд першої інстанції
вважав недоліками позовних заяв,  можуть
і повинні бути з"ясовані при виконанні судом вимог  ст.
ст. 57-66,  212, 213,  214 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
312 п.3,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року скасувати,  а справу повернути до того ж суду для її
розгляду по суті.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошенню і оскарженню не підлягає.