УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21   травня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Ланкова М. В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинний",  ОСОБА_2,
треті особи - Постійно діючий третейський суд при асоціації „Розбудовники
Криму",  Державна виконавча служба
Бахчисарайського району,  за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду
АР Крим від 09.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Долинний",  ОСОБА_2,  треті особи -Постійно діючий третейський суд
при асоціації „Розбудовники Криму",
Державна виконавча служба Бахчисарайського району,  в якому просить суд скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації „Розбудовники Криму" від
01.06.2006 року по справі № 3-3/2006,
яким був визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 11/06 від 11.05.2006
року,  укладений між відповідачами -
ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Долинний".

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 10.07.2001
року позивачем з відкритих торгів,  які
проводились КФ СДП „Укрспецюст",
була придбана будівля свинарника площею 1150,  4 кв.м,
позначена на плані літерою „О" яка розташована по вул. Ущельній,  26 в с. Предущельне Бахчисарайського району.

Результати
відкритих торгів були оформлені протоколом №1 від 10.07.2001 року. Вказаний
об'єкт до накладання на нього арешту знаходився у власності СВК
„Долинний". За придбаний об'єкт позивач сплатив 11 500 грн. Про результати
торгів начальником ВДВС Бахчисарайського району був складений відповідний акт.
Позивач зазначив,  що з 10.07.2001 року
він фактично володіє вказаним об'єктом нерухомості і станом на 01.01.2003 року в
списках майна СВК „Долинний",  яке
передавалось на погашення боргів,
будівля свинарника під літерою „О" вже була відсутня,  так само відомості про будівлю літери
„О" були відсутні й в експертному висновку оцінки майна СВК
„Долинний" станом на 01.06.2003 року. Відповідно до довідки про вибуття
основних засобів СВК „Долинний" будівля свинарника була знята з балансу.

В позові
вказано,  що в липні 2006 року на об'єкті
з'явився представник відповідача ОСОБА_2 з рішенням третейського суду,  згідно з яким всі будівлі,  включаючи будівлю під літерою „О",  визнані власністю ОСОБА_2 Позивач
вказав,  що вказаним рішення третейського
суду порушуються його права. Відповідно до умов договору купівлі-продажу   відповідачі
визначили   умови   нотаріального   посвідчення
договору

Справа№22-
ц- 1253/2007 року           Головуючий
першої

Інстанції                                                                                           Позняк
О.М.

Доповідач                                                                                         Панков М. В.

протягом доби,  що було наперед
неможливим.  Всупереч зазначеним
обставинам та при відсутності доказів при ухиленні сторони від нотаріального
посвідчення договору третейський суд виніс рішення про визнання угоди дійсною.
Крім того,  позивач зазначив,  що від імені СВК „Долинний" діяв
ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_4,
який є засновником той асоціації,
що утворила третейський суд.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду від 09.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
„Розбудовники Криму"( що діє за адресою: М. Сімферополь,  вул.
Поповкіна,  буд. 14 кв. 8) від
01.06.2006 року по справі № 3-3/2006,
яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу №11/06 від 1105.2006
року,  укладений між фізичною особою
-ОСОБА_2( АДРЕСА_1,  иден. код.НОМЕР_1)
та Сільськогосподарчим виробничим кооперативом „Долинний" (Бахчисарайський
район,  с. Верхоречьє,  вул. Советська,  ОКПО 00413021),  яке постановлено суддею Щербина О.В.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2.-
ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухав ОСОБА_1,
колегія вважає,  що
рішення підлягає скасуванню.

Суд
першої інстанції погодився з доводами позивача і визнав їх встановленими,  вказавши,
що вони,  свідчать про штучне
створення підстав для звернення до третейського суду обома відповідачами по
справі при відсутності спірних правовідносин,
а також свідчать про те,  що дії кожної
сторони по договору № 11/06 від 11.05.2006 року,  як продавця,
так і покупця,  фактично були
направлені на ухилення від обов'язкового нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна в порушення вимог  ст.
657 ЦК України.

Третейський
суд не тільки не мав підстав для ухвалення оскаржуваного рішення,  а також не мав підстав й приймати до відома
третейську угоду № 1 від 05.05.2006 року,
укладену між відповідачами. Вказана угода суперечить вимогам,  встановленим
ст.  2, 12 Закону України „Про
третейські суди".

Відповідно
до змісту вказаних норм третейська угода повинна бути укладена або під час
укладення договору (по якому в наступному можливий спір),  або після укладення такого договору і
направлена на розв'язання спору. Зазначена третейська угода укладена не для
вирішення спору,  а з метою встановити
факт про право власності з порушенням цього права позивача.

Зазначені
обставини на думку суду першої інстанції дають підстави вважати таку угоду
недійсною,  що є підставою для скасування
рішення третейського суду.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія не погоджується зі слідуючих підстав.

Згідно з
Законом України „Про третейські суди",
рішення цього суду згідно зі
ст.  51 цього закону може бути
оскаржено тільки стороною,  яка виступала
в цьому суді,  а треті особи відповідно
до ч.3  ст.  34 закону не користуються правом оскарження
третейського суду.

Згідно з
ч. 1  ст.
1 Положення про третейський суд,
яке діє в Україні як додаток до ЦПК України,  громадяни можуть передати будь-який
спір,  який виник між ними,  на розгляд третейського суду,  за винятком спорів,  що виникають з трудових і сімейних відносин.

Статтями
17 і 18 зазначеного Положення також передбачається право звернутися до
районного суду для видачі виконавчого листа в разі невиконання добровільного
рішення третейського суду. При цьому суд перевіряє законність прийнятого
третейським судом рішення і може відмовити у видачі виконавчого листа.

Таким
чином інститут оскарження рішень третейського суду не існує,  а у зазначених статтях Положення йдеться не
про скасування рішення третейського суду,
що передбачено чинним законодавством,
а про заборону його виконання. Фактично,
при застосуванні вказаних правових норм Положення,  компетентним судом здійснюється перевірка законності
рішення третейського суду.

На це
суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того,  при розгляді цієї справи
в колегії з'ясувалось,  що в тому ж
Бахчисарайському районному суду АР Крим є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним результатів публічних торгів які стосуються продажі спірного майна і
до цього часу ця справа не розглянута.

З
урахуванням викладеного і при таких обставинах колегія вважає необхідним
скасувати рішення Бахчисарайського районного АР Крим від 09.11.2006 року,  передав справу на новий розгляд до суду
першої інстанції з підстав п.5  ст.  311 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись  ст. 303,
п.4  ст. 3П,   ст.
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2.-
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09.11.2006 року,  скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.